ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.09.16 Справа № 921/154/16-г/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Кордюк Г.Т. Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Теребовля Тернопільської області

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.05.2016р.

у справі № 921/154/16-г/17

за позовом: Теребовлянського районного споживчого товариства м.Теребовля Тернопільської області

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Теребовля Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: Теребовлянської міської ради м.Теребовля Тернопільської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

від позивача: Помазанська С.І. - за довіреністю №279 від 12.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_3 - за довіреністю №175981 від 04.04.2016р.

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Кордюк Г.Т. та Костів Т.С.) розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.09.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 596 від 14.09.2016 р. у зв'язку з відпусткою судді Костів Т.С. проведено автоматичну заміну складу колегії суддів у даній справі № 921/154/16-г/17.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Костів Т.С. у склад колегії суддів для розгляду справи № 921/154/16-г/17 введено замість судді Костів Т.С. - суддю Скрипчук О.С.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, причини неявки не повідомила.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі. Крім цього, падала клопотання б/н від 13.09.2016р. про долучення до матеріалів справи копії довідки Теребовлянської міської ради від 27.07.2016р. №452/2.19, копії листів відділу Держгеокадастру у Теребовлянському районі від 28.07.2016р., 05.05.2016р. та 12.05.2016р., копію листа-повідомлення Теребовлянської міської ради від 15.08.2016р. від 535/2.19., копію листа-повідомлення Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області від 18.08.2016р., копію листа-повідомлення Теребовлянського районного відділу УДСУ з надзвичайних ситуацій від 18.08.2016р.

Позивач в судовому засіданні та у доповненнях до відзиву за вих..№2/170 від 13.09.2016р. заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Крім цього, розглячдом матеріалів справи встановлено, що після прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі, позивачем замовлено, а Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ проведено і виготовлено висновок експертного дослідження № 416/16-22 від 03.06.2016 р., яким зроблено висновок, що кіоски, в тому числі який належить відповідачу, знаходяться в межах земельної ділянки, яке належить на праві паорстійного користування позивачу згідно державного акту серії І-ТР № 001696 від 12.02.2001 р.

Судова колегія також приходить до висновку, що у розумінні ст. 42 ГПК України, такий всновок не може вважатися висновком судового експерта, тому, що проводився поза межами судового провадження у даній справі, а експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за відмову у проведенні експертизи або надання завідомо неправдивого експертного висновку.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи та рекомендувати сторонам подати апеляційному суду звернення про призначення відповідної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання, які були предметом дослідження у вказаному вимще висновку від 03.06.2016 р. із гарантією оплати такої експертизи та переліком питань, які необхідно поставити для вирішення перед експертом.

Керуючись ст. ст. 42, 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13.10.2016 р. о 12:45_год.

2. Рекомендувати сторонам до дати проведення наступного судового засідання подати апеляційному суду звернення про призначення відповідної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання, які були предметом дослідження у висновку Тернопільського відділення Київського НДІСЕ експертного дослідження № 416/16-22 від 03.06.2016 р. із гарантією оплати такої експертизи та переліком питань, які необхідно поставити для вирішення перед експертом.

3. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Кордюк Г.Т.

Скрипчук О.С.