ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 Справа № 920/905/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Левченка П.І., Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/905/15 за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Супермаркет», м. Суми, 2. Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція, м. Київ; про зобовязання знести самовільну будівлю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2016 розгляд справи № 920/905/15 було відкладено та призначено її розгляд в судовому засіданні на 14.09.2016 об 11 год. 30 хв.

12.09.2016 до суду надійшла заява представника ТОВ «Наш Супермаркет» (вх. № 2430к) про відвід головуючого судді.

Суд, розглянувши в нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи першого відповідача на предмет їх відповідності нормам права, не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2.1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Заява першого відповідача у справі про відвід судді мотивована тим, що на думку вказаного учасника судового процесу, судом неправомірно, у порушення ч. 3 ст. 4-4 ГПК України не було проведено судове засідання, призначене на 02.03.2016, із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, хоча про це було подано відповідне клопотання першого відповідача від 07.07.2015 (вх. № 7854) та дане клопотання було задоволено судом. Також у поданій заяві заявник наголошує на тому, що суд безпідставно ухиляється від вчинення дій, повязаних із залученням до участі у справі належного відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол, а відповідно до частини 7 згаданої статті на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає необхідним наголосити, що провадження у справі № 920/905/15 було порушено 19.06.2015 (більше року тому).

07.07.2015 представником першого відповідача ОСОБА_1 було подане до суду клопотання (вх. № 7854) про проведення судового засідання із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

27.07.2015 до суду було подане клопотання представника першого відповідача ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду даної справи, яке було задоволено судовою ухвалою від 28.07.2015. З обєктивних обставин склад суду протягом розгляду справи неодноразово змінювався.

При цьому суд зауважує, що у разі зміни складу суду (у тому числі з одноособового на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи розпочинається спочатку. Зазначена позиція викладена у пункті 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

З початку розгляду справи новим складом суду будь-яких інших письмових клопотань про проведення судових засідань із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін подано не було. Тим більше, що під час відкриття кожного судового засідання суд зясовував наявність у сторін додаткових клопотань, у тому числі усних, та у разі заявлення особами, які зявились у судове засідання, усних клопотань про аудіофіксацію застосовував аудіофіксацію судових засідань. У разі ж подання представниками сторін відповідних клопотань про недоцільність такої фіксації, суд проводив судові засідання із веденням протоколу у письмовій формі.

Також суд вважає необхідним зазначити, що матеріали справи містять довіреності на представництво інтересів ТОВ «Наш Супермаркет», видані двом представникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також договір № 30/03/16 від 31.03.2016 про надання правової допомоги (юридичних послуг), укладений першим відповідачем з адвокатом ОСОБА_3

За таких обставин, у разі неможливості явки у судові засідання одного із зазначених представників, перший відповідач не був позбавлений можливості направляти у судові засідання інших представників. Тим більше, дані представники з причин неможливості прибуття для участі в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України мали можливість подати (у тому числі засобами поштового чи електронного звязку) клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами з метою подальшого прослуховування аудіозапису, здійсненого у ході судового засідання. Відповідні клопотання представників першого відповідача до суду не надходили.

Стосовно тверджень першого відповідача щодо того, що Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції не є належним відповідачем, а суд безпідставно, на думку заявника, ухиляється від винесення ухвали про заміну неналежного відповідача, не є обставиною, що відповідно до ст. 20 ГПК України свідчить про упередженість судді, а підлягає зясуванню судом при розгляді справи по суті вимог.

Так, перший відповідач не зазначає, ким саме, на його думку, має бути замінений другий відповідач, у той час як суд, з метою дотримання прав сторін судовою ухвалою витребував у Сумської місцевої прокуратури відповідну інформацію.

Посилання заявника на те, що судом залучено до матеріалів справи відгук Реєстраційної служби Шосткинського міського управління юстиції (а.с. 89, том 1) суд вважає необґрунтованим, оскільки з даного документа вбачається, що при його складанні помилково був використаний бланк Реєстраційної служби Шосткинського міського управління юстиції, в той час, як зміст документа свідчить про те, що його було складено з урахуванням предмета позовних вимог у даній справі другим відповідачем - Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції. Крім того, даний відгук підписаний уповноваженою особою другого відповідача - ОСОБА_4.

Тому, суд вважає, що зазначені у заяві першого відповідача обставини є безпідставними та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки статтею 20 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлені підстави, за наявності яких заява про відвід має бути задоволена.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № б/н від 12.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Супермаркет», м. Суми про відвід головуючого судді Джепи Ю.А. (вх. № 2430к від 12.09.2016) - відмовити.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Суддя П.І.Левченко

Суддя В.В.Яковенко