РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016№910/9722/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Мустіпан О.О. - представ. за довір

від відповідача: Варов А.В. - представ. за довір.

В судовому засіданні присутній вільний слухач ОСОБА_3

В судовому засіданні 15.09.2016р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), Оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень №82 (28.04.2016р.) від 28.04.2016р., номер оголошення у бюлетені №110233 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. було порушено провадження у справі №910/9722/16, розгляд призначено на 15.06.2016р.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву №234/21-16 від 26.05.2016р. про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд заборонити Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» вчиняти дії, а саме:

- проводити закупівлю робіт по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (ген підрядні роботи), шляхом застосування процедури відкритих торгів, за оголошенням про заплановану закупівлю №110233 у бюлетені №82 від 28.04.2016р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів №1 від 27.04.2016р.;

- приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів, визначати та укладати договори за результатами проведення конкурсних торгів, оголошувати переможця конкурсних торгів, розкривати пропозиції конкурсних торгів, а також вчиняти будь - які інші дії відносно призначення, підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсних торгів за процедурою, передбаченою Законом України «Про здійснення державних закупівель», вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури конкурсних торгів по предмету закупівлі: будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи (генпідрядні роботи) за оголошенням про заплановану закупівлю №110233 у бюлетені №82 від 28.04.2016р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів №1 від 27.04.2016р.

13.06.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання №31-988 від 10.06.2016р. про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також відзив на позовну заяву №31-973 від 10.06.2016р. та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2016р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. було задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2016р. проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив суд припинити провадження у справі на підставі п.п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про що останнім було подано клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. судом було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.07.2016р.

08.07.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача були подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі №910/9722/16 на п'ятнадцять днів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.08.2016р.

В судовому засіданні 01.08.2016р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 17.08.2016р.

16.08.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача були подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 17.08.2016р. не з'явився, своїх представників не направив, проте останнім 16.08.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.09.2016р.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 05.09.2016р. оголошувалась перерва до 08.09.2016р.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 08.09.2016р. оголошувалась перерва до 15.09.2016р.

В судовому засіданні 15.09.2016р. було подано додаткові письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.2016р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останніх.

В судовому засіданні 15.09.2016р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2004 року між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» (далі відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд» (далі позивач) було укладено Контракт №26 на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (далі Контракт №26).

Відповідно до п. 1.1. Контракту, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) виконує власними та залученими силами та засобами будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, передбачені проектно- кошторисною документацією та договірною ціною, у відповідності з вимогами Державних будівельних норм України, у встановлений цим Контрактом термін.

Строк виконання робіт: початок - жовтень 2004р., закінчення - 31 грудня 2007 року (п. 3.1. Контракту №26).

Також, сторонами було укладено Додаткові угоди №1-№78, що є невід'ємною частиною вказаного Контракту№26.

Додатковою угодою №73 від 31.12.2014р. сторони погодили продовжити строк виконання робіт за Контрактом №26 до 31.12.2017р.

21 грудня 2004 року між відповідачем та позивачем було укладено Контракт №21-12 на будівництво з'їздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно - Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та з'їзду на естакаду мостового переходу (далі Контракт 21-12).

Відповідно до п. 1.1. Контракту, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) виконує власними та залученими силами та засобами будівництво з'їздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно - Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та заїзду на естакаду мостового переходу, передбачені проектно - кошторисною документацією та договірною ціною, у відповідності з вимогами Державних будівельних норм України, у встановлений цим Контрактом термін.

Строк виконання робіт: початок - грудень 2004р., закінчення - 31 грудня 2006 року (п. 3.1. Контракту 21-12).

Також, сторонами було укладено Додаткові угоди №1-№49, що є невід'ємною частиною вказаного Контракту№21-12.

Додатковою угодою №49 від 31.12.2014р. сторони погодили продовжити строк виконання робіт за Контрактом №21-12 до 31.12.2017р.

Вищевказані Контракти №26 та №21-12 було укладено на підставі проведених у 2004 році торгів (тендеру), де позивача було оголошено переможцем на закупівлю робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та робіт з будівництва з'їздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно - Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та з'їзду на естакаду мостового переходу, що підтверджується, Акцептами тендерної пропозиції № 31-490 від 05.04.2004 року та №31-1616 від 13.12.2004 року.

28 квітня 2016 року відповідачем було оголошено про проведення відкритих торгів (конкурсні торги) по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (номер оголошення про заплановану закупівлю у бюлетені №110233). Згідно Документації конкурсних торгів та Оголошення від 28.04.2016р. №110233 предметом закупівлі є будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДТСУ Б.Д. 1.1. -1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) ген підрядні роботи), очікувана вартість закупівлі 1 571 076 300,00 грн. (один мільярд п'ятсот сімдесят один мільйон сімдесят шість тисяч триста) грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач порушує права та законні інтереси позивача в частині виконання договірних відносин, з огляду на наступні обставини.

Позивач вказує на те, що відповідачем оголошено відкриті конкурсні торги по предмету закупівлі: будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, які в свою чергу вже є предметом діючих Контрактів №26 та 21-12, а також повторно здійснено включення виконаних обсягів робіт та придбаних матеріалів до документації конкурсних торгів, та включені обсяги, що не передбачені проектною документацією.

Вказані дії відповідача порушують права та законні інтереси позивача, як генерального підрядника та виконавця робіт за Контрактами №26-№21-12, що на думку позивача призведе до подвійного витрачання бюджетних коштів.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.11.2003р. №2165 «Про відновлення робіт із будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві для руху метрополітену та автотранспорту», КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» виступає замовником по об'єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

Пунктом 10.2. Контрактів №26 та №21-12 передбачено, що Контракт може бути достроково розірвано за ініціативою Замовника у випадку порушення Підрядником будівельних норм та правил, вимог проектної документації, а також порушення графіку виконання робіт більше чим на 30 календарних днів. Замовник письмово повідомляє про своє рішення розірвати Контракт в строк не пізніше ніж за 60 календарних днів до набуття чинності свого рішення.

На підставі наведеного пункту вказаних Контрактів та частин 2 статті 849 Цивільного кодексу України, відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення (№31-535, №31-534 від 12.04.2016р.) про дострокове розірвання Контрактів №26 та №21-12, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаними Контрактами з боку позивача.

Рішення відповідача про розірвання Контракту №26 від 23.04.2006р. та №21-12 від 21.12.2004р. набуває чинності і відповідно вказані Контракти вважаються розірваними та припиняються через 60 календарних днів з моменту отримання повідомлення.

Таким чином, відповідач вказує на те, що Контракти №26 та №21-12 розірвано з 21.06.2016року.

З огляду на вказані обставини, відповідач, як замовник будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, був вимушений оголосити проведення процедури закупівлі робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2-2013)(45000000-7 Будівельні роботи) (ген підрядні роботи).

Відповідач зазначив, що при оголошенні відкритих торгів з закупівлі робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2-2013)(45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи) діяв у відповідності до положень чинного законодавства згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» та не допускав порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач не звертався у встановленому Законом України «Про здійснення державних закупівель» порядку до органу оскарження, яким є Антимонопольний комітет України, за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дій чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Також, відповідач зазначив, що проведення спірних конкурсних торгів не може призвести до подвійного та безпідставного витрачання бюджетних коштів, оскільки Контракти №26 та №21-12 на виконання робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві є розірваними.

Відповідно до наказів по КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» від 08.09.2014р. №13 та від 09.02.2016р. №3 комісією в складі відповідальних представників відповідача та генерального проектувальника - ПАТ «Київсоюзшляхпроект» проведено аналіз стану виконання будівельно - монтажних робіт, зокрема дотримання термінів виконання та завершення будівельно - монтажних робіт по об'єкту.

Прийняті вказаною комісією висновки ґрунтуються виключно на основі даних бухгалтерського обліку та стану виробничої дисципліни.

Відповідач зазначив, що вказані акти мають інформацію претензійного змісту, а також враховуючи те, що Контрактами №26 та №21-12 передбачено розірвання договірних відносин в односторонньому порядку, то складання таких актів без участі представника позивача на думку відповідача є правомірним, а висновки викладені в Актах є об'єктивними та неупередженими.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

При цьому, положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У свою чергу, згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 Цивільного кодексу України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який узгоджується з двома критеріями: (1) має відповідати змісту права, що порушене й здатний таке право відновити, а також (2) має бути передбачений приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами Договором.

В даному випадку, слід відзначити, що положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено такі способи захисту, як зміна правовідношення та примусове виконання обов'язку в натурі, приписами ст. 20 Господарського кодексу України передбачено можливість установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

В той же час, слід враховувати, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, а також те, чи може відповідний спосіб захисту бути реалізованим у спірних правовідносинах між сторонами.

Так, розглядаючи заявлені позовні вимоги, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строк виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи в 2004 році було проведено відкриті торги (тендер) на закупівлю робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві.

Переможцем вищевказаних торгів було оголошено позивача.

За результатами зазначених торгів між позивачем та відповідачем було укладено наступні Контракти:

Контракт №26 від 23.04.2004р. на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та Контракт №21-12 від 21.12.2004р. на будівництво з'їздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно - Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та з'їзду на естакаду мостового переходу.

Додатковою угодою №73 від 31.12.2014р. до Контракту №26 та Додатковою угодою №49 від 31.12.2014р. до Контракту №21-12 сторони погодили продовжити строк виконання робіт до 31.12.2017р.

28 квітня 2016 року відповідачем було оголошено про проведення відкритих торгів (конкурсні торги) по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (номер оголошення про заплановану закупівлю у бюлетені №110233). Згідно Документації конкурсних торгів та Оголошення від 28.04.2016р. №110233 предметом закупівлі є будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДТСУ Б.Д. 1.1. -1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) ген підрядні роботи), очікувана вартість закупівлі (один мільярд п'ятсот сімдесят один мільйон сімдесят шість тисяч триста) грн..

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що оголошення відповідачем відкритих торгів (конкурсні торги) по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (номер оголошення про заплановану закупівлю у бюлетені №110233) є неправомірним з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту Контрактів №26 та №21-12, документації конкурсних торгів відповідачем була заявлена закупівля робіт по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, які є предметом Контрактів №26 та №21-12, укладених між позивачем та відповідачем.

На підтвердження факту повторного включення відповідачем до Документації конкурсних торгів матеріалів, які вже були придбані з боку позивача на підставі Контрактів №26 та №21-12, були надані наступні докази:

- Розділ документації конкурсних торгів «Металевий арковий міст» п. 474, арк. 34, відповідачем було включено металоконструкцій шпренгелів в обсязі 104т, тоді як позивачем було надано докази на підтвердження факту придбання металоконструкцій шпренгелів та залишку останніх в обсязі 108,592т, а саме акти № 12-А від 10.11.2011р. в обсязі 95,168т. та №18-А від 28.12.2011р. в обсязі 13,424т.

Також до матеріалів справи було додано лист від 10.02.2011р. №31-195, з якого вбачається підтвердження з боку відповідача необхідності закупівлі елементів шпренгеля для монтажу металоконструкцій арки по ціні 38 052,00 грн з ПДВ.

- Розділ документації конкурсних торгів «Суміщена сталезалізобетонна естакада на Рибальському півострові довжиною 530,7м.» на арк. 39, включена закупівля металоконструкцій мостових прогонових будов в обсягах 1653,75 т, тоді як позивач має залишки придбаних у ПАТ «Завод «Ленінська кузня» металоконструкцій мостових прогонових будов в обсязі 205,122 т., що підтверджуються наступними накладними: №441051 від 22.03.13, №441095 від 20.12.13, №441049 від 22.03.13, №441055 від 22.07.15, №441002 від 04.06.14, №441053 від 22.03.13, №441033 від 27.12.12 на 01 арк.

11 травня 2012 року позивачем було укладено Договір № 76-12/МЗ-2/185 з ПАТ «Завод «Ленінська кузня» на поставку металоконструкцій прогонових будов естакади на Рибальському півострові та суміщеної естакади з погодженням з боку відповідача.

Крім того, факт поставки товару за вищевказаними накладними, підтверджується наданими позивачем протоколами заліку від 22.03.2013, 20.12.2013, 22.07.2015, 04.06.2014, 27.12.2012, які було підписано з боку позивача, відповідача та ПАТ «Завод «Ленінська кузня».

- Розділ документації конкурсних торгів «Металевий арковий міст через р. Дніпро довж. 472 м.» в п. 69 та 68 стор 23, включена закупівля канату потрійного звивання, тип ЛК - Р, без покриття, з дроту марки В, маркірувальна група 1570 Н/мм2 та менше, діаметр 82 мм в обсязі 1935,582 м та його монтажу, тоді як позивачем було придбано 1 935,988м сталевих вантів для мосту через річку Дніпро в складі Подільського мостового переходу в м. Києві на загальну суму 11 624 713,15 грн., що підтверджується Контрактом №178-2206 від 04.08.2006р. укладений між позивачем та фірмою «Брайдон Інтернешнл ГмбХ», специфікація №1 та накладні №№513718,513719 від 12.12.2007р., специфікація №2 та накладні №№513817,513831,513832,513888 від 14.12.2007р., специфікація №3 та накладні №№513890,513891,513892 від 15.12.2007р. Копія банківські виписки по рахунках: №55 з 28.09.2006р. по 28.09.2006р., №55 з 28.11.2007р. по 28.11.2007р., №55 з 15.03.2007р. по 15.03.2007р.

З огляду на вищезазначені обставини, позивачем було направлено відповідачу звернення №213/02-16 від 20.05.2016р., в порядку ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель», щодо вжиття заходів направлених на усунення недоліків, а саме внесення змін до документації конкурсних торгів, з урахуванням вже придбаних та наявних матеріалів.

Проте, відповідачем відповідних заходів вжито не було (лист №31-845 від 26.05.2016р.).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем було повторно включено до Документації конкурсних торгів обсяг матеріалів, які були придбані позивачем на підставі Контрактів №26 та №21-12.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідачем неправомірно було оголошено відкриті торги (конкурсні торги) по предмету закупівлі: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), Оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень №82 (28.04.2016р.) від 28.04.2016р., оскільки документація конкурсних торгів включає в себе ті ж найменування об'єктів, будівництво яких позивач вже здійснює за Контрактами №26 та №21-12.

Суд не може прийняти доводи відповідача відносно того, що на час оголошення відкритих торгів, Контракти №26 та №21-12 є достроково розірваними в односторонньому порядку, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявні повідомлення №31-535 та №12.04.2016р. та №31-534 від 12.04.2016р. про дострокове розірвання Контракту №26 та Контракту №21-12.

Керуючись п. 10.2 Контрактів №26 та №21-12, яким визначено що Контракт може бути достроково розірвано за ініціативою замовника у випадку порушення підрядником будівельних норм та правил, вимог проектної документації, а також порушення графіку виконання робіт більше чим на 30 календарних днів. Замовник письмово повідомляє про своє рішення розірвати Контракт в строк не пізніше ніж за 60 календарних днів до набуття чинності свого рішення, відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання Контрактів №26 та №21-12.

Також, відповідачем до вказаних вище повідомлень були надані Акти:

- Акт від 11.02.2016р. оцінки стану виконання будівельно - монтажних робіт генеральним підрядником ПАТ «Мостобуд» з будівництва об'єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві», згідно контрактів №26 від 23.04.2004р. та №21-12 від 21.12.2004р., а також визначення виконання зобов'язань генеральним підрядником будівництва, зокрема дотримання термінів виконання та завершення будівельно - монтажних робіт по об'єкту в рамках контрактів №26 від 23.04.2004р. та №21-12 від 21.12.2004р., відповідно наказу від 09.02.2016р.№3;

- Акт від 11.09.2014р. оцінки стану виконання будівельно - монтажних робіт генеральним підрядником ПАТ «Мостобуд» з будівництва об'єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві», згідно контрактів №26 від 23.04.2004р. та №21-12 від 21.12.2004р., а також визначення виконання зобов'язань генеральним підрядником будівництва, зокрема дотримання термінів виконання та завершення будівельно - монтажних робіт по об'єкту в рамках контрактів №26 від 23.04.2004р. та №21-12 від 21.12.2004р., відповідно до наказу від 08.09.2014р. №13.

Вищевказані Акти надані відповідачем, на підтвердження неналежного виконання зобов'язань з боку позивача умов Контрактів №26 та №21-12, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, оскільки останні були складені без участі представника позивача, та не мають об'єктивної інформації відносно стану виконання будівельно - монтажних робіт з боку генерального підрядника, а також не мають відповідної інформації відносно залишку робіт та обсягів придбаних позивачем матеріалів для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві.

Крім того, відповідач стверджує, що останнім було оголошено відкриті торги по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, саме на залишок робіт по даному об'єкту, проте, відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час оголошення відкритих торгів, останнім було належним чином визначено залишок таких робіт та придбаних позивачем матеріалів, з метою уникнення повторної їх закупівлі, та як наслідок завдання збитків державі.

Отже, з наведеного випливає, що розірвання Контрактів №26 та №21-12 має здійснюватись у відповідності до п. 10.2. цих Контрактів шляхом направлення генеральному підряднику повідомлення про рішення замовника про їх розірвання. У вказаному повідомленні відповідач мав би визначити порядок повернення товарно - матеріальних цінностей вже придбаних генпідрядником для будівництва об'єкту на підставі Контрактів №26 та №21-12.

І лише з дотриманням такої процедури, відповідач наділений правом ініціювати процедуру закупівлі на залишок робіт для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, з визначенням нового генпідрядника.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Саме дотримання такої процедури дозволяє уникнути подвійного витрачання бюджетних коштів на закупівлю необхідних матеріалів для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з боку відповідача не було дотримано процедури дострокового розірвання Контрактів №26 та №21-12 в установленому порядку, і на момент оголошення про проведення відкритих торгів та на час розгляду справи правовідносини за Контракти №26 та №21-12 тривають між сторонами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), Оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень №82 (28.04.2016р.) від 28.04.2016, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6; ) відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), Оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень №82 (28.04.2016р.) від 28.04.2016р., номер оголошення у бюлетені №110233 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6; ) 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00коп.), 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.09.2016.