РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016Справа №910/16754/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про стягнення 101307,23 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники:

Від позивача Голубєв О.В. (за дов.)

Чорній П.В. - директор

Від відповідача Кравченко Т.В. (за дов.)

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.09.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення 101307,23 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі № 910/16754/15 позов задоволено: стягнуто з комунального підприємства "Київський метрополітен" (КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН") (03056, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 35, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП" ( 01042, м. Київ, б-р Дружби народів, 9, ) пеню в розмірі 36180,85 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят) грн. 85 коп., інфляційні втрати в розмірі 56579 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 8360 (вісім тисяч триста шістдесят) грн. 49 коп., судовий збір в розмірі 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/16754/15 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/16754/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 касаційну скаргу комунального підприємства "Київський метрополітен" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі №910/16754/15 скасовано в частині присудження до стягнення з комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп" 36180,85 грн. пені., а справу в цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва №04-23/1126 від 13.06.2016 року, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16754/15.

Ухвалою суду від 15.06.2016 справу № 910/16754/15 прийнято до свого провадження, розгляд останньої призначено на 30.06.2016.

Ухвалою суду від 30.06.2016 розгляд справи відкладено на 11.07.2016.

Ухвалою суду від 11.07.2016 продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 22.08.2016.

Через загальний відділ діловодства суду 22.08.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він заперечує проти стягнення пені, в зв'язку з її частковим стягненням у справі № 910/28752/14 та обмеженим періодом нарахування. Крім того відповідач вважає, що позивач обрахував розмір пені всупереч порядку погашення заборгованості, та умовам угоди про розстрочення заборгованості від 18 серпня 2014 року, укладеної між КП "Київський метрополітен" (сторона-1) та ТОВ "ТРАНСПРОМГРУП" (сторона-2), а саме заборгованість в розмірі 280 492,00 грн. було розстрочена та повинна була здійснюватись стороною-1 в наступні строки та в наступних розмірах: до 31.08.2014 року - 86 000,00 грн., до 30.09.2014 року - 86 000,00 грн., до 31.10.2014 року - 86 000,00 грн., до 30.11.2014 року - 22 492,00 грн.

Судове засідання 22.08.2016 не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у черговій щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 29.08.2016 призначено розгляд справи на 09.09.2016.

Через загальний відділ діловодства суду позивач подав письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача пеню за період з 01.12.2014 по 07.05.2015 у сумі 36180,85 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп" та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" було укладено договір поставки N03-ІІІ-13.

Предметом нового розгляду у даній справі є сума пені, за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань та період її нарахування (з урахуванням вимог, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2016 № 910/16754/15).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 № 910/28752/14 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення, яка набрала законної сили встановлено, що 18 серпня 2014 року між КП "Київський метрополітен" (сторона-1) та ТОВ "ТРАНСПРОМГРУП" (сторона-2) укладено угоду про розстрочення заборгованості (далі - угода). Пунктом 1.1. угоди визначено, що сторона-1 визнає та підтверджує на дату укладення даної угоди заборгованість перед стороною-2 за поставлений товар (електроприлади стрілочні та ізоляція стрілочної гарнітури) згідно договору поставки від 11.04.2013 р. №03-Ш-13, в сумі 280 492,00 грн. У відповідності до пункту 1.2 угоди сторона-2 надає розстрочку у погашенні заборгованості за договором, а сторона-1 зобов'язується сплатити її на умовах даної угоди. Сторони дійшли згоди, що погашення заборгованості, зазначеної в пункті 1.1. даної угоди буде здійснюватись стороною-1 в наступні строки та в наступних розмірах: до 31.08.2014 року - 86 000,00 грн., до 30.09.2014 року - 86 000,00 грн., до 31.10.2014 року - 86 000,00 грн., до 30.11.2014 року - 22 492,00 грн. (пункт 2.2. угоди). Також, судом першої інстанції встановлено, що в порушення умов зазначеної угоди та норм чинного законодавства, відповідачем здійснено лише часткову оплату поставленого товару згідно договору поставки від 11.04.2013 р. №03-Ш-13 на суму 86 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 08.09.2014 р. №173, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 194 492,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 № 910/28752/14 частково залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 № 910/28752/14, стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп" 194 492 грн. 00 коп. основного боргу, 18368 грн. 27 коп. - пені, 11 367 грн. 11 коп. - інфляційні, та 4484 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно пояснень щодо розрахунку нарахувань пені, штрафних санкцій, 3% річних та самого розрахунку, поданих (вх. № 06-37.22033/15 від 16.02.2015) у справі № 910/28752/14 позивач розрахував пеню на суму 18368,27 грн. по 16.02.2015 (з урахуванням дат виникнення зобов'язань по оплаті за кожним розстроченим платежем).

У справі № 910/16754/15 позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.12.2014 по 07.05.2015. Отже позивач просить стягнути пеню з відповідача за порушення грошового зобов'язання за період з 01.12.2014 по 16.02.2015 на загальну суму боргу 194492,00 грн.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позивач наполягає на тих обставинах, що його право є порушеним та розраховує суму пені на загальну суму боргу у розмірі 194492,00 грн., без врахування графіку погашення зобов'язань. В своїх поясненнях позивач наполягає, що пеня у справі № 910/28752/14 нарахована передчасно, а періоди нарахування пені у даній справі відповідають нормам чинного законодавства, оскільки 30.11.2014 визначене строком оплати останнього платежу, тобто станом на день розгляду даної справи, право позивача порушено і підлягає судовому захисту. Позивач наполягає, що присудження та стягнення на його користь рішенням суду у справі № 910/28752/14 у сумі 18368,27 грн. за період з 01.12.2014 по 16.02.2015 розраховано, враховуючи умови угоди про розстрочення заборгованості від 18 серпня 2014 року, укладеної між КП "Київський метрополітен" (сторона-1) та ТОВ "ТРАНСПРОМГРУП", та враховуючи графік погашення заборгованості, не позбавляє його права вимагати стягнення пені за прострочення за період з 01.12.2014 по 16.02.2015 на всю суму боргу 194492,00 грн. (тобто без врахування черговості платежів, оскільки з 01.12.2014 року простроченою є вся сума, а у справі № 910/28752/14 він не вимагав стягнення пені на суму загальної заборгованості 194492,00 грн.).

Оскільки у даній справі спір виник з підстав, які не заявлялись на час ухвалення рішенням у справі №910/28752/14 , отже позов заявлено не з тих же підстав, що у справі № 910/16754/15, а тому підстави для припинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України у суду відсутні.

Враховуючи положення ст.1 ГПК України та ст.15 ЦК України, наявність чинного рішення про задоволення аналогічних позовних вимог є підставою для відмови у позові з підстав недоведення факту порушення права або законного інтересу.

Оскільки, нарахування пені на загальну суму боргу без врахування графіку виникнення зобов'язань і відповідно періоду виникнення прострочення грошового зобов'язання суперечить нормам чинного законодавства. Крім того, про неврахування строків виникнення прострочення з боку відповідача на підставі графіку погашення грошових зобов'язань і не з'ясування вказаних обставин судом зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2016 № 910/16754/15.

В зв'язку з цим суд відмовляє позивачу у стягненні суми пені, нарахованої на загальну суму заборгованості у розмірі 194492,00 грн., за період з 01.12.2014 по 16.02.2015.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 7.3 Договору за несвоєчасні розрахунки за договором покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежів.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. Однак при цьому слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису частини другої статті 550 ЦК України проценти не нараховуються, інфляційні ж нарахування та нарахування трьох процентів річних на цю заборгованість можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до частини другої статті 625 названого Кодексу з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд здійснив перерахунок суми пені за період з 17.02.2015 по 07.05.2015 в рамках шестимісячного строку по кожній сумі заборгованості. Сума пені за розрахунком суду становить 18528,65 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" ( 03056, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп" ( 01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 9, ) пеню в розмірі 18528,65 ( вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 65 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.09.2016

Суддя І.В.Усатенко