КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа№ 910/26141/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ковалевська К.М. (довіреність від 22.08.2016 № 22/08);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Мірт"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016

у справі № 910/26141/14 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом приватного підприємства "Мірт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ледшоу"

про стягнення 50293,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/26141/14 позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, приватне підприємство "Мірт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та справу № 910/26141/14 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права. Крім того, апелянт звертає увагу на неналежне повідомлення судом першої інстанції позивача про дату, час та місце розгляду справи № 910/26141/14.

Ухвалою від 15.08.2016 Київським апеляційним господарським судом прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 31.08.2016 за участю уповноважених представників сторін.

У судовому засіданні 31.08.2016 представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи № 910/26141/14 був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом міста Києва та підтверджується матеріалами справи, приватне підприємство "Мірт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" про стягнення 50293,24 грн. за договором про надання послуг б/н від 10.05.2012.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 25.01.2016 зупинив провадження у справі у справі № 910/26141/14 у зв'язку із необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з неоплатою вищезазначеної експертизи матеріали справи № 910/26141/14 повернулись до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2016 поновив провадження у справі № 910/26141/14 та призначив її розгляд на 16.06.2016.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.06.2016 відкладено розгляд справи на 11.07.2016 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Представник позивача в судове засідання суду першої інстанції 11.07.2016 не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/26141/14 позов приватного підприємства "Мірт" залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 81 ГПК України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.06.2016 представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане представником за довіреністю 03.06.2016.

Також, судом встановлено, що 11.07.2016 представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, жодного разу, будучи повідомленим, не клопотав про відкладення розгляду справи. Таким чином, своїм правом участі у судовому засіданні не скористався.

У матеріалах справи знаходиться поштове повернення ухвали суду від 16.06.2016, яке не було вручено позивачу та повернуто до господарського суду міста Києва у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Вказану кореспонденцію було направлено позивачеві за адресою: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 81, кв. 12, яку зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що господарський суд міста Києва належним чином не повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи № 910/26141/14 в суді першої інстанції є необґрунтованими та підлягають спростуванню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується за наявності визначених законом підстав з висновком господарського суду міста Києва щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, враховуючи повторну неявку представника позивача у судове засідання і оскільки вказана неявка перешкоджає вирішенню спору. За відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неявки його представників у судове засідання, суд вважає їх не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях.

Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

У той же час, доводи скаржника не підтверджені належними та допустимими доказами та зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Мірт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/26141/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/26141/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/26141/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

Ю.Л. Власов