overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Справа № 924/313/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Акулової Н.В.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 року

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 29.06.2016 року

у справі № 924/313/16

господарського суду Хмельницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет"

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина";

2.Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2"

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору

генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 924/313/16.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 28.09.2016 року о 10:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді С.В. Владимиренко

Н.В. Акулова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Справа № 922/1678/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства

"Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року

у справі № 922/1678/15

господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства

"Укрбізнесбанк" Бобчука Ігоря Петровича

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Сосонівка-Агро"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 922/1678/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 28.09.2016 року о 10:05 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді С.В. Владимиренко

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/5556/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінськму районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО", м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 122,

про визнання грошових вимог на суму 498042,82 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО", м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 122, перебуває на стадії ліквідації.

05.08.2016р. до суду надійшла заява ДПІ у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 498042,82грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_2 (м. Дніпро, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.16р. Справа № 904/6780/16

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт"

про виправлення описки в наказах

У справі:

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт", 49000, м. Дніпро, вул. Лейтенанта Роя, буд. 30

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейдінг", 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 5/7

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт" звернулося до господарського суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейдінг" на підставі рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації УКРСНЕК від 12.07.2016 року у справі № 47/3-2016 основного боргу - 7 095,00 грн.. збитків від інфляції - 573,28 грн., пені - 2 779,51 грн., штрафу - 709,50 грн., 10% річних - 612,31 грн., 500,00 грн. - судових витрат. Заява обґрунтована посиланням на набрання вищезазначеним рішенням третейського суду законної сили.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Самоцвіт про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду від 12.07.2016 року та 30.08.2016 року судом було видано відповідні накази.

05.09.2016 року до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт" надійшла заява про виправлення описки в наказах від 30.08.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку в наказах від 30.08.2016 року по справі № 904/6780/16, а саме вказано: назву боржника - Публічне акціонерне товариство "ІВК Трейдінг", тоді як правильна назва боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейдінг".

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в наказах від 30.08.2016 року по справі № 904/6780/16 описку та вважати вірну назву боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейдінг".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/5556/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС",м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване автотранспортне підприємство", м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122,

про визнання грошових вимог на суму 1348165,23 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване автотранспортне підприємство", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

29.08.2016р. до суду надійшла заява ПАТ "Дніпрометалсервіс" з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 1348165,23грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_2 (м. Дніпро, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС", м. Дніпро до розгляду.

2. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.16р. Справа № 904/8066/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 92 077 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.10.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачу-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/7328/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, .

Постановою від 28.01.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №290 від 25.02.2013р. (50027, м. Кривий Ріг, а/с 1230, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшли звіт ліквідатора й ліквідаційний баланс банкрута та клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначених звернень в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 46, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04.10.16р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати довідки ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ КБ "Банк "Фінанси та Кредит" про залишок коштів на рахунках банкрута, докази схвалення звіту та оплату послуг ліквідатора за рахунок кредиторів комітетом кредиторів.

4. Зобов'язати кредиторів надати відзив на клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок кредиторів.

5. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

16.09.2016Справа № 910/14439/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_2 про повернення судового збору,

у справі № 910/14439/16

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Бровари

про стягнення коштів за договором про надання послуг в сумі 43 332,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства суду 08 серпня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 08 серпня 2016 року до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором про надання послуг в сумі 43 332,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08 серпня 2016 року, позовну заяву б/н від 08 серпня 2016 року передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.08.2016 року № 910/14439/16 відмовлено у прийнятті вказаної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

15 вересня 2016 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 15.09.2016 року про повернення судового збору.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 69059, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 1 378, 00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), згідно квитанції № 3 від 02 серпня 2016 року.

2. Оригінал квитанції № 3 від 02 серпня 2016 року, та оригінал ухвали суду № 910/14439/16 від 16.09.2016 року направити Фізичній особі ОСОБА_2 за адресою: 69059, АДРЕСА_1.

Суддя О.С. Комарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2016 р. Справа № 911/3005/16

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у розмірі 827 341,92 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2016 р. о 12 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16).

2. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів; документи, що підтверджують обсяг надходження грошових коштів від відповідача на рахунок позивача на виконання умов договору поставки №01-0105/2015 від 01.05.2015 (із зазначенням призначення платежу, сум та дати їх сплати).

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та докази його направлення позивачу.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.С. Грєхов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа №910/8319/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016р.

у справі № 910/8319/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 3 075,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. у справі №910/8319/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу 22.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Ільєнок Т.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Лобань О.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою суддів Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. апеляційну скаргу у визначеному складі суддів прийнято до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4784/16 від 15.09.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відрядженні, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8319/16.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу 15.09.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. у справі №910/8319/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/8319/16 призначити на 19.10.2016р. Судове засідання відбудеться о 10 год. 45 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати учасникам апеляційного провадження подати до відділу документального забезпечення суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
14 вересня 2016 р. Справа № 902/146/16
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" на дії Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі
про стягнення 49 859,75грн.,-
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді Маслія І.В.
При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.
За участю представників сторін:
прокурор: Черниш Г.М., службове посвідчення;
позивача (стягувача): не з'явився;
відповідача (боржника/скаржника): не з'явився;
Подільського районного ВДВС м. Києва: не з'явився.
Господарським судом Вінницької області розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" на дії Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі №902/146/16 за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ТОВ "Фактор Енергогруп" про стягнення збитків.
Ухвалою від 22.08.2016р. ВДВС зобов'язано забезпечити явку в засідання представника з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу та зобов'язано надати суду за три робочі дні до судового засідання матеріали виконавчого провадження з виконання наказу від 16.06.2016 року по справі №902/146/16.
Про вимоги ухвали ВДВС повідомлено належним чином та завчасно, а саме 29.08.2016р., що стверджується наявністю підпису уповноваженого працівника у повідомленні про вручення поштового відправлення.
Натомість ВДВС явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних доказів до суду не надав, пояснень останнього в обґрунтування причин неявки та ненадання доказів до суду не надходило.
За таких обставин неявка представника ВДВС є причиною затягування розгляду справи та розцінюється судом як нехтування процесуальними обов'язками та зловживання процесуальними правами, що свідчить про недоліки у роботі Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. За вказане порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн.
Проте, суд вирішив штрафні санкції не застосовувати, попередивши ВДВС про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись, ст. 90 ГПК України, -
Довести наведене до відома керівництва Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для відповідного реагування та усунення допущених недоліків.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Суддя Маслій І.В.
1 - до справи;