ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.16р. Справа № 25/132-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові технології" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові технології", м. Дніпро

про стягнення 159 372,02 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, дов. від 25.05.2016;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 01.09.2009 року, яким частково задоволено вимоги ТОВ «Пері Україна», стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Нові технології» основний борг в сумі 158 372,02 грн., витрати зі сплати державного мита в розмірі 1593,72 грн., та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн., в решті позовних вимог провадження у справі припинено.

15.09.2009 року на виконання рішення суду видано наказ, зі строком пред'явлення до виконання до 15.09.2012 року.

11.07.2016 року Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд зобов'язати Бабушкінський відділ ДВС зняти арешт з майна ТОВ «Будівельна компанія «Нові технології», накладений в межах виконавчого провадження ВП № 33847008 постановою про арешт від 23.08.2012 року.

Скаргу мотивована тим, що під час звернення до нотаріальної контори з метою вчинення нотаріальних дій з приводу укладення правочину, Відповідач дізнався про арешт майна ТОВ «Будівельна компанія «Нові технології», який накладено постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2012 року, по виконавчому провадженню ВП № 33847008. Зважаючи на те, що виконавчий документ (наказ господарського суду від 15.09.2009 року), за яким було відкрито виконавче провадження ВП № 33847008, був повернутий стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Відповідач вважає, що в силу приписів ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був зняти арешт з майна ТОВ «Будівельна компанія «Нові технології», чого в порушення вимог чинного законодавства не зробив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2016 поновлено строк на оскарження дії державного виконавця, та прийнято скаргу до розгляду.

Представник Відповідача (Скаржника) в судовому засідання подану скаргу підтримав.

Позивач та державна виконавча служба явку представників в судові засідання не забезпечили, пояснень по суті скарги суду не подали.

Згідно приписів ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 13.08.2012 року Бабушкінським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 33847008 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 25/132-09 від 18.09.2009 року про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Нові технології» на користь ТОВ «Пері Україна» основного боргу в розмірі 158 372,02 грн., витрат зі сплати державного мита в розмірі 1593,72 грн., та витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.

Під час примусового виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.08.2012 року, на підставі якої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження № 13137565 від 19.10.2012 року відносно боржника ТОВ «Будівельна компанія «Нові технології».

28.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої наказ господарського суду Дніпропетровської області № 25/132-09 від 15.09.2009 року, повернуто ТОВ «Пері Україна» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач (Скаржник) вважає, що під час повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець повинен був зняти арешт з майна боржника, чого не зробив, в зв'язку з чим, Відповідач звернувся з даною скаргою до суду про зобов'язання державного виконавця зняти арешт, накладений постановою від 23.08.2012 року.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 30, 47, 48, 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, завершення виконавчого провадження відбувається, зокрема, в зв'язку із закінчення виконавчого провадження (ст. 49 Закону), поверненням виконавчого документа стягувачу (ст. 47 Закону), поверненням виконавчого документа суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав (ст. 48 Закону).

Тобто, законом передбачені три окремі підстави, які зумовлюють завершення виконавчого провадження, як то, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачеві, та повернення виконавчого документа суду чи іншому органу, що його видав.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наслідки завершення виконавчого провадження у вигляді зняття арешту з майна боржника у разі завершення провадження, в тому числі в зв'язку із закінченням виконавчого провадження (крім певних випадків), а також у зв'язку з повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто, дана норма Закону встановлює наслідки завершення виконавчого провадження у вигляді зняття арешту з майна боржника, лише стосовно випадків завершення в зв'язку із закриття виконавчого провадження (ст. 49 Закону), та повернення виконавчого документа суду чи іншому органу (посадовій особі), який його видав (ст. 48 Закону).

Зняття арешту з майна боржника, у разі якщо виконавче провадження завершується через повернення виконавчого документа стягувачеві (ст. 47 Закону), дана норма передбачає.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, із винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державний вконавеце не мав жодних законних підстав для зняття арешту з майна боржника, що відповідно виключає обґрунтованість вимог скарги відносно зобов'язання державного виконавця зняти арешт, накладений постановою від 23.08.2012 року.

Доводи Скаржника відносно необхідності скаування арешту через те, що на даний час відпали підстави для продовження його існування, через відсутність відкритих виконавчих проваджень з виконання наказу господарського суду від 15.09.2009 № 25/132-09, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені доводи не стосуються правомірності дій державного виконавця, перевірка відповідності вимогам закону яких, здійснюється судом під час розгляду скарг в порядку ст. 121-2 ГПК України.

При цьому, суд зауважує, що накладення арешту на майно боржника, відбувається з метою забезпечення дотримання конституційного принципу обов'язковості виконання рішень суду, а отже, про відсутність підстав для існування такого арешту, на сам перед, може свідчити фактичне повне виконання такого рішення, доказів якого суду не надано.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_2