РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Справа № 902/536/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - ОСОБА_1 (ТзОВ "Кристал"), ОСОБА_2 ("Укрлендфармінг ПЛС");

від боржника - ОСОБА_3;

арбітражний керуючий - ОСОБА_4;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна ПАТ "Браїлівське") ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.08.16 р. у справі № 902/536/15

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до Публічне акціонерне товариство "Браїлівське"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року зі справи № 902/536/15 (суддя Міліціанов Р.В.) заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС " від 08.06.2015 року про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" та включення до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/536/15 задоволено частково. Визнано Компанію з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" кредитором ПАТ "Браїлівське" у справі № 902/536/15 із загальною сумою вимог у розмірі 180012389,92 грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів, та 2679,60 грн. - судового збору - перша черга.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права. В обгрунтування скарги зазначає, що кредитором не надано належних доказів отримання ПАТ "Браїлівське" коштів в сумі 6030980,00 дол.США згідно договору позики в іноземній валюті № 10/05-15 від 10.05.2011 р. Вказане стверджується тим, що надані КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" банківські виписки про рух коштів по рахункам не відповідають вимогам Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, а банківські рахунки не відповідають номеру рахунку вказаному в п. 1.2 Договору позики. Наданий до суду КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" акт звірки, згідно якого борг ПАТ "Браїлівське" перед КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" становить 8561497,71 дол.США не містить дати і місця його складання, не містить даних, які дають змогу ідентифікувати осіб, які його підписали та їх посад, не в достатній мірі вказано зміст та обсяг господарських операцій, а тому відсутні підстави стверджувати, що даний акт породжує певні юридичні насліки. Відсутні також докази оплати права вимоги між цедентом і цесіонарієм при укладенні угод уступки прав вимоги, що ставить під сумнів обставини переходу прав вимоги до КОВ "Укрлендфармінг ПЛС". Звертає увагу, що судом не з'ясовано питання виникнення права вимоги за договором позики, оскільки жодних претензій чи повідомлень про дострокове погашення позики і відсотків до ПАТ "Браїлівське" не надходило, кінцевий строк погашення основного зобов'язання за договором наступив після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Браїлівське".

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними. Вказує, що всі фактичні відносини між позикодавцем і боржником, а також зміни при укладенні угод уступки права вимоги (договір та додаткові угоди) були зареєстровані та погоджені у відповіданості до банківського законодавства Національним Банком України, що стверджується матеріалами справи. Надані суду докази в підтвердження заборгованості за договором позики були надані суду в оригіналах та належним чином засвідчених копіях. Вказані документи були досліджені судом та оцінені відповідно до ст.ст. 32-36 ГПК України. Звертає увагу, що боржник був обізнаний про перехід права вимоги до нових кредиторів, оскільки був безпосередньою стороною договорів уступки права вимоги та засвідчував свою згоду з усіма умовами шляхом підтвердження свого волевиявлення у письмовій формі, з наявним скріпленим печаткою підписом уповноваженої особи. Зазначає, що надані суду виписки з особового рахунку ПАТ "Браїлівське" відповідають вимогам п. 5.4 Постанови НБУ від 18.06.2003 р. № 254 "Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України". Вся інформація, яка наведена в цих виписках відповідає даним з іншої наданої касової документації - наприклад платіжним дорученням та заявкам на купівлю валюти. Стосовно надходження коштів на інший рахунок ніж вказано в договорі позики зазначає, що зарахування коштів клієнтів банку на розподільчий рахунок 2603 згідно з вимогами Постанови НБУ № 475 та списання коштів з розподільчого рахунку для подальшого зарахування на поточні рахунки клієнтів слід розглядати не як самостійні операції, а як операції, які є складаовою частиною здійснення переказу коштів в іноземній валюті від контрагента їх отримувачу - клієнту банку. За наведених обставин просить відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" підтримав подані заперечення.

Представник боржника усно підтримав доводи апелянта та просить задоволити апеляційну скаргу. Відзначає, що кредитором КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" належними доказами не доведено факту отримання ПАТ "Браїлівське" коштів за договором позики.

Присутній в засіданні представник кредитора - ТзОВ "Кристал" усно зазначив, що доводи апелянта не заслуговують на увагу та ухвала місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи і підстав для її скасування немає.

Інші учасники процесу письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

До початку розгляду скарги представником КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази, які кредитор не взмозі надати негайно. Одночасно кредитор просить продовжити розгляд справи на 15 днів.

Вказане клопотання судом відхилено з огляду на положення ч. 1 ст. 101 ГПК України, за якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами. Додаткові докази можуть бути прийняті судом за умови обгрунтування заявником неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Слід зазначити, що поняття "заявник" в контексті даної норми - це будь-який учасник процесу, який заявляє відповідне клопотання. Оскільки клопотання не містить жодних відомостей про те, які додаткові докази мають бути подані та відсутні обгрунтування неможливості їх подання суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необгрунтованість даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" від 29.05.2015 р. № 71 з грошовими вимогами в сумі 180904446,61 грн. до боржника - ПАТ "Браїлівське" по справі № 902/536/15.

В обгрунтування поданої заяви КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" зазначає, що вимоги виникли на підставі договору позики в іноземній валюті № 10/05-15 від 10.05.2011 р., укладеного між фірмою Валінор Паблік Лімітед (кредитор) та ПАТ "Браїлівське" (позичальник). Згідно даного договору кредитор зобов'язувався передати боржнику у власність 7420980,00 доларів США (59133337,03 грн. на момент укладення договору) у строк до 31.08.2011 р., але не раніше отримання позичальником реєстраційного свідоцтва НБУ. За умовами п.п. 3, 4 позика надавалась на строк до 31.12.2014 року зі сплатою щомісячних відсотків в розмірі 11% виходячи з фактичної заборгованості.

Згідно Додаткової угоди від 28.05.2013 року до Договору позики № 10/05-15 від 10.05.2011 р., укладеною між фірмою Валінор Паблік Лімітед (цедент), ПАТ "Браїлівське" (боржник) та ОСОБА_5 (цесіонарій), цедент передав, а цесіонарій прийняв право вимоги оплати заборгованості до боржника, яка виникає з договору позики та на день підписання угоди складає 6030980,00 доларів США та відсотки за користування грошовими коштами.

Згідно Додаткової угоди від 02.02.2015 року до Договору позики № 10/05-15 від 10.05.2011 р., укладеною між фірмою ОСОБА_5 (цедент), ПАТ "Браїлівське" (боржник) та Компанією "Укрлендфармінг ПЛС" (цесіонарій), цедент передав, а цесіонарій прийняв право вимоги оплати заборгованості до боржника, яка виникає з договору позики та на день підписання угоди складає 6030980,00 доларів США та відсотки за користування грошовими коштами.

Зміни до договору було зареєстровано в НБУ про що свідчить лист Головного управління Національного Банку України по м. Києву і Києвській області від 06.03.2015 р. № 09-204/3985.

КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" вказує, що заборгованість підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 р. - 04.02.2015 р. в сумі 8561497,71 дол.США, з яких сума позики - 6030980,00 дол.США, нараховані відсотки - 2530517,71 дол.США.

З огляду на невиконання ПАТ "Браїлівське" своїх зобов'язань за договором позики, посилаючись на ст.ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 512-514, 1046, 1048-1050 Цивільного кодексу України, КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" просить визнати його грошові вимоги в сумі 180904446,61 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Браїлівське".

Досліджуючи обставини отримання позикових коштів боржником, суд першої інстанції вказав слідуюче.

На підтвердження факту перерахування ПАТ «Браїлівське» грошових коштів згідно укладеного договору позики заявником надано банківську виписку від 20.05.2011 року, згідно якої уповноваженим за договором позики в іноземній валюті банком (ПАТ «Альфа-банк») отримано від фірми Валінор Паблік Лімітед грошові кошти в сумі 6 801 229,00 дол. США, що еквівалентно 54 263 605,58 грн., вказані наступні відомості: платник - Commerzbank A.G. Valinor Publik Limited, отримувач - ПАТ "Браїлівське" р/р 3302, банк платника та банк отримувача - ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві.

Згідно п.1.2 договору позики розрахунковим рахунком позичальника, на який необхідно перерахувати грошові кошти, є №3302, банк отримувача: ПАО "Альфа-Банк".

Згідно ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Оскільки, 20.05.2011 року п'ятниця, то ПАТ «Альфа-банк» зараховано грошові кошти в сумі 6 801 229,00 дол. США на визначений договором позики поточний рахунок ПАТ «Браїлівське» №3302 наступного робочого дня 23.05.2011 року, що підтверджено банківською випискою.

30.05.2011 року між ПАТ «Браїлівське» та фірмою Валінор Паблік Лімітед підписано Додаткову угоду №1 до Договору позики в іноземній валюті від 10.05.2011 року №10/05-15, згідно якої збільшено загальну суму договору до 20000000 доларів США та строк погашення до 31.12.2015 року.

Зазначені зміни 09.06.2011 року зареєстровано Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області, що підтверджено Додатком до реєстраційного свідоцтва №1.

В подальшому, фірмою Валінор Паблік Лімітед на користь ПАТ «Браїлівське» перераховано 619751,00 та 1500000,00 доларів США, що відповідно підтверджено банківськими виписками від 26.05.2011 року та 03.03.2012 року.

Оригінали банківських виписок досліджено в судовому засіданні, засвідчені представником заявника копії долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.5.4 Постанови Національного банку України від 18.06.2003 року №254 "Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України", особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Таким чином, не вимагається засвідчення банківської виписки підписом уповноваженої особи або печаткою чи штампом банку.

Такі спрощені вимоги до банківських виписок обґрунтовуються їхнім правовим статусом, який не включає банківську виписку до первинних документів, а відносить до регістрів аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п.5.6. Постанови).

Оскільки, надані суду виписки оформлено відповідно вимог Національного банку України, то суд вважає доведеним факт отримання ПАТ «Браїлівське» грошових коштів в іноземній валюті за Договором позики від 10.05.2011 року №10/05-15.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Дійсно, виписки з особового рахунку відносяться до регістрів аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Дані виписки не відносяться до первинних документів, оскільки їх данні вивіряються клієнтами (п. 5.8 Постанови) та можуть бути відкореговані (п.п. 5.13, 8.17 Постанови). Таким чином, останні не можуть бути належними доказами в підтвердження здійснених операцій. Вимоги до первинних документів банку, викладені в розділі 4 даної постанови ("Документування операцій у банках"), за якими останні мають містити такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства (банку), що склало документ; зміст та обсяг операції (короткий зміст операції та підстава для її здійснення), одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції; назва одержувача коштів; сума операції (цифрами та словами); номери рахунків; назва банку (одержувача та платника коштів).

Таким чином, наявні в матеріалах справи виписки з особового рахунку ПАТ "Браїлівське" не являються первинними документами, які містять всі необхідні реквізити, а тому не можуть бути належними доказами в підтвердження факту отримання ПАТ «Браїлівське» грошових коштів в іноземній валюті за Договором позики від 10.05.2011 року №10/05-15.

Також слід зазначити, що за умовами п.п. 5.6, 5.8 Постанови № 254, виписки з особового рахунку та інформація про стан особового рахунку може надаватися їх власникам, уповноваженим вланиками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України.

Матеріалами справи стверджується, що виписки з особового рахунку ПАТ "Браїлівське" подані до суду Компанією "Укрлендфармінг ПЛС" та завірені представником КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" ОСОБА_2

Однак, КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" не являється власником рахунку ПАТ "Браїлівське" в ПАТ "Альфа-Банк"; не являється державним органом, який має право на отримання такої інформації та відсутні будь-які відомості про уповноваження його на отримання інформації з особового рахунку ПАТ "Браїлівське". Відсутні також будь-які пояснення КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" стосовно того, яким чином та з якого часу в його розпорядженні з'явились дані виписки.

Викладене свідчить про те, що докази подані особою, яка не має належного права на їх отримання.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що факт отримання ПАТ «Браїлівське» грошових коштів в іноземній валюті за Договором позики від 10.05.2011 року №10/05-15 не підтверджено належними та допустимими доказами.

Також судом не приймається в якості належного доказу акт звірки, згідно якого борг ПАТ "Браїлівське" перед КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" становить 8561497,71 дол.США, оскільки останній не містить дати і місця його складання, не містить даних, які дають змогу ідентифікувати осіб, які його підписали та їх посад, не містить в повній мірі зміст та обсяг господарських операцій.

Колегією суддів відзначається, що не можуть бути прийняті до уваги також і твердження заявника про часткове повернення позики ПАТ "Браїлівське", як доказ в підтвердження реального виконання договору позики, оскільки такі твердження грунтуються на таких же доказах - виписках з особового рахунку ПАТ "Браїлівське", яким надана оцінка судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає недоведеним факт отримання та часткового повернення позики по вищевказаному договору, що вказує на відсутність грошових зобов'язань боржника перед кредитором.

За умовами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника. Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону, за наслідками розгляду заяв конкурсних кредиторів господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Зважаючи, що КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" не підтверджено належними документами грошові зобов'язання боржника за Договором позики від 10.05.2011 року №10/05-15, відповідно вимоги останнього підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року по справі № 902/536/15 за наслідками розгляду заяви КОВ "Укрлендфармінг ПЛС" з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Браїлівське" підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відхилення вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна ПАТ "Браїлівське") ОСОБА_4 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року по справі № 902/536/15 скасувати. Прийняти нове рішення.

Грошові вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" у розмірі 180904446,61 грн. до Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" відхилити.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.