УХВАЛА

12 вересня 2016 року м.Харків Справа № 913/912/16

Провадження №14/913/912/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сіті», м. Одеса

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Фарма», м.Рубіжне Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніон Віннер Форд», м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний».

про стягнення 50000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання помічник судді Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.06.2016;

від 1-го відповідача: не прибув;

від 2 -го відповідача: не прибув;

від 3-ої особи: ОСОБА_4, довіреність №82840 від 12.07.2016.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сіті» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій позивач просить суд:

1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Фарма» (далі відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніон Віннер Форд» (далі відповідач - 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сіті» частину заборгованості за кредитним договором №В 9/1 від 18.01.2002 у розмірі 500 грн. 00 коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніон Віннер Форд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сіті» частину заборгованості за кредитним договором №В 9/1 від 18.01.2002 у розмірі 49500 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.08.2016 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/912/16, розгляд справи призначено на 31.08.2016 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 31.08.2016 розгляд справи №913/912/16 відкладено на 12.09.2016 об 11 год. 20 хв.

У судове засідання 12.09.2016 прибули представники позивача та третьої особи.

Від відповідача - 1 та відповідача 2 на адресу суду надійшли телеграми, в яких відповідачі просять суд розглянути справу, яка призначена на 31.08.2016 за їх відсутності. В телеграмах також зазначено, що відповідач 1 та відповідач - 2 заперечують проти позовних вимог.

Враховуючи те, що телеграми надійшли після судового засідання, яке було призначено на 31.08.2016 і стосуються саме цього судового засідання, суд телеграми розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від третьої особи на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 09.09.2016. У відзиві третьою особою зазначено, що в обгрунтування позову, Позивач посилається на наявність у ТОВ «Техніон-Віннер Форд» заборгованості, яка випливає із договору кредиту №В9/1 від 18.01.2002, укладеного із ОСОБА_3 Банком «Південний», та договору відступлення права вимоги від 24.11.2004, згідно якого ОСОБА_3 відступив на користь Позивача право вимоги за договором кредиту. Стверджує, що вартість права вимоги склала 255000,00 грн., та була сплачена ТОВ «ОСОБА_1 Сіті» на користь Банку згідно платіжного доручення № 41 від 15.11.2016, а відтак починаючи із 25.11.2004 до ТОВ «ОСОБА_1 Сіті» перейшли усі права Банку за кредитним договором, в тому числі права вимагати від ТОВ «Техніон-Віннер Форд» виконання зобовязання за кредитним договором. Також Позивач посилається на те, що ТОВ «Мед Фарма» поручилося перед ТОВ «ОСОБА_1 Сіті» за виконання позичальником зобовязань до договором кредиту в межах 500,00 грн. А оскільки позичальник за договором кредиту заборгованість не сплачує на користь позивача, ТОВ «Техніон- Віннер-Форд» та ТОВ «Мед Фарма» зобовязані сплатити заборгованість за договором кредиту як солідарні боржники у сумах 49500 грн. та 500 грн. відповідно.

ОСОБА_3 «Південний» позов ТОВ «ОСОБА_1 Сіті» не визнає, вважає його необгрунтованим та таким, що грунтується на обставинах, які не відповідають дійсності, а також документах, які мають ознаки підроблених, а саме: Кредитний договір №В-/1 був укладений між ОСОБА_3 Банком «Південний» та ТОВ «Техніон Віннер Форд» 18.01.2002 року. Також укладались додаткові угоди.

26.08.2003 між ОСОБА_3 Банком «Південний» та гр. ОСОБА_5, що є майновим поручителем ТОВ «Техніон-Віннер Форд», був укладений договір застави, згідно якого ОСОБА_5 передала в заставу Банку квартиру під № 4, яка знаходиться у м.Одесі, пр. Шевченка, буд. 29-а. загальною площею 133,8 кв.м. Вказане майно було заставлено з метою забезпечення своєчасного виконання кредитного договору № В 9/1 від 18.01.2002 та додаткових угод до нього, згідно яких ОСОБА_3 надав ТОВ «Техніон-Віннер Форд» кредит у сумі 88976,13 доларів США на строк до 26.12.2003.

19.04.2005 за договором про задоволення вимог заставодержателя, посвідченим Лічман LM , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4776, ОСОБА_5 у власність ОСОБА_2 акціонерного банку «Південний» було передано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

З моменту укладення зазначеного договору, зобовязання ТОВ «Техніон Віннер-Форд» за кредитним договором №В9/1 від 18.01.2002 року перед ОСОБА_3 Банком «Південний» припинилися.

Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №В9/1 від 18.01.2002, на який посилається Позивач як на підставу свого позову, ОСОБА_3 «Південний» із TOB «АВТО-С1ТІ» ніколи не укладав. Права за вказаним Договором кредиту третім особам не передавалися.

Позивач не надав до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги від 24.11.2005, а в обгрунтування позову посилається лише на лист ОСОБА_3 Банку «Південний» за вих. № 05.07.2007, в якому зазначається про укладення договору про відступлення права вимоги, а також про оплату позивачем його вартості. Також Позивач посилається на сплату ТОВ «Техніон Віннер-Форд» нібито існуючого залишку заборгованості за договором кредиту шляхом внесення через касу грошових коштів згідно прибуткових касових ордерів TOB «ОСОБА_1 Сіті».

Третя особа вважає доводи позивача такими, що носять обманний характер, які ставлять на меті встановлення судом неіснуючих обставин справи, оскільки, за платіжним дорученням, яке додане до позову в якості підтвердження оплати вартості нібито переданих Банком прав за договором кредиту, здійснювалася оплата вартості прав, переданих Банком зовсім по іншому договору. А саме, за платіжним дорученням № 41 від 15.11.2016 Позивачем здійснювалася оплата за договором про відступлення права вимоги по договорам кредиту, до переліку яких не входив кредитний договір В9/1 від 18.01.2002, на який посилається Позивач. Про це свідчить договір про відступлення права вимоги від 25.11.2004.

На думку третьої особи, позивач навмисно не надав до суду копію зазначеного договору так як йому відомо про те, що за договором про відступлення права вимоги, на який він посилається у позові, права за договором кредиту № В9/1 від 18.01.2002 Банком не передавалися.

Відповідно наданого Позивачем листа від 05.07.2007, в якому зазначається про передачу Банком прав за договором кредиту № В9/1 від 18.01.2002, третьою особою зазначено, що оскільки права за договором кредиту Баком ніколи не відступалися, виключається будь-яка можливість у наданні Банком такого листа, а проставлений підпис ОСОБА_6, який займав посаду Голови Правління Банку на той час, не відповідає його дійсному підпису. Третя особа вважає зазначений документ підробленим, а тому повідомляє суд, що за даним фактом ОСОБА_3 буде звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Відносно того, що стосується вимог Позивача до ТОВ «Мед Фарма», як до поручителя згідно договору поруки від 16.07.2016 року, третьої особою зазначено, що згідно ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України, запоруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Тобто зобовязання за договором поруки можуть виникати, якщо договір поруки за момент його укладення, забезпечує дійсні (існуючі) зобовязання.

Зобовязання ТОВ «Техніон-Віннер Форд» за договором кредиту В9/1 від 18.01.2002 припинилися перед ОСОБА_3 Банком «Південний» ще 19.04.2005, тобто з моменту укладення договору про задоволення вимог заставодержателя, про який було зазначено вище.

За ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню, недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зазначене означає, що на момент укладення договору поруки та звернення кредитора до поручителя, таке зобовязання має реально існувати та бути дійсним.

А оскільки зобовязання ТОВ «Мед Фарма» перед TOB «ОСОБА_1 Сіті», які випливають із договору кредиту В9/1 від 18,01.2002, відсутні, та взагалі ніколи не існували, тоді й договір поруки в силу закону, а саме ч.2 ст. 548 Цивільного кодексу України, є недійсним, в саме відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п. 2.3. Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). .

Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

Таким чином третя особа вважає, що договір поруки від 16.07.2016, укладений між ТОВ «ОСОБА_1 Сіті» та ТОВ «Мед Фарма» має бути визнаний судом недійсним в силу ч.2 ст. 215, ч.2 ст. 548 Цивільного кодексу України, п.1 ч. 1. ст. 83 ГПК України.

Крім того, аналогічний позов ТОВ «ОСОБА_1 Сіті» до ТОВ «Техніон-Віннер Форд» за участю 3-ї особи - ОСОБА_3 Банку «Південний» про стягнення 50000,00 грн. вже розглядався господарським судом Одеської області (справа 916/1667/16, суддя Малярчук І.А.).

В позовній заяві, яка розглядалася господарським судом Одеської області, Позивач не заявляв вимоги до ТОВ «Мед Фарма» як до поручителя, а також послався на інший за ознаками підроблений документ, а саме лист ОСОБА_3 Банку «Південний» від 27.02.2007.

Підстава позову та обставини на які посилається Позивач у позовній заяві у справі, що розглядалася господарським судом Одеської області, цілком співпадають із підставою позову, яка розглядається господарським судом Луганської області.

Зокрема господарським судом Одеської області оглядалися оригінали документів, а саме договір кредиту № В9/1 від 18.01.2002 із додатковим угодами, оригінали доказів виконання договору кредиту, договір про відступлення права вимоги від 25.11.2004, також надавалися письмові пояснення по суті спору.

За результатами розгляду справи, у позові ТОВ «ОСОБА_1 Сіті» до ТОВ «Техніон-Віннер Форд» за участю 3-ї особи - ОСОБА_3 Банку «Південний», про стягнення 50000,00 грн., було відмовлено повністю. Судом було перевірено та встановлено, до дійсно договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № В9/1 від 18.01.2002, на який посилається позивач як на підставу свого позову, ОСОБА_3 «Південний» із ТОВ «ОСОБА_1 Сіті» ніколи не укладав. Права за вказаним договором кредиту третім особам не передавалися.

Також господарським судом Одеської області наголошено, що позов по даній справі поданий до особи, що ліквідована у звязку з банкрутством згідно Ухвали господарського суду Одеської області від 21.10.2005 по справі №21/194-03-7419. Дані обставини достовірно відомі Позивачеві, оскільки усі матеріали справи та ухвали суду направлялися на адресу позивача при розгляді справи, і позивач їх отримав.

Беручи до уваги викладене, Публічне ОСОБА_3 товариство ОСОБА_3 «Південний» наголошує, що позовні вимоги TOB «ОСОБА_1 Сіті» не містять підтвердження належними та допустимими доказами як того вимагає ст.34 ГПК України, грунтуються на неправдивих обставинах, оскільки:

По-перше, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № В9/1 від 18.01.2002 ОСОБА_3 «Південний» із ТОВ «ОСОБА_1 Сіті» ніколи не укладав. Права за вказаним договором кредиту третім особам ніколи не передавалися.

По-друге, лист від 05.07.2007, ОСОБА_3 Банком «Південний» ніколи не видавався, а зміст даного листа та його зовнішні ознаки свідчать про те, що такий лист є підробленим.

По-третє, за платіжним дорученням № 41 від 15.11.2016 ТОВ «ОСОБА_1 Сіті» здійснювалася оплата по відступленню інших прав, не пов'язаних із договором кредиту №В9/1 від 18.01.2002.

По четверте, позов по даній справі поданий до особи, що ліквідована у звязку з банкрутством згідно Ухвали господарського суду Одеської області від 21.10.2005 по справі №21/194-03-7419, а тому провадження по даній справі підлягає припиненню згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

По-пяте, аналогічний позов ТОВ «ОСОБА_1 Сіті» до ТОВ «Техніон-Віннер Форд» за участю 3-ї особи - ОСОБА_3 Банку «Південний», про стягнення 50000,00 грн. вже розглядався господарським судом Одеської області (справа 916/1667/16, суддя Малярчук І.А), за результатами розгляду якого в позові було відмовлено повністю.

По-шосте, договір поруки від 16.07.2016, укладений між ТОВ «ОСОБА_1 Сіті» та ТОВ «Мед Фарма», має бути визнаний судом недійсним в силу ч. 2 ст. 215, ч,2 ст. 548 ЦК України. П.1 ч.1. ст. 83 ГПК України.

Суд відзив третьої особи розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання б/н від 12.09.2016 про залучення до матеріалів справи листа №16/3607 від 05.07.2007 з підписом голови правління ОСОБА_3 Банку «Південний» ОСОБА_6

Суд клопотання позивача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи разом з додатком.

Представником позивача також подано клопотання б/н від 12.09.2016. В клопотанні позивач зазначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем був поданий лист ОСОБА_3 Банку «Південний» №16/3607 від 05.07.2007. Враховуючи те, що третя особа стверджує, що не видавав такого листа, а також стверджує, що він підроблений, позивач просить суд призначити по даній справі почеркознавчу експертизу даного листа.

Позивач пропонує доручити проведення експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м Київ, вул. Смоленська, 6. Позивач пропонує поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_6 на листі від 05.07.2007 №16/3607 саме цією особою, а не іншою?

2. Яка дата створення відповідного документа?

3 Чи справжня печатка стоїть на даному документі?

Суд клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи розглянув та визнав таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 на листі №16/3607 від 05.07.2007.

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому, враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для розяснення експертом слід поставити питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_6 на листі від 05.07.2007 №16/3607 саме цією особою, а не іншою?

Витрати по проведенню судової технічної експертизи документу покладаються на позивача, який подав клопотання про призначення судової експертизи та виходячи з того, що у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин суд зупиняє провадження по даній справі до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі № 913/912/16 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_6 на листі від 05.07.2007 №16/3607 саме цією особою, а не іншою?

4. Разом з ухвалою направити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз:

1) обєкт дослідження листі від 05.07.2007 №16/3607;

2) як вільні зразки - нотаріально завірена копія довіреності ОСОБА_2 акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» №813 від 30.05.2016, яка підписана ОСОБА_6

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сіті» (адреса: 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 62, ідентифікаційний код 33017105).

6. Експерту, за необхідністю, надати суду перелік документів та відомостей які необхідно витребувати від сторін та надати експерту для проведення експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обовязків.

8. Після проведення експертизи:

- висновок експерта надіслати господарському суду Луганської області та cторонам у справі, відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України;

- повернути господарському суду Луганської області оригінали документів, які надіслані для проведення експертних досліджень.

9. Позивачу, відповідачам та третій особі невідкладно надати нотаріально засвідченні документи, які містять підпис ОСОБА_6 для направлення експерту.

10. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя Є.А. Лісовицький