КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа №910/12306/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016

у справі №910/12306/15 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк " Оберемка Романа Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНИИ ЦЕНТР "АФІТО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/12306/15 повністю і прийняти нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" задовольнити в повному обсязі.

Крім того, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" додано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. За таких обставин, скаржник просить суд на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити АТ "Європейський газовий банк" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/12306/15.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи №910/12306/15, вперше скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду від 19.05.2016 в липні 2016 року та клопотав перед судом про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/12306/15 було повернуто скаржнику. При цьому судом було зазначено, що скаржником не було подано до апеляційної скарги, доказів, які б свідчили про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або докази того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вдруге, ПАТ "Європейський газовий банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду від 19.05.2016 в серпні 2016 року. Крім того, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" додано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. За таких обставин, скаржник просить суд на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити АТ "Європейський газовий банк" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/12306/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Не прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/12306/15 та повернути її заявникові.

Судом було зазначено, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Втретє, ПАТ "Європейський газовий банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду від 19.05.2016 в вересні 2016 року (01.09.2016). Скаржником також була подана заява про відстрочення сплату судового збору, оскільки у заявника важке фінансове становище, які є загальновідомі і не потребують доказуванню.

Розглянувши заявлене клопотання (заяву) про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, скаржником не було надано доказів у розумінні норм закону та не було надано суду відповідних доказів про відсутність коштів на його рахунках.

Крім того, у заяві (клопотанні) про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Судом також було враховане те, що станом з липня 2016 року фінансове становище заявника не змінилось, тому у суду не має правових підстав вважати, що матеріальний стан ПАТ "Європейський газовий банк" може змінитись.

Отже, за вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/12306/15 та повернути її заявникові.

3. Матеріали справи №910/12306/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран