overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 918/120/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Офіс-дизайн"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Офіс-дизайн" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою від 19.02.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 29.02.2016 року.

У судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2016 року.

У судовому засіданні 09.03.2016 року оголошено перерву на 14.03.2016 року.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року розгляд справи відкладено на 21.03.2016 року.

У судовому засіданні 21.03.2016 року оголошено перерву на 25.03.2016 року.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року у справі № 918/120/16 призначено судові земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручено Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, провадження у справі № 918/120/16 на час проведення судової експертизи зупинено.

12.09.2016 року матеріали справи повернулися на адресу Господарського суду Рівненської області разом з висновком експерта.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, відтак останнє підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити в судовому засідання на "19" вересня 2016 року о 17:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 927/840/16

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго",

вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, Чернігівська область, Україна, 14000

про визнання недійсним рішення та про зобов'язання утриматись від вчинення дій

суддя Демидова М.О.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

12.09.2016 Господарським судом Чернігівської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 927/840/16.

Під час друкування тексту зазначеної вище ухвали у її резолютивній частині було допущено описку - зазначено дату призначення судового засідання 27.09.2016, 11 год. 00 хв., в той час як слід було вказати 28.09.2016, 11 год. 00 хв.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Із врахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку, вважати належною датою та часом призначення судового засідання 28.09. 2016, 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2016 у справі № 927/840/16, вважати належною датою та часом призначення судового засідання 28.09.2016, 11 год. 00 хв.

Суддя М.О. Демидова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" вересня 2016 р.Справа № 923/287/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Філінюка І.Г., Лавриненко Л.В.,

(Склад колегії суддів змінено згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1- ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2016 року

у справі №923/287/16

за позовом Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про стягнення 35 019,60 грн.

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2016 року у справі №923/287/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Пироговського В.Т., суддів-членів колегії: Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №726 від 13.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із перебуванням судді-учасника колегії по справі Аленіна О.Ю. у відпустці з 08.08.2016р. по 16.09.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2016р. для розгляду апеляційної скарги представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2016 р. у справі №923/287/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Пироговського В.Т., суддів-членів колегії: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до провадження у іншому складі, який визначено у протоколі автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2016р., та призначити розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.Прийняти до провадження справу №923/287/16 у складі колегії: головуючого судді ПироговськогоВ.Т., суддів-членів колегії: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

2.Призначити розгляд справи на 28.09.2016р. о 12.00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка,29, в залі засідань №7, 3-й поверх, тел. 301- 416.

4.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5.Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді Л.В. Лавриненко

І.Г. Філінюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"13" вересня 2016 р. Справа № 918/875/16
Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима Ойл"
до відповідача ОСОБА_1 господарство "Фіто Бонд"
про стягнення суми попередньої оплати
В засіданні приймали участь:
Від позивача : ОСОБА_2;
Від відповідача : ОСОБА_3- голова.
Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року розгляд справи №918/875/16 відкладено та зобов"язано сторони виконати вимоги ухвали суду.
У судовому засіданні 13.09.2016 року відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд витребувати докази.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.
Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 року на 10:30 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).
- надати суду інформацію про те, чи сплачувався за вказаними податковими накладними ПДВ.
4. Відповідачу надати суду копії вказаних вище накладних.
5.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.
6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Суддя Марач В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа № 904/324/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Саланжий Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №208 від 08.09.2015 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/324/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА", м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПОЗИТ-СТК", м. Дніпро,

про повернення тари вартістю 18 144,00грн. та стягнення 12 348,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/324/16.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що для обєктивного та правильного вирішення спору розгляд справи необхідно відкласти.

Також колегія суддів для правильного зясування обставин справи вважає за необхідне витребувати у господарського суду Дніпропетровської області справу №904/10378/14.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/324/16 відкласти на 28.09.2016р. на 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507

Витребувати у господарського суду Дніпропетровської області справу №904/10378/14

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Джихур

Суддя С.Г. Антонік
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 902/192/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від органу прокуратури - Лис Н.В.

від позивача - Шалагінов А.В.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - не з'явився

від відповідача 4 - не з'явився

від третіх осіб - не з'явились

розглядаючи апеляційну скаргу позивача Вінницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 20.07.16 р. у справі № 902/192/16

за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модекс-Авто"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гамма"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Технологія"

про визнання договору оренди укладеним

ВСТАНОВИВ:

До дня судового засідання на адресу суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від відповідача ТОВ "Модекс-Авто" та від представника відповідачів - ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

Поряд з цим, представником відповідачів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості з'явитись в судове засідання через зайнятість в іншому процесі.

Враховуючи встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2016 Справа № 904/8616/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Чередко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Фейненшл Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 по справі № 904/8616/15 (суддя доповідач Рудь І.А., судді: Васильєв О.Ю., Манько Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Фейненшл Україна", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвест", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1976779,79 грн., розірвання договору та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 зупинено провадження по справі № 904/8616/15.

Призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, з покладенням витрат за проведення судової експертизи на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна".

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22.09.2016 о 10:00 год., зал судових засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65.

3. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу (апелянту):

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачам-1 та 2:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді : Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2016 Справа № 904/5325/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 по справі № 904/5325/16 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом, Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 116330,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 по справі № 904/5325/16 призначено комплексну будівельно-економічну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ з покладенням на позивача попередньої оплати вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

На дату отримання апеляційної скарги у Дніпропетровському апеляційному господарському суді відсутня справа № 904/5325/16.

Для вирішення питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду або повернення її заявникові необхідна наявність справи № 904/5325/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття апеляційної скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 по справі № 904/5325/16 до надходження даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 904/5325/16.

2. Відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду чи повернення апеляційної скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 по справі № 904/5325/16 до надходження до Дніпропетровського апеляційного господарського суду справи № 904/5325/16.

3. Дану ухвалу надіслати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.09.2016р. справа № 908/4780/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Геза Т.Д. Дучал Н.М., Ушенко Л.В
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від08.08.2016 р.
у справі за заявою 908/4780/15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маки-2005", м.Запоріжжя
пробанкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маки-2005", м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк" м.Київ, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.16р. по справі №908/4780/15 та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 08.09.16 р. визначено склад колегії суддів, Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

В клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги посилається на наявність поважних причин пропуску цього строку.

У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд, розглянувши клопотання, задовольнив його, та визнав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" м.Київ,такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" м.Київ пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від від 08.08.16р. по справі №908/4780/15

2.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від від 08.08.16р. по справі №908/4780/15 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 20.09.2016 року на 11.40 год, який відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №107.

4. Зобов'язати сторін у справі надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання сторонам у справі.

5. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

надруковано 7 прим.

2 - апелянту;

1 - боржнику

1 - кредитору

1 - ліквідатору

1 - ДАГС

1 - у справу