КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа №911/682/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Степанці О.В.,

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Котенко О.В., довіреність б/н від 24.05.2016 року,

від третьої особи 1 - не з'явилися,

від третьої особи 2 - не з'явилися,

розглядаючи апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 року

у справі №911/682/14 (суддя О.В. Конюх)

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Леді", Київська обл., м. Боярка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_4, Київська обл., м. Боярка

2) ОСОБА_5, Київська обл., м. Боярка

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Леді" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2015 року у справі №911/682/14 у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2015 року по справі №911/682/14, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у справі № 911/682/14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 року у справі № 911/682/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 26.08.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 року у справі №911/682/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2015 року у справі №911/682/14 на 09.09.2015 року, а також зобов`язано позивача надати суду обгрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором №010/06-11/196 від 27.06.2007 року та за кредитним договором №010/06-11/197 від 27.06.2007 року з врахуванням судових рішень щодо стягнення заборгованості по вказаним договорам. (том 4, а.с. 40-42).

09.09.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення №140-0-0-00/8/3101 для долучення до матеріалів справи. До вказаних пояснень позивачем долучено розрахунки заборгованості, проте без врахування судових рішень, щодо стягнення заборгованості по кредитним договорам №010/06-11/196 від 27.06.2007 року та за №010/06-11/197 від 27.06.2007 року, як того вимагав суд ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року. (том 4, а.с. 46-74).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року у справі №911/682/14 призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. (том 4, а.с. 76-79).

На вирішення експертизи поставлено питання, яка ринкова вартість нежилого приміщення, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вул. Молодіжна, 84, загальною площею 696,9 кв.м?.

08.10.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання №17462/15-43 від 05.10.2015 року заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової про необхідність погодження строку виконання судової ескпертизи, забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.Г. Шкребтій про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року провадження у справі №911/682/14 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" поновлено, сторін зобов`язано надати на вимогу експертів необхідні документи, розгляд справи призначено на 18.11.2015 року.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року про призначення експертизи покладено обов`язок з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи на публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

В судовому засіданні 18.11.2015 року представниками сторін не надано додаткових матеріалів на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 26.10.2015 року, при цьому представник позивача повідомив про відсутність витребуваних експертом додаткових документів. Позивач зазначив, що не отримував платіжного доручення на оплату судової експертизи та просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової про погодження строків проведення експертизи у справі №911/682/14 більше трьох місяців задоволено, розгляд справи відкладено на 02.12.2015 року.

В судове засідання, призначене на 02.12.2015 року, з'явився представник позивача. Представники відповідача, третіх осіб у судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Колегією суддів встановлено, що 02.12.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання вих.№140-0-0-00/8/3967 від 30.11.2015 року публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на виконання вимог суду для долучення документів до матеріалів справи. Також, скаржником надано оригінал платіжного доручення №461077 від 25.11.2015 року про сплату вартості проведення експертизи.

З огляду на наведене, враховуючи надані позивачем документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем у справі №911/682/15 повною мірою виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року та подано в повному обсязі документи згідно клопотання судових експертів.

Після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи (п.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку повторно зупинити апеляційне провадження у справі №911/682/15, надіслати матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року судової будівельно-технічної експертизи з переліком визначених в ній питань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року апеляційне провадження у справі №911/682/14 зупинено, матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року судової будівельно-технічної експертизи.

05.05.2016 року від Київського науково-дослідного інституту надійшли матеріали справи №911/682/14 та висновок судової оціночно-будівельної експертизи №17462/15-43 від 22.04.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року у справі №911/682/14 поновлено провадження та призначено її розгляд на 18.05.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Рудченка С.Г. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 року у справі №911/682/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року у справі № 911/682/14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 року у справі № 911/682/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

18.05.2016 року відповідач подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про проведення додаткової оцінки об`єкту нерухомості.

Позивач, 18.05.2016 року також подав через загальний відділ діловодства суду клопотання, щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по висновку експерта за результатами проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової оціночно-будівельної експертизи у справі.

Також, 18.05.2016 року третя особа - 1 подала через канцелярію суду заяву про долучення до справи додаткових документів, а саме договору про припинення зобов`язань за кредитним договором №010/06-11/196 від 27.06.2007 року між ПАТ "Райфайзен банк Аваль" та ОСОБА_4. (том 4, а.с. 201-205).

В судове засідання 18.05.2016 року з`явились представник позивача та представники відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року розгляд справи відкладено на 22.06.2016 року.

21.06.2016 року позивач подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні експерта КНДІСЕ Вячеслава Геннадійовича Шкребтій.

У зв'язку з перебуванням судді Сулім В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Сулім В.В. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 року у справі №911/682/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року у справі № 911/682/14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 року у справі № 911/682/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року розгляд справи відкладено на 10.08.2016 року, зобов`язано публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надати суду до 01.08.2016 року розмір позовних вимог з врахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 21.05.2014 року по справі №369/9860/13-ц. (том 5, а.с. 15-20).

Також, позивача ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року попереджено, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 10.08.2016 року з`явились представник відповідача, надав усні пояснення та відповів на запитання суду. Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подано суду заяву про продовження строку вирішення спору у справі №911/682/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 07.09.2016 року та зобов`язано публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надати суду до 01.09.2016 року розмір позовних вимог з врахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 21.05.2014 року по справі №369/9860/13-ц та Договору про припинення зобов`язань за кредитним Договором №010/06-11/194 від 29.10.2015 року на момент розгляду справи у суді першої інстанції. Крім того, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Леді" надати суду до 01.09.2016 року розмір заборгованості за кредитним Договором №010/06-11/194 від 27.06.2007 року з врахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 21.05.2014 року по справі №369/9860/13-ц та Договору про припинення зобов`язань за кредитним Договором №010/06-11/194 від 29.10.2015 року на момент розгляду справи у суді першої інстанції. (том 5, а.с. 26-34).

02.09.2016 року через загальний відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду відповідачем по справі подано копію довідки від 04.08.2016 року №Д1-В7/61-2661, про те, що по клієнту ОСОБА_4 заборгованість за кредитом, процентами, комісіями, штрафами та пенею перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня. (том 5, а.с. 34-35).

Також, 02.09.2016 року відповідачем подано додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив залишити рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 року у справі №911/682/14 без змін.

07.09.2016 року через загальний відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду відповідачем по справі подано копію відповіді банку на звернення ОСОБА_4 №140-0-0-00/8/3630 від 28.10.2007 року в якій зазначено, що банк не заперечує щодо процедури врегулювання частини проблемної заборгованості за кредитним договором №010/06-11/196 від 27.06.2007 року та кредитним договором №010/06-11/197 від 27.06.2007 року при виконанні умов викладеній у вказаній заяві. (том 5, а.с. 39-40).

Крім того, відповідачем надано лист, щодо виконання зобов`язань банку по врегулюванню заборгованості за кредитним договором №010/06-11/196 від 27.06.2007 року та кредитним договором №010/06-11/197 від 27.06.2007 року. До вказаного листа надано також копії платіжних доручень, щодо внесення коштів на погашення заборгованості за кредитним договором №010/06-11/196 в сумі 46 500, 00 дол. США, погашення заборгованості за кредитним договором №010/06-11/197 від 27.06.2007 року в сумі 41 200, 00 дол. США, а також щодо сплати судового збору у справі №369/9860/13-ц та справі №911/682/14. (том 5, а.с. 42-50).

В судове засідання 07.09.2016 року з`явився представник відповідача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивач вимог, щодо надання суду обґрунтованого розрахунку позовних вимог викладених в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року, від 22.06.2016 року та від 10.08.2016 року не виконав, з врахуванням розрахунків третьої особи по кредитним договорам №010/06-11/196 від 27.06.2007 року та №010/06-11/197 від 27.06.2007 року.

Жодних пояснень з приводу поважності причин невиконання вимог суду від позивача не надходило.

Про отримання позивачем ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року, а відтак і про обізнаність з вимогами суду свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. (том 5, а.с. 33).

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, в порушення вищенаведених правових норм, позивач не надав суду витребуваних у нього документів та пояснень.

При цьому поза увагою позивача залишилися норми ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч.1 якої господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Тобто, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року, від 22.06.2016 року та від 10.08.2016 були обов'язковими до виконання, а вимоги цих ухвал скеровані на повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин, які мають значення для справи, а також на перевірку доводів, наведених в апеляційній скарзі позивача, зокрема, щодо встановлення розміру позовних вимог, а саме розмір заборгованості з врахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 21.05.2014 року по справі №369/9860/13-ц та Договору про припинення зобов`язань за кредитним Договором №010/06-11/194 від 29.10.2015 року на момент розгляду справи у суді першої інстанції

Окрім того, на час розгляду справи в апеляційному провадження представником відповідача подано докази, які підтверджують погашення заборгованості перед банком. Водночас вказані докази відповідача позивачем не спростовані.

При цьому, будь-яких пояснень щодо наявності об'єктивних поважних причин, які зумовили невиконання вимог ухвал суду позивач не надав. Жодних заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приписи зазначеного пункту частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу може застосовуватись на загальних підставах в здійсненні перегляду справи в апеляційній і касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних та касаційних скарг) (п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Ненадання витребуваних судом документів, які дійсно необхідні для вирішення спору, унеможливлює розгляд апеляційної скарги позивача з дотриманням встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 32-34, 75, 77, п.5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 86, 99, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2016 року у справі №911/682/14 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №911/682/14 повернути до господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко