overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2016р. Справа № 905/2052/16

про банкрутство Публічного акціонерного товариства Гранітні будівельні матеріали м.Краматорськ ()

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Челенж Фінанс м.Київ ()

про визнання кредитором

ліквідатор ОСОБА_1

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовчого засідання 01.07.16р. порушено провадження у справі №905/2052/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Гранітні будівельні матеріали", м.Краматорськ на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; введено мараторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд справи призначено на 11.07.16р.

Постановою господарського суду Донецької області від 11.07.16р. Публічне акціонерне товариство "Гранітні будівельні матеріали", м. Краматорськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено ОСОБА_1

11.07.16р. за номером 33331 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Гранітні будівельні матеріали", м.Краматорськ та відкриття ліквідаційної процедури.

21.07.16р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ Челенж Фінанс м.Київ від 14.07.16р. про визнання конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 5347467,58грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.15р. повідомлено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Челенж Фінанс, м.Київ що до заяви від 14.07.16р. про визнання конкурсним кредитором в сумі 5347467,58грн. по справі №905/2052/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства ЧЕЛЕНЖ ФІНАНС м.Київ не додано доказів сплати судового збору; Товариство з обмеженою відповідальністю Челенж Фінанс, м.Київ зобов'язано усунути зазначені недоліки та подати до господарського суду Донецької області належні докази сплати судового збору у строк до 22.08.16р.

22.08.16р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ ЧЕЛЕНЖ ФІНАНС м.Київ від 19.08.16р., до якого додано оригінал платіжного доручення №109 від 13.07.16р. з відміткою банківської установи про зарахування грошових коштів до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.2, ст.23, 38, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. №4212-VI, ст.4-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Челенж Фінанс м.Київ призначити в судовому засіданні на 04.10.16р. об 11год. 00хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. №322.

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду відзив на заяву кредитора.

Явка ліквідатора та представника заявника судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 906/581/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Міністерства внутрішніх справ України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо"

про стягнення 244074,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №90/2014 від 24.04.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство внутрішніх справ України звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" про стягнення 244074,78 грн.

05.09.2016 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

При вирішенні питання стосовно відкладення розгляду справи, представник позивача покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти у зв'язку із неявкою представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "19" вересня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, сплаченого платіжним доручення №509 від 02.06.216 в сумі 3661,12грн., до спецфонду Державного бюджету України.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід.)

3. відповідачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 906/814/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Ліквідатора СТОВ "Кочерів" ОСОБА_1

до Кочерівської сільської ради

про спонукання до вчинення дій

за участю позивача: ОСОБА_1- ліквідатор;

представника відповідача: ОСОБА_2- сільський голова (посвідчення №12 від жовтня 2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про зобов'язання Кочерівської сільської ради прийняти у комунальну власність будинок культури та сарай бані, що розташовані в с. Кочерів, Радомишльський район, Житомирської області та відносяться до об'єктів соціальної інфраструктури.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. На виконання вимог суду надав копію технічного паспорту на громадський будинок, який розташований с. Кочерів, вул. Колгоспна №1а, який долучений судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечила. В судовому засіданні пояснила, що будинок культури на 75% зруйнований та знаходиться в аварійному стані. З огляду на те, що фінансування на відновлення, утримання та збереження будівлі відсутнє, враховуючи приписи Постанови КМУ від 13 серпня 2003 р. N 1253 Кочерівська сільська рада вважає недоцільним прийняття будинку культури та сарая бані від СТОВ "Кочерів" в комунальну власність Кочерівської територіальної громади.

Позивачем та представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з вирішенням питання щодо списання сараю бані.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "29" вересня 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати сторін:

- надати докази врегулювання спору.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2-3- сторонам (рек)
номер провадження справи 32/78/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 Справа № 908/1858/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 14884743,64 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності № 10-15 від 11.12.2015р.;

Від відповідача ОСОБА_3, на підставі довіреності № 20-171 від 04.01.2016р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення 14884743,64 грн. з ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1858/16, присвоєно справі номер провадження 32/78/16, з призначенням судового засідання на 05.09.2016р.

В судовому засіданні представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи, для надання можливості мирного врегулювання спору.

Судом клопотання задоволено.

Господарський суд, враховуючи особливості даної справи, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжує строк розгляду справи № 908/1858/16.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити.

2. Оголосити перерву в розгляді справи до 28.09.2016р. о 11 год. 20 хв.

Суддя Н.А. Колодій
УХВАЛА

06.09.2016Справа № 910/13653/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова

компанія "Альфа-Гарант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ТІ"

про стягнення 7 225,84 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Мефодієнко І.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ТІ" про стягнення 7 225,84 грн.

Ухвалою від 27.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2016 р.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.09.16 о 11:30 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали в межах, заявлених позовних вимог;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2016Справа № 910/16241/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши заяву директора Приватного підприємства "Інвест Д" ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 директор Приватного підприємства "Інвест Д" ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" у справі № 2-15/16від 22.07.2016.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що заява Приватного підприємства "Інвест Д" підлягає поверненню, з огляду на таке.

У статті 122-8 Господарського процесуального кодексу України наведено вимоги до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та перелік документів, які в обов'язковому порядку додаються до такої заяви.

Цією ж статтею передбачено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

З поданої заяви вбачається, що вона подана від імені фізичної особи - ОСОБА_1 як посадової особи підприємства, а не від імені самої юридичної особи - Приватного підприємства "Інвест Д", на користь якого прийнято рішення третейським судом.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, судом не виявлено серед них оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, наявність якої вимагається пунктом 2 ч. 3 ст.122-8 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заявником не додержано вказаних процесуальних норм щодо форми та змісту, а також повноти документів, які додаються до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, остання підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву директора Приватного підприємства "Інвест Д" ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

01.09.2016Справа № 910/12448/16
Суддя Борисенко І.І., розглянувши судове доручення Економічного суду міста Мінська про вручення документів ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» у справі №498-16/2015/312-2/2016 (ухвали про відкладення судового розгляду №498-16/2015/312-2/2016 від 16.06.2016 та копії позовної заяви).

Представники:

від ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» - Яцюта Тетяна Петрівна - представник за довіреністю б/н від 11.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшло судове доручення Економічного суду міста Мінська про вручення документів у справі №498-16/2015/312-2/2016 за позовом компанії «Eastmond Sales LLP» до ЗАТ «Білоруська нефтяна компанія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» про стягнення 1 395 040 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 судове доручення про вручення документів прийняте до виконання, розгляд призначено на 01.09.2016 та роз'яснено наслідки відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи та неявки до суду для отримання документів.

В судове засідання 01.09.2016 з'явився представник ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» - Яцюта Тетяна Петрівна (за довіреністю б/н від 11.03.2016).

У судовому засіданні представник ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» Яцюта Тетяна Петрівна отримала копію позовної заяви та ухвалу суду від 16.06.2016 про відкладення судового розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду - у день такого судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими в ході виконання доручення, які засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

Таким чином, судове доручення Економічного суду міста Мінська про вручення документів ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» у справі №498-16/2015/312-2/2016 (ухвали про відкладення розгляду справи №498-16/2015/312-2/2016 від 16.06.2016 та копії позовної заяви) слід вважати виконаним, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.09.2016 та підтвердженням про вручення документів.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Економічного суду міста Мінська про вручення документів вважати виконаним 01.09.2016.

Повідомити Економічний суд міста Мінська про виконання судового доручення.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

08.09.2016Справа № 910/15381/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства "КОСМОЛЮКС 2013" до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-КШ" про стягнення 5 265,27 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Васюра Т.В. за довіреністю від 7 вересня 2016 року № б/н,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КОСМОЛЮКС 2013" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-КШ" заборгованості за договором купівлі та продажу товару від 24 березня 2014 року № 2403 у розмірі 5 265,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 910/15381/16. Розгляд даної справи призначено судом на 8 вересня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 25 серпня 2016 року, не надав.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.09.16 об 11:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: письмові пояснення та додаткові докази, які підтверджують факт часткового розрахунку за спірними видатковими накладними із зазначення суми та часу таких проплат;

- уточнений розрахунок пені;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2016 р. Справа № 911/2778/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мереса»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталс Прайс»

до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними електронних торгів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" вересня 2016 р. об 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідачів надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна