ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Справа № 902/1816/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Вінницького національного технічного університету, м. Вінниця

до: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії, м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Хорс-Телеком" та Приватне акціонерне товариство "Датагруп"

про стягнення 14 534,00 грн збитків

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1-09-05 від 19.01.2016 р. посвідчення № НД 2219 виданий 01.07.2007 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2031 від 27.12.2015 р., службове посвідчення № 049 видане 27.01.2014 р.

треті особи в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким національним технічним університетом подано позов до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії про стягнення 11 269,00 грн збитків.

Ухвалою суду від 26.12.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1816/14 та призначено до розгляду на 28.01.2015 р.

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. зупинено провадження по даній справі до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/15402/14 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. провадження у справі № 902/1816/14 поновлено та призначено засідання на 16.06.2016 р.

Ухвалою від 16.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 30.06.2016 р.

24.06.2016 р. до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

30.06.2016 р. відповідачем подано доповнення до заперечення на позов.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи до 14.07.2016 р. з огляду на необхідність виклику для дачі пояснень щодо предмету спору зі сторони позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зі сторони відповідача - ОСОБА_7.

Заслухавши в судовому засіданні 14.07.2016 р. пояснення представників сторін та викликаних в судове засідання осіб суд дійшов висновку, що справа № 902/1816/14 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів, а також залучення до участі в розгляді справи третіх осіб в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 р. для розгляду справи № 902/1816/14 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Тварковського А.А., яка ухвалою від 14.07.2016 р. прийняла справу до свого провадження та призначила справу до розгляду на 05.09.2016 р.

Одночасно вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Хорс-Телеком" та Приватне акціонерне товариство "Датагруп".

Ухвалою суду від 05.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 14.09.2016 р.

В судове засідання 14.09.2016 р. з'явились представники сторін.

Треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних доказів не подали, причин неявки та неподання доказів не повідомили. Рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень третім особам, до суду не повернуто.

При цьому суд зазначає, що ухвала суду про відкладення розгляду справи від 05.09.2016 р. вручена третім особам, що підтверджується поштовими реєстрами № 1016, № 1017 та витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" розділу "Відстежити".

Враховуючи наведене суд приймає до уваги такі положення законодавства.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В абзаці 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того, відповідно до п.3.9.2 вказаної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При неявці третіх осіб в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третіх осіб належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, треті особи своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористались, а тому, беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду сторін та третіх осіб або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання б/н та без дати (вх.№ 06-52/8331/16 від 14.09.2016 р.), в якому позивач просить прийняти відмову від позову та вирішити питання розподілу судових витрат.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання відповідача не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, в т.ч. клопотання представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із змісту поданого клопотання представника позивача про відмову від позову, останнє мотивоване тим, що відповідачем в добровільному порядку відновлено телекомунікаційну мережу позивача - прокладено кабель ТПП 20х2х0,4 між гуртожитками ВНТУ та повернуто 83 м кабелю ТПП 5х2х0,4.

Наведені обставини підтверджуються долученим до клопотання обопільно підписаним сторонами актом про відновлення зв'язку від 08.09.2016 р.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Клопотання позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана безпосередньо представником позивача ОСОБА_1 у якої наявні повноваження на відмову від позову, що вбачається із змісту довіреності від 19.01.2016 р. № 1-09-05.

В зв'язку з цим провадження у справі про стягнення з відповідача 14 534,00 грн збитків, підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що припинення провадження у справі відбулось в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, останній дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення 14 534,00 грн збитків.

2. Провадження у справі про стягнення 14 534,00 грн збитків припинити згідно з п.4ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу надіслати третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

ОСОБА_8

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ "Науково-виробнича компанія "Хорс-Телеком" - вул.600-річчя, 17, м.Вінниця, 21021.

3,4 - ПрАТ "Датагруп" - вул.Смоленська, 31-33, м.Київ, 03057; вул.Соборна, 52, м.Вінниця, 21050.