донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.09.2016 справа №908/2940/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність №2734 від 03.12.2015р. ОСОБА_5, довіреність №01-1122/01 від 01.08.2016р. не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд, м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від18.12.2015р. (повний текст підписано 22.12.2015р.)
у справі№908/2940/15 (суддя Сич Ю.В.)
за позовомДержавного підприємства Адміністрація морських портів України, м.Київ в особі ОСОБА_7 філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м.Одеса
до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд, м.Маріуполь Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ГТ Проект Україна, м.Одеса
про зобов'язання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю

"Підприємство "Маст-Буд" виконати умови

довгострокового договору підряду від 25.12.2009р.

№КД-14306, шляхом виконання у повному обсязі робіт

з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди)

контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "ОСОБА_7 морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009р. №КД-14306

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України, м.Київ в особі ОСОБА_7 філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м.Одеса, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд, м.Маріуполь Донецької області про зобов'язання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009р. №КД-14306, шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "ОСОБА_7 морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009р. № КД-14306.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. позовна заява була направлена для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач надав уточнення обсягів робіт, які підлягають виконанню, а саме:

- Відсипання каменю 15-100кг в ліжко гравітаційних споруд з несамохідних барж плавучими кранами з грейферним ковшем місткістю до 4 м3 біля відкритого

узбережжя 51920 куб.м

- Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при влаштуванні насипів у відкритого узбережжя на 1км 51920 куб.м

- ОСОБА_5 розрівнювання кам'яних постелей (камінь масою) 15-100кг. під водою водолазами при відсипанні горизонтальних постелей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] 8055 кв.м

- ОСОБА_5 розрівнювання кам'яних постелей (камінь масою 15-100 кг). під водою водолазами при відсипанні похилих постелей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] 10260 кв.м

- Відсипання каменю 250кг в ліжко гравітаційних споруд з несамохідних барж плавучими кранами з грейферним ковшем місткістю до 4 м3 біля відкритого узбережжя 19840 куб.м

- Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при влаштуванні насипів у відкритого узбережжя на1км 19840 куб.м

- ОСОБА_5 розрівнювання кам'яних постелей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипанні горизонтальних постелей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] - 3303 кв.м

- ОСОБА_5 розрівнювання кам'яних постелей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипанні похилих постелей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] 7263 кв.м

- ОСОБА_5 розрівнювання кам'яних постелей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипанні горизонтальних постелей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] (на глибинах менше 2,5 м і понад 12 до 20 м) 3003 кв.м

- ОСОБА_5 розрівнювання кам'яних постелей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипанні похилих постелей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] (на глибинах менше 2,5 м і понад 12 до 20 м) 1455 кв.м

- Ретельне розрівнювання кам'яних постелей (камінь масою 250кг) під водою водолазами при відсипанні горизонтальних постелей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] під тетраподи. 3303 кв.м

- Ретельне розрівнювання кам'яних постелей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипанні похилих постелей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] під тетраподи. 7254 кв.м

- Ретельне розрівнювання кам'яних постелей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипанні горизонтальних постелей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] (на глибинах менше 2,5 м і понад 12 до 20 м) 3303 кв.м

- Ретельне розрівнювання кам'яних постелей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипанні похилих постелей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] (на глибинах менше 2,5 м і понад 12 до 20 м) 1455 кв.м

- Укладання тетраподів масою до 15т в воду плавучими кранами з барж несамохідних біля відкритого узбережжя [відкритого рейду] 7590 шт

- Переміщення плавучих засобів з тетраподами від приоб'єктного складу до місця робіт на перший км у відкритого узбережжя [відкритого рейду] несамохідними баржами при масі тетраподів до 5 т 7590 шт

- Відсипання каменю 15-100 кг в ліжко гравітаційних споруд з несамохідних барж плавучими кранами з грейферним ковшем місткістю до 4 м3 біля відкритого узбережжя для створення будівельного підйому 2,7м 21580 куб.м

- Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при влаштуванні насипів у відкритого узбережжя на1км. 21580 куб.м

- Відсипання піску в банкет з несамохідних барж кранами плавучими з грейферним ковшем місткістю до 4 м3 біля відкритого узбережжя 15850 куб.м

- Переміщення піску несамохідними баржами при пристрої насипів біля відкритого узбережжя на 1 км 15850 куб.м

- Розрівнювання під водою водолазами піщаних постелей в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] 5790 кв.м

- Відсипання щебеню в банкет з несамохідних барж кранами плавучими з грейферним ковшем місткістю до 4 м3 біля відкритого узбережжя 1860 куб.м

- Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при влаштуванні насипів у відкритого узбережжя на1км 1860 куб.м

- ОСОБА_5 розрівнювання під водою водолазами щебеневих горизонтальних постелей в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] 3220 кв.м

- ОСОБА_5 розрівнювання під водою водолазами щебеневих похилих постелей в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] 2570 кв.м

З огляду на те, що ці уточнення не змінюють підставу та предмет позову, суд першої інстанції правомірно прийняв зазначені уточнення (керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України)) та здійснював розгляд справи з їх урахуванням.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2015р. (повний текст підписано 22.12.2015р.) у справі №908/2940/15 позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі ОСОБА_7 філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України задоволені, зобовязано ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009р. №КД-14306 шляхом виконання у повному обсязі робіт (з урахуванням уточнень позивача щодо обсягу робіт, які підлягають виконанню).

Рішення суду мотивоване ненаданням відповідачем належних доказів в обґрунтування поважності причин непродовження ним виконання підрядних робіт за умовами договору та невиконання договору у встановлений строк, а також з посиланням на ст.ст.526, 529, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), якими встановлено, що зобовязання мають виконуватись належним чином у визначений в зобовязанні строк, ст.ст.837, 845 ЦК України.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Скарга мотивована незясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору: невиконання позивачем приписів акту комісії, створеної згідно з наказом по Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" від 28.04.2014р. за №65 "Про утворення Комісії для зясування причин виникнення позаштатної ситуації на будівництві хвилелому обєкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "ОСОБА_7 морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території", щодо ситуації, що склалася 26.04.2014р. на будівництві хвилелому обєкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "ОСОБА_7 морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території", ненадання позивачем ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" відкоригованої та затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, дозволів на виконання робіт в морській акваторії Державного підприємства "ОСОБА_7 морський торговельний порт " та районі будівництва огороджувального хвилелому.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. у справі №908/2940/15 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 02.02.2016р.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, у звязку з необхідністю отримання додаткових пояснень, ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2016р., 01.03.2016р., 29.03.2016р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 12.04.2016р. представники сторін були повідомлені про оголошення перерви по справі №908/2940/15 до 24.05.2016р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів неодноразово змінювався. Остаточний склад колегії суддів було сформовано 20.05.2016р. на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

В судовому засіданні 24.05.2016р. представником відповідача було заявлено клопотання про призначення будівельно технічної експертизи. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Україна», запропоновано сторонам надати перелік експертних установ, в яких можливе проведення будівельно-технічної експертизи, та перелік питань для вирішення експертом відносно предмету доказування в межах справи (зокрема, причин деформації споруди в контексті розподілу ризиків між сторонами згідно з п.8.4. довгострокового договору підряду №КД-14306 від 25.12.2009р.) та відкладено розгляд справи на 07.06.2016р.

В судовому засіданні 07.06.2016р. зважаючи на те, що відповідач не визнає своєї вини у деформації масивів-гігантів за №6-9, №5, №10 (відлік від південного напрямку) на обєкті Будівництво контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території, яка сталася 26.04.2014р., про що був складений акт комісії від 08.09.2014р., колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи №908/2940/15 виникли питання, які потребують спеціальних знань. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. було призначено у справі №908/2940/15 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_7 науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступне питання: яка причина деформації (осаду) масивів-гігантів за №6-9, №5, №10 (відлік від південного напрямку) на обєкті Будівництво контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "ОСОБА_7 морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території.

Крім того, в порядку статті 79 ГПК України ухвалою суду було зупинено провадження у справі №908/2940/15 на строк проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.

ОСОБА_7 науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №908/2940/15 були повернуті на адресу Донецького апеляційного господарського суду. В листі зазначено, що на даний час відсутня методична база та відповідні фахівці з достатнім досвідом для вирішення питань, викладених в ухвалі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційне провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 06.09.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2016р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Всі надані сторонами під час розгляду апеляційної скарги письмові пояснення та документи були розглянуті судовою та долучені до матеріалів справи. Заперечення позивача щодо долучення до матеріалів справи наданих відповідачем додаткових документів судовою колегією не прийняті з огляду на наступне. Враховуючи, що окремі обставини справи залишилися поза увагою суду першої інстанції, певні документи не були оцінені судом першої інстанції, рішення прийнято за наслідками неповного зясування обставин, що мають значення для справи, завдання апеляційного господарського суду полягає в тому, щоб зясувати всі обставини справи, оцінити докази по справі та надати їм належну оцінку для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, письмові пояснення, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

25.12.2009р. між Державним підприємством ОСОБА_7 морський порт (далі -замовник) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ПідприємствоМаст-Буд (далі - підрядник) укладено договір підряду №КД-14306 (далі договір).

Відповідно до п.2.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, генпідрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати роботи з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства ОСОБА_7 морський торгівельний порт за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 Будівництво огороджувального хвилелому відповідно до отриманої від замовника проектної документації та в обсязі згідно розділу 5 Технічного завдання, що відображено у договірній ціні, а замовник зобовязується прийняти результат таких робіт і сплатити генпідрядникові вартість виконаних робіт.

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що склад і вартість зазначених робіт відображаються в кошторисній документації (додаток №2), яка є невідємною частиною цього договору.

Вартість будівництва вказаного обєкту (загальна ціна договору) визначається додатком №2 до цього договору Договірна ціна (періодична) на виконання робіт, що є у погодженому додатку №1 до цього договору Протокол узгодження договірної ціни (періодичної) і включає всі витрати по виконанню умов договору і складена на момент укладання договору, та відповідає тендерній пропозиції. Вартість будівництва обєкту складає 622187749,84грн., у тому числі ПДВ 20% - 103697958,31грн. (п.3.1).

Згідно з п.4.1 в термін до 15 робочих днів, з дня набрання чинності цього договору та отримання замовником відповідного рахунку, замовник починає перерахування генпідряднику авансу, згідно графіку сплати авансу замовником (додаток №4 до цього договору), у розмірі 9% вартості робіт по цьому договору, зазначеної в п.3.1, що складає 55996897,49грн.

Погашення (зарахування) авансу здійснюється згідно графіку погашення авансу генпідрядником (додаток №5 до цього гоговору) (п.4.2).

Оплата за виконані генпідрядником роботи здійснюється щомісячно проміжними платежами, за фактично виконані обсяги робіт, згідно Актів приймання виконаних робіт (№КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (за формою №КБ-3), підписаних замовником і генпідрядником (п.4.3).

Пунктом 11.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до завершення розрахунків між сторонами, а в частині гарантійних зобовязань до закінчення терміну гарантії. Пункт 4.1 договору набуває чинності з моменту отримання Державним підприємством ОСОБА_7 морський торговельний порт дозволу на виконання робіт та дозволу на виконання будівельних робіт та дозволу на проведення робіт на землях водного фонду.

В матеріалах справи наявний протокол узгодження договірної ціни, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств (додаток №1).

Додатковою угодою №КД-14306/1 від 17.05.2011р. внесено зміни стосовно графіку внесення та погашення авансу, шляхом викладення додатків №4 та №5 до договору у новій редакції.

Додатковою угодою №КД-14306/2 від 13.06.2013р. внесено зміни у преамбулу договору, зокрема, в частині найменування позивача, а саме: Державне підприємство ОСОБА_7 морський порт змінено на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", а також змінено реквізити Державного підприємства ОСОБА_7 морський торговельний порт на реквізити замовника.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за договором №КД14306 від 25.12.2009р. виконав частково на суму 486369229,51грн., позивач звернувся до господарського суду з позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно з ч.1,3 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.1 ст.877 ЦК України передбачено, що підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобовязаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Положеннями розділу 5 договору передбачені термін і порядок виконання робіт. Тривалість (строк) виконання робіт за цим договором складає 780 календарних днів безпосереднього виконання робіт на обєкті з дня підписання цього договору при виконанні замовником своїх зобовязань, перерахованих в п.п.5.2.1 5.2 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2011р. на виконання умов договору підряду між сторонами складено акт про початок виконання робіт за договором. Враховуючи приписи пункту 5.1 договору, роботи мали бути виконані в строк до 02.01.2014р.

Відповідно до акту простою по обєкту від 30.12.2013р. у звязку із несприятливими погодними умовами в порту ОСОБА_3, роботи за договором було призупинено на 181 календарний день. З урахуванням положень пункту 5.5 договору, строк виконання робіт за договором мав закінчитися 02.07.2014р.

Задовольняючи позовні вимоги (з урахуванням уточнення обсягу робіт, наданого позивачем під час розгляду справи в господарському суді Донецької області), суд першої інстанції зазначив про те, що відповідачем не надані належні докази в обґрунтування поважності причин непродовження ним виконання підрядних робіт за умовами договору та невиконання договору у встановлений строк. З таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Як пояснив відповідач, в лютому 2014р. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд виконало роботи, склало відповідні акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за лютий 2014р. та надало їх для перевірки та підписання замовнику. Державне підприємство Адміністрація морських портів України акти виконаних робіт та довідки не розглянуло, не підписало, обґрунтованої відповіді щодо причин непідписання не надало.

05.03.2014р. листом №01-553 відповідач звернувся до позивача з проханням про прийняття виконаних робіт за лютий 2014р. за відповідними актами та проведення оплати виконаних робіт. З викладених вище причин підрядник заявив про припинення робіт з 07.03.2014р.

У звязку з неврегулюванням ситуації щодо прийняття виконаних у лютому 2014р. робіт та їх оплати, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд листом №01-574 від 07.03.2014р. повторно повідомило позивача про зупинення робіт за договором з 07.03.2014р. (12:00).

За результатами розгляду зазначеного листа Державне підприємство Адміністрація морських портів України 11.03.2014р. (вих.№1016) повідомило, що у звязку з існуючою ситуацією в країні Міністерством інфраструктури України було прийнято ряд рішень, зокрема, окремі доручення в.о. Міністра інфраструктури України №168/17/11-14 від 24.02.2014р. та №175/17/11-14 від 25.02.2014р., згідно яких підприємства, установи, організації, що належать до сфери управління Міністерства, в тому числі Державне підприємство Адміністрація морських портів України, з 25.02.2014р. не можуть здійснювати видатки на капітальні вкладення та інвестиції. За таких обставин Державне підприємство Адміністрація морських портів України було вимушене призупинити всі платежі, що повязані з капітальними вкладеннями та інвестиціями, в т.ч. за спірним договором.

Аналогічні причини були викладені у листах №08А-19/291 від 14.03.2014р. та №08А-19/306/1 від 18.03.2014р.

Разом з тим, позивач листом №08А-14/472 від 28.04.2014р. повідомив наступну інформацію. Станом на 25.04.2014р. було змонтовано та встановлено на камяну постіль огороджувального хвилелому 11 масивів-гігантів. Масиви-гіганти встановлювалися протягом семи місяців, починаючи з жовтня 2013р. У суботу 26.04.2014р. за інформацією філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» «Дельта-Лоцман» відбулося різке зростання деформацій масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому. Масиви-гіганти за №6-9 (облік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні. За результатами первинного візуального огляду складено акт від 27.04.2014р. за участю представників підрядника та генерального проектувальника. Відповідно до СНіП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» роботи по споруді підлягають припиненню до встановлення причин виникнення деформацій та прийняття проектною організацією рішення щодо відновлення робіт з обовязковим виконанням заходів, що виключають деформації споруди у подальшому.

Тобто, роботи за договором були зупинені з ініціативи підрядника з 07.03.2014р., з ініціативи замовника з 28.04.2014р.

Листом №3766 від 22.09.2014р. позивач направив відповідачу ОСОБА_8 комісії, створеної згідно з наказом по Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" від 28.04.2014р. №65 "Про утворення Комісії для зясування причин виникнення позаштатної ситуації на будівництві хвилелому обєкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "ОСОБА_7 морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території", щодо ситуації, що склалася 26.04.2014р. на будівництві хвилелому обєкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства "ОСОБА_7 морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території".

За висновками комісії з метою завершення будівництва обєкта та недопущення порушення майнових інтересів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» комісією пропонується:

- прийняти пропозицію генерального підрядника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд щодо виконання договірних зобовязань, передбачених п.п.8.4, 8.6 договору №КД-146306 від 25.12.2009р. та п.п.6.3.3.8, 6.3.3.10 договору №КД-17792 від 27.11.2012р. в частині виконання робіт по завершенню будівництва обєкту в межах кошторисної документації, рекомендованої до затвердження Експертним звітом Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» від 17.07.2014р. №00-0528-14/ПБ;

- відповідно до вимог п.1.12 СніП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» генеральному проектувальнику ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Ураїна» виконати коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням заходів, що виключають деформації споруди у подальшому. При цьому витрати, повязані з коригуванням проектної документації та експертизи, несе генеральний підрядник та генеральний проектувальник;

- відповідно до вимог п.1.12 СНіп 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» генеральному проектувальнику ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Ураїна» розглянути можливість та прийняти рішення щодо відновлення робіт з визначенням послідовності ділянок відновлення робіт з урахуванням п.2;

- відповідно до рішення генерального проектувальника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Ураїна» генеральному підряднику ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд відновити роботи з будівництва обєкта.

08.09.2014р. був затверджений «План запобіжних заходів щодо завершення робіт з будівництва хвилелому на обєкті «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "ОСОБА_7 морський торгівельний порт". Сторонами узгоджено запобіжні заходи щодо завершення робіт, які включають коригування проектно-кошторисної документації, проведення її державної експертизи та погодження з Кабінетом Міністрів України.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази передачі на виконання відповідачу відкоригованої проектно-кошторисної документації. В судових засіданнях представник відповідача пояснив, що між сторонами триває процес коригування проектно-кошторисної документації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що Постановою Кабінету Міністрів України №757-р від 17.07.2015р. "Про затвердження проекту та титулу будови "Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства "ОСОБА_7 морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території. Коригування" визнано таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.11.2012р. за №938 "Про затвердження скоригованого проекту та титулу будови (обєкта) "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства "ОСОБА_7 морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території".

Як зазначалося раніше, у суді першої інстанції позивачем були надані уточнення обсягу робіт, які підлягають виконанню. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач наголошує на тому, що обсяг робіт, який спонукається до виконання за рішенням суду, відсутній у технічній документації до договору №КД-14306 від 25.12.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення обсягу фактично виконаних робіт станом на момент розгляду справи та його відповідності обсягу робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, господарським судом Донецької області була призначена будівельно-технічна судова експертиза. Як вбачається з повідомлення експертної установи, експертиза не була проведена у звязку з неможливістю надання висновку за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивача пояснив, що заявлений обсяг робіт відповідає первинному проекту, але з урахуванням проектних рішень, які були продиктовані деформацією хвилелому, і, відповідно відрізняється по вартості. При цьому позивач не спростував, що уточнений обсяг робіт відмінний від передбаченого технічним проектом/документацією (у відповідності до відкоригованої проектно-кошторисної документації).

Крім того, в матеріалах справи наявний лист ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Україна» №39/16 від 17.03.2016р., в якому зазначено, що перелік робіт, викладений в рішенні господарського суду, відповідає відкоригованій проектно-кошторисній документації та не містить жодного виду робіт, які відповідають попередній проектно-кошторисній документації. Весь перелік робіт є додатково включеним і направлений на усунення деформації.

На підставі вищевикладеного, судова колегія зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне: відсутні докази передачі на виконання відповідачу відкоригованої проектно-кошторисної документації; виконання робіт за Технічним проектом/документацією з 26.04.2014р. є неможливим з причин деформації масивів-гігантів у середній зоні хвилелому, у звязку з чим за узгодженим сторонами договору рішенням триває процес коригування проектно-кошторисної документації; позивачем не доведено відповідність обсягу робіт, визначеного в уточненнях до позовної заяви, передбаченому Технічним проектом/документацією та обсягу ціни, яка передбачена договором.

При цьому судовою колегією враховано висновки постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. по аналогічній справі №908/2941/15 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м.Київ в особі ОСОБА_7 філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд про зобов'язання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору підряду від 27.11.2012р. №КД-17792.

Отже, судова колегія зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи. Висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки вони зроблені без урахування наведених вище обставин. Керуючись ст.104 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви покладається на позивача.

У звязку з задоволенням вимог апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2015р. (повний текст підписано 22.12.2015р.) у справі №908/2940/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2015р. (повний текст підписано 22.12.2015р.) у справі №908/2940/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м.Київ в особі ОСОБА_7 філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м.Одеса про зобов'язання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009р. №КД-14306, шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "ОСОБА_7 морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009р. №КД-14306.

Стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр-т. Перемоги, 14, ідентифікаційний код 38727770) в особі ОСОБА_7 філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (65026, м.Одеса, Митна площа, 1, ідентифікаційний код 38728457) на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Богдана Хмельницького, 24А, ідентифікаційний код 33653812) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 7 примірників: 2 позивачу; 1 відповідачу; 1- третій особі; 1 до справи; 1 ДАГС; 1- ГСДО