ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2693/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 29869 від 12 вересня 2016 року) про стягнення 260178,94 грн., поданої для спільного розгляду з первісним позовом по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", 49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан", 61072, , м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 31 Б, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Альфа ОСОБА_1", 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ;

про стягнення 1 024 609,79 грн.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01/09/14-8 від 01.09.2014 р. у розмірі 1 024 609,79 грн., з яких: 948 400,46 грн. - основний борг, 76209,33 грн. - пеня.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" з 26 квітня 2016 р. є власником нерухомого майна яким є будівля та споруди цеха № 21, СОК, КНС (загальною площею 39121,9 кв.м.), нежитлові приміщення в літ.В4-4 у головному корпусі їдальні цеху № 21 (загальною площею 3339,0 кв.м.), що складаються з: на першому поверсі поз.1164-1171, 1177, 1178, 1182-1185, 1214, на другому поверсі поз.2001, 2002, 2038, на третьому поверсі поз. 3001- 3007, на четвертому поверсі поз. 4001-4036, а також нежитлові приміщення у прибудові в літ. ВУ-1 № 1045, № 1045а, №1045б, № 1045в, що розташовані за адресою: вул. Ударників, 27, м. Дніпро. Частина нежитлових приміщень, яка належить позивачу є об'єктом оренди за окремими договорами укладеними одним з попередніх власників майна - товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "АЛЬФА ОСОБА_1" з іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014р. третьою особою було надано в оренду ТОВ "ЗОЛОТИЙ ОРЛАН" складське приміщення загальною площею 500,00 кв.м. Згідно із п. 4.1. Договору оренди відповідач зобов'язаний сплачувати третій особі за користування об'єктом оренди за 1 місяць 248 872,48 грн. За таких підстав, враховуючи перехід з 26 квітня 2016 р. права власності на орендовані відповідачем приміщення до позивача, на підставі ст. 770 ЦК України, між відповідачем та третьою особою не має господарських операцій щодо оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою вул. Ударників, 27 м. Дніпро, натомість такі господарські операції наявні між позивачем та відповідачем. Відповідач був повідомлений позивачем про наявність заборгованості по сплаті орендної плати, однак, відповідач вважає, що з його боку відсутня будь-яка заборгованість щодо оплати орендної плати у зв'язку із укладанням із третьою особою угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2693/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.09.2016 р. о 12:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ТОВ "Альфа ОСОБА_1", яке є попереднім орендодавцем за договором оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014 р.

У судовому засіданні 12.09.2016 р. по справі № 922/2693/16 було оголошено перерву до 14:00 19 вересня 2016 року з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

Разом з тим, товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" через канцелярію господарського суду Харківської області 12 вересня 2016 року було подано зустрічну позовну заяву (за вхідним № 29869) до товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Альфа ОСОБА_1", в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 260178,94 грн. попередньої оплати за період з 26.08.2016 року по 15.09.2016 року, сплаченої товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" та які у підсумку залишаються у ТОВ "БаДМ". Обґрунтовуючи свої зустрічні вимоги, ТОВ "Золотий Орлан" посилається на договір оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014р., додаткову угоду № 28/03 від 28.03.2016 року, укладену між ТОВ "Золотий Орлан" та ТОВ "Альфа ОСОБА_1", угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.03.2016 року, укладеної між ТОВ "Золотий Орлан" та ТОВ "Альфа ОСОБА_1" та зазначає, що ТОВ "Золотий Орлан" шляхом заліку зустрічних однорідних вимог фактично було здійснено попередню оплату орендної плати та інших, в тому числі експлуатаційних, видатків ТОВ "Альфа ОСОБА_1", за період з 01.06.2016 року по 15.09.2016 року, в загальному розмірі 948400,46 грн. В силу приписів ч. 1 ст. 770 ЦК України, разом із правом власності на нерухоме майно до ТОВ "БаДМ" перейшли і певні права та обовязки, зокрема за договором оренди, фактично відбулась заміна сторони в Договорі. Таким чином, враховуючи, що фактичне користування нерухомим майном товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" було припинено раніше, ніж це передбачено умовами додаткової угоди № 28/03 від 28.03.2016 року до договору оренди, та приймаючи до уваги ненадання ТОВ "БаДМ" жодних додаткових послуг за договором оренди, склалась ситуація за якою ТОВ "Золотий Орлан", здійснивши попередню оплату за договором оренди на загальну суму 948400,46 грн., не отримало послуг на весь обсяг сплачених коштів. За розрахунком позивача за зустрічним позовом за період з 01.06.2016 по 25.08.2016 ТОВ "Золотий Орлан" отримало послуги на суму 688221,52 грн.

Суд, розглянувши вищезазначені матеріали зустрічної позовної заяви, встановив, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан", звертаючись із зустрічним позовом та перелічуючи додатки до позовної заяви, вказує про надання до суду оригіналу квитанції та опису вкладення в цінний лист на підтвердження надіслання копії зустрічної позовної заяви сторонам по справі, однак, фактично до зустрічного позову додано лише опис вкладення у цінний лист від 08.09.2016 року, який підтверджує направлення зустрічної позовної заяви з додатками на адресу господарського суду Харківської області.

Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан", в порушення приписів ст. 56 ГПК України, не додано доказів направлення відповідачу та третій особі копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи порушення принципу рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності, зустрічний позов ТОВ "Золотий Орлан" підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої без дотримання приписів ст. 56 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов ТОВ "Золотий Орлан" (вх. 29869 від 12.09.16 р.) не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з відповідною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 54 - 57, 60, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву (вх. 29869 від 12.09.16 р.) та додані до неї документи на 33 аркушах ТОВ "Золотий Орлан" без розгляду.

Суддя ОСОБА_2