ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р.Справа № 9з-16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви (вх.№9 від 08.09.2016)

за (заявою)позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ОВЕН", м.Харків
до Приватного транспортного унітарного підприємства "ОСОБА_1 З.В.", д.Дявги, Столбцовський район, Мінська область, Республіка Білорусь
про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ОВЕН", м.Харків (далі за текстом - заявник), про вжиття запобіжних заходів, в якій заявник просить накласти арешт на транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ 614D", державний реєстраційний номер АМ4739-5, що належить Приватному транспортному унітарному підприємству "ОСОБА_1В.", д.Дявги, Столбцовський район, Мінська область, Республіка Білорусь, та заборонити ПТУП "ОСОБА_1В." вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження даним транспортним засобом до вирішення спору по суті за позовною заявою ТОВ "ВО ОВЕН" про стягнення грошових коштів.

Розглянувши матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" визначено, що чинне законодавство не містить прямих вказівок щодо місця розгляду заяви про вжиття запобіжного заходу (заходів). Згідно з частиною першою статті 43-4 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом, у районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії. Отже, у вирішенні питання про місце розгляду зазначеної заяви слід виходити з того, який саме запобіжний захід заявник вважає за необхідне вжити: тобто якщо йдеться про витребовування доказів, про огляд приміщень або про накладення арешту на майно, заява має подаватися до місцевого господарського суду, в районі діяльності якого знаходяться відповідно докази, приміщення або майно, стосовно яких належить провести певні дії.

Якщо заяву помилково подано до господарського суду, який не уповноважений її розглядати, то це виключає можливість такого розгляду, і суд з посиланням на частину першу статті 43-4 ГПК повертає відповідну заяву з винесенням про це належним чином мотивованої ухвали.

Отже, господарський суд Харківської області вправі розглядати заяву про вжиття запобіжних заходів лише у тому випадку, якщо майно, на яке слід накласти арешт, знаходиться в районі його діяльності, тобто у Харківській області.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить накласти арешт на транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ 614D", державний реєстраційний номер АМ4739-5, що належить ПТУП "ОСОБА_1В.", д.Дявги, Столбцовський район, Мінська область, Республіка Білорусь.

Як зазначає заявник, ПТУП "ОСОБА_1В." свої зобов'язання щодо доставки вантажу на адресу заявника, тобто до м.Харкова, не виконало.

Крім того, згідно листа Житомирського РВП ГУНП України в Житомирській області №5911/202/02-2016 від 23.08.2016 причеп, держномер А0594В-5 з вантажем, що належить ТОВ "ВО ОВЕН", було втрачено перевізником після перетину митного кордону України на території Житомирської області.

Таким чином, надані заявником матеріали свідчать, що транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ 614D", державний реєстраційний номер АМ4739-5, та причеп, держномер А0594В-5, якими перевозився вантаж, на території Харківської області не знаходяться.

За таких обставин, підстави для вжиття обраних заявником запобіжних заходів саме господарським судом Харківської області відсутні, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Посилання заявника на положення статті 31 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 надають можливість звернутися до господарського суду Харківської області саме з відповідним позовом до перевізника. В той же час, питання вжиття запобіжних заходів, які вирішуються до подачі основного позову, регулюються саме положеннями розділу V-1 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на невідповідність обраного запобіжного заходу тим позовним вимогам, з якими він має намір звернутися до суду. Так, у заяві про вжиття запобіжних заходів ставиться питання про накладення арешту на рухоме майно (транспортний засіб) та заборону вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та розпорядження ним. Разом із тим, заявник має намір подати позов про стягнення грошових коштів, як компенсації за повну втрату вантажу.

Також, слід зазначити, що такий запобіжний захід як "заборона вчиняти будь-які дії" нормою статті 43-2 ГПК України не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 43-4, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх.№9 від 08.09.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ОВЕН", м.Харків, про вжиття запобіжних заходів.

Додаток на 43 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №2393 від 06.09.2016 про сплату 689,00грн. судового збору.

Суддя ОСОБА_2