УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/5981/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5981/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості 90858,31 грн.,

За участі представників:

від позивача - Іваненко І.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - Павліченко С.І. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ Київенерго» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості у розмірі 90858, 31 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 22.01.2014 між ПАТ «Київенерго» (Постачальник) та ТОВ «Перший український експертний центр» (Споживач) був укладений Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №7560643, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі. Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання по оплаті за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2015 по 01.07.2015 в розмірі 85160, 74 грн. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просиив суд стягнути з ТОВ «Перший український експертний центр» 3% річних у розмірі 1798, 44 грн.та інфляційні у розмірі 3899, 13 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Перший український експертний центр» на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість у розмірі 85160, 74 грн. а також 3% річних у розмірі 1763, 41 грн., інфляційні у розмірі 3872, 39 грн. та судовий збір у розмірі 1361, 02 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №7560643 від 22.01.2014 в частині несвоєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2015 по 01.07.2015 в розмірі 85160, 74 грн., що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) за спірний період, відомостями обліку споживання теплової енергії та довідкою про надходження коштів за спожиту згідно з Договором теплову енергію.

У липні 2016 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини заявник вказує на нечинність з моменту прийняття постанови НКРЕКП від 03.03.2015 № 613, якою було встановлено тариф на теплову енергію, за яким обраховувалась вартість теплової енергії, поставленої відповідачу у спірний період, внаслідок скасування постанови НКРЕКП від 03.03.2015 №613 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15.

На підставі викладеного просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2016 у справі №910/5981/16 та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 33280,95 грн., нарахованих відповідно до тарифів, затверджених постановою НКРЕКП від 23.04.2014 №465, 3% річних в розмірі 408,56 грн та інфляційних втрат в розмірі 1158,19 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача проти заяви заперечував, вказавши, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду про скасування постанови НКРЕКП не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.. 112 ГПК України, на час винесення рішення господарського суду постанова була чинною, відповідно відсутні підстави для скасування рішення господарського суду у справі.

Розглянувши заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5981/16 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Заявник у своїй заяві посилається як на нововиявлену обставину, на встановлений постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15, факт нечинності з моменту прийняття постанови НКРЕКП від 03.03.2015 №613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго», якою було затверджено тарифи на теплову енергію, якими керувався позивач при нарахуванні вартості спожитої теплової енергії відповідачем у спірний період.

Разом з тим, як встановлено судом, при розгляді справи, станом на час прийняття судом рішення у справі №910/5981/16, постанова НКРЕКП від 03.03.2015 №613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго» була чинною, та не була скасована, в тому числі у судовому порядку. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 про визнання нечинною з моменту прийняття постанови НКРЕКП від 03.03.2015 №613, була винесена судом після прийняття рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2016 у справі №910/5981/16, відтак прийняття вказаної постанови адміністративного суду є зміною обставин справи після вирішення спору, а не нововиявленою обставиною у розумінні ст.. 112 ГПК України.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи заявника про те, що нововиявленою обставиною є саме нечинність постанови НКРЕКП від 03.03.2015 №613 з моменту її прийняття, зокрема і на час прийняття господарським судом рішення, що переглядається, оскільки на час прийняття рішення факт нечинності постанови НКРЕКП встановлений у судовому порядку ще не був, відповідно вказана обставина на час вирішення спору не існувала. Крім того, у випадку, якщо відповідач вважав вказану постанову НКРЕКП незаконною та нечинною, будучи при цьому обізнаним про існування адміністративного спору щодо чинності вказаної постанови НКРЕКП, він не був позбавлений можливості заявити в судовому засіданні під час розгляду справи №910/5981/16 клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи.

Таким чином, факт нечинності постанови НКРЕКП про встановлення тарифів на теплову енергію, якими керувався позивач при нарахуванні вартості спожитої теплової енергії у спірний період, встановлений постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 не є нововиявленю обставиною, оскільки на час вирішення справи не існував, вказана постанова адміністративного суду прийнята після винесення оспорюваного рішення господарським судом, відповідно, визнання нечинною постанови НКРЕКП є зміною обставин справи після прийняття судом рішення по справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремим позовом щодо здійснення перерахунку вартості спожитої теплової енергії у зв'язку з визнанням нечинними тарифів, на підставі яких здійснювалось нарахування.

Враховуючи викладене, заява про перегляд рішення суду підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5981/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5981/16 залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.В.Маринченко