ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа № 911/2268/16

За позовом Приватного підприємства Дніпро-Захід

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Велес Інвест 2009

про стягнення 11 548,39грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Дніпро-Захід звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Велес Інвест 2009 про стягнення 11 548,39грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором №3001 від 30.01.2015 поставки, в частині повернення попередньої оплати.

Відповідач у справі ТОВ Велес Інвест 2009 документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

15.08.2016 до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач повідомляє про неможливість забезпечення явки свого представника у судове засідання та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 між Приватним підприємством Дніпро-Захід (далі покупець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Велес Інвест 2009 (далі постачальник) укладено договір поставки №3001 (а.с.14-16, далі - договір).

Вказаний договір сторонами укладено з протоколом розбіжностей (а.с.17-20).

За умовами п. 1.1 договору, постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього обумовлену вартість на умовах вказаного договору.

Згідно п. 3.10 договору (в редакції узгодженого сторонами протоку розбіжностей), постачальник зобовязується прийняти від покупця нереалізований товар, товар після закінчення терміну придатності та/або товар, який втратив свої якісні властивості в розмірі 100 (сто) % у випадку виникнення такої необхідності у покупця, про що покупець направляє на електронну адресу представника постачальника повідомлення про обсяг повернення товару. постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення, зобовязаний прийняти товар, який підлягає поверненню та/або замінити його на товар належної якості з наступною поставкою, але не пізніше 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення. Якщо такий товар не був замінений. постачальник зобовязаний протягом 10 (десяти! календарних днів від дати отримання повідомлення повернути покупцю шляхом перерахування на його банківський рахунок грошові кошти, сплачені покупцем за повернений товар або зменшити суму заборгованості покупця за інший товар. поставлений постачальником, з оформленням усієї необхідної для цього документації

Відповідно до п. 4.2 договору, покупець здійснює оплату товару протягом 21 календарного дня з моменту його отримання шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 7.1 договору).

Як встановлено під час розгляду справи, відповідачем поставлявся позивачу товар відповідно до видаткових накладних (а.с.21-23), позивачем поставлений товар оплачувався відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.28-37), а також здійснено часткове повернення поставленого товару відповідно до накладних на повернення від 27.05.2015, від 13.07.2015 та від 28.07.2015 (а.с.24-25).

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків за липень 2015 року, у позивача перед відповідачем існує переплата за товар в розмірі 10 433,44грн.

Предметом спору у даній справі є обовязок відповідача щодо повернення коштів на переплачену частину продукції та застосування до відповідача відповідальності, встановленої чинним законодавством за порушення відповідного зобовязання.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч.1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи що позивачем оплачено поставлений відповідачем товар, а також частина товару повернута відповідачу і відповідності до п. 3.10 договору (в редакції протоколу розбіжностей), відповідач мав перерахувати позивачу грошові кошти в розмірі переплаченої частини або зменшити заборгованість позивача за поставлений товар. Проте, як встановлено судом у позивача була відсутня заборгованість щодо оплати поставленого товару.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10 433,44грн вартості переплаченого товару є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 290,71грн 3% річних та 824,24грн втрат від інфляції за період з 08.08.2015 по 11.07.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось вище, враховуючи п. 3.10 договору (в редакції протоколу розбіжностей), відповідач мав протягом 10 календарних днів перерахувати позивачу грошові кошти в розмірі переплаченої частини. Враховуючи, що останнє повернення товару здійснено позивачем 28.07.2015, що підтверджується підписаною сторонами накладною на повернення постачальнику, строк 10 календарних днів щодо перерахування коштів сплив 07.07.2015.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги позивача в частині стягнення 290,71грн 3% річних такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За розрахунком суду, розмір втрат від інфляції за заявлений позивачем період становить 831,75грн, проте враховуючи, що у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог, розмір втрат від інфляції, що підлягає задоволенню складає 824,24грн.

В силу ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Велес Інвест 2009 на користь Приватного підприємства Дніпро-Захід 10 433,44грн основного боргу, 29,071грн 3% річних, 824,24грн втрат від інфляції, а також 1378,00грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 14.09.2016

Суддя С.І. Чонгова