ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа № 907/462/16

За позовом публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Львів

ДО державного підприємства Хмельницьке лісомисливське господарство, с. Прибузьке Хмельницького району

ДО Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

ПРО стягнення 3069,85грн. збору за простій,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

За участю сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 17.05.16р.

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 ОСОБА_2, представник за довіреністю від 09.08.16р.;

третя особа ОСОБА_3, представник за довіреністю від 05.08.16р. №01-33/979.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Львів звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до державного підприємства Хмельницьке лісомисливське господарство, с. Прибузьке Хмельницького району до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород про стягнення 3069,85грн. збору за простій.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2016р. розгляд справи відкладено на 07.09.2016р.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач 1 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні, а також подав суду заяву про розгляд справи без його присутності у звязку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника зважаючи на територіальну віддаленість.

Відповідачем 2 до початку судового засідання подано додаткові письмові обгрунтування викладених у письмовому відзиві на позов заперечень. Разом з тим, представником відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечено з підстав, наведених у письмовому відзиві.

Представник третьої особи, прийнявши участь у судовому засіданні, подав суду клопотання в порядку вимог ст.ст. 22 та 27 ГПК України, згідно з яким просить суд здійснити заміну третьої особи на належну третю особу Головне управління державної казначейської служби України у Закарпатській області (вул. П.Мирного, 2а, м.Ужгород, 88000), оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління казначейства, а саме у разі прийняття рішення про стягнення коштів із Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, виконання буде здійснюватися Головним управлінням Казначейства відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Представники позивача та відповідача 2 проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

З огляду на викладене, клопотання третьої особи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, неявка представників сторін у судове засідання, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Головне управління державної казначейської служби України у Закарпатській області (вул. П.Мирного, 2а, м.Ужгород, 88000), зобовязавши позивача надіслати їй копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

2. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2016 р. на 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

3. Зобовязати до дня розгляду справи подати повторно суду:

Позивача: письмове пояснення по суті заперечень відповідачів щодо заявлених позовних вимог;

Відповідача 2: письмове пояснення щодо підтвердження затримання вантажу з обгрунтовуючими доказами наведених обставин;

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі