КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа№ 910/12730/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Разіної Т.І.

Остапенка О.М.

за участі представників:

"ФОНДУ АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО ЛВВ" - Мацкевич Д.А., довір. б/н від 30.09.2014

ТОВ "5 КАНАЛ ТВ" - Грабєжов О.Е., довір. б/н від 19.03.2014

ГО "СТОП КОРУПЦІЇ" - Осадча О.С., довір. б/н від 01.09.2016

розглянувши апеляційну скаргу Фонду Адміністративне бюро ЛВВ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016

у справі № 910/12730/16 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Фонду Адміністративне бюро ЛВВ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "5 Канал ТВ"

2) громадської організації "Стоп корупції"

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

"Фонд Адміністративне бюро ЛВВ" (юридична особа за законодавством Нідерландів, зареєстрована за адресою: вул. Спорт 3, 4800 Вашарошнамень, Угорщина), реєстраційний RSIN №850951720) в особі адвоката Мацкевича Д.А., що діяв на підставі ордеру АА №024736 та договору про надання правової допомоги від 30.09.2014, укладеного між Фондом та Адвокатським бюро Кушнарьова, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "5 Канал ТВ" та громадської організації (далі - ГО) "Стоп корупції" про спростування недостовірної інформації, в якому просив:

- визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьба ділову репутацію "Фонду Адміністративне бюро ЛВВ" відомості, викладені в відеозаписі проекту ТОВ "5 Канал ТВ" та ГО "Стоп корупції" - "За парканом", адреса посилання - http://stopcor.org/za-parkanom-%17mayetok-zaharchenka/;

- зобов'язати відповідачів належним чином спростувати недостовірну інформацію, викладеному у в відеозаписі проекту ТОВ "5 Канал ТВ" та ГО "Стоп корупції" - "За парканом", адреса посилання - http://stopcor.org/za-parkanom-%17mayetok-zaharchenka/.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/12730/16 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду. Не погоджуючись, "Фонд Адміністративне бюро ЛВВ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/12730/16 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 23.08.2016, зобов'язано скаржника завчасно надати оригінал позовної заяви з усіма додатками, повернутої згідно з оскарженою ухвалою. Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд останньої, в змісті апеляційної скарги зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом неповно з'ясовані всі обставини в їх сукупності, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Вказано, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про наявність обов'язку скаржника разом з позовною заявою надавати документи, копії яких засвідчені належним чином з урахуванням вимог ДСТУ 4163-2003, конкретного тексту спростування, який вимагає поширити співвідповідачами у справі, що суд помилково дійшов висновку про не зазначення в змісті позовної заяви обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, наголошуючи, що в змісті заяви було вказано про недостовірну інформацію, поширюваному в сюжеті відеозапису, а саме:

".. розташоване за адресою АДРЕСА_1 .. коштує від 2 до 6 млн доларів США .. його оренда коштує від 20 тис. в місяць або 10 тис. в день .. плата за оренду будинку перераховується ОСОБА_5 або таким чином відбілюється..", вказуючи, зокрема, що недостовірною є інформація про наявність зв'язку скаржника з діяльністю останнього, оскільки між ними на "сьогоднішній день відсутні будь-які договірні правовідносини, а орендна плата, яка на думку авторів відеозапису перераховується ОСОБА_5, є власним доходом скаржника".

До апеляційної скарги були додані копія позовної заяви та окремих з доданих до неї документів - копія договору про надання правової допомоги від 30.09.2014, наказу про виконання обов'язків директора Адвокатського бюро Кушнарьова Мацкевичем Д.А., ордеру АА №024736, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, докази сплати судового збору в розмірі 1378 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, окремо разом з клопотання про долучення до апеляційної скарги додаткових документів надані докази направлення копії скарги іншими сторонам у справі. Інших документів скаржником не надано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд скарги відкладено на 06.09.2016. Вимоги ухвали суду від 10.08.2016, якою у т.ч. зобов'язано скаржника надати оригінал позовної заяви з усіма додатками, повернутої згідно з оскарженою ухвалою, станом на момент винесення ухвали, виконані не були (у т.ч. докази надсилання співвідповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі тощо). Відзиву на скаргу до суду апеляційної інстанції теж не надійшло.

З тим, в ході здійснення провадження в засіданні суду апеляційної інстанції 06.09.2016 представником скаржника на виконання вимог ухвали від 10.08.2016 надано оригінал позовної заяви з усіма додатками, повернутої згідно з оскарженою ухвалою, надані додаткові усні пояснення по суті спору. Представники співвідповідачів у справі в засіданні теж надали свої усні пояснення по суті спору, заперечуючи обґрунтованість апеляційної скарги, зазначаючи про наявність підстав повернення позовної заяви, на які вказано у змісті оскарженої ухвали. Зважаючи на наявні докази, процесуальні строки розгляду справи, що спливають, завчасне повідомлення про час і місце розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі. Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

Так, відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Згідно з вимогами п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, суми договору (в спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст вимог до кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, при цьому за правилами, встановленими ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з позовної заяви, наданої в засіданні 06.09.2016, до позовної заяви були додані оригінал квитанції про сплату судового збору ПАТ "КБ "ПриватБанк" від 13.07.2016 (1450 грн), докази направлення сторонам у справі копії позовної заяви з додатками, копії протоколу зборів члени ради позивача щодо рішення про придбання земельної ділянки по АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу житлового будинку по вказаній адресі, договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на здійснення адвокатською діяльністю, ордеру про надання правової допомоги тощо. Серед організаційно-розпорядчих документів в розумінні п. 1.1 ДСТУ 4163-2003, доданих до заяви, наявний лише вказаний протокол.

В ході здійснення апеляційного провадження і розгляду скарги по суті представниками інших сторін у справі - співвідповідачами яких-небудь сумнів щодо дійсності вказаних документів висловлено не було, при цьому дійсність документів копії яких додані до позовної заяви не є та і не може бути предметом розгляду суду на стадії вирішення питання про прийняття чи то повернення позовної заяви. Дослідивши ж зміст останньої, колегією суддів встановлено, що як і вказано вище, у позовній заяві чітко вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога - поширення недостовірної інформації, на переконання позивача, ТОВ "5 Канал ТВ" та ГО "Стоп корупції" в сюжеті відеозапису "За парканом" за веб-адресою посилання http://stopcor.org/za-parkanom-%17mayetok-zaharchenka/, а саме:

".. розташоване за адресою АДРЕСА_1 .. коштує від 2 до 6 млн доларів США .. його оренда коштує від 20 тис. в місяць або 10 тис. в день .. плата за оренду будинку перераховується ОСОБА_5 або таким чином відбілюється..", вказуючи, зокрема, що недостовірною є інформація про наявність зв'язку скаржника з діяльністю останнього, оскільки між ними на "сьогоднішній день відсутні будь-які договірні правовідносини, а орендна плата, яка на думку авторів відеозапису перераховується ОСОБА_5, є власним доходом скаржника".

Щодо доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, то позивачем наведено посилання на веб-адресу, надані інші докази, які той вважав необхідним надати, у т.ч. і зокрема такі, які не засвідчені відтиском печатки, підписом, посвідчувальним написом і т.ін. (протокол зборів членів ради, договір купівлі-продажу житлового будинку, договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на здійснення адвокатською діяльністю, ордер про надання правової допомоги і т.ін.). З тим, заявником надані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, надсилання копій позовної заяви і доданих до неї документів співвідповідачам у справі (оригінали квитанції).

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 33 цього ж Кодексу визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, ч. 1 та 2 ст. 36 Кодексу - письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 ГПК України). Слід зазначити, що і суд не обмежений у праві та можливості за наявності обґрунтованих сумнівів витребувати у т.ч. за власною ініціативою додаткові докази, оригінали відповідних документів для огляду, вчинивши необхідні дії з метою повного та усебічного розгляду, встановлення дійсних обставин.

З тим, на переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, вдавшись до оцінки доказів щодо обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до провадження або її повернення без розгляду фактично вдався до вирішення спору по суті, що є передчасним. Вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу за загальним правилом здійснюється в межах провадження і з'ясовується в судовому засіданні виходячи з усталених принципів на іншій стадії ніж та, що передбачає перевірку дотримання формальних вимог ст. 63 ГПК України.

Позовну заяву було підписано особою, яка мала права її підписувати, у позовній заяві вказано повне найменування сторін, їх поштових адрес, обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, подані доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, правила об'єднання вимог не порушені і їх сумісний розгляд, як вбачається, не утруднить вирішення спору, до позовної заяви подані доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів тощо. За таких обставин правові підстави повернення позовної заяви Фонду Адміністративне бюро ЛВВ до ТОВ "5 Канал ТВ", ГО "Стоп корупції" про спростування недостовірної інформації без розгляду (ст. 63 ГПК України) були відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів вбачає доводи, наведені в апеляційній скарзі обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування оскарженої ухвали як такої, що в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості не відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду Адміністративне бюро ЛВВ задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/12730/16 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 09.09.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Т.І. Разіна

О.М. Остапенко