УХВАЛА

06.09.2016Справа № 910/6158/14
Суддя Господарського суду міста Києва Усатенко І.В., розглянувши матеріали

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
провизнання дій та бездіяльності Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області протиправними
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1214/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій та бездіяльності Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області протиправними під час виконання наказу господарського суду по справі № 910/6158/14, виданого 15.05.2014 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1214/13.

Вивчивши матеріали вказаної скарги, суддя приходить до висновку, що подану скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник оскаржує постанову про повернення судового наказу від 25.10.2014, а також бездіяльність органу Державної виконавчої служби, оскільки з 24.07.2014 (з часу відкриття виконавчого провадження) державний виконавець не виконав судовий наказ.

Виконавче провадження за судовим наказом у даній справі було відкрито 24.07.2014, а до суду на бездіяльність Державної виконавчої служби скаржник звернувся 31.08.2016, про що свідчить відмітка загального відділу діловодства суду (зареєстровано за № 06-29.1/12615/16). Постанова про повернення виконавчого документу була винесена 25.10.2014, однак зі скаргою заявник звернувся тільки 31.08.2016, тобто з порушенням строку, передбаченого законом.

До своєї скарги ПАТ "Укрсоцбанк" додало клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження дій ДВС обґрунтоване тим, що документи у виконавчому провадженні йому не направлялись і про винесені постанови державного виконавця та його бездіяльність йому стало відомо з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 23.08.2016. Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим, а обставини, зазначені в ньому, не доведеними.

У свої скарзі стягував оскаржує бездіяльність виконавця, пов'язану з не вчиненням дій по розшуку майна боржника.

Тобто у своїй скарзі скаржник посилається на не вчинення державним виконавцем дій, які мали бути здійснені у виконавчому провадженні у межах строків, передбачених ст.. 30 Закону України "про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 44142613 було відкрите 24.07.2014 відповідною постановою.

Тобто виконавчі дії з виконання наказу суду від 15.05.2014 № 910/6158/14 мали бути проведені в строк до 24.01.2015.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник посилається на те, що йому не направлялись документи виконавчого провадження. Однак, суд зазначає, що доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є вільним, тому стягувач мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження з 24.07.2014 протягом двох років. Скаржник не навів причин (крім не направлення документів виконавчого провадження) його необізнаності з приводу вчинення дій у відкритому за його заявою виконавчому провадженні, з огляду на можливість отримання необхідної інформації з ЄДРВП .

Зважаючи на те, що оскаржувана бездіяльність мала місце протягом більше як шести місяців, протягом яких має бути завершено виконавче провадження, а оскаржувана постанова державного виконавця була прийнята 25.10.2014 дана скарга подана більш як через десять днів після вчинення оскаржуваних дій та оскаржуваної бездіяльності. Отже, строк на оскарження дій ВДВС при виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 910/6158/14 скаржником пропущений з неповажних причин.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання стягувача про відновлення йому строку на оскарження до суду дій та бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що скаржник пропустив передбачений законом строк на звернення до суду із скаргою і цей строк не підлягає поновленню, суд вважає, що скаргу необхідно повернути ПАТ "Укрсоцбанк" без розгляду.

Суд зазначає, що питання про відновлення пропущеного строку для оскарження дій та бездіяльності ВДВС розглядалось Господарським судом м. Києва. За результатами розгляду було прийнято ухвалу від 29.07.2016 № 910/6158/14, якою відхилено клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку, а матеріали оскарження повернуто скаржнику без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалась у встановленому законом порядку і є обов'язковою до виконання.

На підставі ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити скаржнику у поновленні строку на оскарження дій та бездіяльності Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

2. Повернути скаргу з доданими документами Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" про визнання дій та бездіяльності Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області протиправними без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко