ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Справа № 911/1776/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/1776/16

за позовом Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з

ядерної та радіаційної безпеки», в особі Славутицької філії,

м. Славутич

до Приватного підприємства «Промметбуд», смт. Іванків Київської

області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська

АЕС», м. Славутич

про стягнення 2535106,66 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 005/1750 від 13.06.2016;

ОСОБА_2 - довіреність № 005/1950 від 14.07.2016;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки», в особі Славутицької філії (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Промметбуд» (відповідач) про стягнення 2535106,66 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору субпідряду № 6-СФ/2011 від 22.12.2011, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт з розробки проектної та іншої документації з демонтажу, переробки, звільнення від регулюючого контролю обладнання та конструкцій машинної зали 1-го блоку Чорнобильської АЕС, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1296969,00 грн., з огляду на наявність якої нараховані 111109,14 грн. 3 % річних та 1127028,52 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 01.06.2016 порушено провадження у справі № 911/1776/16 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 15.06.2016 розгляд справи було відкладено, у звязку із неявкою в судове засідання повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 06.07.2016 представниками позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, а також через канцелярію суду надано клопотання б/н від 04.07.2016, в якому позивач просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», посилаючись на те, що Договір субпідряду № 6-СФ/2011 від 22.12.2011, укладений на підставі генерального договору між ПП «Промметбуд» і Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС», про що визначено в п. 1.4 договору субпідряду і, що надання послуг за ним розпочинає свій перебіг з дати укладення генерального договору.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2016 повторно не зявився, вимоги ухвали суду від 01.06.2016 не виконав.

Розглянувши в судовому засіданні 06.07.2016 клопотання позивача, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» та відклав розгляд справи, про що винесено ухвалу від 06.07.2016.

Присутніми в судовому засіданні 20.07.2016 представниками позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

20.07.2016 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення № 2750/39/03-315 від 14.07.2016 по суті спору, підтримані представником в судовому засіданні, в яких останнім зазначено, що Договір № 3 від 14.02.2012, укладений між ДСП «Чорнобильська АЕС» та ПП «Промметбуд», вилучено на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2015 у справі № 753/2770/15-к, а також повідомлено, що за даними бухгалтерського обліку у ДСП «Чорнобильська АЕС» відсутня заборгованість перед ПП «Промметбуд» по грошовим зобовязанням за договором.

Ухвалою суду від 20.07.2016 розгляд справи № 911/1776/16 було відкладено.

Ухвалою суду від 01.08.2016, розгляд справи № 911/1776/16, на підставі клопотання відповідача, яке надійшло через канцелярію суду 01.08.2016, відкладено.

В судовому засіданні 15.08.2016 представниками позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав. Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи в господарському суді за його участю, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачу.

Представник третьої особи в судове засідання 15.08.2016 не зявився, однак 27.07.2016 через канцелярію суду останнім надане клопотання № 2865/39/03/331 від 22.07.2016, в якому ДСП «Чорнобильська АЕС» просить суд здійснювати розгляд справи без участі його повноважного представника.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (підрядник) укладений Договір субпідряду № 6-СФ/2011, відповідно до умов п. 1.1 якого субпідрядник зобовязується до 31.12.2015 виконати послуги з розробки проектної та іншої документації з демонтажу, переробки, звільнення від регулюючого контролю обладнання та конструкцій машинної зали 1-го блоку Чорнобильської АЕС, а підрядник зобовязався прийняти та оплати вказані послуги.

Умовами п. 1.4 договору визначено, що даний договір є субпідрядним та укладений на підставі генерального договору, укладеного між ПП «Промметбуд» і Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС».

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору, планова ціна договору, включаючи ПДВ, становить 1800000,00 грн. Вартість послуг за даним договором визначається на підставі кошторису витрат субпідрядника, складеного відповідно до діючої нормативної документації ДБН Д.1.1-1-2000. Загальна планова (гранична) вартість за даним договором зазначена в протоколі узгодження договірної ціни, та вказується в додатку до договору. Загальна вартість виконаних робіт за договором може бути зменшена за взаємною згодою сторін та/або відповідно до норм договору.

Згідно з п.п. 5.3, 5.4, 5.5 договору визначено, що здавання-приймання послуг за цим договору оформлюється актом здавання-приймання послуг з додатками до нього проектною, технічної та іншою документацією. Акт здавання-приймання послуг за договором надається субпідрядником на узгодження підряднику протягом пяти днів після виконання послуг.

Підрядник протягом 10 календарних днів з дня одержання акта здавання-приймання послуг, підписаного субпідрядником, направляє субпідряднику підписаний акт, або мотивоване повідомлення про відмову в його підписані із визначенням причин його не підписання.

Договором, зокрема, п. 4.1 визначено, що підставою для проведення оплати виконаних послуг є підписаний між сторонами акт здавання-приймання послуг з розробки проектної документації з демонтажу, переробки, звільнення від регулюючого контролю обладнання та конструкцій машинної зали 1-го блоку Чорнобильської АЕС.

Пунктом 4.2 договору визначено, що розрахунки з субпідрядником за виконані послуги виконуються після затвердження сторонами акта здавання-приймання послуг за кожним підетапом, шляхом перерахування фінансових коштів на банківський рахунок субпідрядника. Розрахунки виконуються впродовж 20 банківських днів в межах коштів, отриманих підрядником для надання послуг за цим договором.

Між позивачем та відповідачем підписані Додатки №№ 1А, 2, 3 до договору, згідно з якими погоджений перелік послуг, що надаються, їх найменування, кошторис № 1, а також протокол погодження договірної ціни, згідно з яким планова ціна договору, включаючи ПДВ, становить 1800000,00 грн.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами Договору субпідряду № 6-СФ/2011 від 22.12.2011, виконавши роботи з розробки проектної та іншої документації з демонтажу, переробки, звільнення від регулюючого контролю обладнання та конструкцій машинної зали 1-го блоку Чорнобильської АЕС, на загальну суму 1641696,00 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи копії актів здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 02.07.2012 на суму 129705,00 грн., № 2 від 02.07.2012 - 129705,00 грн., № 3 від 01.06.2012 - 38921,00 грн., № 4 від 02.07.2012 - 77844,00 грн., № 5 від 02.07.2016 - 51914,00 грн., № 6 від 23.10.2012 - 69272,00 грн., № 7 від 23.10.2012 - 201107,00 грн., № 8 від 23.10.2012 - 59900,00 грн., № 9 від 30.10.2012 - 178531,00 грн., № 10 від 30.10.2012 - 278524,00 грн., № 11 від 30.10.2012 - 71348,00 грн., № 12 від 19.11.2012 - 157073,00 грн., № 13 від 28.03.2014 - 198125,00 грн.

Вказані акти здачі-приймання виконаних робіт підписані в двосторонньому порядку та скріплений печатками юридичних осіб.

Зауважень щодо кількості чи якості виконаних робіт з боку відповідача не надходило.

Однак, відповідач в порушення умов договору, неналежним чином та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобовязання в частині оплати виконаних позивачем робіт з розробки проектної та іншої документації з демонтажу, переробки, звільнення від регулюючого контролю обладнання та конструкцій машинної зали 1-го блоку Чорнобильської АЕС, у звязку з чим сторони дійшли згоди щодо підписання Додатку № 4 до договору № 6-СФ/2011 від 22.12.2011, погодивши Графік виплати заборгованості за виконані послуги, згідно з яким сторони обумовили суму заборгованості та відповідні строки її погашення.

Проте, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання, у встановлений графіком строк не здійснив оплату виконаних позивачем робіт, згідно з умовами договору.

24.06.2014 відповідач звернувся до позивача з листом № 06-14/89, в якому визнає неповне виконання умов договору та графіку виплати заборгованості, а також визнає суму заборгованості, яка утворилась за приватним підприємством «Промметбуд», в розмірі 1356969,00 грн.

Як вказує позивач, він неодноразово звертався до відповідача з претензіями, зокрема, остання (№ 700/231 від 05.11.2014) направлена відповідачу 06.11.2014 та отримана відповідачем 11.11.2014, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, в якій позивач вимагав сплатити заборгованість в сумі 1356969,00 грн.

Однак, претензія позивача, залишена відповідачем без відповіді та задоволена лише частково.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договір підряду.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже було зазначено, пунктом 4.2 договору субпідряду визначено, що розрахунки з субпідрядником за виконані послуги виконуються після затвердження сторонами акта здавання-приймання послуг за кожним під етапом, шляхом перерахування фінансових коштів на банківський рахунок субпідрядника. Розрахунки виконуються впродовж 20 банківських днів в межах коштів, отриманих підрядником для надання послуг за цим договором.

20.07.2016 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення № 2750/39/03-315 від 14.07.2016 по суті спору, в яких останнім зазначено, що Договір № 3 від 14.02.2012, укладений між ДСП «Чорнобильська АЕС» та ПП «Промметбуд», вилучено на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2015 у справі № 753/2770/15-к, однак згідно з доданою довідкою № 42-557 від 12.07.2016, підписаною головним бухгалтером ДСП «Чорнобильська АЕС», у останнього відсутня заборгованість перед ПП «Промметбуд» по грошовим зобовязанням за договором.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача за виконані позивачем, на підставі Договору субпідряду № 6-СФ/2011 від 22.12.2011 послуги з розробки проектної та іншої документації з демонтажу, переробки, звільнення від регулюючого контролю обладнання та конструкцій машинної зали 1-го блоку Чорнобильської АЕС на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості в сумі 1296969,00 грн. є обґрунтованим та підтверджується наявними доказами у справі, суд приходить до висновку про її задоволення.

Крім того, позивач, посилаючись на норми ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 111109,14 грн. 3 % річних та 1127028,52 грн. інфляційних втрат, нарахованих від сум заборгованості по кожному акту окремо, нарахованих за період з 15.05.2013 по 13.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 4 до договору № 6-СФ/2011 від 22.12.2011, яким погоджений графік виплати заборгованості за виконані послуги, згідно з яким сторони обумовили суму заборгованості та відповідні строки її погашення. Однак, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання в частині своєчасного погашення заборгованості, у звязку з чим 05.11.2014 позивач звернувся до відповідача із претензією № 700/231, в якій вимагав негайно оплатити заборгованість, яка утворилась за підприємством-відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перебіг строку для погашення відповідачем суми заборгованості, підлягає застосування, на підставі частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, та розпочинає свій перебіг з 19.11.2014 (через 7 днів від дня отримання претензії).

Таким чином, судом здійснений розрахунок заявлених позивачем до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних в розмірі 57777,30 грн. та інфляційні втрати - 714274,26 грн., розраховані судом за період з 19.11.2014 по 13.05.2016.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволені позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Промметбуд» (АДРЕСА_1, ) на користь державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» в особі Славутицької філії (07100, Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/4, а/с 56, ) 1 296 969 (один мільйон двісті девяносто шість тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 00 коп. заборгованості, 57 777 (пятдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 30 коп. 3 % річних, 714 274 (сімсот чотирнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 26 коп. інфляційних втрат та 31 035 (тридцять одну тисячу тридцять пять) грн. 31 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 19.08.2016

Суддя О.О. Христенко