ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Справа № 904/3588/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 07.07.16 (був присутній в судовому засіданні 01.09.2016 року); ОСОБА_2, довіреність № б/н від 23.11.15; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.07.16;

розпорядник майна: Дерябкін О.Е., свідоцтво № 292 від 25.02.13;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року

у справі № 904/3588/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвест-консалтинг", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у справі № 904/3588/16 (суддя Полєв Д.М.) продовжено строк процедури розпорядження майном до 21.03.2017 року. Відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 21.02.2017 року. Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду в новому складі суду.

Апеляційна скарга (з урахуванням доповнень) мотивована тим, що:

- місцевий господарський суд не звернув увагу на той факт, що положеннями статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року визначено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном. Таким чином, процесуальні документи можуть бути надіслані на адресу юридичних осіб - нерезидентів, які звернулись з грошовими вимогами до боржника у даній справі безпосередньо засобами поштового зв'язку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року в частині продовження строку процедури розпорядження майном до 21.03.2017 року прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.09.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та оголошено перерву в судовому засіданні до 08.09.2016 року.

Представники скаржника в засіданнях суду 01.09.2016 року та 08.09.2016 року надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Розпорядник майна у відзиві на апеляційну скаргу та в судових засіданнях 01.09.2016 року та 08.09.2016 року заперечував проти доводів апеляційної скарги.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду апеляційної скарги на строк, який становить щонайменше шість місяців у зв'язку з необхідністю повідомлення кредиторів - компанії "HUMMERON COMPANY LIMITED", Кіпр та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуілфорд Естейт Лімітед", Беліз - нерезидентів України.

Розглянувши заявлене клопотання розпорядника майна, колегія суддів прийняла до уваги те, що грошові вимоги кредиторів - компанії "HUMMERON COMPANY LIMITED", Кіпр та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуілфорд Естейт Лімітед", Беліз - нерезидентів України не є предметом розгляду даної апеляційної скарги. В зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення клопотання розпорядника майна судом апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення розпорядника майна, представників скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року (т. 1, а. с. 106-109) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ", м. Кривий Ріг. Визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвест-консалтинг", м. Київ до боржника в сумі 608 492,28 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду на 26.07.2016 року.

26.07.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання на строк, який становить щонайменше шість місяців в зв'язку із необхідністю повідомлення кредиторів - компанії "HUMMERON COMPANY LIMITED", Кіпр та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуілфорд Естейт Лімітед", Беліз - нерезидентів України про відповідне засідання згідно вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (т. 2, а .с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року (т. 2, а. с. 67-70) продовжено строк процедури розпорядження майном до 21.03.2017 року. Відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 21.02.2017 року. Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 26.07.2016 року в частині продовження строку процедури розпорядження майном до 21.03.2017 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року (т. 1, а. с. 106-109) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІСТІЛ", м. Кривий Ріг. Визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "Медінвест-консалтинг", м. Київ до боржника в сумі 608 492,28 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., якого зобов'язано вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду на 26.07.2016 року.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено 18.05.2016 року (т. 1, а. с. 110-111).

21.06.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "ОТП Банк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 375 287 746,72 грн. (грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" т. 1, а. с. 2-10).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2016 року заяву ПАТ "ОТП Банк" прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 26.07.2016 року (грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" т. 1, а. с. 1).

Також, 21.06.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви про визнання грошових вимог до боржника нерезидентів України - компанії "HUMMERON COMPANY LIMITED", Кіпр в розмірі 416 219 608,07 грн. та ТОВ "Гуілфорд Естейт Лімітед", Беліз в розмірі 249 710 413,72 грн. (грошові вимоги компанії "HUMMERON COMPANY LIMITED" а. с. 2-52 та грошові вимоги ТОВ "Гуілфорд Естейт Лімітед" а. с. 2-67).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2016 року заяви компанії "HUMMERON COMPANY LIMITED", Кіпр та ТОВ "Гуілфорд Естейт Лімітед", Беліз прийнято до розгляду, розгляд заяв призначено на 26.07.2016 року (грошові вимоги компанії "HUMMERON COMPANY LIMITED" а. с. 1 та грошові вимоги ТОВ "Гуілфорд Естейт Лімітед" а. с. 1).

26.07.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання на строк, який становить щонайменше шість місяців в зв'язку із необхідністю повідомлення кредиторів - компанії "HUMMERON COMPANY LIMITED", Кіпр та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуілфорд Естейт Лімітед", Беліз - нерезидентів України про відповідне засідання згідно вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (т. 2, а .с. 1).

Розглянувши заявлене клопотання розпорядника майна боржника місцевий господарський суд ухвалою господарського суду від 26.07.2016 року (т. 2, а. с. 67-70), зокрема, продовжив строк процедури розпорядження майном до 21.03.2017 року та відклав розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 21.02.2017 року.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 14 статті 16 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться господарським судом на строк, визначений частиною 2 статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

У даній справі процедуру розпорядження майном боржника введено ухвалою господарського суду від 17.05.2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Продовживши строк процедури розпорядження майном боржника до 21.03.2017 року, господарський суд встановив її тривалість більш як 10 місяців.

Таким чином, місцевий господарський суд, продовживши процедуру розпорядження майном боржника на строк, більший ніж встановлено Законом, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Щодо вказаних судом підстав для продовження строку процедури розпорядження майном боржника слід враховувати наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року, (надалі - Конвенція) яка застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області про прийняття до розгляду заяви компанії "HUMMERON COMPANY LIMITED", Кіпр про визнання грошових вимог до боржника від 02.07.2016 року була направлена уповноваженому представнику кредитора. Однак, копія зазначеної ухвали була повернута підприємством зв'язку на адресу місцевого господарського суду з посиланням на закінчення зберігання поштового відправлення (т. 2, а. с. 53-54).

Матеріали справи свідчать про те, що уповноважений представник ТОВ "Гуілфорд Естейт Лімітед", Беліз 09.07.2016 року отримав копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2016 року про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Гуілфорд Естейт Лімітед" про визнання грошових вимог до боржника (т. 2, а. с. 49).

Таким чином, кредитори - компанія "HUMMERON COMPANY LIMITED", Кіпр та ТОВ "Гуілфорд Естейт Лімітед", Беліз були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання 26.07.2016 року.

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до порушення норм процесуального права. При цьому, за необхідності з'ясування обставин, пов'язаних з повідомленням кредиторів про проведення судового засідання, господарський суд не був позбавлений права оголосити перерву в засіданні суду та визначити заходи, що необхідно вжити для своєчасного розгляду справи про банкрутство.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставним застосування судом першої інстанції вимог статті 15 Конвенції з огляду на те, що згадана норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи - нерезидента, який є відповідачем у справі про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо. Положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки відповідача. Необхідність повідомлення повноважних представників компанії "HUMMERON COMPANY LIMITED", Кіпр та ТОВ "Гуілфорд Естейт Лімітед", Беліз як осіб, які подали заяви про визнання грошових вимог до боржника про хід справи на підставі статті 15 Конвенції є таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні місцевим господарським судом норм міжнародного та процесуального права України.

Крім цього, колегія суддів апеляційної інстанції також враховує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд впродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2015 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року у справі № 910/26664/15.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про необхідність продовження строку процедури розпорядження майном боржника до 21.03.2016 року зроблено в порушення вимог частини 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому місцевий господарський суд не мав законних правових підстав для такого продовження строку.

Щодо призначення оскаржуваною ухвалою попереднього засідання суду на 21.02.2017 року, необхідно зазначити, що у вказаній частині ухвала не підлягає оскарженню в апеляційній інстанції і тому не була прийнята до розгляду. Проте, слід звернути увагу, що судові засідання в справі про банкрутство, зокрема, і попереднє засідання можуть проводитись виключно в межах судових процедур. В зв'язку з чим, суд першої інстанції має забезпечити проведення такого засідання в порядку і строк, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з наступними змінами та доповненнями) у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство справа передається на розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у даній справі в частині продовження строку процедури розпорядження майном до 21.03.2017 року. Справу необхідно передати до місцевого господарського суду для розгляду в іншому складі суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у справі № 904/3588/16 в частині продовження строку процедури розпорядження майном до 21.03.2017 року скасувати.

Справу № 904/3588/16 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.09.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко