РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016Справа №910/14856/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комюкрейнторг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс"

про стягнення 76 428,12 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Татаренко О.Ю. - пред.за дов.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комюкрейнторг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс" про стягнення 76 428,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 48В від 25.02.2015р, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 72 706,12грн. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 3 722,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року порушено провадження у справі №910/14856/16 та призначено до розгляду на 13.09.2016.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в розмірі 76 428,12 грн, автотранспорт та все рухоме та нерухоме майно відповідача та заборонити дії щодо відчуження майна.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту.

За таких підстав, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 13.09.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комюкрейнторг" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Елтікс" (покупець) укладено договір поставки № 48В від 25.02.2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець зоббов'язується прийняти, розмістити в торгівельній мережі, реалізувати кінцевому покупцю (споживачу) та оплатити продукцію (в подальшому товар) на умовах даного договору.

Згідно з п.2.1 Договору ціна і асортимент товару, який поставляється постачальником, затверджується Специфікацією товару на основі пропозиції постачальника.

Відповідно до п.3.1. Договору покупець проводить оплату кожної партії товару з відстрочкою 55 ( п'ятдесят п'ять) календарних днів від дати поставки товару шляхом перерахування покупцем грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника. Датою поставки Товару ввазжається дата підписання товарної накладної представником Покупця. Датою оплати вважається день, в який сума коштів, яка підлягає оплаті, списується з рахунків Покупця.

Відповідно до п.9.1. Договору договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2015 року.

Судом встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 76 126,90 грн., що підтверджується видатковими накладними №56410 від 23.03.2016р. на суму 13 897,09 грн., №57044 від 30.03.2016р. на суму 12 620,87 грн., № 57839 від 06.04.2016р. на суму 13 128,40 грн., № 58556 від 13.04.2016р. на суму 9 274,58 грн., № 59297 від 20.04.2016р. на суму 11 618,06 грн., № 60050 від 27.04.2016р. на суму 5 612,69 грн., №60757 від 05.05.2016р. на суму 6 950,08 грн., №61533 від 11.05.2016 р., на суму 1 889,15 грн., №62288, від 18.05.2016 р., на суму 1 135,98 грн.

Вказані накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, а тому, з врахуванням довіреностей, приймаються судом як належні докази, що підтверджують поставку позивачем товару на суму 76 126,90 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідач поставлений товар в повному обсязі не оплатив, в зв'язку з чим заборгованість склала 72 706,12 грн,

30.06.2016 року сторонами договору підписано Акт звірки розрахунків №32, за яким заборгованість за договором №48 від 25.02.2015 року відповідача становить 89 030,69 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 72 706,12 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 722,00 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В п. 6.4. Договору в редакції Протоколу розбіжностей від 25.02.2015р. до Договору №48В від 25.02.2015р., сторонами погоджено, що в разі порушення строків оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Позивач здійснив розрахунок пені в розмірі 3 722,00 грн. за загальний період з 31.05.2016р. по 15.09.2016р., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3 722,00 грн.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс (02068, м.Київ, вулиця Драгоманова, будинок 29, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комюкрейнторг" (03118, м. Київ, вулиця Козацька,118, ) 72 706 (сімдесят дві тисячі сімсот шість) грн 12 коп - суми основного боргу, 3 722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн 00 коп - пені та 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 16.09.2016.

Суддя Л.М. Шкурдова