УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/3159/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Вілта-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Приходько Д.В., за довіреністю

від відповідача: Кравченко С.О., за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

судовий експерт: Свістунов І.С. (свідоцтво №1623)

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Вілта-Сервіс" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 порушено провадження у справі №910/3159/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

За результатами розгляду справи, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 22.05.14 наявна у матеріалах справи).

Ухвалою суду від 22.05.2014 провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

03.06.2016 до Господарського суду міста Києва з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшли матеріали справи № 910/3159/14 разом з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 було прийнято справу № 910/3159/14 до свого провадження суддею Грєховою О.А., поновлено провадження у справі.

15.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відвід судовому експерту.

У судове засідання 05.09.2016 представники сторін та судовий експерт з'явились, представник третьої особи не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 05.09.2016 заяву представника відповідача про відвід судовому експерту, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Мотивуючи свою заяву про відвід судового експерта Свістунова І.С., відповідач зазначає про:

- заниження в рази експертом Свістуновим І.С. ринкової вартості об'єкта оцінки;

- складання експертом Свістуновим висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, в той час як Господарським судом міста Києва доручено провести судову будівельно-технічну експертизу;

- проведення судової експертизи Свістуновим І.С. в період недійсності його свідоцтва;

- експерт Свістунов І.С. при виконанні судової експертизи не був повідомлений про кримінальну відповідальність;

- експерт Свістунов І.С. оцінював дохідний об'єкт лише одним методом оцінки - порівняльним;

- експерт Свістунов І.С. обрав для порівняльного визначення оцінки предмету іпотеки аналоги розташовані у майже всіх протилежних кінцях Київської області;

- експерт Свістунов І.С. обрав для порівняння ціни оголошення про продаж об'єктів абсолютно неспівставних із об'єктом іпотеки;

- експерт Свістунов І.С., на сторінці 18 експертного висновку повідомив що відібрав 6 аналогів (об'єктів порівняння), а також навів копії цих 6 аналогів в Додатку № 2 до висновку № 8619, в той же час, згідно таблиць та розрахунків, без жодного обґрунтування розрахував ціну об'єкта виключно на підставі аналогів 1-4;

- експерт Свістунов І.С. зазначив неактуальні (невірні ціни) обраних ним аналогів;

- експертом Свістуновим І.С. підібрано аналоги із абсолютно різними земельними ділянками і не внесено поправок з цього приводу.

Зазначені дії на думку представника відповідача, свідчать про недобросовісність та некомпетентність даного судового експерта, що свідчить на думку відповідача, про наявність підстав для відводу судового експерта Свістунова І.С.

Згідно з частиною четвертою статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду заяви відповідача про відвід судового експерта судом встановлено, що відповідачем не було наведено належних і допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта, зокрема, на підтвердження того, що судовий експерт Свістунов І.С. особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Зокрема, за результатами наданих сторонами та судовим експертом пояснень у судовому засіданні 05.09.2016 суд вважає безпідставними та необґрунтованими обставини, що зазначені у заяві про відвід судового експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" (ч. 3 ст. 41 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закону) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 7 вищенаведеного Закону визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У ч. 1 ст. 9 Закону визначено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу", незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

- процесуальним порядком призначення судового експерта;

- забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

- існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

- створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням;

- кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

- можливістю призначення повторної судової експертизи;

- присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Щодо доводів відповідача щодо того, що Свістунов І.С. проводив судову експертизу в період недійсності його свідоцтва, суд зазначає наступне.

Відповідно до Реєстру атестованих судових експертів, на момент передачі Свістунову І.С. справи № 910/3159/14 для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у Свістунова І.С. було діюче свідоцтво № 1623 дійсне до 22-03-2016, яке в подальшому, рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісія Міністерства юстиції України № 36 від 27-05-2016 продовжено до 27-05-2019.

Відтак, станом на 31.05.2016, тобто на момент складання висновку № 8619, судовий експерт Свістунов І.С. був атестованим судовим експертом з діючим свідоцтвом, протилежного сторонами не доведено.

З абз. 2 п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 вбачається необхідність попередження господарським судом особи, яка проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від покладених на неї обов'язків.

Відповідно до пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 23.12.2014, якою призначено судову експертизу у справі № 910/3159/14, судового експерта згідно ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що судовий експерт Свістунов І.С. заінтересований в результаті розгляду справи № 910/3159/14, при цьому останній відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, а отже, особисто несе відповідальність за об'єктивність, повноту проведеного дослідження та правильність наданих висновків.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Керуючись статтями 31, 41 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Вілта-Сервіс" про відвід судового експерта Свістунова І.С., призначеного для проведення експертизи у справі № 910/3159/14 ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 залишити без задоволення.

Суддя О.А. Грєхова