ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" вересня 2016 р. Справа № 917/775/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №480 від 15.06.2016 року; ОСОБА_2, за довіреністю №259 від 15.01.2016 року;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м.Кременчук, Полтавська область, (вх.№1899П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2016 року по справі №917/775/16,

за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» імені ОСОБА_3», м.Нижний Тагіл, Свердловська область, Росія,

до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м.Кременчук, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ,

про стягнення 58239800,00 руб.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Акціонерне товариство «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» імені ОСОБА_3» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», в якій просило стягнути з останнього 58239800,00 руб. Несплаченої винагороди за ліцензійним договором №1295сб/15 від 29.09.2010 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.06.2016 року по справі №917/775/16 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь Акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» імені ОСОБА_3» 58239800,00 руб. Заборгованості, 206700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2016 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк»..

Як вказує скаржник, згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.11.2014 року №20.1.0.0.0./7-20141 029/1226 у звязку з включенням підприємства позивача до списку санкцій, у тому числі міжнародних, як організації, повязаної з фінансуванням тероризму та постачанням озброєння в зону військового конфлікту, під час дії санкцій щодо підприємства позивача здійснення операцій із закупівлі валюти та проведення платежів на його користь не відповідає вимогам чинного законодавства і не виявляється можливим.

На думку апелянта, судове рішення у даній справі може мати наслідком покладання на ПАТ КБ «Приватбанк» нових обовязків в частині здійснення, в межах виконавчого провадження, операції із закупівлі іноземної валюти та проведення розрахункових операцій на користь підприємства позивача всупереч обставинам і підставам зазначених у листі та ст. 11-1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом».

Апелянт також звертає увагу суду на ту обставину, що у звязку з прийняттям судом першої інстанції рішення про задоволення вимог позивача на відповідача покладено обовязок відшкодування сплаченого позивачем судового збору, який наразі є збитками позивача, відшкодування яких може бути здійснено за рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», що також є підставою для залучення вказаного субєкта господарювання до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року залучено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також відкладено розгляд справи на іншу дату.

15.08.2016 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8049), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, по-перше, вказує, що оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області не впливає на права або обовязки третьої особи ПАТ «КБ «Приватбанк», а доводи щодо відсутності предмета спору, оскільки виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем є наслідком діяльності третіх осіб є хибними.

Як вказує позивач, у розділі 13 договору №1295сб/15 від 29.09.2010 року сторони визначили, що спори підлягають розгляду в арбітражному суді за місцем знаходження відповідача, яке застосовує право Російської Федерації. При цьому, у розділі 17 договору сторони передбачили, що до відносин сторін з тих питань, які не врегульовані або не повністю врегульовані договором, застосовується чинне законодавство Російської Федерації. На разі, право Російської Федерації не визначає обмежень на перерахування грошових коштів на користь юридичної особи, зареєстрованої в Російській Федерації.

Щодо застосування приписів ст. 11-1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» позивач вказує, що в силу умов вказаної статті відповідачем не надано доказів у підтвердження зупинення фінансових операцій. ОСОБА_4 Безпеки ООН щодо ВАТ «Науково-виробнича корпорація «Урагвагонзавод» ім. Ф.Е. Дзержинського немає. На дату розгляду справи в суді немає указу Президента України про введення в дію рішення ОСОБА_4 національної безпеки та оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у виді зупинення виконання економічних та фінансових зобовязань щодо юридичної особи позивача.

До початку судового засідання 05.09.2016 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№8629), в якому просить суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги, у звязку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки письмових пояснень та документів щодо обставин виникнення заборгованості за спірним договором.

У судовому засіданні 05.09.2016 року представники позивача проти позиції апелянта заперечували з підстав викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, порадившись, колегія суддів вважає, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, враховуючи незявлення в судове засідання представників апелянта та третьої особи, слід задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 05» жовтня 2016 року на 09:15 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №111.

2. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» надати до суду відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В. І.