ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 914/3812/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №18.5/1017 від 03.03.2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; ) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ) на суму 8193999 грн. 95 коп.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року

у справі № 914/3812/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ),

за участю представників сторін:

від ПАТ "Укрсоцбанк": Гаман О.М.

від ПАТ "Укрсоцбанк": Клаптюк В.А.

Арбітражний керуючий: Гусар І.О.

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Федулов Ю.В.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. 06.07.2016 року представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід судді-доповідача Желіка М.Б., у задоволенні якої відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 06.07.2016 року. 31.08.2016 року представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід складу суду у справі № 914/3812/15, у задоволенні якої відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 31.08.2016 року.За клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 13.09.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

17.02.2016 року господарським судом Львівської області (суддя Цікало А.І.) у справі № 914/3812/15 розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та відхилено його вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз» на суму 8 193 999 грн. 95 коп.

Не погодившись з вказаною ухвалою від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №18.5/1017 від 03.03.2016 року. Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправомірно відхилено його вимоги та встановлено, що у зв'язку з укладенням додаткового договору між основним боржником та первісним кредитором додаткової угоди про збільшення відсоткової ставки, відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя (боржника у справі), а також безпідставно взято до уваги на припинення поруки боржника. Тому просить вказану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ПАТ "Дельта Банк" кредитором у справі №914/3812/15 на суму 8 193 999, 95 грн. та спрямувати вказані грошові вимоги на задоволення вимог кредитора відповідно до встановленої законом черговості задоволення вимог кредиторів, внести до реєстру вимог кредиторів витрати на сплату судового збору в сумі 2 436 грн.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 15.03.2016 року справу за № 914/3812/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., а членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.03.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 31.03.2016 року, від 18.04.2016 року, від 18.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 06.07.2016 року, від 27.07.2016 року, від 03.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 07.09.2016 року. Зокрема, ухвалою суду від 02.06.2016 року строку розгляду апеляційної скарги продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року. Ухвалами від 06.07.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів, про продовження строку розгляду справи та відкладено її розгляд на 27.07.2016 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Марко Р.І. та Костів Т.С. у відпустці, 22.07.2016 року здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Кравчук Н.М. та суддю Кузь В.Л.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 31.08.2016 року.

У зв'язку з перебуванням членів колегії - суддів Кузь В.Л. та Кравчук Н.М. у відпустці, 30.08.2016 року здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Костів Т.С. та Малех І.Б.

Ухвалою від 31.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Агро-Союз Проекти» та ТОВ ФГ «Світанок» у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника, та відкладено розгляд справи.

18.04.2016 року через канцелярію суду представником скаржника подано доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №914/6670/14 оскаржується в апеляційному порядку, тобто порука ТОВ «Компанії «Агро-Союз» є чинною.

18.04.2016 року від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити ухвалу суду від 01.03.2016 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

13.07.2016 року через канцелярію суду від представника скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги.

У судове засідання 13.09.2016 року представник апелянта не з'явився, заяв, клопотань не подавав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні 13.09.2016 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника, оскільки вважає, що у разі включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрсоцбанку» таке рішення вплине на права та інтереси ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» згідно з ухвалами місцевого суду від 17.02.2016 року є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз", його вимоги визнані судом та включені в реєстр вимог кредиторів, тобто він вже є учасником - кредитором провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання як безпідставного та необгрунтованого.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

12.11.15 ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі № 914/3812/15 про банкрутство ТзОВ "Компанія "Агро-союз".

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ухвалою суду від 16.12.15 року прийнято до розгляду ПАТ "Дельта Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" на суму 8 193 999 грн. 95 коп.

Згідно з повідомленням від 15.01.2016 р. вих. № 02-01-59/41 ПАТ "Дельта Банк" та господарський суд Львівської області були повідомлені про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" та розпорядником майна Гусар І.О. розглянуто заяву з вимогами до боржника та заявлені вимоги відхилено повністю.

Згідно з матеріалами справи 26.12.2008 р. між ВАТ "Астра Банк" та Акціонерним товариством закритого типу "Агро - Союз" (Позичальник) укладено кредитний договір № 44004.

26.12.08 р. між ВАТ "Астра Банк" та АТ закритого типу "Агро-Союз" (у подальшому перейменоване на ПрАТ «Агро-Союз») укладено кредитний договір №44004, відповідно до умов якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 4 900 000 грн. Згідно з договорами про внесення змін та доповнень №4 від 08.04.2011 року, №6 від 27.12.2011 року, №7 від 15.11.2012 року до кредитного договору сторони узгодили, що починаючи з 08.04.2011 року позичальнику встановлюється кредитний ліміт в розмірі 9 800 000,00 грн.; з 27.12.2011 року - в розмірі 12 090 000 грн.; з 15.11.2012 року - в розмірі 12 090 000 грн.

25.12.2009 р. договором про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 44004 від 26.12.2008 р., зокрема, було збільшено розмір процентів за користування кредитом з 22% до 24% (п. 1.6.1. договору № 1 про зміну кредитного договору).

26.12.2008 р. з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором між ВАТ "Астра Банк" та ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" (поручитель) укладено договір поруки № 44004/П/1 (надалі - Договір поруки).

Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком (ВАТ "Астра Банк") відповідати у повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору №44004 від 26.12.2008 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 4 900 000 грн., шляхом сплати суми кредиту та щомісячної сплати процентів в розмірі 22% річних, комісій, штрафів, пені в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. Строк остаточного виконання зобов'язання за кредитним договором - не пізніше 23.12.2011 року.

08.04.2011 року до договору поруки внесено зміни, а саме до п.1.2, відповідно до яких змінено розмір кредиту - 9 800 000,00 грн., змінено розмір процентів - 18%, змінено строк остаточного виконання зобов'язання за кредитним договором - не пізніше 23.12.2014 року.

27.12.2011 року до договору поруки внесено зміни, а саме до п.1.2, відповідно до яких змінено розмір кредиту - 12 090 000 грн., змінено розмір процентів - 16%.

15.11.2012 року до договору поруки внесено зміни, а саме до п.1.2, відповідно до яких змінено розмір процентів - 23% річних.

17.04.2013 року до договору поруки внесено зміни, а саме до п.1.2, відповідно до яких змінено розмір процентів - 19% річних.

Договору про внесення змін до договору поруки у зв'язку із внесенням 25.12.2009 р. змін до кредитного договору (збільшення розміру процентів за користування кредитом з 22% до 24%) сторони не укладали. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення поручителя (боржника у справі) і надання ним згоди на збільшення обсягу його відповідальності.

Відповідно п. 2.1 договору поруки, у випадку невиконання позичальником взятих зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком на рівні з позичальником за кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним як від позичальника, так і від поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного з солідарних боржників, має право вимагати неодержане від іншого солідарного боржника.

Умовами кредитного договору від 26.12.2008 р. № 44004, зокрема, обумовлена сплата процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних (п. 1.5.1. Кредитного договору) та сплата комісії за резервування кредитних коштів в розмірі 0,5% річних, що дорівнює 0,0013% за день (п. 1.5.2. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4. договору поруки від 26.12.2008 р. № 44004/П/1, поручитель (боржник у справі) відповідає перед банком в обсязі, визначеному у п.1.2. договору поруки. Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що боржник відповідає за сплату "процентів в розмірі 22% річних, комісій... в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором".

Як встановлено вище, 25.12.2009 р. між ВАТ "Астра Банк" та Акціонерним товариством закритого типу "Агро - Союз" укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 44004 від 26.12.2008 р., яким, зокрема, було встановлено розмір процентів за користування кредитом 24% (п. 1.6.1. Договору № 1 про зміну Кредитного договору); розмір комісії за резервування кредитних коштів 0,0015% за день від суми невикористаного кредитного ліміту (п. 1.6.2. Договору № 1 про зміну Кредитного договору).

Частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підпунктом 4.1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України 24.11.2014 р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти. Згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмової згоди сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, то істотними умовами договору поруки є обов'язкове посилання на основне зобов'язання, його зміст, розмір, визначення обсягу відповідальності поручителя, тому зміна зобов'язання, забезпеченого порукою, тягне і зміни у договорі поруки та за своєю правовою природою фактично і є зміною умов договору поруки.

Згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою у спосіб, передбачений договором поруки (Постанова Верховного Суду України від 05.06.2013 р. у справі № 6-43цс13).

Враховуючи вимоги ст. 547 ЦК України, згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності має надаватись у письмовій формі.

Посилаючись на вказані норми, суд першої інстанції прийшов до висновку, що банком та позичальником без згоди поручителя (боржника у справі) було змінено обсяг відповідальності позичальника перед банком, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя перед банком, що згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України має наслідком припинення поруки ТзОВ "Компанії "Агро-Союз".

Так, відповідно до пп. 4.1.6 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" господарські суди мають враховувати, що згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмової згоди сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.

З умов договору поруки вбачається, що сторонами не врегульовано порядку та способу надання згоди поручителем, як і порядку внесення будь-яких змін до такого договору.

У разі якщо поручитель під час укладення договору поруки погодив встановлення у майбутньому розміру процентної ставки за кредитним договором на підставі додаткових договорів, то таке встановлення процентної ставки за додатковими договорами не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя і не може бути підставою для припинення договору поруки згідно із статтею 559 ЦК України (пп. 4.1.6 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Разом з тим, згідно з п.6 договору поруки поручитель засвідчив, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та додатками до нього, виконання яких забезпечується цим договором, умови кредитного договору йому зрозумілі. Поручитель також підтвердив, що він ознайомлений з тарифами та ставками банку, що діють на момент укладення даного договору.

Станом на момент укладення договору поруки (26.12.2008 року) кредитний договір діяв у первинній редакції, тобто без внесення змін про зміну розміру процентної ставки з 22% до 24% (такі зміни внесені згідно з договором від 25.12.2009 року), що свідчить про непоінформованість поручителя про зміну процентної ставки. З положень п.1.2 договору поруки також не вбачається згода поручителя на зміну умов кредитного договору, а саме розміру процентної ставки) у майбутньому.

Внесення до договору поруки змін про зменшення розміру процентної ставки і визначення її в розмірі 18%, 16% 23%, 19%, як вбачається з матеріалів справи, відбувалося 08.04.2011 року, 27.12.2011 року, 15.11.2012 року та 17.04.2013 року.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про збільшення обсягу відповідальності поручителя (боржника) перед банком, що згідно з ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України має наслідком припинення поруки ТзОВ "Компанія"Агро-Союз", є правомірним, а заперечення скаржника - безпідставними.

Крім цього, 02.12.2013 р. між ПАТ "Астра Банк" (Первісний кредитор) та ПАТ "Дельта Банк" (Новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, реєстраційний номер 1533, відповідно до п.2.1 якого продавцем здійснюється передача на користь покупця своїх прав вимоги - всі права вимоги, як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні, продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення, серед яких і за кредитним договором №44004 від 26.12.2008 року, укладеним з Акціонерним товариством закритого типу «Агро-Союз» із розміром невиконаного грошового зобов'язання 12 285 096,16 грн., який є в переліку кредитних договорів (додаток №1).

Згідно з визначеннями договору купівлі-продажу прав вимоги договір забезпечення означає кожний договір застави та/або договорів порук та/або іпотечний договір, якщо такі укладались. Договір поруки означає кожний з договорів поруки, якщо такий укладався, з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), які були укладені між продавцем та відповідними поручителями для забезпечення виконання позичальниками своїх обов'язків за відповідними кредитними договорами, та які зазначені в додатку №1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги).

Згідно з пп.2.3 п.2 договору купівлі-продажу прав вимоги права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Представником ПАТ «Дельта Банк» на вимогу суду апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи зведений акт приймання-передачі кредитних файлів №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, відповідно до якого продавець підтверджує, що він вручив покупцю належним чином укомплектовані кредитні справи, серед яких і кредитний договір, укладений з ПрАТ «Агро-Союз», від 26.12.2008 року, при цьому, додатку до договору з переліком договорів забезпечення (зокрема, поруки) не подано.

У відповідності до наведеного вище пп.2.3 право вимоги вважається переданим з моменту підписання акту приймання-передачі прав вимоги, а не акту передачі кредитних файлів. Більше того, згідно з визначеннями договору купівлі-продажу акт приймання-передачі прав вимоги означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформляється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця. Відповідний акт у матеріалах справи відсутній, у зв'язку з чим недоведеним є факт дійсного переходу права вимоги по кредитному договору та по договору забезпечення (поруки) до нового кредитора.

Щодо рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Підставою для висновку господарського суду Львівської області про припинення поруки стала наявність фактичних обставин, які підтверджується письмовими доказами, а саме: Кредитним договором 44004 від 26.12.2008, Договором поруки № 44004/П/1 від 26.12.2008 р., договорами про внесення змін до Кредитного договору, договорами про внесення змін до Договору поруки. Твердження скаржника про те, що порука ТОВ «Компанії «Агро-Союз» є чинною, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №914/6670/14 оскаржується в апеляційному порядку, є недоречним та необгрунтованим, тому колегія суддів не бере їх до уваги. Крім цього, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року, яке не набрало законної сили, не спростовує висновок господарського суду Львівської області про припинення поруки ТзОВ "Компанія "Агро-Союз", який ґрунтується на інших доказах.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про припинення поруки ТзОВ "Компанія"Агро-Союз" перед ПАТ "Астра Банк", та про те, що до ПАТ "Дельта Банк" згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги не перейшло право вимоги по кредитному договору та по договору поруки. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, однак, це не призвело до прийняття неправильного по своїй суті рішення - відхилення кредиторських вимог, адже припинення договору поруки, що судом встановлено вище, також має місце і унеможливлює визнання вимог кредитора.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відтак, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15, як і для задоволення вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. (1218*2*110%) залишається за скаржником. Також колегія суддів роз'яснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №18.5/1017 від 03.03.2016 року відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15 щодо кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 19.09.2016 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Малех І.Б.

суддя Костів Т.С.