Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 906/827/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 99 480,00 грн. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів"

про стягнення 44588,43 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 26.06.2016 № 130/КАМ/Ю;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 11.01.2016 № 5

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 44588,43 грн, з яких: 41742,36 грн - пеня; 2 846,07 грн - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2016 порушено провадження у справі; призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області 06.09.2016р.

05.09.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" надійшла зустрічна позовна заява від 29.08.2016 № 242 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 99 480,00 грн.

У судовому засіданні 06.09.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" підтримав зустрічну позовну заяву, зазначив про необхідність її прийняття до розгляду судом та проведення спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Дослідивши в матеріали справи № 906/827/16 та матеріали зустрічного позову, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

При дослідженні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", судом встановлено, що підставою звернення позивача до суду є неналежне невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" зобов'язань за договором від 08.07.2015 № 331/2015/КАМ/М поставки м'яса птиці, в частині своєчасного проведення розрахунків за поставлене позивачем м'ясо птиці.

Разом з тим, підставою зустрічної позовної заяви є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" обов'язку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" коштів, отриманий в якості попередньої оплати за зворонну тару на суму 99 480,00 грн.

Обґрунтовуючи зустрічну позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" посилається на те, що 08.10.2014 та 10.10.2014 ним здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за зворотню тару - ящики фірмові на загальну суму 180 000,00 грн.

ТзОВ "Інко-Фуд Бердичів" в повному обсязі повернув тару ТЗОВ "Комплекс Агромарс". Разом з тим, ТзОВ "Комплекс Агромарс" у повному обсязі кошти не повернув, в результаті чого має місце заборгованість в сумі 99480,00 грн.

Судом встановлено, що вищевказані правовідносини між сторонами є позадоговірними і перерахування ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" коштів на загальну суму 180000,00 грн. проводилось не на виконання договору від 08.07.2015 № 331/2015/КАМ/М поставки м'яса птиці та жодним чином не пов'язані з ним.

Отже, первісний та зустрічний позови не є взаємно повязаними, оскільки їх підстави та докази, якими вони обґрунтовані, є різними.

При цьому, суд наголошує на тому, що основною ознакою взаємоповязаності первісного та зустрічного позовів є те, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Втім, враховуючи підстави первісного позову та зустрічного позову, які визначено вище, суд дійшов висновку, що задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення чи на відмову у задоволенні первісного позову повністю або частково та навпаки.

Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не повязані з первісними позовними вимогами.

Відповідно до абз. 3-4 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в прийняті до розгляду зустрічної позовної заяви не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 99480,00 грн.

Додаток на 44 аркушах, в тому числі, пл. доручення № 2990 від 30.08.2016 р. про перерахування судового збору в сумі 1490,20 грн.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - сторонам