РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 902/1658/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі № 902/1658/15 (суддя Міліціанов Р.В.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва"

про банкрутство

за участю представників:

скаржника - ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3, за довіреністю,

арбітражного керуючого - Без'язичний Ю.Ю., за довіреністю,

ОСОБА_5 - ОСОБА_6, за довіреністю, ОСОБА_7, за довіреністю,

В судовому засіданні 13.09.2016 року відповідно до ст.ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) та прийняти нове судове рішення про скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) та скасування ухвали господарського суду Вінницької області по справі № 5/94/2011/5003 від 21.12.2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, просили їх задоволити.

Представники арбітражного керуючого Арашина О.Л., ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційних скарг, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах, доповненнях до них та відзиві доводи, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

Матеріали даної справи свідчать, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.08.2011 року порушено провадження у справі № 5/94/2011/5003 в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (у редакції до внесення змін Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Вінницької області від 30.08.2011 року у справі № 5/94/2011/5003 визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" (далі - ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва") банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

16.09.2011 року в газеті "Голос України" № 172 опубліковано оголошення про визнання боржника ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва" банкрутом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва" - ліквідовано, провадження у справі припинено. Дана ухвала ані в апеляційному, ані у касаційному порядку не оскаржувалась.

28.12.2015 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою в порядку ст. 112 ГПК України, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 09.08.2010 року позов ОСОБА_10 задоволено. Визнано недійсним рішення про задоволення бажання виключених зі складу ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва" засновників, відповідно до поданих заяв про відступлення належних їм часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_1, яке оформлене протоколом № 2 позачергових зборів засновників ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва" від 10.06.2008 року. Визнано недійсним рішення про внесення змін до Статуту ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва", яке оформлене протоколом № 2 позачергових зборів засновників ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва" від 10.06.2008 року. Визнано за ОСОБА_10 право власності на 194011 гривень капіталу статутного фонду ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва", що складає 70,7621% голосів.

07.12.2015 року Рішенням Апеляційного суду Вінницької області у справі №2-1242/10 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_2, скасовано Заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.08.2010 року, постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10 до ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Також, апеляційним господарським судом встановлено, що 12.04.2016 року Рішенням Апеляційного суду Вінницької області у справі № 2-1685/10, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 року, постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_12, ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва". При розгляді даної справи відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва" від 21.09.2010 року, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_12, а також - у визнанні за ОСОБА_5 права власності на 70,7621% частки у статутному фонді ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва".

За наслідком розгляду вказаних справ, на думку заявника, встановлено незаконність зміни складу засновників товариства, констатовано наявність у ОСОБА_1 прав учасника ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" з часткою 70,7621% у статутному фонді юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до господарського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство, ОСОБА_1 вказані рішення Апеляційним судом Вінницької області, оскільки вони містить нові обставини, які мають значення для справи № 5/94/2011/5003. Вказаними рішеннями встановлено, що заявник є власником частки статутного фонду ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва" в розмірі 194011 грн., що складає 70,7621% статутного капіталу. Отримавши витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 дізнався, що 10.01.2013 року ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва" ліквідовано як юридичну особу. Підставою ліквідації є винесення господарським судом Вінницької області ухвали від 21.12.2012 року про припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 за заявою ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва" про визнання банкрутом. Справа про визнання банкрутом відкрита в порядку ст. 51 Закону про банкрутство, в зв'язку з тим, що 25.07.2011 року Загальні збори учасників прийняли рішення про ліквідацію ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва". Проте, за твердженням заявника, будучи власником переважної частки статутного капіталу Товариства, ОСОБА_1 не приймав участі у зборах, які ухвалили рішення про ліквідацію та подання заяви до господарського суду. Тому, заяву про порушення справи про банкрутство підписано не уповноваженою особою ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва", без відома учасників юридичної особи, процедуру ліквідації проведено незаконно, у товариства було наявне нерухоме майно, земельні ділянки, основні засоби, які незаконно відчужені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.12.2015 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) вказану заяву повернуто заявнику.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року, у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 11.01.2016 року задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.12.2015 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) скасовано, матеріали справи № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) передано на розгляд господарському суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) заяву ОСОБА_1 від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали місцевого господарського суду не стосується суті зазначеної ухвали.

У поданій заяві ОСОБА_1 взагалі не визначає час, коли він дізнався про існування нововиявлених обставин та причини не обізнаності про них раніше, враховуючи, зокрема, публікацію в пресі оголошень по справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 встановлено відсутність майна та грошових коштів у підприємства-боржника, досліджено надані ліквідатором в обґрунтування відсутності майнових активів документи, надано їм оцінку та визнано достатніми, розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства - банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

В силу ст. 32 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, при винесенні ухвали про затвердження звіту та ліквідаційного балансу судом вирішуються визначені вище питання, тому саме обставини, які мають значення для прийняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку із ліквідацією юридичної особи та відповідають визначеним у ст. 112 ГПК України критеріям можуть вважатись нововиявленими.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, зміна складу учасників юридичної особи - банкрута на стадії вирішення питання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу не має юридичного значення, оскільки з моменту відкриття ліквідаційної процедури повне керівництво юридичною особою переходить до ліквідатора, учасники товариства не мають права голосу на засіданні комітету кредиторів.

Самі по собі судові рішення, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути нововиявленими обставинами, фактичні обставини встановлені судами свідчать лише про надання правової оцінки певним юридичним фактам, які існували на момент винесення ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003.

Отже, рішення Апеляційного суду Вінницької області, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною у даній справі відповідно до норм розділу XIII ГПК України, відтак, не може вважатись обставиною, що має істотне значення для даної справи, а також не спростовує оскаржувану ухвалу.

При цьому, судам не надано доказів оскарження в судовому порядку рішень зборів учасників (засновників) про ліквідацію ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва".

Тому, апеляційний господарський суд вважає, що визначені у заяві ОСОБА_1 обставини не мають істотного значення для винесення ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003.

Також, суд оцінює подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із посиланням на те, що заяву про порушення справи про банкрутство підписано не уповноваженою особою ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва", без відома учасників юридичної особи, процедуру ліквідації проведено незаконно, у товариства було наявне нерухоме майно, земельні ділянки, основні засоби, які незаконно відчужені, як незгоду з висновками суду, намагання встановити неповноту судового розгляду, невірну оцінку доказів, в такий спосіб переглянути судове рішення, яке набрало законної сили.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК України.

Проте, місцевий господарський суд, розглядаючи заяву у даній справі за правилами ХІІІ ГПК України не наділений повноваженнями суду апеляційної та касаційної інстанції, не може надавати правову оцінку винесеному судовому рішенню.

Усе вищенаведене дає підстави апеляційному господарському суду вважати, що твердження скаржника, викладені в його апеляційних скаргах, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенаведені факти ним не спростовані належними доказами.

Враховуючи, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі № 902/1658/15 винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.