УХВАЛА

07.09.2016Справа № 910/14422/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Годен Деррік»

3. Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

про зобов'язання вчинити дії щодо виконання умов Договору,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Василенко Н.Р. за довіреністю № 80 від 05.09.2016 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Сердюк М.О. за довіреністю від 14.04.2016 р.;

від відповідача-3: Дрожевська Т.О. за довіреністю від 18.08.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (далі - відповідач-2), Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (далі - відповідач-3) про:

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», як Оператора по Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами і доповненнями) негайно вчинити дії щодо виконання умов Договору, а саме організувати та провести позачергове засідання комітету з управління спільною діяльністю (п.п. 5.7. п. 5 Договору) з наступним порядком денним: ознайомлення з документами, які пов'язані з веденням спільної діяльності за період з 10.12.2014 р. по теперішній час; ознайомлення з Програмою робіт спільної діяльності (у тому числі Програмами робіт спільної діяльності на 2015 рік та 2016 рік) та Бюджетом спільної діяльності (в тому числі Бюджетом спільної діяльності на 2015 та 2016 рік); ознайомлення з інформацією про фінансові результати спільної діяльності за період починаючи з 10.12.2014 р. по теперішній час;розподілення та затвердження розміру чистого прибутку (прийняття рішення), який належить Учаснику - Національній акціонерній компанії «Надра України» з урахуванням того, що починаючи з 10.12.2014 р. Національна акціонерна компанія «Надра України» є повноправним учасником Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі з часткою 24% та має права, які передбачені умовами Договору № 122 від 23.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями); розгляд інших питань, які передбачені Договором № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язання Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» - Учасника Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями) вчинити дії щодо направлення повноважного представника для участі в позачерговому засіданні Комітету з управління спільною діяльністю, яке буде організоване ТОВ «Сахалінське» - Оператором Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями) для розгляду та прийняття рішення з питань, вказаних вище (порядок денний);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», як Оператора Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями) вчинити дії щодо перерахування розподіленого прибутку Учаснику - Національній акціонерній компанії «Надра України» у відповідності з розділом 7 Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями) на поточний рахунок Компанії: «п/р 5 в АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. у справі № 910/10304/15, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 р., позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України та ПАТ "НАК "Надра України" задоволено у повному обсязі; визнано за ПАТ "НАК "Надра України" право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24% (двадцять чотири відсотки). Визнання означеним судовим рішенням права власності позивача на частку у спільній діяльності за Договором № 122 від 26.12.2003 р. стало підставою для внесення змін до Договору про спільну діяльність. Так, рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2016 р. у справі № 910/14451/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р., було внесено зміни до Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, виключено зі складу учасників Договору ТОВ «Голден Деррік», введено до складу учасників Національну акціонерну компанію «Надра України» з розміром частки учасників у праві спільної часткової власності 24% та встановлено, що умови даного Договору застосовуються до відносин, які виникли з 10.12.2014 р. Таким чином, на думку позивача, він є повноправним учасником Договору про спільну діяльність, і починаючи з 10.12.2014 р., як учасник Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі має права, які передбачені умовами Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями) та чинним законодавством. Враховуючи те, що відповідачі не виконують умов Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку оператора спільної діяльності за Договором про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003 р. на Сахалінському родовищі, які належать ТОВ «Голден Деррік» (ТОВ «Сахалінське» - Оператор С.Д., м. Харків, пров. Театральний, 4; , розрахунковий рахунок - 7715 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851).

Обґрунтовуючи вищевказану заяву позивач посилається на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому випадково стало відомо про те, що рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/750/16 від 12.04.2016 р. за позовом ТОВ «Голден Деррік» до ТОВ «Сахалінське», ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» було стягнуто з Оператора спільної діяльності ТОВ «Сахалінське» грошові кошти у розмірі 22 140 160, 89 грн., що складають суму боргу зі сплати прибутку ТОВ «Голден Деррік» за Договором № 122 від 26.12.2013 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі за період лютий 2014 р. - листопад 2015 р.05.05.2016 р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/750/16 було замінено стягувача - ТОВ «Голден Деррік» на ТОВ «Укрєврогаз» на підставі Договору купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016 р., укладеного з ТОВ «Голден Деррік». Таким чином, на думку позивача, вищевказане судове рішення зробило неможливим виконання судових рішень у справах № 910/10304/15, № 910/14451/15, оскільки сума частини чистого прибутку, яка належить Національній акціонерній компанії «Надра України» була стягнуто на користь ТОВ «Голден Деррік», який починаючи з 10.12.2014 р. не є учасником Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі. Позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливими виконання судових рішень у справах № 910/10304/15 та № 910/14451/15, тобто існують передумови, що грошові кошти, які знаходяться (надходять) на рахунку Оператора спільної діяльності ТОВ «Сахалінське», можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2016 р. порушено провадження у справі № 910/14422/16, її розгляд призначено на 22.08.2016 р.

19.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. було скасовано рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 р. у справі № 910/14451/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р., якими було внесено зміни до Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, виключено зі складу учасників Договору ТОВ «Голден Деррік», введено до складу учасників Національну акціонерну компанію «Надра України» з розміром частки учасників у праві спільної часткової власності 24% та встановлено, що умови даного Договору застосовуються до відносин, які виникли з 10.12.2014 р. Таким чином, відповідач-2 вважає, що не будучи стороною Договору № 122 від 26.12.2003 р. позивач не має права вимагати та зобов'язувати учасників даного Договору вчиняти будь-які дії.

22.08.2016 р.через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-3 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14422/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/14451/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про внесення змін до договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі.

22.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. було скасовано рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 р. у справі № 910/14451/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р., якими було внесено зміни до Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, виключено зі складу учасників Договору ТОВ «Голден Деррік», введено до складу учасників Національну акціонерну компанію «Надра України з розміром частки учасників у праві спільної часткової власності 24% та встановлено, що умови даного Договору застосовуються до відносин, які виникли з 10.12.2014 р. У зв'язку з цим відповідач-1 вважає, що станом на час розгляду даної справи позивач не є учасником Договору № 122 від 26.12.2003 р.

22.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано заперечення на заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

22.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем-3 на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2016 р. подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.08.2016 р. суд відклав розгляд поданих сторонами заяв і клопотань до встановлення фактичних обставин у справі та на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву до 05.09.2016 р.

30.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.09.2016 р. представником відповідача-2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14422/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/14451/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про внесення змін до договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі.

В судовому засіданні 05.09.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.09.2016 р.

Розглянувши в судовому засіданні 07.09.2016 р. подані представниками відповідача-1 та відповідача-2 клопотань про припинення провадження у справі, суд вирішив відмовити у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Як на тому наголошено в п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки остаточне судове рішення у справі № 910/14451/15 не прийнято, а постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. справу № 910/14451/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про внесення змін до договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі було направлено на новий розгляд, а отже станом на теперішній час предмет спору не припинив своє існування, суд дійшов висновку, що жодні підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Водночас, в судовому засіданні 07.09.2016 р. судом було розглянуто клопотання представників відповідача-2 та відповідача-3 про зупинення провадження у справі та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2016 р. у справі № 910/14451/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р., було внесено зміни до Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, виключено зі складу учасників Договору ТОВ «Голден Деррік», введено до складу учасників Національну акціонерну компанію «Надра України» з розміром частки учасників у праві спільної часткової власності 24% та встановлено, що умови даного Договору застосовуються до відносин, які виникли з 10.12.2014 р. У зв'язку з прийняттям означеного судового рішення позивач вважає, що він є повноправним учасником Договору про спільну діяльність, і починаючи з 10.12.2014 р., як учасник Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі має права, які передбачені умовами Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями) та чинним законодавством, на підставі чого звернувся до суду з даним позовом.

Водночас, після порушення провадження у справі № 910/14442/16, вищевказані судові рішення, на які позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог, були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р., а справу № 910/14451/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 р. розгляд справи № 910/14451/15 призначено на 20.09.2016 р.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа № 910/14451/15 є пов'язаною зі справою № 910/14422/16, оскільки предметом позову у справі № 910/14451/15 є вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про внесення змін до договору № 122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, на підставі якого заявлено даний позов про зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо виконання умов означеного Договору.

Водночас, суд зазначає, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 910/14451/15, а саме - остаточна редакція Договору № 122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, не можуть бути самостійно встановлені судом у даній справі внаслідок обмеженості предметом позову - зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо виконання умов вказаного Договору та певної черговості позовних вимог, проте мають значення для даної справи.

За таких обставин, з огляду на предмет спору у даній справі, суд вважає, що результати розгляду справи № 910/14451/15 можуть мати значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/14451/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про внесення змін до договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14422/16 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14451/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про внесення змін до договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя М.Є. Літвінова