номер производства дела 1/12/16
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
07.09.2016 Дело № 908/945/16
Хозяйственный суд Запорожской области в составе коллегии судей: председательствующий судья Смирнов А.Г., судьи Азизбекян Т.А., Моисеенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Частного акционерного общества Запорожский завод Преобразователь об исправлении ошибки в приказе от 09.08.2016 года
по делу № 908/945/16
по иску: Публичного акционерного общества Запорожский завод Преобразователь, г. Запорожье
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью СОЮЗ Техпоставка, г. Алматы, Казахстан
при участии представителей сторон:
от взыскателя ОСОБА_1, доверенность № 35/12 от 13.06.16 г.
от должника не явился
Распоряжением руководителя аппарата Хозяйственного суда Запорожской области № П-590/16 от 30.08.2016 года, учитывая нахождение судьи-докладчика по делу ОСОБА_2 в отпуске, заявление Частного акционерного общества Запорожский завод Преобразователь об исправлении ошибки в приказе от 09.08.2016 года по делу № 908/945/16 было назначено к повторному автоматизированному распределению.
Согласно с протоколом повторного автоматизированного распределения дел между судьями, заявление Частного акционерного общества Запорожский завод Преобразователь об исправлении ошибки в приказе от 09.08.2016 года по делу № 908/945/16 передано на рассмотрение коллегии судей в составе: председательствующий судья Смирнов А.Г., судьи Азизбекян Т.А., Моисеенко Т.В.
СУТЬ ВОПРОСА: Взыскатель по делу - Частное акционерное общество Запорожский завод Преобразователь обратился в Хозяйственный суд Запорожской области с заявлением в порядке ст. 117 ХПК Украины об исправлении описки в приказе по делу 908/945/16 от 09.08.2016 года в названии истца и его адреса, а именно указав, в частности, что организационно правовая форма предприятия истца это Частное акционерное общество, и просил указать точный адрес по которому расположено общество и который являеться его юридическим адресом.
Представитель взыскателя в судебном заседании 07.09.16 г. поддержал требования поданного заявления и просил его удовлетворить.
Представитель должника в судебное заседание 07.09.16 г. не явился, о причине неявки суду не сообщил.
При этом судом учтено, что неявка должника не является препятствием для рассмотрения заявления в соответствии с ч. 3 ст. 117 ХПК Украины.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 26.07.16 г. по делу № 908/945/16 исковые требования Публичного акционерного общества Запорожский завод Преобразователь к Обществу с ограниченной ответственностью СОЮЗ Техпоставка удовлетворены, а именно решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ Техпоставка в пользу Публичного акционерного общества Запорожский завод Преобразователь 6046,00 долларов США (что по состоянию на 26.07.2016 г., по официальному курсу НБУ, эквивалентно 149866,71 грн. долга и 2354,12 грн. судебного сбора.
На исполнение указанного решения хозяйственным судом был выдан приказ от 09.08.16г.
Так, заявитель указывает, что в приказе название истца ошибочно указано не частное, а Публичное акционерное общество Запорожский завод Преобразователь, и неверно указана улица, на которой размещено общество и которая является его юридическим адресом: ул. Днепропетровское шоссе вместо правильной ул. Днепровское шоссе, 9.
В соответствии с ч. 2. ст. 117 ХПК Украины хозяйственный суд, который выдал приказ, может по заявлению взыскателя или должника исправить ошибку, допущенную при его оформлении или выдаче, или признать приказ таким, что не подлежит исполнению, и взыскать в пользу должника безосновательно полученное взыскателем по приказу.
Пунктом 3.2. постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 9 от 17.10.12 г. «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов» предусмотрено, что исправления в приказ должны вносится с учетом требований части первой статьи 89 ХПК, то есть эти исправления не могут задевать сути судебного решения, на исполнение которого выдан приказ.
Частью 1 ст. 89 ХПК Украины установлено, что судья по заявлению стороны или государственного исполнителя разъясняет решение, определение, не изменяя при этом их содержания, а также по заявлению стороны или по своей инициативе исправляет допущенные в решении, определении описки или арифметические ошибки, не задевая сути решения.
При этом под описками следует понимать неправильное написание слов, фамилий, имен, названий и т.д. Арифметические ошибки - это неправильное изложение:
- исходных данных для расчетов, которые не соответствуют наявным по делу доказательствам;
- результатов арифметических действий.
Из системного анализа нормы ч. 2 ст. 117 ХПК Украины следует, что хозяйственный суд, который выдал приказ, может по заявлению взыскателя или должника исправить ошибку, которую он допустил при его оформлении или выдаче.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что произошло изменение наименования взыскателя (истца) по делу и изменение его адреса.
Однако изменение названия и адреса взыскателя (истца) не свидетельствует о допущенной судом ошибке при оформлении приказа от 09.08.16 г. в данном деле, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что об указанных изменениях истец (взыскатель) уведомил суд во время рассмотрения дела № 908/945/16 и до принятия решения по существу. Поэтому отсутствует потребность совершать процессуальные действия в соответствии с положениями ст. 117 ХПК Украины.
С учетом вышеизложенного, заявление Частного акционерного общества Запорожский завод Преобразователь об исправлении описки в приказе по делу 908/945/16 от 09.08.2016 года не подлежит удовлетворению.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. ст. 86, 117 ХПК Украины, суд
В удовлетворении заявления Частного акционерного общества Запорожский завод Преобразователь об исправлении описки в приказе по делу 908/945/16 от 09.08.2016 года отказать.
Председательствующий судья А.Г. Смирнов
ОСОБА_4