ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2016 р. справа № 908/1866/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від18.07.2016р.
у справі№ 908/1866/16 /суддя Кутіщева-Арнет Н.С./
за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ Донецької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1. Державного космічного агентства України, м. Київ 2. Публічного акціонерного товариства "Хартрон", м. Харків
до відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: про1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", м. Бердянськ Запорізької області 1. Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, м.Запоріжжя 2. Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, м.Запоріжжя визнання іпотечного договору № 001М/07/1 від 04.01.2007р. недійсним

ВСТАНОВИВ

Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. у справі № 908/1866/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2016р. матеріали апеляційної скарги та справа №908/1866/16 були надіслані до Донецького апеляційного господарського суду за підсудністю на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України.

У п.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено: «Якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до господарського суду, а в подальшому матеріали справи було передано в порядку частини першої статті 17 ГПК до іншого господарського суду, то останній не вправі в зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу з посиланням на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після порушення провадження у справі приписи статті 63 ГПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт надходження суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження. Також цією ухвалою відстрочено заявнику апеляційної скарги сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. у справі № 908/1866/16 до 13.09.2016р.

12.09.2016р. до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про повернення судового збору, до якого додано платіжне доручення № 1937 від 05.08.2016р., де зазначено про сплату судового збору до Харківського апеляційного господарського суду у справі №908/1866/16.

Оскільки прокурором не надано доказів про зарахування судового збору на реквізити Донецького апеляційного господарського суду за подання апеляційного скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р., тому з урахуванням п.2.4 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України надане платіжне доручення приймається Донецьким апеляційним господарським судом, як належний доказ сплати судового збору при поданні заступником військового прокурора апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заступника військового прокурора сил антитерористичної операції про повернення судового збору від 05.09.2016р. № 07-339вих-16.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання від 05.09.2016р. № 07-339вих-16 заступника військового прокурора сил антитерористичної операції про повернення судового збору за платіжним дорученням №1937 від 05.08.2016р. відмовити.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 9 прим.

1. прокурору, 2. позивачам, 2. відповідачам

2. третім особам, 1. у справу, 1. ДАГС