overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 червня

2016 року у справі № 18/368 за скаргою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 18/368 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України

від 28 січня 2015 року у справі № 924/205/13-г (3-217гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 18/368 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

20 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,-
розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - РВ ФДМ України по Запорізькій області) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 червня 2016 року у справі № 908/5184/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-плюс» до РВ ФДМ України по Запорізькій області про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 2278/д від 24 липня 2007 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 червня 2016 року касаційну скаргу РВ ФДМ України по Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 березня 2016 року у справі № 908/5184/15 повернуто.

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява РВ ФДМ України по Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 червня 2016 року у справі № 908/5184/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 27 квітня 2012 року у справі № 03/5026/1768/2011, від 30 липня 2011 року у справі № 5/216, від 10 листопада 2015 року у справі № 20/65, від 26 листопада 2015 року у справі № 916/1447/15-г, від 23 грудня 2015 року у справі № 915/924/15, від 12 січня 2016 року у справі № 906/633/15, від 4 лютого 2016 року у справі № 916/2831/15, від 9 березня 2016 року у справі № 920/1431/15, від 4 квітня 2016 року у справі № 910/26620/15, в яких на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 908/5184/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: А.А. Ємець І.Б. Шицький
У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,
розглянувши заяву Релігійної громади Римсько-католицької Церкви Святої Марії Магдалени про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2016 р. у справі № 51/421 за позовом Релігійної громади Римсько-католицької Церкви Святої Марії Магдалени до Львівської обласної ради, регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Львівського будинку органної та камерної музики про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Релігійної громади Римсько-католицької Церкви Святої Марії Магдалени про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2016 р. у справі № 51/421 з підстав, передбачених п. 1 і 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 21.05.2012 р. у справі № 6-20цс11, від 07.11.2012 р. у справі № 6-107цс12 та копії постанов Вищого господарського суду України від 26.11.2009 р. у справі № 27/74-09 (30/118-08 (18/510-07 (30/308-07), від

20.11.2012 р. у справі № 5/257.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 51/421 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2016 року у справі № 910/18973/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ» про стягнення

7 667 267,17 грн за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)» про стягнення

6 795 865,58 грн, -

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2016 року у справі № 910/18973/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 січня 2010 року у справі № 09/112-09(1/12-09), від 9 жовтня 2007 року у справі № 3/577, від 1 серпня 2006 року у справі № 10/377-04 , від 20 серпня 2015 року у справі № 918/117/15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/18973/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 липня

2016 року у справі № 910/8438/15-г за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду «Брокбізнесінвест» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», треті особи ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,-

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року у справі

№ 910/8438/15-г із підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 січня 2010 року у справі № 19/59пд, від 19 листопада 2013 року у справі № 5017/2368/2012, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального і процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/8438/15-г до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 вересня 2016 року у справі № 914/3494/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю «меблевий комбінат «Стрий» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 вересня 2016 року у справі № 914/3494/14.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами статей 2 та 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, його платниками є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці.

Проте у матеріалах доданих до заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 вересня 2016 року у справі № 914/3494/14, документ про сплату судового збору відсутній.

Заявник також не належить до переліку осіб, які відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 вересня 2016 року у справі № 914/3494/14 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 3 жовтня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № 903/744/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра» про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № 903/744/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року у справі № 923/86/13-г, від 4 серпня 2015 року у справі № 922/1191/13, від 15 червня 2016 року у справі № 7/89-Б, від 29 березня 2016 року у справі № 911/4884/14, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 903/744/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 910/25490/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Владимиренко С.В., Мележик Н.І.,
розглянувши касаційні скарги 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", 2. Державної іпотечної установи, 3. Заступника прокурора міста Києва
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 24.11.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.07.2016
у справі№910/25490/15 Господарського суду міста Києва
за позовомДержавної іпотечної установи
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", 2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
за участю прокуратури міста Києва
провизнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсними

в с т а н о в и в :

Подані касаційні скарги відповідають вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягають прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційні скарги: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", Державної іпотечної установи, Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі №910/25490/15.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України 03 жовтня 2016 року об 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді С.Владимиренко

Н.Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Справа № 917/1188/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Палія В.В.

Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" про повернення судового збору

у справі № 917/1188/15 господарського суду Полтавської області

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

про стягнення 30 260,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 у справі № 917/1188/15 повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою від 11.04.2016 № б/н про повернення судового збору у розмірі 1 653,60 грн. сплаченого квитанцією від 04.03.2016 № 1178.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" у справі № 917/1188/15 ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 повернута на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, м. Глобино, вул. К. Маркса, буд. 228; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. сплаченого квитанцією від 04.03.2016 № 1178.

2. Оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 14.09.2016 повернути заявнику.

3. Справу № 917/1188/15 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді В.В. Палій

В.П. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Справа № 918/39/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Владимиренко С.В., Мележик Н.І.,
розглянувши касаційну скаргу Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2016
у справі№918/39/16 Господарського суду Рівненської області
за позовомУправління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради
доПриватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука"
пророзірвання договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі №918/39/16.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 03 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді С.Владимиренко

Н.Мележик