УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/8406/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТЛОГІСТИК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про відшкодування збитків у розмірі 446 310, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Брилевська О.А.;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТЛОГІСТИК" (далі-позивач або ТОВ "УКРФРУТЛОГІСТИК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі-відповідач або ФОП ОСОБА_4) про стягнення збитків у розмірі 446 310, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.07.2016 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, ФОП ОСОБА_4 заперечила проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. Представник позивача у судовому засіданні надав письмову згоду на заміну відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 замінено первісного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та відкладено розгляд справи на 25.07.2016.

22.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ним не отримано позовної заяви з додатками.

У судовому засіданні 25.07.2016 представник позивача надав суду докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, а також не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.08.2016 представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати:

1) у ФОП ОСОБА_5 - оригінал договору-заявки № 25/01/2016 на автотранспортні послуги, укладений із ФОП ОСОБА_2, документи, що підтверджують оплату за цим договором;

2) у ФОП ОСОБА_4 - оригінал договору оренди вантажного автомобілю з причепом ДАФ НОМЕР_2/НОМЕР_3, укладений із ФОП ОСОБА_2 та оригінали документів про оплату ФОП ОСОБА_2 за користування вказаним автомоіблем із причепом;

3) у Головного Управління Національної поліції України в м. Києві належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФРУТЛОГІСТІК» про викрадення вантажу - фруктів, від 26.01.2016 та повідомити про результати розгляду зазначеного кримінального провадження.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_2 не укладав договір-заявку № 25/01/2016, не отримував в користування вантажний автомобіль з причепом ДАФ НОМЕР_2/НОМЕР_3, на якому здійснювалося перевезення вантажу 25.01.2016 року, та унеможливлений самостійно отримати копії матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Головного Управління Національної поліції України у місті Києві у строк до 06.09.2016 належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0000283 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФРУТЛОГІСТІК» від 26.01.2016 про викрадення вантажу та інформацію про результати кримінального провадження № 0000283.

У судовому засіданні 15.08.2016 оголошено перерву до 12.09.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

09.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 10.05.2016 про порушення провадження у справі № 910/8406/16.

Отже, розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. Вказаний перелік є вичерпним.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до абзацу 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, оскільки ухвала про порушення провадження у справі до переліку, викладеного у частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України не входить, відповідно не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для направлення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 про порушення провадження у справі № 910/8406/16 до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 про порушення провадження у справі № 910/8406/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В.В.