ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" вересня 2016 р.Справа № 921/331/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ

до відповідачів:

1. Борщівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вул. Верхрадського, 3, м. Борщів, Тернопільська область, 48702

2. Державної казначейської служби України, вул.Бастіонна, 6, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби у Борщівському районі Тернопільської області, вул. Грушевського, 38, м. Борщів, Тернопільська область

про відшкодування шкоди в розмірі 1 466 грн 86 коп.

За участю представників сторін від:

позивача: не з"явився

відповідачів:

1. не з"явився

2. ОСОБА_1 - представник ( довіреність №5-29/3818-12595 від 21.07.2016р.),

третьої особи: ОСОБА_1 - представник ( довіреність №5 від 06.05.2016р.)

Учасникам судового процесу розяснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 129SH21D8221144C1.

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер 5255 510 REA 24400.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Борщівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування збитків у звязку із неналежним та несвоєчасним виконанням рішення господарського суду Тернопільської області від 14 лютого 2012 року по справі №9/76/5022-1671/2011.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 29.06.2016р., який, в порядку статті 77 ГПК України відкладався на 02.08.2016р. та на 08.08.2016р., з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.

У відповідності до вимог статей 24, 27 ГПК України, ухвалою суду від 08.08.2016р. залучено до участі у справі відповідача 2 - Державну казначейську службу України ( м. Київ, вул.Бастіонна, 6) та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби у Борщівському районі Тернопільської області ( вул. Грушевського, 38, м. Борщів, Тернопільська область), у зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 23.08.2016р.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. відкладено розгляду справи на 08.09.2016р. у зв"язку з неявкою представників відповідачів.

Представник позивача в судове засідання 08.09.2016р. не з"явився. Однак, попередніх судових засіданнях 29.06.2016р. та 23.08.2016р. підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві, додаткових пояснень (вх.№14171 від 28.07.2016р., вх.№14721 від 09.08.2016р., вх.№15296 від 22.08.2016р., вх.№15588 від 30.08.2016р.) та пояснень, наданих в судових засіданнях. Також через канцелярію суду подав документи, які витребовувались ухвалами суду ( вх.№ 12649 від 30.06.2016р., вх. №15294 від 22.08.2016р.).

Відповідач 1 явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог статей 64, 87 ГПК України, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (містяться в матеріалах справи).

Згідно п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Пунктом 3.9.2. Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача 2 - Державної казначейської служби України в судовому засіданні 08.09.2016р. не заперечує щодо клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби у Борщівському районі Тернопільської області про передачу справи №921/331/16/г/3 для розгляду до господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби у Борщівському районі Тернопільської області в судовому засіданні 08.09.2016р. підтримала клопотання про передачу справи №921/331/16/г/3 для розгляду до господарського суду міста Києва з підстав, викладених в ньому (вх. №16014 від 08.09.2016р.).

Оглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14 лютого 2012 року у справі №9/76/5022-1671/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Андрій 2010" про cтягнення заборгованості в сумі 10 841 грн 73 коп., позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 підприємства "Андрій 2010", с. Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 1 918 грн 01 коп. основного боргу; 1 940 грн 51 коп. штрафу; 157 грн 81 коп. пені; 1858 грн 06 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами; 1357 грн 16 коп. судового збору; в частині стягнення 417 грн. штрафу в позові відмовлено.

Відповідно до вимог статті 116 ГПК України 16 березня 2012 року видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції від 16 травня 2012 року відкрито виконавче провадження №32695043 щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.03.2012 року у справі № 9/76/5022-1671/2011.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2013р. у справі №9/76/5022-1671/2011 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 05.04.2013 року №05-11/04 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 32695043 про примусове виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012р. - задоволено та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 32695043 про примусове виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області, код 30345439 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38/23, м. Київ, код 38039872.

Згідно вимог статті 121-2 ГПК України, господарський суд Тернопільської області виніс ухвалу від 26.11.2013р. у справі №9/76/5022-1671/2011, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №04-1/09 від 04.09.2013р. (вх. 15105 від 09.09.2013р.) з урахуванням уточнення до скарги №15-1/11 від 15.11.2013р. (вх. №19296 від 21.11.2013р.) на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області, у справі №9/76/5022-1671/2011 задоволено частково; визнано частково бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року за період із 01 квітня 2013 року по 01 жовтня 2013 року, в частині не вжиття усіх передбачених, достатніх заходів по виявленню майна боржника у строки визначені ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.7 Інструкції для проведення виконавчих дій з виконання рішення протиправною; зобов'язано ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області вчинити усі необхідні дії для примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року; в іншій частині у задоволенні скарги, відмовлено.

Статтею 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 1.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

У разі залучення до участі у справі іншого відповідача розгляд справи починається заново (правова позиція викладена у п. 3.8 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвалою суду від 08.08.2016р. залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача -2 Державну казначейську службу України, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в тому числі щодо списання коштів за рішенням суду в порядку, передбаченому статтею 24 ГПК України, у звязку з чим розгляд справи розпочався заново.

Оцінивши матеріали справи та здійснивши аналіз статей 16, 17 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи для розгляду по суті до господарського суду міста Києва, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 Положення "Про Державну казначейську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015р. №215 державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Основним завданням Казначейства України є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів (п.3 Положення "Про Державну казначейську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015р. №215).

Відповідно до приписів статті 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Частиною 5 статті 16 ГПК України серед видів виключної підсудності справ встановлено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Таким чином, справи, в яких позов заявлено до зазначених вище державних органів розглядаються господарським судом міста Києва.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа №921/331/16-г/3 має розглядатися господарським судом міста Києва.

Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду ( ч.3 ст.17 ГПК України).

Як роз"яснено в п. п. 20.6., 20.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи. Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 01.12.2015 року у справі № 921/9/15-г/17.

При цьому, суд має за необхідне зазначити, що недотримання місцевими судами правил територіальної підсудності, відповідно до змісту ст.ст. 104, 111-10 ГПК України, є безумовною підставою для скасування прийнятих ними рішень.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, суд, враховуючи те, що розгляд справи у звязку з залученням відповідача - 2 розпочався заново, не переходячи до розгляду справи по суті, передає матеріали справи №921/331/16-г/3 за підсудністю до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, 01030).

Керуючись статями 15, 16, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити справу №921/331/16-г/3 за підсудністю до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, 01030).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Боровець Я.Я.