ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"16" вересня 2016 р. Справа № 911/2267/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСІКА»

до Приватного підприємства «УКРЗІЗ»

про стягнення 377 190,67 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 1127 від 12.07.2016);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКСІКА» (далі позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства «УКРЗІЗ» (далі відповідач) про стягнення 377 190,67 грн заборгованості, з яких: 331 052 грн основного боргу 331,05 грн інфляційної складової, 22 965,03 грн пені та 23 504,69 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки № 156 від 04.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2267/16, розгляд справи призначено на 05.08.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2016 розгляд справи відкладено на 16.09.2016.

В ході вирішення спору сторони виявили намір мирно врегулювати спір, у звязку з чим 14.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі № 1422 від 14.06.2016 (вх. № 18817/16 від 14.09.2016) разом з мировою угодою від 12.09.2016.

Відповідно до зазначеної мирової угоди сторони домовились, що відповідач визнає свої зобовязання по сплаті суми боргу перед позивачем, який становить 331 052 грн в повному обсязі та зобовязання по сплаті суми штрафних санкцій перед позивачем, у розмірі 35 000 грн. До моменту підписання даної мирової угоди відповідач сплатив позивачу повну суму боргу основного зобовязання 331 052 грн та повну суму штрафних санкцій 35 000 грн відповідно до домовленостей та гарантійного листа № 29/07-1 від 29.07.2016. Водночас, позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у повному обсязі, а саме: щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 377 190,67 грн за договором поставки № 156 від 04.01.2016 та судового збору у повному обсязі 5 657,86 грн.

Згідно частин 1, 2, 3, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав та обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд встановив, що мирова угода від 12.09.2016 підписана повноважними представниками сторін, стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає вимогам законодавства, а тому, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, підлягає затвердженню судом.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди, що затверджена судом є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 5 687,86 грн згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі № 911/2267/16 припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 5 657,86 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 1121 від 15.07.2016, на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 44, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 911/2267/16, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКСІКА» та Приватним підприємством «УКРЗІЗ» наступного змісту:

ОСОБА_2

м. Київ « 12» вересня 2016 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКСІКА» (надалі Позивач) та Приватне підприємство «УКРЗІЗ» (надалі Відповідач), а разом далі Сторони, обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Господарському суді Київської області (справа № 911/2267/16), і виходячи з того, що Відповідачем був наданий гарантійний лист № 29/07-1 від 29.07.2016 Позивачу, умови якого виконані Відповідачем в повному обсязі, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач визнає свої зобовязання по сплаті суми боргу перед Позивачем, який становить 331 052,00 грн. (триста тридцять одна тисяча пятдесят дві) гривні 00 копійок в повному обсязі.

2. Відповідач визнає свої зобовязання по сплаті суми штрафних санкцій перед Позивачем, у розмірі 35 000,00 (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок.

3. До моменту підписання даної мирової угоди Відповідач сплатив Позивачу повну суму боргу основного зобовязання 331 052,00 грн. (триста тридцять одна тисяча пятдесят дві) гривні 00 копійок та повну суму штрафних санкцій 35 000,00 грн (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок відповідно до домовленостей та гарантійного листа № 29/07-1 від 29 липня 2016 року, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення № 88 від 18.08.2016 року на суму 200 000,00 грн. (двісті тисяч) гривень 00 копійок;

- платіжне доручення № 112 від 26.08.2016 року на суму 50 000,00 грн. (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок;

- платіжне доручення № 141 від 09.09.2016 року на суму 81 052,00 грн. (вісімдесят одна тисяча пятдесят дві) гривні 00 копійок;

- платіжне доручення № 143 від 09.09.2016 року на суму 35 000,00 грн. (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок;

4. У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у повному обсязі, а саме: щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 377 190,67 (триста сімдесят сім тисяч сто девяносто) гривень 67 копійок за Договором поставки № 156 від 04.01.2016 року та судового збору у повному розмірі 5 657,86 (пять тисяч шістсот пятдесят сім) гривень 86 копійок.

Просимо суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі № 911/2267/16/

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Господарського суду Київської області. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Господарським судом Київської області.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України нам відомі.

Позивач Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю Приватне підприємство «УКРЗІЗ»

«ТЕКСІКА»

Місцезнаходження: 08132, Київська

Місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул. обл., Києво-Святошинський район,

ОСОБА_3, 23-Б м. Вишневе, пров. Академіка Амосова,

Тел. 32/2

Тел.

Директор Директор

__________/ О.М. ОСОБА_4 Васюта

Найменування стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКСІКА» (03164, м. Київ, Святошинський район, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 32252472).

Найменування боржника Приватне підприємство «УКРЗІЗ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, провулок Академіка Амосова, буд. 32/2; ідентифікаційний код 39032930).

2. Припинити провадження у справі № 911/2267/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСІКА» до Приватного підприємства «УКРЗІЗ» про стягнення 377 190,67 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКСІКА» (03164, м. Київ, Святошинський район, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 32252472) з Державного бюджету України 5 657 (пять тисяч шістсот пятдесят сім гривень) 86 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1121 від 15.07.2016 (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській обл.; рахунок № 3001, код 37955989, МФО 821018).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 17.09.2017.

Суддя П.В.Горбасенко