ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 907/433/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МІМ", смт. Тересва Тячівського району № 155 від 15.08.2016 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2016 р.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МІМ", смт. Тересва Тячівського району № 115 від 17.06.2016 року про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області за нововиявленими обставинами у справі № 907/433/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МІМ", смт. Тересва Тячівського району

про стягнення 34 200,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з»явився;

від відповідача : не з»явився;

Права та обовязки представникам сторін відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України розяснено в судовому засіданні 06.09.2016р.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

В судове засідання 16.09.2016р. сторони не з»явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року позов задоволено та стягнуто з ТОВ "МІМ" на користь ТОВ "Термінал" заборгованість у сумі 34 200,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2016 року касаційну скаргу ТОВ "МІМ" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року - без змін.

ТОВ"МІМ" 17.06.2016р. звернулось до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року у справі № 907/433/15, в якій просить суд скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначене рішення Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.08.2016р. заяву ТОВ"МІМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року у справі № 907/433/15 залишено без задоволення.

ТОВ "МІМ" подано апеляційну скаргу № 155 від 15.08.2016р. на вищезазначену ухвалу Господарського суду Закарпатської області, в якій просить скасувати ухвалу суду, переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Термінал» до ТОВ «МІМ» про стягнення суми 34 200,00грн., посилаючись на те, що господарський суд задовільняючи позов ТОВ "Термінал" (справа № 907/433/15) виходив з висновку про незаконність митного оформлення експортних товарів ТОВ "МІМ" без їх пред'явлення органу доходів і зборів, без доставлення вантажів до зони митного контролю та до місця доставки вантажів у грудні 2015 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року у справі № 807/2462/15 за результатами розгляду адміністративного позову ТОВ "МІМ" про визнання протиправними дій Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України у задоволенні позову відмовлено. Постанова набула законної сили 16.05.2016 року. Зазначеною постановою встановлені обставини, які стосуються правомірності дій митного органу - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо здійснення митного оформлення товарів ТОВ "МІМ" відповідно до митного режиму експорту у період з 01.09.2014 року по 29.03.2015 року без їх пред'явлення органу доходів і зборів та без доставлення вантажів до зони митного контролю.

ТОВ "МІМ" зазначає, що вищенаведені обставини, які існували на час розгляду господарської справи № 907/433/15, є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та були встановлені після набрання рішення господарського суду у справі № 907/433/15 законної сили, а також є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки господарського суду при ухваленні судового рішення. Отже, зазначені обставини спростовують факти, покладені в основу судового рішення господарського суду про задоволення позову ТОВ "Термінал".

Скаржник вважає днем встановлення обставин, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами - день набрання законної сили постанови Закарпатського окружного адміністративного суду - 16.05.2016 року (справа № 807/2462/15).

Представник позивача в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги, ухвалу суду просить залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з наведеною вище правовою нормою має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.

Згідно із п.п.2, 8.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відповідно до п. 8.6 зазначеної постанови пленуму прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено вище нововиявленими обставинами ТОВ «МІМ» зазначає обставини, встановлені постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року у справі № 807/2462/15 за результатами розгляду адміністративного позову ТОВ "МІМ" про визнання протиправними дій Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, зокрема щодо правомірності дій митного органу - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо здійснення митного оформлення товарів ТОВ "МІМ" відповідно до митного режиму експорту у період з 01.09.2014 року по 29.03.2015 року без їх пред'явлення органу доходів і зборів та без доставлення вантажів до зони митного контролю.

Однак, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що дані обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони досліджувались судом першої інстанції в ході розгляду Господарським судом Закарпатської області справи № 907/433/15 і зазначеним обставинам судом надана правова оцінка.

ТОВ «МІМ» подаючи заяву про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами фактично просить здійснити переоцінку доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи №907/433/15.

Отже, з огляду на наведенні обставини та норми процесуального закону, судом першої інстанції при розгляді заяви правомірно зроблено висновок, що господарським судом при прийнятті рішення у справі надано оцінку всім обставинам справи, а викладені заявником (відповідачем) обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2016р.р не вбачає.

Згідно вимог ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112-114 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2016р. у справі №907/433/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.