УХВАЛА

16.09.2016Справа № 910/13633/16

За позовомПриватного підприємства «Ліком»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Водолія»
простягнення 536438 грн. 59 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Войцех В.І. - керівник;

від відповідача: Шандра Д.М. - представник за довіреністю № 01-08 від 01.08.2016;

від ТОВ «Радія»: Шандра Д.М. - представник за довіреністю б/н від 08.08.2016.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Ліком» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радія» про стягнення 604168 грн. 91 коп., з яких 567483 грн. 41 коп. основного боргу, 3467 грн. 88 коп. 3% річних та 33217 грн. 62 коп. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору поставки № 173/К від 02.03.2015 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 567483 грн. 41 коп. Крім того, у зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3467 грн. 88 коп. та інфляційні втрати у розмірі 33217 грн. 62 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 порушено провадження у справі № 910/13633/16, розгляд справи призначено на 12.08.2016.

03.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка не була прийнята судом до розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі за подання на розгляд суду заяви про забезпечення позову.

08.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 564672 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 4010 грн. 14 коп. та інфляційні втрати у розмірі 33217 грн. 62 коп.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона, по суті, є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу та заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних; прийняв її до розгляду (про що зазначено в ухвалі суду від 16.09.2016), у зв'язку з чим суд розглядає даний спір з новою ціною позову - 601899 грн. 96 коп. (сума основного боргу у розмірі 564672 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 4010 грн. 14 коп. та інфляційні втрати у розмірі 33217 грн. 62 коп.).

У судовому засіданні 12.08.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.09.2016.

16.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 28233 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 4010 грн. 14 коп. та інфляційних втрат у розмірі 33217 грн. 62 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 прийнято відмову Приватного підприємства «Ліком» від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» суми основного боргу у розмірі 28233 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 4010 грн. 14 коп. та інфляційних втрат у розмірі 33217 грн. 62 коп.; припинено провадження у справі № 910/13633/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» суми основного боргу у розмірі 28233 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 4010 грн. 14 коп. та інфляційних втрат у розмірі 33217 грн. 62 коп.

16.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Радія») у справі № 910/13633/16 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 заяву Приватного підприємства «Ліком» про заміну відповідача у справі № 910/13633/16 задоволено; замінено відповідача у справі № 910/13633/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радія» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 52; ідентифікаційний код: 39546099) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолія» (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 46; ідентифікаційний код: 35136315).

16.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Ліком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі № 910/13633/16.

У судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення по суті спору, заяву про затвердження мирової угоди у справі № 910/13633/16 просили задовольнити.

Відповідно до норм частини 1-4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Як зазначено у п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд зазначає, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не були заявлені в позовній заяві.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими на це представниками, а саме зі сторони позивача - директором Войцехом В.І. (відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та зі сторони відповідача - представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» Шандрою Д.М. (відповідно до довіреності № 01-08 від 01.08.2016 Шандра Д.М. має право на укладення мирової угоди).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, роз'яснивши процесуальні наслідки затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та мирова угода стосується лише предмету спору, суд дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди.

Керуючись ч. 4 ст. 78, п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 910/13633/16 між Приватним підприємством «Ліком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водолія» такого змісту:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ « 15» вересня 2016 року

Ми, Приватне підприємство «Ліком» (далі по тексту - Позивач) в особі директора Войцеха Володимира Івановича, який діє на підставі Статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЯ» (далі по тексту - Відповідач), в особі уповноваженого представника Шандри Дмитра Миколайовича, який діє на підставі довіреності № 01-08 від 01 серпня 2016 року, що є сторонами судового провадження, в межах виконання майнового зобов'язання, що є предметом розгляду у Господарському суді міста Києва по справі № 910/13633/16 за позовом приватного підприємства «Ліком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЯ» про стягнення заборгованості по Договору поставки № 173/к від 02 березня 2015 року, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового провадження, відповідно до ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України на нижчезазначених умовах:

1. Відповідач визнає, що станом на день укладення цієї мирової угоди загальна сума заборгованості (основного боргу) за невиконання умов Договору поставки № 173/к від 02 березня 2015 року становить 536438 грн. 59 коп. (п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 59 коп.), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 17.09.2016 року.

2. Сторони дійшли згоди про те, що сума заборгованості (основного боргу), за невиконання умов Договору поставки № 173/к від 02 березня 2015 року у сумі 536438,59 грн. (п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 59 коп.) підлягає розстроченню та підлягає сплаті Відповідачем на поточний рахунок Позивача згідно наступного графіку:

2.1 У строк до 30 вересня 2016 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 56467,22 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят сім грн. 22 коп.);

2.2 У строк до 31 жовтня 2016 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 56467,22 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят сім грн. 22 коп.);

2.3 У строк до 30 листопада 2016 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 28233,61 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять три грн. 61 коп.);

2.4 У строк до 30 грудня 2016 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 28233,61 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять три грн. 61 коп.);

2.5 У строк до 31 січня 2017 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 28233,61 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять три грн. 61 коп.);

2.6 У строк до 28 лютого 2017 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 56467,22 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят сім грн. 22 коп.);

2.7 У строк до 31 березня 2017 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 56467,22 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят сім грн. 22 коп.);

2.8 У строк до 28 квітня 2017 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 28233,61 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять три грн. 61 коп.);

2.9 У строк до 31 травня 2017 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 28233,61 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять три грн. 61 коп.);

2.10 У строк до 30 червня 2017 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача кошти у розмірі 28233, 61 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять три грн. 61 коп.);

2.11 У строк до 31 липня 2017 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 28233,61 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять три грн. 61 коп.);

2.12 У строк до 31 серпня 2017 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 28233,61 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять три грн. 61 коп.);

2.13 У строк до 29 вересня 2017 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 28233,61 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять три грн. 61 коп.);

2.14 У строк до 31 жовтня 2017 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 28233, 61 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять три грн. 61 коп.);

2.15 У строк до 30 листопада 2017 року включно Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 28233, 61 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять три грн. 61 коп.).

3. Сторони дійшли згоди про те, що сума судового збору, сплачена Позивачем при зверненні до Господарського суду м. Києва в розмірі 9062,53 грн. (дев'ять тисяч шістдесят дві гривні 53 коп.) підлягає відшкодуванню Відповідачем в повному обсязі у строк до 29 грудня 2017 року включно.

4. Позивач зобов'язується з моменту підписання та затвердження господарським судом цієї Мирової угоди та за умови належного її виконання не пред'являти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості за Договором поставки № 173/к від 02 березня 2015 року, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди, в тому числі і відшкодування суми судових витрат, за умови належного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди.

5. Стотони дійшли згоди, що у випадку неналежного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом та підлягає безспірному виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 - XIV (зі змінами та доповненнями).

6. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

7. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва відповідною ухвалою.

8. Одностороння відмова від виконання мирової угоди не допускається.

9. Зміна та доповнення до цієї Мирової угоди є чинними за умови посвідчення їх підписами сторін та затвердженням Господарським судом міста Києва.

10. Дана Мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках, на двох аркушах, по одному для Позивача, Відповідача та Господарського суду міста Києва і зберігається в матеріалах справи».

2. Припинити провадження у справі № 910/13633/16.

3. Дана ухвала у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з дати її винесення 16.09.2016. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання: протягом одного року з наступного дня, після настання строку оплати кожного чергового платежу відповідно до графіка розстрочки, погодженого у пункті 2 мирової угоди.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство «Ліком» (03124, м. Київ, провулок Радищева, буд. 3; ідентифікаційний код: 30638249).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолія» (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 46; ідентифікаційний код: 35136315).

Суддя І.М. Отрош