overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Справа № 911/2120/16

за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Технорем Сервіс, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю Технорем Сервіс, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани (), далі боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні до господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2120/16 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Технорем Сервіс про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Технорем Сервіс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2016 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ Технорем Сервіс, проведення підготовчого засідання призначено на 12.07.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2016 порушено провадження за заявою Ліквідатора ТОВ Технорем Сервіс у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Технорем Сервіс; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; призначено засідання суду щодо вирішення питання про визнання Боржника банкрутом на 03.08.2016; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 03.08.2016 визнано Боржника банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Технорем Сервіс ОСОБА_1; вирішено інші процедурні питання.

03.08.2016 господарським судом Київської області на офіційному сайті Вищого господарського суду України у мережі інтернет здійснено публікацію повідомлення № 34148 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Технорем Сервіс банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

08.09.2016 через відділ діловодства господарського суду від ліквідатора Банкрута ОСОБА_1 надійшов звіт № 1 від 07.09.2016 щодо розгляду вимог кредиторів (вх. № 18331/16).

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора Банкрута № 1 від 07.09.2016 призначити на 04 жовтня 2016 року о 10:10 год. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, Зал судових засідань № 1).

2. Викликати в судове засідання представників учасників у справі про банкрутство.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2016 р. Справа № 911/2949/16

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м.Бориспіль

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Біла Церква

про стягнення 48124,88 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" вересня 2016 р. о 12:10.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 913/959/16

Провадження №26/913/959/16

За позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «Стабільність І К», м.Брянка Луганської області

до Державного підприємства «Лутугинський Науково-Виробничий Валковий Комбінат», Лутугинський район Луганської області

про стягнення 13092294,74 грн

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Скляр В.В., представник за довіреністю б/н від 12.09.2016;

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Стабільність І К» звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства «Лутугинський Науково-Виробничий Валковий Комбінат» про стягнення з відповідача 13092294,74 грн, з яких основний борг у розмірі 5420958,84 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2781703,05 грн; 3% річних у розмірі 394123,63 грн; індекс інфляції в розмірі 4495509,22 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 916460,63 грн, а також судовий збір у розмірі 196384,42 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.09.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.09.2016.

12.09.2016 представник відповідача в судове засідання не прибув , вимог ухвали суду не виконав.

З огляду на неявку представника відповідача та неподання усіх витребуваних документів, для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.09.2016 о 14 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобов'язати позивача:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення з приводу правової природи процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2781703,05 грн (пеня, 3% або інше);

- письмове обґрунтування з документальним підтвердженням заявлених вимог на правову допомогу в розмірі 916460,63 грн;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 913/944/16

Провадження №26/913/944/16

За позовом Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганська область

про стягнення 11702,68 грн

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Пономарьов Б.Ю., представник за довіреністю №2170-1 від 21.06.2016;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11702,68 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.09.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.09.2016.

12.09.2016 відповідач в судове засідання не прибув, вимого ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на неявку представника відповідача та неподання усіх витребуваних документів, для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.09.2016 о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 р. Справа № 914/1849/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією Тетра Пак, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Галичина, м.Радехів Львівської області

про зобовязання повернути майно.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 адвокат (договір про надання правової допомоги №21-12/2015 від 21.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 04.01.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією Тетра Пак до ОСОБА_1 акціонерного товариства Галичина про зобовязання повернути майно.

Ухвалою суду від 15.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.08.2016р. Ухвалою суду від 02.08.2016р. розгляд справи відкладено на 06.09.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, подав пояснення (вх.№35517/16), в якому повідомляє, що на його думку підстави для відкладення розгляду справи або для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Крім того, представником позивача подано заяву (вх.№35612/16) про врахування витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 27 000,00 грн. у склад судових витрат при винесенні рішення у даній справі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданому у судовому засіданні відзиві (вх.№35699/16) на позовну заяву, просив розгляд справи відкласти та подав клопотання (вх. №4282/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповдача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 20.09.16 р. о 11:15год.

3. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2016р. у повному обсязі, явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 р. Справа № 914/1552/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), Мазовіта А.Б., Мороз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "ВД-Транс", с.Терновиця Яворівського району Львівської області

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кирницької Тетяни Владленівни, м.Львів

про визнання недійсним договору про розірвання від 26.02.2015р. договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача Павляк А.В. - представник (довіреність №б/н від 05.05.2016р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "ВД-Транс" за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кирницької Тетяни Владленівни про визнання недійсним договору про розірвання від 26.02.2015р. договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

06.09.2016р. від позивача надійшло клопотання (вх.35774/16), в якому позивач просить суд не здійснювати технічної фіксації судового процесу у даному судовому засіданні.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві та поданих 06.09.2016р. додаткових поясненнях (вх.№35747/16) до позовної заяви.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання 06.09.2016р. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.16 р. о 10:15 год.

2. Позивачу - явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Третій особі - надати нормативно та документально пояснення по суті спору, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка обов'язкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 р. Справа № 914/1905/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агідель, м. Луцьк;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Софіяя, м. Львів;

про стягнення 898 379, 17 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 02-2/07 від 04.01.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 12.09.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 19.07.2016 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агідель до Товариства з обмеженою відповідальністю Софіяя про стягнення 898 379, 17 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.08.2016 року.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року було відкладено розгляд справи на 12.09.2016 року.

В судовому засіданні 12.09.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, надав представнику відповідача копію позовної заяви та вручив акт звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 12.09.2016 року представник відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 4378/16 від 12.09.2016 року).

Суд вирішив задоволити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку розгляду справи. При цьому вказав не необхідність сторонами звірити взаєморозрахунки між сторонами.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 р. Справа № 914/1869/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Горуцьке, с.Гірське Миколаївського району Львівської області

про стягнення 61 659,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №502-4571/2 від 25.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 голова товариства.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Горуцьке про стягнення 61 659,54 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.08.2016р. Ухвалою суду від 02.08.2016р. розгляд справи відкладено на 06.09.2016р.

03.08.2016р. від відповідача надійшло пояснення (вх.№32305/16) по справі.

У судовому засіданні 06.09.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав, крім того подав клопотання (вх.№4285/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Представник відповідача проти задовлення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданному 29.07.2016р. відзиві (вх.№31813/16) на позовну заяву та поясненнях (вх.№32305/16) по справі.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 29.09.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 20.09.16 р. о 12:45год.

3. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2016р. у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 р. Справа № 914/1883/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Житомир

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі комісії з припинення

про визнання ОСОБА_1 кредитором ТзОВ "Мальви-Маркет" з вимогами в загальній сумі 36 171,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 - представник (довіреність №4829 від 22.09.2014р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі комісії з припинення про визнання ОСОБА_1 кредитором ТзОВ "Мальви-Маркет" з вимогами в загальній сумі 36 171,13 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.08.2016р. Ухвалою суду від 02.08.2016р. розгляд справи відкладено на 06.09.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві та подав клопотання (вх. №4283/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідженняз метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 20.09.16 р. о 11:30год.

3. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2016р. у повному обсязі, крім того, надати суду докази звернення з заявою про визнання кредиторських вимог позивача до відповідача у справі про банкрутство; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2016р. у повному обсязі, явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.