ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа № 917/164/15

Господарський суд Полтавської області, у складі судді Киричука О.А.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали заяви боржника у справі

За позовом Комунального підприємства "Лубни - водоканал" Лубенської міської ради, вул. Авіаторська, 22, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Лубни - водоканал" Лубенської міської ради звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору № 424 від 01.01.2015р.; викладення п. 13.1 договору в редакції позивача: " 13.1 Об'єм стічних вод, що надходять до систем водовідведення Виконавця, визначається за показниками приладів і засобів обліку стічних вод, а при їх відсутності визначається наступним чином:

- за кількістю Води питної, що надходить із систем централізованого питного водопостачання та інших джерел водопостачання (свердловина, річка, озеро, тощо);

- відповідно до п. 4.10 Наказу Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року щодо визначення обсягів дощових, талих Стічних вод, що потрапили до системи каналізації з площі території, яка визначена в додатку № 4 до Договору"; Додаток № 4 викласти в редакції Позивача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2015 року у справі №917/164/15 скасовано, прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю, викдено п.13.1 договору від 01.01.2015р. №424 в редакції позивача, а саме: «п.13.1 Об"єм стічних вод, що надходять до систем водовідведення виконавця, визначається за показниками приладів і засобів обліку стічних вод, а при їх відсутності наступним чином: за кількістю води питної, що надходить із систем централізованого питного водопостачання та інших джерел водопостачання (свердловина, річка, озеро, тощо); відповідно до п.4.10 Наказу Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р. щодо визначення обсягів дощових, талих стічних вод, що потрапили до системи каналізації з площі території, яка визначена в Додатку №4 до договору. Додаток №4 викласти в редакції позивача»; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Лубни - водоканал Лубенської міської ради судовий збір у сумі 1827,00 грн.; доручено господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

23.07.2015р. на виконання вказаної постанови було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 13.07.2016 постанову Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7 липня 2015 року у справі № 917/164/15 скасовано, рішення Господарського суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року залишено в силі.

Боржник звернувся до суду з заявою від 04.08.2016 про поворот виконання рішення.

На обґрунтування заяви боржник посилається на те, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7 липня 2015 року у справі № 917/164/15 скасовано, яка була підставою для для видачі наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Лубни - водоканал Лубенської міської ради судового збору у сумі 1827,00 грн., однак 19 лютого 2016р. з його рахунку, що відкрито в харківській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" було списано кошти в сумі 2054,47 грн., на підставі постанови про арешт коштів від 04.12.2015р., наказ № 917/164/15 від 23.07.2016р., виданий Господарським судом Полтавської області.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Положення наведеної норми визначають, що у разі скасування або зміни виконаних рішення чи постанови судів, за заявою боржника останьому повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача.

Керуючись ст. ст. 51, 86, 122 ГПК, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Авіаторська, 52, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1827 грн. судового збору.

3.Видати наказ про поворот виконання рішення у справі № 917/164 на суму 1827 грн.

4.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Киричук О.А.