КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа №910/9338/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016

у справі № 910/9338/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

Відділ державної виконавчої служби Києва-Святошинського районного управління юстиції

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Розпорядженням Начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 № 09-52/4498/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2016 визначено склад колегії суддів: Ропій Л.М. - головуючий суддя, Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак, в апеляційній скарзі міститься клопотання, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення судом у справі № 910/9338/16, у зв'язку із відсутністю грошових коштів для сплати судового збору, що підтверджується витягом із особового рахунку, що дає скаржнику підстави просити суд відстрочити сплату судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 із змінами і доповненнями, за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом; при цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Слід вказати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Додані до апеляційної скарги копії витягів із особового рахунку № 5 датовані 30.05.2016, 29.06.2016 та 28.07.2016, а скарга, згідно із датою поштового штемпеля на конверті, подана 23.08.2016, отже, невідомо, чи були наявними грошові кошти на момент подання апеляційної скарги.

Скаржником не додано доказів того, що у підприємства є виключно лише вказаний рахунок.

Таким чином, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у цій справі, не підлягає задоволенню, як таке, що не підтверджене доказами про майновий стан скаржника на дату подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим є необґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/9338/16 із доданими документами.

3. Справу № 910/9338/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло