ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/10185/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальська компанія "Нептуно" (с.Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області)

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

про повернення грошових коштів, що перебували на банківських рахунках, у загальному розмірі 30 551 грн. 86 коп. та стягнення збитків у сумі 5000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 403-К-О від 05.02.2016)

від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальська компанія "Нептуно" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач) грошові кошти, які перебували на банківських рахунках позивача, у загальному розмірі 30 551 грн. 86 коп. та стягнення збитків у сумі 5 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 скасовано в частині відмови у стягненні 30 551 грн. 86 коп., переведених банком на власні рахунки, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальська компанія "Нептуно" на розрахунковий рахунок 0617 у Южному ГРУ публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, МФО 328704 грошові кошти в сумі 30551 грн. 86 коп. і 1827 грн. судового збору, видавши наказ. У стягненні 5000 грн. збитків відмовити. Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальська компанія "Нептуно" 797 грн. 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, видавши наказ."

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 господарським судом видано накази на примусове виконання від 03.06.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 скасовано в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 щодо відмови у стягненні 30 551 грн. 86 коп., а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 по справі № 904/10185/14 - залишено в силі.

Від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 19.07.2016 надійшла заява про поворот виконання рішення суду, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 30 551 грн. 86 коп. та 1 827 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до розгляду та її розгляд призначено в судовому засіданні на 10.08.2016.

У судове засідання 10.08.2016 з'явився представник заявника (відповідача).

Представник позивача у судове засідання 10.08.2016 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав, але 29.07.2016 отримав ухвалу суду від 21.07.2016, що підтверджується поштовим повідомленням № 649 (№ 958), яке повернулось до господарського суду з відповідною відміткою про отримання.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні виклав зміст заяви про поворот виконання рішення суду, але вимоги ухвали суду від 21.07.2016 не виконав.

Судом було зауважено, що для правильного розгляду заяви існує необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 10.08.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.09.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Вказане свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції. Крім того, судом здійснені всі можливі заходи щодо всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи; розгляд справи відкладався, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2016 долучив до матеріалів справи заяву (вх.суду 56493/16 від 13.08.2016), а також витребувані судом докази.

У судове засідання 13.09.2016 з'явився представник заявника (відповідача).

Представник позивача у судове засідання 13.09.2016 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав, але 29.08.2016 отримав ухвалу суду від 10.08.2016, що підтверджується поштовим повідомленням № 860 (№ 912), яке повернулось до господарського суду з відповідною відміткою про отримання.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала від 10.08.2016 була надіслана сторонам у справі завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

У судовому засіданні 13.09.2016 представник заявника (відповідача) наполягав на задоволенні його заяви, з підстав, що у ній наведені.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 скасовано в частині відмови у стягненні 30 551 грн. 86 коп., переведених банком на власні рахунки, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальська компанія "Нептуно" на розрахунковий рахунок 0617 у Южному ГРУ публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, МФО 328704 грошові кошти в сумі 30551 грн. 86 коп. і 1827 грн. судового збору, видавши наказ. У стягненні 5000 грн. збитків відмовити. Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальська компанія "Нептуно" 797 грн. 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, видавши наказ."

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 господарським судом видано накази на примусове виконання від 03.06.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 скасовано в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 щодо відмови у стягненні 30 551 грн. 86 коп., а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 по справі № 904/10185/14 - залишено в силі.

У відповідності до статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За приписами пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за змістом статей 116 та 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили. Наказ на поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, підставою для видачі місцевим господарським судом наказу про повернення стягнутих грошових сум є настання двох обставин разом: по-перше, скасування судового акту, на виконання якого було видано первісний наказ, а по-друге, фактичне виконання первісного наказу, підтверджене належними доказами.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2016, на виконання якої було видано накази від 03.06.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальська компанія "Нептуно" грошових коштів в сумі 30 551 грн. 86 коп. і 1 827 грн. 00 коп. судового збору; стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальська компанія "Нептуно" 797 грн. 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, скасована постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 щодо відмови у стягненні 30 551 грн. 86 коп.

В той же час, грошові кошти на виконання даного наказу, повністю сплачені боржником, що підтверджено відповідними платіжними документами та постановою від 31.07.2015 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП № 47793032.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поворот виконання рішення суду у справі № 904/10185/14 задовольнити.

2. Видати наказ в поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 у справі № 904/10185/14, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальська компанія "Нептуно" (67560, Одеська область, Комінтернівського району, с. Красносілка, вулиця Садова, будинок 150А; ідентифікаційний код 37561445) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50; ідентифікаційний код 14360570) грошові кошти в сумі 30 551 грн. 86 коп. та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2