КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа№ 910/8174/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Шапрана В.В.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Ковтун О.П., дов. № 174 від 19.02.2016р.

Цейтлін Т.Г., дов. № 327 від 18.05.2016р.

від відповідача: Мисяковський М.В., дов. б/н від 23.05.2016р.

від третьої особи: Суховський Л.А., дов. № 80/07.1-7/7468 від 02.06.2016р.

Ізюмський І.В., дов. № 80/051-7/15560 від 23.12.2015р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікснет"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.06.2016 року

у справі № 910/8174/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікснет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Український державний центр

радіочастот"

про стягнення 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікснет" 10 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № 80D571-322-322 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ПАТ "Укртелеком" від 01.12.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що умовами п. 3.22 розділу 3 угоди про надання телекомунікаційних послуг до договору № 80D571-322-322 від 01.12.2014 передбачено, що у випадку фіксації порушення порядку маршрутизації міжміського, міжнародного трафіка та вжиття заходів щодо технічного обмеження в обробленні викликів, що передбачено п. 9.3 договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штрафні санкції при першому випадку фіксації - 10 000,00 грн. Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" 19.12.2015 виконано вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі ПАТ "Укртелеком" про що складено протокол № 32-955/МЕ01 та встановлено, що 6 (шість) номерів, які належать до номерної ємності оператора телекомунікацій ТОВ "Мікснет" використовувалися для підміни номеру абонента "А" при завершенні вхідного міжнародного трафіка голосової телефонії на ТМЗК України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2016р. у справі № 910/8174/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікснет" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікснет" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2016р. у справі № 910/8174/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.07.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікснет" у справі № 910/1425/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 910/8174/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 22.08.2016 р.

08.08.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу з залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. по справі № 910/8174/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із перебуванням у відпустці судді (який не є суддею - доповідачем) Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2016 р. для розгляду справи № 910/1425/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. по справі № 910/1425/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді (який не є суддею - доповідачем) Пашкіної С.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 р. для розгляду справи № 910/8174/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Шапран В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 910/1425/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Шапран В.В., Зубець Л.П. прийнято апеляційну скаргу у справі № 910/8174/16 до провадження колегії суддів у названому складі.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2016р. у справі № 910/8174/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники позивача та третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2016р. у справі № 910/8174/16 без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (Укртелеком, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікснет" (оператор, відповідач) було укладено договір № 80D571-322-322 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ПАТ "Укртелеком" (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору його предметом є технічні, організаційні та економічні умови взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею Укртелекому у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску трафіка, визначеного в угодах до цього договору, а також порядок та умови розрахунків.

Згідно з п. 1.2 договору технічні та організаційні умови, а також вартість робіт та порядок розрахунків при виконанні робіт із взаємоз'єднання викладені сторонами в угоді про виконання робіт із взаємоз'єднання, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що Укртелеком має право на підставі пункту 2 Наказу № 33 в односторонньому порядку вжити заходи щодо технічного обмеження в обробленні викликів, які направлені з порушенням установленого порядку (окрім доступу до служб екстреного виклику для фіксованого телефонного зв'язку та за наявності технічної можливості) у всіх точках взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж негайно в день фіксації порушення порядку маршрутизації міжміського, міжнародного трафіка відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері телекомунікацій на строк до усунення причини, що призвела до цього обмеження.

Відповідно до п. 2.1.4. договору сторони зобов'язались забезпечувати порядок маршрутизації міжміського, міжнародного трафіка через точки взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері телекомунікацій, зокрема наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 33 від 22.02.2000 "Про порядок маршрутизації вхідного міжнародного телефонного трафіка", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.03.2000 за № 140/4361.

01.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (Укртелеком, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікснет" (оператор) укладено Угоду "Про надання телекомунікаційних послуг" до договору № 800571-322-322 від 01.12.2014 (далі - угода).

Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 34 від 29.07.2005 "Про здійснення вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж загального користування" Національна комісія з питань регулювання зв'язку України доручила Українському державному центру радіочастот (УДЦР) здійснювати вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж загального користування, в тому числі щодо маршрутизації трафіка, за договорами з операторами або замовленням НКРЗ.

Згідно з рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 1168 від 14.10.2008 "Про надання права здійснення вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж" погоджено Українському державному центру радіочастот проведення вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж на підставі відповідних договорів з операторами телекомунікацій.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначених рішень 29.04.2015 між позивачем та Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" був укладений договір № 80С121-828-828 на проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Умовами п. 4.5. договору № 80С121-828-828 від 29.04.2015 за результатами робіт оформлюється протокол вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі (у двох примірниках), який підписується представниками виконавця (третьої особи) та замовника (позивача), що безпосередньо беруть участь у здійсненні вимірювань і один примірник протоколу надається позивачу.

Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" на підставі вказаних вище рішень № 34 від 29.07.2005, № 1168 від 14.10.2008 та договору № 80С121-828-828 від 29.04.2015 здійснено вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі ПАТ "Укртелеком" про що 22.12.2015 складено протокол № 32-955/МЕ-01.

З протоколу вбачається, що вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі ПАТ "Укртелеком" здійснювалося 19.12.2015 у період з 10:15 до 13:04 години.

В процесі вимірювання було встановлено, що телефонні номери: "445955054", "445955059", "445955056", "445955057", "445955064", "445955063", "445955068", "445955062", які належать до номерної ємності оператора телекомунікацій TOB "Мікснет" використовувалися для підміни номеру абонента "А" при завершенні вхідного міжнародного графіка голосової телефонії на ТМЗК України. З телекомунікаційного обладнання мережі оператора телекомунікацій ТОВ Міксет" на телекомунікаційну мережу ПАТ "Укртелеком" надходив міжнародний трафік голосової телефонії під виглядом викликів з національної мережі. Направлення міжнародного трафіка голосової телефонії від телекомунікаційного обладнання ТОВ "Мікснет" з зазначених вище телефонних номерів на телекомунікаційну мережу ПАТ "Укртелеком" здійснювались минаючи МЦК.

В результаті здійснено висновок, що направлення міжнародного трафіка голосової телефонії від телекомунікаційного обладнання ТОВ "Міксне" з номерів: "445955054", "445955059", "445955056", "445955057", "445955064", "445955063", "445955068", "445955062" є порушенням чинного законодавства, а саме - п. 1 ч. 1 статті 39, ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", п. 4 "Порядку маршрутизації - графіка в телекомунікаційній мережі загального користування України" затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 324 від 05.07.2012, п. 3.15 технічних вимог до маршрутизації трафіка в телефонній мережі загального користування України, затверджених Міністерством транспорту та зв'язку України від 20.08.2010 № 607 та ч. 9 ст. 58 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-ІV.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.22 розділу 3 угоди передбачено, що у випадку фіксації порушення порядку маршрутизації міжміського, міжнародного трафіка та вжиття заходів щодо технічного обмеження в обробленні викликів, що передбачено пунктом 3.9 договору, сторони погоджуються на сплату таких штрафних санкцій: при першому випадку фіксації - оператор зобов'язаний сплатити Укртелекому 10 000 грн.; при фіксації другого випадку - 50 000 грн.; при фіксації третього та наступних випадків - 100 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи свідчать, що мало місце порушення порядку маршрутизації трафіка.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2016р. у справі № 910/8174/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікснет" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2016р. у справі № 910/8174/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8174/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.В. Шапран

Л.П. Зубець