Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 906/575/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.05.2008 №3080, з врахуванням змін від 27.08.2009 №4752 та від 15.07.2010 №3507

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 05/1446 від 13.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор;

ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді від 15.09.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - державного торгівельно - виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" від 07.05.2008 №3080 з врахуванням змін, внесених додатковими договорами від 27.08.2009 № 4752 та від 15.07.2010 № 3507, укладеними між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач".

Ухвалою суду від 06.09.2016 за клопотанням сторін в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.09.2016 у зв'язку з необхідністю узгодження між сторонами умов мирової угоди та подання її на затвердження до суду згідно вимог законодавства.

Після перерви в судовому засіданні представник позивача повідомив про непогодження між сторонами умов мирової угоди згідно з пропозицією відповідача.

Представник відповідача, враховуючи вступ останнього до участі у справі як кваліфікованого представника на даному етапі справи, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення права відповідача на надання йому правової допомоги, необхідність ознайомлення із матеріалами справи та подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву. З тих же обставин представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник позивача щодо клопотання про відкладення та продовження строку вирішення спору не заперечила.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі Макаренко проти України суд роз'яснює, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Приписами статті 59 Конституції України унормовано, що кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене та для забезпечення права відповідача на надання йому правової допомоги при розгляді даної справи в суді, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "05" жовтня 2016 р. о 14:30

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу