ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.Справа № 922/2783/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт", с. Глинське 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ізюмська районна державна адміністрація, м. Ізюм
до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (перший відповідач) та ФО ОСОБА_2, с. Стара Гнилиця (другий відповідач)
про визнання права оренди, визнання права на поновлення (укладання на новий строк) договору, визнання недійсним договорів оренди, визнання укладеною додаткової угоди
за участю представників сторін:

позивача - Марцеляк С.М.

першого відповідача - Балабанських-Колц Л.А.

другого відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - перший відповідач) та ФО ОСОБА_5 (далі - другий відповідач) звернулось СТОВ "Хлібопродукт" (далі - позивач). У позові останній просив суд:

- визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" право оренди земельних ділянок площею 52,0019 га із земель державного земельного запасу, а саме - ріллі: контур № 29 площею 33,9019 га кадастровий номер НОМЕР_1, контур 40 площею 18,1000 га кадастровий номер НОМЕР_2 із земель державного земельного запасу на умовах Договору оренди землі від 09.09.2004, зареєстрованого в Ізюмській районній філії Харківського регіонального центру державного земельного кадастру 21.09.2004 за № 706 строком до 21.09.2019;

- визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" пріоритетне право на поновлення (укладення на новий строк) Договору оренди землі від 09.09.2004, зареєстрованого в Ізюмській районній філії Харківського регіонального центру державного земельного кадастру 21.09.2004 за № 706;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 27.05.2016, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.07.2016 за номером запису 15336541 щодо права оренди земельної ділянки загальною площею 33,9019 га з кадастровим номером НОМЕР_1;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 27.05.2016, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.07.2016 за номером запису 15332478 щодо права оренди земельної ділянки загальною площею 18,1 га з кадастровим номером НОМЕР_2;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" Додаткову угоду до Договору оренди землі від 09.09.2004, зареєстрованого в Ізюмській районній філії Харківського регіонального центру державного земельного кадастру 21.09.2004 за № 706 у редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.08.2016 було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 08.09.2016

Ухвалою суду від 08.09.2016 розгляд справи був відкладений до 13.09.2016 до 11:30.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 12.09.2016 №775, призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2783/16 у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №922/2783/16 визначено суддю Погорелову О.В.

13.09.2016 до суду від представника другого відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд припинити провадження у справі. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

13.09.2016 до суду від представника другого відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності та відмову у позові у зв'язку зі спливом позовної давності. надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

13.09.2016 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі та інформаційна довідка. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача та представник першого відповідача заявили суду усні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та з наданими представником другого відповідача документами.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи зміну складу суду та необхідність ознайомлення з матеріалами справи, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне задовольнити усні клопотання представників сторін та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Усні клопотання представника позивача та першого відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2016 р. о 10:45 год.

Зобов'язати позивача надати суду письмові заперечення на відзив та клопотання другого відповідача, якщо такі є.

Зобов'язати першого відповідача надати суду відзив на позовну заяву, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Погорелова