ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________У Х В А Л А
06.09.2016р. Справа №905/2406/16
Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,
за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м.Мирноград Донецької області,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;
ОСОБА_3 за довіреністю;
ОСОБА_4 за довіреністю, -
З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2406/16 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 12.08.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2406/16.
06.09.2016р. відповідачем до початку розгляду справи по суті до господарського суду Донецької області подано зустрічну позовну заяву б/н від 06.09.2016р. до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог за первісним позовом позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, посилається на рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012р. №117 у справі №01 26 64 /2012, яким визнано, що відповідач, застосувавши при визначенні вартості квитка на проїзд від м.Димитров до м.Бердянськ за міжобласним автобусним маршрутом «Димитров Бердянськ» завищений розмір тарифу 0,265 грн. за 1 км., застосувавши автостанційний збір при відсутності у місті атестованої автостанції та комісійний збір, що призвело до завищення вартості проїзду за міжобласним автобусним маршрутом загального користування, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення суб'єктом господарювання дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, у звязку з чим на останнього накладено штраф у розмірі 65 000,00 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2016р., залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2016р. та Вищого адміністративного суду України від 02.10.2014р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» задоволено.
Разом з цим, постановою Верховного суду України від 29.03.2016р. постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2013р., ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р. та ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.10.2014р. у справі №805/3159/13-а скасовані у звязку з тим, що вони були прийняті з порушенням установленої законом юрисдикції адміністративних судів.
Таким чином, рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012р. №117 у справі №01 26 64/2012 є чинним.
Проте, як зазначає позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), він вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим на підставі недоведених обставин, які мають значення для справи і які помилково визнано встановленими.
Згідно зі ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також зясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
Отже, за висновками суду, зустрічній позов взаємно повязаний з первісним позовом по справі №905/2406/16.
Приймаючи до уваги вищевикладене та приписи ст.ст.54 57, 60 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши документи, представлені із даним позовом, судом встановлено, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у наведених нормах процесуального закону і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та приєднання до справи №905/2406/16 у відповідності до положень ст.60 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись ст.ст.54-57, 60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд, -
Прийняти зустрічну позовну заяву б/н від 06.09.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м.Мирноград Донецької області, до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012 до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/2406/16.
Порушити провадження у справі №905/2406/16 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м.Мирноград Донецької області, до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012.
Зобовязати позивача за зустрічним позовом надати довідку відповідного органу про зарахування до Державного бюджету суми сплаченого судового збору згідно квитанції №9783342 від 06.09.2016р. в розмірі 1950,00 грн.
Зобовязати відповідача за зустрічним позовом надати до суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, докази надсилання відзиву позивачу представити у судовому засіданні.
Суддя О.В. Кротінова