ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р.Справа № 915/1356/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №691 від 06.09.2016р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016р.)

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.09.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача-2: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 30 травня 2016 року

у справі №915/1356/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Євгройл

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 107634,55 дол. США

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 07.09.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. по справі №915/1356/15 (суддя Коваль Ю.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл та до Товариства з обмеженою відповідальністю Євгройл про стягнення грошових коштів у загальній сумі 107634,55 дол. США з посиланням на те, що ТОВ АПК Євгройл є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПК Євгройл виділено з нього нову юридичну особу - ТОВ Євгройл, а також затверджено розподільчий баланс, згідно якого до нового товариства передано частину належних ТОВ АПК Євгройл активів і пасивів, а також акти прийому-передачі майна та зобовязань, в тому числі право на грошові кошти в сумі 36242 грн. (актив), які перераховані ТОВ АПК Євгройл позивачу на виконання умов укладеного між ними договору, крім того, згідно з актом передачі-приймання від 01.03.2015р. № 2 ТОВ Євгройл передано дебіторську заборгованість, усі права та обовязки за договором, спір про виконання котрого є предметом у даній справ, а також банківські гарантії на його виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що у позивача на момент звернення з позовом у даній справі не виникло права вимагати стягнення штрафу на підставі п.12.5 ст. 12 договору за невиконання покупцем зобовязань за договором щодо замовлення товару в узгодженій кількості, так як ТОВ АДМ Трейдінг Україна звернулось із позовною заявою 25.07.2015р., проте, договором передбачено, що останнім днем виконання покупцем зобовязань щодо замовлення на закупку товарів є 31.08.2015р., отже, лише з 01.09.2015р. могло настати прострочення виконання вказаних зобовязань покупця.

Також, місцевий господарський суд встановив, що покупцем за договором ТОВ Євгройл неодноразово направлялися ТОВ АДМ Трейдінг Україна заявки на закупку недозамовленого ТОВ АПК Євгройл товару на ту саму кількість, яка зазначена у позовній заяві, однак, як пояснив представник позивача, зазначені заявки не могли бути виконані ТОВ АДМ Трейдінг Україна, так як ТОВ Євгройл не є належною стороною у договорі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. по справі №915/1356/15 повністю та прийнявши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи це тим, що висновки, викладені судом першої інстанції в рішенні не відповідають обставинам справи та судом порушено норми матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

26.07.2016р. від ТОВ АПК Євгройл до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач-1 не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Також, 26.07.2016р. від ТОВ Євгройл до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

11.08.2016р. від ТОВ АДМ Трейдінг Україна до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.08.2016р. від ТОВ АПК Євгройл до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій необхідних документів.

07.09.2016р. від ТОВ АПК Євгройл до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, заслухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ОСОБА_4 Топфер Інтернешенал (Україна) (постачальником), правонаступником якого є ТОВ АДМ Трейдінг Україна, та ТОВ АПК Євгройл (покупцем) укладено договір поставки від 04.06.2014р. № 500/2-011213 з відповідними додатками до нього (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязався протягом сезону закуповувати та постачати покупцю узгоджені партії товару, а покупець замовляти та приймати вказані партії товару та оплачувати їх на умовах, передбачених договором (пп. 2.1 договору).

Сторонами узгоджено, що загальна кількість товару визначається у розмірі не менше 125000 метричних тон товару +/- 5%, із яких: насіння соняшнику 65000 метричних тон +/- 5%; олія соняшникова нерафінована 1-го ґатунку 5000 метричних тон +/- 5%; макуха соняшникова 25000 метричних тон +/- 5%; біомаса не гранульована та гранульована 30000 метричних тон +/- 5% (пп. 4.2 договору).

За положеннями пп. 6.1 договору постачальник купує товар для поставки покупцю на підставі заявок покупця на закупку, що надаються електронною поштою. Заявки на закупку мають надсилатися уповноваженим представником покупця з електронної адреси cugroil , , на електронну адресу уповноваженого представника постачальника . Підтвердженням про прийняття заявки на закупку є отримання уповноваженим представником покупця від уповноваженого представника постачальника електронного листа відповіді з підтвердженням отримання заявки на закупку. Кожна заявка на закупку містить дату, вказує елеватор заготівлі (початкового придбання) товару, вид товару, обєми товару (в тонах), ціну закупки товару. Типова форма заявки на закупку надається у додатку № 1 до договору.

Постачальник повинен щотижня повідомляти (факсом чи електронною поштою) покупця про види, кількість, вартість та початкове місце зберігання товару, придбаного постачальником. На підставі таких повідомлень сторони повинні щовівторка кожного тижня підписувати акти, що підтверджують закупку товару (підтвердження про закупки). Типова форма підтвердження про закупки наводиться у додатку № 2 до договору (пп. 6.4 договору).

Кожна партія товару, вказана у підтвердженні про закупки, вважається узгодженою та повинна бути поставлена покупцю згідно з договором (пп. 6.5 договору).

Сторонами погоджено наступний графік поставки товару:

- у разі насіння соняшнику: квітень 2015 року 6000 метричних тон +/- 5%; травень 2015 року 7000 метричних тон +/- 5%; червень 2015 року 7000 метричних тон +/- 5%; липень 2015 року 15000 метричних тон +/- 5%; серпень 2015 року 15000 метричних тон +/- 5%; вересень 2015 року 15000 метричних тон +/- 5%;

- у разі біомаси: квітень 2015 року 4000 метричних тон +/- 5%; травень 2015 року 4000 метричних тон +/- 5%; червень 2015 року 4000 метричних тон +/- 5%; липень 2015 року 4000 метричних тон +/- 5%; серпень 2015 року 4000 метричних тон +/- 5%; вересень 2015 року 10000 метричних тон +/- 5%;

- у разі макухи соняшникової та олії соняшникової без графіку, за домовленістю сторін, але не пізніше строків придатності товару.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору заявки на поставку товару повинні бути оформлені покупцем у повній відповідності до вищезазначеного графіку поставки. Постачальник зобовязується поставити тільки узгоджені та повністю оплачені партії товару, закуплені за цим договором.

Покупець зобовязаний надавати заявки на поставку до 20 числа місяця, що передує місяцю, в якому повинна відбуватися поставка товару. Період поставки товару постачальником на користь покупця не пізніше 30.09.2015 р., але тільки після повної сплати вартості такого товару покупцем згідно договору. Покупець повинен надати постачальникові графік оплат всього товару, закупленого постачальником за цим договором, у строк до 28.02.2015р. (п.п. 7.3.4, 7.3.6, 7.3.7 договору).

Згідно з пп. 7.4.3 договору товар приймається покупцем по кількості згідно із видатковою накладною, яка повинна підписуватися постачальником та покупцем. Кількість товару є кінцевою: у разі постачання насіння соняшника згідно з складською квитанцією (простим складським свідоцтвом) на товар, виданою на імя покупця в момент продажу товару постачальником на користь покупця; у разі постачання олії соняшникової, макухи соняшникової та біомаси згідно з актом приймання-передачі товару, підписаним представниками постачальника, продавця та складу, на якому зберігається товар.

Постачальник повинен передати товар у власність покупця на підставі: у разі постачання насіння соняшника складської квитанції, простого складського свідоцтва, виданої на імя покупця елеватором, на якому зберігається товар, на згоджених сторонами умовах поставки товару; у разі постачання олії соняшникової, макухи соняшникової та біомаси на підставі акту приймання-передачі товару, підписаного представниками постачальника, продавця та складу, на якому зберігається товар (пп. 7.4.5 договору).

За положеннями пп. 7.4.6 договору датою поставки є дата: у разі поставки насіння соняшника дата складської квитанції; у разі постачання олії соняшникової, макухи соняшникової та біомаси дата акту приймання-передачі товару.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту поставки такого товару та його повної оплати згідно умов пп. 7.4.4. договору, з моменту видачі складської квитанції або підписання акту приймання-передачі товару (пп. 7.4.7 договору).

Постачальник повинен надіслати покупцеві для перевірки розрахунок вартості товару (СП та/або СП1) на протязі 7 банківських днів від фактичної дати отримання заявки на поставку. У звязку з цим, дата поставки першої партії товару згідно з заявкою на поставку, наданою покупцем постачальнику до 20 числа місяця, що передує місяцю, в якому повинна відбутися поставка товару, повинна бути не пізніше 5 числа місяця, в якому повинна відбутися поставка товару. Згідно з цим розрахунком вартості товару (СП та/або СП1), постачальник повинен виставляти рахунок-фактуру на кожну партію товару, що постачається за цим договором, принаймні за 5 банківських днів до поставки такої партії товару, та покупець повинен сплатити суму рахунку принаймні за 2 банківських дні до такої поставки (пп. 8.4 договору).

Відповідно до пп. 8.6 договору покупець здійснює всі платежі за цим договором у гривнях банківським перерахунком на рахунок постачальника, або на інший рахунок, вказаний постачальником у рахунку-фактурі.

Згідно з пп. 12.5 договору якщо покупець не виконує свої зобовязання за цим договором, щодо замовлення постачальнику закупки товару в обсязі не менше 125000 метричних тон товару +/- 5%, як передбачено ст. 4 договору, покупець зобовязується оплатити постачальнику неустойку у сумі еквівалентній: у разі насіння соняшника, соняшникової олії, біомаси 2,75 дол. США з кожної тони товару; у разі макухи соняшникової 1,50 дол. США з кожної тони товару, незамовленого покупцем до мінімального обєму товару згідно договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015р., а у випадку невиконання однією зі сторін своїх зобовязань по договору у повному обсязі по закінченню вказаного строку строк дії договору продовжується до повного виконання такою стороною своїх зобовязань (пп. 15.1 договору).

Як зазначає позивач, сторонами у справі підписано підтвердження про закупки від 04.11.2014 р. № 17, в якому зазначено накопичений за період дії договору обсяг фактично замовленої відповідачем продукції у розмірі 74073,414 метричних тонни, а саме: насіння соняшнику - 34827 т, олія соняшникова - 1654 т, макуха соняшникова -11569 т, біомаса не гранульована та гранульована - 26023 т.

За твердженням позивача, обсяг не замовленого ТОВ АПК Євгройл товару становить 44677 т. (125000 74073,414), у звязку з чим ТОВ АДМ Трейдінг Україна нархований передбачений п.12.5 договору штраф за порушення зобовязань, яке полягає у не замовленні товару в обсязі 44677 т., та складає суму 107634, 55 дол. США, яка станом на 15.05.2016р. еквівалентна сумі 2739299 грн. 29 коп., і саме цю суму штрафу ТОВ АДМ Трейдінг Україна просить стягнути з ТОВ АПК Євгройл.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПК Євгройл, оформленим протоколом від 02.03.2015р. № 1, вирішено виділити з ТОВ АПК Євгройл нову юридичну особу ТОВ Євгройл .

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПК Євгройл, оформленим протоколом від 01.03.2015р., завершено процедуру реорганізації товариства та виділено з нього нову юридичну особу - ТОВ Євгройл, а також затверджено розподільчий баланс, відповідно до якого новому товариству передано частину належних ТОВ АПК Євгройл активів і пасивів, а також акти прийому-передачі майна та зобовязань.

Як вбачається з наявного розподільчого балансу, ТОВ Євгройл передано активи, в тому числі право на грошові кошти в сумі 36242 грн. (актив), які перераховані ТОВ АПК Євгройл позивачу на виконання умов укладеного між ними договору, спір про виконання якого є предметом у даній справі.

Згідно з актом передачі-приймання від 01.03.2015р. № 2 ТОВ Євгройл передано дебіторську заборгованість, усі права та обовязки за договором, а також банківські гарантії на його виконання.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПК Євгройл, оформленим протоколом від 02.03.2015 р. № 1/1, вирішено доповнити протокол загальних зборів від 01.03.2015р. пунктом 3, відповідно до якого ТОВ Євгройл є правонаступником майна, прав та обовязків ТОВ АПК Євгройл в частині розподільчого балансу ТОВ АПК Євгройл станом на 01.03.2015 р., у тому числі, але не виключно, усіх прав та обовязків, зокрема, за договором поставки від 04.06.2014 р. № 500/2-011213, стягнення неустойки за яким є предметом спору у даній справі, а також зазначити у статуті ТОВ Євгройл, що воно є правонаступником майна, прав та обовязків ТОВ АПК Євгройл в частині його розподільчого балансу.

Положеннями п. 1.5 статуту ТОВ Євгройл, зареєстрованого 03.03.2015р. записом № 0031395, останнє є правонаступником майна, прав та обовязків ТОВ АПК Євгройл в частині розподільчого балансу.

Записом від 03.03.2015р. № 0031395 ТОВ Євгройл зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відповідним витягом.

Законодавством встановлено, що субєкт господарювання - господарська організація, може бути утворена, зокрема, за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу шляхом виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства (ч.1 ст.87 ЦК України ч. 1 ст. 56 ГК України). Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обовязків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобовязаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобовязаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо після виділу неможливо точно встановити обовязки особи за окремим зобовязанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобовязанням (ч.4 ст. 59 ГК України, ст.109 ЦК України).

Дослідивши наявні документи про виділ із ТОВ АПК Євгройл нової юридичної особи ТОВ Євгройл у системному аналізі з наведеними положеннями цивільного законодавства України, які не містить обмежень щодо обсягу прав та обовязків, які можуть бути передані юридичній особі, створеній шляхом виділу з іншого субєкта господарювання, та положеннями Конституції України, згідно ст.8 якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що засновниками ТОВ АПК Євгройл на реалізацію своїх прав прийнято рішення про передачу за розподільчим балансом новому субєкту господарювання ТОВ Євгройл не тільки активів за укладеним ТОВ АПК Євгройл з позивачем договором, спір про виконання котрого є предметом у даній справі, а й у повному обсязі прав та обовязків покупця в цьому договорі.

З огляду на викладене, посилання позивача про те, що заміна ТОВ АПК Євгройл, на його правонаступника ТОВ Євгройл неможлива без згоди кредитора є безпідставним, оскільки положення цивільного законодавства, на які посилається ТОВ АДМ Трейдінг Україна, поширюються на правочини, а не на зобовязання, які виникають із правонаступництва в порядку, передбаченому ч.3 ст. 109 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ТОВ АПК Євгройл не є належним відповідачем у даній справі, оскільки всі права та обовязки за договором перейшли до нового субєкта господарювання ТОВ Євгройл.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, у позивача на момент звернення з позовом у даній справі не виникло права вимагати стягнення штрафу на підставі п.12.5 ст. 12 договору за невиконання покупцем зобовязань за договором щодо замовлення товару в узгодженій кількості, оскільки з позовною заявою АДМ Трейдінг Україна звернулося до господарського суду Миколаївської області 25.07.2015р., при цьому, що останнім днем виконання покупцем зобовязань щодо замовлення на закупку товарів є 31.08.2015р., а тому лише з 01.09.2015р. могло настати прострочення виконання вказаних зобовязань покупця.

Матеріали справи свідчать, що новим покупцем за договором ТОВ Євгройл неодноразово направлялися ТОВ АДМ Трейдінг Україна заявки на закупку недозамовленого ТОВ АПК Євгройл товару на ту саму кількість, яка зазначена у позовній заяві, проте, зазначені заявки не виконані ТОВ АДМ Трейдінг Україна, так як на думку позивача, ТОВ Євгройл не є належною стороною укладеного договору

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ АДМ Трейдінг Україна є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. по справі №915/1356/15 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. по справі №915/1356/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 12.09.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Ліпчанська Н.В.