ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"20" вересня 2016 р.Справа № 922/2423/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Метал індастрі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Наірі"
про стягнення коштів в розмірі 313 632,00 грн
Позивач - Приватне підприємство "Метал індастрі", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Наірі" про стягнення грошових коштів у розмірі 313 632,00 грн.
Позов мотивовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару за договором поставки.
20 вересня 2016 року Господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою позов Приватного підприємства "Метал індастрі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Наірі" про стягнення грошових коштів у розмірі 313 632,00 грн. - залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що Приватне підприємство "Метал індастрі" недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Розгляд даної справи неодноразово відкладався, у тому числі з тих підстав, що Приватне підприємство "Метал індастрі" не надає до суду додаткових документів та доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року про порушення провадження у справі №922/2423/16 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року та не забезпечує явку свого представника у судові засідання призначені на 09.08.2016 р., 13.09.2016 р., 20.09.2016 р.
Суд зауважує, що ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.
На підставі наведеної норми та з урахуванням матеріалів справи Господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 25 липня 2016 року про порушення провадження у справі №922/2423/16 зобов'язав Приватне підприємство "Метал індастрі" надати до суду Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату розгляду справи стосовно ПОЗИВАЧА, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА, копію договору на підставі якого було поставлено товар, докази часткового виконання відповідачем обовязків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо), докази невиконання відповідачем обовязків по спірному договору (акти звірки, листи тощо).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року по справі №922/2423/16 суд зобов'язав позивача надати: акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на момент розгляду справи судом, оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог, надати в судове засідання для огляду.
Ані у судове засідання 09.08.2016 р., ані 13.09.2016 р. вказані документи відповідачем надані не були.
Слід зазначити, що в ухвалі про порушення провадження у справі суд звернув увагу учасників судового процесу на те, що подання витребуваних доказів слідує здійснювати завчасно - за три дні до судового засідання.
Такі порушення є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, адже наведені обставини є свідченням невиконання позивачем обов'язків, визначених приписами ст. 22 ГПК України (сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків (пункт 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р.).
Одночасно такі дії/бездіяльність Приватного підприємства "Метал індастрі", що полягають у невиконанні законних вимог суду, є перешкодою у реалізації державою функції судової влади. Так, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.
У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Суд дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Приватне підприємство "Метал індастрі" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Надіслати окрему ухвалу керівнику Приватного підприємства "Метал індастрі".
2. З метою усунення недоліків, пропоную вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі недоліків.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Харківської області в строк до 01 листопада 2016 року.
4. Попередити Приватне підприємство "Метал індастрі" про те, що статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді.
Суддя ОСОБА_1
справа №922/2423/16