ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2016 р.Справа № 921/376/16-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стопника С.Г. , судді Боровець Я.Я. , судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", просп. Московський, 60, м.Харків (адреса для кореспонденції: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", вул. Незалежності, 68а, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68а, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про відшкодування майнової шкоди в сумі 55 000 000 грн.

За участю представників:

Позивача: Слесарчук В.М., довіреність №3745 від 30.12.2015р.

Відповідача: Ковальчук М.О., довіреність №43 від 31.08.2016р.

Третьої особи: не з'явився

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", вул. Незалежності, 68а, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, про відшкодування майнової шкоди в сумі 55000000 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2016р. порушено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 11.07.2016р., а також залучено до участі справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68а, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 25.07.2016р. та на 14.09.2016р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах. Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України строк вирішення спору за клопотанням представника відповідача продовжено на 15 днів, про що судом винесено відповідну ухвалу від 25.07.2016 р.

12.09.2016р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду апеляційною інстанцією рішення господарського суду міста Києва у справі №910/25052/14 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд", ТОВ "Укрселко", ТОВ "Агрі Сідс" про звернення стягнення на майно. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що при перегляді рішення у справі №910/25052/14 апеляційною інстанцією можуть бути встановлені обставини та факти, які мають істотне значення для вирішення спору, зокрема відповідність/невідповідність подвійних складських свідоцтв вимогам діючого законодавства, правомірність/неправомірність притримання подвійних складських свідоцтв, наявність чи відсутність зерна на складі в момент прийняття спірного рішення та ряду інших обставин. У зв'язку із наведеним, стверджує, що прийняття рішення у даній справі є неможливим до завершення судового розгляду і перегляду рішення у справі №910/25052/14 апеляційною інстанцією.

Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав подані ним через канцелярію суду письмові заперечення (вх.№16218 від 14.09.2016р.) проти доводів відповідача, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву. Крім того, долучив письмові заперечення щодо клопотання про зупинення справи (вх.№16222 від 14.09.2016р.), в яких вважає таке клопотання необгрунтованим, до того ж, повідомив, що 13.09.2016р. Київський апеляційний господарський суд припинив апеляційне провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення господарського суду м.Києва у справі №910/25052/14 від 02.02.2015р., відтак вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. Оскільки ухвала суду за результатами перегляду справи №910/25052/14 банком на даний час не отримана, просить суд перенести розгляд справи для подання відповідних доказів.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, та підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду рішення у справі №910/25052/14, зазначивши, що на даний час відсутні докази перегляду такого рішення Київським апеляційним господарським судом.

Третя особа - ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.ст.77, 87 ГПК України, письмових пояснень по суті спору не представила.

Також, представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання (вх.№16221 від 14.09.2016р.) про колегіальний розгляд даної справи у зв'язку із її складністю.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 14.09.2016р., у відповідності до ст.46 ГПК України, протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8 та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області, враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії складних у зв'язку з характером заявлених позовних вимог, призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.09.2016р., для розгляду даної справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Стопник С.Г., судді Боровець Я.Я. та Охотницька Н.В.

Відповідно до п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору.

Така ж позиція викладена у п.3.8 Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями), де вказано, що у разі заміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 921/376/16-г/13 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Стопник С.Г., судді Боровець Я.Я. та Охотницька Н.В.

2. Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2016р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль (зал судових засідань №1, 4 поверх).

3. Зобов'язати сторін подати суду до 03.10.2016 р.:

Позивача, відповідача: докази перегляду в апеляційному порядку справи №910/25052/14.

Третю особу: письмові пояснення по суті спору.

4. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Головуючий суддя С.Г. Стопник

Суддя Я.Я. Боровець

Суддя Н.В. Охотницька