ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12.09.2016 справа № 905/3473/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від23.08.16 р.
за скаргою на дії у справіДержавного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар Донецької області Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу у справі №905/3473/15 №905/3473/15 (суддя Бойко О.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», м. Донецьк
до про Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар Донецької області стягнення заборгованості у розмірі 82 389 527,42 грн. ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.16 р. по справі №905/3473/15 скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу у справі №905/3473/15 задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Нідченко Д.Є. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 25.05.2016р. ЗВП №51233374 незаконними.

Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Нідченко Д.Є. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів Державного підприємства «Шахтоуправління "Південнодонбаське №1» від 25.05.2016р. №51233374 в частині примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2016р. №905/3473/15 в частині накладення арешту на рахунок №2402, який відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» та в частині накладення арешту на рахунках №35, №35, які відкриті у АТ «Державний ощадний банк України».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою №07.02.13/07.02-32/4222 від 05.09.16 р., в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.16 р. по справі №905/3473/15; ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.16 р. по справі №905/3473/15 в частині задоволених вимог скарги скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області 23.08.16 р. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В порушення приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не наведено і не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, та не представлено належних та достатніх доказів, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, обставини вказані Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.16 р. по справі №905/3473/15.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №07.02.13/07.02-32/4222 від 05.09.16 р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.16 р. по справі №905/3473/15 підлягає поверненню заявникові.

Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження суд залишає без розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з наведених підстав.

Після усунення обставин, які з'явились підставою для повернення апеляційної скарги, заявник має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №07.02.13/07.02-32/4222 від 05.09.16 р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.16 р. по справі №905/3473/15 повернути заявникові.

Справу повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга №07.02.13/07.02-32/4222 від 05.09.16 р. на 7 арк., у т.ч. конверт

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.:

1 - відповідачу;

1-ДВС

1 - у справу;

1 - ДАГС