номер провадження справи 13/35/15-34/69/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Справа № 908/767/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача - Білич Н.С., довіреність № 292 від 29.06.2016 р.; від відповідача - Шокот А.С., довіреність від 07.06.2016 р., від третьої особи-1: Ковтун Є.Ю., довіреність № 1 від 04.01.2016 р.; від третьої особи-2: Степура Ю.М., довіреність № 3/34-482 від 12.01.2016 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/767/15-г

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 13)

до відповідача: Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 14)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 );

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9-А);

про стягнення 49033,77 грн.

Сутність спору:

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства про стягнення 27450,51 грн. за Договором про постачання електричної енергії № 99 від 17.06.2014 р., з яких: 26362,83 грн. сума боргу за спожиту активну електричну енергію, 701,23 грн. пеня, 75,30 грн. 3% річних, 311,15 грн. втрати від інфляції.

06.03.2015. до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №71/14/279 від 03.03.2015р., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 49 033,77 грн., а саме: 46 529,68 грн. - основного боргу за спожиту електроенергію, 1560,24 грн. - пені, 801,25 грн. - інфляційних нарахувань та 142,620 грн. - 3 % річних, яка господарським судом прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.03.2015 р. у справі № 908/767/15-г в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.2015 р. у справі № 908/767/15-г рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 р. у справі № 908/767/15-г рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2015 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.15. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., справу № 908/767/15-г передано на розгляд судді Науменку А.О. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.06.2016р. справу прийнято до провадження суддею Науменко А.О., присвоєно номер провадження 13/35/15-34/69/16, справу призначено до розгляду на 13.07.2016 р.

У судовому засіданні 13.07.2016 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.07.2016р.

Ухвалою суду від 22.07.2016 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі в розгляді справи в якості третіх осіб-1,2 залучено Військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України та Головне управління Національної гвардії України, розгляд справи відкладено на 09.08.2016 р., потім на 23.08.2016р.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 908/767/15-г продовжено, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 05.09.2016р.

05.09.2016. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням письмових пояснень та додаткових пояснень, що надійшли до суду 07.07.2016р. та, відповідно, 22.07.2016р.

Посилаючись на умови договору про постачання електричної енергії № 99 від 17.06.2014р., ст. ст. 15, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 26, 27 Закону України Про електроенергетику, Постанови НКРЕ Про затвердження Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996р. зі змінами та доповненнями, ст. 203, 204, 205, 257, 386, 391, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 612, 625, 629, 631, 651, 654 ЦК України, ст. ст. 2, 20, 174, 193, 275-277 ГК України просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, що надійшла до суду 06.03.2015р., та стягнути з відповідача на свою користь основний борг за спожиту активну електроенергію в сумі 46529,68 грн., суму 1560,24 грн. пені, суму 142,60 грн. 3% річних, суму 801,25 грн. втрат від інфляції.

Судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 46 529,68 грн. - основного боргу за спожиту електроенергію, 1560,24 грн. - пені, 801,25 грн. - інфляційних нарахувань та 142,620 грн. - 3 % річних.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому поясненні від 13.07.2016р., просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 23.08.2016р. надав письмове пояснення з якого слідує, що для виконання службово-бойових завдань в складі оперативного мобільного угрупування Збройних Сил України «Полісся», згідно розпоряджень Головного управління Національної гвардії України залучався особовий склад військової частини НОМЕР_1 , який на час виконання службово-бойових завдань перебував в оперативному розпорядженні ОМУ ЗСУ «Полісся». Домовленості стосовно порядку відшкодування втрат за спожиті комунальні послуги та енергоносії на базі відпочинку «Хортиця», на якій розміщувався один із блок постів, не було досягнуто. На момент прибуття особового складу на місце виконання службово-бойових завдань, а саме - блок пост, який знаходився на б/в «Хортиця», керівництво даної бази не надало можливості представнику військової частини НОМЕР_1 зняти показники лічильника електроенергії. Для вирішення даного питання на більш високому рівні військовою частиною було проінформовано ГУ НГУ про невизначеність порядку відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги та енергоносії на б/ «Хортиця». Відповідач же листів чи скарг з пропозиціями щодо вирішення порядку відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги та енергоносії до військової частини не направляв.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 23.08.2016р. також надав письмове пояснення, з якого, зокрема, слідує, що 28.10.2014р. Головне управління НГУ листом проінформувало відповідача про підстави розміщення підрозділів Національної гвардії України на території бази відпочинку «Хортиця», а саме розпорядження керівництва антитерористичної операції. Згідно ж ст. 13 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» покриття витрат на відшкодування збитків, що виникли у зв`язку із проведенням антитерористичної операції, здійснюються згідно з законодавством. З метою здійснення відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги та енергоносії протягом 2015 року Головне управління НГУ неодноразово зверталося до відповідача з письмовими пропозиціями укласти договори оренди нерухомого майна та відшкодування витрат на комунальні послуги і енергоносії. Натомість відповідачем не було вчинено будь-яких дій щодо укладення вказаних договорів. Також третя особа зазначила, що окремий облік електричної енергії, яка використовувалась підрозділами Національної гвардії України, не вівся, що виключає можливість установити фактичну кількість електроенергії, спожитої Національною гвардією України у відповідні періоди.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014р. між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та Запорізьким науково-дослідницьким центром з механізації тваринництва Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 99 (Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 Точки продажу електричної енергії споживачу.

Пунктом 2.3.4 Договору передбачено, що Споживач зобов`язується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію та додатка № 5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Із змісту абзацу 9 п. 6.11 Правил та п. 10 додатку № 4 Договору слідує, що оплата платіжних повідомлень Споживачем за використану електричну енергію повинна не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення.

Відповідно до п. 1 додатку № 5 Договору (Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії) - Споживач самостійно або в присутності представника Постачальника здійснює зняття показів розрахункових засобів обліку, що відповідають споживанню активної електричної енергії. Зафіксовані покази оформляються Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію.

Згідно з п. 4 додатка № 4 Договору - Споживач не пізніше 17-00 годин 1-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим надає вище зазначені акти для оформлення рахунків за електроенергію відповідно до п.5.1. додатку № 4 Договору.

Пунктом 11 додатку № 4 договору встановлено, що у разі якщо відповідач не надав Акт про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію в обумовлений термін, позивач самостійно визначає обсяги спожитої електроенергії та надає відповідачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для сплати виходячи із середньодобового обсягу споживання електроенергії за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання відповідачем даних про використану електричну енергію протягом наступного розрахункового періоду.

Відповідно пункту п`ятому додатку № 5 договору зняття розрахункових засобів обліку самостійно або в присутності представника Споживача має право здійснювати також і Постачальник.

Також, згідно пункту 3.33 ПКЕЕ постачальник е/енергії не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку у відповідача.

Згідно п. 9.6 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2014р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії Договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

13.08.2014р. від відповідача на адресу позивача надійшов лист № 119 про тимчасове припинення дії договору про постачання електричної енергії № 99 від 17.06.14р. з відповідною фіксацією спожитої електроенергії на 13.08.2014р., а саме 000464 кВт. Також цим листом було повідомлено позивача, що територія земельної ділянки оздоровчого закладу ЗНДЦМТ (база відпочинку Хортиця с. Набережне) без попереднього узгодження була зайнята невідомим військовим формуванням.

22.08.2014р. комісією у складі працівників Приморського РЕМ ВАТ Запоріжжяобленерго, а саме: заступника начальника зі збуту електроенергії Шугової Т.В., майстрів дільниці ОСОБА_1 та Музалевського Р.А. було складено акт візуального зняття показів електролічильника на базі відпочинку Хортиця с. Набережне, та зафіксовано 000548 кВт. та зазначено, що тимчасове припинити дії договору не можливо, оскільки територія бази відпочинку Хортиця с. Набережне була зайнята невідомим військовим формуванням з озброєнням. Це військове формування не допустило комісію до тимчасового відключення електричної енергії. Тому, електрична енергія продовжувалася споживатись базою відпочинку Хортиця після 22.08.2014р.

Також, 22.08.2014р. представниками Приморського РЕМ було складено акт з вимогою підготовити електрообладнання до безаварійного відключення на підставі попередження № 99 від 11.08.2014р., оскільки інженера не було допущено до електрообладнання споживача для здійснення службових обов`язків по відключенню та опломбуванню електрообладнання.

02.09.2014р. позивач отримав від відповідача листа № 133 про тимчасове припинення дії договору про постачання електричної енергії № 99 від 17.06.2014р. з 01.09.2014р., з відповідною фіксацією спожитої електроенергії на 31.08.2014р., а саме 000644 кВт, в зв`язку з закінченням відновлювальних робіт на базі відпочинку Хортиця с. Набережне Приморського району і відсутністю необхідності постачання електроенергії. Додатком до листа також додано копію платіжного документу про сплату спожитої електроенергії за серпень 2014р.

З матеріалів справи слідує, що Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж не було здійснено відключення постачання електроенергії до бази відпочинку Хортиця с. Набережне Приморського району, відповідач також не здійснив самостійне відключення своїх об`єктів від енергопостачання. Тому у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2014р. продовжувалось постачання електричної енергії. самостійного відключення своїх об`єктів від енергопостачання

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж направило до Запорізького науково-дослідницького центру з механізації тваринництва Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства претензію № 71/39/66 від 24.10.2014р. на суму боргу за спожиту активну електричну енергію за вересень 2014 року в сумі 816,51 грн. Також, в претензії позивач зазначив, що відповідачу необхідно розібратися, які військові формування знаходяться на території бази відпочинку Хортиця с. Набережне, і тільки після вирішення питання, знову звернутися до Приморського РЕМ ВАТ Запоріжжяобленерго з заявою відповідно до пункту 7.8 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996р. № 28 про тимчасове припинення дії договору.

Відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію № 201 від 29.10.2014р., де вказує, про добросовісність виконання умови споживання електричної енергії, але в той же час підтверджує, що комісія позивача прибула для відключення електричної енергії та виявила незаконного споживача у вигляді невідомого військового формування, котре знаходиться на території об`єкта споживання електричної енергії відповідача - бази відпочинку Хортиця с. Набережне Приморського району.

Також, Запорізький науково-дослідницький центр з механізації тваринництва Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства надіслав листа № 209 від 05.11.2014р. на ім`я голови Приморської районної державної адміністрації та для відома на ім`я начальника Приморського РЕМ про те, що в користуванні відповідача знаходиться згідно державного акту на право постійного користування земельна ділянка с. Набережне, де розташована база відпочинку Хортиця. 12.08.2014р. невідомі озброєні чоловіки з невідомого військового підрозділу прибули на територію бази відпочинку Хортиця та заявили охоронцю бази, що на її території розміщується блок пост і вільного доступу на територію бази відпочинку Хортиця не буде, в тому числі і для співробітників Приморського РЕМ. Жодних повідомлень про цей факт від місцевих органів влади та самоврядування ні до Запорізького науково-дослідницького центру з механізації тваринництва Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства, ні до НААН України (м. Київ) до теперішнього часу не надходило. 03.11.2014р. відповідач отримав відповідь з Головного управління Національної гвардії України згідно, якої стало відомо, що на базі відпочинку Хортиця розміщений підрозділ Національної гвардії України і що розміщення зазначених військовослужбовців було запропоноване і погоджено з Приморською районною держадміністрацією.

27.11.2014р. позивач вдруге надіслав претензію № 71/39/67 на адресу відповідача в якій зазначив, що сума боргу за спожиту активну електричну енергію складає разом за вересень 2014 року - 816 грн. 51 коп., за жовтень 2014 року - 4 403,59 грн., а всього 5 220,10 грн., також в претензії позивач повідомив відповідача про намір відключити від постачання електричної енергії базу відпочинку Хортиця 10 грудня 2014р. з 10.00 до 11.00 годин, та роз`яснив, що тимчасово припинити дію договору було не можливо, оскільки територія бази відпочинку Хортиця с. Набережне була зайнята невідомим військовим формуванням з озброєнням. Це військове формування не допустило комісію до тимчасового відключення електричної енергії, про що представниками Приморського РЕМ було складено відповідний акт від 10.12.2014р.

Тому електрична енергія продовжувалася споживатись базою відпочинку Хортиця після 22 серпня 2014р. і на сьогоднішній день постачання електричної енергії тимчасово не припинено. Позивач ще раз запропонував відповідачу вирішити питання щодо з`ясування обставин, яке саме військове формування знаходиться на території бази відпочинку Хортиця с. Набережне, та сплатити борг за спожиту активну електричну енергію.

Запорізький науково-дослідницький центр з механізації тваринництва Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства надіслав на адресу позивача відповідь на претензію № 231 від 11.12.2014р., в якій вказує, що у листопаді на адресу відповідача зі Служби безпеки України (вих. № 17/12656) надійшла відповідь, згідно якої з 12.08.2014р. на території бази відпочинку Хортиця, за погодженням з місцевими органами влади, тимчасово розміщені підрозділи мобільного угрупування Полісся. Розміщення цього підрозділу з відповідачем не погоджувалась, а погоджувалось з Приморською райдержадміністрацією, тому відповідач вважає, що оплачувати за спожиту активну електричну енергію повинні ті особи, які її споживали, тобто - мобільне угрупування Національної гвардії України Полісся або Приморська районна держадміністрація.

10.12.2014р. представниками Приморського РЕМ інженером з техаудіту Мараквелідзе Г.З., майстром дільниці Музалевським Р.А., та заступником начальника Приморського РЕМ Шутовій Т.В. був складений акт в присутності представників мобільного військового угрупування Полісся по питанню відключення бази відпочинку Хортиця за використання електроенергії без договору та несплату спожитої електроенергії, але відключення електроустановки не відбулося, бо військове формування яке знаходилося на території бази відпочинку Хортиця не надало доступ персоналу Приморського РЕМ до відключення електроустановки. Також, в цьому акті зазначено, що представник військового угрупування не представився та від підпису акту відмовився.

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж вважає, що відповідач не звернувся до суду з позовною заявою за захистом порушеного права - порушення свого права власності іншою особою та за самовільне зайняття земельної ділянки, а отже Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства є дійсним споживачем за договором про постачання електричної енергії № 99 від 17.06.2014р., який споживає активну електричну енергію за період з вересня 2014р. по сьогоднішній час.

Оскільки, відповідач не надавав позивачу акти про спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію за період з вересня 2014 по січень 2015 року, позивачем кожного місяця періоду заборгованості робилися огляди засобів обліку відповідача, про що складалися акти візуального зняття показів розрахункових засобів обліку, та позивач склав акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію самостійно для зручного вирахування суми спожитої активної електричної енергії відповідачем на загальну суму 46529,68 грн.

Також, Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж надіслав претензію № 71/14/14 від 19.01.2015р. на юридичну адресу відповідача з усіма рахунками на суму боргу за спожиту активну електричну енергію за період з вересня 2014 року по грудень 2014 року. Відповідач отримав претензію 26.01.2015р.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що позивач у період з вересня 2014р. по січень 2015р. поставив електроенергію на загальну суму 46529,68 грн., направляв відповідачу акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію та відповідні рахунки для оплати. Однак вказана в рахунках сума в установлений договором строк відповідачем сплачена не була.

Станом на день слухання справи відповідач борг за спожиту у вересні грудні 2014р. та січні 2015 р. активну електричну енергію в сумі 46529,68 грн. не оплатив.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов`язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію в розмірі 46529,68 грн. підтверджується матеріалами справи.

На виконання вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду від 24.05.2016р. у даній справі та на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позов (поясненні, поданому до суду 13.07.2016р.), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7.1 ПКЕЕ електроенергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, в т.ч. цими Правилами.

Частиною 10 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 5 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Поряд з цим, підпунктами 11, 12, 15 пункту 10.2 ПКЕЕ врегульовано, що споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до бази даних локального устаткування збору і обробки даних для отримання та передачі інформації про обсяг та параметри потоків електричної енергії та величини споживаної потужності. забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії

Приписи, аналогічні зазначеним вище пунктам ПКЕЕ, містять і умови пунктів 2.3.6 та 3.1.5 договору.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 9 до договору, сторони також узгодили, що споживач зобов`язується забезпечити на своїй території охорону електроустановок, в тому числі електричних мереж, які належать постачальнику електричної енергії, а також доступ до цих електроустановок працівників постачальника електричної енергії для ремонту обладнання, кабельних мереж, повітряних мереж, та проведення інших необхідних робіт у строки, обумовлені обома сторонами (п.6 додатку №9).

Крім того, листом від 27.02.2008 №1249/11/17-08 Національна комісія з питань регулювання електроенергетики України роз`яснила, що згідно із пунктом 7.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910), обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів. У разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам електропередавальної організації або постачальника електричної енергії для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.
Тобто зазначеними вище приписами встановлений обов`язок саме споживача забезпечити доступ постачальника до електроустановок. В обґрунтування заявленого позову, а також і у своїх письмових поясненнях і письмових додаткових поясненнях, що надійшли до суду 07.07.2016р. та, відповідно, 22.07.2016р. Приморський РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" зазначав про відсутність можливості тимчасового відключення від електропостачання бази відпочинку "Хортиця" через ненадання невідомим військовим формуванням з озброєнням доступу до відповідних електроустановок, а також про відсутність можливості такого відключення дистанційно за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів.

При цьому, у відповідача була можливість реалізації свого права припинення електроспоживання, шляхом самостійного відключення своїх об`єктів від енергопостачання.

Більш того, п. 7.8. ПКЕЕ передбачено саме право, а не обов`язок, відключення електропередавальною організацією електроустановки за заявою власника цієї електроустановки. При цьому, листи відповідача № 119 та № 133 про тимчасове припинення дії договору про постачання електричної енергії № 99 від 17.06.14р. не можуть вважатись повідомленнями про відключення власника електричних мереж в розумінні п. 7.8 ПКЕЕ, оскільки пропозиція про тимчасове припинення дії договору та відключення електроустановки не є тотожними поняттями.

Щодо посилання відповідача на п. 7.5. ПКЕЕ, то слід зазначити, що вказаний даним пунктом ПКЕЕ обов`язок позивача є санкцією по відношенню до відповідача і застосовується на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, при цьому, обов`язок постачальника електричної енергії припинити постачання електричної енергії знаходиться в прямій залежності від обов`язку споживача надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам електропередавальної організації або постачальника електричної енергії для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення, оскільки як вже зазначалось вище відсутня технічна можливість їх дистанційного відключення.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Листом від 13.08.2014 споживач просив тимчасово припинити дію договору на постачання електроенергії № 99 від 17.06.2014.

За загальним правилом, встановленим нормою ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. На вимогу однієї із сторін допускається припинення зобов`язання лише у випадках, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання також може бути правовим наслідком розірвання договору (ч.2 ст. 653 ЦК України), при цьому, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України), на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст. 651 ЦК України).

Пунктом 9.6 Договору сторони погодили, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2014р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії Договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

З матеріалів справи слідує, що зобов`язання сторін за договором не припинені, договір в установленому законом порядку не розірваний та станом на день слухання справи є чинним. Також судом не встановлено й наявність обставин, за яких відповідач звільняється від виконання зобов`язань за чинним правочином.

Щодо правових підстав перебування військового угрупування на території бази відпочинку відповідача, то слід зазначити, що згідно листа служби безпеки України вих. № 17/12656, з 12.08.2014р. на території бази відпочинку Хортиця, за погодженням з місцевими органами влади, тимчасово розміщені підрозділи мобільного угрупування Полісся. Згідно ж листа т.в.о. першого заступника командувача Національної гвардії України від 28.10.2014р. вих. № 3/28-4026 військовослужбовці відповідного підрозділу Національної гвардії України за погодженням з головою Приморської районної Державної адміністрації Запорізької області були розміщені на території бази відпочинку «Хортиця» з метою посилення охорони та оборони морського узбережжя відповідно до розпорядження керівника антитерористичної операції.

Інших даних щодо підстав перебування військового угрупування на території бази відпочинку відповідача учасниками судового процесу не надано.

Проте, зазначені вище листи, пояснення третіх осіб та доводи відповідача щодо перебування військового угрупування на території бази відпочинку Хортиця не спростовують висновків суду та не звільняють відповідача від виконання обов`язків за чинним договором про постачання електричної енергії № 99 від 17.06.2014р. Більш того, правовідносини відповідача з будь-якими третіми особами, які знаходяться на його території, не є предметом доказування у даній справі. Відповідач, в свою чергу, не позбавлений можливості судового захисту свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів у порядку і спосіб встановлений законом.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 46529,68 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію є такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 142,60 грн. - 3% річних нарахованих за загальний період з 22.10.2014р. по 03.03.2015р. (за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії, спожитої у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2014р. та січні 2015р.) та суму 801,25 грн. інфляційних витрат, нарахованих за загальний період з 22.10.2014р. по 31.01.2015р. (за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії, спожитої у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2014р.).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив, що розрахунок здійснено вірно.

Пунктом 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» визначено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.
Отже, позивачем неправильно визначено період нарахування інфляційних втрат, так правильним є загальний період з листопада 2014р. по січень 2015р. При цьому, нарахування інфляційних на суму 12116,47 грн. (заборгованість за грудень 2014р.) не здійснюється, оскільки інфляційні за цей період повинні нараховуватися лише з лютого 2015р., позивачем же визначено кінцевий період розрахунку - січень 2015р.

Зазначене також узгоджується з приписами п. 1.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», згідно якого, здійснюючи перерозрахунок, суд не повинен виходити за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання грошового зобов`язання.

Так, здійснивши в повному обсязі перерозрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 619,56 грн. інфляційних втрат за загальний період з листопада 2014р. по січень 2015р., при цьому, інфляційні нараховані на суми заборгованості відповідача за надані позивачем послуги у вересні-листопаді 2014р.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 142,60 грн. - 3% річних та сума 619,56 грн. втрат від інфляції.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 1560,24 грн. пені нарахованої за загальний період з 22.10.2014р. по 03.03.2015р. (за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії, спожитої у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2014р. та січні 2015р.).

Пунктом 4.2.1. договору, зокрема, визначено, що за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію (п. 10 додатка № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію») споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого не виконане зобов`язання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення (але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

Відповідно до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобов`язань відповідачем є доведеним, період та розмір заявленої до стягнення пені визначний позивачем вірно, а тому заявлена вимога про стягнення суми пені в розмірі 1560,24 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 14; ) на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 13; р/р НОМЕР_2 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) суму 46529 (сорок шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 68 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію.

Стягнути з Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 14; ) на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 13; п/р НОМЕР_3 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) суму 142 (сто сорок дві) грн. 60 коп. - 3% річних, суму 619 (шістсот дев`ятнадцять) грн. 56 коп. втрат від інфляції, суму 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн. 24 коп. пені та суму 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 23 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Згідно ст.. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 08.09.2016 р.

Суддя А.О. Науменко