КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа№ 910/10188/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Кропивної Л.В.

Від позивача - Грибан Ж.В. (довір. б/н від 15.04.16);

Від відповідача - Колісник О.А. ( довір. №3 від 04.01.16);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016р.

у справі № 910/10188/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг"

про стягнення 174 093, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. у справі №910/10188/16 в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що у зв'язку з невиконанням позивачем вимоги від 01.04.2016 № 130/1, відповідачем надіслана на адресу позивача заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.05.2016 №180. Враховуючи вказане зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість відповідача перед позивачем за укладеним між сторонами спору договором відсутня.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що при прийняття рішення від 11.07.2016р. суд не врахував всіх умов договору та не дослідив документів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ШИНАКА-УКРАЇНА", як підрядником, та товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА ХОЛДИНГ", як генеральним підрядником, укладено договір підряду від 27.07.2015 № 115.KR, з урахуванням додаткової угоди від 21.08.2015 № 1 , у відповідності до предмету якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується за завданням відповідача та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс робіт з улаштуванням кладки стін на об'єкті "Реконструкція головного виробничого корпусу підприємства на вул. Луцькій, 20 в м.Нововолинськ" (далі - Об'єкт), відповідно до умов цього договору, додатків та додаткових угод до нього, котрі являються невід'ємною частиною договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт відповідачем або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи відповідачу, а останній зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість виконання повного комплексу робіт визначається, виходячи з договірної вартості окремих видів робіт, узгодженої сторонами, в установленому договором порядку та вказується в "Договірній ціні" (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна є твердою та складає, з урахуванням додаткової угоди №1 від 21.08.2015р. - 538 763,53 грн.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На виконання умов вказаного договору підряду позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на суму 538763,53 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016р.

Положеннями п. 6.1.1 передбачено, що відповідач перераховує авансові платежі позивачу відповідно до графіка авансових платежів (Додаток № 6 до Договору).

Відповідно до п. 6.2. договору оплата фактично виконаних позивачем робіт (етапів робіт) здійснюється через п'ятдесят календарних днів з моменту отримання від позивача правильно оформлених оригіналів рахунка-фактури та акту виконаних будівельних робіт підписаного обома сторонами. Кожен рахунок повинен містити посилання на дату та номер Договору й акту виконаних будівельних робіт. При цьому належна до сплати сума згідно актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість будівельних робіт та витрат зменшується на суму:

- попередньо виплачених авансових платежів (якщо такі виплачувалися);

- вартості матеріалів, що передається відповідачем позивачу в обсягах, що перевищують погоджені цим Договором;

- штрафи та інші санкції, що були нараховані позивачу за умовами Договору та чинного законодавства;

- вартість генпідрядних послуг;

- сума утримання, на умовах, викладених в п. 6.6 договору;

- суму сумнівного/невірно сплаченого/несплаченого податку на додану вартість;

- суму страхової премії, згідно п. 5.3 та п. 6.9 договору.

Згідно п.7.1 договору роботи, виконані за цим договором, приймаються відповідачем за актом виконаних будівельних робіт, форма якого встановлена згідно додатку №3 до договору та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форма якої встановлена згідно додатку № 4 до договору. Дата підписання сторонами яких є датою передачі такого обсягу робіт (етапів робіт), а передача позивачем всього обсягу виконаних робіт відповідачу оформляється фінальним актом приймання виконаних підрядних робіт, дата підписання сторонами якого є датою передачі всього обсягу робіт.

У відповідності до п.п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договору після завершення виконаних робіт (етапів робіт) позивач повідомляє письмово відповідача про готовність виконаних робіт до здачі та надає відповідачу три примірники актів виконаних будівельних робіт та два примірники довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Акти виконаних будівельних робіт надаються позивачем для розгляду відповідачу а строк не пізніше двадцятого числа кожного поточного місяця. Подавати акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати позивач має право лише один раз на календарний місяць та не пізніше першого місяця з дати їх фактично виконання на об'єкті.

Разом з актами виконаних будівельних робіт позивач передає затверджену відповідачем виконавчу документацію згідно виду робіт в чотирьох примірниках, а саме: сертифікати відповідності на використані матеріали, необхідні інвентаризаційні документи, зокрема, інвентаризаційний план (план поточної ситуації), інструкції по обслуговуванню, приписи з технічного обслуговування, результати експертиз, рішення, креслення, виконавчі схеми та протоколи результатів випробувань, висновки СЕС, технічні паспорти, поліси, протоколи перевірок, що стосуються виконаних робіт та інші документи, необхідні для прийняття робіт. Всі копії поданих документів повинні бути, також, завірені підписом уповноваженої особи позивача та печаткою. Виконавча документація надається на паперовому носії та в одному примірнику на електронному носії (у форматах DWG, DOC і XLS). Разом із кожним актом виконаних будівельних робіт позивач зобов'язується надати відповідачу для перевірки: кількість працівників на майданчику, щоденні протоколи з описом робіт, затверджені уповноваженою особою (керівником робіт) позивача. Затверджувати виконавчу документацію зі сторони відповідача має право: ОСОБА_4

Без отримання вищевказаної документації акти виконаних робіт вважаються оформленими позивачем неналежним чином та не підлягають розгляду та підписанню відповідачем.

Відповідач зобов'язаний організувати та здійснити прийняття робіт протягом шістнадцяти календарних днів з моменту отримання від позивача документів, передбачених п. 7.2.1 та 7.2.2 договору. У випадку, якщо позивачем були надані для розгляду відповідачу акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат без виконавчої документації (повного її комплекту), або, якщо виконавча документація виконана з порушення умов даного договору та інших документів, вказаних у п. 7.2.2 договору, акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що були отримані відповідачем, не підлягають підписанню та оплаті.

В порушення п.6.2 договору відповідач в п'ятиденний термін не було оплачено замовнику вартість фактично виконаних робіт в сумі 174093,98 грн.

Пунктом 12.7 договору визначено, що за порушення строків закінчення виконання повного комплексу робіт, визначених графіком виконання робіт (додаток № 2), позивач сплачує відповідачу неустойку у розмірі 0,5 % від загальної вартості договірної ціни за кожен день прострочення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд зазначає про те, що у зв'язку з несвоєчасним виконанням робіт позивачем за договором, відповідачем на підставі п.12.7 нарахована позивачу неустойка в розмірі 406 766,46 грн., про сплату якої позивачу надіслана вимога від 01.04.2016р. №130/1, в подальшому у зв'язку з невиконанням позивачем вимоги відповідачем надіслана на адресу позивача заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.05.2016р. №180. Отже, як зазначив суд, враховуючи вказане зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість відповідача перед позивачем за укладеним між сторонами договором відсутня.

Судова колегія з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується та вважає рішення таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, відповідачем не надано належних та допустимих доказів оплати фактично виконаних робіт в сумі 174093,98 грн.

Натомість, місцевий господарський суд зазначив про те, що грошові зобов'язання відповідача припинилися перед позивачем на підставі заяви від 01.04.2016р. №130/1 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 4060766,46 грн.

У відповідності до ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Судова колегія зазначає про те, що матеріально-правовими вимогами позивача до відповідача у даній справі є стягнення з останнього суми основної заборгованості, яка виникла у зв'язку з несплатою за виконані роботи за укладеним договором підряду.

При цьому, згідно з заявою відповідача від 01.04.2016р. №130/1., останній має намір вчинити односторонній правочин, спрямований на припинення свого грошового зобов'язання перед позивачем, зокрема, в частині суми основної заборгованості, яка виникла на підставі договору, шляхом зарахування зустрічних грошових вимог, які складаються з суми пені.

Пленумом Вищого господарського суду України у п. 1.14 постанови від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що вимоги про сплату пені та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає, що відповідач має на меті здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, які за своєю природою не є однорідними, що унеможливлює здійснення такого зарахування зустрічних вимог, оскільки суперечить правилам, встановленим ст.601 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

На виконання п.п.7.1,7.2, 7.2.1, 7.2.2 договору позивачем надано відповідачу для затвердження акт приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2015р. та за січень 2016р. з довідками про вартість робіт, які підписані сторонами, однак, відповідачем не оплачено позивачу вартість фактично виконаних робіт в сумі 174093,98 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором в сумі 174.093,98 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака Україна" задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. у справі №910/10188/16 скасувати.

3.Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" (04655, м.Київ, проспект Московський, 20-б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака Україна" (45603, Волинська область, Луцький район, с.Струмівка, вул. Рівненська,4; ) заборгованість у розмірі 174093 сто сімдесят чотири дев'яносто три) грн..98 коп., 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн.. 41 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" (04655, м.Київ, проспект Московський, 20-б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака Україна" (45603, Волинська область, Луцький район, с.Струмівка, вул. Рівненська,4; ) 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 55 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10188/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Л.В. Кропивна