УХВАЛА

13.09.2016Справа № 910/14592/16

За позовомВиробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 №910/14592/16 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про повернення судового збору у загальному розмірі 9448,00 грн, сплаченого за подання позову згідно платіжних доручень №3697 від 25.05.2016 та №4029 від 02.08.2016.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Як зазначено в п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, заявником я якості доказу сплати судового збору подано копії платіжних доручень №3697 від 25.05.2016 на суму 1378 грн. та №4029 від 02.08.2016 на суму 8 070 грн., в зв'язку з чим суд відмовляє заявникові у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Водночас, суд зауважує заявника, що він непозбавлений можливості повторно звернутись із заявою про повернення судового збору, долучивши до неї оригінали платіжних доручень.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про повернення судового збору у загальному розмірі 9448,00 грн, сплаченого за подання позову згідно платіжних доручень №3697 від 25.05.2016 та №4029 від 02.08.2016 відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова