ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа №925/553/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агропром-В до публічного акціонерного товариства „Ватутінський хлібокомбінат про стягнення 100 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Агропром - В звернувся в господарський суд з позовом до публічного акціонерного товариства „Ватутінський хлібокомбінат (далі - відповідач) про стягнення 100 000 грн. та відшкодування судових витрат.

14.06.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 11962/16), згідно якої позивач остаточно просить стягнути з відповідача 2 400 000 грн.

14.07.2016 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№14142/16), яким останній проти позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заперечує у зв`язку з їх безпідставністю, крім того, зазначає про сплив строку позовної давності.

Заява вмотивована тим, що в позовній заяві позивачем було заявлено лише про стягнення частини заборгованості в розмірі 100 000 гривень 00 коп. Усього ж заборгованість (наведено відповідні розрахунки) становить 2 400 000 гривень.

За подання позову про стягнення усієї суми заборгованості в розмірі 2 400 000 грн. позивач повинен був би сплатити судовий збір в розмірі 36 000 грн. (1,5%).

Заявник посилається на майновий стан Позивача, який є банкрутом та відносно якого триває ліквідаційна процедура і стверджує, що це не дозволяє сплатити судовий збір в розмірі визначеному законом, Позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом та звернутися із позовом про стягнення лише частини заборгованості, а саме в розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 22 ГПК України, позивач має право збільшити розмір позовних вимог.

Поданою заявою позивач на 1 400 000 грн. збільшує розмір позовних вимог до 2 400 000 грн.

Відтак, при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог, виходячи із розміру майнових вимог, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 34 500 грн.

Ліквідатор вважає за необхідне просити суд відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви - до часу ухвалення судом остаточного рішення за наслідками розгляду позову посилаючись на те, що на даний момент позивач не має можливості сплатити судовий збір за подання даної заяви, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку Позивача - банкрута, що підтверджується випискою з ліквідаційного банківського рахунку ТОВ Агропром-В.

В судовому засідання представник позивача позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав і просив суд задовольнити позов в повному обсязі, відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зазначив, що сплив строк позовної давності.

Суд дослідивши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

П. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 №7 розяснено, що у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й субєктів господарювання, які перебувають у стані банкрутства.

Відтак, самі лише обставини пов'язані із відсутністю у субєкта господарювання коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для відстрочки по сплаті судового збору судом не виявлено.

На підставі ст. 3, ст. 8 Закону України Про судовий збір, керуючись п. 4 ст. 63, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про відстрочку по сплаті судового збору за подання заяви про збільшення вимог майнового характеру на 1 400 000 грн.

2. Заяву про збільшення позовних вимог до 2 400 000 грн. повернути позивачу без розгляду.

Суддя Грачов В.М.