УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12.09.2016Справа № 910/16678/16

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши
позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000"
про визнання договору недійсним в частині та стягнення 18 679,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-3000» про визнання договору недійсним та стягнення 18679,40 грн. Судом встановлено, що вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1378,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1378,00 грн. та не більше 206700,00 грн., немайнового характеру - 1378,00 грн.
Харківським прикордонним загоном заявлено 2 вимоги:
1. про визнання недійсним в частині включення в оплату податку на додану вартість Договір про закупівлю № 218-14 від 15.09.14.
2 про стягнення з відповідача 18679,40 грн.
Таким чином, позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру та 1 вимогу немайнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 2756,00 грн. (1378,00 грн. х 2).
Разом з тим, до позовної заяви надано докази сплати судового збору на суму 2715,88 грн. (платіжне доручення № 3265 від 25.12.2015), що менше встановленого законом розміру.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).
У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є в наявності у відповідача дані документи.
Харківський прикордонний загін звернувся до суду з позовом № 14/10116, який було складено та підписано датою 12.08.2016, про що зазначено на титульному аркуші позову.
Проте до вказаної позовної заяви позивачем додано в якості доказів направлення відповідачу вказаної позовної заяви з додатками опис вкладення у цінний лист з чеком, які датовані 06.01.2016.
Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що чек та опис вкладення від 06.01.2016, не є належними доказами направлення відповідачу копії поданої позивачем до суду позовної заяви від 12.08.2016, оскільки дата відправлення позовної заяви з описом вкладення передує даті створення позовної заяви, що подана позивачем до суду.
З огляду на вищенаведене, суду не надані належні докази на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Позовну заяву, подану позивачем до господарського суду міста Києва, підписано представником Хілковським О.О. До матеріалів позовної заяви також додано копію довіреності на ім`я Хілковського О.О. на представництво інтересів Харківського прикордонного загону, підписана полковником Зайцевим Ю.О. Разом з тим вказана довіреність не містить дати її вчинення.
Частиною 3 ст. 237 ЦК України встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 Цивільного кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.
Враховуючи вищевказані норми Цивільного кодексу України, зазначена довіреність є нікчемною, оскільки не містить дати її вчинення, а відтак до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень Хілковського О.О. на підписання даної позовної заяви.
Проаналізувавши всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України.
Керуючись п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 14/10116 від 12.08.16 повернути Харківському прикордонному загону без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Л.Г. Пукшин