ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р.Справа № 922/2340/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь", м. Харків
про стягнення 2.895.661,36грн.
за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, довіреність №65 від 22.04.2016р.;

відповідач - ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.09.2014р.;

третя особа - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016р. РВФДМУ по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "НТВК "Енергосталь", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 2.895.661,36грн. та зобов"язати ТОВ "НТВК "Енергосталь" повернути орендоване майно (цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурний підрозділ УкрДНТЦ "Енергосталь", розташований за адресою: 62302, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8) за актом приймання-передачі органу управління - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.08.2007р. №450-ЦМК цілісного майнового комплексу (припинив свою дію з 01.08.2012р., - внаслідок закінчення строку, на який було укладено) щодо повернення майна після припинення договору оренди, що породжує право у орендодавця вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. В якості правових підстав позову вказує на норми ч.2 ст.785 ЦК України, ч.3 ст18, ч.1-3 ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України.

Позивач позов підтримує. Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує. Представник відповідача у судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.

Третя особа в призначене судове засідання не з'явилась, ніяких документів не надала. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника третьої особи, неподання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2016 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 29.08.2016р.; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

4. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3

/Справа №922/2340/16/