КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 927/534/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ПАТ „Європейський газовий банк": Білоконь М.В. - довіреність № 7-юр від 18.11.2015.

від ТОВ „Карго Трейд": Любович Є.Л. - довіреність б/н від 18.06.2015.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" на постанову господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 року

у справі № 927/534/16 (суддя Белов С.В.)

за заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Трейд"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 року у справі № 927/534/16, серед іншого, визнано банкрутом ТОВ „Карго Трейд"; відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Єврогазбанк" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 року у даній справі та залишити заяву ТОВ „Карго Трейд" про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.07.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника боржника ТОВ „Карго Трейд" надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 26.07.2016 року оголошено перерву у справі до 09.08.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

05.08.2016 року через відділ документального забезпечення суду від ПАТ „Єврогазбанк" на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення та додаткові документи по справі.

У зв'язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Шипка В.В. у відпустці протоколом автоматизованої заміни складу суду від 09.08.2016 року для розгляду справи № 927/534/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Разіна Т.І.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Єврогазбанк" прийнято до провадження.

09.08.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ „Єврогазбанк" на вимогу суду надійшли пояснення по справі, а від представника ТОВ „Карго Трейд" - заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 09.08.2016 року оголошено перерву у справі до 13.09.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

13.09.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ „Єврогазбанк" надішли додаткові документи по справі.

Представник ПАТ „Європейський газовий банк" в судовому засіданні 13.09.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 року у даній справі та залишити заяву ТОВ „Карго Трейд" про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Представник ТОВ „Карго Трейд" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 року - без змін.

13.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ „Єврогазбанк" підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 року - скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення заяви ТОВ „Карго Трейд" про порушення справи про банкрутство без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація боржника здійснена 11.09.2008 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 0031256.

У зв'язку з припиненням господарської діяльності підприємства на загальних зборах учасників ТОВ „Карго Трейд" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації (протокол загальних зборів учасників від 19.01.2015 року). Головою ліквідаційної комісії вирішено призначити Рідзеля А.П.

На виконання вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 34 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" 10.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про перебування боржника у стані припинення, головою комісії з припинення (ліквідатор) призначено Рідзеля А.П., про що свідчить виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.05.2016 року.

Публікація оголошення про ліквідацію боржника та прийняття заяв від кредиторів здійснена в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 309 (4) за 2015 рік. Строк прийняття заяв кредиторів встановлено до 13.04.2015 року. У встановлений строк було виявлено вимоги ПАТ „Європейський газовий банк" у сумі 1 770 327,15 грн. та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у сумі 52 879,00 грн., які визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Головою комісії з припинення (ліквідатором) боржника письмово повідомлено всіх можливих кредиторів про ліквідацію боржника.

Згідно довідок Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області № 1.08/687-487 від 18.02.2015 року, Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів № 03-130/303 від 17.02.2015 року, Чернігівського міського центру зайнятості №07/702 від 18.02.2015 року, Подільської міжрайонної Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 246-02 від 18.02.2015 року, Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів №1/6-306/04 від 13.03.2015 року, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва №11201/03 від 13.07.2015 року, Шевченківського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості №842 від 20.02.2015 року, Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 08-07/457 від 16.03.2015 року, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області № 2862/10/25-26-22-05-09 від 20.03.2015 року, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві № 04-08/799-10 від 20.02.2015 року, заборгованість за ТОВ „Карго Трейд" відсутня.

Згідно довідки Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 17.02.2015 року №1093, довідки Державної інспекції сільського господарства в м. Києві № 01-11/683 від 24.02.2015 року, довідки Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 01-387/1834 від 25.02.2016 року довідок Чернігівського ЦНП ДАІ 7401 від 02.05.2015 року № 8/6-1483, управління ДАІ ГУ УМВС у м. Києві від 27.03.2015 року, державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 19.02.2015 року №05.01-06/177, об'єктів нерухомості, транспортних засобів, техніки, земельних ділянок за боржником не зареєстровано.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 15060 від 17.02.2015 року, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ГУЮ у Чернігівській області № 11/02-15-17 від 27.02.2015 року виконавчі документи, учасником по яких є ТОВ „Карго Трейд", на виконанні не перебувають та до відділу не надходили, відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно довідки ПАТ „Креді Агріколь Банк" № 13611-04/28 від 14.04.2015 року, довідки ПАТ „КБ „Правекс-Банк" № 2042/11 віл 23.02.2015 року, довідки ПАТ КБ „Приватбанк" від 02.03.2015 року № 08.7.0.0.0/32 та від 02.03.2015 року № 08.7.0.0.0/40, довідки АТ „Райффайзен Банк „Аваль" поточні рахунки боржника в установах банків закриті.

Головою ліквідкомісії проведено інвентаризацію. За результатами інвентаризації та вжитих заходів щодо наявності грошових коштів встановлено наявність у боржника грошових коштів та майнових активів на загальну суму 38 230,16 грн. Після завершення строку на прийняття заяв кредиторів складено проміжний ліквідбаланс з відповідними додатками до нього, який затверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Карго Трейд" 01.06.2016 року.

Зважаючи на неможливість із-за недостатності майнових активів та залишку коштів на розрахунковому рахунку боржника задовольнити кредиторські вимоги в повному обсязі, загальними зборами учасників (протокол від 01.06.2016 року) прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство та призначення ліквідатором банкрута Рідзеля А.П.

06.06.2016 року голова ліквідаційної комісії ТОВ „Карго Трейд" звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника на підставі ст. ст. 11, 95 Закону про банкрутство у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2016 року порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 у справі № 927/534/16, серед іншого, визнано банкрутом ТОВ „Карго Трейд"; відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П.

В апеляційні скарзі, як на підставу для скасування вказаної постанови, скаржник посилається на недостатність у боржника майна та грошових коштів для відшкодування судових витрат.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної постанови, колегією суддів встановлено наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) " слід мати на увазі, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (частина четверта статті 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Зазначеною нормою фактично передбачено обов'язок боржника довести факт наявності у останнього майна, достатнього для покриття судових витрат у справі про банкрутство.

Як зазначено судом в оскаржуваній постанові, за результатами інвентаризації та вжитих заходів щодо наявності грошових коштів встановлено наявність у боржника грошових коштів та майнових активів на загальну суму 46 404,29грн.

Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності з огляду на те, що відповідно до додатку № 1 до проміжного ліквідаційного балансу станом на 27.05.2016 року, який затверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Карго Трейд" 01.06.2016 року та фактів, викладених у заяві про порушення справи про банкрутство боржника, встановлено наявність активів та грошових коштів на загальну суму 38 230,16 грн., зокрема: майнові активи на суму 3 230,16 грн. та залишок коштів на рахунку боржника, що використовується при проведенні ліквідаційної процедури в ПАТ „Промінвестбанк" у сумі 35 000,00 грн.

Крім того, як вбачається з банківської виписки по рахунку ТОВ „Карго Трейд", відкритому у ПАТ „Єврогазбанк", на рахунку у боржника обліковуються грошові кошти у сумі 8 174,13 грн.

В той же час, 17.11.2014 року постановою Правління Національного банку України № 725 відкликано банківську ліцензію у ПАТ „Єврогазбанк" та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2014 року № 121 розпочато процедуру ліквідації ПАТ „Єврогазбанк" та призначено Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Єврогазбанк".

Відповідно до ст. 49 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважається погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів звернення боржника до банку в грошовими вимогами, відповідні кошти у сумі 8 174,13 грн. не можуть бути включені до ліквідаційної маси, оскільки вважаються погашеними.

В запереченнях на апеляційну скаргу боржник вказує на те, що ліквідатором проведено додаткові заходи щодо виявлення активів ТОВ „Карго Трейд" та, зокрема, виявлено договори та угоди, що свідчать про наявність значного боргу у ПАТ „Єврогазбанк" перед ТОВ „Карго Трейд". На підтвердження викладених обставин, боржником суду апеляційної інстанції надано договори банківського вкладу, укладені між банком та фізичними особами, договори поруки, укладені між фізичними особами, як кредиторами, та боржником, як поручителем, розрахункові документи, акти звірки, а також бухгалтерську довідку від 26.12.2014 року, в якій зазначено, що згідно договорів поруки № 1П/07 від 17.07.2014 року, № 2П/07 від 17.07.2014 року, № 3П/09 від 18.11.2014 року і Додаткової угоди до договору поруки № 2П/07 від 25.07.2014 року право вимоги депозитних внесків фізичних осіб, розміщених в ПАТ „Єврогазбанк", перейшло до ТОВ „Карго Трейд" і складає 1 118 104,09 грн.

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до п 9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.

Судом встановлено, що відповідні договори поруки були укладені ще в 2014 році, розрахунки по них здійснені також у 2014 року, бухгалтерська довідка датована 26.12.2014 року, в той час, коли із заявою про порушення справи про банкрутство боржник звернувся 06.06.2016 року, а тому вказані докази на підтвердження наявності у боржника значної дебіторської заборгованості, за рахунок якої можливо покрити судові витрати у справі про банкрутство, колегією суддів не приймаються до розгляду, оскільки зазначені докази не надавались в суді першої інстанції та не були предметом дослідження, а боржником, в порушення вимог ст. 101 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами неможливість їх подання суду першої інстанції до прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, на час розгляду вказаної заяви в суді першої інстанції, згідно даних проміжного ліквідаційного балансу, у банкрута в наявності 38 230,29 грн.

Як було зазначено вище, протоколом Загальних зборів учасників Товариства від 01.06.2016 року вирішено, серед іншого, клопотати перед судом про покладення повноважень ліквідатора Товариства на голову ліквідаційної комісії Рідзеля А.П.

Відповідно до ч.2 ст. 95 Закону про банкрутство, обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 36.7. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) " ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина друга статті 95 Закону).

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що господарським судом Чернігівської області в оскаржуваній постанові не наведено жодного обґрунтування щодо необхідності призначення в якості ліквідатора у даній справі саме голови ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П. і не зазначено конкретних обставин, які б унеможливлювали обрання іншого, не пов'язаного з боржником, ліквідатора в порядку статті 114 Закону із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

З огляду на викладене та враховуючи те, що призначення голови ліквідаційної комісії боржника ліквідатором банкрута є правом суду і його призначення можливе лише як виняток, то у разі відхилення судом заяви про призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором банкрута, суд зобов'язаний призначити арбітражного керуючого за допомогою автоматизованої системи, виконання обов'язків якого підлягає оплаті у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство, та, як зазначалось вище, не може бути менше ніж за 12 місяців, що складає щонайменш 33 072,00 грн. (із розрахунку 2х1378х12).

З матеріалів справи також вбачається, що ліквідаційною комісією визнано та не оспорюються вимоги двох кредиторів, зокрема: ПАТ „Єврогазбанк" у сумі 1 770 327,15 грн. та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у сумі 52 879,00 грн. а тому у разі звернення в майбутньому потенційних кредиторів із грошовими вимогами у встановленому законом порядку, боржником має бути відшкодовано сплату судового збору за подання вказаних заяв щонайменше 2 736,00 грн. за кожного кредитора.

В той же час, необхідно також враховувати витрати на публікацію оголошень у справі про банкрутство.

Відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 915/604/14 від 11.02.2015 року).

За таких обставин, оскільки у боржника наявні грошові кошти та майнові активи лише на загальну суму 38 230,16 грн., то зазначені обставини виключають можливість у майбутній процедурі банкрутства покрити судові витрати, здійснення яких є обов'язковим для законного перебігу процедури банкрутства підприємства в судовому порядку, з огляду на що у суду апеляційної інстанції наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ „Єврогазбанк", скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та залишення заяви боржника про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що залишення заяви боржника про порушення справи про банкрутство без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку у разі наявності достатньої суми коштів для покриття судових витрат в судовій процедурі банкрутства підприємства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 року у справі № 927/534/16 задовольнити.

2. Постанову господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 року у справі № 927/534/16 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Трейд" про порушення провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

5. Справу № 927/534/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Т.І. Разіна