overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. Справа № 909/422/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , розглянувши заяву (вх.№9169/16 від 13.09.2016 р.) про роз"яснення рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 р. у справі

за позовом: Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону

вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ, 76018

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області

вул. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційної частини району

вул. Національної Гвардії, 14-г, м. Івано-Франківськ, 76018

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 207 176,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 року задоволено позовні вимоги військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційної частини району про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 207 176,76 грн.

01.08.2016 року до суду поступила апеляційна скарга, подана відповідачем ОСОБА_1 КЕЧ району. Супровідним листом від 04.08.2016 року матеріали справи №909/422/16 направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

13.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява (вх.№9169/16 від 13.09.2016 р.) про роз"яснення рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 р., подана відповідачем по справі ОСОБА_1 КЕЧ району.

У своїй заяві відповідач просить роз"яснити порядок та строк виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 р. та відстрочити виконання рішення до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За наведених обставин та з огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про доцільність відкладення вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 КЕЧ району (вх.№9169/16 від 13.09.2016 р.) про роз"яснення рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 р. до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 КЕЧ району (вх.№9169/16 від 13.09.2016 р.) про роз"яснення рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 р. до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Суддя Фрич М. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.16р. Справа № 904/7335/16
Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали за позовом комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним договору поруки №02230-00 від 09.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Зустрічна позовна заява за вих.№б/н від 14.09.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.11р. №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем, в порушення пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не долучено доказу сплати судового збору.

Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву за вих.№б/н від 14.09.2016р. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява за вих.№б/н від 14.09.2016р. і додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01.09.2016Справа № 910/10289/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Еско-Транс-Кі "

до Київської міської ради

про визнання протиправним рішення Київської міської ради від 17.03.2016 р. № 230/230

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача: Рачинський В.А. - предст.

від відповідача: Дорошенко О.С. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Еско-Транс-Кі " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним рішення Київської міської ради на І сесії VIII скликання від 17.03.2016 р. № 230/230 " Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею ) 0,1954 га по вул. Ризькій, 19-А у Шевченківському районі м. Києва, що укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю " Еско-Транс-Кі " № 91-6-00828 від 28.11.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 р. ( суддя Пригунова А.Б. ) було порушено провадження у справі № 910/10289/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 06.07.2016 р.

У судовому засіданні 06.07.2016 р. оголошена перерва до 03.08.2016 р.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 02.08.2016 р. № 04-23/1477 справа № 910/10289/16 передана судді Пінчуку В.І., у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2016 р. розгляд справи призначено на 01.09.2016 р.

01.09.2016 р. через канцелярію суду фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та 02.09.2016 р. ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали клопотання про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київської міської ради.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору, можуть вступити до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справ також за клопотанням сторін, прокурора.

Розглянувши зазначені клопотання суд вважає за можливе їх задовольнити та залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

За таких обставин, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (04074, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_4).

2. Зобов'язати позивача направити третім сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Зобовязати третіх осіб надати пояснення по суті позовних вимог позивача.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.

15.09.16 о 12:40 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.16р. Справа № 904/8163/16

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт ЛТД", м. Харків

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016р. у справі №14/6К-16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт ЛТД", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 155 420 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Принт ЛТД" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частини 2 статті 1228 Господарського процесуального кодексу України у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий документ; 3) прізвища, ім'я та по батькові (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; 4) дата і місце прийняття рішення третейським судом; 5) дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; 6) вимога заявника про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Принт ЛТД" у поданій заяві не зазначено, зокрема: - найменування та місцезнаходження відповідача у справі №14/6К-16; - дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

Згідно з частиною 5 статті 1228 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього кодексу.

З урахуванням викладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт ЛТД" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016р. у справі №14/6К-16 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 63, 86, 1228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт ЛТД" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016р. у справі №14/6К-16 і додані до неї документи.

Додаток: заява з додатками, в тому числі квитанція від 15.08.2016р. №621530003 на суму 689 грн. 00 коп.; експрес-накладна від 16.09.2016р. №2017.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2016р. Справа № 905/3696/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіком», м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», м.Добропілля

про стягнення заборгованості в розмірі 23178,62 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіком» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» про стягнення заборгованості за договором постачання від 03.02.2015 р. № 346-ЦО-УМТС.

Ухвалою від 28.01.2016 р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення повязаної з нею іншої справи - № 905/360/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІКОМ» про внесення змін до договору поставки №346-ЦО-УМТС від 03.02.2015 р.

Як вбачається з компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2016 р. у справі № 905/360/16 в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІКОМ» про внесення змін до договору поставки №346-ЦО-УМТС від 03.02.2015р. відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №905/3696/15.

Розгляд справи призначити на 11.10.2016 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №316.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

13.09.2016Справа № 910/12759/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

треті особи Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання припиненими договорів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Мединський М.М.(представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - Музичук Л.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", третя особа - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненими договорів та зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2016 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 13.09.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи що представники відповідача та третьої особи 1 вперше не з'явились в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.10.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.16 Справа № 904/7118/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №300-122/02-27 від 23.03.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго" (надалі-Відповідач) про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені в порядку частини 7 статті 56 "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 15.09.2016, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 не виконав.

Суд з'ясовує думку Позивача щодо можливості розпочати розгляд справи по суті без участі Відповідача.

Позивач не заперечує проти початку розгляду справи по суті без участі представника Відповідача.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.09.2016 о 12:45.

Повторно зобов'язати Відповідача до засідання надати:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, в кабінеті №3-307.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2016р. Справа №905/2206/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Востторг-Т», м.Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м.Донецьк

про стягнення 326495,57 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Востторг-Т», м.Полтава звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м.Донецьк про стягнення 326495,57 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням викладеного, у звязку з необхідністю дослідження наданих документів, отримання додаткових документів, суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/2206/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.4-6, п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу на автоматичний розподіл з метою визначення судової колегії для розгляду справи.

Суддя Ю.О.Паляниця
УХВАЛА

12.09.2016Справа №910/3570/15-г

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення 154 200,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі №910/3570/15-г позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 05.10.2012 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нежитлове приміщення №61 (літера "А") загальною площею 49,70 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03110, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за орендною платою у розмірі 154200,00 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі двісті гривень 00 коп.), 3% у розмірі 6124,68 грн. (шість тисяч сто двадцять чотири гривні 68 копійок), інфляційні втрати у розмірі 32547,02 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот сорок сім гривень 02 копійки), витрати на комунальні послуги у розмірі 10372,00 грн. (десять тисяч триста сімдесят дві гривні 00 копійок) та 6 500,87 грн. (шість тисяч п'ятсот гривень 87 коп.) судового збору.

02.06.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 (підписане 15.05.2015), яке набрало законної сили 26.05.2015 видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 15.03.2016 рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду 15.03.2016 залишено без змін.

09.09.2016 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 04.10.16 о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресо: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І. Борисенко