overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.16р. Справа № 904/8043/16
Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "АДАМАНТ-Я", м.Полтава до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ", м.Марганець, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№б/н від 08.09.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви листом з описом вкладення, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016р. за №321/16.

Суд зазначає, що пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №75 від 06.09.2016р. на суму 28589,14грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.16 Справа № 909/782/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Галичанка- ІФ", вул. Заклинських, 8, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії вул.Дністровська,14,м. Івано-Франківськ,76000

про визнання договору іпотеки припиненим.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову про визнання договору іпотеки припиненим (вх. № 9213/16 від 15.09.16), яку суд вважає за доцільне розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи та заяви про забезпечення позову (вх. № 9213/16 від 15.09.16) в судовому засіданні на 18.10.16 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивача та відповідача на день слухання справи; оригінали додатків до позовної заяви (для огляду).

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи .

4.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.
УХВАЛА

08.09.2016 р. Справа № 910/14219/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Український дистрибуційний центр "

До 1. Приватного підприємства " Вісмут "

2. Публічного акціонерного товариства " Компанія " РАЙЗ "

Про стягнення 338828,35 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Український дистрибуційний центр "

звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів - приватного підприємства " Вісмут " та публічного акціонерного товариства " Компанія " РАЙЗ " 338828,35 грн., з яких: 86986,00 грн. - заборгованість по товарному кредиту, 18226,55 грн. - проценти за користування товарним кредитом, 18760,38 грн. - пеня та 214855,42 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2016 р. було порушено провадження у справі № 910/14219/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 08.09.2016 р.

23.08.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про припинення провадження у справі № 910/14219/16 у зв'язку відмовою останнього від позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. Справа № 909/721/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", вул.Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004,

до відповідача: дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76000, в особі філії "Богородчанська дорожня експлуатаційна дільниця", вул. Гагаріна, 12а, м. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701,

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 32 211,83 грн,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до суду з позовом до дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Богородчанська дорожня експлуатаційна дільниця" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 32 211,83 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.09.2016 на 11:00год.

Ухвалою суду від 15.09.2016 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 27.09.2016 на 09:30год.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 15.09.2016 про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, в мотивувальній та в описовій частині ухвали суду була допущена описка - замість "Жихарєв Олександр Олександрович" вказано "Жираєв Олександр Олександрович".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала (ч. 2 ст. 89 ГПК України).

Враховуючи викладене, слід виправити вказану описку в зазначених ухвалах суду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 89 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 15.09.2016 вказавши по тексту замість "Жираєв Олександр Олександрович" - "Жихарєв Олександр Олександрович".

Суддя Малєєва О. В.
УХВАЛА

08.09.2016 р. Справа № 910/14247/16
За позовом Приватного акціонерного товариства " Краматорське автотранспортне підприємство 11410 "

До Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк "

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Глущенко І.В. - предст.

від відповідача Савицький О.С. - предст.

Обставини справи:

Позивач - приватне акціонерне товариство " Краматорське автотранспортне підприємство 11410 " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов'язання відповідача - публічне акціонерне товариство " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " відновити та виконати платіжне доручення № 10735 від 22.02.2016 р. на суму 11900,00 грн. та платіжне доручення № 10736 від 22.02.2016 р. на суму 75000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2016 р. було порушено провадження у справі № 910/14219/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 08.09.2016 р.

08.09.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про відмову від позову

З урахуванням викладеного, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.І. Пінчук
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" вересня 2016 р. Справа № 906/915/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Фермерського господарства "Нона"

до Брусилівського відділення Коростишівського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про стягнення 77921,87 грн.,

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з Державного бюджету України 77921,87грн. шкоди завданої незаконним діями Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області при здійсненні ними своїх повноважень, а саме стягнення вартості кукурудзи, яка є власністю позивача, однак її було вилучено у позивача працівниками Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області під впливом шахрайських дій ПАТ "ТАКО".

Позов грунтується на тому, що на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 позивачем було посіяно кукурудзу та зібрано врожай, однак працівниками Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області відібрано урожай кукурудзи у позивача посилаючись на те, що вказаний врожай належить ПАТ"ТАКО". Вказане містить ознаки злочину як з боку відповідача так і з боку ПАТ"ТАКО". Жодних документів щодо вилучення врожаю позивачу не було надано, кукурудзу позивачу не повернуто, фактично її було вкрадено за сприяння Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Оскільки предметом спору є стягнення коштів з Державного бюджету України, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (10008 м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24).

Керуючись ст.ст. 25, 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (10008 м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24).

3. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "11" жовтня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

4. Зобов'язати позивача:

- надати докази, на яких грунтуються позовні вимоги.

5. Зобов'язати відповідачів:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)

4- Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (10008 м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24) (рек. з повідом.).
УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/15427/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт+" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ ЮКРЕЙН" про стягнення 152 829,54 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Кісельова Л.В. за довіреністю від 15 вересня 2015 року № 1,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігніт+" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ ЮКРЕЙН" заборгованості за договором поставки продукції від 9 листопада 2015 року № 9-1-1 у розмірі 152 829,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 910/15427/16. Розгляд даної справи призначено судом на 15 вересня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 25 серпня 2016 року, не надав.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.16 о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: уточнений розрахунок заборгованості;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа № 906/299/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

розглядаючи заяву ТОВ "СП "Артем-Франк" від 13.09.2016 про повернення судового збору у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Артем-Франк" (с. Березівка, Житомирський район, Житомирська обл.)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РосГазКомплект" (м. Івантєєвка, Московська обл., Росія)

про стягнення 2550000,00 рос. руб (за курсом НБУ 988686,00 грн)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2550000,00 рос. руб (за курсом НБУ 988686,00 грн) за договором № 10 від 12.01.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою.

При зверненні з позовом до суду згідно платіжного доручення № 560 від 29.03.2016 до Державного бюджету позивачем сплачено 14830,29грн судового збору.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.09.2016 провадження у справі було припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

15.09.2016 до суду від позивача надійшло клопотання від 13.09.2016 про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Артем-Франк" сплачений судовий збір у розмірі 14830,29грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Артем-Франк" (10020, Житомирська область, Житомирський район, с.Березівка, вул. Ковальська, 8, ) з Державного бюджету України 14830,29 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 560 від 29.03.2016.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 560 від 29.03.2016.

Ухвала про повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу оригінал ухвали скріплений гербовою печаткою за адресою: 10020, м. Житомир, вул. Бялика, буд. 6 - рек.з пов.
УХВАЛА

15.09.2016Справа № 911/2609/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства "Київпассервіс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 620,51 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Богданов О.В. за довіреністю від 23 березня 2016 року № 1/06-14/392,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року державне підприємство "Київпассервіс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 4 грудня 2012 року № 6328-1/13 у розмірі 13 620,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16 серпня 2016 року (суддя Карпечкін Т.П.) вищезазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведеного автоматичного розподілу дана позовна заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 911/2609/16. Розгляд даної справи призначено судом на 15 вересня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 25 серпня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.16 об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/15549/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС.ЮЕЙ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Південні туристичні лінії" про стягнення 46 870,69 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Яцура М.І. за довіреністю від 30 червня 2016 року № б/н,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС.ЮЕЙ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південні туристичні лінії" заборгованості за договором від 29 січня 2014 року № 29/01/2014 у розмірі 46 870,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 910/15549/16. Розгляд даної справи призначено судом на 15 вересня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 25 серпня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.16 об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко