ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.Справа № 915/50/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюк

К.В. Богатиря

при секретарі І.М. Станкова

За участю представників сторін:

Ліквідатор - Прохоров В.С.

Від ТОВ "СЛАВИЧ" - Гусак О.М.

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Байрамов О.В.

Інші представники учасників процесу у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 02.08.2016р.

по справі № 915/50/15

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль"

2) Державна податкова інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

3) Публічне акціонерне товариства "Марфін Банк"

4) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

5) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпром"

7) ОСОБА_6

8) Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ"

ліквідатор: Прохоров Володимир Сергійович

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 27.01.2015 порушено провадження у справі за заявою боржника - ТОВ "СЛАВИЧ" про визнання його банкрутом за положеннями ст. 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено справу до розгляду в засіданні суду для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 10.02.2015.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 ТОВ "СЛАВИЧ" було визнано банкрутом у порядку ст. 95 Закону про банкрутство, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Прохорова Володимира Сергійовича .

Також вказаною постановою, скасовано арешти, заборони накладені на активи боржника та всі інші обмеження, обтяження щодо активів банкрута. Накладення нових арештів або інших обмежень не допускається.

Ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду з клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута - баштового крану TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS16.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 р. по справі № 915/50/15 вказане клопотання задоволено. Надано згоду на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ", баштового крану TEREX COMEDIL моделі СТТ141/А-6 ТS16, за стартовою ціною продажу на аукціоні в сумі 2 945 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року вищезазначену ухвалу господарського суду скасовано

При цьому апеляційним судом зазначено що надання місцевим господарським судом дозволу на відчуження баштового крану TEREX COMEDIL моделі СТТ141/А-6 ТS16 передувало затвердженню реєстру вимог кредиторів, яке відбулось 14.06.2016 р.

21.07.2016 до господарського суду повторно надійшло клопотання від ліквідатором ( вих. № С-46/2016 від 21.07.2016) про надання згоди на продаж майна банкрута - баштового крану TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS1.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2016 року (суддя Адаховська В.С.) вказане клопотання ліквідатора задоволено. Надано згоду на продаж майна банкрута - баштового крану TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS1

Не погоджуючись з циєю ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційній скарзі просить її скасувати, вважаючи її прийнятою при неповному з'ясуванні обставин справи.

В відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника В.С. Прохоров просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали оскарження ухвали та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, на виконання приписів ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої виявлено рухоме майно - баштовий кран TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS16.

У процедурі досудової ліквідації боржника було проведено оцінку вищезгаданого рухомого майна, ринкова вартість якого, згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЕКСПЕРТ-ПІВДЕНЬ" про оцінку вартості рухомого майна, станом на 07.10.2014 складала 919 280,00 грн.

Зазначене рухоме майно, згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, не включено до складу ліквідаційної маси, оскільки є предметом забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "СЛАВИЧ" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору № 010/01-02/08-082 від 02.09.2008, на підставі договору застави від 29.09.2008.

Відповідно до п. 1.3. договору застави, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (яке у подальшому змінило своє найменування на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ТОВ "СЛАВИЧ" 29.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г.М. та зареєстрованого за № 1741, предмет застави (баштовий кран TEREX COMEDIL (Італія) моделі CTT 141/A-6 TS16) оцінено сторонами в сумі 2 945 000,00 грн.

Згідно переліку майна ТОВ "СЛАВИЧ", що не увійшло до переліку ліквідаційної маси та є предметом застави в забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 010/01-02/08-082 від 02.09.2008, станом на 30.06.2016 вартість майна - баштового крану TEREX COMEDIL CTT 141/A-6 TS16 складає: 2 689 468,60 грн. - балансова вартість; 2 945 000,00 грн. - заставна вартість; 888 118,00 грн. - оціночна вартість.

27.04.2015 ліквідатор звертався до ПАТ ""Райффайзен Банк Аваль" з листом № С-26/2015 про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення, з початковою вартістю продажу заставного майна на аукціоні ціну в розмірі 2 945 000,00 грн., що відповідає заставній вартості, який залишено банком без відповіді

При цьому вказаний лист отримано банком 27.04.2015.

Тому, з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури та порушення інтересів банкрута і його кредиторів, у відповідності до ст. ст. 40-42, ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду з клопотанням за вих. № С-46/2016 від 21.07.2016 про надання згоди на продаж майна банкрута - баштового крану TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS16.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора та надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку провадження відбувається за спрощеною процедурою передбаченою 3 ст. 95 Закону про банкрутство, де на відміну від загальної процедури, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, та затвердження реєстру відбувається, відповідно, після винесення постанови про визнання боржника банкрутом

Частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Отже, положеннями статті 42 Закону про банкрутство законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Оцінка майна банкрута за Законом про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, положення якого застосовуються в ході ліквідаційної процедури банкрута, є власною компетенцією ліквідатора та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів у разі продажу майна боржника частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що згода забезпеченого кредитора не є єдиним способом для здійснення продажу забезпеченого майна, оскільки у випадку не згоди заставного кредитора, в залежності від обставин конкретної справи, такий продаж може бути здійснено за згодою суду, що прямо передбачено частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, положенння Закону про банкрутство не передбачають можливості заставному кредитору визначати умови продажу заставного майна, а тому ліквідатор в цій частині має керуватися положеннями ст.ст. 42-44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи скаржника щодо непогодження з встановленою ліквідатором вартістю заставного майна, судовою колегією не приймаються, оскільки у випадку, якщо заставний кредитор не згоден з умовами, порядком та ціною, він може оскаржити дії ліквідатора відповідно до Закону про банкрутство.

З огляду на викладене, та зважаючи, що положеннями частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд наділений правом надавати згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, суд першої інстанції, діючи в межах повноважень, з'ясувавши при цьому відповідність дій ліквідатора, який звертався до заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за дозволом на продаж майна банкрута, обґрунтовано надав згоду на продаж майна банкрута що перебуває у заставі банку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.08.2016 р. по справі № 915/50/15 - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя К.В. Богатир