overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/5351/15 вх. № 5351/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ПП "Спеціалізована пусконалагоджувальна проектноконструкторська фірма "Річ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.08.2016 року відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( вх. № 24562) на "28" вересня 2016 року; зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1І надати докази схвалення звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди комітетом кредиторів; зобов`язано ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку щодо дати та часу судового засідання та замість дати та часу призначення судового засідання „04 жовтня 2016 р. об 12:30 год., вказано „28 вересня 2016 р. об 11:45 год..

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 30.08.2016 р. по справі № 922/5351/15

Зазначити дату судового засідання: „04 жовтня 2016 р. об 12:30 год.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя Швидкін А.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа № 904/1298/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Джихур О.В., Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року у справі № 904/1298/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіс", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль Київської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року (головуючий суддя Мартинюк С.В., судді Татарчук В.О., Петрова В.І.) відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіс" про стягнення 1900378 грн. 75 коп. заборгованості, 128562 грн. 56 коп. пені, 102620 грн. 45 коп. 3% річних та 1324563 грн. 99 коп. інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Джихур О.В., Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 14.09.2016 року № 1291/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/1298/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/1298/16 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Джихур О.В., Антоніка С.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/1298/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа № 904/7419/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Антоніка А.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року у справі №904/7419/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ

до Управління Державного казначейства у місті Новомосковську Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 6 639 грн. 78 коп.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити в судове засідання на 28.09.2016 року о 12 год. 15 хв., зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень докази в їх обґрунтування.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя А.С. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа № 904/2353/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. - (доповідача)

суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року у справі №904/2353/16

за позовом: Благодійної організації "Благодійний фонд "Харків з тобою", м.Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 96 010 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Благодійна організація "Благодійний фонд "Харків з тобою" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь 81 199 грн. 83 коп. суми попередньої оплати, 1 027 грн. 78 коп. 3% річних, 13 782 грн. 88 коп. інфляційних втрат та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року у справі №904/2353/16 позов задоволено частково; з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Благодійної організації "Благодійний фонд "Харків з тобою" стягнуто 81 199 грн. 83 коп. передплати, 964 грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 року визначено для розгляду справи №904/2353/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Подобєд І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу №904/2353/16 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 02.11.2016 року об 11 год. 30 хв., зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ч.1 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.09.2016р. справа № 908/1768/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Попковв Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від19.08.2016 року
у справі№ 908/1768/16 (суддя Науменко А.О.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя
до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 м. Запоріжжя
простягнення заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №5922 від 24.10.2011р. у розмірі 4 426,07грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі 908/1768/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 04.10.2016р. о 09:45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобов'язати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: І.В. Зубченко

Д.О. Попков

Надруковано: 4 прим. 1.позивачу 1. відповідачу 1. у справу 1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.Справа № 922/2934/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", м. Харків
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 6747,30 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2190 від 03.08.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 6747,30 грн., з яких 5321,78 грн. основний борг, 1074,10 грн. пеня, 95,97 грн. 3% річних та 255,45 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №2015/ТП-БО-307011 від 02 грудня 2015 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні заяву відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та його заяву про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2016 р. о 11:20

2. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа № 904/7477/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року у справі № 904/7477/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпро

до відповідача/1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Фінансист», м.Дніпро

відповідача/2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Синецький, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 33 462,53 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст. 86, 91, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 29» вересня 2016 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65 (5-й поверх).

3. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

позивачу - оригінал позовної заяви з усіма додатками, докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги;

відповідачам (1, 2) - відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування.

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

4. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання - для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

5. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

6. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

7. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий О.М. Виноградник

Судді О.В. Джихур

Г.К. Дмитренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/2761/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "МІЛЕКС", с. Княгининок (Маяки)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів
про стягнення 120983,68 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 15.08.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 63490,67 грн. вартості товару, 52728,06 грн. втрат від інфляції та 4764,95 грн. 3% річних за договором купівлі-продажу № 142 від 01 серпня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2016 р. о 15:00

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/2812/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків
про стягнення 11041729,73 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 14-88 від 18.04.2014 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2422 від 05.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 9849274,27 грн. пені, 524163,38 грн. суми на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення та 668292,08 грн. 3% річних за договором купівлі-продажу природного газу № 15-805-Н від 30 червня 2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вказує, що клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2016 р. о 11:00

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/3072/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні боржника ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", на тій підставі, що останній має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 79338800 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 22.12.11 р.) суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1