ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Справа № 5023/10192/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Бородіна Л.І. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2260 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. у справі №5023/10192/11

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Вільшани

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Вільшани

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. у справі №5023/10192/11 (суддя Савченко А.А.) заяву ліквідатора задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 укладений 15.02.2012 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_2. арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №85. Розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1- >20, І, II, в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 укладений 15.02.2012 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №81. В решті вимог за заявою ліквідатора вимоги залишено без розгляду.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. у справі №5023/10192/11, якою задоволено заяву арбітражного керуючого Саутенко С.О. про розірвання договорів купівлі - продажу нерухомого майна від 15.02.2012р. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом» та Цивільного кодексу України щодо наявності підстав для розірвання договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 06.09.2016р. Зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам по справі.

06.09.2016р. від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю надання документів (вх.№8718).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 15.09.2016р. Повторно зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам по справі (ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_1). Зобов'язано апелянта надати в судове засідання для огляду оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру від 31.01.2012р., копії яких надано до апеляційної скарги.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М., яку було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013 р. задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", усунено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено арбітражного керуючого Лученко Д.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2014 року задоволено заяву арбітражного керуючого Лученко Д.В. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Лученко Д.В., призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. задоволено скарги ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора; припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Белікова О.П., призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Саутенка С.О.

23.04.2015р. ліквідатор звернувся до господарського суду з заявою про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута, в якій з урахуванням уточнень від 24.06.2015 року просив:

- розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 укладений 15.02.2012 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №85;

- розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1-: 20, І, II, в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 укладений 15.02.2012 року між ліквідатором ФО-П ОСОБА_2 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №81;

- витребувати з чужого незаконного володіння майно, вибуле на підставі розірваного договору, укладеного 15.02.2012 року між ліквідатором ФО-П ОСОБА_2 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого за №85, нерухоме майно: нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 та визнати право власності боржника громадянина України ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно: нежитлові приміщення мансарди №1-:-8,1, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2

- витребувати з чужого незаконного володіння майно, вибуте на підставі розірваного договору, укладеного 15.02.2012 року між ліквідатором ФО-П ОСОБА_2 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого за №81, нерухоме майно: нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II, в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 та визнати право власності боржника - громадянина України ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно: нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II. в літері "А-4", загальною площею 428.6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2

- зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 за громадянином України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II, в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 за громадянином України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Суд першої інстанції зважаючи на відсутність факту проведення повної оплати за отримане майно за спірними договорами купівлі-продажу, дійшов висновку про обґрунтованість вимог ліквідатора щодо розірвання вищезазначених договорів купівлі-продажу.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 22.12.11 № 4212-VІ), положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності, тобто до 19.01.13. При цьому розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.13 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника".

Отже, якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону.

Оскільки аукціон по реалізації майна ФОП ОСОБА_2 відбувся 31.01.2012р., до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 5 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство передбачено повноваження ліквідатора з дня його призначення, зокрема, ліквідатор здійснює реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 2 ст.26 Закону про банкрутство у вказаній редакції, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно вимог ч. 1 - 3 ст. 30 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Закону про банкрутство продаж майна банкрута оформлюється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення аукціонів з продажу майна було складено протокол проведення аукціону № 1 від 31.01.2012 р. переможцем аукціону став ОСОБА_1, який придбав нежитлове приміщення мансарди № 1-:-8, I, II в літ. "А-4", загальною площею 233,2 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_2, за 110000,00 грн. та протокол проведення аукціону № 2 від 31.01.2012 р. переможцем аукціону стала ОСОБА_5, яка придбала нежитлове приміщення 4-го поверху № 1-:-20, I, II в літ. "А-4", загальною площею 428,6 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_2, за 290000,00 грн.

15.02.2012 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. було посвідчено договори купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровими № № 81, 85 (далі - договори).

Ліквідатор ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий Саутенко С.О. у 2015р. звернувся до господарського суду з заявою про розірвання договорів купівлі - продажу майна банкрута від 15.02.2012р.

Зобов'язанням, згідно статті 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 655 Цивільного кодексу України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 662, 692 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2012р. між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражними керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, предметом якого є передача продавцем у власність покупцеві об'єкта аукціону. Продавець зобов'язується передати у власність покупцю нежитлові приміщення мансарди № 1-:-8, I, II в літ. "А-4", загальною площею 233,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2, далі - об'єкт аукціону, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору кошти в розмірі 110000,00 грн. сплачуються покупцем згідно рахунку - фактури ліквідатора у строки, передбачені протоколом №1 проведення аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 31.01.2012р.

Згідно вказаного протоколу № 1 кошти в розмірі 110000,00 грн. без ПДВ вносяться переможцем як плата за придбане майно згідно рахунку - фактури ліквідатора на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

Також 15.02.2012р. між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, предметом якого є передача продавцем у власність покупцеві об'єкта аукціону. Продавець зобов'язується передати у власність покупцю нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, I, II в літ. "А-4", загальною площею 428,6 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_2, далі - об'єкт аукціону, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору кошти в розмірі 290000,00 грн. сплачуються покупцем згідно рахунку - фактури ліквідатора у строки, передбачені протоколом № 2 проведення аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 31.01.2012р.

Згідно вказаного протоколу № 2 кошти в розмірі 290000,00 грн. без ПДВ вносяться переможцем як плата за придбане майно згідно рахунку - фактури ліквідатора на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

У розділі 5 зазначених договорів визначені обов'язки покупця: в установлений договором строк прийняти об'єкт аукціону, та сплатити за нього гроші; здійснити реєстрацію нерухомого майна, яке входить до складу об'єкта аукціону, у Бюро технічної інвентаризації.

Відповідно п.7.2 договорів від 15.02.2012, яким встановлено відповідальність покупця, у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право в установленому порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків у цінах, що діяли на момент розірвання договору.

Таким чином, в договорах купівлі-продажу від 15.02.2012 визначені всі істотні умови вказаного виду договору, а саме - предмет та ціна, отже, вказані договори купівлі-продажу є укладеними.

Вказані аукціони з продажу спірного майна від 31.01.2012р. та укладені на їх підставі договори від 15.02.2012р. не визнані недійсними в судовому порядку.

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання визначено статтею 611 ЦК України: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правові наслідки порушення зобов'язання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором. Покладення на сторону договору відповідальності за невиконання зобов'язання, яка не встановлена договором або законом, є порушенням ст. 611 ЦК України (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-111цс13).

Відповідно до положень спірних договорів у них не містяться якісь інші способи, чи-то заборони, на односторонню відмову від зобов'язання як це встановлено переліченими вище положеннями закону.

Приписами п. 2 ст. 651 ЦК України, на яку посилався ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Саутенко С.О., визначена можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, для застосування положень ст. 651 ЦК України повинно бути встановлено не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України (постанова від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13).

Суд першої інстанції зазначив, що за спірними договорами купівлі-продажу майна банкрута покупцями не здійснено оплату його вартості, що є істотним порушенням умов договору, у зв'язку з чим дійшов до висновку про можливість задоволення заяви в частині розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна посвідчених 15.02.2012р.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву про розірвання договорів купівлі - продажу від 15.02.2012р., ліквідатор зазначає, що він звертався до Дергачіської ОДПІ з проханням надати інформацію про рахунки ФОП ОСОБА_2, відкриті в установах банку. У відповідь Дергачівська ОДПІ повідомила, що у боржника відкриті два рахунки, а саме: рахунок у АТ «ОТП Банк» та рахунок в ПАТ «Астра Банк».

У відповідь на листи ліквідатора, ПАТ «Астра Банк» та АТ «ОТП Банк» повідомило про відсутність коштів на рахунках відкритих у цих банківських установах.

Крім того, ліквідатором був направлений запит від 13.03.2015р. до попереднього ліквідатора, арбітражного керуючого Самойленко О.М. з проханням повідомити, на якому депозитному рахунку нотаріальної контори або приватного нотаріуса обліковуються кошти, отримані від продажу майна банкрута. Однак, відповіді від арбітражного керуючого Самойленко О.М. на адресу ліквідатора не надходило.

Також, як вбачається з матеріалів справи ліквідатор звернувся до приватного нотаріуса Ємця І.О. та просив повідомити чи були перераховані кошти в сумі 490900,00 грн. отримані від продажу майна боржника на депозитний рахунок, та про розмір оплати за перерахування коштів з депозитного рахунку нотаріуса.

На вказаний запит приватний нотаріус Ємець І.О. надав рахунок - фактуру №02/04 за прийняття коштів на депозитний рахунок (нотаріальні послуги) у сумі 500,00 грн.

Як зазначає ліквідатор до теперішнього часу у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 відсутні будь - які відомості та підтвердження про повні розрахунки покупцями за придбане майно боржника

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. усунено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Лученко Д.В., зобов'язано арбітражного керуючого Самойленко О.М. на протязі п'яти днів з дня винесення вказаної ухвали передати ліквідатору Лученко Д.В. документи банкрута, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури та використання коштів банкрута.

Згідно звітів ліквідатора Лученка Д.В. арбітражним керуючим Самойленко О.М. не надано жодних документів, що були вказані в ухвалі господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. У зв'язку з чим ним було направлені повідомлення на адресу Самойленко О.М. про необхідність передачі документів банкрута. Вказані листи були залишені без відповіді.

На виконання вимог ухвал господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. та 25.03.2014р. Харківським обласним нотаріальним архівом надані належним чином засвідчені фотокопії: договору купівлі - продажу нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. 15.02.2012р. за реєстровим №81, укладеного від імені боржника арбітражними керуючим Самойленко О.М. з гр. ОСОБА_5; протоколу №2 проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-20, в літ. "А-3", загальною площею 428,6 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_2.

Також було зазначено, що копії договору купівлі - продажу нерухомого майна та протокол №1 про проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. 15.02.2012р. за реєстровим №85, надати неможливо у зв'язку з вилученням 08.04.2014р. оригіналів слідчим СВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області Кравецьким Е.В. в рамках досудового розслідування в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2014р., зокрема, витребувано у СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з матеріалів кримінального провадження №0002208: копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4" загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, посвідченого 15.02.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.; копію протоколу аукціону з продажу нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4" загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2. Зобов'язано Головне управління юстиції у Харківській області за результатами аналізу архівної справи Гуревічова О.М.: надати відповідь чи надавалась ліквідатором боржника Самойленко О.М. заява про прийняття у депозит грошових коштів, що були отримані ліквідатором майна, якщо так, то у якій сумі, та, відповідно чи було за її заявою вчинено нотаріальну дію - прийняття у депозит грошових коштів; у разі якщо так - надати копію лівої її частини (корінець квитанції), що залишився у справах приватного нотаріуса від вчинення нотаріальної дії прийняття у депозит грошових коштів від ліквідатора боржника Самойленко О.М.; надати копію наказу Головного управління юстиції у Харківській області для ведення депозитних операцій, де зазначено іншу державну нотаріальну контору або приватного нотаріуса для зберігання та передання депонентам коштів після завершення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ХМНО Гуревічова О.М. Зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО Ємця І.О.:надати відповідь чи надавалась ліквідатором боржника Самойленко О.М. заява про прийняття у депозит грошових коштів, що були отримані ліквідатором майна, якщо так, то у якій сумі, та, відповідно чи було за її заявою вчинено нотаріальну дію - прийняття у депозит грошових коштів; у разі якщо так - надати копію лівої її частини (корінець квитанції), що залишився у справах приватного нотаріуса від вчинення нотаріальної дії прийняття у депозит грошових коштів від ліквідатора боржника Самойленко О.М.

Приватний нотаріус ХМНО Ємець І.О. на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2014р. повідомив, що ліквідатором банкрута арбітражними керуючим Самойленко Р.М. заяв про прийняття на депозит коштів не надходило, а також нотаріальна дія щодо прийняття у депозит грошових коштів не вчинялась.

СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надало копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4" загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, посвідченого 15.02.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та копію протоколу аукціону з продажу нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4" загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

На виконання вимог ухвали від 23.09.2014р. Головне управління юстиції у Харківській області повідомило, що приватна нотаріальна діяльність нотаріуса Гуревічова О.М. була припинена за його заявою наказом головного управління юстиції у Харківській області від 06.06.2012р. за №520/2; документи нотаріального діловодства та архівні справи нотаріуса передані на зберігання до Харківського нотаріального архіву. Також, повідомило, що за даними справи №01-07 «Статистичний звіт про вчинення нотаріальних дій, стягнення державного мита, плати за вчинення тощо» приватного нотаріуса Гуревічова О.М., на момент припинення нотаріальної діяльності у 2012р. нотаріусом відзвітовано про нульовий залишок депозитних сум - операції про прийняттю та перерахуванню незатребуваних сум не проводилась, відповідно наказ про продовження ведення депозитних операцій управлінням юстиції не видавався. Крім того, за повідомленням Харківського обласного державного архіву документи, які стосуються прийняття у депозит приватним нотаріусом грошових коштів отриманих в процедурі банкрутства, на зберігання до нотаріального архіву не надходили.

До вказаних пояснень надано копію постанови Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.05.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи, в якій зазначається, що 30.05.2012р. гр. Гуревічов О.М. звернувся з заявою до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій прохав прийняти дії до встановлення можливого місця знаходження книги обліку депозитних операцій, квитанційної книжки та оригінали виданих квитанцій, зникнення яких останній виявив 29.05.2012р. З метою встановлення можливого місцезнаходження вищенаведених документів проводилось ряд пошукових заходів в ході яких можливе місцезнаходження зниклих документів виявлено не було. Також, надано копію акту про нестачу архівних справ.

В матеріалах справи наявна постанова ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження від 22.05.2014р. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у ході проведення Головним управлінням юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України позапланової перевірки додержання ліцензійних умов арбітражним керуючим Самойленко О.М. під час виконання нею повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 (акт №97 від 17.08.2012р.), остання письмово повідомила, що кошти отримані нею від реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_2 зберігаються у неї за власний рахунок до затвердження звіту ліквідатора після чого будуть внесені на депозитний рахунок приватного нотаріуса Ємця І.О. і розподілені відповідно до вимог ст.ст. 48-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 надано копію квитанції до прибуткового ордеру від 31.01.2012р. за підписами головного бухгалтера та касира Самойленко О.М., відповідно якої ним сплачено 110000,00 грн. за нежитлові приміщення мансарди № 1-:-8, I, II в літ. "А-4", загальною площею 233,2 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ліквідатором боржника не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не виконали умови спірних договорів щодо сплати коштів за об'єкти аукціону, не доведено, що продавця за вказаними договорами було значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при їх укладанні, тобто заява про розірвання договорів мотивована лише тим, що на час розгляду заяви не встановлено місцезнаходження даних коштів.

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського суду щодо задоволення заяви ліквідатора в частині розірвання договорів колегія суддів вважає передчасним та таким, що зроблений при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції складається фактично із декількох самостійних рішень господарського суду у справі про банкрутство, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, та стосуються, зокрема, питань розірвання договорів та залишення без розгляду вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння майна та зобов'язання Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області вчинити певні дії.

Враховуючи, що апелянтом по суті оскаржується ухвала в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Саутенко С.О. про розірвання договорів купівлі - продажу нерухомого майна від 15.02.2012р., колегія суддів не переглядає ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. у справі №5023/10192/11 в іншій частині.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. у справі №5023/10192/11 в частині задоволення заяви ліквідатора, з прийняттям в цій частині нового рішення.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. у справі №5023/10192/11 в частині задоволення заяви ліквідатора скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Саутенко С.О. в частині розірвання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень:

- мансарди №1-:-8, І, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 укладеного 15.02.2012 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого за №85;

- 4-го поверху №1-: 20, І, II, в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 укладеного 15.02.2012 року між ліквідатором ФО-П ОСОБА_2 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого за №81.

Повний текст постанови складено 20.09.16р .

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.