донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.09.2016 справа №908/1293/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Агапова О.Л., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання: Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від скаржника - від боржника - від ліквідатора - від кредиторів -не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від08.08.2016 р.
у справі№ 908/1293/16 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 р. у справі № 908/1293/16 затверджено ліквідаційний баланс банкрута, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя, та звіт ліквідатора.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд» м. Запоріжжя ліквідовано.

Провадження у справі № 908/1293/16 припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна для здійснення своєї статутної діяльності, у зв'язку з чим його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу № 908/1293/16 на розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду вважає передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи, а тому вважає, що існують підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Зокрема скаржник вважає, що звіт ліквідатора Корольової Н.М. (№ 28/16 від 28.07.2016 р.) та ліквідаційний баланс банкрута станом на 28.07.2016 р., які надано до суду на затвердження, не відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», серед додатків до звіту ліквідатора, на думку скаржника, відсутні відповіді з деяких контролюючих та реєструючих органів щодо наявності активів ТОВ «Мілк Трейд»,

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ у справі № 908/1293/16 була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 08.09.2016 р.

07.09.2016 р. через канцелярію суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що повністю погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її законною та обґрунтованою, прийнятою при повному з'ясуванні всіх обставин справи, а доводи скаржника - безпідставними, просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 р. залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

В судове засідання 08.09.2016 р. представники скаржника, боржника, кредиторів та ліквідатор не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.02.2016 р. рішенням загальних зборів учасників боржника прийнято рішення про ліквідацію боржника (протокол 23-02/16 від 29.02.2016), головою ліквідаційної комісії призначено Корольову Нінель Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦК України засновник повідомив про дане рішення орган, що здійснює державну реєстрацію, який вніс до державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

На виконання вимог ст. 105 ЦК України у відомостях ЄДР за період з 01.01.2016 по 04.04.2016 року було оприлюднено повідомлення про рішення загальних зборів щодо припинення юридичної особи.

Ухвалою від 11.05.2016 р. господарським судом Запорізької області прийнята заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд»про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 30.05.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя призначено голову ліквідаційної комісії Корольову Нінель Миколаївну, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, яка здійснювалась у даній справі відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 р. у справі № 908/1293/16 ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя та звіт ліквідатора затверджено.

Банкрута - ТОВ «Мілк Трейд» ліквідовано.

Провадження у справі припинено.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя порушено на підставі статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Частиною 1 статті 95 Закону встановлено, що якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена статтею 95 Закону, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Спрощена процедура банкрутства не передбачає створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня.

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановила, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив необхідні заходи з ліквідації банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі поданого звіту ліквідатора та доданих до нього доказів судом першої інстанції було досліджено повноту дій ліквідатора, спрямованих на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

19.07.2016 від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора (вх. 09-06/19416 від 19.07.2016) та 29.07.2016 уточнений звіт ліквідатора (вх. 09-06/20217 від 29.07.2016), докази включення до реєстру вимог кредиторів вимог Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

В ході ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією була проведена інвентаризація активів боржника, про що складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 06.05.2016 р.

З метою визначення майнового стану підприємства, ліквідатором були направлені відповідні запити в органи реєстрації рухомого та нерухомого майна, на які отримано відповіді.

Згідно з Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.07.2016 р. в реєстрі відсутня інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя.

Відповідно до довідки Запорізької митниці ДФС станом на 29.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя не перебуває на обліку осіб, які здійснюють операції з товарами, митне оформлення товарів не здійснювалося.

Згідно з довідкою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.07.2016 р. серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя відсутнє.

Статтею 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», інформація про власників значних пакетів (10 відсотків і більше) акцій подається Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та емітентові цінних паперів особою, яка веде облік права власності на акції емітента у депозитарній системі України, у строки, порядку та за формою, що встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, наявність у матеріалах справи довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.07.2016 належним чином підтверджує, що серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, ТОВ "Мілк Трейд" відсутнє.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо необхідності отримання відповіді ще і від Національного депозитарію України з цього питання як необґрунтовані.

За наявною інформацією в Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області від 10.06.2016 р. відповідно до даних Національної кадастрової системи відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за боржником відсутні.

Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області листом від 31.07.2016 р. повідомило про те, що станом на 01.01.2013 р. згідно з даними книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди на території м. Бердянська та Бердянського району Запорізької області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя, земельні ділянки у власності або користуванні не зареєстровані.

Відповідно до інформації УПФУ у Києво-Святошинському районі м. Києва від 22.06.2016 р. та УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя від 15.06.2016 р. заборгованість зі сплати страхових внесків за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя відсутня.

Фонд державного майна України довідкою від 30.03.2016 р. повідомив про відсутність відомостей щодо нерухомого державного майна, яке б перебувало на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя.

Відповідно до інформації Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 13.07.2016 р. сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка не зареєстрована.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.08.2016 р. у боржника відсутні корпоративні права в статутних фондах інших підприємств.

Відповідно до повідомлення Державної авіаційної служби України від 19.07.2016 р. року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя повітряні суда не зареєстровані.

Постановою суду від 30.05.2016 р. у справі 908/1293/16 встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26.05.2016 № 60002390, згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.05.2016 № 49656521, згідно з довідкою РСЦ в Запорізькій області МВС України від 18.03.2016, довідкою Держсільгоспінспекції в Київській області від 15.04.2016 р., довідками Управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 05.04.2016 р., 04.04.2016 р., 23.03.2016 р., 29.03.2016 р. активи у боржника відсутні.

Відносно відсутності відповіді з Сервісного центру МВС в Київській області щодо зареєстрованих транспортних засобів, колегія судів зазначає наступне.

Пунктом 34 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), з урахуванням змін та доповнень, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі відповідних документів) або місцезнаходження та стоянки юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Таким чином, на цей час необхідність проведення державної реєстрації транспортного засобу за місцем реєстрації юридичної особи відсутня. Вказане, у свою чергу, створює передумови для відсутності необхідності направлення запитів на адресу всіх сервісних центрів адміністративно-територіальних одиниць України з метою виявлення факту реєстрації транспортних засобі за певною особою. В матеріалах справи наявна відповідь з Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 18.03.2016 вих. №31/8-679, в якій зазначено, що згідно з даними Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України станом на 17.03.2016 за ТОВ «Мілк Трейд» транспортні засоби не зареєстровані.

Щодо відсутності відповіді органів державної виконавчої служби України про наявність виконавчих проваджень, стороною в яких (стягувачем або боржником) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було направлено запити до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ та ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про наявність виконавчих проваджень по ТОВ «Мілк Трейд» (т. 1, а.с. 57-58). Відправлення вказаних запитів підтверджується копіями фіскальних чеків від 12.03.2016 р., що містяться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 33-34). Відповіді з органів ДВС до ліквідатора не надходили.

Як вбачається з детальної інформації про юридичну особу, ТОВ «Мілк Трейд», що міститься на сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (т. 1, а.с. 26), щодо боржника відкрито виконавче провадження, за яким ТОВ «Мілк Трейд» є боржником, а не стягувачем. Це свідчить про наявність у нього кредиторської заборгованості, а не дебіторської заборгованості. Відсутність відповіді на запит ліквідатора не може свідчити про ухилення ним від своїх обов'язків.

Щодо посилань на відсутність запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та Державної інспекції котлонагляду та підіймальних споруд слід зазначити наступне. Відповідно до постанови КМУ № 442 від 10.09.2014 було створено Державну службу України з питань праці шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, на яку покладено функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються. Таким чином, на даний час зазначені органи - ліквідовані.

Грошові кошти і дебіторська заборгованість не виявлені. Заставне майно та активи у підприємства відсутні. Банківські рахунки закриті.

Заборгованість з виплати вихідної допомоги працівникам боржника, з виплати заробітної плати та авторської винагороди - відсутня.

Ліквідатором було надано довідку Архівного відділу Запорізької міської ради за станом на 29.06.2016 р. щодо подальшого прийняття на зберігання документів підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд», м. Запоріжжя.

Ліквідатором банкрута до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги кредиторів на загальну суму 504 372 074, 62 (п'ятсот чотири мільйони триста сімдесят дві тисячі сімдесят чотири гривні 62 коп.), з яких вимоги кредитора-1 на суму 503 594 590, 20 грн., вимоги кредитора-2 на суму 232 253, 56 грн., вимоги кредитора-3 на суму 523 775, 66 грн. та вимоги кредитора-4 на суму 13 187, 20 грн.

У зв'язку з відсутністю ліквідаційної маси кредиторські вимоги не погашені.

Частиною 5 статті 45 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, взявши до уваги, що достатніх для задоволення вимог кредиторів активів боржника виявлено не було, суд першої інстанцій дійшов правомірного висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Щодо необхідності схвалення звіту кредитором.

Згідно зі ст. 84 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відносини, пов'язані з банкрутством боржників, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Приписами ст. 95 вказаного Закону імперативно не передбачено скликання зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів боржника.

При цьому, як зазначає апелянт, відповідно до ст. 46 Закону, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Колегія суддів зазначає, що аналіз норм ст. ст. 1, 26 зазначеного Закону дає підстави дійти висновку,що комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів боржника, який має обиратися зборами кредиторів у спосіб,визначений Законом. При цьому жоден з кредиторів самостійно не може виконувати повноваження комітету кредиторів боржника, якщо тільки він не був обраний як єдиний член такого комітету.

Таким чином, твердження апелянта про наявність у ліквідатора обов'язку попередньо схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з кожним кредитором є безпідставними. У свою чергу, можливість кожного з кредиторів ознайомитися із вказаним документом забезпечуються шляхом надання їм можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник скаржника 08.08.2016 о 09:25, тобто до початку судового засідання, подав до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. На клопотанні наявна відмітка представника АТ «Укрексімбанк» про те, що він ознайомився з матеріалами справи та зняв копії.

Щодо автоматичного призначення ліквідатора

Ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Проте колегія суддів звертає увагу, що положення ч. 1 ст 95 Закону визначено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Таким чином, покладення судом обов'язків ліквідатора боржника на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) є виключенням із загального порядку призначення арбітражного керуючого у спосіб, що визначений вказаним законом. При цьому зазначений апелянтом автоматизований спосіб призначення ліквідатора з числа арбітражних керуючих не може бути застосований у випадку покладення судом обов'язків ліквідатора боржника на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора).

За таких обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 р. у справі № 908/1293/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 р. у справі №908/1293/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді О.Л. Агапов

О.І. Склярук

Надруковано 10 прим.:

1 - скаржнику

2 - боржнику

1 - ліквідатору

3 - кредиторам

1. ГСЗО

1.у справу

1. ДАГС