УХВАЛА

19.09.2016№ 910/13063/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13063/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прок-84", м. Лубни Полтавської області,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

третя особа, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент", м. Харків,

про визнання частково недійсним рішення від 17.05.2016 №234-р,

за участю представників:

позивача - Войніканіс-Мирського Я.С. (ордер від 14.06.2016 №176615);

Сала Ю.І. (довіреність від 23.10.2015 №23/10);

відповідача - Богаченко-Мішевської І.С. (довіреність від 26.08.2016 №300-122/02-63);

Макарчука Д.І. (довіреність від 12.01.2016 №300-122/01-2);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прок-84" (далі - ТОВ "Прок-84") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 17.05.2016 №234-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №20-26.13/273-14 (далі - Рішення).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (далі - ТОВ "Індастріал Девелопмент") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідач 29.08.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що АМК не розглядалось питання щодо антиконкурентних узгоджених дій, вчинених позивачем і третьою особою, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010 - 15.20.1, взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного [оголошення №216058 про заплановану закупівлю, надруковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 09.12.2013 №97/1 (840/1], проведених Міністерством оборони України (далі - МОУ); інформація, яка надавалась позивачем і третьою особою, надавалась на вимогу АМК, та її надання було обов'язковим, жодної додаткової інформації позивач та третя особа АМК не надавали, таким чином твердження позивача про сприяння розгляду справи №20-26.13/273-14 шляхом добровільного надання додаткової інформації АМК не відповідає дійсності; матеріалами справи №20-26.13/273-14 повністю доведено вчинення третьою особою і позивачем порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010 - 15.10.1, взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного [оголошення №216058 про заплановану закупівлю, надруковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель від 09.12.2013 №97/1 (840/1], проведених МОУ.

Позивач 19.09.2016 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке: позивачем у поданих до АМК документах було надано усю наявну у позивача інформацію, що стосується антимонопольної справи №20-26.13/273-14, з таких документів чітко вбачається відсутність домовленості позивача і третьої особи про участь у процедурі закупівлі; у відзиві на позов відповідач не обґрунтовує правомірності прийняття двох подань з попередніми висновками та не надає пояснень, на підставі якого саме подання з попередніми висновками приймалося оскаржуване Рішення; відповідачем не спростовано твердження позивача про відсутність елементів схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів; пропозиції інших учасників конкурсних торгів, крім позивача і третьої особи, відповідачем не аналізувалися.

ТОВ "Прок-84" 19.09.2016 подало суду клопотання про витребування у АМК розпорядження державного уповноваженого від 24.12.2014 №06/305-р.

Представники АМК у судовому засіданні 19.09.2016 заперечили проти задоволення вказаного клопотання позивача; зазначили, що дане розпорядження наявне в матеріалах справи, а вказана в розпорядженні дата - 24.12.2012 є опискою.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання позивача про витребування доказів з огляду на те, що в матеріалах справи наявна копія розпорядження державного уповноваженого від 24.12.2012 №06/305-р; так, представником АМК у судовому засіданні наголошено на тому, що вказана в розпорядженні дата його прийняття - 24.12.2012 є опискою, а правильною датою прийняття такого розпорядження є 24.12.2014.

Представники ТОВ "Прок-84" наголосили на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 19.09.2016, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник ТОВ "Індастріал Девелопмент" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третій особі надіслано ухвалу від 29.08.2016 на адресу, вказану у позовній заяві (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, буд. 63, оф. 1); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказану юридичну адресу ТОВ "Індастріал Девелопмент".

Разом з тим, до суду 12.09.2016 повернувся конверт з юридичної адреси третьої особи з позначкою поштового відділення про причини повернення "за истеченим срока хранения".

Представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 17.10.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 17.10.2016 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Марченко О.В.

17.10.16 о 10:20 год.