ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Справа № 904/1204/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №252 від 06.06.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №10-01/103 від 11.01.2016 р.;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ: ОСОБА_3, довіреність №20-22/300/20.3-03 від 17.06.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. за скаргою Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив № 10-01/747 від 02.06.2016р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/1204/15

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_4, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 519 631 368,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. у справі № 904/1204/15 (головуючий суддя Рудь І.А., судді Назаренко Н.Г., Новікова Р.Г.) скаргу № 10-01/747 від 02.06.2016р. Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено частково.

Визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника від 18.05.2016р. по виконавчому провадженню № 50654043, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, в частині накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товаристваДніпровський завод мінеральних добрив, що знаходяться на рахунку № 472 у філії АТ Укрексімбанк у м. Черкасах, МФО 354789 та на рахунку № 2394 у відділенніДніпродзержинське ПАТ ВТБ ОСОБА_4, МФО 321767.

Решту вимог скарги відхилено.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, о мають значення для справи, просить ухвалу місцевого господарського суду 13.07.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги відповідача на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 10-01/747 від 02.06.2016р. у повному обсязі.

Апелянт вважає, що під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2016р. у виконавчому провадженні № 50654043, державним виконавцем Рагімовою А.Г. були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон України № 606-XIV). Інформація відносно використання Приватним акціонерним товариством Дніпровський завод мінеральних добрив рахунку № 472 в філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах, МФО 354789 та рахунку № 2394 у відділенні «Дніпродзержинське» ПАТ «ВТБ ОСОБА_4», МФО 321767, для оплати праці працівникам підприємства, виплат податків, єдиного соціального внеску до Державного бюджету України, пенсійних платежів тощо, може бути відома державному виконавцю лише з листа банку та лише після накладення арешту на відповідні рахунки.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Позивач та відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судовому засіданні на 12.09.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Сизько І.А.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1230/16 від 12.09.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сизько І.А.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

У судовому засіданні 12.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

За заявою стягувача ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України № 957/16 від 23.03.2016 (т.5 а.с. 90-91) Постановою від 31.03.2016р.(т. 5 а.с.93-95) відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 904/1204/15 від 15.02.2016р. виданого господарським судом Дніпропетровської області (т.5 а.с. 92)

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 15.05.2016р. про номери рахунків, відкритих юридичною особою КОД 7 боржник має наступні рахунки:

- 5724 у Ф-ЯАТ«УКРЕКСІМБАНК» Дніпропетровськ код установи 305675;

- 0390 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код установи 305299;

- 472 у Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК» Черкаси код установи 354789;

- 2394 ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» код установи 321767;

Постановою про арешт коштів боржника від 18.05.2016р. на підставі рішення суду та постанови про стягнення виконавчого збору накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках: в філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» Дніпропетровськ код установи 305675; в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код установи 305299; в філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» Черкаси код установи 354789; в ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» код установи 321767 (т. 5 а.с. 105-107);

Вищезазначену постанову супровідним листом № 355/5-20.1 від 18.05.2016р. надіслано на адресу установ банків (т. 5 а.с. 108);

Відповідно до відповіді ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» станом на 23.05.2016р. на рахунку ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» ідентифікаційний код/номер 31980517 обліковуються страхові кошти, які у згідно вимог ч.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону» (т. 5 а.с. 120)

Згідно відповіді Філії ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» Дніпропетровськ № 050-30386 від 24.05.2016р. банком накладено арешт на рахунок № 5724 (т.5 а.с. 121);

Згідно відповіді Філії ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» в Черкасах, постанова про арешт коштів прийнята банком, коштів на рахунку недостатньо (т. 5 а.с. 122);

Згідно відповіді ПАТ КБ «Приват Банк» арешт накладений в сумі 837480789,15 грн. коштів для виконання постанови недостатньо (т. 5 а.с. 123).

2.06.2016р. ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.05.2016р. по виконавчому провадженні № 50654043 в частині накладення арешту на кошти ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», що знаходяться на рахунках 472 у Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК» Черкаси код установи 354789 та № 2394 ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» код установи 321767 та зняти арешти з коштів що знаходяться на вищезазначених рахунках.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

За умовами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленомуЗаконом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31.03.2016р. згідно заяви ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» від 23.03.2016р. № 957/16 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите провадження з примусового виконання наказу господарського суду від

15.02.2016р. у справі № 904/1204/15, про що винесено відповідну постанову ВП № 50654043, в якій боржнику встановлений семиденний строк для самостійного виконання рішення з моменту винесення постанови.

16.05.2016р. державним виконавцем винесені постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про стягнення виконавчого збору.

18.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 837 480 789 грн. 15 коп. (761 346 171 грн. 96 коп. - сума за наказом господарського суду від 15.02.2016р. по справі № 904/1204/15, 76 134 617 грн. 19 коп. - виконавчий збір). Згідно з вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в філії АТ „Укрексімбанк у м. Дніпропетровську, МФО 305675; в ПАТ КБ „Приватбанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305299; в філії АТ „Укрексімбанк у м. Черкасах, МФО 354789; в ПАТ „ВТБ ОСОБА_4, м. Київ, МФО 321767 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в т.ч. шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження».)

Відповідно до Законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та іншого законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, розроблена Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, згідно з п.1.8 якої банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також: належать рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Як встановлено судом, згідно постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2016р. державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 2394 у відділенні Дніпродзержинське ПАТ ВТБ ОСОБА_4, МФО 321767, який є рахунком зі спеціальним режимом використання, відкритим для обліку коштів на вимогу, цілі використання, яких обумовлені Законом України „Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 08.07.2010р. № 2464-VI, що підтверджується додатковим договором від 06.07.2011р. до договору банківського рахунку від 07.06.2011р. № ЮО/122394/82, листом Дніпродзержинської міської виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності від 09.06.2016р. № 02-13-1021, листом ПАТ „ВТБ ОСОБА_4 від 23.05.2016р. № 6604/1-2 про виконання постанови ВП № 50654043 від 18.05.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від 23.09.1999р. № 1105-XIV зі змінами страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що арешт коштів, що містяться на вищевказаному рахунку із спеціальним режимом використання порушує права та охоронювані законом інтереси Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" щодо цільового використання грошових коштів та суперечить приписам вищевказаного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення вимог скаржника про визнання недійною постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2016р. по виконавчому провадженню № 50654043 в частині накладення арешту на кошти ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», що знаходяться на рахунку № 472 у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Черкасах МФО 354789 з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що рахунок № 472.980 відкритий у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Черкасах використовувався ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» як для виплати заробітної плати, так і для оплати послуг та витрат щодо ведення господарської діяльності підприємства (а.с. 47-48, 50- 52, 57-59, 61- 62, 65-66, 69-70, 76-79, 82-85, 87-88, 92-94, 96-97, 100-103, 106-108, 110-114, 116-117, 121, 124-125, 128-130, 133, 135, 138-141, 143, 146-148, 150-154, 157-158, 160-161, 164, 166-168, т. 3); (а.с. 1-2 , 5-6, 8-10, 13-15, 17-18, 22-23, 26-28, 30-31, 33-36, 38-39, 42-43, 45-46, 49-51, 53, 55, 58, 60, 62-63, 67-70, 72, 74, 76-78, 80-83, т. 5).

Оскільки місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про використання рахунку № 472.980, відкритого у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Черкасах ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» виключно для виплати заробітної плати, ухвала місцевого господарського суду в частині визнання недійною постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2016р. по виконавчому провадженню № 50654043 в частині накладення арешту на кошти ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», що знаходяться на рахунку № 472 у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Черкасах МФО 354789 підлягає скасуванню.

В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. за скаргою Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/1204/15 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. за скаргою Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/1204/15 скасувати частково.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 18.05.2016р. по виконавчому провадженню № 50654043, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, в частині накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», що знаходяться на рахунку № 2394 у відділенні Дніпродзержинське ПАТ «ВТБ ОСОБА_4», МФО 321767.»

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд