overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2016 р.Справа № 922/2915/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФО ОСОБА_2, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" вересня 2016 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 111.

4. Зобов'язати сторони за три дні надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - документи в обґрунтування позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву разом з документами, які підтверджують правову позицію; докази надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису).

УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- письмово повідомити суду про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про цей же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Явку позивача, відповідача визнати обов'язковою.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя С.В. Міньковський

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/2755/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

пр-к позивача - ОСОБА_3

пр-к відповідача - Пересада А.П.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_5 з позовом до відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (ХДАВП) про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 33564,87 грн.

В судове засідання відповідач з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, відзив на заяву позивача не надала.

Присутній в судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду витребувані документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що у відповідності до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли необхідно у сторін витребувати необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2016 р. о 11:00 (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2016р.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на заяву позивача.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 922/4943/15

вх. № 4943/15

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін:

пр-к ТОВ "АФ" Агрокомплект" - Захаров О.С. (дов. від 03.12.15р.),

пр-к ТОВ "АФ" Агрокомплект" - Бомко К.В. (дов. від 01.02.16р.),

пр-к розпоряднка майна - Лянкевич К.В. (дов. від 13.04.16р.),

пр-к ПАТ "Мегабанк" - Виговська А.В. (дов. від 13.04.16р.).

Розглянувши справу за заявою

Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Дергачі

до ТОВ "Сінтал Агро Трейд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.08.16р. було призначено заяву розпорядника майна про спростування майнових дій боржника.

В судовому засіданні 06.09.16р. представник розпорядника майна заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що розпорядником майна не надано доказів надсилання зазначеної заяви боржнику, а також, відповідно до ст. 38 ГПК України, не представлено обставини, що перешкоджають самостійно отримати розпоряднику майна інформацію від боржника, інспекції сільгосподарства та РСЦ МВС у Харківській області

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст. 20-27, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти рлзгляд заяви на "15" вересня 2016 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати розпорядника майна надати суду докази надсилання зазначеної заяви боржнику, а також надати суду докази неможливості самостійно отримати необхідну розпоряднику майна інформацію від боржника, інспекції сільгосподарства та РСЦ МВС у Харківській області.

3. Повторно зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву розпорядника майн.

4. Особисту явку в судове засідання розпорядника майна-заявника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/2719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 з позовом до відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (ХДАВП) про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 33564,87 грн.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неяки суду не представив.

Присутній в судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представити суду витребувані документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що у відповідності до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли необхідно у сторін витребувати необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2016 р. о 10:45 (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 15.08.2016р.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на заяву позивача.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.Справа № 922/2888/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Приватне підприємство "Атет", м. Харків
про стягнення 9188,30 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №40-3273/138 від 08.08.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Атет" 8612,03 грн. основної заборгованості за договором про постачання електричної енергії №4668 від 01.05.2002, 417,03 грн. інфляційних втрат та 159,24 грн. річних.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 15 вересня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача повернулася до суду 10.07.2015 р. без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання", у зв'язку з чим, суд не може прийти висновку щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2016 р. о 12:30

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 922/358/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши заявуПублічне АТ "Концерн Хлібпром", м. Львів
про визнання банкрутом ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком", м. Харків ,
за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_2,

пр-к Центральної ОДПІ м. Харкова - ОСОБА_3 (дов. від 01.04.16 р.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.08.14 р. ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 23.06.16 р. та від 02.08.16 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судовому засіданні надав проміжний звіт та пояснив суду, що ліквідаційна процедура не завершена, в зв'язку з тим, що ліквідатором вживаються заходи по закриттю рахунку в цінних паперах, на яких існують остатки.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення кредитора та ліквідатора, суд встановив, що ліквідатор надав до суду звіт, в якому зазначає, що ним на даний час вживаються заходи з метою закриття рахунку банкрута та здійснюються заходи щодо наявних у банкрута цінних паперів. В зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є незавершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" жовтня 2016 р. о(об) 12:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, надати суду докази закриття рахунків, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2562/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне Акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Публічне Акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення 10285231,99 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №14-88 від 18.04.2014

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №03/1710 від 01.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 6 634386,36грн., пеню у розмірі 2 934026,54 грн., суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 507097,02 грн. та три відсотки річних у розмірі 209722,07 грн., загалом 10 285 231,99 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої обов'язки щодо повної та своєчасної оплати природного газу, який було поставлено йому згідно договору №13-183-ВТВ від 04.01.2013.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №27434 від 18.08.2016) в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Представник позивача, заявив клопотання (вх. №30428 від 15.09.2016) в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, а також, відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2016 р. о 10:00

Зобов'язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р.Справа № Б-39/134-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічне АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків
про визнання банкрутом Спільна українсько-російська фірма "Інек" у формі ТОВ м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/134-10 від 20.10.2010 р. Спільну українсько-російську фірму "Інек" у формі ТОВ було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою суду від 20.01.15 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла скарга колишнього працівника банкрута гр. ОСОБА_4 на дії ліквідатора, в якій скаржник просить суд визнати перед ним загаьну суму заборгованості з невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та вихідного пособія в суму 61357,36 грн, з якої: сума в розмірі 45208,74 грн підтверджено рішеннями районних судів м. Харкова, а заборгованість в розмірі 16148,62 грн була нарахована за період з жовтня 2010 р. по червень 2011 р. бухгалтером, який був залучений колишнім ліквідатором банкрута Фоміним Г.В.

Розглянувши скаргу ОСОБА_4, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу. Крім того, суд вважає за необхідне залучити до розгляду даної скарги колишнього ліквідатора СУРФ "Інек" у формі ТОВ Фоміна Г.В. для надання пояснень по суті скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу гр. ОСОБА_4 на дії ліквідатора на "18" жовтня 2016 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

3. Залучити до розгляду даної скарги колишнього ліквідатора СУРФ "Інек" у формі ТОВ Фоміна Г.В. та зобов'язати Фоміна Г.В. надати суду письмові пояснення по суті скарги.

4. Явку в судове засідання скаржника та ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору, колишньому ліквідатору Фоміну Г.В.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № Б-39/134-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши заявуПублічне АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків
про визнання банкрутом Спільна українсько-російська фірма "Інек" у формі ТОВ м. Харків ,
за участю сторін:

пр-к АТ "Банк Золоті Ворота" - Ткаченко О.А. (дов. від 13.04.16 р.),

пр-к ВП ЗАЕС - Балацький Я.А. (дов. від 28.04.16 р.),

ліквідатор - Панасюк І.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/134-10 від 20.10.2010 р. Спільну українсько-російську фірму "Інек" у формі ТОВ було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою суду від 20.01.15 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 15.08.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу ПАТ "Банк Золоті Ворота" на дії арбітражного керуючого, в якій банк просить суд визнати дії ліквідатора щодо організації та проведення продажу частин парогенераторів, що знаходяться в заставі у банка, незаконними, в порядку ст. 90 ГПК України направити повідомлення за виявленими правопорушеннями на адресу прокурора або органу досудового розслідування. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ліквідатора надати суду відзив на скаргу банку.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав відзив на скаргу банку разом з документами в обгрунтування своїх заперечень.

Розглянувши надану суду скаргу, заперечення ліквідатора, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги, надавши можливість скаржнику ознайомитись з матеріалами справи та відзиву ліквідатора та зобов'язавши скаржника надати суду письмові пояснення, в яких викласти свої міркування щодо заперечень ліквідатора.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника не заперечував проти відкладення розгляду скарги.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є необхідність витребування додаткових доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги ПАТ "Банк Золоті Ворота" на дії ліквідатора на "18" жовтня 2016 р. о(об) 14:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати скаржника - ПАТ "Банк Золоті Ворота" ознайомитись з матеріалами справи та відзивом ліквідатора та надати суду письмові пояснення, в яких викласти свої міркування щодо заперечень ліквідатора.

3. Явку в судове засідання скаржника та ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.