У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву садівничого товариства «Маяк-3» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2016 року у справі № 904/2987/15 за позовом громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «Сура», садівничого товариства «Удача», обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металург», садівничого товариства «Чобіток», садівничого товариства «Ясен», садівничого товариства «Снежинка», обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Огородник», садівничого товариства «Содружество», садівничого товариства «Лаванда-2», садівничого товариства «Сура-6», садівничого товариства «Звездочка», садівничого товариства «Ліра», садівничого товариства «Електродчик», садівничого товариства «Колосок», садівничого товариства «Уют», обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Ромашка» штабу цивільної оборони Дніпропетровської області, садівничого товариства «Малинка» до садівничого товариства «Маяк-3» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява садівничого товариства «Маяк-3» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2016 року у справі № 904/2987/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 листопада 2003 року у справі № 11/133, від 10 червня 2004 року у справі № 7/231пд, від 24 грудня 2002 року у справі № 32/319, від 29 жовтня 2002 року у справі № 02-04/4734, від 25 вересня 2003 року у справі № 28/64-03-1649, від 06 травня 2003 року у справі № 37/165, від 22 липня 2004 року у справі № 8/128, від 02 липня 2003 року у справі № 327/4-01/5-02, від 13 травня 2003 року у справі № 20-6/1335-7/324, від 11 червня 2002 року у справі № 2-9/4825-2001, від 10 грудня 2002 року у справі № 8/10-2002, від 09 липня 2003 року у справі № 2/13/300, від 17 грудня 2002 року у справі № 32/356, від 06 листопада 2001 року у справі № 39/142, від 09 червня 2004 року у справі № 26/646, від 25 січня 2002 року у справі № 30-24/2-03-282, від 02 серпня 2001 року у справі № А28/36, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/2987/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький