РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 924/97/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 р. у справі № 924/97/16 (суддя Музика М.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (м. Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА" (м. Шепетівка Хмельницької області)

про зобов'язання припинити порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 28.12.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №19/02-А від 19.02.2016р.; ОСОБА_3, представник за довіреністю №19/02-АЗТЕХ від 19.02.2016р.;

Судом роз`яснено представникам права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідача про зобов'язання припинити порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 р. у справі № 924/97/16 позов задоволено; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА" припинити порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА" на користь приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." 18 854,8 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що пружинна борона COMBER не містить ознак, які має патент №94314, зокрема не містись транспортний засіб, ємність для рідини, пристрій для внесення діючої рідини в ґрунт, систему нагнітання та дозування, трубопроводи, що підводять рідину, розпилювачі, відсутня причіпна ємність для рідини. Скаржник зазначає, що висновок експерта про те, що пружинна борона COMBER містить ознаки, які має патент не зрозумілий, з даного приводу заявлялось клопотання про виклик в судове засідання експерта для дачі роз'яснень по висновку. Проте, в судове засідання експерт не з'явився, а судом без з'ясування вказаних обставин прийнято рішення. Пружинна борона COMBER являє собою металеву раму на якій кріпляться секції із металевих патрубків (зубів), яка жорстко зафіксована на рамі, секції до рами закріплені на валу й притискаються до землі гідроциліндром, складається і може бути як навісна так і причіпна, в залежності від виду кріплення до транспортного засобу. Окрім того, як опцію на саму пружинну борону COMBER по всій її ширині можливо встановити та закріпити систему обприскування, яка складається з металевих патрубків. Скаржник вказує, що доказів того, що ТОВ "АЗТЕХ-Україна" виготовляє та пропонує для продажу і реалізує інші агрегати (сукупність) механічних пристроїв, які мають схожість з агрегатом не надано, тому суд незаконно позбавив можливості ТОВ "АЗТЕХ- Україна" виготовляти, пропонувати для продажу і реалізації пружинну борону COMBER.

Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №21144/16 від 15.08.2016р.), в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА" подало до суду клопотання (вх. №23911/16 від 13.09.2016р.), в якому просить суд викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для дачі пояснень по судовому висновку.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.07.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М. у період з 11.07.2016р. по 29.07.2016р. включно та відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2016р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/97/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено.

Представники скаржника в судовому засіданні 13.09.2016р. підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Підтримали клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2016р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заперечив проти клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта.

Судова колегія апеляційного суду, розглянувши клопотання скаржника про виклик в судове засідання для дачі пояснень судового експерта ОСОБА_4, зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою від 24.05.2016р. суд першої інстанції викликав судового експерта ОСОБА_4 в судове засідання для надання пояснень щодо висновку експертизи. Разом з тим, листом Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (від 01.06.2016р. №396) повідомив суд першої інстанції, що у зв`язку із закінченням дії контракту ОСОБА_4 звільнений з роботи 16.05.2016р., тому забезпечити його явку в судове засідання неможливо.

Враховуючи викладене, дослідивши висновок судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про виклик в судове засідання апеляційного суду для дачі пояснень судового експерта ОСОБА_4, оскільки відповіді, які надані у висновку судової експертизи вичерпні, зрозумілі суду та не потребують додаткових роз'яснень. При цьому, апеляційним судом приймається до уваги те, що судовий експерт ОСОБА_4 вже не працює в експертній установі, а інше місце роботи відповідачем не з`ясовувалось, що унеможливлює забезпечити його явку в судове засідання.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." отримано патент №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", який зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на винаходи 26.04.2011 року (а.с. 18).

Відповідно до опису до патенту на винахід (54) "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" містить транспортний засіб, ємність для рідини, пристрій для внесення діючої рідини в ґрунт, систему нагнітання та дозування, трубопроводи, що підводять рідину, розпилювачі, який відрізняється тим, що причіпна ємність для рідини встановлена на окремому шасі та послідовно, за напрямком руху транспортного засобу, з'єднана з пристроєм для внесення діючої рідини та заробки ґрунту, виконаним у вигляді борони з пружинним зубами та розпилювачами, розпилювачі встановлено на рамі перед робочими секціями борони. Агрегат за п.1 відрізняється тим, що розпилювачі виконано знімними. Агрегат за пп. 1, 2 відрізняється тим, що розпилювачі оснащені обмежувальними щитами. Агрегат за пп. 1-3 відрізняється тим, що розпилювачі встановлено на знімній виносній рамі, прикріпленій до основної рами пристрою для заробки діючої рідини. Агрегат за пп. 1-4 відрізняється тим, що трубопроводи, що підводять рідину, виконано гнучкими (а.с. 19-22).

Як вбачається із рекламного буклету продукції, що реалізується товариством з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА", останнім пропонується до продажу пружинна борона COMBER (а.с. 60-81).

Позивач надіслав на адресу відповідача лист-попередження (№249/1-02 від 06.11.2015р.), в якому повідомляв, що у використовуваній ТОВ "А3ТЕХ Україна" у підприємницькій діяльності пружинній бороні COMBER присутнє технічне рішення, ідентичне технічному рішенню, права на використання якого належать ПАТ "У.П.Е.К.", що засвідчено відповідним патентом України №94314 на винахід, тому позивач пропонував відповідачу припинити та не вчиняти в подальшому дій, що порушують його права як власника винаходу (а.с. 23-24).

Листом №10/12-2015 від 10.12.2015р. ТОВ "А3ТЕХ-Україна" повідомило ПАТ "У.П.Е.К.", що відповідач не є виробником продукту про який зазначається у листі. На думку відповідача, технічні рішення продукту позивача та продукту, який купує ТОВ "А3ТЕХ-Україна" суттєво відрізняються один від одного, зокрема, система обприскування на пружинній бороні COMBER виготовлена із металевих патрубків й жорстко зафіксована до рами пружинної борони, що гарантує рівномірність внесення рідких добрив, ЗЗР та гербіцидів; розводка у продукту ПАТ "У.П.Е.К." по всій ширині захвату виконана за рахунок пластикових шлангів, що зменшує їх ресурс використання; секції на агрегаті позивача (продукті) кріпляться на цепах на 4-ох точках, в порівнянні з пружинною бороною COMBER, де кожна секція кріпиться на валу й притискається до землі гідроциліндром, що забезпечує 100% обробіток як кожного 1,5 м. (ширина секції) так і по всій ширині захвату агрегата. Відповідач вважає, що ним не порушено права позивача як власника патенту, оскільки технічне рішення пружинної борони COMBER відрізняється за сукупністю ознак та елементів від винаходу ПАТ "У.П.Е.К.".

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 420 ЦК України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать винаходи.

Частинами 1, 2 ст. 462 ЦК України визначено, що набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Формула винаходу - це стисла словесна характеристика технічної суті винаходу, що містить сукупність його суттєвих ознак. Відповідно до п. 6.6.1. Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 №22, суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель).

Тлумачення формули винаходу здійснюється в межах опису до патенту на винахід.

Згідно ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів (абз.1).

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях (абз. 4, 5 ч. 2 ст. 28 Закону).

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону).

Для встановлення факту використання відповідачем у пружинній бороні COMBER елементів запатентованого позивачем винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", суд першої інстанції ухвалою від 15.03.2016р. призначив у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- чи використовується у виробі "пружинна борона COMBER" кожна ознака винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", що включена до незалежного пункту формули за патентом №94314, або ознака, що еквівалентна їй?;

- чи порушені права патентовласника за патентом України №94314 використанням у виробі "пружинна борона COMBER" технічного рішення, тотожного чи еквівалентного описаному в патенті?

За результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, судовим експертом надано висновок №110/16. Як зазначено у висновку, при дослідженні винаходу за патентом України №94314 від 26.04.2011 року встановлено, що незалежний пункт формули винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" за патентом України №94314 від 26.04.2011 року викладено в наступній редакції: "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захист рослин, який містить транспортний засіб, ємність для рідини, пристрій для внесення діючої рідини в ґрунт, систему нагнітання та дозування, трубопроводи, що підводять рідину, розпилювачі, який відрізняється тим, що причіпна ємність для рідини встановлена на окремому шасі та послідовно, за напрямком руху транспортного засобу, з'єднана з пристроєм для внесення діючої рідини та заробки ґрунту, виконаним у вигляді борони з пружинними зубами та розпилювачами, розпилювачі встановлено на рамі перед робочими секціями борони". Технічний результат винаходу за патентом України №94314 від 26.04.2011 року сформульовано наступним чином: "створити агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин, який забезпечує заробку гербіцидів в ґрунт на оптимальну глибину та виключає трамбування ґрунту після його обробки".

Судовим експертом у висновку визначено ознаки, що визначають обсяг правової охорони винаходу за патентом України №94314 від 26.04.2011 року, зокрема: 1) агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин; 2) який містить транспортний засіб; 3) ємність для рідини; 4) пристрій для внесення діючої рідини в ґрунт; 5) систему нагнітання та дозування; 6) трубопроводи; 7) що підводять рідину; 8) розпилювачі; та відрізняється тим, що: 9) причіпна ємність для рідини встановлена на окремому шасі; 10) та послідовно, а напрямом руху транспортного засобу; 11) з'єднана з пристроєм для внесення діючої рідини та заробки ґрунту; 12) виконаних у вигляді борони з пружинними зубами та розпилювачами; 13) розпилювачі встановлено на рамі; 14) перед робочими секціями борони.

Досліджуючи пружинну борону COMBER, експертом встановлено, що пружинна борона COMBER, в комплектації з бочкою та системою обприскування по всій ширині агрегату використовується разом з транспортним засобом (трактором), призначена для закриття вологи та одночасного внесення КАСу чи мікроелементів. Бочку встановлено на окремому шасі перед пружинною бороною та після транспортного засобу (трактор). Система обприскування складається з системи нагнітання та дозування, труб і шлангів для підводу рідини та розпилювачів, які встановлено на рамі борони перед пружинними зубами.

В подальшому судовим експертом, ґрунтуючись на положеннях ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 року, якими надано визначення використанню винаходу (корисної моделі), проведено порівняння ознак винаходу за патентом України №94314 з ознаками пружинної борони COMBER. За результатами порівняння експертом здійснено висновок, що у пружинній бороні COMBER використано кожну з чотирнадцяти ознак винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", що включена до незалежного пункту формули, за патентом України №94314.

Таким чином, як вбачається з висновку судової експертизи у виробі пружинна борона COMBER використано кожну ознаку винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", що включено до незалежного пункту формули за патентом України №94314.

На питання чи порушені права патентовласника за патентом України №94314 використанням у виробі "пружинна борона COMBER" технічного рішення, тотожного чи еквівалентного описаному в патенті? судовим експертом зазначено, що вирішення питань, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права, надання оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами експерту заборонено; вказане питання відноситься до з`ясування питання права, відтак не потребує спеціальних знань судового експерта.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" унормовано, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК України).

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оцінивши висновок експерта в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, апеляційний суд зазначає, що даний висновок складений кваліфікованим судовим експертом, містить в собі докладний опис проведених досліджень, обґрунтовану та вичерпну відповідь на запитання поставлені судом першої інстанції, тому приймається судом в якості належного та допустимого доказу по справі.

Отже, враховуючи висновок судового експерта та беручи до уваги інші докази у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що пружинна борона COMBER, яка реалізується ТОВ "А3ТЕХ-Україна" містить в собі сукупність всіх суттєвих ознак формули за патентом України №94314, відповідач використовує у пружинній бороні COMBER винахід позивача за патентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлено способи захисту прав, зокрема, здійснення захисту прав на винахід (корисну модель) у судовому та іншому встановленому законом порядку.

За приписами ч. 1,2 ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 20 ГК України як один із способів захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів передбачає припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такий спосіб захисту як зобов'язання припинити порушення права власника патенту, відповідає способам захисту прав і законних інтересів визначених законодавством.

Судом не приймаються до уваги доводи скаржника щодо безпідставності припинення судом першої інстанції порушення права власника патенту шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації борони, так як вона не містить ознак винаходу позивача, враховуючи наступне.

Пружинна борона COMBER є агрегатом про що зазначено в каталозі продукції відповідача ("пружинна борона COMBER, в комплектації з бочкою, обємом 5мЗ, та системою обприскування по всій ширині агрегату використовують для закриття вологи та одночасного внесення КАСу чи мікроелементів"). Агрегат є поняттям родовим, тобто узагальнюючим, яке містить в собі всі види агрегатів та які можуть відрізнятися за індивідуальними ознаками, а борона є індивідуальним визначенням виду агрегату. Відповідач пропонує для продажу цілісний агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин саме пружинну борону COMBER в поєднанні з бочкою та системою обприскування. Пружинна борона COMBER може бути використана та використовується на практиці не інакше як в поєднанні з транспортним засобом, наявність якого є невід'ємною умовою працездатності згаданої борони.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає обґрунтування скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими; судом не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 р. у справі № 924/97/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.