ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 вересня 2016 р. Справа № 907/278/16

За позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина

до Приватного підприємства „АПК Унікор", м. Виноградів

до Акціонерного товариства „ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави № PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання,

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Мокану В.В.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.05.2015 року

Відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.04.2016 року

Відповідача 2 ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.11.2015 року

СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина заявлено позов до Приватного підприємства „АПК Унікор", м. Виноградів та до Акціонерного товариства „ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород про визнання недійсним договору застави № PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання.

У судовому засіданні 18.08.2016 року брали участь: від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.05.2015 року, від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.04.2016 року, від відповідача 2 ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.11.2015 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 06.09.2016 року до 16 год. 00 хв.

Після перерви, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, однак витребуваних судом документів не подав. Наголошує на тому, що Приватне підприємство „АПК Унікор" (відповідач 1) передав відповідачу 2 у заставу згідно договору застави обладнання, яке станом на сьогоднішній день не являється його власністю ПП АПК Унікор, так як не оплачено останнім у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових поясненнях. Разом з тим, подав клопотання б/н від 03.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10723/16 від 18.08.2016 року) про зупинення провадження у справі № 907/278/16 до вирішення повязаної з нею справи № 907/308/16 за заявою ТОВ Виноградівський райагротехсервіс про банкрутство ПП „АПК Унікор"

Просить також задоволити клопотання про зупинення провадження у справі, яке подано суду 15.06.2016 року та зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаних з нею справ № 907/167/16 та № 907/606/15. Вказує на те, що пов'язаність зазначених справ полягає в тому, що в усіх справах беруть участь одні і ті самі сторони та встановлюються однакові обставини, а саме, належність обладнання, поставленого UNIMATIK KFT за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року на праві власності за ПП "АПК Унікор" через його оплату чи не оплату. Крім того, якщо у зазначених справах буде встановлено відсутність заборгованості ПП "АПК Унікор" перед UNIMATIK KFT через повну оплату обладнання залежно від дати та підстави такої оплати (після укладення договору застави шляхом зарахування до такої), в UNIMATIK KFT як у позивача по справі № 907/278/16 відпаде необхідність захисту його прав судом через відсутність будь-якого правового звязку із обладнанням, поставленим за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та згідно з інвойсами PFOLA0243418 та PFOLA0243475, а відтак і з договором застави такого обладнання, визнати недійсним який просить позивач.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі усно заперечив. Разом з тим, стверджує про те, що на розгляді у Львівському апеляційному господарському суді перебуває справа № 907/606/15 за позовом Unimatik KFT, Ніредьхаза Угорщина до відповідача 1 Приватного підприємства АПК Унікор м. Виноградів, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю СНК-груп м. Ужгород про солідарне стягнення 165 334 євро, що еквівалентно 3 779 063, 54 грн., в якій досліджується наявність чи відсутність заборгованості ПП АПК Унікор перед UNIMATIK KFT за поставку обладнання (яке передано у заставу згідно оспорюваного договору у справі № 907/278/16).

Відповідач 2 з приводу заявленого представником відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі не заперечує та просить суд задоволити клопотання.

Нормами ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (Постанова, Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оцінивши клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі б/н від 15.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8197/16 від 15.06.2016 року), дослідивши подані в його обґрунтування докази, а також те, що вирішення справи № 907/606/15 має істотне значення для розгляду даної справи (обґрунтованість заявлених у даній справі позовних вимог випливає із встановлення судом наявності або відсутності у ПП АПК Унікор заборгованості перед UNIMATIK KFT за обладнання, яке передане ПП АПК Унікор у заставу згідно оспорюваного договору у справі № 907/278/16), з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та недопущення можливого постановляння судом суперечливого рішення з розгляду даної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ПП АПК Унікор б/н від 15.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8197/16 від 15.06.2016 року) та необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення повязаної з нею справи № 907/606/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення повязаної з нею справи № 907/606/15.

2. Зобовязати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Мокану В.В.