УХВАЛА
20.09.2016Справа № 910/12155/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району МО України
до Житомирської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- військова частина НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) МО України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- товариство з обмеженою відповідальністю Мисливський-рибальський клуб "Військових ветеранів"
- Державне агентство лісових ресурсів України
- Житомирська обласна державна адміністрація
про визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення Житомирської обласної ради 34 сесії 6 скликання від 15.10.2015 №1684

ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району МО України до Житомирської обласної ради про визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення Житомирської обласної ради 34 сесії 6 скликання від 15.10.2015 № 1684.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.07.2016 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 12.09.2016 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2016 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 04.10.2016 р.
Судом встановлено, що в вступній частині ухвали № 910/12155/16 від 12.09.2016 р. допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме не вірно зазначено відомості про явку у судове засідання, яке відбулось 12.09.2016 р., представників сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду міста Києва від 30.11.2015 року у справі № 910/1050/14.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:
1. Виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду міста Києва № 910/12155/16 від 12.09.2016 р. описку.
2. У вступній частині ухвали господарського суду міста Києва № 910/1050/14 від 30.11.2015 року замість слів «від прокуратури: Худієв А.А. службове посвідчення № 042317 від 29.03.2016 р.; від позивача-1: Дідик В.А. представник за довіреністю № 220/838/д від 30.12.2015 р.; від позивача-2: не з`явився; від відповідача: Ковтуненко М.Г. представник за довіреністю № р-5-20/1321 від 22.07.2016 р.; Сечін Р.С. представник за довіреністю № р-5-22/1019 від 01.06.2016 р.; від третьої особи-1: не з`явився; від третьої особи-2: не з`явився; від третьої особи-3: не з`явився; від третьої особи-4: не з`явився.» читати «від прокуратури: Худієв А.А. службове посвідчення № 042317 від 29.03.2016 р.; від позивача-1: Дідик В.А. представник за довіреністю № 220/838/д від 30.12.2015 р.; від позивача-2: Хоптюк В.С. представник за довіреністю № 106 від 14.01.2016 р. ; від відповідача: Кемка Д.В. представник за довіреністю № р-5-22/1018 від 01.06.2016 р.; від третьої особи-1: не з`явився;. від третьої особи-2: Камінський А.Ф. представник за довіреністю № б/н від 05.09.2016 р.; від третьої особи-3: не з`явився; від третьої особи-4: не з`явився; вільний слухач: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській обл., 23.01.2009 р.».
3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали господарського суду м. Києва № 910/12155/16 від 12.09.2016 р.

Суддя С.М. Мудрий