номер провадження справи 4/71/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 Справа № 908/2224/16

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача ОСОБА_1 фірми Сокіл, (69081, м. Запоріжжя, пров. Вантажний, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міське комунальне підприємство Основаніє, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 17965, 30 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 03.27.108 від 20.06.2002р. та звільнення нежитлового приміщення

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність №151/01/01-10 від 24.10.2014 р.;

від відповідача ОСОБА_3, керівник (довідка №24/5559);

від третьої особи не зявився.

23.08.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 фірми Сокіл, м. Запоріжжя про 17965, 30 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення №03.27.108 від 20.06.2002р. та звільнення нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.08.2016р. порушено провадження у справі № 908/2224/16, справі присвоєно номер провадження 4/71/16, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міське комунальне підприємство Основаніє, м. Запоріжжя, судове засідання призначено на 19.09.2016 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

За письмовими клопотаннями представника позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 19.09.2016 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні факт неналежного виконання взятих на себе за умовами договору оренди нежитлового приміщення № 03.27.108 від 20.06.2002р. грошових зобовязань з оплати орендної плати не заперечив, однак пояснив суду, що на час вирішення спору судом основна заборгованість перед Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за договором оренди нежитлового приміщення № 03.27.108 від 20.06.2002р. погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №266 від 26.08.2016р. на суму 3600, 00 грн., та №274 від 12.09.2016р. на суму 16 705, 16 грн. Проти вимог щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 03.27.108 від 20.06.2002р. та звільнення нежитлового приміщення не заперечив.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 651 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна, договорі оренди №03.27.108 від 20.06.2002р. просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 фірми Сокіл, м. Запоріжжя 17965, 30 грн. заборгованості з орендної плати, розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 03.27.108 від 20.06.2002р. та звільнити нежитлове приміщення першого поверху дев'ятиповерхового житлового будинку (літ. А-9) площею 58,0 кв.м., яке розташоване в м. Запоріжжі по вул. Авраменка, буд., 1-А.

Третя особа по справі в судове засіданні 19.09.2016р. не з'явилася, про причини неявки суд не попередила.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2002р. між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове об'єднання № 3» (Орендодавець, позивач у справі) та ОСОБА_1 фірмою «Сокіл» (Орендар, відповідач) укладено договір № 03.27.108 оренди нежитлового приміщення.

За умовами договору орендодавець на підставі рішення виконкому Запорізької міськради від 27.05.2002 р. № 154/12 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування вбудоване на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку нежитлове приміщення загальною площею 58,0 кв.м. за адресою: вул. Авраменка, буд., 1-А, що значиться на балансі КП ВРЕЖО № 3.

Об'єкт оренди у відповідності до п. 1.2 договору оренди переданий відповідачеві для використання під розміщення дитячої ігротеки, а згідно з додатковою угодою від 24.03.2011 р до договору оренди - під офіс.

Відповідно до п. 1.3 договору він вважається укладеним із моменту досягнення домовленості з усіх істотних його умов та підписання тексту договору.

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення.

Додатковою угодою від 01.06.2011 р. до договору оренди було внесено зміни в частині заміни орендодавця на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької місько ради, а додатковою угодою від 30.07.2012 р. було внесено зміни в частині заміні балансоутримувача з комунального підприємства «ВРЕЖО № 3» на міське комунальні підприємство «Основаніє».

Рішенням 8 сесії 6 скликання Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 20 передано Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивачу) повноваження орендодавця комунального майна, що перебуває в господарському віданні комунальних підприємств Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №№ 1-11, 13.

Відповідно до Розпорядження Запорізького міського голови № 414р від 13.08.2012 р. зобовязано МКП Основаніє на постійній основі проводити облік заборгованості з орендної плати за користування обєктами права комунальної власності.

Відповідно до пункту 5.2 договору орендар зобовязався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Пунктом 3.4 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 15.01.2009 р.) встановлено, що орендна плата перераховується відповідачем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця на рахунок №0009 в відділенні Державного казначейства Шевченківського району в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО, МФО 813015, , код платежу 22080401.

Приміщення було передано в оренду згідно з Актом прийому-передачі від 20.06.2002р., підписаного між орендарем та орендодавцем, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача з орендної плати за період з лютого 2013 р. по липень 2016 р. складає 17965,30 грн., відповідачем оплата орендних платежів за даний період взагалі не здійснювалася.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази та вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки за договором оренди № 03.27.108 в оренду передано майно комунальної власності, при вирішенні спору судом застосовуються приписи Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частинами 1, 3 ст. 19 Закону визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

На момент звернення до суду за відповідачем рахувалась заборгованість, за період з лютого 2013р. по липень 2016р. в сумі 17965, 30 грн., у зв'язку із несвоєчасним відповідачем в повному обсязі орендної плати.

У звязку із погашенням відповідачем боргу за Договором № 03.27.108 від 20.06.2002р. в сумі 17965, 30 грн. після звернення позивача до суду з позовною заявою у справі № 908/2224/16, що підтверджується платіжним дорученням №266 від 26.08.2016р. на суму 3600, 00 грн., та №274 від 12.09.2016р. на суму 16 705, 16 грн., з урахуванням сальдо, провадження у справі № 908/2224/16 в частині стягнення основного боргу в сумі 17965, 30 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу Орендодавця у відповідності з п. 8.3 або п. 8.4 Договору, або на вимогу однієї з сторін за рішенням Господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Із змісту ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням по Авраменка, буд., 1-А в м. Запоріжжі за спірний період у встановлених порядку та розмірі не вносив.

Згідно з п. 8.3 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 08.04.2010 р). позивач має право розірвати в односторонньому порядку цей договір оренди в разі несплати Відповідачем орендної плати на протязі трьох місяців підряд, попередивши Відповідача про розірвання договору оренди за один місяць.

Згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 р. №12, підставою для дострокового розірвання договору оренди може бути істотне порушення договору орендарем. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України).

Таким чином, невиконання відповідачем взятих на себе за умовами Договору оренди №03.27.108 від 20.06.2002р. зобовязань по сплаті орендної плати є підставою для дострокового розірвання Договору.

Пунктом 11.1 Договору сторони узгодили, що договір діє з 20.06.2002р. до 27.05.2007р.

Додатковими угодами від 20.04.2007 р, від 28.02.2008 р, від 24.03.2011 р., від 20.08.2014 р. до договору оренди, термін дії договору оренди був пролонгований - до 20 квітня 2008 року, до 21 лютого 2011 року, 28 лютого 2014 року, до 28.01.2017 року.

Відповідач надсилав Позивачу лист вхід. № 5128 від 20.07.2016 про дострокове розірвання договору оренди, але потім згідно листа вхід. № 5353 від 29.07.2016 р. просив не розглядати заяву про розірвання договору.

Статтею 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що Договір оренди нежитлового приміщення №03.27.108 від 20.06.2002р. на час розгляду справи є чинним, оскільки сторонами не досягнуто взаємної згоди про розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна правовим наслідком розірвання договору оренди є обов`язок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі.

Аналогічні умови передбачені ст. 785 ЦК України, якою встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 5.13 Договору у разі припинення дії Договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. ОСОБА_2 повернення орендованого нежилого приміщення підтверджується актом прийому-передачі підписаним орендарем і балансоутримувачем.

Наведені вище обставини свідчать, що вимоги про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №03.27.108 від 20.06.2002р. та зобовязання повернути на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення першого поверху дев'ятиповерхового житлового будинку (літ. А-9) загальною площею площею 58,0 кв.м., яке розташоване за адресою: в м. Запоріжжі по вул. Авраменка, буд., 1-А є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, позов задовольняється частково, з урахуванням того, що в частині стягнення заборгованості з орендної плати провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, за клопотанням позивача, судовий збір в сумі 1 378,00 грн. пропорційно розміру позовних вимог, щодо яких провадження у справі припинено буде повернуто позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 фірми Сокіл, м. Запоріжжя задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №03.27.108 від 20.06.2002р., укладений між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове об'єднання № 3», м. Запоріжжя та ОСОБА_1 фірмою «Сокіл», м. Запоріжжя.

3. Зобовязати ОСОБА_1 фірму Сокіл, (69081, м. Запоріжжя, пров. Вантажний, буд. 6, ) звільнити об'єкт оренди нежитлове приміщення першого поверху дев'ятиповерхового житлового будинку (літ. А-9) загальною площею 58,0 кв.м. за адресою: вул. Авраменка, буд., 1-А на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ).

У разі добровільного невиконання, видати наказ на примусове виконання рішення.

4. Стягнути з ОСОБА_1 фірми Сокіл, (69081, м. Запоріжжя, пров. Вантажний, буд. 6, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , р/рахунок № 8540 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

5. В частині позовних вимог про стягнення 17965,30 грн. заборгованості з орендної плати провадження у справі припинити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 21 вересня 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.