overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Справа № 911/2911/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), 08300, Київська обл., місто Бориспіль, Аеропорт

до Midex Airlines LLC (P.O. Box 9636, Dubai, United Arab Emirates)

про стягнення 38367,21 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2911/16.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2017 р. на 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доданих до позовної заяви документів.

4. Зобовязати позивача здійснити переклад на англійську мову позовної заяви і доданих до неї документів, а також даної ухвали господарського суду Київської області від 09.09.2016 про порушення провадження у справі № 911/2911/16, і надати суду нотаріально засвідчений переклад вказаних документів у двох примірниках у строк до 10.10.2016.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

9. Зупинити провадження у справі № 911/2911/16 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів до відповідного компетентного органу іноземної держави.

Суддя Н.Г. Шевчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа № 904/2822/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головуючий суддя Величко Н.Л. - доповідач

Судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М. .

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ОСОБА_1 ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі № 904/2822/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ОСОБА_1 ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 031 000, 22 дол. США (гривневий еквівалент 205 357 486, 19 грн. за офіційним курсом НБУ за 12.04.2016р. 100 дол. США = 2 557, 0599 грн.) та 92 926 139, 08 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ОСОБА_1 ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у даній справі.

На підставі розпоряджень керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 р. № 1198/16 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Величко Н.Л., суддів Березкіної О.В., Подобєда І.М.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст. 86, 98,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ОСОБА_1 ПАСАЖИРСЬКИХ

ВАГОНІВ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі № 904/2822/16 до свого провадження.

Головуючий суддя

ОСОБА_2

Судді О.В. Березкіна

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" вересня 2016 р.Справа № 916/1959/16

за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА";

про стягнення 188034,45 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю (приймав участь в режимі відеоконференції);

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 188034,45 грн.

12.09.2016р. за вх.суду№2-4767/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та за вх.суду№2-4768/16 надав відзив на позовну заяву в якому просить застосувати строки позовної давності щодо нарахування пені.

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних судом документів та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" вересня 2016 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал ліцензійного договору №ОГ-23/13 від 17.05.2013р., докази всіх оплат відповідачем;

відповідача надати: правоустановчі документи. докази проведення або непроведення гастрольних заходів за ліцензійними договорами №ОГ-30/14 від 17.02.2014р. та №ОГ-31/14 від 04.04.2014р., документи, що підтверджують валовий дохід, отриманий відповідачем від продажу квитків за договорами №ОГ-30/14 від 17.02.2014р. та №ОГ-31/14 від 04.04.2014р.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2016 Справа № 904/4630/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2016р. у справі № 904/4630/15

за заявою Приватного підприємства "Булава-64" (49032, м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, 16, кв. 28; )

про визнання банкрутом

враховуючи доводи скаржника, представник якого не приймав участь у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду, що копію вказаної ухвали ним отримано поштою лише 23.08.2016р., що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 26.09.16р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору, кредитору надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору, кредитору забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

09.09.2016 справа № 913/724/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від02 серпня 2016 р.
у справі№ 913/724/16 (суддя Смола С.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімінвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідачаСєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсною додаткової угоди б/н від 06.06.2012 року до договору оренди землі
ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до Донецького апеляційного господарського суду звернулась Сєвєродонецька міська рада Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області з апеляційною скаргою (№б/н від 26.08.2016р.) на рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2016 року у справі №913/724/16.

В апеляційній скарзі Сєвєродонецька міська рада Луганської області просить відновити пропущений строк.

Зважаючи, що вказані у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Відновити Сєвєродонецькій міській раді Луганської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2016 року у справі №913/724/16.

2.Прийняти апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2016 року у справі у справі № 913/724/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 12.10.2016 о 12:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

4.Зобовязати позивача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2016р. Справа № 917/1376/16
Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області Відділ освіти, сім"ї, молоді та спорту, вул.Соборна, 14/23, м.Кременчук, 39600

про стягнення 59 358,47 грн.

ВСТАНОВИВ, що за приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009р. (із змінами) підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми. Отже, допустимими доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів в розумінні наведених норм є касовий чек або розрахункова квитанція та опис вкладення.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.5 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 1559/16 від 29.08.2016р.) не відповідає правилам пред'явлення позовних заяв до господарського суду, оскільки до неї на підтвердження направлення позовної заяви відповідачеві не залучено доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

За викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 912/2347/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Деревінської Л.В. та Колодій С.Б., розглянувши справу № 912/2347/15

за позовом: фермерського господарства "Натон", м. Київ

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 8 051 007,87 грн.

та за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Натон", м. Київ

про стягнення 1 132 396,12 грн.,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 р., прийнятим колегією у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Деревінської Л.В. та Наливайко Є.М., у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з фермерського господарства "Натон" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" штрафні санкції в сумі 42 900,00 грн., 30 % річних в сумі 62 302,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 104,06 грн.; в решті зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 р. апеляційну скаргу фермерського господарства "Натон" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 р. у справі № 912/2347/15 повернуто апелянту без розгляду.

05.01.2016 р. на виконання рішення суду від 14.12.2015 р. господарським судом видано відповідний наказ.

07.09.2016 р. на адресу господарського суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Креатив" на дії державного виконавця.

Поряд з цим, згідно наказу голови господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2016 р. № 209, суддя Наливайко Є.М., яка є учасником колегії з розгляду справи № 912/2347/15, перебуває у відпустці, тоді як господарському суду необхідно вчинити відповідні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2016 р. № 236 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 р., визначено наступний склад колегії по розгляду справи № 912/2347/15: головуючий суддя - Вавренюк Л.С., судді Деревінська Л.В. та Колодій С.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/2347/15 до свого провадження.

Копії ухвали направити

ПрАТ "Креатив" за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75

ФГ "Натон" за адресою: 04234, Сумська область, Сумський район, с. Постольне, вул. Центральна, 89.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя Л.В. Деревінська

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 року Справа № 917/762/16

Суддя Білоусов С.М., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. київ, 04136 (фактична адреса: вул. П.Сагайдачного, 17, м. Київ, 04070)

про визнання кредиторських вимог на суму 885 687,06 євро та 49 484 410,76 грн. у справі № 917/762/16

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "ОСОБА_1", вул. Халаменюка, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39626 (ідентифікаційний код 31574333)

про порушення справи про банкрутство

встановив:

09.09.2016 р. (вх. № 11165) до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 74-1 ГПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. За ч. 3 ст. 74-1 ГПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, клопотання подано за межами процесуальних строків, визначених ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України і не може бути задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р.Справі № 916/3325/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

до відповідача: Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України

про стягнення 386 082,50 грн.

та

за зустрічним позовом: Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про стягнення 719 119, 63 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Мостепаненко Ю.І.

ОСОБА_1

Суть спору:

- за первісним позовом: про стягнення 386 082, 50 грн.

- за зустрічним позовом: про стягнення 719 119, 63 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3325/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення 386 082,50 грн. та за зустрічним позовом Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення 719 119, 63 грн

З підстав перебування судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. на лікарняному з 30.08.2016р., розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2, справу №916/3325/15 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016р. справу №916/3325/15 було передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Мостепаненко Ю.І., Шаратов Ю.А.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/3325/15 до провадження колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Мостепаненко Ю.І., Шаратов Ю.А.

2. Призначити розгляд справи №916/3325/15 на "27" вересня 2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий - О.В. Цісельський

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Ю.А. Шаратов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа №927/273/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016

у справі № 927/273/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс"

до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернігівська районна рада Чернігівської області

про стягнення 54 286,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс" на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 у справі № 927/273/16 відкладено на 07.09.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016, у зв'язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В., Отрюха Б.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 927/273/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс" на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

2. Розгляд справи № 927/273/16 здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 07.09.2016 о 10:45 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік