ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 р. Справа № 914/4763/13

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:ОСОБА_1, м. Львів;
про: роз'яснення рішення суду від 09.04.2014р.;
у справі:№914/4763/13;
за позовом:ОСОБА_1, м. Львів;
до відповідача-1:Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець», м.Львів;
до відповідача-2:ОСОБА_2, м. Львів;
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Державний реєстратор реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів;
про:визнання недійсними рішень загальних зборів.

За участю представників:

від заявника (позивача): ОСОБА_3, представник (довіреність від 04.07.2016 р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про роз'яснення рішення суду по справі №914/4763/13 за позовом ОСОБА_1, м. Львів до Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець», м. Львів та до ОСОБА_2, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст. 2-1 ГПК України, у зв'язку з відпусткою судді Щигельської О.І., заяву передано на розгляд судді Мазовіті А.Б.

В поданій заяві ОСОБА_1 просив суд роз'яснити рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2014 р. у справі №914/4763/13 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» від 21.08.2007 року, що оформлене протоколом №01/08 від 21.08.2007 року, а саме: чи означає визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, яке оформлене протоколом №01/08 від 21.08.2007 р., що недійсним є протокол № 01/08 від 21.08.2007 р., чи тягне визнання протоколу №01/08 від 21.08.2007 р. недійсним зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, зокрема скасування реєстраційного запису №5013573 від 27.08.2007 р., яким було незаконно змінено керівника підприємства.

Ухвалою суду від 01.09.2016 р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 12.09.2016 р.

В судове засідання з'явився представник заявника (позивача), заяву підтримав, просив задоволити.

В судове засідання відповідачі, третя особа явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути питання про роз'яснення ухвали за відсутності представників відповідачів та третьої особи, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника (позивача), суд прийшов до висновку, що подана заява про роз'яснення ухвали суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Рішенням суду від 09.04.2014 р. у справі №914/4763/13 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» від 21.08.2007 року, що оформлене протоколом №01/08 від 21.08.2007 року; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» від 11.08.2008 року, що оформлене протоколом №11/08 від 11.08.2008 року; відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та стягнути з Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» 2 294 грн. судового збору в дохід державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Слід зазначити, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, названою нормою передбачено порядок роз'яснення саме змісту прийнятого рішення, ухвали, без внесення змін до них. Натомість, вказана норма не передбачає роз'яснення порядку виконання рішення, ухвали господарського суду.

Частиною 2 пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 «Про судове рішення» вказано, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У п. 2.8. постанови від 25.02.2016 р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» Вищий господарський суд України зазначив, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»

Рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2014 р. у справі №914/4763/13, в тому числі його резолютивна частина, викладена чітко та відповідає вимогам ст. 84 ГПК України, не потребує зайвої деталізації, а також не викликає неоднозначності або інших труднощів при тлумаченні її змісту.

В той же час, заявник фактично просить роз'яснити не окремі частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а хід його виконання.

Окрім цього, заявник, вважаючи, що його права порушені, не позбавлений можливості звернутися до компетентного суду із позовною заявою про оскарження дій державного реєстратора.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога заявника щодо роз'яснення рішення від 09.04.2014 р. у справі №914/4763/13 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення суду від 09.04.2014 р. у справі №914/4763/13.

Суддя Мазовіта А.Б.