overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.09.2016справа № 910/11128/16

За заявою Державного публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА

АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "УКРАГРОЛІЗИНГ"

до приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай"

(ідентифікаційний код 34361790)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Павленко М.В. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай" (ідентифікаційний код 34361790), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.16 порушено провадження у справі № 910/11128/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.08.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.113.686, 23 грн.

13.09.16 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника ініціюючого кредитора, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 27.09.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А. надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, кредиторам та розпоряднику майна боржника.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

13.09.2016справа № 910/12311/16

За заявою дочірнього підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ

НАФТОГАЗОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ" НАЦІОНАЛЬНОЇ

АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДАР"

(ідентифікаційний код 32296855)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Кишенчук А.В. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Ракітін П.С. - предст. за дов. НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", Титаренко М.О. - розпорядник майна боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 28.07.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.16 порушено провадження у справі № 910/12311/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О.

18.08.16 від дочірнього підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ НАФТОГАЗОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 9.820.348, 40 грн.

Враховуючи викладене розгляд заяви призначено на 13.09.16.

30.08.16 від публічного акціонерного товариства національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 356.584.160, 48 грн.

Враховуючи викладене розгляд заяви призначено на 13.09.16.

09.09.16 від розпорядника майна боржника надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 29.09.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").

2.Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

3.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові висновки або заперечення на реєстр вимог кредиторів розпорядника майна боржника.

4.Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника та заявленим кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016р. Справа № 905/2189/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Відділу освіти Будьонівської районної у місті Донецьку ради, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецька міська рада, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 60 868 грн. 64 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник на підставі договору про надання правової допомоги №0815/16 від 15.08.2016р.

від відповідача: представник не зявився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представник не зявився.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 530, ст.ст. 546, 549, ч. 2 ст. 551, ст.ст. 610, 612, 625, 837, ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Будьонівської районної у місті Донецьку ради, м. Донецьк (, місцезнаходження 83030, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Жовтня, будинок 10) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання 83092, АДРЕСА_1) заборгованість за договором підряду № 378 від 09.09.2013р. в сумі 4 529 грн. 00 коп. та № 379 від 09.09.2013р. в сумі 26 667 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 2 397 грн. 39 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 760 грн. 52 коп.

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк в частині стягнення 3% річних у сумі 28 грн. 21 коп. та пені у сумі 27 247 грн. 04 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.09.2016 Справа № 907/1006/14

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши скаргу №171 від 09.09.2016р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім" на бездіяльність Ужгородського МВ ДВС Ужгородського МРУЮ

у справі № 907/1006/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім, м. Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №907/1006/14 від 26.02.2015р. визнано банкрутом ТОВ „Термодім (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Дубова, 1, ), відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ліквідатором ТОВ „Термодім призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (76006, м. Івано-Франківськ, вул. І. Миколайчика, 17а/44, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 805 від 19.04.2013р.).

Під час проведення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатор боржника звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Ужгородського МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену скаргу ліквідатора за участю представників сторін та органу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 37-45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги №171 від 09.09.2016р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім" на бездіяльність Ужгородського МВ ДВС Ужгородського МРУЮ призначити на 29 вересня 2016 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3. Зобовязати орган ДВС подати господарському суду: письмові пояснення по суті скарги.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, боржнику та органу ДВС.

Явку представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, боржника та органу ДВС у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.2016 Справа № 907/583/16

Суддя господарського суду Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний ОСОБА_1", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Ужгородської взуттєвої фабрики", м Ужгород

про стягнення суми 381 793,44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 р. на 11 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 503

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

розгорнутий контррозрахунок заявленої до стягнення суми, проведених заявником нарахувань за прострочення виконання грошових зобов'язань (штрафні санкції) з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

Зобов'язати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Кривка В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. Справа № 14/022-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»
проперегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 за нововиявленими обставинами
у справігосподарського суду Київської області № 14/022-09
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»
простягнення 38064,81 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 у справі № 14/022-09 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на "27" вересня 2016 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

3. Зобов'язати заявника подати до суду докази, які підтверджують викладені в заяві обставини та докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа № 912/2964/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апріорі К", м.Кропивницький

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 7 559,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апріорі К" звернулось до господарського суду Кіровоградської з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому міститься вимога про стягнення з останнього заборгованості у сумі 7 559,59 грн., з яких: 2 745 грн. основний борг, 2 137,25 грн. 5% штрафу, 230,81 грн. 3 % річних, 2446,53 грн. інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2016 року господарським судом у складі судді Змеула О.А. прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/2964/16.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 240 від 12.09.2016 року, у зв'язку з тим, що згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" ОСОБА_2, у провадженні якого перебувала справа, звільнено з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2964/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 року справу призначено головуючому судді Глушкову М.С.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 912/2964/16 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати ТОВ "Апріорі К" (25002, м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті, 2, кім. 108); ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Глушков
УХВАЛА

13.09.2016справа № 43/188

За заявою відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго"

до Державного підприємства "Енергоринок"

про стягнення 141.708.284, 05 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Тишакіна Т.В. - предст. за дов.,

від відповідача Стилик О.Ю., Сніжко В.Ю. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення 141.708.284, 05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.03 порушено провадження у справі № 43/188.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.03 зупинено провадження у справі № 43/188.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.04 поновлено провадження у справі № 43/188.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.04 зупинено провадження у справі № 43/188 до вирішення господарським судом справ № 22/313, 40/385, 37/259, 37/130.

11.07.16 від Державного підприємства "Енергоринок" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 43/188.

Враховуючи викладене, судом поновлено провадження у справі № 43/188 та призначити її розгляд на 13.09.16.

13.09.16 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.10.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати позивача надати суду заперечення на відзив відповідача на його позовну заяву.

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

14.09.2016Справа № 910/6950/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання правочину недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6950/16 та призначено розгляд справи на 12.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року припинено провадження у справі № 910/6950/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання правочину недійсним, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

12.09.2016 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору. В своїй заяві позивач просив винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн. та повернути оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 862547 від 13.04.2016, який міститься в матеріалах справи № 910/6950/16.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ) сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 862547 від 13.04.2016.

2. Оригінал платіжного доручення № 862547 від 13.04.2016 року та оригінал ухвали суду № 910/6950/16 від 14.09.2016 року направити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ).

Суддя І.В.Усатенко
У Х В А Л А

12.09.2016Справа № 910/14501/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "БОБРОВИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД"

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 46.525,77 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Чернишова Ю.О. за довіреністю б/н від 21.07.2016 р.;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "БОБРОВИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 46.525,77 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14501/16. Розгляд даної справи призначено судом на 12.09.2016.

Повноважні представники відповідача в судове засідання 12.09.2016 не з'явилися, заяв та клопотань до суду не подали.

Представник позивача у судовому засіданні 12.09.2016 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи неявку у судове засідання повноважних представників відповідача та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.16 о 10:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Позивачу надати суду:

- належним чином завірені копії усіх видаткових накладних, які були складені на виконання договору № 328-14 від 30.10.2014;

- докази оплати продукції, яка була поставлена на підставі договору № 328-14 від 30.10.2014.

3. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац