КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа№ 910/5128/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Станіка С.Р.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Скрипнюк С.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: Скрипнюк С.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/5128/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Подільська районна в місті Києві державна адміністрація

2. Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва"

про виселення та стягнення 58964,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Управління пенсійного фонду України в Кіцманському районі звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Яковлєв М.Л.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що не згодний з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, а також таким, що не відповідає фактичним обставинам справи внаслідок неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного їх дослідження та оцінки виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у відповідності до вимог діючого законодавства України, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» є належним Позивачем та має право на захист прав та порушених інтересів.

Апелянт вважає, що системний аналіз вказаних норм з урахуванням положень ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України та умов договору оренди свідчить про те, що у зв'язку із припиненням договору у розумінні ст.291 Господарського кодексу України - внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, у відповідача виник обов'язок повернути балансоутримувачу майно з оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., Яковлєв М.Л., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.06.2016 року.

Відповідач та третя особа-1 до судового засідання, що відбулось 07.09.2016 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи-1 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Відповідно до п.1.1. Статуту, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 7 від 06.01.2015, комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" створено рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва", засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та віднесене до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Засновником і власником комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об'єктів благоустрою та отримання прибутку ( пункт 2.1. Статуту).

Державну реєстрацію КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" здійснено 29.01.2015.

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" звернулось з позовом про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 23,0 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літ. Б, в зв'язку з закінченням договору № 4059/07 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 16.06.2007, стягнення з відповідача неустойки за невиконання зобов'язання по поверненню приміщення на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України в розмірі 56088,31 грн., 5571,73 грн. заборгованості за договором оренди, 1869,16 грн. пені за вказаним договором (з урахуванням заяви про уточнення від 06.06.2016 року).

В позовній заяві та письмових поясненнях позивач вказує, що строк дії договору оренди закінчився 31.03.2012 року, станом на час звернення з позовом відповідач не здав по акту приймання - передачі орендоване приміщення за адресою АДРЕСА_1 літ. Б, та продовжує його використовувати.

Судом встановлено, що 16 червня 2007 року між Комунальним підприємством "Оренда" (орендодавець за договором) та відповідачем - ФОП ОСОБА_3 (орендар за договором) був укладений договір № 4059/07 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, згідно з п.1.1 якого орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 16.06.2007 року № 896 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення - окремо стоячу будівлю, вартість якого визначена експертним шляхом, по АДРЕСА_1, літ. А, площею 23,0 кв. м для розміщення магазину.

Пунктом 6.2. договору було визначено строк дії договору з 16 червня 2007 року по 15 червня 2008 року, якщо після закінчення строку дії даного договору оренди орендар продовжує використовувати об'єкт оренди, то за відсутності заперечень і вимог орендодавця до орендаря з приводу повернення об'єкта оренди, даний договір поновлюється строком на 2 роки 364 дні ( пункт 6.3.).

Додатковою угодою від 03 серпня 2011 року за № 18 до договору № 4059/07, ксерокопія якої додана до матеріалів позовної заяви, сторони внесли зміни щодо строку дії договору, зокрема до п.6.2., та встановили, що договір діє до 31 березня 2012 року включно.

В матеріалах справи наявна ксерокопія акту прийому - передачі приміщення від 16.06.2007 року, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення по АДРЕСА_1, літ. А, загальною площею 23,0 кв. м, окремо стояча будівля.

Розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.11.2011 № 917 вирішено припинити Комунальне підприємство "Оренда" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", затверджено склад ліквідаційної комісії комунального підприємства "Оренда" згідно з додатком, ліквідаційній комісії вжити всі організаційно - правові заходи передбачені чинним законодавством щодо ліквідації юридичних осіб, в тому числі забезпечити прийом до 18.11.2011 року від генерального директора КП "Оренда" всіх печаток, штампів, бланків, документації, приміщень, транспорту та іншого майна (п.4.1.), завершити заходи з припинення КП "Оренда" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до 01.05.2012 року.

Станом на час розгляду справи КП "Оренда" ( ідентифікаційний код 31840749) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб не виключено, згідно даних реєстру перебуває у стані припинення, тобто процедуру приєднання до КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" не завершено.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення з відповідача 56088,31 грн. неустойки за невиконання зобов'язання по поверненню приміщення, 5571,73 грн. заборгованості за договором оренди, 1869,16 грн. пені. (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог)

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем прострочено сплату орендної плати за договором № 4059/07 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 16.06.2007 року.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Позивач - комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", яке створене та зареєстроване в 2015 році є правонаступником КП "Оренда" - орендодавця за договором оренди № 4059/07 від 16.06.2007 року, чи КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до якого мало приєднатися КП "Оренда", суду не надано.

Незважаючи на викладене вище, позивач посилаючись на ст. ст. 175, 193, 218, 291 Господарського кодексу України, 610, 784, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просить виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 23,0 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літ. Б, стягнути з відповідача неустойку за користування приміщенням за час прострочення, а також орендну плату та пеню.

Посилання позивача на договір № 4059/07 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 16.06.2007 року та положення чинного законодавства які регулюють договірні відносини сторін є безпідставним, оскільки договір № 4059/07 припинив свою дію 31.03.2012 року, а КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" створене майже через 3 роки після закінчення дії договору.

Докази правонаступництва позивача, щодо орендодавця за договором оренди № 4059/07 від 16.06.2007 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд першої інстанції вірно не прийняв, як належний доказ передачі позивачу на баланс спірного приміщення, поданий позивачем реєстр № 513 по № 566 з адресами приміщень, оскільки він не містить необхідних реквізитів.

Акт приймання передачі документів від 05.02.2015 року, та акт приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 02.02.2015 року також не є належними доказами у справі в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, щодо підтвердження договірних правовідносин між позивачем та відповідачем

В наданих позивачем до матеріалів справи копіях документів фігурують різні адреси спірного приміщення, зокрема, в договорі № 4059/07 від 16.06.2007 року, розрахунку орендної плати до договору, акті прийому - передачі приміщення, претензії № 592 від 27.04.2012 року, значиться адреса приміщення АДРЕСА_1, літ. А, в інших та позовній заяві АДРЕСА_1, літ. Б.

Здійснення відповідачем оплати за користування приміщенням на рахунок позивача не змінює умов договору оренди № 4059/07 від 16.06.2007 року та не звільняє позивача від доведення обставин справи та підстав позову.

Тому, колегія суддів критично приймає довод апелянта, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» є належним Позивачем та має право на захист прав та порушених інтересів.

Позивачем, всупереч ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду та не підтверджено належними доказами наявності зобов'язань у відповідача перед позивачем по договору № 4059/07 від 16.06.2007 року щодо виселення, плати неустойки та орендних платежів за договором.

З огляду на викладене позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/5128/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/5128/16 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/5128/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/5128/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5128/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді С.Р. Станік

І.М. Скрипка