РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Справа № 906/1320/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г.

судді Петухов М.Г.

прокурора Барілова Д.В.

позивача ОСОБА_1 оборони України - не з`явився

позивача ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини району - пред-ка ОСОБА_3 (пост. дов. б/н від 22.02.2016 р.)

відповідача - селищного голови ОСОБА_4 (посвідчення № 3 від 10.11.2015 р.), пред-ка ОСОБА_5 (пост. дов. № 151 від 14.03.2016 р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини району

на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2015 р.

у справі № 906/1320/15

за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_1 оборони України в особі ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини району

до ОСОБА_6 селищної ради Радомишльського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 29744488,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Житомирського гарнізону подав позов в інтересах держави в особі ОСОБА_1 оборони України та в особі ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_6 селищної ради Радомишльського району Житомирської області про стягнення на користь ОСОБА_2 КЕЧ району 29744488, 47 грн. компенсації різниці в тарифах на послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 р. по липень 2015 року.

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 25.11.2015 р. у справі № 906/1320/15 відмовлено у задоволенні позову військового прокурора Житомирського гарнізону. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційна частина району подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2015 р. у справі № 906/1320/15 та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_6 селищної ради Радомишльського району Житомирської області на користь позивача ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини району грошові кошти в рахунок компенсації різниці в тарифах на послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 р. по липень 2015 року в сумі 29744488,47 грн.

Апеляційна скарга прийнята до провадження Рівненським апеляційним господарським судом і в процесі перегляду справи встановлено слідуюче.

Матеріалами справи підтверджено, що 11 грудня 2012 року ОСОБА_2 КЕЧ району надано ОСОБА_6 селищній раді Радомишльського району планову калькуляцію собівартості опалення, водопостачання та водовідведення на 2013 рік, послуги з яких надає ОСОБА_2 КЕЧ району. 21 січня 2013 року ОСОБА_2 КЕЧ району отримала від ОСОБА_6 селищної ради витяг з рішення першої сесії першого скликання від 23.12.2012 № 8 "Про затвердження тарифів на водопостачання, водовідведення, теплопостачання, послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення твердих відходів. Затвердження план-схеми прибудинкової території житлових будинків".

Рішенням першої сесії першого скликання ОСОБА_6 селищної ради від 23.12.2012 р. № 8 (або №15 згідно матеріалів сесії) затверджено та введено в дію з 01 жовтня 2012 року, зокрема, тарифи на водопостачання, водовідведення та теплопостачання, а саме: водовідведення: - для населення в розмірі 2,20 грн. (з ПДВ) за м. куб, - для інших споживачів - 2,46 грн. (з ПДВ) за м. куб; водопостачання: - для населення в розмірі 3,50 грн. (з ПДВ) за м. куб, - для інших споживачів - 4,87грн. (з ПДВ) за м. куб; теплопостачання: - для населення 4,03 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м опалювальної площі в місяць на протязі року та 8,06 грн. (з ПДВ) за 1 кв. м опалювальної площі в місяць в опалювальний період, - для інших споживачі - 981,88 грн. (з ПДВ) за 1 Гкал /т.1 а.с.50, т.5 а.с.101/. Також вирішено (п.3 рішення) тарифи на теплопостачання, подані ОСОБА_2 КЕЧ району, не затверджувати у зв'язку з їх не обґрунтованістю.

В подальшому кожного року ОСОБА_2 КЕЧ району подавалися ОСОБА_6 селищній раді планові калькуляції собівартості послуг на теплопостачання, водопостачання та водовідведення для затвердження тарифів та велась відповідна переписка. Тарифи залишились незатвердженими, що обумовило виникнення спору, який вирішується у даній справі.

Прокурор і скаржник доводять, що у зв'язку із не затвердженням ОСОБА_6 селищною радою нових тарифів ОСОБА_2 КЕЧ району несе збитки, сума яких за період з січня 2013 по липень 2015 становить 29744488,47 грн. Затверджені радою тарифи не покривають економічно обґрунтовані витрати на виробництво (надання). Посилаючись на норми статті 20 Закону України Про теплопостачання доводить, що тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшкодування усіх економічно обґрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, враховувати собівартість теплової енергії і забезпечувати рентабельність субєкта господарювання.

Згідно зі ст.32 Закону України Про питну воду та питне водопостачання тарифи на надання послуг з питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат і повинні повністю відшкодовувати експлуатаційні витрати та забезпечувати надійну роботу об'єктів централізованого питного водопостачання і водовідведення.

Посилаючись на норми статті 1173 ЦК України та статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якою передбачено, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання), а у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, прокурор просить стягнути на користь ОСОБА_2 КЕЧ району зазначену суму шкоди.

Відповідач ОСОБА_6 селищна рада проти позову заперечує. Відмову у затвердженні тарифів на теплопостачання, водопостачання та водовідведення, які надавалися ОСОБА_2 КЕЧ району, пояснює відсутністю висновків компетентного органу щодо економічного обґрунтування планових витрат ОСОБА_2 КЕЧ на надання вказаних послуг. Представники відповідача пояснили суду, що з метою уникнення соціальної напруги та забезпечення прав мешканців смт. Городок, 23.12.2012 на першій сесії новоствореної ОСОБА_6 селищної ради були затверджені вже діючі з січня 2012 року тарифи на теплопостачання, водопостачання та водовідведення, які погоджені Головним КЕУ Збройних Сил України. Разом з тим, заперечують як достовірність вихідних даних планових витрат, так і економічне обґрунтування тарифів, запропонованих раді для погодження.

Відповідно до норм ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі і не звязаний доводами апеляційної скарги.

В процесі перегляду справи військовий прокурор Житомирського гарнізону подав Рівненському апеляційному господарському суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає, що від вирішення питання щодо економічної обґрунтованості тарифів на житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, транспортування та постачання теплової енергії залежить вирішення питання про різницю між затвердженим розміром тарифів ОСОБА_6 селищною радою Радомишльського району Житомирської області та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення за період січень 2013 - липень 2015 років на загальну суму 29744488,47 грн., які надавалися споживачам ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційною частиною району.

На розгляд експертизи військовий прокурор запропонував поставити наступні запитання:

1) Чи є планові калькуляції собівартості опалення, водопостачання, водовідведення на 2013-2015 роки, надані ОСОБА_2 КЕЧ району на затвердження ОСОБА_6 селищної ради, економічно обґрунтованими?

2) Яка різниця у грошовому вимірі між фактично нарахованими та економічно обґрунтованими тарифами на житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, транспортування та постачання теплової енергії, наданими упродовж 2013-2015 років споживачам ОСОБА_2 КЕЧ району?

Проведення експертизи прокурор просить суд доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20).

Позивач ОСОБА_2 КЕЧ району підтримав клопотання прокурора та пропонував на розгляд експерта поставити наступні запитання:

1. Надати оцінку розрахункам тарифів на їх економічну обґрунтованість.

2. Перевірити правильність розрахунків калькуляції собівартості теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

3. Перевірити відповідність статей витрат калькуляції собівартості теплопостачання, водопостачання, водовідведення.

Представники відповідача ОСОБА_6 селищної ради обґрунтованих заперечень на клопотання про призначення судово-економічної експертизи не надали.

02.06.2016 р. відповідач ОСОБА_6 селищна рада письмово виклала перелік питань, які пропонує для розяснень експертом :

1) Надання комунальних послуг, в т.ч. теплової енергії для населення, відноситься до повноважень ОСОБА_2 КЕЧ району ОСОБА_1 оборони України?

2) Дозвіл на вироблення та продаж теплової енергії для населення - дає ліцензія, яку ОСОБА_2 КЕЧ отримала від Житомирської обласної адміністрації ?

- як можливо її отримати, коли надання теплової енергії для населення, не входять в діяльність Збройних сил України, про це сказано у Постанові Кабінету Міністрів України № 1171 від 25.07.2000 р,?

- як можливо її отримати , не установивши жодного лічильника на будинках?;

- чи мала право ОСОБА_2 КЕЧ, при виробництві теплової енергії більше , як 1 8 тис. Гкал (із довідок ОСОБА_2 КЕЧ району) звертатись до Житомирської обласної адміністрації за отриманням ліцензії, це повноваження НКРЄ,

3) Чому, фактично отримана кількість теплової енергії, починаючи з 2008 року до 2015 року, збільшилась з 6,1 тис, Гкал до 10,4 тис. Гкал, і це при тому, що жодного будинку побудовано не було, та майже 10% власників утеплили свої квартири^ яким чином це було встановлено?).

4) Чому тарифи на комунальні послуги не були перевірені компетентними організаціями?

5) Чого вартість 1 Гкал енергії майже втричі перевищує дозволену (встановлена Кабінетом Міністрів України - 650, у Позивача - 1712)?

Чи можливо таке, стосовно вироблення теплової енергії по роках:

-2009-2010 рр. - 18163,166 Гкал

-2010-2011 рр. - 21523,6 Гкал

-2011-2012 рр. - 26602 Гкал

-2012-2013 рр. - 24988,7 Гкал, а при встановленні лічильника в 2013 році було вироблено 13611 Гкал в рік?

7) Чи можливо, як видно із калькуляцій ОСОБА_2 КЕЧ району в 2013 р., виробити 20893 Гкал, а продати 24988 Гкал?

8) Як ведеться облік теплової енергії використаної споживачем, коли жодного лічильника тепла на житлових будинках не має?

9) Чому калькуляції, які подавала ОСОБА_2 КЕЧ району на затвердження не підписані головним бухгалтером?

Згідно зі ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду призначає судову експертизу.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись наведеними нормами, колегія суддів відповідно до ухвали від 14.06.2016 р. призначила у даній справі економічну експертизу, виконання якої доручила Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Колегія суддів дійшла висновку, що для перевірки розрахунків, які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання, і непроведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто - призведе до порушення принципу всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи. Судом було враховано, що сторони надали суду значний обєм облікових та розрахункових документів, які підлягають дослідженню; аналіз їх даних потребує спеціальних знань в сфері фінансово-економічних операцій, що обумовило призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи № 906/1320/15 з повідомленням про неможливість надання висновку.

В судовому засіданні військовий прокурор Житомирського гарнізону підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та запропонував проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор погодився з переліком питань, які встановлені господарським судом в ухвалі від 14.06.2012016 р.

Позивач ОСОБА_2 КЕЧ підтримав клопотання прокурора.

Відповідач ОСОБА_6 селищна рада не заперечила проти призначення експертизи та запропонувала власний перелік питань, який надавався суду раніше станом на 14.06.2016 р.

ОСОБА_1 оборони України та Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не забезпечили участь представників в судовому засіданні, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку про доцільність проведення судової економічної експертизи. Враховуючи, що експертиза призначається з метою перевірки обґрунтованості розрахунків, покладених в основу позовних вимог, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у справі № 906/1320/15, суд покладає на позивача/скаржника ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційну частину району.

Коло питань встановлене судом за результатом вивчення і узагальнення питань, які були запропоновані сторонами.

Відповідно до абз. 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» з метою визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза, господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

У даному випадку сторони інших пропозиції щодо конкретної установи або конкретного експерта не надали, і суд, враховуючи повідомлення Житомирського відділення КНДІСЕ про неможливість надання висновку, вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який самостійно визначить експерта (відділення КНДІСЕ), компетентного у вирішенні поставлених судом питань та володіючого необхідною методикою.

Призначення судом експертизи обумовлює зупинення провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 906/1320/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул.Смоленська, 6.

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є наявні у справі планові калькуляції собівартості опалення, водопостачання, водовідведення на 2013-2015 роки, надані ОСОБА_2 КЕЧ району на затвердження ОСОБА_6 селищної ради, економічно обґрунтованими? Чи є економічно обґрунтованими розрахунки тарифів, запропоновані ОСОБА_2 КЕЧ району по періодам (2013 рік, 2014 рік, січень-липень 2015 року)?

2) Яка різниця у грошовому вимірі між фактично нарахованими та економічно обґрунтованими (питання № 1) тарифами на житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, транспортування та постачання теплової енергії, які надані упродовж 2013-2015 років споживачам ОСОБА_2 КЕЧ району?

3) Чи є достатніми для вирішення питання про погодження тарифів надані КЕЧ документи?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи згідно зі ст.384 КК України.

4. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

5. ОСОБА_2 квартирно експлуатаційна частина району зобовязана оплатити вартість експертизи на підставі рахунка Київському науково-дослідному інституту судових експертиз протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо інший строк не буде визначений у рахунку.

6. Провадження у справі № 906/1320/15 зупинити.

7. Ухвалу направити військовому прокурору, сторонам та третій особі - для відома та Харківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.