ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
"15" вересня 2016 р. Справа № 922/5616/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх.№1768Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016 року у справі №922/5616/15,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Пі ЕС Україна, м. Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
про визнання недійсним рішення
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", м.Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
про скасування рішення в частині,
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2016 року у справі №922/5616/15 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області 09.06.2016 року у справі №922/5616/15 скасовано повністю.

Прийнято нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Пі ЕС Україна відмовлено частково.

Визнано недійсними пункти 1 та 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі № 2/01-03-15.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" задоволено повністю.

Скасовано пункт 3 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі № 2/01-03-15.

Однак, при прийнятті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат, повязаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, у тому числі, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

З листа Державної судової адміністрації України від 11.08.2016 року за вих. №10-5761/16, який надійшов на адресу Харківського апеляційного господарського суду вбачається, що Міністерство Фінансів України листом від 22.07.2016 року №31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік, яким передбачено планові показники в загальній сумі 950 млн. гривень, з яких Антимонопольному комітету України виділено 2255,2 тис. гривень.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі № 922/5616/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Пі ЕС Україна задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016 року у справі №922/5616/15 скасовано, колегія суддів вважає за необхідне за результатами розгляду справи прийняти додаткову постанову, якою:

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" (03113, м.Київ, вул.Миколи Василенка, буд. 2; ) 2679,60 грн. витрат судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" (03113, м.Київ, вул.Миколи Василенка, буд. 2; ) 2679,60 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.