ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.2016 Справа № 920/905/15

За позовом - Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Супермаркет», м. Суми,

2. Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція, м. Київ;

про зобовязання знести самовільну будівлю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

Головуючий суддя Джепа Ю.А.

Судді: Левченко П.І.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від першого відповідача: не прибув

від другого відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

прокурор: Циганенко Б.М.

прокурор: Білогрищенко О.А.

За участю секретаря судового засідання Зері Ю.О.

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобовязати ТОВ «Наш Супермаркет» знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (кадастровий номер :05:007:0024); визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 20.03.2015 серії СТА № 744871, зареєстроване Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області; а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

На виконання вимоги судової ухвали від 31.08.2016 у судовому засіданні 14.09.2016 прокурори усно уточнили, що вимоги стосовно визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 20.03.2015 серії СТА № 744871, зареєстрованого Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області, заявлені до другого відповідача Реєстраційної служби Сумського МУЮ.

Представник позивача протягом розгляду справи від заявленого позову не відмовлявся, однак подав до суду письмові пояснення щодо правової позиції по справі № 544/09-15.01 від 08.07.2016, відповідно до яких вважає звернення прокурора до суду з даним позовом передчасним, а порядок знесення самочинно-збудованих обєктів особами, які мають право на земельну ділянку та дозвільні документи на будівництво, врегульовано статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як спеціальною нормою, якою передбачена процедура винесення припису про усунення порушень вимог законодавства з визначенням строку для добровільного виконання припису, лише після чого саме орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду, а також визначено повноважний державний орган виконавчої влади, до компетенції якого відноситься право звернення до суду з відповідним позовом. Тобто, як зазначав представник позивача протягом розгляду справи, орган місцевого самоврядування не є тим органом, в інтересах якого прокурор м. Суми може звернутись до суду у даному випадку. Також у поданих поясненнях представник позивача стверджував, що посилання прокурора на те, що обєкт нерухомого майна на момент розгляду справи є самочинним будівництвом спростовується наявністю у матеріалах справи декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацій про готовність обєкта до експлуатації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 35193814 від 20.03.2015.

У судове засідання 14.09.2016 представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача 07.07.2015 подав до суду заперечення на позовну заяву, у яких проти вимог прокурора заперечував та наголошував, що спірне нерухоме майно не є обєктом самочинного будівництва, а право власності на дане нерухоме майно набуто ТОВ «Наш Супермаркет» у порядку ст. 331 Цивільного кодексу України та ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

21.07.2015 представником першого відповідача були подані до суду додаткові заперечення, у яких він заперечував проти позову з наступних підстав: по-перше, на думку представника, дана справа не підвідомча господарському суду, а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства; по-друге, на думку представника першого відповідача, прокурором невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки скасування свідоцтва на право власності не є підставою для скасування права власності, а позовна вимога про скасування свідоцтва на право власності є невірним способом захисту порушеного права, інтересів держави; по-третє, представник першого відповідача вважає, що право власності на реконструйований обєкт нерухомості «Торгівельний ряд «Квіти», розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, перший відповідач набув не за рішенням суду, а у порядку ст. 331 Цивільного кодексу України та ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема шляхом подання до Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларацій про готовність обєкта до експлуатації, які були зареєстровані останньою за № СМ 95 від 09.10.2014 та за № СМ 69 від 04.03.2015, що є беззаперечним доказом того, що нерухоме майно не належить до обєктів самочинного будівництва, тим більше, що реконструкцію перший відповідач здійснював на належній йому на праві користування земельній ділянці, згідно з її цільовим призначенням та на підставі належним чином оформлених документів на право виконувати будівельні роботи; по-четверте, представник першого відповідача наголошував, що містобудівні умови та обмеження від 01.10.2014 не скасовані та є чинними, оскільки ТОВ «Наш Супермаркет» на було повідомлено про існування відповідного розпорядчого документа; по-пяте, на думку представника, позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства щодо обєкту будівництва «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти», результати якої відображено в акті № 260 від 26.05.2015, проведено з порушенням вимог законодавства.

До вказаних додаткових заперечень представником першого відповідача було додано клопотання від 21.07.2015 про припинення провадження у справі з посиланням на те, що спори, які виникають з приводу самочинного будівництва, є публічно-правовими, а тому такі спори повинні вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

27.07.2015 до суду було подане клопотання представника першого відповідача ОСОБА_2 про призначення колегіального розгляду даної справи, яке було задоволено судовою ухвалою від 28.07.2015. З обєктивних обставин склад суду протягом розгляду справи неодноразово змінювався.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2016 визначений наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Левченко П.І., Яковенко В.В.

Від другого відповідача до суду надійшов відгук на позовну заяву, у якому даний учасник судового процесу не заперечує проти позовних вимог та при вирішенні спору по суті покладається на розсуд суду.

Судовою ухвалою від 08.07.2015 було задоволено клопотання першого відповідача та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та замінено третю особу на її правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, м. Київ.

Від третьої особи до суду надійшло клопотання № 40-10/638-16 від 29.02.2016 про розгляд справи без участі її представника.

Судовою ухвалою від 08.09.2015 було задоволено клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею адміністративної справи № 818/2854/15.

09.12.2015 ухвалою господарського суду провадження у справі було поновлено.

02.02.2016 судовою ухвалою було задоволено клопотання прокурора про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи; призначено у справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу; на вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Чи є будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми такою, що збудована в межах червоних ліній вулиць і доріг за вказаною адресою? 2) Чи розташована збудована будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми? 3) Якщо будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташована за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми, знаходиться не в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми, то чи можливо провести її перебудову для приведення її у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми? 4) Чи відповідає будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташована за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні - то яким вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідає? 5) Якщо будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташована за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, то чи можливо провести її перебудову для приведення її у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми?; провадження у справі зупинено до закінчення експертизи.

25.07.2016 до господарського суду надійшли матеріали судової справи № 920/905/15 разом з висновком експерта № 130/131 від 30.06.2016, у звязку з чим судовою ухвалою від 01.08.2016 провадження у справі було поновлено.

12.09.2016 до суду надійшло клопотання представника першого відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відрядженні 14.09.2016, при цьому будь-яких доказів на підтвердження даного факту представником до клопотання додано не було.

14.09.2016 аналогічне клопотання надійшло від представника першого відповідача ОСОБА_3, яка просила відкласти розгляд справи у звязку з її перебуванням на лікарняному (відповідно до довідки тор кального хірурга СОКЛ від 14.09.2016).

Колегія суддів, розглянувши подані представниками першого відповідача клопотання дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять довіреності на представництво інтересів ТОВ «Наш Супермаркет», видані двом представникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також договір № 30/03/16 від 31.03.2016 про надання правової допомоги (юридичних послуг), укладений першим відповідачем з адвокатом ОСОБА_4

За таких обставин, у разі неможливості явки у судові засідання одного або двох із зазначених представників, перший відповідач не був позбавлений можливості направляти у судові засідання інших представників.

Діюче законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх інтереси в суді, у звязку з чим учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідність участь у судовому засіданні іншого представника, відтак інтереси ТОВ «Наш Супермаркет» у відповідності до установчих документів міг би представляти керівник зазначеного товариства.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою ухвалою від 31.08.2016 явку представників сторін у наступне судове засідання визнано обовязковою не було.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі № 920/905/15 було порушено 19.06.2015 (більше року тому), матеріали справи містять достатню кількість доказів, на підставі дослідження яких можливо вирішити спір у даному судовому засіданні, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні поданих представниками першого відповідача клопотань про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 14.09.2016 від Сумської місцевої прокуратури надійшла заява № 120-9218вих16 від 13.09.2016 про залучення у справі правонаступника відповідача, відповідно до якої прокурор просить суд замінити другого відповідача у справі Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції на процесуального правонаступника Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради.

За результатом пошуку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого судом у відповідності до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», судом отримано інформацію, що юридичну особу Сумське міське управління юстиції припинено з 16.05.2016 (номер запису 1000313).

Згідно пункту 6 частини 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі наведеного, враховуючи що однією із сторін у спірних правовідносинах є орган державної влади, державну реєстрацію якого припинено без визначення правонаступника і це підтверджено наявними у матеріалах справи відомостями є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а документами, наданими прокурором, не підтверджується факт того, що Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради є правонаступником другого відповідача у справі (тим більше, що згідно діючого законодавства на даний час функції з державної реєстрації речових право на нерухоме майно та їх обтяжень передані певному колу субєктів), колегія суддів дійшла висновку про припинення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині вимоги до другого відповідача Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 20.03.2015 серії СТА № 744871, зареєстрованого Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає і про відсутність правових підстав для задоволення заяви прокурора № 120-9218вих16 від 13.09.2016 про заміну другого відповідача у справі на його правонаступника - Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради та відмовляє у її задоволенні.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача від 21.07.2015 про припинення провадження у справі з тієї підстави, що даний спір підвідомчій адміністративним судам України, колегія суддів, порадившись на місці, зазначає про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Проаналізувавши матеріали справи та додатково подані учасниками судового процесу докази, враховуючи, що колегією суддів ухвалено рішення про припинення провадження у справі в частині вимоги до другого відповідача Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 20.03.2015 серії СТА № 744871, зареєстрованого Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області, виходячи із субєктного складу учасників судового провадження у справі № 920/905/15 та предмета розгляду даної справи у суду відсутні правові підстави для припинення провадження у справі у звязку з непідвідомчістю спору господарському суду, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника першого відповідача від 21.07.2015 про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представником першого відповідача подане до суду клопотання від 12.09.2016 (вх. № 8117) про долучення до матеріалів справи висновку архітектора ОСОБА_5В від 30.08.2016.

Також представником першого відповідача подане клопотання від 13.09.2016 (вх. № 8187) про долучення до матеріалів справи у якості доказу звіту з проведення соціологічного дослідження «Визначення громадської думки з питання суспільного значення торгівельного ряду «Квіти» (що розташований на транспортній зупинці «Ринок СКД» по вул. СКД).

Подані документи були досліджені у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані сторонами та прокурором документи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 846 від 31.07.2013 ТОВ «Наш Супермаркет» придбало у власність нерухоме майно - торгівельний ряд «Квіти» загальною площею 128,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1.

02.04.2014 між Сумською міською радою та ТОВ «Наш Супермаркет» був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0393 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Харківська 36/1. Даний договір було укладено строком до 18.12.2018.

Відповідно до висновку Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради №150/11.01-17 від 28.11.2013 про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Наш Супермаркет» під розміщеним торгівельним рядом «Квіти», за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, земельна ділянка по вказаній адресі розташована в межах червоних ліній вул. Харківська та відноситься до зони особливого режиму забудови.

З метою подальшого провадження господарської діяльності перший відповідач здійснив реконструкцію даного обєкту нерухомості, згідно проектної документації, отриманих містобудівних умов та обмежень, поданих та зареєстрованих декларацій:

- декларація про початок виконання підготовчих робіт; «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (І черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 29 від 23.06.2014;

- декларація про початок виконання підготовчих робіт: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (II черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 94 від 13.10.2014;

- декларація про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (І черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 93 від 11.07.2014;

- декларація про початок виконання будівельних робіт; «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (II черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 48 від 21.10.2014;

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (І черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 95 від 09.10.2014;

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (II черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 69 від 04.03.2015.

20.03.2015 ТОВ «Наш Супермаркет» зареєструвало право власності та отримало свідоцтво на право власності №59193814.

29.05.2015 наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №16-Д скасовано реєстрацію всіх шести декларацій, на підставі яких перший відповідач здійснив підготовчі будівельні роботи, реконструкцію обєкту нерухомості та ввів його в експлуатацію.

Підставою скасування декларацій стали висновки позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства щодо обєкту будівництва «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (зупинка СКД), замовник ТОВ «Наш Супермаркет», яку проведено на підставі та відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи виконані з істотним порушенням будівельних норм і правил, а саме: збудований обєкт містобудування грубо порушує та не відповідає вимогам п. 1.3 ДБН 2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», відповідно до якого розміщення і будівництво наземних об'єктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об'єктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється (межі червоних ліній визначені викопіюванням з картографічного матеріалу, наданих департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради), що у відповідності до ст. 376 Цивільного Кодексу України дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме, ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України визначено: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі № 818/28454/15 було визнано протиправним і скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №16-Д від 29.05.2015 «Про скасування реєстрації декларацій»; зобовязано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести запис до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів про реєстрацію декларацій: декларація про початок виконання підготовчих робіт: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (І черга), м. Суми, вул. Харківська,36/1, зареєстрована за №СМ 29 від 23.06.2014; декларація про початок виконання підготовчих робіт: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (ІІ черга), м. Суми, вул. Харківська,36/1, зареєстрована за №СМ 94 від 13.10.2014; декларація про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (І черга), м. Суми, вул. Харківська,36/1, зареєстрована за №СМ 93 від 11.07.2014; декларація про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (ІІ черга), м. Суми, вул. Харківська,36/1, зареєстрована за №СМ 48 від 21.10.2014; декларація про готовність обєкта до експлуатації: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (І черга), м. Суми, вул. Харківська,36/1, зареєстрована за №СМ 95 від 09.10.2014; декларація про готовність обєкта до експлуатації : «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (ІІ черга), м. Суми, вул. Харківська,36/1, зареєстрована за №СМ 69 від 04.03.2015.

Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеної постанови Сумського окружного адміністративного суду, наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №16-Д від 29.05.2015 «Про скасування реєстрації декларацій» був скасований судом з підстав порушення визначеного для цього порядку, а саме у звязку з тим, що Інспекція має право самостійно скасовувати декларацію виключно за фактом подання недостовірних даних, наведених у декларації, в іншому випадку Декларація може бути скасована тільки за рішенням суду.

Також господарським судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000014, зареєстрованого за ч. 1 ст. 364 КК України, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області проведено позапланову перевірку обєкту містобудування - торгівельного ряду «Квіти» за адресою: вул. Харківська, 36/1 (зупинка «СКД») у м. Суми, замовник ТОВ «Наш Супермаркет». За результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Наш Супермаркет» отримано містобудівні умови та обмеження до забудови земельної ділянки по вул. Харківська, 36/1 у м. Суми, відповідно до яких розроблено проектні рішення щодо виконання будівельних робіт з реконструкції. Вищевказаний обєкт експлуатується відповідно до зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації за № СМ 69 від та свідоцтва про права власності на нерухоме майно, обєкт: нерухоме майно (магазин) по вул. Харківська, 36/1 у м. Суми, № 59193814 від 20.03.2015.

При цьому, як зазначав прокурор, збудований обєкт містобудування грубо порушує та не відповідає вимогам п. 1.3 ДБН 2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» відповідно до якого розміщення і будівництво наземних обєктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім обєктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється, що у відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України дає підстави вважати вищевказаний обєкт самочинним будівництвом.

Також прокурор зазначав, що згідно листа Управління Державної автомобільної інспекції в Сумській області № 10/1628 від 20.03.2015 працівниками відділу ДАІ з обслуговування м. Суми спільно з представником департаменту містобудування та земельних відносин СМР 11.03.2015 проведено обстеження трьох ділянок вулично-дорожньої мережі по вул. Харківській у м. Суми, зокрема, на зупинці «СКД».

Під час обстеження споруди на зупинці громадського транспорту «СКД», власником якої є ТОВ «Наш Супермаркет» встановлено, що в порушення вимог п. 3.7.4 ДСТУ на зупинці розташовані дві капітальні споруди торговельно-побутового призначення зі спорудженим фундаментом, одна зі споруд має розміри 32,86 м у довжину та 5,5 м в ширину, а інша 22,7 м у довжину та 5,5 м в ширину.

В порушення вимог п.п. 3.3.1, 3.7.1 ДСТУ після розміщення вищевказаних споруд не був забезпечений нормативний трикутник видимості на перехресті вул. Харківської з вул. СКД. Споруди розміщені ближче ніж 10 метрів, а саме 5 метрів від проїзної частини вул. Харківська. Розміщення споруди торгівельно-побутового призначення ближче 10 м від краю проїзної частини вулиці забороняється.

Будь-якої інформації щодо погодження встановлення зазначеної споруди у відділі ДАІ та у департаменті містобудування і земельних відносин Сумської міської ради на час обстеження перший відповідач не надав, що дало підстави вважати споруду на зупинці громадського транспорту «СКД» такою, що встановлена без погодження із Державтоінспекцією, що є порушенням пункту 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету міністрів України за № 198 від 30.03.1994 (далі Єдиних правил), яким передбачено, що у межах смуги відчуження автомобільних доріг; червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється, зокрема, розташовувати будь-які споруди або обєктів без погодження з власниками автомобільних доріг та Державтоінспекцією.

Відповідно до ОСОБА_2 обстеження земельної ділянки вулично-шляхової мережі від 11.03.2015, на підставі наказу директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, створено тимчасову комісію по перевірці містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ТОВ «Наш Супермаркет» по вул. Харківська, 36/1 на реконструкцію торгівельного ряду «Квіти» № 130/22.01-15 від 01.10.2014 на предмет їх відповідності законодавству у сфері містобудівної діяльності, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до повідомлення Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради № 230/08.01-20 від 19.03.2015 у звязку з невиконанням замовником будівництва ТОВ «Наш Супермаркет» пункту 2.11, вказаних містобудівних умов та обмежень, стосовно розроблення схеми організації дорожнього руху (підїзди, стоянки для автомобілів, які прибули до обєкту), яка повинна бути виконана відповідно до вимог ГСТУ 218-2-2002, та погоджена з відділом Держбудінспекції з обслуговування м. Суми, підпорядкованій УМВС України в Сумській області, згідно вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», за результатами висновків комісії, викладених в акті від 16.03.2015, містобудівні умови та обмеження №130/22.01-15 від 01.10.2014 на реконструкцію торгівельного рядку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 вважаються такими, що скасовані з 18.03.2015.

Із зазначених вище підстав прокурор, з посиланням на статтю 376 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду Сумської області з вимогою до першого відповідача про зобовязання відповідно до частини 7 вищезазначеної статті знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв.м, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 та вимогою до другого відповідача про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності серії СТА № 744871 від 20.03.2015.

Вимогу прокурора до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції суд не розглядає, оскільки провадження у справі в цій частині припинено у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З вимогою прокурора до першого відповідача про зобовязання знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв.м, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 суд погоджується та вважає, що така вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З метою зясування питань, чи розташована спірна будівля (нежитлове приміщення) у межах червоних ліній вулиць і доріг по вул. Харківській у м. Суми, чи розташована ця будівля у межах переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024, а також питань відповідності спірної будівлі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та, у разі невідповідності, можливості перебудови даної будівлі для приведення її у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування першому відповідачу земельної ділянки, судом за клопотанням прокурора була призначена комплексна судова інженерно-технічна експертиза.

25.07.2016 до господарського суду надійшов висновок судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 130/130 за господарською справою № 920/905/15 від 30.06.2016.

Відповідно до висновків експерта фактично будівлі та споруда за адресою: м. Суми, вул. Харківська,36/1, загальною площею 256,9 кв.м, розташовані в межах червоних ліній вулиць і доріг за даною адресою; збудована будівля (нежитлове приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, розташована на площі 21,93 кв.м за межами переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми; будівлю (нежитлове приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 та знаходиться поза межами переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми, неможливо перебудувати в існуючому будівельному обємі для приведення її у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми; будівля (нежитлове приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, не відповідає вимогам п.6.1.3 та п. 6.1.9 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди Громадські будинки та споруди. Основні положення» щодо улаштування тамбурів і пандусів на виходах із будинку та п. 6.3.9, п. 9.5.7 ДБН В.2.2-23-2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» щодо улаштування протипожежних дверей, евакуаційного освітлення. Місце розташування не відповідає вимогам п. 1.3, п. 2.21 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», п. 3.13 ДБН 630-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 4.6.3, п. 14.1.4 ДБН В.2.3-7:2015 «Автомобільні дороги. ОСОБА_6 Проектування. ОСОБА_6 Будівництво». Також у висновку експерта зазначено, що відповісти на питання про можливість перебудови будівлі (нежитлового приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вул. Харківська, 36/1 у м. Суми, не видається за можливе, оскільки невідомо, які вихідні дані можуть бути покладені в розробку пакету проектної документації на будівництво обєкту.

Представник першого відповідача у письмових запереченнях, поданих до суду 31.08.2016, проти висновку судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи заперечив з посиланням на те, що під час проведення експертних досліджень для проведення топографо-геодезичного знімання фактичного використання спірної земельної ділянки судом було залучено ПП «Мегаполіс», яке здійснювало формування обмінного файлу та розробляло на замовлення ТОВ «Наш Супермаркет» відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, а тому у даному випадку має місце конфлікт інтересів.

Суд не покладає в основу висновків в даній справі зазначене заперечення представника першого відповідача, оскільки залучення ПП «Мегаполіс» здійснено судом на виконання клопотання судового експерта. Представник першого відповідача мав можливість обґрунтувати відповідні заперечення, також відповідно до вимог ст. 41 ГПК України не був позбавлений права заявити відвід судовому експерту у випадку сумнівів щодо його компетенції чи клопотань стосовно надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, однак не скористався таким правом.

Відповідно до положень пунктів 10, 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2016 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо. Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Тим більше, що визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта (п. 6 вищезгаданої постанови Пленуму ВГСУ).

Як доказ можливості перебудови будівлі (нежитлового приміщення) Торгівельного ряду «Квіти», розташованого по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми, представник першого відповідача просив долучити до матеріалів справи висновок головного архітектора ОСОБА_5 від 30.08.2016 щодо можливості реконструкції спірної будівлі в межах наданої у користування першому відповідачу земельної ділянки шляхом розбирання конструкції покрівлі, виконання нових бетонних фундаментів, перенесення каркасів будівель тощо.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно ж до частини 1 статті 43 вищезазначеного Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені положення господарського процесуального законодавства, суд покладає в основу висновків по справі висновок експерта № 130/131 від 30.06.2016 та відхиляє висновок архітектора ОСОБА_5, наданий представником першого відповідача, оскільки даний документ є висновком спеціаліста, у якому відображено особисту думку вказаної особи, при цьому даний висновок не спростовує висновків експерта, наведених у висновку № 130/131.

Тим більше, суд зауважує, що у разі незгоди з висновками експертної установи, сторона, що не згодна з такими висновками (у даній справі перший відповідач), не була позбавлена можливості подати до суду клопотання про призначення додаткової чи повторної судової експертизи, однак представники першого відповідача з моменту поновлення провадження у справі 01.08.2016 до прийняття рішення у справі (протягом майже півтора місяця) з відповідним клопотанням до суду не звертались.

Також суд не може прийняти до уваги при прийнятті рішення звіт з проведення соціологічного дослідження громадської думки з питання суспільного значення торгівельного ряду «Квіти», що розташований на транспортній зупинці «Ринок СКД» по вул. СКД у м. Суми, поданий для долучення до матеріалів справи представником першого відповідача, оскільки згідно з його змістом результати вказаного соціологічного дослідження відображають думку опитуваних осіб стосовно суспільної цінності транспортної зупинки «Ринок СКД» по вул. СКД у м. Суми, а не торгівельного ряду «Квіти», тобто не стосується предмета спору.

Відповідно до с. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Межа це наземні матеріальні рубежі, які позначають межі земельної ділянки, або умовна лінія на поверхні, яка розділяє дві про інвентаризовані ділянки.

Встановлення меж це процес закріплення у правовому документі меж власності із узгодженою і зареєстрованою точною лінією розмежування.

Проведеним експертним дослідженням встановлено, що збудована будівля (нежитлове приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, знаходиться на площі 21,93 кв.м за межами переданої у користування першому відповідачу земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вул. Харківська, 36/1 у м. Суми.

Таким чином, суд зауважує, що спірна будівля (нежитлове приміщення) збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (21,93 кв.м суміжної земельної ділянки), у звязку з чим вказане нежитлове приміщення є обєктом самочинного будівництва.

Враховуючи, що висновком судового експерта встановлено, що спірне нежитлове приміщення є капітальною спорудою та її неможливо перебудувати в існуючому будівельному обємі для приведення її у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки, суд дійшов висновку, що дана споруда має ознаки самочинно збудованого обєкта нерухомості відповідно до положень ст. 376 Цивільного кодексу України.

Вищезазначені висновки судової експертизи спростовують доводи представників ТОВ «Наш супермаркет» про те, що реконструкцію відповідач здійснював на належній йому на праві користування земельній ділянці, згідно з її цільовим призначенням та на підставі належним чином оформлених документів на право виконувати будівельні роботи, а також доводи позивача про передчасність позову з огляду на ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою не передбачено процедуру винесення припису про усунення порушень у випадку забудови земельної ділянки, не відведеної для цієї мети, а визначено повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю у разі порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги прокурора щодо знесення обєкту самочинного будівництва.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при задоволенні позову на відповідача, тому стягненню з ТОВ «Наш супермаркет» підлягають 10 164 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині вимоги до другого відповідача Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 20.03.2015 серії СТА № 744871, зареєстрованого Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Супермаркет» (40000, м. Суми, вул. Харківська, 36/1, ) знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв. м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (кадастровий номер :05:007:0024).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Супермаркет» (40000, м. Суми, вул. Харківська, 36/1, ) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 33, , розрахунковий рахунок 2983, МФО 820172, банк Держказначейська служба України м. Київ) 10 164 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.09.2016.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Судді: П.І.Левченко

ОСОБА_1