ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/5307/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 107 236 004,91 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 174 від 07.12.2015 року, представник;

від відповідача (заявника ): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

09.09.2016 року Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 25.08.2016 року у справі №904/5307/16 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" основного боргу за спожиту теплову енергію у сумі 61 064 919,17 грн., пені у сумі 9 843 110,39 грн., 3% річних у сумі 725 983,64 грн., інфляційних втрат у сумі 3 535 277,26 грн., судового збору у сумі 206 571,41 грн.

Розстрочку виконання вказаного судового рішення відповідач просить надати відповідно до запропонованого ним графіку, що охоплює період із вересня 2016 року по грудень 2019 року.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на те, що через несвоєчасну оплату спірних послуг кінцевими споживачами, він знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке унеможливлює своєчасне виконання рішення господарського суду, оскільки єдиним джерелом фінансових надходжень є платежі кінцевих споживачів.

Крім того, зазначає про дефіцит коштів, необхідний підприємству на цей час для підтримки теплового господарства в технічно справному стані у осінньо-зимовий період 2016 - 2017 р.р.

У якості доказів скрутного фінансового становища заявник подав копію звіту про фінансові результати за перше півріччя 2016 року та копію балансу КП "Коменергосервіс" станом на 30.06.2016 року.

Щодо можливості здійснення погашення заборгованості відповідно до запропонованого графіку відповідач посилається на динаміку оплати споживачами за спожиту теплову енергію у вигляді гарячої води за періоди з жовтня-грудня 2014 року у сумі 23 224 000,00 грн. та за період з жовтня-грудня 2015 року у сумі 21 459 000,00 грн.

20.09.2016 року представник позивача подав до суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви відповідача, оскільки відповідач систематично не виконує зобовязання щодо своєчасної оплати отриманих послуг, у звязку з чим позивач змушений постійно звертатися до господарського суду з позовними заявами про стягнення заборгованості. Також зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими і не ускладнюють виконання рішення, а тим паче не роблять його неможливим.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подані заперечення.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на встановлений статтею 121 Господарського процесуального кодексу України скорочений десятиденний строк розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Подана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до підпункту 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

За змістом пункту 7.2 зазначеної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

За статтею 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних та допустимих доказів на підтвердження фінансового становища на час розгляду заяви з розгорнутим аналізом активів за всіма видами майна, у тому числі й грошових коштів на усіх банківських рахунках, боржником не надано.

Заявником не наведено доказів прийняття ним заходів щодо виконання судового рішення з використанням усіх можливих правових механізмів. Наданий ним фінансовий звіт за перше півріччя 2016 року та баланс КП "Коменергосервіс" станом на 30.06.2016 року не є актуальним на час розгляду судом заяви про розстрочку виконання судового рішення, а тому не відображає фактичного фінансового становища підприємства.

За таких обставин відсутні докази, які б свідчили про винятковість обставин, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення.

Визначальним є також і те, що заявником не надано переконливих доказів на підтвердження здатності виконати ним боргові зобов'язання за рішенням суду відповідно до запропонованого ним графіку. Посилання відповідача на динаміку сплати споживачами послуг за спожиту теплову енергію у вигляді гарячої води за періоди з жовтня-грудня 2014 року у сумі 23 224 000,00 грн. та за період з жовтня-грудня 2015 року у сумі 21 459 000,00 грн. не є такими доказами, оскільки не відображають стану розрахунків кінцевих споживачів послуг протягом поточного року та не містять аналізу очікуваних доходів у майбутньому за рахунок цього джерела доходу.

З огляду на викладене правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення відсутні, однак це не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року у справі № 904/5307/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.09.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_2