ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

07 вересня 2016 р. Справа № 902/730/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Компанія "Санфло" (01010, м.Київ, Печерський район, Арсенальна площа, 1-Б)

до: Приватного акціонерного товариства "ФармаБіоТехІнвест" (21050, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 60)

до: АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9)

про повернення акцій та зобовязання вчинити дії

При секретарі судового засідання Вознюк К.В.

За участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.09.16, представник;

відповідача 1 (ПрАТ "ФармБіоТехІнвест"), ОСОБА_3, довіреність № б/н від 06.09.16, представник;

відповідача 2 ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Приватного підприємства "Компанія "Санфло" до Приватного акціонерного товариства "ФармаБіоТехІнвест" до АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про повернення акцій та зобовязання вчинити дії.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем 1 в строк до 30.04.2015 р. своїх зобов''язань щодо оплати загальної вартості придбаних ним цінних паперів згідно договору купівлі - продажу № ЮВ-223/15 від 15.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.08.2016 р. порушено провадження у справі № 902/730/16 та призначено справу до розгляду на 07.09.2016 р.

07.09.2016 р. на адресу суду від позивача надійшли витребувані судом додаткові докази по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 в наданих суду письмових запереченнях (вх.№ 06-52/8105/16 від 07.09.2016 р.) проти позову заперечує, мотивуючи свої доводи тим, що ПП "Компанія "Санфло" вчинило усі дії передбачені договором, внаслідок чого акції ПАТ "Фермент" були зараховані на рахунок Приватного акціонерного товариства "ФармаБіоТехІнвест". Проте у зв''язку з певними фінансовими труднощами фактичні розрахунки згідно договору проведені не були. Крім того, відповідач 1 повідомляє, що ПАТ "ФармаБіоТехІнвест" не відмовляється від виконання взятих на себе зобов''язань та при наявності коштів одразу ж проведе розрахунок з позивачем.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, причин неявки та ненадання документів не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання останній був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 2 належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи той факт, що неявка в засідання суду відповідача 2 або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.04.2015 р. між Приватним підприємством "Компанія "Санфло" (далі по тексту -"Продавець", "Позивач") та Приватним акціонерним товариством "ФармаБіоТехІнвест" (далі по тексту - "Покупець", "Відповідач 1) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ - 223/15, відповідно до умов якого (п.1.1.) Продавець передає у власність Покупця прості іменні акції у бездокументарній формі ПАТ "Фермент" () у кількості 4929171 (чотири мільйони дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч сто сімдесят одна штука) номінальною вартістю 0,25 грн. та загальною вартістю 1495000,00 (один мільйон чотириста дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Згідно п. 3.1 даного Договору Покупець зобов'язується перерахувати загальну суму Договору до 30.04.2015 р. включно на банківський рахунок Продавця, зазначений в розділі 9 цього Договору або провести розрахунки іншим способом предбаченим чинним законодавством України.

Переоформлення права власності на цінні папери, які є предметом Договору, здійснюється по рахункам Депозитарних установ Сторін в межах депозитарної системи України.

При цьому, Продавець зобов'язаний до 30.04.2015 р. (включно) надати Депозитарній установі розпорядження про списання ЦП зазначених в п.1.1 цього Договору на користь Покупця (п.4.1., 4.3. Договору).

Розділом 5 Договору сторони визначили відповідальність сторін за невиконання (несвоєчасне виконання) своїх зобов''язань.

Так, пунктом 5.4. Договору визначено, що у випадку, якщо прострочення виконання будь- якою Стороною Договору своїх зобов'язань за Договором перевищує 3 (три) банківські дні, інша Сторона має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом направлення Стороні, яка прострочила, письмового повідомлення про таке розірвання Договору.

Також, сторони умовами Договору передбачили, що протягом 3 (трьох) банківських днів повертають одна одній все одержане за Договором, а винна Сторона на вимогу іншої Сторони, окрім пені, зазначеної в п.п.5.1, 5.2 Договору, що нараховується до моменту повернення всього одержаного за Договором у повному обсязі, сплачується штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від загальної суми Договору.

Судом всткновлено, що на виконання умов укладеного 15.04.2015 р. Договору Приватне підприємство "Компанія "Санфло" в повному обсязі виконало свої зобов''язання згідно Договору та надало розпорядження про списання цінних паперів, внаслідок чого право власності на них перейшло до ПАТ "ФармБіоТехІнвест".

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство "ФармБіоТехІнвест" власні зобов'язання щодо оплати загальної вартості цінних паперів в строк до 30.04.2015 р. не виконало, що стало підставою для звернення в порядку ст.651 Цивільного кодексу України 15.08.2016 р. позивача до відповідача 1 з повідомленням про розірвання в односторонньому порядку укладеного Договору купівлі - продажу № БВ-223/15 від 15.04.2015 р. з вимогою повернути спірні цінні папери емітента - ПАТ "Фермент" у розмірі 4929171 штук номінальною вартістю 0,25 грн.

Вказане повідомлення від 15.08.2016 р. керівником відповідача 1 було отримано наручно, про що свідчить власноруч здійснений ним підпис, скріплений печаткою товариства на вказаному повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

24.08.2016 р. між сторонами проведено звірку взаємних розрахунків щодо предмету заявлених вимог, за результатами якої було складено, обопільно підписано та скріплено печатками сторін акт на загальну суму 1 495 000,00 грн.

Добровільна відмова відповідача 1 від виконання своїх договірних зобов''язань щодо оплати вартості придбаних цінних паперів, стало підставою для звернення з даним позовом в суд.

Щодо заявлення вимог до відповідача 2, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що з огляду на специфіку правовідносин, пов'язаних з обігом цінних паперів, повернення акцій позивачу без зобов'язання депозитарної установи вчинити певні дії є неможливим.

Проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Водночас, враховуючи приписи статті 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", акції є об'єктом вчинення правочинів у процесі обігу цінних паперів, в тому числі шляхом їх купівлі-продажу.

У відповідності до ч.4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та було визнано сторонами в засіданні, позивачем обов'язки по договору, передбачені п.4.3. було виконано належним чином, внаслідок чого цінні папери були списані з рахунку у цінних паперах Продавця та зараховані на рахунок у цінних паперах Покупця у Зберігача цінних паперів АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2".

Натомість, відповідач 1, в порушення вищезазначених норм закону та договору, не виконав обов'язок, передбачений п.3.1. договору щодо сплати у строк до 30.04.2015 р. платежу у розмірі 1495000,00 грн.

При цьому, як встановлено судом, відповідачем 1 після отримання від позивача листа про розірвання договору не було вчинено жодних дій щодо сплати виниклої заборгованості та/або повернення отриманих акцій.

Протилежного відповідачем 1 не доведено та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно з п.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тобто, обовязок Покупця оплатити вартість придбаних цінних паперів за договором від 15.04.2015 р. є істотною умовою договору і невиконання цього обовязку є істотним порушенням цього договору відповідачем 1.

Положеннями статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частина 2 статті 697 Цивільного кодексу України передбачає, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

З вищевказаними законодавчими положеннями кореспондуються норми п.5.4. Договору, яким встановлено, що у випадку, якщо прострочення виконання будь- якою Стороною Договору своїх зобов'язань за Договором перевищує 3 (три) банківські дні, інша Сторона має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом направлення Стороні, яка прострочила, письмового повідомлення про таке розірвання Договору та сторони повертають одна одній все одержане за вказаним Договором.

Таким чином, проаналізувавши правовідносини сторін та давши їм відповідну правову оцінку, суд вважає, що оскільки юридичний склад, з яким договір, що є обов'язковим для сторін в силу ст. 629 ЦК України, пов'язує момент розірвання договору (отримання Покупцем повідомлення про розірвання) присутній з огляду на встановлення судом факту неоплати отриманих акцій та неповернення відповідачем 1 спірних ЦП, правовідносини сторін за договором купівлі-продажу від 15.04.2015 р. станом на день розгляду справи є припиненими.

Оцінюючи вимоги позивача про повернення цінних паперів, суд вказує наступне.

У відповідності до загального правила, встановленого ч.4 ст.653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, законодавець наголошує на відсутності імперативного характеру вказаного положення.

У відповідності до ч.2 ст.695 ЦК України наслідком припинення договору у зв'язку з його розірванням є право продавця вимагати повернення проданого товару.

Крім того, пунктом 5.4. Договору встановлено, що у випадку прострочення виконання будь- якою Стороною Договору своїх зобов'язань понад 3 (три) банківські дні, сторони повертають одна одній все одержане за вказаним Договором.

З огляду на викладене, враховуючи наявність ст.697 ЦК України як спеціальної норми, що передбачає збереження права власності за продавцем, суд вважає вимоги позивача про повернення акцій обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим доходить висновку про задоволення позову в цій частині.

При цьому, суд також погоджується із застосуванням обраного позивачем порядку повернення акцій, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, цінні папери, що є предметом спору, обліковуються депозитарною установою АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (Відповідачем 2), що підтверджуються виписками АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про стан рахунку в цінних паперах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006 року №3480-IV, обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі цінних паперів їх емітентом та купівлі-продажу емітентом викуплених цінних паперів.

У відповідності до п. 3 ст. 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006 року №3480-IV права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

На час розгляду справи господарським судом електронний обіг цінних паперів в Україні здійснюється на підставі Закону України "Про депозитарну систему України" від 06.07.2012 р. №5178-VI.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України Закону України "Про депозитарну систему України" від 06.07.2012 № 5178-VI передбачено, що внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі, зокрема, рішення суду.

Підпунктом 5 пункту 1 підрозділу 2 Розділу V "Положення про провадження депозитарної діяльності" № 1084/23616 від 27.06.2013 р., затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 р. № 735, встановлено, що внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами.

Право власності на цінні папери бездокументарної форми існування переходить до депонента - нового власника з моменту зарахування прав на ці цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі. Не допускається зарахування прав на цінні папери на рахунок у цінних паперах депонента - нового власника без проведення їх списання (або переказу) з рахунку в цінних паперах депонента - попереднього власника в депозитарній установі.

Суд зауважує, що участь у справі АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" фактично є суто номінальною, проте, виходячи з вимог чинного законодавства щодо обігу цінних паперів, перерахування акцій, що є предметом спору, має здійснюватися ним, як депозитарною установою, на підставі відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо повернення акцій позивача шляхом зобов'язання Депозитарної установи АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" списати вказані акції з рахунку в цінних паперах відповідача 1 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Приватного підприємства "Компанія "Санфло" є такими, що цілком відповідають положенням чинного законодавства.

Разом з тим, суд зазначає, що статтею 8 Закону України "Про депозитарну систему України" встановлено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимога про зобов'язання відповідача 2 (АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2") у судовому порядку надати Приватному підприємству "Компанія "Санфло"виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій не підлягає задоволенню, оскільки відповідне зобов'язання депозитарної установи випливає з вимог закону, а право на відповідний судовий захист виникне у позивача виключно у разі відмови у видачі вказаної виписки після внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково, а судові витрати, покладаються на сторони у відповідності до ст.ст.44, 49 ГПК України, з огляду на наявність неправильних дій сторін, що сприяли виникненню спору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "ФармБіоТехІнвест" (21050, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 60, ) повернути прості іменні у бездокументарній формі акції Публічного акціонерного товариства "Фермент" (24321, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська 2-г, ) отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2015 р. № БВ - 223/15 у кількості 4929171 (чотири мільйони дев''ятсот двадцять дев'ять тисяч сто сімдесят одна штука) номінальною вартістю 0,25 грн. загальною вартістю 1495000,00 (один мільйон чотириста дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 копійок) у власність Приватного підприємства "Компанія "Санфло" (01010, м.Київ, Печерський район, Арсенальна площа, 1-Б, ) шляхом підписання акту прийому-передачі.

3. Зобов'язати депозитарну установу AT "Райффайзен Банк "ОСОБА_2" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ) списати з рахунку у цінних паперах Приватного акцыонерного товариства "ФармБіоТехІнвест" (21050, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 60, ) прості іменні у бездокументарній формі акції Публічного акціонерного товариства "Фермент" (24321, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська 2-г, ), що були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ - 233/15 від 15 квітня 2015 року та зарахувати 4929171 (чотири мільйони дев'ятсот двадцять дев''ять тисяч сто сімдесят одна штука) номінальною вартістю 0,25 грн. простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Фермент" (24321, Вінницька обл.м. Ладижин, Хлібозаводська 2-г, ), що були предметом договору купівлі - продажу від 15 квітня 2015 року № БВ- 223/15 на рахунок у цінних паперах приватного підприємства "Компанія "Санфло" (01010, м.Київ, Печерський район, Арсенальна площа, 1-Б, ).

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ФармБіоТехІнвест" (21050, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 60, ) на користь Приватного підприємства "Компанія "Санфло" (01010, м.Київ, Печерський район, Арсенальна площа, 1-Б, ) 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 12 вересня 2016 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 01010, м.Київ, Печерський район, Арсенальна площа, 1-Б

3 - відповідачу 1 21050, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 60

4 - відповідачу 2 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9