ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.16р. Справа № 904/2226/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.15 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 333955, 29 доларів США

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1 - представник, довіреність №7/15 від 31.09.2015 року

від стягувача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 12.05.2016 року

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості у розмірі 552775, 14 доларів США за Генеральним договором від 15.08.2013 № 085/12/13-010, з яких:

16731, 90 доларів США (прострочена заборгованість за тілом); 18564,13 доларів США прострочені відсотки); 1 204, 69 доларів США (нарахована пеня) за Додатковим договором №1 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15 серпня 2013 року в рамках Генерального договору № 085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013 року;

10880, 57 доларів США (прострочені відсотки); 13545, 63 доларів США (прострочена заборгованість за тілом); 973 доларів США (нарахована пеня) за Додатковим договором №2 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15 серпня 2013 року в рамках Генерального договору № 085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013 року;

115287, 60 доларів США (прострочені відсотки); 277381, 24 доларів США (прострочена заборгованість за тілом); 16964, 84 доларів США (нарахована пеня) за Додатковим договором № 3 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15 серпня 2013 року в рамках Генерального договору № 085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013 року;

52742, 43 доларів США (прострочені відсотки); 26296, 55 доларів США (прострочена заборгованість за тілом); 2202, 56 доларів США (нарахована пеня) за Додатковим договором № 4 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15 серпня 2013 року в рамках Генерального договору № 085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013 року.

Рішенням господарського суду від 18.05.2015 року позовні вимоги задоволено.

30.08.2016 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м. Дніпропетровськ про відстрочку виконання рішення господарського суду від 18.05.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці, відповідно до п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі якого заяву передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2016 року заяву прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище, а також на те, що виконання рішення суду по справі №904/2226/15 є на даний момент неможливим, може призвести до зупинення виробничого процесу підприємства, неможливості виплати заробітної плати його працівникам, податків, обов'язкових платежів та зборів. Разом з тим, заявник посилається на значну дебіторську та кредиторську заборгованість підприємства, зазначає, що дебіторська заборгованість підприємства складає 5 903 000грн., а кредиторська заборгованість перед підприємством складає 6 587 000,00 грн.

На підтвердження наведених в заяві обставин ТОВ "Юмін" надав баланс станом на 30.06.2016 року та звіт про фінансові результати станом на перше півріччя 2016 року, оборотно-сальдову відомість за перше півріччя 2016 року, довідки ТОВ "Юмін" щодо наявності кредиторської та дебіторської заборгованості.

Також, заявником долучено до матеріалів справи листи банківських установ, з яких вбачається відсутність достатніх грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача заперечував про задоволення заяви, письмового відзиву для долучення до матеріалів справи не надав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд бере до уваги те, що наявна загроза банкрутства підприємства - божника, на підтвердження чого боржником надано звіт про фінансовий стан підприємства станом на 30.06.2016, звіт про фінансові результати станом на перше півріччя 2016 року, оборотно-сальдову відомість за перше півріччя 2016 року, довідки ТОВ "Юмін" щодо наявності кредиторської та дебіторської заборгованості. На підтвердження відсутності достатніх грошових коштів на рахунках боржником надано відповідні банківські довідки. Також, суд враховує, що заявником ведеться претензійно-позовна робота по відшкодуванню останньому податку на додану вартість, що дасть можливість отримати кошти необхідні для виконання рішення суду.

Крім того господарський суд приймає до уваги той факт, що боржник є поручителем за виконання кредитних зобов'язань третьої особи по справі і сам не отримував від стягувача суми кредиту, присуджену до стягнення за рішенням суду по даній справі.

Таким чином, оцінивши належним чином доведені боржником обставини, а саме: наявність значної дебіторської заборгованості перед боржником, обмеженість грошових коштів на рахунках та здійснення заходів для можливості погашення заборгованості, суд визнає їх в сукупності такими, що можуть вважатися винятковим, в розумінні ст. 121 ГПК України, в той же час враховуючи майнові інтереси обох сторін, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ТОВ "Юмін" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 р., відстрочивши виконання рішення суду строком на 10 місяців, від дати оголошення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Юмін" про відстрочку виконання рішення суду від 18.05.2015 року - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду від 18.05.2015 року до 09.07.2017 року.

В іншій частині заяви -відмовити.

Суддя ОСОБА_3