ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"12" вересня 2016 р. Справа № 911/1889/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Агро, смт. Варва Чернігівської області,

до відповідача приватного орендного сільськогосподарського підприємства Дружба, с. Бране Поле Богуславського району,

про визнання договору поставки товару від 15.01.2015р. № 15 недійсним

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 01.10.2015р №1;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 15.04.2016р.;.;

за участю: ОСОБА_3;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1889/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" до приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про визнання договору поставки товару від 15.01.2015р. № 15 недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2016р. у справі №911/1889/16 призначено судові почеркознавчу та технічні експертизи, проведення яких доручено Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України. Ухвалою від 11.07.2016р. зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду.

До господарського суду Київської області 01.08.2016р. від судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку ВКВД Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 надійшло клопотання про: 1) організацію в термін 30 днів з дня направлення клопотання оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи; 2) надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 (експериментальні зразки це рукописи/підписи, виконані особою, що перевіряється, за пропозицією слідчого або судді спеціально для проведення експертизи. Для виконання зразків необхідно відтворити умови, максимально наближені до тих, в яких виконувався рукопис/підпис, що підлягає дослідженню (сидячи, стоячи тощо); 3) надання експериментальних зразків відбитку печатки ТОВ «Фідленс Агро».

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обовязок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2016р. провадження у справі №911/1889/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2016р. Цією ж ухвалою суд витребував від судового експерта матеріали господарської справи №911/1889/16 та зобов'язав позивача: 1) забезпечити прибуття колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" ОСОБА_3 для відібрання експериментальних зразків підпису в судовому засіданні, 2) надати печатку товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" для відібрання експериментальних зразків, та 3) в строк до 20.08.2016р. забезпечити сплату витрат на проведення експертиз відповідно до квитанцій експертної установи.

До господарського суду 16.08.2016р. від Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України надійшли матеріали господарської справи із супровідним листом від 03.08.2016р. №19/110//4-05/12033.

На виконання вимог суду на клопотання експерта позивач подав копії платіжних доручень №17 від 29.08.2016р., №18 від 29.08.2016р., що підтверджують оплату витрат пов'язаних з проведенням експертиз, призначених ухвалою суду від 11.07.2016р., згідно рахунків, наданих експертною установою.

Як вбачається з поданої позивачем копії протоколу обшуку від 17-18 серпня 2016р. печатка (№1) позивача, якою був засвідчений оспорюваний договір, була вилучена слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління служби безпеки України в Черкаські області, за таких обставин, клопотання експерта про надання експериментальних зразків відтисків печатки не може бути задоволено з обєктивних причин.

В судове засідання 05.12.2016р. з'явились представники позивача та відповідача. В судовому засіданні представником позивача долучено до матеріалів справи заяву від імені ОСОБА_3, в якій зазначено про неможливість прибуття в судове засідання та до якої долучено вільні зразки підписів ОСОБА_3

Відповідно до п.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) для проведення досліджень орган, який призначив експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи зі змісту ст. ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

При вирішенні судових спорів, суду відмежовує та бере до уваги саме ті докази, які мають безпосереднє відношення до предмета доказування, які були належним чином отримані та належним чином подані до суду.

Правило про належність доказів є обов'язковим для суб'єктів доказування. Належність доказів є мірою, що визначає залучення до процесу в конкретній справі належних доказів.

Враховуючи вище наведене, суд не прийняв заяву від 05.09.2016р. з додатками від імені ОСОБА_3, подану представником позивача, оскільки, суд не ідентифікував особу, яка підписувала вказану заяву, та яка виконала в ній вільні зразки підпису від імені ОСОБА_3

У звязку з вищевикладеним в судовому засіданні 05.09.2016р. в порядку третьої частини ст.77 ГПК України суд оголосив перерву до 12.09.2016р. та повторно зобов'язав позивача забезпечити прибуття колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" ОСОБА_3 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису в судовому засіданні.

В судове засідання 12.09.2016р. з'явились представники позивача, відповідача та ОСОБА_3 В судовому засіданні встановлена особа ОСОБА_3, останнім в судовому засіданні надано суду вільні зразки підпису.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання експерта сектору технічних досліджень документів та почерку ВКВД Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4, а саме в частині надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_3

Щодо надання зразків відтисків печатки, клопотання експерта не може бути задоволено судом, оскільки згідно протоколу обшуку від 17-18 серпня 2016р. печатка (№1) позивача, якою був засвідчений оспорюваний договір, була вилучена слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління служби безпеки України в Черкаські області.

Суд направляє судовому експерту разом з матеріалами справи подані експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, які витребовувались судовим експертом. Суд клопоче перед експертом про проведення експертизи за наявними у справі матеріалами, зокрема за наданими для порівняння зразками відтиску печатки, що містяться в оригіналах документів (аркуші справи 79, 80-84, 85-87).

Після проведення експертизи або при наявності підстав, що унеможливлюють проведення експертизи, матеріали справи №911/1889/16 мають бути невідкладно та в повному обсязі повернуті до господарського суду Київської області (п.5 ухвали господарського суду Київської області від 11.07.2016р., яка набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України).

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи позицію Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", керуючись частиною четвертою ст. 31, ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта сектора технічних досліджень документів та почерку ВКВД Київського обласного НДЕКЦ МВС України задовольнити частково.

2. Надати Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд.2, тел. ) для здійснення експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.07.2016р. матеріали господарської справи №911/1889/16, в тому числі:

копії платіжних доручень №18 від 29.08.2016р. (а.с.111), №17 від 29.08.2016р. (а.с.112) про оплату призначеної експертизи та

експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с.130-131), витребувані експертом в клопотанні, яке надійшло до суду разом із супровідним листом від 26.07.2016.

3. Провадження у справі № 911/1889/16 зупинити до завершення проведення призначених судової почеркознавчої та технічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 11.07.2016р.

4. Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України по закінченню експертизи висновок та матеріали господарської справи №911/1889/16 невідкладно повернути господарському суду Київської області.

Ухвала господарського суду Київської області від 12.09.2016р. у справі № 911/1889/16 набирає законної сили в день її прийняття, є обовязковою для виконання на всій території України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Конюх