overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.16р. Справа № 904/7307/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО-КВС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання дійсною додаткову угоду від 02.07.13р. до Договору купівлі продажу № 01/06.2013 від 10.06.13р.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Носков О.Г., директор, наказ № 6 від 22.03.12 р.

від відповідача: Зеленяк Є.С., адвокат, договір № 1/Т від 14.09.16 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКО-КВС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дійсною додаткову угоду від 02.07.13р. до Договору купівлі продажу № 01/06.2013 від 10.06.13р

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16р. по справі № 904/7307/16 порушено провадження, розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.09.16р.

В судове засідання 15.09.16р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача у судовому засідання заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, документи витребувані ухвалою від 29.08.16р. суду не надав.

Суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів, з метою рівності та змагальності сторін, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2016 р. о 12:30 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.16р. Справа № 904/1106/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "АКБ "Конкорд" ОСОБА_1 за довіреністю №18 від 19.01.2016р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, 94,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, 94, порушено 10.03.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпропетровськ, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №87 від 08.02.2013р. (65049, м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою від 23.06.2016р. Приватне акціонерне товариство "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, 94, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №87 від 08.02.2013р. (65049, м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядається клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про припинення його повноважень як ліквідатора банкрута.

Ліквідатор в судовому засіданні не з'ґвився.

Також, ліквідатором та комітетом кредиторів на подано, витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 22.09.2016р. об 11:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати комітет кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури та докази в його обґрунтування.

5. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.16р. Справа № 904/7043/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "БАЗИС", м. Дніпро

про стягнення 422 175,81 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АКБ "БАЗИС" про стягнення 422 175,81 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 р. позовну заяву з додатками повернуто без розгляду на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

15.09.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ" надано до господарського суду заяву (вих. № 10553 від 09.09.16 р.) про повернення судового збору, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору в сумі 6332,64 грн., які сплачені згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26.05.2016 р.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

У той же час, до заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору, що унеможливлює задоволення заяви, оскільки повернення судового збору відбувається на підставі оригіналу платіжного документа про його сплату.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ" в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.16р. Справа № 904/8146/16

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 21 270,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.10.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу-1: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи; - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.16р. Справа № 904/8140/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором № б/н від 10.03.11р. у розмірі 32 289,77грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.10.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.16р. Справа № 904/4573/16

За позовом Приватного підприємства "ВАН-ПУР"

до Приватного підприємства "СПРАВЕДЛИВІСТЬ 2015"

про визнання права власності

Головуючий колегії - суддя: Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Загинайко Т.В., Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВАН-ПУР" просить визнати право власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні, що відбулось 15.08.16р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи. Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Мартинюк С.В., Панна С.П.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.09.16р.

15.09.16р. у судовому засіданні суддя Мартинюк С.В. заявив про самовідвід.

Суд задовольнив заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід.

Автоматизованою системою ДСС визначено новий склад членів колегії - Судді: Загинайко Т.В., Панна С.П.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні у новому складі суддів.

Керуючись ст. 46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/4573/16 для розгляду в колегіальному складі суду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.10.16р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

3. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - оригінали документів, доданих до відзиву (для огляду суду.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.16р. Справа № 904/8165/16

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро)

до комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" (м. Дніпро)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулось з позовом до комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення коштів у розмірі 33947,04грн.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

На думку суду позивачем порушені правила об'єднання вимоги.

Зокрема, позивачем об'єднані вимоги щодо стягнення коштів за договорами про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання Орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 22.04.2011 №5, від 12.02.2013 №5В, від 07.02.2014 №5В-14, від 23.07.2015 №47/15-в, від 23.03.2016 №76/16-в.

Вказані вимоги не є пов'язаними підставою виникнення (4 різні договори).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не виконані належним чином вимоги щодо надання обґрунтованого розрахунку стягуваної суми по кожному порушенню.

Керуючись п.п. 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

16.09.16 Справа № 904/8192/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

про стягнення 25 218,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.16 о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача-2);

Відповідачу-1:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; правовстановлюючі документи;

Відповідачу-2:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача-2); контррозрахунок суми позову; правовстановлюючі документи;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.16р. Справа № 904/8179/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ"

про зобов'язання виконати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.10.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 Справа № 905/2048/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Костянтинівської місцевої прокуратури, м.Костянтинівка, Донецька область, в особі позивача Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради м.Костянтинівка, Донецька область,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Костянтинівка, Донецька область,

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Костянтинівської місцевої прокуратури, м.Костянтинівка, Донецька область, в особі позивача Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради м.Костянтинівка, Донецька область, до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Костянтинівка, Донецька область, про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (85109, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Правобережна, б. 260; , р/р 8662 у банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016), заборгованість у розмірі 40542,42грн., з яких: 38016,07грн. - сума основна заборгованість з орендної плати за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами за період з 01.05.2014р. по 31.03.2016р., 2526,29грн. - сума пені за прострочення платежу за період з 01.05.2014р. по 31.03.2016р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (85109, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Костянтинівської місцевої прокуратури (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Правобережна, б. 260; , р/р 6251, Державна казначейська служба України, МФО - 820172), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 05.09.2016 року.

Суддя К.С. Харакоз