Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

„13 вересня 2016 року Справа № 927/675/16

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон", вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", вул. Шейгусівська, 1 А, с.Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область,17592

про стягнення 77772,00 грн.

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 452 від 15.08.2016 представник

Від відповідача: не зявився

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ОЛСТАС-ЛЬОН подано позов до Товариством з обмеженою відповідальністю АГРІКОР ХОЛДИНГ про стягнення 77 772 грн боргу за договором підряду № 0110-2 від 01.10.2015, 7090,62 грн інфляційних, 2028,46 грн річних і 21829,85 грн пені.

Заявою про зміну суми позовних вимог, яку суд розцінює, як заяву про зменшення розміру позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 77772,00 грн основного боргу, 8260,67 грн інфляційних, 1931,88 грн річних і 19405,49 грн пені за договором підряду №0110-2 від 01.10.2015.

Суд прийняв подану заяву, справа розглядається з її урахуванням.

Заявою про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача тільки 77772,00 грн боргу.

Заява прийнята судом, справа розглядається з її урахуванням.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №297, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд

Встановив:

Згідно ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

01.10.2015 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-льон» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор холдинг» укладено договорі підряду №0110-2 (далі договір), відповідно до умов якого підрядник зобовязується на свій ризик відповідно до завдань замовника виконати сільськогосподарські роботи, а саме: збирання врожаю сої в обємі, що становить орієнтовно 400 га, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені даним договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт за договором визначається виходячи з обсягів фактично виконаних робіт та розцінки 950,00 грн за 1 га зібраного урожаю, в тому числі ПДВ (20%) і сплачується замовником підряднику шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок підрядника, зазначений в даному договорі.

Загальна вартість сільськогосподарських робіт, фактично виконаних підрядником за даним договором, фіксується сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2. договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору, відповідно до акту прийомки-передачі виконаних робіт позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальній площі 239,76 га, на суму 227772,00 грн. Акт підписано представниками сторін і скріплено відтисками печаток.

Відповідач порушив умови договору, за виконані роботи розрахувався частково на суму 150000,00 грн, а саме: 50000,00 грн 19.10.2015, 50000,00 грн 19.11.2015, 50000,00 грн 04.12.2015, що підтверджується випискою банку (а.с. 34).

Позивачем направлявся рахунок-фактура №OF00139 від 30.08.2016 на оплату 77772,00 грн заборгованості за надані послуги по збиранню врожаю сої.

На день винесення рішення судом відповідач не надав доказів сплати 77772,00 грн боргу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 77772,00 грн боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено клопотання про повернення суми надлишково сплаченого судового збору.

Частиною 2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зокрема, розмір та порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до підпункту 5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Аналогічна позиція викладена в п.5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням №2516 від 19.07.2016, та №3017 від 15.08.2016 оригінали яких містяться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/675/16, позивачем за подачу позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1634,72 грн.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача та повернення позивачу з Державного бюджету України суми переплаченого ним судового збору в розмірі 256,72 грн, згідно з платіжним дорученням №2516 від 19.07.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи №927/675/16 Господарського суду Чернігівської області.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРІКОР ХОЛДИНГ», код 36279482, вул Шейгусівська, 1-А, с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛСТАС-ЛЬОН», код 31314574, вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000, 77772,00 грн. боргу, 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. ПОВЕРНУТИ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛСТАС-ЛЬОН», код 31314574, вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000, з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/, 22030101, ) 256,72 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2516 від 19.07.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи №927/675/16 Господарського суду Чернігівської області.

Повне рішення складено 14.09.2016

Суддя Н.О. Скорик