ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 922/1613/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

апелянта, Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 (довіреність від 13.08.16 №9896/8/20-30-10,

арбітражного керуючого ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність №1787 від 12.09.16),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків (вх. №2310 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.16

у справі № 922/1613/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливний альянс", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрнафторесурс", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.16 у справі №922/1613/15 (суддя Казарцева В.В.) відмовлено Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрнафторесурс"; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс"; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Центральна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.16 у справі №922/1613/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що місцевим господарським судом у судовому засіданні 16.03.16 безпідставно, на думку апелянта, не було задоволено клопотання представника ОДПІ про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням проведення документальної позапланової виїзної перевірки; вказану перевірку було проведено ОДПІ вже після винесення оскаржуваної ухвали та за її результатами встановлено порушення податкового законодавства боржником, ТОВ "Торговий Дім "Укрнафторесурс", про що зазначено в акті перевірки від 11.04.16, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 17.05.16 для сплати до бюджету донарахованих сум податків. Апелянт посилається на неналежне виконання своїх обовязків ліквідатором боржника, арбітражним керуючим ОСОБА_2, який, за твердженням ОДПІ, в ході процедури ліквідації не надав документи, необхідні для здійснення перевірки, тоді як під час перевірки, що проводилася відповідно до листа ТОВ "Торговий Дім "Укрнафторесурс" від 24.03.16, такі документи були надані податковому органу в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.16 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.09.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

12.09.16 арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що Західна ОДПІ була повідомлена про розгляд даної справи про банкрутство та мала можливість провести податкову перевірку боржника у встановлений законом строк, однак вказану перевірку було проведено вже після винесення господарським судом оскаржуваної ухвали від 16.03.16 та після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 30.03.16 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Торговий Дім "Укрнафторесурс".

13.09.16 арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням (вх.№8977) про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою та неможливістю особисто взяти участь в судовому засіданні 13.09.16.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідно до ухвали від 29.08.16 про призначення апеляційної скарги до розгляду явка представників учасників процесу не визнавалася обовязковою, правову позицію арбітражного керуючого ОСОБА_2 викладено у наданих ним суду письмових поясненнях, окрім того, ним направлено в судове засідання 13.09.16 представника за довіреністю №1787 від 12.09.16. Отже, незявлення арбітражного керуючого ОСОБА_2 в судове засідання особисто не перешкоджає розгляду даної справи.

Інші учасники процесу в даній справі, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 13.09.16, не направили своїх представників у вказане судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки.

Присутні в судовому засіданні представники апелянта та арбітражного керуючого підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційних скарг у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою суду від 07.04.15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Укрнафторесурс", визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 703800,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "ТД "Укрнафторесурс" було оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України 08.04.15.

Ухвалою суду від 29.05.15 у попередньому засіданні був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "ТД "Укрнафторесурс".

Постановою суду від 01.07.15 ТОВ "ТД "Укрнафторесурс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до вимог законодавства, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.07.15 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення про відкриття ліквідаційної процедури на адресу суду надійшла заява Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 1728014,85 грн., які були визнані судом у повному обсязі, про що була винесена ухвала суду від 21.08.15.

Ухвалою суду від 15.10.15 був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс" у наступному складі: ТОВ "Паливний альянс" на загальну суму 709890,00 грн., ТОВ "ІРС-КУНТ" у розмірі 10515049,47 грн. та Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 1728014,85 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи та не спростовується апелянтом, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором боржника було здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство): проведена інвентаризація майна, направлені запити до відповідних установ з метою виявлення майна підприємства, проведена оцінка виявленого майна банкрута, оціночна вартість якого склала 500,00 грн., та здійснено реалізацію вказаного майна, встановлено відсутність виконавчих документів, де боржником є ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс", закриті поточні рахунки банкрута, документи довгострокового зберігання передані до архівної установи, знищена печатка ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс", направлені повідомлення кредиторам про завершення ліквідаційної процедури.

У ході провадження у справі про банкрутство акумульовані кошти в розмірі 500,00 грн. були направлені ліквідатором на часткове погашення першої черги вимог кредиторів пропорційно їхньому розміру, а саме: 117,20 грн. - ТОВ "Паливний Альянс", 19,55 грн. - ТОВ "ІРС-КУНТ", 156,13 грн. - ліквідатору.

Таким чином, залишок непогашених кредиторських вимог ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс" склав 12952817,57 грн., з яких: перед ТОВ "Паливний Альянс" у розмірі 703800,00 грн., перед ТОВ "ІРС-КУНТ" на суму 10521002,72 грн., перед Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1728014,85 грн.

Ліквідатором була нарахована сума основної грошової винагороди за період виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс" в розмірі 10384,00 грн. та сума витрат, понесених у ліквідаційній процедурі, в розмірі 794,97 грн.

04.11.15 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс" був схвалений звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Місцевим господарським судом розглянуто наданий ліквідатором звіт про нарахування та виплату винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого та правомірно, у відповідності до ч. 4, абз. 2 ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, зроблено висновок в оскаржуваній ухвалі про його затвердження.

Судом першої інстанції також встановлено, що за період проведення процедури ліквідації грошові вимоги кредиторів були погашені частково. У звязку з недостатністю у банкрута активів, ліквідатором був складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в розмірі - 12952,82 тис. грн.

04.11.15 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс" було вирішено, зокрема, списати дебіторську заборгованість, схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, звернутися до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 5. ст. 45 Закону про банкрутство, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Враховуючи, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що наданий суду ліквідаційний баланс підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.16 до суду від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій скаржник, посилаючись на неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень - відсутністю за місцем знаходження боржника та перешкоджанням проведенню позапланової виїзної документальної перевірки, просив визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_2 неправомірними, зобов'язати ліквідатора забезпечити можливість для проведення Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки для встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ТОВ "Торговий Дім "Укрнафторесурс" (обов'язкових платежів), для чого узгодити з податковою інспекцією термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства та забезпечити доступ ревізорів-інспекторів Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, які будуть здійснювати документальну перевірку, до відповідних первинних фінансово-господарських документів підприємства.

Вказану скаргу було розглянуто судом та ухвалою від 16.03.16 відмовлено в її задоволенні з тих підстав, що Західна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області була повідомлена про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "ТД "Укрнафторесурс" з моменту оприлюднення на веб-сайті Вищого господарського суду України відповідного оголошення від 08.04.15, отже, мала достатньо часу для проведення відповідної перевірки, однак наказ Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової перевірки було винесено 28.07.15, тобто після спливу місячного строку на проведення позапланової перевірки, встановленого законом. Місцевим господарським судом у вказаній ухвалі також зазначено, що вихід на перевірку був фактично здійснений посадовими особами Західної ОДПІ м.Харкова за юридичною адресою банкрута, а не за адресою ліквідатора, який згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а також вказано на те, що скаржником не надано доказів направлення ліквідатору запиту про надання документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності боржника.

Вищевказана ухвала господарського суду від 16.03.16, якою відмовлено в задоволенні скарги Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора з наведених вище підстав, не була оскаржена у встановленому законом порядку та набрала законної сили.

Тобто судом першої інстанції в іншому процесуальному документі в даній справі встановлено обставини, які свідчать про те, що позапланову виїзну документальну перевірку для встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ТОВ "Торговий Дім "Укрнафторесурс" (обов'язкових платежів) не проведено саме через дії Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а не з вини ліквідатора.

У судовому засіданні 16.03.16 при винесенні ухвали про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, що є предметом перегляду в даному апеляційному провадженні, місцевим господарським судом було розглянуто клопотання Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зупинення провадження у справі, у зв'язку із призначенням проведення документальної позапланової виїзної перевірки, термін проведення якої встановлено з 21.03.16 по 25.03.16. Розглянувши вказане клопотання, місцевий господарський суд відмовив у його задоволенні у звязку з тим, що ст. 79 ГПК України не передбачає зупинення провадження у справі з метою проведення перевірки певних обставин.

В судовому засіданні 13.09.16 представник апелянта зазначав, що, на його думку, місцевим господарським судом було необґрунтовано відмовлено у вказаному клопотанні та передчасно винесено ухвалу про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу і припинено провадження у справі. Разом з тим, ним не наведено жодних доводів, які б спростовували висновки місцевого господарського суду про відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження у справі в порядку ст.79 ГПК України.

Колегія суддів також враховує встановлені вище та не спростовані апелянтом обставини щодо наявності у Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області можливості провести відповідну перевірку протягом здійснення місцевим господарським судом провадження у справі про банкрутство та щодо недоведеності вчинення ліквідатором перешкод для проведення такої перевірки. Та обставина, що Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було відомо про здійснення провадження в даній справі про банкрутство, додатково підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, листами від 29.05.15 (т.2, а.с.11), від 24.07.15 (т.3, а.с.51), якими ОДПІ повідомляла арбітражного керуючого про відкриті банківські рахунки боржника.

Окрім того, як уже зазначалося, ухвалою господарського суду від 21.08.15 заяву Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 1728014,85 грн. задоволено, вказані грошові вимоги визнано в повному обсязі та включено до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Апелянт зазначає, що на неодноразові запити ОДПІ ліквідатор вводив в оману перевіряючих і суд, стверджуючи, що документи загублені і не передавалися йому. Разом з тим, перелік майна банкрута (у тому числі, і документації), що було передано ОСОБА_4, який до 01.07.15 виконував обовязки директора ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс", ліквідатору ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс" ОСОБА_2 відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 01.07.15, міститься в акті приймання-передачі від 14.07.15 (т.3, а.с.60). У даному акті не вказано про передання ліквідатору первинної бухгалтерської документації. Натомість, як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку посадових осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (т.3, а.с.66) первинну бухгалтерську документацію ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс" за період з грудня 2011 року по червень 2015 року було втрачено ОСОБА_4 03.07.15 тобто до передання ліквідатору майна, печатки та документації банкрута.

В ході апеляційного провадження ОДПІ посилається на те, що під час проведення перевірки, здійсненої за зверненням представника банкрута від 15.03.16 (т.4, а.с.67), податковому органу було надано документацію підприємства за період з 01.01.13 по 24.03.16 у повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається із листа від 15.03.16 (т.4, а.с.67), на який посилається апелянт, вказаний лист підписаний ОСОБА_5, яка згідно з довіреністю б/н від 15.09.14, виданою директором ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс" ОСОБА_4, уповноважена надавати податкову та бухгалтерську звітність, заяви, запити, а також інші документи, які запитає податковий орган; отримувати довідки, акти, рішення по результатам перевірки та документи, адресовані ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс", надавати пояснення співробітникам податкової інспекції з питань, що виникнуть в процесі податкової перевірки. Тобто ОСОБА_5 надано право лише відповідати на запити податкових органів та отримувати документи за результатами перевірок, водночас наявності у ОСОБА_5 права на звернення від імені ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс" до ОДПІ з проханням провести позапланову перевірку із даної довіреності не вбачається. Колегія суддів також враховує, що відповідно до абз. 6 ч. 2 та ч.3 ст.41 Закону про банкрутство з моменту прийняття господарським судом постанови від 01.07.15 права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута перейшли до ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс" ОСОБА_2

В ході апеляційного провадження ОДПІ також не пояснено суду, яким чином проводилася перевірка, за результатами якої складено акт від 11.04.16 та від кого саме перевіряючі отримали необхідну документацію враховуючи, що оскаржуваною ухвалою від 16.03.16 припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс" та, відповідно, припинилися повноваження ліквідатора як керівника даного товариства, а 30.03.16 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Торговий Дім "Укрнафторесурс", тобто на момент здійснення перевірки та складення акту перевірки від 11.04.16, на який посилається апелянт, боржник як юридична особа вже не існував.

Відповідно до ч. 1 ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З огляду на те, що, як було встановлено вище, перевірку, на результати якої посилається ОДПІ в апеляційній скарзі, проведено вже після винесення оскаржуваної ухвали і враховуючи, що апелянтом всупереч приписам ст.ст. 33, 101 ГПК України не доведено неможливості отримання та надання суду першої інстанції доказів, що, на його думку, підтверджують відсутність підстав для затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження в даній справі про банкрутство колегія суддів не вважає належними аргументами посилання апелянта на обставини, зазначені в акті перевірки від 11.04.16.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.16 у справі №922/1613/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.09.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.