РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 924/439/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Демчук Л.Г.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - Плющ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.16 р. у справі № 924/439/16

за позовом Хмельницької міської рада

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - міського комунального підприємства - ринок „Ранковий" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Речовий ринок"Торговий дім"Бартерсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-10"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ „Капітал-15", Хмельницька область, Красилівський район, с. Волиця

про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №706 від 26.04.2016р., укладеного між ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та ТОВ "Капітал-10", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29421299 від 26.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.07.2016 року у справі № 924/439/16 (суддя - Танасюк О.Є.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №706 від 26.04.2016р., укладеного між ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та ТОВ "Капітал-10", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29421299 від 26.04.2016р. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на користь Хмельницької міської ради 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-10" на користь Хмельницької міської ради 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" подав апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права та процесуального права. Зазначає, що нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу не включено до переліку майна та об'єктів, що перебувають у комунальній власності. Хмельницька міська рада та МКП - ринок „Ранковий" не мають жодного відношення до вказаного майна, не заявляли і не заявляють будь-яких прав на нього. Зазначає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу стосується лише нерухомого майна і в ньому немає жодної згадки щодо земельних ділянок, на яких розташоване майно, що є предметом купівлі-продажу. Сам факт, що майно, яке входить до складу єдиного майнового комплексу, розташоване на земельних ділянках по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, не порушує прав власника землі, не змінює режим земельної ділянки, не припиняє право власності територіальної громади на землю та не надає будь-яких прав на землю іншій особі. Зазначає, що оскаржуваним договором купівлі-продажу майнові права позивача не порушені. Стверджує, що Хмельницька міська рада в повному обсязі здійснює свої права власника землі, а тому її посилання на нібито порушення оскаржуваним договором купівлі-продажу прав територіальної громади в особі Хмельницької міської ради на земельні ділянки по АДРЕСА_1 є безпідставними та не підтверджуються доказами. Вважає безпідставними доводи позивача з приводу того, що на момент укладення оспорюваного правочину відчужуване майно не належало ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", оскільки при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нотаріусом перевірялися в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформація щодо наявності реєстрації права власності на майно за продавцем. Просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2016 року у справі № 924/439/16 скасувати.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання.

Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на наступне. Судом враховується, що явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідно до п. 3.9.2. Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду нез'явлення апелянта в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки вимоги апелянта викладені письмово та про необхідність подання додаткових пояснень чи доказів заявник не вказує. Разом з цим судом враховано, що посилаючись на перебування більшості працівників товариства (в т.ч. юриста) у відпустках, в зв'язку з чим неможливо забезпечити явку представників в засідання, апелянт жодними доказами вказані обставини не підтверджує. Відтак, дане клопотання суд вважає безпідставним та необгрунтованим.

З аналогічних підстав судом відхилено клопотання відповідача-2 ТОВ "Капітал-10", позаяк останнє має ідентичну форму та зміст.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, проти доводів апелянта заперечив. Зокрема зазначає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу №706 від 26.04.2016р. порушує права територіальної громади в особі Хмельницької міської ради як власника земельної ділянки по АДРЕСА_1, на землях якої вкотре без її відома узаконили фіктивний об'єкт, щодо якого в судовому порядку скасовані як документи, які призвели до його появи, так і державна реєстрація права власності. Зауважує, що на момент укладення оспорюваного правочину відчужуване майно не належало відчужувану - ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015р. по справі №2/686/3635/15, якою була визнана мирова угода, за якою ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" набуло право власності на вищезазначений об'єкт, скасована ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 13.10.2015р. Повідомляє, що Хмельницькою міською радою було подано позов до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. про державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс, що розташований у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 за ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" від 11.09.2015р. Зазначений позов було задоволено постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі №822/6083/15, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р. Враховуючи зазначене, позивач стверджує, що підстава набуття права власності - мирова угода, затверджена судом, відсутня, а отже, відповідач як продавець не мав права продажу товару, відтак зміст правочину суперечить ч. 1 ст. 658 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Присутній в засіданні представник третьої особи усно підтримав заперечення позивача на апеляційну скаргу та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Зважаючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2016 року у справі № 924/439/16 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015р. по справі №2/686/3635/15 (ЄУН 686/8907/15-ц) визнано мирову угоду від 06.08.2015 року, укладену між ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" та ОСОБА_5, згідно якої:

1) за товариством з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" визнається право власності на єдиний майновий комплекс "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", який розташований за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1, на двох земельних ділянках загальною площею 57036 кв.м. з кадастровими номерами :10:001:0057, :10:001:0058 у складі: нежитлового приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС), позначено в інвентаризаційній справі під літ. "А-2" загальною площею 386,6 кв.м; мереж електропостачання, які позначено в інвентаризаційній справі під літ. "Е1" протяжністю 30944 метрів, щитової ЩР 6/1 площею 1,8 кв.м. під літ. "Б1", щитової ЩР 2/1 площею 3,2 кв.м., під літ. "Б2", щитової ЩР 5/1 площею 2,8 кв.м. під літ. "Б3", щитової ЩР 7/1 площею 1,8 кв.м. під літ. "Б4", підстанції (ККУ) площею 16,8 кв.м. під літ. "Б5"; площадок ринку, автостоянок та проїздів загальною площею 56594 кв.м. під літ. "П", залізобетонної огорожі довжиною 880м; металевої огорожі довжиною 511м.; мережі газопостачання довжиною 210 м. під літ. "Г1"; мережі питного водопостачання довжиною 60 м. під літ. "В1"; мережі каналізації під літ. "К1" довжиною 1609 м.; мережі зливової каналізації під літ. "К2" довжиною 348 м;

2) одночасно з визнанням права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на єдиний майновий комплекс "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", який розташований за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1, припиняється право власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) під літ. "А-2" загальною площею 386,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1.

Вище вказана ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015р. про затвердження мирової угоди була скасована ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.10.2015р., справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016р. ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13.05.2015р. залишено без змін.

Поряд з цим, Хмельницькою міською радою було подано позов до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. про державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" від 11.09.2015р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі №822/6083/15 вказаний адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Філюка С.П. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 11.09.2015р. №24365598 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на єдиний майновий комплекс, що розташований: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 13, за суб'єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", податковий номер 32517590.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р. вищезазначену постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі №822/6083/15 залишено без змін.

Крім того, постановою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014р. по справі №822/1951/13-а залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013р., якою визнано незаконним та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 28.01.2013р. за №17, по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому; визнано незаконною та скасовано реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта 1, номер запису про право власності 191478.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2016р. було задоволено позов Хмельницької міської ради до ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 15.09.2015р., який розташований по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому на двох земельних ділянках ділянках з кадастровими номерами :10:001:0057, :10:001:0058. Судом було встановлено, що згідно умов оспорюваного договору, відчужуваний єдиний майновий комплекс належить продавцю на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди (справа №2/686/3635/15) Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015р., яка була скасована ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.10.2015р. Задовольняючи позовні вимоги судом зроблено висновок, що підстава набуття права власності - мирова угода, затверджена судом, відсутня, а отже, відповідач як продавець не мав права продажу товару, відтак зміст правочину суперечить ч. 1 ст. 658 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним. При цьому судом зазначено про порушення права територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, на землях якої вкотре без її відома узаконили фіктивний об'єкт, щодо якого в судовому порядку скасовані як документи, які призвели до його появи, так і державна реєстрація права власності.

Ухвалою від 21.04.2016р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2016р. залишено без змін.

26.04.2016р. між ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (продавець) та ТОВ "Капітал-10" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором продав (передав у власність), а покупець купив (прийняв у власність) нерухоме майно, яким є єдиний майновий комплекс, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, АДРЕСА_1 (надалі - комплекс).

До складу єдиного майнового комплексу входять складові частини, призначені для його діяльності, а саме: нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) - А2, загальною площею 3,2 кв.м.; мережа електропостачання - Е1 протяжністю 30944 метрів, щитова ЩР 6/1-Б1 загальною площею 1,8 кв.м.; щитова ЩР 2/1-Б2 загальною площею 3,2 кв.м.; щитова ЩР 5/1-Б3 загальною площею 2,8 кв.м.; щитова ЩР 7/1-Б4, загальною площею 1,8 кв.м.; підстанція (ККУ)-Б5, загальною площею 16,8 кв.м.; площадки ринку, автостоянки та проїзди-П, загальною площею 56594 кв.м.; залізобетонна огорожа довжиною 880 м., металева огорожа довжиною 511 м.; мережі газопостачання - Г1, довжиною 210 м.; мережі питного водопостачання - В1, довжиною 60 м.; мережі каналізації - К1, довжиною 1609 м.; мережі зливової каналізації - К2, довжиною 348 м. (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору комплекс, що відчужується, належить продавцю на праві власності на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди (справа №2/686/3635/15) Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015р.

Згідно з п. 1.3. договору право власності на комплекс, що відчужується, зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Голотою Л.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 11148568, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Балансова вартість та договірна ціна комплексу становить 2910120,28 грн., без ПДВ (п. п. 1.4., 1.5. договору).

У п. 1.6. договору продавець:

- свідчить, що на момент нотаріального посвідчення цього договору комплекс нікому іншому не проданий, не подарований, в інший спосіб не відчужений, не заставлений, в спорі і під забороною, іпотекою, арештом не перебуває, вільний від будь-яких прав і претензій третіх осіб, не внесений до статутного капіталу (фонду) юридичної особи (відсутність заборони відчуження та іпотеки комплексу на момент нотаріального посвідчення цього договору, що підтверджується відповідними інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та щодо суб'єкта, виданими Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.04.2016 року); треті особи не мають прав на комплекс;

- свідчить, що на момент нотаріального посвідчення цього договору комплекс не перебуває в податковій заставі, не включений в опис активів на які поширюється право податкової застави. Відсутність податкової застави на комплекс на момент нотаріального посвідчення цього договору підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 26.04.2016р.;

- свідчить, що на комплекс не може бути звернене стягнення за зобов'язаннями продавця;

- свідчить, що на момент нотаріального посвідчення цього договору відсутня заборгованість по оплаті комунальних та експлуатаційних платежів щодо комплексу або його частини, також немає жодних інших зобов'язань перед постачальниками комунальних чи будь-яких інших послуг, про що протягом тридцяти днів з моменту підписання цього договору, продавець зобов'язується надати покупцеві довідки відповідних організацій:

- стверджує, що передає комплекс покупцю у належному технічному, санітарному та протипожежному стані та стані, який є повністю придатним для використання його за цільовим призначенням, не має недоліків, які можуть бути небезпечними для покупця.

Відповідно до п. 3.1. договору право власності на комплекс переходить від продавця до покупця з моменту державної реєстрації такого права.

Згідно з п. 9.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та діє до повного його виконання сторонами. Державна реєстрація здійснюєься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна нотаріусом, який посвідчив цей договір, як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав.

Договір складений і нотаріально посвідчений в двох оригінальних примірниках, один з яких залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., а інший, викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів, видається покупцю. Продавцю на підтвердження факту укладення цього договору надається його нотаріально посвідчена копія.

Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі за №706.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №58144923 від 26.04.2016р., час формування 11:36:32, власником єдиного майнового комплексу у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 є ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015р. по справі №2/686/3635/15 про затвердження мирової угоди. При цьому, земельні ділянки у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 площею 5,5657 га та 0,1379 га з кадастровими номерами :10:001:0057, :10:001:0058, на яких розташований єдиний майновий комплекс перебувають у комунальній власності (власник - територіальна громада в особі Хмельницької міської ради), цільове призначення земель - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №58170608 від 26.04.2016р., час формування 14:28:11 державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 26.04.2016р. (час державної реєстрації 13:14:23) до Державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал-10". Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу №706 від 26.04.2016р.

Рішенням шостої сесії Хмельницької міської ради від 18.05.2016р. земельні ділянки по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, кадастрові номери: :10:001:0750; :10:001:0751; :10:001:0058; загальною площею 53971 кв.м. надано у постійне користування міському комунальному підприємству ринку „Ранковий".

В додатку до вказаного рішення сесії Хмельницької міської ради вказано цільове використання земель - для будівництва та обслуговування ринкової інфраструктури та категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №59760612 від 24.05.2016р. власником єдиного майнового комплексу по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому є ТОВ "Капітал-15". Підставою виникнення права власності зазначено: акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 28.04.2016р., видавник: ТОВ „Капітал-10" та ТОВ „Капітал-15" про передачу нерухомого майна; протокол, серія та номер: 26/04-16-К10, виданий 26.04.2016р., видавник: загальні збори учасників ТОВ „Капітал-10"; протокол, серія та номер: 27/04-16-К15, виданий 27.04.2016р., видавник: загальні збори учасників ТОВ „Капітал-15". Запис про реєстрацію права власності внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 06.05.2016р.

Позивач посилаючись на те, що договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №706 від 26.04.2016р. порушує права територіальної громади в особі Хмельницької міської ради як власника земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розташований майновий комплекс, щодо якого в судовому порядку скасовані як документи, які призвели до його появи, так і державна реєстрація права власності, звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №706 від 26.04.2016р., укладеного між ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та ТОВ "Капітал-10".

Місцевий господарський суд за результатами розгляду даного спору дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч. 1 ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 328 Цивільного кодексу України встановлює підстави набуття права власності та зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зі змісту п. 1.3. спірного договору купівлі-продажу вбачається, що єдиний майновий комплекс, який відчужується, належить продавцю (ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс") на праві власності на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди (справа №2/686/3635/15) Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015р.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №58144923 від 26.04.2016р., право власності на єдиний майновий комплекс у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015р. по справі №2/686/3635/15 про затвердження мирової угоди.

Однак, зазначена ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015р. була скасована ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.10.2015р.

Таким чином, на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 26.04.2016р. була відсутня підстава набуття права власності на єдиний майновий комплекс у ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" - ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015р. по справі №2/686/3635/15 про затвердження мирової угоди, яка не набрала законної сили і була скасована за правилами процесуального закону апеляційної інстанцією.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" не мав права на продаж єдиного майнового комплексу, оскільки не набув на нього права власності у передбаченому законом порядку.

Також, з матеріалів справи слідує, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі №822/6083/15, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р. було скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. про державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс, що розташований у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 за ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" від 11.09.2015р.

Таким чином, в судовому порядку було скасовано як документи, які призвели до виникнення права власності на єдиний майновий комплекс у ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", так і державну реєстрацію права власності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача-1 про наявність у продавця - ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" права продажу майнового комплексу на момент укладення договору купівлі-продажу від 26.04.2016р. не можуть братись до уваги, оскільки скасоване судове рішення (ухвала Хмельницького міськрайонного суду про затвердження мирової угоди від 07.08.2015р. по справі №2/686/3635/15) не може тягти за собою виникнення будь-яких прав та обов'язків у сфері матеріального права.

Крім того, постановою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014р. по справі №822/1951/13-а залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013р., якою визнано незаконним та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 28.01.2013р. за №17, по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому; визнано незаконною та скасовано реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта 1, номер запису про право власності 191478.

Відповідно до норм ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №58144923 від 26.04.2016р., власником земельних ділянок у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, площею 5,5657 га та 0,1379 га, з кадастровими номерами :10:001:0057, :10:001:0058, на яких розташований єдиний майновий комплекс є територіальна громада в особі Хмельницької міської ради.

В матеріалах справи відсутні докази надання у користування (оренду) чи у власність вищезазначених земельних ділянок ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на момент укладення спірного договору. Натомість, на даний час земельна ділянка по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :10:001:0058 надана у постійне користування міському комунальному підприємству ринку „Ранковий" на підставі рішення шостої сесії Хмельницької міської ради від 18.05.2016р.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що Хмельницька міська рада, як власник земельних ділянок, на яких розташоване майно, що є предметом договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 26.04.2016р. вправі звертатися до суду за захистом свого права, оскільки правові наслідки оспорюваного договору стосуються не лише його сторін, але й позивача, на землях якого це майно розташоване.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що спірний договір жодним чином не порушує прав Хмельницької міської ради, як власника земельної ділянки, оскільки остання в повному обсязі здійснює свої права, на що вказує передача ділянок третій особі. Чинне законодавство в контексті норм ст.ст. 120, 125 ЗК України, ст. 328, 330, 377 ЦК України закріплює загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. Відповідно, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду. Тобто, власник об'єкту нерухомості в будь-якому випадку претендує на визначення характеру правовідносин щодо земельної ділянки (її частину) на якій цей об'єкт розміщений, не залежно від того чи було зареєстроване право на земельну ділянку за попереднім власником об'єкту. В свою чергу, власник земельної ділянки, з огляду на ризики втрати певної її частини, не позбавлений права використовувати механізми захисту своєї власності шляхом визнання недійсними правочинів, які прямо або опосередковано порушують його права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що продаж єдиного майнового комплексу згідно оспорюваного договору відбувся продавцем, який не мав на це право, оскільки його право власності на майно виникло на підставі ухвали суду, яка була скасована апеляційною інстанцією, зміст правочину не відповідає вимогам закону, зокрема ч. 1 ст. 658 Цивільного кодексу України. При цьому, укладений між відповідачами договір купівлі-продажу є таким, що порушує право та охоронюваний законом інтерес позивача, як суб'єкта права на земельну ділянку.

На підставі вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №706 від 26.04.2016р., укладеного між ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та ТОВ "Капітал-10" підлягає визнанню недійсним.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" №371 від 25.07.2016р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2016 року у справі № 924/439/16 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.