ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р. Справа № 917/1137/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01001) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Соборності, буд. 33, м. Полтава, 36000)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39800)

про стягнення 10176,97 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 10176,97 грн., з них: 8295,89 грн. основного боргу згідно договору оренди нерухомого майна № 355-11 від 13.07.2015р., 1236,89 грн. - пені, 100,60 грн. - 3% річних, 543,59 грн. - інфляційних.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 5295,89 грн. основного боргу згідно договору оренди нерухомого майна № 355-11 від 13.07.2015р., 1236,89 грн. - пені, 100,60 грн. - 3% річних, 543,59 грн. інфляційних (а.с.36).

Ухвалою від 02.08.2016р. суд прийняв дану заяву до розгляду (а.с.41). Подальший розгляд справи здійснюється в межах зменшених позовних вимог.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Ухвала від 18.07.2016р. про порушення провадження у даній справі, надіслана на адресу відповідача (АДРЕСА_1, 39800), була ним отримана, що підтверджується поштовим повідомленням від 19.07.2016р. (а.с.31).

Ухвала від 02.08.2016р. у даній справі, надіслана на адресу відповідача (АДРЕСА_1, 39800), повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.43-45).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.07.2016р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець за адресою: АДРЕСА_1, 39800 (а.с.34). На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарським судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав у відповідності до статей 43 , 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.09.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком (позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) був укладений договір оренди комерційної нерухомості № 355-11 від 13.07.2015 року (далі Договір; а.с.9-15).

За умовами п. 1.1, п. 1.1.1 Договору позивач як орендодавець передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування комерційну нерухомість, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, будинок 18, площею 17,65 м.

Орендоване приміщення передано відповідачу, що підтверджується двостороннє підписаним актом прийому-передачі майна від 08.07.2015р. (а.с.16).

Відповідно до пункту 3.1.1. Договору орендна плата за базовий місяць оренди майна згідно з додатками 2,3 до Договору становить 26,40 грн. з ПДВ за 1 м2 орендованої площі, що складає 465,96 грн. за 17,65 м2. Плата за послуги з утримання комерційної нерухомості 354,24 грн за 17,65 м2 без ПДВ. Всього розмір орендної плати за перший місяць з урахуванням відшкодування витрат на утримання майна та експлуатаційних витрат становить 891 грн. 05 коп. з ПДВ за 17,65 м2.

За пунктом 3.9. Договору перерахування орендної плати орендарем здійснюється у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 20 числа розрахункового місяця.

Відповідно до пункту 6.1.3. Договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за надані послуги оренди та інші платежі, передбачені цим Договором.

За п. 12.1. Договору він діє з 08.07.2015р. до 08.07.2016р.

За період серпень 2015р. травень 2015р. відповідач мав сплатити 10164,05 грн. орендної плати (детальний розрахунок а.с.25).

Проте відповідач вносив орендну плату не в повному обсязі, зокрема, 26.04.2016р. відповідачем було сплачено 1904,16 грн., а 19.07.2016р. 3000 грн. Зазначене підтверджується розрахунком та банківською випискою від 19.07.3016р. (а.с.25, 37).

Отже, загальна сума орендної плати, яка була перерахована відповідачем на користь позивача становить 4904,16 грн.

Заборгованість за вказаним Договором оренди в розмірі 5295,89 грн. відповідачем не погашена.

Відповідно ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Листом від 14.09.2016р. позивач повідомив про те, що відповідач залишок боргу в сумі 5295,89 грн. не сплатив.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, доказів сплати боргу з орендної плати чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 5295,89 грн. орендної плати є правомірними та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2. Договору встановлено, що у разі порушення строків виконання грошових зобов'язань за цим договором, орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення, починаючи з 21 числа розрахункового місяця.

На підставі даного пункту позивачем заявлено вимоги про стягнення 1236,89 грн. пені за період з 04.12.2015року по 31.05.2016 року (розрахунок а.с.27).

Проте судом встановлено, що позивач нарахував пеню як на суму основного боргу, так і на суму інфляційних, що не передбачено діючим законодавством.

Після проведення перерахунку судом встановлено, що за період 04.12.2015року - 31.05.2016 року належна до стягнення сума пені становить 1194,30 грн. (розрахунок суду залучено до справи). Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В іншій частині вимоги про стягнення пені судом відхиляються за їх безпідставністю.

Згідно статті 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем за період з 21.09.2015 року по 21.06.2016 року нараховано 543,59 грн. інфляційних та 100,60 грн. - три відсотки річних. Правильність розрахунку перевірено судом. Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у разі прийняття судом зміни (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обовязковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. За п. 4.6 цієї Постанови зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем на сплату 1378,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 3843 від 14.07.2016р. (а.с.8), покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 21560766) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 33, ) 5295грн. 89 коп. - основного боргу, 1194грн. 30 коп. пені, 100грн. 60 коп. річних, 543грн. 59 коп. інфляційних, 1378грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 15.09.2016р.

Суддя Безрук Т. М.