КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2016 Справа №910/26120/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Білак В.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛАМІРЕЛЬ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.11.2015

у справі № 910/26120/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрсіс Україна»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛАМІРЕЛЬ»,

про стягнення заборгованості в розмірі 296 942,28 грн,

за участю представників:

від позивача: 1) Помаз А.П. - представник (довіреність № 6 від 19.10.2015);

2) Литвинець І.А. - представник (довіреність № 5 від 19.10.2015);

3) Литвинець О.І. - директор (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.10.2015 №);

від відповідача: 1) Дьячук С.Г. - представник (довіреність № 1/д від 17.08.2015);

2) Корчагін Є.І. - директор (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.10.2015 №),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрсіс Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛАМІРЕЛЬ» про стягнення заборгованості в розмірі 296 942,28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛАМІРЕЛЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРСІС УКРАЇНА» заборгованість у розмірі 296 942,28 грн, судовий збір у розмірі 4 454,13 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛАМІРЕЛЬ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/26120/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.02.2016.

У судовому засіданні 08.02.2016 в порядку статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 29.02.2016.

24.02.2016 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/26120/15 судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 29.02.2016 в порядку статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі №910/26120/15 на час її проведення.

29.08.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/26120/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 було поновлено апеляційне провадження у справі №910/26120/15 та призначено розгляд справи на 07.09.2016.

У судовому засіданні 07.09.2016 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛАМІРЕЛЬ» подали заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., Жук Г.А., Суховий В.Г. від розгляду справи №910/26120/15.

Заява відповідача мотивована тим, що в діях колегії суддів під час апеляційного провадження у даній справі мають місце обставини, що свідчать про необ'єктивний розгляд апеляційної скарги ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛАМІРЕЛЬ», а саме, демонстрування переваги щодо однієї із сторін судового процесу, навмисне затягування колегією суддів строків розгляду даної справи, ігнорування клопотань, поданих відповідачем, порушення принципу змагальності сторін, розгляд у судових засіданнях питань, що виходять за межі позовних вимог ТОВ «Аграрсіс Україна» тощо.

Представники позивача проти задоволення заяви відповідача про відвід колегії суддів заперечили, вважають її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1-2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що в розумінні статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Разом з тим, згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінивши ситуацію, що мала місце по відношенню до колегії суддів під час судового засідання 07.09.2016 з боку представників апелянта, враховуючи сам факт подачі заяви про відвід, наведене в ній мотивування, твердження апелянта про недовіру до суду та тим самим намагання здійснити психологічний тиск з метою вплинути на перебіг розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що такі обставини можуть поставити під сумнів справедливе ведення процесу та ухвалення судових актів.

З метою усунення сумнівів відповідача у неупередженості суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., Сухового В.Г. при перегляді судового рішення, прийнятого місцевим господарським судом у даній справі, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, колегією суддів подано заяву про самовідвід у справі №910/26120/15 на підставі статті 20 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що остання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛАМІРЕЛЬ» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. відмовити.

2. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. у розгляді справи №910/26120/15 задовольнити.

3. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий