ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа №01/5026/333/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Пастуховою О.С., за участю:

ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 (по довіреності),

кредиторів: не з'явився,

боржника: Богуславець С.С. (по довіреності),

розпорядник майна: Звєздічев М.О. (особисто),

скаржника (кредитора) ОСОБА_4: представник ОСОБА_5 (по довіреності),

ДПІ у м. Черкасах: не з'явився,

відділ з питань банкрутства ГТУ юстиції в Черкаській області: Степаненко В.В. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу №01/5026/333/2011 в частині розгляду заяви ОСОБА_4 від 18.09.2014 року про визнання кредитором з уточненнями від 30.03.2015 року і від 12.05.2015 року та скарги від 18.05.2015 року, від 25.05.2015 року, від 29.05.2015 року ОСОБА_4 на бездіяльність розпорядника майна Ноговського І.Л., та заяв розпорядника майна Ноговського І.Л. від 12.06.2015 року №12/06-01 та від 12.06.2015 року №12/06

у справі №01/5026/333/2011

за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси

до державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.06.2015 року (суддя Хабазня Ю.А.) заяву ОСОБА_4 від 18.09.2014 року про визнання кредитором з уточненнями від 30.03.2015 року і від 12.05.2015 року та скарги від 18.05.2015 року, від 25.05.2015 року, від 29.05.2015 року ОСОБА_4 на бездіяльність арбітражного керуючого розпорядника майна Ноговського І.Л. задоволено частково; визнано не сплаченими ОСОБА_4 відповідно до ухвали суду від 02.09.2011 року кошти в сумі 7212,62 грн. та підтверджено право ОСОБА_4 на отримання цієї суми від боржника, з яких надалі підлягають виплаті 3750,36 грн. у другу чергу, 3452,26 грн. у четверту чергу; в решті вимог провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України; розгляд вимоги у скарзі від 29.05.2015 року про зобов'язання розпорядника майна скликати збори кредиторів відкладено; у решті вимог у скарзі від 29.05.2015 року відмовлено; у задоволенні заяв розпорядника майна від 12.06.2015 року №12/06-01 та від 12.06.2015 року №12/06 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.06.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.06.2015 року скасовано.

Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

01.03.2016 року справу №01/5026/333/2011 повернуто до суду.

Системою автоматизованого розподілу справу №01/5026/333/2011 в частині передано на розгляд судді Боровику С.С.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.05.2016 року усунуто арбітражного керуючого Ноговського І.Л. призначеного ухвалою суду від 05.04.2011 року розпорядником майна боржника від виконання обов'язків останнього, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (м.Черкаси, бул.Шевченка,132, кв.16, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 17.07.2013 року №1406, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В судове засідання 14.09.2016 року представник ОСОБА_4 не з'явився, надіслав заяву від 08.09.2016 року про уточнення грошових вимог та періоду їх нарахування, в якій просить суд визнати грошові вимоги, що складаються з 3 760,36 грн. заборгованості по заробітній платі, 190 419,36 грн. заборгованості у розмірі середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 30.09.2011 року по 26.10.2015 року.

Представник боржника Богуславець С.С. проти задоволення скарги заперечує з підстав викладених у заяві, наполягав на тому, що результати документальної перевірки (аудиту) контрольно-фінансових органів Міністерства оборони України свідчать про сплату ОСОБА_4 надлишкових коштів під час її звільнення з роботи.

Розпорядник майна Звєздічев М.О. надав пояснення по суті спору та повідомив, що у зв'язку із набранням законної сили рішення апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2016 року у справі №712/8970/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" про стягнення заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням термінів її виплати, вимоги ОСОБА_4 в сумі 3 760,36 грн. заборгованості по заробітній платі, 190 419,36 грн. заборгованості у розмірі середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 30.09.2011 року по 26.10.2015 року підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, кредиторська заборгованість в сумі 3 452,26 грн. підлягає включенню у четверту чергу.

Представники інших кредиторів в судове засідання 14.09.2016 року не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи №01/5026/333/2011 та підтверджено доказами скаржника, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа №712/8970/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" про стягнення заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 3 760,36 грн., в іншій частині позову про стягнення середнього заробітку в порядку статті 117 КЗпП за період з 30.09.2011 року по 26.10.2015 року та моральної шкоди відмовлено.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2016 року апеляційну скаргу задоволено та вирішено:

- рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2015 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з 30.09.2011 року по 26.10.2015 року скасувати;

- ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30 вересня 2011 року по 26 жовтня 2015 року в розмірі 190 419,36 грн.;

- стягнути з ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» на користь держави судовий збір в сумі 1 904,19 грн. у відповідності до задоволеної суми вимог;

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Представником скаржника подано до суду клопотання від 11.08.2016 року, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи рішення апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2016 року у справі №712/8970/15-ц, та вказує на нього як на підставу звільнення від доказування.

Згідно зі статтею 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За визначенням статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені статтею 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За структурою КЗпП України статті 117, якою визначено підстави виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відноситься до розділу VII "Оплата праці" вказаного Кодексу.

Таким чином, затримка розрахунку при звільненні за своєю природою пов'язана з трудовими відносинами, є оплатою праці та відноситься до структури заробітної плати.

Згідно з пунктами 2.2. 2.2.7, 2.2.8 наказу Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року №5 "Про затвердження інструкції зі статистики заробітної плати" фонд додаткової заробітної плати включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До складу фонду додаткової заробітної плати зокрема входять: індексація заробітної плати працівників, суми компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Верховний Суд України, посилаючись на статті 116, 117 Кодексу законів про працю України дійшов висновку, що за своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це є компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку, на яку не поширюється дія мораторію передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.11.2012 року у справі №6-139цс12).

Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, індекс інфляції, нарахований на невиплачену суму заробітної плати відносяться до фонду додаткової заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги ОСОБА_4 у розмірі 130 788,26 грн. віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів та 3 452,26 грн. віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.11.2011 року затверджено мирову угоду. З моменту затвердження мирової угоди у справі № 01/5026/333/2011 ОСОБА_4 була погашена кредиторська заборгованість у розмірі 127 027,90 грн., з яких: відділом ДВС перераховано ОСОБА_4 61958,15 грн. (вказана сума була погашена наступним чином: 30.03.2012 року на суму 21,28 грн. (платіжне доручення від 27.03.2012 року №1476); 27.04.2012 року на суму 2024,91 грн. (платіжне доручення від 25.04.2012 року №2042); 21.08.2012 року на суму 16888,59 грн. (платіжне доручення від 23.08.2012 року №4673); 29.08.2012 року на суму 43023,37 грн. (платіжне доручення від 30.08.2012 року №4790). Факт сплати та розмір сплачених сум підтверджується листом Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 04.07.2013 року №19077; Боржником самостійно сплачено 65069,75 грн. (3000 грн. -платіжна відомість №35 від 22.09.2011 року; 2000 грн. та 69,75 грн. - платіжна відомість №88 від 24.10.2011 року; 60000 грн. - платіжна відомість №50 від 23.12.2011 року).

Враховуючи дані погашення, заборгованість ДП «ЧБМУ» перед ОСОБА_4 складає 3760,36 грн. (друга черга) та 3452,26 грн. (четверта черга).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги ОСОБА_4 до боржника державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" в сумі 3 452,26 грн. кредиторської заборгованості, 3 760,36 грн. заборгованості по заробітній платі, 190 419,36 грн. заборгованості у розмірі середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 30.09.2011 року по 26.10.2015 року та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу.

Згідно підпункту б пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, в першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи.

Оскільки заборгованість у розмірі середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 30.09.2011 року по 26.10.2015 року виникла після порушення провадження у справі про банкрутство (ухвала від 21.02.2011 року), а заборгованість із виплати заробітної плати - в період що передував трьом місяцям від дати порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню у другу чергу.

Кредитором ОСОБА_4 подано скарги від 18.05.2015 року, від 25.05.2015 року, від 29.05.2015 року на бездіяльність розпорядника майна Ноговського І.Л.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.05.2016 року усунуто арбітражного керуючого Ноговського І.Л. призначеного ухвалою суду від 05.04.2011 року розпорядником майна боржника від виконання обов'язків останнього, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

Ухвала суду від 26.05.2016 року набрала законної сили.

Суд вважає, що спір між кредитором ОСОБА_4 та арбітражним керуючим Ноговським І.Л. в частині розгляду скарг від 18.05.2015 року, від 25.05.2015 року, від 29.05.2015 року на бездіяльність розпорядника майна Ноговського І.Л. відсутній, тому провадження у справі в частині розгляду скарг від 18.05.2015 року, від 25.05.2015 року та від 29.05.2015 року підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині розгляду заяв розпорядника майна Ноговського І.Л. від 12.06.2015 року №12/06-01 та від 12.06.2015 року №12/06, оскільки останній не є розпорядником майна державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління", а новий розпорядник майна Звєздічев М.О. просить залишити заяви Ноговського І.Л. без розгляду.

Керуючись статтею 41, пунктом 11 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредитором боржника та включити до реєстру кредиторів вимоги ОСОБА_4 на суму 3 452,26 грн. заборгованості, які підлягають погашенню у четверту чергу; 3 760,36 грн. заборгованості по заробітній платі, 190 419,36 грн. заборгованості у розмірі середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 30.09.2011 року по 26.10.2015 року, які підлягають погашенню у другу чергу.

2.Провадження з розгляду скарг від 18.05.2015 року, від 25.05.2015 року, від 29.05.2015 року кредитора ОСОБА_4 на бездіяльність розпорядника майна Ноговського І.Л. - припинити.

3.Провадження з розгляду заяв розпорядника майна Ноговського І.Л. від 12.06.2015 року №12/06-01 та від 12.06.2015 року №12/06 - припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Звєздічеву М.О., ОСОБА_4

Суддя С.С.Боровик