КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа№ 927/135/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи-1 - Сивокінь С.С., дов. № 184-К-О від 20.01.2016 р.,

від третьої особи-2 - не з'явились.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк

«Приватбанк»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 15.04.2016 року

у справі № 927/135/16 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» в

особі арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з

обмеженою відповідальністю «Святослав»

Юдицького Олександра Вікторовича

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Дружба - Нова»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк

«Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-

Дніпро»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

вартістю 2 199 521,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2016 року по справі № 927/135/16 Товариству з обмеженою відповідальністю «Святослав» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» Юдицького Олександра Вікторовича у позові відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2016 року по справі № 927/135/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Шапран В.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці та судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/135/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року було відкладено розгляд справи на 13.07.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/135/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року було відкладено розгляд справи на 17.08.2016 року.

11.08.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких третя особа-2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року було відкладено розгляд справи на 31.08.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2016 року по справі № 927/135/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» у поясненнях, наданих у судовому засіданні 13.07.2016 року, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» у поясненнях, наданих у судовому засіданні 13.07.2016 року, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2016 року по справі № 927/135/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення третьої особи-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» (далі - покупець, позивач, ТОВ «Святослав») був укладений договір поставки сільськогосподарської техніки № Н-233 Т-08 (далі - Договір поставки) (т.1, а.с.176-179).

За умовами Договору поставки постачальник зобов'язався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, зокрема спірний трактор САSЕ STX 535, згідно з умовами оплати, що викладені в п. 3.3 Договору.

24.07.2008 року між ТОВ «Святослав» та постачальником був складений акт № 3, за яким постачальник передав, а покупець прийняв сільськогосподарську техніку, трактор САSЕ STX 535, серійний номер Z8F109139 (а.с.180, т.1).

14.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - банк, третя особа на стороні позивача, ПАТ «КБ «Приватбанк») та ТОВ «Святослав» було укладено кредитний договір № КС-310Д (далі - Кредитний договір) (т.1 а.с.20-27).

За умовами Кредитного договору банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язався надати позивачу строковий кредит лімітом 915 000,00 доларів США не пізніше 5 днів з моменту підписання договору, в свою чергу, позивач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду, у визначені даним договором строки.

14.07.2008 року між ТОВ «Святослав» та ПАТ «КБ «Приватбанк», задля забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором, було укладено договір застави (майнових прав на товар) № КС-310Д-ДИ (далі - Договір застави) (т.1, а.с.44-48).

За умовами Договору застави позивачем було надано в заставу майнові права по договорам (контрактам) поставки сільськогосподарської техніки від 04.06.2008 № Н-233 Т-08, що укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ», на отримання комбайну зернозбирального CASE 8010, жниварки зернової Flex (9м), візка для перевезення жниварки (9м), трактора САSЕ STX 535, агрегату DMI (глибокорозпушувача) САSЕ ІН 9300 Ecolo tiger), а після отримання позивачем товару - він стає предметом застави, в забезпечення виконання зобов'язань позивача перед заставодержателем ПАТ «КБ «ПриватБанк», в силу чого ПАТ «КБ «ПриватБанк» має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позивачем зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання позивачем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами позивача.

Станом на 06.04.2009 року за ТОВ «Святослав» було зареєстровано трактор колісний САSЕ ІН STX 535, 2008 року виготовлення, заводський номер Z8F109139, номер двигуна 79287282, маркування двигуна СUMM INS QSX15, свідоцтво № АБ625318 від 06.04.2009 року, державний номер 48314АА, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру машин, сформованого Інспекцією державного технічного нагляду станом на 15.03.2011 року (а.с.175, т.1).

07.04.2009 року між ТОВ «Святослав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» (далі - третя особа на стороні відповідача, ТОВ «Черкаси-Дніпро») було укладено договір купівлі-продажу № 07.04/09-1 (далі - Договір купівлі-продажу) (т.1, а.с.53-54).

За умовами Договору купівлі-продажу позивач передав у власність ТОВ «Черкаси-Дніпро» сільськогосподарську техніку, зокрема трактор колісний САSЕ ІН STX 535, 2008 року виготовлення, заводський номер Z8F109139, згідно з умовами оплати, які викладені в п. 3.3 зазначеного договору.

Актом приймання-передачі техніки підтверджується, що 07.04.2009 року ТОВ «Святослав» передав ТОВ «Черкаси-Дніпро» сільськогосподарську техніку, зокрема трактора колісного САSЕ ІН STX 535, заводський номер Z8F109139 (т.1, а.с.55).

На підставі заяви ТОВ «Черкаси - Дніпро» від 07.04.2009 року був зареєстрований трактор колісний САSЕ ІН STX 535, заводський номер Z8F109139 (т.2, а.с.73-74), та знятий з реєстраційною обліку за його заявою станом на 10.12.2010 року, у зв'язку з прийняттям ТОВ «Черкаси-Дніпро» рішення про реалізацію техніки (т.2, а.с. 82-83).

Зазначене також підтверджується листами-довідками Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 24.03.2016 року № 400 та 29.03.2016 року № 422 (а.с. 55, 59, 72), які були надані на виконання вимог ухвал суду від 10.03.2016 року та від 22.03.2016 року.

25.01.2011 року ТОВ «Черкаси-Дніпро» було передано Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (далі - відповідач, СТОВ «Дружба-Нова») спірну сільськогосподарську техніку, трактор колісний САSЕ ІН STX 535, заводський номер Z8F109139, на підставі договору комісії № 016636 (далі - Договір комісії).

06.11.2013 року Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі № 04/01/11 про банкрутство ТОВ «Святослав», якою було визнано недійсними договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 07.04.2009 року № 07.04/09-1 та № 07.04/09-2, укладених між ТОВ «Святослав» та ТОВ «Черкаси-Дніпро» (т.1, а.с. 82-85).

Постановою Вищого господарського суд України від 12.08.2014 року по справі № 04/01/11 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року було залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.03.2012 року по справі № 16/5026/1607/2011 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Святослав», ТОВ «Агрофірма Ліга», ТОВ «Черкаси-Дніпро», ФО-П та СТОВ «Дружба-Нова» про звернення стягнення на заставне майно, встановлено, що СТОВ «Дружба-Нова» володіє на праві власності трактором САSЕ STX 535, заводський номер Z8F109139 згідно договору комісії № 016636 від 25.01.2011 року (т.1, а.с.57-61).

З огляду на те, що Договір купівлі-продажу між ТОВ «Святослав» та ТОВ «Черкаси-Дніпро» був визнаний недійсним, а майно продане за вказаним договором у подальшому було відчужене СТОВ «Дружба-Нова», позивач звернувся з даним позовом про витребування із чужого незаконного володіння сільськогосподарської техніки, трактора колісного САSЕ ІН STX 535, заводський номер Z8F109139.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на приписи ст.ст. 330, 387 Цивільного кодексу України.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Крім того, позивач посилається на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого), без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Пунктом 3 ч. 3 вказаної статті передбачено, що положення цієї глави застосовується до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, трактор СASE STX 535, 2008 р.в., заводський номер Z8F109139 було передано від ТОВ «Черкаси - Дніпро» до СТОВ «Дружба - Нова», що не заперечувалося сторонами.

Станом на 15.02.2011 року спірна сільськогосподарська техніка була зареєстрована за СТОВ «Дружба Нова» з видачею номерного знака 12810 СВ та свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 117511 від 15.02.2011 року.

Проте, зазначений трактор 09.12.2011 року був знятий з обліку та станом на 16.03.2016 року за СТОВ «Дружба Нова» не зареєстрований (т. 2, а.с. 27, 57, 91, 92).

На запит суду першої інстанції Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області повідомила, що станом на 11.04.2016 року трактор колісний СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, не за ким не зареєстрований взагалі (т. 2, а.с. 91-92).

Позивачем на вимогу суду не надано докази того, хто володіє спірним майном на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що позов про витребування майна від особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, але у якої воно на момент розгляду справи в суді відсутнє, не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність доказів перебування спірного майна у особи, від якої воно витребовується, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

При цьому, судова колегія звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як передбачено ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто, відповідно до зазначеної норми набувач визнається добросовісним, якщо він не знав, що особа, у якої він придбав річ, не мала права її відчужувати. Отже, набувач є добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння. При цьому, ч. 5 ст. 12 ЦК України передбачає, що у разі, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом, тобто за змістом цієї норми добросовісність набувача презюмується.

Добросовісність набуття у розумінні ст. 388 Цивільного кодексу України полягає в тому, що майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати.

Отже, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна від набувача, при цьому випадки такого витребування законодавством обмежуються, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

У постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2012 року, якою залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2012 року у справі № 16/5026/1607/2011, зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що СТОВ «Дружба Нова» набуло спірне майно як вільне від обтяження та є добросовісним набувачем сільськогосподарської техніки, а передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України підстави для витребування з володіння СТОВ «Дружба Нова» спірного майна, яке придбано ним за відплатними договорами, відсутні.

Крім того, норми ст. 1212 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення ст. 1212 Цивільного кодексу України регулюють випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Як установлено судами в ході розгляду даної справи та вбачається з матеріалів справи, СТОВ «Дружба Нова» набуло спірне майно на підставі укладеного з ТОВ «Черкаси-Дніпро» оплатного договору комісії від 25.01.2011 року № 016636, тобто за власний рахунок та за наявності правової підстави.

Аналіз наведених норм та встановлені судами обставини свідчать про те, що у даному випадку спірне майно не може бути витребувано у СТОВ «Дружба Нова» на підставі ст. 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2016 року по справі № 925/123/16 за позовом ТОВ «Святослав» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О.В. до ФО-П ОСОБА_7, за участю третьої особи ПАТ «КБ «ПриватБанк» про витребування майна.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2016 року по справі № 927/135/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2016 року по справі № 927/135/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 927/135/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 05.09.2016 року.