ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа № 922/3476/13

вх. № 3476/13

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

За участю:

представника кредитора - Кононенка Ю.О., довіреність №590 від 21.11.2015 (Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк");

ліквідатора - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. свідоцтво №981 від 23.05.2013

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. (вх. №25288 від 01.08.2016), клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про проведення незалежної оцінки майна банкрута (вх. №26672 від 11.08.2016) та клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів

по справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Космет", () визнано - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, якого зобов'язано в строк до 06 жовтня 2015 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2016 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 11 жовтня 2016 р. о 10:30 год.

01 серпня 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії ліквідатора (вх. №25288), відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Космет" арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. нездійснення належного збереження та захисту майна боржника, не проведення незалежної оцінки майна та зволікання у реалізації майна;

- усунути арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Космет".

Крім того, у скарзі заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Космет" арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. та будь - яким третім особам проводити аукціони по реалізації майна банкрута ТОВ "Космет", яке знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 67 до розгляду скарги по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії ліквідатора та клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів до розгляду та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2016 р. о 10:30 год.

Ліквідатор 10 серпня 2016 року через канцелярію суду надав письмові пояснення на скаргу (вх. №26634), які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Космет" арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. та будь - яким третім особам проводити аукціони по реалізації майна банкрута ТОВ "Космет", яке знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 67 та відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора на 12 вересня 2016 р. о 10:00 год.

11 серпня 2016 року ПАТ АБ "Укргазбанк" через канцелярію суду надав клопотання про проведення незалежної оцінки (вх. №26672), в якому просить суд призначити незалежну оцінку майна ТОВ "Космет", а саме: комплекс АЗС загальною площею 80,40 кв.м, який знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Клочківська, 67.

Крім того, у наданому клопотанні заявлена вимога про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Космет" арбітражному керуючому Севостьянову Є.В., будь - яким третім особам призначати та проводити аукціони по реалізації майна банкрута ТОВ "Космет" комплекс АЗС загальною площею 80,40 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 67.

Ліквідатор 12 вересня 2016 року через канцелярію суду надав супровідним листом (вх. №29716) протокол засідання комітету кредиторів, який долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.09.2016 представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" підтримав подану скаргу, клопотання про проведення незалежної оцінки та клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечував проти скарги, з підстав викладених у відзиві на скаргу, а також заперечував проти задоволення клопотання про проведення незалежної оцінки та про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про проведення незалежної оцінки, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

У п.31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 господарським судам роз'яснено, що порядок продажу майна банкрута врегульовано статтею 44 Закону. При цьому продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Новою редакцією Закону на відміну від попередньої редакції ліквідатору надається право вибору способу продажу активів банкрута для забезпечення відчуження майна за найвищою ціною. Такими способами є проведення аукціону та продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Законом визначено склад майна, яке може продаватися ліквідатором на аукціоні (частина друга статті 44 Закону) та активів, які можуть бути реалізовані безпосередньо юридичній або фізичній особі (частина шоста статті 44 Закону). Особи, з якими ліквідатором укладено договори на реалізацію майна банкрута, мають провести розрахунки не пізніше моменту передачі їм придбаного майна.

Усі спори, пов'язані з реалізацією майна банкрута, вирішуються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст. 43, ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Приписами ч.1, ч.2, ч.3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

У відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що проведення незалежної оцінки за клопотанням кредитора можливе виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів щодо початкової вартості майна визначеної арбітражним керуючим самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, майно банкрута ліквідатором не оцінювалось та ліквідатором лише визначено початкову вартість майна цілісного майнового комплексу банкрута у вигляді сукупності визнаних судом вимог кредиторів банкрута в сумі 29951134,56 грн.

За вимогами Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами лише у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося.

На час розгляду даного клопотання рішення про продаж майна боржника частинами не приймалося, а тому відсутні підстави для проведення оцінки майна боржника у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Вищезазначене клопотання Банку заявлено безпідставно та передчасно.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про проведення незалежної оцінки.

Суд, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення вимог кредиторів, відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарським судам роз`яснено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального Кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

При цьому, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд також має право вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів передбачених, в тому числі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Космет", () визнано - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Вимогами Закону про банкрутство встановлено обов'язок ліквідатора реалізувати майно банкрута під час проведення ліквідаційної процедури. Не реалізація майна банкрута призводить до неможливості закінчення ліквідаційної процедури. За таких обставин, суд вважає, що встановлення обмежень щодо реалізації майна банкрута ТОВ "Космет" призведе до затягування ліквідаційної процедури та неможливості її завершення, а отже і порушення інтересів учасників провадження у справі про банкрутство.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.

Крім того, частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Враховуючи вищевикладене, законом встановлені способи захисту інтересів кредитора від зловживань з боку ліквідатора, проте право кредитора втручатися в діяльність ліквідатора під час виконання ним своїх повноважень в ліквідаційній процедурі шляхом заборони вчиняти певні дії не передбачено. Відповідні повноваження відсутні також і у суду.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання кредитора про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Космет" арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. та будь - яким третім особам проводити аукціони по реалізації майна банкрута ТОВ "Космет", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 67.

Розглянувши скаргу ПАТ "АБ "Укргазбанк" на дії/бездіяльність ліквідатора, суд приходить до висновку про відхилення скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в рамках ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено діючий договір оренди № 4 від 22.08.2008, укладений з ТОВ "ТД "Нафтогаз - Восток".

З орендарем було проведено листування та попереджено про необхідність дострокового розірвання вказаного договору, однак, ТОВ "ТД "Нафтогаз - Восток" було відмовлено ліквідатору в розірванні договору оренди за безпідставністю.

Вказаний договір укладено ТОВ "Космет" в особі директора Вострухіна А.В., з урахуванням додаткових угод до цього договору, строком до 21.07.2017.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Орендодавець (ТОВ "Космет") передає, а Орендар (ТОВ "Нафтогаз - Восток") приймає у строкове користування майновий комплекс АЗС, включаючи майно, згідно акту приймання - передачі до договору, за вказане майно Орендар сплачує Орендодавцю орендну пату згідно договору. Пунктом 2.5. Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний забезпечувати схоронність об'єкту оренди, не здійснювати дії, які можуть привести до погіршення його стану, здійснювати дії протипожежної безпеки тощо.

Статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею 38 Закону встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Законом передбачена можливість виконання господарських договорів банкрута, які мають на меті захист, збереження (підтримання) у належному стані його майна, в тому числі й договорів оренди майна на період до його продажу.

Умовами договору оренди від 22.08.2008 за № 4 передбачений обов'язок Орендаря забезпечувати схоронність об'єкту оренди, не здійснювати дії, які можуть привести до погіршення його стану, здійснювати дії протипожежної безпеки тощо (п. 2.5.).

В даному випадку, договір оренди № 4 від 22.08.2008 з додатковими угодами до нього має на меті в тому числі й забезпечення збереження майна банкрута - ТОВ "Космет", а тому виконання вищевказаного договору до періоду продажу майна банкрута в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 922/3476/13 не суперечить вимогам Закону.

Статтею 41 Закону про банкрутство, в числі іншого, передбачений обов'язок ліквідатора прийняти майно до свого відання, забезпечити його збереження тощо.

При виконанні вищезазначених приписів Закону, ліквідатором було виявлено вже діючий (укладений) договір щодо зберігання майна банкрута (мається на увазі договір оренди № 4 від 22.08.2008), умови якого не суперечать вимогам Закону.

Щодо витрати грошей, які знаходили на ліквідаційний рахунок на виконання умов договору оренди, то згідно наданого протоколу засідання комітету кредиторів від 26.07.2016 вбачається, що на черговому засіданні комітету кредиторів ліквідатором було надано розгорнутий звіт про використання грошових коштів, які надходили на ліквідаційний рахунок. Вказаний звіт було прийнято комітетом кредиторів (та заставним кредитором) до відома без заперечень.

Таким чином, грошові кошти, які надходили на ліквідаційний рахунок витрачались лише на витрати в ліквідаційній процедурі.

Щодо реалізації майна банкрута, що знаходиться в заставі у Банка, де заставний кредитор посилається на те, що ліквідатор не звернувся до суб'єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки заставного майна, що є порушенням ст. 43 Закону.

Станом на теперішній час ліквідатором на виконання приписів Закону в частині продажу майна банкрута виконані наступні дії.

ПАТ "Укргазбанк" направлено листа в порядку розділу ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення - додається.

26.03.2016 отримано відповідь Банку, яку було розцінено ліквідатором як неналежну згоду на продаж майна та подано клопотання до суду про надання згоди на продаж заставного майна, у встановленому Законом порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2016 судом було надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Однак, заставний кредитор не виконав приписи постанови суду від 06.10.2014, а саме не зняв заборони та обтяження на майно боржника, що унеможливлює продаж майна банкрута, оскільки до складу ЦМК банкрута входить майже все майно, яке знаходиться в заставі/іпотеці Банку.

Ліквідатором 04.07.2016 було направлено листа заставному кредитору щодо скасування обмеження на нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться у нього в заставі/іпотеці. Відповіді від заставного кредитора не отримано.

04.07.2016 ліквідатор у встановленому Законом порядку звернувся до Харківської міської ради із заявою про отримання дублікату свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю загальною площею 80,4 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 67, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Враховуючи вищенаведені обставини, договір з організатором аукціону - Інноваційно-комерційною товарною біржею - ще не укладено, ліквідаційна маса банкрута ще не реалізовувалась.

Ч. 5 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Статтею 43 Закону передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство врегульовано розділом ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де статтями 65, 66 Закону врегульовано питання стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, а саме.

Вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Враховуючи приписи Закону вбачається, що алгоритм продажу майна банкрута наступний: продаж ЦМК банкрута в порядку, встановленому ст. 65-66 Закону, у разі, якщо продати майно боржника у вигляді ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (полотно) також в порядку ст. 65-66 Закону.

Таким чином, Законом у вичерпній формі врегульовані питання порядку продажу майна банкрута (розділ IV Закону), врегульовано порядок зниження початкової вартості майна банкрута (ст. ст. 65-66 Закону), також врегульовано порядок надання згоди заставним кредитором на реалізацію майна - або надання її самим заставним кредитором, або ж суду (ст. 42 Закону).

Статтею 43 Закону, на яку посилається Банк у скарзі, взагалі відсутні будь - які приписи щодо визначення ринкової вартості суб'єктом оціночної діяльності. Навпаки, в ній зазначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

З метою організації продажу належного ТОВ "Космет" цілісного майнового комплексу, в порядку ст. 43 Закону, ліквідатором було визначено його вартість, згідно сукупності визнаних господарським судом вимог кредиторів, яка становить 29 951 134,56 грн.

В подальшому, якщо продати майно боржника у вигляді ЦМК не вдасться, ліквідатор має здійснити продаж майна ТОВ "Космет" частинами (полотно), в порядку ст. 65-66 Закону. І в цьому випадку, з метою визначення найвищої вартості всіх окремих частин майна, ліквідатором може бути залучено суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна банкрута.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, до виключної компетенції якого віднесено розгляд ряду питань, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (ліквідатора) тощо.

26.07.2016 було проведено засідання комітету кредиторів, де членам комітету кредиторів ліквідатором було доведено до відома доводи скарги Банку та поставлено питання про необхідність усунення ліквідатора від виконання своїх обов'язків у справі, у разі, якщо комітет кредиторів дійде висновку про обґрунтованість претензій Банку до дій ліквідатора.

Комітетом кредиторів було прийнято одноголосне рішення про те, що доводи, викладені в скарзі заставного кредитора, на дії/бездіяльність ліквідатора, є необґрунтованими. Підстави для усунення ліквідатора Севостьянова Є,В. від виконання обов'язків у справі про банкрутство ТОВ "Космет" відсутні.

Таким чином, доводи скарги ПАТ "АБ "Укргазбанк" на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Космет" не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи про банкрутство ТОВ "Космет".

Керуючись ст. ст. 37 - 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. (вх. №25288 від 01.08.2016).

2. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про проведення незалежної оцінки майна банкрута (вх. №26672 від 11.08.2016).

3. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (вх. №26672 від 11.08.2016) шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Космет" арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. та будь - яким третім особам проводити аукціони по реалізації майна банкрута ТОВ "Космет", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 67.

Суддя Чистякова І.О.