ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

"19" вересня 2016 р.Справа № 923/1635/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 18.07.2016р.)

при секретарі судового засідання: Чеголя Є.О.

Від позивача ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 08.12.15;

Від позивача ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 08.12.15;

Від відповідача 1 ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" - ОСОБА_3, довіреність № б/н, дата видачі : 03.09.16;

Представник відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 24.06.2016 р.

по справі №923/1635/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К"

до відповідачів:

1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка";

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка"

про визнання договору недійсним

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р., яка надіслана учасникам процесу 21.07.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.08.2016р. о 12:00 год.

Розгляд справи за правилами ст. 77 ГПК України відкладався.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

16.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спортсервіс і К» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка", в якому просило визнати недійсним договір №24-07/15-3 уступки прав (цесії) по договору займа від 24 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Агрохімсервіс-Каховка» та ТОВ «Спортсервіс-Каховка».

В обґрунтування позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спортсервіс і К» посилається на те, що укладений договір №24-07/15-3 уступки прав (цесії) по договору займа від 24 липня 2015 року між ТОВ «Агрохімсервіс-Каховка», як цедентом та ТОВ «Спортсервіс-Каховка», як цесіонарієм не відповідає вимогам ст.ст.203, 512, 514, 516 ЦК України.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спортсервіс і К» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом до ТОВ «Агрохімсервіс-Каховка» та ТОВ «Спортсервіс-Каховка» про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.06.2016р. по справі №923/1635/15 (суддя Ярошенко В.П.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2016р. по справі №923/1635/15 та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції в неповному обсязі було досліджено всі обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було враховане те, що за договором уступки прав №24-07/15-3 від 24.07.2015р. передано право неіснуючої грошової вимоги до ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К».

Під час розгляду справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Спортсервіс і К» ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження по справі.

В обґрунтування клопотання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Спортсервіс і К» ОСОБА_2 посилався на те, що предметом даного спору є визнання недійсним договору уступки прав №24-07/15-3 від 24.07.2015р. за договором позики №01/02-12 від 01.02.2012 року, який на данний час оспорюється у Господарському суді Херсонської області по справі №923/659/16 щодо визнання недійсним вищевказаного договору грошової позики.

З роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал по справі №923/659/16 вбачається, що дійсно у провадженні Господарському суді Херсонської області знаходиться справа №923/659/16 за позовом ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» до ТОВ «Спортсервіс-Каховка» про визнання недійсним договору позики №01/02-12 від 01.02.2012 року.

Представник ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача 1 ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозвязок такої справи зі справою, що розглядається, та неможливість розгляду справи до вирішення повязаної з нею справи іншим судом.

Крім того, відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №3) розяснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. № 11 встановлено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Враховуючи приписи наведеної норми, та обставини пов'язаності справ, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження по справі №923/1635/15 до розгляду Господарським судом Херсонської справи №923/659/16.

Також, у судовому засіданні, яке відбулось 19.09.2016р. представником ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, оскільки закінчується процесуальний строк її розгляду.

Представник відповідача 1 ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" - ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та обєктивного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про продовження строків розгляду даного спору, в межах, передбачених ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Спортсервіс і К» про зупинення апеляційного провадження по справі та продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження по справі №923/1635/15 до розгляду Господарським судом Херсонської справи №923/659/16.

3. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 05.10.2016р.

Головуючий суддяОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6