ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа № 915/224/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву № 537/01-18/01 від 30.08.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 915/224/16 від 17.05.2016

за участю представника боржника ОСОБА_2 дов. № 499/01-18/01 від 08.08.2016.

за участю представника 3-ї особи ОСОБА_3 дов. № 12-19/53 від 04.01.2016

представник стягувача в судове засідання не зявився,

За позовом: Приватного підприємства Електролюкс, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська,9

До відповідача: ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В

про: стягнення 226 552,15 грн.

встановив:

ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою № 537/01-18/01 від 30.08.2016 року в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду у справі № 915/224/16 від 17.05.2016 до 31 грудня 2016 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 у

справі 915/224/16, - позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Приватного підприємства Електролюкс (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 9, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ):

- 131 261,52 грн. заборгованості, 915,35 грн. 3% річних, 2108,45 грн. інфляційних втрат за Договором № 70 від 12.12.2013;

- 2 527,68 грн. заборгованості, 17,63 грн. 3% річних, 40,60 грн. інфляційних втрат за Договором № 88 від 18.12.2013;

- 1 331,34 грн. заборгованості, 9,28 грн. 3% річних, 21,39 грн. інфляційних втрат за Договором № 91 від 23.12.2013 та 2 072,95 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

06.06.2016 господарським судом Миколаївської області на виконання зазначено рішення був виданий відповідний наказ.

Боржник 01.09.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву № 537/01-18/01 від 30.08.2016 в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду у справі № 915/224/16 від 17.05.2016 до 31 грудня 2016 року.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської ОДА є структурним підрозділом Миколаївської обласної державної адміністрації, входить до її складу та підпорядковується їй. Боржник є бюджетною установою, за організаційно правовою формою господарювання відноситься до органу державної влади, повністю утримується за рахунок Державного бюджету та є неприбутковою організацією. Фінансування та утримання боржника здійснюється за рахунок видатків, врахованих у спеціальному фонді Державного бюджету, яке проводиться відповідно до затвердженого кошторису. Вказує, що запланованим та затвердженим на початок поточного 2016 року кошторисом не передбачені видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетними програмами. Зазначає, що боржник не має права та законних підстав здійснити погашення заборгованості за бюджетною програмою (КПКВК 7841800) шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм в тому числі і за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету отриманих боржником за бюджетною програмою КПКВК 7841010 «Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області», оскільки такі дії боржника будуть кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України. З метою вирішення питання щодо погашення виниклої заборгованості боржник вживає відповідні заходи, а саме ініціював перед Миколаївською ОДА як головним розпорядником бюджетних коштів, неодноразові запити та звернення щодо погашення існуючої кредиторської заборгованості за бюджетними програмами 2013 року до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово комунального господарства України, Голови комітету з питань бюджету ВР України, Голови міжфракційного депутатського обєднання. Незважаючи на регулярні звернення до різноманітних учасників бюджетного процесу, питання щодо погашення виниклої кредиторської заборгованості за бюджетною програмою КПКВК 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт обєктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївської області» станом на даний час не вирішено. Зазначає, що згідно листів головного розпорядника бюджетних коштів Миколаївської ОДА та відповідей Міністерства фінансів України питання виділення коштів з державного бюджету для погашення кредиторської заборгованості може бути розглянуто під час внесення чергових змін до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік». Посилається на те, що невідкладне примусове виконання рішення суду через орган Казначейства, при відсутності на теперішній час у боржника відповідних бюджетних асигнувань на погашення кредиторської заборгованості, призведе до блокування органом Казначейства платежів боржника за всіма КПКВК та КЕКВ, що повністю паралізує роботу управління та створить для останнього суттєві негативні фінансові наслідки, а саме зростання кредиторської заборгованості боржника за видатками на оплату праці працівникам, нарахувань на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків. Вказує, що ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації не відмовляється від виконання рішення суду в добровільному порядку. Однак враховуючи існуючі фактичні обставини, які ускладнюють його належне виконання на даний час просить суд надати відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2016 року.

Стягувач 13.09.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, з тих підстав, що боржником не подано жодного доказу, який свідчив би про реальну можливість погашення заборгованості у вказаний строк, а саме до 31.12.2016 року. Всі докази на які посилається заявник, свідчать про ймовірну можливість того, що питання виділення коштів державного бюджету для погашення заборгованості буде розглянуто під час внесення чергових змін до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік». Вказує, що заборгованість відповідача виникла ще у 2013 році і станом на теперішній час жодних проплат здійснено не було. Всі докази звернення до різноманітних інстанцій датовані починаючи з травня 2016 року. До цього часу боржником ніяких заходів направлених на погашення заборгованості перед ПП «Електролюкс» не вживалось. Подальше невиконання рішення суду відповідачем спричинить позивачу збитки, невиплату податків, заробітної плати та інших обовязкових внески.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області 12.09.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надала пояснення в яких зазначає, що Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобовязань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми. Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, які обслуговуються в органах Казначейства, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2013 № 845, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45.Згідно з п. 3 Порядку № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Пунктом 12 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення про стягнення коштів або унеможливлюють його виконання, орган Казначейства може на підставі відповідного рішення органу, який видав виконавчий документ, здійснити відстрочку та/або розстрочку безспірного списання коштів і їх перерахування стягувачам у встановлений таким рішенням спосіб.

Заява ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 915/224/16 від 17.05.2016 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне:

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України, - при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п. 7.2., постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як свідчать надані заявником докази та пояснення його представника в судовому засіданні,

- боржник є бюджетною установою та має статус неприбуткової організації,

фінансування та утримання боржника здійснюється виключно за рахунок коштів, передбачених у спеціальному фонді Державного бюджету за бюджетною програмою у відповідності до затвердженого кошторису;

- відсутність станом на теперішній час на відкритих в органах Казначейства

рахунках боржника коштів цільових асигнувань для погашення кредиторської заборгованості;

- невідкладне примусове виконання рішення суду приведе до блокування

органом Казначейства платежів боржника за всіма КПКВК та КЕКВ, що повністю паралізує роботу управління та створить для останнього суттєві негативні фінансові наслідки, а саме зростання кредиторської заборгованості боржника за видатками на оплату праці працівникам, нарахувань на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків.

Також, боржником надано звіт про заборгованість за бюджетними коштами на 1 вересня 2016 року, з якого вбачається, що прострочена кредиторська заборгованість ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за КПКВК 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт обєктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївської області» на кінець звітного періоду становить 1 707 887,74 грн.

У листі № 31-05220-02-3/23023 від 08.08.2016 Міністерства фінансів України (а.с. 211), зазначено, що питання виділення коштів державного бюджету для погашення кредиторської заборгованості може бути розглянуто під час внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з урахуванням можливостей бюджету та пріоритетності спрямування бюджетних коштів, а також вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65.

Господарський суд дослідивши усі обставини та надавши оцінку наданим заявником документам установив наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення: - фінансування та утримання боржника здійснюється виключно за рахунок коштів, передбачених у спеціальному фонді Державного бюджету за бюджетною програмою у відповідності до затвердженого кошторису; - відсутність на відкритих в органах Казначейства рахунках боржника коштів цільових асигнувань для погашення кредиторської заборгованості. Врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, враховуючи, що боржник знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та що боржник не уникає від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про можливість надання відстрочки виконання рішення суду. Разом з тим, беручи до уваги матеріальні інтереси стягувача, та з огляду на перелічені вище обставини суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви щодо надання відстрочки виконання рішення суду, а саме надати боржнику відстрочку виконання рішення суду до 1 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 537/01-18/01 від 30.08.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 915/224/16 від 17.05.2016

- задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 у справі № 915/224/16 за позовом Приватного підприємства Електролюкс до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення

- 131 261,52 грн. заборгованості, 915,35 грн. 3% річних, 2108,45 грн. інфляційних втрат за Договором № 70 від 12.12.2013;

- 2 527,68 грн. заборгованості, 17,63 грн. 3% річних, 40,60 грн. інфляційних втрат за Договором № 88 від 18.12.2013;

- 1 331,34 грн. заборгованості, 9,28 грн. 3% річних, 21,39 грн. інфляційних втрат за Договором № 91 від 23.12.2013 та 2 072,95 грн. судового збору. - до 01 грудня 2016 року.

3. В іншій частині заяви № 537/01-18/01 від 30.08.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації - відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом, який може бути предявлено до виконання протягом року.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Семенчук