ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/7496/16

За заявою приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. ІЛЛІЧА", м. Маріуполь

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 01.07.2016 року у третейській справі №14/34К-16:

За позовом приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. ІЛЛІЧА", м. Маріуполь

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Оріхів

про стягнення 59 125,40 грн. за порушення умов договору оперативної оренди № 2077 від 01.09.14р. та зобов'язання повернути орендоване майно

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

30.08.2016р. приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, Донецька область (далі по тексту - заявник) звернулося до господарського суду з заявою від 12.08.2016р. за вих.№109/2279 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 01.07.2016р. по справі №14/34К-16 за позовом публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1.

За результатами розгляду заяви від 12.08.2016р. за вих.№109/2279 ухвалою суду від 31.08.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 13.09.2016р.

Копії ухвали суду від 31.08.2016р. про прийняття заяви до розгляду та призначення до розгляду в судовому засіданні було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

13.09.2016р. повноважний представник позивача (заявника) в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами судового засідання господарським судом провадження у справі припинено на підставі наступного.

Пунктом 6.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що компетентним судом, до якого оскаржуються рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого документа, може бути в розумінні Закону України "Про третейські суди" як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, за місцем розгляду справи третейським судом.

У вирішенні питання про те, який суд - загальний чи господарський - компетентний розглядати заяви про скасування рішення третейського, господарським судам необхідно виходити з вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України та статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дослідивши рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 01.07.2016р. по справі №14/34К-16 господарський суд встановив, що відповідач - ОСОБА_1 у правовідносинах, які виникли на підставі договору оперативної оренди №2077 від 01.09.2014р. виступає, як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець.

Таким чином, компетентним судом, який має право розглядати дану заяву зокрема про видачу виконавчого документу є суд загальної юрисдикції за місцем розгляду справи третейським судом.

Пунктом 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, господарський суд вважає за доцільне припинити провадження у розгляді заяви від 12.08.2016р. за вих.№109/2279, у зв'язку з тим, що суб'єктний склад не відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення судового збору заявник має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/7496/16 припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко