ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/7022/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт.Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором №511140828 від 30.04.2014р.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність №24-5-02 від 31.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

18.08.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт.Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 16796,00грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 17.08.2016р. за вих.№433 ухвалою суду від 22.08.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 13.09.2016р.

12.09.2016р. через канцелярію суду отримано клопотання про повернення позовної заяви, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 30.08.2016р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 25.08.2016р. та явкою представника в судове засідання.

13.09.2016р. повноважний представник позивача судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні подав відзив в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, у зв'язку зі сплатою суми основного боргу.

Дослідивши позиції сторін господарський суд встановив, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 16796,00грн., а відповідач вказаний товар прийняв, що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №РН-118 від 06.05.2014р.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№100 від 15.03.2016р. про погашення заборгованості, який відповідач отримав 17.03.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що досудовий порядок врегулювання спору не дав бажаного результату позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою 18.08.2016р., що підтверджується штампом канцелярії суду.

Ухвалою суду від 22.08.2016р. господарським судом провадження у справі порушено та призначено справу до слухання.

22.08.2016р., що вбачається з платіжного доручення №10799, відповідач погасив заборгованість у розмірі 16796,00грн., яка була предметом розгляду справи №904/7022/16.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, господарський суд вирішив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/7022/16 припинити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Столєтова, будинок 21; ідентифікаційний код 05393116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище міського типу Іларіонове, вулиця Крупської, будинок 5; ідентифікаційний код 30260811) 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2