УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.09.2016Справа № 910/8903/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Санган"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ"
провизнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейцер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санган" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки в праві спільної часткової власності димової труби від 25.03.2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим за № 133;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки в праві спільної часткової власності димової труби від 29.03.2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим за № 133;

- витребування у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санган" димову трубу (літ. LI) загальною площею 12, 6 кв. м., що є приналежністю нежилого будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 88, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Крейцер".

Позовні вимоги мотивовані тим, що димова труба, яка є приналежністю нежилого будинку, власником якого є позивач, вибула з володіння позивача проти його волі шляхом укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсних правочинів, стороною у яких не є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/8903/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/8903/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 р. провадження у справі № 910/8903/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

16.09.2016 р. через відділ діловодства суду (канцелярія) надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченко С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р. поновлено провадження у справі № 910/8903/16, задоволено клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейцер" (02260, м. Київ, вул. Червоноткацька, 88; ) оплатити експертизу відповідно до рахунку № 5402 від 11.08.2016 р.; зобов'язано сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні; погоджено термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 р. у справі № 910/8903/16, судової експертизи у строк понад три місяці.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/8903/16 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Ю.О. Підченко