Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 906/697/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро"

до Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог а предмет спору на стороні відповідача:

1) Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області;

2) Миролюбівської сільської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №80

за участю представника позивача: Матківська О.Г. (угода про надання правової допомоги від 13.07.2016р. )

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №80 від 17.02.2011р., який зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі 14.06.2011р., номер запису 00292, у редакції, зазначеній у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.08.2016р.

В судовому засіданні 16.08.2016р. представник позивача подала уточнену позовну заяву від 15.08.2016р., суд розцінив її як заяву про зміну предмета позову та прийняв до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2016р. розгляд справи відкладено на 05.09.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні 05.09.2016р. подала уточнену позовну заяву, якою уточнила п.п. 3.4 п.2 прохальної частини, які стосуються нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати (а.с. 113-117). Подала Витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 3,7552 га від 15.08.2016 р., вчинений відділом Держгеокадастру у Попільнянському районі, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки з врахуванням коефіцієнта індексації становить 148436,82 грн.

Вважає, що позивач своєчасно та у передбачений чинним законодавством спосіб звернувся до розпорядника орендованої відповідачем земельної ділянки із заявою про поновлення договору оренди землі № 80 від 17.12.2011р., а відповідач в свою чергу безпідставно відмовляє у поновлені вказаного договору.

Крім того, представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України у зв`язку з необхідністю подання додаткових документів та доказів по справі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, 05.09.2016р. на адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Третя особа - Миролюбівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області повноважного представника в судове засідання не направила, 29.08.2016р. на адресу господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи (а.с.95).

Крім того, надіслано письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що позивач вчасно і в повному обсязі розраховується за оренду землі та використовує земельну ділянку за цільовим призначенням. Проти позовних вимог не заперечує (а.с. 96).

Третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області, представник а в судове засідання не направила.

05.09.2016р. на адресу господарського суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника Попільнянської райдержадміністрації.

Водночас, третьою особою подано письмові пояснення відповідно до яких зазначає, що з 01.01.2013р. розпорядником земель сільськогосподарського призначення в межах визначених Земельним кодексом України на території Житомирської області є Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Відтак, оскільки райдержадміністрація не є розпорядником земель сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, то не може вчиняти жодних правочинів щодо цієї категорії земельних ділянок.

З огляду на те, що позивачем вчасно та в строки було подано всі необхідні документи щодо поновлення дії договору до належного розпорядника земельної ділянки, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с101-102).

Розглядаючи клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду спору та необхідність отримання додаткових доказів, суд задовольняє клопотання представника позивача та строк вирішення спору, що закінчується 18.09.2016р. продовжує по 03.10.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідність подання сторонами додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. ,6977, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/697/16 по "03" жовтня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "29" вересня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414.

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмові пояснення, що стосуються сроку оренди земельної ділянки та розміру орендної плати.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив по суті позовних вимог, зокрема, окремо по кожному пункту додаткової угоди;

- перевірити розрахунок нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 3,7552 га, викладений у Витязі з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 15.08.2016 р.

- надати письмові пояснення, з посиланням на відповідні докази щодо вихідних даних, які зазначені у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :000:0286.

6. Зобов'язати третіх осіб:

- надати додаткові докази та письмові пояснення по суті спору (в разі їх наявності).

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу (рек з повід.)

3- позивачу . (13501, Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького,35, кв.4) (рек. з повід)

4- відповідачу (рек.з повід)

5 - Попільнська РДА Житом. обл. (13501,Житомирська обл., смт Попільня, вул. Б. Хмельницького, 7) (рек. з повід.),

6 -Миролюбівська сільська рада (13524, Житомирська обл., Попільнянський район, с. Миролюбівка, вул. Садова, 51) (рек. з повід.)