ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" вересня 2016 р. Справа № 917/1207/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Селищєва Олександра Ілларіоновича, м. Дніпро,

на додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2016р.

у справі №917/1207/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд», м. Полтава

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. (суддя Паламарчук В.В.) залишено без розгляду заяву ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд» (а.с.95).

Арбітражний керуючий Селищєв Олександр Ілларіонович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. у справі №917/1207/16 та зобов'язати місцевий господарський суд відкрити провадження про ліквідацію ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд» у відповідності до статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначити арбітражного керуючого, визначеного автоматичною системою, виконувати обов'язки розпорядника майна.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.09.2016р. у даній справі прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Селищєв О.І. до провадження та призначено до розгляду.

Додатковою ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2016р. у справі №917/1207/16 (суддя Паламарчук В.В.) залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Селищева Олександра Ілларіоновича від 12.08.2016р. №12/08-16 (вх. №10147 від 16.08.2016р. та вх. №10219 від 17.08.2016р.) та заяву арбітражного керуючого Васіна Є.Є. від 16.08.2016р. (вх. №10211 від 17.08.2016р.) про участь у справі про банкрутство (а.с.101,102).

Арбітражний керуючий Селищєв Олександра Ілларіонович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (надавши їй назву доповнення до апеляційної скарги у справі №917/1207/16), в якій з посиланням на статті 91,93, 103, 106 ГПК України просить скасувати додаткову ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.2016р. до ухвали від 18.08.2016р. у справі №917/1207/16

Одночасно скаржник просить поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно із пунктом 16 частини 1 статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку додаткова ухвала місцевого господарського суду.

За таких обставин, при поданні апеляційної скарги на ухвалу , яка може бути оскаржена окремо від рішення господарського суду, скаржник зобов'язаний дотримуватись приписів статей 93-95 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

В матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги боржнику - ТОВ «НВО «Євробуд» та арбітражному керуючому Васіну Є.Є., про наявність яких зазначено в апеляційній скарзі (доповнення до апеляційної скарги), що підтверджується також актом Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. №13-44/182.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та про наявність яких не зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Селищєва Олександра Ілларіоновича, м.Дніпро, підлягає поверненню.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пунктів 2,3 частини 1 статті 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 86, 91, п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Селищєва Олександра Ілларіоновича, м.Дніпро, на додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2016р. у справі №917/1207/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 2 аркушах, конверт та акт Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. №13-44/182.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Здоровко

суддя І.А. Шутенко