ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.Справа № 915/116/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

К.В. Богатиря

при секретарі І.М. Станкова

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р.

по справі № 915/116/14

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.),

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНАДЕ-УКРАЇНА"

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.02.2014 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АТІА Дженерал Трейдінг» (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.) (у наступному за текстом - ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг») порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаде-Україна» (далі - ТОВ «Сонаде-Україна») за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в подальшому - Закон про банкрутство); визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора на суму 51 155 200 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів - до 13.06.2014 р., який в ході розгляду справи було продовжено на два місяця ухвалою суду від 05.06.2014 р.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В.

28 травня 2014 року господарським судом ухвалено затвердити реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 126 460 014,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2014 р. відсторонено арбітражного керуючого Самофалова В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника; ухвалою місцевого господарського суду від 31.07.2014 р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дубровного М.О.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014 р. ТОВ «Сонаде-Україна» визнане банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дубровного М.О.

02 жовтня 2015 року ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» звернулося до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Дубровного М.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Сонаде-Україна», обґрунтовуючи порушенням ліквідатором банкрута положень статей 22, 26, 41 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016 р. (суддя Міщенко В.І.) у задоволені вказаного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» в апеляційній скарзі просить її скасувати із постановленням нового, яким усунути від виконання повноважень у справі ліквідатора банкрута Дубровного М.О., а нову кандидатуру для виконання повноважень визначити самостійно із застосуванням автоматичної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення арбітражним керуючим кредиторів про проведення зборів кредиторів. ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» вказує, що арбітражним керуючим Дубровним М.О. неналежним чином виконуються обов'язки внаслідок не проведення зборів кредиторів, а тому порушуються строки ліквідаційної процедури.

ОСОБА_5 в запереченнях на апеляційну скаргу просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності та просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги.

Також до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ Груп» , яке також не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає її не підлягаючою задоволенню.

Крім того, ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ Груп» заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання також не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Від ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» надійшло клопотання про продовження троку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи у зв'язку зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Вказане клопотання судовою колегією відхилено, оскільки ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно приписів статті 28 ГПК .

Перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно із ч. 6 ст. 41 названого Закону на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 40 спеціального Закону передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство).

При цьому, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство).

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для звернення ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» стало неналежне повідомлення арбітражним керуючим Дубровним М.О. кредиторів щодо проведення зборів кредиторів, а відтак неналежне формування комітету кредиторів, як колегіального органу, що представляє інтереси всіх кредиторів боржника.

Відмовляючи у задоволені клопотання ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» про усунення арбітражного керуючого Дубровного М.О., місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатор не може провести повноважні збори кредиторів та створити комітет кредиторів не з його вини. Відхиляючи доводи ініціюючого кредитора, суд зазначив, що обов'язок зі звітування арбітражним керуючим окремому кредитору не передбачено вимогами Закону по банкрутство, а також на підставі досліджених матеріалів справи зазначив, що рахунки банкрута в установах банків, крім ліквідаційного, закрито, ліквідатором надано відповідь від 11.09.2015 р. на запит ініціюючого кредитора від 18.08.2015 р. про надання інформації.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав, визначених ч. 12 ст. 41 та ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство.

Посилання ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» на неналежне повідомлення арбітражним керуючим Дубровним М.О. про проведення зборів кредиторів, судова колегія вважає такими, що спростовуються матеріалами оскарження.

Так, матеріали оскарження ухвали свідчать, що 02.08.2014 р. арбітражний керуючий направив на адреси кредиторів, у тому числі представнику ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» за довіреністю, повідомлення вих. № 01-33/319 від 01.08.2014 р. про проведення 05 серпня 2014 року зборів кредиторів, що підтверджується фіскальним чеком № 0846 від 02.08.2014 р.

Однак це повідомлення було зроблено без урахування строків доставки поштових відправлень, визначених пунктами 1, 2 Розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року.

Водночас, обов'язок саме розпорядника щодо повідомлення кредиторів про час і місце проведення зборів має наслідком дотримання балансу їх інтересів та недопущення обмеження їх права на участь у зборах кредиторів, а також права бути обраними до складу комітету кредиторів.

Натомість, збори кредиторів, призначені арбітражним керуючим на 05 серпня 2014 року, визнані в силу приписів ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство неповноважними, оскільки ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг», як кредитор ТОВ «Сонаде-Україна», що має більш ніж 40% від загального числа голосів, на збори кредиторів не з'явився.

У подальшому арбітражний керуючий направив на адреси кредиторів, у тому числі представнику ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» за довіреністю, повідомлення № 01-33/335 від 14.08.2014 р. про проведення 28 серпня 2014 року зборів кредиторів, що підтверджується фіскальним чеком № 9264 від 14.08.2014р., поштовим повідомленням від 14.08.2014 р. та довідкою пошти про повернення відправлення через закінчення встановленого строку зберігання.

За результатами проведення зборів кредиторів складено протокол № 2 від 28.08.2014 р., відповідно до якого збори кредиторів визнано неповноважними, з огляду на приписи ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство, оскільки ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» на збори кредиторів не з'явився знов.

Втретє арбітражний керуючий направив на адреси кредиторів, у тому числі представнику ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» за довіреністю, повідомлення за № 01-33/349 від 01.09.2014 р. про проведення 15 вересня 2014 року зборів кредиторів, що підтверджується фіскальним чеком № 3712 від 01.09.2014 р., описом вкладення поштового відправлення, поштовим повідомленням від 01.09.2014 р. та довідкою пошти про повернення відправлення через закінчення встановленого строку зберігання.

За результатами проведення зборів кредиторів складено протокол № 3 від 15.09.2014 р., відповідно до якого збори кредиторів боржника визнано неповноважними.

Слід зазначити, що арбітражним керуючим вищезазначена кореспонденція направлялась на адресу ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг», яка вказана останнім в документах, які направлялись до суду. При цьому, нормами чинного законодавства не передбачено порядок повідомлення кредиторів та інших учасників процедури банкрутства про місце і час проведення зборів кредиторів, а отже відповідне повідомлення надсилається простою кореспонденцією.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 36 названого Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Положеннями пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку та факту відправлення поштової кореспонденції.

До того ж, Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України за скаргою представника ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» перевірялася діяльність арбітражного керуючого Дубровного М.О. щодо виконання повноважень розпорядника та ліквідатора ТОВ «Сонаде-Україна». За результатами такої перевірки складена довідка № 17 від 19.03.2015 р., а також акт № 17 від 23.03.2015 р. та порушень законодавства, у тому числі з питань повідомлення кредиторів, виявлено не було.

Не з'явився представник ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» й на збори кредиторів від 12.05.2016 р., мотивуючи закінченням строку довіреності 27 квітня 2016 року. Між тим, судова колегія вважає, що представник ініціюючого кредитора повинен був завчасно здійснити дії щодо переоформлення довіреності, а також у нього було достатньо часу для переоформлення довіреності до 12 травня 2016 року.

Визнані неповноважними й збори кредиторів від 25.05.2016 р., від 30.06.2016 р., від 22.07.2016 р., про що свідчать відповідні протоколи засідань зборів кредиторів, незважаючи на докази належного надіслання арбітражним керуючим поштових повідомлень.

Таким чином, матеріали оскарження ухвали підтверджують факт здійснення арбітражним керуючим дій, пов'язаних із скликанням та проведенням зборів кредиторів ТОВ «Сонаде-Україна», відповідно до вимог законодавства України, тоді як дії ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» наводять на думку про спробу останнього затягування ліквідаційної процедури шляхом неучасті у зборах кредиторів та зловживання наданими законом процесуальними правами.

Неспроможними вважає судова колегія й твердження представника ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» щодо порушення арбітражним керуючим строків, визначених ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство.

Так, відповідно до вказаної норми протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Тобто, обов'язок повідомлення кредиторів протягом 10 днів пов'язується не з фактом призначення арбітражного керуючого розпорядником майна, а саме з датою винесення ухвали попереднього засідання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Водночас, на вказаний час обов'язки розпорядника майна боржника виконував арбітражний керуючий Самофалов В.В., а арбітражний керуючий Дубровний М.О. призначений ухвалою суду від 31.07.2014 р., а тому не мав можливості виконати приписи ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство.

Також судова колегія зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судова колегія враховує також й те, що обставини стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів кредиторів та не обрання комітету кредиторів вже досліджувались при апеляційному та касаційному перегляді постанови господарського суду Миколаївського суду від 25.14.2014 р. про визнання боржника банкрутом і відображені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. та у постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2015 р. по даній справі.

Окрім цього, хибними є твердження скаржника щодо ненадання арбітражним керуючим звітів про свою діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Приписами ч. 9 ст. 41 зазначеного Закону встановлено, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно з ч. 10 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що на даний час комітет кредиторів не створено, судова колегія вважає, що у ліквідатора не виникли обов'язки щодо звітування, в тому числі окремим кредиторам, а отже ліквідатором вимоги чинного законодавства в цій частині не порушено.

Помилковими вважає колегія суддів й посилання ТОВ «АТІА Дженерал Трейдінг» стосовно ненадання ініціюючому кредитору відповіді на запит про інформацію від 18.08.2015 р., оскільки це спростовується відповіддю від 11.09.2015 р. за № 01-33/614.

За таких обставин, судова колегія вважає, що достатні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали скаржником не доведені.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТІА Дженерал Трейдінг» (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016 р. по справі № 915/116/14 - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя К.В. Богатир