ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

18.08.2016р. Справа №917/903/16

за позовом Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", 00187, Італія, м.Рим, вул. Датарія, 22 в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А.", вул.Соборна 446, м.Рівне, 33024

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 258 218,75 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. від 04.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4 дов. від 29.062016р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 258 218,75 грн. за поставку павільонів та меблів з яких основна заборгованість 144309,00 грн., 104 266,07 грн. - інфляційні нарахування, 9 643,68 грн. - 3% річних.

17.08.2016 року за вх. канцелярії суду №10247 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про припинення провадження по справі та зменшення розміру позовних вимог. Суд подані заяви прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заву про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та розглядає позовні вимоги в редакції даної заяви від 17.08.2016 року.

Представник позивача виклав зміст позовних вимог з врахування заяви про зменшення розміру позовних вимог та просив суд їх задовольнити повністю.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги частково виходячи з наступного:

відповідно до матеріалів справи за результати попередніх переговорів між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Предстаництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А." було досягнуто домовленості про поставку павільйонів та меблів. ФОП ОСОБА_2 були виставлені рахунки №341 від 12.07.2013р. на суму 27 900,00 грн. (павільон 4.0 м.* 2.5 м.), №347 від 18.07.2013р. на суму 31116,00 грн. (павільон 6.0 м.* 2.4 м.), №355 від 07.08.2013р. на суму 85 293,00 грн. (павільон 12.0 м.* 2.4 м.). Рахунки були дійсні до оплати протягом трьох днів.

В подальшому між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А. в особі Предстаництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А." договір укладено не було.

Вказані рахунки Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А. в особі Предстаництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А." були помилково сплачені платіжними дорученнями №3423 від 06.09.2013р. на суму 59016,00 грн., №2778 від 16.05.2014р. на суму 85293,00 грн.

Про безпідставне перерахування коштів СПД ОСОБА_2 було відомо.

24.03.2016 року Представництвом на адресу СПД ОСОБА_2 було надіслану вимогу про повернення безпідставно перерахованих коштів, яка залишена без належного реагування.

Не повернення безпідсавно перерахованих грошових коштів в розмірі 144309,00 грн. ФОП ОСОБА_2 стало підставою для подання позову до суду та нарахування інфляційних втрат на 3% річних.

При прийняті рішення суд виходить з наступного.

Так, загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Статтями 1212-1213 ЦК України передбачено, що особа, яка набула право на майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ст.1213 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач повернув позивачу грошові кошти в сумі 144 309,00 грн. (заява про припинення провадження п справі вх. канцелярії суду №10247 від 17.08.2016р.)

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представник позивача 17.08.2016 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат, та просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 за один календарний день березня 2016 року 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 1,00 грн. Суд подану заяву розглянув та задовольнив.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже, судовий збір підлягає поверненню позивачу з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.03.2016 року в розмірі 1704,24 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач сплатив безпідставно перераховані грошові кошти в розмірі 144309,00 грн., після подання до суду позовної заяви, тобто спір виник з його вини, сплата судових витрат в цій частині відповідно до ст. 49 ГПК України, та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.08.2016 року в розмірі 2169,05 грн. покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 33,43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення 144 309,00 грн., на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А. ( 00187, Італія, м.Рим, вул. Датарія, 22) в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А." ( вул.Соборна, 446, м.Рівне, 33024, ) 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 1,00 грн., а також витрати на сплату судоого збору в розмірі 2169,05 грн.

4. Повернути Акціонерному товариству "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А. ( 00187, Італія, м.Рим, вул. Датарія, 22) в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А." ( вул.Соборна, 446, м.Рівне, 33024, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1704,24 грн., сплачений за платіжним дорученням №2754 від 27.05.2016 року (платіжне доручення в матеріалах справи).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 26.08.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.