ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа № 918/861/16

За позовом Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 18 000,00 грн. та пені у розмірі 18 000,00 грн.

Суддя Марач В.В.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2

від відповідача : ОСОБА_3

В засіданні оголошувалася перерва з 06 по 08 вересня 2016 року.

СУТЬ СПОРУ : Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі Позивач або Відділення АМКУ) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач або Підприємець) в якому просить стягнути з останньої не сплачений у добровільному порядку штрафу у розмірі 18 000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення №14 (справа №05-03/9-15, від 04 листопада 2015 року та пеню у розмірі 18 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

До винесення рішення у справі представник Відповідача подав клопотання в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 918/972/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 04.11.2015 року № 14 винесеного у справі № 05-03/9-15, яка розглядається господарським судом Рівненської області.

Представник Позивача проти зазначеного клопотання заперечив пославшись на те, що Відповідачем пропущений строк оскарження рішення, встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Розглянувши клопотання представника Відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Пов'язаність вищезазначених справ підтверджується наступним.

Підставою стягнення штрафу та пені у справі № 918/861/16 є невиконання зі сторони ФОП ОСОБА_1 рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення від 04.11.2015 року № 14 винесеного у справі № 05-03/9-15.

В свою чергу, у справі № 918/972/16, яка розглядається господарським судом Рівненської області (ухвала від 07.09.2016 про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду) предметом розгляду є оскарження вказаного рішення шляхом визнання його недійсним.

У справі № 918/972/16 господарський суд Рівненської області встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 918/861/16, зокрема дійсність рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення від 04.11.2015 року № 14 винесеного у справі № 05-03/9-15 на підставі якого стягується штраф та пеня.

В свою чергу, господарський суд самостійно встановити обставини дійсності рішення Відділення АМКУ у справі № 918/861/16 не в праві, оскільки в даному випадку предметом позову не є оскарження рішення, а враховуючи принцип диспозитивності, суд не має право виходити за межі позовних вимог. Крім того суд зазначає, що ні Позивач, ні Відповідач не заявляли клопотання про вихід судом за межі позовних вимог та надання оцінки дійсності рішення Відділення АМКУ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В свою чергу, ст. 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

"Бажання зекономити час і прискорити провадження не обгрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження" (Рішення Європейського Суду у справі Нідерьост-Хубер проти Швейцарії).

За таких обставин, з метою дотримання принципу змагальності сторін, об"єктивного з'ясування усіх фактичних обставин у справі та повноту їх встановлення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 918/861/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 918/972/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 04.11.2015 року № 14 винесеного у справі № 05-03/9-15, яка розглядається господарським судом Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/861/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 918/972/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 04.11.2015 року № 14 винесеного у справі № 05-03/9-15, яка розглядається господарським судом Рівненської області.

Суддя Марач В.В.