У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І. та Шицького І.Б.,

за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта» (далі - ТОВ промислово-фінансової групи «Спарта») Самошоста І.І.,

розглянувши заявy ліквідатора ТОВ промислово-фінансової групи «Спарта» Самошоста І.І. про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № Б29/162-10 про банкрутство ТОВ промислово-фінансової групи «Спарта»,

в с т а н о в и л а:

Постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 13 липня 2016 року задоволено заяву ліквідатора ТОВ промислово-фінансової групи «Спарта» Самошоста І.І. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року у справі № Б29/162-10, зазначену постанову суду касаційної інстанції скасовано, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року і постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року залишено в силі та вирішено питання про розподіл господарських витрат.

19 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ліквідатора ТОВ промислово-фінансової групи «Спарта» Самошоста І.І., в якій заявник просив роз'яснити абзац перший сторінки п'ятої постанови стосовно того, чи можуть бути предметом оскарження до суду апеляційної чи касаційної інстанції або предметом перегляду за нововиявленими обставинами будь-які інші (проміжні) судові рішення у справі про банкрутство, за наявності не скасованої ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство.

Обговоривши питання щодо роз'яснення постанови Верховного Суду України від 13 липня 2016 року, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснюючи рішення, суд більш повно та якісно викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

Згідно з частиною п'ятою статті 11125 Господарського процесуального кодексу України у постанові Верховного Суду України, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, що була неоднаково застосована.

Оскільки постанова Верховного Суду України від 13 липня 2016 року є вмотивованою, у ній міститься висновок про те, як саме повинні застосовуватися норми права у спірних правовідносинах, а в заяві про роз'яснення поставлено питання про можливість чи неможливість оскарження до суду апеляційної чи касаційної інстанції або перегляду за нововиявленими обставинами будь-яких інших (проміжних) судових рішень у справі про банкрутство, за наявності не скасованої ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство - тобто тих судових рішень, які не були предметом перегляду Верховним Судом України, то підстав для роз'яснення цієї постанови немає. Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ промислово-фінансової групи «Спарта» Самошоста І.І. про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № Б29/162-10 відмовити.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак

І.Б. Шицький