донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2016 справа №905/1976/15 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від боржника: розпорядник майна: арбітражний керуючий: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду відОСОБА_4 не зявився; не зявився; арбітражний керуючий ОСОБА_5 м. Київ - не зявився; ОСОБА_6 м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область - не зявився; ОСОБА_7 обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області м. Костянтинівка, Донецької області Донецької області 23.05.2016р.
у справі№905/1976/15
за заявою кредитора до боржника розпорядник майна арбітражний керуючийОСОБА_7 обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області м. Костянтинівка, Донецької області ОСОБА_8 товариства з обмеженою відповідальністю Світанок с. Яблунівка Донецької області арбітражний керуючий ОСОБА_5 м. Київ ОСОБА_6 м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2016р. по справі №905/1976/15 (суддя І.К. Чорненька) стягнуто з ОСОБА_7 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25; ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526) грошову винагороду у розмірі 10579,48грн. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/1976/15 про банкрутство ОСОБА_8 товариства з обмеженою відповідальністю Світанок, с. Яблунівка.

Ухвала господарського суду Донецької області від 23.05.2016р. по справі №905/1976/15 мотивована тим, що ініціюючий кредитор ОСОБА_9 обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області м. Костянтинівка, Донецької області у добровільному порядку не виконує зобовязання покладене нього рішенням суду щодо оплати послуг арбітражному керуючому ОСОБА_5

Отже, встановивши факт такого невиконання у добровільному порядку покладеного на ініціюючого кредитора судовим рішенням, господарський суд згідно ст.115 Закону про банкрутство прийняв рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016р. по справі №905/1976/15 ОСОБА_9 обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області м. Костянтинівка, Донецької області просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою покласти сплату грошової винагороди арбітражному керуючому розпоряднику майна ОСОБА_5, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника в процесі процедури банкрутства.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що відповідно до ст.. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором), то джерелом цієї виплати є не бюджет ОСОБА_7 обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, а згідно протоколу №1 та ст. 115 цього Закону кошти, одержані від боржника, або від продажу майна боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суд Донецької області від 23.05.2016р. - без змін.

При цьому посилається на те, що ухвала винесена у повній відповідності із нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга ОСОБА_7 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_7 районі звернулося до господарського суду Донецької області 04.09.2015р. із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_8 товариства з обмеженою відповідальністю Світанок, с. Яблунівка, на підставі ст.ст. 10, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2015р. заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_8 товариства з обмеженою відповідальністю Світанок, с. Яблунівка, прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_8 товариства з обмеженою відповідальністю Світанок с. Яблунівка; визнані безспірні грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_7 районі в сумі 505381,84грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_8 товариства з обмеженою відповідальністю Світанок, с. Яблунівка, на сто пятнадцять календарних днів до 30.01.2016р.; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5. Встановлено оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_5 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_8 товариства з обмеженою відповідальністю Світанок с. Яблунівка, оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 07.10.2015р. за №23621.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2015р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 01.02.2016р. боржника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Світанок, с. Яблунівка, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.02.2017р.; ліквідатором ОСОБА_8 товариства з обмеженою відповідальністю Світанок с. Яблунівка, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.01.2016р. №27839.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 18.03.2016р. звернувся до суду с заявою про залучення до участі у справі про банкрутство правонаступника кредитора - заявника управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_7 районі ОСОБА_9 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області із покладення на нього обовязків кредитора - заявника; стягнення з кредитора заявника ОСОБА_7 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у сумі 10579,48грн. та видачу судового наказу для примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області 23.05.2016р. стягнуто з ОСОБА_7 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 грошову винагороду у розмірі 10579,48грн. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/1976/15 про банкрутство ОСОБА_8 товариства з обмеженою відповідальністю Світанок, с. Яблунівка. Зобовязано видати наказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015р. визначено грошову винагороду розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 свідоцтво №451 від 12.03.2013р. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі двох мінімальних заробітних плат, за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_7 районі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2016р. затверджено звіт розпорядника майна боржника ОСОБА_8 товариства з обмеженою відповідальністю Світанок, с. Яблунівка арбітражного керуючого ОСОБА_5 про нараховану грошову винагороду у сумі 10579,48грн. та понесених видатків у сумі 52,44грн.

Вказані ухвали господарського суду Донецької області у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Отже, враховуючи те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015р. встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_5 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 10579,48 грн. за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок ініціюючого кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_7 районі та те, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 надав розрахунок грошової винагороди за виконану ним роботу розпорядника майна за період з 06.10.2015р. по 31.10.201р. та з 01.11.20105р. по 31.01.2016р., висновок господарського суду першої інстанції про необхідність стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_7 районі на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 грошової винагороди в сумі 10579,48 грн. є законним та обґрунтованим.

Посилання скаржника на те, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватися не з бюджету ОСОБА_7 обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, а згідно протоколу №1 та ст. 115 Закону про банкрутство, за кошти одержані від боржника, або від продажу майна боржника необгрунтоване та не може бути прийнято до уваги, оскільки частиною 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена можливість покладення витрат по сплаті грошової винагороди арбітражного керуючого, зокрема, на кредитора.

З огляду на наведене ухвала господарського відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.103, 104,105,106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016р. по справі №905/1976/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А. М. Мясищев

ОСОБА_2

Судді

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1 прим.- скаржнику

1 прим. боржнику

1 прим. арб. Керуючому

1 прим. розпоряднику майна

1 прим. - у справу

1 прим. ДАГС

1 прим. - ГСДО