ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 17/65-08-2453

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Аганіна В.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: не з'явились;

Від товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" (заявник): не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" (вх. № 2-4528/16 від 31.08.2016р.) про заміну сторони по справі та стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 3 997,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" було задоволено, присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 пеню в сумі 1 830 грн. 94 коп., 3 % річних у розмірі 246 грн. 96 коп., витрати за надання юридичних послуг у розмірі 550 грн. 00 коп., держмито у розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн.

15.08.2008р. господарським судом в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ.

31.08.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 2-4528/16) товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО", у якій заявник просить господарський суд замінити сторону (позивача) у справі № 17/65-08-2453 та стягувача при примусовому виконанні рішення суду з товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. було призначено заяву до розгляду в засіданні суду на 19.09.2016р. о 10 год. 45 хв. та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" надати суду докази перебування наказу господарського суду Одеської області від 15.08.2008р. по даній справі на примусовому виконанні у відповідного органу державної виконавчої служби. Проте товариством з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" не було надано суду витребувані документи; в судове засідання представники сторін по справі та заявника не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як свідчать матеріали справи, 26.01.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (Новий кредитор) було укладено угоду №НЮК-21-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), відповідно до п. 1 якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, що іменується надалі Боржник, зобов'язання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді заборгованості, пені штрафу, 3% річних та інфляційних втрат набутих Первісним кредитором на підставі договору №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29 березня 2007 року та у зв'язку з його неналежним, несвоєчасним та неповним Виконанням Боржником, в тому числі проте, не обмежуючись, розміром грошового зобов'язання, включаючи витрати Первісного кредитора, пов'язані із примусовим отриманням від Боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням господарського суду Одеської області по справі №11/17-08-150 від 28.03.2008р. та рішенням господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 04.07.2008 року, котрі набрали законної сили, винесені із підстав порушення Боржником грошового зобов'язання згідно договору №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.03.2007р.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до п. 2.1 угоди №НЮК-21-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011р. вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте, не обмежується сумою у розмірі 32 174 грн. 78 коп.

Згідно з п. 4.3 угоди №НЮК-21-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011р. сторони визначили те, що Новий кредитор набуває права вимоги виконання Боржником грошових зобов'язань в момент підписання із Первісним кредитором акту приймання-передачі документів, що свідчить про факт переходу відповідних прав до Нового кредитора із отриманими відповідними підтверджуючими документами.

Відповідно до п. 6.1 угоди №НЮК-21-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011р. ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

26.01.2011р. сторони угоди №НЮК-21-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011р. підписали акт приймання-передачі документів, відповідно до п. 1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає наступні документи: договір №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.03.2007р.; належним чином завірену копію рішення господарського суду Одеської області по справі №11/17-08-150 від 28.03.2008р.; належним чином завірену копію рішення господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 04.07.2008р.

При цьому, відповідно до відомостей, які містяться в листі №23-07/1919 Головного управління регіональної статистики від 04.09.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (ідентифікаційний код 35571320) відповідно до реєстраційних дій від 08.11.2013р. було переєрестровано в товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО".

Заявник зазначає, що оскільки у зобов'язанні відбулася заміна кредитора, існує необхідність здійснити заміну позивача по справі № 17/65-08-2453 та стягувача при примусовому виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 04.07.2008р. з товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО".

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної заяви вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги набуття товариством з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" права вимагати від суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 виконання грошових зобов'язань, а також приймаючи до уваги, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії господарського процесу, господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни сторони по справі № 17/65-08-2453 з товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО". У зв'язку з викладеним, заява товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" підлягає задоволенню у зазначеній частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (з наступними змінами і доповненнями) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, приймаючи до уваги положення чинного законодавства, вирішення процесуального питання про заміну боржника у виконавчому провадженні залежить від з'ясування обставин, які б свідчили про заміну такої особи у зобов'язанні під час виконавчого провадження.

Господарським судом було з'ясовано, що у зобов'язанні відбулась заміна кредитора, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, виконання рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", яким врегульовані умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Приписами чинного законодавства передбачено, що питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є наявність виконавчого провадження. Зазначений правовий висновок підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України.

Так, у постанові від 13.11.2014р. по справі № 06/188-38 Вищий господарський суд України зазначає, що наявність виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідного органу державної виконавчої служби, розпочинається з винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд відзначає, що товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" в установленому порядку не надало доказів відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідного органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим у господарського суду відсутні правові підстави здійснювати заміну стягувача у виконавчому провадженні з товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО".

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні, що має наслідком відмову у задоволенні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" у зазначеній частині.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" про заміну сторони по справі та стягувача у виконавчому провадженні правонаступником шляхом здійснення заміни сторони по справі № 17/65-08-2453 з товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" відповідно до ст.ст. 510, 512, 513, 514, 516, 517, ЦК України, ст. ст. 1, 8, 25 Закону України „Про виконавче провадження". В іншій частині заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 25, 32, 33, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву (вх. № 2-4528/16 від 31.08.2016р.) товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" - задовольнити частково.

2. Замінити сторону по справі № 17/65-08-2453 - товариство з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" /03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 25591321 / його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" /07200, Київська область, Іванівський район, селище міського типу Іванків, вул. Поліське шосе, буд. 3, ідентифікаційний код 35571320/ .

3. В решті заявлених вимог відмовити.

Суддя С.П. Желєзна