overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/6261/16

За позовом ОСОБА_1, с.Валове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Лихопьок Д.П.- адвокат, договір №76-2/16 від 01.08.2016 року

від відповідача: ОСОБА_5, дов. від 01.08.2016 року, представник;

від третьої особи-1: ОСОБА_6 - представник, довіреність від 09.08.2016 року

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, с. Валове звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО", м. Дніпро, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Третя особа-2 в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2016 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням, щодо того яким чином порушено право позивача внаслідок укладення спірного договору;

- копію позовної заяви по справі №904/6384/16

Третій особі-2:

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016р. Справа №905/2181/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 11283,72 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь про стягнення матеріального збитку у розмірі 11283,72 грн, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (84504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка, буд.1, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.70А, ) суму матеріального збитку у розмірі 11283,72 грн, а також судовий збір в сумі 1378 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде складено 12.09.2016р.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" вересня 2016 р.Справа № 916/1986/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОСТРОЙ"

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

про стягнення 194 945,83 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

Суть спору: про стягнення 194 945,83 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" жовтня 2016 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 916/4183/15

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка"

про стягнення вартості частини майна товариства

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка" (надалі-Відповідач) про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі виходячи із вартості майна товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка" на момент виключення ОСОБА_1 із складу його учасників .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2015р. було порушено провадження у справі з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.10.2015р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-5918/15) про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2015р. по справі №916/4183/15 призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2015р. зупинено провадження у справі №916/4183/15 до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної судової економічної експертизи.

29.12.2015р. від Одеського НДІСЕ надійшло клопотання про направлення до Одеського НДІСЕ додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та матеріалів справи №916/4183/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2016р. провадження по справі №916/4183/15 було поновлено із витребуванням у сторін документів зазначених експертом в клопотанні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2016р. зупинено провадження у справі №916/4183/15 до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

09.09.2016р. до господарського суду Одеської області від Одеського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв"язку з ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи

На підставі вищевикладеного, суд поновляє провадження у справі та призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 916/4183/15 поновити.

2. Призначити розгляд справи на "26" вересня 2016 р. о 11:45 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень

4. Явка представників обов"язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 917/1369/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", юридична адреса: м.Донецьк, вул.Арктики, 1в; поштова адреса: м.Дніпро, вул.Маршала Маліновського, 114

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд", 36034, м.Полтава, вул.Половки, буд.72

про стягнення грошових коштів у сумі 1296295,89 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 702000,00 грн збитків згідно договору підряду №19/08 від 19.08.2013 р. та 594295,89 грн 30% річних за користування чужими грошовими коштами.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направити в судове засідання повноважних представників, оскільки останні зайняті в інших судових засіданнях.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.09.2016 - 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.08.2016 р., зокрема надати відзив на позовну заяву.

3. Позивачу, за наявності, надати письмові пояснення по справі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.09.2016 справа № 5009/4987/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О.І. Геза Т.Д. Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від21 липня 2016 р.
у справі№ 5009/4987/12 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою позивача (кредитора)Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Київ
до відповідача 1 до відповідача 2 до відповідача 3 до відповідача 4Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Запоріжжя арбітражного керуючого ОСОБА_5, м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім», м. Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю Бухгалтерська компанія «Актив», м. Запоріжжя
про кредитори банкрут ліквідатор про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), визнання недійсним протоколу проведення відкритих торгів (аукціону), скасування акту про передання права власності 1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Київ 2. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Київ Фізична особа-підприємць ОСОБА_4, м.Запоріжжя ОСОБА_5, м.Запоріжжя банкрутство

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 5009/4987/12 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 25.10.2016 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. № 107).

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», м. Київ надати до Донецького апеляційного господарського суду довідку органу Державної казначейської служби про зарахування судового збору до Державного бюджету України за платіжними дорученнями № від 01.08.2016р. та № від 05.09.2016р. до 25.10.2016р.

Відповідачам надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 9 прим.

1. апелянту

4.відповідачам

2. кредитору

1. у справу

1.ДАГС
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 червня 2016 року у справі № 910/1361/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

8 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 червня 2016 року у справі № 910/1361/15-г із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 березня 2007 року у справі № 21/292-06, від 1 лютого 2011 року у справі № 33/224-10, від 27 березня 2012 року у справі № 37/214, та копія постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2159цс15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/1361/15-г до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № 904/194/16 за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопромторг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопромторг» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

9 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № 904/194/16 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 904/1512/16, від 22 грудня 2014 року у справі № 908/2559/14, від 11 травня 2016 року у справі № 904/10403/15, від 1 жовтня 2015 року у справі № 927/566/15, від 10 грудня 2015 року у справі № 911/1693/15, від 26 листопада 2015 року у справі № 904/4293/15, від 16 лютого 2016 року у справі № 908/4268/15, від 20 липня 2016 року у справі № 910/383/16, від 9 серпня 2016 року у справі № 904/1535/16, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/194/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного підприємства "Вікторія-Н" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 916/1930/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта", приватного підприємства "Вікторія-Н" про визнання кредиторських вимог та зобов'язання включити кредиторські вимоги до передавального акту,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява приватного підприємства "Вікторія-Н".

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Вищого господарського суду України у справах № 910/23637/13, № 904/7129/13, № 908/6335/14 що не є такими копіями.

В тексті заяви згадується постанова Верховного Суду України

від 25 листопада 2014 року у справі № 3-181гс14, яка до заяви не додана.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству "Вікторія-Н" строк для усунення недоліків до 28 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Росичі" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України у справі

№ 61/201 за позовом прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, приватного акціонерного товариства "Росичі", третя особа - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення та договорів оренди,

в с т а н о в и в:

8 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства "Росичі" про перегляд постанови Вищого господарського суду України у справі № 61/201.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України у справі № 61/201, на першій сторінці якої відсутня частина тексту, у тому числі і дата її ухвалення.

Відтак заявнику потрібно надіслати до Верховного Суду України оскаржувану постанову Вищого господарського суду України у справі

№ 61/201, оформлену належним чином.

Крім цього, заявником у заяві (с. 12) зазначено постанови Вищого господарського суду України від 8 травня 2015 року, від 8 травня 2016 року, від 5 серпня 2016 року у справі № 61/201, про які у тексті заяви не йдеться та до заяви не долучено.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному акціонерному товариству "Росичі" строк для усунення недоліків до 28 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік