ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 рокуСправа № 912/2443/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/2443/16

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва";

про розірвання договору, виселення з приміщення.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 207 від 13.06.16;

відповідача - участі не брав.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі по тексту - Підприємство) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 40/149/1 від 01.05.03 (далі по тексту - Договір), виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" (далі по тексту - Товариство) з нежилого приміщення загальною площею 342,1 кв. м, розташованого за адресою: вул. В. Перспективна, 51, м. Кіровоград.

Заявник доводить, що всупереч умов Договору, станом на 14.06.16 відповідачем не вжито заходів по забезпеченню збереження орендованого майна та утримання його у належному технічному та санітарному стані, своєчасному проведенню ремонтних робіт

Відповідач не подав відзив на позов та докази направлення відзиву позивачу; докази належного виконання грошових зобов'язань по договорам оренди № 40/149/1 від 01.05.03, контррозрахунок ціни позову при непогодженні із розрахунком позивача; докази виконання судового рішення у справі № 912/1036/16.

У засіданні 25.07.16 представники Товариства в усній формі повідомили про невизнання позову у повному обсязі.

06.09.16 до господарському суду надійшло клопотання за № 32 від 06.09.16, в якому позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату (крім 29.09.16) з метою надання часу для належної підготовки та подачі необхідних документів (доказів) на спростування позиції позивача, а також для подачі аргументованого клопотання про призначення судової експертизи з питання проведення ремонтних робіт.

Представник позивача у засіданні 07.09.16 проти задоволення клопотання заперечив.

Господарський суд у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовив з причин закінчення 07.09.16 строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справи розглядається за наявними в ній документами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений Договір (із змінами та додатковою угодою), за умовами якого та за актом приймання-передачі Підприємство передало, а товариство прийняло у строкове платне користування приміщення адміністративного будинку загальною площею 341,8 кв. м, розташованого по вул. К. Маркса у м. Кіровограді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 526, Цивільного кодексу України з договорів та інших правочинів виникають права та обов'язки; Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов'язком Товариства по Договору є своєчасно за свій рахунок здійснювати поточний ремонт орендованих основних фондів. Як вбачається із акту перевірки виконання умов договору оренди нерухомого майна, розташованого по вул. Велика Перспективна (був. вул. ОСОБА_2), 51 у м. Кіровограді від 29.02.16, складеного відповідальною особою - завідувачем сектору по роботі з комунальними підприємствами управління майно виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 у присутності юриста Підприємства Коваленка В.О., орендовані приміщення перебувають у задовільному стані.

З такого акту вбачається, що фасад будівлі має незадовільний зовнішній вигляд, ремонт з моменту оренди не проводився.

За ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У позовній заяві не викладено і не доведено того, що ремонт фасаду будівлі відноситься до поточного ремонту основних фондів, а отже й обов'язку Товариства здійснювати такий ремонт.

Докази на підтвердження доводів позивача щодо невжиття орендарем заходів по забезпеченню збереження орендованого майна та утримання його в належному технічному та санітарному стані чим порушуються умови Договору відсутні.

У позовній заяві Підприємство посилається на ст. 18-1, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 3 ст. 773, ст. 782, ст. 783 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором; наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема якщо наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Безпосередньо із закону та Договору не виникає обов'язку саме Товариства проводити капітальний ремонт орендованого ним майна. Наявність таких зобов'язань заявником позову не доведені.

Відповідно до умов п. 5.5 Договору, ремонт фасаду будинку при необхідності Орендар здійснює за погодженням з управлінням містобудування та архітектури; в разі необхідності виконання капітального ремонту орендованого майна, Орендар попередньо погоджує кошторис з Орендодавцем та умови його виконання.

Товариство звернулося до начальника регіональної служби реставрації пам'яток містобудування та архітектури із листом № 9 від 29.01.13 "Про надання реставраційного завдання" з проханням розробити реставраційне завдання для проведення капітального ремонту окремих елементів будівлі (заміна вікон, реставрація фасаду, ремонт покрівлі) на виконання рішення постійної комісії Кіровоградської обласної ради з питань власності, ефективного використання майна та приватизації № 551 від 15.01.13 "Про звернення ТОВ "Барва" щодо проведення капітального ремонту орендованих приміщень по вул. Велика Перспективна, 51 у м. Кіровограді".

Докази розроблення повноважною організацією реставраційного завдання для проведення капітального ремонту нежитлових приміщень за зазначеною вище адресою відсутні, як відсутні й докази погодження сторонами Договору кошторису та умов його виконання.

За п. 6.2 Договору зміни до складу орендованого майна, проведення його реконструкції, технічного переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості орендар по Договору має лише з дозволу орендодавця. Такий дозвіл Підприємства відсутній.

Фактично заявник не довів обставин, на підставі яких ґрунтуються його вимоги.

Господарський суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

У засіданні 07.09.16 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. В. Чміленка, 82/40).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.09.16.

Суддя Н. В. Болгар