overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 916/2306/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ";

до відповідача: ОСОБА_1 відділу м. Одеси;

про стягнення 50211,58 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 50211,58 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 відділу м. Одеси заборгованості за договором №008409(3)-БТ від 22.09.2015р. у сумі 50211,58грн. у тому числі 39239,47грн. пені, 3076,86грн. 3% річних, 7895,25грн. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. порушено провадження у справі №916/2306/16.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" оскільки договір №008409(3)-БТ від 22.09.2015р. на постачання природного газу за регульованим тарифом для установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ", ОСОБА_1 відділом м. Одеси та ОСОБА_4 акціонерним товариством "ОДЕСАГАЗ", суд залучає ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ" (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, ).

Суддя Степанова Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа №910/6642/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Разіної Т.І.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р.

у справі № 910/6642/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

2.Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про визнання недісним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2016р. у справі №910/6642/16 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, правонаступник Відповідача-2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу 27.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіній С.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Кропивна Л.В., Зеленін В.О.

Ухвалою суддів Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. апеляційну скаргу у визначеному складі суддів прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4535/16 від 12.09.2016р., у зв'язку з задоволенням заяви судді Пашкіної С.А. про самовідвід, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6642/16.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу 12.09.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Разіна Т.І.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. у справі №910/6642/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/6642/16 призначити на 19.10.2016р. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати учасникам апеляційного провадження подати до відділу документального забезпечення суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Т.І. Разіна

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р.Справа № 916/1934/16

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича;

про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії

Суддя Демешин О.А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: не можливо встановити явку представника т.я. не відбулась відеоконференція;

від відповідача: Баліцька Ю. С. - довіреність від 19.05.2016 року № 190516

В С Т А Н О В И В:

На думку суду, дана справа є складною для розгляду суддею одноособово тому суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Відповідно ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

Призначити справу № 916/1934/16 до колегіального розгляду.

Суддя Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

13.09.2016 Справа № 917/1222/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000", 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, б.100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімо", 36007, м. Полтава, пров. Перспективний, б. 1А

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 29/07/05 від 29.07.2016

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 3191 від 05.08.2015 в розмірі 49 400,68 грн , з яких: основний борг - 36 355,06 грн; 3 % річних - 744,05 грн; пеня - 10 046,65 грн; інфляційні - 2 254,92 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду та неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 04.10.2016 - 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа № 8/249

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (позивача 1) його правонаступником справі № 8/249

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ, 01011

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 38714

про стягнення 39533,81грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від заявника: не з"явився

від позивача (стягувача): не з"явився

від відповідача (боржника): не з"явився

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (позивача 1) його правонаступником справі № 8/249.

Представник заявника в судове засідання не з"явився.

05.09.2016р. від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до суду надійшла заява (вхід. №10918), відповідно до якої останній проти задоволення заяви не заперечує та просить суд розглянути заяву без участі їхнього представника.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 15.08.2016року, яка направлялася відповідачу на адресу: АДРЕСА_2, 38714, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви на 29.09.2016р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.№61.

2. ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надати суду Акти приймання-передачі, що є Додатком № 4 до Договору відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015р.

3. ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надати суду Акт приймання-передачі документації за договором відступленння права вимоги, щодо боржника ФО-П ОСОБА_1

Суддя Погрібна С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.16. Справа № 909/8/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

отримавши апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 від 23.08.16р., б/н

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015р.

у справі № 909/8/15

за позовом державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", Івано-Франківськ

до відповідача фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

про стягнення коштів в сумі 11001,05грн.,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржується рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015р. у справі № 909/8/15 (суддя Грица Ю.І.), яким задоволено позов державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 11001,05 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З врахуванням того, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у даній справі скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015р. у справі № 909/8/15, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 від 23.08.16р., б/н на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2016р. у справі №909/8/15 та додані до неї матеріали (всього на 18 аркушах), повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Данко Л.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2016 Справа № 904/1359/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 16.05.2016 року у справі № 904/1359/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про зобов"язання повернути майно за договором відповідального зберігання № 01/01/15 від 01.01.2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/1359/16. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справу № 904/1359/16 призначено до розгляду колегією суддів: суддя-доповідач Антонік С.Г., судді Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 904/1359/16 до свого провадження.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.О.Чимбар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.09.16 Справа № 5/58

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.06.2016р.

у справі № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», м.Рівне

до Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4. Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2016 Справа № 920/748/16

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/748/16 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Устимівка Васильківського району Київської області, до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 61 571 грн. 60 коп. основної заборгованості та 1 000 грн. 00 коп. компенсації за моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2016 було припинено провадження у справі № 920/748/16 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

До суду звернувся представник позивача у справі із заявою (вх.№2410к) про повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. позивачем був сплачений згідно квитанції № 9395311 від 26.07.2016.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2016 було припинено провадження у справі № 920/748/16, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) з державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, отримувач - УДКС у м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 9395311 від 26.07.2016.

Суддя Ю.А.Джепа
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.16 Справа № 914/1011/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясний двір Поділля»; Публічного акціонерного товариства «Тростянецький м»ясокомбінат»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.07.2016р.

у справі № 914/1011/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясний двір Поділля», м.Хмельницький

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства «Тростянецький м»ясокомбінат», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 12 331 640,72 грн.,

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясний двір Поділля»; Публічного акціонерного товариства «Тростянецький м»ясокомбінат»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.07.2016р. у справі № 914/1011/15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.09.2016р. Однак, у тексті даної ухвали було допущено технічну описку в частині предмету спору, а саме, про визнання банкрутом», а не «про стягнення заборгованості в сумі 12 331 640,72 грн.».

Враховуючи наведене, не зачіпаючи суті ухвали, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р., яку слід читати замість «про визнання банкрутом» - «про стягнення заборгованості в сумі 12 331 640,72 грн.»

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Костів Т.С.

суддя Плотніцький Б.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.09.16 Справа № 907/414/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кострик К.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Укртелеком №1489-21С000-2 від 19.08.2016р. (вх. № 01-05/4154/16 від 25.08.2016р.)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 р.

у справі № 907/414/16 (суддя Карпинець В.І.)

за позовом: Заступника прокурора Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської районної ради, м. Ужгород

до відповідача-1: ПАТ Укртелеком, м. Київ

до відповідача-2: Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

про визнання недійсним договору від 27.06.2014р. №18-217/294/159,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 представник відділу (посвідчення №033559 від 18.05.2016);

від позивача: не зявився (належно повідомлений);

від відповідачів: не з`явились (належно повідомлені);

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укртелеком на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 р. у справі №907/414/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. призначено судовий розгляд справи на 13.09.2016 р.

Прокуратура та відповідач-2 на адресу Львівського апеляційного суду направили відзиви на апеляційну скаргу.

Позивач та відповідачі у судове засідання участь уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових рекомендованих відправлень від 30.08.2016 р. та списком згрупованих рекомендованих відправлень від 30.08.2016 р.

Від відповідача-1 надійшла заява №1566-21с000-2 від 05.09.2016р. (вх. №01-04/6614/16 від 12.09.2016р.) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника у відпустці. На підтвердження вищевказаного до заяви додано копію наказу №825 від 26.08.2016р.

Представник прокуратури не заперечила щодо задоволення поданої заяви.

Враховуючи заяву відповідача-1 про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання представників позивача та відповідачів, для забезпечення принципу змагальності сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 907/414/16 на 05.10.2016 р. о 11 год. 15 хв.

2. Позивачу подати суду відзив на апеляційну скаргу відповідача-1.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.