ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 915/669/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання судового експерта по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)

про стягнення збитків в розмірі 188 828, 53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пронь Д.С., довіреність № 01/53-660 від 28.12.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 188 828, 53 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 року розгляд справи відкладено на 26.07.2016 року.

В судовому засіданні 26.07.2016 року судом оголошувалась перерва до 27.07.2016 року.

В судовому засіданні 27.07.2016 року судом оголошувалась перерва до 01.08.2016 року.

В судовому засіданні 01.08.2016 року судом оголошувалась перерва на 2, 5 години.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 року призначено у даній справі № 915/669/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зупинено провадження у даній справі до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судової експертизи.

05.09.2016 року на адресу господарського суду Миколаївської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист за вх. № 15112/16 (вих. № 2/4719 від 29.08.2016 року) про надання письмового дозволу на розкриття пакування з об'єктами дослідження та пошкодження пломб, якими вони опломбовані, оплату вартості та погодження термінів проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016 року було поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 19.09.2016 року.

Відповідач в судове засідання 19.09.2016 року повноважного представника не направив, хоча про дату, час і місце розгляду клопотання судового експерта повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення (телефонограмма), яке отримано представником відповідача ОСОБА_5 16.09.2016 року о 9 год. 30 хв.

19.09.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 15813/16, у якому відповідач просить суд:

- у Харківському НДІСЕ не відкривати пакет з доказом без присутності представника ФОП ОСОБА_2, який прибуде у вказані Харківським НДІСЕ місце, дату та час;

- врахувати обставини існування інших предметів, які не є доказами, та врахувати, що проводити експертизу закон не передбачає з предметами, які не мають відношення до предмету спору, даємо дозвіл на відкриття пакету з доказами у справі лише тими, що опломбовано пломбою ПАТ «Миколаївобленерго» та лише з № пломби, вказаним в акті про порушення, тобто, лише те, що було вилучено під час складання акта про порушення ПКЕЕ;

- усі інші предмети, надані пізніше, без зв'язку з подіями складання акта про порушення ПКЕЕ, просимо вважати такими, що не є доказами.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2016 року проти клопотання судового експерта не заперечував, проти клопотання відповідача заперечив та просив суд в його задоволенні відмовити.

Розглянувши подане суду клопотання судового експерта та клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2014 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання письмового дозволу на розкриття пакування з об'єктами дослідження та пошкодження пломб, якими вони опломбовані, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки клопотання судового експерта спрямоване на виконання у повному обсязі судової електротехнічної експертизи. При цьому, як зазначено в самому клопотанні судового експерта, розкриття пакування та огляд об'єктів дослідження буде проводитись 01.11.2016 року об 11:00 год. у приміщенні ХНДІСЕ у присутності зацікавлених сторін. За таких обставин, сторони не позбавлені можливості скористатись наданими їм правами та забезпечити присутність повноважних представників при розкритті пакування та огляді об'єктів дослідження.

Враховуючи, що судове засідання 19.09.2016 року було призначено для розгляду клопотання судового експерта, матеріали справи з експертної установи судом не витребовувались, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для дослідження та встановлення належності та допустимості доказів у даній справі.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2014 року строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Клопотання судового експерта про узгодження строків проведення судової експертизи понад 90 днів мотивоване значною завантаженістю штатних співробітників інстутуту, які мають експертну спеціальність 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування".

Враховуючи значну завантаженість судового експерта, відсутність заперечень сторін щодо погодження строків проведення судової експертизи, з метою всебічного, повного, об'єктивного та якісного проведення судової експертизи, з метою усунення затягування судового процесу та перенаправлення матеріалів справи до інших експертних установ, суд дійшов висновку про можливість погодження судовому експерту строку проведення експертизи, вказаному у листі вих. № 2/4719 від 29.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 року витрати за проведення експертизи покладено на позивача (за перше та друге питання) та відповідача (за третє питання).

Як вбачається з листа вх. № 15112/16 рахунки на оплату Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було направлено на адресу ПАТ "Миколаївобленерго" та ФОП ОСОБА_2

Отже, позивачу ПАТ "Миколаївобленерго" та відповідачу ФОП ОСОБА_2 необхідно провести оплату експертизи, докази чого подати суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта № 2/4719 від 29.08.2016 року (вх. № 15112/16 від 05.09.2016 року).

Надати дозвіл судовому експерту на розкриття пакування з об'єктами дослідження та пошкодження пломб, якими вони опломбовані.

Повідомити сторін, що розкриття пакування та огляд об'єктів дослідження буде проводитись судовим експертом 01.11.2016 року об 11:00 год. у приміщенні ХНДІСЕ у присутності зацікавлених сторін (у разі необхідності та у разі сплати вартості виконання експертизи).

Погодити судовому експерту строк проведення експертизи.

Сторонам провести оплату експертизи, докази чого подати суду.

Повідомити сторін, що у разі несплати коштів у термін до 45 календарних днів експертиза буде знята з провадження без виконання.

Питання, які поставлені на вирішення судової електротехнічної експертизи, визначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 року.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177.

Суддя Е.М. Олейняш