РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016Справа №910/8221/16
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Головатюка Л.Д. та Отрош І.М., розглянувши справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов'язання припиненим, за участю представників позивача - Попова В.Г., довіреність №б/н від 10.06.2016 року, відповідача - не з'явився, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненими зобов'язання позивача перед відповідачем за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 15/2015/0001-Юкл від 29.01.2015р. на суму 2 227 245,99 гривень основного боргу за кредитом, 116 736,07 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитом, 200,00 гривень комісії за управління кредитною лінією, 3 682,30 пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 8,06 гривень пені за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 184,11 гривень 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 0,40 гривень 3% річних за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 4845,00 індексу інфляції за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та 10,80 гривень індексу інфляції за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2016 року розгляд справи № 910/5202/16 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіній С.О. (головуючий), Головатюку Л.Д. та Отрош І.М. Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено до розгляду 27.07.2016 року.

12.09.2016 року позивачем в судовому засіданні надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач у зв'язку з частковим погашенням позивачем боргу у розмірі 787 076,07 грн. за спірним кредитним договором від 29.01.2016 року №15/2015/0001-Юкл, просив визнати припиненими зобов'язання позивача перед відповідачем за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 15/2015/0001-Юкл від 29.01.2015р. на суму 1 565 836,66 гривень основного боргу за кредитом, яка прийнята судом до розгляду.

12.09.2016 року відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (банк) та Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" (позичальник) було укладено кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 15/2015/0001-Юкл від 29.0.2015 року (далі за текстом - договір), за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 1.5.1. договору кредит забезпечується наданням в заставу майнових прав на депозитні кошти, що розміщені на депозитному рахунку в банку, та належать фізичній особі ОСОБА_4, ІПН- НОМЕР_1, згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакету послуг «Новий ПУ Базовий +» №2115696 від 29.01.2015р. в розмірі 310 000,00 доларів США.

29 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (заставодержатель) та громадянином ОСОБА_4 (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № 15/2015/0001 -Юкл-1, за умовами якого заставодавець передав у заставу свої майнові права за вищезазначеним договором банківського вкладу.

Відповідно до п.1.2. договору застави майнових прав майнові права, що належать заставодавцю за договором банківського вкладу оцінюються сторонами в сумі 310 000,00 дол.США.

На підставі постанови Правління Національного Банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015р. №26 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.06.2015р. №113 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.07.2015 року у справі № 908/3164/15 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ТзДВ «Веселівський елеватор» про стягнення 2 425 719,56 грн., яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року, позов задоволено частково, стягнуто з ТзДВ «Веселівський елеватор» на користь ПАТ «КБ «Надра» 2 299 999 (два мільйони двісті дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. основного боргу за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 15/2015/0001-Юкл від 29.01.2015р., 116 736 (сто шістнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 07 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 200 (двісті) грн. 00 коп. комісії за управління кредитною лінією, 3 682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 30 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 8 (вісім) грн. 06 коп. пені за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 11 коп. 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 0 (нуль) грн. 40 коп. 3% річних за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 00 коп. індексу інфляції за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та 10 (десять) грн. 80 коп. індексу інфляції за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2016 року у справі № 910/25600/15, яка набрала законної сили, було встановлено, що на рахунку № 001 Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор", станом на 05.02.2015, знаходилися кошти в розмірі 72 753,01 грн. та визнано частково припиненим зобов'язання Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 15/2015/0001-Юкл від 29.01.2015 саме на суму 72 753,01 грн.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто, заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 15/2015/0001-Юкл від 29.01.2015р., відповідно до зазначеного вище судового рішення, складає 2 227 245,99 гривень основного боргу за кредитом, 116 736,07 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитом, 200,00 гривень комісії за управління кредитною лінією, 3 682,30 пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 8,06 гривень пені за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 184,11 гривень 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 0,40 гривень 3% річних за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 4845,00 індексу інфляції за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та 10,80 гривень індексу інфляції за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією.

25.04.2016 року Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" направило банку заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за рахунок зустрічних однорідних вимог які виникли на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформленого в рамках Пакету послуг «Новий ПУ Базовий+» №2115696 від 29.01.2015 року, зазначивши, що його заборгованість перед відповідачем за кредитним договором становить 2 227 245,99 гривень основного боргу за кредитом, 116 736,07 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитом, 200,00 гривень комісії за управління кредитною лінією, 3 682,30 пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 8,06 гривень пені за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 184,11 гривень 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 0,40 гривень 3% річних за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 4845,00 індексу інфляції за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та 10,80 гривень індексу інфляції за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, в той же час залишок коштів на вкладному рахунку № 6501 відкритому в ПАТ «КБ «Надра», що перебуває у банку в заставі та підлягає поверненню становить 310 000,00 доларів США та станом на 05.02.2015 року вартісне вираження вкладу - 5 576 900,00 грн., на підставі ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 203 ГК України, заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження факту наявності на вкладному рахунку НОМЕР_2, який відкритий за договором №2115696 строкового банківського вкладу (депозиту) від 29.01.2015 року грошових коштів, які він просить зарахувати в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції Закону України від 16.07.2015 N 629-VIII зазначено наступне:

" 8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:

за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами".

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів наявності підстав для зарахування вимог відповідно до вимог ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції Закону України від 16.07.2015 N 629-VIII.

Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог. Отже позовні вимоги не підлягають задоволенню, і тому в позові слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.09.2016р.

Судді С.О. Чебикіна (головуючий)

Л.Д. Головатюк

І.М. Отрош