overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 24/47/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 Справа № 908/1584/16

за позовом: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача 1: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059, м. Запоріжжя, вул. Українська,50; )

до відповідача 2: Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди,80-а)

про спонукання поновити договір оренди землі шляхом укладення додаткової угоди

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: Журавльов А.О., адвокат, свідоцтво № 48 від 28.01.1994 р.;

ОСОБА_1, особисто

від відповідача 1: Уколова Ю.І., довіреність № 8 від 04.01.2016р.

від відповідача 2: не прибув

Заявлені позовні вимоги про спонукання головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області поновити договір оренди землі від 28.11.2005 р. (зареєстрований 27.02.2006р.) у розмірі 48,5 га, укладений між громадянином України фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Бердянською районною державною адміністрацією із змінами п.п. 8,9 договору - передбачити термін строку договору 7 років та внесення щорічно орендної плати у грошовій формі у розмірі 8 (вісім) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік .

Ухвалою від 09.06.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1584/16, присвоєно провадженню номер 24/47/16, справу призначено до розгляду на 06.07.2016р.

Ухвалою від 06.07.2016р. розгляд справи відкладений на 09.08.2016 р.

Ухвалою від 09.08.2016р. розгляд справи призначено на 19.09.2016р. Залучено іншого відповідача - Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, 80-а).

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання 19.09.2016р. відповідач 2 не прибув, на електрону адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача 2 судом задоволено.

З урахуванням викладеного, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 11.10.2016р. о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти

Судове засідання призначити на 11.10.2016 р. о 14 год. 00 хв. .

Зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені у попередніх ухвалах.

Відповідачу 2 надати суду листування, письмові пояснення з питання направлення на адресу орендаря пропозиції про внесення змін до договору оренди (лист № 28-99.3-147/2-16 від 15.01.2016р.).

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/7522/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ходполібуд", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Прикордонна, 44,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ходполібуд", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Прикордонна, 44, перебуває на стадії ліквідації.

13.04.2016р. до суду надійшла заява Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з грошовими вимогами у розмірі 18732,23грн.

Ліквідатором подано повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляду грошових вимог в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд грошових вимог в судовому засіданні на 29.09.2016р. о 12:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Справа № 911/2599/16

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 87807,51 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 87807,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2016 року порушено провадження у справі № 911/2599/16.

У вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено позивача, замість «Фізична особа підприємець ОСОБА_1» вказано «Фізична особа підприємець ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Внести виправлення в ухвалу Господарського суду Київської області від 16.08.2016 року у справі № 911/2599/16.

2. Позивача у вступній частині ухвали Господарського суду Київської області від 16.08.2016 року у справі № 911/2599/16 читати Фізична особа підприємець ОСОБА_1.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/3191/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (м. Запоріжжя)

до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Дніпропетровськ)

колективного підприємства "Альянс" (м. Симферополь)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 2363 від 18.06.2010р.

за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Дніпропетровськ)

товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (м.Запоріжжя)

колективного підприємства "Альянс" (м. Симферополь)

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-9 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р.

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії-судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. №б/н від 02.12.14

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

Позивач та Відповідач- 2 не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідачі не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 04.10.2016 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу-1 - оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010 до договору поставки №2363 від 18.06.2010;

Відповідачу-2 - письмові пояснення та докази з урахування постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016, письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010 до договору поставки №2363 від 18.06.2010.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_4

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/2564/16

Суддя Волков Р.В., розглянувши матеріали за вх.№ 2743 від 19 вересня 2016 року.

За позовом: ОСОБА_1 (м. Одеса);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (м. Одеса);

про визнання недійсним рішення з п'ятого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «ПРОМІНЬ» від 09 лютого 2015 року, оформленого протоколом №7,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2016 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"21" вересня 2016 р.Справа №916/2000/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рентакран ТМ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мегалайн ОСОБА_2

про стягнення 328 695,19 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 № РН-ТМ007 від 05.07.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 15.08.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/2000/16 за позовом ТОВ „Рентакран ТМ, в якому, із врахуванням уточненої позовної заяви від 15.08.2016р. за вх.№20016/16, ТОВ „Рентакран ТМ просить суд стягнути з ТОВ „Мегалайн ОСОБА_2 342 376,40 грн., 293760 грн. основний борг за договором на виконання робіт баштовим краном № ДЕ-140/2015 від 14.08.2015р., 38507,28 грн. - пеня, 1 939, 62 грн. 3% річних, 8 169,50 грн. інфляційні витрати.

У судовому засіданні 15.08.2016р. судом оголошено перерву до 07.09.2016р.

07.09.2016р. розгляд справи відкладений господарським судом на 21.09.2016р. з підстав незявлення у судове засідання позивача, а також необхідністю витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні 21.09.2016р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 25.09.2016р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання додаткових доказів, господарський суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів, до 11.10.2016р.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №916/2000/16 на 15 днів, до "11" жовтня 2016р.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Справа № 912/3302/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об"єднані мережі"

про стягнення 828 404,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об"єднані мережі" суми втрат від інфляційних процесів за весь час прострочення у розмірі 488 872,12 грн., пені у розмірі 298 964,38 грн. та 3% річних у розмірі 40 567,69 грн., з покладення на відповідача судового збору.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2016 року у складі судді Болгар Н.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3302/16; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 р. о 11 год. 00 хв.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., у звязку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Болгар Н.В. відсутні повноваження здійснювати судочинство, виникла необхідність здійснити повторний розподіл справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Колодій С.Б.

Ухвалою суду від 21.09.2016 р. суддею Колодій С.Б. справу № 912/3302/16 прийнято до свого провадження.

З огляду на те, що суддя Колодій С.Б. перебуватиме на підготовці суддів місцевих господарських судів, обраних на посаду судді безстроково, яка проводиться у Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України, строком на 5 календарних днів з 24.10.2016 по 28.10.2016 включно відповідно до наказу голови суду від 21.09.2016 № 22, судове засідання призначене на 24.10.2016 р. не відбудеться, справу слід перенести на іншу дату.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 07.10.2016 р. о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кімн. 208.

3. Примірник ухвали направити позивачу за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; відповідачу за адресою: 50064, АДРЕСА_1

Суддя С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.16р. Справа № 904/10990/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права користування майном

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. по справі № 904/10990/15 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме в третьому абзаці замість слова "Відповідачу" зазначено слово "Відповідачам", у зв'язку із чим вказана описка підлягає виправленню.

Крім того, останній абзац резолютивної частини вищезазначеної ухвали підлягає виключенню, як помилково зазначений.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. зазначивши слово "Відповідачу" замість слова "Відповідачам" та виключити останній абзац резолютивної частини вищезазначеної ухвали, як помилково зазначений.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016р. Справа № 917/1175/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алкогольних напоїв", Грузія, Гардабанський район, 1320, с. Марткопи, пос. Вазиани

про стягнення 17 295,00 доларів США Суддя Ціленко В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 17 295,00 доларів США.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню спору по суті.

15.09.2016 року до початку розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", м. Полтава заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підтвердження сплати заборгованості позивачем надано до суду копії платіжних доручень за 20.07.2016 року та 03.08.2016 року про сплату заборгованості відповідачем на користь позивача за договором № 1/02.03.16 від 02.03.2016 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що спір між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В.А.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Справа № 913/953/16

Провадження №18/913/953/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Елком, м. Алчевськ Луганської області

до відповідача публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 65817 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.08.2016 № 160824-54,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 35906,40 грн по оплаті за виконані роботи (монтаж електротехнічного обладнання) за договором будівельного підряду від 25.10.2013 № АМК-2242-2013-пдр.

Позивач вимоги ухвали суду від 31.08.2016 не виконав, витребувані документи не подав.

Відповідач у судове засідання не прибув, участь повноважного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач просить відкласти розгляд справи, про що виклав у листі від 09.09.2016 № 026-687, який надійшов на адресу електронної пошти суду.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2016 року, об 11 год 20 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 220.

3. Позивачу: подати докази зміни вартості робіт по договору (п. 2.3 договору -додаткову угоду); подати рахунки на оплату та докази їх надсилання відповідачу (за актами №№ 8-14) подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях; подати оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

4. Відповідачу: подати докази погашення заборгованості (або її частини) до пред'явлення позову; подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку сплати заявленої до стягнення суми після прд'явлення позову надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи); подати документи у підтвердження правого статусу (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.2016 р. Справа № 917/1486/16

Суддя Ціленко В.А.., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія ФУДЗ", вул. М. Раскової, 11-Б, м. Київ, 02660

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36034

про стягнення 44 135,48 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Відповідачу при наявності заперечень, щодо заявлених позовних вимог надати суду документально обґрунтований відзив.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Сторонам вжити заходи добровільного врегулювання спору.

7. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.