УХВАЛА

26.08.2016Справа № 910/28080/14

про виправлення описок в ухвалах від 19.02.2016, від 16.03.2016, 13.04.2016 та

рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 № 910/28080/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Приватний нотаріус Київського міського округу Білоконь Раїса Василівна

2) Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

3) ОСОБА_3

про визнання недійсним договору

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі літ. М-2 площею 835 кв. м. (згідно технічного паспорту) від 15.12.2011.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" зазначає, що спірний правочин було укладено за зловмисної домовленості виконавчих сторін договору: колишнього директора та головного бухгалтера ОСОБА_4 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" ОСОБА_5, за участі представника позивача ОСОБА_6, що діяла на підставі довіреності виданої ОСОБА_4, та направлено на втрату позивачем цілісного майнового комплексу виробництва агрохімії, що знаходиться по АДРЕСА_1. Позивач також посилається на наявність причинного зв'язку між зловмисною домовленістю вказаних осіб та настанням негативних наслідків для товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 910/28080/14, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріусу Київського міського округу Білоконь Раїсу Василівну та призначено справу до розгляду на 18.03.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів: Сівакова В.В., Ломака В.С., Підченко Ю.О.) від 07.07.2015 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів: Чорна Л.В., Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.) від 25.11.2015 вищевказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/28080/14 - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/28080/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 справу № 910/28080/14 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Андреїшіній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 дану справу суддею Андреїшиною І. О. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.03.2016, зобов'язано учасників судового процесу надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 09.03.2016 від Приватного нотаріуса Київського міського округу Білоконь Раїси Василівни надійшло повідомлення, яке залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 16.03.2016 р. з'явився представник відповідача, повідомив, що 16.03.2016 через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, пояснив, що оскільки він присутній у даному судовому засіданні, та відкликає клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2016 просив відкласти розгляд справи, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали суду.

Представник третьої особи, також повідомив, що не готовий до судового засідання, оскільки йому необхідний час, для ознайомлення з відзивом відповідача.

Представники третіх осіб на стороні відповідача не з'явилися в судове засідання 16.03.2016, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 відкладено розгляд справи до 13.04.2016, у зв'язку з неявкою представників третіх осіб на стороні відповідача у судове засідання та для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 08.04.2016 від третьої особи на стороні позивача надійшли документи у справі, які залучено до матеріалів справи.

Крім того, 12.04.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.04.2016 ліквідатор ТОВ "Українська агрохімічна компанія" підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову в повному обсязі з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа на стороні позивача та представник даної третьої особи підтримали позицію ліквідатора.

Представники третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання 13.04.2016 не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку з неявкою представників третіх осіб на стороні відповідача у судове засідання та для дослідження доказів у справі, ухвалою від 13.04.2016, керуючись ст. 77 ГПК України, розгляд справи відклав на 20.04.2016; повторно зобов'язав позивача та третіх осіб на стороні відповідача надати суду певні документи та пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.04.2016 заперечив проти позову в повному обсязі з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа на стороні позивача та представник даної третьої особи підтримали позов.

Представники позивача та третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання 20.04.2016 р. не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 20.04.2016 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 озов задоволенно повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі літ. М-2, загальною площею 835,0 кв.м (згідно технічного паспорту) від 15.12.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" (в особі ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл в особі ОСОБА_5. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" 1 218 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 609 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги та 1 653 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору за подання до суду касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у текстах ухвал від 19.02.2016, від 16.03.2016, 13.04.2016 та рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 № 910/28080/14 судом було помилково невірно зазначено прізвища складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, якою прийнято постанову від 25.11.2015 зокрема, (колегія суддів: Лобань О.І., Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.), а не (колегія суддів: Чорна Л.В., Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.).

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в ухвалах від 19.02.2016, від 16.03.2016, 13.04.2016 та рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 № 910/28080/14, у зв'язку з невірним зазначенням прізвищ складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, якою прийнято постанову від 25.11.2015.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у текстах ухвал від 19.02.2016, від 16.03.2016, 13.04.2016 та рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 № 910/28080/14 описку, зазначивши вірно прізвища складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, якою прийнято постанову від 25.11.2015: Чорна Л.В., Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвал від 19.02.2016, від 16.03.2016, 13.04.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 № 910/28080/14.

3. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя І.О. Андреїшина