ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Справа № 904/4025/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова О.В., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 14.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.09.2016

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦІЯ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року

у справі № 904/4025/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 797 683,19 грн. за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року у справі № 904/4025/16 (суддя - Назаренко Н.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" про стягнення 2 797 683,19 грн. Судові витрати у справі покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- продовження строку розгляду справи до 03.08.2016 року давало суду можливість оголосити в судовому засіданні 19.07.2016 року перерву, але в порушення вимог статей 4-2, 4-3 ГПК України суд позбавив позивача можливості належним чином підготуватись до судового засідання та надати відповіді на питання щодо розрахунку ціни позову;

- місцевий господарський суд не звернув увагу, що зміна ціни товару була передбачена сторонами умовами договору та специфікаціями, що є невід'ємною частиною договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.09.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин справи, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦІЯ" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" про стягнення курсової різниці в розмірі 2 797 683,19 грн. (а. с. 3-81).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.06.2016 року (а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року розгляд справи відкладено на 12.07.2016 року (а. с. 102).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року продовжено строк розгляду справи до 03.08.2016 року (а. с. 140), в судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року (а. с. 166-169) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 19.07.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦІЯ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" про стягнення курсової різниці в розмірі 2 797 683,19 грн. за договором купівлі-продажу № 6859 від 19.08.2013 року.

Звертаючись із позовною заявою ТОВ "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦІЯ" посилалось на те, що 19.08.2013 року між ТОВ "СЕВЕРСТАЛЬ-УКРАЇНА", правонаступником якого є ТОВ "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦІЯ" та ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" укладено Договір № 6859 купівлі-продажу. На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару. У зв'язку із зміною курсу валют в період з 27.04.2015 року по 16.05.2015 року (дати здійснення платежу) ціна за товар по Специфікаціям № 5 від 24.04.2015 року та № 7 від 28.04.2015 року підлягала коригуванню. Так, по Специфікації № 5 відповідач повинен доплатити позивачу 2 407 288,48 грн., по Специфікації № 7 доплаті підлягає 390 394,71 грн.

Розглянувши позовну заяву, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що 19.08.2013 року між ТОВ "СЕВЕРСТАЛЬ-УКРАЇНА" (надалі Продавець) та ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" (надалі Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 6859 (надалі Договір), відповідно до якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець купити металопродукцію (надалі товар), найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю товару визначені у відповідних Специфікаціях (додатках) до даного Договору, які є його невід'ємною частиною (а. с. 24-25).

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. Договору ціна на товар встановлюється у національній валюті України за метричну тонну і вказується у відповідних Специфікаціях. У ціну включена вартість тари, упаковки і маркування товару. Загальна вартість товару становить сукупну вартість всього товару, відвантаженого за видатковими накладними згідно даного Договору.

В пункті 4.1. Договору сторони погодили, що Покупець попередньо оплачує повну вартість партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату партії товару.

Згідно з пунктом 11.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 року. Закінчення строку цього Договору не тягне припинення обов'язків сторін по взаєморозрахунках.

Відповідно до пункту 11.2. Договору строк дії Договору може бути пролонгований шляхом укладення сторонами відповідної додаткової угоди.

В пункті 2. Додаткової угоди від 29.12.2014 року (а. с. 143) сторони погодили продовжити строк дії Договору, в зв'язку з чим виклали пункт 11.1. Договору в наступній редакції: "11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 року".

Специфікаціями № 5 від 24.04.2015 року та № 7 від 28.04.2015 року сторони визначили умови оплати: 50 % передоплата, 50 % по факту отримання товару. Також, сторони узгодили, що у випадку зміни більш ніж на +/-2% курсу долара США по відношенню до української гривні на дату платежу в порівнянні з аналогічним курсом на дату підписання сторонами цієї специфікації, розмір такого платежу підлягає прямій пропорційній зміні, при цьому до суми, що підлягає перерахуванню додатково додається сума коригування згідно наступної формули:

С=Р*(Кндп/Кмп)-Р, де С - сума коригування в українських гривнях, що підлягає перерахуванню відповідно до Специфікацій, Р - сума платежу в українських гривнях згідно специфікацій, Кндп- опублікований курс долара США на найблищу попередню дату до дня здійснення платежу, Кмп- опублікований курс долара США на момент підписання сторонами Специфікації, а за його відсутності опублікований курс долара США на найблищу попередню дату до моменту підписання сторонами Специфікації. При зазначенні ціни товару в специфікації або розрахунку суми коригування сторони узгодили приймати за курс долара США показник обмінного курсу долара США до української гривні (зазначення "Аsk" на міжбанковому валютному ринку України (в Системі підтвердження ушод на міжбанківському валютному ринку) на момент закриття попереднього до відповідної дати (здійснення платежу/підписання Специфікацій) операційного торгового дня, який публікується на інтернет-сайті http://mezhbank.org.ua в розділі "Архів торгівлі", підрозділ "USD" по ссилці "Показати" при виборі відповідної дати, або на інтернет-сайті http://minfin.com.ua в розділі "Валюта", підрозділі "Міжбанк", підрозділі "Детальна історія торгів" по ссилці "Показати" при виборі відповідної дати, або в інших достовірних інформаційних ресурсах.

Датою платежу вважається дата відмітки банку покупця на відповідному платіжному документі.

Сторони узгодили, що в разі різночитання платіжних умов, зазначених у договорі, з умовами, зазначеними в цій Специфікації, пріоритет у застосуванні мають умови, зазначені в цій Специфікації.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець, згідно статті 692 Цивільного кодексу України, зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно із статтею 190 Господарського кодексу України, вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Частинами 1, 2 статті 533 Цивільного кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до статті 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, втім, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання також в іноземній валюті.

Таким чином, приписи чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України, як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

На виконання умов Договору позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату:

- рахунок № 102 від 27.04.2015 року на суму 30 705 199,32 грн. щодо оплати продукції по Специфікації № 5 (а. с. 29);

- рахунок № 111 від 28.04.2015 року на суму 9 783 619,44 грн. щодо оплати продукції по Специфікації № 7 (а. с. 43).

Згідно видаткових накладних відповідачу поставлено товар на суму 31 842 170,05 грн.

по специфікації № 5 на суму 22 909 374,01 грн.

по специфікації № 7 на суму 8 932 796,04 грн.

Відповідач сплатив позивачу 38 000 000,00 грн., з яких: по рахунку № 102 29 000 000,00 грн., по рахунку № 111 - 9 000 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, доданими до справи (а. с. 36-41, 49-52) та не заперечується сторонами.

Матеріалами справи свідчать, що відповідачем здійснена переплата за видатковими накладними в розмірі 6 157 856,95 грн., які, як зазначив у своїх поясненнях (а. с. 109) позивач, зараховано ним в рахунок майбутніх поставок за Договором.

Таким чином, товар оплачено відповідачем у повному обсязі.

Відсутність заборгованості за даними Специфікаціями підтверджується також Актами звіряння взаєморозрахунків за 3 квартал 2015 року та за період 2015 року, підписаних представниками сторін та завіреними печатками підприємств (а. с. 128- 129).

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач здійснив оплати без врахування курсу валют, та за підрахунками позивача, відповідач повинен доплатити по специфікації № 5 2 407 288, 48 грн., по специфікації № 7 390 394,71 грн., у звязку з чим, 14.04.2016 відповідачу направлялися Акти зміни ціни.

Відповідач, в свою чергу, Акти не підписав, курсову різницю не сплатив, проти збільшення вартості поставленого товару заперечив.

Вимогами статті 180 Господарського кодексу України встановлено, в тому числі, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Слід звернути увагу, що Акти зміни ціни № 1-8, на які посилається позивач, датовані 13.04.2016 року. Таким чином, позивач пропонував відповідачу змінити ціну поставленого товару вже після виконання сторонами умов Договору (а. с. 71 81).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Необхідно зазначити, що підписані позивачем ОСОБА_3 зміни ціни, які направлялися відповідачу, містять посилання на додаткові угоди про погодження зміни ціни до Специфікацій № 5 та № 7. Однак, матеріали справи не містять таких додаткових угод.

За наведених обставин, позивач просить провести корегування вартості вже поставленої та оплаченої продукції, фактично через рік після виконання сторонами своїх обовязків по Договору, з посиланням на не представлені суду додаткові угоди, що не передбачено чинним законодавством України.

Крім того, матеріали справи свідчать, що розрахунок курсової різниці позивачем неодноразово змінювався. Так, в листі № 12 від 13.01.2016 року позивач зазначав, що відповідач повинен доплатити за спірними Специфікаціями 3 791 891,69 грн., а в листі № 161 від 08.02.2016 року ця сума вже складала 3 200 952,93 грн. (а. с. 130-131), позов же заявлено вже на 2 797 683,19 грн. При цьому, у розрахунку ціни позову, долученому позивачем до позовної заяви (а. с.12-13) невірно відображені сплачені відповідачем суми за поставлений товар.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини та їх правові наслідки відповідають дійсності та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року має бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦІЯ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року у справі № 904/4025/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.09.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко