номер провадження справи 17/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 Справа № 908/2137/16

за позовною заявою: керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивача: Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського (стара назва - вул. К ОСОБА_1), 5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ОСОБА_2, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 10-а

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 1

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та повернення комунального майна

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 18.07.16 б/н

ОСОБА_4, довіреність від 08.08.16 б/н

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_5, посвідчення від 17.11.14 № 030389

СУТЬ СПОРУ:

15.08.16 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. від 10.08.16 №1-3386-16 звернулась Мелітопольська місцева прокуратура Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Мелітопольської міської ради Запорізької області (надалі Мелітопольська МР) до товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ОСОБА_2 (далі ТОВ ІНТЕР ОСОБА_2) про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди від 25.07.14 № 28 в сумі 115 307,08 грн. основного боргу, 6 664,26 грн. пені, 3 338, 44 грн. індексу інфляції та 1 326,43 грн. 3% річних, розірвання договору оренди та зобовязання повернути комунальне майно.

15.08.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву за вих. від 10.08.16 №1-3386-16 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2137/16, справі присвоєно № провадження 17/59/16, судове засідання призначено на 07.09.16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі КП Мелітопольський МПКіВ ім. Горького). У сторін, прокурора та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За заявою прокурора та позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 07.09.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Прокурора та представників позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Прокурор та позивач позовні вимоги обґрунтовують нормами ст.ст. 319, 321, 391, 526, 625, 782 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 18, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умовами договору оренди, зазначали наступне. 25.07.14 між сторонами у справі укладено договір оренди № 28, на виконання умов якого позивач передав відповідачу в оренду комплекс, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 33/9. Однак, свої зобовязання щодо сплати орендної плати за спірним договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого, за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати за період з вересня 2015 р. по червень 2016 р. включно в розмірі 115307,08 грн. У звязку з простроченням виконання основного зобовязання зі сплати орендної плати відповідачу нараховано пеню в сумі 6664,26 грн., 3% річних в сумі 1326,43 грн. та індекс інфляції в сумі 3338,44 грн. На підставі викладеного, враховуючи не виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, позивач та прокурор просять суд позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за спірним договором, а також розірвати договір оренди від 25.07.14 № 28 та зобовязати відповідача повернути комунальне майно за актом приймання-передачі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом, станом на 15.08.16, тобто станом на час порушення провадження у цій справі, місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ОСОБА_2 є: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 10-а, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Крім того, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах цієї справи, ухвала господарського суду Запорізької області від 15.08.16 про порушення провадження у справі № 908/2137/16 була вручена уповноваженій особі відповідача - 25.08.16.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Представник третьої особи в судове засідання 07.09.16 не зявився. 06.09.16 на електрону адресу суду надіслав заяву за вих. від 06.09.16 № 301, в якій позові вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.14 між територіальною громадою міста Мелітополя Запорізької області в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди № 28, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець зобовязався передати, а Орендар прийняти в оренду комплекс, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 33/9, який знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Означений комплекс складається з: навісу літ. Б, площею 24,6 кв.м., фундаменту літ. Г-2, площею 72,0 кв.м., замощення І, площею 649,9 кв.м. та 1 394,6 кв.м., замощення ІІ, площею 25,3 кв.м., замощення ІІІ, площею 52,9 кв.м., будівлі літ. Ж-1, площею 103,0 кв.м., загальною площею 2322,3 кв.м.

Означений комплекс, який орендується, належить територіальній громаді м. Мелітополя Запорізької області (…) ОСОБА_1 перебуває на балансі комунального підприємства Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Майно здається в оренду з метою розташування критого спортивного манежу зі штучним покриттям.

Згідно з п. 1.2. договору, схематичний та поверховий план орендованого майна наведено у Додатках, які є невідємною частиною цього договору.

Пунктами 2.1., 2.2. договору визначено, що Орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі орендованого майна. Передача майна в оренду не спричиняє передачі Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Мелітопольська міська рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

За актом приймання-передачі орендованого майна станом на 25.07.14 (Додаток 1 до договору оренди), Орендодавець (Мелітопольська МР) передав, а Орендар (ТОВ ІНТЕР ОСОБА_2) прийняв спірний обєкт оренди.

Цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 25.07.14 до 25.07.19 включно (п. 10.1. договору).

Наведений вище договір оренди зареєстрований приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області в реєстрі за № 3234.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України (ГК України) передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2. договору, Орендна плата визначена згідно ОСОБА_1 розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської МР (…) та становить 15% від оцінки майна, що складає 6 449,21 грн., без урахування ПДВ, базовий місяць розрахунку червень 2014 р. (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) перераховується Орендарем не пізніше 20-го числа наступного місяця за звітним на р/рахунок комунального підприємства Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького Мелітопольської міської ради Запорізької області з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване нежитлове приміщення в строк, визначений у договорі за період з вересня 2015 р. по червень 2016 р. (включно) не здійснив, чим порушив умови договору.

В ході розгляду позовних вимог у цій справі по суті спору судом враховано наявність:

- вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (у відповідній редакції) згідно з якими … прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі, якщо (…) захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування (у даному випадку Мелітопольська міська рада), до компетенції якої віднесені відповідні повноваження;

- доводів прокурора про те, що Мелітопольською міською радою попри наявність підстав для стягнення заборгованості за договором та розірвання договору оренди від 25.07.14 № 28 таких заходів не було вжито;

- повідомлення Мелітопольської місцевої прокуратури за вих. від 10.08.16 № 1-7667 вих-16 на адресу Мелітопольської міської ради про не вжиття вказаною радою заходів для стягнення заборгованості з орендаря за вказаним у тексті цього рішення орендарем та, як наслідок, подання прокурором позову у цій справі в інтересах Мелітопольської міської ради.

А тому, у звязку із вказаним вище, суд виходить з того, що 15.08.16 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. від 10.08.16 №1-3386-16 звернулась Мелітопольська місцева прокуратура Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Мелітопольської міської ради Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди від 25.07.14 № 28 в сумі 115 307,08 грн. основного боргу, 6 664,26 грн. пені, 3 338, 44 грн. індексу інфляції та 1 326,43 грн. 3% річних, розірвання договору оренди та зобовязання повернути комунальне майно.

Згідно з розрахунком позивача та прокурора, сума основного боргу відповідача з орендних платежів за період з вересня 2015 р. по червень 2016 р. (включно) становить 115 307,08 грн.

Факт наявності основного боргу у розмірі 115 307,08 грн. підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором оренди від 25.07.14 № 28, суд вважає вимоги позивача та прокурора про стягнення з ТОВ ІНТЕР ОСОБА_2 115 307,08 грн. орендної плати за період з вересня 2015 р. по червень 2016 р. (включно) доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Положеннями п. 3.5. договору оренди передбачено, що за порушення виконання зобовязання по сплаті орендної плати, Орендар зобовязується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (враховуючи день оплати) на р/рахунок вказаний в п. 3.2. договору оренди.

У відповідності з вимогами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем та прокурором надано суду розрахунок суми пені, згідно з яким відповідачу нараховано до сплати 6 664,26 грн. пені за період з 21.02.16 по 03.08.16.

Факт прострочення основного зобовязання матеріалами справи № 908/2137/16 доведено.

За розрахунком суду, який здійсненний з урахуванням положень Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та за допомогою Юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розмір пені за заявлений позивачем період (з 21.02.16 по 03.08.16) становить 6 646,32 грн.

Отже, вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 6 646,32 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача та прокурора, розмір 3 % річних за період з 21.10.15 по 03.08.16 становить 1326,43 грн. та індекс інфляції за період з листопада 2015 року по червень 2016 року (включно) складає 3 338,44 грн.

Розрахунок 3% річних за вказаний вище період є обґрунтованим та вірним, у звязку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом.

За розрахунком суду розмір індексу інфляції за заявлений прокурором та позивачем період становить 3 078,40 грн.

Отже, вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 3 078,40 грн. В іншій частині вимоги про стягнення індексу інфляції відхиляються через необґрунтованість.

Статтею 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобовязань.

Пунктом 8.3. договору сторони встановили, що Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору в разі, зокрема, неналежного виконання умов договору.

З огляду на викладене, у звязку з невиконанням відповідачем умов спірного договору позивачем та прокурором заявлено також вимоги про розірвання договору оренди від 25.07.14 № 28 та зобовязання відповідача повернути спірне комунальне майно за актом приймання-передачі.

Враховуючи той факт, що відповідач свої зобовязання за договором від 25.07.14 № 28 належним чином не виконав, заборгованість з орендної плати відповідачем не погашено, суд вважає, що спірний договір оренди підлягає розірванню, а обєкт оренди підлягає поверненню.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору оренди та зобовязання повернути комунальне майно суд визнає законними і обґрунтованими. У звязку з чим, позов у цій частині задовольняється судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 4651,37 грн. покладається на відповідача.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувача (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 27, 29, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ОСОБА_2 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 10-а, ) на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського (стара назва - вул. К ОСОБА_1), 5, , р/р комунального підприємства Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 1 № 4781 в ЗРУ Приватбанку м. Запоріжжя, МФО 313399, ) 115 307 (сто п'ятнадцять тисяч триста сім) грн. 08 коп. основного боргу, 6 646 (шість тисяч шістсот сорок шість) грн. 32 коп. пені, 1 326 (одну тисячу триста двадцять шість) грн. 43 коп. 3% річних, 3 078 (три тисячі сімдесят вісім) грн. 40 коп. індексу інфляції. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди від 25.07.14 № 28, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського (стара назва - вул. К ОСОБА_1), 5, ) та товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ОСОБА_2 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 10-а, ), посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 3234.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ОСОБА_2 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 10-а, ) повернути за належністю Мелітопольській міській раді Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського (стара назва - вул. К ОСОБА_1), 5, ) шляхом підписання акту прийому-передачі майна комунальне майно комплекс, який складається з навісу літ. Б, площею 24,6 кв.м., фундаменту літ. Г-2 площею 72,0 кв.м., замощення І площею 649,9 кв.м. та 1394,6 кв.м., замощення ІІ площею 25,3 кв.м., замощення ІІІ площею 52,9 кв.м., будівлі літ. Ж-1 площею 103,0 кв.м. загальною площею 2 322,3 кв.м., розташований за адресою: вул. Кірова, 33/9, м. Мелітополь, Запорізька область.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ОСОБА_2 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 10-а, ) на користь прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22, , р/р 0271, відкритий в Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету 2800) - 4651 (чотири тисячі шістсот пятдесят одну) грн. 37 коп. судового збору

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 12.09.16.

Суддя В.Л. Корсун