overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.09.2016Справа № 910/12252/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна

позика"

про стягнення 35934,79 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Гіневська-Фареник М.О. (за дов.)

від відповідача Донченко К.Ю. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про стягнення заборгованості за договором УЖ/Р5-14/29/10/14 про надання житлово-комунальних послуг в сумі 35934,79 грн., з яких: 16940,66 грн. основного боргу, 16475,04 грн. пені, 2128,33 грн. інфляційних втрат, 390,76 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № УЖ/Р5-15/29/10/14 про надання житлово-комунальних послуг від 29.10.2014 року.

Ухвалою суду від 07.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12252/16, розгляд останньої призначено на 22.08.2016.

Судове засідання 22.08.2016 не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у черговій щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 29.08.2016 розгляд справи призначено на 09.09.2016.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/28079/15

За позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оперон»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгівельно-промислова компанія «Голден Гейтс Лтд»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача1. Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України; 2. ОСОБА_2 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»
пророзірвання договору та виселення
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:ОСОБА_1.;
відповідача:ОСОБА_4;
третьої особи 1:не з'явився;
третьої особи 2:не з'явився;
третьої особи 3:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оперон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгівельно-промислова компанія «Голден Гейтс Лтд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», про розірвання договору та виселення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 розгляд справи відкладено на 14.04.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 23.03.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 23.03.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представників третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3 в судове засідання та необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.04.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати позивача та третю особу 3 виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 912/2562/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи №912/2562/16

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Весна"

про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів від 23.05.2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" від 23.05.2016.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 26.07.2016, сторони зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2016 розгляд справи відкладено на 25.08.2016 о 14:20 год. Ухвалою від 25.08.16 строк розгляду спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.09.16 на 15:30 год.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Змеула О.А. відсутні повноваження здійснювати правосуддя, призначено автоматизований розподіл даної справи, за результатами, якого автоматизованою системою призначено суддею по справі ОСОБА_2

Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 912/2562/16 до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи призначено на 15.09.16 о 15:30 год.

3. Примірники ухвали направити: ОСОБА_1 - 25000, м. Кіровоград (Кропивницький), АДРЕСА_1; Приватному акціонерному товариству "Весна" - 25006, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Справа № 913/918/16

Провадження №1/913/918/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергомонтаж», м. Алчевськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевськкокс», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1507993 грн. 80 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 01.06.2016;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довір. від 11.12.15 № 10-15;

Суть спору: про стягнення 756684 грн. 42 коп. боргу за роботи, виконані за договором підряду № 15-26/105ю від 31.12.2011, 65129 грн. 14 коп. 3% річних та 685905 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, оскільки, згідно пояснень його представника, копію позову не отримував. Позивачу слід надати відповідачу зроблені ним уточнені розрахунки.

Згідно ухвали про порушення провадження у справі позивач не надав доказів предявлення відповідачу платіжних вимог-доручень (розписки, поштові квитанції тощо).

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27 вересня 2016 року, 10 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зала № 204.

2. Зобовязати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, докази предявлення відповідачу платіжних вимог-доручень (розписки, поштові квитанції тощо);

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: повідомлення здійснюється на сайті суду;

3-представнику позивача ОСОБА_4: м-н Павлівський, 6, офіс 515, м. Харків, 61033 (рек. з повід.);

4- відповідачу: вул.Вілєсова, 20 А, м.Сєвєродонецьк Луганської обл., 93400 (рек.зповід.) + на електронну адресу:

Вих. №

2

12.09.2016
УХВАЛА

02.09.2016Справа № 910/14916/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова

група»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська

транспортна страхова компанія»

Про стягнення 12 811,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Погоржевська М.О., довіреність № 0115-336 від 30.12.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 12 811,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування транспортного засобу № 28-0199-2700/13-2652 від 05.03.2013р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 13 811,00 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/14916/16 та призначено розгляд на 02.09.2016 р.

31.08.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

31.08.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

02.09.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.09.16 о 11:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

09 вересня 2016 року Справа № 913/987/16

Провадження №1/913/987/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ЛІА» ЛТД, смт. Станиця Луганська Луганської області в особі філії «Абсолют Київ», м. Київ

про стягнення 170738 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/987/16.

2. Розгляд справи призначити на 27 вересня 2016 року, 10 год. 45 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, докази сплати судового збору у сумі 2561 грн. 08 коп. (оригінал пл. доручення);

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; засвідчену копію Положення про філію «Абсолют Київ» для перевірки права здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 5 прим.:

1-до справи;

2,3-позивачу: с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області, 07350 (реком. з повід.);

вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094 (реком.зповід.);

4- відповідачу: вул. Леніна, буд. 3, смт. Станиця Луганська Станично-Луганського р-ну Луганської обл., 93600 (реком.зповід.);

5-філії "Абсолют Київ" ТОВ ВКФ "ЛІА" ЛТД: проспект Оболонський, буд. 32-Б, м.Київ, 04205 (реком.зповід.);

Вих. №

4

12.09.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 р. Справа№ 5015/4166/11(27/162)

Господарський суд Львівської області у складі: головуючої судді Чорній Л.З., суддів Артимовича В.М. та Горецька З.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою: Приватного підприємства "Полюс Партнер" (м.Львів)

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (вул. В. Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; )

Представники сторін не викликались.

Суть спору: В провадженні господарського суду Л/о перебуває справа за заявою Приватного підприємства "Полюс Партнер" (м. Львів) про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (вул. В. Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; . Ухвалою суду від 17.08.16 р. заяву арбітражного керуючого Василюка І.М. щодо дострокового припинення його повноважень задоволено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Василюка І.М., як розпорядника майна ТзОВ "Ресторан "Беркут". Розпорядником майна ТзОВ "Ресторан "Беркут" призначено арбітражного керуючого Гоменюка Андрія Миколайовича (свідоцтво №1730 від 06.11.15 р.; 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 128/2, а/с 26 ).

01.09.16 р. на адресу господарського суду від Управління державної реєстрації надійшов лист відповідно до якого Управління повідомило суд, що у зв'язку з тим, що в резолоютивній частині ухвали від 17.08.16 р. не вказано ідентифікаційного коду а/к Гоменюка А.М., вказане не дає технічно здійснити державному реєстратору зміну розпорядника майна. Крім цього, при написанні по батькові Гоменюка Андрія зазначено «Микойловича» замість «Миколайовича».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Пункт 3 резолютивної частини ухвали суду від 17.08.16 р. у справі №5015/4166/11 (27/162) викласти в наступній редакції: «Розпорядником майна ТзОВ "Ресторан "Беркут" призначити арбітражного керуючого Гоменюка Андрія Миколайовича (свідоцтво №1730 від 06.11.15 р.; 03115,АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Головуючий суддя Чорній Л.З.

суддя Артимович В.М.

суддя Горецька З.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року № 912/3325/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерностандарт"

до відповідача ОСОБА_1 відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерностандарт" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 07.09.16, в якій просить визнати за ТОВ "Зерностандарт" право власності на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м. Знам'янка Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 2-В, загальною площею 0,2950 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:7635.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До господарського суду позивачем подано позовну заяву на 5 аркушах з додатками. До позовної заяви додано фіскальні чеки з описами вкладення, що підтверджують направлення ОСОБА_1 відділенню Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та Товарній біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" додатків до позовної заяви, проте відповідно до доданих описів вкладення копія самої позовної заяви не направлялась.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачеві, що є порушенням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Неподання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерностандарт" від 07.09.16 разом з платіжним дорученням № 15 від 06.09.16 на суму 1 450,00 грн. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити позивачу: 27400, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Михайла Грушевського, 49А, відповідачу: 27400, м. Знам'янка, Кіровоградської області, вул. Чайковського, 7/55.

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 р. Справа № 914/2000/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин», м. Луцьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя», м. Львів,

про стягнення 598 086,72 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зусько І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя» про стягнення 927 128,74 грн.

У судове засідання 12.09.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав, подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача 598 086,72 грн. штрафу.

У судове засідання 12.09.2016р. представник відповідача зявився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.16 р. о 14:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) надати суду специфікацію до договору поставки №25-Д від 25.02.2016р., згідно якої була здійснена поставка товару 10.06.2016р.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.