ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 918/437/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Лідер" про роз'яснення ухвали від 23.06.16 р. та рішення суду від 30.08.16 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Лідер" до Компанії «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» в особі представництва «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» про стягнення боргу

За участі:

Від позивача: не з'явились,

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 24.02.2016 р. б/н)

ВСТАНОВИВ:

ПП "Лідер" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про роз'яснення ухвали від 23.06.16 р. та рішення суду від 30.08.16 р. У вищезазначеній заяві просить суд роз'яснити зміст ухвали від 23.06.16 р. в частині чинності арешту, накладеного на кошти Відповідача з урахуванням формулювання "до вирішення спору по суті", крім того просить роз'яснити порядок реального виконання рішення від 30.08.16 р. в частині стягнення арештованих судом коштів з Відповідача на користь Позивача (з урахуванням роз'яснення суду про строк чинності арешту, накладеного судом на кошти Відповідача).

Ухвалою суду від 23.06.16 р. заяву ПП "Лідер" про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на кошти, що належать Компанії «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» в особі представництва «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» і обліковуються на рахунках ПАТ "Перший Український ОСОБА_2": № 26006438 українська гривня, євро, долар США, № 0029 українська гривня, євро, долар США, № 9500 українська гривня в межах розміру суми основного боргу 10 379 475, 30 грн. та судового збору в сумі 201 354, 57 грн., до вирішення спору по суті. Рішенням суду від 30.08.16 р. у справі № 918/437/16 позовні вимоги частково задоволено.

19 вересня 2016 року судом видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд зазначеної заяви без участі представника позивача.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.11р. № 16 зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно із ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За вказаних обставин суд дій шов висновку про те, що заходи забезпечення позову діють до їх скасування судом або повного виконання рішення суду і стягнення з відповідача суми вказаної в рішенні суду, тобто коли потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем було вказану суму боргу з урахуванням штрафних санкцій, підставність та обгрунтованість нарахування яких суд зобов'язаний був перевірити в процесі розгляду спору, - заяву було задоволено частково, у зв'язку з чим зазначено в ухвалі від 23.06.2016 р. про те, що вжиті заходи діють до вирішення спору по суті.

Однак, враховуючи, що на день прийняття рішення суду відповідачем сума основного боргу не була сплачена, а штрафні санкції нараховані безпідставно, - позов задоволено частково та стягнуто тільки основну суму боргу без штрафних санкцій, відповідно з урахуванням приписів ст. 68 ГПК України вжиті заходи діють до повного виконання відповідачем наказу суду виданого на виконання рішення і сплати останнім позивачу присудженої до стягнення суми.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд вважає, що позивачем не наведено у заяві підстав для роз'яснення рішення суду, тобто в чому саме резолютивна частина рішення є незрозумілою. Згідно із приписами ст. 89 ГПК України суд не наділений повноваженнями роз'яснювати порядок виконання рішення суду, а роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 зазначено про те, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6 вказано про те, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що у даному випадку підлягає роз'ясненню ухвала суду про вжиття запобіжних заходів в частині часу дії заходів.

Відтак, оскільки згідно приписів ГПК України суд не вправі роз'яснювати стороні процесу порядок виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача в частині роз'яснення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову від 23.06.2016 року у справі № 918/437/16.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Лідер" від 09.09.2016 року задовольнити частково.

2. Роз'яснити Приватному підприємству "Лідер", що заходи забезпечення позову діють до фактичної сплати Компанією «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» в особі представництва «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» Приватному підприємству "Лідер" коштів згідно наказу суду від 19.09.2016 року виданого на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2016 року у справі № 918/437/16 або скасування ухвалою суду забезпечення позову.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Суддя Гудзенко Я.О.