ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016р. Справа № 914/2096/16

За позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАІС», Львівська область, м. Камянка-Бузька

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ

про розірвання договору

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №01-519/13 від 14.04.2016 р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_2, представник (довіреність від 08.09.2016 р.);

від третьої особи: ОСОБА_1, представник (довіреність №78 від 01.09.2016 р.)

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАІС», Львівська область, м. Камянка-Бузька та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1», м. Львів про розірвання договору.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 12.08.2016 р. призначив розгляд справи на 05.09.2016 р., залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України». Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачами 20.10.2014 р. було укладено договір простого товариства №01-32/14-СД. Умовами договору передбачено, що відповідач-2 серед іншого зобовязувався організовувати проведення засідання комітету з управління, надавати іншим учасниками звітні документи. Проте, останнє засідання комітету з управління по договору №01-32/14-СД від 20.10.2014 р. проводилось 07.10.2015 р. Також відповідач-2 у встановлені договором терміни не надав позивачу звітні документи. Згідно п.п. 11.3.5. договору позивач має право розірвати договір у разі не проведення оператором засідання комітету з управління протягом двох звітних кварталів поспіль. Відповідно до п.п. 11.3.6. договору позивач має право розірвати договір у разі систематичного ненадання (2 і більше рази) оператором звітних документів згідно з формами та в терміни, що визначені у додатку №4 до даного договору та пояснень щодо них на вимогу підприємства. У звязку з істотним порушенням умов договору, позивач просив суд розірвати договір простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014 р.

Відповідач-2 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні даного позову, мотивуючи тим, що підстави для розірвання договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014 р. відсутні. Зокрема, уклавши договір, позивач гарантував, що він має всі дозволи і інші документи, необхідні для здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки ділянки надр. Однак, листом від 22.10.2015 р. позивач повідомив відповідача-2 про те, що наказом Державної служби геології та надр України №313 від 05.10.2015 р. зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами. Також відповідача-2 повідомлено про необхідність припинення будь-яких робіт на родовищі. 01.12.2015 р. Позивачу листом було надіслано на погодження програму спільної діяльності, фінансовий план спільної діяльності на 2015 рік та бюджет спільної діяльності на 2015 рік. В подальшому позивачу було надіслано для погодження програму робіт, фінансовий план спільної діяльності на 2016 рік та бюджет спільної діяльності на 2016 рік, які останнім так і не було погоджено. З огляду на зупинення спеціального дозволу та припинення робіт на родовищі, посилання позивача на відсутність засідань комітету з управління спільною діяльністю та ненадання документів є безпідставними.

Відповідач-1 явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надав пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20 жовтня 2014 р. між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (підприємство), Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМАІС» (інвестор-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» (інвестор-2) та за погодженням Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» було укладено договір простого товариства №01-32/14-СД.

Предметом цього договору є спільна діяльність учасників, які беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти з метою: забезпечення здійснення власником спеціального дозволу геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр на певній території в межах програми робіт спільної діяльності; реалізація видобутих вуглеводнів та отримання прибутку учасниками.

Згідно договору №01-32/14-СД від 20.10.2014 р. оператор один з учасників, який уповноважений діяти від імені учасників на підставі цього договору, займається веденням спільних справ від імені учасників, зокрема, укладає угоди, розпоряджається коштами на окремому рахунку, веде бухгалтерський та податковий облік та складає звітність спільної діяльності, сплачує податки, збори (обовязкові платежі), передбачені чинним законодавством. Оператором за даним договором є інвестор-2.

Відповідно до п. 3.4.2. договору оператор зобовязується організовувати проведення засідань комітету з управління.

Згідно п. 3.4.4. договору оператор зобовязується надавати іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни, визначені у додатку №4 до даного договору, та пояснення щодо них на вимогу будь-якого учасника.

Пунктом 11.3.5. договору встановлено, що договір припиняється у разі непроведення оператором засідання комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності протягом двох звітних кварталів поспіль (окрім як в результаті неявки представників підприємства, повідомлених рекомендованим листом на юридичну адресу підприємства про місце, дату та час проведення засідання комітету з управління).

Відповідно до п. 11.3.6. договору, договір припиняється у разі систематичного ненадання (2 і більше рази) оператором підприємству звітних документів згідно з формами та в терміни, що визначені у додатку №4 до даного договору та пояснень щодо них на вимогу підприємства.

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014 р. на підставі п.п. 11.3.5., 11.3.6. договору у звязку невиконання відповідачем-2 своїх зобовязань згідно п.п. 3.4.2., 3.4.4. договору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі обєднання вкладів учасників (просте товариство) або без обєднання вкладів учасників (ст. 1130 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети (ст. 1132 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1135 ЦК України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Згідно ч. 5 ст. 1135 ЦК України рішення щодо спільних справ учасників приймаються учасниками за спільною згодою, якщо інше не встановлено договором простого товариства.

Кожний учасник договору простого товариства має право ознайомлюватися з усіма документами щодо ведення спільних справ учасників (ст. 1136 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на невиконання відповідачем-2 зобовязань щодо проведення засідань комітету з управління, надання іншим учасниками звітних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку.

Як вбачається із матеріалів справи, останнє засідання комітету з управління проводилося 07.10.2015 р.

Відповідно до п. 2.2. договору позивач гарантував, що станом на день підписання цього договору, він має всі дозволи і інші документи, необхідні для здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, ділянки надр.

Згідно договору №01-32/14-СД від 20.10.2014 р. спеціальний дозвіл спеціальний дозвіл на користування надрами №1892 від 14.05.2002 р., наданий у встановленому порядку підприємству, який не є і не може бути внеском підприємства у спільну діяльність.

Даний дозвіл було видано на строк до 14.05.2015 р. В подальшому строк дії вказаного дозволу було продовжено до 14.05.2020 р.

Листом за вих. №20/05-01 від 20.05.2015 р. ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» як оператор по договору №01-32/14-СД від 20.10.2014 р. надіслало ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на погодження програму спільної діяльності, фінансовий план спільної діяльності на 2015 рік та бюджет спільної діяльності на 2015 рік. Вказані документи були погоджені позивачем лише 09.09.2015 р.

За результатами перевірки діяльності позивача, наказом Державної служби геології та надр України від 05.10.2015 р. №313 було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1892 від 14.05.2002 р. та надано строк для усунення порушень, про що листом за вих. №13367/13/14-15 від 15.10.2015 р. було повідомлено надрокористувача.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про нафту і газ» після зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами надрокористувач зобовязаний зупинити виконання на наданій йому у користування ділянці надр цільових робіт, передбачених цим дозволом.

Згідно п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. №615 після зупинення дії дозволу надрокористувач зобовязаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Таким чином, у звязку із зупинкою дії спеціального дозволу на користування надрами №1892 від 14.05.2002 р., учасники спільної діяльності зобовязані були зупинити проведення господарської діяльності, яка передбачалася умовами договору №01-32/14-СД від 20.10.2014 р.

У звязку із зупинкою дії спеціального дозволу, ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» звернулося до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» із листом за вих. №09/11-2 від 09.11.2015 р., в якому зазначило про виконання Програми геологічного вивчення родовища в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами. У вказаному листі відповідач-2 також звернув увагу позивача на його бездіяльність та відсутність заперечень під час проведення перевірки, за наслідками якої було зупинено дію спеціального дозволу №1892 від 14.05.2002 р. та запропонував вжити всіх необхідних заходів по відновленню дії спеціального дозволу на користування надрами №1892 від 14.05.2002 р., проінформувати про вжиті заходи інвесторів.

01.12.2015 р. ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» надіслало на адресу ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» та ТзОВ «Агромаіс» лист за вих. №01-2127/07 з проханням надати ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» безповоротну фінансову допомогу в розмірі 39 859,86 грн. для оплати виконання робіт з проведення геологічної експертизи геологічних матеріалів родовища, з метою поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами.

01.12.2015 р. між ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» було підписано договір №01-63/15 про надання безповоротної фінансової допомоги, який погоджено ПАТ НАК «Надра України».

В січні 2016 року ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» було повернуто ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» як оператору спільної діяльності погоджені 20.01.2016 р. програму робіт, фінансовий план спільної діяльності на 4 квартал 2015 р. та бюджет спільної діяльності на 4 квартал 2015 р.

В подальшому ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» надіслало ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» лист за вих. №19/02-1 від 19.02.2016 р. з проханням надати інформацію щодо заходів, вжитих з метою продовження дії спеціального дозволу на користування надрами та стану погодження проектів програми робіт, фінансового плану спільної діяльності на 2016 рік та бюджету спільної діяльності на 2016 рік.

Однак, доказів того, що ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» було вжито заходи для продовження дії спеціального дозволу на користування, до матеріалів справи не долучено. Окрім цього, позивачем не долучено доказів погодження проектів програми робіт, фінансового плану спільної діяльності на 2016 рік та бюджету спільної діяльності на 2016 рік і не було надано пояснень щодо непогодження вказаних документів.

18.05.2016 р. ТзОВ «Агромаіс» надіслало Міністерству екології та природніх ресурсів України лист за вих. №18/05-1 від 18.05.2016 р. щодо продовження дії спеціального дозволу на користування надрами.

У відповідь Державна служба геології та надр України листом за вих. №10126/13/14-16 від 08.06.2016 р. повідомила заявника, що питання продовження дії спеціального дозволу на користування надрами №1892 від 14.05.2002 р. буде розглянуте на найближчому засіданні комісії з питань надрокористування.

Проте, як встановлено судом, дію спеціального дозволу на користування надрами №1892 від 14.05.2002 р. станом на дату розгляду справи в суді не поновлено.

З наведеного вбачається, що зупинення дії спеціального дозволу внаслідок бездіяльності позивача призвело до зупинення діяльності згідно договору №01-32/14-СД від 20.10.2014 р., що в свою чергу виключає необхідність проведення засідання комітету з управління спільною діяльністю та виключає можливість надання певного обсягу документів, які стосуються безпосередньо робіт по договору.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем-2, як оператором по договору №01-32/14-СД від 20.10.2014 р., надсилалися позивачу на погодження документи, зокрема, програми робіт, фінансові плани спільної діяльності та бюджети спільної діяльності, що передбачено п. 3.4.4. договору. Позивач жодних зауважень щодо обсягу надісланих документів чи надіслання додаткових документів, відповідачу не повідомляв.

Таким чином, зазначені позивачем обставини не можуть слугувати підставою для розірвання спірного договору.

Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведені у позовній заяві, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У звязку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача відповідно до положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 6, 11, 509, 526, 612, 613, 626, 629, 651, 1130, 1131, 1132, 1135 ЦК України, ст. 188 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 12.09.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 16.09.2016 р.

Суддя Мазовіта А.Б.