ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 910/8112/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Палія В.В.

Селіваненка В.П.

за участю представників:

Позивача: Гуцула В.О., дов. від 06.09.2016 № 38/1395;

Відповідача: Вакуленка С.В., дов. від 29.07.2016 № б/н;

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016

у справі № 910/8112/16 господарського суду міста Києва

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про скасування рішення третейського суду від 08.04.2014 у справі № 31/14

за позовом комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення третейського суду від 08.04.2014 у справі № 31/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2016 (суддя Ващенко Т.М.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" у відновленні пропущеного строку на подачу заяви про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14. Заяву про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (головуючий Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2016 скасовано, матеріали справи № 910/8112/16 направлено на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову апеляційного господарського суду скасувати, ухвалу місцевого суду залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 касаційну скаргу комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016.

У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акта і просить залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1221 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1-3 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Як зазначалось вище та встановлено судами, у квітні 2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення третейського суду від 08.04.2014 у справі № 31/14.

У вказаній заяві викладено клопотання про поновлення строку на подання заяви, яке обґрунтовувалось тим, що 23.10.2015 заявнику стало відомо про обставини, які є підставою для звернення з заявою про скасування рішення третейського суду від 08.04.2014 у справі № 31/14.

Місцевим господарським судом встановлено, що з моменту прийняття рішення (08.04.2014) Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 31/14 до моменту подання даної заяви сплинуло більше року, а з моменту, коли заявнику стало відомо про настання обставин, якими заявник обґрунтовує підстави для оскарження вказаного рішення з 23.10.2015, дати отримання поштою рішення від 14.08.2015 у справі № 32/15 Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів") минуло шість місяців.

Крім того, ухвала господарського суду міста Києва у справі № 910/29463/15, якою рішення третейського суду у справі № 32/15 від 14.08.2015 залишено без змін, була прийнята 16.12.2015, тобто, за чотири місяці до звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" з вищевказаною заявою і представник заявника був присутнім у судовому засіданні 16.12.2015.

Вищевикладене стало підставою для відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" у відновленні пропущеного строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду від 08.04.2014 у справі № 31/14 та залишення такої заяви без розгляду.

Апеляційна інстанція, скасовуючи прийнятий місцевим господарським судом акт та приймаючи постанову виходила з наступного.

08.04.2014 року Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" було прийнято рішення у справі № 31/14 про задоволення позовної заяви комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" до товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором від 01.03.2009 № 225/136.

У подальшому комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 заяву комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" задоволено, видано наказ про примусове виконання рішення.

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 14.08.2015 у справі № 32/15 договір від 01.03.2009 № 225/136 було визнано недійсним.

Вказане рішення було отримане товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" 23.10.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 (колегія суддів у складі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2014 задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2014 скасовано, у задоволенні заяви комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2016 касаційну скаргу комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі № 910/14443/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" у задоволенні заяви перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2014, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2014 залишено без змін.

З огляду на вказану правову позицію Вищого господарського суду України, 29.04.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулось з вищезазначеною заявою про скасування рішення третейського суду від 08.04.2014 у справі № 31/14, посилаючись на обставини третейської угоди, яка визнана недійсною рішенням у справі № 32/15.

Враховуючи вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" дій щодо захисту порушеного, як вважає позивач, права, апеляційна інстанція дійшла висновку, що місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив у відновленні строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14.

Проте, висновки апеляційної інстанції є хибними.

Доводи заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про скасування рішення третейського суду від 08.04.2014 у справі № 31/14, які взяті до уваги апеляційним господарським судом обґрунтовані тим, що заявнику несвоєчасно стало відомо про настання обставин, якими він обґрунтовує підстави для оскарження вказаного рішення та вчинення ним дій щодо захисту порушеного, на його думку, права.

Слід зазначити, що ст. 1221 ГПК України не визначає таку підставу для звернення з заявою про скасування рішення третейського суду, як наявність чи відсутність обставин, які можуть обґрунтовувати підстави такого звернення.

Натомість, зазначена норма процесуального права визначає коло осіб, які можуть звернутись з відповідною заявою та строк, у межах якого вони мають право це зробити.

Крім того, кожна особа, яка вважає своє право порушеним може захистити його на власний розсуд різними способами, як то звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами чи звернення з заявою про скасування рішення третейського суду.

Тобто, звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2014 не виключало можливості та не позбавляло його права на одночасне звернення з заявою про скасування рішення третейського суду від 08.04.2014 у справі № 31/14.

Крім того, у клопотанні про відновлення пропущеного строку у розумінні ст. 53 ГПК України повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 1221 ГПК України сторона наділена правом звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на подання відповідної заяви не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття заяви про скасування рішення третейського суду, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1119 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Судова колегія вважає, що апеляційною інстанцією без достатніх правових підстав було скасовано обгрунтоване судове рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/8112/16 скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2016 у справі № 910/8112/16 залишити в силі.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: В.В. Палій

В.П. Селіваненко