ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" вересня 2016 р.№ 11/262-05-7533

за позовом Приватного підприємства МТН.

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів

про стягнення 255 421,73 грн.

Суддя Власова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.10.2005р. по справі № 11/262-05-7533 позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів на користь Приватного підприємства „МТН 255 421,73 грн. основного боргу; 2554,22 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ від 17.10.2005р.

На підставі ухвали суду від 07.07.2010р. ПП "МТН" видано дублікат наказу від 17.10.2005 р. по справі № 11/262-05-7533.

08.09.2016р. за вх. №2-4720/16 ДП „ОСОБА_1 виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 03.10.2005р. по справі № 11/262-05-7533 на шість місяців. В обґрунтування заяви боржник зазначив, що наразі розробляється план досудової санації ДП „ОСОБА_1 виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів, який після схвалення його на Загальних зборах кредиторів, буде поданий до господарського суду Одеської області з метою його затвердження. Вказані обставини являються винятковими і ускладнюють виконання рішення суду від 03.10.2005р. (наказ 17.10.2005р.), оскільки у відповідності до ч.9 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом протягом дії процедури санації до порушення провадження у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів і не може бути порушено справу про банкрутство боржника за його заявою/за заявою будь-кого з кредиторів. Отже, з метою збереження державного майна та запобігання банкрутству відповідача, функції якого мають важливе значення для України, останній звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо ( Пункт 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"). У пункті 7.2. Постанови Пленуму передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з п. 7.3 вищевказаної Постанови Пленуму заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, у додаткових до заяви матеріалах відсутні докази надіслання даної заяви з додатками на адресу позивача (стягувачу).

Зважаючи на вищевикладене, заява ДП „ОСОБА_1 виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів від 08.09.2016р. за вх. №2-4720/16 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства „ОСОБА_1 виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів від 08.09.2016р. за вх. №2-4720/16 про відстрочку виконання рішення повернути без розгляду.

Додаток на 7 аркушах

Суддя С.Г. Власова