ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.16р. Справа № 904/5387/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 44 883,88 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3 від 01.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № ББУ/ПУ292/ВП/15 від 18.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 44 883,88 грн. шкоди заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.07.2016р.

19.07.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що додані до позовної заяви (яка була направлена на адресу відповідача) ксерокопії протоколів вимірювань поганої якості, у зв'язку із чим їх неможливо прочитати, таким чином відповідач просить суд зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача належні копії протоколів вимірювання складу та властивостей проб вод.

19.07.2016р. відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що відбулась зміна організаційно правової форми відповідача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", у зв'язку із чим просить суд замінити відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля".

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" є правонаступником майна, прав та обовязків Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до п. 2.3. статуту Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Ухвалою суду від 19.07.2016р. здійснено заміну відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" його правонаступником: Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля".

19.07.2016р. відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив зобов'язати позивача надіслати відповідачу копії протоколів вимірювання складу та властивостей проб вод № 2,5,6,10.11.

19.07.2016р. в засіданні оголошено перерву до 08.08.2016р.

08.08.2016р. відповідач подав до суду відзиви, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

08.08.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просив призначити по справі судову інженерно-екологічну експертизу, виконання доручити Українському науково-дослідному інститут екологічних проблем (УкрНДІЕП), м. Харків; перед судовим експертом поставити наступні питання: чи з дотриманням національних стандартів стосовно відбору проб стічних вод та їх консервування було здійснено відбір проби води Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області згідно ОСОБА_4 відбору проб № 2-14-3 від 23.01.2014р., №5 -14-3 від 25.02.2014р., № 6-14-3 від 25.02.2014р., № 10-14-3 від 28.03.2014р., № 11-14-3 від 28.03.2014. і чи може недотримання національних стандартів стосовно відбору проб стічних вод вплинути на достовірність результатів вимірювання проби?

08.08.2016р. в засіданні оголошено перерву до 25.08.2016р.

25.08.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування доказів - відмовлено; продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 14.09.2016р. включно.

25.08.2016р. в засіданні оголошено перерву до 12.09.2016р.

12.09.2016р. розгляд справи відкладено на 14.09.2016 р.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. (ч.1 ст.13 Конституції України).

До компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, в тому числі, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів. (п. а ч.2 ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища).

Згідно з п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.11.2011, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Відповідно до п.п.4.2, 6.11 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди №429 від 04.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1347/20085 від 25.11.2011, Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області має право:

- здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища;

- розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 23.01.2014р. по 04.02.2014р., 25.02.2014р. по 11.03.2014р., 28.03.2014р. по 11.04.2014р. на підставі наказів № 18-П від 10.01.2014р., № 232-П від 10.02.2014р., № 347-П від 19.03.2014р. було проведено позапланові перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в частині контролю дотримання умов Регламенту скиду шахтних вод в поверхневу водойму зі ставка накопичувача в б. Свідовок в р. Самара філії ПРУВОКС ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля

За результатами проведення перевірок при здійснені контролю додержання нормативів Регламенту скиду шахтних вод з ставка-накопичувача в б. Свідовок в р. Самара:

- у термін з 23.01.2014р. по 04.02.2014р. встановлено, що на скиді зворотної (шахтної) води з ставка-накопичувача в б. Свідовок в р. Самара перевищуються нормативи Регламенту по вмісту хлоридів в 1,8 р., сухого залишку в 1,3 р. (акт контролю дотримання нормативів регламенту скиду штатних вод в поверхневу водойму 23.01.2014р. по 04.02.2014р. (а.с. 9-10)).

- у термін з 25.02.2014р. по 11.03.2014р. встановлено, що на скиді зворотної (шахтної) води з ставка-накопичувача в б. Свідовок в р. Самара перевищуються нормативи Регламенту по вмісту хлоридів в 1,6 р., сухого залишку в 1,3 р. (акт контролю дотримання нормативів регламенту скиду штатних вод в поверхневу водойму 25.02.2014р. по 11.03.2014р. (а.с. 11-12)).

- у термін з 28.03.2014р. по 11.04.2014р. встановлено, що на скиді зворотної (шахтної) води з ставка-накопичувача в б. Косьмінна в р. Самара перевищуються нормативи Регламенту по вмісту сухого залишку в 1,2 р., хлоридів в 1,4р.; на скиді зворотної (шахтної) води з ставка-накопичувача в б. Свідовок в р. Самара перевищуються нормативи Регламенту по вмісту хлоридів в 2,2 р., сухого залишку в 1,5 р. (акт контролю дотримання нормативів регламенту скиду штатних вод в поверхневу водойму 28.03.2014р. по 11.04.2014р. (а.с. 13-14)).

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 15-37) встановлено, що з 15 листопада 2013 року, у відповідності до Регламенту відведення шахтних вод у водний об'єкт (р.Самара) із ставків-накопичувачів в б.б. Косьмінна та Свідовок., який затверджено у встановленому порядку від 22.08.13р. №525/0/261-13, був розпочатий скид зворотних (шахтних) вод з ставка-накопичувача в б. Косьмінна в р. Самара. Згідно з Регламентом період скиду шахтних вод з ставка-накопичувача в б. Косьмінна здійснюється з 01 вересня по 31 травня (243 доби). До б. Косьмінна направляються води шахт: Степова та Ювілейна. Обсяг скиду шахтних вод складає 15 829,0 тис.м3/рік, 2415,9 м3/годину. На початок Регламентного скиду рівень води в б. Косьмінна зафіксовано на відмітці 87,3 м. На час перевірки скид шахтних вод по природному руслу б. Косьмінна в р. Самара не здійснюється; шибера закриті та опломбовані 31 березня 2014 року. З 18 листопада 2013 року, у відповідності до Регламенту відведення шахтних вод у водний об'єкт (р. Самара) із, ставків-накопичувачів в б.б. Косьмінна та Свідовок від 22.08.2013р., який затверджено у встановленому порядку, був розпочатий скид зворотних (шахтних) вод з ставка-накопичувача в б. Свідовок в р. Самара. Згідно з Регламентом період скиду шахтних вод з ставка-накопичувача в б. Свідовок з 01 жовтня по 31 березня (182 доби). До б. Свідовок направляються води шахт: Павлоградська, Благодатна, Тернівська, Західно -Донбаська та перекачуються шахтні води накопичувача б. Таранова. Обсяг скиду шахтних вод складає 10894,0 тис.м3/рік, 2494,14 м3/годину. На початок Регламентного скиду рівень води було зафіксовано на відмітці 105.5 м. Скид шахтних вод здійснюється по закритому колектору в р. Самара, на час перевірки засувка закрита та запломбована 28 березня 2014 року. Обсяг скиду шахтних вод з ставка-накопичувача в б. Косьмінна в р. Самара не перевищує затвердженого обсягу скиду -15 829,0 тис. м.куб/рік (на протязі періоду скиду з 15 листопада 2013 року по 31 березня 2014року - 9752 тис. м.куб/рік). Обсяг скиду шахтних вод з ставка-накопичувача в б. Свідовок в р. Самара не перевищує затвердженого обсягу скиду -10 894,0 тис. м.куб/рік (протягом періоду скиду з 18 листопада 2013 року по 28 березня 2014року - 7020 тис. м.куб/рік). Скид зворотних вод в р. Самара з ставків-накопичувачів здійснюється по водовипускам, розташованим за межами населеного пункту у відповідності до діючих норм і вимог. Облік якості скидаємих зворотних вод з ставків-накопичувачів в б. Косьмінна та в. Свідовок ведеться в журналі первинного обліку ПОД-13 . За скид недостатньо очищених шахтних вод в р. Самара інспекцією виконуються розрахунки розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону водних ресурсів.

Перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства проведено у присутності уповноважених осіб відповідача, а саме за участю головного інженера філії ПРУВОКС та Заступника інженера з охорони навколишнього природного середовища.

Під час перевірки фахівцями Держекоінспекції проведено інструментальний контроль додержання нормативів скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами р. Самара, що підтверджується актами відбору проб вод: № 2-14-3 від 23.01.2014р. (а.с. 38-39), № 5-14-3 від 25.02.2014р. (а.с. 40-41), № 6-14-3 від 25.02.2014р. (а.с. 42-43), № 10-14-3 від 28.03.2016р. (а.с. 44-45), № 11-14-3 від 31.03.2014р. (а.с. 46-47).

Результати контролю наведені в протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод: № 2 від 31.01.2014 р. (а.с. 48-49), № 5 від 06.03.2014 р. (а.с. 50-51), № 6 від 06.03.2014 р. (а.с. 52-53), № 10 від 08.04.2014 р. (а.с. 54-55), № 11 від 08.04.2014 р. (а.с. 56-57) та використані для розрахунку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Акти контролю дотримання нормативів регламенту скиду штатних вод в поверхневу водойму та акт перевірки підписано та їх примірники отримано головним інженером філії ПРУВОКС ОСОБА_4

Позивачем проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі Філією "Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Загальна сума збитків за забруднення р. Самара зворотними водами ставка - накопичувача в б. Свідовок за період нарахування з 01.01.2014р. по 28.03.2014р. становить 44 883,88 грн.

Позивач стверджує, що розрахунок розміру відшкодування збитків проведено у відповідності до ОСОБА_5 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №767/16783 від 14.08.2009 із змінами та доповненнями, яка є чинною.

Крім того, позивачем, за порушення вимог природоохоронного законодавства України щодо дотримання нормативів Регламенту скиду шахтних вод в поверхневу водойму, відносно головного інженера філії ПРУВОКС ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 05149 від 04.02.20145р. (а.с. 64-65) за ч. 1 ст. 59 КУпАП.

Постановою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 05149 від 10.02.2014р. (а.с. 66) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., який останнім сплачено, що підтверджується квитанцією № 1/306 від 13.02.2014р. (а.с.67).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 4-3059-7-3 від 06.08.2015р. (а.с. 62) про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 44 883,88 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем збитки, що заподіяні державі, до теперішнього час не відшкодовано.

Завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково - обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об'єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування (ст. 2 Водного Кодексу України).

Управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, екологічної експертизи, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності. Державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України. Державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій. Метою управління в галузі охорони навколишнього природного середовища є реалізація законодавства, контроль за додержанням вимог екологічної безпеки, забезпечення проведення ефективних і комплексних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, досягнення узгодженості дій державних і громадських органів у галузі охорони навколишнього природного середовища. (ч.1,2,3,5 ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Держекоінспекція та її територіальні органи здійснюють державний контроль за станом охорони та раціонального використання вод, проведення заходів з охорони водних об'єктів від забруднення, засмічення та вичерпання, роботи очисних та інших водоохоронних споруд, з яких здійснюється скидання зворотних вод усіх категорій, дотримання встановленого режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та прибережних захисних смугах відповідно до законодавства. (п.24 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами визначається, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999р. № 465).

Використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. (п. б ч.1 ст. 40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища).

Водокористувачі зобов'язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території (п.3 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України).

Основні вимоги до нормування гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, які утворюються в процесі виробничої діяльності водокористувачів, визначені Порядком розроблення і затвердження нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 року № 1100, за яким нормативи гранично допустимих скидів затверджуються органами, уповноваженими видавати дозвіл на спеціальне водокористування одночасно з видачею дозволу на спеціальне водокористування з урахуванням Переліку забруднюючих речовин, скидання яких нормується, затвердженого цією же постановою.

Підприємства, установи і організації, що мають накопичувачі промислових забруднених стічних чи шахтних, кар'єрних, рудникових вод, зобов'язані впроваджувати ефективні технології для їх знешкодження і утилізації та здійснювати рекультивацію земель, зайнятих цими накопичувачами. Скидання цих вод у поверхневі водні об'єкти здійснюється згідно з індивідуальним регламентом, погодженим з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища. (ч.1,2 ст. 74 Водного кодексу України).

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. (ч.1 ст. 69 Закону України Про охорони навколишнього природного середовища).

Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодувати збитки завдані ними внаслідок порушень водного законодавства в розмірах і порядку, встановлених законодавством України (ч.1 ст. 111 Водного кодексу України).

Відповідно до п. 1.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009р. № 389, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 14.09.2009р. за № 767/16783) (далі ОСОБА_5), ця методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі:

- забруднення водних об'єктів, у тому числі пов'язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об'єкт забруднюючих речовин та фізико-хімічних показників (далі - забруднюючі речовини) із зворотними водами або забруднюючих речовин у чистому вигляді, у складі сировини, продукції чи відходів, крім випадків забруднення територіальних і внутрішніх морських вод та виключної морської економічної зони України із суден, кораблів та інших плавучих засобів;

- забруднення поверхневих та підземних вод під впливом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промислових відходів;

- самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів;

- забору, використання води та скиду забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.

ОСОБА_5 встановлює єдині вимоги до визначення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами. (п.1.3. Методики).

ОСОБА_5 застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами природоохоронного законодавства. Державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і, на підставі цієї ОСОБА_5, розраховують розмір відшкодування збитків. (п.1.4. Методики).

Позивач зазначає, що розрахунок розміру відшкодування збитків виконаний згідно з результатами контролю якості зворотних вод, що проведений відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції у Дніпропетровській області та згідно з результатами аналітичного контролю якості зворотних вод, наданих самим підприємством.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача та встановлено, що він виконаний вірно.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що за правилами частини першої статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається. Аналіз вказаних норм свідчить, що заходи державного нагляду (контролю) проводяться щодо суб'єкта господарювання з дотриманням строків встановлених, частиною п'ятою статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Здійснення державного нагляду (контролю) дозволяється за місцем провадження господарської діяльності відокремлених підрозділів суб'єкта господарювання. Строк в п'ятнадцять робочих днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб органом контролю було проведено заходи державного нагляду (контролю) щодо суб'єкта господарювання, у тому числі і його відокремлених підрозділів. Протягом 2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проводилися наступні планові перевірки дотримання ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля вимог природоохоронного законодавства:

- філія ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська з 10.01.2014р. по 31.01.2014 р. - 15 робочих днів;

- філія ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля Павлоградське енергопідприємство з 15.01.2014р. по 04.02.2014р. - 15 робочих днів;

- філія ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля Павлоградська автобаза з 21.01.2014р. по 10.02.2014р. - 15 робочих днів;

- філія ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля Павлоградвантажтранс з 07.04.2014р. по 25.04.2014р. - 15 робочих днів;

- виробничий структурний підрозділ ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля Шахтоуправління імен ОСОБА_6 з 10.04.2014 р. по 30.04.2014 р. - 15 робочих днів;

- філія ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля ПРУВОКС з 08.04.2014 року по 28.04.2014 року 15 робочих днів. Таким чином, у 2014 році Державна екологічна інспекція здійснювала планові заходи державного нагляду (контролю) загальний строк проведення яких становить 90 робочих днів, тобто цей строк перевищу допустимий. В зв'язку з цим, у липні 2014 року ОСОБА_3 акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення планових заходів державного нагляду (контрою) дотримання ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля природоохоронного законодавства з 15.01.2014р. по 28.04.2014р. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 804/8729/14 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо порушення строків проведення планових заходів державного нагляду (контрою) дотримання ОСОБА_3 акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля природоохоронного законодавства, встановлених ч.5 ст.5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, у період з 15.01.2014 р. по 28.04.2014 р. З урахуванням рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі №804/8729/14, ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля вважає, що так як дії Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області визнані судом протиправними у зв'язку з порушенням ч.5 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.04.2014р. - 29.04.2014р. не може бути належним доказом вчинення порушення природоохоронного законодавства, оскільки при проведенні перевірки екологічною інспекцією було допущено порушення чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. по справі № 804/8729/14 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення планових заходів державного нагляду (контролю) дотримання ОСОБА_3 акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля природоохоронного законодавства у період з 15.01.2014р. по 28.04.2014р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 804/8729/14 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 804/8729/14 скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо порушення строків проведення планових заходів державного нагляду (контрою) дотримання ОСОБА_3 акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" природоохоронного законодавства, встановлених ч.5 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у період з 15.01.2014 р. по 28.04.2014 р. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016р. касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - відхилено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №804/8729/14 - залишено без змін.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 804/8729/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016р. встановлено, що предметом спору по справі є правомірність проведення відповідачем перевірки позивача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у строк, що перевищують 15 днів, як це передбачено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування адміністративного позову позивач посилався на неправомірність дій відповідача лише в частині строків проведення перевірки. Обґрунтувань щодо неправомірності призначення та проведення перевірки чи результатів перевірки адміністративний позов не містить. Отже, предметом спору по цій справі є саме дії відповідача в частині дотримання строків проведення перевірки, а не правомірності проведення перевірки позивача в цілому, як просив позивач в адміністративному позові та який задоволено судом першої інстанції в повному обсязі. Судом встановлено, що в період з 10.01.2014 по 30.04.2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проводилися планові перевірки дотримання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вимог природоохоронного законодавства, загальний строк проведення яких становив 90 робочих днів. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій відповідача щодо порушення строків проведення планових заходів державного нагляду (контрою) дотримання позивачем природоохоронного законодавства, встановлених ч.5 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у період з 15.01.2014 року по 28.04.2014 року. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки не є предметом спору між сторонами по справі. (а.с.84).

З вищевикладеного вбачається, що предметом розгляду вказаної адміністративної справи, дії відповідача в частині дотримання строків проведення перевірки. Правомірність проведення перевірки в цілому, в тому числі її результатів, не оскаржувались.

Вищенаведене спростовує зазначені у відзиві твердження та посилання позивача

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ґрунтуються на актах контролю дотримання нормативів Регламенту, проведених в період з 23.01.2014р.-04.02.2014р., з 25.02.2014р.-11.03.2014р., з 28.03.2014-11.04.2014р., інформації підприємства щодо обсягу скиду шахтних вод в період з 18.11.2013 р. по 28.03.2014 р., наданої в рамках перевірки проведеної в період з 08.04.2014р.-29.04.2014 р., також дані факти підтверджено протоколами вимірювань показників та властивостей проб вод № 2 від 31.01.2014 р., № 5 від 06.03.2014р., № 6 від 06.03.2014р., № 10 від 08.04.2014 р., № 11 від 08.04.2014 р. та результатами аналітичного контролю проб вод.

Таким чином, посилання відповідача на те, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на акті перевірки від 08.04.2014р.-29.04.2014 р. не відповідають дійсності.

Також у відзиві відповідач зазначає, що в ОСОБА_4 відбору проб води № 2-14-3 від 23.01.2014р., № 5-14-3 від 25.02.2014р., № 6-14-3 від 25.02.2014р., № 10-14-3 від 28.03.2014р., №11-14-3 від 28.03.2014р. відсутні дані про умови зберігання до доставлення проб в лабораторію, умови зберігання до моменту виконання вимірювання проби. Термін між відібранням проби та результатом вимірювання становить більше восьми діб, в ОСОБА_4 відбору проби води в графі Відомості про попередню обробку проби зазначено, що проби не консервувалися, що є порушенням Розділу З ДСТУ І8О 5667-3-2001, п.9.3 Керівного нормативного документу 211.1.0.009-94. Доказів на підтвердження умов зберігання відібраних проб за проміжок часу від відібрання проби до моменту її дослідження позивачем не надано. В зв'язку з вищезазначеним ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля вважає, що процедура відбору проб виконана позивачем з порушенням вищезазначених норм та Стандартів.

Акти відбору проб вод підписані відповідачем без жодних зауважень та заперечень.

Враховуючи викладене, позивачем доведено шляхом надання належних доказів факт порушення відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 44 883,88 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просив призначити по справі судову інженерно-екологічну експертизу, виконання доручити Українському науково-дослідному інститут екологічних проблем (УкрНДІЕП), м. Харків; перед судовим експертом поставити наступні питання: чи з дотриманням національних стандартів стосовно відбору проб стічних вод та їх консервування було здійснено відбір проби води Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області згідно ОСОБА_4 відбору проб № 2-14-3 від 23.01.2014р., №5 -14-3 від 25.02.2014р., № 6-14-3 від 25.02.2014р., № 10-14-3 від 28.03.2014р., № 11-14-3 від 28.03.2014. і чи може недотримання національних стандартів стосовно відбору проб стічних вод вплинути на достовірність результатів вимірювання проби?

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд зазначає, що як вказано вище, акти відбору проб вод підписані відповідачем без жодних зауважень та заперечень, що свідчить про проведення представниками відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції при відборі проб було дотримано всі передбачені норми. Наразі питання, вирішення яких потребують спеціальних знань, відсутні, тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Судом також враховано положення п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, якими унормовано, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать:70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 44 883,88 грн., з яких:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 13 465,16 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень;

- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 8 976,78 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20 % грошових стягнень;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Павлоградської міської ради 22 441,94 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50 % грошових стягнень, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами», про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул.Лабораторна, ідентифікаційний код 37988899) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.09.2016

Суддя ОСОБА_7