overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. Справа № 902/629/16

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Престиж" (м.Київ, вул.В.Стуса, 35/37)

до:ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Вінницяпобутхім" (м.Вінниця, вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), 4)

про стягнення 10 905, 96 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 10 905, 96 грн. збитків - суми виплаченого грошового відшкодування за договором добровільного страхування вантажів № 020-090-00002 від 20.01.2015 р. в зв'язку із частковою втратою вантажу при перевезенні за товарно - транспортною накладною № 800084873 від 08.10.2015 р., договором на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 1/04-1 від 01.04.2013 р..

Ухвалою від 28.07.2016 р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначений в судовому засіданні на 06.09.2016 р. об 11 год. 00 хв..

Під час виготовлення ухвали від 28.07.2016 р. у вступній частині допущено описку щодо предмету позову, а саме, вказано: "про стягнення 10 905 грн.". Тоді, як необхідно було вказати:"про стягнення 10 905, 96 грн.".

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. Предметом позову вказати: "про стягнення 10 905, 96 грн.".

3.Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, третій особі рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м.Київ, вул.В.Стуса, 35/37)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 - третій особі (м.Вінниця, вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), 4)
УХВАЛА

02.09.2016Справа № 910/14873/16
За позовом ОСОБА_1

До Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

Про стягнення 75 979,90 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.07.2015р.

від відповідача: Дубчак С.Є., довіреність № 10-888/д від 08.12.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі -позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - відповідач) про стягнення 75 979,90 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються зобов'язання по виплаті дивідендів, які покладені загальними зборами від 10.10.2014р. та 22.07.2015р.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/14873/16 та призначено розгляд на 02.09.2016 р.

02.09.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі відсутності у платіжному документі про сплату судового збору за позовну заяву належних реквізитів, а саме не вірно зазначений код отримувача, який належить Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, проте отримувач має бути Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд відмовив у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до квитанції № 0.0.596457590.1 від 08.08.2016р. про сплату судового збору за подачу позовної заяви зазначено отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав представнику позивача відзив на позовну заяву.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з ознайомленням з відзивом на позов та підготовкою заперечень на відзив.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.09.16 о 10:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

02.09.2016Справа № 910/14935/16
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»

До Публічного акціонерного товариства «НАКСК «Оранта»

Про стягнення 1 553,71 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Шуплякова С.Б., довіреність № 206/16 від 23.05.2016р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «НАКСК «Оранта» (далі - відповідач) про стягнення 1 553,71 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування транспортного засобу № 208.14.2214029 від 27.01.2014р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 1 880,11 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/14935/16 та призначено розгляд на 02.09.2016 р.

02.09.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позову.

02.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

02.09.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.09.16 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

15.08.2016Справа № 910/11766/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

До Кіровоградська обласна державна адміністрація

Про визнання договору поновленим, додаткову угоду укладеною

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Роднік В.М., довіреність № 1 від 12.01.2016р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - відповідач ) про визнання договору поновленим, додаткову угоду укладеною.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не поновлює з позивачем договір про оренду.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/11766/16 та призначено розгляд на 15.08.2016 р.

04.08.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду документи по справі, клопотання про залучення відповідача2 по справі та клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

15.08.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

15.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, для залучення до участі у справі відповідача 2 - Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської області державної адміністрації.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської області державної адміністрації (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка 84/37), у якості відповідача 2.

Розгляд справи відкласти на 23.09.16 о 13:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача:

- направити на адресу відповідача 2 позовні матеріали з додатками, про що суду надати докази.

Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської області державної адміністрації:

- подати відзив на позов;

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

07.09.2016Справа № 910/14326/16

За позовом Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський миловарний завод"

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Винник О.О. - посвідчення №036704 від 15.12.2015 року

від позивача: Самелюк К.О. - за довіреністю №225-КМГ-2081 від 29.06.2016 року;

від відповідача: Вівсяник В.М. - за довіреністю від 29.01.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська місцева прокуратура №5 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський миловарний завод" про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.09.2015 року.

05.09.2016 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.09.2016 року представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.09.16 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

3. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

02.09.2016Справа № 5011-7/1603-2012
За позовом Приватного акціонерного товариства «Атек»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп»

Про визнання недійсними додаткових угод

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Підлісний С.Б., довіреність № 2/16 від 10.02.2016р.

від відповідача: Смулянський О.В., довіреність № 01-02 від 02.03.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 5011-7/1603-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Атек» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп» про визнання недійсних додаткових угод № 2, № 3, № 4 до договору оренди.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем підписано додаткові угоди №2, № 3, № 4 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001р. без належних повноважень, внаслідок чого позивач просив визнати недійсними додаткові угоди № 2, № 3, № 4 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001р.

Вказану справу було передано до господарського суду міста Києва з Верховного Суду України для здійснення нового розгляду, згідно постанови від 08.06.2016р.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. справу № 5011-7/1603-2012 прийнято до розгляду суддею Мельником В.І. та призначено до розгляду на 05.08.2016 р.

13.07.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

15.07.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про застосування строків позовної давності.

22.08.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду заяву про внесення уточнень в ухвалу суду від 05.08.2016р.

Судом встановлено, що в ступній частині та у другому абзацу мотивувальної частини ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначений предмет спору та не вірно зазначено, що відповідачем підписано додаткові угоди № 2, № 3, № 4 до договору оренди без належних повноважень.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у вступній частині ухвали від 05.08.2016р. описку, а саме вказати предмет спору - визнання недійсними додаткових угод.

Викласти абзац другий мотивувальної частини ухвали від 05.08.2016р. у наступній редакції:

«Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем підписано додаткові угоди №2, № 3, № 4 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001р. без належних повноважень, внаслідок чого позивач просив визнати недійсними додаткові угоди № 2, № 3, № 4 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001р.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва №5011-7/1603-2012 від 05.08.2016р.

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2016Справа № 910/16476/16

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ( "Укрзалізниця")

про стягнення 29 979,04 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 29 979,04 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачам без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву подану позивачем до Господарського суду міста Києва підписано представником КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якої, надано довіреність видану Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» від 22.04.2016 № 33.

Проте, з зазначеної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважено на «підписання від імені комунального підприємства «Кривбасводоканал» відзиви, заяви, клопотання та заперечення до суду; заяви про видачу судових наказів; будь-які заяви, що стосуються виконавчого провадження; скарги на дії чи бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби; засвідчувати своїм підписом копії документів, а також вчиняти інші процесуальні дії, які спрямовані на набуття цивільно-господарських, трудових та іншого роду відносин», та не вбачається з тексту довіреності права у представника на підписання позовної заяви.

Відтак, до матеріалів позовної заяви не долучено документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання даної позовної заяви.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачам без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» і додані до неї документи повернути позивачам без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущених порушень, які стали підставою повернення позовної заяви, вони мають право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.09.2016Справа № 910/13767/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солюшинз44"

про стягнення 24 016, 15 грн.

за участю представників:

від позивача:Ференець А.В.- представник за довіреністю № 010-01/3096 від 18.07.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 08.09.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 08.09.2016 р., з'явився представник позивача, надав суду докази на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солюшинз44" про стягнення 24 016, 15 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 10.10.16 о 10:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Зобов'язати позивача надати суду відомості про сплату орендної плати відповідачем (первинні документи).

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

5. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/13803/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-6"

про стягнення 105 271,04 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Кучкова Ю.В. - за довіреністю №91/2015/11/11-6 від 11.11.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-6" про стягнення 105 271,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року розгляд справи відкладено на 30.08.2016 року.

У судове засідання 30.08.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.09.16 о 11:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.