ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.16 Справа № 926/48/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

на рішення господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016 р.

у справі № 926/48/16

за позовом: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Тензор м.Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Державної аудиторської служби України

про стягнення заборгованості 1 350 000, 00 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності №463-06-5 від 31.12.2015 р.;

відповідача: ОСОБА_3 директор підприємства; ОСОБА_4 згідно довіреності від 25.10.2015 р.;

третьої особи: не зявилась.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.09.2016р. Здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме замінено Державну фінансову інспекцію України на її правонаступника Державну аудиторську службу України. Зобовязано головного судового експерта, доктора технічних наук, професора ОСОБА_5 зявитися особисто у засідання апеляційного суду для надання усного пояснення у час та дату, зазначену вище, а також у будь-якому випадку подати (або) надіслати в адресу апеляційного суду письмове пояснення щодо власного висновку, що дана робота на суму 1 350 000 грн. не відповідає умовам договору від 13.06.2013 р. №31306-3 та не повинна бути оплачена із зазначенням чинних норм законодавства або інших підзаконних нормативних актів якими, керувався головний судовий експерт, доктор технічних наук, професор ОСОБА_5, надаючи такий висновок. Зобов'язано сторін надати суду пояснення з власною позицією щодо проведення судової експертизи у даній справі та гарантії її оплати на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2016 р.

Відповідачем подано пояснення щодо доцільності призначення екпертизи б/н б/д (вх.№ЛАГС 01-04/6585/16 від 12.09.2016 р.) на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2016 р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги ухвали суду від 01.09.2016р. судовим експертом, доктором технічних наук, професором ОСОБА_5 не виконано. Разом з тим, на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійла заява №668 від 12.09.2016 р. від Науково-дослідного центру судової екпертизи з питань інтелектуальної власності про те, що пояснення судового екперта будуть надіслані в адресу суду у найкоротші терміни.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та зазначив, що пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2016 р. були надіслані в адресу суду поштовою кореспонденцією.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Крім цього, подав усне клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з господарським судом Чернівецької області що знаходиться за адресою: 58000 вул. О.Кобилянської, 14, м. Чернівці.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що представник відповідача вважає за необхідне надати пояснення безпосередньо в судовому засіданні, проте не має можливості прибути у судове засідання, судова колегія на підставі ст. ст. 4-2, 4-3,4-4,4-7, 22 ГПК України вважає, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Крім цього, представниками позивача та відповідача подано клопотання б/н від 12.09.2016 р. про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне задовольнити клопртання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 74-1, 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 03.10.2016 р. о 12:30 год.

3. Судове засідання по справі № 926/48/16 03.10.2016р. о 12год 30хв провести в режимі відеоконференції.

4. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Тензор покласти на господарський суд Чернівецької області (58000 вул. О.Кобилянської, 14, м. Чернівці.)

5. Копію ухвали негайно надіслати на адресу господарського суду Чернівецької області (58000 вул. О.Кобилянської, 14, м. Чернівці.)

6. Повторно зобовязати головного судового експерта, доктора технічних наук, професора ОСОБА_5 зявитися особисто у засідання апеляційного суду для надання усного пояснення у час та дату, зазначену вище, а також у будь-якому випадку подати (або) надіслати в адресу апеляційного суду письмове пояснення щодо власного висновку, що дана робота на суму 1 350 000 грн. не відповідає умовам договору від 13.06.2013 р. №31306-3 та не повинна бути оплачена із зазначенням чинних норм законодавства або інших підзаконних нормативних актів якими, керувався головний судовий експерт, доктор технічних наук, професор ОСОБА_5, надаючи такий висновок.

7. Явка уповноважених представників сторін (окрім ОСОБА_5В.) в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Примірник даної ухвали надіслати в адреси сторін та науково-дослідний інститут судових експертиз з питань інтелектуальної власності для ОСОБА_5

9. Попередити головного судового експерта, доктора технічних наук, професора ОСОБА_5 про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1