ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" вересня 2016 р. Справа № 922/3380/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мішина С.І., (вх. №2494 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2016р. по справі №922/3380/13

за заявою ДП "Харківвибухпром", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2016р. у справі № 922/3380/13 (суддя Суслова В.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термованд" за вх. № 4988; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Термованд" право власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі: будівля літ. "А-1" загальною площею 117,9 кв.м., будівля "Б-1" загальною площею 861,4 кв.м., будівля літ. В-1" загальною площею 29 кв.м., будівлі літ. "Г-1", літ. "Д", літ. "Є", огорожа, мостіння, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 280.

Арбітражний керуючий Мішин С.І. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2016р. по справі №922/3380/13 та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги ТОВ «Термованд» про визнання право власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі: будівля літ. "А-1" загальною площею 117,9 кв.м., будівля "Б-1" загальною площею 861,4 кв.м., будівля літ. В-1" загальною площею 29 кв.м., будівлі літ. "Г-1", літ. "Д", літ. "Є", огорожа, мостіння, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 280 залишити без задоволення.

Крім того, апелянт надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті та ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі - 1 розміру мінімальної заробітної плати

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

Проте, колегія суддів відзначає, що скаржником таких обставин не наведено та належних доказів відсутності можливості сплати арбітражним керуючим Мішиним С.І. судового збору до суду апеляційної інстанції не подано, а також не надано доказів того, що з'явиться можливість сплати судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктами 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Мішина С.І. не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мішина С.І. на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2016р. по справі №922/3380/13 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 27 аркушах, конверт.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко