overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.16р. Справа № 904/5193/16

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровск

до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 214 884 грн. 80 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказу на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. у справі №904/5193/16, яка набрала законної сили 13.09.2016р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016р. у справі №904/5193/16 позов задоволено; стягнено з Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 214 884 грн. 80 коп. заборгованості та 3 223 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016р. у справі №904/5193/16 - апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року у справі №904/5193/16 скасовано; прийнято нове рішення; у позовних вимогах відмовлено; стягнено з комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 545,60 грн.

Згідно із статтею 105 Господарського процесуального кодексу України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. у справі №904/5193/16 набрала законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 86, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський

металургійний завод» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 545,60 грн".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.16р. Справа № 904/2944/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з'явився

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ЛІТ", м. Дніпро, вул. Лабораторна, 45

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ЛІТ", м. Дніпро, вул. Лабораторна, 45,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ЛІТ", м. Дніпро, вул. Лабораторна, 45, порушено ухвалою господарського суду 14.04.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 21.04.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №883 від 15.05.2013р.; м. Дніпро, вул. Московська, 6, к. 301, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитори в судове засідання не з'явився.

Крім того, ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 40, 46 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 27.09.2016р. о 12:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати інформаційну довідку Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Головного управління держпраці у Дніпропетровській області; довідку Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

4. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА", ПП "СЕРВІС-ГАЗ".

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 910/6289/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Орлі Парк", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016

зі справи № 910/6289/16

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік", м. Київ,

до приватного підприємства "Орлі Парк"

про стягнення 13 780 грн. компенсації за порушення авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Орлі Парк" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 915/187/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м. Миколаїв,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016

зі справи № 915/187/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон С", м. Миколаїв,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.16р. Справа № 904/5628/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 25 від 11.01.2016 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 148/1001 від 01.04.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії по розгляду акту № 102168 від 01.06.2016 року про порушення Правил користування електроенергією, оформлену протоколом № 21/1 від 22.06.2016 року комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 103 923,62 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані оформленням в односторонньому порядку відповідачем акту про порушення № 102168 від 01.06.2016 року - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику поза розрахунковим засобом обліку, який був наданий 06.06.2016 року.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 11.08.2016 року за № 52805/1001) посилаючись на те, що:

- представник позивача був присутній при складанні акту № 102168, а саме ОСОБА_3, якій і була вручена копія вищезазначеного акту;

- ОСОБА_3 направляла лист з проханням перенести розгляд акту № 102168, це свідчить про те, що вона є представником ТОВ "Житлокомцентр" і була присутня при оформленні спірного акту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за доцільне призначити у справі колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2016 Справа № 905/2106/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод Константа, с. Піски, Житомирський район, Житомирська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля, м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Сбербанку Росії, м.Київ,

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Централ Капітал, м.Київ, 3) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Авістар, м.Київ, 4) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компютерні автоматизовані системи, м.Донецьк, про встановлення пріоритету обтяження за договором застави,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод Константа с. Піски Житомирького району до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ м. Київ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ Капітал м. Київ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар м. Київ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компютерні автоматизовані системи м.Донецьк, про встановлення пріоритету обтяження за договором застави №4461 від 21.08.2012р. в повному обсязі.

Встановити пріоритет обтяження за договором застави №4461 від 21.08.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з дати первинної реєстрації в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (запис №12903895 від 21.08.2012р.).

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 16.08.2016 року.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.16р. Справа № 904/7339/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

про стягнення 11 150,79 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10/03-01 від 03.06.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення 11 150,79 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16р. по справі № 904/7339/16 порушено провадження, розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.09.16р.

В судове засідання 15.09.16р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до справи надав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.2016 р. о 12:15 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"19" вересня 2016 р. № 903/487/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2016р. у справі № 903/487/16
Рішення набрало законної сили 13.09.2016 р.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (33016, АДРЕСА_1)

Боржник: Державне підприємство "Шахта №1 "Нововолинська" (45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська,42)

Стягнути з Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" (45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська,42, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33016, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 98189,21 грн. заборгованості, в т.ч.: 19282,69грн. - основного боргу, 1583,29грн. - 3% річних, 17337,49грн. - збитків, завданих інфляцією за договором постачання №64/57 від 05.03.2012р., 60000,00грн. - суму попередньої оплати за договором продажу вугілля №57 від 01.10.2013р., 1472,84 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору та 1000,00грн. - судових витрат пов'язаних з послугами адвоката.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 14.09.2017 р.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.16р. Справа № 904/8184/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "НОВОПАВЛІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 27 030,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.10.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.2016р. Справа № 905/1597/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНГАЗ м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Управління механізації-5, м.Краматорськ, Донецька область,

про виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНГАЗ м.Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Управління механізації-5, м.Краматорськ, Донецька область, про виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України було припинено провадження у справі №905/1597/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНГАЗ м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Управління механізації-5, м.Краматорськ, Донецька область, про виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Даною ухвалою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНГАЗ було повернуто з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1827,00 гривень, сплаченого відповідно до квитанції №ПН16556 від 27.07.2015р.

07.09.2016р. до господарського суду надійшло клопотання про прийняття додаткової ухвали про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 870,00грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №67 від 07.09.2015р. за подання до господарського суду Донецької області позовної заяви.

Відповідно до п.5. ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачений за квитанцією №67 від 07.09.2015р. судовий збір на суму 870,00грн. підлягає поверненню відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНГАЗ (84306, Донецька область м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, б.2; ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 870,00 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №67 від 07.09.2015р.

Додаток ТОВ ДОНГАЗ: оригінал платіжного доручення №67 від 07.09.2015р.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

16.09.16р. Справа № 904/8112/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

судового доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у справі №А84-3453/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників", м. Москва

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення 151 086, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", а саме - ухвали суду від 31.08.2016 року по справі №А84-3453/2016.

Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За змістом ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", господарський суд міста Севастополя входить до складу місцевих господарських судів.

В силу п. 3 ч. 2 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд міста Севастополя не є іноземним судом у розумінні ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а отже судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області повертає судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" без виконання.

Керуючись статтями 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та додані до нього документи без виконання.

Додаток: доручення про вручення від 31.08.2016 року по справі №А84-3453/2016 з додатками на 2-х аркушах та копія поштового конверту.

Суддя ОСОБА_1