ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" вересня 2016 р. Справа № 922/2010/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 2449 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від "22" вересня 2016 р. у справі № 922/2010/16

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтресах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій", м. Харків;

2) Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, м. Харків;

3) Міністерство освіти та науки України, м. Київ;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійним договору оренди № 5890-Н від 27.03.2015 р., укладеного між Регіональнм відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача звільнити орендовані нежитлові приміщення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" (ухвала від 23.06.2016 р.), Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради (ухвала від 01.08.2016 р.) та Міністерство освіти та науки України (ухвала від 15.08.2016 р.).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2016 р. у справі № 922/2010/16 (суддя Добреля Н.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення у справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно положень абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (з урахуванням змін, внесених постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 9 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України»), треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що прокурором не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управлінню освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради та Міністерству освіти та науки України.

Вищезазначена обставина є підставою для повернення скарги заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї документи, в т.ч.: платіжне доручення № 1750 від 29.08.2016 р. на суму 16000,00 грн. та фіскальні чеки від 02.09.2016 р. на 3 арк.; всього на 8 аркушах. та конверт.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк. та конверт

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.