Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року справа №927/170/16

За заявою: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14033

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Чернігівторгбуд,

вул. Ушинського, 109 км, м. Чернігів, 14014

Боржник: Державне підприємство Чернігівторф,

вул. Громадська (Борисенка), буд. 35 а, м. Чернігів, 14037

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі № 927/170/16

За позовом:Публічного акціонерного товариства Чернігівторгбуд,

вул. Ушинського,109 км, м. Чернігів, 14014

До відповідача: Державного підприємства Чернігівторф,

вул. Борисенка, 35а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 1644,11 грн.

Суддя Мурашко І.Г.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1 особисто

від стягувача: не зявився

від боржника: не зявився

25 серпня 2016 року до господарського суду Чернігівської області від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно поданої заяви громадянин ОСОБА_1 просить суд здійснити процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року по справі № 927/170/16, замінивши сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство Чернігівторгбуд () на його правонаступника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) у виконавчому провадженні ВП № 50909104 з примусового виконання наказу по справі № 927/170/16, виданого господарським судом Чернігівської області 12 квітня 2016 року, в частині права грошової вимоги в сумі 1529,11 грн. інфляційних втрат та 114,62 грн. трьох відсотків річних.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1. посилається на укладення 17.08.2016 між Публічним акціонерним товариством Чернігівторгбуд та ОСОБА_1 договору № 2 про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ Чернігівторгбуд передав, а громадянин ОСОБА_1 прийняв право грошової вимоги до ДП Чернігівторф () в сумі 1529,11 грн. інфляційних втрат та 114,62 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання спірного зобовязання у період з 02 лютого 2015 року по 31 січня 2016 року.

У судовому засіданні 06.09.2016 заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав в повному обсязі.

Стягувач та боржник у судове засідання 06.09.2016 не зявились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.107-108).

Натомість, на адресу господарського суду Чернігівської області від стягувача ПАТ «Чернігівторгбуд» надійшли письмові пояснення по суті поданої заяви, згідно яких останній підтримав подану заяву в повному обсязі та зазначив, що наказ господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 по справі № 927/170/16 залишається невиконаним (а.с.110-111). Крім того, стягувачем було заявлено клопотання про розгляд заяви за відсутності його повноважного представника у судовому засіданні (а.с.115). Судом заявлене клопотання задоволено.

Від боржника ДП «Чернігівторф» на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності повноважного представника у судовому засіданні. Крім того, боржник повідомив суд, що не має відомостей щодо виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2016 року по справі № 927/170/16. Боржник зазначив, що станом на теперішній час наказ господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 по справі № 927/170/16 перебуває на виконанні у відділі ДВС (а.с.117). Заява боржника про розгляд справи за його відсутності судом задоволено.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони(стягувача) у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, судом встановлено наступне.

31 березня 2016 року господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі №927/170/16, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Чернігівторгбуд задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного підприємства Чернігівторф на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівторгбуд 1529,11 грн. інфляційних нарахувань, 114,62 грн. трьох процентів річних та1377,72 грн. судового збору (а.с.78-81).

12 квітня 2016 на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2016 по справі № 927/170/16 видано наказ про примусове виконання рішення.

20 квітня 2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50909104 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 по справі № 927/170/16 (а.с.99,100).

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2016 року між стягувачем ПАТ «Чернігівторгбуд» (первісним кредитором) та заявником ОСОБА_1 (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і став кредитором в частині права грошової вимоги до боржника Державного підприємства «Чернігівторф» () в сумі 1529,11 грн. інфляційних втрат і 114,62 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання спірного зобовязання у період з 02 лютого 2015 року по 31 січня 2016 року (п. 1.1 договору про відступлення права вимоги).

Однак, в договорі не зазначено, право вимоги за яким саме зобов»язанням відступлено заявнику.

Пунктом 1.2 вказаного договору сторони визначили, що за цим договором від первісного кредитора до нового кредитора переходять всі права і обовязки по вказаному зобовязанню, в тому числі право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань по вищевказаному грошовому боргу, а саме: - право вимоги сплати 1529,11 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання спірного зобовязання за період з 02 лютого 2015 року по 31 січня 2016 року; - право вимоги сплати 114,62 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання спірного зобовязання за період з 02 лютого 2015 по 31 січня 2016 року.

Згідно п. 2.2 договору первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за вищевказаними грошовими зобовязаннями, в термін 3-х календарних днів з моменту підписання цього договору. У відповідності до п. 4.3 договору належне виконання умов цього договору оформлюється сторонами відповідним актом (додаток № 1).

На виконання умов договору про відступлення права вимоги від 17.08.2016 року за № 2, сторонами було складено акт № 2/2016 (а.с.103-104). Зі змісту вказаного акту вбачається, що на підставі п. 2.2 договору стягувачем ПАТ «Чернігівторгбуд» було передано заявнику ОСОБА_1 наступні документи по переуступленому боргу, а саме: рішення господарського суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року по справі № 927/170/16 (оригінал), наказ № 927/170/16 від 12 квітня 2016 року (копія), постанова ВП № 50909104 від 20.04.2016 року 9оригінал), постанова ВП № 50909104 від 17.05.2016 року (оригінал).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, у розумінні ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, а тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України так і згідно приписів Закону України Про виконавче провадження.

Частиною 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наведені процесуальні норми надають заінтересованій особі право звернутись з відповідною заявою до господарського суду, який на будь якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобовязанні. При цьому, питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку передбаченому ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи всіх прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)( п.1). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 по справі №923/945/13.

Обґрунтовуючи подану заяву про відступлення права вимоги, заявник посилається на умови договору від 17.08.2016 за № 2. Однак, зі змісту вказаного договору неможливо встановити, за яким саме зобовязанням в матеріальному праві до заявника ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги первісного кредитора ПАТ «Чернігівторгбуд» до боржника ДП «Чернігівторф». Натомість, з акту від 17.08.2016 за № 2/2016, складеного на виконання вказаного договору, вбачається, що документи, які були передані стягувачем заявнику ОСОБА_1 на підтвердження прав грошової вимоги, що передаються, стосувались виключно виконання судового рішення від 31.03.2016 по справі № 927/170/16, а не зобовязань сторін в матеріальних правовідносинах, по яких таке рішення суду було винесено.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши заявника, дійшов висновку, що при укладенні договору відступлення права вимоги від 17.08.2016 № 2, сторони, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача за судовим рішенням. Однак, відступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, судом в задоволені заяви відмовлено.

Керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя І.Г.Мурашко