ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа №918/905/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: Прокуратури Рівненської області

до відповідача 2: Рівненської місцевої прокуратури

до відповідача 3: Головного управління Національної поліції в Рівненській області

до відповідача 4: Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації й відшкодування шкоди.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 згідно ордеру серія РН-171 № 051 від 12 вересня 2016 року;

від відповідача 1: Меленчук І.В. за довіреністю б/д, б/н;

від відповідача 2: Колесник К.М. за довіреністю від 29 серпня 2016 року № 33-10960вих-16;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: Немкович І.І. за довіреністю від 29 серпня 2016 року № 33-10960;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Прокуратури Рівненської області, відповідача 2: Рівненської місцевої прокуратури, відповідача 3: Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відповідача 4: Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації й відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 30 серпня 2016 року.

12 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області подав письмові пояснення по справі, в яких зазначило, що вимоги позивача вважає неправомірними.

13 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник головного управління Національної поліції в Рівненській області подав відзив на позовну заяву, в якому просила суд провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника останньої.

13 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав заяву про зміну та уточнення позовних вимог в якій просив суд:

1) Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує репутацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) інформацію, опубліковану 12 травня 2016 р. на офіційному сайті прокуратури Рівненської області під заголовком "На Рівненщині під час обшуків з приміщення підпільного цеху вилучено понад 200 кг бурштину та 30 станків для його оброблення" в частині "Рівненською місцевою прокуратурою спільно з ГУНП в Рівненській області 11.05.2016р. викрито підпільний цех з оброблення бурштину, який функціонував у приміщенні aвтошроту в селі Антопіль Рівненського району".

2) Зобов'язати прокуратуру Рівненської області (33028, м. Рівне вул. 16 Липня, 52) спростувати інформацію, поширену відповідно: 12 травня 2016р. на офіційному сайті прокуратури Рівненської області під заголовком "На Рівненщині під час обшуків з приміщення підпільного цеху вилучено понад 200 кг бурштину та 30 станків для його оброблення" в частині "Рівненською місцевою прокуратурою спільно з ГУНП в Рівненській області 11.05.2016р. викрито підпільний цех з оброблення бурштину, який функціонував у приміщенні автошроту в селі Антопіль Рівненського району" й 18 травня 2016 року на офіційному сайті Рівненської місцевої прокуратури під заголовком "У с. Антопіль Рівненського району припинено діяльність підпільного цеху з обробки бурштину" в частині "Рівненською місцевою прокуратурою спільно з ГУНП в Рівненській області 11.05.2016р. викрито підпільний цех з оброблення бурштину, який функціонував в приміщенні автошроту в селі Антопіль Рівненського району" у спосіб найбільш близький до способу їх поширення та шляхом розміщення на офіційних сайтах прокуратури Рівненської області та Рівненської місцевої прокуратури вибачення перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

3) Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 13) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок оприлюднення негативної інформації прокуратурою Рівненської області та Рівненською місцевою прокуратурою, та незаконних дій працівників Відповідачів - 2, 3 щодо вилучення при обшуках в період з 11.05.2016р. по 12.05.2016р. бурштину-сирцю та устаткування для його переробки 25000,00 (Двадцять п'ять тисяч) гривень витрат по оплаті адвокатських послуг та 166 299,25 ( Сто шістдесят шість тисяч двісті дев'яностодев'ять грн. 25 коп.) гривень не отриманих доходів (упущеної вигоди).

4) Витрати по сплаті судового збору, послуг адвоката (витрати на правову допомогу) у розмірі, який підтверджений документально, стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 13).

Суд приймає заяву позивача про зміну та уточнення позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову (зміна вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача).

Аналогічна позиція викладена в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова) ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову;

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

- об'єднання позовних вимог;

- зміну предмета або підстав позову.

У відповідності до частини 4 статті статті 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, суд перейшов до розгляду справи по суті 13 вересня 2016 року про що зазначено в протоколі судового засідання від 13 вересня 2016 року.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачем 13 вересня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, в передбачений ГПК України порядок та спосіб, відтак суд задовольняє її, а тому має місце новий предмет позову.

У судовому засіданні 13 вересня 2016 року уповноважений представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві наполягав на задоволенні позову, в свою чергу уповноважені представники відповідачів підтримали викладене у відзивах на позовну заяву просили суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач 3 не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання 13 вересня 2016 року, хоча про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2016 року на 12 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- належні та допустимі докази в підтвердження викладених у позовній заяві обставин;

- належні та допустимі докази в підтвердження незаконних дій представників Головного управління Національної поліції в Рівненській області, при здійсненні обшуків (рішення відповідних органів, якими встановлені такі факти);

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачам:

- належні та допустимі докази того, які кримінальні провадження зареєстровані за адресою за якою здійснює підприємницьку діяльність позивач та на якій процесуальній стадії вони перебувають, зокрема ті які стосуються публікації.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.