ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.16р. Справа № 904/5051/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ХОЛДІНГ ІНСТАЛЯТОР", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ",

м. Нікополь

про стягнення 21 813 грн. 04 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 15/06-16 від 15.06.2016 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ХОЛДІНГ ІНСТАЛЯТОР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ" про стягнення суми основного боргу - 11 180,44 грн., інфляційних втрат - 9 823,93 грн., 3% річних - 808,67 грн., судового збору - 1 378,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на виконання робіт № 947 від 13.11.2013 року.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 17.08.2016 року не з'явився.

Відповідачем 15.08.2016 року було подано клопотання № 1428 від 15.08.2016 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника у черговій відпустці.

26 серпня 2016 року відповідач надав до суду не підписаний відзив на позовну заяву, який не береться судом до уваги.

Під час приймання робіт відповідач не висунув жодних претензій щодо їх кількості, якості та строків виконання.

Відповідач у судове засідання 06.07.2016 року, 17.08.2016 року та 29.08.2016 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.08.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача:53201, м. Нікополь, просп. Трубників, 56, - куди судом і надсилались ухвали.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПАЙП Н1КО ТЬЮБ», як замовник, та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІ - ХОЛДІНГ ІНСТАЛЯТОР», як виконавець було укладено договір № 947.

Відповідно до п. 11.1. договору, узгоджено та підписано сторонами календарний план (додаток №1), специфікацію (додаток №2) та технічне завдання (додаток №3).

29 листопада 2013 року сторони уклали та підписали додаткову угоду №947-д/1 до Договору, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 18).

Згідно із п.1.1, 1.2., 2.3. Договору, позивач зобов'язався із своїх обладнання та матеріалів виконати виконати роботи з монтажу обладнання системи телефонного зв'язку в центрі інформаційних технологій АБК-1 ТЦ-6, а відповідач т прийняти та оплатити роботу на умовах укладеного між сторонами Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору та його невід'ємних частин, ціна договору (вартість робіт) становить 11 180,44 гри.

Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав у відповідності до умов укладеного між сторонами Договору: 18 грудня 2013 року сторони підписали Акт №121801 здачі - приймання робіт по Договору, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв обумовлені договором роботи на суму 11 180,44 грн. Як під час отримання робіт, так і в подальшому, відповідач не висував жодних вимог до позивача щодо строку їх виконання та якості.

Згідно із пунктом 2.2. Договору, відповідач зобов'язався сплатити борг після підписання актів виконаних робіт та виставлення рахунку протягом 30 календарних днів.

Із врахуванням дати підписання акту та виставлення рахунку, перебіг строку оплати за Актом №121801 від 18.12.13р. розпочався із 19.12.2013 року, відповідно строк оплати наступив 17.01.14 року.

Станом на 17 січня 2014 року відповідач не розрахувався із позивачем, тому прострочка платежу розпочалася із 18.01.14 року.

Станом на день пред'явлення цього позову борг відповідача перед позивачем становить 11 180,44 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Позивач неодноразово усно та письмово звертався до відповідача з питання добровільного виконання обов'язку та сплати боргу за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки борг не було сплачено, у відповідності до пунктів 8.1.,8.2. договору, позивач звернувся до відповідача із претензією № 04/18/02 від 18.04.2016 року. Відповідь на претензію відповідач не надав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3 % річних у сумі 808,67 грн. та інфляційні втрати у сумі 9 823,93 грн., підлягають задоволенню частково у сумі 3% річних у розмірі 807,75 грн. за період з 18.01.2014 року по 14.06.2016 року та інфляційні витрати за період лютий 2014 року по травень 2016 року у сумі 9 817,64 грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Тьюб" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Холдінг Інсталятор» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 18, ) 11 180 (одинадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 44 коп. основного боргу, 9 817 (девять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 64 коп. інфляційні втрати, 807 (вісімсот сім) грн. 75 коп. 3% річних, 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 54 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 05.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_4