РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016Справа №910/17574/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-17" про стягнення 961 247,67 грн., за участю представників позивача - Кирищука В.П., довіреність №91/2015/11/11-5 від 11.11.2015 року, відповідача - Бойкова О.С., довіреність №б/н, від 14.09.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 609 977, 50 грн. основного боргу, 72 432,16 пені, 261 037,99 грн. інфляційних втрат та 17 800,05 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати теплової енергії за період з 01.10.2012 року по 01.05.2015 року за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630307 від 01.12.1999 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.07.2015 року.

29.07.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 14.09.2015 року.

11.09.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в позові, а також заявляв клопотання про призначення комплексної економічної експертизи.

14.09.2015 року позивачем в судовому засіданні надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути 560 568,89 грн. основного боргу, 261 037,99 грн. інфляційних втрат, 17 800,05 грн. 3 % річних, 72 432,13 грн. пені, яка прийнята судом до розгляду.

14.09.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 16.09.2015року.

15.09.2015 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення проти клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2015 року в справі було призначено комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бакаріуса.

16.08.2016 року до суду надійшов висновок комплексної судово економічної експертизи №167 від 03.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.08.2016 року.

30.08.2016 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

31.08.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 07.09.2016 року.

07.09.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

07.09.2016 року представником позивача в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.

07.09.2016 року позивачем в судовому засіданні надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути 546 328,84 грн. основного боргу, 261 037,99 грн. інфляційних втрат, 17 800,05 грн. 3 % річних, 72 432,13 грн. пені, яка прийнята судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.1999 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Кристал-17" (споживач) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1630307, відповідно до умов якого предметом договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.2.1. договору постачальник зобов'язався безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком №1 до цього договору.

Згідно п.2.3.1. договору споживач зобов'язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 5.1 договору облік споживання абонентом теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 до договору абонент (відповідач) щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в РТМ №6 за адресою: вул. Меліоративна, буд. №11 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ), та платіжну вимогу доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо рохраїхунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3 додатку 4 до договору абонент здійснює сплату вартості за вказаними в п.2 цього додатку документами не пізніше 25 числа поточного місяця.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 546 328,84 грн. основного боргу, 261 037,99 грн. інфляційних втрат, 17 800,05 грн. 3 % річних, 72 432,13 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати теплової енергії за період з 01.10.2012 року по 01.05.2015 року за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630307 від 01.12.1999 року.

Судом в даній справі було призначено комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової комплексної експертизи серед інших питань було поставлено питання, зокрема, який об'єм та розмір спожитої Житлово-будівельним кооперативом "Кристал-17" за період з 01.10.2012 року по 01.05.2015 року теплової енергії на потреби гарячого водопостачання, що підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що позивач повинен був обраховувати теплову енергію на потреби гарячого водопостачання у відповідності до п. 3.2. додатку №4 до договору №1630307 від 01.12.1999 року. 16.08.2016 р. до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної судової експертизи із залученням фахівця в галузі теплопостачання № 167 від 03.08.2016 р.

У вказаному висновку експертом було встановлено, що загальна вартість теплової енергії на гаряче теплопостачання, спожитої ЖБК «Кристал-17» за період з 01.10.2012р. по 01.05.2015 складає:

- по будинку по пр-т. Маяковського,16-А у розмірі 1463,521 Гкал. в сумі 344 317,39 грн. з ПДВ;

- по будинку по пр-т. Маяковського, 16/12 у розмірі 1484,259 Гкал. складає 349 410,20 грн. з ПДВ.

Тобто, загальна вартість теплової енергії на потреби гарячого водопостачання за спірний період за даними експертизи складає - 693 727,56 грн.

Поясненнями позивача, відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм), відомостей обліку теплової енергії стверджується факт поставки позивачем відповідачу за період з 01.10.2012 року по 01.05.2015 року за вказаним вище договором теплової енергії на потреби опалення на суму 873991,89 грн., а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію.

Таким чином, загальна сума поставленої теплової енергії і на потреби опалення і на потреби гарячого водопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.05.2015 року за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630307 від 01.12.1999 року складає 1 567 719,45 грн. (873 991,89 (ЦО) + 693 727,56 (ГВП по експертизі).

Отже, розмір заборгованості Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17» за теплову енергію за період з 01.10.2012р. по 01.05.2015 року перед ПАТ «Київенерго» складає 436 992,94 грн. з урахуванням часткових сплат (1 567 719,45 грн. поставлено - 1 130 726,51 грн. сплачено).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012р. по 01.05.2015 року за договором № 1630307 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.1999 р. підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 436 992,94 грн. В іншій частині позову про стягнення основного боргу слід відмовити.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 17 800,05 грн. 3% річних та 261 037,99 грн. інфляційних витрат на підставі ст. 625 ЦК України підлягає задоволенню частково, а саме 240 371,32 грн. інфляційної складової боргу та 17 232,01 грн. 3% річних, за перерахунком суду. В іншій частині позову про стягнення 3% річних та інфляційної складової боргу слід відмовити.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.5 додатку № 4 до договору сторони передбачили, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду, енергопостачальна організація нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статті 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч. 2 ст. 343 ГК України обмежують граничний розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 72 432,13 грн. пені підлягають задоволенню частково на суму 66 232,56 грн. В іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17»(02217, м. Київ, пр-т. Маяковського,16/12 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код 00131305) 436 992 (чотириста тридцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дві грн. 94 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 240 371 (двісті сорок тисяч триста сімдесят одна) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 17 232 (сімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 01 коп. 3 % річних, 66 232 (шістдесят шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 56 коп. пені та 11 412 (одинадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 44 коп. судового збору.

В іншій частині позову слід відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.09.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна