ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 Справа № 6/54-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Буренко Я.В.,

Представники сторін:

кредиторів - не заявилися,

ліквідатор - Мороз В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/54-10

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Крамниця бажань" ( 40000, м. Суми, вул. Казацький вал, буд. 2, код. 35383992)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.07.2016 року було відкладено на 07.09.2016 року розгляд уточненого звіту ліквідатора та повторно запропоновано кредиторам надати відзиви на звіт.

Кредитори в судове засідання не прибули, відзивів на уточнений звіт суду не надали.

Ліквідатор направив суду клопотання № 120/02-01 від 26.07.2016 року, в якому просив суд затвердити поданий звіт.

В судовому засіданні ліквідатор усно підтримав поданий звіт та просив суд його затвердити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі документи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 25.04.2016 року судом було відмовлено ліквідатору Морозу В.В. в затверджені поданого звіту.

Вказана відмова мотивована тим, що ліквідатор не виконав всі роботи по ліквідації банкрута, тому суд дійшов висновку про недоцільність затвердження звіту ліквідатора, оскільки не з'ясовано в повній мірі питання щодо майнових активів банкрута.

Крім того, судом було призначено до розгляду в судове засідання клопотання № 73/02-01 від 18.04.2016 року ліквідатора Мороза В.В. про витребування у ВАТ КБ «Надра» кредитної справи ОСОБА_2 (директор підприємства - банкрута), якій було видано позику, згідно договору № 09/2008/400081067 від 03.07.2008 року (вх. 1153).

В липні 2016 року до господарського суду надійшов уточнений звіт ліквідатора.

При дослідженні вказаного звіту, судом було встановлено, що до реєстру вимог кредиторів включено:

УПФУ в Зарічному районі м. Суми з вимогами в сумі 3 398,96 грн.,

ДПІ в м. Сумах з вимогами в сумі 275,75 грн.,

Сумський міський центр зайнятості з вимогами в сумі 80,38 грн.,

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми з вимогами в сумі 58,29 грн.,

Сумська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з вимогами в сумі 73,49 грн.

Арбітражний керуючий Корнілов Є.О. з вимогами в сумі 56 530,60 грн.,

Окремо внесені до реєстру вимоги заставного кредитора ВАТ КБ "Надра" в сумі 223 990,79 грн.

За час ліквідаційної процедури було реалізовано майно на суму 29 964,03 грн.

Вказані кошти були направлені на погашення витрат ліквідаційної процедури.

Проте, судом встановлено, що ліквідатором, на підтвердження вчинених дій, додаються документи, зокрема, довідки, відповіді установ та організацій, датовані 2010 -2011 роками.

Крім того, в уточненому звіті ліквідатор вказав, що з часу винесення господарським судом ухвали від 20.09.2012 року про затвердження звіту у даній справі, яка була скасована, змін щодо надходження коштів та погашення кредиторських вимог не відбулося.

Однак, ухвалою господарського суду від 06.07.2016 року було відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви про визнання автомобіля марки Mercedes-Bens 313 CDI Sprinter (реєстраційний номер № НОМЕР_1) втраченим предметом застави (вх. 1669).

Тобто, подальша доля вказаного майнового активу банкрута, на час розгляду уточненого звіту, ліквідатром не вирішена.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі Закону) після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виконав всі роботи по ліквідації банкрута, тому суд дійшов висновку про недоцільність затвердження звіту ліквідатора.

Таким чином, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В затвердженні уточненного звіту ліквідатора (супровідний лист № 113/02-01 від 15.07.2016 року (вх. 6572) - відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ВАТ КБ «Надра».

Суддя О.Ю.Соп'яненко