Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 11/1042.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

про стягнення 26472887,19 грн відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

в присутності представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - головний експерт Управління по роботі з проблемними активами корпоративного і малого бізнесу, дов. №218 від 14.05.2015

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 7/3 від 24.06.2016

- від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за дов. № 1/3 від 04.07.2016

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВТБ Банк з вернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 4880396,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд (вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) шляхом проведення прилюдних торгів. Справа розглядалась судами неодноразово.

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Ухвалою від 07.09.2012 господарський суд прийняв до провадження справу № 11/1042; призначив засідання суду ( а. с. 88, 89 у т. 3).

Ухвалою 12.08.2014 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).

15.04.2015 до суду від вказаної експертної установи повернулися матеріали справи №11/1042 з висновком експерта №1160 від 27.03.2015 (а. с. 166 - 188 у т. 6).

Ухвалою від 17.04.2015 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаного висновку експерта.

Ухвалою від 18.06.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив вказаній експертній установі.

22.01.2016 до суду від експертної установи з листом вих. №2017 від 20.01.2016 надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016. (а. с. 31 - 53 у т. 7).

Ухвалою від 22.01.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання для розгляду справи та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016.

Ухвалами від 22.03.2016 господарський суд, відповідно, призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель та зупинив провадження у справі №11/1042 на час проведення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

10.06.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в якому повідомлено, що 13.05.2016 позивач здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом спору, на підставі іпотечного застереження, що є в іпотечному договорі; до клопотання додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту - комплексу будівель і споруд (м. Бердянськ, Запорзька область, вул. Бахчисарайська 5) станом на 26.05.2016 (а. с. 101 - 110 у т. 7).

Ухвалою від 13.06.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про припинення провадження у справі.

04.07.2016 до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов електронною поштою лист від 04.07.2016, вих. № 2750, в якому повідомлено, що Висновок за результатами проведення додаткової судової будівельної експертизи не складався у зв'язку з відсутністю оплати за її проведення, а також лист №2749 від 04.07.2016 про неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.06.2016 та залишення її без виконання з наведених обставин (а. с. 122,123, т. 7).

05.07.2016 до суду від ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" надійшли заяви від 04.07.2016 з додатками, відповідно, про вступ товариства у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийняття позову до спільного розгляду з первісним позовом, до заяви додано копію Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" та ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" та про відстрочення сплати судового збору (а. с. 125 - 133 у т. 7).

Ухвалою від 05.07.2016 господарський суд залучив до участі у справі ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ) як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору; прийняв вказану заяву до спільного розгляду судом з первісним позовом; зобов'язав учасників провадження надати необхідні документи; зазначив про розгляд справи спочатку (а. с. 135 - 137 у т. 7).

Додатковою ухвалою від 30.08.2016 господарський суд відстрочив ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ) сплату судового збору з підстав, у ній викладених (а. с. 170, 171 у т. 7).

Ухвалою від 02.09.2016 господарський суд, зокрема, продовжив вирішення спору по 20.09.2016; розгляд справи відклав; зобов'язав учасників провадження надати документи, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Ухвалою від 09.09.2016 господарський суд розгляд справи відклав; зобов'язав сторони надати письмову пропозицію щодо доцільності призначення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи для визначення ринкової вартості іпотечного майна; крім того, зобов'язав позивача надати письмове пояснення щодо включення до Єдиної бази звітів про оцінку відповідної інформації щодо Звіту про оцінку майна від 07.04.2016 та повідомити, за наявності, його реєстраційний номер відповідно до наказу ФДМУ від 10.06.2013 №795 та постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 №358.

До початку судового засідання 15.09.2016 до суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи заставного майна ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод", проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) з підстав, у ньому викладених.

Представник позивача в засіданні суду підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача проти призначення повторної експертизи заперечила, з тих же підстав, якими обгрунтовувалось не доцільність призначення додаткової судової експертизи у справі, викладених у поясненні від 09.09.2016 (а. с. 131 у т. 8).

У зв'язку з цим, господарський суд визнав за необхідне звернути увагу відповідача, що у п. 15 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від зазначено, зокрема, що ч. 3 і 4 ст. 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У п. 5 цієї ж постанови вказано, що при вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

У п. 8 вказаної постанови зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису п.3 ч. 2 ст. 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Тому судом запропоновано для проведення судової експертизи судового експерта ОСОБА_3, яка має Свідоцтво експерта №937, дію якого продовжено до 23.01.2018 (індекс та вид експертної діяльності, зокрема, 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд) та долучено до матеріалів справи Картку атестованого судового експерта щодо ОСОБА_3, отриману за електронним запитом суду з Реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи викладене, та з метою надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 09.09.2016 в повному об'ємі, слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в засіданні суду.

2. Призначити наступне судове засідання на "20" вересня 2016 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

3. Позивачу надати суду письмове пояснення щодо включення до Єдиної бази звітів про оцінку відповідної інформації щодо Звіту про оцінку майна від 07.04.2016 та повідомити, за наявності, його реєстраційний номер відповідно до наказу ФДМУ від 10.06.2013 №795 та постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 №358.

4. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу