КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Справа №910/22462/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Ропій Л.М.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача Церанюк І.С.

від відповідача 1 не з'явився.

від відповідача 2 Андрюхін Д.В.

від третьої особи 1 Голєв Ю.В.

від третьої особи 2 Герасименко Т.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укртрансхім"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 05.11.2015 року

у справі № 910/22462/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в

особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укртрансхім" та

Приватного акціонерного товариства "Еко-Азот"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Національний Банк України;

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 118658855,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" (01034, м. Київ, вул. Чапаєва, 12 літера "Б", ідентифікаційний код 31905403) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 358941 (дев'яносто вісім мільйонів вісімсот дев'яносто шість тисяч сімсот одну) грн. 95 коп. боргу з повернення кредиту, 13241283 (тринадцять мільйонів двісті сорок одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 91 коп. боргу з повернення процентів за користування кредитом, 500 (п'ятсот) грн. боргу зі сплати комісії за обслуговування кредиту, 203212 (двісті три тисячі двісті дванадцять) грн. 3 % річних, 6311889 (шість мільйонів триста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 97 коп. пені, 5000 (п'ять тисяч) грн. штрафу.

Для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за кредитним договором від 24.07.2013 № 201/1/13-KLMV в сумі 118658588,23 грн. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави готової продукції від 24.07.2013 № 201/1/13-KLMV/S-1 - рухоме майно, товари на складі, готову продукцію, а саме: комплексне мінеральне добриво "Агролайф" NPK 5:5:5 в кількості 1700 (одна тисяча сімсот) тон, що належить Приватному акціонерному товариству "Еко-Азот" (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, ідентифікаційний код 31489809) на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час здійснення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Укртрансхім" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

21.12.2015 р. представником відповідача 2 подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. апеляційне провадження у справі № 910/22462/15 було зупинено та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Судовий експерт Желавська О.О. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.05.2016 року №1963/16-53 встановлено, що загальна великогуртова ринкова вартість з урахуванням ПДВ предмета застави за Договором застави готової продукції № 201/1/13-КLMV/S-1 від 24.07.2013 року - досліджуваного добрива найменування «Агролайф NPК5:5:5», в кількості 1700 т, у залежності від виду упакування становить:

- пакети по 2,5 кг: 10455000,00 грн. (десять мільйонів чотириста п'ятдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.);

- мішки 25 кг та м'які контейнери «Біг-бег» по 800-1000 кг: 9605000,00 грн. (дев'ять мільйонів шістсот п'ять тисяч 00 коп.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/22462/15. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/22462/15 призначено на 21.06.2016 року.

Представником відповідача 2 подано клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2393/16 від 21.06.2016 р. справу № 910/22462/15, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 р., справу № 910/22462/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Алданова С.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім".

21.06.2016 р. через відділ документального забезпечення від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання 21.06.2016 року представник відповідача 1 не з'явився.

Представником позивача подано клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були задоволені; розгляд справи було відкладено на 19.07.2016 р.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3228/16 від 18.07.2016 р. справу № 910/22462/15, у зв'язку із перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016 р., справу № 910/22462/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

В судове засідання 19.07.2016 р. не з'явився представник відповідача 1.

Колегія суддів вважала за необхідне зобов'язати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Желавську О.О. з'явитись в судове засідання та дати додаткові роз'яснення щодо поданого висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. Розгляд справи було відкладено на 13.09.2016 р.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/ 4579/16 від 12.09.2016 р. справу № 910/22462/15, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 р., справу № 910/22462/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

В судове засідання 13.09.2016 року судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Желавська О.О. не з'явилась та не надала пояснення щодо виїзду чи невиїзду на місце знаходження предмета застави за Договором застави готової продукції № 201/1/13-KLMV/S-1 від 24.07.2013 року: рухомого майна, готової продукції, а саме: комплексного мінерального добрива "Агролайф" NPK5:5:5, в кількості 1700,00 тонн та причини відсутності чіткої відповіді на питання щодо вартості предмета застави за Договором застави готової продукції №201/1/13-KLMV/S-1 від 24.07.2013 року: рухомого майна, готової продукції, а саме: комплексного мінерального добрива "Агролайф" NPK5:5:5, в кількості 1700,00 тонн (ціна у висновку експерта від 19.05.2016 р. № 1963/16-53 вказана в залежності від виду упакування).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., зазначено, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

15.2. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність призначення повторної експертизи, оскільки колегія суддів вважає висновок судового експерта Желавської О.О. таким, що викликає сумнів у його правильності з наступних підстав.

У висновку судового експерта Желавської О.О. за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.05.2016 року ціна предмету застави за Договором застави готової продукції №201/1/13-KLMV/S-1 від 24.07.2013 року вказана в залежності від виду упакування, що не дозволяє достовірно встановити вартість конкретного мінерального добрива "Агролайф" NPK5:5:5, в кількості 1700,00 тонн.

Крім того, судовий експерт Желавська О.О. не виконала вимоги ухвали від 19.07.2016 року. В судове засідання судовий експерт Желавська О.О. не з'явилася та не надала додаткові роз'яснення щодо поданого висновку.

Оскільки висновок судового експерта Желавської О.О., не містить вичерпних відповідей на всі поставлення питання та викликає сумніви у колегії суддів, для надання пояснень судовий експерт Желавська О.О. не з'явилась, колегія суддів дійшла висновку про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити будь-якому іншому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз окрім Желавської О.О.

Проведення оплати витрат за проведення експертизи суд покладає на Приватне акціонерне товариство "Еко-Азот".

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22462/15 повторну судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення повторної судової експертизи доручити будь-якому іншому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз окрім Желавської О.О., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6-а, на вирішення якої поставити такі питання:

2.1 Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави готової продукції №201/1/13-KLMV/S-1 від 24.07.2013 року: рухоме майно, готова продукція, а саме: комплексне мінеральне добриво "Агролайф" NPK5:5:5, в кількості 1700,0 тонн?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/22462/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Еко-Азот".

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Еко-Азот" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Апеляційне провадження у справі № 910/22462/15 зупинити до одержання результату судової експертизи.

10. Справу № 910/22462/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

Л.М. Ропій