overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

19.09.2016 справа № 910/17073/16

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву приватного підприємства "ІТ-ІНВЕСТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПАРК" (ідентифікаційний код 32301922) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 29.09.2016 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Томашука М.С.

3.Зобов'язати заявника надати суду докази неможливості списання коштів з рахунку боржника, установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Томашука М.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 187 від 08.02.13) надати суду до 29.09.16 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

19.09.2016Справа № 910/16027/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рест-Таун»
Про стягнення 313 538,22 грн..
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Полончук А.В. (за дов.) не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рест-Таун» про стягнення 313 538,22 грн..

Суд своєю ухвалою від 02.09.2016 порушив провадження у справі № 910/16027/16.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд у зв'язку з зобов'язанням позивача надати розрахунок пені, зазначивши розмір боргу та період його виникнення, за прострочення якого заявлені вимоги про стягнення пені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 29.09.16 об 11:00.

2. Зобов`язати позивача надати розрахунок пені, зазначивши розмір боргу та період його виникнення, за прострочення якого заявлені вимоги про стягнення пені.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2016 року Справа № 913/1010/16

Провадження №3/913/1010/16

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 68 610 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.10.2016 об 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

4. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; відомості щодо контрольного зважування вантажу на станції відправлення вагону № 60460961, №59954628, №56857477; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми штрафу за неправильно зазначену масу вантажу (після предявлення позову), оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо), оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи.

5. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень щодо заявленої суми штрафу за неправильно зазначену масу вантажу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми штрафу за неправильно зазначену масу вантажу - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо), оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи.

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 р. Справа № 914/1876/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: до відповідача:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-Е, м.Київ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ, м.Львів
про: стягнення штрафних санкцій за Договором поставки. Ціна позову : 30 151,66 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Мазовіта А.Б.

суддя Петрашко М.М.

Представники не викликались

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-Е, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ, м.Львів про: стягнення штрафних санкцій за Договором поставки. Ціна позову : 30 151,66 грн.

Рух справи викладено в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1876/16 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.09.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мазовіта А.Б. і ОСОБА_2

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №914/1876/16 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мазовіта А.Б. і ОСОБА_2

2.Призначити справу до розгляду на: 12.10.16 р. на 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобовязати Позивача повторно в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

4.1.виконати вимоги ухвал суду по справі в повному обсязі;

4.2.явка повноважного представника позивача в судове засідання обовязкова.

5. Зобовязати Відповідача повторно в порядку та строки , встановлені в п.3 даної ухвали :

5.1. виконати вимоги ухвал суду по справі в повному обсязі;

5.2. явка повноважного представника відповідача в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обовязкова.

6. Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2016 р. № 918/530/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "06" вересня 2016 р. , яке набрало чинності "17" вересня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "18" вересня 2017 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 918/973/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 07.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 19.09.2016 року.

У судове засідання 19.09.2016 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2016 року о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2016 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.09.16 Справа № 920/905/15.
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Яковенка В.В. та Левченко П.І., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи № 920/905/15 за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми, до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Супермаркет», м. Суми, 2. Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція, м. Київ; про зобовязання знести самовільну будівлю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,
При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення та підготовці повного тексту рішення суду від 14.09.2016 по справі № 920/905/15 не було вирішено питання стягнення судового збору.
Частиною 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
На момент звернення до суду з позовною заявою (у червні 2015 року) прокурор відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору при поданні позову до господарського суду.
Пунктом 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується; у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ТОВ «Наш Супермаркет» в доход державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 88, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
3. Копію додаткового рішення надіслати прокурору, сторонам та третій особі.
Головуючий суддя Ю.А.Джепа
Судді: В.В.Яковенко
ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 Справа № 920/1529/14

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи №920/1529/14

за заявою - Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про банкрутство,

встановив:

Постановою господарського суду від 23.10.2014 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

У вересні 2016 року до господарського суду надійшла скарга кредитора - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на дії ліквідатора (вх. 2477).

Відповідно до вимог даної скарги вбачається, що скаржник просить суд розглядати скаргу колегіально у складі трьох суддів, відповідно до ст. 4-6 ГПК України.

Подане клопотання мотивоване тим, що сума кредиторських вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є значною та ціна майна, що було продане на аукціоні була знижена в десять разів.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судове засідання та призначити колегіальний розгляд справи № 920/1529/14 та до його складу додатково ввести двох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. Призначити розгляд справи № 920/1529/14 колегіально у складі трьох суддів.

2. Призначити скаргу кредитора - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на дії ліквідатора (вх. 2477) до розгляду в судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303.

3. Один примірник скарги на 3-х арк.з додатками на 13-ти арк. повернути скаржнику - ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

4. Зобов"язати скаржника направити копію скарги з додатками ліквідатору, переможцю аукціону та докази такого направлення надати суду.

5. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу, документи пов"язані з проведенням аукціону.

6. Переможцю аукціону надати відзив на скаргу.

7. Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"15" вересня 2016 р. Справа № 922/2228/16

вх. №2228/16

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України Червонозаводському районі м. Харкова до боржника ТОВ "АГАТ-І.К.", м. Харків,

у справі за заявою Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "АГАТ-І.К.", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 34470 від 15.08.2016 року) надійшла заява ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України Червонозаводському районі м. Харкова (вх.№ 30171 від "13" вересня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "АГАТ-І.К.", м. Харків у розмірі 6072,67 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України Червонозаводському районі м. Харкова (вх.№ 30171 від "13" вересня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "12" жовтня 2016р. об 11 год. 30 хв. (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/117/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 09.03.2005 р. №6930/05, шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною у редакції, викладеній у позовній заяві. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. задоволено клопотання ФОП ОСОБА_1 про надіслання матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи з питань землеустрою, призначеної ухвалою суду від 03.03.2016 р. у даній справі. Провадження у справі зупинено.

29.08.2016 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 922/117/15 разом з повідомленням від 19.08.2016 р. № 7959/16-41 про неможливість надання висновку судової експертизи у зв'язку з ненаданням витребуваних судовим експертом додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У листі від 05.09.2016 р. для вирішення питання щодо поновлення провадження суд зобов'язав учасників судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться 15.09.2016 р. об 11:00 год.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/117/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" вересня 2016 р. на 10:00 год.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Макаренко