КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа№ 911/19/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від позивача - Ференець А.В. (довір. №010-01/3096 від 18.07.16);

Від відповідача 1- не з'явився;

Від відповідача 2 - Калінічева О.О. ( довір. від 15.08.16);

Від відповідача 3 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячий завод"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2016р.

у справі № 911/19/16 (головуючий суддя: Щоткін О.В., судді: Бабкіна В.М., Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну".

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячий завод".

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячий завод".

про стягнення 773 740, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2016р. у справі №911/19/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 773 740грн. 38коп. заборгованості за договором факторингу №08813Y1 від 25.06.2013, договором поставки № 1-04/10 від 16.04.2010, укладеним з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" та договором поставки № 41-Г-11 від 01.04.2011, укладеним з ТОВ "Октябрський коньячний завод". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" боржника, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за договором поставки № 1-04/10 від 16.04.2010 в розмірі 360 880грн. 73коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" , як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" боржника, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за договором поставки № 41-Г-11 від 01.04.2011 в розмірі 151276грн. 28коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - 3868грн.70коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"- 3868грн.70коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"- 3868 грн.70 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач-3 та відповідач-2 свої зобов'язання з оплати товару не виконали, у зв'язку з чим за ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" утворилась заборгованість у розмірі 212 535,88 грн., а за ТОВ "Октябрський коньячний завод" утворилась заборгованість у розмірі 89 383,41 грн.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" взяті на себе зобов'язання по платі за фінансування не виконало, в результаті чого, станом на 12 жовтня 2015 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 164 371,63 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.05.16р. повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач 2 зазначає про те, що суд не надав належної оцінки аргументам відповідача 2 про те, що з огляду на анексію Криму УДППЗ «Укрпошта» з 27.03.14 року припинила поштове обслуговування АР Крим та м.Севастополя, а тому листи позивачем не могли бути направлені Укрпоштою з належним описом-вкладення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2016р.

19.07.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача 1 та відповідача 3, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.08.2016р.

23.08.2016р. розгляд апеляційної скарги перенесено у зв'язку із знаходженням судді Пашкіної С.А. на лікарняному та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 05.09.2016р.

05.09.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники відповідача 1 та відповідача 3.

Враховуючи те, що відповідача1 та відповідач 3 про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить розміщене повідомлення про розгляд справи на офіційному сайті судової влади України про вручення поштового відправлення, явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки суду не повідомили, судова колегія, з урахуванням думки представників позивача та відповідача 2 ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача 1 та відповідача 3.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 судова колегія встановила.

25.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (Фактор та/або Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" (Клієнт) укладено договір факторингу №08813Y1 зі змінами і доповненнями, відповідно до п.2.1 якого Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до боржників, визначених у переліку боржників, а Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта на умовах цього договору в межах лімітів боржників та індивідуального ліміту Клієнта на строк, визначений у п.2.5 Договору факторингу за плату, визначену в п. 2.4 Договору факторингу.

Пунктами 2.2, 2.3 Договору факторингу передбачено, що протягом строку дії Договору факторингу кожне право грошової вимоги до Боржника вважається придбаним Фактором (відступленим Клієнтом) з дати підписання сторонами відповідної додаткової угоди з реєстром, але не раніше дати сплати Фактором Клієнту частини суми фінансування за цим правом грошової вимоги. У випадку, якщо відповідно до Договору факторингу Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржника, всі інші права вимоги Клієнта, що випливають з контракту, переходять до Фактора разом з відступленими правами грошової вимоги.

Відповідно до пп. 5.2.3. п. 5.2. Договору факторингу моментом переходу до Фактора права власності на відступлені йому Клієнтом права грошової вимоги до Боржника за угодою є дата укладення сторонами додаткової угоди з реєстром, але не раніше дати сплати Фактором Клієнту частини суми фінансування за цим правом грошової вимоги.

Фактор не пізніше банківського дня, наступного за днем укладення сторонами Додаткової угоди з реєстром, перераховує Клієнту частину 1 суми фінансування за кожним зазначеним у ньому правом грошової вимоги у розмірі, визначеному в реєстрі, на поточний рахунок Клієнта, зазначений у пп. 3.2.1 цього Договору. Частину 2 суми фінансування за відповідним Правом грошової вимоги Фактор перераховує Клієнту на поточний рахунок Клієнта, зазначений у пп. 3.2.1 цього Договору, по мірі надходження до Фактора коштів на погашення зобов'язань Боржника за цим правом грошової вимоги після погашення у повному розмірі заборгованості по сплаті частини 1 суми фінансування, але не пізніше наступного Банківського дня після зарахування коштів на рахунок Фактора, зазначений у пп. 3.1.3 цього Договору (п. 5.3.1. договору факторингу).

Пунктом 7.1.1. договору факторингу сторони визначили порядок застосування норм інституту поручительства згідно зі ст.ст.553-559 ЦК України, відповідно до якого сторони домовились, що клієнт виступає поручителем перед фактором щодо виконання боржниками клієнта зобов'язань по сплаті коштів за угодами, право вимоги яких відступлено "клієнтом" "факторові", відповідно до умов цього договору. Клієнт несе солідарну відповідальність перед фактором за виконання боржником зобов'язань , які виникли на підставі контракту та кожної окремої угоди. За виконання зобов'язань за цим договором клієнт несе повну відповідальність перед фактором усім належним йому майном, в т.ч. коштами, на яке може бути звернуто стягнення в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п.7.1.2. Договору факторингу, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань по оплаті коштів за угодою, право грошової вимоги за якою відступлено клієнтом факторові, клієнт, як солідарний боржник (поручитель боржника), зобов'язується не пізніше останнього дня Додаткового періоду оплатити факторові прострочену заборгованість боржника в повному обсязі, право стягнення якої належить факторові на підставі цього договору та умов контракту та/або угоди.

17.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" було підписано Додаткову угоду № 2/28 до Договору факторингу №08813Y1, відповідно до п.1 якої, Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває від Клієнта право грошової вимоги до Боржника - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" за видатковими накладними № РН-0000012 від 08.01.2014, РН-0000008 від 11.01.2014, № РН-0000020 від 16.01.2014, № РН-0000021 від 16.01.2014, поставка за якими відбувалась на підставі Договору поставки № 1-04/10 від 16.04.2010.

05.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" укладено Додаткову угоду № 2/31 до Договору факторингу №08813Y1, відповідно до п.1 якої, Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває від Клієнта право грошової вимоги до Боржника - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" за видатковими накладними № РН-0000029 від 21.01.2014, № РН-0000043 від 27.01.2014, № РН-0000054 від 30.01.2014, поставка за якими відбувалась на підставі Договору поставки № 1-04/10 від 16.04.2010.

11.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" укладено Додаткову угоду № 2/33 до Договору факторингу №08813Y1, відповідно до п.1 якої, Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває від Клієнта право грошової вимоги до Боржника - ТОВ "Октябрський коньячний завод" за видатковою накладною № РН-0000025 від 20.01.2014, поставка за якою відбувалась на підставі Договору поставки № 41-Г-11 від 01.04.2011.

Доводи відповідача 2 в апеляційній скарзі про те, що з огляду на анексію Криму УДППЗ «Укрпошта» з 27.03.14 року припинила поштове обслуговування АР Крим та м.Севастополя, а тому листи позивачем не могли бути направлені Укрпоштою з належним описом-вкладення не можуть бути покладені судовою колегією в основу рішення з огляду на наступне.

Пунктом 3.2.6 Договору факторингу передбачено, що Клієнт зобов'язується повідомити по формі додатку 4 до цього Договору Боржника про відступлення Клієнтом Фактору прав грошової вимоги до цього Боржника та зміну умов перерахування коштів за відповідним Контрактом на рахунок, зазначений у пп. 3.1.3 цього Договору.

На виконання даного пункту договору, Банк направив на адресу відповідача-2 листи, зокрема, від 20.01.2014 № 088-08/84 та від 06.02.2014 р. № 088-08/185, якими позивач повідомляв ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" про відступлення Банку прав грошової вимоги щодо платежів за видатковими накладними № РН-0000012 від 08.01.2014, РН-0000008 від 11.01.2014 та спірними видатковими накладними № РН-0000020 від 16.01.2014 на суму 5 712,00 грн., № РН-0000021 від 16.01.2014 на суму 9 881,76 грн., № РН-0000029 від 21.01.2014 на суму 25 480,78 грн., № РН-0000043 від 27.01.2014 на суму 21599,86 грн., № РН-0000054 від 30.01.2014 на суму 147 861,48 грн."

Факт отримання вказаних листів ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" підтверджується копіями повідомлення про вручення поштового відправлення №812 та № 221.

Також, Банк листом № 088-08/214 від 12.02.2014 року повідомив відповідача-3 ТОВ "Октябрський коньячний завод" про відступлення права вимоги щодо належних до сплати платежів за видатковою накладною № РН-0000025 від 20.01.2014.

Факт отримання вказаного листа ТОВ "Октябрський коньячний завод" підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 838.

В подальшому відповідачі, зокрема, підтвердили, що: визнають грошові зобов'язання перед Фактором за будь-якими поставками; зобов'язуються, не вимагаючи надання AT "Укрексімбанк" будь-яких інших доказів того, що відступлення прав грошової вимоги до нього за Договорами поставки та будь-якою поставкою товару (виконанням робіт, наданням послуг), що було здійснено за Договорами поставки, мало місце, крім цього повідомлення виконувати свої платіжні зобов'язання за Договорами поставки на користь AT "Укрексімбанк" та перераховувати грошові кошти за реквізитами, зазначеними у повідомленнях; зобов'язуються не вимагати від AT "Укрексімбанк" надання податкових накладних та будь-яких інших документів для отримання податкового кредиту за Договором факторингу та за поставлену продукцію (товари) (виконані роботи, надані послуги) за Договорами поставки та на час цього підтвердження не існує будь-яких взаємних однорідних вимог до ТОВ "Центр пакування та дизайну", строк виконання яких настав до чи настає в день надання цих підтверджень.

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" Договору поставки № 1-04/10 від 16.04.2010 зі змінами та доповненнями, оплату за відвантажену партію товару Покупець (ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод") мав здійснити на розрахунковий рахунок продавця (ТОВ "Центр пакування та дизайну") протягом 60 календарних днів з дати відвантаження зі складу Продавця, яка вказана в накладній.

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" підставі Договору поставки № 41-Г-11 від 01.04.2011 зі змінами та доповненнями, повна оплата Покупцем (ТОВ "Октябрський коньячний завод") поставленого товару здійснюється наступним чином: на гофропродукцію - відстрочка 60 календарних днів, на коробки сувенірні 50% передплата та 50% з відстрочкою на 30 календарних днів.

Відповідач-3 та відповідач-2, як зазначає позивач, свої зобов'язання з оплати товару, поставленого на підставі видаткових накладних № РН-0000020 від 16.01.2014, № РН-0000021 від 16.01.2014, № РН-0000029 від 21.01.2014, № РН-0000043 від 27.01.2014, № РН-0000054 від 30.01.2014 та на підставі видаткової накладної № РН-0000025 від 20.01.2014 не виконали, у зв'язку з чим за ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" утворилась заборгованість у розмірі 212 535,88 грн., а за ТОВ "Октябрський коньячний завод" утворилась заборгованість у розмірі 89 383,41 грн.

Позивач звертався до відповідачів з листами № 088-08/419 від 27.03.2014, № 088-08/466 від 04.04.2014, № 088-08/475 від 07.04.2014, № 088-08/569 від 28.04.2014, № 088-08/465 від 04.04.2014, № 088-08/418 від 27.03.2014, № 153-05/6187 від 09.09.2014, в яких повідомляв про наявну заборгованість та необхідність її погасити, однак вказані вимоги були залишені відповідачами без належного реагування, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись з позовом до суду.

Відповідач-2, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в частині пред'явленій до ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", посилається на те, що повідомлень про відступлення права вимоги щодо видаткових накладних № РН-0000020 від 16.01.2014 на суму 5 712,00 грн., № РН-0000021 від 16.01.2014 на суму 9 881,76 грн., № РН-0000029 від 21.01.2014 на суму 25 480,78 грн., № РН-0000043 від 27.01.2014 на суму 23 599,86 грн., № РН-0000054 від 30.01.2014 на суму 147 861,48 грн. позивач відповідачу-2 не надсилав, у зв'язку з чим відповідач-2 сплатив свої грошові зобов'язання за ними відповідачу-1, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Місцевий господарський суд, на доводи відповідача-2 про відсутність інформації про відправлення Товариству із обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" повідомлень про наявність боргових зобов'язань та невідповідності штрихкодового ідентифікатора, обґрунтовано зазначив про те, що строком зберігання інформації про пересилання поштових відправлень на електронному сайті Державним підприємством "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) є шість місяців.

Отже, запитувана відповідачем-2 інформація не може бути відображеною у пошуковій системі, а поштове пересилання відслідкованим, через те, що строк зберігання такої інформації закінчився.

Крім того, на фірмових бланках ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" зазначено поштовий індекс 49044 - такий самий, як і у штрихкодовому ідентифікаторі.

Таким чином, позивач відправляв вищезазначені повідомлення та такі повідомлення направлялись безпосередньо на адресу відповідача-2.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 3 ст. 1081 Цивільного кодексу України передбачено, що клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Станом на день прийняття рішення по справі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" не надало до суду доказів сплати 301919,29 грн. заборгованості за Договором поставки № 1-04/10 від 16.04.2010 та Договором поставки № 41-Г-11 від 01.04.2011;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" як солідарний боржник з ТОВ "Центр пакування та дизайну", не надало доказів сплати заборгованості за Договором поставки № 1-04/10 від 16.04.2010 в розмірі 212 535,88 грн. заборгованості;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод", як солідарний боржник з ТОВ "Центр пакування та дизайну", не надало доказів сплати заборгованості за Договором поставки № 41-Г-11 від 01.04.2011 в розмірі 89 383,41 грн.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за Договором поставки № 1-04/10 від 16.04.2010 та Договором поставки № 41-Г-11 від 01.04.2011 підлягають задоволенню.

Пунктом 5.5. Договору поставки № 1-04/10 від 16.04.2010 сторони узгодили, що у випадку порушення Покупцем умов оплати, він зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, а також, за вимогою Продавця, сплачує суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 5% річних від простроченої суми, за весь період прострочки.

Згідно з п. 5.1. Договору поставки № 41-Г-11 від 01.04.2011, у випадку порушення умов Договору (в частині строків відвантаження замовленої партії чи оплати відвантаженого товару) винна сторона сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у момент порушення, від вартості порушеного зобов'язання за кожний день прострочки.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Судова колегія, перевіривши розрахунок пені за допомогою калькулятора штрафів системи "Ліга-Закон", з урахуванням норм чинного законодавства та умов договору, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ вважає, що вимога про стягнення з відповідачів пені, право вимоги за якими набуто АТ "Укрексімбанк" на підставі договору факторингу №08813Y1, за прострочення виконання зобов'язань на підставі п. 5.5. Договору поставки № 1-04/10 від 16.04.2010, нарахованої за сукупний період з 16.04.2014 по 29.10.2014 та на підставі п. 5.1. Договору поставки № 41-Г-11 від 01.04.2011, нарахованої за період з 20.04.2014 по 19.10.2014 року підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що сторони в договорі поставки № 1-04/10 від 16.04.2010 передбачили стягнення річних за невиконання умов договору в розмірі 5%, судова колегія, перевіривши розрахунок річних та інфляційних втрат вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що вимоги щодо стягнення з відповідачів річних та інфляційних за несвоєчасне виконання зобов'язань по Договору поставки № 1-04/10 від 16.04.2010 та Договору поставки № 41-Г-11 від 01.04.2011, право вимоги за якими набуто АТ "Укрексімбанк" на підставі договору факторингу №08813Y1, підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" 164 371,63 грн. заборгованості по простроченій оплаті за фінансування, 28 607,02 грн. пені, 23 738,02 грн. 3% річних та 44 866,71 грн. інфляційних втрат за Договором факторингу № 08813Y1 від 25.06.2013, судова колегія зазначає, що пунктом 2.4 договору факторингу встановлено, що клієнт сплачує фактору за цим договором плату за фінансування, яка складається з таких складових: плата за фінансування, що діє в період до дати виконання зобов'язань за угодою (включно) - винагорода фактору за надані послуги за цим договором, розмір якої визначається в процентах від повної суми, при цьому показник розміру процента плати залежить від встановлених у відповідному реєстрі розміру первісної суми та строку виконання боржником зобов'язань за відповідною угодою, а саме: показник розміру первісної суми (% від повної суми) - 85%, строк виконання боржником зобов'язання за угодою - до 60 днів, розмір плати за фінансування, що діє в період до дати виконання зобов'язання за угодою (% від повної суми) - 2,80% (пункт 2.4.1 договору); плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою - винагорода яку клієнт сплачує фактору у разі невиконання боржником зобов'язання по сплаті грошових коштів фактору за будь-яким правом грошової вимоги до дати виконання зобов'язання за угодою (включно).

Розмір фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою, визначається у процентах від повної суми за кожен день прострочення боржником виконання положень відповідної угоди, при цьому показник розміру відсотку плати залежить від встановлених у відповідному реєстрі первісної суми та періоду прострочення виконання боржником зобов'язань за відповідною угодою, а саме: від 1 до 7 днів - 0,061%, від 8 до 21 днів - 0,073% та понад 21 днів 0,085% (пункт 2.4.2 договору).

Згідно пункту 2.5 договору факторингу строк фінансування за договором: період, що розпочинається з дати виплати фактором клієнту первісної суми за кожним визначеним у реєстрі правом грошової вимоги і закінчується датою виконання зобов'язань за відповідною угодою.

У відповідності до пункту 5.3.4 договору факторингу клієнт не пізніше банківського дня, наступного за днем укладання сторонами додаткової угоди з реєстром, сплачує фактору плату за фінансування, що діє в період до дати виконання зобов'язань за угодою, у розмірі, зазначеному у пункті 2.4.1 договору.

Відповідно до пункту 5.3.5 договору факторингу клієнт сплачує фактору плату за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою на рахунок фактора щомісяця до 7 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, за який вона була нарахована. Плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою, нараховується щомісячно, починаючи з дати, наступної за датою виконання зобов'язань за угодою, до дати повного погашення заборгованості перед фактором за відповідним правом грошової вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" взяті на себе зобов'язання по платі за фінансування не виконало, в результаті чого, станом на 12 жовтня 2015 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 164 371,63 грн.

Крім того, як зазначалось вище, позивач відповідачу-1 за сукупний період з 01.04.2014 по 12.10.2015 року нарахував 28 607,02 грн. пені за несвоєчасну оплату фінансування на підставі п. 6.3. Договору факторингу № 08813Y1 від 25.06.2013, відповідно до якого у випадках несвоєчасної сплати Факторові сум, зазначених у пп. 5.3.3. - 5.3.5. цього договору, Клієнт сплачує Факторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених платежів за кожен день прострочення.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача-1 - 23 738,02 грн. 3% річних та 44 866,71 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.04.2014 по 12.10.2015 року, у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за фінансування Договором факторингу № 08813Y1 від 25.06.2013.

Судова колегія погоджується з розрахунком заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" по платі за фінансування, доданого позивачем до позовної заяви, та з огляду на відсутність доказів сплати вказаної заборгованості вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволена позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" заборгованості по платі за фінансування.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячий завод" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2016р. у справі №911/19/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/19/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець