донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2016 справа №905/1879/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від кредиторів: від боржника: від арбітражного керуючого:не зявився не зявився не зявився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від23.05.2016 р.
по справі№ 905/1879/15 (суддя Чорненька І.К.)
за заявою до боржника про ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю «Червона зірка», м. Дружківка, Донецька область банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2016 року стягнуто з ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 грошову винагороду у розмірі 10 786,91грн. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/1879/15 про банкрутство ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю «Червона зірка», м. Дружківка, Донецька область.

ОСОБА_5 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області подана апеляційна скарга на ухвалу суду, в якій апелянт, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою «покласти сплату грошової винагороди арбітражному керуючому розпоряднику майна ОСОБА_7, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника в процесі процедури банкрутства».

В обґрунтування скарги апелянт, посилається на те, що здійснити сплату грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) шляхом її авансування заявником (кредитором) у розмірі, зазначеному у ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», неможливо у звязку з тим, що згідно до ч.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюють лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

У відзиві на скаргу арбітражний керуючий вказав на її безпідставність.

У звязку з находженням у відпустці головуючого судді Мартюхіної Н.О. на момент дати розгляду справи відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, розпорядженням від 26.08.2016 №1087 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1879/15, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Склярук О.І., Мясищев А.М.

У звязку з находженням у відпустці судді Мясищева А.М. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Склярук О.І, ОСОБА_2

Учасники судового процесу в судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали оскарження, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

02.09.2015р. до господарського суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_5 районі №14527/11 від 21.08.2015р. про банкрутство ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю «Червона зірка», м. Дружківка, на підставі ст.ст. 9, 10, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю «Червона зірка», м. Дружківка, прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю «Червона зірка», м. Дружківка, визнані грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_5 районі в сумі 433437,95грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю «Червона зірка» м. Дружківка на сто пятнадцять календарних днів до 15.01.2016р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Оголошення про порушення справи №905/1879/15 про банкрутство ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю «Червона зірка», м. Дружківка, оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 23.09.2015р. за №23036.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2015р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. боржника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Червона зірка», м. Дружківка, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 19.01.2017р.; ліквідатором ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю «Червона зірка», м. Дружківка, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.01.2016р. №27323.

18.03.2016р. до господарського суду Донецької області надійшов лист арбітражного керуючого ОСОБА_7 про залучення до участі у справі про банкрутство правонаступника кредитора - заявника управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_5 районі Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області із покладення на нього обовязків кредитора - заявника; стягнення з кредитора заявника ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у сумі 10786,91грн. та видачу судового наказу для примусового виконання. Оскаржувана ухвала прийнята у звяжу із відповідним зверненням арбітражного керуючого.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст.115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Суд першої інстанції правомірно врахував, що за змістом зазначеної норми обовязок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна покладається саме на заявника (кредитора, боржника), тобто на особу, яка звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком Вищого господарського суду України, викладеним у постанові від 10.10.13р. у справі №905/2905/13.

Згідно ч.7 ст.115 Закону про банкрутство звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 та встановлено оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_7 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. затверджено звіт розпорядника майна боржника ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю «Червона зірка», м. Дружківка арбітражного керуючого ОСОБА_7 про нараховану грошову винагороду у сумі 10786,91грн. та понесених видатків у сумі 39,06грн.

Вказані ухвали господарського суду Донецької області у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у звязку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, господарський суд правомірно зазначив,що відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України випадків звільнення зобовязаної сторони від виконання своїх обовязків щодо оплати послуг арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не передбачає, незалежно від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим субєктом господарювання).

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на ініціюючого кредитора судовим рішенням зобовязання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Аналогічної правової позиції викладена Вищим господарським судом України в постановах від 16.12.14р. у справі №916/2563/13, від 20.08.15р. у справі №918/1551/14, від 17.09.15р. у справі №918/1652/14.

З огляду на наведене, враховуючи, що станом на дату прийняття ухвали ініціюючим кредитором управлінням Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_5 районі у добровільному порядку не виконано зобовязання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, не надано суду першої інстанції доказів виконання вимог ухвал суду від 21.09.2015р. та 18.01.2016р., приймаючи до уваги відомості про юридичну особу Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (правонаступника УПФУ в м. Костянтинівці та ОСОБА_5 районі) наявні в матеріалах справи, господарський суд дійшов правомірного висновку про стягнення з ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у сумі 10786,91грн. та видачу судового наказу для примусового виконання.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судова колегія вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 99, 102-103, 105-106, ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 року у справі № 905/1879/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_2