КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа№ 910/20509/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

етарі судового засідання Бовсунівська Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Кононенко О.О., Калініченко Л.О.

від відповідача - Іванська О.А., Бернадіна Л.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 по справі №910/20509/15 (головуючий суддя Балац С.В., судді Привалов А.І., Пінчук В.І.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу

"Запорізька атомна електрична станція"

до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації

онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс"

про стягнення 21 464 840,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 по справі №910/20509/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016 року.

17 березня 2016 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення суду, подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18 березня 2016 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення суду, подано відзив на апеляційну скаргу.

21 березня 2016 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано додаткові документи по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року розгляд справи №910/20509/15 відкладено на 11.04.2016 року.

08 квітня 2016 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення суду, подано пояснення по справі.

11 квітня 2016 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано клопотання про відкладення розгляду справи.

11 квітня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19.04.2016 року.

13 квітня 2016 року від відповідача, через відділ документального забезпечення суду, надійшло повідомлення по справі.

19 квітня 2016 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення суду, подано додаткові документи по справі, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на апеляційну скаргу.

19 квітня 2016 року судове засідання не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 по справі №910/20509/15 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/20509/15 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду 18.05.2016.

17 травня 2016 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано пояснення по справі.

18 травня 2016 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення суду, подано пояснення по справі.

18 травня 2016 року судове засідання не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 по справі №910/20509/15 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/20509/15 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду 07.06.2016.

Розпорядженням від 07.06.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці та судді Пашкіної С.А. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 07.06.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М., який не є головуючим суддею, у відпустці, а судді Пашкіної С.А. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 колегією суддів у складі: головуючий - Сітайло Л.Г., судді : Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф., апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 по справі № 910/20509/15 прийнято до свого провадження.

07 червня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2016.

Розпорядженням від 04.07.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням суддів Андрієнко В.В. та Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.07.2016, в зв'язку з перебуванням суддів Андрієнко В.В. та Калатай Н.Ф., які не є головуючими суддями, у відпустці сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 колегією суддів у складі: головуючий - Сітайло Л.Г., судді : Баранець О.М., Пашкіна С.А., апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 по справі № 910/20509/15 прийнято до свого провадження.

05 липня 2016 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано додаткові документи по справі.

05 липня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2016.

14 липня 2016 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення суду, подано пояснення по справі.

18 липня 2016 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення суду, подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 відкладено розгляд справи до 30.08.2016.

29 серпня 2016 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано пояснення по справі.

29 серпня 2016 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення суду, подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 29.08.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці та судді Пашкіної С.А. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.08.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці та судді Пашкіної С.А. на лікарняному, які не є головуючими суддями, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 відкладено розгляд справи до 06.09.2016.

В судове засідання 06.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

08 травня 2014 року між Дочірнім підприємством "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (покупець), укладено договір поставки продукції № 160 (3) 14 УК (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався поставити позивачу блоки детектування АСРК (БДПГ, ПДРГ, БДАП, ПДГБ та інші) (далі - товар) та надати супутні послуги з впровадження блоків детектування АСРК (БДПГ, ПДРГ, БДАП, ПДГБ), передбачені розділом 7 Договору та Додатком № 3 до Договору.

Строк поставки товару: комплект № 1 - вересень 2014, комплект № 2 - лютий 2015 - лютий 2016 (п. 1.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна сума Договору, з урахуванням супутніх послуг, становить 85022900,00 грн.

Згідно з п. 8.2 Договору, за порушення передбачених Договором строків постачання або недопоставку товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, по якому, допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більш тридцяти днів, відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі семи відсотків від вартості недопоставленого товару. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов'язань (п. 8.3 Договору).

Строк дії Договору сторони встановили протягом 36 місяців з дати укладання, а в частині виконання гарантійних зобов'язань відповідача, передбачених Договором, - до закінчення терміну дії гарантії (п. 12.1 Договору).

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов договору поставки продукції від 08.05.2014 № 160 (3) 14 УК, не здійснив поставку товару у встановлений Договором строк, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача штрафні санкції.

Згідно зі статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (стаття 230 Господарського кодексу України).

В той же час, відповідно до частини 1, 4 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За змістом частини 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до пункту 8.8. Договору відповідач зобов'язаний пройти оцінку як постачальник ДП НАЕК "Енергоатом", до початку поставки товару (якщо постачальник одночасно є виробником товару). В разі, якщо постачальник не є виробником товару, він зобов'язаний забезпечити проходження такої оцінки виробником товару.

Згідно з п. 4.1. стандарту Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" СОУ НАЕК 012:2012 "Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників" необхідність оцінки постачальників продукції для СВБ визначена у 7.4 НП-306.1.182-2012. Цей стандарт є одним із документів системи управління ДП НАЕК "Енергоатом", який регламентує оцінку постачальників як складову частину процесу закупівель.

Пунктом 4.3. Стандарту визначено, що постачальники, які пройшли оцінку, і відносно яких прийнято в установленому порядку позитивне рішення ("Рішення про затвердження постачальників"), включаються до переліку постачальників.

Таким чином, надання послуг та/або поставка відповідачем товару можлива лише після включення його до Переліку постачальників.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про затвердження постачальника ДП "Фаворит-Плюс" №РШ-П 0.23.066-13 від 15.07.2013 було дійсним на дату подання конкурсної пропозиції та на дату її акцепту, а також на дату укладання договору (08.05.2014).

Колегія суддів звертає увагу, що закінчення строку дії зазначеного рішення (15.07.2014) не може вважатись порушенням умов Договору з боку відповідача, оскільки при укладанні Договору, зокрема визначенні строків поставки, сторони були обізнані щодо закінчення строку дії відповідного рішення до моменту поставки (вересень 2014) та усвідомлювали про необхідність повторного проходження оцінки виробником, до початку поставок.

В той же час, з моменту укладання Договору та до лютого 2015 сторони не досягли згоди щодо погодження необхідної документації.

З наявних в матеріалах справи листів та телефаксів вбачається, що сторони мали намір погодити необхідні документи для належного виконання умов Договору, однак містять суперечливі відомості сторін, що призвели до затримки погодження відповідної документації. Колегія суддів зазначає, що посилання сторін на службові недбальства не є предметом розгляду даної справи, а зазначені обставини можуть бути встановлені відповідними органами, згідно з чинним Законодавством України.

В той же час, посилання відповідача на заяву до Національного антикорупційного бюро України щодо вчинення корупційних дій, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки не є вироком суду, в розумінні ст. 35 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач телефаксом №18-40/2867 від 05.02.2015 (том 3, а.с.130-132) та №18-40/3175 від 09.02.2015 (том 3, а.с.139-140) повідомив відповідача, що на виконання рішення "Протоколу наради з ДП "Фаворит Плюс" з питань постачання обладнання радіаційного контролю на ВП ЗАЕС та ВП ЮУАЕС" від 29.01.2015 спеціалістами ВП ЗАЕС та інших АЕС України в період з 10.02.2015 по 13.02.2015 проводитиметься аудит ДП "Фаворит-Плюс" з метою оцінки як постачальника продукції і послуг для ДП НАЕК "Енергоатом" за програмою "Программа проведения аудита поставщика для ГП "НАЕК "Енергоатом" (для модуля Б) ДП "Фаворит-Плюс" №ПК-П.1.18-005-15". До вказаного листа додано перелік документів, які відповідач повинен надати позивачу та в період проведення аудиту з 12.02.2015.

У відповідь на вказаний запит відповідачем, згідно з листом №3/051 від 11.02.2015, надано позивачу комплект документів (том 3, а.с. 142-143).

Також, як підтверджується матеріалами справи, під час проведення виїзного аудиту постачальником, згідно з актами прийому-передачі від 14.02.2015, додатково передано позивачу витребувані останнім документи.

За результатами проведеного в лютому 2015 року аудиту, ДП НАЕК "Енергоатом" складено Звіт про оцінку постачальника для ДП "Фаворит-Плюс" №ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015.

Як вбачається з зазначеного звіту, рішення про затвердження постачальника ДП "Фаворит-Плюс" може бути прийнято тільки після розробки та виконання підприємством корегуючих заходів по усуненню виявлених у процесі даного аудиту невідповідностей та проведення повторної оцінки. Запропоновано ДП "Фаворит-Плюс" у місячний строк, після отримання цього звіту, розробити план-графік усунення невідповідностей та недоліків, зазначених у Звіті та направити його до ДП НАЕК "Енергоатом" для погодження.

Листом №3/107 від 07.04.2015 відповідач, опрацювавши наданий Звіт та додатки до нього, повідомив позивача про встановлення численних фактів внесення до зазначених документів недостовірних та неповних відомостей щодо діяльності ДП "Фаворит-Плюс" та просив ДП НАЕК "Енергоатом" перевірити зазначені висновки.

Згідно з наказом від 13.10.2015 № 936, президента ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" Ю.О. Недашківського, висновки Звіту ВП ЗАЕС № ОЧ-П.1.18.-15 "Про оцінку постачальника для НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" - дочірнє підприємство "ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОНКОІНВАЛІДІВ "СПІЛКА ОНКОІНВАЛІДІВ" "ФАВОРИТ - ПЛЮС" визнано недостовірними. Доручено тимчасово виконуючому обов'язки виконавчого директора з якості та управління Брилю С.О. провести повторний аудит відповідача з комісією у складі фахівців дирекції компанії та відокремлених підрозділів, за виключенням ВП ЗАЕС.

Листом №15053/06 від 19.10.2015 позивач запропонував відповідачу провести повторний аудит. Відповідач надав згоду на проведення повторного аудиту (лист №3/336 від 23.10.2015).

В подальшому, проведено повторний аудит, на підставі якого складено звіт від 05.01.2016, яким підтверджено 102 зі 122 зауважень, наведених у звіті від 12.03.2015.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначений наказ від 13.10.2015 № 936, видано через сім місяців після складання звіту про оцінку постачальника для ДП "Фаворит-Плюс" №ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015, а повторна перевірка проведена майже через три місяці після видачі наказу від 13.10.2015 № 936.

З вищенаведеного вбачається, що саме через тривалий розгляд позивачем технічної документації та узгодження останньої з відповідачем, мала місце значна затримка (від моменту складання звіту від 12.03.2015, який в подальшому визнаний недостовірним, до повторного аудиту (звіт від 05.01.2016)), в зв'язку з якою відповідач був позбавлений можливості вчасно усунути певні недоліки.

Колегія суддів критично оцінює надане позивачем рішення про відхилення постачальника від 02.07.2016 та наказ №356 від 18.04.2016, згідно з яким висновки аудиту, викладені у звіті ВП ЗАЕС №ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015 визнані достовірними та об'єктивними, а дію наказу від 13.10.2015 №936 скасовано, оскільки зазначені документи датовано після ухвалення рішення місцевим господарським судом.

Щодо проведення повторної перевірки колегія суддів зазначає, що такої процедури, як "документальна перевірка даних аудиту", не передбачено як стандартом національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" СОУ НАЕК 012:2012 "Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників", так і жодним нормативним документом.

Більш того, скасування позивачем 18.04.2016 наказу від 13.10.2015 №936 та визнання звіту ВП ЗАЕС №ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015 достовірним свідчить про те, що через дії позивача (проведення повторного аудиту з ініціативи позивача (Лист №15053/06 від 19.10.2015)) відповідач не мав змоги вчасно виправити зауваження, викладені в звіті ВП ЗАЕС №ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015.

Враховуючи вищевикладене, позивачем неналежно виконано зобов'язання, в частині оцінки відповідача та не внесено його до Переліку постачальників Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Враховуючи, що поставка товару відповідачем можлива лише після прийняття відповідного рішення, зазначене в свою чергу унеможливило виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

Посилання апелянта на судові рішення по справах №910/22606/14 та №910/22605/14 колегією суддів визнано безпідставними, оскільки предметом спору в зазначених справах є внесення змін до спірного Договору, в частині оплати вартості товару, та не встановлено обставин щодо неможливості виконання відповідачем умов Договору.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення позивачем виконання обов'язків за Договором, що в свою чергу унеможливило виконання відповідачем своїх зобов'язань, колегія суддів прийшла до висновку, що в діях відповідача не вбачається істотного порушення умов Договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки в даному випадку має місце неналежне виконання зобов'язань саме кредитором, а не боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Проте, як встановлено судом вище матеріалами справи не підтверджено істотного порушення відповідачем умов Договору, в той час як, в діях відповідача вбачається зволікання щодо включення відповідача до Переліку постачальників.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що станом на 01.01.2016 набрали законної сили зміни до чинного законодавства України про стандартизацію, пов'язані із вступом в законну силу Договору про асоціацію України з ЄС.

Відповідач виконав вимоги чинного законодавства щодо гармонізації системи якості з міжнародними та європейськими нормативними документами та отримав Сертифікат на систему менеджменту якості SIC.02.040.1477 від 06.11.2015, що свідчить про волевиявлення позивача щодо виконання умов Договору.

Також, колегія суддів враховує специфіку Договору укладеного між сторонами, який безпосередньо впливає на систему контролю радіаційної безпеки навколишнього середовища, та невиконання умов якого, в свою чергу становить загрозу екологічної безпеки України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання Договору.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 по справі №910/20509/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 по справі №910/20509/15 без змін.

2.Матеріали справи №910/20509/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай