ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 904/5254/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", (м. Дніпропетровськ)
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 04.08.2016 року);

відповідача - ОСОБА_2О.(дов.№01-16юр/4176 від 30.05.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерної компанії "Харківобленерго", в якій просить суд визнати недійсним договір банківського рахунку №1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005, сторонами якого зазначені АКБ "Базис" в особі директора Першої Харківської філії ОСОБА_3 та АК "Харківобленерго" в особі голови правління ОСОБА_4. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що директор Першої Харківської філії ОСОБА_3 не мав 14.11.2005 повноважень укладати та підписувати вказаний вище договір банківського рахунку №1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 передано позовну заяву № 1120 від 21.06.2016 Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" (м. Дніпропетровськ) до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) про визнання договору банківського рахунку № 1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005 недійсним за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області в порядку ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2016 р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2016 розгляд справи було відкладено на 08.08.2016 року.

09.08.2016 року до канцелярії суд (вх.№26188) від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії довіреностей, виданих на ім'я ОСОБА_6, що підтверджують його повноваження на укладання договорів станом на 14.11.2005 року, або повну інформацію з Єдиного реєстру довіреностей стосовно повноважень ОСОБА_6 станом на 14.11.2005 .

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

У ст. 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача, суд вирішив за можливе задовольнити його в частині витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей, в якому міститься інформація щодо довіреності, виданої на ім"я ОСОБА_6 на укладання спірних договорів станом на 14.11.2005 року, в іншій частині клопотання слід відмовити з огляду на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2016 вже було задоволено клопотання представника позивача про витребування копії довіреності від імені АКБ "Базис" на ім"я директора структурного підрозділу АКБ "Базис"- Першої Харківської філії ОСОБА_3, на що від приватного нотаріуса ОСОБА_5 надійшла відповідь про неможливість надання копії довіреності від 26.04.2004 року за реєстровим № КПД-1649 у зв"язку зі знищенням. Але акту вилучення та знищення документів не долучено.

Задовольняючи клопотання представника відповідача від 09.08.2016 року про витребування доказів, суд виходив з наступного:

Відповідно до п.3.1. Положення про єдиний реєстр довіреностей, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 року №111/5 "Про затвердження єдиного реєстру довіреностей та внесення змін і доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України" інформація з єдиного реєстру довіреностей видається у вигляді скорочених та повних витягів.

Повний витяг має крім даних, які містяться у скороченому витязі, ще інформацію про прізвище, ім'я, та по батькові, назву юридичної особи, на яку видана довіреність та що видала довіреність.

Відповідно до п.3.3 та п.5.5 цього Положення повні витяги надаються безкоштовно на письмовий запит суду у зв'язку з господарськими справами, що перебувають у їх провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив за можливе витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей, в якому міститься інформація щодо довіреності, в тому числі і персональні дані особи, на яку її було видано, що підтверджує повноваження ОСОБА_6 на укладення договорів станом на 14.11.2005 року. Відповідь необхідно надати до 19.09.2016 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, а саме повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей, в якому міститься інформація щодо довіреностей,в тому числі персональні дані особи, на яку її було видано, що підтверджує повноваження ОСОБА_6, на укладання договорів станом на 14.11.2005.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 додаткові докази, а саме повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей, в якому міститься інформація щодо довіреностей,в тому числі персональні дані особи, на яку її було видано, що підтверджує повноваження ОСОБА_6, на укладання договорів станом на 14.11.2005.

ВИТРЕБУВАНІ СУДОМ ДОКУМЕНТИ НЕОБХІДНО НАДАТИ ДО НАСТУПНОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ - 19.09. 2016 року.

Уповноважити представника Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" отримати дані документи та надати їх до суду.

Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2016 р. о 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Позивачу- надати відомості про службові обов"язки (повноваження) ОСОБА_6 станом на 14.11.2005 року (Посадову інструкцію, тощо).

Попередити учасників процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_7