ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 922/2042/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 04.01.2016 року;

1-го відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01.12.2015 року;

2-го відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (вх. № 2128 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2016 року по справі №922/2042/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м.Харків

до: 1.Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків

2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, м. Харків

про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2016 року по справі № 922/2042/16 (суддя Калантай М.В.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2016 року по справі №922/2042/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" у відзиві зазначає, що рішення господарського суду Харківської області було винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2016 року по справі № 922/2042/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, 11.12.2008 року між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", як генеральним проектувальником, укладено договір №16187 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (2-й етап будівництва), за умовами якого генеральний проектувальник зобов'язався здійснювати авторський нагляд під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону Металіст в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, а замовником зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 3.3.3 договору передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних генеральним проектувальником робіт за цим договором у порядку та в обсягах, передбачених розділом 4 цього договору.

Зокрема, згідно умов пунктів 4.1, 4.2 договору загальна договірна ціна складає 91910,00 грн. Оплата здійснюється у національній валюті України протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 9.4 договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

29.12.2008 року сторони підписали акт №12100-08 про приймання-передачу робіт за договором №16187 від 11.12.2008 року на загальну суму 91910,00грн.

25.06.2013 року між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст", як замовником, Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, як замовником-2, та позивачем, як генеральним проектувальником, до договору від 11.12.2008 року укладено додаткову угоду №1, за умовами якої сторони, за взаємною згодою, домовились замінити одну із сторін договору, а саме: передати замовнику-2 права та обов'язки замовника за договором від 11.12.2008 року в частині розрахунків за виконані роботи.

Згідно пункту 2 додаткової угоди №1 від 25.06.2013 року визнано зобов'язання замовника перед генеральним проектувальником за договором №16187 від 11.12.2008 року в частині розрахунків за виконані роботи, що не виконані на дату укладання цієї додаткової угоди, такими, що мають бути виконані замовником-2 на користь генерального проектувальника.

Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання замовником-2 своїх зобов'язань за договором №16187 від 11.12.2008 року в частині розрахунків за виконані роботи та/або припинення зобов'язань на умовах, передбачених договором або діючим законодавством України (пункт 3 додаткової угоди №1 від 25.06.2013 року).

Як зазначено в тексті додаткової угоди, сторони при її укладанні керувалися рішенням Харківської обласної ради від 20.06.2013 року №760-VI "Про реорганізацію Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" () шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" () та приєднання його до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради ().

Вважаючи, що додаткова угода №1 від 25.06.2013 року не відповідає приписам Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати її недійсною.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарського договору).

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України .

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (пункт 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Як на підставу визнання договору недійсним, позивач вказує на відсутність повноважень у відповідачів 2 права використання бюджетних коштів спрямованих на реалізацію Цільової програми підготовки та проведення в Харківській області фінальної частини чемпіонату Євро 2012 з футболу. Спірна додаткова угода № 1 від 25.06.2013 року, на його думку, не спрямовані на реальне настання обумовлених договором правових наслідків, а саме: прийняття та сплата вартості виконаних позивачем робіт з реконструкції обєкту архітектури.

Проте, з такими твердженнями судова колегія апеляційного господарського суду погодитися не може та вважає за необхідне вказати наступне.

За змістом пункту 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 за №11 відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до пунктів 1, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009, при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на цих підставах вирішувати справи. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської обласної ради № 287-VI від 29.11.2011 року делеговано Харківській обласній державній адміністрації повноваження щодо управління комунальним підприємством «Обласний спортивний комплекс «Металіст» в повному обсязі, в межах чинного законодавства України. Вказане рішення прийнято на підставі Закону України «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні», Закону України «Про особливості забезпечення громадської безпеки у зв'язку з підготовкою та проведенням футбольних матчів», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 14.04.2010 року та рішенням Харківської обласної ради № 1804-VI від 15.09.2010 року (зі змінами) затверджено Програму підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Відповідно до Паспорту обласної цільової Програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (додаток 1 до рішення Харківської обласної ради від 26.04.2012 року № 390-VI (ХІІ сесія VI скликання), визначено замовника Програми - Харківську обласну державну адміністрацію, виконавцем Програми - управління та інші структурні підрозділи Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, районні державні адміністрації, міські (міст обласного значення) ради, територіальні органи міністерств та інші центральні органи виконавчої влади України в Харківській області, обласні організації, інвестори об'єктів інфраструктури м. Харкова та області, задіяні в реалізації завдань і заходів Програми.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1279-р від 30.06.2010 року затверджено скоригований проект та титул будови реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст».

Відповідно до Титулу будови спортивного комплексу комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст», будівництво якого розпочато у 2007 році, частка комунальної власності у майні забудовника об'єкта: спортивний комплекс комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст», м. Харків, вул. Плеханівська, 65, станом на 1 січня 2010 року становила 100 відсотків. Будівля віднесена до сфери управління Харківської обласної державної адміністрації, джерелами фінансування реконструкції вказано державний бюджет, місцевий бюджет та інші джерела (інвестор).

В постанові Кабінету Міністрів України № 357 від 14.04.2010 року визначено, що Державна цільова програма підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу розрахована на період з 2008 року по 31.12.2012 року (пункт 6).

Вказаний строк не був продовжений, та відповідно з 2013 року закінчилось фінансування програм приймаючих міст, галузевих і регіональних програм та показників затверджених проектів будівництва об'єктів чемпіонату за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, інших джерел.

Оскаржувана додаткова угода була сформована та підписана сторонами 25.06.2013 року, тобто вже після виключення розпорядників бюджетних коштів із Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

При цьому, за текстом основного договору та додаткової угоди до нього не встановлено обовязковості оплати виконаних позивачем робіт, лише за бюджетні кошти.

Вище зазначене суперечить позиції позивача про те, що лише за бюджетні кошті повинно бути здійснено виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт за договором №16187 від 11.12.2008 року.

Таким чином, замовник послуг (в даний час - Обласне комунальне підприємство «Бюро майнових відносин» Харківської обласної ради) має змогу здійснити розрахунок з генеральним проектувальником з будь-яких доступних йому джерел фінансування.

Умовами первісного договору не передбачено особисте виконання комунальним підприємством «Обласний спортивний комплекс «Металіст» обовязку за вказаним договором, так і не містить заборону покладання виконання обовязку боржника іншою особою.

Твердження позивача, що оскаржуваний правочин не направлений на реальне настання правових наслідків судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки за умовами додаткової угоди №1 від 25.06.2013 року вона набуває чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання відповідачем 2 своїх зобовязань за договором в частині розрахунків за виконані роботи.

При цьому, за матеріалами справи встановлено, що рішенням від 07.12.2011 року по справі №5023/9210/11 позовні вимоги ТОВ "Інститут" Харківпроект" задоволено в повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст» 91910,00 грн. заборгованості за договором №16187 від 11.12.2008 року (первісний договір).

В даний час здійснюється примусове виконання рішення суду по справі №5023/9210/11 від 07.102.2011 року Державною виконавчою службою України, що є завершальною стадією судового провадження, яка сприяє охороні прав, свобод та законних інтересів громадян та юридичних осіб, щодо виконання судових рішень.

Вище зазначений факт підтвердили представники сторін у судовому засіданні 06.09.2016 року.

Зміна замовника по договору від 11.12.2008 року - комунальне підприємство «Обласний спортивний комплекс «Металіст» на нового замовника - обласного комунального підприємства «Бюро майнових відносин» Харківської обласної ради шляхом укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 25.06.2013 року жодним чином не порушила права та законні інтереси скаржника, оскільки у даному випадку відбулась лише зміна замовника, а не його зобов'язань перед учасником.

При цьому, колегія суддів вказує, що укладаючи основний договір від 11.12.2008 року сторони ставили собі за мету виконання вимог Закону України «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 року № 357 «Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу» (із змінами та доповненнями), розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 року № 1279-р «Про затвердження скоригованого проекту та титулу будови реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст»» (із змінами та доповненнями), вимог УЄФА щодо проведення в Україні та у місті Харкові футбольних матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, а не створити прибуток (доход) чи досягти соціального ефекту.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що позивачем, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження наявності підстав для визнання додаткової угоди №1 від 23.06.2013 року, укладеної між ТОВ "Інститут" Харківпроект", Комунальним підприємством «Обласний спортивний комплекс «Металіст» та Обласним комунальним підприємством «Бюро майнових відносин» Харківської обласної ради недійсною, відповідно до вимог ст. 203, 227 ЦК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що додаткова угода № 1 від 25.06.2013 року була укладена сторонами у повній відповідності до вимог чинного законодавства, щодо дійсності правочинів, що передбачені ст. 203 Цивільного кодексу України.

Спірний правочин не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Крім того, волевиявлення та цивільна дієздатність сторін, з огляду на докази наявні в справі, вказують на те, що спірний правочин, був вчинений уповноваженими особами та за наявністю встановленої дієздатності, а відтак правочин є вчиненим та є дійсним.

Зокрема, сторони керуючись рішенням Харківської обласної ради від 20.06.2013 року №760-VI "Про реорганізацію Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" () шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" () та приєднання його до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради () прийшли згоди передати відповідачеві 2 права і обовязки відповідача 1 за договором №16187 від 11.12.2008 року.

Позивач не висловлював жодних заперечень з приводи укладення вказаної додаткової угоди №1 від 23.06.2013 року та без зауважень підписав угоду.

В частині 3 статті 509 ЦК України вказується про розумність, добросовісність та справедливість, на яких ґрунтується зобовязання.

Як свідчать матеріали справи, в момент укладення спірного правочину, була розпочата процедура припинення діяльності відповідача 2, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів. Про вказане позивач повідомлений не був.

Зазвичай цивільне право презюмує добросовісність сторін договору, але в певних випадках існують механізми перевірки потенційної сторони договору, що б упевнитись в добросовісному виконанні ним свого обовязку.

Зокрема, рішенням Харківської обласної ради від 20.12.2012 року №617-УІ надано згоду на застосування до Комунального підприємства «Бюро майнових відносин», яка знаходиться у спільний власності територіальних громад, сіл, селища, міст області, положень Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було розміщено на офіційному сайті вказаного державного органу.

Проте, в момент укладання додаткової угоди №1 позивач знехтував своїми правами, та не перевірив платоспроможність нового замовника - обласного комунального підприємства «Бюро майнових відносин». Вказаний факт підтвердив представник позивача під час судового засідання апеляційного суду 06.09.2016 року.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову про визнання додаткової угоди № 1 від 25.06.2013 року, укладеною між сторонами.

Колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належні та допустимі докази на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливі аргументи у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2016 у справі №922/2042/16 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і відсутні підстави для його скасування, в звязку з чим, апеляційна скарга ТОВ "Інститут" Харківпроект" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інститут" Харківпроект" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2016 у справі №922/2042/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.