overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.16 Справа № 914/3678/15

Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду : Бонк Т.Б.,

розглянувши клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, про поновлення строку подачі апеляційної скарги,

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2016, суддя Цікало А.І.,

у справі № 914/3678/15,

за скаргою ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання дій незаконними,

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України,

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго,

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.09.2016 № 914/3678/15/20.3-03.

Відповідно ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня оголошення місцевим господарським судом.

Строк подання апеляційної скарги обчислюється не з дня фактичного отримання стороною тексту рішення, а з дня оголошення рішення (ухвали) місцевим господарським судом, відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України.

Скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 30.08.2016 у справі № 914/3678/15.

Поважність причини пропуску строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, апелянт обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 05.09.2016 року та розраховує строк оскарження ухвали з моменту її отримання.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити такий строк.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А :

клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2016 задоволити.

Поновити строк подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2016 у справі № 914/3678/15.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" вересня 2016 р. Справа №910/11503/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Ропій Л.М.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп»

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 09.11.2011 та від 10.11.2011, визнання недійсним статуту у редакції змін, зареєстрованих 22.02.2012, зобов'язання перевести на позивача права і обов'язки покупця частки 53,8% у статутному капіталі відповідача та визнання права на частку 57,6 % у статутному капіталі відповідача, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 по справі №910/11503/16.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити 11.10.2016 об 11 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3.Запропонувати відповідачам та третім особам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.М. Ропій

О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" вересня 2016 р. Справа №910/12404/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінджек»

на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2016р.

у справі № 910/12404/16 (суддя: Павленко Є.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінджек»

до Київської міської ради

про про визнання договору оренди поновленим

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінджек»

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.10.2016р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.Справа № 916/1220/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Філінюка І.Г., Лавриненко Л.В.,

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України

на рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2016 року

у справі №916/1220/16

за позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-МІНДОБРИВА

про: розірвання договору та зобовязання укласти договір,

Встановив:

Одеським апеляційним господарським судом 13.09.2016р. прийнято постанову по справі №916/1220/16, якою рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2016 року у справі №916/1220/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії (Адміністрація морського порту Южний)- без задоволення.

Під час друкування вказаної постанови в описовій частині (а.с. 3 постанови, 11 абзац) з технічних причин здійснено описку, а саме зазначено «апеляційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» без задоволення», замість «апеляційну скаргу Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України без задоволення».

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне за власною ініціативою призначити в судовому засіданні розгляд справи №916/1220/16 про виправлення описки .

Керуючись ст.ст.86,89,99 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд справи №916/1220/16 про виправлення описки в судовому засіданні 28.09.2016р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі засідань №7 (3-й поверх) за адресою: м.Одеса, пр.-т Шевченка,29, телефон 301-416.

3. Явка сторін необовязкова.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Судді Л.В.Лавриненко

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Справа № 906/1326/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р. ,

судді Олексюк Г.Є.

за участю прокурора - Лис Н.В.

за участю представників:

позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області - зав.юр.сектором ОСОБА_1 (пост.дов. № 140/8 від 27.01.2012 р.), пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. № 2353/11-15 від 13.08.2015 р.), пред-ка ОСОБА_3 пост.дов. № 3102/11-29 від 05.10.2015 р.

позивача ОСОБА_4 селищної ради - не з`явився

відповідача - пред-ка ОСОБА_5 (пост.дов. б/№ від 01.07.2016 р.) пред-ка ОСОБА_6 (пост.дов. б/№ від 16.09.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р.

у справі № 906/1326/15

за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_4 селищної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 маслозавод"

про стягнення 1168323,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 селищна рада не забезпечила участь представника у судовому засіданні.

Представники позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області та відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 маслозавод" в судовому засіданні надала пояснення по суті спору.

Прокурор в судовому засіданні надала пояснення по суті спору.

За результатами судового засідання колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 р. об 09:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- письмові пояснення з посиланням на документи та нормативні акти у строк до 28.09.2016 р. і оригінали для огляду в судовому засіданні;

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. Справа № 902/202/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Мельника Петра Антоновича, Яремчука Юрія Олександровича без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом: Першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства України, в особі: Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Вінницької обласної ради, Могилів-Подільської районної ради, Бандишівської сільської ради

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 55 960,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства України, в особі Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Вінницької обласної ради, Могилів-Подільської районної ради, Бандишівської сільської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 55960 грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 15.03.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/202/16.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав невиконання прокурором та сторонами вимог суду щодо надання доказів та у зв'язку зі зміною складу суду в даній справі.

Востаннє ухвалою суду від 06.09.2016 року, з метою надання додаткових доказів та пояснень, розгляд справи відкладено на 20.09.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.09.2016 року суддів Грабика В.В. та Кожухар М.С. виведено зі складу колегії суддів по справі № 902/202/16, у зв'язку з звільненням з посади судді. Для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Мельника П.А., Яремчука Ю.О.

Враховуючи викладене справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/202/16 до свого провадження.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Мельник П.А.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Могилів-Подільська місцева прокуратура (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

3 - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області (вул. Келецька, 53, м. Вінниця, 21050)

4 - Вінницька обласна рада (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100)

5 - Могилів-Подільська районна рада ( пл. Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

6 - Бандишівська сільська рада (вул. Молодіжна, 11, с. Бандишівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24054)

7 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 24000)

8 - прокуратура Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

20 вересня 2016 р.

Справа № 902/741/16

за позовом:Ладижинської міської ради Вінницької області

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів 17 969,40 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : Малофєєва О.В. за дорученням № 4491 від 19.09.2016 р.

відповідача : ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Ладижинська міська рада Вінницької області звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів 17 969,40 грн.

Відповідач в судовому засіданні подав заяву про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомогою і забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

З урахуванням поданого відповідачем клопотання та невиконання сторонами вимог суду, викладених в ухвалі від 30 серпня 2016 р., розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п.2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2016 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107 (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036).

Зобов"язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 30 серпня 2016 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Ладижинська міська рада

(вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3 - відповідачу ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 21000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 903/253/16

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Слободян О.Г., суддів Бондарєва С.В., Демяк В.М., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_1

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційна група "Глобус"

про стягнення 65456грн. 45коп.

встановив: ПАТ Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Торговий дім "Аванта" та ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційна група "Глобус" 65456грн. 45коп. простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом за січень 2016 року згідно кредитної угоди №005 від 21.04.2011р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. провадження у даній справі зупинено до вирішення адміністративної справи № 826/1162/16 (касаційне провадження № К/800/11245/16), що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Згідно ухвали суду від 19.09.2016р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в колегіальному складі господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 19.09.2016р. визначено склад колегії суддів: Слободян О.Г. головуючий суддя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судді.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду в колегіальному складі господарського суду.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.2016р. на 11год. 30хв.

3. Сторонам надати суду додаткові письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням результатів розгляду адміністративної справи № 826/1162/16.

Головуючий суддя О. Г. Слободян

судді С.В.Бондарєв

ОСОБА_4як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2016 Справа №905/1570/16

Господарський суд Донецької області у складі судді: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Уханьова О.О., Осадча А.М.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства Енергоринок, м.Київ, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області, ,

про стягнення 306785124,80 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, -

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства Енергоринок, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 306785124,80 грн., у тому числі: 276835633,65 грн. основного боргу, 23129144,65 грн. пені, 4852755,67 грн. інфляційних нарахувань, 1690755,20 грн. 3% річних, 276835,63 грн. штрафу, задовольнити частково.

2. Припинити провадження по справі №905/1570/16 за позовною заявою Державного підприємства Енергоринок, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області, в частині стягнення 69675346,57грн. суми основного боргу.

3. Зменшити розмір стягуваної суми пені до 2 312 914,46 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8, , р/р6747 у АТ Ощадбанк філія Дніпропетровське обл. управління, МФО 305482) на користь Державного підприємства Енергоринок (01032, м.Київ, Шевченківський район, вул.Симона Петлюри, 27, , банківські реквізити не зазначено) 212774128,61 грн., у тому числі 206952194,16 грн. основного боргу, 2 312914,46 грн. пені, 1541 429,16 грн. інфляційних нарахувань, 1690755,20 грн. 3% річних, 276 835,63грн. штрафу, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 204 328,75грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. В судовому засіданні 20.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 21.09.2016р.

8. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя О.О. Уханьова

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.09.2016 Справа № 905/2567/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний

завод» м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ

про розірвання кредитного договору, визнання кредитного договору недійним

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача ОСОБА_1 - довіреність №10/12-01 від 03.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не явився, про час та місце якого був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання явився, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представника позивача, на підставі ст.77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2016 року о 12:50 год.

Позивачу надати:

- докази сплати судового збору за немайнову вимогу;

- правове обґрунтування визнання договору недійсним;

- докази виконання кредитного договору;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- докази виконання кредитного договору;

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова