ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Справа 923/1004/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області,

до відповідача-1: Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області,

відповідача-2: Дочірнього підприємства "Агропроменерго", смт. Велика Олександрівка, Херсонська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватне підприємство "Агропроменерго", смт. Велика Олександрівка, Херсонська область,

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Керівником Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області подано до господарського суду позовну заяву від 16.08.2016р. № 69-3306-16, в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області (позивач), з спрямованими до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області (відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Агропроменерго" (відповідач-2) наступними вимогами:

- про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету відповідача-1 від 26.01.2005р. № 41 "Про видачу правоустановчих документів про право власності на будівлю насосної станції з закритою трансформаторною підстанцією по вул.Леніна, 94/б";

- про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно: будівлю насосної станції, літ. А, площею 46,0 кв.м., закриту трансформаторну підстанцію, літ. Б, площею 40 кв.м., туалет, літ. В, мостіння, І, споруди,2, з місцезнаходженням - Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 94-б;

- про витребування вказаного нерухомого майна з незаконного володіння відповідача-2 на користь позивача.

Позовна заява містить у собі вимогу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту до розгляду справи по суті на нерухоме майно: будівлю насосної станції, літ. А, площею 46,0 кв.м., закриту трансформаторну підстанцію, літ. Б, площею 40 кв.м., туалет, літ.В, мостіння, І, споруди, 2, з місцезнаходженням: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 94-б.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

З доданих до позовної заяви матеріалів (постанова Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.01.2013р. у справі № 2104/639/12, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013р. у справі № 2104/639/12, постанова Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015р. у справі №2104/639/12, рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.06.2014р. у справі № 650/618/14-ц, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2014р. у справі № 650/618/14-ц, інформаційна довідка від 06.07.2016р. щодо спірного майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна), у сукупності цих матеріалів, слідує, що за чинності судових рішень (після набрання цими рішеннями законної сили та до їхнього скасування), що містили висновки про неправомірність прийняття виконавчим комітетом Великоолександрівської селищної ради Херсонської області рішення від 26.01.2005р № 41, на підставі якого було зареєстроване право власності Приватного підприємства "Агропроменерго" на спірне нерухоме майно, Приватне підприємство "Агропроменерго" здійснило відчуження цього майна фізичній особі, яка, в свою чергу, 22.08.2013р. подарувала це майно гр. ОСОБА_1 - керівникові Приватного підприємства "Агропроменерго", а в подальшому це майно, на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2015р., було відчужене на користь Дочірнього підприємства "Агропроменерго", хоч Приватне підприємство "Агропроменерго", в особі, його зазначеного керівника, було обізнано з ходом розгляду судових справ № 2104/639/12 та № 650/618/14-ц (перша з них розглядалася за позовом Приватного підприємства "Агропроменерго", а інша - за позовом вказаного гр. ОСОБА_1С.).

Беручи до уваги наведене, з урахуванням предмету позову (за вимогами про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з незаконного володіння відповідача-2), заява Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно до вирішення спору по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

2. Накласти до вирішення спору по суті арешт на будівлю насосної станції, літ. А, площею 46,0 кв.м., закриту трансформаторну підстанцію, літ. Б, площею 40 кв.м., туалет, літ.В, мостіння,І, споруди,2, з місцезнаходженням: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 94-б.

Суддя К.В. Соловйов