ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2016 р. Справа № 914/800/16

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Солуки, Яворівський район, Львівська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про: визнання протиправними та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 09.03.2016 р. №027917а-ЛОЕ

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 29.02.2016 р.,

відповідача: Булькевич А. дов. № 112-7893 від 22.012.2014 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання протиправними та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 09.03.2016 р. №027917а-ЛОЕ. Ухвалою від 25.03.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.04.2016 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №2500/16 від 10.05.2016 року представник відповідача подав клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.05.2016 р. зупинено провадження у справі та призначено судову-електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, якому належить роз'яснити наступні питання:

" 1. Чи дія вилученого електромагнітного випромінювача у включеному вигляді на вилучений лічильник електроенергії типу НІК 2303 АРК1 №0225889 в тій самій площині (місці), де була розташована антена генератора електромагнітного випромінювання, як зафіксовано в матеріалах фото та відео зйомки від 12.02.2016 року, які знаходяться на лазерному диску, що є в матеріалах справи №914/800/16, призводить до заниження показів вищевказаного лічильника?

Сейф пакет №В00049637 з вмістом: лічильник споживача типу НІК 2303 АРК1 №0225889 та генератор електромагнітного випромінювання, знаходиться у ПАТ "Львівобленерго"?"

4.Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" (м. Львів, вул. Козельницька, буд.3).

20.05.2016 року за №914/800/16/1/16 матеріали справи №914/800/16 господарським судом Львівської області скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової електротехнічної експертизи.

29.06.2016р. на адресу суду поступив лист Київського НДІ судових експертиз Міністерства Юстиції України про погодження строків виконання експертизи, здійснення оплати її вартості та клопотання судового експерта, в якому, судовий експерт для вирішення питань поставлених йому ухвалою господарського суду Львівської області від 17.05.2016р. у справі №914/800/16 клопоче про надання приладу обліку електроенергії типу НІК 2303 АРК1 №0225889 та генератора електромагнітного випромінювання, що були упаковані в сейф - пакет №в00049637.

27.07.2016 року за вх. №3817/16 від представника позивача поступило клопотання в порядку ст. 22 ГПК України в якому просить:

1) поновити провадження у справі №914/800/16, у зв'язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

2) припинити провадження у справі №914/800/16 з підстав відсутності предмета спору.

3) повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1; місцезнаходження юридичної особи на підставі відомостей, внесених до ЄДР:81088, Львівська область, Яворівський район, село Солуки; банківські реквізити: р/р 9320 ПАТ «Фольксбанк» МФО325213) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно з квитанції від 21.03.2016 року, код 0445-4939-1586-1736, а також оригінал квитанції від 21.03.2016 року, код 0445-4939-1586-1736.

27.07.2016 року за вх. №31550/16 через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації представник відповідача подав заяву, в якій просить:

1. припинити проведення судової-електротехнічної експертизи та поновити провадження у справі №914/800/16;

2. припинити провадження у справі №914/800/16, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В зв'язку з цим 29.07.2016 року господарський суд Львівської області скерував лист Київському НДІ судових експертиз Міністерства Юстиції України, в якому просив повернути в адресу господарського суду Львівської області справу №914/800/16 без виконання судової електротехнічної експертизи, з огляду на подані сторонами клопотання про припинення провадження у даній справі.

22.08.2016 року справа № 914/800/16 повернулась до господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, ухвалою від 23.08.2016 року господарський суд Львівської області понововив провадження у справі № 914/800/16 і призначив розгляд справи на 13.09.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №36545/16 від 13.09.2016 року представник відповідача подав клопотання згідно якого на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2016 р. долучає наступні документи, а саме: копію протоколу засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» № 027917 а - ЛОЕ від 09.03.2016 р., копію протоколу засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» № 027917б -ЛОЕ від 21.07.2016 р. з розрахунком, копію виписки з банку про сплату ФОП ОСОБА_1 заборгованості по акту № 027917 від 12.02.2016 р. в сумі 130 133, 42 грн. 21.07.2016 року.

В судове засідання 13.09.2016 року представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав. Просить припинити провадження у справі із підстав викладених у клопотанні від 27.07.2016 р., а також повернути судовий збір. Покликається на те, що 21.07.2016 р. комісією Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією прийнято рішення №027917б -ЛОЕ, яким оскаржуване рішення комісії від 09.03.2016 р. №027917а - ЛОЕ змінено, внаслідок чого предмет спору припинив своє існування, відтак наявні підстави для припинення провадження у справі з підстав відсутності предмета спору згідно з п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладено у п.п.4.4. п. 4 Постанови ПВГС України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18

За даних обставин вбачаються підстави для повернення Позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. (квитанція від 21.03.2016 р., код квитанції 158601736, а.с.21), у відвічності до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI та п.п.5.1. п.5 Постанови ПВГС України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. №7, за змістом яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

В судове засідання 13.09.2016 року представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав. Просить припинити провадження у справі із-за відсутності предмету спору на даний час із підстав, зазначених позивачем.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи 21.07.2016 р. комісією Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією прийнято рішення №027917б -ЛОЕ, яким оскаржуване рішення комісії від 09.03.2016 р. №027917а - ЛОЕ змінено, внаслідок чого предмет спору припинив своє існування, відтак наявні підстави для припинення провадження у справі з підстав відсутності предмета спору згідно з п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладено у п.п.4.4. п. 4 Постанови ПВГС України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18

За даних обставин вбачаються підстави для повернення Позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. (квитанція від 21.03.2016 р., код квитанції 158601736, а.с.21), у відвічності до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI та п.п.5.1. п.5 Постанови ПВГС України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. №7, за змістом яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Таким чином відсутній предмет спору і провадження у даній справі підлягає припиненню згідно з п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України.

Також представниками сторін27.07.2016 року за вх. 3 3817/16 та за вх. №31550/16 через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подано клопотання і заяву, в якій вони просять:

1. припинити проведення судової-електротехнічної експертизи та поновити провадження у справі №914/800/16;

2. припинити провадження у справі №914/800/16, в зв'язку з відсутністю предмету спору та підтримується така позиція в судовому засіданні, то провадження у справі підлягає припиненню, згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судом роз'яснення наслідки припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 12, 33, 34, 22, 75, п. 11 ч.1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №914/800/16.

Суддя Долінська О.З.