номер провадження справи 35/12/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 Справа № 908/2718/13

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест

на дії старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та на дії головного державного виконавця Святченко Євгенії Вікторівни Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/2718/13

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРАВЕКС-БАНК, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ, м. Запоріжжя

про стягнення 2 458 014,30 грн.

Представники:

Від стягувача не зявився;

Від боржника (скаржника) ОСОБА_1 (дов. № б/н від 04.01.2016 р.);

Від органу ДВС ОСОБА_2, дов. № б/н від 21.06.2016 р.

Суддя Топчій О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 р. у справі № 908/2718/13 задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ Правекс-Банк, стягнуто з ТОВ Газ Інвест суму простроченої заборгованості 2058852,46, суму пені за несвоєчасне погашення кредиту 156731, 84 грн. та судовий збір 44311,69 грн.

21.01.2014 р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 р. у справі № 908/2718/13 змінено в частині стягнення пені та судового збору. Пункт 2 резолютивної частини рішення прийнято викласти в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагарина, 3/12, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) суму простроченої заборгованості за кредитом 2 058 852 (два мільйона пятдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят дві) гривні, 46 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 260 149 (двісті шістдесят тисяч сто сорок девять) гривень, 62 коп. та судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 46 358 (сорок шість тисяч триста пятдесят вісім) гривень, 15коп.. В іншій частині позову рішення залишено без змін.

07.02.2014 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 р. у справі № 908/2718/13 видано відповідний наказ № 908/2718/13.

Ухвалою від 20.02.2014 р. року в справі № 908/2718/13 в задоволенні заяви ТОВ Газ Інвест про відстрочку виконання судового рішення від 28.10.2013 р. по справі № 908/2718/13 відмовлено.

Ухвалою від 04.03.2014 р. в справі № 908/2718/13 заяву ТОВ Газ Інвест про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 року в справі № 908/2718/13 задоволено, виконання рішення господарського суду розстрочено згідно з визначеним графіком до 30.11.2014 р.

Ухвалою від 29.12.2014 р. в справі № 908/2718/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.) заяву ТОВ Газ Інвест, про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 р. у справі № 908/2718/13 задоволено частково. Виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 р. у справі № 908/2718/13 в частині стягнення 1755360,23 грн. відстрочено на 3 (три) місяці до 29.03.2015 р.

Ухвалою від 31.03.2015 р. в справі № 908/2718/13 (суддя Зінченко Н.Г.) в задоволенні заяви ТОВ Газ Інвест, про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 р. у справі № 908/2718/13 відмовлено.

Ухвалою від 16.04.2015 р. в справі № 908/2718/13 в задоволенні заяви ТОВ Газ Інвест про відстрочку виконання судового рішення від 28.10.2013 р. у справі № 908/2718/13 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. у справі № 908/2718/13 апеляційну скаргу ТОВ Газ Інвест на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. по справі 908/2718/13 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. по справі 908/2718/13 залишено без змін.

Ухвалою від 27.08.2015 р. у справі № 908/2718/13 в задоволенні заяви ТОВ Газ Інвест про розстрочку виконання судового рішення від 28.10.2013 р. у справі № 908/2718/13 відмовлено.

Ухвалою від 29.09.2015 р. у справі № 908/2718/13 в задоволенні скарги ТОВ Газ Інвест на дії органу Державної виконавчої служби відмовлено.

Ухвалою від 21.04.2016 р. у справі № 908/2718/13 в задоволенні заяви ТОВ Газ Інвест про відстрочку виконання судового рішення від 28.10.2013 р. по справі № 908/2718/13 відмовлено.

Ухвалою від 14.06.2016 р. у справі № 908/2718/13 (суддя Азізбекян Т.А.) в задоволенні заяви ТОВ Газ Інвест про розстрочку виконання судового рішення від 28.10.2013 р. по справі № 908/2718/13 відмовлено.

29.07.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест надійшла скарга (вих. № б/н від 27.07.2016 р.) на дії старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та на дії головного державного виконавця Святченко Євгенії Вікторівни Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 18.07.2016 р. та невиконання приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, незаконними та неправомірними;

- визнати дії головного державного виконавця Святченко Євгенії Вікторівни Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 19.07.2016 р., невиконання приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, незаконними та неправомірними;

- скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 18.07.2016 р., винесену старшим державним виконавцем Половніковим Романом Сергійовичем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 19.07.2016 р., винесену головним державним виконавцем Святченко Євгенією Вікторівною Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Вознесенівському Відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проведення будь-яких виконавчих дій щодо виконавчого провадження № 45897906 до розгляду даної скарги.

Ухвалою від 01.08.2016 р. скаргу ТОВ Газ Інвест від 27.07.2016 р. на дії старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та на дії головного державного виконавця Святченко Євгенії Вікторівни Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 02.08.2016 р.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено на 06.09.2016 р.

У судове засідання зявилися представники скаржника (боржника) та органу ДВС. Представник стягувача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника відповідно до ст. 121-2 ГПК України, якою визначено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

06.09.2016 р. від скаржника через канцелярію суду надійшло письмове уточнення та доповнення до скарги, відповідно до якого скаржник уточнив прохальну частину скарги, просить: - визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_2 та головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 18.07.2016 р. та від 19.07.2016 р. та щодо внесення постанови від 19.07.2016 р. до Єдиного реєстру виконавчих проваджень заднім числом (оскільки ані 19.07.2016 р., ані 20.07.2016 р. у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень вказаних постанов не було) та щодо невиконання приписів ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, незаконними та неправомірними; - визнати постанову про поновлення виконавчого провадження від 18.07.2016 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_2, недійсною; - визнати постанову про поновлення виконавчого провадження від 19.07.2016 р., винесену головним державним виконавцем Святченко Є.В. Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, недійсною.

У судовому засіданні 06.09.2016 р. представник скаржника підтримав викладені в скарзі вимоги з урахуванням письмового уточнення та доповнення до скарги, яке надійшло до суду 06.09.2016 р. Скарга мотивована слідуючими обставинами. 26.12.2014 р. постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 4589706 з примусового виконання наказу № 908/2718/13 на залишок заборгованості в розмірі 755360,23 грн. 29.06.2016 р. постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС ОСОБА_4 виконавче провадження № 45897906 зупинено відповідно до п. 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». ТОВ «Газ Інвест» неодноразово повідомляло Вознесенівський ВДВС про сезонний характер господарської діяльності підприємства та відповідне надходження грошових коштів. Після збору врожаю 2015-2016 р.р. ТОВ «Газ Інвест» здійснило часткову оплату, а саме: станом на 27.07.2016 р. основний борг погашений у повному обсязі, а залишок заборгованості ТОВ «Газ Інвест» перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за наказом № 908/2718/13 складає 6507,77 грн. У разі безперешкодної роботи по збору врожаю, ТОВ «Газ Інвест» гарантувало Вознесенівському ВДВС та стягувачу погашення заборгованості за виконавчим провадженням до 01.09.2016 р. Однак, державними виконавцями Вознесенівського ВДВС та ВПВР 19.07.2016 р. були проведені дії, які блокують роботу підприємства, що унеможливлює отримати кошти від реалізації своєї сільськогосподарської продукції та погасити фінансові зобовязання перед ПАТ КБ «Правекс-Банк». Так, 26.07.2016 р. на адресу боржника надійшла постанова ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження від 18.07.2016 р. (до складу якого входить виконавче провадження № 45897906 за наказом № 908/2718/13) та постанова ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження від 19.07.2016 р. Дані постанови винесені з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. На адресу боржника не надходило повідомлення щодо підтвердження повноважень будь-яких інших державних виконавців на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 45897906, яке перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС ОСОБА_5 В оскаржуваних постановах зазначено, що начальником УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено в порядку ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про результат перевірки виконавчого провадження № 52/03/2016 від 06.07.2016 р. Отже, про усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження державним виконавцям стало відомо ще 06.07.2016 р., однак у порушення строків, визначених у ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про поновлення виконавчого провадження були винесені лише 18.07.2016 р. та 19.07.2016 р. Також у порушення вимог даного Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень дані постанови ані 19, ані 20 липня 2016 р. не було внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Лише станом на 21.07.2016 р., згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, останнім записом значиться постанова про поновлення виконавчого провадження від 19.07.2016 р. Вважає, що зазначені дії державних виконавців порушують права та інтереси ТОВ «Газ Інвест» як боржника у виконавчому провадженні. Скарга обґрунтована ч. 1 ст. 6, ст.ст. 11, 31, 39, 82 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст. 121-2 ГПК України.

Представник органу ДВС у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає її необґрунтованою, просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши представлені докази та вислухавши пояснення представників скаржника та зацікавленої особи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою та другою статті 11 Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як слідує з матеріалів справи, 18.07.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 48466787 про поновлення виконавчого провадження, згідно з якою постановлено поновити зведене виконавче провадження № 48466787, до складу якого входять 15 виконавчих документів, щодо стягнення з ТОВ «Газ Інвест» заборгованості на загальну суму 2641052,48 грн. (п. 1); Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не пізніше наступного дня внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо поновлення виконавчого провадження. Постанова винесена на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У мотивувальній частині постанови зазначено, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 48466787, боржником за яким виступає ТОВ «Газ Інвест». 29.06.2016 р. вищезазначене зведене виконавче провадження було зупинено Вознесенівським ВДВС у порядку п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 06.07.2016 р. начальником УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено в порядку ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про результат перевірки виконавчого провадження № 52/03/2016. Постановою від 06.07.2016 р. утворено виконавчу групу при ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області та Вознесенівському ВДВС із державних виконавців цих відділів по виконанню зведеного виконавчого провадження № 48466787, керівником якої призначено старшого державного виконавця ВПВР ОСОБА_7 таким чином, у звязку з закінченням перевірки зазначеного зведеного виконавчого провадження, за результатами якої було винесено постанову № 52/03/2016 від 06.07.2016 р., необхідно поновити зведене виконавче провадження № 48466787, боржником за яким виступає ТОВ «Газ Інвест».

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 розяснено, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду.

Таким чином, судом досліджується постанова ВП № 48466787 від 18.07.2016 р. та розглядається скарга стосовно даної постанови в частині виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/2718/13.

19.07.2016 р. головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 4589706 про поновлення виконавчого провадження, згідно з якою постановлено поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/2718/13, виданого 07.02.2014 р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Газ Інвест» на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості та судових витрат у розмірі 2365360,23 грн., залишок заборгованості, який підлягає стягненню складає 1755360,23 грн. Постанова винесена на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У мотивувальній частині постанови зазначено про закінчення перевірки зведеного виконавчого провадження ВП 48466787 за постановою начальника УДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 52/03/2016 від 06.07.2016 р. за результатами якої було винесено постанову від 06.07.2016 р. та постанову про поновлення виконавчого провадження ВП 48466787 від 18.07.2016 р., винесену ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно з ч. 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), на підставі якого винесено оскаржувані постанови, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Так відповідно до вимог закону, після закінчення перевірки зведеного виконавчого провадження № 48466787, державними виконавцями, дії яких оскаржує скаржник, винесено постанови про поновлення виконавчого провадження від 18.07.2016 р. та 19.07.2016 р.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцям стало відомо про результати перевірки 06.07.2016 р., а постанови про поновлення виконавчого провадження були винесені лише 18.07.2016 р. та 19.07.2016, що є порушенням ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованими, оскільки даних доказів не надано.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення, зокрема, постанов. Постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Згідно з 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Згідно з п. 5.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер. У процесі підготовки та оформлення документів можливе використання інших реквізитів, якщо цього вимагає призначення документа.

У пункті 1.12 зазначеної вище Інструкції визначено, що основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр). Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Як вбачається з оскаржуваних постанов та пояснень представника органу ДВС, наданих у судовому засіданні, постанови виготовлені за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. Оскаржувані постанови містять всі обовязкові реквізити документу.

Посилання скаржника на те, що постанова про поновлення виконавчого провадження від 19.07.2016 р. не була внесена до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з винесенням постанови, на підтвердження чого надає Витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3.1-3.4 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5 до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочку або розстрочку виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення.

Як вбачається з долученої до скарги Інформації про виконавче провадження № 45897906, роздрукованої боржником з мережі Інтернет 19.07.2016 р. (17:04 год.), в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зазначено інформацію про стан виконавчого провадження: «зупинено», державний виконавець, який веде виконавче провадження: «Столяренко Анна Василівна».

Згідно з Повним витягом № 151522 від 20.07.2016 р. (13:36 год.) з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виданим Запорізькою філією ДП «Національні інформаційні системи» за заявою ТОВ «Газ Інвест», стан виконавчого провадження № 45897906 «зупинено», державний виконавець, який веде виконавче провадження: «Столяренко Анна Василівна».

У скарзі скаржником зазначено, що лише станом на 21.07.2016 р. ТОВ «Газ Інвест», вдруге звернувшись до Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи», отримало витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 21.07.2016 р., в якому останнім записом значиться: «Постанова про поновлення виконавчого провадження» від 19.07.2016 р., винесена головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 Однак скаржник даний витяг від 21.07.2016 р. суду не надав.

Згідно зі ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами в у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, скаржником не наведено, яким чином та які саме дії державних виконавців порушили права скаржника як боржника.

На підставі викладеного, суд у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та на дії головного державного виконавця Святченко Євгенії Вікторівни Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, з підстав, які заявлено, відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вих. № б/н від 27.07.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» на дії старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та на дії головного державного виконавця Святченко Євгенії Вікторівни Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/2718/13 відмовити повністю.

Суддя О.А. Топчій