overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.09.2016Справа № 910/12629/16

За позовом публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА УПРОВАДЖУВАЛЬНА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕСКО" ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Златобанк»

про стягнення 2 193 664,47 доларів США та 553 059,40 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Качкурова С.В. за дов. № 28/2016 від 29.02.16 р.;

від відповідача - Москаленко І.О. за дов. № б/н від 24.05.16 р.;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА УПРОВАДЖУВАЛЬНА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕСКО" ЛТД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Златобанк» про стягнення 2 193 664,47 доларів США та 553 059,40 грн.

Підставою звернення до суду позивач зазначає неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.14 р., укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, права вимоги за яким ПАТ «ЗЛАТОБАНК» відступив ПАТ «АВАНТ-БАНК» на підставі п.3.1.2. Кредитного договору № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. за Договором про відступлення права вимоги (цесії), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 09.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2521.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/12629/16.

30.08.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/12609/16, що знаходиться в провадженні судді Господарського суду міста Києва Головатюка Л.Д.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду справи № 910/12609/16 є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 09.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2521.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що рішення по справі № 910/12609/16 матиме значення для вирішення спору у справі № 910/12629/16, а отже суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12629/16 до розгляду справи № 910/12609/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 Справа № 6/226-09
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 порушено провадження у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст. 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 24.12.2009 по справі № 6/226-09 боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.05.2014 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ліквідатор Удовенко Р.П. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшла скарга № 4725 від 16.06.2016 ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії ліквідатора Удовенка Р.П.

11.07.2016 до суду надійшли уточнення № 5166 від 07.07.2016 ПАТ «Брокбізнесбанк» до скарги на дії ліквідатора.

13.07.2007 матеріали справи № 6/226-09 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що матеріали справи № 6/226-09 переглянуті Харківським апеляційним господарським судом і повернуті до господарського суду Сумської області, суддя вважає за доцільне призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, а саме:

звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута;

скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії ліквідатора в судове засідання на 06.10.2016 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Зобов'язати ПАТ «Брокбізнесбанк» надати суду докази направлення копії скарги ліквідатору.

3.Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2016 року Справа № 915/992/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТИТАН (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4-А)

відповідач: Южноукраїнська міська рада (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Критий ринок м. Южноукраїнська (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-Б )

про: зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТИТАН звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Южноукраїнської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства Критий ринок м. Южноукраїнська.

Позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1100 від 27.11.2013 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) комунальному підприємству Критий ринок м. Южноукраїнська для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури під розміщення та обслуговування ринку комунальної власності по вулиці Молодіжній, за рахунок земель комунальної власності у місті Южноукраїнську Миколаївської області;

- скасувати запис Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно №3610515 про проведену держану реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 0:10:004:0010 за ОСОБА_1 підприємством Критий ринок м. Южноукраїнська.

16 вересня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2016 року Справа № 915/995/16

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18а) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, 54055, м.Миколаїв, вул..Дзержинського, 134

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва, 54056, м.Миколаїв, пр-т.Миру, 62-а

Про:

стягнення з відповідача на користь позивача суму заподіяних навколишньому природному середовищу збитків у розмірі 6105,09 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Прокурора та позивача:

- надати докази звернення до відповідача з вимогою про відшкодування заподіяних навколишньому природному середовищу збитків у розмірі 6105,09 грн.;

- надати докази на підтвердження направлення відповідачеві розрахунку розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів від 31.08.2016р.

Відповідачів:

- надати, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- надати, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- надати, докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- надати, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 вересня 2016 рокуСправа № 915/920/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ольвія,

37861, Полтавська область, Хорольський район, село Бовбасівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий інститут

Селекції, 54001, АДРЕСА_1

про: стягнення 67441 грн. 00 коп.

Суддя О.Г. Смородінова

СУТЬ УХВАЛИ: про виправлення описки, яка міститься в резолютивній частині ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.09.2016 року по справі № 915/920/16.

06.09.2016р. по справі № 915/920/16 господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу згідно якої суд керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на 06 жовтня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Після складання повного тексту ухвали, судом було виявлено, що у п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.09.2016р. по справі № 915/920/16, оформленої відповідно до статей 77, 86 ГПК України, міститься описка, а саме: невірно вказана дата на яку суд відклав розгляд справи.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, не зачіпаючи суті ухвали по справі № 915/920/16 з власної ініціативи виправити у п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.09.2016р. по справі № 915/920/16 допущену описку, а саме: вважати вірною дату на яку судом відкладено розгляд справи 06 жовтня 2016 о 14 год. 00 хв.

Таким чином, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.09.2016р. по справі № 915/920/16 описку, а саме не змінюючи суті резолютивної частини ухвали суду від 06.09.2016 року, внести виправлення у п.1 резолютивної частини ухвали та викласти її у наступній редакції:

1. Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх).

Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя О.Г.Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 5016/1309/2012(7/73)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву № б/н від 16.09.2016 Комунального підприємства Миколаївська овочева база про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 5016/1309/2012(7/73) від 16.06.2015

За позовом: Комунального підприємства Миколаївська овочева база, 54007, м.Миколаїв, вул. Кагатна, 1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: визнання недійсним протоколу засідання комісії.

встановив:

Комунальне підприємство Миколаївська овочева база звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою № б/н від 16.09.2016 в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду у справі № 5016/1309/2012(7/73) від 16.06.2015 до 01 квітня 2017 року.

Розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Миколаївська овочева база про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1309/2012(7/73) від 16.06.2015, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 28» вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

3. Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго надати

письмові пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду.

4. Комунальному підприємству Миколаївська овочева база визначитись із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1309/2012(7/73) від 16.06.2015 з урахуванням Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 3.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

19.09.2016 Справа № 920/896/16

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, площа Покровська, 2, код 39563287 ) до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Т» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 1, код 38173585) про порушення справи про банкрутство, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство,

Відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суддею було створено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі № 920/896/16. Згідно даного запиту до суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1146 від 09.07.2013, ід.код НОМЕР_1) визначеного автоматизованою системою.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 10, 11, 12, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області прийняти до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 03.10.2016 о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

3. Зобовязати ініціюючого кредитора надати суду для огляду оригінали інкасових доручень №№ 614, 615 від 11.06.2015.

4. Запропонувати арбітражному керуючому ОСОБА_1 (свідоцтво № 1146 від 09.07.2013, ід.код НОМЕР_1, вул. Леніна, буд. 102, с. Яковлівка, Лозівський р-н., Харківська обл., 64625) надати суду свою згоду або заперечення на призначення розпорядником майна по справі № 920/896/16 про банкрутство ТОВ «Карбон-Т».

5. Зобовязати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора у відповідності до ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Визнати обовязкову участь у підготовчому засіданні представника кредитора та боржника.

7. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, ВДВС, державному реєстратору, Головному управлінню юстиції у Сумській області.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 922/1495/15

вх. № 1495/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Ковельська кузня", м. Харків

до ТОВ "Ковельська кузня", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.04.2015 р. визнано ТОВ "Ковельська кузня" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі у встановлений строк.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершився, суд призначив до розгляду звіт ліквідатора на 07.07.2016 р. та зобов'язав ліквідатора надати суду ліквідаційні звіт та баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою у засідання суду ліквідатора та ненадання ним витребуваних документів, у відповідності до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 18.08.2016 р.

До суду від ліквідатора надійшов ліквідаційний звіт.

В судове засідання 18.08.2016 р. ліквідатор не з"явився.

Дослідивши наданий суду ліквідаційний звіт та додані до нього документи, суд вважає його затвердження передчасним у зв"язку з необхідність отримання всіх доказів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури тому розгляд звіту ліквідатора підлягає відкладанню.

Керуючись ст.ст. 38-40,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "15" вересня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов'язати ліквідатора надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
У Х В А Л А

справа № 910/12937/16 15.09.16

За позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"

до приватного підприємства "Румб от А"

про стягнення 1 114 913,35 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Ковтун Т.О.(дов. від 25.12.2015)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди № 1257 від 16.07.2013 у розмірі 1 114 913,35 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2016 порушено провадження у справі №910/12937/16 та призначено до розгляду на 04.08.2016.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 04.08.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, але через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 15.09.2016.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 15.09.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/12937/16 на п`ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 29.09.2016 о 10:20. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

3. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2016.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 Справа № 920/568/16
За позовом: Селянського (фермерського) господарства "Чисті пруди", смт. Ялта Першотравневого району Донецької області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 177 389 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 11.08.2016 було винесено рішення у справі №920/568/16, відповідно до якого позов задоволено частково;стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Селянського (фермерського) господарства "Чисті пруди" (87450, Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта, вул. Котовського, 8; ) 166 200 грн. 00 коп. попередньої оплати за договором поставки № 26/11 від 26.11.2015; 2493 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

29.08.2016 на виконання судового рішення був виданий відповідний наказ.

15.09.2016 до господарського суду Сумської області від позивача надійшла заява (вх. № 2469к) про виправлення описок у судовому рішенні та наказі по справі №920/448/16.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення заяви позивача до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву селянського (фермерського) господарства "Чисті пруди", про виправлення описок у судовому рішенні та наказах призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2016 на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 308.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Джепа