УХВАЛА

01.09.2016Справа № 921/334/16-г/5

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН ТУ СІТІ"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 429 432,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 19.07.2016;

ОСОБА_3 - представник, довіреність б/н від 19.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН ТУ СІТІ" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 429 432,00 грн., з яких 127 800,00 грн. штрафу за порушення строків виконання умов договору та 301 632,00 грн. штрафу (еквівалент 12 000 доларів США) за відмову від виконання роботи виконавцем чи її неможливість виконати у строк не пізніше 01.05.2015, а також стягнення суми судового збору у розмірі 64 441,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг № 02/09 від 02.0.2014 в частині своєчасної передачі комп'ютерного продукту, внаслідок чого позивачем нараховано штраф за порушення строків виконання умов договору та штрафу за відмову від виконання роботи виконавцем чи її неможливість виконати у строк не пізніше 01.05.2015 у зазначеному розмірі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2016 порушено провадження у справі № 921/334/16-г/5 та призначено до розгляду на 22.06.2016.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.06.2016 матеріали справи № 921/334/16-г/5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН ТУ СІТІ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 429 432,00 грн. передано за підсудністю до господарського суду м. Києва в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України.

24.06.2016 матеріали справи №921/334/16-г/5 направлені до господарського суду м. Києва.

29.06.2016 через відділ діловодства господарського суду м. Києва матеріали справи №921/334/16-г/5 надійшли до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2016 справу №921/334/16-г/5 передано для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 справу № 921/334/16-г/15 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 розгляд справи відкладено на 18.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 розгляд справи відкладено на 01.09.2016.

У судові засідання 27.07.2016, 18.08.2016 та 01.09.2016 з'явились уповноважені представники відповідача.

Уповноважений представник позивача у судові засідання 27.07.2016, 18.08.2016 та 01.09.2016 не з'явився.

Копія ухвали суду від 27.07.2016, яка направлялась позивачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 46001, м. Тернопіль, вул. Руська, 37/7 на час проведення судового засідання 01.09.2016 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 513, в якому зазначено, що станом на 01.09.2016 поштове відправлення повернуто за зворотною адресою «за закінченням встановленого строку зберігання» 30.08.2016 та адресату не вручено.

За усним клопотанням представників відповідача про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 01.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов супровідний лист б/н від 23.08.2016, який судом долучений до матеріалів справи.

Клопотань та заяв процесуального характеру від представника позивача до суду на час проведення судового засідання не надходило.

Про поважні причини неявки представника позивача суду не повідомлено.

Вимоги суду щодо надання документів, необхідних для розгляду справи по суті, викладені в ухвалах суду від 02.07.2016, 27.07.2016 і 18.08.2016, позивачем не виконано. Про причини невиконання вимог суду позивачем не повідомлено.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, зокрема, таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання. Судом ухвалами від 02.07.16, 27.07.16 та 18.08.16 було витребувано у позивача документи, необхідні для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 02.07.16, 27.07.16 та 18.08.16 зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, а також попереджував про наслідки неподання витребуваних документів, однак позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав, а саме: не надав суду документів, які необхідні для розгляду справи по суті, а також не надав письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів.

Суд зазначає, що згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд звертає увагу, що за наявності відзиву, наданого відповідачем на позовну заяву, яким спростовуються заявлені позовні вимоги позивача за договором про надання послуг № 02/09 від 02.09.2014 та за відсутності заперечень та/або пояснень останнього на поданий відзив суд, застосовуючи приписи вищезазначеної Постанови № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" і виходячи з фактичних обставин справи, позбавлений можливості прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки позивачем без поважних причин не було забезпечено явку повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН ТУ СІТІ" в судові засідання господарського суду 27.07.16, 18.08.16 та 01.09.16 по розгляду справи № 921/334/16-г/15, а також не надано суду належних необхідних для вирішення спору доказів, які б підтверджували викладені позивачем у позовній заяві обставини та які були витребувані господарським судом міста Києва ухвалами від 02.07.16, 27.07.16 та 18.07.16, що за відсутності усних пояснень представника позивача в судовому засіданні в сукупності позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та які необхідні для вирішення спору по суті, і, як наслідок, винести обґрунтоване рішення у даній справі, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч. 4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН ТУ СІТІ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 429 432,00 грн., з яких 127 800,00 грн. штрафу за порушення строків виконання умов договору та 301 632,00 грн. штрафу (еквівалент 12 000 доларів США) за відмову від виконання роботи виконавцем чи її неможливість виконати у строк не пізніше 01.05.2015 залишити без розгляду.

Суддя А.М. Селівон