УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/15664/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Едвертайзінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Мікрони"

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Назарець Д.А. (довіреність б/н від 18.08.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інджой Едвертайзінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрод", у якому просить суд:

- розірвати договір оренди обладнання № 18/05/2015 від 18.05.2015, укладений між ТОВ "Інджой Едвертайзінг" та ТОВ "Експрод";

- вилучити майно, що орендувалося за договором оренди № 18/05/2015 від 18.05.2015, а саме: «Ливарну форму «Корпус монетниці» та «Ливарну форму виробу «Кришка _3», у ТОВ "Експрод" та передати його позивачу - ТОВ "Інджой Едвертайзінг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору оренди обладнання № 18/05/2015 від 18.05.2015, передав обладнання, що орендується, у користування іншій особі без письмової згоди орендодавця.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Інджой Едвертайзінг" подано клопотання про забезпечення позову, у якому останнє просить суд накласти арешт на майно, а саме: «Ливарну форму «Корпус монетниці» та «Ливарну форму виробу «Кришка_3», яке знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Мікрони"; заборонити відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо передання майна іншим особам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15664/16, розгляд справи призначено на 15.09.2016, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Мікрони".

12.09.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, у якому зазначається, що згідно з актами № 5 та № 6 від 19.05.2015 відповідач передав, а третя особа прийняла Ливарну форму «Корпус монетниці» та «Ливарну форму виробу «Кришка_3».

У судовому засіданні 15.09.2016 представник позивача надав суду пояснення щодо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, щодо підстав необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту майно та заборони відчуження майна, просив суд його задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 15.09.2016 клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 зазначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року №16 забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Така правова позиція підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції, а саме постановою ВГСУ від 21.12.2006р. по справі № 30/322-06-9805 та постановою ВГСУ від 25.01.2006р. по справі № 2/282.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, крім іншого, є вилучення майна, що орендувалося за договором оренди № 18/05/2015 від 18.05.2015, а саме: «Ливарної форми «Корпус монетниці» та «Ливарної форми виробу «Кришка_3», у ТОВ "Експрод" та передача його позивачу - ТОВ "Інджой Едвертайзінг".

Спірне обладнання було передане відповідачу за договором оренди обладнання № 18/05/2015 від 18.05.2015 із умовою про заборону передачі обладнання у користування іншим особам.

З матеріалів справи вбачається, що спірне обладнання знаходиться на даний час у третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Мікрони".

Наведені відомості достатньо обґрунтовано підтверджують припущення про можливість подальшого відчуження спірного майна, що може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено іншим особам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 67 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Суд також дійшов висновку, що ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що встановлюються до виконавчого документа, оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом в розумінні ст. 17 зазначеного Закону.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 22.03.2012 року № 6, ухвали господарського суду набирають законної в день їх винесення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Едвертайзінг" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на майно: «Ливарну форму «Корпус монетниці» та «Ливарну форму виробу «Кришка_3», переданих в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрод" за договором оренди обладнання № 18/05/2015 від 18.05.2015, яке знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Мікрони";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрод" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Мікрони" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна: «Ливарної форми «Корпус монетниці» та «Ливарної форми виробу «Кришка_3», переданих в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрод" за договором оренди обладнання № 18/05/2015 від 18.05.2015.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інджой Едвертайзінг" (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 7В, корп. 254, оф. 2, код 37819116).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрод" (03134, м. Київ, вул. Булгакова, буд. 16, код 35122461).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Мікрони" (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 6, код 03362583).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 15.09.2016 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду від 15.09.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 15.09.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя С.О. Турчин