ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 924/615/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства „Захист-А Приватного підприємства „Захист, м. Житомир;

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалбуд, м. Нетішин, Хмельницька область

про стягнення 23 715,40 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 94 715,40 грн. заборгованості за надані останньому послуги охорони обєктів згідно договору охорони від 26.07.2007р.

Ухвалою від 09.08.2016р. провадження у справі №924/615/16 в частині стягнення із ТОВ „Універсалбуд м. Нетішин 71 000,00 грн. заборгованості припинено в порядку п.п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору в цій частині.

Повноважні представники позивача та відповідача в судове засідання 15.09.2016р. не прибули.

Разом із тим, 08.09.2016р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору. В обгрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що відповідачем у добровільному порядку погашено існуючу перед позивачем заборгованість, а також відшкодовано позивачу судовий збір, що підтверджується долученою до клопотання банківською випискою по рахунку.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом при цьому приймається до уваги, що станом на дату розгляду справи (15.09.2016р.) відсутній предмет спору у справі №924/615/16, оскільки відповідачем у добровільному порядку погашена існуюча перед позивачем заборгованість, а також відповідачем відшкодовано позивачу судовий збір.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі щодо стягнення із відповідача 23 715,40 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно із ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки судові витрати відшкодовані позивачу, останні не підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Подане позивачем клопотання від 08.09.2016р. про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №924/615/16 за позовом Дочірнього підприємства „Захист-А Приватного підприємства „Захист, м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалбуд, м. Нетішин, Хмельницька область в частині стягнення 23 715,40 грн. заборгованості припинити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу (вул. Перемоги, 72, м. Житомир, 10003) рекоменд. із повідомл.;

3 відповідачу (АДРЕСА_1, 31100) рекоменд. з повідомл.