У Х В А Л А

14.09.2016Справа № 910/16673/14

За скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест"
на постанову про відкриття виконавчого провадження № 51831156 від 03.08.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі № 910/16673/14

за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 82 252 140, 12 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились
від відповідача від третьої особи від виконавчої службиКондратюк С.В. - представник за довіреністю № 5/09-16/1 від 05.09.16 Кошарський О.В. - представник за довіреністю № 592/03 від 01.08.16 Кузьменко О.С. - представник за довіреністю № 20-22/700ьвід 30.12.15
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБУДІНВЕСТ" про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 476,80 кв.м., які складаються з групи нежилих приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55; на нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55, для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором від 04.06.2009 №20/09/5 на загальну суму 82 252 140,12 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 77 904 218,17 грн., заборгованості за прострочені проценти у розмірі 4 345 649,88 грн. та пені у розмірі 2 272,07 грн.; визнати спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 153, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації предмету іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 № 910/16673/14 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим № 153, а саме:

- нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 476,80 кв.м., які складаються з групи нежилих приміщень №№1, 1а, 1б (в літ. К), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55;

- нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,20 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55,

з метою задоволення вимог Національного банку України за Кредитним договором від 04.06.2009 № 20/09/5 на загальну суму 82 252 140 (вісімдесят два мільйони двісті п'ятдесят дві тисячі сто сорок) грн. 12 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 77 904 218 (сімдесят сім мільйонів дев'ятсот чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 17 коп., заборгованості за прострочені проценти у розмірі 4 345 649 (чотири мільйони триста сорок п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 88 коп. та нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 07 коп.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим № 153, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації нежитлових будівель у сумі 46 417 912 грн. 70 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" в дохід Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 № 910/16673/14 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016.

23.05.2016 на виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/16673/14 від 20.01.2016 було видано відповідні накази.

12.08.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва від ТОВ "Інбудінвест" надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до даної скарги боржник просить суд визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2016 № 51831156 з виконання наказу № 910/16673/14, виданого Господарським судом м. Києва 23.05.2016, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 розгляд скарги ТОВ "Інбудінвест" призначено на 14.09.2016.

У судове засідання, призначене на 14.09.2016, з'явились представники боржника, третьої особи та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 570.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні представник боржника підтримав скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження № 51831156 від 03.08.2016 та надав пояснення по суті, відповідно до яких зазначив, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при відкритті виконавчого провадження № 51831156 не було враховано наявність передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме, ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30.05.2016 у справі № 201/7897/16-ц про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав письмові пояснення для долучення до матеріалів скарги та заперечення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Інбудінвест", оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2016 ВП № 51831156 була винесена правомірно та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 03.08.2016 ВП № 51831156 є законними, а тому підстави для визнання її недійсною відсутні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників боржника, органу державної виконавчої служби та третьої особи, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11 Закону визначено, що держаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

25.07.2016 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява Національного банку України про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва № 910/16673/14 від 23.05.2016.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.08.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. було розглянуто заяву стягувача та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51831156 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/16673/14 від 23.05.2016., про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. зареєстрованим № 153, а саме:

- нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 476,80 кв.м., які складаються з групи нежилих приміщень №№ 1,1а,1б (в літ. К), що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Хорива, буд. 55;

- нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55,

з метою задоволення вимог Національного банку України за Кредитним договором від 04.06.2009 № 20/09/5 на загальну суму 82 252 140,12 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 77 904 218,17 грн., заборгованості за прострочені проценти у розмірі 4 345 649,88 грн., та нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 2 272,07 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації нежитлових будівель у сумі 46 417 912,70 грн.

В обґрунтування скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження боржник посилається на те, що відповідно до п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30.05.2016 у справі № 201/7897/16-ц, вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на майно ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» (), а саме нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), які складаються з групи нежилих приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К). загальною площею 476,80 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55.

- накладено арешт на майно ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» (), а саме нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55.

- заборонено ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» () та будь-яким третім особам без виключення, в тому числі від імені та в його інтересах або щодо нього при зверненні стягненні на вказане майно, вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) права власника або стягувача.

- заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), які складаються з групи нежилих приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К). загальною площею 476,80 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55.

- заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55.

- заборонено третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна а саме нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), які складаються з групи нежилих приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К). загальною площею 476,80 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55.

- заборонено третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна а саме нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55.

Таким чином, боржник вважає, що дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51831156 від 03.08.2016 є незаконними, а постанова недійсна, з огляду на наявність ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30.05.2016 у справі № 201/7897/16-ц, яка на момент відкриття виконавчого провадження набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Тобто державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за наказом, строк пред'явлення якого не сплив, та який містить необхідні реквізити. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" по виконанню наказу № 910/16673/14 у державного виконавця не було.

На підставі викладеного, суд встановив, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 51831156 від 03.08.2016 державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та в рамках закону, у зв'язку з чим доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" визнаються необґрунтованими, а вимоги щодо визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження безпідставними, оскільки посилання боржника на наявність ухвали про забезпечення позову не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" на постанову про відкриття виконавчого провадження № 51831156 від 03.08.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Суддя Л.Г.Пукшин