ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.16р. Справа № 904/1413/14
За позовом Малого приватного промислово-торгівельного підприємства "КРОНА", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-1: Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль-В", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним пункту 1.2 рішення Павлоградської міської ради від 19.11.2013р. №1079-38/VI та розірвання договору від 05.07.2013р. оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник, витяг серія АА №436968 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (був присутній у судових засіданнях 23.04.2014р., 07.05.2014р., 13.05.2014р., 15.05.2014р., 05.07.2016р., 26.07.2016р.,14.09.2016р.);

ОСОБА_2- представник, дов. від 05.07.2016р. №б/н.

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник, дов. від 04.01.2016р. № б/н (був присутній у судових засіданнях 05.07.2016р., 26.07.2016р.);

від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник, дов. від 25.07.2016р. №б/н (був присутній у судовому засіданні 26.07.2016р., 14.09.2016р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточненої позовної заяви (вх.№28623/14 від 13.05.2014р.) просить визнати недійсним пункт 1.2 рішення Павлоградської міської ради від 19.11.2013р. №1079-38/VI та розірвати договір від 05.07.2013р. оренди земельної ділянки, загальним розміром 0,1133га, за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Калініна, 47а.

Відповідач-1 у відзивах (вх.№27741/14 від 07.05.2014р. та вх.№56839/196 від 14.09.2016р.) на позовну заяву вважає, що оспорюване рішення є законним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки: - між відповідачем та третьою особою виникли правовідносини на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки, пов'язані з реалізацією права на користування спірною земельною ділянкою; - відповідачем-2 не виявлено бажання щодо припинення дії договору оренди землі.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву () зауважує про відсутність підстав для задоволення позову у заявлений позивачем спосіб з огляду на те, що позивач у справі не довів про своє право на укладення переважного права оренди цілої земельної ділянки площею 0,1133га, маючи у власності нерухоме майно площею 0,0204га.

Відповідач-1 у заяві (вх.№56730/16 від 14.09.2016р.) заперечує проти позовних вимог і просить суд відмовити в їх задоволенні, а також розглянути справу без участі представника Павлоградської міської ради у звязку з зайнятістю її представника в іншому судовому процесі.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.1993р. між позивачем МПП ТП «Крона», як покупцем, та Фондом комунального майна м. Павлограда, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу державного майна, а саме - цілісного майнового комплексу магазину №59, який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Калініна, на земельній ділянці, розташованій по місцю користування обєкту у відповідності до умов, визначених у цьому договорі (а.с. 20-26). Зазначений договір зареєстровано державним нотаріусом першої Павлоградської нотаріальної контори ОСОБА_5 в реєстрі за №2-4315.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2013р. №8961906 (а.с. 27) державним реєстратором Державної реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 за заявою приватного підприємства малого приватного промислово-торгівельного підприємства «Крона» від 06.08.2013р. за реєстраційним №2401910 05.09.2013р. було здійснено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс (продовольчий магазин), що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Калініна, 47а.

Як вбачається засновник МПТП «Крона» у звязку з державною реєстрацією права власності на цілісний майновий комплекс продовольчий магазин, розташований за адресою: вул. Калініна, 47а, 02.10.2013р. звернувся до міського голови ОСОБА_7 з листом (а.с. 28) стосовно розгляду питання розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Дубль-В» за адресою: вул. Калініна, 47а, на якій розташований магазин, що належить позивачу.

Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради листом про надання інформації від 05.12.2013р. за №13/7627 позивача повідомлено, що питання припинення користування земельною ділянкою ТОВ «Дубль-В» було винесено на розгляд 38 сесії міської ради і на підставі голосування депутатів сесії рішенням від 19.11.2013р. №1079-38/VІ відмовлено у припиненні права користування та вилученні у ТОВ «Дубль-В» земельної ділянки площею 0,1133га на вул. Калініна, 47а (а.с. 14).

Позивач вважає, що рішення Павлоградської міської ради грубо порушує норми чинного законодавства і законні права та інтереси МПТП «Крона», що і є причиною спору.

Як вбачається 18.10.2007р. між відповідачем-1 Павлоградською міською радою, як орендодавцем, та відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубль-В», як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1 якого Павлоградська міська рада на підставі рішення 21 сесії V скликання за №352-21/V від 31.07.2007р. надала, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування магазину по фактичному розміщенню обєкта УКЦВЗ 1.11.6 (інша комерційна діяльність), яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул.. Калініна, 47а.

У відповідності до пунктів 2, 3 цього договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,1133га, у тому числі: 0,1133га забудовані землі; кадастровий номер ;02;057;0004; на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна будівля, а також інші обєкти інфраструктури.

Згідно з пунктом 7 договору оренди земельної ділянки від 18.10.2007р. цей договір укладено на 5 років.

За актом прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 18.10.2007р. відповідачем-1 було передано, а відповідачем-2 прийнято в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1133га за адресою: м. Павлоград, вул. Калініна, 47а.

В подальшому, 05.07.2013р. між відповідачем-1 Павлоградською міською радою, як орендодавцем, та відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубль-В», як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1 якого Павлоградська міська рада на підставі рішення 35 сесії VІ скликання за №940-35/VІ від 19.06.2013р. надала, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування магазину по фактичному розміщенню обєкта, (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Калініна, 47а.

Згідно пунктів 2, 3 цього договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,1133га, у тому числі: 0,1133га забудовані землі; кадастровий номер :02:057:0004; на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна будівля, а також інші обєкти інфраструктури.

Пунктом 7 договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013р. встановлено, що цей договір укладено на 10 років.

Зазначений договір зареєстрований у відділі Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ.

03.07.2013р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 складено акт про передачу та приймання земельної ділянки загальною площею 0,1133га за адресою: м. Павлоград, вул. Калініна, 47а в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі - для обслуговування магазину по фактичному розміщенню обєкта на підставі рішення 35 сесії VІ скликання за №940-35/VІ від 19.06.2013р. Павлоградської міської ради строком на 10 років.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-В» від 13.09.2016р. на земельній ділянці по вул. Калініна, 47а в м. Павлограді Дніпропетровської області, площею 0,1133га забудовані землі; кадастровий №:02:057:0004, яка орендується відповідачем-2 з 18.10.2007р. розташовані виробничі приміщення (будівлі) підприємства та силова установка, які займають площу 929 кв.м.

Відповідно до пункту 32 договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013р. дія договору припиняється у разі: - закінчення строку, на який його було укладено; - придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; - ліквідації юридичної особи орендаря; договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Дія договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013р. припиняється шляхом його розірвання лише за взаємною згодою сторін (пункт 33 договору).

Згідно частини 2 стаття 16 Цивільного кодексу України одним із способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

При цьому, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина 1 статті 21 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування, посадові особи органів місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі та в межах компетенції.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

До повноважень виконавчого комітету Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, згідно з пунктом 34 статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування", віднесено вирішення, відповідно до закону, питань регулювання земельних відносин.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У частині 1 статті 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для )провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи; відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом (частини 8,9 статті 93 Земельного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

У статті 188 Господарського кодексу України встановлено порядок зміни та розірвання господарських договорів: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до приписів статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Приписами статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони у справі. Отже, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивач не довів належними та допустимими доказами, а матеріалами справи не підтверджується невідповідність оскаржуваного пункту 1.2 рішення Павлоградської міської ради від 19.11.2013р. №1079-38/VI вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції відповідача-1, а також наявність та зміст порушення у зв'язку з прийняттям даного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Також позивачем не надано доказів звернення до відповідача-1 з клопотанням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення у відповідності до вимог статті 123 Земельного кодексу України, якою також передбачено подання органу місцевого самоврядування особою, зацікавленою в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, і нотаріально засвідченої письмової згоди землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки).

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013р. суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не є стороною оспорюваного договору, відтак згідно вищенаведених норм чинного законодавства не має права ініціювати дострокове припинення договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку, а сторони даного договору заперечують проти його припинення. Крім того, підставою для укладення даного договору є чинне рішення сесії Павлоградської міської ради від 19.06.2013р. №940-35/VІ, тоді як органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення (дана правова позиція викладена у рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009).

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

ОСОБА_6 підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„19 вересня 2016р.