РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016Справа №910/11947/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Клаб";

про стягнення 1 574 471,54 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Марчук Р.І., представник, довіреність № 2292 від 28.12.2015 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 169 151,00 грн. основного боргу, 81 834,08 грн. інфляційної складової боргу, 31 615,12 грн. трьох відсотків річних, 291 871,34 грн. пені, а також 23 617,07 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/11947/16, розгляд справи призначено на 19.07.2016 року.

У зв'язку з нез'явлення в судове засідання 19.07.2016 р. представників сторін, ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 29.08.2016 р.

У судовому засіданні 29.08.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш Клаб» (покупцем ) був укладений договір купівлі-продажу № 80D171-456-456, предметом якого є передача продавцем у власність покупцеві кабельних ліній зв'язку, що виведені з експлуатації, а покупець відповідно до умов договору зобов'язується їх прийняти та оплатити.

11 червня 2015 року сторонами вказаного договору укладена додаткова угода № 1/1491 до замовлення №03/1383 від 09.06.2015, яка є невід'ємною частиною замовлення.

Відповідно до п. 2.1. договору, після підписання замовлення покупець зобов'язаний сплатити продавцю аванс у розмірі та строки, визначені договором. Після сплати авансу продавець протягом 3 робочих днів з моменту отримання авансу, зобов'язаний передати товар покупцю за актом приймання-передачі.

Згідно з п. 2.2. договору, після підписання акту приймання-передачі товару покупець не має права висувати жодних претензій до продавця щодо кількості та якості відповідної партії товару, в тому числі і у зв'язку із тими недоліками, які не могли бути виявлені під час її приймання-передачі (приховані недоліки), а також претензій у зв'язку із неможливістю/складністю демонтажу та вивозу партії товару.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем у наступному порядку: аванс у розмірі 20% вартості товару протягом 7 календарних днів з моменту підписання сторонами замовлення на відповідну партію товару; наступна оплата у розмірі 80% вартості товару протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було підписано замовлення №03/1383 від 9 червня 2015 року на суму 2 074 817,00 грн.

11 червня 2015 року до замовлення № 03/1383 від 09.06.2015 була укладена додаткова угода №1//1491 на суму 2083085,00 грн.

2 липня 2015 року сторонами підписано Акт №3 приймання - передачі кабельної лінії зв'язку на суму 2083085,00 грн. про купівлю-продаж кабельної продукції загальною довжиною 59068 метрів.

До Замовлення №03/1383 від 9 червня 2015 року сторонами 18 грудня 2015 року укладена додаткова угода №2/278 відповідно в п.1 якої, сторони домовились про купівлю-продаж кабельної лінії довжиною 59068 м на суму 1590768,00 грн. Пунктом 2 даної угоди сторони вирішили скасувати акт приймання-передачі Товару №3 від 02.07.2015 до замовлення та замість нього підписати новий акт приймання - передачі з вартістю Товару 1590768,00 грн.

Відповідач в порушення умов договору, вартість товару в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого, станом на день розгляду справи у відповідача наявна заборгованість за товар у сумі 1 169 151,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

На підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не надав суду доказів виконання договірних зобов'язань та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за поставлений товар суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 169 151,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач за прострочення строків оплати за товар, керуючись пунктом 4.1 договору нарахував та просить стягнути з відповідача 291 871,34 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що у разі прострочення оплати покупець на вимогу продавця зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають задоволенню повністю у розмірі 291 871,34 грн. за визначений позивачем період.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 81 834,08 грн. інфляційних втрат та 31 615,12 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме, у розмірі 31 615,12 грн. та 81 834,08 грн. відповідно за визначений позивачем період.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Клаб" (02217, м. Київ, проспект Маяковського, будинок 12; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, ) заборгованість в розмірі 1 169 151 (один мільйон сто шістдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 00 коп., пеню в розмірі 291 871 (двісті дев'яносто одну тисячу вісімсот сімдесят одну) грн. 34 коп., 3 % річних в розмірі 31 615 (тридцять одну тисячу шістсот п'ятнадцять) грн. 12 коп., інфляційні втрати в розмірі 81 834 (вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. 08 коп. та 23 617 (двадцять три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 07 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко
Дата складання рішення 02.09.2016 р.