ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2016 р. Справа № 909/359/15

господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк О. В.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.15 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1

(вул.Чорновола, 34 "А"/4, м.Івано-Франківськ, 76018)

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2

(вул.Івана-Франка, 36/27, м.Івано-Франківськ, 76000)

про визнання права на розподіл прибутку за фактом дії договору простого товариства в період з 16.09.14 по 31.03.15, стягнення частки прибутку в сумі 176008 грн 25 коп та 232370 грн штрафних санкцій

представники сторін:

ОСОБА_1 - (паспорт серія - СС №955796 від 08.06.2000 виданий Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області);

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат, (договір (угода) про надання правової допомоги б/н від 01.07.16);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, (довіреність б/н від 06.05.16).

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.15, у задоволення позову про визнання права фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на розподіл прибутку за фактом дії договору простого товариства від 01.07.14 з моменту його укладення до 31.03.15 та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь 176008 грн 25 коп боргу та 232370 грн штрафних санкцій відмовлено.

В серпні 2016 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з заявою № 01/08 від 02.08.16 (вх№ 8000/16) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що акт проведення перевірки закладу швидкого обслуговування під торгівельним знаком "Best Burger" в м.Чернівцях, яким вона керувала, від 23.10.13 та звіт про виконання робіт з перевірки цього закладу в період з 30.04.14 по 03.05.14, на підставі яких відповідач розірвав укладений з нею ліцензійний договір, підписані особою (ОСОБА_5Р.), яка не перебувала з відповідачем у трудових правовідносинах та не працювала на посаді технолога, а тому ці акти не можуть бути доказом порушення нею умов ліцензійного договору.

Вказані обставини стали відомі їй після отримання відповіді на запит до УПФ в м.Івано-Франківську, де вказано про відсутність у звітності, поданій до УПФ в м.Івано-Франківську, інформації щодо ОСОБА_5 за період з жовтня 2013 - по червень 2014.

Зазначена обставина, на думку заявника, є нововиявленою, оскільки існувала на момент ухвалення рішення суду від 02.07.15, не була і не могла бути відомою їй та має істотне значення для справи, а тому рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 слід переглянути у відповідності до п.1 ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

31.08.16 від ФОП ОСОБА_2 надійшли заперечення на подану заяву (вх№ 12265/16), в яких відповідач проти поданої заяви заперечив та зазначив, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими.

31.08.16 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.16.

В судовому засіданні 05.09.16 представник позивача підтримав подану заяву з підстав, викладених у ній.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив, просив залишити її без задоволення.

Розглянувши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку, що у її задоволенні слід відмовити, а рішення у даній справі від 02.07.15 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п.2, 3, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.11 №17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.16, відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що укладений між сторонами ліцензійний договір, який був основою для укладення між сторонами договору простого товариства для ведення спільної діяльності, було розірвано, а тому він припинив свою дію, і як наслідок припинив свою дію договір простого товариства, укладений між сторонами, в зв'язку з чим у позивача відсутнє право на отримання частини прибутку та стягнення штрафних санкцій.

При цьому, встановлюючи факт припинення дії укладеного між сторонами ліцензійного договору, господарським судом було надано правову оцінку актам про виявлені порушення в роботі закладу швидкого обслуговування під торгівельним знаком "Best Burger" в м.Чернівцях за період 2013, 2014 років.

Питання дійсності акту проведення перевірки, датованого 23.10.13 та звіту про виконання робіт з перевірки закладу швидкого обслуговування під торгівельним знаком "Best Burger" в м.Чернівці в процесі розгляду справи позивачем під сумнів не ставилося.

З огляду на викладене та враховуючи норми процесуального закону, суд прийшов до висновку, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, є саме новими доказами, які не були подані позивачем до суду при розгляді справи №909/359/15.

Посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що обставина, на яку вона посилається як на нововиявлену, існувала на момент прийняття рішення від 02.07.15 в даній справі, однак не була і не могла бути відома ФОП ОСОБА_1 , оскільки вона не була працівником ТОВ "Ресторан груп компані", не береться судом до уваги з огляду на те, що позивач не був позбавлений можливості звертатися із запитом до УПФ в м.Івано-Франківську і на час розгляду справи №909/359/15. Доказів того, що позивач, під час вирішення даного спору, звертався до суду з клопотаннями в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування відповідних доказів матеріали справи не містять.

Інших матеріально-правових фактів, які б існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявнику та мали істотне значення для справи ФОП ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не наведено, а тому підстав для перегляду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.15 за правилами розділу XIII ГПК України не вбачається.

За таких обставин, у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.15 у справі №909/359/15 залишити без змін.

Керуючись ст.ст.86, 112, п.3 ч.5 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № 01/08 від 02.08.16 (вх№ 8000/16) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 у справі №909/359/15.залишити без змін.

Суддя Рочняк О.В.