ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.16р. Справа № 904/80/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 908 079,72 грн. та зобов'язання поставити мастило згідно специфікації № 1 від 02.07.15р. та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м. Краматорськ

про визнання недійсними з моменту укладання договору № 15/521 від 02.07.15р. на поставку товару та специфікації № 1 від 02.07.15р. до нього

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, представник за довіреністю № 17/64 від 19.11.15р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, представник за договором про надання правової допомоги № 29/01-16 від 29.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (далі - позивач за первісним позовом, Покупець) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" (далі - відповідач за первісним позовом, Постачальник) про стягнення 908 079,72 грн. та зобов'язання поставити мастило згідно специфікації №1 від 02.07.15р.

Ухвалою господарського суду від 11.01.16р. порушено провадження у справі № 904/80/16 та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 11.02.16р.

11.02.16р. у судовому засіданні повноважний представник відповідача за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" (далі - позивач за зустрічним позовом, Постачальник) до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (далі - відповідач за зустрічним позовом, Покупець) про визнання договору №15/521 від 02.07.15р. на поставку товару та специфікації № 1 від 02.07.15р. до нього недійсними.

У зв'язку з надходженням зустрічної позовної заяви, 11.02.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.16р.

Крім того, 11.02.16р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли уточнення до зустрічної позовної заяви, відповідно до умов якої останній просить суд визнати недійсними з моменту укладання договір № 15/521 від 02.07.15р. на поставку товару та специфікацію № 1 від 02.07.15р. до нього.

Ухвалою господарського суду від 15.02.16р. прийнято зустрічну позовну заяву та уточнення до неї до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 16.02.16р. відкладено судове засідання на 09.03.16р.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

До господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/80/16 з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду від 08.08.16р. поновлено провадження у справі № 904/80/16, починаючи з 08.09.16р.; справу призначено до розгляду в засіданні на 08.09.16р.

08.09.16р. у судовому засіданні продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 14.09.16р.

13.09.16р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові обґрунтовані пояснення щодо висновків експерта з урахуванням заявлених позовних вимог.

14.09.16р. повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а за зустрічним позовом - відмовити. Обґрунтованих письмових пояснення щодо висновків експерта з урахуванням заявлених вимог та доказів, що підтверджують надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) щодо відправлення заявки № 15/3 від 07.09.15р. повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) суду не надав.

В свою чергу, повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, а зустрічним позовом підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні 14.09.16р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.15р. між Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 15/521 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого, Постачальник передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує товар, загальна кількість, одиниці виміру, ціна за одиницю та загальна ціна, виробник якого визначена сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Як зазначено у п. 5.1. Договору, строки та умови поставки товару визначаються в Специфікаціях.

Датою поставки товару вважається дата його передачі Покупцю Постачальником в установленому Специфікацією місці (п. 5.2. Договору).

За приписами п. 9.3. Договору, Покупець проводить оплату за поставлений товар на протязі строку, визначеного в Специфікації, від дня отримання оригіналу рахунку на оплату та сертифіката якості, якщо інше не передбачено специфікацією.

Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 9.4. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору, за прострочу поставки або недопоставки товару Постачальник оплачує Покупцю пеню у розмірі 1% вартості, не поставленої у строк продукції за кожен день прострочки поставки продукції.

У випадку прострочки поставки товару більше ніж на 10 календарних днів проти строків, встановлених в договорі, Постачальник оплачує Покупцю пеню у розмірі 3% вартості товару, не поставленого у строк, за кожен день прострочки поставки продукції (п. 10.2. Договору).

Пунктом 10.9. Договору передбачено, що оплата неустойки (штрафу, пені) не звільняють сторони від виконання обов'язків в натурі.

Згідно п. 13.2. Договору, строк дії договору до 31.01.17р.

Як вказує Покупець, до вищевказаного Договору 02.07.15р. між сторонами була підписана Специфікація № 1, за умовами якої Постачальник зобов'язаний на протязі 2-7 днів з моменту заявки поставити Покупцю товар на загальну суму 463 305,98 грн. Заявка № 15/3 від 07.09.15р. про відвантаження товару була направлена Постачальнику спочатку за допомогою електронної пошти, а 08.09.15р. рекомендованим листом з повідомленням. Таким чином, приймаючи до уваги умови передачі товару вказані в Специфікації №1, товар на загальну суму 463 305,98 грн. повинен бути поставлений Постачальником Покупцю у строк з 10.09.15р. до 16.09.15р. В порушення умов Договору Постачальником вказана у Специфікації № 1 продукція до теперішнього часу не поставлена Покупцю.

Посилаючись на п.п. 10.1, 10.2, 10.9 Договору Покупець просить суд стягнути з Постачальника пеню за прострочення поставки товару у розмірі 908 079,72 грн. та зобов'язати Постачальника поставити у повному обсязі Покупцю товар, згідно Специфікації № 1 від 02.07.15р. та Договору.

Постачальник вказує про те, що вищевказаний Договір поставки та Специфікація до нього № 1 від 02.07.15р. директором товариства не підписувалися, жодних дій щодо схвалення та виконання спірного Договору та Специфікації до нього не було вчинено, жодних заявок та листів від Покупця не надходило. Викладене є підставою для визнання спірного Договору поставки та Специфікації до нього недійсними з моменту їх укладання.

Покупець вважає, що твердження Постачальника про те, що Договір не підписувався директором товариства не можуть братися судом до уваги, оскільки підпис на спірному Договорі скріплений печаткою товариства. Крім того, Постачальник не посилається на незаконне використання печатки товариства, наявності службового розслідування по факту незаконного використання печатки. Відсутні також докази звернення до правоохоронних органів з приводу обставин, на які посилається Постачальник в обґрунтування зустрічних позовних вимог. Матеріали справи підтверджують, що сторони у належній формі досягли згоди по всім істотним умовам Договору, а договір відповідає вимогам діючого законодавства України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним задоволенню не підлягають.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

За положеннями ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Висновком судової почеркознавчої експертизи по справі № 904/80/16 встановлено, що підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" у спірному Договорі поставки та Специфікації № 1 від 02.07.15р. до нього виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3

Таким чином, підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" на спірному Договорі поставки та Специфікації № 1 від 02.07.15р. до нього виконаний не директором ОСОБА_3, тобто неуповноваженою особою та не відповідають волевиявленню цього Товариства.

Засвідчення підпису на вказаних документах печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" вищезазначеної обставини не спростовує.

Згідно роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", в силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину.

За таких обставин, оскільки спірний Договір поставки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" не підписувався ОСОБА_3, який на момент його підписання був директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД", господарський суд вважає, що спірний Договір поставки є не укладеним відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим в задоволенні позову щодо визнання його недійсним необхідно відмовити, оскільки неможливо визнати не укладений договір недійсним.

Аналогічний висновок викладений у постанові Вищого господарського суду України від 10.08.16р. у справі № 915/1980/15.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження схвалення спірного правочину.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Покупець вказує про те, що заявку № 15/3 від 07.09.15р. про відвантаження товару було направлено Постачальнику 08.09.15р. рекомендованим листом з повідомленням. Але, Покупець не надав суду розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Крім того, судом було здійснено, шляхом електронного пошуку на офіційному сайті Укрпошти, пошук відправленої Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (штрихкодовий ідентифікатор - 458 та 751) заявки та її отримання Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД". Результатом пошуку встановлено, що дані про відправлення за номером 458 та 751 - відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Враховуючи зазначене, суд вважає, що Покупець не надав належних та допустимих доказів, в підтвердження направлення на адресу Постачальника заявки на поставку товару.

Оскільки спірний Договір поставки визнаний судом не укладеним, то у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" відсутні будь-які зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" щодо поставки товару, а тому вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим в задоволенні первісного позову необхідно відмовити у повному обсязі.

За приписами ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, у задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом було відмовлено (підставою для звернення з зустрічним позовом було не підписання спірного Договору директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" ОСОБА_3, що також було підставою для призначення судової експертизи) витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 207, 215, 217, 626, 627, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 265, 266 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.09.16р.

Суддя ОСОБА_4