ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.16р. Справа № 904/5815/16

За позовом Фермерського господарства "Брат", с. Стульневе Чернігівського району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про стягнення 182 919 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від02.08.2016р. №38;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. від 12.01.2016р. №1201/16юр.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 182 919 грн. 00 коп. - передоплати, здійсненої на підставі рахунку від 27.04.2016р. №561135 за товар - трактор John Deere VJLTKM 8335.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що: - 26.04.2016р. менеджер з продажу товарів ОСОБА_3 за дорученням Мелітопольського відділення ТОВ «Агротек» звернувся до позивача з пропозицією придбати трактор John Deere модель 8335; - прийнявши вигідну пропозицію, позивач здійснив попередню оплату товару згідно виставленого відповідачем рахунку від 27.04.2016р. №561135, у звязку з чим між сторонами виникли договірні зобовязання; - відповідач згодом змінив істотні умови купівлі-продажу трактору самостійно, продовживши строк його постачання таким чином, що позивач, як покупець, втратив інтерес до придбання зазначеного товару; - позивачем на адресу відповідача були направлені листи від 28.04.2016р. №28, від 06.05.2016р. №29 і претензія від 20.05.2016р. №30 з проханням повернути авансовий платіж у сумі 182 919 грн. 00 коп., які залишені відповідачем без задоволення.

Відповідач у відзиві (вх.№48220/16 від 02.08.2016р.) на позовну заяву просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними; - у спірних правовідносинах, які склалися між позивачем та відповідачем, існувала правова підстава збереження відповідачем майна за рахунок позивача, а саме укладений договір купівлі продажу від 25.04.2016р. № 7970АТ; - строк поставки товару за умовами п. 2.1 Договору протягом 7-ми днів після 100% оплати товару, але не раніше 19.07.2016р.; - позивач не виконав умов укладеного договору щодо оплати товару, тому у позивача не виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати, оскільки строк виконання обовязку відповідача передати товар позивачеві не настав.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін та третьої особи заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» було виставлено позивачу Фермерському господарству «Брат» рахунок-фактуру від 27.04.2016р. №561135 на суму 182 919 грн. 00 коп. на оплату трактору John Deere VJLTKM 8335 в кількості 0,03 шт. за ціною 6 097 300 грн. 00 коп. за одиницю (а.с 16, 38).

Позивачем на підставі даного рахунку-фактури було здійснено відповідачу попередню оплату визначеного в ньому товару в сумі 182 919 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2016р. № 151 (а.с. 17, 39).

У статті 509 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання виникають із підстав встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами частини 1 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. При цьому, згідно частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У відповідності до норми частини 2 статті 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено усний договір купівлі-продажу трактору John Deere VJLTKM 8335, за яким позивачем було здійснено попередню оплату узгодженого з відповідачем товару за ціною та в кількості, визначеними у рахунку-фактурі від 27.04.2016р. №561135.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно частини 1 статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

На підставі положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у будь-який час, тоді як боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на те, що строк поставки товару (трактору John Deere VJLTKM 8335) сторонами встановлено не було, а доказів направлення відповідачу вимоги щодо виконання ним зобов'язання з поставки товару позивачем суду не надано, то у відповідності зі статтею 612 Цивільного кодексу України відповідач в даному випадку не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, внаслідок чого право позивача не може вважатись порушеним, і відповідно, у останнього не виникає права вимагати повернення перерахованої відповідачеві попередньої оплати в сумі 182 919 грн. 00 коп.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства мають право звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів в підтвердження порушення відповідачем права позивача згідно укладеного сторонами у спрощений спосіб договору купівлі-продажу.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що твердження відповідача про спрямування позивачу письмового проекту договору з купівлі-продажу трактору John Deere VJLTKM 83357970АТ не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки:

- в якості доказу спрямування позивачу проекту договору відповідачем надано опис вкладення до цінного листа та накладну від 27.04.2016р. на відправлену пошту від 27.04.2016р., у якій зазначено штрихкодовий ідентифікатор №968;

- за результатами пошуку на сайті УДППЗ «Укрпошта» services.ukrposhta.ua за штрихкодовим ідентифікатором №968, вказаним у накладній на відправлену пошту, дані про відправлення за номером 968 відсутні;

- тому матеріалами справи не підтверджено надсилання позивачу проекту договору на купівлю-продаж трактору John Deere VJLTKM 83357970АТ.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

« 19» вересня 2016р.