ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/5003/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КОНТРОЛЬ", м. Київ

до Відповідач - 1: Приватне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробничий Комплекс "Дніпротехтранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 129 102, 28 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1, дов. № 16/05 від 16.05.2016р.

від відповідача - 1: ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 07.12.2015р.

від відповідача - 2 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КОНТРОЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Державного підприємства "Одеська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробничий Комплекс "Дніпротехтранс" суми основного боргу у розмірі 98 624,52 грн., пені 21 898,37 грн., 3% річних - 2 148,83 грн. інфляційних втрат 6 430,56 грн. за договором підряду № ТК 21/02 16.03.2015р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем -1 договору підряду № ТК21/02 від 16.03.2015р. та відповідачем -2 договору поруки № 16/03 від 16.03.2015р. в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016р. було замінено відповідача-1 ДП "Одеська залізниця" на належного відповідача -1 Приватне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

В ході розгляду справи Відповідач - 1 06.09.2016р. надав через канцелярію суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання чинності рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/2047/16, порушений за позовом Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Контроль" про визнання недійсними договорів.

Своє клопотання Відповідач - 1 обґрунтував тим, що в цей же час, в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/2047/16 за позовом Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Контроль" про визнання недійсними договорів підряду № ТК20/02 від 25.02.2015р., № ТК21/02 від 16.03.2015р., №ТК22/02 від 23.03.2015р., № Т/ТЧ-6/74у від 06.03.2015р., № ТЧ5/80 від 12.03.2015р., № ТЧ5/86 від 06.03.2015р. Розгляд справи призначено на 31.08.2016р.

Відповідач - 1 зазначив, що оскільки предметом спору у справі № 904/5003/16 є заборгованість, яка виникла внаслідок порушень умов договору підряду № ТК21/02 від 16.03.2015р. та оскільки предметом спору у справі 916/2047/16 є визнання недійсними договорів (зокрема № ТК21/02 від 16.03.2015р.), то справа № 916/2047/16 пов'язана зі справою № 904/5003/16.

В свою чергу в судовому засіданні 13.09.2016р. Позивач надав заперечення на клопотання Відповідача -1 про зупинення розгляду справи, в якому зазначив, що зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання недійсним договору, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Зазначеною нормою передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, тобто, мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним у силу наведеної норми.

Також Позивач зазначив, що суд розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, у будь - якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, а тому господарський суд в даному випадку може надати оцінку при стягненні заборгованості по наданим послугам за договором підряду № ТК21/02 від 16.03.2015р., у тому числі і питанню додержання Відповідачем - 1 законодавства України про державні закупівлі, тобто Позивач вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що клопотання Відповідача - 1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення": з огляду на вимоги ч.1 ст. 4 ГПК України, господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно - правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально - правових підстав позову). Отже, навіть при встановленні судом помилкового посилання позивачем на договір як на підставу позову, у той час як послуги надавалися за межами зазначеного договору, позовні вимоги все рівно підлягають задоволенню.

Оскільки позивач просить лише стягнення основної суми боргу. то навіть визнання недійсним договору не впливає на стягнення основної суми боргу.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Також в судовому засіданні Позивач надав клопотання про витребування у Відповідача - 1 наступні документи:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- інформацію щодо дотримання тендерних процедур, вказати інші договори, що укладалися сторонами;

- витяг з плану річних закупівель щодо цих послуг;

- інформацію щодо використання коштів у повному обсязі, призначених для даних послуг (у випадку наявності інших контрагентів вказати їх);

- надати інформацію щодо використання власних чи державних коштів;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (Відповідачу з'явитись до Позивача);

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про стан заборгованості на день розгляду справи;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності).

Відповідач - 1 проти задоволення клопотання Позивача заперечив, зазначивши, що ці документи не стосуються предмету розгляду даної справи.

Вивчивши клопотання Позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання Позивача задовольнити.

Відповідач - 1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позов.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи клопотання Відповідача - 1 та необхідність витребування документів по справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.2016р. на 11:15год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. № 2-403.

2. Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- додаткові обґрунтування позовних вимог в разі їх наявності.

Відповідачу -1 :

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство (копію відзиву з додатками направити Позивачу);

- інформацію щодо дотримання тендерних процедур, вказати інші договори, що укладалися сторонами;

- витяг з плану річних закупівель щодо цих послуг;

- інформацію щодо використання коштів у повному обсязі, призначених для даних послуг (у випадку наявності інших контрагентів вказати їх);

- надати інформацію щодо використання власних чи державних коштів;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (Відповідачу з'явитись до Позивача);

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про стан заборгованості на день розгляду справи;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності).

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що незявлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3