ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 925/1910/15

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участі представників сторін: заявника ОСОБА_1 за довіреністю, боржника не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом приватного підприємства «КИТ-3» до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення 56132 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ

22.07.2016 року заявник - суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся в господарський суд з письмовою заявою вх. № 14716 про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2016 року у справі № 925/1910/15 та наказу суду від 18.04.2016 року, а саме: стягувача - приватне підприємство «КИТ-3» на суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.07.2016 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.09.2016 року.

В судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, за правилами, передбаченими Розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті. Представник заявника у судовому засіданні повністю підтримала вимоги, викладені у заяві вх. № 14716 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 925/1910/15, просила суд їх задовольнити повністю.

Дослідивши заяву, подані заявником і наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 задовольняє повністю з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.01.2016 року у справі № 925/1910/15 за позовом ПП «КИТ-3» до КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення 56132,63 грн. позов задоволено повністю, стягнуто з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ПП «КИТ-3» 39459,60 грн. основного боргу, 15586,54 грн. інфляційних витрат, 1086,49 грн. 3% річних та 1218 грн. судових витрат. Із рішення суду вбачається, що спірні правовідносини сторін виникли із договору № 65/4 від 21.02.2014 року на виконання робіт по поточному ремонту.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2016 року судом був виданий наказ № 925/1910/15 від 18.04.2016 року і направлений стягувачу - ПП «КИТ-3».

За заявою стягувача ПП «КИТ-3» постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 51643412 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1910/15, виданого 18.04.2016 року.

12.07.2016 року року стягувач ПП «КИТ-3», як первісний кредитор - Сторона-1, та заявник СПДФО ОСОБА_2, як новий кредитор - Сторона-2, уклали договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПП «КИТ-3» відступило у повному обсязі СПДФО ОСОБА_2 а останній прийняв всі права, включаючи права вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення цього Договору, згідно договорів, укладених між Приватним підприємством «КИТ-3» та Комунальним підприємством Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, код у (в подальшому - Боржник), зокрема, Договору на виконання робіт по поточному ремонту №65/4 від 21 лютого 2014 року.

Пунктом 1.3. договору відступлення права вимоги (цесії) його сторони також погодили, що до сторони-2 переходять права вимоги (замість сторони-1) до боржника належного та реального виконання зобов'язань боржника, які випливають з умов договорів на виконання робіт (в тому числі Договору на виконання робіт по поточному ремонту №65/4 від 21 лютого 2014 року) та існують на дату укладення цього договору, включаючи права вимоги грошових коштів, що підтверджуються розрахунком заборгованості.

За актами приймання-передачі документів від 12.07.2016 ПП «КИТ-3» передало СПДФО ОСОБА_2, а останній прийняв документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, зокрема, договір на виконання робіт по поточному ремонту №65/4 від 21 лютого 2014 року, рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2016 у справі № 925/1910/15 та розрахунок заборгованості за цим договором.

Таким чином, предметом заяви СПДФО ОСОБА_2, що розглядається, є його вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 51643412 з виконання рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2016 у справі № 925/1910/15, наказу цього ж суду № 925/1910/15, виданого 18.04.2016 року на примусове виконання рішення суду - ПП «КИТ-3» на його правонаступника - СПДФО ОСОБА_2

Свої вимоги заявник обґрунтовує наявністю у нього такого права, яке виникло із договору про відступлення права вимоги (цесії) від 12.07.2016 року, положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 25 ГПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 1.4 своєї постанови від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснив, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін.

Рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2016 року у справі № 925/1910/15 набрало законної сили, на його виконання судом 18.04.2016 року було видано наказ, який звернено до примусового виконання, на примусове виконання цього наказу 12.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51643412.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Зі змісту статей 1, 2, 17, 18, 19, 25, 27 цього Закону вбачається, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, примусове виконання рішень судів України відбувається на підставі виконавчих документів, які є основою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Відповідно до викладених обставин справи і з урахуванням наведених норм законодавства суд вважає, що у суду наявні підстави для задоволення заяви СПДФО ОСОБА_2Ю про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 51643412 з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2016 року у справі № 925/1910/15 і наказу від 18.04.2016 року виданого на примусове виконання цього рішення у цій же справі, тому вимоги заявника суд задовольняє повністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 вх.. № 14716 від 22.07.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Замінити сторону (стягувача) приватне підприємство «КИТ-3» (18003, м. Черкаси, провулок Піщаний, 6, ) на його правонаступника - суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 (18001, м. Черкаси, пров. Воровського, 61/2, ІПН НОМЕР_1) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2016 року, наказу господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 року у справі № 925/1910/15 за позовом приватного підприємства «КИТ-3» до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення 39459,60 грн. основного боргу, 15586,54 грн. інфляційних витрат, 1086,49 грн. 3% річних та 1218 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 06.09.2016 року та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов