УХВАЛА

07.09.2016Справа № 910/6325/13
За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста

Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/6325/13

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

Від стягувача (скаржника): Стуканов Р.В. за довіреністю №226 від 06.09.2016

Від боржника: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

05.08.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови № 49850136 від 24.06.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з якою просить суд скасувати зазначену постанову заступника начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та зобов'язати Шевченківський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2016 р., призначено розгляд справи на 07.09.2016 р. та зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 06.09.2016 від ВДВС надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які суд залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.09.2016 представник стягувача надав суду для огляду оригінали документів. Дослідивши дані докази, суд приймає дану скаргу до розгляду.

Представник стягувача надав пояснення по суті скарги та підтримав дану скаргу, просив її задовольнити.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників торін.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомого майна - нежилий б удинок (літера В), загальною площею 483,4 кв.м., що належить ТОВ "Інтерблок плюс" та розташований за адресою м. Київ, вул. Артема, 55, що переданий в іпотеку ПАТ "Родовід Банк" за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. у розмірі 28 323 287,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/6325/13; призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 22.05.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження"; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2013р. у справі № 910/6325/13 позовні вимоги задоволено повністю: звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, - нерухоме майно, а саме: нежилий будинок, загальною площею 483,4 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в розмірі 28 326 087 (двадцять вісім мільйонів триста двадцять шість тисяч вісімдесят сім) грн. 09 коп., що складаються з: 1 223 000,00 євро та 2 166 00,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 15 193 727,43 грн.); 42 218,63 євро та 103 849,30 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 553 573,59 грн.); заборгованість по пені: 802 334,51 євро та 1 420 978,37 грн. - за порушення строків повернення кредиту (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 15 193 727,43 грн.), 28 619,24 євро та 70 314,87 грн. - за порушення строків сплати процентів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 10 342 837,75 грн.); відповідальність за порушення грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України) становить: 139 120,44 євро та 246 389,92 грн. - 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту, 4 917,89 євро та 12 086,68 грн. - 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих процентів, 418 246,73 грн. - інфляційних втрат щодо суми прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту, 22 089,66 грн. - інфляційних втрат щодо суми прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих процентів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 2 233 148,32 грн.); 2 800,00 грн. - витрати на проведення незалежної експертної оцінки предмету іпотеки. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н. В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 8 282 400,00 грн. (в тому числі ПДВ), встановленою звітом від 02.09.13 р. про оцінку нежилого приміщення загальною площею 483,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), що виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Канзас". Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.10.2013 р. Господарським судом м. Києва на виконання рішення суду в даній справі видано наказ.

05.08.2016 р. через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надійшла скарга у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії заступника начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. у справі № 910/6325/13, згідно з якою скаржник просив суд: скасувати постанову № 49850136 від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та зобов'язати Шевченківський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження.

Скаржник обґрунтовує подану скаргу наступним.

20.01.2016 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у м. Києві Дубовець Л.І. було відкрито виконавче провадження № 49850136 з примусового виконання наказу №910/6325/13 від 28.10.2013 р. виданого Господарським судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 1 147,00 грн.

29.02.2016 в межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 1147,00 грн.

27.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 ВП № 49850136 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - заходи щодо виявлення майна належного боржникові виявились безрезультатними. Обґрунтовуючи це тим, що згідно з відповідей з реєструючи установ: нерухоме майно, транспортні засоби за боржником не зареєстровано, боржника не розшукано, належне йому на праві власності майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, грошові кошти на рахунках в фінансових установах для задоволення вимог стягувача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» вважає, що заступником начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у м. Києві Андросовичом Н.В. по виконавчому провадженню № 49850136 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, та дана постанова має бути скасована. У зв'язку з тим, що заступником начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у м. Києві Андросовичем Н.В., не здійснено всіх необхідних виконавчих дій спрямованих на повне виконання рішення суду, зокрема: не направлено запит до Відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції в м. Києві з метою виявлення зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки, не здійснено примусового входження в приміщення зайняте боржником з метою виявлення та опису нерухомого майна належного боржнику, не відображено пояснень з посадової особи стосовно невиконання законних вимог державного виконавця, не подано подання до суду на керівника боржника - юридичної особи про обмеження у праві виїзду за кордон.

Також стягувач просив суд звернути увагу на те, що Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» отримав оскаржену постанову 27.07.2016, що підтверджується реєстраційним № 6094, строк на оскарження закінчується 06.08.2016 та не є пропущеним скаржником.

Господарським судом встановлено, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем 24.06.2016 р.

У відповідності до абзацу 3 частини 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Абзацом 1 частини 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Скаржник у судовому засіданні 07.09.2016 надав суду оригінали документів, що додані до поданої скарги, такі як поштовий конверт, в якому він отримав постанову про повернення виконавчого документа, у зв'язку з чим суд встановив дату направлення ним цієї постанови - 26.07.2016.

Відповідно до вище викладеного, суд дійшов висновку про те, що скаржник не пропустив строку оскарження скарги, а саме на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у зв'язку з чим скарга була прийнята до розгляду.

Заступник начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у м. Києві Андросович Н.В. через службу діловодства суду надав суду заперечення на скаргу, які долучено до матеріалів справи.

У запереченні на скаргу заступник начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у м. Києві Андросович Н.В. вказав, що 29.02.2016 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та направлено до реєструючої установи. Згідно з відповіді до Державної фіскальної служби України рахунки боржника знаходяться в банківських установах які перебувають в стані ліквідації, а отже постанову про арешт коштів винести не доцільно, так як вона не буде прийнята до виконання. Відповідно до відповіді Територіального Сервісного центру МВС України в м. Києві №8041 транспортних засобів за підприємством не зареєстровано. 24.05.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Київ вул. Артема, 55В та встановлено факт відсутності боржника за зазначеною адресою.

Відповідно до вище викладеного державним виконавцем, згідно з пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято рішення, про повернення виконавчого документа стягувачу з правом повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання в строк до 24.06.2017.

Дослідивши подану скаргу ПАТ «Родовід Банк», господарський суд її задоволені відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому п. 5 та 6 частиною 3 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» визначені права державного виконавця, зокрема зазначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження або проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, при примусовому виконанні рішення суду у даній справі державний виконавець реалізував права, надані йому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що заявник (стягував) повторно не звертався до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Господарським судом встановлено, що оскаржувана постанова Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу була вмотивована тим, що заходи щодо виявлення майна належного боржнику виявилися безрезультатними, а саме в ході проведення виконавчих дій винесено та направлено до органів реєстрації права власності постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження та встановлено наступне:- відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нерухоме майно за боржником не зареєстровано; - на підставі відповіді з УДАІ м. Києва транспортних засобів за боржником не зареєстровано; - виходом державного виконавця за адресою, де згідно виконавчих документів знаходиться боржник, боржника не розшукано, належне йому на праві власності майно, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, що підтверджується актами державного виконавця; - грошові кошти на рахунках фінансових установах для задоволення вимог стягувача відсутні. У зв'язку з чим державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу, з правом його повторного пред'явлення до виконання у встановлений законом строк.

Належних доказів у спростування обставин, які стали підставою для повернення наказу суду, скаржником суду не надано, зокрема, не надано доказів наявності майна чи грошових коштів у боржника.

Посилання скаржника на те, що орган ВДВС не вчинив усіх можливих дій по виявленню майна боржника, судом оцінюється критично, оскільки в ході виконавчого провадження бездіяльності Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві стягувачем не оскаржувалась.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва визнає, що постанова Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.06.2016 винесена обґрунтовано та з підстав передбачених Законом України «Про виконавче провадження», тому скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи наведене, скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/6325/13, є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №49850136 від 24.06.2016

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та органу державної виконавчої служби.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.uaУчасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.