Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа № 906/146/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/146/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир"

про стягнення 4293390,15 грн.

Присутні:

від стягувача: не з'явився;

від скаржника: ОСОБА_2 - довіреність №29/08/16 від 29.08.2016;

від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області: ОСОБА_3, довіреність №1253 від 31.12.2015.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 13.09.2016 оголошувалась перерва до 16.09.2016 об 11:30 год.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.10.2015 позов задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 2645028,29грн. основного боргу, 352458,00 грн. пені, 866700,00 грн. штрафу, 429203,86 грн. 24% річних, а також 73080,00 грн. сплаченого судового збору.

30.11.2015 на примусове виконання вищезгаданого рішення видано наказ.

13.07.2016 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, згідно якої скаржник просив поновити строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про арешт коштів боржника від 15.06.2016 по виконавчому провадженню №51321113. Також скаржник просить визнати незаконними та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника від 15.06.2016 по виконавчому провадженню №51321113.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.07.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" поновлено строк для оскарження дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та прийнято скаргу ТОВ "Агро-Регіон Житомир" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до розгляду.

Відповідно до пояснень скаржника 05.07.2016 на адресу TOB «Агро-Регіон Житомир» надійшли рекомендовані листи від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 51321113 та про арешт коштів, стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання в добровільному порядку наказу №906/146/15, виданого 17.10.2015 господарським судом Житомирської області.

TOB «Агро-Регіон Житомир» вважає, що постанови про накладення арешту на стягнення виконавчого збору головного державного виконавця Корнєєва К.М. є незаконними та підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Представник боржника (скаржника) в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, з підстав, зазначених в скарзі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області вимоги скарги від 12.07.2016 не визнав, просив відмовити в задоволенні останньої з підстав. зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання провадження".

За змістом ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувала та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 31 вказаного закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або, відмову у відкритті, виконавчого провадження або повернення виконавчого документа відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення . Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документи

За змістом ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Скаржник стверджує, що вказана у виконавчих документах юридична адреса боржника не відповідає юридичній адресі товариства, що підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб.

Всі документи надсилалися на стару юридичну адресу товариства. ОСОБА_1 звернулося до відділу примусового виконання рішень із заявою від 12.07.2016 року про відкладення виконавчих дій, оскільки товариством несвоєчасно отримано документи виконавчого провадження (т. 2, а.с. 43).

Отже в даному випадку ТОВ "Агро-Регіон Житомир" вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено з порушенням строків направлення постанови та не на юридичну адресу товариства, що унеможливило отримання постанови у строки та в результаті чого було порушено порядок винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженні №51321113.

Представник Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надав відзив на скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника та просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на наступне.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження (ВП №51321113) з примусового виконання наказу №906/146/15, виданий 17.10.2015 господарським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" (12040, Житомирська область, Червоноармійський район, с. Івановичі, вул. Леніна, 31, ід. код 36710901) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ід. код 37243,29 грн. основного боргу, 352458,00 грн. пені, 866700,00 грн. штрафу, 429203,86 гри. 24% річних, а також 73080,00 грн. сплаченого судового збору.

07.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №51321113), та надано боржнику строк для самостійного виконання у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Дана постанова направлена боржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" рекомендованим листом з повідомленням за адресою зазначеної у виконавчому документі.

У зв'язку з там, що боржник рішення суду в строк для самостійного виконання не виконав, 15.06.2016 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 436 647,01 грн.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на відкриті рахунки боржника.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.06.2016 та постанова про арешт коштів боржника від 15.06.2016 направлена боржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" рекомендованим листом.

Представник Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вважає твердження боржника, що вищевказані постанови отримані 05.07.2016, неправдивими, оскільки дані постанови отримані 21.06.2016. про що свідчить інформація з програми відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором.

Таким чином оскаржувані постанови винесені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та направлені на адресу боржника належним чином. TOB «Агро-Регіон Житомир» пропущено строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про арешт коштів боржника від 15.06.2016.

Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини поданої скарги господарський суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів із дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з дати, вказаної на конверті поштової кореспонденції, отриманої боржником 05.07.2016, а також отриманого на запит ТОВ "Агро-Регіон Житомир" відповіді з Центру поштового зв'язку №4 Житомирської Дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", рекомендовані листи за №5062, №863, на які посилається державний виконавець як на постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на кошти боржника, вручені 05.07.2016 уповноваженій особі ОСОБА_4І за довіреністю.

Отже вказане свідчить про те, що боржником несвоєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року, в якому був зазначений строк для добровільного виконання рішення.

Аналіз норми частини 1 статті 35 Закону України Про виконавче провадження дає підстави стверджувати, що обставина несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження впливає на своєчасність виконання боржником судового рішення у добровільному порядку, наданому державним виконавцем.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Отже, враховуючи сукупність вищевказаних обставин, господарський суд вважає, що в даному випадку право позивача на добровільне виконання у встановлений державним виконавцем строк виконання судового рішення було порушено, виконавчі дії спрямовані на примусове виконання рішення були передчасними, тому постанова від 15.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та арешт коштів боржника підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника ТОВ "Агро-Регіон Житомир" виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника ТОВ "Агро-Регіон Житомир" від 15.06.2016 по виконавчому провадженню №51321113.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.);

4 - ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (рек. з повід.)