КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 911/309/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Рябухи В.І.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Биченко С.О., Сащук Д.П.

від відповідача- Перевозник П.М.

від третьої особи- не з'явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2016 р. (суддя Рябцева О.О.)

у справі № 911/309/16

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД"

про стягнення 11000000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.03.2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, 39, код 31829270) на користь корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 348800,00 грн. (одинадцять мільйонів грн. 00 коп.) гарантійного платежу та 165000,00 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2588/16 від 23.06.2016 р. справу № 911/309/16, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2016 р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Шапран В.В. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2016 р., справу № 911/309/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2016 р. у справі №911/309/16 прийнято до розгляду. Порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Ткаченко Б.О., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3239/16 від 18.07.2016 р. справу № 911/309/16, у зв'язку із участю 19.07.2016 р. судді Ткаченко Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у первинному кваліфікаційному оцінюванні суддів, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016 р., справу № 911/309/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

В судове засідання 19.07.2016 року представник третьої особи не з'явився. Розгляд справи було відкладено на 13.09.2016 року.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4577/16 від 12.09.2016 р. справу № 911/309/16, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 р., справу № 911/309/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Рябуха В.І., Сітайло Л.Г.

В судове засідання 13.09.2016 року представник представник третьої особи не з'явився.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника представник третьої особи, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.04.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (за договором - сторона 1) та корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (за договором - сторона 2) укладено договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., та зареєстровано в реєстрі за № 652.

Згідно з пунктом 1 вказаного договору сторони зобов'язуються не пізніше четвертого липня дві тисячі чотирнадцятого року укласти та посвідчити договори купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до переліку вказаного в даному договорі.

Відповідно до пункту 7 договору сторони домовились, що сторона 2 сплачує стороні 1 суму гарантійного платежу в розмірі 11000000,00 грн. що в подальшому, після укладення основних договорів, зараховується в оплату вартості земельних ділянок.

На виконання умов вказаного договору позивачем 04.04.2014 р. на рахунок відповідача перераховано 11000000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 313 (#805479401) від 04.04.2014 р.

В подальшому, 21.07.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (за договором - сторона 1) та корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (за договором - сторона 2) укладено договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., та зареєстровано в реєстрі за №1459.

Відповідно до пункту 1 договору за цим договором сторони зобов'язуються не пізніше двадцять першого вересня дві тисячі чотирнадцятого року, укласти та посвідчити договори купівлі-продажу (далі - Основні договори) наступного майна: комплекс відпочинку "Княжий двір", що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Стогнія, 39 а (тридцять дев'ять літера "а"), що в цілому складається з наступних будівель та споруд: готельний комплекс, Б, заг. площею 184,1 кв.м.; будинок охорони, В, заг. площею 7,4 кв.м.; будинок охорони, Г, заг. площею 7,4 кв.м.; фізкультурно-оздоровчий комплекс, Л; площею 1420,1 кв.м.; готель, літ Р, заг. площею 1249,8 кв.м.; басейн, М; автостоянка П; альтанка, Є; альтанка, И; альтанка, Й; альтанка, І; альтанка, Ї; альтанка, Д; альтанка, Е; альтанка, Ж; альтанка, З; басейн (штучне озеро), К; тротуар Т; огорожа N.

Відчужуваний комплекс належить "Стороні 1" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконкомом Княжицької сільської ради 14 лютого 2012 року на підставі рішення від 31.01.2012 року за № 10. Право власності на комплекс відпочинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 28.08.2013 року, витяг № 8559439, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12.

Земельну ділянку, площею 1,3982 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Стогнія, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови (для будівництва та обслуговування готельного комплексу, ресторану), кадастровий номер земельної ділянки: :01:006:0002, на якій розташований комплекс відпочинку "Княжий двір".

Земельна ділянка, площею 1,3982 га, належить на праві власності "Стороні 1" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САК № 045262, виданого 13 серпня 2013 року Реєстраційною службою Броварського міського районного управління-юстиції Київської області, індексний номер 7872647. Право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване Реєстраційною службою Броварського міського районного управління юстиції Київської області 13.08.2013 року, витяг № 7873336, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12.

Комплексний центр побутового обслуговування населення, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Стогнія, 39 (тридцять дев'ять), що складається в цілому з наступних будівель та споруд: комплексна будівля, літера А, заг. площею 632,0 кв.м.; кафетерій, літер Б, заг. площею 97,1 кв.м.; гараж, літера В, заг. площею 80,8 кв.м.; операторська, літера Г, площею 15,6 кв.м.; котельня, літера "Е", заг. площею 16,0 кв.м.; колиба, літера С, заг. площею 23,2 кв.м.; будинок охорони, літера Ц, заг. плошею 3,5 кв.м.; міні-бар, літера Щ, заг.площею 50,6 кв.м.; дизельна, літера "Д"; компресорна, літера Ж; вбиральня, літера З; навіс (шашлична), літера И; альтанка, літера І; альтанка, літера Ї; альтанка, літера Й; навіс, літера К; альтанка, літера Л; альтанка, літера М; танц. майданчик, метал, літера Н; навіс (акваріум), літера О; альтанка, літера П; навіс, літера Р; басейн, літера Т; майданчик під міні-гольф, У; альтанка під міні-гольф, літера Ф; навіси під міні-гольф, літера Х; бруківка, літера Ш; огорожа.

Комплексний центр побутового обслуговування населення належить "Стороні 1" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу Комплексного центру побутового обслуговування населення, посвідченого Брагіною Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 23 березня 2011 року за реєстровим № 1055. Право власності на Комплексний центр побутового обслуговування населення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване Реєстраційною службою Броварського міського районного управління юстиції Київської області 28.08.2013 року, витяг № 8555073, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12;

Земельну ділянку, площею 0,9635 га, кадастровий номер :01:011:0025, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, цільове призначення якої: для будівництва комплексного центру побутового обслуговування населення на якій розташований Комплексний центр побутового обслуговування населення.

Земельна ділянка, площею 0,9635 га, кадастровий номер :01:011:0025, належить: на праві власності "Стороні 1" на підставі акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 717422, виданого 15 серпня 2007 року Княжицькою сільською радою Броварським районним відділом земельних ресурсів Київської області та зареєстрованого у книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 11 з відміткою про перехід права власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 березня 2011 року, посвідченого Брагіною Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за р. № 1052, та зареєстрованого в Поземельній книзі Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області 09.02.2012 року за реєстровим № 002. Право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване Реєстраційною службою Броварського міського районного управління юстиції Київської області 28.08.2013 року, витяг № 8548807, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12.

Відповідно до пункту 2 договору за погодженням сторін основні договори можуть бути укладені і раніше зазначеного терміну. Продовження строку для укладення основних договорів допускається за додатковим погодженням цього питання між сторонами, яке має бути оформлено відповідним нотаріально посвідченим договором.

Пунктом 3 договору передбачено, що на день підписання основних договорів, тобто на двадцять перше вересня дві тисячі чотирнадцятого року, сторона 1 повинна забезпечити відсутність заборони відчуження та будь-якого обтяження майна на день укладення та підписання основних договорів. Двадцять першого вересня дві тисячі чотирнадцятого року, стороною 2 мають бути підготовлені та зібрані (отримані) усі документи, необхідні для нотаріального посвідчення основних договорів, а саме: установчі документи та документи, що підтверджують повноваження представника.

Згідно з пунктом 5 договору предметом цього договору є зобов'язання сторін щодо купівлі-продажу майна, вказаних п.1 цього договору.

Об'єктами основних договорів мають бути: комплекс відпочинку "Княжий двір", що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Стогнія, 39 а (тридцять дев'ять літера "а"); Земельна ділянка, площею 1,3982 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:006:0002, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Стогнія, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови (для будівництва та обслуговування готельного комплексу, ресторану); комплексний центр побутового обслуговування населення, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Стогнія, 39 (тридцять дев'ять); земельна ділянка площею 0,9635 га, кадастровий номер :01:011:0025, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вул. Стогнія, цільове призначення якої: для будівництва комплексного центру побутового обслуговування населення.

Пунктом 6 договору сторони погодили наступні обов'язкові умови основних договорів: продаж майна, вказаного в п. 1 цього договору, а саме: комплексу відпочинку "Княжий двір" - буде вчинено за ціною, що дорівнює - 8760000 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ - 1460000 гривень 00 копійок; земельної ділянки, площею 1,3982 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:006:0002 - буде вчинено за ціною, що дорівнює 9700000 гривень 00 копійок, без ПДВ; комплексний центр побутового обслуговування населення - буде вчинено за ціною, що дорівнює - 16200000 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ - 2700000 гривень 00 копійок; земельної ділянки, площею 0,9635 га, кадастровий номер :01:011:0025 - буде вчинено за ціною, що дорівнює - 4300000 гривень 00 копійок, без ПДВ, які сторона 2 зобов'язана перерахувати на банківський рахунок сторони 1, не пізніше дня підписання основних договорів.

Відповідно до пункту 7 договору сторони домовились, що сплачений стороною 2 за договором від 03.04.2014 р. № 652 гарантійний платіж в розмірі 11000000,00 грн. зараховується в якості оплати гарантійного платежу за даним договором, і в подальшому, після укладення основних договорів, зараховується в оплату вартості земельних ділянок.

Згідно з пунктом 8 договору у випадку відмови сторони 1 укласти договори купівлі-продажу у вказаний в п. 1 термін і за вказану в п. 6 суму вона повертає стороні 2 суму гарантійного платежу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 17 договору сторони домовились, що усі зобов'язання сторін згідно договору № 652 від 3 квітня 2014 року втрачають свою силу, дію договору припинено, укладанням та підписанням цього договору. Сторони засвідчують, що будь-яких претензій у зв'язку із припиненням договору № 652 від 03 квітня 2014 року одна до одної не мають, взаємовідносини щодо сплаченого гарантійного платежу у розмірі 11000000 гривень, регулюються виключно умовами даного договору.

17 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. 21 липня 2014 року за реєстровим номером № 1459, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., та зареєстрований в реєстрі за №1909.

За умовами пункту 1 цього договору сторони домовились продовжити термін дії попереднього договору до 21 вересня 2015 року.

Також, згідно абзацу першого пункту 1 попереднього договору, викладеного у редакції договору № 1909 від 17 вересня 2014 року сторони зобов'язуються не пізніше 21.09.2015 року укласти та посвідчити договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 попереднього договору.

05.12.2014 р. за записом № 0006882 була проведена державна реєстрація юридичної особи - ТОВ "Княжий двір ЛТД", яка є правонаступником ТОВ "Тріумф", що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Княжий двір ЛТД".

З наявних в матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності, вбачається, що право власності на нерухоме майно: комплекс відпочинку "Княжий двір", комплексний центр побутового обслуговування населення та зазначені земельні ділянки зареєстроване за ТОВ "Княжий двір ЛТД".

18 вересня 2015 року на адресу позивача надійшов спільний лист від товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" від 11 вересня 2015 року за № 21, в якому останні повідомляли позивача про те, що на виконання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. 21 липня 2014 року за реєстраційним № 1459, укладення основного договору призначено на 21 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 11, кв. 35 та з метою укладення основного договору просили позивача у вказаний час направити свого представника.

21 вересня 2015 року позивачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" було надіслано лист від 21 вересня 2015 року за № 19-00012/67356, у якому позивач, посилаючись на ст. 635 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 182 Господарського кодексу України вказував на те, що зобов'язання укласти основний договір, яке передбачене попереднім договором, позивачем вважається припиненим, оскільки відповідачем в термін до 21 вересня 2015 року на адресу позивача не було надіслано проект основного договору.

У зв'язку з викладеним, позивач у вказаному листі вимагав відповідача повернути сплачений позивачем гарантійний платіж у розмірі 11000000,00 грн. в термін до 30.09.2015 р.

22 вересня 2015 року на адресу позивача було надіслано спільний лист товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" від 22 вересня 2015 року за № 24, в якому останні вказували на те, що позивачем було зірвано укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

18 лютого 2016 року на адресу позивача було надіслано спільний лист товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" від 18 лютого 2016 року за № 9, у якому зазначалось, що товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та товариство з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" відмову позивача від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна вважають безпідставною, оскільки всі істотні умови основних договорів були визначені сторонами в укладеному попередньому договорі від 21 липня 2014 року. До того ж, проекти як попереднього так і основного договорів купівлі-продажу нерухомого майна готувались приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., а отже, позивач міг звернутись до нотаріуса для отримання проектів вказаних договорів.

Також, в згаданому листі зазначалось, що товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та товариство з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" не вважають втраченою можливість укладення основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, у зв'язку з чим відповідач та третя особа запропонували позивачу укласти вказані договори на умовах, визначених попереднім договором від 21 липня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У вказаний договором строк, а саме 21 вересня 2015 року основний договір укладено не було, у зв'язку з чим зобов'язання щодо укладення основного договору, передбачене попереднім договором, є припиненим.

Як вже зазначалось, згідно з пунктом 7 попереднього договору сплачений стороною 2 гарантійний платіж в розмірі 11000000,00 грн. після укладення основних договорів зараховується в оплату вартості земельних ділянок.

Як вбачається з умов попереднього договору, ним не передбачено, що у разі відмови позивача (сторони 2) від укладення основних договорів гарантійний платіж залишається у відповідача.

Враховуючи відсутність у попередньому договорі умови про те, що у разі відмови позивача від укладення основних договорів гарантійний платіж залишається у відповідача, встановлення того, чи з вини позивача не було укладено основні договори купівлі-продажу, не входить до предмету доказування у даному спорі.

Зазначений гарантійний платіж, враховуючи положення попереднього договору та приписи ст. ст. 546, 560 ЦК України, не є видом забезпечення виконання зобов`язання позивача з укладення основного договору.

Частиною 2 ст. 635 Цивільного кодексу України передбачено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, положення ч. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України містять спеціальну норму, яка передбачає перелік правових наслідків порушення умов попереднього договору, а саме встановлено обов'язок сторони, яка безпідставно ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Разом з тим, ні умовами попереднього договору, ні іншими актами законодавства України не передбачено такого правового наслідку як неповернення продавцем платежу, зробленого покупцем в якості оплати за основним договором, в разі відмови останнього від його укладення.

Отже, у зв'язку з тим, що зобов'язання укласти основні договори є припиненим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач без достатніх правових підстав утримує гарантійний платіж у сумі 11000000,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У зв'язку з припиненням зобов'язання щодо укладення основних договорів, підстава на якій відповідач зберігає 11000000,00 грн. відпала, тому останній має повернути позивачу суму гарантійного платежу, яка становить 11000000,00 грн.

Посилання відповідача у відзиві на те, що позивач не має права вимагати повернення того, що було виконане ним за попереднім договором до моменту його розірвання згідно з ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, є помилковим, оскільки вказана стаття не регулює спірні правовідносини.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона не вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі основних договорів купівлі-продажу.

У разі неукладення сторонами основних договорів в строк, передані у рахунок оплати за основними договорами грошові кошти є, відповідно, не завдатком, а авансом і підлягають поверненню.

А необґрунтоване ухилення однієї із сторін попереднього договору від укладення основного договору може бути підставою лише для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, оскільки зобов'язання, встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором (ч.ч. 2, 3 ст. 635 ЦК України).

Отже, якщо у разі порушення умов попереднього договору основний договір так і не був укладений, передана покупцем грошова сума є авансом, який підлягає поверненню.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2016 року у справі № 911/309/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 911/309/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді В.І. Рябуха

Л.Г. Сітайло