ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Бородіна Л.І. , суддя Шевель О. В.
при секретарі Курченко В.А.
представники сторін не з'явились
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Вільшани
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Вільшани
про визнання банкрутом
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 06.09.2016р. Зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам по справі.
Однак, апелянт вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. не виконав доказів направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам по справі, зокрема, ОСОБА_7, не надав.
Натомість представник апелянта звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з необхідністю надання документів (вх.№8718).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р., зокрема, враховуючи невиконання апелянтом вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р., задоволено клопотання представника апелянта, продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 15.09.2016р. Повторно зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам по справі (ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_1). Зобов'язано апелянта надати в судове засідання для огляду оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру від 31.01.2012р., копії яких надано до апеляційної скарги. Запропоновано апелянту не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду уточнення вимог апеляційної скарги.
У судове засідання представник апелянта не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. та 06.09.2016р. не виконав.
Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Принцип обов'язковості виконання судових рішень також, передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно ч.2 ст.13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. та 06.09.2016р. є обов'язковими до виконання на всій території України.
Окрім того, частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок для сторін щодо добросовісного користування своїми процесуальними правами та вжиття необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Відсутність на час розгляду справи доказів направлення апелянтом кредитору апеляційної скарги може свідчити про неповідомлення ОСОБА_7 апелянтом про зміст апеляційних вимог і, відповідно порушення його процесуальних прав.
Відповідно положень ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Однак, на вимогу суду всупереч вказаним положенням ст. 36 Господарського процесуального кодексу України заявником апеляційної скарги не подано суду оригіналів документів.
Згідно положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Направити дану окрему ухвалу ОСОБА_1 для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення зазначених судом порушень.
Про наслідки розгляду окремої ухвали ОСОБА_1 в місячний строк повідомити Харківський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Шевель О. В.