overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.16р. Справа № 904/404/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: представник ліквідатора Касаткін Д.М. за довіреністю б/н від 20.10.2015р.

розглянувши заяву ОСОБА_2, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", м. Павлоград Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, порушено 10.02.2015. за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", м. Дніпродзержинськ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво НОМЕР_2 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою від 21.01.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

02.06.16 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до банкрута.

Розглянувши матеріали грошових вимог, заслухавши пояснення представника ліквідатора, встановлено наступне.

Заява кредитора ґрунтуються на наявній заборгованості боржника перед кредитором в розмірі 7955,82грн. по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату у сумі 3716,08грн.

Зазначена заборгованість підтверджена заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/11609/13-ц від 10.12.2013р., відповідно якого, з ТОВ "ТСА-СТІЛ-ГРУП" на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2013р. по 15.10.2013р. в сумі 7955,82грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку по виплаті заробітної плати за період з 16.10.2013р. по 12.11.2013р. у розмірі 3716,08грн.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, перевіривши обґрунтованість заявлених кредитором вимог, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до банкрута в розмірі 11671,90грн.(1 черга).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, в розмірі 11671,90грн. (1 черга).

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.16р. Справа № 904/7810/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ТРІБО", м. Біла Церква, Київська область

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 28 184,68 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ТРІБО" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" заборгованість у розмірі 28 184,68 грн. за договором поставки № 388 від16.09.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в п. 2 резолютивної частини даної ухвали, а саме: вказано "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.16 р. о 10:45год.", тоді як необхідно було зазначити "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.16 р. о 10:45год.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 07.09.2016р. по справі № 904/7810/16 описку.

2. Вважати вірним "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.16 р. о 10:45год.".

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

09.09.16 Справа № 904/7867/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м. Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про повернення майнового комплексу належному власнику

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.16 о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Позивачу:

- письмові пояснення на позовну заяву;

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 915/2233/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши заяву від 06.09.16 р. за вих. № 545/01-18/01 Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА про відстрочку виконання рішення господарського суду від 22.02.2015 у справі № 915/2233/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВіК ТЕХНОЛОГІЇ, 54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Поштова, 30-А,

до відповідача: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42

про: стягнення у розмірі 445 340,18 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2015 у справі № 915/2233/15 терміном до 31 грудня 2016 р.

Розглянувши матеріали заяви Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2015 у справі № 915/2233/15, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 20.09.2016 об 11 год. 30 хв.

3. Позивачу - надати письмові пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 929

Суддя С.М. Коваль
номер провадження справи 25/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 Справа № 908/2340/16

Суддя Дьоміна А.В., розглянувши матеріали заяви

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Компарекс Україна, м. Київ, 03680, вул. Миколи Грінченка, 4-Б

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування, м. Запоріжжя, 69037, вул. 40 років Радянської України, 39-А, офіс 25,

про банкрутство, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №303 від 28.02.2013., ідент. номер НОМЕР_1, адреса: а/с 61, м. Запоріжжя, Україна, 69037) в якості розпорядника майна боржника.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 12, 13, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Присвоїти справі номер провадження 25/28/16.

Підготовче засідання суду призначити на 19.09.2016. о 10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4. к. 201, корп. 2.

Зобовязати надати:

кредитора оригінали доданих до заяви документів (для - огляду), докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості; відомості щодо наявності чи відсутності зареєстрованого майна за боржником; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

боржника - документи, які посвідчують правовий статус (копії - до справи); відзив на заяву, докази в підтвердження заперечень; бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, в т.ч. по заробітній платі працівникам, а також заборгованості по податках і зборах (обовязкових платежах), довідку про майно, в т.ч. про кошти, які знаходяться на рахунках в банках або інших фінансово-кредитних установах;

Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - довідку про заборгованість боржника перед бюджетом; інформацію стосовно проведених перевірок відносно боржника;

Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал - для огляду) та копію ліцензії.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному реєстратору Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, арбітражному керуючому ОСОБА_1, Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Справа № 911/2898/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Васильківська Сільгоспхімія"

про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Васильківська Сільгоспхімія"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" жовтня 2016 р. о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №292/2016/КАМ/О від 11.05.2016, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 916/2577/14

За позовом: комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21 359,27 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржник): ОСОБА_2 (за довіреністю)

від Відділу примусового виконання рішень

Департаменту ДВС МЮУ: Ордатій Я.І. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2-4086/16 від 02.08.2016р.) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатія Ярослава Ігоровича в порядку ст.121-2 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, а також необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх.№2- 4086/16) від 02.08.2016р.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2-4086/16 від 02.08.2016р.) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатія Ярослава Ігоровича у справі №916/2577/14 в порядку ст.121 ГПК України на "22" вересня 2016р. о 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482)307-979.

3. Зобов'язати надати:

скаржника надати:

Київський відділ виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області надати: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46103245 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №46103245 від 27.11.2015р.

позивача надати:

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" вересня 2016 р.Справа № 5017/3724/2012

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-А"

про визнання недійсним договору оренди та витребування майна.

Головуючий суддя - Цісельський О.В.

Судді - Никифорчук М.І.

ОСОБА_3

Представники сторін:

від прокурора: Светницький І.С. (за посвідченням)

від позивача МОУ: ОСОБА_4І.(за довіреністю)

від позивача ОСОБА_1 КЕЧ району: ОСОБА_5 (за довіреністю)

від відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Одеської області: не з'явився;

від відповідача ОСОБА_6 фірма "Бородіно-А": ОСОБА_7 (за довіреністю)

Суть спору: про визнання недійсним договору оренди та витребування майна.

Приймаючи до уваги те, що представник ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" вересня 2016 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

прокурора:

позивача МОУ:

позивача ОСОБА_1 КЕЧ району:

відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Одеської області:

відповідача ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-А":

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"08" вересня 2016 р.№ 916/2423/16
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву від 05.09.2016р. вх. № 2595/16

За позовом: Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1

До відповідача: ОСОБА_2 інституту „Укркурортпроект

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплопостачання міста ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. №ГСОО 2595/16 від 05.09.2016р.), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 інституту „Укркурортпроект про стягнення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 інституту „Укркурортпроект є м. Київ, вул. Ш. Руставелі буд. 39/41, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.09.2016р.

Згідно ч. 1, 2 ст.15 ГПК України , справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що місцезнаходженням відповідача у справі ОСОБА_2 інституту „Укркурортпроект є м. Київ, що вбачається з даних, відображених у Єдиному державному реєстрі (реєстраційна адреса відповідача 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 39/41), даний господарський спір підсудний господарському суду м. Києва.

Відповідно до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні матеріали Міського центру „Благоустрій надіслати за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.15,17, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 інституту „Укркурортпроект про стягнення. надіслати до господарського суду м. Києва (01030 м. Київ; вул. Б.Хмельницького, 44) за встановленою територіальною підсудністю.

Суддя О.Ю. Оборотова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Справа № 910/14341/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Демидової А.М.,

Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року

у справі № 910/14341/13

господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг" на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року у справі № 910/14341/13.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 21.09.2016 року о 10:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко