ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Справа № 902/600/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", с.Козинці, Липовецький район, Вінницька область

2. Фермерського господарства "Агро-Майстер", с.Свердлівка, Липовецький район, Вінницька область

про солідарне стягнення заборгованості 310 618,34 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 64 від 30.06.2016 р. відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 15/09-04 від 14.09.2015 р. відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Златобанк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" та до Фермерського господарства "Агро-Майстер" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 р. в сумі 310 618, 34 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/600/16 та призначено до розгляду на 07.09.2016 р.

Ухвалою суду від 07.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2016р.

Представник другого відповідача в засідання суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, хоча про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 07.09.2016 р., надіслання якої стверджується поштовим реєстром № 1026.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

В засіданні суду представник першого відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання № 33 від 19.09.2016 р. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом України касаційної скарги по справі № 902/1236/15.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача, заслухавши представників позивача та першого відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про пов'язаність господарської справи № 902/600/15 та господарської справи № 902/1236/15 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у справі № 902/600/16 являється вимога про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 р. в сумі 310 618, 34 грн за період з 11.08.2015 р. по 16.06.2016 р., з яких 95 008,18 грн заборгованості за процентами, 204 612,31 грн пені, 10 997,85 грн 3 % річних.

В якості підстави позовних вимог позивач, з поміж іншого, посилається на судові акти у справі № 902/1236/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", Фермерського господарства "Агро-Майстер" про солідарне стягнення заборгованості 675 825,89 грн. за кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 р. якими встановлено дійсність кредитного договору № 21/13/KLMB від 26.04.2013 р. та наявність заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 10.08.2015 р., а також зроблено висновок про нікчемність договору про виконання зобов'язання від 12.02.2015 р. укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_4

Як вбачається з клопотання першого відповідача, постанова Вищого господарського суду України від 01.06.2016 р. у справі № 902/1236/15 оскаржена до Верховного Суду України, який ухвалою від 20.07.2016 р. допустив справу № 902/1236/15 до свого провадження та відкрив провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.06.2016 р. у справі № 902/1236/15; зупинив виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.06.2016 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. у справі № 902/1236/15.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що справа № 902/600/16 є пов'язаною із справою № 902/1236/15, оскільки результати перегляду останньої можуть вплинути на подальший розгляд справи № 902/600/15, позаяк підставою звернення з позовом до суду позивача є наявність судового рішення у справі № 902/1236/15, яким встановлено факти які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи (наявність заборгованості в певній сумі на певну дату, дійсність кредитного договору, нікчемність договору від 12.02.2015 р. тощо).

При цьому розгляд справи № 902/600/16 є неможливим до закінчення розгляду справи № 902/1236/15 Верховним Судом України виходячи з того, що при здійсненні касаційного перегляду останнім буде встановлено правомірність правових оцінок спірним правовідносинам судами попередніх інстанцій і як наслідок остаточно буде визначено правомірність віднесення договору від 12.02.2015 р. до категорії нікчемних.

Наведене свідчить про неможливість розгляду справи № 902/600/16 до закінчення розгляду справи № 902/1236/15 у зв'язку із необхідністю дотримання черговості розгляду вимог, оскільки рішення яке буде прийнято у справі № 902/1236/15 безпосередньо впливає на результати розгляду справи № 902/600/16, оскільки залишення в силі постанови Вищого господарського суду України від 01.06.2016 р. у справі № 902/1236/15 буде свідчити про обґрунтованість заявлених вимог у даній справі, в той час як скасування вказаної постанови призведе до зворотного.

Крім того суд розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі приймає до уваги положення ч.1 ст.11128 ГПК України згідно з якою висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на вказане вище суд дійшов переконливого висновку про наявність в даному випадку підстав для зупинення провадження у справі та задоволення клопотання представника першого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника першого відповідача № 33 від 19.09.2016 р. про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 902/600/16 до вирішення справи № 902/1236/15 Верховним Судом України.

3. Копію ухвали надіслати другому відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - відповідачу 2 - вул.Набережна, буд. 12, с.Свердлівка, Липовецький район, Вінницька область, 22530; вул.Набережна, буд. 12, с.Пеньківка, Липовецький район, Вінницька область, 22530.