Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 906/840/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_1" (м.Житомир)

до 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ)

2) Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Житомир)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс Орексім" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:

1) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк ОСОБА_3" (м.Київ)

2) Державне підприємство "СЕТАМ" (м. Київ)

про визнання недійсним акту №150/16-1 про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним Свідоцтва про посвідчення права власності на майно

Присутні:

від позивача: Заруцька О,О. - довіреність від 01.02.2016;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - довіреність №20-22/671 від 30.12.2015

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: ОСОБА_4 - довіреність від 24.11.2015;

від третіх осіб: ОСОБА_5 (ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_3" );

ОСОБА_6 - довіреність №29/07-26-16 від 01.02.2016 (ДП "СЕТАМ");

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс Орексім" про визнання недійсним акту №150/16-1 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, затверджений в.о. начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_7; визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно ТОВ "Техносервіс Орексім" на приміщення дистриб'юторського центру продажу та обслуговування автомобілів, розташований в м. Житомирі по проспекту Незалежності (колишня вул. Ватутіна), 168а/1.

19.09.2016 на адресу суду від відповідача-2 надійшов лист, відповідно до якого останній просить суд розглядати справу без його присутності. В розгляді даного спору покладається на розсуд суду. Одночасно на виконання вимог суду додав копію свідоцтва та документи, на підставі яких видавалося свідоцтво про посвідчення права власності на нерухоме майно.

Також 19.09.2016 на адресу суду від третіх осіб ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_3" та ДП "Сетам" надійшли письмові відзиви на позовну заяву.

Крім того, на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача-1 надав для приєднання до матеріалів справи відзив на позовну заяву та копію виконавчого провадження №43084467.

Представник позивача просив суд прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі №906/840/16.

Дослідивши заяву ТОВ "Мега ОСОБА_1", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмову від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та третіх осіб, зазначена заява приймається судом.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У зв'язку з відмовою від позову судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають. Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.ст.49, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №906/436/16 припинити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу;

2, 3, 4, 5 - сторонам

6, 7 - третім особам