ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2197/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Благодатне" , с. Благодатне 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м Київ
до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 286 від 24.06.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №1 від 20.01.2015 року, ОСОБА_3, довіреність № 12 від 25.03.2016 року;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Благодатне" (с. Благодатне) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір №12/03 від 22.03.10р. про реалізацію інвестиційного проекту на Державному підприємстві "Благодатне", який було укладено з ТОВ "ВС Благодатний".

Ухвалою суду від 27.07.16р. залучено Міністерство аграрної політики та продовольства України до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучено до участі у справі Прокуратуру Харківської області.

05.09.16р. прокурор надав письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги позивача та просив суд позов задовольнити.

05.09.16р. представник позивача надав клопотання про визнання поважним пропуску процесуального строку та поновити його.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуто в процесі розгляду справи.

05.09.16р. представник позивача надав клопотання (вх. №28933 від 05.09.16р.), уточнене клопотанням (№29118 від 06.09.16р.), про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (Зміївське відділення), адреса: пров. Академіка Підгорного, 3, м. Харків, 61046, інформацію про суму нарахованих платником ТОВ "ВС Благодатний" () в період з 22.03.2010 по 01.09.2016 року податкових зобов'язань у податковій звітності (додаток №5 до податкової декларації з ГІДВ) за договором про реалізацію інвестиційного проекту від 22.03.2010 №12/03; витребувати в Харківській ОДПI ГУ ДФС у Харківській області (Зміївське відділення), адреса: пров. Академіка Підгорного, 3, м. Харків, 61046, інформацію про суму нарахованого платником ТОВ "ВС Благодатний" () податкового кредиту (додаток №5 до податкової декларації з ПДВ) за договором про реалізацію відповідного інвестиційного проекту від 22.03.10р. №12/03 (уточнене клопотання - а.с. №77 том 2).

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем не було надано до суду доказів самостійного звернення до Харківського ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (Зміївське відділення), адреса: пров. Академіка Підгорного, 3, м. Харків, 61046, з вимогою про надання відповідної інформації та не надано доказів того, що позивачу було відмовлено в отриманні такої інформації.

05.09.16р. представник позивача надав клопотання (вх. №28941 від 05.09.16р.), про витребування доказів в якому просить суд витребувати в Департаменті державної власності Міністерства Оборони України (проспект Повітрофлотський, будинок №6, м. Київ, 03168) інформацію (довідку, лист) щодо погодження Договору № 12/03 про реалізацію інвестиційного проекту на Державному підприємстві "Благодатне" від 22.03.2010 року (у т.ч. за даними реєстраційних обліків тощо).

Суд, розглянувши дане клопотання та докази на його підтвердження, вважає за можливе його задовольнити.

05.09.16р. представник позивача надав клопотання (вх. №28942 від 05.09.16р.) про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати в Департаменті внутрішнього аудиту Міністерства Оборони України (проспект Повітрофлотський, будинок №6, м. Київ, 03168) належним чином завірені копії вичерпного переліку актів (звітів) усіх ревізій (аудиту) ДП "Благодатне" проведених за період 2010-2012 років Територіальним Північно - східним управлінням внутрішнього аудиту та контролю Контрольно - ревізійного департаменту Міністерства Оборони України.

05.09.16р. представник відповідача надав додаткове правове обґрунтування клопотання про припинення провадження по справі, в якому вказує, що позовна заява по справі № 922/4832/ 15 не підлягає розгляду в Господарських судах України в порядку позовного провадження, а тому у даному випадку підлягають застосуванню приписи ст. 80 ГПК України. Як вказує відповідач, дана правова позиція узгоджується з позицією викладеною у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.07.2016 № 01-06/2511/16. Даний лист винесено у зв'язку з виникненням у судовій практиці питань щодо застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ). Вищий господарський суд України вважає за необхідне внести такі зміни до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01- 06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ)". У даному інформаційному листі зазначено: "Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством." Зважаючи на вищевикладене, представник відповідача просить суд припинити провадження по справі.

05.09.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12:30 до 06.09.16р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.16р. просив суд не розглядати клопотання (вх. №28942 від 05.09.16р.), як таке, що подано передчасно, тому заява про залишення даного клопотання (а.с.№ 50-53 том 2) без розгляду була задоволена судом.

06.09.16р. представник відповідача надав додаткове письмове обґрунтування клопотання про припинення провадження по справі, в якому просить суд припинити провадження по справі.

Суд зазначає, що дане клопотання буде вирішено в процесі розгляду справи.

06.09.16р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів (вх. №29116 від 06.09.16р.) в якому просить суд витребувати у відповідача докази придбання мінеральних добрив та засобів захисту рослин, застосованих Відповідачем в рамках виконання умов спірного договору № 12/03 про реалізацію інвестиційного проекту на державному підприємстві "Благодатне" від 22.03.2010 року, а саме: видаткові накладні, договори придбання, податкові накладні, банківські виписки, докази транспортування сертифікати якості та відповідності.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України, сторона, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем не було доведено наявність самостійного звернення до відповідача з вимогою про надання відповідної інформації, та доказів того, що позивачу було відмовлено у наданні такої інформації.

06.09.16р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що відповідає діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 69, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про визнання поважним пропуску процесуального строку та його поновлення буде вирішено в процесі розгляду справи.

2. В задоволенні клопотання (вх. №28933 від 05.09.16р.), (а.с. № 44 том 2) представника позивача про витребування доказів - відмовити.

3. Клопотання (вх. №28941 від 05.09.16р.) (а.с. № 46 том 2) представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Департаменті державної власності Міністерства Оборони України інформацію (довідку, лист, інше) щодо погодження Договору №12/03 про реалізацію інвестиційного проекту на Державному підприємстві "Благодатне" від 22.03.2010 року (у т.ч. за даними реєстраційних обліків тощо).

Дану ухвалу направити на адресу Департаменту державної власності Міністерства Оборони України: проспект Повітрофлотський, будинок №6, м. Київ, 03168.

4. Клопотання представника відповідача про припинення провадження по справі буде розглянуто в процесі розгляду справи.

5. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. №29116 від 06.09.16р.) (а.с. № 75 том 2) - відмовити.

6. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 21.09.16р.

7. Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2016 р. об 11:45

8. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

9. Витребувати у Міністерства Оброни України інформацію щодо необхідності обов`язкової реєстрації спірного договору, якщо так, чи було його зареєстровано, а також інформацію про необхідність його погодження, якщо так, чи було його погоджено у встановленому законом порядку.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

10. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4