Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
904/2226/15: не визначено.
Надіслано судом: 15.09.2016. Зареєстровано: 16.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2016.
Дата набрання законної сили: 15.09.2016
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа № 904/2226/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дармін М.О., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у справі № 904/2226/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 333955, 29 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у справі № 904/2226/15 (суддя Мартинюк С.В.) задоволено частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» про відстрочку виконання рішення суду від 18 травня 2015 року. Відстрочено виконання рішення господарського суду від 18 травня 2015 року до 09 липня 2017 року. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Юмін» у заяві про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 904/2226/15.

Перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на відповідність вимогам статей 94, 95,97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржником порушено вимоги пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України – до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закону України “Про судовий збір” (далі - Закон) - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік”, рівень мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1 378,00 гривень.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” зі змінами від 01 вересня 2015 року (який діє на час подання апеляційної скарги) передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, виходячи з наведеної норми закону, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року становить 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано докази сплати судового збору ( в додатку відсутні).

Відповідно до частини 1 пункту 2.22 Пленуму ВГС України від 21 лютого 2013 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ”, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1226.

В силу пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, після усунення обставин, а саме надання доказів сплати судового збору по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у справі № 904/2226/15 (з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження та з усіма додатками) апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у справі № 904/2226/15 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у справі № 904/2226/15 повернути заявнику без розгляду. Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у справі № 904/2226/15 приєднати до матеріалів справи.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 8 аркушах.

Головуючий                                                                                 О.В.Березкіна

Суддя                                                                                           М.О.Дармін

Суддя                                                                                           І.М.Подобєд

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...