overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 вересня 2016 року Справа № 915/998/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800

До відповідача: Приватного малого підприємства «ЕВРОТОРГ», 54001, АДРЕСА_1

про: стягнення 91 044, 66 грн.

Крім того, від позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, які він просить надсилати на електронну адресу:

Враховуючи, що вимоги позивача передбачені Інструкцією з діловодства у господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 28 вересня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 916/4771/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РЕКОН";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД "НЕПТУН";

про стягнення 778935,65 грн.;

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Малярчук І.А.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.05.2016 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД "НЕПТУН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РЕКОН") 432 600 грн. основного боргу, 329 114,86 грн. індекс інфляції, 27 220,79 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 11684,03 грн.

31.05.2016р. на виконання ріщення видан відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД "НЕПТУН" залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2016р. у справі №916/4771/15 - без змін.

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД "НЕПТУН" звернувся до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку рішення зі справи від 18.05.2016р. строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "26" серпня 2016 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 15, тел. 307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення по заяві

відповідача (заявника) надати: докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, шодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

3. Явка представників сторін обов`язкова

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.16р. Справа № 904/8047/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "БУД-МОНТАЖ", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", см. Слобожанське

про стягнення суми заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.16 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2016 року Справа № 917/2244/13

за заявою ОСОБА_1 акціонерного комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 про визнання результатів аукціону і договору недійсними

у справі №917/2244/13

по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Нафтаком", АДРЕСА_1,396000 (ідентифікаційний код 32141715)

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від заявника: не з'явився;

ліквідатор: ОСОБА_2

Суть справи: розглядається заява ОСОБА_1 акціонерного комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про визнання результатів аукціону від 06.07.2015 р. і договору купівлі-продажу недійсними.

Від заявника ОСОБА_1 акціонерного комерційного банку "Приватбанк" надійшло до суду клопотання від 24.06.2016 року (вх. № 8186 від 01.07.2016 року) про припинення провадження з розгляду заяви про визнання результатів аукціону і договору недійсними.

Вищевказаний документ судом залучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 р. в зв'язку з повідомленням ліквідатора про вжиття ним заходів щодо самостійного врегулювання спору відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 акціонерного комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про визнання результатів аукціону від 06.07.2015 р. і договору купівлі-продажу недійсними на 28.07.2015 року.

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова С.М. розгляд заяви 28.07.2016 р. не відбувся.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.08.2016 р. засідання з розгляду заяви призначено на 13.09.2016 року.

Заявником подано до суду клопотання від 24.06.2016 року (вх. № 8186 від 01.07.2016 року) про припинення провадження з розгляду заяви про визнання результатів аукціону і договору недійсними у зв'язку з відсутністю економічної доцільності подальшого оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 про визнання результатів аукціону і договору недійсними.

2. Копію ухвали направити ліквідатору та ПАТ КБ "Приватбанк".

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2016 Справа № 917/14/16

Суддя Киричук О. А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

на дії Відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції щодо виконання наказу по справі 917/14/16

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 04.12.2015 р. по справі № 60/56

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Партизанська 28, с.Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області, 39100

про стягнення боргу,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги в судове засідання на 04.10.2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження, обґрунтований відзив по суті скарги та забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника.

4. Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.2016 Справа № 920/893/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали (вх. № 2454 від 14.09.2016)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Гринівка, Недригайлівський район, Сумська область;

про стягнення 512 949 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ :

При подачі позовної заяви № 710 від 21.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (позивачем) не подано належних доказів надсилання Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (відповідачу) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви, зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності з п. 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 за № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач не надав належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки до позовної заяви позивач додав лише копію опису вкладення до цінного листа, який підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками та копію фіскального чеку, у той час як законодавством передбачена подача оригіналів цих документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» без розгляду.

Додаток: позовна заява № 710 від 21.09.2016 (вх. № 2454 від 14.09.2016) на 3-х аркушах, з додатками на 51-му аркуші, опис вкладення та поштовий конверт.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2016 Справа № 917/154/15

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону, Майдан Незалежності.1-Б,м.Полтава,36003 в інтересах Держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", вул.Вінницька, 14/39, м.Київ, 03151 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. по справі № 917/154/15.

за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, Майдан Незалежності.1-Б,м.Полтава,36003 в інтересах Держави в особі: 1. Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотський,6м.Київ,03168; 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", вул.Вінницька, 14/39, м.Київ, 03151

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", вул. Шевченка, 52, м.Полтава,36039

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", вул.Шевченка.52,м.Полтава.36039

3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.Фрунзе,6.м.Полтава,36000

4. Малого приватного підприємства "ЧІК", 38500, Полтаська область, Диканський район, смт.Диканька, пров.Садовий, 2А

5. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Контрактова площа, 10-А.м.Київ,04070,

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування часток власності у нежитловому будинку

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, ст.1131 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.04.2015 р. по справі № 917/154/15 до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засідання на 13.10.2016 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1., кабінет № 52.

3. Сторонам, за наявності, надати письмові реагування на заяву прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. Копії ухвали направити сторонам та прокуратурі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2016 Справа № 920/906/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області «Соцінвест», м. Суми,

про стягнення 12 953 грн. 27 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2016 Справа № 920/911/16
Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Сумського міського центру зайнятості, м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне наукового - виробниче об'єднання», м. Суми,

про стягнення 19 501 грн. 14 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2016 Справа № 920/899/16
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 2472)

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», м. Охтирка, Сумська область;

про стягнення 136 126 грн. 00 коп.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309)

3. Зобов`язати позивача подати суду статутні документи або довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі.

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" вересня 2016 р.№ 916/406/15-г

За позовом: приватного підприємства „Будмеханізація

до відповідача: публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Біляївського РЕМ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

Суть спору: про скасування оперативно-господарської санкції

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/406/15-г за позовом приватного підприємства „Будмеханізація до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Біляївського РЕМ про скасування оперативно-господарської санкції.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 16.09.2016р. призначено судову експертизу.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі №916/406/15-г підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/406/15-г зупинити.

Суддя О.В. Цісельський