overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.09.16 Справа № 921/1189/14-г/10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.08.2016р. про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора

у справі № 921/1189/14-г/10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спільного медико-технічного підприємства «МТЦ ЛТД», м.Тернопіль

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4. Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Малех І.Б.

суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" вересня 2016 р.Справа № 922/2796/16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, м. Харків (перший позивач) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (другий позивач)

до Приватного закладу "Харківський гуманітарно-екологічний інститут", м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 86293,71 грн. боргу та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 розгляд справи №922/2796/16 був відкладений до 11.10.2016 до 10:15.

При досліджені матеріалів справи, судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали, була допущена описка у прізвищі прокурора, а саме: П.І.Б. прокурора, який брав участь у справі - ОСОБА_1, в ухвалі помилково зазначено - ОСОБА_2

Крім того, у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено про неявку першого позивача у судове засідання, замість неявки другого позивача.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 19.09.2016 по справі №922/2796/16.

Вважати, що у судовому засіданні 19.09.2016 приймав участь прокурор - Комісар О.О.

Вважати, що у судовому засіданні 19.09.2016 був присутній представник першого позивача, представник другого позивача у судове засідання не з'явився.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/4927/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання № б/н від 27.05.2016 року експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 922/4927/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
простягнення 20 788710,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, про стягнення 20 788710,66 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 року, у зв'язку із чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму боргу вартості електричної енергії в розмірі 20 753674,18 грн. (що складається з: 17 294728,48 грн. - тарифна складова та 3 458945,70 грн. - 20 % ПДВ) та заборгованість по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 35036,48 грн. (29197,07 грн. - тарифна складова за КРЕ та 20 % ПДВ - 5839,41 грн.). Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2016 року було призначено у справі № 922/4927/15 додаткову судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.09.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1 повернулись матеріали справи № 922/4927/15 разом із клопотанням судового експерта вх. № 2267 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення додаткової комплексної комісійної судово-економічної та електротехнічної експертизи № 8707.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

За таких обставин, провадження у справі № 922/4927/15 підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись пунктом 4 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4927/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" вересня 2016 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
20 вересня 2016 року справа № 923/848/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м.Херсон
до: Фермерського господарства "Алмаз", с.Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області
про стягнення 4470,99 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 20.01.2016р.;
від відповідача: ОСОБА_2, керівник, витяг з ЄДР.
Державна екологічна інспекція у Херсонській області (позивач) звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фермерського господарства "Алмаз" (відповідач) в якій просить стягнути заподіяні державі збитки у розмірі 4470,99 грн.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.08.2016р. порушено провадження по справі № 923/848/16.
У судовому засіданні 20.09.2016р. керівником відповідача частково надано документи, які витребувались ухвалою суду від 30.08.2016р.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 04 жовтня 2016 року о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 326.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, та доказами направлення позивачу.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В.Литвинова
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 927/878/14

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство «УКРІНВЕСТПАРТНЕР»
14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 а 14000, м. Чернігів, провул. Нахімова, 50 (адреса голови ліквідаційної комісії)
про порушення справи про банкрутство
Суддя А.С.Сидоренко

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головою ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «УКРІНВЕСТПАРТНЕР» (надалі боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.06.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «УКРІНВЕСТПАРТНЕР» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.07.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, покладено обовязки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «УКРІНВЕСТПАРТНЕР» ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора, зокрема виконати дії, передбачені розділом ІІІ «Ліквідаційна процедура» Закону про банкрутство, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 15.09.2016р. № 02-01/45/16 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/878/14, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Враховуючи те, що строк ліквідаційної процедури закінчився, а ліквідатором не було подано до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з витребуванням від ліквідатора вищевказаних документів.

Керуючись ст. ст. 37, 40, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, провул. Нахімова, 50):

- надати звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс;

- забезпечити особисту явку або явку повноважного представника.

3. Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору та кредиторам: публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Даніель» (01010, м. Київ, вул. Московська, 8-б) та товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп» (02230, м. Київ, вул. Льва Толстого, 6-а).

Суддя А.С.Сидоренко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"20" вересня 2016 р.Справа № 916/4856/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Воронюк О.Л.

судді: Богатир К.В. Лашин В.В.

Склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №734 від 16.09.2016 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.09.2016.

За участю:

Від ТОВ „Умиг Мьюзик" - Малиновський О.Л.

Представник Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та представник ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2016р.

по справі № 916/4856/15

За позовом: Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", що діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Умиг Мьюзик"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 27560грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Воронюк О.Л., судді Лашин В.В., Величко Т.А. перебувала апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2016р. по справі № 916/4856/15

У зв'язку із відпусткою судді Величко Т.А. з 05.09.2016 по 02.10.2016 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду № 734 від 16.09.2016 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.09.2016 сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Воронюк О.Л., судді Лашин В.В., Богатир К.В.

У судове засідання 20.09.2016 з'явився представник ТОВ „Умиг Мьюзик". Враховуючи нез'явлення у судове засідання представників інших учасників по справі та необхідністю заслухати їх пояснення по справі, а також враховуючи зміну судді - члена колегії , з метою надання судді Богатир К.В.. часу на ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.10.2016р. об 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр.Шевченко, 29, зал №5, каб. №301 (тел.301-442).

3.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"20" вересня 2016 р.Справа № 915/1918/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: В.В. Лашина, К.В. Богатиря

при секретарі Кияшко Р.О.

За участю:

Від ПАТ "Укртрансгаз" - ОСОБА_1;

Арбітражний керуючий ОСОБА_2

Представники інших учасників по справі у судове засідання не з'явилися. Про дату,час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.08.2016 року

по справі № 915/1918/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство УКРТРАНСГАЗ

Боржник: Приватне акціонерне товариство Зангас-НГС

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Воронюк О.Л., судді Лашин В.В., К.В. Богатир перебуває апеляційна скарга ПАТ "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.08.2016р. по справі № 915/1918/15.

20.09.2016 у судовому засіданні представником скаржника заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення її розгляду.

Заслухавши думку арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо зазначеного клопотання та враховуючи нез'явлення у судове засідання інших представників учасників по справі та необхідністю заслухати їх пояснення по справі, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на 04.10.2016 о 11:15.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У х в а л и л а :

1.Клопотання скаржника задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.10.2016р. об 11:15 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр.Шевченко, 29, зал №5, каб. №301 (тел.301-442).

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № Б-50/194-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши заявуФОП ОСОБА_2, с. Борова
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, с. Борова , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

ліквідатор - Косиневський М.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.03.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквдіаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шершень Ю.С. Ухвалою суду від 10.12.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Косиневського М.А., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Ухвалою суду від 01.03.16 р. відмовлено арбітражному керуючому Шершень Ю.С. в задоволенні клопотання про затвердження витрат та оплату його послуг; відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора Косиневського М.А. вжити заходів щодо закриття рахунків банкрута.

Ухвалою суду від 12.04.16 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 17.05.16 р. та 02.08.16 р. відкладено розгляд справи з метою завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, доказів завершення процедури ліквідації суду не надав, звіт про виконану роботу суду також не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатор не закрив рахунки банкрута, а також не надав доказів звернення до колишнього ліквідатора з вимогою повернути грошові кошти, які безпідставно ним були використані. Отже ліквідаційна процедура не завершена, в зв'язку з чим розгляд звіту ліквідатора підлягає відкладенню.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів та незавершення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" жовтня 2016 р. о(об) 12:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора Косиневського М.А. вжити заходів з метою завершення ліквідаційної процедури, надати суду докази закриття рахунків банкрута та докази вжиття заходів повернення коштів від колишнього ліквідатора, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/2583/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалінвест Софт", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс Плюс", м.Харків,
про стягнення 31006,50 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.07.2016р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалінвест Софт" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс Плюс" заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1/23-11 від 23.11.2015р. у загальному розмірі 31006,50 грн., у тому числі: 27000,00 грн. основного боргу; 389,52 грн. - 3% річних; 940,35 грн. інфляційних втрат; 2676,63 грн. неустойки. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016р. розгляд справи № 922/2583/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 19.09.2016р. о 12:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2016р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився; витребуваних судом документів не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи необхідність уточнення розрахунку позовних вимог в частині інфляційних втрат, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2016 р. о 12:20 год.

2. Зобов'язати позивача надати детальний розрахунок інфляційних втрат.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2