У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Справа № 913/907/16

Провадження №18/913/907/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Водолія", смт. Станиця Луганська Луганської області

про стягнення 3.021.940,75 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 23.06.2016,

від відповідача: Шандра Д.М., довіреність від 01.08.2016.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 3.021.940,75 грн по оплаті наданих послуг та робіт, виконаних за договором про надання послуг від 01.09.2008.

Заявою від 05.09.2016 позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 2.964.582,80 грн та подав новий їх розрахунок.

Відзивом від 14.09.2016 відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

До господарського суду Луганської області, 07.09.2016, надійшла заява позивача від 07.09.2016 про забезпечення позову, якою позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача, а саме, будинок за адресою: АДРЕСА_1, нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що в нього є інформація від знайомих про те, що відповідач планує та готується до ухилення від відповідальності за договором про надання послуг від 01.09.2008.

Позивач також вказав, що із спілкування з працівниками відповідача йому стало відомо, що власники відповідача часто знаходяться у відрядженнях, купують дорогі автомобілі та іншим чином витрачають кошти не для здійснення розрахунків з позивачем.

У якості доказів вказаних обставин позивач подав суду свої письмові пояснення (про те, що йому стало відомо із спілкування з працівниками відповідача), довідку з Державного реєстру речових прав на відповідача та інформацію з ЄДР про реєстрацію ТОВ «Імперіал-вест» та ТОВ «ЛІА».

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви позивача про забезпечення позову заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заході з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб судового процесу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивач не подав суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача.

Подані позивачем письмові пояснення (про те, що йому стало відомо із спілкування з працівниками відповідача), довідка з Державного реєстру речових прав відповідача та інформація з Єдиного державного реєстру про реєстрацію ТОВ «ЛІА» та ТОВ «Імперіал-вест» не підтверджують того, що майно (в тому числі грошові кошти тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21 вересня 2016 року, об 11 год 30 хвил.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. № 220.

3. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; подати рахунки, які вказані у банківських виписках; подати письмові пояснення з питання, чи оформлювалися виконані роботи відповідними актами безпосередньої після їх виконання в 2008-2015 роках, в тому числі роботи, які були оплачені відповідачем, якщо ні, письмово вказати причини; подати письмові пояснення з питання, чи надсилалися відповідачу акти здачі-приймання в строки, вказані у договорі (п. 6 договору) в 2008-2015 роках, якщо надсилалися подати відповідні докази, якщо не надсилалися - письмово вказати причини.

4. Відповідачу: при наявності - додаткові заперечення по справі.

5. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 07.09.2016, відмовити.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко