ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.Справа № 922/2641/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Одеського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИГРИНОВ", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - за дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИГРИНОВ" штраф в розмірі 25000,00 грн. та пеню в розмірі 25000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання з"явився, 17.08.2016 р. через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому вважає позов необгрунтованим та незаконним, а тому вважає таким, що підлягає відмові в його задоволенні. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що всі висновки позивача базуються лише на суб"єктивних припущеннях членів адміністративної колегії Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, які приймали рішення про визнання дій ТОВ "Чигринов" такими, що вводять в оману та, на думку позивача, є порушенням вимог статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Відповідач зазначає, що позивачем не було доведено, що розміщення на упаковці продукції "Panna Cotta Десерт Панна Котта на вершках з шоколадним соусом 120г" ягоди полуниці, розрізаної на три частини є більш привабливим для споживачів, ніж будь-які інші зображення на упоковці аналогічного товару. Позивач не надав доказів, що випуск в торговий обіг товару в такій упаковці надає більше переваг відповідачу, ніж іншим виробникам конкурентної продукції й ці дії є нечесними по відношенню до інших конкурентних виробників, що має буи проявом нечесної й недобросовісної конкуренції.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 81-08/2013 було прийнято рішення № 109-рш від 30.05.2013 р. про визнання дій ТОВ "Чигринов" порушенням, передбачених ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману та накладення штрафу в розмірі 25000,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Чигринов" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення. Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/5341/13-а за позовом ТОВ "Чигринов" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 109-рш від 30.05.2013 р. було винесено постанову від 30.10.2013 р., якою позов було задоволено, а рішення № 109-рш від 30.05.2013 р. - скасовано. Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/21469/14 від 05.11.2015 р. Постановою Верховного Суду України від 12.04.2016 р. було скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р., ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 р. та Вищого адміністративного суду України від 05.10.2015 р. провадження по справі закрите. Отже, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 109-рш від 30.05.2013 р. залишено без змін.

Підставою даного позову позивач вказує невиконання відповідачем рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013 р. № 109-рш, у звязку з чим останньому, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, нарахована пеня в сумі 25000,00 грн., що станом на момент звернення із даним позовом відповідачем не сплачена.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Штраф до відповідача позивачем був застосований за поширення, шляхом розміщення на лицьовому боці упаковки продукції "Panna Cotta Десерт Панна Котта на вершках з шоколадним соусом 120г" зображення ягоди полуниці, яка розрізана на три частини, інформації, яка не підтверджена та може вводити в оману невизначене коло осіб (споживачів), зокрема відносно складу товару.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 статті 22 цього Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників субєкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд констатує, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 109-рш від 30.05.2013 р. по справі № 81-08/2013 не скасовано, а отже є дійсним та підлягає виконанню.

Також суд зазначає, що факт невідповідності упаковки фактичному складу готової продукції (а саме: на лицьовому боці упаковки зазначеної продукції зображена ягода полуниці, яка розрізана на три частини, а відповідно до наведеного переліку інгредієнтів, інгредієнт "полуниця" відсутній) підтверджується матеріали справи.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, доказів сплати штрафу у встановлений Законом строк суду не надав, позовні вимоги про стягнення сум штрафу у розмірі 25000,00 грн. та пені у розмірі 25000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 16, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чигринов" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 339, код 32134630) до державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі Приморського району, , МФО 828011, р/р 0008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет штраф в сумі 25000,00 грн. та пеню в сумі 25000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чигринов" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 339, код 32134630) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код 20992104, код 20992104) 1378,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_3