ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.16р. Справа № 904/6916/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСАЙН ЛТД", м.Дніпро

про стягнення 197355,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.01.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" (далі-Позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСАЙН ЛТД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню в розмірі 197355,20 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №25/12-13 від 25.12.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору поставки №25/12-13 від 25.12.2013р.;

копію специфікації від 25.12.2013р.;

копію договору №25/08-15 (про внесення змін до договору поставки №25/12-13 від 25.12.2013р.) від 25.08.2015р.;

копію специфікації від 25.08.2015р.;

копію видаткової накладної від 23.09.2015р. №РН-0000001;

копію претензії від 26.04.2016р.;

копії розрахунків суми пені, ціни позову.

Представник Відповідача в судове засідання 13.09.16р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 28). 12.09.16р. подав відзив на позовну заяву (а.с. 29), в якому вказує про те, що ТОВ "ЕНСАЙН ЛТД" порушило умови Договору внаслідок протиправних дій митниці, яка протягом тривалого часу не розмитнювало товар, який є предметом Договору. Відповідач дійсно повністю сплатив суму штрафу та частково сплатив пеню. Згідно з умовами Договору на час розгляду справи заборгованість з пені дорівнює 197355,20 грн. Також Відповідач просить суд, у випадку стягнення заявлених грошових коштів з ТОВ "ЕНСАЙН ЛТД", у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства відстрочити виконання рішення на півроку. До того ж, у зв'язку із зайнятістю Відповідача, останній не може прийняти участь в судовому засіданні призначеному на 13.09.16р. о 15:45 год., просить суд розглядати справу за відсутністю представника Відповідача.

Представник Позивача підтримує позовні вимоги та не заперечує проти розстрочки виконання рішення на 6 місяців.

В судовому засіданні 13.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНСАЙН ЛТД" (далі-Постачальник) 25.12.2013р. був укладений договір №25/12-13 (в редакції Договору №25/08-15 (про внесення змін до договору поставки №25/12-13 від 25.12.2013р.) від 25.08.2015р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю товар (одинарні та подвійні чорні футляри для ДВД-дисків), а Покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (п. 1.1 Договору).

Найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент), визначаються у видаткових накладних (специфікаціях, актах приймання-передачі товару), які є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2 Договору).

Загальна ціна товару, що поставляється за цим Договором орієнтовно ставить 800 000,00 грн. (п. 1.4 Договору).

Постачання Товару за даним Договором здійснюється на умовах EXW (м.Бориспіль, Київська область, вул.Броварська, буд.46) у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору (п. 5.1 Договору).

Товар за даним договором повинен бути поставлений до 30.08.2014р. включно (п. 5.3 Договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.2 цього Договору та закінчується 31 грудня 2015 року (п. 10.2 Договору).

Так, в порушення умов Договору Відповідач прострочив постачання товару, здійснив поставку товару лише 23.09.2015 року, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000001 від 23.09.2015р. на суму 685440,00 грн. (а.с. 19).

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що Постачальник за цим Договором за несвоєчасну поставку товару, поставку неякісного товару або товару, що суперечить домовленості між Сторонами, сплачує штраф у розмірі 8% від вартості партії товару, поставку якого було прострочено, або якість якого не відповідає домовленості сторін чи вимогам, які ставляться до товару. Для даного пункту несвоєчасною поставкою товару вважається прострочення поставки товару більш ніж на один рік від дати постачання товару, вказаного в пункті 5.3 Договору.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 8% від вартості партії товару складає 54835,20 грн.

У випадку прострочення поставки Постачальник сплачує на користь Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з суми простроченого товару за кожний день прострочення. Загальний розмір пені не може перевищувати половини вартості товару за цим Договором, поставку якого прострочено та на вартість якого нараховується пеня (п. 7.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 502014,12 грн., яка нарахована за період з 01.09.2014р. по 25.04.2016р. Однак, враховуючи те, що відповідно до Договору, загальний розмір пені не може перевищувати половини вартості товару за цим Договором, поставку якого прострочено та на вартість якого нараховується пеня Позивач нарахував Відповідачу пеню в сумі 342720,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію від 26.04.16р. про сплату штрафу та пені (а.с. 20-21). Відповідач частково задовольнив претензію від 26.04.2016р. та здійснив платежі на загальну суму 200200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №420 від 23.06.2016р. та №423 від 30.06.2016р.

Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач повністю оплатив штраф у розмірі 54835,20 грн. та частково оплатив пеню у розмірі 145364,80 грн. Отже, залишилась несплаченою сума пені у розмірі 197355,20 грн.

Під час розгляду справи Відповідач доказів повної оплати пені не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, оскільки матеріалами справи доводиться факт несвоєчасної поставки товару, що визнається Відповідачем, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача неоплаченої частини пені у розмірі 197355,20 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК Украхни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись наведеним, враховуючи обставини, на які посилається Відповідач, з огляду на відсутність в судовому засіданні заперечень представника Позивача, а також те, що зобов'язання Відповідача, яке забезпечувалося умовами договору про неустойку, останнім виконано, крім цього, сплачено повністю штраф і частину пені, що є з боку боржника непередбачуваними витратами в значних сумах і дозволяє прийняти аргументи Відповідача про тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе за клопотанням Відповідача відстрочити виконання рішення суду про стягнення несплаченої частини неустойки до 13.03.2017 року.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117, 121 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСАЙН ЛТД" (49054, м.Дніпро, вул.Благоєва, буд.31-Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" (36020, м.Полтава, вул.Леніна, буд.4, офіс 40, ) пеню в розмірі 197355,20 грн. та 2960,35 грн. судового збору.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.16р. по справі №904/6916/16 до 13.03.2017 року.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-19.09.16р.