Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа № 906/116/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

До: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (м.Житомир),

- Житомирська обласна рада (м.Житомир)

про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 27.08.15р. № 27/08-1 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 18.01.16р., ОСОБА_2, дов. від 01.04.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 23.02.16р.

від третіх осіб:

- Житомирської обласної ради: ОСОБА_4, дов. від 01.06.16р.

- Житомирського ККП "М'ясомолторг": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 27.08.15р. № 27/08-1 припиненими та зобов'язання відповідача (орендодавця) вчинити дії по оформленню угоди про розірвання з метою приведення у відповідність до фактичного стану зобов'язання.

Згідно письмових пояснень від 07.09.16р. представник позивача просив винести ухвалу про виправлення помилки в ухвалі господарського суду від 25.07.16р. в частині зазначення дати та номера договору оренди нерухомого майна, просила в подальшому зазначати договір оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 замість договору від 27.08.15р. № 27/08-1.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі господарського суду від 25.07.16р. в частині зазначення дати та номера договору оренди нерухомого майна та в подальшому зазначати позовні вимоги стосовно договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751.

07.09.16р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді з мотивів його упередженості, яка, на думку позивача, полягає в тому, що суддя раніше розглядав справу № 906/1775/15 за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про заборону вчинення дій та порушив процесуальні права позивача.

Представники позивача в судовому засіданні заявлений відвід та клопотання про виправлення описки підтримали.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні з приводу заяви представника позивача про відвід судді зазначили, що покладаються на розсуд суду, а з приводу клопотання про виправлення описки зазначили, що не заперечують щодо її виправлення.

Господарський суд, заслухавши представників сторін, вважає, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Заявлений відвід судді не відповідає вимогам, встановленим зазначеною статтею 20 ГПК України у зв'язку з тим, що мотиви відводу про упередженість судді, тобто, що суддя раніше розглядав вищезазначену справу № 906/1775/15, є безпідставними та недоречними, оскільки така обставина відводу не передбачена ст.20 ГПК України.

Крім того, судом враховується той факт, що розгляд справи № 906/1775/15 був закінчений та 24.02.16р. винесено рішення про відмову у позові, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.16р.

Інших обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді позивачем в поданій заяві не наведено.

Згідно пп.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані, крім іншого, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В даному випадку, заявлений відвід є безпідставним, оскільки суперечить ст.20 ГПК України та обов'язкам сторін, не свідчить про упередженість судді, а тому не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,22,86,89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Житомирської області від 25.07.16р. у справі № 906/116/16 в частині зазначення вимог позивача після слова "про" викласти у наступній редакції: "про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання".

2. В решті ухвалу господарського суду Житомирської області у справі №906/116/16 залишити без змін.

3. У задоволенні заяви представника позивача від 07.09.16р. про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - третій особі - Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради:

(10025, м.Житомир, вул.Сингаївського 3) (рек. з повід. про вруч.).