ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 924/678/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", с. Рудня-Новенька, Шепетівський район, Хмельницька область;

до Публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр", с. Рудня-Новенька, Шепетівський район, Хмельницька область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2013р., укладеного між ПАТ „Шепетівський буто-щебеневий кар'єр та ТОВ „Шепетівський гранкар'єр з моменту вчинення - 26.02.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.05.2016р.

Ухвала виноситься 12.09.2016р., оскільки в судовому засіданні 03.08.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2013р., укладеного між ПАТ „Шепетівський буто-щебеневий кар'єр та ТОВ „Шепетівський гранкар'єр з моменту вчинення - 26.02.2013р., посилаючись на доводи, викладені у позові.

Представник позивача в засідання суду 12.09.2016р. не прибув, проте позивач подав суду письмову заяву б/н від 12.09.2016р., відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із неможливістю забезпечити представника в судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів. При цьому позивач просить суд слухання даної справи за відсутності повноважного представника позивача не проводити.

Представник відповідача в засідання суду 12.09.2016р. прибув, подав суду письмову позицію (додаткові пояснення за вх.№05-22/8450/16 від 08.09.2016р.) щодо заявленого позивачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по даній справі. При цьому, відповідач зазначає, що дійсно 26.02.2013р. між ПАТ „Шепетівський буто-щебеневий кар'єр та ТОВ „Шепетівський гранкар'єр було укладено договір купівлі-продажу деталей до дробарки СМД 111.

Посилається на те, згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 цього кодексу.

Відповідно до ч.1-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідач вказує, що договір купівлі-продажу від 26.02.2013р. повністю відповідає вимогам законодавства, вчинений вповноваженими на це особами, з дотриманням усіх необхідних умов щодо договорів такого типу.

Таким чином вважає, що клопотання позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, а висловлювання щодо підроблення підпису ОСОБА_2 та печатки ТОВ „Шепетівський гранкар'єр надуманими

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відповідно до п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики призначення судової експертизи питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів для обґрунтування клопотання про призначення експертизи, спираючись тільки на власні міркування. Аргументуючи свою позицію, позивач вказує на дві протилежні та взаємовиключні обставини. Так, в самій позовній позивач вказує про те, що договір був підписаний ОСОБА_2, який не мав права підписувати договір, і одночасно вказує, що договір є недійсним, оскільки підпис ОСОБА_2 у договорі був підроблений. Таким чином, позивач вже у позовній заяві визнає справжність підпису ОСОБА_2С, а отже і відтиску печатки.

Відповідач вказує, що заяви позивача щодо підроблення підпису та відбитку печатки повністю спростовуються фактом укладення акту прийому - передачі від 26.02.2013р., підписаного сторонами та фактичним прийняттям товару за договором купівлі - продажу.

При цьому стверджує, що факт прийняття товару позивачем не оспорюється, а навпаки підтверджується, зокрема, у поданому у позовній заяві та усних поясненнях під час судового засідання.

Таким чином, сам позивач підтверджує факт схвалення договору купівлі продажу та вчинення дій, що свідчать про прийняття договору до виконання. Відтак, клопотання позивача про призначення судової експертизи відповідач вважає безпідставним та немотивованим.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги незявлення в засідання суду представника позивача та неподання сторонами витребуваних доказів, а також клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату. При цьому, клопотання позивача від 03.08.2016р. про призначення експертизи судом буде вирішуватись в наступному судовому засіданні.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача від 12.09.2016р. про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Розгляд справи № 924/678/16 відкласти на 12:00 "20" вересня 2016 р.

Позивачу подати в судове засідання письмову позицію щодо заяви відповідача про застосування строку позовної даності.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 2 прим.

1 - до матеріалів справи

2 - позивачу - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" (с. Рудня-Новенька, Шепетівський р-н, Хмельницька область, 30430) рекоменд. з повідомл.