донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2016 справа №22/70б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
від боржника:не зявився
від ініціюючого кредитора (апелянта):ОСОБА_4, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Придніпровська агропромислова компанія
на ухвалу господарського суду від Луганської області 30.05.2016р.
у справі№ 22/70б/2011 /суддя Палей О.С./
за заявою ініціюючого кредитора до боржникаОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Придніпровська агропромислова компанія, м.Камянське Дніпропетровської області ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Неон, м.Рубіжне Луганської області
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.05.2016р. у справі №22/70б/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Неон" у складі вимог наступних кредиторів: ТОВ Абсолют 46023,70 грн. (4 черга); СП ТОВ Логрус 49608,80 грн. (4 черга); ПП Хімпостачальник 13930,68 грн. (4 черга); Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_6 в особі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_6 (м. Рубіжне) 5346,50 грн. (4 черга); Станції швидкої медичної допомоги м. Рубіжне Луганської області 3489,33 грн. (4 черга); ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз 28388,49 грн. (4 черга); ТОВ Хімічна компанія Бензол 593000,00 грн. (4 черга); ТОВ Придніпровська агропромислова компанія 366865,07 грн. (4 черга); УПФУ в м. Рубіжному Луганської області 67803,76 грн., з яких 64100,85 грн. (2 черга), 3702 грн. 91 коп. (6 черга); Рубіжанської ОДПІ у Луганській області 7426,25 грн. (3 черга); ПАТ УкрСиббанк 462589,98 грн., з яких 461453,10 грн. (1 черга), 1136,88 грн. (6 черга). Вимоги ПАТ УкрСиббанк в сумі 461453,10 грн. (1 черга) забезпечені заставою майна боржника а саме, обєктом нерухомого майна, номер за РПВН: 5173183, що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 25.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Придніпровська агропромислова компанія звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 30.05.2016р. у справі №22/70б/2011 скасувати та справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2016р. порушено апеляційне провадження у справі №22/70б/2011.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2016р. справа № 22/70б/2011 була передана новому складу суду: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Мясищев А.М., Будко Н.В.

За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.04.2016р. головуючою суддею Мартюхіною Н.О. заявлено самовідвід у цій справі, про що свідчить ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р.

З врахуванням викладеного на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.07.2016р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Придніпровська агропромислова компанія було сформовано колегію суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Зубченко І.В., Малашкевич С.А.

Ухвалою апеляційного суду від 27.07.2016р. розгляд апеляційної скарги був відкладений та призначений на 08.08.2016р.

Через перебування головуючого судді Дучал Н.М. у відпустці здійснено повторний автоматизованого розподілу судової справи та згідно протоколу від 08.08.2016р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Агапов О.Л., судді Будко Н.В., Мясищев А.М.

На підставі ст. 20 ГПК України суддею Агаповим О.Л. було заявлено заяву про самовідвід, яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016р. задоволена.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Скакун О.А., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. у складі головуючий суддя Склярук О.І., судді Скакун О.А. та Ушенко Л.В. прийняли вказану скаргу до провадження та призначили розгляд справи на 05.09.2016р.

Від ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому також підтримує заявника апеляційної скарги та просить апеляційний суд задовольнити скаргу.

У судове засідання 05.09.2016р. зявився представник заявника апеляційної скарги. Інші учасники справи про банкрутство № 22/70б/2011 у призначене судове засідання не зявилися, про час та місце проведення були належним чином.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника ініціюючого кредитора, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.11.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство № 22/70б/2011 за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_7 підприємства «Укрбудпостач і К» до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Неон» за загальною процедурою, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. (далі Закон про банкрутство).

У хвалою від 05.12.2011р. у підготовчому засіданні були визнані вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою суду першої інстанції від 05.06.2012р. було зупинено провадження у справі №22/70б/2011 у звязку з направленням повідомлення та матеріали справи до прокуратури м.Сєвєродонецька.

Ухвалою суду від 23.05.2013р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.07.2013р. здійснено заміну кредитора у справі Приватне підприємство «Укрбудпостач і К» на його правонаступника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія».

Як вбачається з відновлених матеріалів справи, строк процедури розпорядження майном не однократно продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою від 05.12.2013р. господарський суд визнав грошові вимоги ОСОБА_9 до боржника ТОВ «Неон» в сумі 4 966 926,52 грн., з яких 669 595,82 грн. основного боргу забезпеченого заставою боржника (1 черга), 4 249 147,24 грн. основного боргу (4 черга) та 48 184,28 грн. штрафні санкції (6 черга).

За результатами попереднього засідання ухвалою від 16.12.2013р. господарським судом Луганської області затверджено реєстр вимог кредиторів, а саме визнано наступних кредиторів: ТОВ Абсолют; СП ТОВ Логрус; ПП Хімпостачальник; Східноукраїнський національний університет імені ОСОБА_6 в особі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_6 (м. Рубіжне); Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне Луганської області; ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганьскгаз; ТОВ Хімічна компанія Бензол; ТОВ Придніпровська агропромислова компанія; УПФУ в м. Рубіжному Луганської області; Рубіжанська ОДПІ у Луганській області; ПАТ УкрСиббанк; Middletower Enterprises Limited. Окремо внесено вимоги, що забезпечені заставою майна боржника: ПАТ УкрСиббанк в сумі 461 453,10 грн. та Middletower Enterprises Limited в сумі 669 595,82 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. була залишена без змін ухвала господарського суду Луганської області від 05.12.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014р. у справі №22/70б/2011 вказані судові акти були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, судом першої інстанції ухвалою від 23.06.2014р. було зупинено провадження у справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2013р. про затвердження реєстру у справі.

Ухвалою господарський суд Луганської області від 10.06.2015р. частково відновив матеріали справи № 22/70б/2011р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. прийнято відмову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2013р. у справі № 22/70б/2011.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. залишено без задоволення заяву ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» заміну кредитора його правонаступником.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.04.2016р. відхилено вимоги ОСОБА_9 Middletower Enterprises Limited до боржника. Вказана ухвала скасована постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. та визнано кредиторські вимоги ОСОБА_9 Middletower Enterprises Limited в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. скасована ухвала господарського суду Луганської області від 14.03.2016р., задоволено заяву про заміну кредитора ОСОБА_9 Middletower Enterprises Limited правонаступником ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія».

Як зазначалось вище, ухвалою від 30.05.2016р. суд першої інстанції затвердив реєстр вимог кредиторів до боржника ТОВ «Неон».

Ухвала суду мотивована наступним.

До господарського суду надійшла заява ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» про заміну кредитора ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником у звязку з укладенням договорів факторингу та, в подальшому, про відступлення права вимоги. Також заявником була подана заява про заміну кредитора ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» її правонаступником у звязку з укладенням між цими особами договору відступлення права вимоги (цесії).

За результатами розгляду цих заяв господарський суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відхилив ці заяви з посилання про ненадання доказів звернення кредиторами до розпорядника майна з клопотаннями про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі № 22/70б/2011.

Крім того, місцевий господарський суд визнав необхідним затвердити реєстр вимог кредиторів у цій справі та зобовязав розпорядника майна скликати та провести перші загальні збори кредиторів.

Проаналізувавши матеріали відновленої справи, вислухавши присутнього представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Справа №22/70б/2011 порушена ще у 2011 році за вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013р., на даний час ця справа знаходиться на стадії процедури розпорядження майном, тому з урахуванням вимог п.1-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, справа № 22/70б/2011 підлягає розгляду за вимогами Закону про банкрутство в редакції від 30.06.1999р. № 784-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство).

У п. 74 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. розяснено, що у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний розглянути скарги усіх кредиторів, щодо вимог яких були заперечення боржника та які не були включені розпорядником майна до реєстру, і за результатами їх розгляду вирішити питання про включення або не включення цих вимог до реєстру з визначенням їх розміру. За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу про розмір визнаних судом вимог кожного із кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначає дату проведення зборів кредиторів. За змістом припису частини другої статті 14 Закону цією ж ухвалою господарський суд затверджує реєстр вимог кредиторів. На підставі розміру вимог кредиторів, зазначених в ухвалі про затвердження реєстру, визначається кількість голосів, які належать кожному кредитору на зборах кредиторів.

З матеріалів справи вбачаться та встановлено судом першої інстанції, господарським судом Луганської області були прийнято за результатами попереднього засідання ухвалу ще 16.12.2013р., яка в свою чергу була оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду. Однак ухвалою від 16.12.2015р. суд апеляційної інстанції прийняв відмову заявника апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України.

Тобто на момент прийняття оскаржуваної ухвали (30.05.2016р.) вже існувала ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів.

До того ж, вимоги Закону про банкрутство не передбачають існування одночасно двох процесуальних документів винесених за результатами попереднього засідання, одних з яких є чинним.

При цьому апеляційний суд зауважує, що постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014р. у справі №22/70б/2011 були скасовані ухвала суду першої інстанції від 05.12.2013р. та постанова апеляційного суду від 12.02.2014р., якою визнано грошові вимоги ОСОБА_9 Middletower Enterprises Limited, та справа № 22/70б/2011 в цій частині була передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді кредиторських вимог компанії Middletower Enterprises Limited ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2016р. їх було відхилено.

Водночас, судом першої інстанції не враховано, що спірні вимоги ОСОБА_9 Middletower Enterprises Limited були включені до реєстру вимог кредиторів, який затверджений ухвалою господарського суду від 16.12.2013р.

Отже, приймаючи ухвалу від 30.05.2016р. судом першої інстанції не внесено будь-яких змін до ухвали господарського суду Луганської області від 16.12.2013р. з урахуванням того, що на новому розгляді вимоги вказаного кредитора були відхилені судом, а вдався до затвердження нового реєстру, що є недопустимим.

Також Донецький апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно неможливості задоволення заяв ініціюючого кредитора щодо здійснення процесуального правонаступництва (заміни кредиторів у справі) у звязку з ненаданням доказів звернення цих осіб до розпорядника майна з клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, оскільки у відповідності до вимог ст. 25 ГПК України заміна кредитора у справі здійснюється виключно судом.

З урахуванням вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, ухвала господарського суду Луганської області від 30.05.2016р. у справі № 22/70б/2011 підлягає скасуванню та справу №22/70б/2011 слід направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду з урахуванням зауважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.05.2016 у справі № 22/70б/2011 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.05.2016 у справі №22/70б/2011 скасувати.

Справу № 22/70б/2011 направити до господарського суду Луганської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано: 17 прим.

11 кредиторам

1 боржнику

2 розпоряднику майна

1 у справу

1. ДАГС

1.ГСЛО