ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.09.16 Справа № 907/797/13

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 09.09.2016 р. №107/07-05/233 (вх. № апеляційного суду 01-05/4461/16 від 14.09.2016 р.) з клопотання (вх. № 01-05/4466/16 від 14.09.2016 р.) про поновлення строку на її подання, яке викладено в останній

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит, м. Київ б/н від 10.08.2016 р. (вх. № 02.5.1-14/10355/16 від 10.08.2016 р.) з доповненням від 29.08.2016 р. (вх. № 02.5.114/11217/16 від 30.08.2016 р.) про визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту 1181365_11072016_277 про оцінку майна, що належить ТОВ „Самшит, а саме: готельно ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4, складеного ТОВ „ПРАЙМ ГРАНД в особі директора ОСОБА_1 від 11.07.2016 року, та рецензії, складеної ТОВ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 Лтд за № 112 від 19.08.2016 року; визнання протиправним звіту про оцінку майна ТОВ „Самшит, складеного ТОВ „ПРАЙМ ГРАНД в особі директора ОСОБА_1 від 11.07.2016 року щодо майна: готельноресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4; визнання протиправною рецензії на звіт 1181365_11072016_277 про оцінку майна ТОВ „Самшит, складеної ТОВ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 Лтд в особі директора ОСОБА_2 від 19.08.2016 року № 112 щодо майна: готельно ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4; заборону Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області передавати на реалізацію майно ТОВ „Самшит, а саме: готельноресторанний комплекс після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4, за ціною, визначеною згідно звіту про оцінку майна ТОВ „Самшит, складеного ТОВ „ПРАЙМ ГРАНД в особі директора ОСОБА_1 від 11.07.2016 р. та рецензії на звіт, складеної ТОВ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 Лтд в особі директора ОСОБА_2 від 19.08.2016 р. № 112, у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 06.05.2014 р.

у справі № 907/797/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит, м. Київ

до відповідача 2 Дочірнього підприємства „Самшит Товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит, м. Ужгород

про стягнення солідарно з відповідачів суми 2 723 863 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором № 42/3-07 від 10.08.2007 року,

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.09.2016 р. справу №907/797/13 призначено судді доповідачу Давид Л.Л., суддям Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

У відповідності до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Ухвала місцевим господарським судом прийнята 02.09.2016 р., повний текст такої складено 05.09.2016 р., отримана представником 06.09.2016 р.

Скаржник, як на підставу поновлення строку, вказує на те, що повний текст ухвали ним отримано 06.09.2016 р., про що представником банку зроблено відмітку на оригіналі ухвали, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положення частини четвертої статті 91 ГПК України.

Враховуючи, що згідно положень ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, а також положення ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив поновити строк ПАТ «Промінвестбанк» на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 р. у справі №907/797/13.

керуючись ст. ст. 86, 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л.,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 р. у справі №907/797/13 - задоволити.

2. Поновити строк ПАТ «Промінвестбанк» на подання апеляційної скарги від 09.09.2016 р. №107/07-05/233 (вх. № апеляційного суду 01-05/4461/16 від 14.09.2016 р.) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 р. у справі №907/797/13..

Суддя Давид Л.Л.