КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа№ 910/20974/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Суліма В.В.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Степанець О.В.,

від позивача - Максимова Ю.І., довіреність б/н від 19.05.2016 року,

від відповідача - Дорошенко О.С., довіреність №225-КМГ-1928 від 13.06.2016 року,

від третьої особи - Трохлюк А.М., довіреність №05703-14005 від 04.08.2015 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015р.

у справі №910/20974/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО"

до Київської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про поновлення договору.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі-відповідач) про визнання договору оренди земельної ділянки від 12.03.2008р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі №910/20974/15 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі №910/20974/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, а саме визнати поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 12.03.2008р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року у справі №910/20974/15 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволенні.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року у справі №910/20974/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року у справі №910/20974/15 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

04.08.2016 року до відділу канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/20974/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2016 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" сформовано колегію суддів головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2016 року у справі №910/20974/15 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Федорчук Р.В. та призначено її розгляд на 07.09.2016 року.

07.09.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2016 року.

У зв'язку з припиненням повноваження судді Федорчука Р.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Федорчука Р.В. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформувати відповідний протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі №910/20974/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2016 року у справі №910/20974/15 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Сулім В.В.

13.09.2016 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засіданні 14.09.2016 року з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Рішенням Київської міської ради від 12.07.2007 №1097/1758 (том 1, а.с. 14-16) "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з підземним паркінгом на Севастопольській площі у Солом'янському районі м. Києва", затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу та передано останньому у короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки загальною площею 0,67 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з підземним паркінгом на Севастопольській площі у Солом'янському районі м. Києва, у тому числі:

- ділянку № 1 площею 0,39 га, зокрема площею 0,27 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 37 рішення Київської міської ради від 24.04.2003 № 411/571 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 11.05.2004 № 72-6-00158; площею 0,12 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;

- ділянку № 2 площею 0,15 га, зокрема площею 0,02 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до п.37 рішення Київської міської ради від 24.,04.2003 №411/571 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 11.05.2004 № 72-6-00158; площею 0,13 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

- ділянку № 3 площею 0,13 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

В подальшому, відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2007 року у справі №7/525 (том 1, а.с. 34-41) визнано укладеним, з дня набрання даним рішенням законної сили, договір оренди земельних ділянок загальною площею 0,67 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу з підземним паркінгом на Севастопольській площі у Солом'янському районі м. Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" та Київською міською радою в редакції, яка була підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, а земельні ділянки такими, що передані, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором, а також зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельних ділянок з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО", у встановленому порядку. (том 1, а.с. 17-22).

Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснено реєстрацію договору оренди, про що зроблено запис від 12.03.2008 за № 72-6-00494 у книзі записів державної реєстрації договорів

Відповідно до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 12.03.2008 року, останній укладено на 5 (п'ять) років, відповідно до 13.03.2013 року.

Пунктом 11.7. договору передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В матеріалах справи наявний лист №11/1 від 11.03.2013 року, відповідно до якого, позивач звернувся до відповідача про надання дозволу на виготовлення технічної документації для подовження договору оренди земельної ділянки. (том 1, а.с. 42).

Крім цього, 03.09.2013 року позивачем було подано клопотання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №72-6-00494 від 12.03.2008р. та подано проект угоди про поновлення договору.

Проте, як встановлено судом та відповідно до матеріалів справи відповідачем звернення позивача залишені без відповіді.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про визнання договору оренди земельної ділянки від 12.03.2008 року поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки останній належним чином продовжує користування спірною земельною ділянкою після закінчення договору оренди земельної ділянки та відсутністю повідомлення відповідача про заперечення у поновлені договору.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що в установлений законом строк додаткової угоди про поновлення договору оренди між сторонами не укладено, тому строк договору оренди закінчився 12.03.2013 року, оскільки позивач лише 03.09.2013 року звернувся з клопотанням щодо продовження строку договору.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини на Україні з питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі".

За приписами статті 33 Закон України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі", у тому числі частина 1 цієї статті регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а частина 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Враховуючи обставини справи, до даних правовідносин слід застосовувати вимоги п. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Колегією суддів встановлено, що позивач, після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та виконує обов'язки землекористувача за договором оренди землі, в тому числі сплачувати орендну плату, що підтверджується довідкою ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві №/9/26-58-23-02-12 від 11.02.2015 року (том 1, а.с. 130), від 07.07.2015 року №17521/10/26-58-15-05-05 (том 1, а.с. 44), №25601/10/26-58-15-05-05 від 30.09.2015 року (том 1, а.с. 106).

Також, як вбачається із матеріалів справи, що 05.10.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" та Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) був укладений договір №139 пайової участі у створені соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, предметом якого є сплата позивачем пайової участі на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом автозаправного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначенням та автостоянки. (том 2, а.с. 155-159).

Розмір пайового внеску становить 798,7613 тис. грн. (п. 1.3. договору №139).

Відповідно до п. 3.9. вказаного вище договору підтвердженням виконання забудовником зобов'язань за цим договором є надання Департаментом економіки та інвестицій Забудовнику довідки про сплату пайового внеску.

В матеріалах справи наявна довідка №050/08-9248 від 22.10.2015 року відповідно до якої позивач перерахував пайовий внесок у сумі 798,7613 тис. грн. на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету. (том 2, а.с. 161).

Крім цього, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.03.2013 року №ІУ 11 для будівництва автозаправного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення. Державною реєстраційною службою України було зареєстровано за позивачем право власності на автозаправний комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення, про що видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. (том 2, а.с. 120-143).

В матеріалах справи міститься висновок науково-правової експертизи при Інституті держави і права НАН України щодо відповідності чинному законодавству України зміни виду використання земельної ділянки її орендарем №126/124-е від 11.12.2015 року, відповідно до якого позивач, який є орендарем земельної ділянки за договором оренди від 12.03.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, має право самостійно, тобто без погодження з відповідачем (орендодавцем) змінити вид використання наданої йому в оренду земельної ділянки з цільовим призначенням "для будівництва автозаправного комплексу", оскільки зазначені види використання земельної ділянки охоплюються цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови", та відносяться до підкатегорій земель громадської забудови, що входить у категорію земель житлової та громадської забудови. (том 2, а.с. 144-154).

При цьому, колегія суддів буру до уваги, що відповідачем не надіслано позивачеві у встановлений законом строк відмови у поновленні договору, а позивач відповідно продовжує використання земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що у позивача на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" наявні права на поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах.

У цьому випадку, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Крім цього, скасувавши постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року у справі №910/20974/15 та скеровуючи справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду Вищий господарський суд України у своїй постанові від 26.07.2016 року, зокрема, прийшов до висновку, що обґрунтовано задовольняючи позовні вимоги позивача у вигляді поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що під зміною предмету позову розуміється зміна певної матеріально - правової вимоги позивача до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Дослідивши зміст позовної заяви та заяви про зміну предмету позову (том 2, а.с. 4-6), колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку зміст заяви позивача про зміну предмету позову від 20.10.2015 року фактично зводиться до уточнення редакції позовної вимоги про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах з урахуванням змісту наданого проекту додаткової угоди, як цього вимагають приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", без зміни правової вимоги позивача до відповідача.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" (з урахуванням їх уточнень) в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила під час апеляційного провадження у справі, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, зроблені з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за подання позовної заяви та розгляд апеляційної скарги на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі №910/20974/15 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі №910/20974/15 - скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі №910/20974/15 викласти в наступній редакції:

1. «Позовні вимоги задовольнити повністю

2. Визнати укладеним, з дня проголошення даної постанови, договір оренди земельних ділянок 0, 67 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу з підземним паркінгом на Севастопольській площі у Солом'янському районі м. Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" (03110, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, ) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) вважаючи укладеною Угодою про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 12.03.2008 року №72-600494 у редакції, яка була підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, а земельні ділянки такими, що передані, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором:

«Угода про поновлення Договору оренди земельної ділянки

м. Київ________________________________________ року

Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті - «Орендодавець», в особі Заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, яка діє на підставі рішень Київської міської ради від 20.04.2011 року №145/5532, від 12.07.2012 року №649/7986 та ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та Товариство з обмежено відповідальністю «ТОП НІВО» (ідентифікаційний код 35007738, м. Київ, просп. Червонозоряний, 41) - далі у тексті «Орендар», в особі генерального директора Бойко Людмили Валеріївни та фінансового директора Капустяна Сергія Миколайовича, що діють на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали дану угоду (далі у тексті - Угода) про наступне:

1. Поновити на 5 (п'ять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.03.2008 року за №72-6-00494 (далі у тексті - Договір оренди).

2. Інші умови договору залишаються без змін.

3. Дана угода є невід'ємною частиною Договору оренди, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.03.2008 року за №72-6-00494, і набуває чинності з дня її нотаріального посвідчення в установленому порядку.

4. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цієї угоди, сплачує Орендар.

5. Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.

6. Дана Угода складена у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)), один - для зберігання у нотаріуса.»

3.Стягнути з Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" (03151, м.Київ, пр. Повітрофлотський, 54, ) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору за подачу позовної заяви.»

4.Стягнути з Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" (03151, м.Київ, пр. Повітрофлотський, 54, ) 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5.Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/20974/15 повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз