РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 906/456/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.16р. у справі №906/456/16 (суддя Шніт А.В.)

за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)

до товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" (Житомирська обл., Андрушівський р-н, м. Андрушівка)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 25.04.2016р.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Дмитрук Т.М., представник за довіреністю від 02.09.2016р.; Козлюк О.П., представник за довіреністю від 02.09.2016р.;

Судом роз`яснено представникам права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход", які оформлені протоколом №1 від 25.04.2016р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.2016р. у справі №906/456/16 позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход", які оформлені протоколом №1 від 25.04.2016р.; стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" на користь ОСОБА_1 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, товариство з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Суд першої інстанції безпідставно аргументував рішення ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 10.6 статуту товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход". Так, ч. 2 ст. 60 вказаного Закону передбачає саме право, а не обов'язок товариства встановлювати інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори вважаються повноважними. Правомочність загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" визначена виключно за результатами реєстрації учасників для участі у загальних зборах, якою встановлено число учасників з належними їм частками в статутному капіталі товариства, що беруть участь у зборах, на підставі вимог ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства". Скаржник вказує, що він при проведенні загальних зборів учасників 25.04.2016 року керувався виключно нормами чинного законодавства. Відповідач, до приведення статуту у відповідність вказаному Закону, не мав правових підстав вчиняти дії, що суперечать ЗУ "Про господарські товариства" та ЗУ "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства". Норма ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлює імперативний припис щодо розміру відсотків, що складають кворум на загальних зборах товариства та містить вимогу, яка не передбачає відхилень та/або множинного трактування, що з незрозумілих підстав, заперечується судом першої інстанції у прийнятому рішенні. Статут, фактично, є локальним нормативним актом, який визначає правовий статус юридичної особи, обов'язки учасників, посадових осіб товариства тощо, а юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплена в Конституції України, тому Закон, в тому числі його норма, щодо встановленого відсотку кворуму передбачає обов'язковість його виконання, а положення статуту товариства, яке встановлює інше правило щодо визначення кворуму, є таким, що суперечить закону так як статут немає такої ж загальності і верховенства, як це властиво закону.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції сформовано помилковий та упереджений висновок щодо відсутності необхідного обсягу повноважень представника, що здійснював представництво інтересів учасників за довіреностями на загальних зборах 25.04.2016 року. Посилання суду на ч. 3 ст. 247 ЦК України є недоречним, так як зазначені доручення за формою та змістом абсолютно відповідають вимогам діючого законодавства.

Твердження суду про порушення права позивача на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників товариства 25.04.2016 є безпідставним, оскільки, у відповідь на заяву позивача від 01.04.2016р. про надіслання йому відомостей з питань порядку денного, відповідачем було надіслано лист на адресу позивача від 15.04.2016 року, в якому чітко вказано яким чином де і в який час, позивач може ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Таким чином, враховуючи зазначене та те, що позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів, немає підстав для визнання недійсним спірного рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.09.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Мельника О.В. у період з 01.08.2016р. по 09.09.2016р. включно, та судді - члена колегії Грязнова В.В. у період з 01.08.2016р. по 09.09.2016р. включно, та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016р. визначено колегію суддів для розгляду справи №906/456/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Гудак А.В.

Представники скаржника в судовому засіданні 06.09.2016р. підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання 06.09.2016р. не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, 22.12.2010р. рішенням установчих зборів товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход", оформленим протоколом №1, затверджено статут товариства (дата державної реєстрації - 23.12.2010р.) (а.с. 13-28).

Згідно статуту товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" в редакції чинній станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів (а.с. 13-28), учасниками товариства є громадяни України, зазначені у п. 2.1. статуту.

Пунктом 7.1.1. статуту відповідача визначено частки кожного учасника у статутному капіталі товариства. Зокрема, частка громадянина ОСОБА_1 становить 49,858355% статутного капіталу ТДВ фабрика "Восход".

25.04.2016р. відбулися загальні збори учасників товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход", які оформлені протоколом №1 від 25.04.2016р. з наступним порядком денним:

1. Обрання робочих органів загальних зборів учасників ТДВ фабрика "Восход".

2. Про надання згоди на відчуження часток учасників у статутному капіталі ТДВ фабрика "Восход".

3. Про затвердження нового розподілу часток учасників у статутному капіталі ТДВ фабрика "Восход".

4. Про внесення змін до статуту ТДВ фабрика "Восход" шляхом викладення його в новій редакції.

5. Про обрання директора ТДВ фабрика "Восход".

6. Про обрання голови та членів ревізійної комісії ТДВ фабрика "Восход".

7. Про призначення уповноваженої особи на підписання нової редакції статуту ТДВ фабрика "Восход".

Позивач, як учасник ТДВ фабрика "Восход" звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТДВ фабрика "Восход", які оформлені протоколом №1 від 25.04.2016р. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на відсутність передбаченого чинним на день прийняття спірного рішення статутом кворуму на загальних зборах 25.04.2016р., а також на відсутність у представника учасників ТДВ фабрика "Восход" необхідного обсягу повноважень на позитивне голосування під час прийняття оспорюваних рішень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки ( дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 15 ЦК України визначено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. №4 рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно положень ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент проведення спірних зборів), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Пунктом 10.6 статуту відповідача (у редакції, чинній станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів) визначено, що учасник має на загальних зборах учасників голоси пропорційно його внеску статутного капіталу товариства. Збори є повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Судова колегія зазначає, що норму ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" при тлумаченні змісту п. 10.6 статуту, необхідно застосовувати в її повній редакції, тобто, враховуючи всі структурні елементи норми права, а не вибірково лише ч. 1 ст. 60 Закону, яка передбачає безумовну і обов'язкову 50 відсоткову кількість голосів, встановлену для товариств, які мають у статутному капіталі державну частку.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" для товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, в статуті товариства може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Таким чином, для відповідача, як товариства в капіталі якого відсутня державна частка, кворум обраховується згідно з умовами діючого статуту.

Аналогічне положення міститься в п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року, зокрема, зазначено, що під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів АТ) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу.

Установчими документами ТОВ чи ТДВ, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлено інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Як встановлено судом першої інстанції на загальних зборах, що відбулися 25.04.2016 року були присутні учасники, яким у сукупності належить 107900, 37 грн. статутного капіталу, що складає 50,0631% від загальної кількості голосів, тобто має місце відсутність визначеного п. 10.6 статуту кворуму загальних зборів учасників товариства, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення загальних зборів товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход", які оформлені протоколом №1 від 25.04.2016р. підлягають визнанню недійсними.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у представника учасників ТДВ фабрика "Восход" необхідного обсягу повноважень для голосування під час прийняття оспорюваних рішень, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Відповідно до п. 2.23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. №4 учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Таким чином, повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, видача довіреності є одностороннім правочином, порядок її посвідчення регулюється правилам Цивільного кодексу України, а основні правила видачі довіреності визначаються Законом України "Про нотаріат".

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи наявні копії нотаріально засвідчених довіреностей, якими учасники ТДВ фабрика "Восход" уповноважують Дмитрук Тетяну Миколаївну представляти їх інтереси на зборах учасників. Судова колегія зазначає, що в довіреностях чітко зазначені надані їй права при представництві інтересів учасників, за формою та змістом довіреності відповідають вимогам діючого законодавства, зазначений перелік дій в довіреностях відповідає нормам п.1 Глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012р. № 296/5, надає повне право довіреній особі представляти інтереси та голосувати на власний розсуд при прийнятті рішень по питанням порядку денного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявою від 01.04.2016р. позивач просив відповідача надіслати йому відомості з питань, винесених на порядок денний загальних зборів учасників товариства 25.04.2016 (а.с. 221). Відповідачем направлено на адресу позивача лист №57 від 15.04.2016, в якому, зазначено, що ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, учасники мають можливість за місцезнаходженням товариства у відповідні дні та час, а також у день проведення загальних зборів - у місці їх проведення (а.с. 222).

Згідно п. 2.33. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. №4 передбачено, що відповідно до положень статті 10 Закону України "Про господарські товариства" та статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобов'язане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства.

Учасник (акціонер) товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера). Водночас закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію.

Чинним законодавством не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію в письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушено право позивача на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників товариства.

Разом з тим, судова колегія вважає, що допущені порушення у застосуванні норм матеріального права не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, оскільки не вплинули на загальну правову оцінку обставин справи та на правильність судового висновку щодо вирішення спору, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.16р. у справі № 906/456/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.