overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 Справа № 920/1547/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про усунення перешкод в користуванні майном, -

Головуючий суддя Лиховид Б.І.

Суддя Костенко Л.А.

Суддя Яковенко В.В.

За участю представників сторін :

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Мітіна Н.М.

Суть спору: рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2015 по справі № 920/1547/15 позовні вимоги задоволені, вирішено усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити безпідставно зайняті нежитлові приміщення загальною площею 369,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 по справі № 920/1547/15 рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2015 залишено без змін.

Після набрання рішенням від 03.11.2015 законної сили, судом було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 по справі № 920/1547/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Представник позивача у судове засідання не прибув, письмових обґрунтувань своєї позиції не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, будь - яких документів суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою сторін, для надання сторонам можливості надання письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2016 по даній справі, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2016 по справі № 920/1547/15.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.І. Лиховид

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № Б-2566/7-23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуВінницького регіонального відділення Української іноваційної компанії, м. Вінниця
про визнання банкрутом САТ "Саламандра", м. Харків ,
за участю сторін:

ліквідатора - Макаричева В.В., свідоцтво № 661 від 26.03.2013 р.

представника підприємства "Палац Праці" - Строкової Л.С., довіреність № 07 від 09.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.08.2016 р. (суддя Казарцева В.В.) поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 730 від 08.09.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Казарцевої В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл справи № Б-2566/7-23.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № Б-2566/7-23 призначена для розгляду судді Швидкіну А.О.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор надав документи, витребувані ухвалою суду від 18.08.2016 р., звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "09" листопада 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/1220/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом приватного підприємства "Аркадія", с. Високий ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.08.2016 р. (суддя Казарцева В.В.) скарга Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора була призначена до розгляду на 07.09.2016 р.

До суду від ПАТ "Універсал Банк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 р., у зв'язку з чим справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 р. залишено без змін.

05.09.2016 р. до суду від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява на участь у справі в якості ліквідатора ПП "Аркадія".

09.09.2016 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.09.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Казарцевої В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 922/1220/14.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 922/1220/14 призначена для розгляду судді Швидкіну А.О.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити скаргу Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "05" жовтня 2016 р. о(об) 12:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Повторно зобов'язати Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати:

- докази надсилання скарги ліквідатору та учасникам у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та описів вкладення);

- правове та документальне обґрунтування наданої скарги.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу.

4. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо скарги.

5. Ухвалу направити ліквідатору, Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, комітету кредиторів, арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 5023/8036/11

вх. № 8036/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_1,

пр-к Центральної ОДПІ - ОСОБА_2 (дов. від 01.04.16 р.).

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Азовекотехнологія", м.Маріуполь

до ТОВ "Різорса", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.16 р. та від 04.08.16 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт.

Ліквідатор в судове засідання з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що заходи по виявленню майна банкрута тривають.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив, що ліквідатор вживає заходи по розшуку та встановленню місцезнаходження майна банкрута, а саме: електрогідравличного пресу, який входить до складу ліквідаційної маси банкрута, бухгалтерської та іншої документації, печатки та штампу ТОВ "Різорса".

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незавершення ліквідаційної процедури.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора не заперечував проти відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "10" жовтня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 Справа № 920/859/16
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1364,29 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: Мороз Н.В., довіреність № 66 від 30.06.2016

від відповідача: не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Завалій Г.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати в сумі 699 грн. 07 коп. та пеню в сумі 665 грн. 22 коп.

Представник відповідача у судове засідання 20.09.2016 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом надсилання ухвали про порушення провадження у справі від 06.09.2016 за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1, 40022, яка не повернута поштою на адресу господарського суду.

Представник позивача у судове засідання 20.09.2016 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 699 грн. 07 коп. та пеню в сумі 702 грн. 27 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.09.2016 року на 10 год. 50 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації відповідача.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 Справа № 920/815/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Докат», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтжсервіс», м. Суми

про стягнення 38 954,40 грн

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.09.2016)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 38 954,40 грн. за отриманий товар та надані послуги; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому судом не отримані належні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 11.10.2016 на 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 3 поверх, кімн. № 308.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю.А.Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"01" липня 2016 р.Справа № 922/2094/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ОСОБА_2 обєднана ДПІ м. Харкова звернулась до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст. 10,11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні боржника ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків», м. Харків на тій підставі, що останній має безспірну заборгованість з податків, зборів (обовязкових платежів) перед кредитором на загальну суму 1 961 593,51 грн.

Розглянувши матеріали заяви та додані до заяви кредитора документи суд встановив, що заявник не надав доказів суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст.86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_2 обєднананої ДПІ м. Харкова про порушення справи про банкрутство ТОВ «Шульц Ресайклінг Харків», м. Харків без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2928/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство завод "Електроважмаш" м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоті", м. Харків
про стягнення 15972,39 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 13.09.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (позивач) звернулося до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТІ" (відповідач) 15972,39 грн. часткового відшкодування витрат за перевищення обсягів ДВП.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 15 вересня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотаннями (вх. №30303 від 14.09.2016 та вх. №30426 від 1.09.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Через канцелярію суду, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №30331 від 15.09.2016) про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2016 р. о 10:15

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/3040/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву Повне товариство "ОСОБА_2 і Компанія", м. Мерефа
про визнання банкрутом Повне товариство "ОСОБА_2 і Компанія", м. Мерефа ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Повне товариство "ОСОБА_2 і Компанія", м. Мерефа на підставі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що вартості майнових активів та грошових коштів підприємства недостатньо для задоволення вимог його кредиторів.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство Повне товариство "ОСОБА_2 і Компанія", м. Мерефа.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1