Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 927/715/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ", вул. Попова, 10-А, м. Чернігів, 14001

Відповідач 1:Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», мікрорайон Лазурний, буд. 46-А, м. Покровськ (Красноармійськ ), 85307

Предмет спору: про визнання недійсним договору № 240604-4 від 11.07.2016 року

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 49 від 23.06.2016 р.

від відповідача1: ОСОБА_2 довіреність № 1087 від 11.07.2016 р.;

ОСОБА_3, довіреність № 1335-1 від 13.09.2016 р

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність № б/ н від 01.08.2016 року

(після перерви не з'явився)

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 13.09.2016 року перерви в порядку ст.77 ГПК України

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору № 240604-4 на виконання робіт по будівництву пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любецька в м. Чернігові, який укладений 11.09.2016 року між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» (генпідрядник).

В судове засідання, після оголошеної 13.09.2016 року судом перерви, з'явились представник позивача та представники відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 13.09.2016 р.

Представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи документів. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача 1 подав відзив на позов, яки суд долучив до матеріалів справи.

Представник позивача також подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з домовленістю сторін про урегулювання спору мирним шляхом. В свою чергу, відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду клопотання щодо зупинення розгляду справи у звязку з необхідністю відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 усно повідомив суд, що при урегулюванні спору мирним шляхом з позивачем права та інтереси відповідача 2 порушені не будуть й не заперечував проти клопотання позивача.

Судом задоволено клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи та ухвалено відкласти розгляд клопотання відповідача 1 про зупинення розгляду справи до наступного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача 1, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та підтримання його відповідачем 1, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу та відповідачу 1 урегулювати спір мирним шляхом.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" вересня 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Сторонам в судове засідання надати докази врегулювання спору та докази на підтвердження своїх позицій по заявленому позову.

3. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя І.А. Фетисова