номер провадження справи 27/69/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 Справа № 908/2149/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська,50)

до відповідача-1: Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України (01025 м. Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6)

до відповідача-2: Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_1, дов. б/н від 06.06.2016 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет, м. Запоріжжя до Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, м. Київ та Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна громадського корпусу профілакторія літ. Д-3,загальною площею 2 839,8 кв.м, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Ленська, 14а, що належить ТОВ Строймаркет на праві власності, результат яких оформлено протоколом № 186447 проведення прилюдних торгів від 27 липня 2016 р. ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України, Акт державного виконавця про проведені електроні торги з реалізації нерухомості громадського корпусу профілакторія літ. Д-3, загальною площею 2 839,8 кв.м М, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Ленська, 14а, що належить ТОВ Строймаркет на праві власності та усі процесуальні документи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2016 р. справу № 908/2149/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 17.08.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2149/16, присвоєно справі номер провадження 27/69/16 та призначено судове засідання на 12.09.2016 р.

12.09.2016 р. до початку розгляду справи представник відповідача-2 заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

12.09.2016 р. представник позивача не зявився в судове засідання, 12.09.2016 р. надіслав на адресу господарського суду Запорізької області письмову заяву, просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю направити в засідання суду свого представника.

Представник відповідача-1 в засідання суду 12.09.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

12.09.2016 р. надіслав на адресу господарського суду Запорізької області письмовий відзив, проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що згідно із порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року, організатор електронних торгів (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

В період з 25.07.2016 року по 27.07.2016 року відбувалися електронні торги по лоту № 156930 з реалізації предмету іпотеки, а саме: нежитлового приміщення громадський корпус літ. Д-3, загальною площею 2839,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 14-а. Переможцем даних торгів став Учасник № 3, що запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 1 898 692.50 грн.

Відповідач-1 вважає думку позивача, щодо того, що нерухоме майно, всупереч діючому законодавству запропоновано до продажу з експертною оцінкою зі сплинувшим строком дії хибною, оскільки на період реалізації майна боржника строк здійснення виконавчого провадження не обчислюється, а тому, строк чинності звіту про оцінку манна у такому виконавчому провадженні також не обчислюється під час реалізації майна. Більше того, порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна регулюється порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року.

Відповідно до розділу І Порядку організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Зокрема, пунктом 1 розділу II Порядку визначено, що Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

У даному випадку звіт про оцінку нерухомого майна складений 15 січня 2016 року, а майно організатору електронних торгів передане на реалізацію 24 червня 2016 р., тобто у строк до спливу шестимісячного строку та в межах установленого Законом України "Про виконавче провадження" строку.

Таким чином, на час передачі майна на реалізацію 24.06.2016 року звіт про оцінку майна був чинний, і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком, не встановлено обов'язку організатора торгів чи державного виконавця, після передачі майна на реалізацію, знімати вказане майно з реалізації у зв'язку з втратою чинності звітом про оцінку майна. Більше того, положення Порядку містять норму, яка прямо встановлює у Організатора торгів відсутність обов'язку перевірки документів на відповідність вимогам законодавства, в тому числі і звіту про оцінку.

За таких обставин, при проведенні електронних торгів з реалізації належного позивачу майна відповідачами було дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо встановлення початкової ціни об'єкта реалізації, оскільки майно передано на реалізацію організатору торгів в межах чинності звіту про оцінку майна, при цьому на момент проведення оскаржуваних електронних торгів пунктом 1 Розділу II Порядку встановлено, що вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Отже, на момент проведення оскаржуваних електронних торгів у відповідачів були відсутні правові підстави для зняття лота з реалізації, а відтак підстави для визнання вказаних електронних торгів та їх результатів недійсними відсутні.

Відповідач-2 вважає, що шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна необхідно відраховувати з моменту складання звіту про оцінку майна до моменту передачі цього майна на реалізацію організатору електронних торгів. Органами державної виконавчої служби та ДП "СЕТАМ" не порушувались норми Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку, оскільки вони здійснюють свої повноваження виключно у межах встановлених законом, а відтак у них був відсутній обов'язок, після передачі майна на реалізацію, знімати вказане майно з реалізації у зв'язку з втратою чинності звітом про оцінку майна.

Крім того, відповідач-1 вважає посилання позивача на те, що на адресу ТОВ "Строймаркет" повідомлення про проведення других електронних торгів не надходило, не вірним, оскільки з листа № 2710/19-18-166 від 29.06.2016 року вбачається, що на виконання частини 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку", державним підприємством "СЕТАМ" письмово повідомило про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту Ленінський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, ПАТ Юкрейніан Кемікал Продактс" філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", ТОВ "Строймаркет".

При цьому, позивач не наводить доказів про те, що відповідачі своїми діями порушили, не визнали або оспорювали його права, свободи чи інтереси, оскільки діяв у відповідності до чинного законодавства про виконавче провадження.

Відповідач вважає, що під час підготовки та проведення електронних торгів діяв згідно чинного законодавства України та жодним чином не порушило права та інтереси позивача, просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Крім того, просить суд розглянути справу за відсутністю свого представника.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 12.09.2016 р. проти позову заперечив, письмового відзиву не надав.

13.09.2016 р. при підготовці процесуального документу ухвали суду в порядку статті 77 ГПК України, за результатом судового засідання, яке відбулося 12.09.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання від Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в порядку ст. 27 ГПК України, щодо залучення до участі у справі у якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Юкрейніан Кемікал Продактс м. Київ,вул. Мечнікова,б 2 та ОСОБА_2 (69083 м. Запоріжжя, вул. Балка-Поповка, 176, як законного право набувача реалізованого майна.

Зазначене клопотання відповідача-2 буде судом розглянуто в наступному судовому засіданні, за участю представників сторін у справі .

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та відповідач-1 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет, м. Запоріжжя та Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, м. Київ, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 06.10.2016 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів щодо правового статусу підприємства (Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію) (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідачів та знаходження їх на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача-1: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача-2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 06.10.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова