ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.16р. Справа № 904/5642/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 599 634,08 грн. плати за користування вагонами

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність від 27.04.2016року

від відповідача: ОСОБА_2- представник, довіреність №115/81 від 10.08.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення 599 634,08 грн. плати за користування вагонами.

07.09.2016 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи. На розгляд експерту відповідач пропонує поставити наступні питання:

1. Якими положеннями нормативних документів (нормативно-правових актів та внутрішніх інструкцій, розпоряджень та ін.), що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися посадові особи Залізниці при затриманні вагонів на шляху слідування до станції Терни?

2. Чи мала місце невідповідність дій посадових осіб Залізниці чинним нормативним документам при затриманні вагонів, адресованих на ПАТ «ПІВНГЗК», на шляху слідування до станції Терни в період з 12.01.2016 по 5.01.2016?

3. Чи були в наявності вільні колії на ст. Терни для приймання вагонів без затримки на шляху слідування для їх наступної подачі на ПАТ «ПІВНГЗК» в період з 12.01.2016 по 25.01.2016?

4. Яка причина того, що вагони за наказами:

- №75 від 24.01.2016 р. по ст. Гейківка за період з 12.01.2016 р. 05.31 год. по 24.01.2016 р. 11.55 год.;

- №78 від 13.01.2016 р. по ст. Грекувата за період з 13.01.2016 р. 00.20 год. по 13.01.2016 р. 22.30 год.;

- №83 від 14.01.2016 р. по ст. Красний Шахтар за період 14.01.2016 р. 03.44 год. по 24.01.2016 р. 12.00 год.,

- №98 від 20.01.2016 р. по ст. Нікополь за період 20.01.2016 р. 03.08 год. по 22.01.2016 р. 11.20 год.,

- №107 від 22.01.2016 р. по ст. Тік за період з 22.01.2016 р. 14.20 год. по 24.01.2016 р. 12.10 год.,

- №115 від 24.01.2016 р. по ст. Савро за період з 24.01.2016 р. 14.50 год. по 25.01.2016 р. 01.30 год.

не були вчасно доставлені на станцію призначення?

5.Чи мала Залізниця технічну і організаційну можливість доставити вищезазначені вагони до станції призначення вчасно в період з 12.01.2016 по 25.01.2016?

Проведення експертизи просить доручити ТОВ "Судова незалежна експертиза України", а саме судовому експерту ОСОБА_3 (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається з даних з офіційного інтернет-сайту minjust.gov.ua ОСОБА_3 має вищу освіту та є атестованим судовим експертом, що відповідає вимогам ст. 10 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) ОСОБА_3.

При цьому господарський суд зазначає, що з наданого відповідачем переліку питань слід виключити перше питання, оскільки відповідь на нього не потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мала місце невідповідність дій посадових осіб Залізниці чинним нормативним документам при затриманні вагонів, адресованих на ПАТ «ПІВНГЗК», на шляху слідування до станції Терни в період з 12.01.2016 по 5.01.2016?

2. Чи були в наявності вільні колії на ст. Терни для приймання вагонів без затримки на шляху слідування для їх наступної подачі на ПАТ «ПІВНГЗК» в період з 12.01.2016 по 25.01.2016?

3. Яка причина того, що вагони за наказами:

- №75 від 24.01.2016 р. по ст. Гейківка за період з 12.01.2016 р. 05.31 год. по 24.01.2016 р. 11.55 год.;

- №78 від 13.01.2016 р. по ст. Грекувата за період з 13.01.2016 р. 00.20 год. по 13.01.2016 р. 22.30 год.;

- №83 від 14.01.2016 р. по ст. Красний Шахтар за період 14.01.2016 р. 03.44 год. по 24.01.2016 р. 12.00 год.,

- №98 від 20.01.2016 р. по ст. Нікополь за період 20.01.2016 р. 03.08 год. по 22.01.2016 р. 11.20 год.,

- №107 від 22.01.2016 р. по ст. Тік за період з 22.01.2016 р. 14.20 год. по 24.01.2016 р. 12.10 год.,

- №115 від 24.01.2016 р. по ст. Савро за період з 24.01.2016 р. 14.50 год. по 25.01.2016 р. 01.30 год.

не були вчасно доставлені на станцію призначення?

4. Чи мала Залізниця технічну і організаційну можливість доставити вищезазначені вагони до станції призначення вчасно в період з 12.01.2016 по 25.01.2016?

Попередити сторони щодо обов'язкового надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

5. Чи вірно розрахована плата за користування вагонами? Якщо ні, то яка правильна сума?

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_4