overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"31" серпня 2016 р.Справа № 922/2907/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
про визнання банкрутом ТОВ "Прано Інвест", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ТОВ "Оптово-роздрібний ринок" звернувся до суду з заявою на підставі ст.ст. 10, 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про порушення справи про визнання ТОВ "Прано Інвест", м. Харків банкрутом на тій підставі, що вартості майнових активів та грошових коштів підприємства недостатньо для задоволення вимог його кредиторів на суму 549 212, 05 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Прано Інвест" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2016 р.Справа № 922/2744/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" серпня 2016 р. о(об) 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р.Справа № 922/1660/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу

за заявою ТОВ "С.К.С.М." м. Харків
до ТОВ "Рокфор маркет", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1660/16 про банкрутство ТОВ "Рокфор маркет" за заявою ТОВ "С.К.С.М.".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рокфор маркет", введено процедуру розпорядження майна боржником та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.06.16 р. попереднє засідання господарського суду призначено на 06.09.2016 р. о 10 год. 00 хвл.

31.08.2016 р. від розпорядника майна факсом надійшло клопотання (вх. № 28422 від 31.08.16 р.), в якому вона просить суд забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням проведення в господарському суді Рівненської області.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання розпорядника майна ОСОБА_2Х (вх. № 28442 від 31.08.16 р.) про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 (вх. № 28442 від 31.08.16 р.) про її участь у судовому засіданні, яке відбудеться 06.09.2016 р. о 10:00, в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи №922/1660/16.

Господарському суду Рівненської області (33000, м . Рівне, вул. Набережна, 26-А) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №922/1660/16, розгляд якої відбудеться 06.09.2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308.

Ухвалу направити розпоряднику майна ОСОБА_2, Господарському суду Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р.Справа № 21/356-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків (вх. №28025 від 26.08.2016) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ТОВ "Сімметрон-Україна", м. Київ
до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків
про стягнення 131576,52 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 131576,52грн. заборгованості з урахуванням штрафу та пені , та судові витрати, посилаючись на передачу товару на підставі договору №4083-2711-12 від 14.11.2006р. по видатковим накладним , які знаходяться в матеріалах справи, часткове повернення відповідачем товару та часткову оплату товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.09 позовні вимоги задоволені та стягнуто з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімметрон - Україна" 122 809,55грн. основного боргу , пеню в сумі 21 739,26грн., 7%штрафу в сумі 8 596,67грн., 3%річних в сумі 2 817,02грн., інфляційних в сумі 15 314,79грн., витрати на державне мито в сумі 1712,77грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

На виконання вказаного рішення 22.04.2009 було видано наказ.

Боржник звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 26.08.2016, справу передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків (вх. №28025 від 26.08.2016) про визнання наказу суду у справі № 21/356-08 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 08 вересня 2016 року о(б) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

стягувачу - пояснення щодо заяви боржника.

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Пульсар-92", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 р. ТОВ "Пульсар-92" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Лялюка В.М., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду Харківської області від голови комітету кредиторів ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. 28583 від 01.09.16р.), в якому голова комітету кредиторів просить суд усунити арбітражного керуючого Лялюка В.М. від виконання обов'язків та призначити нового ліквідатора ТОВ "Пульсар-92" за допомогою автоматизованої системи визначення арбітражних керуючих.

Розглянувши матеріали поданого до суду клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора Лялюка В.М. надати суду відзив на клопотання.

Керуючись ст. ст. 37-48, 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспро-можності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2 про усунення ліквідатора Лялюка В.М. на "20" вересня 2016 р. о(об) 11:00 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на клопотання про усунення.

3. Визнати явку ліквідатора та комітету кредиторів обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, боржнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа № Б-39/69-09

вх. № 2704/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. (суддя Казарцева В.В.) розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 29.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 674 від 26.08.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Казарцевої В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № Б-39/69-09.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № Б-39/69-09 призначена для розгляду судді Міньковському С.В.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора та арбітражного керуючого Родзинського А.А., невиконання вимог ухвал суду від 11.04.2016 р., 16.05.2016 р. та 15.06.2016 р. та те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" жовтня 2016 р. о(об) 14:10 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Повторно викликати у судове засідання арбітражного керуючого Родзинського А.А. та зобов'язати надати пояснення, у тому числі в письмовій формі, щодо місцезнаходження грошових коштів у розмірі 229910,00 грн., отриманих від реалізації майна ФОП ОСОБА_1, а саме - трикімнатної квартири загальною площею 90,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

4. Явку в судове засідання арбітражного керуючого Родзинського А.А. та ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Попередити арбітражного керуючого Родзинського А.А., що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Ухвали направити ліквідатору, кредиторам, арбітражному керуючому Родзинському А.А.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/4983/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "АПК Трейдінг", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшоло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, що виконував функції розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "АПК Трейдінг", про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 05.10.2015 р. по 04.02.2016 р.

Розглянувши надане суду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ОСОБА_1 надати суду детальний розрахунок нарахованої основної грошової винагороди, починаючи з дня призначення, а саме: 05.10.2015 р., а ініціюючого кредитора зобов'язати надати суду відзив на звіт арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування і виплату грошової винагороди на "29" вересня 2016 р. о(об) 14:00 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду детальний розрахунок нарахованої основної грошової винагороди, починаючи з дня призначення, а саме: 05.10.2016 р.

3. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду відзив на клопотання арбітражного керуючого.

4. Ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_1, ініціюючому кредитору ДПІ у Київському районі.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2279/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна", м.Київ
до Приватного підприємства "Фабрика реклами Україна", м.Харків
про стягнення 91209,88грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна", м.Київ (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Фабрика реклами Україна", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 91209,88грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки з відстрочкою платежу №ХВ-233 від 24.10.2013 в частині оплати поставленого товару.

05 вересня 2016 року до суду від позивача надійшло клопотання (вх.28928), в якому він на підставі частини 4 статті 22 ГПК України просив прийняти його відмову від позову в повному обсязі у зв'язку із досудовим врегулюванням спору, а також просив припинити провадження у справі згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Позивач представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про відмову від позову, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 4 статті 22 ГПК України позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з частиною 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову та припинення провадження у даній справі.

У своїй заяві позивач також зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову, що містяться у частині 2 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2016 р.Справа № 922/2245/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 міської ради, м. Харків
до Підприємства об'єднання громадян ОСОБА_1 обласної спілки інвалідів Афганістану "Кордон", м. Харків
про внесення змін до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" липня 2016 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу :

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідачу :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.