ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Справа № 904/4036/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 паспорт, НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області від 01.10.1997 р.;

від відповідача: Мартиненко О.О. представник, довіреність №05 від 21.01.2016 р.; Мартиненко А.Д. представник, довіреність №06 від 21.01.2016 р.; Логвиненко Ю.В. представник, довіреність №б/н від 21.01.2016 р. (була присутня в судовому засіданні 23.06.2016 року);

від третьої особи-1: Єрмоленко М.М. представник, довіреність №01-14/6/379 від 23.03.2016 р.

представники третіх осіб-2,3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Олександрит", м. Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 904/4036/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Олександрит", м. Дніпродзержинськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сороні позивача Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Олександрит", м. Дніпродзержинськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олександрит" про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди по АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області відмовлено; задоволено позов третьої особи Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Олександрит" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, площею 0,0030 га, повернувши її Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди розміром 6,0 м х 5,0 м за рахунок боржника.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач не є правомірним користувачем спірної земельної ділянки, у зв'язку з чим на нього не поширюються норми ст.ст.391 Цивільного кодексу України та ст.152 Земельного кодексу України, доказів того, що відповідач перешкоджає здійсненню позивачем підприємницької діяльності у будівлі магазину внаслідок самовільного будівництва споруди не надано.

Задовольняючи позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет на стороні позивача спору господарський суд дійшов висновку, що обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, яка її використовує правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку. Відсутність у цієї особи на час ухвалення судового рішення таких документів є самовільним зайняттям земельної ділянки та підставою для вирішення питання щодо звільнення такою особою відповідної земельної ділянки. У відповідача відсутні правовстановлюючи документи на зайняття спірної земельної ділянки.

Господарський суд дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки від 29 січня 2005 року, укладений між Дніпродзержинською міською радою і Приватним підприємством "Олександрит" припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку на який його укладено, на новий строк договір не поновлювалося, Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради анульовано дію паспорту прив'язки тимчасової споруди №191 від 13.08.2014 року, виданого Приватному підприємству "Олександрит", що свідчить про те, що земельна ділянка площею 0, 0030 га у м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1 зайнята відповідачем самовільно. Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач Приватне підприємство "Олександрит" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що в оренду було надано земельну ділянку 0, 0808 га, а не площею 0, 0030 га, яку просила звільнити Дніпродзержинська міська рада, повернення лише частини земельної ділянки з наданої на підставі договору оренди чинним законодавством не передбачено.

Приватне підприємство "Олександрит" зверталося до Дніпродзержинської міської ради із клопотанням про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, проте жодної відповіді надано не було.

За твердженням відповідача йому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпродзержинськ, що свідчить про відсутність заперечень Дніпродзержинської міської ради на продовження користування земельною ділянкою.

Апелянт вказує на те, що користується земельною ділянкою, сплачує орендну плату, жодних заперечень зі сторони Дніпродзержинської міської ради з приводу користування спільною земельною ділянкою не поступало, стверджує, що його право на користування земельною ділянкою пов'язане з розташуванням на цій ділянці об'єкту нерухомості.

Відповідач посилається на те, що документи, подані Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради є сфальсифікованими, доказів того, що споруда не є тимчасовою та розміщена незаконно ні позивачем, ні третьою особою надано не було.

Приватне підприємство "Олександрит" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року скасувати, в позові відмовити.

Дніпродзержинська міська рада доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що після отримання паспорта прив'язки тимчасової споруди, відповідач в порушення вимог рішення ради від 31.08.2012 року №529-26/VI розпочав встановлювати тимчасову споруду без оформлення документа на право користування земельною ділянкою під розміщення тимчасової споруди.

Державне підприємство "Дніпродзержинськцивільпроект" листом від 30.12.2014 року №307 повідомило управління містобудування та архітектури міської ради про те, що конструктивне рішення зазначеної споруди не відповідає вимогам до тимчасової споруди, у зв'язку з чим було анульовано дію паспорта прив'язки №191 від 13.08.2014 року.

Стверджує, що позивач здійснював будівництво споруди на монолітному бетонному майданчику розміром 6,0 м х 5,0 м х 0,30 м в межах земельної ділянки згідно плану, наданої під проходи, проїзди, площадки, всупереч нормам ст.ст.375, 376 Цивільного кодексу України, згідно ст.121 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі.

Дніпродзержинська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Представники третіх осіб - 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору участі в судових засіданнях 23 червня 2016 року, 09 серпня 2016 року, 06 вересня 2016 року не приймали, відзиви від зазначених осіб на апеляційну скаргу не надходило.

07 липня 2016 року апелянтом було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Олександрит" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 904/4036/15, у зв'язку з порушенням кримінального провадження №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України за фактом внесення посадовими особами Державного підприємства "Дніпродзержинськцивільпроект" неправдивих відомостей щодо висновку про будівельний об'єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1, м. Кам'янське.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року задоволено заяву Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про заміну найменування з Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на Кам'янську міську раду, м. Кам'янське Дніпропетровської області через перейменування міста Дніпродзержинськ у місто Кам'янське згідно постанови Верховної Ради України №1377-VIII "Про перейменування окремих населених пунктів та районів"

05 вересня 2016 року апелянт подав апеляційному господарському суду висновок судової будівельно -технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000063 від 30 серпня 2016 року в підтвердження своїх пояснень щодо того, що об'єкт будівництва, розташований за адресою м. Кам'янське, АДРЕСА_1 являється тимчасовою спорудою (т.2, а.с.232-233). Апелянт вважає недійсною, у зв'язку з цим анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди, потреба в демонтажу тимчасової споруди повністю відпадає, стверджує, що листом №09-08/1181 від 13 травня 2015 року міська рада поновила договір оренди на той самий строк і на тих самих підставах (т.2, а.с.231).

01 червня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Олександрит" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 904/4036/15.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Виноградник О.М., Дмитренко Г.К. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 23 червня 2016 року на 10:00 год.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року, розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 22 червня 2016 року №643/16, у зв'язку із перебуванням судді Виноградник О.М. у відпустці відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

Ухвалою від 22 червня 2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександрит" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 904/4036/15 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

23 червня 2016 року розгляд справи відкладався до 09 серпня 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року, розпорядженням в.о. керівника апарату суду Баранової А.В. від 08 серпня 2016 року №928/16, у зв'язку із перебуванням судді Чимбар Л.О. у відпустці відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді, Дмитренко Г.К., Сизько І.А.

Ухвалою від 09 серпня 2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Сизько І.А. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександрит" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 904/4036/15 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

09 серпня 2016 року розгляд справи відкладався до 06 вересня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 05 вересня 2016 року № 1179/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сизько І.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4036/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05 вересня 2016 року визначено для розгляду справи №904/4036/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександрит" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 904/4036/15 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, позивача, третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради №172-06/ХХІV від 13.06.2003 року земельна ділянка площею 0,1063 га за адресою: АДРЕСА_1 надана в користування на умовах оренди фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для розміщення об'єкту торгівлі та складських споруд, про що укладено договір оренди земельної ділянки № 0934 від 15.07.2003 року строком дії до 13.06.2013 року.

На підставі рішення Дніпродзержинської міської ради №467-17/VІ від 23.12.2004 року земельна ділянка площею 0,0808 га за адресою: АДРЕСА_1 надана в користування на умовах оренди приватному підприємству "Олександрит" для розміщення об'єкту торгівлі та складських споруд - 0,0352 га (частка у спільному землекористуванні 0,0062 га), під проходами, проїздами, площадками - 0,0456 га, про що укладено договір оренди земельної ділянки №02002 від 04.02.2005 року строком дії до 23.12.2014 року.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради №1047-49/VI від 24.04.2014 року приватному підприємству "Олександрит" та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення магазину та складських приміщень.

Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки від 04.02.2005 року Дніпродзержинською міською радою (далі - Орендодавець) було передано, а приватним підприємством "Олександрит" (далі - Орендар) прийнято в оренду земельну ділянку, за адресою: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, загальною площею 0,0808 га.

Пунктом 2.2. договору оренди встановлено, що у разі, якщо орендар бажає продовжити строк дії договору то він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 4.1. договору визначено, що після закінчення строку дії договору в разі його не продовження протягом 30 днів Орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку Орендодавцю.

Відповідно до п.4.2. договору після припинення дії договору оренди земельної ділянки Орендар повертає Орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

У пункті 8.3. договору оренди передбачено, що дія договору припиняється, в тому числі у разі закінчення строку, на який його було укладено.

З метою впорядкування розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Дніпродзержинську, відповідно до Земельного та Цивільного кодексів України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244, Дніпродзержинською міською радою прийнято рішення від 31.08.2012 року №529-26/VІ "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд (ТС) для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпродзержинськ"(т.2, а.с.23).

Відповідно до зазначеного рішення тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності розміщуються відповідно до затвердженої схеми розміщення тимчасових споруд, затвердженої відповідним рішенням Дніпродзержинської міської ради (п.2 рішення).

Заборонено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпродзержинськ без оформлення паспорта прив'язки та документа на право користування земельною ділянкою (п.3 рішення).

Установлено, що розміщення тимчасових споруд на земельних ділянках, які під такі цілі не надавалися (землі запасу) здійснюється за умов оформленого особистого сервітуту.

Згідно затвердженого міською радою порядку підставою для розміщення тимчасових споруд (ТС) є паспорт прив'язки ТС, який, в свою чергу є підставою для надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, після отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою зацікавлена особа замовляє розроблення документації організації, яка має ліцензію на виконання робіт із землеустрою, погоджена технічна документація із землеустрою надається землекористувачем до міської ради для підготовки проекту рішення про затвердження документації із землеустрою, встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення ТС, після прийняття рішення міської ради про затвердження документації із землеустрою, встановлення особистого строкового сервітуту з визначенням умов його дії, Сервітуарій зобов'язаний протягом 30 днів укласти в управлінні земельних відносин міської ради договір особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасової споруди.

До вказаного рішення міської ради на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради №1167-58/VI від 26 грудня 2014 року були внесені зміни щодо дії паспорту прив'язки тимчасових споруд і наслідків анулювання паспорта прив'язки ТС (т.2, а.с.30).

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 24 квітня 2014 року №1047-49/VI "Про набуття (припинення) прав на землю, за результатами розгляду заяви (клопотання) про користування земельними ділянками" Приватному підприємству "Олександрит" та ОСОБА_1 надано дозвіли на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпродзержинськ, для розміщення магазину та складських приміщень (п.12.8 рішення -т.2, а.с.108-109).

02 червня 2014 року Приватним підприємством "Олександрит" укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Землеустрій" договір на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, м. Дніпродзержинськ (т.2, а.с.55).

В судовому засіданні 06 вересня 2015 року представник відповідача пояснив, що роботи по розробці проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпродзержинськ виконані не були, відповідна технічна документація із землеустрою на затвердження міській раді не надавалася, що підтвердив в судовому засіданні й представник міської ради.

Управлінням містобудування та архітектури міської ради було видано приватному підприємству "Олександрит" паспорт прив'язки тимчасової споруди № 191 від 13.08.2014 року для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 строком дії до 13 серпня 2015 року (а.с.27-28, т.2).

Згідно ст.20 Закону України "Про охорону земель" самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюють сільські, селищні, міські, районні та обласні ради.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29 листопада 2013 року №949-43/VI затверджено Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності м. Дніпродзержинська.

Згідно вказаного Положення посадові особи відділу самоврядного контролю мають право безперешкодно обстежувати земельні ділянки з метою визначення їх стану та дотримання умов використання у присутності користувачів земельної ділянки або уповноважених ними осіб, складати акти обстеження та дотримання умов використання земельних ділянок, надавати копії актів та матеріалів обстежень до контролюючих та правоохоронних органів, до структурних підрозділів департаменту комунальної власності для вжиття відповідних заходів, отримувати у встановленому порядку від громадян, у тому числі посадових осіб, усну або письмову інформацію з питань, пов'язаних з порушень земельного законодавства України, вимагати від порушника усунення виявлених порушень в добровільному порядку з приведенням земельної ділянки в попередній стан і таке інше.

13.11.2014 року комісією у складі: начальника та головного спеціаліста інспекції із благоустрою територій департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, заступника начальника відділу самоврядного контролю департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради, головного державного інспектора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, головного спеціаліста - архітектора відділу планування забудови міста та зовнішньої реклами управління містобудування та архітектури міської ради, заступника начальника відділу житлово-комунального господарства Заводської районної ради, інженера КП ДМР "Міськводоканал" в присутності: ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_14, головного архітектора ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект" здійснено обстеження зведеної споруди на прилеглій території до будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В результаті комісійного обстеження зроблено висновок про необхідність звернення до управління містобудування та архітектури міської ради до Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" щодо визначення типу конструкції. В разі отримання відповіді, що це є капітальна споруда - скасувати паспорт прив'язки тимчасової споруди №191 від 13.08.2014 року.

Державний проектний інститут "Дніпродзержинськцивільпроект" листом від 30.12.2014 року №307 повідомило управління містобудування та архітектури міської ради про те, що конструктивне рішення зазначеної споруди не відповідає вимогам до тимчасової споруди.

На адресу приватного підприємства "Олександрит" департаментом направлено лист-попередження від 12.02.2015 року №07-08/367 про демонтаж зазначеної споруди для провадження підприємницької діяльності та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

В результаті обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки встановлено, що фактично на момент обстеження за адресою: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0030 га, приватним підприємством "Олександрит" розміщено споруду розміром 6,0 м х 5,0 м в межах земельної ділянки згідно плану, наданої під проходи, проїзди, площадки на підставі договору оренди земельної ділянки №02002 від 04.02.2005 року, документи на земельну ділянку не оформлені, про що посадовими особами Дніпродзержинської міської ради складено акт від 26 лютого 2016 року (т.2, а.с.25).

За результатами обстеження міська рада своїм листом від 26 лютого 2016 року за №07-08/651 попередила відповідача про необхідність оформлення документів на землекористування або звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки (т.2, а.с.26).

Відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 року №1167-58, внесені зміни до рішення міської ради від 31.08.2012 року №529-26/VІ "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд (ТС) для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпродзержинськ". А саме, рішення від 31.08.2012 року №529-26/VІ доповнено пунктами 3.1. та 3.2. "3.1. Дія паспорту прив'язки тимчасових споруд (далі - ТС) анулюється за умов: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; надання недостовірних відомостей у документах під час підготовки паспорта прив'язки ТС; не встановлення ТС протягом одного року з дати отримання паспорту прив'язки та документів на землекористування, оформлених належним чином, відповідно до чинного законодавства та діючих нормативно-правових актів; у разі виникнення суспільної необхідності".

На підставі зазначеного, управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради було анульовано дію паспорту прив'язки ТС №191 від 13.08.2014 року, виданого приватному підприємству "Олександрит", про що на титульному аркуші паспорту зроблено відмітку " анульовано листом від 06.01.2015 №6вих-06/1".

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є власником магазина зі складськими приміщеннями, який розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 листопада 2014 року за №29629111 (т.1, а.с.13) і рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2006 року, яке набрало законної сили 11 листопада 2006 року (т.1, а.с.57-59).

Земельна ділянка площею 0, 1063 га (із них 0, 374 га -частка земельної ділянки багатоповерхового будинку в спільному користуванні), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, м. Дніпродзержинськ, передана позивачу Дніпродзержинською міською радою у строкове платне користування згідно договору оренди земельної ділянки від 04 липня 2003 року, зареєстрованого 15 липня 2003 року за №0934 (т.1, а.с.21-23).

Вказаний договір укладено на термін до 13 червня 2013 року.

Пунктом 2.3 договору оренди передбачено, що по закінченню терміну договору орендар має право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен у місячний термін до закінчення строку оренди повідомити письмово орендаря про бажання щодо продовження дії договору.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач звертався до міської ради з пропозицією щодо продовження дії договору, додаткова угода або новий договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, між позивачем та міською радою не укладалися. Відповідні докази не надавалися ані господарському суду, ані апеляційній інстанції.

Звернувшись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у даній справі, в обґрунтування порушення свого права позивач посилається на перешкоджання здійснення позивачем підприємницької діяльності у будівлі магазину внаслідок самовільного будівництва відповідачем споруди (розташованої в безпосередній близькості від будівлі магазину, належної позивачу).

Відповідно до ст. 396 Цивільного України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача інших речових прав на земельну ділянку, на якій розташована спірна споруда відповідача.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільний кодекс України).

Відповідно до положень статей 391, 396 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень прав, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Предметом негаторного позову може бути вимога про звільнення земельної ділянки від самовільно зведених споруд шляхом їх знесення чи усунення інших перешкод у користуванні земельною ділянкою тощо.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Оскільки правом вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою наділені лише власники, землекористувачі та особи, які мають інші речові права на земельну ділянку, на позивача щодо земельної ділянки, яка не перебуває у його правомірному користуванні (є за межами орендованої земельної ділянки), не поширюються норми ст. 391 ЦК України та ст.152 Земельного кодексу України.

Позивачем не доведено, що він є належним користувачем (власником) земельної ділянки, на якій відповідач заважає позивачу здійснювати надане йому законом або договором право користування.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що позивачем не доведено належними доказами які саме перешкоди чинить відповідач, що заважають здійсненню підприємницької діяльності.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов'язання Приватного підприємства "Олександрит" здійснювати демонтаж самовільно побудованої споруди по АДРЕСА_1, в районі будинку №9 у м. Дніпродзержинську є необґрунтованими і правомірно господарський суд відмовив у їх задоволенні.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Дніпродзержинська міська рада просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0030 га по АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди розміром 6,0 м х 5,0 м за рахунок боржника.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами обґрунтовані тим, що земельна ділянка в користування під розміщення тимчасової споруди відповідачу в установленому порядку не надавалася, конструктивне рішення зведеної відповідачем споруди не відповідає вимогам тимчасової споруди, необхідний для встановлення тимчасової споруди, паспорт прив'язки ТС №191 від 13 серпня 2014 року анульовано.

Згідно ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Стаття 142 Конституції України та ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлюють, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є земля і природні ресурси, що є у власності територіальних громад міст.

Відповідно до ч.1 ст.10 вказаного Закону міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені , цим та іншими законами.

Згідно із пунктами "а", "б", "в", "д" ч.1 ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.

Таким чином, міський раді як суб'єкту земельних правовідносин, який здійснює повноваження власника землі, належить право розпорядження та обов'язок здійснення контролю за використанням земельних ділянок, розташованих на її території.

Частиною 4 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Договір оренди земельної ділянки укладено між відповідачем та третьою особою на строк до 23 грудня 2014 року, орендарю надано переважне право на поновлення договору на новий строк після закінчення строку договору.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" в редакції станом на дату закінчення договору оренди землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Переважним правом на поновлення договору оренди відповідач не скористався, не надав судам докази відправлення вручення міській раді листа від 23 листопада 2014 року, з яким відповідач звертався до міської ради з клопотанням про продовження строку дії договору оренди змемльної ділянки (т.2, а.с.85), а міська рада заперечує отримання цього листа. Інші листи, надані апелянтом датовані 01 березня 2016 року, 22 квітня 2015 року, тобто вже після закінчення строку договору оренди (т.2, а.с.81-84) і звернення до суду з позовом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Дніпродзержинською міською радою після закінчення строку дії договору оренди землі не приймалось рішень щодо відповідача як про поновлення договору оренди землі, так і про надання відповідачу на загальних підставах у користування (оренду) земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розміщення об'єкту торгівлі та складських споруд - 0,0352 га (частка у спільному землекористуванні 0,0062 га), під проходами, проїздами, площадками - 0,0456 га.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що у відповідача відсутні правовстановлюючи документи на користування земельною ділянкою для зведення тимчасової споруди.

У підпункті 3.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.11 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" також надано тлумачення, що обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Отже, обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, яка її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку. Відсутність у цієї особи на час ухвалення судового рішення таких документів є самовільним зайняттям земельної ділянки та підставою для вирішення питання щодо звільнення такою особою відповідної земельної ділянки.

Вказана правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України 22.11.2010 року по справі № 4/254-35/572.

Дніпродзержинська міська рада, як власник земельної ділянки, згідно з приписами ч.2 ст.152 Земельного кодексу України може вимагати усунення будь - яких порушень своїх прав на землю.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" передбачає, що ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі надають суб'єкту господарювання право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема, на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини першої статті 79 Земельного кодексу України. Отже, розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, може свідчити про самовільне зайняттям земельної ділянки і тягнути за собою наслідки, визначені статтею 212 Земельного кодексу України. З прийняттям Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, замість поняття малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності стало застосовуватись поняття тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Отже, за приписами частини 2 статті 212 Земельного кодексу України, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду, що встановивши на земельній ділянці площею 0, 0030 га, розташованої у АДРЕСА_1 споруду розміром 6,0 м х 5,0 м відповідач здійснив самовільне зайняття земельної ділянки.

Таким чином, позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради є обґрунтованими і правомірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків господарського суду в силу наступного.

Договором оренди земельної ділянки встановлено переважне право апелянта на поновлення його на новий строк, яким він не скористався.

Не можна погодитися з твердженням апелянта, що договір оренди земельної ділянки продовжено на той самий строк згідно листа Департаменту комунальної власності та земельних ресурсів Дніпродзержинської міської ради від 13 травня 2015 року №09-018/1181 (т.2, а.с.219), оскільки як зазначено порядок поновлення дії договору оренди порушено, додаткова угода з цього приводу між сторонами не укладалася, рішення з приводу поновлення дії договору не приймалося.

Щодо твердження апелянта, що неможливо відокремити земельну ділянку площею 0, 0030 га від земельної ділянки площею 0, 0808 га, яка була передана в користування апелянту на підставі договору оренди, то на земельній ділянці площею 0, 0030 га розташована саме споруда під розміщення якої земельна ділянка не надавалася, чим порушено, як зазначено вище, Порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, встановлений рішенням Дніпродзержинської міської ради від 31 серпня 2012 року №529-26/VI (з наступними змінами).

Питання щодо того, чи є споруда зведена відповідачем капітальною чи тимчасовою не є предметом дослідження в даному спорі. Доказів того, що відповідач оскаржив неправомірні дії посадових осіб ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект" щодо надання, як вважає відповідач, неправомірного висновку щодо типу споруди, судам не надано.

Порушення відносно вказаних осіб кримінального правадження №0000063 від 30 червня 2016 року не є підставою для зупинення апеляційного провадження у справі, оскільки не є винятковою підставою, передбаченою ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Наданий апелянтом 05 вересня 2016 року апеляційному господарському суду висновок №708/08-16 судової будівельно -технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000063, яким встановлено, що об'єкт будівництва, розташований за адресою АДРЕСА_1 являється тимчасовою спорудою не впливає на предмет спору, крім того, апеляційна інстанція переглядає рішення суду першої інстанції станом на час його прийняття. Рішення господарського суду ухвалено 17 травня 2016 року, а висновок експерта датований 30 серпня 2016 року. При цьому слід враховувати, що на даний час паспорт прив'язки тимчасової споруди №191 від 13 серпня 2014 року анульовано, його дія не поновлена, строк дії вказаного паспорту прив'язки сплинув 13 серпня 2015 року.

Судова колегія враховує, що без паспорту прив'язки тимчасової споруди, затвердження технічної документації із землеустрою, укладення договору строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди неможливо стверджувати про законність розміщення на спірній земельній ділянці споруди.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року відповідає діючому законодавству, судом досліджено всі обставини справи, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 904/4036/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександрит", м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 12.09.16 р.)