Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 906/691/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за первісним позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 78000,00 грн.,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

про визнання недійним договору оренди №15 від 31.12.2014р., укладеного між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та ФОП ОСОБА_1,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Невисевич М.В., довіреність № б/н 07.06.16р.; Невисевич О.М., директор ( наказ №24-к від 01.02.2014р.);

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_4, довіреність № 603 від 15.08.16р.

ВСТАНОВИВ:

Первісним озивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 6000,00 грн. та 72000,00 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.08.2016р.

17.08.2016р. відповідачем подана зустрічна позовна заява про визнання недійним договору оренди №15 від 31.12.2014р., укладеного між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 17.08.2016р., зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи відкладено на 05.09.2016р.

01.09.2016р. від Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" надійшов відзив на зустрічний позов.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про збільшення розміру позовних вимог ( а.с. 64), згідно якої позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 102000 грн., з яких 6000,00 грн. - орендної плати; та 96000,00 грн. - неустойки.

За приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що вищевказані процесуальні дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Позов розглядається в межах збільшених вимог.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві.

Проти зустрічного позову заперечили, з підстав викладених у відзиві № 139 на зустрічну позовну заяву (а.с. 54).

Представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву ( а.с. 68-71), згідно якого відповідач вважає, що за первісним позивачем передано в оренду майно, на яке у останнього відсутні правовстановлюючі документи, а саме ПР "Кооперативний ринок" в установленому законом порядку не здійснено державну реєстрацію права на нерухоме майно - приміщення перукарні площею 44 м.кв. Зазначає, що первісний позивач не мав права передавати вказане приміщення перукарні в оренду. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про законність будівництва приміщення перукарні, тобто набуття у встановлений спосіб прав на земельну ділянку та отримання дозвільних документів на будівництво. Вказує, що відповідач за первісним позовом не здійснює торговельної діяльності на ринку, приміщення перукарні не є торговельним місцем в розумінні Правил торгівлі та ці Правила не поширюються на правовідносини, що виникли на підставі договору № 15 від 31.12.2014р., і не були підставою для його укладення.

Водночас, представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 90-91) до набрання законної сили рішенням у справі №280/974/15-ц, за позовом гр. ОСОБА_5 до Коростишівської РССТ та Коростишівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності від 02.06.2006р. та від 31.05.2013р.

Вважає, що висновки по справі № 280/974/15-ц суттєво впливають на правильне вирішення справи № 906/691/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши зміст клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що справа № 906/691/16 не пов'язана зі справою № 280/974/15-ц .

Так, предметом позову у справі № 906/691/16 є стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди, який позивач за зустрічним позовом вважає недійсним з підстав відсутності у позивача за первісним позовом прав власності на передане в оренду майно.

Предметом дослідження у справі № 280/974/15-ц є факт правомірності набуття прав власності на майно Коростишівською РСС, яка являється засновником ПР "Кооперативний ринок" і, яка передала майно, як внесок, до статутного капіталу.

Суд вважає, що факти, які будуть встановлені у справі № 280/974/15-ц не впливають на оцінку доказів у справі № 906/691/16.

З огляду на викладене, заявлені відповідачем обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі, тому клопотання відповідача суд відхиляє.

При дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність у витребуванні у первісного позивача додаткових доказів та пояснень по справі, без яких вирішити спір в даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "27" вересня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом:

- надати інвентаризаційні справи № 5481 та №5577 за 1997р., 1999р. ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи);

- надати Правила торгівлі на ПР "Кооперативний ринок", затверджених рішенням сесії Коростишівської міської ради № 762 від 03.04.2014 р.;

- надати письмові пояснення та відповідні докази в підтвердження чи спростування обставин щодо площі приміщення, яке передане в оренду, та площі приміщення, яка вказана в інвентаризаційному описі № 1 від 31.12.2003 р.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом:

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в зустрічній позовній заяві обставини.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

1-до справи

2-3- сторонам (рек.)