РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016Справа №910/14403/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСБУД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ»

про стягнення 124 965,01 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Пулінець Ю.Д. - по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСБУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» про стягнення 149 695,01 грн.

Ухвалою від 08.08.2016р. було порушено провадження по справі №910/14403/16 та призначено її розгляд на 29.08.2016р.

Представником позивача 25.08.2016р. подано через відділ діловодства господарського суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке розглянуто та задоволено судом.

Позивач у судовому засіданні 29.08.2016р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСБУД» прийнята господарським судом.

Представник відповідача в засідання суду 29.08.2016р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, проте, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 26.08.2016р. відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке розглянуто та задоволено судом.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, враховуючи клопотання останнього та ненадання витребуваних документів, ухвалою від 29.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2016р.

Представник позивача 12.09.2016р. подав письмові пояснення по суті справи, а у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 12.09.2016р. не з'явився, представника не направив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору.

Незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався всіма правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа підлягає розгляду за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.09.2016р. року на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСБУД» (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» (підрядник) було укладено договір №06-04/2016 на виконання будівельних робіт, відповідно до п.1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на власний ризик згідно умов договору виконати роботи по улаштуванню буронабивних паль у кількості сорока одиниць глибиною до 20 м, діаметром 880 мм (геометричний обсяг паль орієнтовно складає 486,32 куб.м) на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу по вул.Урицького (Липківського) 37а», а підрядник зобов'язується вчасно прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності до умов правочину.

За умовами п.2.1 договору №06-04/2016 від 06.04.2016р. вартість роботи по влаштуванню паль глибиною до 20 метрів, діаметром 880 мм, вартість виготовлення складає 1700 грн. за один геометричний метр кубічний влаштованої палі включно з податком на додану вартість становить 826 744 грн., в тому числі, податок на додану вартість в розмірі 137 790,66 грн.

Договірна ціна на момент укладання договору по улаштуванню паль складає 871 744 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 145 290,66 грн. (п.2.5 договору №06-04/2016 від 06.04.2016р.).

Відповідно до п.3.3 укладеного між сторонами правочину строк виконання робіт по улаштуванню паль становить 25-35 днів, за умови вчасного постачання матеріалів і дозволеного температурного режиму роботи.

Зі змісту п.п.4.1, 4.2 договору №06-04/2016 від 06.04.2016р. вбачається, що підрядник після першого дня початку виконання будівельних робіт сплачує щоденно (у робочі банківські дні) авансовий платіж в розмірі 50 000 грн. в день. В разі зупинки виконання робіт виплата авансових платежів призупиняється до моменту їх поновлення. Авансові платежі до моменту виконання п.4.2 не повинні перевищувати 80% вартості виконаних робіт.

Розрахунок за виконання робіт підрядник проводить у безготівковій формі в національній валюті платіжними дорученнями, відповідно до умов та термінів, визначених даним договором. Розрахунки за виконані субпідрядником роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), актів на приховані роботи, актів на просвічування 10% від виконаних паль, в паперовій та електронній формах, які подаються підписаними уповноваженими представниками сторін та засвідчених технаглядом і замовником. Документи за розрахунком вартості виконаних робіт надаються субпідрядником підряднику по закінченню робіт. Розрахунки за фактично виконаний обсяг робіт здійснюються протягом десяти банківських днів після підписання акту виконаних робіт підрядником та субпідрядником.

Підрядник зобов'язаний прийняти роботу, виконану субпідрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, роботи описані в актах вважаються прийнятими підрядником. У разі відсутності мотивованих зауважень, викладених у письмовій формі до переданих субпідрядником актів виконаних робіт, роботи, описані в актах, вважаються прийнятими підрядником (п.п.5.2.5, 5.2.6 договору №06-04/2016 від 06.04.2016р.).

У п.3.4 вказаного правочину визначено, що договір припиняє свою дію після остаточного виконання всіх взятих на себе зобов'язань підрядником та субпідрядником. При цьому, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час його дії.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №06-04/2016 від 06.04.2016р. як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов'язків з виконання робіт по улаштуванню буронабивних паль.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору №06-04/2016 від 06.04.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСБУД» було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» прийнято роботи по улаштуванню буронабивних паль на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу по вул.Урицького (Липківського) 37а» на суму 563 465 грн., про що сторонами складено акт №1 від 30.05.2016р. за травень 2016р. (форма КБ 2В) приймання виконаних будівельних робіт та довідку від 30.05.2016р. про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Вказані акти підписано представниками обох сторін та скріплено печатками контрагентів без жодних зауважень та заперечень.

Відповідачем протягом розгляду справи обставини щодо належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСБУД своїх обов'язків за договором №06-04/2016 від 06.04.2016р. в частині виконання робіт на визначену вище суму спростовано не було.

Керуючись умовами п.4.2 договору №06-04/2016 від 06.04.2016р., суд дійшов висновку, що строк оплати робіт, факт виконання яких підтверджується актом №1 від 30.05.2016р. та довідкою від 30.05.2016р. про вартість виконаних будівельних робіт, настав.

Проте, за твердженнями позивача, які з боку відповідача не спростовані, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» своїх грошових зобов'язань за спірним правочином в повному обсязі виконано не було, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 124 965,01 грн. Наразі, обставини щодо часткової оплати підрядником робіт за спірним правочином підтверджуються наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку заявника.

За приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, та належних і допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів виконання в повному обсязі своїх обов'язків за договором №06-04/2016 від 06.04.2016р. не надав, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» про стягнення 124 965,01 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального України судовий збір в розмірі 1874,48 грн. покладається на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» (02156, м.Київ, вул.Шолом-Алейхема, буд.3, офіс 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСБУД» (04074, м.Київ, Оболонський район, вул.Лугова, буд.2, ) заборгованість в розмірі 124 965,01 грн. та судовий збір в сумі 1874,48 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

19.09.2016 р.

Суддя Спичак О.М.