УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/12118/15
За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015

у справі № 910/12118/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГО ІНВЕСТ", м. Севастополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМИЙ ГОРОД ЛТД", м. Севастополь

про звернення стягнення на майно

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Кулинич В.С. (довіреність № 010-01/5344 від 06.08.2013)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12118/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо Інвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №88114Z2 від 29.01.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/12118/15 позов задоволено повністю, в рахунок погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМИЙ ГОРОД ЛТД" за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору №88113V7 від 27.12.2013 в розмірі 1292196,17 грн., що складається з: заборгованості за овердрафтом (кредитом) - 559946,36 грн.; процентів за користування овердрафтом (кредитом) - 134837,88 грн.; комісії за управління кредитом - 3476,56 грн.; пені за прострочення зобов'язань - 76042,00 грн.; 3% річних - 19449,51 грн.; інфляційних втрат - 298643,86 грн.; штрафні санкції за порушення умов кредитного договору - 199800,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №88114Z2 від 29.01.2014, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Благо Інвест" та розташований за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, буд. 21в/1, а саме: нерухоме майно виробничо-складські будівлі з офісними приміщеннями, літ. А, загальною площею 1050,40 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована будівля :06:011:0006, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 25843,93 грн. судового збору.

25.08.2015 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповіді накази.

06.09.2016 позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/12118/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 розгляд заяви про роз'яснення рішення суду призначено на 15.09.2016.

В судове засідання 15.09.2016 з'явився представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (заявника, позивача у справі), надав пояснення щодо заяви, просив суд її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Неможливість здійснення поштового відправлення підтверджується листом УДППЗ "Укрпошта" Київська міська дирекція № 30-626 від 23.06.2014.

Відповідно до пункту 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Згідно із п.п. 1 п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду у разі коли інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

У відповідності до згаданого листа судом було повідомлено відповідача та третю особу про розгляд заяви про роз'яснення рішення шляхом розміщення про на сторінці Господарського суду міста Києва офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет інформації про призначення до розгляду вказаної заяви, що підтверджується відповідними роздруківками, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 по справі № 910/12118/15, суд дійшов висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.

Так, у своїй заяві заявник зазначає, що у зв'язку з тим, що йому не було відомо який саме відділ державної виконавчої служби уповноважено на примусове виконання виконавчих документів, що підвідомчі органам державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, 04.07.2016 представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву (вих. № 176-05/561 від 04.07.2016) про прийняття до примусового виконання наказу у справі № 910/12118/15 виданого 25.08.2015 Господарським судом м. Києва та відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 15.07.2016 (ВП № 51660233) відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на наведене, позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення по справі № 910/12118/15 щодо порядку його виконання, оскільки відповідно до виконавчого документа боржник та майно, на яке необхідно звернути стягнення, перебувають на території Автономної Республіки Крим, яка визнана тимчасово окупованою територією України та повідомити до якого органу державної виконавчої служби за підвідомчістю відноситься примусове виконання даного виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Також в пункті Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у своїй заяві позивачем не вказано який саме пункт судового рішення є незрозумілим та потребує додаткового роз'яснення, а питання винесене ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на роз'яснення судом, не стосуються змісту рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 по справі № 910/12118/15, будь-яких його неточностей, описок чи арифметичних помилок рішення.

Натомість, в своїй заяві ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" фактично просить в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України визначити та роз'яснити порядок виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що нормами статті 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 по справі № 910/12118/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 по справі № 910/12118/15.

Суддя С.О. Турчин