ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. Справа № 909/1426/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Фанда О. М., суддя Стефанів Т.В.,

секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 експ.№2198 вих.№4326 від 20.07.2016 (вх.№7531/16 від 25.07.2016) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона", вул. Л. Українки, 32-а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

за участю у справі в якості в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, АДРЕСА_1, м. Київ, 02081,

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 28.11.2008, а саме трьохкімнатну квартиру №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ, для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн, з яких заборгованість по кредиту - 272663,80 грн, заборгованість по відсотках - 238795,36 грн, заборгованість по комісії - 20396,51 грн, пеня - 58258,08 грн, інфляційні витрати - 77876,19 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у іпотечному договорі від 18.10.2006, у розмірі 604342,20 грн,

за участю:

від позивача: ОСОБА_8 - представник, довіреність №02-36/3248 від 05.11.14,

від відповідача та третіх осіб: представники не з'явились,

встановив:

Господарським судом Івано-Франківської області розглядається позов ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" до ТзОВ "Аркона" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 28.11.2008, а саме трьохкімнатну квартиру №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ, для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн, з яких заборгованість по кредиту - 272663,80 грн, заборгованість по відсотках - 238795,36 грн, заборгованість по комісії - 20396,51 грн, пеня - 58258,08 грн, інфляційні витрати - 77876,19 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у іпотечному договорі від 18.10.2006, у розмірі 604342,20 грн.

Згідно з ухвалою суду від 22.07.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 25.04.2016 у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна - трьохкімнатної квартири №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ - на день проведення експертизи?

Від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 надійшло клопотання експ.№2198 вих.№4326 від 20.07.2016 (вх.№7531/16 від 25.07.2016) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, а саме інформації про наявність та якість проведених в квартирі ремонтних робіт. Як зазначено в клопотанні, необхідність надання даних матеріалів зумовлена не допуском експерта до об'єкту дослідження.

Ухвалою суду від 17.08.2016 поновлено провадження у справі. Згідно з ухвалою суду від 17.08.2016 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2016 сформовано колегію суддів для розгляду даної справи в складі головуючого судді Малєєвої О. В., судді Деделюка Б. В., судді Неверовської Л. М. Ухвалою суду від 18.08.2016 задоволено заяву про самовідвід судді Неверовської Л. М. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2016 здійснено заміну члена колегії - замість судді Неверовської Л. М. визначено суддю Гриняка Б. П.

Ухвалою суду від 22.08.2016 призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні на 08.09.2016 та запропоновано учасникам процесу подати додаткові докази щодо наявності, якості та вартості проведених у вказаній квартирі ремонтних робіт.

У зв'язку з перебуванням у відпустці членів колегії судді Гриняка Б. П. та судді Деделюка Б. В. було здійснено повторний автоматизований розподіл в частині заміни даних членів колегії та введено до складу колегії суддів Фанду О. М. та Фрич М. М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.09.2016). Так як суддя Фрич М.М. вже розглядала дану справу і в складі колегії виносила ухвалу про припинення провадження у справі від 15.04.2015, нею було подано заяву про самовідвід на підставі ст. 20 ГПК України. Дана заява задоволена ухвалою суду від 08.09.2016. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2016 до складу колегії введено суддю Стефанів Т. В.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання від 05.09.2016 (вх. №12508/16 від 06.09.2016) про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

ТзОВ "Аркона" подано клопотання про відкладення розгляду справи вих. №42 від 05.09.2016 (вх. №12551/16 від 07.09.2016), мотивоване тим, що директор товариства перебуває на лікуванні і за станом здоров'я не може прибути в судове засідання, а інших працівників в товаристві немає. При цьому подано довідку ТзОВ "Аркона" вих. №41 від 05.09.2016 про те, що на даний час на підприємстві рахується тільки один працівник - директор ОСОБА_10.

Представник позивача щодо задоволення даних клопотань заперечив і розцінив їх як намагання затягувати розгляд справи.

При вирішенні вказаних клопотань суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах встановлених строків розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

В даному випадку строки для розгляду клопотання експерта відсутні, оскільки він у листі вих №4326 від 20.07.2016 повідомив, що у разі неотримання відповіді протягом сорока п'яти днів з дня направлення вказаного клопотання буде складено висновок про неможливість надання висновку. Крім того, вирішення питання про надання додаткових доказів не вимагає присутності представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні. Посилаючись на участь у іншій справі та перебування на лікарняному, зазначені особи не подали документи, які підтверджують дані обставини.

А тому клопотання про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню.

При розгляді клопотання експерта (експ.№2198 вих.№4326 від 20.07.2016) представник позивача вказав на те, що зазначені документи у позивача відсутні, відповідач та треті особи таких документів не надали, а тому просить проводити експертизу по наданих на дослідження матеріалах справи.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

З клопотання експерта експ. №2198 вбачається, що для проведення призначеної експертизи було призначено огляд об'єкту дослідження на 08.07.2017, про що учасники процесу були повідомлені. Проте доступ експерта до об'єкту дослідження не був забезпечений, а тому останнім було проведено лише огляд будинку та прибудинкової території, в якому розташований об'єкт дослідження - квартира.

Ухвалою суду від 22.08.2016 було зобов'язано учасників процесу надати суду письмові пояснення та подати додаткові докази щодо наявності, якості та вартості проведених у вказаній квартирі ремонтних робіт. Однак таких доказів подано не було.

Зважаючи на відсутність відповідних доказів у позивача, не подання таких доказів відповідачем та третіми особи, суд вважає за можливе проводити судову оціночно-будівельну експертизу за наданими на дослідження експертові матеріалами справи.

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проводити призначену відповідно до ухвали суду від 25.04.2016 судову оціночно-будівельну експертизу за наданими на дослідження експертові матеріалами справи.

2. Копію ухвали направити учасникам процесу та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Зобов'язати експерта повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Івано-Франківської області разом із матеріалами справи; копії експертного висновку надіслати сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

3. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Фанда О. М.

Суддя Стефанів Т. В.