ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" вересня 2016 р.Справа № 924/794/16

за позовом Керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 9633,34 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення від 01.10.2014 р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору :

Керівник Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський про стягнення 9633,34 грн. заборгованості, що утворилась через неналежне виконання договору№24 про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Кам'янець-Подільський.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Повноважний представник позивача та відповідача в засідання суду за викликом не з`явився.

Відповідач своїм правом участі в судових засіданнях не скористався, повноважного представника в засідання суду не направив, одна надіслав відзив на позов в обґрунтування якого зазначає, що позовні вимоги визнає, звертає увагу суду, що заборгованість виникла через важкий фінансовий стан, просить розстрочити сплату заборгованості рівними частинами в розмірі 300 грн. щомісячно.

Неявка в судове засідання господарського суду відповідача чи його представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала суду направлялась відповідачу на його юридичну адресу згідно із витягом з ЄРДПОУ : м.Камянець-Подільський вул. Драгоманова, 11.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу можу бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Підпунктом 3.9.1 Постанови передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

07.11.2008 року між Кам'янець-Подільською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №24 про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Кам'янця-Подільського.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом вказаного договору є пайова участь ФОП ОСОБА_1 у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам'янця-Подільського при здійсненні реконструкції з добудовою магазину „Улюбленець, за адресою вул. Драгоманова, 14а м. Кам'янець-Подільський.

Відповідно до п. 2.1.1. Кам'янець-Подільська міська рада сприяє прийняттю вищезазначеного об'єкта реконструкції в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією) об'єктів, згідно чинного законодавства. після виконання відповідачем обов'язків, передбачених п. 2.2 договору.

Відповідно до п. 2.2.1 договору відповідач зобовязаний перераховувати міській раді кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільського у національній валюті в сумі 10133,34 грн., до 7 серпня 2010 р., на рахунок міського бюджету; код ЗКПО 23565590; р/р 0003; ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013, код платежу 50110000. Назва платежу: Цільовий фонд соціально-економічного розвитку (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Відповідно до п. 3.1 договір діє з моменту його підписання сторонами до 07 серпня 2010 р.

Договір підписано обома сторонами.

13.11.2008 року за № 1413/01-16 сторонами договору погоджено розрахунок вартості коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам'янця-Подільського при здійсненні реконструкції з добудовою магазину „Улюбленець, за адресою вул. Драгоманова, 14а м. Кам'янець-Подільський, де сторони погодили (за підписом сторін) кошти які необхідно сплатити за мовнику на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Кам'янця-Подільського в сумі 10133,34 грн.

03.06.2016 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 9633,34 грн. (з врахуванням проплати станом на 01.06.2016 року), яка залишена без відповіді відповідачем.

Камянець-Подільська місцева прокуратура у листі від 15.08.2016 року за № 79-47-16 надіслала Камянець-Подільській міські раді повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, у якому попередньо повідомила позивача про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Камянець-Подільської міської ради шляхом пред'явлення позову з підстав невиконання ФОП ОСОБА_1В умов договору №24 від 07.11.2008 року про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Кам'янця-Подільського.

Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся з даним позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача 9633,34 грн. заборгованості, що утворилась через неналежне виконання договору №24 від 07.11.2008 року про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Кам'янець-Подільський.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений договір №24 від 07.11.2008 року про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Кам'янець-Подільський.

Згідно з ч.2 ст.40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.3 ст.40 вказаного Закону).

Відповідно до ч.5 ст.40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони погодили, що відповідно до п. 2.2.1 договору відповідач зобовязаний перераховувати міській раді кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільського у національній валюті в сумі 10133,34 грн., до 7 серпня 2010 р., на рахунок міського бюджету; код ЗКПО 23565590; р/р 0003; ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; код платежу 50110000. Назва платежу: Цільовий фонд соціально-економічного розвитку (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

В силу положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи відповідачем вимоги договору №24 від 07.11.2008 року належним чином не виконанні. В матеріалах справи наявні докази часткового виконання зобовязання за договором про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Кам'янця-Подільського в розмірі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 654289С1 від 27.01.2015 року, доводами прокуратури та відзивом відповідача.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення 9633,34 грн. (10133,34 грн. загальна заборгованість - 500 грн. проплати) заборгованості, що утворилась через неналежне виконання договору №24 про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Кам'янець-Подільський підтверджена наявними матеріалами справи доказами.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо вимоги відповідача про розстрочення заборгованості рівними частинами в розмірі 300 грн. щомісячно, суд повідомляє наступне:

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.1 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Суд повідомляє, що відповідач не позбавлений права звернутись із заявою про розстрочення виконання рішення суду після набрання його законної сили в порядку ч.1. ст..121 ГПК України.

На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги про стягнення 9633,34 грн. заборгованості, що утворилась через неналежне виконання договору №24 про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Кам'янець-Подільський обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський про стягнення 9633,34 грн. задоволити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Камянець-Подільський вул. Драгоманова, 11 (код НОМЕР_1) на користь Камянець-Подільської міської ради (, р/р 0003, ГУДКСУ у Хмельницькій області. МФО 815013, код платежу 24170000. назва платежу кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) 9633, 34 грн. (дев`ять тисяч шістсот тридцять три гривні, тридцять чотири копійки) коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Камянця-Подільського.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Камянець-Подільський вул. Драгоманова, 11 (код НОМЕР_1) на користь прокуратури Хмельницької області (. Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Видати наказ.

Повне рішення складено 21.09.2016 року

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи

2 - позивачу - м.Камянець-Подільський, майдан Відродження, 1

3 - відповідачу - м.Камянець-Подільський, вул. Проспект Грушевського 40/32

4- прокуратурі м.Камянець-Подільського вул. Драгоманова, 11

5 - прокуратурі Хмельницької області.

всі рекомендованим із повідомленням