РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 р.Справа №910/12067/16
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Публічного акціонерного товариства " Фідобанк"

Про стягнення 31143,10 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Греньо М.М. - предст.

Рішення прийняте 01.09.2016 р., оскільки у судовому засіданні 04.08.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства " Фідобанк " 31143,10 грн.

30.08.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 35491,34 грн.

Обґрунтовуючи зазначену суму, яка підлягає стягненню з відповідача, позивач посилається на те, що на його рахунок, який відкритий у позивача продовжують надходити кошти від підприємницької діяльності, а саме: 23.06.2016 р. надійшли кошти в розмірі 1144,24 грн. та 07.07.2016 р. надійшли кошти в розмірі 3204,00 грн., а всього 4348,24 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але 30.08.2016 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 р. між позивачем ( банком ) та відповідачем ( клієнтом ) був укладений договір банківського рахунку № 177665

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався відкрити відповідачу поточний рахунок ( мультивалютний ) № 7665 для зберігання коштів і здійснення розрахунково - касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 7. 2 договору № 177665 від 20.04.2011 р. договір зупиняє свою дію з моменту закриття рахунку з підстав передбачених договором, законодавством України чи банківськими правилами.

Згідно п. 7.3 договору підставою для закриття рахунку зокрема є: заява клієнта.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 18.05.2016 р. звернувся до відповідача із заявою про закриття поточного рахунку та надав платіжні доручення про перерахування залишку коштів в розмірі 31143,10 грн. на рахунки вказані у платіжних дорученнях: № 85 від 18.05.2016 р. та №383744125 від 18.05.2016 р.

Натомість, станом на 27.05.2016 р. рахунок відповідачем не закритий і залишок коштів не перераховано.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Таким чином, починаючи з 09.03.2011 р. ( дата набрання чинності Законом України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні " від 04.11.2010 р. № 2677-VI ) випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені у спеціальному законі.

Судом встановлено, що 20.05.2016 р. рішенням Національного банку України № 8 публічне акціонерне товариство " Фідобанк " віднесено до категорії неплатоспроможних банків, а рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 783 від 20.05.2016 р. в ПАТ " Фідобанк " введено тимчасову адміністрацію.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно пунктів 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Статтею 2 Закону України " Про банки і банківську діяльність " визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, статус кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у даній справі підтверджує те, що на позивача поширюються обмеження щодо задоволення його вимог до ПАТ " Фідобанк " під час запровадження в ньому тимчасової адміністрації, що встановлені приписами пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ".

Крім того, під час здійснення тимчасової адміністрації в банку, а також під час ліквідації банку встановлюється певний порядок задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає, що позивач повинен заявити свої кредиторські вимоги в порядку процедури ліквідації ПАТ " Фідобанк ".

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 07.09.2016 р.

Суддя В.І.Пінчук