ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 вересня 2016 року № 912/2616/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши клопотання експертів Київської незалежної судово-експертної установи № 2898 від 08.08.16 та № 2977 від 18.08.16 по справі № 912/2616/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача Приватного підприємства "Еллада"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив";

- Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп";

- Закритого акціонерного товариства "Завод модифікованих жирів";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Представники сторін:

від позивача - Ананійчук О.А. , довіреність № 19/3-02/53 від 27.04.16 ;

від відповідача - Пипко Р.П. , довіреність № 57Д-10 від 22.01.16 ;

від 3-іх осіб - участі не брали ;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016 (вх. № 2616/16 від 11.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 3 від 12.04.2011, в розмірі 182 376 855 доларів США 71 цент, 12 788 343 євро 65 центів та 117 167 462 гривні 43 копійки (що в загальному розмірі за курсом НБУ станом на 08.06.2016 складає 5 031 849 369,51 грн.), що складається з:

- простроченої заборгованості за основним боргом - в розмірі 157 813 051,00 доларів США, 10 960 903,46 євро ( що в еквіваленті складає 4 249 763 064,20 грн.);

- простроченої заборгованості за процентами - в розмірі 24 555 240,65 доларів США та 1 827 440,19 євро ( що в еквіваленті складає 664 705 069,55 грн.);

- пені за несвоєчасні сплату основного боргу в доларах США - в розмірі 3 885 316,15 грн;

- пені за несвоєчасну сплату основного боргу в євро - в розмірі 306 230,98 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в доларах США - 95 112 113,41 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в євро - 7 801 722,00 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в доларах США - 323 776,35 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в євро - 25 519,25 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в доларах США - 8 942 147,81 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в євро - 735 144,92 грн.;

- простроченої заборгованості за комісією за резервування коштів в доларах США - 8 564,06 дол. США;

- суми пені за несвоєчасну сплату комісії за резервування коштів в гривні - 32 866,02 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за резервування - 2 625,54 грн;

- Звернути стягнення на:

- предмет іпотеки за Іпотечним договором № 4 від 12.04.2011, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2048/11, який укладено між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним підприємством "Еллада" та належить останньому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.05.10 (серія САЕ № 040449), виданим в Кіровоградській обл., м. Кіровоград Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 19.05.10 за № 436, зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.05.10, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 21.05.2010 ( номер витягу 26194926) та записаним у реєстрову книгу № 4 за записом № 877 під реєстраційним номером 26526989 , шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності, за ціною, яка буде визначена в судовому процесі, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016.

- Визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016 .

- Звернути стягнення на:

- предмет застави за договором застави обладнання № 3 від 12.04.2011, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., який укладено між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним підприємством "Еллада", а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016 із застосуванням способу звернення на Предмет застави, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження" - продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а саме:

- надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" право продажу від імені Приватного підприємства "Еллада" рухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016 будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі;

-передати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в управління Предмет застави, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016, що належить Приватному підприємству "Еллада" на праві власності - на період до його реалізації та надати право публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" отримувати у будь-яких фізичних та юридичних осіб, незалежно від їх форм власності, в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, нотаріусів будь-які документи (оригінали, їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідні для управління ( в тому числі для укладення будь-яких правочинів, спрямованих на збереження/охорону та отримання доходів від управління) та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем щодо рухомого майна, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016, що належить Приватному підприємству "Еллада" на праві власності, зокрема, але не виключно, надати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України":

- право отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів, необхідних для здійснення управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди Предмету застави за Договором застави обладнання № 3 від 12.04.2011;

- право здійснення дій, пов'язаних з управлінням, спільним управлінням з будь-якими особами, передачею в наступне управління, а також дій щодо зміни, розірвання, укладення правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму Предмету застави за Договором застави обладнання № 3 від 12.04.2011;

- право отримання всіх орендних, суборендних та будь-яких інших платежів за користування Предметом застави за Договором застави обладнання № 3 від 12.04.2011;

- право здійснення дій, пов'язаних з укладенням, зміною, розірванням правочинів, договорів, угод про надання послуг щодо прибирання, електропостачання, водопостачання, телефонного зв'язку, теплопостачання, газопостачання, утримування та обслуговування Предмету застави за Договором застави обладнання № 3 від 12.04.2011, встановлення та обслуговування охоронної та пожежної сигналізації тощо.

Стягнути на користь відповідача судовий збір.

Ухвалою від 12.07.16 порушено провадження у справі, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креатив"; Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп"; Закрите акціонерне товариство "Завод модифікованих жирів"; ОСОБА_2; ОСОБА_3; від учасників судового процесу витребувано необхідні документи, зокрема письмові пояснення щодо призначення судової експертизи визначення ринкової вартості майна, на яке позивач просить звернути стягнення та визнати право власності, її виду, якій експертній установі доручити її проведення, які питання поставити перед експертом, та на кого зі сторін покласти витрати по оплаті експертизи.

Ухвалою від 01.08.16 клопотання позивача та відповідача про призначення у даній справі судової експертизи задоволено. Призначено в справі № 912/2616/16 комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, що належить Приватному підприємству "Еллада", яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14-а та було передано в заставу за Іпотечним договором № 4 від 12.04.2011 року та Договором застави обладнання № 3 від 12.04.11 року відповідно. Проведення експертизи доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5). Вказаною ухвалою також зобов'язано:

- Приватне підприємство "Еллада" надати суду копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а також технічну документацію на рухоме майно за договором застави обладнання №3 від 12.04.2011, необхідну для проведення експертизи. Зобов'язано приватне підприємство "Еллада" надати судовому експерту безперешкодний доступ рухомого майна за договором застави обладнання № 3 від 12.04.2011, яке знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а та до нерухомого майна за іпотечним договором № 4 від 12.04.11, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а;

- Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Київської незалежної судово-експертної установи та докази оплати надати господарському суду;

- Київську незалежну судово-експертну установу надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"(25014, м. Кіровоград (м. Кропивницький), просп. Промисловий, 1), оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Провадження в справі № 912/2616/16 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

09.08.2016 на адресу господарського суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08.08.2016 № 2898 (12.08.16 повторно надійшло зазначене клопотання з підписами експертів та мокрою печаткою) про забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження.

У клопотанні експерти просять забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи та викликати учасників процесу для проведення огляду об'єкта дослідження, що відбудеться 16.08.16 орієнтовно з 09:00 год за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград (м. Кропивницький), просп. Промисловий, 14а.

Також 22.08.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.08.2016 № 2977 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження. Експерти у вказаному клопотанні просять у зв'язку з ненаданням доступу до об'єктів дослідження для проведення обстеження, яке мало відбутися 16.08.16 орієнтовно з 09:00 год, відповідно до клопотання №2898 від 08.08.16, забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи та викликати учасників процесу для проведення огляду об'єкта дослідження, що відбудеться 13.09.16 орієнтовно з 09:00 год за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград (м. Кропивницький), просп. Промисловий, 14а; в разі неможливості надати доступ до об'єктів дослідження 13.09.16, погодити дату обстеження з експертами в телефонному режимі; в разі ненадання доступу до об'єктів дослідження надати дозвіл суду на проведення судової експертизи за наявними матеріалами справи.

Однак, оскільки суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої знаходиться справа №912/2616/16 перебувала в відпустці до 28.08.16 включно, розгляд клопотань можливий лише після виходу судді з відпустки.

Ухвалою від 29.08.16 розгляд вищезазначених клопотань призначено у судовому засіданні на 07.09.16 об 11:00 год.

З огляду на вказане, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для розгляду вищезазначених клопотань експертів.

Позивач та відповідач по справі забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні 07.09.16. Представником відповідача подано письмові пояснення № 602 від 05.09.16 щодо заявленого клопотання експертів, відповідно до якого відповідач просить погодити дату доступу експертів Київської незалежної судово-експертної установи до об'єктів дослідження - 10.10.2016 року. Вказане клопотання мотивоване тим, що ПП "Еллада" ідентифіковано, як об'єкт підвищеної небезпеки (зареєстровано в державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки за № 35.31400118.01.2). Крім того, як зазначає відповідач, в період з 18.07.16 по 07.10.16 на підприємстві розпочато реалізацію коригування проекту газопостачання наступних об'єктів ПП "Еллада" (першої черги): подачі газу на зерносушарку елеватора та подачі газу на зерносушарку МЕЗ 1. В зв'язку з цим на територію підприємства обмежений допуск сторонніх осіб в період з 18.07.16 по 07.10.2016.

Крім того, відповідачем подано до матеріалів справи копію договору підряду № 080616 між ПП "Еллада" та ТОВ "Донецькстройтехнологія", на підтвердження проведення ремонтних робіт на виробничих потужностях ПП "Еллада"

Треті особи участі своїх представників у судовому засіданні 07.09.16 не забезпечили, письмових пояснень з приводу заявлених судовими експертами клопотань не надали.

За результатами розгляду клопотання судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08.08.2016 № 2898 господарський суд прийшов до висновку, що воно пов'язане з конкретною датою, а саме 16.08.16, та станом на 07.09.16 (на момент розгляду) втратило актуальність, тому господарський суд відмовляє в його задоволенні.

22.08.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.08.2016 № 2977 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження. Експерти у вказаному клопотанні просять у зв'язку з ненаданням доступу до об'єктів дослідження для проведення обстеження, яке мало відбутися 16.08.16 орієнтовно з 09:00 год, відповідно до клопотання №2898 від 08.08.16, забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи та викликати учасників процесу для проведення огляду об'єкта дослідження, що відбудеться 13.09.16 орієнтовно з 09:00 год за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград (м. Кропивницький), просп. Промисловий, 14а; в разі неможливості надати доступ до об'єктів дослідження 13.09.16, погодити дату обстеження з експертами в телефонному режимі; в разі ненадання доступу до об'єктів дослідження надати дозвіл суду на проведення судової експертизи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши заявлене клопотання та пояснення відповідача, в яких відповідач фактично заперечує проти проведення огляду об'єкта дослідження 13.09.2016 року, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". (п. 1.13)

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Судова експертиза по справі призначена ухвалою господарського суду Кіровоградської області ще 01.08.16. Відповідно, призначення огляду об'єкта дослідження на 10.10.2016 спричинить неможливість виконання експертами судової експертизи в законодавчо визначені строки.

Крім того, у наданій відповідачем на підтвердження проведення ремонтних робіт на виробничих потужностях ПП "Еллада", копії договору підряду № 080616 між ПП "Еллада" та ТОВ "Донецькстройтехнологія" у п. 3.1 зазначено, що строк виконання робіт по цьому договору - згідно Графіку виконання робіт. Проте вказаного Графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього Договору відповідачем суду не подано, що унеможливлює встановлення строку виконання робіт по цьому Договору.

З Локального кошторису до цього Договору не вбачається проведення робіт, які пов'язані з реалізацією коригування проекту газопостачання.

Відповідачем також не подано доказів існування у підрядника відповідних ліцензії , які необхідні для проведення таких видів робіт.

Відповідачем також не подано доказів того, що ці види робіт, про якій йдеться в наказі відповідача № 77/1 від 12.07.2016 року будуть виконуватись саме 13.09.2016р.

Враховуючи викладене, а також те, що об'єктом дослідження є майно, що є приватною власністю, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та зобов'язати Приватне підприємство "Еллада" забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а також належні умови для його роботи та викликати учасників процесу для проведення огляду об'єкта дослідження, що відбудеться 13.09.16 орієнтовно з 09:00 год за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (м. Кропивницький), просп. Промисловий, 14а.

Провадження у справі, після розгляду клопотань судових експертів, підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/2616/16.

2. У задоволенні клопотання судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08.08.2016 №2898 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження відмовити.

3. Задовольнити клопотання судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.08.2016 № 2977 про надання безперешкодного доступу до об'єктів дослідження частково.

4. Зобов'язати Приватне підприємство "Еллада" забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а також належні умови для його роботи та викликати учасників процесу для проведення огляду об'єкта дослідження, що відбудеться 13.09.16 орієнтовно з 09:00 год за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (м. Кропивницький), просп. Промисловий, 14а.

5. У задоволенні клопотання експертів в частині надання дозволу на проведення експертизи за наявними у матеріалах справи та додатково наданими документами у разі неможливості надання доступу до об'єктів експертизи та в частині погодження дати обстеження в телефонному режимі відмовити.

6. Зупинити провадження у справі № 912/2616/16 на період проведення судової експертизи.

7. Примірники ухвали направити:

Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5);

- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75);

- Публічному акціонерному товариству "Креатив Груп" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, м. Кіровоград (м. Кропивницький), пр. Промисловий, 19);

- Закритому акціонерному товариству "Завод модифікованих жирів" (25014, м. Кіровоград (м. Кропивницький), просп. Промисловий, 14);

- ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_3 АДРЕСА_2

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод": 25014, м. Кіровоград (м. Кропивницький), просп. Промисловий, 1.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Суддя Т. В. Макаренко