КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/6505/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін В.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного

банку "Приватбанк"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 18.05.2016 року

у справі № 910/6505/15-г (суддя Лиськов М.О.)

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного

банку "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 121771,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі №910/6505/15-г та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі № 910/6505/15-г прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Мальченко А.О., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3229/16 від 18.07.2016 р. справу № 910/6505/15-г, у зв'язку із перебуванням судді Мальченко А.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016 р., справу № 910/6505/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

18.07.2016 р. представник відповідача через відділ документального забезпечення подав відзив на апеляційну скаргу.

18.07.2016 р. представником позивача електронною поштою було направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.07.2016 року представник позивача не з'явився. Розгляд справи було відкладено на 13.09.2016 року.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4581/16 від 12.09.2016 р. справу № 910/6505/15-г, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016р., справу № 910/6505/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

В судове засідання 13.09.2016 року представник позивача не з'явився.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач зазначав, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 підписала 29.03.2013 року та 04.06.2013 року заяви про відкриття банківських рахунків та картки зі зразками підписів і відтиском печатки в ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з чим відповідачу було відкрито поточні рахунки НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

У заявах від 29.03.2013 року та від 04.06.2013 року зазначено, що клієнт, підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з умовами та правилами обслуговування по розрахункових картах, розташованих на сайті банку www.privatbank.ua, тарифами банку, які разом з цією заявою та карткою зі зразками підпису та відтиску печатки складають договір про надання банківських послуг.

04.08.2013 року ФОП ОСОБА_3 (клієнт) приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua шляхом реєстрації заяви через систему інтернет-клієнт-банкінг.

Згідно п. 3.2.2.11.1 „Умов та правил надання банківських послуг" даний договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронно-цифрового підпису сторонами.

Відповідно п. 3.2.2.12.2. Умов даний договір підписаний з використанням електронно-цифрового підпису в порядку, визначеному Законом України „Про електронні документи та електронний документообіг" та „Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України „Про електронний цифровий підпис" використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

З огляду на це договір банківського обслуговування № б/н від 04.08.2013 року є укладеним, якщо він підписаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, разом з тим доказів такого підписання до суду не надано.

При цьому п. 3.2.2.11.1 Умов сам спростовує підписання ФОП ОСОБА_3 даного Договору, бо містить висновки, що порушують імперативні приписи, які породжують обов'язкові для всіх правила при укладенні договорів, а саме за Умовами він вважався укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронно-цифрового підпису сторонами, що не допускалося чинними на той момент нормами законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та Формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Окрім того, згідно електронного реєстру суб'єктів, які надають послуги, пов'язані з ЕЦП, є Акредитований центр сертифікації ключів Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк", який був акредитований на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2014 р. № 1036/5.

Згідно з рішення центрального засвідчувального органу від 27 червня 2014 року № 1036/5 Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк", відповідає вимогам до акредитованого центру сертифікації ключів та внесений 02 липня 2014 р. до Реєстру суб'єктів, які надають послуги електронного цифрового підпису, за№ 8/2014.

За таких обставин, фізична особа підприємець ОСОБА_3 за жодних обставин не мала змоги отримати 04.08.2013 року послуги електронно-цифрового підпису у Акредитованому центрі сертифікації ключів Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк", що підтверджує, що Відповідач не користувалася послугою "гарантований платіж".

Крім того, згідно п. 4.1. Регламенту роботи Акредитованого центру сертифікації ключів Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Приватбанк" (далі - Регламент) обслуговування фізичних осіб, юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців в АЦСК здійснюється після процедури ознайомлення з відповідними положеннями Регламенту.

Після завершення процедури ознайомлення, у разі згоди підписувача з викладеними вимогами Регламенту, складається та засвідчується підписний лист до Регламенту (додаток А. 1 або А. 2) який зберігається в АЦСК або його відокремленому пункті реєстрації.

Згідно п. 4.2. Регламенту під процедурою реєстрації заявника розуміється внесення відповідних відомостей фізичних осіб, юридичних осіб-підприємців до списку (реєстру) підписувачів АЦСК.

Процедура реєстрації заявника виконується тільки у робочий час в АЦСК або його відокремленому пункті реєстрації в присутності заявника на підставі заяви на виготовлення ключів та посиленого сертифіката підписувача АЦСК.

Отримання юридичними особами та фізичними особами-підприємцями посиленого сертифіката відкритого ключа для забезпечення застосування електронної печатки здійснюється в тому ж порядку, що й для ЕЦП. Для формування посиленого сертифіката відкритого ключа, що буде використовуватись як електронна печатка, до поля заяви, яке містить відомості про обмеження використання посиленого сертифіката, необхідно внести такі додаткові відомості: ознаку спеціального (в якості електронної печатки) призначення ЕЦП; сферу застосування електронної печатки; текстову інформацію розміщену на відповідній печатці.

Адміністратор реєстрації виконує процедуру ідентифікації особи, яка проходить процедуру реєстрації або його уповноваженої (довіреної) особи, шляхом звіряння відомостей з документом, що засвідчує особу підписувала або його представника (довірену особу).

Після позитивної ідентифікації особи, яка проходить процедуру реєстрації або її уповноваженої (довіреної) особи, адміністратор реєстрації приймає документи, виконує встановлену процедуру обліку отриманих документів та передає їх на розгляд адміністратору реєстрації.

В разі прийняття позитивного рішення, адміністратор реєстрації після оплати підписувачем всіх послуг укладає з ним Договір про надання послуг ЕЦП.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не була в АЦСК Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" або його відокремленому пункті реєстрації, не подавала заяви на виготовлення ключів та посиленого сертифіката підписувача АЦСК, не оплачувала послуг АЦСК та не укладала Договір про надання послуг ЕЦП.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Позивач не надав належних та допустимих доказів, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 укладала з АЦСК Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Приватбанк" договір про надання послуг ЕЦП та має в розпорядженні електронно-цифровий підпис.

Таким чином, позивачем не доведено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 укладала з Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Приватбанк" Договір банківського обслуговування № б/н від 04.08.2013 р., була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, оскільки її заяви на гарантований платіж містять посилання на розділи відповідних Умов є надуманими та спростовуються вищевикладеним.

Матеріали справи № 910/6505/15-г містять інформацію усіх суб'єктів, які надають послуги, пов'язані з електронно-цифровим підписом, за якою вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 електронно-цифрового підпису ніколи не отримувала.

А тому, посилання Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в апеляційній скарзі, що відповідач активно користувався кредитним лімітом Позивача, направляв Банку платіжні доручення, про здійснення оплати товару, авансування оплати через електронну систему «Клієнт-банк», застосування якої передбачено сторонами в Договорі, є надуманими та не підтвердженими належними доказами, що це було здійснено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Так само, є безпідставними в апеляційній скарзі твердження позивача, що судом встановлено та не заперечується Відповідачем, що Банк одержав платіжні доручення та дійснив перерахування коштів відповідно реквізитів, вказаних в платіжних дорученнях, час проведення платежів вказаний в кожному платіжному дорученню та свідчить про те, цо Банк прийняв платіжні доручення від Відповідачів в їх належному оформленні, які пройшли без зауважень всі технологічні стадії обробки та розшифровки з використанням відкритих ключів ЕЦП Клієнт і при наявності електронного-цифрового підпису та відповідно до умов Договору здійснив перерахування коштів з рахунку Відповідача на інші рахунки. вказані Відповідачем протягом 09.08.2013 року по 23.01.2014 року на загальну :уму 242808.09 грн. за рахунок кредитних коштів Банку.

При цьому висновки ПАТ КБ „ПриватБанк" в апеляційній скарзі, що кожний електронний платіжний документ був підписаний за допомогою електронного підпису засвідчують реквізити на кожному платіжному документу, а саме на платіжних документах стоять відповідні відмітки відповідно нормативних актів НБУ України повністю підтверджують законність рішення Господарського суду м. Києва від 18 травня 2016 року, оскільки взагалі не конкретизують хто ставив електронний підпис під електронним платіжним документом.

Позивачем не доведено належними засобами доказування, що Договір відповідно до якого у відповідача виник обов'язок сплатити кошти, укладався між сторонами.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про про відсутність підстав для задоволення позовних вимог із наведених Позивачем обґрунтувань позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі №910/6505/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/6505/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.М. Ропій

Л.Г. Сітайло