ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 912/2365/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 19.09.2016 р. № 11/2-45512 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 912/2365/16

за позовом: арбітражного керуючого ОСОБА_2

до відповідача 1: обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"

відповідача 2: приватного підприємства "Юліус"

відповідача 3: приватного підприємства "Цитрус Лайм"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про визнання недійсними запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

встановив: арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати недійсним з моменту вчинення запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а, загальною площею 121,7 кв.м. за приватним підприємством "Юліус";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладений 12.10.2007 р. між приватним підприємством "Юліус" та приватним підприємством "Цитрус Лайм" щодо купівлі-продажу вбудованого-прибудованого нежитлового приміщення, що розташоване в м. Кіровограді по вул. Леніна (Дворцова) 22а, посвідченого 12.10.2007 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3106.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2016 р. розгляд справи відкладено до 22.09.2016 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"; зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні для вирішення спору матеріали.

19.09.2016 р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання третьої особи про проведення судового засідання 22.09.2016 р. та інших засідань у справі № 912/2365/16 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Частина 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України визначає, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло від третьої особи 19.09.2016 р., а судове засідання у справі відбудеться 22.09.2016 р., заявником порушено вимоги ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України щодо строку звернення до суду з відповідним клопотанням.

Зважаючи на викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи про проведення судового засідання 22.09.2016 р. у справі № 912/2365/16 у режимі відеоконференції.

При цьому, господарський суд зауважує, що для проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, третій особі слід звернутися до господарського суду Кіровоградської області з відповідним клопотанням в строки, визначені процесуальним законом.

Господарський суд також звертає увагу заявника, що прохальна частина поданого третьою особою клопотання не містить найменування суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 19.09.2016 р. № 11/2-45512 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 912/2365/16.

Копії ухвали надіслати

позивачу за адресою: 25006, вул. Чміленко, 41;

відповідачу 1(ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації") за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Калініна, 12;

відповідачу 2 (ПП "Юліус") за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 38/33;

відповідачу 3 (ПП "Цитрус Лайм") за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 22а;

третій особі (ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Суддя Л.С. Вавренюк