УХВАЛА

14.09.2016Справа № 910/12119/15

За заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
пророз'яснення рішення суду
По справі № 910/12119/15

За позовом ДоПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо Інвест»
Третя особа, Прояка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимий город ЛТД» звернення стягнення на майно
Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/12119/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №88113Z3 від 19.07.2013 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 у справі № 910/12119/15 позов задоволено повністю; в рахунок погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, ) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимий город ЛТД» (місцезнаходження: 99055, м. Севастополь, вул. Генерала Лебедя, буд. 41, ) за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору №88113К4 від 19.07.2013 року в розмірі 3 942 451,67 грн. (три мільйони дев'ятсот сорок дві тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн. 67 коп., що складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 1 999 186 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 63 коп.;

- процентів за користування кредитом в сумі 432 046 (чотириста тридцять дві тисячі сорок шість) грн. 47 коп.;

- комісії за управління кредитною лінією в сумі 12 967 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 74 коп.;

- комісії за зобов'язання щодо надання кредитної лінії в сумі 4 (чотири) грн. 94 коп.;

- пені за прострочення зобов'язань в сумі 316 031 (триста шістнадцять тисяч тридцять одна) грн. 30 коп.;

- 3% річних в сумі 53 866 (п'ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 29 коп.;

- інфляційних втрат в сумі 910 748 (дев'ятсот десять тисяч сімсот сорок вісім) грн.. 30 коп.;

- штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору в сумі 217 600 (двісті сімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №88113Z3 від 19.07.2013 року, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Благо Інвест» (місцезнаходження: 99055, м. Севастополь, вул. Генерала Лебедя, буд. 41, ) та розташований за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, буд. 21в/1, а саме: нерухоме майно виробничо-складську будівлю з офісними приміщеннями, літ. А, загальною площею 1 050,40 кв.м, реєстраційний номер майна 0, кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована будівля :06:011:0006, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо Інвест» (місцезнаходження: 99055, м. Севастополь, вул. Генерала Лебедя, буд. 41, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, ) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

06.09.2016 через службу діловодства господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про роз'яснення рішення суду у справі № 910/12119/15 щодо порядку його виконання.

У своїй заяві заявник наголосив на тому, що станом на сьогоднішній день стягувачу не відомо який саме відділ державної виконавчої служби уповноважено на примусове виконання виконавчих документів, що підвідомчі органам державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, тому 04.07.2016 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України представником АТ «Укрексімбанку» було направлено заяву (вих. № 176-05/560), в якій стягувач просив прийняти до примусового виконання наказ у справі № 910/12119/15 виданий 20.08.2015 Господарським судом м. Києва та відкрити виконавче провадження. Також запропоновано не виносити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а в разі пред'явлення виконавчого документа не за підвідомчістю, запропоновано перенаправити дану заяву разом з виконавчим документом до відповідного відділу державної виконавчої служби, уповноваженого на примусове виконання зазначеного виконавчого документа.

10.08.2016 до стягувача надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51826522 від 03.08.2016, винесену на підставі п.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Однак, під час винесення зазначеної постанови державним виконавцем не повідомлено стягувачу до якого саме органу державної виконавчої служби необхідно пред'явити виконавчий документ.

Таким чином, оскільки відповідно до виконавчого документа боржник та майно, на яке необхідно звернути стягнення, перебувають на території Автономної Республіки Крим, яка визнана тимчасово окупованою територією України, то заявник просив Господарський суд міста Києва повідомити до якого органу державної виконавчої служби за підвідомчістю відноситься примусове виконання даного виконавчого документа.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення рішення, господарський суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зі статті 89 ГПК України випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

За положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд вправі за заявою сторони чи державного виконавця надати роз'яснення рішення або ухвали суду, проте ні приписами Господарського процесуального кодексу України, ні приписами інших актів законодавства не передбачено повноважень суду роз'яснювати порядок виконання судового рішення, зокрема, повідомляти стягувачу інформацію стосовно того, який орган державної виконавчої служби уповноважено на примусове виконання виконавчих документів, що були підвідомчі органам державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про надання роз'яснення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/12119/15.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про роз'яснення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/12119/15 відмовити.

Суддя О.М. Спичак