ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2296/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс 2010", м. Харків
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетсі", м. Харків
про стягнення 32 525,39 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Басова О.В., довіреність б/н від 12.07.2016 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс 2010" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (1-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетсі" (2-й відповідач) про солідарне стягнення основного боргу в розмірі 25 515,30 грн., пені в розмірі 5 309,98 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 316,33 грн. та 3% річних в розмірі 383,78 грн. за договором №97 від 18.08.2014 р. та за договором поруки б/н від 20.12.2015 р. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 02.08.2016 р. було задоволено клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 06.09.2016 р. Однак, представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Другий відповідач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2014 року між позивачем (постачальник) та відповідачем-1 (споживач) був укладений договір № 97 (далі - договір), відповідно до умов п.1.1. якого предметом якого є забезпечення споживача активною електричною енергією за нерегульованим тарифом, у встановлених цим договором об'ємах через мережі АК "Харківобленерго", та порядок розрахунків між постачальником та споживачем.

Згідно з п. 3.2.1. договору споживач проводить оплату постачальнику за поставлену електричну енергію до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, проводиться розрахунок за електричну енергію перерахуванням грошових коштів на рахунок постачальника, у розмірі згідно рахунку-фактури, який надається постачальником нарочно або факсимільним зв'язком.

Відповідно до п.2.2.3. договору споживач зобов'язаний проводити оплату за електричну енергію згідно умов даного договору.

На виконання умов договору позивач у грудні 2015 року поставив відповідачеві-1 електричну енергію у кількості 25 632 кВт.ч на загальну суму 48 315,30 грн., що підтверджується актом приймання-передачі №97/12 від 31.12.2015 р. (а.с. 42) та виставив відповідачу-1 рахунок №9/1/12 від 31.12.2015 р. на оплату 48 315,30 грн. (а.с. 64).

У подальшому, 20.12.2015 р. між позивачем (кредитор), ТОВ "Бетсі" (поручитель, відповідач-2) та ФОП ОСОБА_1 (боржник, відповідач-1) був укладений договір поруки (далі - договір поруки), відповідно до умов п. 1.1. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань по сплаті за електричну енергію в повному об'ємі згідно п. 3.1. цього договору, які виникають за договором поставки електричної енергії №97 від 18.08.2014 р. (далі - основний договір), укладеного між кредитором та боржником, у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором поставки.

Згідно з п. 7.1. договору поруки даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє на протязі 3-х років.

Таким чином, договір поруки на даний час є дійсним.

За умовами п. 1.2. договору поруки у випадку порушення боржником зобов'язання по договору поставки, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідно до умов договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до умов п. 3.1. договору поруки у випадку порушення (не виконання або неналежного виконання) боржником зобов'язань за основним договором в строки, визначені в п. 2.4. цього договору, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму в термін, вказаний в п.2.5. цього договору.

Згідно з п. 3.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі по оплаті заборгованості за використану боржником електроенергію в сумі, нарахованій за розрахунковий місяць відповідно до актів приймання-передачі електроенергії.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки у випадку порушення (не виконання або неналежного виконання) боржником зобов'язань за основним договором, кредитор має право звернутися з вимогами про виконання як до боржника так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

За умовами п. 2.5. договору поруки термін виконання зобов'язання, забезпеченого цим договором: на протязі 3-х банківських днів з моменту повідомлення кредитором поручителя про невиконання боржником зобов'язань за договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов 4.1. договору поруки позивач надіслав відповідачу-1 претензію №1 від 06.05.2016 р. від 10.05.2016 р. та відповідачу-2 вимогу №10/5 від 10.05.2016 р. про сплату на протязі 10-ти банківських днів з моменту отримання даних вимог основного боргу та пені (а.с. 52-58).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 вартість використаної у грудні 2015 р. електричної енергії оплатив частково на загальну суму 22 800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 21.03.2016 р. на суму 3 000,00 грн., від 13.04.2016 р. на суму 5 000,00 грн., від 22.04.2016 р. на суму 9 900,00 грн. та від 20.05.2016 р. на суму 4 900,00 грн. (а.с. 43-48).

Відповідач-2, в свою чергу, у гарантійному листі вх.№21/5 від 21.03.2016 р. зобов'язався сплатити заборгованість в розмірі 48 315,30 грн. у строк до 24.04.2016 р., але заборгованість не оплатив та залишив вимогу позивача №10/5 від 10.05.2016 р. без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість за договором №97 від 18.08.2014 р. та за договором поруки б/н від 20.12.2015 р. в розмірі 25 515,30 грн. (48 315,30 грн. - 22 800,00 грн. = 25 515,30 грн.), яка залишається непогашеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини, приписи закону і на те, що суму заборгованості відповідачами не оспорено і не спростовано, суд вважає позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором №97 від 18.08.2014 р. та за договором поруки б/н від 20.12.2015 р. в розмірі 25 515,30 грн. правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів пені в розмірі 5 309,98 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 316,33 грн. та 3% річних в розмірі 383,78 грн., суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 6.1. договору поруки у випадку порушення зобов'язань, які виникають з даного договору, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п.4.1.1. договору при невиконання споживачем договірних зобов'язань (п.3.2.1.) він виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент оплати, за кожний день прострочення, від загальної суми заборгованості.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування позивачем 3% річних в розмірі 383,78 грн., суд вважає позовну вимогу в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та інфляційних втрат такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 211,12 грн. пені та в розмірі 1 262,66 грн. інфляційних втрат. В частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 98,86 грн. та інфляційних втрат в розмірі 53,67грн., суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів основного боргу в розмірі 25 515,30 грн., пені в розмірі 5 211,12 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 262,66 грн. та 3% річних в розмірі 383,78 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 549, 554, 553, 610-612, 625, 629, 655, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетсі" (61176, м. Харків, Шосе Салтівське, 264, , п/р № 8919 в АБ "Південний", МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс 2010" (61003, м. Харків, пр. Московський, 15, , п/р № 5593 в ПАТ "Універсал банк", МФО 322001) основний борг в розмірі 25 515,30 грн., пеню в розмірі 5 211,12 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 262,66 грн., 3% річних в розмірі 383,78 грн. та судовий збір в розмірі 1 371,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 08.09.2016 р.

Суддя О.В. Макаренко