ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р.Справа № 922/5161/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Пономаренко Т.О. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Кудревичем М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України України, м. Київ; 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність №64 від 30.06.2016 року;

Представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність №1222-01 від 22.12.2015 року;

Представник третьої особи (НБУ) - не з"явився;

Представник третьої особи (Фонд гарантування вкладів) - не з"явився;

Судовий експерт Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_1 посвідчення №27 від 16.01.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №106/12-KL від 16.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/5161/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року у справі №922/5161/15 було призначено судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4.

07 червня 2016 року на адресу суду були повернені матеріали справи №922/5161/15 разом із висновком судової оціночно - будівельної експертизи №11780 від 30.05.2016 року (з супровідним листом №11780).

На підставі викладеного та враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження у справі №922/5161/15 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2016 року для розгляду справи №922/5161/15 було призначено колегію суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.06.2016 року справу № 922/5161/15 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Пономаренко Т.О., Кухар Н.М..

Ухвалою суду від 29.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 27 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Національний банк України України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 10 серпня 2016 року.

10 серпня 2016 року представник позивача надав до суду клопотання (вх. №26511), в якому просив суд призначити по справі №922/5161/15 повторну судову оціночно-будівельну експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.07.2012 року за реєстровим № 1060.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринковоа вартість предмета іпотеки?

Проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання представника ПАТ "Златобанк" про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року було задоволено клопотання відповідача вх.№24604 від 26 липня 2016 року та викликано в судове засідання старшого судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_1, який проводив судову оціночно-будівельну експертизу №11780; строк розгляду справи було продовжено на 15 днів до 13 вересня 2016 року, розгляд справи відкладено на 07 вересня 2016 року.

На виконання вимог попередньої ухвали суду в судове засідання 07.09.2016 року з"явився старший судовий експерт Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_1, яка також надала до суду письмові пояснення стосовно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №11780 по справі №922/5161/15 (вх.№29336).

Надані пояснення були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні, надане раніше клопотання (вх. №26511) про призначення по справі №922/5161/15 повторної судової оціночно-будівельної експертизи підтримував та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Одним із прямих обовязків судового експерта згідно зі ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" є проведення повного дослідження і надання обгрунтованого та об'єктивного письмового висновку.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Як зазначено в п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що при проведенні судової експертизи не було порушено норм, які регламентують порядок призначення і проведення судової експертизи, висновок судового експерта містить докладний опис проведених досліджень в межах своєї компетенції та має обґрунтовані відповіді по поставленому на експертизу питанню, які є вичерпними, обгрунтованими та достатніми для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 07.09.2016 року, підтримувв позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував повністю, просив в задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 05.09.2016 року електронною поштою до суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на позовну заяву (вх.№1749), який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, у зв"язку із необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ "Златобанк" про призначення повторної судової оціночно - будівельної експертизи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2016 р. о 12:45.

Зобов'язати позивача, відповідача та третіх осіб виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі у повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Справа №922/5161/15.