УХВАЛА

12.09.2016№ 910/4425/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши заяви представників публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця), м. Київ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді

справи № 910/4425/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв,

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, м. Київ,

про стягнення 174 753 200,14 грн.,

за участю представників:

позивача - Васильєва А.О. (довіреність від 30.12.2015 № 589);

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 29.04.2016 № Ц-2/3-04/181-16);

ОСОБА_2 (довіреність від 29.06.2016 № Ц/21-04/220-16);

третьої особи - Новицького М.З. (довіреність від 04.04.2016 № 300-122/02-30),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва (суддя Марченко О.В.) перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (далі - Підприємство) до Залізниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (далі - АМК), про стягнення 174 753 200,14 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.05.2016).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2016 судом відмовлено у задоволенні клопотань Залізниці про: відкладення розгляду справи; залучення до участі у справі Кабміну як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; зупинення провадження у справі; призначення колегіального розгляду справи; розгляд справи відкладено на 12.09.2016.

12.09.2016 представником Залізниці ОСОБА_1 подано суду заяву про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/4425/16.

Заяву про відвід мотивовано тим, що:

- 29.08.2016 у судовому засіданні суддя Марченко О.В., відмовивши у задоволенні клопотання Залізниці про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному, порушила принцип рівності учасників процесу і наших процесуальних прав на участь в розгляді ряду клопотань та розгляду справи по суті і заслуховування позиції позивача;

- разом з тим, за відсутності в судовому засіданні 29.08.2016 представника Залізниці судом розглянуто і вирішено клопотання Залізниці про: залучення до участі у справі Кабміну як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; зупинення провадження у справі; призначення колегіального розгляду справи, які були необґрунтовано відхилено; розглянувши дані клопотання за відсутності їх заявника, судом було порушено право сторони на заявлення клопотань та висловлення особисто своєї думки при їх вирішенні;

- крім того, упередженість судді Марченко О.В. полягає в тому, що нею було розглянуто справу №910/16430/14 за позовом АМК до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення 100 000 000 грн. пені за Рішення №576-р, яке покладено в основу позовних вимог Підприємства у даній справі.

Разом з тим, 12.09.2016 представником Залізниці ОСОБА_2 також подано заяву про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/4425/16.

У даній заяві представником Залізниці ОСОБА_2 викладені ті ж мотиви відводу, що і в заяві представника ОСОБА_1; разом з тим, даний представник зазначає про те, що суддею Марченко О.В. розглядалися справи №910/28649/15 та №910/9126/16, рішення у яких прийняті на користь Підприємства.

Суд у судовому засіданні 12.09.2016 розглядає заяви представників Залізниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/4425/16.

Представники Залізниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали дані заяви та просили суд їх задовольнити.

Представники Підприємства та АМК заперечили проти задоволення вказаних заяв Представників Залізниці.

Оцінивши та проаналізувавши мотиви заяв, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні таких заяв з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої і п'ятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В абзаці другому підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Судом встановлено, що:

- ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2016 з даної справи відмовлено в задоволенні клопотання представника Залізниці про відкладення розгляду справи з огляду на те, що:

· про дату, час та місце судового засідання 29.08.2016 Залізниця була повідомлена 28.07.2016 належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи;

· відповідно до частин першої і третьої статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

· Залізниця, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі її представника у судовому засіданні не була позбавлена права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів Залізниці у справі № 910/4425/16;

- Господарським процесуальним кодексом України передбачено порядок ведення засідання, заборони суду щодо розгляду клопотань сторін у судовому засіданні без участі у справі їх уповноважених представників даним Кодексом не передбачено;

- господарським судом міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглядалися справи:

· №910/16430/14 за позовом АМК до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення 100 000 000 грн. пені за Рішення №576-р; позов мотивовано тим, що Залізниця не виконала Рішення №576-р в добровільному порядку;

· № 910/28649/15 за позовом Залізниці в особі його регіональної філії «Одеська залізниця» до АМК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємство, про визнання недійсними пунктів 2 та 3 рішення від 22.09.2015 №484-р; позов мотивовано, зокрема, тим, що: відповідач не довів факт вчинення регіональною філією «Одеська залізниця» порушення, вказаного у пункті 2 рішення № 484-р; оскаржуване рішення прийняте відповідачем з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення справи; позивач не порушував вимог антимонопольного законодавства, що виключає законні підстави застосовувати до позивача визначену АМК відповідальність згідно з рішенням № 484-р;

· №910/9126/16 за позовом Залізниці до АМК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємство, про визнання недійсним розпорядження від 13.04.2016; позов мотивовано тим, що АМК було прийнято розпорядження від 13.04.2016 №07/78-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №143-26.13/48-16 в зв'язку з невиконанням Залізниці пункту 4 резолютивної частини Рішення №576-р - розробити та затвердити механізми контролю за правильністю визначення вантажовласниками (вантажовідправниками тощо) призначення (найменування) вантажу (експорт або внутрішнє сполучення).

Слід зазначити про те, що твердження відповідача про те, що рішення у вказаних справах прийняті на користь Підприємства є хибним, оскільки Підприємство у справах № 910/28649/15 та №910/9126/16 було залучене до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а в справі №910/16430/14 взагалі не брало участь.

Крім того, із заяв вбачається, що фактично заявниками викладено незгоду з рішеннями судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. у справах №910/16430/14, № 910/28649/15 та №910/9126/16.

Разом з тим, Залізниця не позбавлена права на оскарження даних судових рішень в порядку, передбаченому ГПК України.

Отже, за результатами розгляду заяв про відвід господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 20 ГПК України підстав для відводу названої судді.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяви представників публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/4425/16 залишити без задоволення.

Суддя О. Марченко