РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016Справа №910/14845/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПАКОВАНЬ "РОТЕКС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Араміт"

про стягнення 17 250,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Гербова Є.В. - представник за довіреністю, Карасевич В.М. - керівник

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПАКОВАНЬ "РОТЕКС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Араміт" про стягнення 18 628,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року порушено провадження у справі №910/14845/16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було перераховано відповідачу згідно виставленого ним рахунку №174 від 08.10.2013 року попередню оплату в розмірі 17 250,00 грн. за товар, який відповідачем поставлено не було.

У судовому засіданні 13.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було виставлено позивачу рахунок №174 від 08.10.2013 року по оплаті товару - аніксового валу на суму 17 250,00 грн.

Позивачем в якості попередньої оплати 14.10.2013 року було перераховано відповідачу 17 250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №558 від 14.10.2013 року.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує, що відповідач товар на суму 17 250,00 грн, а саме анілоксовий вал не поставив, в той же час суму попередньої оплати в розмірі 17 250,00 грн позивачу не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи договір сторонами не підписаний, в той же час суд приходить до висновку, що між сторонами укладено договір у спрощений спосіб, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічні норми містить і ст. 207 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи те, що рахунок №174 від 08.10.2013 року містить інформацію щодо предмету договору, а саме визначено товар, який має бути поставлений відповідачем позивачу та ціну товару, то факт оплати позивачем товару підтверджує укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач 18.03.2016 року направив відповідачу лист №29 від 14.03.2016 року про відмову від договору купівлі-продажу та повернення передоплати за товар в розмірі 17 250,00 грн, в зв'язку з не поставкою товару, що підтверджується фіскальним чеком №9605 від 18.03.2016 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що ним було поставлено позивачу товар на суму 17 250,00 грн або повернуто суму попередньої оплати, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 17 250,00 грн

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Араміт" (03062, м.Київ, провулок ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ, будинок 14, офіс 3-Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПАКОВАНЬ "РОТЕКС" (03680, м.Київ, вул.МАШИНОБУДІВНА, будинок 46, ) 17 250 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн 00 коп - суми попередньої оплати та 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 15.09.2016 р.

Суддя Шкурдова Л.М.