ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.2016 Справа № 907/1199/15

За позовною заявою Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації, м. Виноградів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Закарпатській області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення збитків в сумі 61998,00 грн. завданих внаслідок завищення вартості виконаних проектних робіт

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 47 від 02.10.2014року

від відповідача - ОСОБА_1, ФОП

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації, м. Виноградів за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Закарпатській області звернулося з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення збитків в сумі 61998,00 грн. завданих внаслідок завищення вартості виконаних проектних робіт

У судовому засіданні 13.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у позові. Просить позов задоволити.

Присутній в судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечив та просить суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, однак явку свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись з позовом, позивач вказує, що на виконання плану роботи Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на Ш квартал 2015року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної держаної адміністрації Закарпатської області за період з 01.09.2013 по 31.08.2015 років про що складено акт.

Ревізією встановлено, що відповідачем при визначенні вартості проектних робіт в актах здачі-приймання проектної документації включено витрати на окремі види робіт, на які відсутні проектні рішення або виконані не в повному обсязі, чим порушено п.1 ст. 324 Господарського кодексу України та завищено вартість проектних робіт на суму 37879,00 грн.

За результатами вибіркової перевірки правильності визначення вартості виготовлення проектно-кошторисної документації встановлення завищення вартості проектних робіт на суму 34787,00 грн. внаслідок безпідставного включення підвищувальних коефіцієнтів до вартості окремих проектних робіт для врахування факторів, що ускладнюють проектування та неправильно застосованої розцінки на обмірювання фасадів, чим не дотримано вимоги п. 3 Додатку Ж ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" та розділу 3.1 збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будинків та споруд та завищено вартість проектних робіт.

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт, як стверджує позивач, відповідачем завдано матеріальної шкоди в сумі 72666,00 грн.

В ході ревізії завищення вартості проектних робіт на загальну суму 10668,00грн. відшкодовано шляхом прийняття позивачем від відповідача по трьох об'єктах проекти у трьох примірниках, які були розроблені як окрема частина проектної документації до складу всієї проектно-кошторисної документації .

Таким чином, вважає невідшкодованими збитки на суму 61998,00 грн.

20 жовтня 2015року Державна фінансова інспекція в Закарпатській області направила позивачу вимогу №07-03-6-14/4635 про усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією, та зобов'язала усунути вищевказані виявлені порушення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" вимоги службових осіб державної контрольно- ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими об'єктів, що ревізуються.

19 листопада 2015року позивач звернувся із претензією №01-10/764 до відповідача про повернення (відшкодування) в добровільному порядку коштів в сумі 61998,00 грн., однак такі позивачу не були відшкодовані.

В зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки на суму 61998,00 грн.

Дослідивши договори, укладені сторонами за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р. , суд прийшов до висновку про те, що за своєю правою природою останні є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Слід зазначити, що вартість виконаних робіт, а саме їх завищення - не є прихованими недоліками, а відтак мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 Цивільного кодексу України також встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, у тому числі стягнення збитків, заявлених позивачем, настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком.

При цьому, стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку ст. 623 Цивільного кодексу України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторонами узгоджені всі істотні умови договору підряду відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України та не заперечується того, що акти виконаних робіт ними підписано, а відтак роботи виконані підрядником (відповідачем) відповідно до контракту та прийняті замовником (позивачем).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на акт Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 09.10.2015р. №07-03/18, який не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу, такий не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 09.10.2012р. у справі №5008/315/2012), а також і Львівський апеляційний господарський суд (постанови від 09.07.2012 у справі № 5008/318-319/2012, 24.09.2012 у справі №5008/238/2012, 03.12.2012 у справі № 5008/814/2012).

Окрім того, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено та надіслано матеріали справи ФОП Колчар Вячеслава Дмитровича (АДРЕСА_2, Свідоцтво експерта № 1475) у зв'язку з чим провадження в справі було зупинено.

На вирішення експерта вказаною ухвалою було поставлено такі питання:

1.1 чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних проектних робіт проектних рішень) з розробки проектно-кошторисної документації щодо будівництва об'єктів, виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на замовлення Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р., тим обсягам, видам та вартості проектних робіт (проектних рішень), що визначені в актах здачі-приймання проектної документації та кошторисах на проектні (вишукувальні) роботи до договорів, укладених між ФОП ОСОБА_1 та Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р.?

1.2 чи відповідає визначення вартості ( в тому числі, і метод визначення вартості) проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації щодо будівництва об'єктів, яке проведене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на стадії складання проектно-кошторисної документації на замовлення Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р., вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

1.3 чи має місце завищення вартості проектно-вишукувальних робіт, виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на замовлення Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації відповідно до укладених договорів за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р., про що зазначено в акті Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 09.10.2015року, складеному за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р., і якщо так, то в якій сумі?

14.06.16 від судового експерта Колчар Вячеслава Дмитровича (АДРЕСА_2, Свідоцтво експерта № 1475) надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 907/1199/15.

Згідно даної експертизи вартість фактично виконаних відповідачем на замовлення позивача за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р. проектних робіт, визначена у відповідності з Національним стандартом України ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, є більшою ніж та, що передбачена в актах здачі-приймання документації та кошторисах на проектні (вишукувальні) роботи до договорів, укладених між сторонами за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р.

Тобто, завищення вартості проектно-вишукувальних робіт, виконаних відповідачем на замовлення позивача за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р., про що зазначено в акті Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 09.10.2015року, складеному за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р., не має. Навпаки, має місце факт, коли вартість фактично виконаних робіт є більшою за вказану в актах здачі-приймання проектної документації та передбачену у договорах підряду на проведення проектних робіт.

Таким чином, позовні вимоги позивачем належним чином не доведено, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не доведеними в установленому порядку. В задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 32, 33, 34, 36, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 14.09.16р.

Суддя Русняк В.С.