УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/12332/16

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської

міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопментс"

про розірвання договору та повернення земельної ділянки Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від прокуратури Колодяжна А.В.

від позивача Візір А.С. (за дов.)

від відповідача Король Д.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопмент" про розірвання договору та повернення земельної ділянки площею 3,2736 га розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4.

Ухвалою суду від 12.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12332/16, розгляд останньої призначено на 29.08.2016.

В судовому засіданні 29.08.2016 відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що відповідно до ГПК України, Закону України "Про прокуратуру" та рішення Конституційного суду України від 08.04.99 №1-1/99 органи прокуратури можуть представляти лише ті органи місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями органів виконавчої влади. Позивач зазначає, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сіцеві ради не наділені жодними делегованими повноваженнями органів виконавчої влади, відповідно до ч.2 ст.11 зазначеного Закону делегованими повноважекннями можуть наділятися лише виконавчі органи місцевих рад. Відповідач наполягає на тих обставинах, що органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів місцевого самоврядування. Тільки місцева рада може приймати рішення щодо передачі іншим органам, у тому числі прокуратурі, повноважень щодо управління майном, включаючи подання позовів про витребування майна з чужого незаконного володіння. Органи прокуратури не мають повноважень на пред"явлення від імені територіальної громади в особі відповідної місцевої ради позовів про витребування майна (земельної ділянки). Крім того у даній справі інтерес держави взагалі відсутній, оскільки в разі задоволення позову, вона не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага. У разі задоволення позову майно повертається у власність територіальної громади, а не держави. Враховуючи викладене відповідач вважає, що прокуратура не мала законних підстав для подання позову та просить задишити позов без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Прокуратура та позивач просили суд залишити клопотання без задоволення, як необгрунтоване.

Законом України "Про прокуратуру" (ст.ст.1, 2, 10, 23, 24) визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.На прокуратуру покладаються функція щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.У системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя.

Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; брати участь у розгляді справи.

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України).

Позовна заява підписана заступником прокурора м.Києва, як це передбачено Законом України "Про прокуратуру" та ГПК України.

За таких обставин судом 29.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні 29.08.2016 заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України (без визначення підпункту статті) з тих підстав, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року було порушено провадження у справі №910/5482/16 про банкрутство ТОВ "ІСА Прайм Девелопментс".

Прокуратура та позивач заперечували проти задоволення заявленого клопотання як необгрунтованого.

Відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІСА Прайм Девелопментс" не є підставою для припинення провадження у справі №910/12332/16 на підставі ст.80 ГПК України. За таких обставин 29.08.2016 року відмовлення в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

29.08.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 15.09.2016 та продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

21.07.2016 до суду надійшло клопотання від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залучення їх до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

29.08.2016 розгляд вищевказаного клопотання перенесено на 15.09.2016.

Відповідачем поданий відзив на позов з додатками та письмові пояснення.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Обґрунтовуючи клопотання, ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 5011-57/8106-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012, в порядку звернення стягнення на іпотечне майно за ними було визнано право власності на предмет іпотеки, а саме нежилу будівлю (Літера В) загальною площею 17532,5 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 4. Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано 29.12.2012.

При вирішенні вищевказаного клопотання, представник прокуратури та представник позивача, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішення в даній справі не вплине на їх права та обов'язки.

Представник відповідача заперечував проти залучення ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі, у якості третьої особи, на стороні позивача, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази, які підтверджують існування певних правових відносин між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем, проте, наявні письмові докази які підтверджують існування правових відносин між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем.

А також, представник відповідача зазначив, що оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» на ті обставини, що до нього перейшли всі права та обов'язки за договором оренди і він є користувачем (орендарем) спірної земельної ділянки та стороною договору оренди, то в такому випадку потрібно залучати ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачем по справі, оскільки однією із позовних вимог є витребування спірної земельної ділянки.

Прокуратурою заявлені дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди зесельної ділянки, що розташована по вул.Миколи Грінченка, 4 у Солом"янському районі м.Києва площею 3,2736 га (кадастровий номер :72:214:001) укладеного між Київською міською радою та відповідачем; та про зобов"язання відповідача повернути зазначену земельну ділянку площею 3,2736 га розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 у стані, придатному для використання.

ПАТ "Укрсоцбанк" є власником нежилої будівлі (Літера В) загальною площею 17532,5 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 4 (тобто на спірній земельній ділянці).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє клопотання ПАТ «Укрсоцбанк», залучає його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Крім того, у зв'язку з залученням третьої особи, суд відкладає розгляд справи, зобов'язує позивача надіслати публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» позовну заяву з додатками, докази про що надати суду, зобов'язує прокуратуру надати суду відповідні письмові пояснення хто є власниками приміщень розташованих на спірній земельній ділянці, зобов'язує третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29).

2. Розгляд справи відкласти на 28.09.16 об 11:30 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати прокуратуру надіслати публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» позовну заяву з додатками, докази про що надати суду.

5. Зобов'язати прокуратуру надати суду: відповідні письмові пояснення щодо тих обставин хто є власниками приміщень та будіель розташованих на спірній земельній ділянці (з наданням доказів), інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо переліку об"єктів нерухомого майна розташованих за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 4 станом на день розгляду справи судом та їх власників тощо.

6. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати суду: письмові пояснення по суті спору.

7. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко