УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/14420/16
За позовом ОСОБА_1

До Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод»

Третя особа, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в

місті Києві адміністрації

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - по дов., ОСОБА_4 - по дог.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» про: визнання недійсним рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», які оформлені протоколом №3 від 01.08.2013р.; скасування проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в місті Києві адміністрації реєстрації змін відомостей про Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод» щодо відсторонення з 01.08.2016р. від виконання обов'язків голови правління ОСОБА_5 та призначення з 02.08.2016р. нового виконуючого обов'язки голови правління - Мазура Ю.С.

Ухвалою від 08.08.2016р. було порушено провадження по справі №910/14403/16 та призначено її розгляд на 29.08.2016р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в місті Києві адміністрації.

26.08.2016р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду подано заяву про зміну предмету позову.

29.08.2016р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та заяву про відсутність аналогічних спорів.

Під час розгляду справи 29.08.2016р. судом було відкладено розгляд означених заяв на наступне судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 29.08.2016р. не з'явився, проте, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, враховуючи клопотання Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», ненадання витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, ухвалою від 29.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2016р.

У судовому засіданні 12.09.2016р. судом було розглянуто та прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій заявник просив: визнати недійсними з моменту прийняття рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», які формлені протоколом №4 від 19.08.2016р.; скасувати реєстраційну дію №0002375 від 19.08.2016р., вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод», що не пов'язані зі змінами установчих документів, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів, зміна складу підписантів. При цьому, суд виходив з такого.

За приписами ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи, що заява позивача відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята господарським судом.

Одночасно, у судовому засіданні 12.09.2016р. судом було розглянуто та відхилено заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просив: визнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», які оформлені протоколом №3 від 01.08.2013р.; скасувати проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в місті Києві адміністрації реєстрацію змін відомостей про Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод» щодо відсторонення з 01.08.2016р. від виконання обов'язків голови правління ОСОБА_5 та призначення з 02.08.2016р. нового виконуючого обов'язки голови правління - Мазура Ю.С.; визнати недійсними з моменту прийняття рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», які формлені протоколом №4 від 19.08.2016р.; скасувати реєстраційну дію №0002375 від 19.08.2016р., вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод», що не пов'язані зі змінами установчих документів, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів, зміна складу підписантів. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасно, відповідно до п.3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи прийняття судом заяви позивача про зміну предмету позову, керуючись приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на позицію Пленуму Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку, що у заяві про збільшення предмету позову позивачем фактично заявлено дві додаткові позовні вимоги, а отже, остання не відповідає вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України та не приймається під час розгляду справи №910/14420/16.

У судовому засіданні 12.09.2016р. судом було розглянуто заяву позивача про залучення до участі у розгляді справи, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумову Ольгу Іванівну.

За приписами ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців оспорювану позивачем реєстраційну дію №0002375 від 19.08.2016р. було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи, що є підставою для її залучення до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 12.09.2016р. судом також було розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_1, в якому останній просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни документи, пов'язані з проведенням реєстраційної дії - зміни відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод» щодо відсторонення з 19.08.2016р. від виконання обов'язків голови правління ОСОБА_5 та призначення з 20.08.2016р. нового виконуючого обов'язки голови правління - Мазура Ю.С.

При цьому, судом прийнято до уваги, що у відповідності до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на відповідність заяви позивача наведеним вище приписам Господарського процесуального кодексу України, остання задоволена судом.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана останнім 30.08.2016р., розглянута та відхилена судом у судовому засіданні 12.09.2016р. з огляду на наступне.

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною на вчинення певних дій.

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, позивачем не було наведено жодних належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем, державним реєстратором, нотаріусом та іншими особами дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», приймаючи до уваги, що клопотання позивача позбавлене будь-якого доказового обґрунтування, останнє залишене судом без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 12.09.2016р. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідач та третя особа не з'явились в судове засідання, враховуючи, що учасниками судового процесу не надано всі витребувані судом документи та виникла необхідність витребування нових доказів, з огляду на висновки суду щодо наявності підстав для залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, керуючись ст.27, 38, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.16 року о 16:00 год.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумову Ольгу Іванівну (01031, м.Київ, вул.Саксаганського, 53/80, к.3-1; 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.42, офіс 1).

3. Повторно зобов'язати учасників судового процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали від 08.08.2016р. Господарського суду міста Києва.

4. Зобов'язати позивача направити у строк до 20.09.2016р. на адреси третьої особи 2 копію позовної заяви з додатками (докази направлення представити суду.

5. Повторно зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо чинності станом на 19.08.2016р. статуту Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», які оформлені протоколом №1 від 28.04.2016р., та положення про наглядову раду, яке затверджено рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», які оформлені протоколом №1 від 27.04.2011р.; докази повідомлення позивача про проведення 01.08.2016р. та 19.08.2016р. засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод»; рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», яке оформлене протоколом №4 від 19.08.2016р.; документально підтверджені письмові пояснення щодо особи, яка від імені Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни з заявою про вчинення реєстраційних дій на підставі рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», яке оформлене протоколом №4 від 19.08.2016р.

6. Зобов'язати третю особу 2 надати письмові пояснення по суті справи; всі документи на підставі яких було вчинено реєстраційну дію №0002375 від 19.08.2016р., а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод» щодо відсторонення з 19.08.2016р. від виконання обов'язків голови правління ОСОБА_5 та призначення з 20.08.2016р. нового виконуючого обов'язки голови правління - Мазура Ю.С.

7. Зобов'язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду реєстраційну справу Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» ().

Попередити учасників судового процесу та Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обов'язковою на всій території України до них буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя О.М. Спичак