ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Справа № 923/773/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс", м. Херсон,

про стягнення 8 785 000 грн. 00 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс", м. Херсон,

до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 дов. № 01-4/56 від 30.12.15р.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, представник, дов. від 02.08.2016 р..

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 13.05.15 № 1/111 у сумі 8785000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі і призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року розгляд справи відкладено на 08.09.2016 року о 10 год. 30 хв.

07.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" (відповідач за первісним позовом) подало до суду зустрічну позовну заяву у якій просить: визнати договір позики укладений між ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та ТОВ "Квадро-Фінанс" від 13.05.2015 року недійсним.

Також, ТОВ "Квадро-Фінанс" у зустрічній позовній заяві просить призначити по справі судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідача за первісним позовом посилається на те, що надана до суду копія договору позики від 13.05.2015 року не відповідає за своїм змістом умовам договору позики, що був реально укладений та підписаний між сторонами 13.05.2015 року, в частині умов щодо строку дії договору та порядку дострокового повернення позики, зокрема п. п.4.4., 6.1., 8.3 договору та має істотні відмінності від змісту реально укладеного між сторонами договору.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечував проти призначення вказаної судової експертизи.

Враховуючи, що зазначена у зустрічній позовній заяві відповідача за первісним позовом судова експертиза направлена на встановлення обставин, на які останній посилається у зустрічній позовній заяві, вказане клопотання відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню, з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України: "господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи."

За вказаних обставин, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, розяснення питань, що виникли і потребують спеціальних знань, відповідно до ст. 41, п. 1, ч. 2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справісудової комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документа із зупиненням провадження по справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 1 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 3, від 10 липня 2014 року № 6) визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи відсутність технічної можливості для проведення даного виду експертиз у Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначена у клпотанні судова експертиза підлягає проведенню експертами територіально найближчої експертної установи - Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 1.7, 3.1, 3.2, 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145), суд

у х в а л и в :

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про визнання недійсним договору, для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 923/773/16.

2. Призначити судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу документа - Договору Позики № 1/111 від 13.05.2015 року, укладеного сторонами по справі, доручивши її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Обовязок по оплаті витрат на проведення зазначеної судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом, після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в розділі 8 Договору позики від 13.05.2015 року в стовпці

Позичальник від імені ОСОБА_3, або від його імені зазначений підпис виконано

іншою особою?

- Яким чином виконано підпис в розділі 8 Договору Позики від 13.05.2015 року в стовпці Позичальник від імені ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів або пишучим приладом?

- Чи виконано другий аркуш копії Договору позики від 13.05.2015 року, наданого до суду ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та який знаходиться на аркушах справи 6-8, шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Який тип принтера використано для виготовлення тексту другого аркушу Договору позики від 13.05.2015 року, наданого до суду ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та який знаходиться на аркушах справи 6-8?

- Чи виготовлено всі три аркуші Договору позики від 13.05.2015 року, на одному принтері чи на різних принтерах?

- Чи виготовлений рукописний текст у Договорі позики від 13.05.2015 року, в той же час, яким датований зазначений Договір?

5. Зупинити провадження у справі.

6. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 15.09.2016 року представити через канцелярію господарського суду Херсонської області оригінал Договору Позики № 1/111 від 13.05.2015 року, укладеного сторонами по справі, для його подальшого направлення судом до експертної установи, оригінал зазначеного Договору буде повернутий після проведення судової експертизи та набранням рішенням по справі законної сили.

7. Зобов'язати експертну установу (експертів) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до вимог частини першої статті 42 ГПК України.

8. Справу разом з ухвалою направити до експертної установи.

Суддя Ю.В. Гридасов