ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 р. Справа № 914/2215/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Галич Авто, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Львівської області, м.Дрогобич Львівської області

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 колективного підприємства Транс- Екіпаж, с.Заколоть Дрогобицького району Львівської області

про визнання недійсним договору №72 від 02.08.2016р. на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 директор; ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 22.07.2016р.);

від відповідача-1 не зявився ;

від третьої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представники (довіреність б/н від 01.09.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Галич Авто до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Львівської області за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 колективного підприємства Транс-Екіпаж про визнання недійсним договору №72 від 02.08.2016р. на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Ухвалою суду від 01.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.09.2016р.

В судове засідання 07.09.2016р. зявились представники позивача та третьої особи.

Представник позивача подав клопотання (вх.№35807/16 від 07.09.2016р.) про прийняття уточненої позовної заяви та уточненої заяви про забезпечення позову. У клопотанні зазначено, що під час формування позовної заяви позивачем помилково зазначено відповідачем лише ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Львівської області, а ОСОБА_7 колективне підприємство Транс-Екіпаж у якості третьої особи. Однак, як зазначає позивач, враховуючи ту обставину, що предметом спору являється договір укладений між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Львівської області та ОСОБА_7 колективним підприємством Транс-Екіпаж, третя особа ОСОБА_7 колективне підприємство Транс-Екіпаж повинна виступати у даному судовому процесі у якості відповідача.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши клопотання (вх.№35807/16 від 07.09.2016р.) позивача про прийняття уточненої позовної заяви та уточненої заяви про забезпечення позову, враховуючи підстави та предмет позову, суд дійшов висновку залучити ОСОБА_7 колективне підприємство Транс-Екіпаж до участі у справі у якості відповідача (відповідача-2).

Крім того, представник позивача подав клопотання (вх.№35912/16 від 07.09.2016р.) про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з цих же підстав та про відсутність рішень цих органів з такого спору.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову, в якій Приватне підприємство Галич Авто просить заборонити ОСОБА_2 колективному підприємству Транс-Екіпаж (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с.Заколоть, вул.Миру, 244, ) здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 «Борислав АС Стебник АС».

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання (вх.№35867/16 від 07.09.2016р.) про відкладення розгляду справи та з проханням забезпечити відповідача-1 позовною заявою, оскільки за твердження відповідача-1 він не отримував позовної заяви, що унеможливлює виконання ухвали від 01.09.2016р., а також за твердженням відповідача-1 ухвалу про порушення провадження у справі ним отримано 07.09.2016р.

Однак, з опису вкладення у цінний лист, долучений позивачем до позовної заяви вбачається, що на адресу відповідача-1 надіслано позовну заяву та додані до неї документи. Разом з тим, відповідач-1 не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи. Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку його відхилити, оскільки відсутні докази отримання відповідачем-1 ухвали про порушення провадження у справі 07.09.2016р., тим не менше, відповідач-1 матиме можливість подати документи та відзив на позовну заяву які вимагалися ухвалою суду від 01.09.2016р.

Представником ОСОБА_2 колективного підприємства «Транс-Екіпаж» подано клопотання (вх.№4319/16 від 07.09.2016р.) про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а саме справи №913/2803/16, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

Представники ОСОБА_2 колективного підприємства «Транс-Екіпаж» проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку задоволити її з огляду на наступне.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ОСОБА_2 колективному підприємству «Транс-Екіпаж» (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с.Заколоть, вул.Миру, 244, ) здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 «Борислав АС - Стебник АС».

Предметом позову є визнання недійсним договору №72 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладеного 02.08.2016р. між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Львівської області та ОСОБА_7 колективним підприємством «Транс-Екіпаж».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем-1 під час визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, 05.07.2016р. було прийняте рішення про визначення переможцем конкурсу ОСОБА_2 колективного підприємства «Транс-Екіпаж», що на думку позивача було наслідком незаконного нарахування конкурсним комітетом цьому претенденту-перевізнику 11 балів. Це рішення, у відповідності до пункту 51 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 від 03.12.2008р., було введено в дію Розпорядженням ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 25.07.2016р. №189 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району», що в сукупності, за твердженням позивача, привело до усунення позивача від здійснення підприємницької діяльності, яка полягає в оплатному перевезенні пасажирів на маршрутах загального користування №107 «Дрогобич АС - Залокоть ч/з Підбуж» та №150 «Борислав АС Стебник АС», та позбавлення отримувати законний підприємницький дохід.

У позовній заяві позивачем зазначено наступне.

01 червня 2016 року ОСОБА_1 районною державною адміністрацією як організатором пасажирських перевезень на відповідній території (Відповідач-1), було видано Розпорядження № 132 «Про затвердження Умов конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району».

03 червня 2016 року ОСОБА_1 районною державною адміністрацією, у газеті «Франковий край» №22 (134) було розміщене оголошення про проведення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району. На конкурс виносились п'ять об'єктів серед яких об'єкт №2 - маршрут №150 «Борислав АС - Стебник АС» та об'єкт №5 - маршрут №107 «Дрогобич АС - Залокоть ч/з Підбуж».

14 червня 2016 року відповідачем-1 видано Розпорядження №142 «Про внесення змін до Додатку 2 розпорядження голови районної державної адміністрації від 1 червня 2016 року № 132», яким за формулюванням автора розпорядчого акту:

«Вивести зі складу об'єкта 5 - маршрут 107 Дрогобич АС - Залокоть ч/з Підбуж».

«Ввести до складу об'єкта 2 - маршрут 107 Дрогобич АС Залокоть ч/з Підбуж».

Таким чином, як зазначає позивач, відповідачем-1 в об'єкті конкурсу було об'єднано два маршрути. Тобто, до обєкту № 2, як вбачається з матеріалів справи, війшли маршрути №150 «Борислав АС - Стебник АС» та маршрут №107 «Дрогобич АС - Залокоть ч/з Підбуж».

05 липня 2016 року відбулось засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування. Згідно з інформацією озвученою головуючим, як зазначає позивач, на засіданні конкурсного комітету до участі у конкурсі допущено трьох перевізників претендентів підприємство позивача, ОСОБА_7 колективне підприємство «Транс-Екіпаж» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Канзас».

У позовній заяві позивач посилається на п. 42 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 від 03.12.2008р., у якому зазначено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Як зазначає позивач, сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу. Зазначений додаток 4 до Порядку проведення конкурсу являє собою перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників претендентів систематизованих у таблицю. Четвертим за порядком серед цих показників значиться «Робота перевізника - переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу», за який претенденту учаснику нараховується 11 балів.

Позивач звертає увагу, що попередній конкурс на право здійснювати перевезення на маршруті 107 Дрогобич АС - Залокоть ч/з Підбуж відбувся 20 травня 2016 року і на ньому переможця не було визначено, по цій причині з таким перевізником як ОСОБА_7 колективне підприємство «Транс-Екіпаж» договір по наслідках цього конкурсу не укладався. Отже, за твердженням позивача, цього перевізника не можна вважати, переможцем попереднього конкурсу який працював на маршруті не менше передбаченого договором строку, що є об'єктом конкурсу. Доказом цієї обставини є протокол засідання конкурсного комітету, копія витягу з якого долучено до позову, у якому відображено, що ОСОБА_7 колективне підприємство «Транс-Екіпаж» подавалось до участі в конкурсі, однак допущене не було, внаслідок чого переможця на конкурсі визначено не було.

Разом з тим, у судовому засіданні позивач зазначив, що попереднім переможцем конкурсу і перевізником по маршруту №150 «Борислав АС - Стебник АС» згідно укладеного договору був він тобто Приватне підприємство Галич Авто.

На вимогу суду, після даного судового засідання позивачем подано клопотання (вх.№35966/16 від 07.09.2016р.) про долучення до матеріалів справи копії договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №01/12Д від 05.01.2012р.

Як було зазначено вище, 25 липня 2016 р. відповідачем-1 було видано Розпорядження №189 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району», яким рішення конкурсного комітету від 05 липня 2016 р., у тому числі стосовно переможця по об'єкту №2 - маршрути №107 «Дрогобич АС - Залокоть ч/з Підбуж» та №150 «Борислав АС Стебник АС» було введено в дію.

З клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 4319/16 від 07.09.2016 р.) ОСОБА_7 колективним підприємством Транс-Екіпаж подано копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову у справі № 813/2803/16 відповідно до якої, клопотання Приватного підприємства «Галич Авто» задоволене, і з метою забезпечення позову зупинено дію Розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації Львівської області від 25 липня 2016р. №189 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району» в частині пункту 1.2 щодо введення в дію рішення конкурсного комітету від 5 липня 2016 р., про визначення переможця та посівших друге місце учасників конкурсу на об'єкті № 2 переможець конкурсу ПКП «Транс Екіпаж», претендент-перевізник, який посів друге місце ПП «Галич Авто» до набрання законної сили рішення у справі № 813/2803/16.

Матеріали справи не містять доказів, що вказана ухвала є скасована, і суд звертає увагу МКП Транс-Екіпаж, що ПП «Галич Авто» було відмолено у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у іншій адміністративній справі № 813/2822/16, у якій за твердженням позивача припинено провадження у справі.

У судовому засіданні позивач відзначив, що враховуючи грубі порушення чинного законодавства при призначенні та проведенні конкурсу, беручи до уваги те, що за наявності чинного договору який оспорюється у даній справі, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову у справі № 813/2803/16 виконати фактично неможливо, тому незастосування забезпечувальних заходів за наявності вищенаведених підстав суперечитиме завданням судочинства, а Приватне підприємство Галич Авто залишатиметься незахищеним, виникають реальні загрози подальшого порушення його підприємницьких прав.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд виходить з принципу приписів пп. 6 п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 від 03.12.2008р. згідно якого, організатор має право у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу. А відтак, суд вважає, що перевезення по маршруту №150 «Борислав АС - Стебник АС» організатором конкурсу з урахуванням розумності, обґрунтованості та справедливості буде забезпечено на час розгляду справи.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз.3 п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Дослідивши доводи зазначені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову, оцінивши подані докази, враховуючи приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України та розяснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд дійшов висновку, що достатнім та обґрунтованим заходом до забезпечення позову у даній справі, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову є захід, що полягає у забороні ОСОБА_2 колективному підприємству Транс-Екіпаж здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 «Борислав АС Стебник АС», оскільки не вживши вказані заходи, на дату набрання рішення законної сили у разі задоволення позову відновлення прав та законних інтересів позивача у повному обсязі буде утрудненим або навіть неможливим.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 колективного підприємства Транс-Екіпаж» про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи 913/2803/16, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору №72 від 02.08.2016р. на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що укладений між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та ОСОБА_7 колективним підприємством Транс-Екіпаж, підставою для укладення якого є рішення конкурсного комітету від 05.07.2016р., яке було введено в дію Розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 25 липня 2016 року №189 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району».

Предметом спору у справі №813/2803/16 є визнання протиправним та скасування вищезазначених рішення конкурсного комітету та розпорядження.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа №914/2215/16 та справа №813/2803/16 є повязаними між собою, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі №813/2803/16 матимуть значення та вплинуть на оцінку доказів у даній справі №914/2215/16, а також вплинуть на результати її розгляду.

Отже, суд розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 66, 67, ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_7 колективне підприємство Транс-Екіпаж (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с.Заколоть, вул.Миру, буд. 244, ) до участі у справі у якості відповідача.

2. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_2 колективному підприємству Транс-Екіпаж (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с.Заколоть, вул.Миру, буд. 244, ) здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 «Борислав АС Стебник АС».

3. Зупинити провадження у даній справі №914/2215/16 до вирішення повязаної з нею адміністративної справи 813/2803/16.

4. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

5. Ухвала набирає законної сили в день її винесення (07.09.2016р.) і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. Ухвала підлягає для предявлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

7. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

8. Стягувач: Приватного підприємства Галич-Авто (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Федьковича, 7/1, );

Боржник: ОСОБА_7 колективне підприємство Транс-Екіпаж (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с.Заколоть, вул.Миру, 244, )

Суддя Петрашко М.М.