overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016 Справа № 905/2187/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 363 856 грн. 60 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 19.07.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №17/66 від 19.11.2015р.

Керуючись ст.ст. 6, 257, 261, ч.2 ст. 264, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 598, 601, 610, 612, 625, ч.1 ст. 627, ч.1 ст. 628, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.3 ст. 203, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 54, 56, 57, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (, місцезнаходження 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, ПАТ Енергомашспецсталь) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес (, місцезнаходження 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Мартенівська, будинок 16) заборгованість за договором підряду № 09/1654 від 05.11.2012р. в сумі 165 354 грн. 36 коп., інфляційних втрат у сумі 146 740 грн. 63 коп., 3% річних у сумі 13 604 грн. 36 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 885 грн. 49 коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 2 078 грн. 29 коп., пені у сумі 36 078 грн. 96 коп відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.02.2016 Справа № 905/3376/15
на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016
Постанова набрала чинності 17.02.2016.

Наказ дійсний для предявлення до 17.02.2017.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.05.2016 Справа № 905/224/16
про примусове виконання рішення господарського суду від 03.03.2016
Рішення набрало чинності 20.03.2016.

Наказ дійсний для предявлення до 20.03.2017.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.07.2016 Справа № 905/1771/15
про примусове виконання рішення господарського суду від 27.10.2015
Рішення набирає чинності з 19.01.2016.

Наказ дійсний для предявлення до 19.01.2017.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016 Справа № 905/2205/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Востторг-Т», м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", м.Донецьк

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат на загальну суму 1 187 799,42 грн.

за участю предсавників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 1 від 16.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 3 від 31.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2205/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востторг-Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат на загальну суму 1 187 799,42 грн.

18.08.2016р. через канцелярію суду представники сторін надали клопотоння в якому просили проводити судове засідання без фіксації технічними засобами.

Також, представники сторін надали додаткові пояснення у справі.

У зв'язку із необхідністю витребування інформації від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.10.2016 року о 13:00 год.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 190 А) надати інформацію, щодо припинення господарської діяльності підприємства у нежитловому приміщенні, що розташований за адресою: м. Горлівка вул. Матросова 136 А.; відомості про реєстрацію регістраторів розрахункових операцій, які були зареєстровані суб'єктом підприємницької діяльності ТОВ "Український рітейл", як особою, що здійснювала торгівельну діяльність у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка вул. Матросова, 136 А. та відомості, щодо скасування реєстрації регістраторів розрахункових операцій після припинення торгівельної діяльності за період з лютого по грудень 2015 року.

Вищевказану інформацію надати суду поштовою кореспонденцією в срок до 13.10.2016 року.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа № 907/167/16

За позовом Приватного підприємства „АПК УНІКОР, м. Виноградів

до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Республіка Угорщина

про визнання права власності на обладнання отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.02.2016 року

Відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.05.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством "АПК УНІКОР", м. Виноградів заявлено позов до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Республіка Угорщина про визнання права власності на обладнання отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.05.2016 року, господарським судом призначено у справі судову товарознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у даній справі зупинено до отримання судом експертного висновку.

На адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз про залучення спеціаліста (інженера-технолога із спеціальними знаннями у виробництві плодоовочевих консервів) для проведення комплексної інженерно-технічної, технологічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.09.2016 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 14.09.2016 року на 11 год. 30 хв. з метою вирішення клопотання експерта про залучення спеціаліста для проведення товарознавчої експертизи.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 14.09.2016 року.

З огляду на подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору та необхідність витребування додаткових документів для вирішення клопотання експерта про залучення спеціаліста, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У звязку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 29.09.2016 року.

Враховуючи необхідність подання позивачем додаткових документів для вирішення клопотання експерта про залучення спеціаліста для проведення товарознавчої експертизи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/167/16 на 15 днів до 29.09.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2016 р. на 10:30 год.

3. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

додаткові документи, необхідні для вирішення клопотання експерта про залучення спеціаліста.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

14.09.2016 року Справа № 907/572/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Свалявської міської ради, м. Свалява

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення збитків у розмірі 26 140 грн. 95 коп. як упущеної вигоди за користування земельною ділянкою,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

документальні докази перебування майна відповідача (ФОП ОСОБА_1) на спірній земельній ділянці;

витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки за період нарахування збитків (2015 рік, січень-квітень 2016 рік);

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо здійснення нарахування заборгованості (на підставі чого нараховані зазначені у довідці-розрахунок суми);

документальні докази надіслання відповідачеві повідомлень, долучених до позовної заяви (поштова квитанція, опис вкладення, тощо);

документальні докази у підтвердження присутності ФОП ОСОБА_1 під час обстеження спірної земельної ділянки;

довідку стосовно того, чи сплачувала відповідач або гр. ОСОБА_1 земельний податок;

документальні докази фактичного використання відповідачем спірної земельної ділянки;

копію форми 6-ЗЕМ;

належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви;

документальні докази у підтвердження перебування спірної земельної ділянки у комунальній власності;

документальні докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка використовується саме ФОП ОСОБА_1, а не фізичною особою-громадянином (як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, нерухоме майно зареєстроване за гр.ОСОБА_1, а не за ФОП ОСОБА_1).

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.2016р. Справа № 905/2488/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державне підприємство Київський експертно-технічний центр Держпраці, м.Київ

до відповідача: Приватне акціонерне товариство Інститут Донбасреконструкція, м. Донецьк

про стягнення 32 761 грн. 92 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №0-17/16 від 15.08.2016р.

від відповідача: представник не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство Київський експертно-технічний центр Держпраці, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Інститут Донбасреконструкція, м. Донецьк, про стягнення 32 761 грн. 92 коп.

З огляду на незявлення у судове засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.10.2016 року о 10:20 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання)

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.08.2016р., а саме: надати суду: належним чином засвідчену копію календарного плану робіт до договору підряду на виконання проектних робіт №02пр/14 від 10.06.2014р., та оригінал зазначеного календарного плану робіт для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені копії всіх платіжних доручень або банківських виписок, з відповідними відмітками банку, в підтвердження здійснення оплати позивачем відповідачу за договором на виконання проектних робіт №02пр/14 від 10.06.2014р.; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.08.2016р., а саме: надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. Справа № 902/195/16

Суддя господарського суду Маслій І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" (проспект Героїв Сталінграда, буд. 6 А, Оболонський р-н, м. Київ, 04210) ОСОБА_1 - керівник

до:Приватного підприємства "АГРОКОМЕРС" (вул. Північна, 17, м. Вінниця, 21000) 554688

про стягнення 4 167 786,41 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/195/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" до Приватного підприємства "АГРОКОМЕРС" про стягнення 4 167 786,41 грн..

Ухвалою від 20.05.2016 року призначено у справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 13 вересня 2016 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №902/195/16 передано на розгляд судді Маслію І.В., в зв'язку з звільненням судді Кожухар з посади судді.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Зобов'язати судового експерта ОСОБА_2 після проведення експертизи надіслати на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "АГРОСЕМ" (проспект Героїв Сталінграда, буд. 6 А, Оболонський р-н, м. Київ, 04210);

3 - ПП "АГРОКОМЕРС" (вул. Північна, 17, м. Вінниця, 21000);

4 - судовому експерту ОСОБА_2 (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2016р. Справа № 905/2108/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-Люкс, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл, м. Донецьк

про стягнення 135 462 грн. 22 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-Люкс, м. Дніпро

про стягнення 135 675 грн. 74 коп.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 15.12.2015р.

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №3 від 31.12.2015р.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 536, 546, 549, 610, 612, 625, 629, 837, 1214 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл (, місцезнаходження 83058, Донецька обл., місто Донецьк, Будьонівський район, вулиця Арктики, будинок 1 В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-Люкс (, місцезнаходження 49000, АДРЕСА_1) заборгованість за договором підряду № 8573 від 02.02.2015р. у сумі 116 842 грн. 42 коп., інфляційні втрати у сумі 5 257 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 912 грн. 33 коп., пеню в сумі 12 449 грн. 56 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 031 грн. 93 коп.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-Люкс, м. Дніпро про стягнення 30% річних у сумі 135 675 грн. 74 коп. відмовити в повному обсязі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.2016Справа № 910/15853/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014"

про визнання нікчемного правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014" про визнання нікчемного правочину недійсним.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Подана позивачем до господарського суду міста Києва позовна заява містить інформацію (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист) про надсилання відповідачеві позовної заяви від іншою датою (раніше), ніж датована позовна заява, а саме позовна заява датована 29.08.2016, а фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист датовані 26.08.2016.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про те, що позивачем було направлено відповідачу копії іншої позовної заяви та доданих до неї документів, а ніж тієї, що була подана до господарського суду м. Києва 29.08.2016.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2016Справа № 910/16164/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк"

до Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Олійно-жировий альянс" Булаха Олександра Івановича

про включення в реєстр кредиторів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" до Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Олійно-жировий альянс" Булаха Олександра Івановича про включення в реєстр кредиторів.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Додані до позовної заяви (вих. № 06-2574 від 30.08.2016) докази не засвідчені належним чином, відповідно до приписів ГПК України, а відтак позивачем не подано суду доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай