overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Справа № 906/404/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіКовтонюк Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року
у справі№ 906/404/14 Господарського суду Житомирської області
за позовомКонцерну "Військторгсервіс"
доВійськової частини НОМЕР_1
простягнення 14 901, 22 грн,
ВСТАНОВИВ :
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 109, 111 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, подана з порушенням двадцятиденного строку, встановленого у ст. 110 цього Кодексу.
Заявник касаційної скарги просить поновити цей строк, посилаючись на те, що скарга подається повторно, після усунення недоліків.
Клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою суд оцінює як мотивоване, а причини пропуску встановленого строку визнає поважними.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги задовольнити.
2. Поновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року у справі № 906/404/14.
3. Прийняти касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року у справі № 906/404/14 до провадження, призначивши її розгляд у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 05 жовтня 2016 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяКовтонюк Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Справа № 914/110/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скаргидержавного підприємства "Львівський радіоремонтний завод"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р.
у справі господарського суду№914/110/16 Львівської області
за позовомЗаступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: 1)Міністерства оборони України, 2)Державного підприємства "Львівський радіоремонтний завод"
доЛьвівської міської ради
треті особи1)Головне управління Держгеокадастру у Львівській області 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело"
провизнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради від 03.06.2010 №3593 "Про користування товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" земельною ділянкою по вул. Пластовій,15"

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2016р. касаційну скаргу державного підприємства "Львівський радіоремонтний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником до касаційної скарги не було додано доказів надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 13.07.2016р., державне підприємство "Львівський радіоремонтний завод" 26.07.2016р. повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р., з посиланням в мотивувальній частині касаційної скарги на ст.53 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження, виходячи з приписів п.8 ч.2 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, ч.3 ст.1113, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити державному підприємству "Львівський радіоремонтний завод" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 21.09.2016р. о 1230 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 11/5025/1036/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є.(доповідач у справі),
суддів:Жукової Л.В., Коваленка В.М.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення ГУ ДФС у Хмельницькій області та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року
у справі Господарського суду № 11/5025/1036/12 Хмельницької області
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
пробанкрутство,
визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційних скарг такими, що підлягають задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 53, 65, 86, 107, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, Славутській об'єднаній державній податковій інспекції в особі Нетішинського відділення ГУ ДФС у Хмельницькій області та Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" процесуальний строк для подання касаційних скарг на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі № 11/5025/1036/12.

2. Прийняти касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення ГУ ДФС у Хмельницькій області та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

В.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.16р. Справа № 904/5385/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", м. Одеса

про повернення судового збору

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", м. Одеса

до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 381 347, 92 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1 від 09.06.2016 р.

Розглянувши подану заяву та надані до неї докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 р. господарський суд Дніпропетровської області на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернув без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості в сумі 381 347, 92 грн.

Частиною 1 пункту 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що в разі повернення заяви або скарги, сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору його платником надано суду оригінал платіжного доручення № 1 від 09.06.2016 р.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина".

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3/5, кімн. 12, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 5 720, 20 грн., перерахований платіжним дорученням № 1 від 09.06.2016 р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 1 від 09.06.2016 р. про сплату судового збору в сумі 5 720, 20 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Справа № 903/964/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Луцьк

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ратно комбікорм", смт. Ратне

про банкрутство

встановив: ухвалою господарського суду від 13.10.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ратно комбікорм".

Постановою господарського суду від 15.01.2015р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ратно комбікорм" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Повідомлення про визнання СгТОВ "Ратно комбікорм" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.01.2015 року за № 13492.

Відповідно до п.п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 та на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Волинської області від 28.07.2015 року №01-3/92 у звязку із закінченням терміну повноважень судді Войціховського В.А. проведено автоматизований перерозподіл (повторний розподіл) справи № 903/964/14.

Відповідно до довідки про автоматизований розподіл справ між суддями від 28.07.2015 року справу № 903/964/14 призначено судді Кравчук А.М..

Ухвалою суду від 03.08.2015 року справу № 903/964/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ратно комбікорм" прийнято до розгляду.

Від ліквідатора ОСОБА_1 надійшли клопотання № 01-12/222 від 30.08.2016 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та погодження суми, яка підлягає виплаті арбітражному керуючому за час здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ "Ратно комбікорм"; звіт ліквідатора №01-12/237 від 08.09.2016 року та ліквідаційний баланс ТОВ "Ратно комбікорм".

Виникла необхідність призначення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Розгляд справи призначити в судовому засіданні 05.10.2016 року об 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати:

- Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк";

- Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра";

- Ратнівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області;

- ліквідатору ОСОБА_1;

- Товарній біржі "Захід".

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.16р. Справа № 904/2763/15

За заявою Дніпропетровської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015

У справі:

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Юність", м. Луганськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей Дніпро", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 яким позов задоволено у повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення 15.06.2015 видано накази.

06.09.2016 до господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із зазначеної заяви, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено через підвищену завантаженість справами працівників управління правового забезпечення, що виникла у зв'язку з реорганізацією внутрішньої структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Дніпропетровської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року до розгляду в судовому засіданні 22.09.2016 о 09:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Відповідачу - письмові пояснення стосовно заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.16р. Справа № 904/7788/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "КОЗАЦЬКА", с. Козацьке, Конотопський район, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС УКРАЇНА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 732 500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "КОЗАЦЬКА" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС УКРАЇНА" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 732 500,00грн.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позовна заява №371 від 29.08.16 підлягає поверненню, оскільки до позову не додано належних доказів надсилання Відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно доданого до позову опису вкладення від 30.08.16 Позивачем направлено позовну заяву з додатками Відповідачеві за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Верхня, 7.

В той же час, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.09.16 місцезнаходженням Відповідача є: 49000, АДРЕСА_1.

Таким чином, Позивачем не надано належних доказів направлення позовної заяви з додатковими документами за місцезнаходженням Відповідача.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №3067 від 30.08.16 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.16р. Справа № 904/7857/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 49 450,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №30/08 від 30.08.2016 підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 17.08.2016 в підтвердження надсилання позовної заяви відповідачу, не приймається в якості належного доказу, оскільки подана до господарського суду позовна заява №30/08 датована 30.08.2016, що свідчить про направлення відповідачу іншого позову, ніж був поданий до суду.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №6634 від 10.08.16 та конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.16р. Справа № 904/6513/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Запоріжжя, Запорізька область

до Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 94 934,51грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. 29.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 231 від 07.12.2015;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 94 934,51грн.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 05.10.16р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачу - повторно відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.16р. Справа № 904/5440/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Рудковській О.А.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представники не з'явились

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мета-Днепр", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мета-Днепр", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 227, кімн. 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мета-Днепр", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 227, кімн. 4, , порушено ухвалою господарського суду 29.07.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.08.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Донецьк, бр. Шкільний, 16/ 139, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядаються звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Представники кредиторів та ліквідатор у судове засідання не з'явились

Крім того, ліквідатором не подано витребуваних судом документів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 06.10.2016р. о 11:30

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати пояснення до наданого видаткового касового ордеру від 02.07.2014р. та уточнений звіт ліквідатора в частині понесення витрат під час ліквідаційної процедури; оригінали фіскальних чеків, що підтверджують витрати ліквідатора.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, ДПІ у Бабушкінському районі та ТОВ "ТІНТРЕЙД".

Суддя ОСОБА_3