ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/2462/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліон Плюс», 61058, м. Харків, вул. Сумська, 57, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_2, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 4, ;

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ;

про визнання договору продовженим

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.07.2016 р.);

відповідача ОСОБА_4О.(довіреність № 65 від 22.04.2016 р.);

третя особа - ОСОБА_5 (довіреність № 0102-030 від 17.09.2015 р.);

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліон Плюс» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору оренди № 5410-Н від 14.03.2013 р. продовженим на строк, який був раніше встановлений договором, а саме з 15.02.2016 р. по 15.01.2020 р та зобовязання підготувати та надати позивачу, третій особі додаткову угоду щодо продовження дії договору оренди № 5410-Н від 14.03.2013 р. на строк 2 роки та 11 місяців, що діє з 15.02.2016 р. по 15.01.2020 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 10.4 Договору та в силу ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 ЗУ Про оренду державного та комунального майна, а також враховуючи, що балансоутримувач не заперечує проти оренди передбачених зазначеним договором нежитлових приміщень позивач має право на продовження строку дії договору оренди № 5410-Н від 14.03.2013 р.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2016 року на 12:00 год. відповідно до ст. 77 ГПК України з метою витребування від відповідача доказів направлення всіх листів позивачу.

Позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог від 15.09.2016 року вх. №30380, яку у судовому засіданні представник позивача підтримала, в якій зазначив, що у звязку з допущеною у прохальній частині позову опискою, а саме невірно вказаною датою продовження строку договору, виклав позовні вимоги у наступній редакції:

«1. Визнати Договір оренди №5410-11 від 14.03.2-13 року продовженим на строк, який був раніше встановлений договором, а саме з 15.02.2016 року по 15.01.2019 року».

«2. Зобовязати Відповідача підготувати та надати Позивачу, третій особі додаткову угоду щодо продовження дії Договору оренди №5410-11 від 14.03.2013 року на строк 2 (два) роки та 11 (одинадцять) місяців з 15.02.2016 року».

На підтвердження направлення відповідачу та третій особі заяви про уточнення позовних вимог позивачем надано копії квитанцій.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.54, 55 ГПК України, приймає її до розгляду. Спір розглядатиметься за уточненими позовними вимогами.

Представник позивача у судовому засіданні просив на підставі поданого письмового клопотання долучити до матеріалів справи копію ОСОБА_6 звіряння розрахунків станом на 24.05.2016 року та копії платіжних доручень за період березень вересень 2016 року, зазначивши, що вказаний ОСОБА_6 разом із платіжними дорученнями свідчать про належне виконання орендарем своїх обовязків за договором оренди від 14.03.2013 року №5410-Н.

Представник відповідача вказав, що відповідно до існуючої судової практики акти звіряння розрахунків з орендної плати не слугують правовим обґрунтуванням виконання стороною своїх обвязків за договором.

Судом було досліджено акт звіряння орендної плати та платіжні доручення та долучено до матеріалів справи.

Позивач не надав витребуваних матеріалів до суду.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що не мав змоги надати витребувані докази, так як йому невідомо місце знаходження справи по ТОВ «Еліон Плюс», також знайти її не представляється можливості, так як здійснюється переміщення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до іншої будівлі, відповідно всі документи та речі запаковані та готуються для транспортування.

На запитання суду про направлення позивачеві листа заступника Міністра освіти та науки України ОСОБА_6 від 25.11.2015 року №31-5252, представник відповідача повідомив, що йому невідома інформація про направлення вищевказаного документа позивачу.

Представник позивача пояснила, що від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області було отримано лист від 08.07.2016 року за №43-3541 про відмову у продовженні терміну дії договору оренди №5410-Н разом із вказаним листом Міністерства освіти і науки України та актами приймання-передачі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 27 ГПК України, за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерсво освіти і науки України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки, так як відповідно до матеріалів справи Міністерство освіти та науки України є власником майна, щодо якого позивач звернувся до суду із позовом про продовження строку дії договору оренди від 14.03.2013 року

Розглянувши матеріали справи, враховуючи залучення третьої особи, для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати свої письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги ненадання позивачем витребуваних матеріалів, на підставі ухвали суду, з метою повторного витребування додаткових доказів для зясування всіх обставин справи для об'єктивного розгляду спору по суті, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство освіти і науки України.

3. Розгляд справи №922/2462/16 відкласти на "27" вересня 2016 р. о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерству освіти та науки України та надати суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі;

ВІДПОВІДАЧА:

- виконати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2016 року;

- повторно надати докази направлення всіх листів позивачу;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_7