ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р.Справа № 922/2814/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", м.Харків, 2) ОСОБА_2, м.Харків, 3) ОСОБА_3, м.Харків, 4) ОСОБА_4, м.Харків, 5) ОСОБА_5, м.Харків, 6) ОСОБА_6, м.Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - ОСОБА_7, м.Харків, - ОСОБА_8, Київська обл., м.Славутич, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження полісся", Київська обл., м.Славутич, - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, м.Харків
про визнання недійсними протоколів загальних зборів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто);

відповідачів 1,2,3,4,5,6 - не з'явились;

3-х осіб - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року, позивач - Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", м.Харків, 2) ОСОБА_2, м.Харків, 3) ОСОБА_3, м.Харків, 4) ОСОБА_4, м.Харків, 5)ОСОБА_5, м.Харків, 6) ОСОБА_6, м.Харків, про:

- визнання недійсними та скасування протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" () від 11.12.1999 р. в частині п.2 та п.3, якими до складу засновників ТОВ "Даніка" прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся".

- встановлення становища, яке існувало до порушення закону, станом на 11.12.1999 року шляхом визнання права власності на частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" у розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_1, 50% - за учасником ОСОБА_7;

- встановлення становища учасників в долях:

1. ОСОБА_2 - 2,2% статутного капіталу.

2. ОСОБА_3 - 2,2% статутного капіталу.

3. ОСОБА_4 - 2,2% статутного капіталу.

4. ОСОБА_5 - 10% статутного капіталу.

5. ОСОБА_6 10% статутного капіталу.

6. ОСОБА_7 - 41,70% статутного капіталу.

7. ОСОБА_1 - 31,65% статутного капіталу.

Також позивач просить суд покласти на відповідачів-2,3,4 солідарно витрати по сплаті судового збору.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд заборонити до розгляду справи ТОВ "Даніка" вносити зміни у склад засновників товариства, продавати фірму, ліквідувати шляхом банкрутства.

Також, позивач просить суд заборонити державному реєстратору на час розгляду справи внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно зміни складу учасників (засновників) ТОВ "Даніка", а також внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно реорганізації та ліквідації ТОВ "Даніка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2016р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відстрочено сплату недоплаченого судового збору за подачу позову, в порядку ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2016 р. Також, відповідною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження полісся", Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

05.09.2016 року відповідач-1, ТОВ "Даніка", надав до суду заяву (вх.№29009) про припинення провадження у справі, на підставі ст.80 ГПК України, посилаючись на ухвалу суду про припинення провадження у справі №922/2446/16 за тим самим позовом, між тими ж сторонами та з тих же підстав, що й у справі №922/2814/16.

Також відповідач-1 надав до суду заяву (вх.№29008) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника за межами України.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 07.09.2016 р. позивач позовні вимоги та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримував, просив суд їх задовольнити. Витребуваних судом документів позивач до суду не надав. Заявив усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Проти заяв відповідача-1 про відкладення розгляду справи та припинення провадження по справі заперечував.

У судове засідання 07.09.2016 р. відповідачі та 3-ті особи не з'явились, витребуваних документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані документи, розглянувши заяву відповідача-1 про відкладення розгляду справи через перебування представника відповідача-1 за межами України, встановив наступне.

До заяви про відкладення розгляду справи не надано жодного доказу, що підтверджують обставини, викладені в заяві.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необґрунтованістю.

Щодо усного клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи суд зазначає наступне.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ГПК України містить певні вимоги щодо поданих до суду документів, зокрема заяв, та доказів. Так ст.ст.2, 20 ГПК України містять вимоги щодо письмової форми відповідних клопотань та заяв, ці вимоги за аналогією права поширюються й на інші заяви.

Позивачем не дотримано вимог щодо письмової форми заяви, у зв'язку з чим, суд не розглядає вищезазначене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, враховуючи неявку представників відповідачів та 3-х осіб, ненадання учасниками судового процесу витребуваних доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Вирішити її у наступному судовому засіданні.

Прийняти до розгляду заяву відповідача-1 про припинення провадження по справі. Вирішити її у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2016 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Зобов'язати учасників судового процесу повністю виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 25.08.2016 року.

Зобов'язати позивача надати до суду:

- письмові пояснення щодо заяви відповідача-1 про припинення провадження у справі, у зв'язку із відмовою позивача від аналогічного позову у справі №922/2446/16;

- докази направлення копії позову з доданими до нього документами 3-м особам.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя К.В. Аріт