ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. Справа № 902/587/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Приватного підприємства "Виробнича-комерційна фірма "Солар", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт", м.Вінниця

про стягнення 10 356,98 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт", м.Вінниця

до: Приватного підприємства "Виробнича-комерційна фірма" "Солар", м.Вінниця

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

Приватного підприємства "Виробнича-комерційна фірма "Солар": ОСОБА_1 - директор, паспорт серії АВ № 085751 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.02.2000 р.

Товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт": ОСОБА_2, довіреність № 6 від 19.07.2016 р., паспорт серії АВ № 506325 виданий Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.10.2002 р.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Солар" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт" заборгованості в сумі 10 356 грн 98 коп.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.07.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/587/16 з призначенням її до розгляду на 07.09.2016 р.

Ухвалою від 11.08.2016 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційної компанії "Вінтелепорт" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Солар" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

05.09.2016 р. до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційної компанії "Вінтелепорт" на первісну позовну заяву в якому останнє позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на відсутність погодженої договірної ціни на ремонтні роботи.

В судовому засіданні 07.09.2016 р. оголошувалась перерва в межах дня з огляду на необхідність виклику в судове засідання для дачі пояснень по суті спору директора ПП "Виробнича-комерційна фірма" "Солар".

В подальшому судом оголошено перерву до 08.09.2016 р. з метою надання можливості сторонам врегулювати вирішення спору мирним шляхом.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які заперечують можливість врегулювання спору мирним шляхом і підтримують заявлені позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи предметом заявленого первісного позову являється вимога про стягнення заборгованості в сумі 10 356 грн 98 коп. з яких 9 599,98 грн боргу, 576,00 грн інфляційні втрати та 181,00 грн 3 % річних за виконану та неоплачену вартість робіт та матеріалів при проведенні діагностики та ремонту належного Товариству з обмеженою відповідальністю телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт" електрогенератора моделі "Briggs & Stratton".

В свою чергу зустрічний позов про витребування з чужого незаконного володіння електрогенератора моделі "Briggs & Stratton" в такому ж стані в якому його було здано мотивовано: здаванням електрогенератора виключно на діагностику; відсутністю погодженої договірної ціни на ремонтні роботи; необґрунтованим завищенням вартості ремонтних робіт тощо.

В заяві від 07.09.2016 р. № 01/406 поданій до суду 08.09.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю телекомунікаційної компанії "Вінтелепорт" вказує, що зазначені у рахунку-фактурі № VN16F092897 від 16.11.2015 р. та видатковій накладній № VN16F092897 від 17.11.2015 р. запчастини, які надало Приватне підприємство "Виробнича-комерційна фірма "Солар" на підтвердження їх використання при проведенні ремонтних робіт електрогенератора моделі "Briggs & Stratton" не відповідають кодам УКТЗЕД та активним кодам товару ТОВ "Еліт-Україна", яке зазначено у вказаних первинних документах в якості постачальника.

Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту виконання ремонтно-відновлювальних робіт електрогенератора моделі "Briggs & Stratton", їх обсягу, вартості та фактичній відповідності використаних запасних частин тим, які вказані у рахунку-фактурі № VN16F092897 від 16.11.2015 р. та видатковій накладній № VN16F092897 від 17.11.2015 р. тощо.

У відповідності до вимог чинного законодавства суд повинен забезпечувати принципи рівності та змагальності сторін.

Враховуючи наведене суд з огляду на встановлені обставини позбавлений можливості встановити обєктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зупиняючи провадження у справі суд також врахував наступні приписи ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторонами не запропоновано суду відповідного переліку питань.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Визначаючи експертну установу для проведення судової експертизи суд взяв до уваги фактичне місце розташування сторін та пошкодженого електрогенератора моделі "Briggs & Stratton" (територія м.Вінниці).

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/587/16 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого електрогенератора моделі "Briggs & Stratton" на дату оцінки - станом 25.11.2015 р. ?

3.2. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого електрогенератора моделі "Briggs & Stratton" нормативним вимогам ?

3.3. Чи відповідають використані при ремонтно-відновлювальних роботах пошкодженого електрогенератора моделі "Briggs & Stratton" матеріали та запчастини тим які вказані у рахунку-фактурі № VN16F092897 від 16.11.2015 р. та видатковій накладній № VN16F092897 від 17.11.2015 р. ?

3.4. Чи є можливість повернення електрогенератора моделі "Briggs & Stratton" Товариству з обмеженою відповідальністю телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт" в стані, який передував проведенню ремонтно-відновлювальних робіт і подальшій реалізації використаних при цих роботах запасних частин ? Якщо так, то встановити вартість відповідних робіт та вартість запасних частин на момент проведення оцінки ?

3.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової автотоварознавчої експертизи.

4. Зобовязати сторін у справі № 902/587/16 забезпечити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

5. Зобовязати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов'язати Приватне підприємство "Виробнича-комерційна фірма "Солар" забезпечити збереження електрогенератора моделі "Briggs & Stratton" та дефектних запасних частин, які було демонтовано при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт.

7. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/587/16 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

9. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

11. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт".

12. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт" здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х робочих днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

13. Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

14. Зобовязати експертну установу на протязі 3-х днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/587/16 до Господарського суду Вінницької області.

15. Зобовязати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

16. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

17. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

18. Провадження у справі № 902/587/16 зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи.

19. Ухвалу надіслати сторонам, експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (останній разом з матеріалами господарської справи № 902/587/16).

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1, 21037.

3 - відповідачу - вул.Київська, буд.14, корп.Б, м.Вінниця, 21009.

4- ВВ КНДІСЕ - вул.Батозька, (Кірова) 1, м.Вінниця, 21004.