ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Справа № 911/613/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт», м. Біла Церква

до Приватного підприємства «Прогресор», м. Біла Церква

про стягнення 414232,80 грн.

Суддя Христенко О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 01/56 від 15.03.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 20.03.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/613/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт» до приватного підприємства «Прогресор» про стягнення 414232,80 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2016 зупинено провадження у справі № 911/613/16, у звязку із призначенням по ній будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.06.2016 через канцелярію господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8526/16-42 від 09.06.2016, в якому КНДІСЕ просить суд, у звязку із значною поточною завантаженістю експерта, погодити строк виконання судової будівельно-технічної експертизи у даній справі у термін, що перевищує три місяці, а у разі незгоди чи відмови суду у погоджені такого строку, ухвала суду буде залишена без виконання.

Крім того, судовим експертом надане клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою суду від 17.06.2016 поновлено провадження у справі № 911/613/16, призначено розгляд клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні, зобовязано позивача надати документи, відповідно до клопотання експерта, викликано в судове засідання повноважних представників сторін.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2016 не зявився, однак 30.06.2016 через канцелярію суду останнім надане клопотання, в якому останній, просить суд здійснювати розгляд клопотання експерта без участі повноважного представника відповідача. При цьому, відповідач, підтримує свої заперечення щодо проведення вказаної експертизи та в частині покладення на нього оплати з її проведення, а також вказує, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки з часу виникнення пожежі на обєкті оренди минув великий проміжок часу.

Присутнім в судовому засіданні 01.07.2016 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2016, надані додаткові докази у справі, а також заявлене усне клопотання про відкладення розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 01.07.2016 розгляд клопотання було відкладено.

11.07.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 01/145 від 08.07.2016, підтримане представником в судовому засіданні 13.07.2016, в якому позивач заперечує щодо пропонованого експертною установою строку проведення експертизи, понад три місяці та запропоновано проведення будівельно-технічної експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3, при цьому витрати на її проведення покласти на позивача у справі. Крім того, позивачем запропоновано суду винести на вирішення експерта питання, перелік яких міститься в клопотанні.

Представник відповідача в судове засідання 13.07.2016 не зявився.

Ухвалою суду від 13.07.2016, відмовлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у погоджені строку проведення будівельно-технічної експертизи, у строк, понад три місця, витребувано матеріали справи № 911/613/16, а розгляд справи відкладено.

03.08.2016 ухвалою суду повторно відкладено розгляд справи, у звязку із не надісланням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріалів справи № 911/613/16, витребуваних ухвалою суду від 17.03.2016.

11.08.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8526/16-42 від 09.08.2016 та матеріали справи № 911/613/16, в якому повідомлено, що ухвала господарського суду від 20.04.2016 залишена без виконання.

Розглянувши подане позивачем клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи атестованим судовим експертом ОСОБА_3 та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача присутніх в судовому засіданні, судом встановлено.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до положень п. 5.1.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, включає питання: який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?; який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті?; який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?; які пошкодження об'єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо?; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?; який розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами на підставі Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014, під час користування відповідачем орендованим приміщенням, загальною площею 200 кв.м., яке розташоване по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також невиконанням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою суду від 20.04.2016, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво експерта № 1474, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 28.01.2011 р., рішення № 10, з терміном дії - 28.01.2014 та продовженим відповідно до рішення № 15, до 16.01.2017) (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 2).

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на позивача - приватне акціонерне товариство «Білоцерківелектроремонт» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49, ).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/613/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво експерта № 1474, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 28.01.2011 р., рішення № 10, з терміном дії - 28.01.2014 та продовженим відповідно до рішення № 15, до 16.01.2017) (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 2).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- які пошкодження об'єкта (будівлі), загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014, виникли внаслідок пожежі, яка сталась 30.07.2014?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі, яка сталась 30.07.2014, на обєкті, загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014;

- який розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту, загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014 нанесений унаслідок виникнення пожежі 30.07.2014?

3. Для здійснення експертизи надати судовому експерту ОСОБА_3 матеріали справи № 911/613/16.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати сторін за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - приватне акціонерне товариство «Білоцерківелектроремонт» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49, ).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/613/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/613/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/613/16 атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 2)

Суддя О.О. Христенко