КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа№ 911/421/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 особисто

ОСОБА_3, дов. №б/н від 22.12.2015 р.,

ОСОБА_4, дов. №б/н від 14.06.2016р.,

від відповідача-1- Клімушев Є.В., дов. №б/н від 25.01.2016р.,

від відповідача-2 - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім»

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.04.2016 року

у справі № 911/421/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом ОСОБА_2

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім»

2. Києво-Святошинське районного управління юстиції

Головного територіального управління юстиції в Київській

області в області Відділу державної реєстрації юридичних

осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби

Києво-Святошинського районного управління юстиції

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2016 року по справі № 911/421/16 позов задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» № 12/11/15 від 12.11.2015 про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», скасовано державну реєстрацію внесених змін про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», які зареєстровані Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського районного управління юстиції за № 1008315 від 25.11.2015.

Зобов'язано Києво-Святошинське районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» № 1008315 від 25.11.2015.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2016 року по справі № 911/421/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2016 року.

21.06.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/421/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Зубець. Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року було відкладено розгляд справи на 13.07.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року було відкладено розгляд справи на 17.08.2016 року.

02.08.2016 року та 17.08.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 31.08.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2016 року по справі № 911/421/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники ОСОБА_2 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області в області Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

12.11.2015 року на позачергових загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» (далі - відповідач-1, товариство, ТОВ «Бренд Агрохім»), оформлених протоколом № 12/11/15, копія якого надана до матеріалів справи державним реєстратором (а.с.144-146), були розглянуті питання порядку денного, зокрема, звільнено ОСОБА_2 з посади директора товариства з 12.11.2015 за невиконання своїх повноважень перед учасниками товариства згідно статуту підприємства; призначено на посаду директора ОСОБА_7 з 13.11.2015; та вирішено вчинити дії пов'язані із зміною директора.

На підставі рішення, оформленого протоколом № 12/11/15 від 12.11.2015 року державним реєстратором 25.11.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис №10083315 про зміну керівника юридичної особи (а.с. 40).

Станом на дату проведення зборів учасниками ТОВ «Бренд Агрохім» були ОСОБА_2 із часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_8 - 30% та ОСОБА_9 - 30%.

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_2 стверджує, що вона не приймала участі на зборах учасників ТОВ «Бренд Агрохім» 12.11.2015 року та не була повідомлена про їх проведення. Таким чином, у зборах приймали участь лише ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в свою чергу володіють лише 60% голосів, тобто збори учасників ТОВ «Бренд Агрохім» від 12.11.2015 року є неповноважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства», управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Пунктом 13.1 Статуту передбачено, що вищим органом управління є загальні збори учасників. Загальні збори учасників складаються із учасників або їх представників.

Пунктом 14.2 Статуту передбачено, що директор призначається та звільняється з посади загальними зборами учасників товариства.

Згідно з п.п. 13.8.3.3, 13.8.4 Статуту позачергові збори учасників скликаються за пропозицією учасників, що мають у сукупності 10% голосів, у строк, не пізніше 20 днів після наданої пропозиції.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на час проведення позачергових загальних зборів 12.11.2015 року), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Як передбачено ч.ч. 2, 4, 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Стосовно повідомлення ОСОБА_2, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Бренд Агрохім» з 25.02.2011 року є ОСОБА_2, що підтверджується відповідними витягами.

Проте, спірним рішенням прийнятим на загальних зборах 12.11.2015 року було змінено керівника - ОСОБА_2 на ОСОБА_7, який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором ТОВ «Бренд Агрохім» з 13.11.2015 року.

Позивач стверджує, що дізнався про рішення загальних зборів про зміну керівника 18.12.2015 року, від служби безпеки банку, в якому підприємство мало відкритий рахунок.

За доводами ТОВ «Бренд Агрохім», збори проводились шляхом опитування, позивача ОСОБА_2, яка була повідомлена про проведення зборів належним чином, на підтвердження повідомлення позивача ТОВ «Бренд Агрохім» надано описи вкладення у цінні листи, копія яких долучено до матеріалів справи від 24.09.2015 року та від 20.10.2015 року в яких зазначено про направлення повідомлення про проведення загальних зборів та направлено проект протоколу загальних зборів (а.с. 84).

Також надано опис вкладення до цінного листа від 12.11.2015 року, у якому зазначено про направлення повідомлення про прийняття рішення загальних зборів (а.с.84).

Колегія суддів звертає увагу, по-перше, що у протоколі загальних зборів № 12/11/15 від 12.11.2015 року не зазначено, що збори проводились шляхом опитування.

По-друге, у спірному протоколі прізвище позивача зазначено як ОСОБА_2, у той час як позивач з 30.04.2015 року змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені (а.с. 44).

По-третє, зазначені вище описи вкладення надані без фіскальних чеків та поштових повідомлень про вручення або про повернення вказаних цінних листів. Поштові відправлення також направлені на ім'я ОСОБА_2, а не ОСОБА_2

Слід відмітити, що позивачем разом з письмовими поясненнями від 02.08.2016 року до суду апеляційної інстанції було надано копії листів-запитів позивача та відповідей ДП «Укрпошта». З вказаного листування вбачається, що позивач намагався встановити чи дійсно направлялися повідомлення про проведення загальних зборів та їх результатів.

Проте, ДП «Укрпошта» зазначила, з посиланням на п. 122 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, що без надання оригіналу або копії розрахункового документа про приймання поштового відправлення - касового чека, розрахункової квитанції тощо, таку інформацію встановити неможливо.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані описи вкладення не можуть бути прийняті судом як доказ належного повідомлення позивача щодо проведення загальних зборів.

Вказані обставини є самостійною підставою для визнання недійсним рішення позачергових зборів ТОВ «Бренд Агрохім» про зміну керівника, оформлених протоколом № 12/11/15 від 12.11.2015 року.

При цьому, п. 2.27 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року № 4 передбачено, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Проте, позивач заперечує щодо підписання нею протоколу, яким оформлено рішення від 12.11.2015 року, та зазначає, що підпис зроблений не установленою особою, тобто підпис є підробленим, у зв'язку з чим ведеться досудове розслідування в рамках якого призначена почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000030 (а.с.154-155).

Також, позивачем до відома було надано висновок № 36/16 експертного почеркознавчого дослідження за заявою адвоката ОСОБА_3, складеного 04.07.2016 року експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Позивач вказаний протокол суду не надав, зазначивши, що він не був учасником загальних зборів та йому не надавався вказаний протокол.

На вимогу суду, ані відповідачем-1, ані відповідачем-2 не було надано оригінал спірного протоколу, з якого можливо було б встановити дійсність підпису позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних доказів повідомлення позивача щодо проведення спірних зборів учасників та його присутності на вказаних зборах.

Положеннями п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року № 4 передбачено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму

Як зазначалося вище, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на час проведення позачергових загальних зборів 12.11.2015 року), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Станом на дату проведення загальних борів учасниками ТОВ «Бренд Агрохім» були: ОСОБА_2 із часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_8 - 30% та ОСОБА_9 - 30%.

Як встановлено вище, належним чином присутність позивача на спірних зборах доведена не була, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальні збори були проведені без наявності кворуму. Тобто, у такому випадку збори проведені були за участі учасників, які мають 60 відсотків голосів, тоді як ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на час проведення позачергових загальних зборів 12.11.2015 року) необхідною умовою для наявності кворуму вимагається присутність учасників, які володіють більш як 60 відсотками голосів.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині визнання недійсним рішення позачергових зборів ТОВ «Бренд Агрохім» про зміну керівника, оформленого протоколом № 12/11/15 від 12.11.2015 року.

Щодо вимог про скасування державної реєстрації внесених змін про юридичну особу ТОВ «Бренд Агрохім», які зареєстровані Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського районного управління юстиції за № 1008315 від 25.11.2015 року, а також про зобов'язання Києво-Святошинське районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційної дії відносно ТОВ «Бренд Агрохім» № 1008315 від 25.11.2015 року, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року № 4, у тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства (далі - АТ) та внесення змін до системи обліку прав на іменні цінні папери.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (ст. 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

Приписами ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, яка діяла на час проведення позачергових загальних зборів та реєстраційних дій), відповідно до якої, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Вимоги про скасування державної реєстрації внесених змін про юридичну особу ТОВ «Бренд Агрохім» та про зобов'язання Києво-Святошинське районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційної дії відносно ТОВ «Бренд Агрохім» № 1008315 від 25.11.2015 року, є похідними та витікають з вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 12.11.2015 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2016 року по справі № 911/421/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2016 року по справі № 911/421/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/421/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 05.09.2016 року.