overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/2734/16 вх. № 2734/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Приватного АТ "Страхова компанія "Планета", м. Харків

до Приватного АТ "Страхова компанія "Планета", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.08.2016 року прийнято заяву Приватного АТ "Страхова компанія "Планета" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 03.08.2016 року; зобов'язано боржника надати суду необхідні документи для розгляду заяви по суті; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати до суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 18.08.2016 року було допущено описку в частині зазначення найменування боржника, а саме замість боржника - Приватного АТ "Страхова компанія "Планета" , зазначено - Публічне АТ "Страхова компанія "Планета".

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 18.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 18.08.2016 року по справі № 922/2734/16 та зазначити найменування боржника - Приватне АТ "Страхова компанія "Планета".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 18.08.2016 року по справі № 922/2734/16.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 922/1075/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Дюмон", м. Київ
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Букімпекс", м. Харків ,
за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво № 1580 від 24.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.06.2016 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.07.2016 р., призначено до розгляду звіт ліквідатора на 13.09.2016 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що 28.07.2016 р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ "ТД "Букімпекс" було прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора звернутися до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; надав звіт ліквідатора та протокол засіданні комітету кредиторів ТОВ "ТД "Букімпекс" від 28.07.2016 р.; просив суд затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "25" жовтня 2016 р. о(об) 12:15 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2487/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР", м. Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля. м. Білицьке , 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС", м. Київ
про стягнення 264215,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2487/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля. м. Білицьке, 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС", м. Київ про тягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 264215,09 грн., з яких: 190803,98 грн., основний борг, 57131,13 грн. пеня, 12202,98 грн. інфляційні втрати та 4077,00 грн. 3% річних за договором підряду № 3555-ДС/Р-2015 від 15 травня 2015 року.

13 вересня 2016 року через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" надійшла зустрічна позовна заява (вхідний № 30162), в якій перший відповідач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" 41976,88 грн. пені за договором підряду № 3555-ДС/Р-2015 від 15 травня 2015 року.

Враховуючи, що згідно статті 60 Господарського процесуального кодекса України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, суд приймає зустрічну позовну заяву першого відповідача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву першого відповідача для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р.Справа № 922/2489/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного АТ "Промдизель", м. Харків
про визнання банкрутом Приватного АТ "Промдизель", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.08.2016 року Приватне АТ "Промдизель" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) Сасіну Катерину Олексіївну, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

15.09.2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Луганськтепловоз" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1115400,00 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву ПАТ "Луганськтепловоз" з грошовими вимогами до боржника на "11" жовтня 2016 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 922/2558/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуТОВ "Завод "Промметобладнання", с. Липці
про визнання банкрутом ТОВ "Завод "Промметобладнання", с. Липці ,
за участю :

ліквідатора: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.05.2015 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промметобладнання", с. Липці банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року призначено до слухання звіт ліквідатора на "13" вересня 2016 року; зобовязано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 21.05.2015 року.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор звітував про проведену роботу та зазначив, що відповідно до акту інвентаризації від 15.01.2014 року боржник має у власності нежитлове приміщення літ. Ж-1 (прохідна), яка розташована за адресою : 6414, Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул. Пушкінська, 20. Ліквідатором була дана об`ява про оголошення конкурсу на визначення торгівельної організації для проведення конкурсу з реалізації майна банкрута. Пропозицій від торгівельних організацій для проведення конкурсу з реалізації банкрута до ліквідатора на даний час не надходило, отже враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, просить суд відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на "14" листопада 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов`язати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 21.05.2015 року.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредитору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/3101/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовий комбінат ОСОБА_1", м. Харків
про стягнення 16482,51 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" жовтня 2016 р. о(об) 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- установчі документи;

- доручення представника.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/2420/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракат", пмт. Восе
про стягнення 32984,39 доларів США (818484,81 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракат", пмт. Восе, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмір 32984,39 доларів США (еквівалент 818484,81 грн.), посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно контракту №1401/16 від 14.01.2016р., який був укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "19" вересня 2016 р. о (об) 10:00. Оскільки відповідач є суб'єктом іноземної держави, суд визнав за необхідне звернутися до Економічного суду Хатлонської області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Баракат" копії даної ухвали та копії позовної заяви російською мовою та доданих до неї документів, у зв'язку із чим провадження у даній справі зупинено згідно ч.1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи те, що справу №922/2420/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016 року, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2420/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" вересня 2016 р. о 10:00.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 922/1495/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Ковельська кузня", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Ковельська кузня", м. Харків ,
за участю :

представника ПАТ "Ковельсільмаш" - ОСОБА_1

ліквідатора - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.04.2015 р. визнано ТОВ "Ковельська кузня" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі у встановлений строк.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершився, суд призначив до розгляду звіт ліквідатора на 07.07.2016 р. та зобов'язав ліквідатора надати суду ліквідаційні звіт та баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою у засідання суду ліквідатора та ненадання ним витребуваних документів, у відповідності до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 18.08.2016 р.

До суду від ліквідатора надійшов ліквідаційний звіт.

В судове засідання 18.08.2016 р. ліквідатор не з'явився.

Дослідивши наданий суду ліквідаційний звіт та додані до нього документи, у зв'язку з необхідність отримання всіх доказів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 15.09.2016 р.

Через канцелярію суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№ 29639 від 09.09.16р.) про долучення до матеріалів справи доказів виконання ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні ліквідатор надав усні пояснення, просив суд затвердити ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, а також затвердити звіт про витрати понесені в ліквідаційній процедурі.

Присутній у засіданні суду представник кредитора надав письмове клопотання про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, надані учасниками процесу документи, у зв'язку із необхідністю витребування доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку розгляд звіту ліквідатора відкласти та зобов'язати останнього надати документальні підтвердження понесених витрат в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст. 38-40,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" жовтня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов'язати ліквідатора надати документальні підтвердження понесених витрат в ліквідаційній процедурі.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/3129/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійський гриль", м. Харків
про стягнення 21791,73 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" жовтня 2016 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/1153/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків , Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 147 891,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто за паспортом;

першого відповідача - ОСОБА_2, особисто за паспортом;

другого відповідача - не з'явився;

третього відповідача - Терьохін В.М., дов. № 2-2/2016 від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 89 670,00грн. збитків, 53 271,00грн. упущеної вигоди, 4 950,00грн. безпідставно набутих коштів за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.02.2008р., розірвати договір оренди від 01.02.2008р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача (ОСОБА_4) у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з його щорічною відпусткою.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю його представника.

Представник другого відповідача (КП "Харківські теплові мережі") в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому не заперечує проти клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи та просить відкласти розгляд справи не раніше ніж на наступний тиждень.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача та другого відповідача у судове засідання, наявністю їх клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2016 р. о 15:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк