ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа № 925/1071/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг 2010" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про:

- стягнення з відповідача заборгованості в сумі 195 432,26 грн. з них: 41 367,74 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.04.2016 по 24.05.2016, 154 064,52 грн. неустойки у подвійному розмірі орендної плати за період з 25.05.2016 по 31.08.2016;

- виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 10 кв.м. , розташованого на першому поверсі, та нежитлового приміщення площею 223,8 кв.м., розташованого на другому поверсі будівлі торгівельного комплексу за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, будинок 19, із переданням цих приміщень за актом приймання- передачі позивачу.

15.09.2016 від відповідача надійшла заява про відвід судді з мотивів, що рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 925/658/16 (суддя Спаських Н.М.) було задоволено позовні вимоги та розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 46 від 01.12.2015, укладений між сторонами у справі і дане рішення оскаржується відповідачем у Київському апеляційному господарському суді. У цьому відповідач вбачає упередженість суду при розгляді справи № 925/1071/16.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді з мотивів, що відповідачем не наведено передбачених ст. 20 ГПК України підстав для відводу судді.

Клопотання відповідача від 15.09.2016 року про відвід судді Спаських Н.М. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що передбачених ст. 20 ГПК підстав для відводу судді представник відповідача не навів, обґрунтованих доказів, які свідчать про упередженість суду стосовно відповідача СПД ОСОБА_2 не надала.

На підставі викладеного, підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст. 20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 15.09.2016 за підписом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді -- відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських