КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа№ 910/7907/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тілія ВВ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року

у справі № 910/7907/16 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Тілія ВВ»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання недійсним рішення комісії

за участю представників сторін:

від позивача: Сікорський Т.Г., довіреність б/н від 11.03.2016 року, Руденко В.В., директор

від відповідача: Жовтун О.В., довіреність №91/2015/10/23-1 від 23.10.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тілія ВВ» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (відповідач у справі) з позовом про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушення №42754 від 08.02.2016 року, оформленого протоколом №842 від 21.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на відсутність факту вчинення порушень, які були зафіксовані в Акті №42754 від 08.02.2016 року, а відтак на відсутність підстав для прийняття комісією Публічного акціонерного товариства «Київенерго» оскаржуваного рішення про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив із того, що поданими сторонами документами підтверджується факт вчинення Приватним підприємством «Тілія ВВ» порушень Правил користування електричною енергією, які були зафіксовані в Акті №42754 від 08.02.2016 року та відповідно правомірність прийнятого комісією Публічного акціонерного товариства «Київенерго» рішення, оформленого протоколом № 842 від 21.04.2016 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Приватне підприємство «Тілія ВВ», подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/3862 від 14.06.2016 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, на неповне дослідження місцевим господарським судом всіх обставин, що мають значення для справи, а саме обставин щодо недоведеності відповідачем вчинення Приватним підприємством «Тілія ВВ» порушень умов договору та Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тілія ВВ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі №910/7907/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 31.08.2016 року.

29.08.2016 року від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив №91/51/1011 від 26.08.2016 року (вх. №09-11/16752/16) на апеляційну скаргу, в якому відповідач стверджує про обґрунтованість висновків Господарського суду міста Києва та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

У судовому засіданні 31.08.2016 року Київським апеляційним господарським судом відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 07.09.2016 року та на підставі клопотання сторін згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України ухвалою суду було продовжено строк вирішення спору.

У судовому засіданні 07.09.2016 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 07.09.2016 року представник відповідача у справі заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі №910/7907/16 залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (далі по тексту - ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Як свідчать матеріали справи, 23.03.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (постачальник за договором, відповідач у справі) та Приватним підприємством «Тілія ВВ» (споживач за договором, позивач у справі) укладено договір про постачання електричної енергії №80362 (а.с. 22-29), відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.9.1. договору Додатками до договору, серед іншого, є Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та Однолінійна схема електропостачання.

Згідно з п. 2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

За умовами п. 3.1.5. договору постачальник має право доступу до належним споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

08.02.2016 року представниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго» проведено перевірку електрообладнання ПП «Тілія ВВ» за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 14-А, за наслідками якої складено Акт про порушення №42754 від 08.02.2016 (а.с. 10) в якому зазначено, що перевіркою виявлено порушення ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.3; 3.31; 3.34; 10.2 ПКЕЕ, а саме: 1. самовільне підключення струмоприймачів до ЗБ-110/8 всупереч схемі, визначеної умовами договору та проектними рішеннями; 2.порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, шляхом шунтування трансформаторів струму по фазам «А» та «В», встановлених в ЗБ-110/8 (при одночасному виміру первинних та вторинних струмів, коефіцієнт трансформації не відповідає зазначеному в договорі); 3. пломба, встановлена на дверцятах ЗБ-110/8 потребує експертизи. Споживачем не допущено до трансформаторів струму для проведення технічної перевірки. Виявити вказане порушення під час контрольного огляду неможливо.

Відповідно до протоколу №842 від 21.04.2016 (а.с. 17) засідання комісії по розгляду акта про порушення №42754 від 08.02.2016 Комісією було прийнято рішення про нарахування позивачу згідно з п. 2.5 та за формулою №2.4. Методики вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, в сумі 49 192,80 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії № 842 від 21.04.2016, на якому розглянуто акт про порушення №42754 від 08.02.2016 прийнято з порушенням чинного законодавства, а тому має бути визнане недійсним.

Як на підставу для скасування рішення про донарахування вартості не облікованої спожитої електроенергії позивач посилаєтесь на те, що ним не було вчинено порушень, які зафіксовані в Акті, а саме не було порушено встановлену у договорі схему підключення; крім того, позивач стверджує, що зафіксоване в Акті порушення, а саме шунтування трансформаторів струму, фактично не було встановлено представниками ПАТ «Київенерго», оскільки такі представники не були допущені до розрахункового засобу обліку і зафіксоване порушення базується виключно на припущеннях, а тому позивач стверджує про відсутність в його діях порушень ПКЕЕ та відповідно відсутність підстав для прийняття комісією відповідача рішення про стягнення не облікованої спожитої електричної енергії.

Колегією суддів встановлено, що згідно Акту про порушення за результатами виконання вимірів при фактичному навантажені первинних струмів в РУ-04 кВ РП-110 на лінії живлення ЗБ-110/7 струми були відсутні, а на лінії живлення ЗБ-110/8 - наявні та становили фаза «А» - 56,4 А; фаза «В» - 37,9 А; фаза «С» 63,9 А, у зв'язку з чим представниками ПАТ «Київенерго» зроблено висновок про самовільне підключення ПП «Тілія ВВ» до ЗБ-110/8 всупереч умовам договору, оскільки підключення повинно бути здійснено до ЗБ-110/7.

Разом з тим, дослідивши представлені до матеріалів справи Додатки до договору та інші докази, подані сторонами, колегією суддів було встановлено, що Додаток №10 до договору «Однолінійна схема електропостачання» (а.с. 36) передбачає, що електропостачання Приватного підприємства «Тілія ВВ» (та субспоживачів) здійснюється через збірку №110/8. Зазначена збірка №110/8 була опломбована, а в подальшому переопломбована працівниками ПАТ «Київенерго», про що складено відповідні Акти про опломбування засобів обліку у 2015 році №483/1 та № (а.с. 37-38), які підписані представниками обох сторін і є невід'ємною частиною діючого договору про постачання електричної енергії.

Вищезазначене свідчить, що Приватне підприємство «Тілія ВВ» не здійснювало самовільного підключення струмоприймачів до ЗБ-110/8, а таке підключення повністю відповідає умовам договору та підписаним сторонами Додаткам до договору. А відтак, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок Господарського суду міста Києва про доведеність вчинення відповідачем порушення схеми живлення.

При цьому, судом враховано і усні пояснення представників відповідача, які зазначили, що під час проведення перевірки представникам ПАТ «Київенерго» не було відомо про внесені зміни до схеми підключення та відповідно правомірного підключення позивача до ЗБ-110/8.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд, виходив також із доведеності факту вчинення позивачем порушення підключення розрахункового засобу обліку шляхом шунтування трансформаторів струму по фазам «А», «В», встановленими у збірці №110/8. Однак, з такими висновками колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з наступних підстав.

В акті перевірки зазначено, що порівнявши струми по фазам на таблолічильника з первинними струмами, виміряними одночасно в РП-110 було встановлено, що по фазам «А» та «В» коефіцієнт трансформації в декілька разів перевищує зазначений у договорі (коефіцієнт 40), по фазі «С» відповідає. Даний факт вказує на наявність шунтуючих перемичок на трансформаторах струму, встановлених у ЗБ-110/8. При цьому, в Акті також зазначено, що представників ПАТ «Київенерго» не допущено споживачем до трансформаторів струму, встановлених у збірці №110-8.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних посилань на нормативні документи чи на технічні умови, які визначають, що перевищення коефіцієнту трансформації по відповідній фазі може мати місце виключно внаслідок встановлення шунтуючих перемичок в трансформаторах струму, а не у зв'язку із іншими чинниками, відповідачем не надано. Окрім того, як вбачається з самого Акту, що також підтверджено і представниками відповідача у судовому засіданні, під час проведення перевірки представники ПАТ «Київенерго» не мали доступу до збірки №110/8, в якій ніби-то було виявлено наявність шунтуючих перемичок. У зв'язку з не допуском представників відповідача до збірки №110/8 у п. 8 Акту і було зобов'язано споживача - ПП «Тілія ВВ» надати доступ до засобів обліку та пломб.

Таким чином, враховуючи, що представники ПАТ «Київенерго» не були допущені до збірки №110/8, твердження про шунтування трансформаторів струму по фазам «А», «В», які знаходяться в цій збірці, є лише припущенням, а не доведеним і встановленим фактом.

Колегія суддів, зазначає, що згідно з листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 21.10.2013 року №7312/26/47-13 факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Разом з цим як станом на момент складання Акту, так і станом на момент розгляду даного Акту комісією ПАТ «Київенерго», факт втручання ПП «Тілія ВВ» в роботу приладів обліку чи пошкодження пломб експертизою не був підтверджений.

З огляду на зазначене, Акт про порушення не містить достовірних даних щодо втручання споживача - ПП «Тілія ВВ» в роботу приладів обліку, оскільки факти будь-якого втручання в роботу розрахункового засобу обліку, пошкодження пломб тощо повинні встановлюватись спеціалізованими органами, після проведення відповідних експертиз, докази проведення яких в матеріалах справи відсутні. Відтак, колегія суддів вважає недоведеним вчинення позивачем шунтування трансформаторів струму по фазам «А», «В», які встановлені у збірці №110/8, що відповідно спростовує обставини, викладені в Акті про порушення, а саме щодо вчинення позивачем, як споживачем електроенергії, порушень Правил користування електричною енергією.

Окрім того, судом апеляційної інстанції досліджено, що в Акті про порушення №42754 від 08.02.2016 зазначено, що він складений в присутності представників позивача Руденко Я.В. (дочка директора) та Джумалієва О.А. (адміністратор), які відмовилися від його підписання Акту, про що зазначено в цьому акті.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача,

Як уже зазначалось, відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, враховуючи вищезазначені приписи законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПКЕЕ участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до Акту про порушення ПКЕЕ, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Однак, з представлених до матеріалів справи документів штатного розпису та інших документів (а.с. 30-33) вбачається, що єдиним працівником ПП «Тілія ВВ» є директор підприємства - Руденко В.В., який на момент проведення перевірки перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності (а.с. 34). Інших працівників згідно штатного розпису ПП «Тілія ВВ» немає, довіреностей щодо ведення справ відносно електроустановок та купівлі електричної енергії згідно з договором №80362 директором не надавались, відтак доводи, що присутні дочка директора та адміністратор Джумалієва О.А. були належними представниками споживача є безпідставними та необґрунтованими. При цьому, колегія суддів відхиляє посилання відповідача про те, що оскільки Акт про порушення підписаний трьома представниками ПАТ «Київенерго», то відповідно він складений з дотриманням порядку, визначеним ПКЕЕ та є належним доказом, оскільки зазначене може мати місце, коли перевірка проводилась за участю споживача чи його представників. Однак в даному випадку перевірка та факт виявлення працівниками ПАТ «Київенерго» порушень було проведено за відсутності споживача та його повноважних представників, що свідчить про те, що Акт №42754 від 23.03.2016 року від 08.02.2016 року був складений із порушенням діючого законодавства, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом. (аналогічні висновки викладені в п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015 року «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання»).

Враховуючи вище встановлені апеляційним господарським судом обставини, а саме відсутність доведеного факту вчинення Приватним підприємством «Тілія ВВ» порушень Правил користування електричною енергієюне, складення Акту з порушенням порядку проведення перевірки та вимог щодо оформлення зазначеного Акту, останній відповідно не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення, оформленого протоколом №842 від 21.04.2016 року, про нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Засідання комісії по розгляду акту про порушення № 42754 від 08.02.2016 року відбулося 21.04.2016 року, на якому згідно протоколу№842 (а.с. 17), комісія №2 у складі голови комісії Скора Ю.В., членів комісії: Крюченко С.В., Шалько Ю.П., Король О.М. розглянула Акт про порушення та прийняла рішення про нарахування позивачу вартості не облікованої електричної енергії. Тобто, згідно протоколу засідання комісії розгляд Акту про порушення №42754 від 08.02.2016 відбувався чотирма членами комісії Скорою Ю.В., Крюченко С.В., Шалько Ю.П. та Король О.М. Однак, фактично протокол засідання даної комісії підписаний лише трьома членами комісії, як вбачається на другому аркуші протоколу, а саме Скорою Ю.В., Крюченко С.В. та Шалько Ю.П., останній член комісії - Король О.М. зазначений протокол не підписав, натомість протокол засідання комісії міститься підпис особи, без зазначення її посади та повноважень, яка згідно преамбули протоколу не входила до складу комісії №2.

В письмових поясненнях наданих до суду 06.09.2016 року, представник відповідача стверджує, що рішення комісії, оформлене протоколом №842 від 21.04.2016 року складено у відповідності до законодавства, оскільки вимогами ПКЕЕ визначено, що такий протокол повинен містити підпис не менше трьох членів комісії. Однак, колегія суддів вважає таке трактування відповідачем норм ПКЕЕ помилковим, оскільки п. 6.42 ПКЕЕ чітко визначено, що комісія повинна бути складена не менше, ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії, а не підписуватись трьома членами комісії. Так, для розгляду Актів про порушення ПАТ «Київенерго» створило комісію №2 у складі чотирьох вищезазначених членів, які з преамбули протоколу комісії були присутні на засіданні комісії та приймали відповідне рішення щодо ПП «Тілія ВВ», але протокол комісії підписаний лише трьома членами, без відповідного пояснення відсутності підпису Король О.М. на протоколі.

Вищенаведене додатково свідчить про неправомірність прийнятого ПАТ «Київенерго» рішення, оформленого протоколом №842 від 21.04.2016 року, що помилково не було враховано місцевим господарським судом.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що зафіксовані в Акті порушення Приватним підприємством «Тілія ВВ» Привал користування електричною енергією не відповідають фактичним обставинам, які мали місце під час проведення перевірки, Акт про порушення складено без дотримання порядку його оформлення, а відтак висновок Господарського суду міста Києва про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПП «Тілія ВВ» зроблений з неповним з'ясуванням обставин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року підлягає скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позову та перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тілія ВВ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі №910/7907/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі №910/7907/16 скасувати, прийняти нове рішення.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по розгляду акту про порушення №42754 від 08.02.2016 року, оформленого протоколом №842 від 21.04.2016 року.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) на користь Приватного підприємства «Тілія ВВ» (02166, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 11, кв. 184, ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.»

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) на користь Приватного підприємства «Тілія ВВ» (02166, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 11, кв. 184, ) 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

6. Справу №910/7907/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська