РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016Справа №910/11189/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Прикарпання»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ»
простягнення 707232,40 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники
від позивача - не з'явився;
від відповідача: Кійко К.С., Гопанчук Р.Л. (представники за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (далі - позивач або ТОВ «Станіславська торгова компанія») звернулося до господарського суду з указаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» (далі - відповідач або ТОВ «Спецмонтаж-ССХ») 420000 грн. заборгованості за невиконані будівельні роботи, 286447,61 грн. договірної неустойки та 784,79 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами спору договором підряду № 13-0815 від 10.08.2015 (далі - Договір), яке полягає у не виконанні оплачених позивачем робіт. Позивач наголошує, що ним було перераховано позивачу на виконання передбачених договором робіт кошти в сумі 420000 грн., однак вказані роботи в установлені Договором строки виконані не були, а тому у позивача на підставі пункту 6.7 Договору виникло права на повернення попередньо сплачених коштів у повному обсязі, а також на нарахування на підставі пункту 10.2 Договору неустойки у розмірі 3% від вартості договірної ціни. Крім того, за прострочення повернення суми попередньої оплати позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховані за період прострочення повернення оплати 3% річних на суму договірної ціни.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення проти позову мотивував тим, що ним на виконання укладеного між сторонами спору договору здійснено виконання робіт та направлено на адресу позивача акти виконаних робіт та довідки, однак останнім підписані не були. Крім того, письмових зауважень із зазначенням необхідних доопрацювань позивачем на адресу відповідача не направлено.

Ухвалою суду від 22.08.2016 на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснено заміну ТОВ «Станіславська торгова компанія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Прикарпання» (далі - позивач або ТОВ «Райз-Прикарпання»).

У судових засіданнях 17.08.2016, 22.08.2016 та 29.08.2016 судом оголошено перерви до 22.08.2016, 29.08.2016 та 07.09.2016 відповідно.

Представник позивача у судове засідання призначене на 07.09.2016 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення (відповідна розписка міститься у матеріалах справи). Додаткових доказів та пояснень через канцелярію суду позивачем не надавалось.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне повторно відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 між ТОВ «Станіславська торгова компанія», як замовником, та ТОВ «Спецмонтаж-ССХ», як підрядником, укладено Договір, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами та на власний ризик виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість (пункт 1.1 Договору).

Під роботами сторони розуміють виконання підрядником наступних видів робіт:

- монтаж технологічної частини протипожежної насосної станції (пункт 1.2.1 Договору);

- електрифікація протипожежної насосної станції (пункт 1.2.2 Договору);

- автоматизація протипожежної насосної станції (пункт 1.2.3 Договору);

- пусконалагоджувальні роботи протипожежної насосної станції (пункт 1.2.4 Договору);

- здача протипожежної насосної станції Державній службі з надзвичайних ситуацій (пункт 1.2.5 Договору).

Згідно з пунктом 1.3 Договору місце виконання робіт: будівництво підприємства з виробництва комбікормів за адресою: вул. Шевченка, 29 в с. Радчиці, Овруцького району Житомирської області (далі - Об'єкт).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання авансового платежу на поточний рахунок.

Зі змісту Договору слідує, що строк виконання робіт сторонами не зазначено (в обох його оригіналах відповідний рядок відсутній).

Положеннями пункту 5.1 Договору сторонами визначений порядок оплати за виконані роботи, а саме:

- авансовий платіж в розмірі 348910,68 грн. з ПДВ здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника протягом десяти банківських днів з моменту підписання Договору (підпункт 5.1.1 Договору);

- оплату за фактично виконані підрядником роботи на підставі підписаного замовником та підрядником останнього акту приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3 протягом п'ятнадцяти банківських днів з моменту їх підписання, за вирахуванням раніше сплачених коштів (пункт 5.1.2 Договору).

Відповідно до пункту 6.7 Договору замовник не пізніше п'яти робочих днів від дня отримання акта приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в зобов'язаний або підписанти і направити підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт, або надати мотивовану відмову щодо приймання виконаних робіт із зазначенням необхідних доопрацювань (усунення недоліків, дефектів, тощо) та вказуванням строку їх виконання та інших умов. Строки встановлені замовником щодо усунення недоліків (дефектів) є для підрядника обов'язковими. Підрядник зобов'язаний виправити вказані в мотивованій відмові недоліки, інакше роботи вважаються невиконаними, а замовник відповідно має право на вибір: не приймати такі роботи; вимагати повернення попередньо сплачених коштів в повному обсязі; вимагати відшкодування завданих збитків та понесених витрат; сплати штрафних санкцій; затримати подальші платежі, до моменту усунення підрядником недоліків (дефектів).

Згідно з пунктом 10.2 Договору, підрядник, за вимогою замовника, зобов'язаний сплатити йому неустойку в розмірі 3% від вартості договірної ціни, за кожен день прострочення зобов'язання, у випадку:

- порушення строків (терміну) виконання робіт (початку виконання робіт, виконання етапів робіт, завершення виконання робіт, здачу результатів робіт, тощо);

- порушення строків виправлення/усунення недоліків (дефектів) та/або заміни неякісних матеріалів, ресурсів, обладнання, устаткування, деталей;

- порушення інших строків та зобов'язань передбачених Договором для підрядника.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Договір за своєю правовою природою є договором підряду, за яким відповідно до положень частини 1 статті 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

ТОВ «Станіславська торгова компанія» на виконання умов Договору перераховано на користь ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» кошти в сумі 420000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5039 від 17.08.2015, копію якого долучено до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розпочав проведення замовлених робіт з 15.08.2015, про що свідчить Журнал зварювальних робіт № 3/10 по Об'єкту (копія міститься у матеріалах справи). Отже, відповідачем було дотримано строки початку виконання робіт встановлені Договором. Зворотного позивачем суду не доведено.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Позивачем, у супереч положенням статей 33, 34 ГПК України, зважаючи на відсутність у Договорі конкретних строків виконання робіт, не доведено суду у які розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту, відповідач зобов'язаний був виконати зазначені у Договорі роботи на Об'єкті.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний лист (претензія) ТОВ «Станіславська торгова компанія» надісланий на адресу відповідача, у якому зокрема було зазначено, що станом на 02.03.2016 останнім прострочено виконання зобов'язань за Договором, а тому ТОВ «Станіславська торгова компанія» вимагала повернення в т.ч. сплачених за Договором коштів у сумі 420000 грн. протягом семи календарних днів з дати отримання даної претензії. Як слідує з доданої до матеріалів справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, цей лист відповідач отримав 15.04.2016.

Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Зазначена норма, на яку ТОВ «Станіславська торгова компанія» посилалася й у вищевказаній претензії, дає право замовнику відмовитися від договору підряду лише при наявності одної з двох зазначених у цій нормі умов: або коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або ця робота виконується настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Як було встановлено вище судом, відповідач своєчасно розпочав виконання замовлених робіт (зворотного позивачем не доведено). Позивачем також не доведено суду того факту, що відповідач станом на 02.03.2016 виконував роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стало явно неможливим (позивачем не доведено й строку коли відповідач повинен був виконати замовлені роботи). Відтак, позивач не довів і свого права на відмову від договору підряду.

З поданого представником відповідача відзиву на позов та додатково доданих документів вбачається, що відповідачем на виконання умов пункту 6.7 Договору складені акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та в подальшому направлені 30.06.2016 замовнику за Договором на адресу, зазначену в розділі ХІV Договору (місцезнаходження та банківські реквізити сторін), що підтверджується описом вкладення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, ані замовником за Договором, ані позивачем не здійснено підписання актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та не здійснено їх повернення відповідачу. Крім того, мотивованої письмової відмови щодо приймання виконаних відповідачем робіт із зазначення необхідних доопрацювань (усунення недоліків, дефектів, тощо) із вказуванням строку їх виконання або інших умов на адресу відповідача не надходило. Зворотного матеріали справи не містять. Наведена обставина свідчить про недотримання позивачем порядку відмови від прийняття виконаних відповідачем робіт, а отже свідчить і про відсутність у позивача права на підставі цього пункту вимагати від відповідача повернення в повному обсязі попередньо сплачених коштів.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді вказаної справи не є предметом дослідження обсяги виконаних відповідачем робіт, а підлягає дослідженню обставина наявності у позивача підстав для відмови від Договору та прийняття від відповідача робіт, і у зв'язку з такою відмовою набуття позивачем права вимагати, на підставі пункту 6.7 Договору, від відповідача повернення в повному обсязі попередньої оплати.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати за Договором задоволенню не підлягає, оскільки порушення умов Договору виникло саме з вини позивача у вигляді не підписання документів, які підтверджують виконання відповідачем робіт за Договором.

Також позивачем не доведено й права на нарахування на підставі пункту 10.2 Договору неустойки у розмірі 3% від вартості договірної ціни та нарахованих на цю вартість, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, 3% річних, оскільки ці вимоги є похідними від позовної вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості (у вигляді попередньої оплати) за Договором. До того ж, положення частини 2 статті 625 ЦК України передбачають право на нарахування 3% річних лише на прострочену суму невиконаного грошового зобов'язання.

З матеріалів справи убачається, що між ТОВ «Станіславська торгова компанія», як первісним кредитором, та ТОВ «Райз-Прикарпання», як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги від 06.07.2016 № 19-05/2016/16, на умовах якого первісний кредитор уступає, а позивач отримує право вимоги, в тому числі і грошове, яке належить первісному кредитору відповідно до договорів та/або інших документів, укладених між первісним кредитором та його контрагентом-боржником, вказаний у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 06.07.2016 № 19-05/2016/16. Згідно з вказаним додатком в порядку та умовах, визначених цим договором, первісний кредитор уступає, а позивач отримує право вимоги, яке належить первісному кредитору, зокрема, і за Договором.

Однак, як установлено судом, позивачем не доведено свого права на стягнення з відповідача попередньої оплати, неустойки та 3% річних.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду позові та відзиві, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону, і ґрунтується на принципі змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем, у супереч вимогам статей 33, 34 ГПК України, належними і допустимими доказами не доказано суду своїх прав, а також не спростовано обставин на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позов, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на позивача та йому не відшкодовується.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2016

СуддяСташків Р.Б.