ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2948/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумпак Україна", м.Харків , відповідача-2: Державного професійно-технічного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова", м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників:

прокурор - Перегонцева Н.С., посвідчення №030322 від 14.11.2014р.;

позивач - ОСОБА_1, довіреність №65 від 22.04.2016р.;

відповідач-1 - не з'явився;

відповідач-2 - ОСОБА_2, довіреність №391 від 09.09.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016р. Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: ТОВ "Бумпак Україна" та відповідача-2: ДПТНЗ "Центр ПТО №3 м. Харкова" про визнання недійсним договору та повернення майна, в якому просить визнати недійсним договір оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 01.01.2016р., укладений між ДПТНЗ "Центр ПТО №3 м. Харкова" та ТОВ "Бумпак Україна", згідно з умовами якого орендар отримав в строкове платне користування державне окреме індивідуальне визначене майно, площею 158 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 37, на другому поверсі майстерні ДПТНЗ "Центр ПТО №3 м. Харкова". Також просить суд зобов'язати ТОВ "Бумпак Україна" звільнити та повернути приміщення за вище зазначеною адресою. В обґрунтування позову вказує на неналежне використання приміщення, які є обєктами освіти, на підставі спірного договору використовуються в діяльності, що не повязана з навчально-виховним процесом, що, на думку прокурора, є порушенням ч. 5 ст. 63 Закону України Про освіту, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Прокурор надав клопотання від 14.09.2016р. №04-31-78/16 про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №30234 від 14.09.2016р.) на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.09.2016р., які досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Крім того звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. №30434 від 15.09.2016р.) для надання додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі.

Позивач позов підтримує. Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позові та у поясненнях наданих ним через канцелярію господарського суду Харківської області 15.09.2016р. (вх.№30335)

Відповідач-1 в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 проти позову заперечує. Представник відповідача-2 у судовому засіданні просить суд відмовити в позові з підстав наведених у відзиві на позов (вх. №29992 від 13.09.2016р.).

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання прокурора, незявлення в судове засідання відповідача-1, неподання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

4. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3

/Справа №922/2948/16/