ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 Справа №917/1072/16

за позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної ради, Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Покровська (Леніна), 17, селище Решетилівка, Полтавська область, 384000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське", с. Лиман Перший, Решетилівський район, Полтавська область

про стягнення суми основного боргу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивачів: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №043523, видане 22.06.2016.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату складання повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування водними об'єктами в сумі 6030,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.

У п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Також, слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, згідно зі ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України закінчується. Виняткові випадки у цій справі відсутні, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Кобеляцькою місцевою прокуратурою Полтавської області в порядку встановлення підстав для здійснення представництва відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» перевірено своєчасність внесення орендної плати до державного бюджету України за користування водними об'єктами суб'єктами господарювання Решетилівського району Полтавської області.

Під час опрацювання інформації встановлено порушення вимог чинного законодавства з боку ТОВ «Лиманське».

Розпорядженням голови Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області № 703 від 08.10.2012 ТОВ «Лиманське» передано в оренду водний об'єкт (ставок) площею водного дзеркала 11,6 га терміном на 20 років на території Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району Полтавської області для риборозведення.

08.10.2012 Решетилівською районною державною адміністрацією, в особі її голови ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ «Лиманське», в особі директора ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір оренди водного об'єкту № 12.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 12 Орендодавець передає в оренду, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1 1,6 га з метою риборозведення, вирощення і вилову риби.

Розпорядженням голови Решетилівської районної державної адміністрації від 08.10.2012 № 702 передано в оренду ТОВ «Лиманське» водний об'єкт (ставок) площею водного дзеркала 28,6 га терміном на 20 років на території Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району для риборозведення.

08.10.2012 Решетилівською районною адміністрацією в особі її голови ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ «Лиманське» в особі директора ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір оренди водного об'єкту №13.

Відповідно до пункту 1.1. договору № 13 Орендодавець передає в оренду, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 28,6 га з метою риборозведення, вирощення і вилову риби.

Договори оренди водних об'єктів №12 та № 13 від 08.10.2012 погоджені Полтавським обласним управлінням водних ресурсів про що свідчить лист начальника управління від 27.06.2013, направлений до Решетилівської районної державної адміністрації, голові Лиманської Першої сільської ради та директору ТОВ «Лиманське».

Згідно із пунктами 7.4 договорів оренди водних об'єктів № 12 та № 13 від 08.10.2012 на ТОВ «Лиманське» покладено обов'язок своєчасно вносити орендну плату.

Пунктами 4.1 вказаних договорів передбачено, що Орендар кожний рік протягом строку дії договорів сплачує орендну плату до обласного бюджету. Орендна плата вноситься щомісячно до обласного бюджету у грошовій формі з розрахунку 120 гривень в рік за кожен гектар водного дзеркала.

Відповідно до даних Полтавського обласного управління водних ресурсів станом на 01.04.2016 борг ТОВ «Лиманське» за орендну плату ставків, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення Решетилівського району становить 6030, 00 грн.

Вказана заборгованість підтверджується листом Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області №01-22/96 від 06.06.2016, відповідно до даних Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства про наявність заборгованості ТОВ «Лиманське» по сплаті орендної плати за використання водних об'єктів на території Решетилівського району станом на 01.04.2016 в сумі 6030 грн.

Заборгованість ТОВ «Лиманське» всього становить 6030 грн та складається із плати за користування водними об'єктами упродовж 2015 року в сумі 4824,00 грн (1392,00 грн згідно договору оренди № 12 від 08.10.2012 та 3432,00 грн. згідно договору № 13 від 08.10.2012) та 1206, 00 грн за 3 місяці 2016 року ( 348 грн за договором № 12 від 08.10.2012 та 858 грн за договором № 13 від 08.10.2012).

Зазначену суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 51 Водного кодексу України визначено що, умови використання водних об'єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об'єктів визначаються у договорі оренди.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів в спростування наведеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, вимога про стягнення заборгованості з відповідач у розмір 6030,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Лиманське» (юридична адреса: 38 443 Полтавська область, Решетилівський район, с. Лиман Перший, р/р 8 в ПАТ «Мега банк», МФО 361629, код ЄДРПУО 32323794) заборгованість по орендній платі за користування водними об'єктами в сумі 6030,00 грн на рахунок обласного бюджету по коду бюджетної класифікації 22120000, символу 851; банк одержувач: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 на р/р 0422, код ЄДРПУО УДК 34698280.

Стягнути з відповідача ТОВ «Лиманське» (юридична адреса: 38443, Полтавська область, Решетилівський район, с. Лиман Перший, р/р 8 в ПАТ «Мега банк», МФО 361629, код ЄДРПУО 32323794) на користь прокуратури Полтавської області м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1378,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.09.2016.

Суддя Д.М. Сірош