ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"13" вересня 2016 р.Справа № 922/2433/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення збитків та витрат з проведення незалежної експертизи в розмірі 371520,00 грн
за участю представників сторін:

представник позивача - Антонюк В.М., довіреність №53 від 13.04.2016 р.;

представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність №961 від 30.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків та витрат з проведення незалежної експертизи в розмірі 371 520,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в процесі проведення оцінки об'єкту незавершеного будівництва "Станція нейтралізації" по вул. Селянська у м. Харкові, було встановлено, що за час володіння відповідачем об'єктом приватизації, останньому були завдані збитки в розмірі 371 520,00 грн. Відповідач добровільно зазначені збитки не сплатив, що стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 липня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/2433/16 та призначено її до розгляду на 09 серпня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2016 року.

В судовому засіданні 13.09.2016 р. представник відповідача надав зустрічну позовну заяву до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення грошових коштів збережених без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У частині 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України також передбачено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, встановив, що вони подані з порушенням вимог чинного законодавства, які ставляться до звернення з позовними заявами до суду, а саме п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З наданого позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) опису вкладення від 13.09.2016 р. у цінний лист, вбачається, що ним на адресу відповідача за зустрічним позовом направлено лише зустрічну позовну заяву без додатків до неї.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати вищенаведений опис вкладення до цінного листа в якості належного доказу на підтвердження виконання позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких підстав, суд повертає зустрічну позовну заяву та додані до неї документи позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 57, 60, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернурти Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, - без розгляду.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/2433/16