КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа№ 925/855/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

Представники сторін у судове засідання 05.09.2016 року не з'явилися,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Мак

Україна»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 28.07.2016 року

у справі № 925/855/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Мак Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 980 551,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2016 року по справі № 925/855/16 позовну заяву з доданими до неї документами повернено позивачу без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Мак Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.07.2016 року по справі № 925/855/16 скасувати та направити справу до розгляду Господарським судом Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Мак Україна» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І. та призначено до розгляду на 05.09.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 зазначеної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду справи.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Мак Україна» (далі - позивач, ТОВ «Фарм Мак Україна») звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - відповідач, ПАТ «Фідобанк») про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 980 551,73 грн., які були розміщені на банківському рахунку.

28.07.2016 року ухвалою Господарського суду Черкаської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Мак Україна» (далі - ТОВ «Фарм Мак Україна») повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Стосовно підстав для повернення позовної заяви у зв'язку зі сплатою невірного розміру судового збору, які передбачено 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що з дати відкликання банківської ліцензії, у відповідача виникло недоговірне майнове зобов'язання із безпідставного збагачення. Позивач просить повернути безпідставно набуті кошти, в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України, в натурі, а у разі неможливості - відшкодувати їх вартість у Євро або доларах США у розмірі, еквівалентному 980 551,73 грн. на дату позову.

Тобто, вимоги позову зводяться до перерахування коштів, що є майновою вимогою.

Положеннями п. 2.2.1 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7 передбачено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У цьому ж пункті зазначено, що позовні заяви про зобов'язання перерахувати грошові кошти відповідно до договору банківського рахунку належать до заяв майнового характеру і оплачуються судовим збором відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як визначено пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставки судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Ціна даного позову складає 980 551,73 грн., тобто, саме з цієї суми відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідачем має бути обрахований та сплачений судовій збір. Отже, за розрахунком суду, мало бути сплачено 14 708,28 грн. судового збору.

Згідно платіжного доручення № 1143 від 08.07.2016 року позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі - 1 378 грн., тобто в меншому розмірі, ніж вимагається пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позовна заява має бути повернута без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір у відповідному розмірі, передбаченому пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Дана обставина є самостійною підставою для повернення позову без розгляду.

Крім того, суд, повертаючи позовну заяву без розгляду, послався на те, що позивачем в позові зазначено адресу відповідача: вул. Байди Вишневецького, 47 без зазначення населеного пункту, як доказ направлення позову додано опис № 10330939 із поштовим штемпелем від 26.07.2016 року у якому зазначено адресу відповідача: м. Київ, вул. Васильківська, 10, 01004. Поштова квитанція про направлення відповідачу поштової кореспонденції суду не надана.

Таким чином, відсутність у позовній заяві повного найменування сторін, їх поштових адрес, зокрема, населеного пункту, а також направлення не за адресою, зазначеною в позові, свідчить про відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарм Мак Україна» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.07.2016 року по справі № 925/855/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Мак Україна» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм Мак Україна» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Мак Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.07.2016 року по справі № 925/855/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/855/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 12.09.2016 року.