РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 918/136/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, посвідчення № 764 від 29.12.2010 року

відповідача: ОСОБА_2, посвідчення № 1126 від 11.09.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.16р. у справі № 918/136/16 (суддя Марач В.В.)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ринок"

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулась в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (т.1, а.с.2-4) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» (надалі відповідач), в якій просить визнати частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» від 25 лютого 2013 року по питанню 3 виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року (т.1, а.с.171-180) в позові відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що при скликанні загальних зборів учасників ТОВ «Ринок» право учасників на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», не порушено, Позивач належним чином повідомлений з про місце, час та дату проведення загальних зборів та ознайомлений із порядком денним.

Крім того, суд встановив доведеними фактичні обставини щодо перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства як підстав для виключення його із учасників згідно статті 64 Закону України «Про господарські товариства». Одночасно суд першої інстанції прийшов до висновку, що протокол загальних зборів, який оскаржує Позивач, не є актом за змістом статті 20 господарського кодексу, а тому визнання його недійсним не передбачено законодавством.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою (т.2, а.с.3-6) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд не дослідив всі обставини, пов'язані із виключенням учасників товариства. Так, відповідно до пункту 3.10 Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007, у рішенні про виключення учасників з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасників з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства своїх обов'язків яким саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Разом з тим, докази, надані Відповідачем, не підтверджують наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями учасника та негативними наслідками для підприємства.

Крім того, апелянт зазначає, що рішення загальних зборів оформлено протоколом від 25.02.2013 відповідно до установчого договору про створення ТОВ «Ринок» від 01.07.1991 із змінами та доповненнями та Закону України «Про господарські товариства», тому висновок суду про невідповідність наданих ним документів вимогам статті 20 Господарського кодексу України є невірним.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/136/16 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 07 вересня 2016 року на 10 годину 40 хв. (т.2, а.с. 2).

07 вересня 2016 року до Рівненського апеляційного господарського суду через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу (т.2, а.с.17-21), в якому останній заперечує доводи апеляційної скарги, вважає їх необгрунтованими. Зокрема, відповідач зазначає, що позивач у справі була повідомлена про проведення загальних зборів учасників товариства, маючи права та обов'язки учасника товариства, не використала свого права на ознайомлення з порядком денним та документами які підлягають розгляду на загальних зборах товариства. Вважає, що позивач не довів обставин, з якими положення чинного законодавства пов'язують можливість визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, а тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

В судове засідання, яке відбулось 07 вересня 2016 року, з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Вважає рішення незаконним, прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що жодних документів, доказів на підтвердження ініціювання податкової перевірки Позивачем, ТОВ "Ринок" доведено не було, таким чином, рішення про виключення учасника повинно грунтуватися на фактичній бездіяльності чи діях вказаних в положеннях статуту, допущених з вини ОСОБА_3, однак таких доказів не надано. Просить суд, апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду Рівненської області скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що винесене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача та порадившись на місці, оголосила перерву в судовому засіданні до 14 вересня 2016 року о 12.00 год. (том 2, а.с.23-24).

В судове засідання, яке відбулось 14 вересня 2016 року, з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2016 р. підтримала доводи апеляційної скарги, та пояснила, що твердження відповідача стосовно подачі заяви ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 до податкових органів та ініціювання податкової перевірки спростовується копією заяви ОСОБА_5 від 04.09.2012 до відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м.Рівне, копією рапорта працівника ВПМ ДПМ у Рівненській області від 12.09.2012 та копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.10.2012. Крім того, представник позивача заявила клопотання про долучення вказаних копій документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення представника позивача, при цьому зазначивши, що підписання одноосібно ОСОБА_5 звернення до органів податкової служби не свідчить про відсутність скоординованих дій останнього спільно з позивачем, направлених на перешкоджання досягненню цілей товариства. Так, наявність таких дій підтверджується матеріалами справи і не спростовується позивачем. Також представник відповідача зазначив, що рапорт працівника ВПМ ДПМ у Рівненській області від 12.09.2012, наданий позивачем у судовому засіданні, є нічим іншим як доповідною запискою оперативного працівника щодо стану дослідчої перевірки матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2013 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Ринок", рішення яких оформлені протоколом № 21 від 25.02.2013р., за порядком денним:

1. Діяльність голови - директора ОСОБА_4 "Ринок" ОСОБА_6 в період з 4 жовтня 2007р. по 31 грудня 2012р. Фінансово-господарська діяльність товариства в 2012 році.

2. Розгляд заяви учасника ОСОБА_7 щодо виходу з числа учасників ОСОБА_4.

3. Розгляд заяви учасника ОСОБА_8 щодо виключення учасників з ОСОБА_4.

4. Внесення відповідних змін до Статуту чи викладення його в новій редакції в зв'язку з змінами до законодавства, прийнятими рішеннями та вирішення питання щодо розміру Статутного капіталу, складу учасників та часток.

В засіданні загальних зборів учасників 25.02.2013 р., згідно протоколу реєстрації присутніх учасників зборів ТОВ "Ринок", брали участь учасники, частки яких складають 98,52% голосів від загальної кількості.

На вказаних загальних зборах учасників ТОВ "Ринок" прийнято рішення по порядку денному, зокрема:

по третьому питанню:

п.п. 3.1. питання для голосування: на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" виключити з учасників товариства ОСОБА_5 за перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Голосували "За" - 81,67%, "Проти" - 7,59%, "Утримались" - 7,41%. Постановили: на підставі с . 64 Закону України "Про господарські товариства" виключити ОСОБА_5 з учасників товариства за перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Провести розрахунок з учасником згідно вимог чинного законодавства.

п.п. 3.2. питання для голосування: на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" виключити з учасників товариства ОСОБА_3 за перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Голосували "За" - 64,12%, "Проти" - 1,85%, "Утримались" - 28,67%. Постановили: на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" виключити ОСОБА_3 з учасників товариства за перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Провести розрахунок з учасником згідно вимог чинного законодавства.

По четвертому питанню: голосували "За" - 83,16%, "Проти" - 3,71%, "Утримались" -5,92%.

Постановили: 1. З метою запобігання зменшення Статутного капіталу, суму 61 090,55 гривень на підставі прийнятого зборами рішення до внести до Статутного капіталу пропорційно вкладів учасників та поповнити грошима за рахунок отриманого прибутку ОСОБА_4 в період 2011-2012 року.

2.Затвердити прийняття до складу учасників ОСОБА_4 нового учасника ОСОБА_4 ОСОБА_9 з сумою вкладу 3% Статутного капіталу, що становить 43 532,46 гривень.

3. Затвердити розподіл часток в Статутному капіталі наступним чином:

ОСОБА_10 - частка внеску в % виразі 27,98, частка у Статутному капіталі, грн. 406 079,34;

ОСОБА_11 - частка внеску в % виразі 6,00, частка у Статутному капіталі, грн. 87 071,18;

ОСОБА_8 - частка внеску в % виразі 5,79, частка у Статутному капіталі, грн. 84 037,34;

ОСОБА_12 - частка внеску в % виразі 2,12, частка у Статутному капіталі, грн. 30 793,46;

ОСОБА_13 - частка внеску в % виразі 4,25, частка у Статутному капіталі, грн. 61 738,62;

ОСОБА_14 - частка внеску в % виразі 1,94, частка у Статутному капіталі, грн. 28 214,71;

ОСОБА_15 - частка внеску в % виразі 2,12, частка у Статутному капіталі, грн. 30 793,46;

ОСОБА_16 - частка внеску в % виразі 7,35, частка у Статутному капіталі, грн. 106 639,44;

ОСОБА_17 - частка внеску в % виразі 4,24, частка у Статутному капіталі, грн. 61 586,93;

ОСОБА_18 - частка внеску в % виразі 3,88, частка у Статутному капіталі, грн. 56 277,71;

ОСОБА_19 - частка внеску в % виразі 2,70, частка у Статутному капіталі, грн. 39 136,53;

ОСОБА_20 - частка внеску в % виразі 2.51, частка у Статутному капіталі, грн. 36 406,07;

ОСОБА_21 - частка внеску в % виразі 3,47, частка у Статутному капіталі, грн. 50 361,72;

ОСОБА_22 - частка внеску в % виразі 1,36, частка у Статутному капіталі, грн. 19 719,96;

ОСОБА_23 - частка внеску в % виразі 3,27, частка у Статутному капіталі, грн. 47 479,58;

ОСОБА_24 - частка внеску в % виразі 4,06, частка у Статутному капіталі, грн. 58 856,47;

ОСОБА_25 - частка внеску в % виразі 0,97, частка у Статутному капіталі, грн. 14 107,35;

ОСОБА_26 - частка внеску в % виразі 0,97, частка у Статутному капіталі, грн. 14 107,35;

ОСОБА_27 - частка внеску в % виразі 6,54, частка у Статутному капіталі, грн. 94 959,15;

ОСОБА_28 - частка внеску в % виразі 0,59, частка у Статутному капіталі, грн. 8 494,75;

ОСОБА_29 - частка внеску в % виразі 0,96, частка у Статутному капіталі, грн. 13 955,65;

ОСОБА_30 - частка внеску в % виразі 0,21, частка у Статутному капіталі, грн. 3 033,83;

ОСОБА_31 - частка внеску в % виразі 0,21, частка у Статутному капіталі, грн. 3 033,83;

ОСОБА_32 - частка внеску в % виразі 3,49, частка у Статутному капіталі, грн. 50 665,11;

ОСОБА_9 - частка внеску в % виразі 3,00, частка у Статутному капіталі, грн. 43 532,46.

4. Затвердити нову редакцію Статуту ОСОБА_4 (додається) та здійснити його державну реєстрацію у встановлений законом термін.

Позивач вважає, що при скликані та проведенні загальних зборів учасників ТОВ "'Ринок" було порушено вимоги Закону України "Про господарські товариства". На загальних зборах учасників не встановлено фактів перешкоджання діяльності товариства у досягненні своїх цілей та прийнято рішення з питань, які не були включенні до порядку денного, а саме щодо виключення ОСОБА_3 з числа учасників ТОВ "Ринок", в зв'язку з чим просить визнати п.3 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок" від 25.02.2013р. недійсним в частині виключення ОСОБА_3 із складу учасників товариства.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 167 ГК України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, тобто власних немайнових прав особи.

Статтею 98 ЦК України передбачено право учасника товариства оскаржити рішення загальних зборів, як акту органу юридичної особи, до суду.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (надалі -Закон) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно приписів статей 41, 59 Закону, пункту 4 статті 145 ЦК України, та пункту 8.6. Статуту ТОВ "Ринок", до виключної компетенції загальних зборів учасників відносяться, зокрема, затвердження і внесення змін до статуту товариства, обрання і відзив виконавчого органу, вирішення питань про придбання товариством частки учасника, виключення з учасників товариства.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів (стаття 60 Закону).

У відповідності до статті 61 Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Так, відповідно до пункту 8.12. Статуту ТОВ "Ринок", Голова товариства має право скликати позачергові збори, якщо цього вимагають інтереси ОСОБА_4, а також у разі виникнення необхідності вирішити питання, які відносяться виключно до компетенції зборів у відповідності з чинним Статутом.

Згідно з пункту 8.14. Статуту ОСОБА_4, Збори учасників вправі приймати рішення щодо питань, включених до порядку денного. З останнім учасники повинні бути ознайомленні не пізніше ніж за 30 днів до початку зборів. В іншому випадку розгляд питання на зборах здійснюється за згодою більшості присутніх учасників.

16.01.2013р. голова товариства ОСОБА_6, надіслав на ім'я голови загальних зборів ТОВ "Ринок" ОСОБА_9 заяву від 16.01.2013р. (а.с.88), якою ініціював проведення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок" з наступним порядком денним:

1.Фінансово-господарська діяльність товариства в 2012 році.

2. Розгляд заяви учасника ОСОБА_7 щодо виходу з числа учасників ОСОБА_4.

3. Розгляд заяви учасника ОСОБА_8 щодо виключення учасників з ОСОБА_4.

4. Внесення відповідних змін до Статуту чи викладення його в новій редакції в зв'язку з змінами до законодавства, прийнятими рішеннями та вирішення питання щодо розміру Статутного капіталу, складу учасників та часток.

Головою зборів ОСОБА_9 всім учасникам ТОВ "Ринок" надіслано повідомлення № 7 від 17.01.2013р. (а.с.7), яким він повідомив учасників ТОВ "Ринок", що 25.02.2013р. відбудуться загальні збори учасників ТОВ "Ринок". Місце проведення: м. Рівне, вул. Шевченка, 45, актовий зал. Початок зборів 12:00, Реєстрація учасників (представників) 11:40-12:00. Порядок денний загальний зборів визначений у відповідності до заяви голови товариства ОСОБА_6 про ініціювання проведення загальних зборів.

Крім того, у вказаному повідомленні визначено, що не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасників товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Колегією суддів встановлено, що до проведення загальних зборів своє право на внесення свого питання до порядку денного використав учасник товариства ОСОБА_5, який запропонував внести на збори кредиторів наступне питання: "Діяльність голови-директора ОСОБА_4 "Ринок" ОСОБА_6 в період з 04 жовтня 2007 року по 31 грудня 2012 року", що відображено в протоколі загальних зборів учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ринок" № 21 від 25.02.2013р. (а.с. 8-11).

Відтак, при скликанні загальних зборів учасників ТОВ Ринок 25.02.2013р. право учасників на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону, не порушено.

Щодо тверджень позивача про те, що на загальних зборах учасників прийнято рішення з питань, які не були включенні до порядку денного, а саме щодо виключення ОСОБА_3 з числа учасників ТОВ "Ринок", суд зазначає наступне.

Пунктом 22 Постанови визначено, що у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

ОСОБА_29, колегія суддів констатує, що порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "Ринок" відповідає вимогам Закону та сформований самими ж учасниками ОСОБА_4.

Як зазначено вище, позивач як учасник товариства не скористалась правом на попереднє ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів. Разом з тим, у даних документах наявна заява ОСОБА_8 щодо виключення учасників товариства, у тому числі і ОСОБА_3

Відтак, колегія суддів приходить до висновку щодо недоведеності позивачем обставин внесення питання про його виключення в ході проведення зборів.

Розглядаючи позовні вимоги в площині підставності виключення учасника з товариства, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів № 13 від 24.10.2008 р. (надалі-Постанова), при вирішенні спорів, повязаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змінами статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасників товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у звязку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасниками товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Колегією суддів встановлено, що згідно п.2.1 Статуту товариства воно створено з метою довгострокової підприємницької діяльності і отримання прибутку та наступного його розподілу між учасниками.

ОСОБА_3 є учасником товариства.

Колегія звертає увагу, що питання щодо виключення позивача з учасників товариства розглядалося загальними зборами 25.02.2013р. одночасно з питанням щодо виключення іншого учасника ОСОБА_5 При цьому підстави для розгляду даних питань є однаковими, зокрема перешкоджання цими учасниками своїми діями досягненню цілей товариства, про що свідчать заява голови ради трудового колективу ОСОБА_12 від 10.09.2012р., доповідні адміністратора ринку ОСОБА_33 від 10.09.12р. та 18.09.12р., заява заступника директора ОСОБА_9 від 30.11.12р., заява підприємців ОСОБА_34, ОСОБА_35, бухгалтерська довідка, доповідна головного бухгалтера ОСОБА_36 від 20.09.12, заява ОСОБА_11 від 22.10.12р., лист ОСОБА_5, інтерв"ю ОСОБА_5

Аргументуючи розгляд питання щодо виключення з числа учасників товариства ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надали завідомо неправдиву інформацію працівникам податкової служби про ніби-то порушення в роботі ринку при проведенні податкової перевірки в серпні-вересні 2012р., також з вересня 2012р. ними серед учасників товариства, працівників ринку, громадян, підприємців розповсюджується неправдива інформація про наявність у товариства 5,5 млн. грн. податкового боргу, про порушення кримінальної справи щодо керівників товариства, про можливе банкрутство ринку, про зміну власників, про розкрадання керівництвом товариства коштів у розмірі 20 млн. грн.

В матеріалах справи наявні заяви працівників ринку ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_35 з яких слідує, що позивач та ОСОБА_5 зверталися до них з інформацією про порушення в роботі ринку, банкрутство товариства, яка не підтвердилась, зміну керівництва та власників товариства (а.с. 92-99).

Надаючи оцінку обставинам справи, зокрема розгляд одним питанням порядку денного виключення з числа учасників обох учасників одночасно - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, пояснення щодо спільних дій, надані працівниками та учасниками товариства, відсутність заперечень на порядок денний зборів та рішення ОСОБА_3, колегія вважає, що дії позивача та ОСОБА_5 слід вважати спільними, спрямованими на досягнення однієї мети, а тому їх слід розглядати в сукупності.

Правомірність рішення товариства щодо виключення з членів товариства ОСОБА_5 встановлена судовим рішенням у справі №918/747/13, що набрало законної сили.

Спільні дії ОСОБА_5 та позивача не спростовані останнім.

Негативні наслідки дії позивача на діяльність та репутацію товариства підтверджено наступними доказами.

Підприємець ОСОБА_35 розірвала спільну угоду по встановленню нових кіосків, реконструкції та модернізації ринку та розірвала угоду оренди камери (а.с.99).

Підприємець ОСОБА_34 розірвала угоду оренди туалету (а.с.97).

Як підставу для розірвання указаних угод підприємці зазначили нестабільність в роботі колективу ринку, повязану саме з діяльністю позивача упродовж тривалого періоду.

Відповідно до бухгалтерської довідки (а.с.91) з вересня по лютий 2012 року на території ринку вільні 15 кіосків площею 112 м.2. За цей час недоотримано 69 888 грн. доходу.

Пов`язаність указаних обставин із діяльністю позивача останнім не спростована.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги доводи позивача про те, що ним не вчинялись дії щодо підривання ділової репутації ринку, створення напруги в колективі, що потягло за собою спричинення збитків та неотримання доходів. Зокрема, позивач, як на підтвердження відсутності вищевказаних дій, надала копію заяви ОСОБА_5 від 04.09.2012 до відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м.Рівне, копію рапорта працівника ВПМ ДПМ у Рівненській області від 12.09.2012 та копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.10.2012.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що підписання одноосібно ОСОБА_5 звернення до органів податкової служби не свідчить про відсутність скоординованих дій останнього спільно з позивачем, направлених на перешкоджання досягненню цілей товариства. Так, наявність таких дій підтверджується матеріалами справи, які не спростовані позивачем. Крім того, колегія суддів відмічає, що рапорт працівника ВПМ ДПМ у Рівненській області від 12.09.2012, наданий позивачем у судовому засіданні, документом, складеним оперативним працівником, щодо стану дослідчої перевірки матеріалів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності обставин, що стали підставами для виключення позивача з товариства.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта, викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі щодо відсутності фактів перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, не заслуговують на увагу, не підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються позивачем.

Аналогічна правова позиція відмічена в постанові Вищого господарського суду України від 23.06.2014р. у справі №918/747/13.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів № 13 від 24.10.2008 р. встановлено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Враховуючи норми законодавства, вимоги Постанови Пленуму та аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновком місцевого господарського щодо обрання позивачем неправильного способу захисту, оскільким ним оскаржено протокол загальних зборів, який не є актом у розумінні статті 20 Господарського кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є визнання частково недійсним рішення загальних зборів від 25.02.2013р. , яке оформлено протоколом №21 від 25.02.2013 року, а тому, посилання місцевого господарського суду на п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» є помилковим. Водночас даний висновок не призвів до прийняття незаконного рішення.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 29.06.16р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року у справі №918/136/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/136/16 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.