ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 920/519/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.,- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016
у справі№ 920/519/15
Господарського судуСумської області
за позовомЗаступника прокурора Сумської області - прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради
доДочірнього підприємства "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державна інспекція сільського господарства в Сумській області
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення 133791,12 грн.

ВстановиВ:

Скаржником Дочірнім підприємством "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 вперше подана скаржником з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга була підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, до того ж касаційну скаргу не було направлено на адресу позивача та пропущено строк для подання касаційної скарги та не заявлено клопотання про його відновлення, у зв'язку з чим скарга повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 без розгляду на підставі пунктів 1, 3, 5 частини 1 статті 1113 цього Кодексу.

Вдруге, касаційна скарга ухвалою від 17.06.2016 повернута Вищим господарським судом України на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що касаційну скаргу було повторно подано без доказів направлення касаційної скарги позивачу Сумській міській раді в інтересах держави в особі якої Заступником прокурора Сумської області - прокурора міста Суми було подано позов.

(30.06.2016) втретє, звертаючись з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 скаржник у клопотанні про поновлення строку наводить ті доводи, які стосуються пропуску строку при первісному зверненні до касаційного суду, але не наводить жодних обставин щодо поважності причин пропуску строку на час звернення 30.06.2016.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Неодноразове повернення касаційної скарги без розгляду з підстав неправильного оформлення свідчить про порушення обов'язкових норм господарського процесуального права; недоліки оформлення касаційної скарги, які стали підставою повернення її у попередніх випадках, не обумовлені неоднозначним викладенням процесуальних норм.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 920/519/15 Господарського суду Сумської області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова