ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 922/5928/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №95.05 від 12.05.2016р.)

1-го відповідача ОСОБА_2 (довіреність №39.01 від 22.01.2015)

2-го відповідача ОСОБА_3 (довіреність №02/3196 від 01.09.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2014 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № 922/5928/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Данунц, м. Харків,

до 1. Приватної фірми Гамма-55, м. Харків,

2.Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

про визнання недійсним пункту договору та рішення

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014р., позивач, ТОВ «Данунц», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним пункту 7.3 Агентського договору б/н від 01.04.2014р., укладеного між ПФ «Гамма-55» та ТОВ «Данунц», а також про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/212-рш від 25.11.2014р. по справі №02-15-/131-2014 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції».

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.06.2016р. у справі №922/5928/14 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2014р. № 02/212-рш. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ "Данунц" витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.; витрати за проведення судової експертизи в розмірі 10360,00 грн. В частині позовних вимог, заявлених до 1-го відповідача, провадження у справі припинено.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду не погодилось, звернулось до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та залишити в силі рішення адміністративної колегії територіального відділення від 25.11.2014р. № 02/212-рш, стягнути з ТОВ "Данунц" на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2679,60 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.09.2016р., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями у наступному складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

05.09.2016р. відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів, у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. склад колегії суддів змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

31.08.2016р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 8551), в якому просив оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили свої вимоги, представник апелянта просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у даній справі, представники 1-го відповідача та позивача просили залишити його без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2014р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (2-м відповідачем) було прийнято рішення № 02/212-рш у справі № 02-15-1/131-2014, відповідно до якого визнано дії ТОВ "Данунц" щодо застосування в назві діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення за адресою: м.Кременчук, вул. Першотравнева, 43, найменування "Аптека оптових цін" порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: поширення субєктом господарювання відомостей (найменування "Аптека оптових цін"), які містять неправдиві дані щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів саме в цього субєкта господарювання. (том 1, арк. с. 28-35)

Вказаним рішенням Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України також застосовано до позивача штраф в розмірі 68000,00 грн. та зобовязано останнього у місячний строк з дня отримання рішення привести назву аптечного закладу "Аптека оптових цін", в якому товариством медичного призначення, що розміщується на фасаді будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, у відповідність до чинного законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

При розгляді справи, ПОТВ Антимонопольного комітету України встановлено, що застосування ТОВ «Данунц» найменування «Аптека оптових цін» створює у споживачів аптечних закладів невірне уявлення щодо цін реалізації товарів субєктом господарювання, що здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами та виробами медичного призначення, що може вплинути на їх наміри стосовно придбання таких товарів саме в цього суб`єкта господарювання, що підтверджується результатами проведеного анкетування. Тобто, ТОВ «Данунц» застосовуючи в назві аптечного закладу за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, найменування «Аптека оптових цін» може отримати переваги в конкуренції щодо інших суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність з роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення та не використовують таку назву.

Як зазначає позивач, з метою недопущення порушень ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" щодо використання та розміщення на фасадах аптек надписів "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", TOB "Данунц" звернулося 24.07.2014р. за роз'ясненням до Антимонопольного комітету України.

19.08.2014р. тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, на підставі аналізу наданої інформації, було встановлено, що при купівлі одного лікарського засобу у кількості від 3-х одиниць, ціна за нього дорівнює ціні закупки такого препарату.

Згідно рекомендаційних роз'яснень від 19.08.2014р. за № 1-тк/рр, дії TOB "Данунц" щодо використання та розміщення на фасадах аптек надписів "Аптека оптових цін", за умови якщо ця інформація відповідає дійсності, зокрема буде повною, точною, правдивою, не будуть містити ознак порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

01.04.2014р. між Приватною фірмою "Гамма-55" (1-м відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данунц" (позивачем) було укладено Агентський договір б/н, відповідно до якого 1-й відповідач доручає позивачу проведення організаційних заходів, а також маркетингових та консалтингових робіт з метою забезпечення поставок товару потенційним споживачам.

Згідно п. 7.3. вищевказаного агентського договору позивачу надається право реалізовувати товар кінцевому споживачу за оптовими цінами гри умові покупки таким споживачем від трьох одиниць одного найменування товару (упаковок), а також повідомляти всіма не забороненими способами зацікавлених осіб та контрагентів про наявність у ОСОБА_1 товарів по оптовим цінам, в тому числі рекламою на фасаді "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" або "Оптові ціни".

Виконуючи вищевказаний пункт договору, позивач розмістив на фасаді аптек найменування "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", отримавши також офіційно зареєстрований промисловий зразок.

Таким чином, позивач вважає, що в оскаржуваному рішенні 2-м відповідачем безпідставно встановлені факти порушення позивачем вимог статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Зазначене стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог, 2-й відповідач наполягає на правомірності прийнятого ним рішення №02/212-рш та на наявність у діях ТОВ «Данунц» ознак порушень вимог статті 15-1 закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», встановлених спірним рішенням.

Дана справа розглядалась судами неодноразово.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р., позовні вимоги до 2-го відповідача задоволені, визнано недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2014р. № 02/212-рш.

Скасовуючи вказані судові акти та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України зазначив про порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій процесуальних (процедурних) вимог при прийнятті 2-м відповідачем оскаржуваного рішення.

Зокрема, поза увагою судів залишилось те, що у справі № 922/1587/15 за позовом ТОВ «Данунц» до ОСОБА_4 про визнання рішенням адміністративної колегії Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/20-96-14 недійсним, яким дії товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" щодо розміщення на фасадах аптечних закладів напису "Аптека оптових цін", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення, та неповної інформації щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. За вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Тобто, при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанції не досліджено - чи знаходилися на розгляді органів Антимонопольного комітету України справи (справа) щодо ТОВ «Данунц» з тих же підстав, відповідно, чи існували у Террвідділення підстави для прийняття рішення по суті у справі № 02-15-1/131-2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" щодо Товариства та чи прийнято таке рішення з дотриманням приписів 61 Конституції України та Закону № 2210.

При новому розгляді, місцевим господарським судом враховано вказівки Вищого господарського суду України та прийнято рішення про визнання недійсним рішення ОСОБА_5 від 25.11.2014р. №02/212-рш, також із урахуванням порушень статті 49 Закону України «Про захист від економічної конкуренції», допущених ОСОБА_5 при розгляді антимонопольної справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Що стосується порушення вимог статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України Про захист економічної конкуренції законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України, та складається із Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції" та інших нормативно-правових актів прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Статтею 27 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції визначені процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема, розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, а також, перевірка, перегляд та оскарження цих рішень та розпоряджень, гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Так, відповідно до Інформаційного листа Антимонопольного комітету України Про особливості застосування положень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у зв'язку з набранням чинності Законом України Про внесення змін до Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції від 18.12.2008 за № 689 - VI від 17.02.2009 № 21-15/02-1244 наголошено, що поширення інформації, що вводить в оману, має оцінюватись в контексті дій у конкуренції, тобто на момент поширення окресленої інформації відповідні суб'єкти господарювання мають перебувати у конкурентних відносинах.

Отже, для кваліфікації порушення за статтею 15-1 необхідно встановити, що поширення інформації, що вводить в оману, відбувалося в конкурентних відносинах, ці дії вплинули або можуть вплинути на наміри певних осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг відповідного суб'єкта господарювання.

Вказані висновки опосередковані змістом норми статті 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, в якій визначено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до 5 (п'яти) відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з пунктами 29, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р), при доведенні вчинення порушення, залежно від обставин у справі, може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Аналізуючи оскаржуване позивачем рішення 2-го відповідача, колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Данунц" здійснює свою діяльність на підставі Ліцензії Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя України Серія АЕ №192272 від 20.02.2013.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює закупівлю товару у постачальника - Приватної фірми "Гамма-55" у відповідності до умов договору поставки № 2 від 13.03.2013, відповідно до якого поставка здійснюється окремими партіями, що формується постачальником за заявкою покупця, яка подається покупцем виходячи із власних потреб у закупівлі товару, транспортом та силами постачальника у місце (аптеку) вказану покупцем (пункти 2.1., 2.3. , 2.4 договору).

Відповідно до автоматизованого програмного забезпечення, поєднаного з програмою бухгалтерського обліку, при купівлі більше 3-х одиниць одного товару, автоматично застосовується ціна придбання цього товару у оптового постачальника - ПФ Гамма-55, розрахована для кожної конкретної партії товару та конкретної аптеки з урахуванням вартості доставки та інших обовязкових накладних витрат (що підтверджується відомостями цін станом на 23.07.2014, наданих до АМК України листом б/№ від 24.07.2014 по м. Києву та до територіального відділення АМК у Полтавській області листом від 26.09.2014 за № 227.09).

Між приватною фірмою Гамма-55, яка здійснює діяльність з оптової реалізації лікарських засобів на підставі Ліцензії серія АВ № 598226 від 24.01.2012 (принципал - перший відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данунц" (агент - позивач у справі) було укладено агентський договір б/№ від 01.04.2014, відповідно до пункту 1.2. якої принципал доручає агенту проведення організаційних заходів, а також маркетингових та консалтингових робіт з метою забезпечення поставок товару принципала потенційним споживачам.

Отже, можливість здійснювати роздрібну реалізацію лікарських засобів за "оптовими цінами" при придбанні від 3-х одиниць одного товару, було надано постачальником ПФ "Гамма-55" при виконанні умов агентської угоди від 01.04.2014. ПФ "Гамма-55" має відповідну ліцензію на оптову торгівлю лікарським засобами, тобто ціни товару, по яких товар одержується від неї, є саме оптовими.

Фасад аптек, через які позивач здійснює реалізацію лікарських засобів, оформлено зеленим кольором, а надпис "Аптека оптових цін" та надпис "при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару" оформлено білим кольором.

Судова колегія зазначає, що фасад торгівельного закладу та цінник "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" є офіційно зареєстрованими промисловими зразками.

У відповідності до частини 1 статті 200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Статтею 1 Закону України Про інформацію визначено, що під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Відповідно до частини 5 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно Наказу МОЗ України № 723 Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами на фасаді будівлі, де розміщується аптечний заклад, згідно з його призначенням повинна бути вивіска із зазначенням виду закладу.

В даному випадку це Аптека оптових цін - при купівлі від 3-х одиниць товару.

Даним нормативним актом не передбачена заборона використання у найменуванні аптечного закладу, у знаку для товарів та послуг, під яким аптечний заклад провадить свою діяльність, у вивісках та зовнішній рекламі аптечних закладів будь-яких відомостей, що містять твердження щодо рівня або іншої ознаки цін та соціальної спрямованості аптечного закладу, які можуть вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів в такому аптечному закладі, що підтверджується змістом ліцензійних умов та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013 р. по справі № К/800/19905/13.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд в своєму рішенні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Данунц" не може здійснювати оптову реалізацію лікарських засобів, оскільки не має відповідної ліцензії, оптова ціна при придбанні лікарських засобів від 3-х одиниць одного товару є ціною придбання у постачальника ПФ "Гамма-55", а не ціною виробника.

Для додаткового дослідження та встановлення наявності або відсутності повноти, точності, правдивості інформації щодо розміщення на фасадах аптек надписів АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН, ТОВ Данунц звернулося до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з заявою про проведення такого фахового дослідження.

30.03.2015, за наслідками тривалого вивчення та дослідження чисельних документів, зазначеним інститутом було надано консультаційний висновок № 003/15, відповідно до якого, зокрема, встановлено, що у випадку якщо ТОВ Данунц здійснює реалізацію товарів за цінами, за якими здійснювало оптову закупівлю таких товарів, то інформація, яка міститься в написах Аптека оптових цін, розміщених на вивісках аптек цього підприємства відповідає дійсності, зокрема така інформація є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів, оскільки:

- не містить неповних, неточних або неправдивих даних про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- не містить неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- не приписує повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- не містить посилань на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації ( том 5 а. с. 5-31).

Отже, на підставі відомостей, що містяться в наданих на дослідження матеріалах, а також проведеного дослідження колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності порушень вимог чинного законодавства при використанні та розміщенні на фасадах аптек ПП Данунц написів Аптека оптових цін та "при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару", оскільки це є поширенням інформації, що відповідає дійсності, зокрема яка є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів.

При цьому, правильною є також позиція суду першої інстанції щодо порушення 2-м відповідачем приписів п.п. 5, 17, 25, 28 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених чинним розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. №5, а також статей 38 та 49 закону України «Про захист економічної конкуренції» при прийнятті розпорядження про початок розгляду справи № 02-15-1/131-2014 щодо використання TOB "Данунц" на фасаді аптеки № 26 позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" як поширення інформації, що вводить в оману та має ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про обєднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду. Розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження (стаття 38 Закону № 2210).

За змістом статті 49 Закону № 2210 розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо: вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача.

Порушення суб'єктом господарювання законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману (за умови доведення факту його вчинення) може мати системний триваючий характер та, залежно від суті порушення, - виходити за межі однієї територіальної одиниці, однак при цьому залишатися єдиним триваючим порушенням для нього.

Як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі №922/1587/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44676627), залишеного без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, за позовом ТОВ «Данунц» до Харківського обласного територіального відділення АМКУ про визнання недійсним рішення №245-р/к, при розгляді антимонопольної справи Террвідділенням визнано дії ТОВ «Данунц» щодо розміщення на фасадах аптечних закладів напису "Аптека оптових цін" порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі Закон), у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення, та неповної інформації щодо цін реалізації товарі, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання та застосовано штраф у сумі 68000 грн.

При зверненні до АМКУ особи, зокрема і ОСОБА_6 (заявник і в даній справі), зазначали введення в оману покупців даної мережі аптек, оскільки напис на фасаді АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН не відповідає дійсності, тобто ціни на лікарські засоби та продукти медичного призначення були іноді вище ніж в інших аптеках.

На підставі вказаних звернень та проведених досліджень, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято розпорядження від 15.04.2014 № 104-рп/к про початок розгляду справи № 3/20-96-14.

Тобто, на момент винесення розпорядження про початок розгляду справи Полтавським обласним територіальним відділенням АМКУ (у даній справі) вже було розпочато та проводився розгляд справи з тих же підстав з тим же відповідачем (ТОВ «ДАНУНЦ») Харківським обласним територіальним відділенням АМК України (розпорядження про початок розгляду справи № 3/20-96-14 від 15.04.2014 року) та за заявою тієї ж особи.

З матеріалів даної справи вбачається, що розгляд справи ОСОБА_5 було розпочато на підставі заяви також ОСОБА_6

Пунктом 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачено, що адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді: недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні.

Пунктом 17 вказаних Правил передбачено, що заяви про порушення у справах, підвідомчих адміністративній колегії територіального відділення Комітету, подаються до відділення за місцем вчинення порушення або за місцем знаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Заяви про порушення в інших справах подаються до Комітету.

Заява, подана з порушенням правил підвідомчості, повертається заявникові або передається до належного територіального відділення Комітету чи до Комітету протягом десяти днів з дня її одержання. Передання заяви від одного територіального відділення до іншого здійснюється за погодженням із заступником Голови Комітету, відповідальним за координацію діяльності територіальних відділень. Перебіг строку розгляду заяви починається з дня її одержання Комітетом чи належним територіальним відділенням Комітету.

Отже, адміністративна колегія Полтавського територіального відділення АМК України приймаючи до розгляду заяву скаржника (ОСОБА_6В.) та починаючи розгляд справи порушило вимоги п. 5, 17 Правил розгляду заяв про порушення законодавства про захист від економічної конкуренції, оскільки по перше, ТОВ «ДАНУНЦ» знаходиться в м. Харкові, тому й розглядати заяву скаржника повноважне Харківське обласне територіальне відділення АМК України, а по-друге, Полтавське відділення АМК України повинно було пересвідчить про відсутність або наявність знаходження на розгляді террвідділень справи щодо ТОВ «Данунц» та при наявності передати матеріали до того відділення, де раніше розпочато справу.

Натомість, Полтавське відділення АМК прийняло заяву скаржника до свого провадження, почало розгляд справи та винесло рішення, що оскаржується.

Пунктом 25 Правил передбачено, що органи Комітету, які розпочали або розглядають справу, можуть прийняти розпорядження про об'єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду.

Статтею 38 Закону України «Про захист від економічної конкуренції» передбачено також, що органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об'єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду.

Стаття 49 цього закону передбачає, що підставами закриття розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції без прийняття рішення по суті, зокрема, є те, що вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача.

Таким чином, порушення підвідомчості розгляду заяв і скарг Полтавським відділенням АМК України призвело до винесення оскаржуваного рішення з порушенням ст. 61 Конституції України щодо неможливості бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон № 2210) підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, дослідивши матеріали справи з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, колегія суддів дійшла висновку про порушення органом АМКУ процесуальних вимог законодавства при розгляді справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а тому рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/212-рш від 25.11.2014р. по справі №02-15-/131-2014 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції» підлягає визнанню недійсним також і з цих підстав.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у даній справі законним та обгрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог до 1-го відповідача, і ця відмова не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, господарським судом правомірно припинено провадження в частині позовних вимог до 1-го відповідача.

А тому, рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № 922/5928/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № 922/5928/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.09.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.