ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/7530/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулвер" про скасування рішення третейського суду від 27.05.2016 у третейській справі №14/133К-15

за позовом учасника третейського розгляду Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до учасника третейського розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулвер", м. Київ

про стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 14/3893 від 05.05.2016)

від відповідача (заявника): ОСОБА_2- представник (довіреність № 2016/15/09 від 15.09.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулвер" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення третейського суду від 27.05.2016 у третейській справі №14/133К-15 за позовом учасника третейського розгляду Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до учасника третейського розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулвер" про стягнення заборгованості у сумі 544 905,98 грн., яка була розглянута Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група".

Заява обґрунтована тим, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група"; Третейським судом було порушено порядок обрання третейських суддів встановлений п. 2.2 Регламенту суду , при обранні головуючого колегії суддів третейський суддя Петрова Т.А. обрала сама себе; участь у справі третейського судді Стець О.М., якого жодний з учасників третейського розгляду не обирав; Третейським судом не було розглянуто заяв ТОВ "Вулвер" про відвід колегії суддів, упередженим та необ'єктивним ставленням колегії суддів до справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 прийнято заяву до розгляду та призначено її у судовому засіданні на 19.09.2015. Зобов'язано Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" направити до господарського суду в строк до 19.09.2016 справу № 14/133К-15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вульвер" про стягнення 544 905,98 грн. (судді Петрова Т.А., Присяжний Д.М., Терещенко О.В.).

19.09.2016 заявник подав через канцелярію суду пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких підтримав свої вимоги у повному обсязі, просив суд скасувати рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016 у третейській справі №14/133К-15.

19.09.2016 представник ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" подав відзив, в якому заперечував проти задоволення вказаної заяви, просив суд відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції позивач у третейській справі посилався на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення по справі, був обраний у відповідності з вимогами законодавства, клопотання відповідача у третейській справі про відвід були розглянуті колегією третейських судів. Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016 у третейській справі №14/133К-15, прийнято у відповідності до чинного законодавства, в зв'язку із чим відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Дослідивши заяву та додатні до неї документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Частинами 1 та 2 статті 1225 Господарського кодексу України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду містяться в частині 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

12.03.2015 між Публічним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вулвер" (постачальник) було укладено договір поставки № 1061-08, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання згідно специфікації на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 9.2. договору, у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли в зв'язку з невиконанням даного договору або стосуються його укладання, зміни, порушень умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", відповідно до Регламенту вказаного суду. Ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74 а. Свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс от 30.05.2006. Регламент суду розміщено на сайті: http://www.rpgua.com.

Предметом спору, який було розглянуто третейським судом є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1061-08 від 12.03.2015. Отже, спір вирішено в межах третейської угоди.

Пунктом 10.5. договору встановлено, що даний договір діє до 31.12.2016. Закінчення строку дії договору не звільняє сторону від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

Серед підстав для скасування рішення третейського суду заявник наводить, зокрема те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до п.2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом пяти днів з моменту отримання Повідомлення Третейського суду обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, про що письмово повідомляє третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського суддю головуючого при розгляді справи.

Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання Повідомлення Третейського суддю, Голова Третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю головуючого при розгляді конкретної справи.

Судом встановлено, що 10.12.2015 до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а) звернулось Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулвер" про стягнення 544 905,98 грн. за договором поставки №1061-08 від 12.03.2015.

Повідомленнями Третейського суду від 10.12.2015 (вих. №10-12/5-15 та вих. №10-12/6-15) сторонам було запропоновано обрати суддю із затвердженого списку третейських суддів Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна права група".

Повідомлення суду від 10.12.2015 Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" отримало 21.12.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулвер" - 21.12.2015, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах третейської справи 14/133К-15.

Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" жодної кандидатури судді із затвердженого списку третейських суддів Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна права група" не обрало та кандидатуру судді до суду не подало, тобто не скористалось своїм правом щодо вибору кандидатури третейського судді для розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулвер" подало до третейського суду заяву про обрання судді вих. №13201512/24-01 від 24.12.2015, в якій просило третейський суд обрати для розгляду справи № 14/133К-15 суддю Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна права група" - ОСОБА_3.

05.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулвер" подало до третейського суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 11.01.2016 Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» було обрано колегію суддів для розгляду справи №14/133К-15 у складі: ОСОБА_4 (головуючий), ОСОБА_5 (доповідач), ОСОБА_3

26.01.2016 третейським судом було винесено ухвалу про порушення третейського розгляду справи 14/133К-15 та призначено розгляд на 26.02.2016. Зобов'язано відповідача (ТОВ "Вулвер") надати відзив на позовну заяву.

26.02.2016, на виконання ухвали третейського суду від 26.01.2016, відповідач у третейській справі подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, клопотання про приєднання до матеріалів справи відзиву на позов з додатками та клопотання про ведення протоколу судового засідання.

Також, 26.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулвер" подало до третейського суду заяву про відвід всьому складу Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» по розгляду справи №14/133К-15 - у зв'язку з недовірою та порушенням прав відповідача при порушенні третейського розгляду та призначенні розгляду, не виконанні судом всіх необхідних та достатніх підготовчих дій для розгляду справи направлених на не порушення прав відповідача. Як на підставу недовіри до складу третейського суду, відповідач посилався на те, що при винесенні ухвали про порушення третейського розгляду справи 14/133К-15, в мотивувальній частині ухвали було зазначено, що відповідач відзив не надав, в той час як відзив на позов відповідачем було подано до третейського суду 05.01.2016 за вх. №05-01/16.

Ухвалою третейського суду від 26.02.2016 задоволено заяву відповідача про відвід всьому складу суду (б/н від 26.02.2016); відкладено розгляд справи на 04.03.2016 з метою надання сторонам часу для обрання кандидатур для складу суду по справі №14/133К-15 (аркуш третейської справи 41-43 т.1).

У вищезазначеній ухвалі, третейський суд вказав про допущену технічну описку, в частині ненадання відповідачем відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву надійшов на адресу третейського суду 05.01.2016 року, про що є штамп суду вхідної кореспонденції за номером 05-01/15. Також зазначено, що при винесенні ухвали про порушення третейського розгляду спір не вирішується судом по суті та обставини справи не встановлюються. Отже, технічна описка в ухвалі про порушення третейського розгляду від 26.01.2016 р., відносно не надання Відповідачем відзиву на позовну заяву, не є підставою вважати ставлення колегії третейських суддів упередженим або необ'єктивним. Але, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості судового складу, суд вирішив за необхідне надати сторонам можливість обрати колегію третейських суддів для розгляду справи 14/133К-15 в порядку встановленому Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» про що, на судовому засіданні, суд повідомив сторін. Таким чином була затверджена ухвала про задоволення заяви відповідача про відвід всьому складу суду та відкладання справи на 04.03.2016 року.

03.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулвер" подало до третейського суду заяву про обрання судді, в якій просило третейський суд обрати для розгляду справи № 14/133К-15 суддю Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна права група" - ОСОБА_6.

03.03.2016 Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" подало до третейського суду заяву, в якій просило третейський суд обрати для розгляду справи № 14/133К-15 третейського суддю - Терещенко Ольгу Володимирівну.

Ухвалою третейського суду від 04.03.2016 Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» було обрано колегію суддів для розгляду справи №14/133К-15 у складі: ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_6 (доповідач), ОСОБА_8

Ухвалою третейського суду від 04.03.2016 третейський розгляд справи було перенесено на 01.04.2016, в зв'язку з неявкою представника відповідача.

10.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулвер" подало до третейського суду клопотання про надіслання копії ухвали суду про розгляд відводу всьому складу суду, клопотання про надіслання копії протоколу засідання третейського суду від 26.02.2016, клопотання про надіслання копії регламенту суду та клопотання про визнання причини неявки представника поважною.

Ухвалою третейського суду від 01.04.2016 третейський розгляд справи було перенесено на 29.04.2016, в зв'язку з неявкою представника відповідача.

29.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулвер" подало до третейського суду клопотання про визнання причини неявки представника поважною.

Ухвалою третейського суду від 29.04.2016 третейський розгляд справи було перенесено на 27.05.2016, в зв'язку з неявкою представника відповідача.

27.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулвер" подало до третейського суду клопотання про надіслання копії протоколу засідання третейського суду від 27.05.2016 та клопотання про ведення протоколу засідання третейського суду.

Ухвалою третейського суду від 27.05.2016 судом були розглянуті подані відповідачем клопотання про надіслання копії протоколу засідання третейського суду від 27.05.2016 та клопотання про ведення протоколу засідання третейського суду та відмовлено у їх задоволенні. Відмовляючи у задоволенні клопотань третейський суд зазначив, що Регламентом Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» не передбачено ведення протоколу судового засідання, а між сторонами не була підписана та узгоджена угода щодо необхідності ведення протоколу, яка передбачена ст. 44 Закону України "Про третейські суди".

Також, 27.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулвер" подало до третейського суду заяву про відвід всьому складу суду.

Ухвалою третейського суду від 27.05.2016 третейським судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід всьому складу суду.

Отже, твердження відповідача, що колегія третейських суддів не розглянула надане ним клопотання про відвід всього складу суду в зв'язку зі зробленою опискою в ухвалі від 11.01.2016 року не відповідає дійсності, спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Крім того, 27.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулвер" подало до третейського суду заяву про відвід всьому складу суду: ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_6 (доповідач), ОСОБА_8, в зв'язку з порушенням вимог п.2.2. Регламенту суду при обранні головуючого колегії суддів по розгляду справи, не прийняття участі обраних сторонами третейських суддів в обранні головуючого по справі, які встановлені в мотивувальній частині ухвали суду від 04.03.2016, з тієї підстави, що у вищевказаній ухвалі суду було встановлено, що зі сторони відповідача третейського суддю для вирішення спору між сторонами у справі №14/133К-15 не обрано.

Ухвалою третейського суду від 27.05.2016, судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід всьому складу суду, в зв'язку з тим, що при виготовленні зазначеної ухвали третейським судом було допущено описку та зазначено, що третейські судді Петрова Т.А. та Стець О.М. обрали третім третейським суддею - головуючого для вирішення спору між сторонами у справі №14/133К-15, ОСОБА_7. Слід зазначити, що в матеріалах справи є докази обрання сторонами по справі третейських суддів: з боку позивача - ОСОБА_8, з боку відповідача - ОСОБА_6 З огляду на це, суддя Стець О.М. не міг бути присутнім при обрані головуючого третейського судді по справі № 14/133К-15. Крім цього, в матеріалах справи немає жодної ухвали, яка була би підписана третейським суддею - Стець О.М. Тому описка, яка була зроблена при підготуванні ухвали від 04.03.2016 року не може бути підставою для відводу складу суду.

Як свідчать матеріали третейської справи, зазначена описка була виправлена третейським судом 27.05.2016, відповідно до ухвали суду від 27.05.2016 та викладено абзац 6 описової частини ухвали Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 04.03.2016 в наступній редакції: третейські судді Терещенко О.В. та Присяжний Д.М. обрали третім третейським суддею - головуючого для вирішення спору між сторонами у справі №14/133К-15, ОСОБА_7.

Отже, твердження відповідача про те, що колегія третейських суддів не розглянула надане ним клопотання про відвід всього складу суду, в зв'язку зі зробленою опискою в ухвалі від 04.03.2016 року, не відповідає дійсності, спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Щодо посилання заявника на те, що подані ним заяви про відвід вх. №27-05/4 від 27.05.2016 та вх. №27-05/5 від 27.05.2016 не були розглянуті третейським судом, оскільки в резолютивних частинах ухвал третейського суду від 27.05.2016 (аркуш третейської справи 234-241 т.2), зазначено про відмову позивачу у задоволенні заяв про відвід всьому складу суду, суд зазначає натупне.

Як вбачається з ухвал третейського суду від 27.05.2016 (аркуш третейської справи 234-241 т.2), при виготовленні зазначених ухвал було допущено описку в резолютивній частині та зазначено: "Відмовити Позивачу у задоволенні заяви про відвід всьому складу суду вих. б/н від 27.05.2016". Але, оскільки матеріали третейської справи містять лише заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулвер" про відвід всьому складу суду (аркуш третейської справи 93-95 т. 1; 196-198, 208-210 т.2) та враховуючи, що мотивувальні частини цих ухвал описують доводи саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулвер" (відповідача) про відвід складу суду, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заяви ТОВ "Вулвер" вх. №27-05/4 від 27.05.2016 та вх. №27-05/5 від 27.05.2016 про відвід складу суду було розглянуто Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група", про що було винесено ухвали суду від 27.05.2016 (аркуш третейської справи 234-241 т.2).

Таким чином, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016 у третейській справі №14/133К-15.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 86, 1221, 1224, 1225, 1226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулвер" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016 у третейській справі №14/133К-15 - відмовити.

Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016 у третейській справі №14/133К-15 - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_9