ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Справа № 923/657/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", м. Каховка Херсонської області

про визнання недійсним договору позики

за участю представників сторін

від позивача - ОСОБА_1, директор, витяг з довідки ЄДРПОУ від 26.05.2016 р., НОМЕР_1 видан 07.04.2004 р. Каховським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (у засідання, призначене на 01.09.16 р. - не прибув); ОСОБА_2, представник, дов. від 08.12.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. від 14.09.2015 року.

в с т а н о в и в:

Сутність справи: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд визнати недійсним укладений між ним і відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", м. Каховка, ) договір позики № 1/06-11 від 09.06.2011 р.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що оспорюваний договір директором ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" ОСОБА_4 не підписувався, а підпис в графі "директор ОСОБА_1Й." вчинено іншою особою.

Позов мотивовано правовими нормами ч. 3, 5 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, ч. 4 ст. 179 ГК України.

Відповідач позов не визнає, в наданому суду письмовому відзиві та усних поясненнях зазначає, що в період з 14.06.2011 р. по 18.01.2012 р. надав позивачу грошову позику в сумі 658600, що останнім не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми позики, договір позики укладається в письмовій формі.

Оспорюваний договір підписувався уповноваженими представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, отже, твердження позивача про підроблення підпису ОСОБА_4 в оспорюваному договорі є надуманим і направлено на ухилення від виконання договірних зобов'язань.

Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на те, що про існування оспорюваного договору йому стало відомо лише у 2015 р., оскільки у платіжних документах на перерахування позики, у графі "призначення платежу" є посилання на договір позики № 1/06-11 від 09.06.2011 р.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд викликав у судове засідання для дачі пояснень під час розгляду справи посадових осіб - директорів, що підписували оспорюваний правочин: від ТОВ "Агрохімсервіс - Каховка" - п. Конюшенко О.О; від ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" - п. Волосковця Л.Й., у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 11.08.2016 р.

З огляду на хворобу судді та необхідність витребування у відповідача оригіналу оспорюваного договору в засіданні господарського суду оголошувалися перерви до 22 серпня 2016 р., 01 вересня 2016 р.

01 вересня 2016 р. судове засідання продовжено.

Уповноважені особи-директори юридичних осіб позивача і відповідача для дачі усних пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи не прибули, надавши письмові пояснення щодо обставин підписання оспорюваного договору.

В наданих п. Волосковцем Л.Й. письмових поясненнях, останній заперечує факт підписання ним договору позики у письмовій формі, посилаючись на те, що позика одержувалась на підставі усної домовленості між позичальником і позикодавцем.

В наданих поясненнях директора ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка", п. Конюшенко О.О., останній зазначає, що договір від позичальника підписаний директором ОСОБА_4, посилання на цей договір містяться у платіжних документах за 2011 р. на підставі яких видавалась позика.

Представник відповідача повідомив суд про неможливість виконати вимоги суду щодо надання оригіналу оспорюваного договору, зважаючи на неможливість доступу до нього.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування питання чи виконано підпис в графі "директор ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" на договорі грошової позики № 01-06/11 від 09.06.2011 р., укладеному між ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" та ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" особисто ОСОБА_4 чи іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Питання, які виникли на час розгляду даної справи щодо приналежності підпису в оспорюваному договорі особи, що його підписала - особистому підпису п. Волосковця Л.Й. вимагають спеціальних досліджень і знань, в зв'язку з чим суд задовольняє клопотання позивача і призначає судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Питання можливості проведення судової почеркознавчої експертизи за відсутності оригіналу документу (оспорюваного договору позики), який має досліджуватися для ідентифікації підпису з оригіналами підписів та почерку п. Волосковця Л.Й. має бути вирішено експертом, якому буде доручено проведення експертизи.

У зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових-експертиз, 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

3.Попередити експерта, який буде проводити експертні дослідження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірного висновку.

4. Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

5. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис в графі "директор ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" ОСОБА_1Й." на оспорюваному договорі грошової позики № 01-06/11 від 09.06.2011 р., укладеного між юридичними особами ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" та ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" особисто п. Волосковцем Л.Й. або іншою особою.

6. До одержання експертного висновку провадження у справі зупинити.

7. Провадження у справі буде поновлено після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

8. Копію ухвали направити сторонам, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя Н.О. Задорожна