ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/2819/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ПЛ Лізинг", м. Львів
до Харківської міської ради, м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо", Харківське комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", Харківське комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2", Харківське комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3", Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Интегрейшен".
про стягнення 53703686,40 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач) звернулось ПП "ПЛ Лізинг" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача 53703686,40 грн. відшкодування завданої шкоди (упущеної вигоди).

Ухвалою суду від 26.08.2016 було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 19.09.2016 об 11615.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено - Харківське комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо", Харківське комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", Харківське комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2", Харківське комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3", Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Интегрейшен".

Крім того, цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 16.09.2016 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі. В обґрунтування клопотання надав суду копію повістки про виклик до Київського районного суду м. Харкова. Надане клопотання та додані до нього документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники третіх осіб правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 р. о 11:15 .

Доручити господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 922/2819/16.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції відбудеться 04 жовтня 2016 року об 11:15.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі та господарському суду Львівської області електронною поштою та рекомендованим листом.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору.

Зобов'язати третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2