КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Справа №910/1674/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Рябухи В.І.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача Биченко С.О.. Сащук Д.П.

від відповідача Гаврилюк О.О.

від третьої особи 1 Перевозник П.М.

від третьої особи 2 не з'явився

від третьої особи 3 Потапович А.В.

від третьої особи 4 не з'явився

розглянувши

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк

"Софійський" та Товариства з обмеженою

відповідальністю "Мік Мега"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 08.06.2016 року

у справі № 910/1674/16 (Головуючий суддя - Головіна К.І.,

судді: Сівакова В.В., Шкурдова Л.М.)

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду

Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Банк

"Софійський"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мік Мега";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК-Альянс";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус К"

про визнання прав іпотекодержателя, визнання прав

заставодержателя, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року у справі № 910/1674/16 позов Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України задоволено частково.

Визнано за Корпоративним недержавним пенсійним фондом НБУ (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 34880663) права іпотекодержателя:

- за іпотечним договором № 12/32/061, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. від 05.12.2014 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1755;

- за іпотечним договором № 32/1-1-2-16-Іп-84, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. від 28.12.2012 р., зареєстрованим в реєстрі за № 2750;

- за іпотечним договором № 12/32/025, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. від 28.04.2014 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1004.

Визнано за Корпоративним недержавним пенсійним фондом НБУ (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 34880663) права заставодержателя за договором застави обладнання № 12/32/026, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. від 28.04.2014 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1007.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський" (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 54, ідентифікаційний код 38061253) на користь Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 34880663) витрати по сплаті судового збору у сумі 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Софійський" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року у справі № 910/1674/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський" про визнання прав іпотекодержателя, визнання прав заставодержателя, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський" прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

12.07.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Мега" до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення суду першої інстанції, в якій скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року у справі № 910/1674/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Мік Мега" відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

21.07.2016 р. від представника третьої особи 1 через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3376/16 від 25.07.2016 р. справу № 910/1674/16, у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 р. та протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 25.07.2016 р., справу № 910/1674/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

25.07.2016 р. від представника відповідача через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

26.07.2016 р. від представника третьої особи 1 через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про залучення доказів.

26.07.2016 р. від представника третьої особи 3 через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

26.07.2016 р. від представника позивача через відділ документального забезпечення надійшли відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський" та відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Мега".

У судове засідання 26.07.2016 р. не з'явилися представники третьої особи 2 та третьої особи 4. Розгляд справи було відкладено на 13.09.2016 року.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4573/16 від 12.09.2016 р. справу № 910/1674/16, у зв'язку із перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Кропивної Л.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 р., справу № 910/1674/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Рябуха В.І., Сітайло Л.Г.

Колегія суддів розглянувши клопотання представників відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 3 про зупинення провадження у справі дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тому, за змістом до 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. Положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі є імперативними.

Згідно п. 3.16. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справи. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної спразі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Вказані клопотання були обґрунтовані тим, що в провадженні Господарського суду Києва знаходилась інша справа № 910/6931/16 за позовом ПАТ «Банк «Софійський» до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання дійсним договору застави майнових прав від 05.06.2014 року.

Таким чином питання щодо визнання недійсним договору застави майнових прав від 05.06.2014 року, який був підставою позову у даній справі, є предметом судового розгляду в іншій справі № 910/6931/16.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.06.2016 р. у справі №910/6931/16 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним Договір застави майнових прав, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Софійський" та Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, який був посвідчений 05 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1660.

Стягнуто з Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 34880663) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський" (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 54, ідентифікаційний код 38061253) грошові кошти: 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору.

Станом на дату апеляційного розгляду справи № 910/1674/16 рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2016 р. у справі № 910/6931/16 в законну силу не вступило. Так на рішення 29.06.2016 року у справі №910/6931/16 подано апеляційну скаргу, яку прийнято Київським апеляційним господарським судом та порушено апеляційне провадження (Ухвала від 02.09.2016 року).

Таким чином, справа № 910/6931/16 є пов'язаною з даною справою №910/1674/16, оскільки предметом позову у справі № 910/6931/16 є вимога ПАТ «Банк «Софійський» до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання недійсним договору застави майнових прав від 05.06.2014 року, на підставі якого у даній справі 910/1674/16 було заявлено позов про визнання прав іпотекодержателя і заставодержателя та зобов'язання вчинення дій.

Отже, в межах розгляду справи № 910/6931/16 інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 910/1674/16, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

З огляду на викладене, розгляд справи № 910/1674/16 є неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/6931/16, що розглядається Київським апеляційним господарським судом тому апеляційне провадження у справі № 910/1674/16 необхідно зупинити до вирішення справи №910/6931/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 910/1674/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/6931/16, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

2. Зобов'язати сторін повідомити про результати розгляду справи № 910/6931/16.

3. Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді В.І. Рябуха

Л.Г. Сітайло