КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. Справа№ 910/7019/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Сітайло Л.Г.
Кропивної Л.В.
Від позивача - Шигун Д.Ю. ( довір. №350/153/839 від 30.12.15);
Від відповідача Кравчук О.І. ( довір. №50/464 від 05.05.16);

розглянувши апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) та Державного підприємства завод Генератор
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016
у справі №910/7019/16 (суддя: Літвінова М.Є.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)
до Державного підприємства завод Генератор
про стягнення 747 891, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. у справі №910/7019/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства завод Генератор на користь Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) пеню у розмірі 65 442грн. 78коп. та судовий збір у розмірі 1963грн. 28коп. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що здійснивши власний перерахунок позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, у заявлений позивачем період з 01.12.2014 року по 01.06.2015 року у сумі 518 705,67 грн., з огляду на сплив строку спеціальної позовної давності, суд вважає за можливе задовольнити заявлену позивачем вимогу про стягнення пені частково, а саме у період з 12.04.2015 року по 01.06.2015 року, в сумі 130 885,55 грн., тобто в межах одного року до дня подачі позову до суду.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що строк позовної давності до вимог позивача про стягнення пені сплив та відраховується з моменту приймання послуг і приладів комісіями експлуатуючих військових частин.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що оскільки відповідач товар, визначений в договорі, у визначений строк не поставив, існують правові підстави для задоволення позовних вимог, визначених у позовній заяві.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.
08.07.2014 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (далі позивач, замовник) та Державним підприємством завод Генератор (далі відповідач, виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №76/14 від 08.07.2014 року (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені у Специфікації Послуг (Додаток 1 до Договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Згідно з п. 1.2. Договору, найменування послуг: ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності, код 33.12.2 - згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК016-2010, а саме регенерація приладів КИУ-43, КГ-3, КУ-137, обсяг послуг згідно Специфікації Послуг (додаток 1 до Договору).
Відповідно до пункту 1.3. Договору, замовник може зменшити обсяги закупівлі послуг, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника на цілі, що передбачені Специфікацією Послуг (Додаток 1 до Договору). Замовник у 10-ти денний строк з дня отримання інформації про зменшення бюджетних призначень на цілі, передбачені умовами цього Договору (у межах загального обсягу закупівлі за Договором), письмово повідомляє виконавця про зменшення обсягу закупівлі Послуг, на підставі якого сторони вносять відповідні зміни до Договору, підписуючи додаткову угоду.
Сума договору становить 4 535 131,52грн., у тому числі ПДВ у розмірі 755855,25грн.(п.3.1.Договору), та встановлена сторонами на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з визначення ціни, яка затверджена протоколом погодження договірної ціни, що є додатком №2 до Договору (п.3.2. Договору).
Пунктом 4.1. Договору сторонами визначено, що розрахунки проводяться замовником шляхом прямого переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки військової частини НОМЕР_1 , відкриті в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області.
Згідно з п. 4.2. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються після їх надання протягом бюджетного 2014 року, після надання представнику замовника (командиру військової частини НОМЕР_1 м.Вінниця) виконавцем наступних документів: рахунку-фактури, акту приймання наданих Послуг (форма акту наведена в додатку 3 до Договору) та акту прийому-передачі приладів (форма акту наведена в додатку 4 до Договору), затверджених виконавцем та замовником.
Як передбачено пунктом 5.1. Договору, послуги можуть надаватись частинами в термін, визначений Специфікацією Послуг регенерації приладів КИУ-43, КГ-3, КУ-137 (додаток №1 до Договору), а саме до 01.12.2014 року.
Пунктом 5.6. Договору сторони погодили, що зобов`язання Виконавця по наданню послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження Замовником Акту (актів) приймання наданих Послуг (форма акту наведена в додатку 3 до договору), Актів прийому-передачі приладів (форма акту наведена у додатку 4 до Договору) та повернення приладів, що не підлягають регенерації. Датою виконання зобов`язань виконавцем є остання дата затвердження замовником акту приймання наданих послуг за всіма виданими відповідно пункту 5.3 нарядами та Актів прийому-передачі Виробів (форма акту наведена у додатку 4 до Договору). Датою виконання зобов`язань Замовником є дата повного розрахунку з Виконавцем з умовами даного договору.
Як визначено пунктом 7.2. Договору, за порушення строків (термінів) виконання зобов`язань, зазначених Специфікації Послуг (додаток №1 до Договору), з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Додатком 1 Специфікація послуг до договору №76/14 від 08.07.2014 року сторони погодили найменування приладів, які підлягають регенерації: КИУ-43Р, КГ-3Р, КУ-137Р; ціна 4 535 131,52 грн., в тому числі ПДВ 20% - 755 855,25 грн., та визначили термін надання послуг до 01.12.2014 року.
Згідно з п. 10.2. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2014 року, за виключенням дії гарантійних зобов`язань, які діють до повного їх виконання.
Позивач зазначає, що порушення Державним підприємством заводом Генератор умов Договору про закупівлю послуг за державні кошти №76/14 від 08.07.2014 року стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення з останнього пені та штрафу за прострочення надання послуг згідно умов Договору.
Проаналізувавши зміст Договору про закупівлю послуг за державні кошти №76/14 від 08.07.2014 року, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
На виконання умов Договору №76/14 від 08.07.2014 року позивачем та відповідачем були підписані: Акт №245 приймання наданих послуг від 24.12.2014 року на загальну суму 492 952,73 грн. та сплачено згідно платіжного доручення 1375 від 26.12.2014 року (копії наявні в матеріалах справи); Акт приймання наданих послуг №2 від 29.12.2014 року на загальну суму 479 458,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1412 від 29.12.2014 року та Акт приймання наданих послуг №3 від 29.12.2014 року на загальну суму 268073,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1411 від 29.12.2014 року, отже послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності відповідно до Специфікації Послуг виконано не в повному обсязі (копії наявні в матеріалах справи).
16.01.2015 року позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків між військовою частиною НОМЕР_1 та ДП завод Генератор за договором №76/14 від 08.07.2014 року, в якому сторонами підтверджено виконання зобов`язань за договором станом на 01.01.2015 року на суму 1240485,37 грн.
04.02.2015 року позивачем виставлено відповідачу претензію №35/129/138/270/ПС про сплату пені та штрафу за порушення терміну надання послуг відповідно до умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №76/14 від 08.07.2014 року, з урахуванням наданих послуг на суму 1 240 485,38 грн., в якій визначив обсяг ненаданих послуг на суму 2 834 457,20 грн. (копія якої міститься в матеріалах справи).
У відповідь на претензію №35/129/138/270/ПС про сплату пені та штрафу за порушення терміну надання послуг від 04.02.2015 року відповідно до умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №76/14 від 08.07.2014 року, відповідач звернувся до позивача з листом №45/157 від 05.02.2015 року з проханням повідомити йому номер Військової частини, в якій будуть прийматись послуги з регенерації зазначених приладів і забезпечити готовність матеріальної частини до проведення цих робіт.
Разом з тим, як зазначає позивач, у зв`язку із подальшим невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, 29.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією №35/129/138/2257/ПС про сплату пені та штрафу за порушення терміну надання послуг відповідно до умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №76/14 від 08.07.2014 року.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Як зазначалось раніше, 08.07.2014 року між Військовою частиною НОМЕР_1 та Державним підприємством завод Генератор укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №76/14 від 08.07.2014 року, відповідно до п. 1.1. якого сторони погодили обсяг та термін надання послуг, визначений Специфікацією Послуг (Додаток 1 до Договору).
На виконання умов Договору №76/14 від 08.07.2014 року позивачем та відповідачем були підписані: Акт №245 приймання наданих послуг від 24.12.2014 року на загальну суму 492 952,73 грн. та сплачено згідно платіжного доручення 1375 від 26.12.2014 року; Акт приймання наданих послуг №2 від 29.12.2014 року на загальну суму 479 458,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1412 від 29.12.2014 року та Акт приймання наданих послуг №3 від 29.12.2014 року на загальну суму 268 073,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1411 від 29.12.2014 року.
Як встановлено, відповідно п. 5.1. Договору про закупівлю послуг за державні кошти №76/14 від 08.07.2014 року, послуги можуть надаватись частинами не пізніше 01.12.2014 року, що передбачено п. 1.2. Договору, згідно з яким замовник визначає обсяг надання послуг у Специфікації Послуг (додаток 1 до Договору).
Згідно пункту 7.2. Договору за порушення термінів виконання зобов`язання, зазначених у Специфікації Послуг (додаток 1 до Договору), з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що Акт наданих послуг №245 складено та підписано 24.12.2014 року, Акт наданих послуг №2 складено та підписано 27.12.2014 року та Акт наданих послуг №3 складено та підписано 27.12.2014 року відповідно.
Відтак, враховуючи прострочення відповідачем строку надання послуг, позивач керуючись п.7.2 Договору, заявив до стягнення з відповідача за Актом приймання наданих послуг №245 від 24.12.2014 року на загальну суму 492 952,73 грн. - пеню у розмірі 11337,91грн. за період з 01.12.2014 року по 24.12.2014 року; за Актами приймання наданих послуг №2 та №3 від 27.12.2014 року на загальну суму 479 458,79 грн. та 268 073,86 грн. відповідно, позивач заявив пеню у розмірі 19 435,85 грн. за період з 01.12.2014 року по 27.12.2014 року. Позивач заявляє до стягнення пеню яку розраховує виходячи з загальної суми 2 834 457,20 грн. ненаданих послуг відповідно до Договору в період з 01.12.2014 року по 01.06.2015 року.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.
Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 550 ЦК України визначені підстави виникнення права на неустойку. Отже, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Згідно положень статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідач зазначає про те, що позивачем прийняті, а відповідачем надані послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціального призначення згідно до Акту приймання наданих послуг №245 від 24.12.2014 року на суму 492 952,73 грн., згідно Акту приймання наданих послуг № 2,3 від 27.12.2014 року на загальну суму 747 532,65грн. відповідно до Договору про закупівлю послуг за державні кошти №76/14 від 08.07.2014 року.
Водночас, відповідач звернув увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) для окремих видів вимог законом встановлюється спеціальна позовна давність в один рік. Вона застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а тому на думку відповідача, позивачем пропущений спеціальний строк позовної давності, оскільки на момент підписання Актів приймання наданих послуг від 24.12.2014 року та 27.12.2014 року йому було достеменно відомо про пропущення відповідачем строку надання послуг за Договором.
Статтею 256 ЦК України унормовано, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) ст. 258 ЦК України.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Судова колегія, встановила, що позивачем та відповідачем затверджено та підписано акт приймання наданих послуг №245 від 24.12.14р., №2 від 27.12.14р. та №3 від 27.12.14р., отже строк протягом якого позивач мав право звернутись до суду з вимогами про стягнення з відповідача пені за порушення ним договірних зобов`язань, слід обраховувати з 24.12.14 по 24.12.15, тоді як позивач звернувся до суду з даними вимогами лише 12.04.16, тобто з пропуском строку позовної давності для звернення до суду з даними вимогами.
Натомість, суд першої інстанції, неправильно встановив строк протягом якого у позивача було наявне право на стягнення з відповідача пені за порушення ним грошового зобов`язання, що вплинуло на правильність вирішення спору.
У взаємозв`язку з наведеним, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, та в позові відмовляється повністю, в той час як апеляційна скарга позивача про задоволення позовних вимог повністю залишається без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 підлягає скасуванню частково.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Державного підприємства завод Генератор задовольнити частково.
3.Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/7019/16 змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: « В задоволенні позовних вимог відмовити повністю».
4.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7019/16.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Л.В. Кропивна