ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" вересня 2016 р. Справа № 920/586/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп Сумської області (вх. №2535С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016р.

у справі №920/586/16

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп Сумської області

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський РЕМ, м. Конотоп Сумської області

про скасування протоколів засідання комісії

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський РЕМ, м. Конотоп Сумської області,

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 42 124 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2016р. (суддя Джепа Ю.А.) у задоволенні первісної позовної заяви відмовлено, зустрічну позовну заяву задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж 42 124 грн. 46 коп. донарахувань, а саме: 30702,76 грн. донарахування по акту № 071077 від 09.12.2015 року та 11421,70 грн. донарахування по акту № 071085 від 21.01.2016 року, 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, м. Конотоп Сумської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016р. у справі №920/585/16, справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущено з поважних причин.

Колегія суддів розглянула матеріали апеляційної скарги та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Як вбачається, з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено 1378,00 грн. за квитанцією від 18.05.2016р. №19-250421 та 1378,00 грн. за квитанцією від 06.05.2016р. №9.

Тобто, позивачем при зверненні до господарського суду Сумської області з позовною заявою було сплачено за дві немайнові вимоги.

При перевірці матеріалів долучених до апеляційної скарги встановлено, що апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378,00 грн. за квитанцією від 08.09.2016р. №15989353-1, тобто, за одну немайнову вимогу.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати протокол засідання комісії філії «Конотопський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» від 25.02.2016р. по розгляду акту про порушення від 09.12.2015р. та протокол засідання комісії філії «Конотопський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» від 04.03.2016р. по розгляду акту про порушення від 21.01.2016р., тобто, заявляє дві немайнові вимоги.

Отже, апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі не надано.

Крім того, відповідно до п.2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016р. у справі №920/586/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові апеляційна скарга на 3 аркушах з додатками на 8 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Гетьман Р.А.