overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/8141/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", м. Дніпро

Відповідач - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 43 026,54 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист" та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 20.12.2012 року у розмірі 43 026,54 грн., з яких:

- 16 338,56 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10 517,02 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 12 402,50 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 3 768,46 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в п. 4 резолютивної частини даної ухвали, а саме: не вказано про необхідність надати позивачу в судове засідання належну копію заяви про відкриття поточного рахунку.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 4 резолютивної частини ухвали від 16.09.201+р. по справі № 904/8141/16 описку.

2. Викласти в наступній редакції

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

- належну копію заяви про відкриття поточного рахунку;

- документи, що посвідчують правовий статус Позивача та Відповідача;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків на дату розгляду справи (для чого Позивачу з'явитися до Відповідача);

- запропонувати додатково повідомити Відповідача про час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.16р. Справа № 904/8178/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 15 995,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №НЮс-01/453 від 09.09.2016 підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий поштовий опис вкладень у цінний лист від 13.09.2016 в підтвердження надсилання позовної заяви відповідачу, не приймається в якості належного доказу, оскільки направлений відповідачу за адресою: 69065, АДРЕСА_1.

В той же час згідно з спеціалізованим витягом з ЄДРПОУ станом на 19.09.16 адресою відповідача є: 49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 23 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №107/2028 від 07.09.16 та конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2016р. Справа №905/2097/16

за позовом Державного підприємства «Підприємство Замкової виправної колонії управління

Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області №58»,

, м.Ізяслав

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплектенерго»,

, м.Бахмут

про стягнення заборгованості в сумі 858000,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: ОСОБА_3-по дов.

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №905/2097/16 в частині вимог Державного підприємства «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області №58», м.Ізяслав до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплектенерго», м.Бахмут про стягнення заборгованості в сумі 17561,54 грн.

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області №58», м.Ізяслав до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплектенерго», м.Бахмут про стягнення заборгованості в сумі 840438,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплектенерго» (84500 Донецька область, м.Бахмут, вул.Чайковського, 87/19, ) на користь Державного підприємства «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області №58» (30300 Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Гагаріна, 2, ) судовий збір в сумі 263 грн. 84 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Г.В. Левшина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 910/3113/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

судді: Данилова М.В., Корсак В. А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р.
у справі господарського суду№910/3113/16 міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Соул"
доКиївської міської ради
провідновлення порушеного права
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.10.2016р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" вересня 2016 р. Справа № 906/931/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 4382752,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" жовтня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість за спірний період на день судового засідання;

- надати витяги з реєстру обтяжень;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи на майно, яке є предметом договору іпотеки від 21.06.2013 та докази на підтвердження належності відповідачу (на день розгляду спору) на праві власності майна, вимога про звернення на яке заявлена у позові (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1-в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. № 906/1510/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м.Харків)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" (м.Житомир) 2) Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма "Рада" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів - ОСОБА_1 (с.Пряжів,

Житомирський район)

про стягнення 70251,80 дол. США (за курсом НБУ станом на 09.09.15. становить

1574829,41 грн.), 390,73 грн. пені

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма Рада"

(м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м.Харків)

про визнання зобов'язань по договору поруки №0/п2 від 03.04.07.

припиненими

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Вежа" та ВАТ "Фірма "Рада" (замінено на ТДВ "Фірма Рада") 70251,80 дол. США - заборгованість по кредиту та процентами, а також 390,73 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

20.10.15. до суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма "Рада" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання зобов'язань по договору поруки №0/п2 від 03.04.07. припиненими. Ухвалою суду від 20.10.15. зустрічний позов ТДВ "Фірма "Рада" прийнято до розгляду.

Ухвалою від 05.08.16. Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено на виконання ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.03.16. для проведення судової економічної експертизи

16.09.16 від експерта надійшло клопотання про погодження терміну виконання експертизи і про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а також рахунок на оплату.

З метою вирішення поставлених експертом у клопотанні питань провадження у справі необхідно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1510/15 поновити.

2. Судове засідання призначити на "29" вересня 2016 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 209

3. Зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк:

- надати до суду кредитну документацію (справу) за кредитним договором від 03.04.07. №0, укладеним з ТОВ "Вежа".

4. Зобов'язати ТОВ "Вежа":

- надати до суду підтверджуючі документи щодо отримання кредитних коштів та проведення розрахунків за кредитним договором від 03.04.07 №0 за період з 03.04.07. по 09.09.15.

5. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третю особу.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2,3,4. сторонам (рек.)

5. третій особі (рек.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 903/1293/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М., Мележик Н.І., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Мегабанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15 червня 2016 у справі Господарського суду Волинської області за позовом ПАТ "Мегабанк" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та Управління державної казначейської служби у м. Луцьку, за участю прокуратури Волинської області, про стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПАТ "Мегабанк".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового процесу.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Губенко

Н. Мележик
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" вересня 2016 р. Справа № 906/930/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Бобровича В.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Гранд" (м. Бердичів, Житомирська область)

до Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (смт. Новоозерянка, Олевський район, Житомирська область)

про стягнення 66580,65 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "06" жовтня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 303.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в обгрунтування позовних вимог для огляду в засіданні суду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, нормативно обґрунтовати по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати належним чином завірені копії статутних документів; оригінали для огляду у судовому засіданні.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- у справу

2,3- сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" вересня 2016 р. Справа № 906/938/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" с. Зеремля, Баранівський район)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" (смт. Попільня)

про стягнення 9393,90 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" жовтня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201.

3. Позивачу надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- довідку про включення до ЄДРПОУ; статут (належним чином завірені копії - в справу);

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Відправити рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 906/648/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Долинівське" (с.Долинівка, Брусилівський район, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод"

(смт.Брусилів, Житомирська область)

про стягнення 78666,74 грн.

за участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 28.04.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 78666,74 грн. заборгованості за договором поставки №1907/2М від 15.07.15.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.09.16. до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на день розгляду справи відповідач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п.4.4) роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №906/648/16 припинити.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек)