22.08.2016Справа № 910/1026/15-г
За позовом Корпорації "Співдружність КОМП"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс"
3. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"
6. Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -
Приватне підприємство "Імпульс-В"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -
Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк"
про витребування майна з чужого володіння
Суддя Цюкало Ю.В.
Без виклику представників учасників судового засідання.
21 січня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Корпорації "Співдружність КОМП" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Відповідачі №№ 1-7 відповідно) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В лютому 2016 року через канцелярію до суду від КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" надійшов лист, яким повідомлено, що можливість виготовити копії інвентаризаційних справ та технічних паспортів на споруди за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-а відсутня.
1) інвентарна справа на будівлі та споруди, що знаходились за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-а, а саме:
- будівля адміністративно - побутового корпусу літ. "А,а,а1,а2, ,аг" загальною площею 526,2кв.м;
- будівля виробничого корпусу літ. "А1", загальною площею 1 703,9 кв.м;
- дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. літніх приміщень) літ. "Б,Бп,Бг„б", загальною площею 750,4 кв.м;
- дільниця газобалонного обладнання вантажних автомобілів літ. "В,в", загальною площею 156,7 кв.м;
- дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів літ. "Д,д,д1", загальною площею 222,8 кв.м;
- майстерня слюсарів та електриків літ. "Е,е,е1", загальною площею 60,2 кв.м;
- вбиральня літ. "Г", загальною площею 1 кв.м;
- огорожа №1-3;
- ділянка передпродажної підготовки автомобілів літ. "Г1,г2", загальною площею 552,3кв.м;
- офісна будівля літ. "В1,в1", загальною площею 96,2 кв.м, цех складання комерційних автомобілів літ. "О", загальною площею 7 275,0 кв.м;
- дільниця антикорозійної обробки автомобілів літ. "З", загальною площею 830,1 кв.м, що були складовими частинами об'єкту нерухомого майна, або технічні паспорти на перелічені вище будівлі та споруди.
2) технічні паспорти на будівлі та споруди, а саме:
Листом № 2656 від 25.07.2016 року КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" повідомлено, що експерту ОСОБА_4 відмовлено у ознайомленні з документами, зазначеними в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 910/1026/15-г, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення останньої.
10.08.2016 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (Полтавське відділення) надійшов лист № 929 від 03.08.2016 року, у якому повідомляється, що КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" не було надано можливості експерту ОСОБА_4 ознайомитися з документами, зазначеними в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 910/1026/15-г.
Частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
В силу вимог ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Так, з правових конструкцій вказаних статей випливає, що судові рішення у господарському судочинстві можуть прийматися у формі: рішень, ухвал, постанов та є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Таким чином, відповідна правова норма надає суду в межах господарського судочинства право, зокрема, зобов'язати підприємство, установу, організацію, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії необхідні для вирішення господарської справи, в т.ч. і зобов'язати їх надати можливість експерту ознайомитися з необхідними для вирішення спору документами.
При цьому, суд відмічає що КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" повідомило суд про неможливість виготовити копії інвентаризаційних справ та технічних паспортів на споруди за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-а, що й зумовило необхідність у ознайомленні експертом ОСОБА_4 (з правом зняття копій та здійснення фотофіксації) із зазначеними в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року документами в приміщенні КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради".
Щодо посилань КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" на п. 7 ч. 1 ст. 164 Кримінального процесуального кодексу України, суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 Кримінального процесуального кодексу України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Отже, п. 7 ч. 1 ст. 164 Кримінального процесуального кодексу України регламентує право слідчого судді або суду щодо тимчасового доступу до речей у кримінальному провадженні.
Зазначене вище свідчить про необґрунтоване позбавлення експерта права на підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України ознайомитися з документами (з правом зняття копій та здійснення фотофіксації) зазначеними в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 910/1026/15-г, винесеної судом в порядку господарського судочинства.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України суд, під час здійснення судочинства у господарських справах має право зобов'язувати підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, зважаючи на те, що копії документів, які витребовувались судом у КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" останнім суду не надані, необґрунтоване посилання вказаним підприємством на п. 7 ч. 1 ст. 164 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», форми власності КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради", суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали для з'ясування Полтавською обласною радою відповідних обставин та усунення перешкод КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" у обмеженні судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (Полтавське відділення) ОСОБА_4 у ознайомленні (з правом зняття копій та здійснення фотофіксації) з необхідними документами відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 910/1026/15-г.
Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, зокрема ст. 382 Кримінального кодексу України.
Керуючись статтями 65, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-
1. Довести до відома Полтавської обласної ради факт порушення Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" ст. 65 Господарського процесуального кодексу України під час виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 910/1026/15-г, який виявляється у перешкоджанні судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (Полтавське відділення) ОСОБА_4 в ознайомленні (з правом зняття копій та здійснення фотофіксації) в приміщенні КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" із зазначеними в ухвалі документами.
2. Зобов'язати Полтавську обласну раду вжити заходи щодо усунення порушення Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" положень ст. 65 Господарського процесуального кодексу України при виконанні ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 910/1026/15-г.
3. Про результати розгляду даної окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Господарський суд міста Києва у встановлений законом строк.
4. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.
5. Направити дану окрему ухвалу для відома до Полтавської обласної державної адміністрації та Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради".
Суддя Ю.В. Цюкало