РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016Справа №910/14339/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК"
про стягнення 29 529,75 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08 вересня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 29 529,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду № 248/КБ від 25.10.2013 року в частині здійснення оплати за послуги генпідряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/14339/16 та призначено справу до розгляду на 23.08.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.08.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.08.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 23.08.2016 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.08.2016 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.09.2016 року.

Представники сторін у судове засідання 08.09.2016 року не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 12 на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК" (субпідрядник) укладено Договір підряду № 248/КБ (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується виконати будівельні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи з прибудови приміщення для розміщення дизельної електростанції резервного електропостачання до адміністративно-виробничої будівлі ТОВ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11, літ. «А», монтажу дизельного генератора підрядника в збудованій прибудові та налагодження його роботи (надалі - роботи), у відповідності до проектної документації, установлених чинним законодавством України норм та правил (ДБН та ін.) та здати їх підряднику в визначені цим Договором строки, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 2.1. Договору ціни на роботи, які виконуються субпідрядником в рамках цього Договору, визначаються сторонами на основі кошторису, який є невід'ємною частиною цього Договору. Загальна вартість робіт за цим договором, визначена на основі твердого кошторису, та розрахована в договірній ціні складає 1 680 428,00 грн. без ПДВ, ПДВ в рахунках зазначається додатково у випадках та в порядку, встановлених податковим законодавством України.

Пунктом 10.7. Договору сторони погодили, що субпідрядник сплачує підряднику за послуги генпідряду 2 % від вартості виконаних робіт, згідно Актів виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок форми КБ-3 за звітний місяць.

Згідно Акту виконаних робіт № 1581 від 30.04.2014 року на суму 11 280,26 грн., Акту виконаних робіт № 1658 від 02.06.2014 року на суму 7 631,12 грн., Акту виконаних робіт № 1794 від 31.07.2014 року на суму 10 618,37 грн. позивачем надано відповідачу послуги з генпідряду на загальну суму 29 529,75 грн.

Позивач звернувся до відповідача листом № 01545/0/2-16 від 26.04.2016 року з вимогою погасити заборгованість у розмірі 29 529,75 грн.

Проте, відповідач відповіді на вищезазначений лист не надав, заборгованість у розмірі 29 529,75 грн. позивачу не сплатив.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду № 248/КБ від 25.10.2013 року в частині здійснення оплати за послуги генпідряду.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг з генпідярду на загальну суму 29 529,75 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 1581 від 30.04.2014 року на суму 11 280,26 грн., Актом виконаних робіт № 1658 від 02.06.2014 року на суму 7 631,12 грн., Актом виконаних робіт № 1794 від 31.07.2014 року на суму 10 618,37 грн.

Доказів сплати відповідачем наданих послуг суду не надано.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 29 529,75 грн. за надані послуги генпідряду підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, враховуючи наявну заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги генпідряду, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК" (04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 12, ідентифікаційний код 32830685) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вулиця Суворова, будинок 4/6, ідентифікаційний код 23527052) 29 529 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 75 коп. заборгованості, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2016

Суддя С.В. Стасюк