ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Справа № 911/3933/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області, м. Яготин,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Яготин,

про визнання недійсним рішення та визнання укладеною додаткової угоди

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 12.07.2016р. № 14;

від відповідача: ОСОБА_4, уповноважений, довіреність від 09.12.2015р.;

від третьої особи: ОСОБА_2, особисто;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2016р. справа № 911/3933/15 прийнята до провадження суддею Конюх О.В., розгляд справи призначено на 05.09.2016р. Цією ж ухвалою суд зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016р. розгляд справи відкладено на 19.09.2016р. та повторно зобовязано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.08.2016р.

В судове засідання 19.09.2016р. зявилися представники позивача, відповідача та третя особа. Третьою особою та представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалах, які набрали законної сили, не виконав, обставин, які об'єктивно перешкодили йому виконати вимоги суду та подати витребувані документи, суду не представив. Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду спору у справі.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів. Розглянувши подане клопотання, враховуючи великий обсяг документів, які витребувані судом і які належить дослідити, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 69, пунктом 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 911/3933/15 відкласти на "10" жовтня 2016 р. о 11:45.

3. Втретє зобовязати позивача визначитися з предметом і підставами позову: переважне право добросовісного землекористувача на укладення договору на новий строк (частини перша ст. 33 Закону України «Про оренду землі») або продовження користування земельною ділянкою після закінчення терміну оренди за відсутності заперечень від жодної із сторін (частина шоста ст. 33 Закону України «Про оренду землі»); зобовязати позивача зазначити, підтвердивши відповідними письмовими доказами та посиланнями на норми закону, яке саме право позивача та яким чином порушує оскаржуване рішення відповідача від 10.05.2012р. № 989-22-VІ, яким чином визнання недійсним вказаного рішення призведе до поновлення права позивача (та якого саме права);

4. Втретє зобовязати позивача подати станом на час розгляду справи витяги з Державного земельного кадастру та викопіювання з кадастрової карти щодо спірних земельних ділянок (всіх, загальною площею 242,89 га), які є предметом оренди за договором від 17.06.2002р.; докази направлення або вручення відповідачу додаткової угоди у запропонованій редакції;

5. Втретє зобовязати позивача подати додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2016р. та із додаванням відповідних письмових доказів, зі графічними матеріалами, зокрема (але не виключно) щодо наступного: 1) чи продовжує позивач користування орендованими за договором від 17.06.2002р. земельними ділянками, або відбулося повернення орендованих земельних ділянок орендодавцю із складенням відповідного акту після закінчення строку дії угоди у 2012 році, чи продовжує позивач сплачувати обумовлену договором орендну плату за землю, якими доказам и це підтверджується?; 2) на яких саме земельних ділянках знаходиться нерухоме майно позивача, якими доказами це підтверджується?; 3) у кого фактично у користуванні перебувають спірні земельні ділянки (всі, загальною площею 242,89 га), які є предметом оренди за договором оренди землі від 17.06.2002р., якими доказами це підтверджується;

6. Втретє зобовязати учасників провадження подати суду наявні та раніше не подані документи та докази, що стосуються предмету спору;

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх