номер производства дела 32/35/16
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
07.09.2016 Дело № 908/955/16
к ответчику ОСОБА_1 акционерному обществу «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш» (213822, Республика Беларусь, Могилевская область, г. Бобруйск, ул. Шинная, 5)
о взыскании суммы 3649500,00 рублей (1381445,24 гривен),
Судья Колодий Н.А.
от истца ОСОБА_2, директор, приказ № 02 от 02.08.2010 г.;
от ответчика не явился.
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс.М», обратилось в хозяйственный суд Запорожской области с иском о взыскании с ОСОБА_1 акционерного общества «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш» 3649500,00 рублей (1381445,24 гривен), основной задолженности по контракту № 290915 от 29.09.2015 г.
Согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 12.04.2016 г. осуществлено распределение дел между судьями и определено его к рассмотрению судье Колодий Н.А.
Определением от 14.04.2016 г. дело № 908/955/16 принято к производству, дело присвоен номер производства 32/35/16, судебное заседание назначено до 07.09.2016 р.
Кроме того, определением от 14.04.2016 г. производство по делу приостановлено до 07.09.2016 г. в связи с направлением судебного поручения о вручении данного определения стороне-нерезиденту (ответчику) Экономический суд Могилевской области (ул. Первомайская, 85, Могилёв 212030, Беларусь).
31.05.2016 г. в хозяйственный суд Запорожской области пришло определение от Экономического суда Могилевской области об исполнении судебного поручения. Таким образом, ответчик по данному делу своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания по делу № 908/955/16.
29.08.2016 г. от открытого акционерного общества «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш» пришел отзыв № 7674-29 от 22.08.2016 г., в котором ответчик сообщил, что своевременно оплатить товар он не смог из-за тяжелой экономической обстановки, и, как следствие этого, временных финансовых сложностей. Основной причиной несвоевременной оплаты является сложное финансовое положение предприятия, вызванное нарушением рядом контрагентов сроков оплаты за поставленную сельхозтехнику. Несмотря на это, организация изыскала возможность и по платежному поручению № 712 от 2 мая 2016 года полностью погасила образовавшуюся задолженность, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части. Просит рассмотреть дело без его участия.
Рассмотрев в судебном заседании 07.09.2016 г. ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о рассмотрении дела без его участия, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения.
Рассмотрев материалы и фактические обстоятельства дела в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № 908/1830/16, исходя из следующего.
29.09.2015 г. обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс.М» (поставщик, истец по делу) и открытым акционерным обществом «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш» (покупатель, ответчик по делу) заключен внешнеэкономический контракт поставки № 290915, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность комплектующие и запчасти к рукавам высокого давления, а также прочей тракторной и сельскохозяйственной техники (в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по установленным ценам.
Согласно п. 2.1 контракта, ассортимент, количество и единицы измерения поставляемого товара указываются в спецификациях к контракту.
Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что товар, указанный в настоящем контракте, поставляется автомобильным транспортом на следующих условиях: DAP г. Бобруйск, Республика Беларусь (до таможенного терминала), (в соответствии с международными правилами интерпретации коммерческих терминов в редакции 2010 г.).
В соответствии с п. 3.3 контракта (в редакции, действующей на момент осуществления поставки), датой получения товара и перехода товара в собственность покупателя является дата штампа таможни продавца при таможенном оформлении.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 контракта, общая стоимость контракта составляет 10800000 рублей РФ, НДС 0%. Цена продукции по позициям указывается в спецификациях и включает стоимость упаковки.
Пунктом 5.2 контракта (в редакции, действующей на момент осуществления поставки) стороны определили способ и срок оплаты: покупатель осуществляет платеж в рублях РФ или гривнах Украины по курсу НБ Украины на момент оплаты банковским переводом путем перевода на расчетный счет продавца денежных средств в размере 100% в течение 60 календарных дней после получения товара на склад покупателя.
В соответствии с п. 11.3 контракта он действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2016 г.
В исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 3649500 рублей РФ, что подтверждается международной товаротранспортной накладной А № 088346 и грузовой таможенной декларацией.
В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик полученный товар в течение установленного контрактом срока не оплатил, что привело к возникновению задолженности в размере 3649500 рублей РФ.
Пунктом 10.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту № 290915 от 29.09.2015 г.) стороны согласовали, что в случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в системе арбитражных судом по мету нахождения истца с применением права страны истца.
Согласно ч. 1 ст. 265 Хозяйственного кодекса Украины, по договору поставки одна сторона поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленные сроки (срок) другой стороне покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и оплатить за него определенную денежную сумму.
Статьей 629 Гражданского кодекса Украины закреплено, что договор является обязательным к исполнению сторонами.
Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Украины и ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а в отсутствии таких условий и требований согласно обычаям делового оборота и другим требованиям, которые обычно ставятся.
Обязательства, согласно ст. 599 Гражданского кодекса Украины, прекращаются исполнением, выполненным надлежащим образом.
Судом установлено, что платежным поручением № 712 от 02.05.2016 р. ответчик оплатил сумму задолженности в размере 3649500 рублей РФ, осуществив банковский перевод средств на расчетный счет истца в размере 1429386,28 гривен Украины, что на момент оплаты по курсу Национального Банка Украины эквивалентно сумме задолженности в рублях РФ.
Согласно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодексу Украины, хозяйственных суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.
Пунктом 4.4 постановления пленума Высшего хозяйственного суду Украины № 18 от 26.12.2011 г. «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» определено, что хозяйственный суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием предмета спора (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины), в том числе, в случае прекращения существование предмета спора (например, оплата суммы долга), если между сторонами в связи с этим не осталось неурегулированных вопросов.
Прекращение производства по делу на основании указанной нормы ХПК Украины возможно в случае, когда предмет спора существовал на момент возникновения последнего и прекратил существование в процессе рассмотрения дела. Єсли же он отсутствовал и до возбуждения производства по делу, то указанное обстоятельство влечет за собой отказ в иске, а не прекращение производства по делу.
Изучив материалы данного дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу № 908/955/16 на основании п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины в связи с отсутствием предмета спора.
Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством о возвращении уплаченной при подаче иска суммы судебного сбора в порядке ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года N 3674-VI.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -

Производство по делу № 908/955/16 за исковым требованием общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс.М» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш» о взыскании 3649500,00 рублей (1381445,24 гривен) основной задолженности по контракту № 290915 от 29.09.2015 г. прекратить.
Судья Н.А Колодий