КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа №911/1278/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2016 (підписане 09.08.2016)

у справі №911/1278/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Українське державне виробниче підприємство «Ізотоп»

про стягнення 33841,46 грн., розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.07.2016 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в доход Державного бюджету 14239 грн. 96 коп. заборгованості з орендної плати та 51 грн. 38 коп. пені.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в доход Державного бюджету України 2756 грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі № 911/1278/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Всупереч наведеному, апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість разом із апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване недостатністю коштів на сплату судового збору та важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі апелянтом подано виписку по рахунках станом на 10.08.2016.

Однак, апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору тощо.

Крім цього, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то недостатність коштів не є підставою для відстрочення такої сплати.

Відтак в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1278/16 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1278/16 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву без розгляду.

3. Матеріали справи №911/1278/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій