Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 927/628/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Український кардан,

проспект Миру, 312, м. Чернігів, 14007

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еталон,

Народний Бульвар, 79, оф. 407, м. Белгород, Росія, 308015

про стягнення 1 445 122,17 руб.РФ, що становить по курсу НБУ 558684,23 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність №1518/004-00 від 09.09.2016, ОСОБА_2 представник довіреність №1514/004-00 від 09.09.2016

Від відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю Український кардан (м. Чернігів, Україна) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еталон (м. Белгород, Росія) про стягнення 1445122,17 руб. РФ, що по курсу НБУ станом на 06.07.2016 року складає 558684,23грн., заборгованості за поставлений товар на підставі контракту № 32 від 26.02.2007 з додатковими угодами до нього.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.07.2016 порушено провадження у справі №927/628/16, призначено судове засідання на 15.09.2016 на 10год.00хв., а також вирішено питання щодо звернення у встановленому законом порядку до компетентного суду - Арбітражного суду Белгородської області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу вказаної ухвали. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.07.2016 провадження у справі №927/628/16 було зупинено до 15.09.2016.

Ухвалою від 15.09.2016 поновлено провадження у справі.

Від Арбітражного суду Белгородської області надійшла ухвала від 16.08.2016 у справі №А08-5264/2016 про неможливість виконання судового доручення, в якій зазначено, що у звязку з неявкою ТОВ «Торговий дім «Еталон» в судове засідання у Арбітражного суду Белгородської області відсутня можливість вручення ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.07.2016 по справі №927/628/16/1050/16.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Ухвала про порушення провадження у справі від 08.07.2016 направлена на адресу відповідача (Народний Бульвар, 79, оф. 407, м. Белгород, Росія), отримана останнім згідно поштового повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи. За таких обставин суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи. Явка представника відповідача не визнавалася судом обовязковою.

Представники позивача в судовому засіданні 15.09.2016 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 15.09.2016, в якій повідомив, що станом на 15.09.2016 відповідач по справі ТОВ «ТД «Еталон» повністю сплатив суму боргу по контракту №32 від 26.02.2007р., в звязку з чим претензії щодо виконання зазначеного контакту відсутні, при цьому відповідач не сплатив судові витрати, а саме судовий збір, який позивач просить стягнути з відповідача в повному обсязі, оскільки борг був сплачений після порушення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання №1571/004-00 від 14.09.2016 про приєднання матеріалів до справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 15.09.2016 про приєднання матеріалів до справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представника позивача, суд встановив:

26.02.2007 між сторонами у справі укладений контракт №32 (далі за текстом - контракт) (а.с. 16), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого продавець (позивач у справі) виготовляє та продає, а покупець (відповідач у справі) сплачує та приймає товар виробничо-технічного призначення (далі за текстом товар).

У п.2.3 контракту сторони визначили, що поставка товару здійснюється партіями на умовах підписаної сторонами Специфікації.

Валютою платежу по контракту є рублі РФ (п. 4.2 контракту).

Додатковою угодою від 11.06.2007 сторони доповнили контракт №32 від 26.02.2007 пунктом 5.3, яким передбачили умови розрахунків за товар, а саме: Надати покупцю відстрочку платежу 7 днів з моменту відвантаження.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами було підписано ряд додаткових угод до контракту №32 від 26.02.2007 щодо внесення змін до редакції окремих пунктів контракту (а.с.17-29). Зокрема, 21.12.2015 між сторонами підписано додаткову угоду №25 до контракту №32 від 26.02.2007, в якій сторони домовилися викласти п.9.1. контракту в наступній редакції: «Цей договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2016 року».

Між сторонами підписана та скріплена їх печатками специфікація №175 від 07.04.2016 до договору №32 від 26.02.2007, щодо поставки товару на загальну суму 1655031,90руб.РФ.

Позивач свої зобов'язання за контрактом виконав у повному обсязі, поставивши відповідачеві товар відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №0749354 від 08.04.2016 (а.с. 31) та рахункуфактури №162 від 08.04.2016 на загальну суму 1655031,90 руб. РФ. У підтвердження поставки товару позивачем додана копія електронної митної декларації ЕК 10 АА №102110002/2016/011811 від 08.04.2016.

Як свідчать матеріали справи, надані позивачем пояснення та акт звірки взаєморозрахунків №33263 від 05.07.2016, відповідач в порушення умов контракту за поставлений товар розрахувався частково на суму 209909,73руб.РФ

На момент звернення позивача до суду з даним позовом сума заборгованості за поставлений товар склала 1445122,17руб. РФ.

Вказана заборгованість заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт поставки позивачем відповідачеві за обумовленого контрактом №32 від 26.02.2007 товару, а також наявності заборгованості відповідача у розмірі 1445122,17руб.РФ, що еквівалентно 558684,23грн. станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, тому вимога про стягнення з відповідача вказаної заборгованості заявлена обґрунтовано.

Як свідчать матеріали справи, після порушення судом провадження у даній справі відповідачем на користь позивача сплачено у повному обсязі суму боргу у розмірі 1445122,17руб. РФ, що підтверджується оригіналами повідомлень з банку №51246 від 15.08.2016 на суму 615000,00 руб. РФ, №38639 від 11.08.2016 на суму 810434,09 руб. РФ, №49251 від 02.08.2016 на суму 19688,08 руб. РФ.

Оскільки на день розгляду справи відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі (1445122,17руб.РФ), що підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1445122,17 руб. РФ, що по курсу НБУ станом на 06.07.2016 року складає 558684,23грн., за поставлений товар на підставі контракту № 32 від 26.02.2007, підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено до державного бюджету судовий збір в сумі 8381,00грн. згідно платіжного доручення №4634 від 06.07.2016.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

Оскільки, спір виник у звязку з невиконанням відповідачем умов контракту № 32 від 26.02.2007, а також сплата заборгованості за поставлений товар здійснена відповідачем після порушення провадження у справі, тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 8380,26грн. (1,5% від ціни позову 558684,23грн.).

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еталон (Народний Бульвар, 79, оф. 407, м. Белгород, Росія, 308015; р/р в Белгородському ОСБ №8592 к.рах. БИК 041403633, ИНН НОМЕР_1, ОКПО 95641670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український кардан (проспект Миру, 312, м. Чернігів, р/р 523/643 в ЧФ АТ «Укрексімбанк» МФО 353649, ІПН 64, св. №100013619, ) 8380грн.26коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Н.Ю.Книш