ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа № 921/609/15-г/10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - С.М. Бойко

- Л.Л. Давид

Розглянувши апеляційну скаргу ПП «Дістас»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016 року.

у справі № 921/609/15-г/10

за заявою: ФГ «Агрофірма «Базис»

до: ТзОВ «Славпродукт»

про: банкрутство

За участю представників :

від апелянта - Федоренко О.І. - представник (довіреність №б/н від 04.01.2016р.)

від заявника - не з'явився.

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016р., суддя Півторак М.Є., було відмовлено ПП «Дістас» у задоволенні заяви про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв" на суму 1899960 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони.

З даною ухвалою не погодилося ПП «Дістас» і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

Ліквідатор Кучак Ю.Ф. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно розпорядження керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №566 від 02.09.2016р. було призначено проведення автоматизованої заміни судді-члена колегії Кравчук Н.М. у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.09.2016р. було проведено заміну судді Кравчук Н.М. суддею Давид Л.Л.

Розгляд справи розпочався спочатку.

За клопотанням апелянта судове засідання проходило в режимі відеоконференцзв'язку.

Представник апелянта заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що необхідно підготувати клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, оскільки у справі про банкрутство призначена експертиза.

Колегія суддів відхилила усне клопотання, оскільки задоволення даного клопотання буде порушувати процесуальні строки розгляду апеляційної скарги.

Ліквідатор боржника Кучак Ю.Ф. подав до суду письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення судово-економічної експертизи по даній справі призначеній судом першої інстанції 01.07.2016р.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що експертиза призначена після дати винесення судом першої інстанції ухвали, що оскаржуються апелянтом та питання, що поставлені судом перед експертом напряму не стосуються предмету даного судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016р. у справі №921/609/15-г/10 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 08 вересня 2015 року визнано ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв" кредитором по справі №921/609/15-г/10 відносно ТзОВ "Славпродукт" на загальну суму 1 899 960,00 грн. - черговість задоволення грошових вимог: четверта та 1 218,00 грн. судового збору - черговість задоволення грошових вимог: перша.

Ухвалою господарського суду від 08 вересня 2015 року включено в Реєстр вимог кредиторів по справі № 921/609/15-г/10 відносно ТзОВ "Славпродукт" під № 1.4. ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв" з грошовими вимогами в сумі 1 899 960,00 грн.; черговість задоволення грошових вимог кредитора: четверта.

Приватне підприємство "Дістас", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Тернопільської області з заявою до ТзОВ "Славпродукт" та ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв" про спростування майнових дій ТОВ " Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо-Жир-Резерв" на суму 1 899 960,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони; витрати по сплаті судового збору просить покласти на арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Юрія Федоровича. Заявник вказав, що надані ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" документи не можуть бути належними та допустимими доказами наявності заборгованості ТОВ "Славпродукт" перед кредитором на вказану суму 1 899 960,00 грн. і ПП "Дістас" (як кредитора у справі) є законні підстави вважати, що між сторонами (ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" та ТОВ "Славпродукт") існували зовсім інші господарські відносини, а документи надані кредитором виготовлені виключно для збільшення суми кредиторських вимог банкрута, у зв'язку з чим такі майнові дії боржника повинні бути визнані судом недійсними.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючою або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Отже, статтею 20 Закону передбачено, що за цим Законом можуть визнаватися недійсними не лише правочини, але й спростовуватися майнові дії боржника.

Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документа будь-якого правочину (угода, договір), розпорядчого документу, акту, пов'язаного з волевиявленням боржника як суб'єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.

Таким чином, спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника, тощо).

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені підстави для спростування майнових дій боржника у разі вчинення таких дій у підозрілий період (вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство) наслідком яких стала його неспроможність або неможливість виконання ним зобов'язань перед кредиторами.

Відповідно до частини першої статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно із ч. 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушувати права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що 31 березня 2015 року між ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" (продавець) та ТОВ "Славпродукт" (покупець) було укладено договір №31/03, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в кількості та по цінах виписаних продавцем у видаткових накладних і оплатити його вартість згідно з умовами цього договору на розрахунковий рахунок продавця.

Ціна продукції встановлюється в національній валюті України - гривні (з врахуванням на додану вартість) та вказується у видаткових накладних (п. 1.3. договору).

Сторони погодили п. 2.2 договору, що покупець зобов'язаний: прийняти продукцію і розрахуватися за неї протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання продукції покупцем.

Згідно п. 3.1. договору, оплата товару здійснюється покупцем з визначеною п. 1.1 договору ціною та у визначений п. 2.2 договору строк шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

Від імені "продавця" договір підписаний керівником Пашко Р.Й.; від імені "покупця" договір підписаний керівником Гаврилюком О.С; договір скріплений відтисками мокрих печаток сторін договору.

Оригінал договору було оглянуто у судовому засіданні в суді першої інстанції за участю представників сторін.

В суді першої інстанції бувший директор ТОВ "Славпродукт" Гаврилюк О.С. та директор ПП "М'ясо-Жир-Резерв" Пашко Р.Й. особисто засвідчили суду факт підписання ними договору купівлі-продажу товарів №31/03 від 31 березня 2015 року.

На виконання умов договору купівлі-продажу товарів №31/03 від 31 березня 2015 року ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв" було поставлено ТОВ "Славпродукт" (боржнику) товар (м'ясо яловиче) на загальну суму 4 329 960,00 грн.. Факт поставки зазначеного товару підтверджується видатковими накладними, зокрема: №1 від 01.04.2015р.на суму 15 075,00 грн., №02 від 06.04.2015р. - 74 925,00 грн., №03 від 07.04.2015р. - 650 000,00 грн., № 04 від 09.04.2015р. - 350 000,00 грн., №05 від 10.04.2015р. - 486 200,00 грн., №06 від 13.04.2015р. - 413 800,00 грн., №07 від 15.04.2015р. - 398 820,00 грн., №08 від 16.04.2015р. - 400 180,00 грн., №09 від 17.04.2015р. - 500 000,00 грн., №10 від 17.04.2015р. - 30 000,00 грн., №13 від 21.04.2015р. - 474 500,00 грн., №14 від 22.04.2015р. - 265 460,00 грн., №18 від 29.04.2015р. - 195 000,00 грн. та Товарно-транспортними накладними: № 01/04/01 від 01 квітня 2015 року; № 06/04/03 від 06 квітня 2015 року; № 07/04/01 від 07 квітня 2015 року; № 09/04/01 від 09 квітня 2015 року; № 10/04/01 від 10 квітня 2015 року; № 13/04/01 від 13 квітня 2015 року;№15/04/01 від 15 квітня 2015 року; № 16/04/01 від 16 квітня 2015 року; № 17/04/01 від 17 квітня 2015 року; № 21/04/01 від 21 квітня 2015 року № 22/04/01 від 22 квітня 2015 року; № 29/04/01 від 29 квітня 2015 року.

У всіх видаткових накладних постачальником значиться: ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв"; покупцем - ТзОВ "Славпродукт"; у Товарно-транспортних накладних замовником є ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв", ванатажоотримувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків вул. Обїзна,12/6а .

За отриману продукцію ТОВ " Славпродукт "сплатив 31.03.2015 року 255 000,00 грн.; 15.04.2015 року - 740000,00 грн; 17.04.2015 року - 500 000,00 грн.; 21.04.2015 року 740 000,00 грн.; 29.04.2015 року - 195 000,00 грн. Всього оплачено 2 430 000,00 грн.

Отже, боржник - ТОВ "Славпродукт" сплатив кредитору ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" лише 2430000,00 грн., у зв'язку з чим перед останнім станом на 31.07.2015р. рахується заборгованість у розмірі 1899960,00 грн.

31.07.2015 року сторони (ТОВ "Славпродукт" та ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв") підписали Акт звірки взаєморозрахунків та підтвердили, що заборгованість ТОВ "Славпродукт" по Договору №31/03 від 31.03.2015 року перед ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" становить 1 899 960,001 грн.

Доказів сплати заборгованості перед ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв" в сумі 1899960,00 грн. ТОВ "Славпродукт" суду не надав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; відповідно до частини 1,2 статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Обгрунтовуючи заявлені грошові вимоги ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв" надало суду копії видаткові накладні по договору № : №1 від 01.04.2015р.на суму 15 075,00 грн., №02 від 06.04.2015р. - 74 925,00 грн., №03 від 07.04.2015р. - 650 000,00 грн., № 04 від 09.04.2015р. - 350 000,00 грн., №05 від 10.04.2015р. - 486 200,00 грн., № 06 від 13.04.2015р. - 413 800,00 грн., №07 від 15.04.2015р. - 398 820,00 грн., №08 від 16.04.2015р. - 400 180,00 грн., №09 від 17.04.2015р. - 500 000,00 грн., №10 від 17.04.2015р. - 30 000,00 грн., №13 від 21.04.2015р. - 474 500,00 грн., №14 від 22.04.2015р. - 265 460,00 грн., №18 від 29.04.2015р. - 195 000,00 грн. , оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положення "Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, містить всі обов'язкові реквізити (підписані представником ТОВ "Славпродукт" та відтиском мокрої печатки Товариства), а відтак є первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій.

У зазначених товарно-транспортних накладних (додаток 7 до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, Форма № 1-ТН) вказується, що замовником та вантажовідправником перевезення є ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв"; вантажоодержувачем є ТзОВ "Славпродукт"; Автомобільним перевізником є ТзОВ "ВФК "БМ ЛТД".

Оригінали Товарно-транспортних накладних оглянуто судом першої інстанції в судовому засіданні разом з видатковими накладними.

Згідно ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Сторони у справі (ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" та ТОВ "Славпродукт") вказали, що відповідні господарські операції відображені ними у податковому обліку, в підтвердження чого ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" надано суду податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року (отриманої Гусятинською ОДПІ 16.04.2015 року, вх. № та податкову декларацію з податку на додану вартість, отриманої Гусятинською ОДПІ Тернопільської області 19.05.2015 року , вх. № .

У розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) Розділ І. Податкові зобов'язання "Податкової декларації з податку на додану вартість платника": Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-Жир-Резерв", поданої до Гусятинської ОДПІ та зареєстрованої 16.04.2015 року за вх. № (про що свідчить відмітка на Податковій декларації) зазначено про операції на митній території, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів, зокрема постачальник (індивідуальний податковий номер 83 (період складання податкових накладних 3.2015); обсяг постачання без податку на додану вартість 212500,01.

У розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), Розділ І. Податкові зобов'язання Податкової декларації з податку на додану вартість платника: Товариства з обмеженою відповідальністю " М'ясо-Жир-Резерв", поданої до Гусятинської ОДПІ та зареєстрованої 19.05.2015 року вх. № (про що свідчить відмітка податкової декларації) зазначено про операції на митній території України, що оподатковується за основною ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну території України, зокрема, постачальник (індивідуальний податковий номер 83), період складання податкових накладних : 4.2015; обсяг постачання 4 730 833,47 грн.

Індивідуальний податковий номер 83 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району (боржника у справі).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наданими сторонами документами підтверджується укладання між ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" та ТОВ "Славпродукт" договору купівлі-продажу товарів № 31/03 від 31.03.2015 року; поставку ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв", м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області ТОВ "Славпродукт" товару: 85,014 т м'яса яловичини на загальну суму 4 329 960,00 грн.; часткову оплату за отриману продукцію; а тому грошові вимоги ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" в сумі 1 899 960,00 грн обґрунтовані та підтвердженні первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, ухвалою господарського суду від 08 вересня 2015 року включено в Реєстр вимог кредиторів по справі № 921/609/15-г/10 відносно ТзОВ "Славпродукт" під № 1.4. ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв" з грошовими вимогами в сумі 1 899 960,00 грн.; черговість задоволення грошових вимог кредитора: четверта. Дана ухвала є чинною і не оскаржувалась апелянтом в судовому порядку. В межах визнання кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів до боржника господарський суд в поряду, встановленому нормою ст..23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вже перевірив підставність заявлених вимог кредитора ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв" до боржника ТзОВ "Славпродукт".

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що слід відхилити вимоги приватного підприємства "Дістас" про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе зобов'язань перед ТзОВ "М'ясо-Жир-Резерв" на суму 1 899 960,00 грн.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016р. по справі №921/609/15-г/10 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016 року у справі №921/609/15-г/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Дістас» - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: С.М. Бойко

Л.Л. Давид

«Повний текст постанови виготовлено 07.09.2016р.»