overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" вересня 2016 р. Справа № 917/935/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч (вх.№2451П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р.

у справі № 917/935/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя", Житомирська область, Овруцький район

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч

про стягнення основного боргу, інфляційних, 3% річних, пені

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. у справі №917/935/16 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя" 381161,38 грн основного боргу, 1973,69 грн 3% річних, 245,91 грн інфляційних, 5750,72 судового збору; залишено позов без розгляду в частині стягнення пені в розмірі 25125,29 грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. у справі №917/935/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" жовтня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 15/5009/7537/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 15 серпня 2012 року у справі № 15/5009/7537/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

2 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті (с. 3) посилається на постанову Вищого господарського суду України від 17 листопада 2010 року у справі № 28/85/10, яку у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви не додано.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Вільний" строк для усунення недоліків до 22 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес менеджмент консалтинг груп" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року у справі № 910/26845/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес менеджмент консалтинг груп" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

3 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес менеджмент консалтинг груп" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України

від 11 липня 2012 року у справі № 6-63цс12 та копію ухвали Верховного Суду України від 3 листопада 2010 року у справі № 6-11086св10.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/26845/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 19/94 за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

3 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 4 травня 2016 року у справі № 904/2893/13, від 11 травня

2016 року у справі № 905/6750/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 19/94 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04 травня 2016 року у справі № 910/22500/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми, визнання припиненим зобов'язання, визнання відсутнім права,

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04 травня 2016 року у справі № 910/22500/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 вересня 2011 року у справі № 5005/2712/2011, від 18 червня 2015 року у справі № 917/2245/14, від 10 квітня 2008 року у справі № 6/64-3/140, від 18 грудня 2014 року у справі № 18/2434/12, від 29 вересня 2014 року у справі № 922/299/14, від 13 серпня 2014 року у справі № 905/7653/13, від 09 березня 2016 року у справі № 910/26038/15, від 22 березня 2016 року у справі № 910/22728/15, від 23 березня 2016 року у справі № 910/27271/15, від 23 грудня 2015 року у справі № 910/14226/15, від 29 грудня 2015 року у справі № 910/12466/15, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року у справі № 654/2969/15-ц, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15, від 04 липня 2011 року у справі № 51/250 (№ 3-64гс11), від 09 грудня 2014 року у справі № 5023/4983/12 (№ 3-188гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/22500/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Потильчака О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 травня 2016 року у справі № 910/30865/15 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 2 560 242,81 грн,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 травня 2016 року у справі № 910/30865/15, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у справі № 914/2360/15 і від 17 травня 2016 року у справі № 923/1844/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/30865/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
О.І. Потильчак
У х в а л а

07 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» Гуцал Тамари Михайлівни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2016 року в справі № 49/262-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Етьен-Вест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» Гуцал Тамари Михайлівни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2016 року в справі № 49/262-б з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 02 грудня 2014 року в справі № 49/262-б, від 19 квітня 2016 року в справі № 925/1460/15, від 14 квітня 2016 року в справі

№ 5023/2005/12, від 10 травня 2016 року в справі № 923/1536/15, від

19 квітня 2016 року в справі № 18/1247/12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копіі постанов Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року в справі № 6-2239цс15, від 17 вересня 2014 року в справі № 6-53цс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 49/262-б до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

8 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2016 р. у справі № 910/31122/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення 12 588,56 грн,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2016 р. у справі

№ 910/31122/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 06.04.2016 р. у справі № 910/25583/15, від 28.05.2015 р. у справі № 910/22832/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/31122/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Потильчака О.І.,

розглянувши заяву Фонду державного майна України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2016 року у справі № 5024/1115/2011 за позовом прокурора міста Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист», товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина», виконавчого комітету Новокаховської міської ради, за участю третіх осіб: комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», Федерації професійних спілок України, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Фонду державного майна України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2016 року у справі № 5024/1115/2011, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року у справі № 5024/1941/2011, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5024/1115/2011 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
О.І. Потильчак
У х в а л а

8 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Русь-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016 р. у справі № 924/626/13 за позовом приватного підприємства «Русь-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля», ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED), Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» про визнання відсутнім права відчужувати павільйони та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Русь-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016 р. у справі № 924/626/13 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 18.09.2013 р.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 924/626/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак