ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. права № 920/1065/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 (вх. №8855С від 08.09.2016р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 (вх. №2438 С) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.16 у справі № 920/1065/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагрохімзахист", м.Суми,

до Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ, с.Склярівка, Сумська обл.

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2016р. (суддя Яковенко В.В.): 1. У задоволенні клопотань представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування документів, призначення судово-економічної експертизи та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Курбанова Н.В. - відмовлено.

2. У задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (вх. № 5208 від 30.04.2015) про припинення провадження у справі відмовлено.

3. У задоволенні заяви ТОВ "Лестар" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 313269,60 грн. відмовлено.

4. Клопотання керуючого санацією Кардаша В.С. про затвердження мирової угоди по справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючисть" у формі ТОВ задоволено.

5. Затверджено мирову угоду від 25.07.2016 у справі № 920/1065/13.

6. Провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (42302, Сумська область, Сумський район, с. Склярівка, вул. Молодіжна, 1; код 19369021) припинено.

7. Провадження в частині розгляду заяви (№ 386 від 23.10.2014) САП "Родючисть" у формі ТОВ про внесення змін до реєстру вимог кредиторів стосовно кредитора ФОП ОСОБА_1 припинено.

8. Провадження в частині розгляду плану санації САП "Родючисть" у формі ТОВ припинено.

10. Провадження в частині розгляду клопотань № 28/09-15-2 від 28.09.2015р., № 18/12-5-2 від 18.12.2015р., № 16/03-16-2 від 16.03.2016р. керуючого санацією Кардаша В.С. про продовження терміну санації припинено.

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить:

1. Скасувати повністю ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2016 року по справі № 920/1065/13.

2. Припинити повноваження керуючого санацією САП «Родючисть» у формі ТОВ арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича.

3. Призначити керуючим санацією САП «Родючисть» у формі ТОВ арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахі-Огли.

4. Зобов'язати керуючого санацією надати до матеріалів справи виписки по всім банківським рахункам САП «Родючисть» у формі ТОВ за період з 08.07.2013р. по 10.08.2016р.

5. Призначити по справі судово-економічну експертизу для надання роз'яснення по таким питанням:

- Чи наявні у САП «Родючисть» у формі ТОВ ознаки неплатоспроможності на момент порушення провадження по справі про банкрутство?

- Чи наявні у САП «Родючисть» у формі ТОВ ознаки неплатоспроможності на момент введення процедури санації?

- Чи наявні у САП «Родючисть» у формі ТОВ ознаки неплатоспроможності станом на 01.08.2016 року?

- Чи наявні у САП «Родючисть» у формі ТОВ ознаки доведення до банкрутства на момент порушення провадження по справі про банкрутство? Чи наявні у САП «Родючисть» у формі ТОВ ознаки фіктивного банкрутства на момент порушення провадження по справі про банкрутство? Чи наявні у САП «Родючисть» у формі ТОВ ознаки приховуваного банкрутства на момент порушення провадження по справі про банкрутство?

6. Доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. За результатами судово-економічної експертизи припинити провадження по справі про банкрутство САП «Родючисть» у формі ТОВ на підставі п. 11 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», або скасувати повністю ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2016 року по справі № 920/1065/13 та припинити провадження у справі про банкрутство відповідно до п. 11 ст. 83 Закону України № 2343-ХІІ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено на 19.09.2016 року на 11 год. 30 хв., розгляд якої відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №104.

08.09.2016р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від апелянта - ФОП ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді м.Києва, або в Київському апеляційному господарському суді.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі "Судова влада України" (count.gov.ua) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, господарський суд м.Києва та Київський апеляційний господарський суд.

Згідно з вимогами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно до довідці начальника статистично-інформаційного відділу Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р., за даними інформації в WEB-програмі "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" зали відеоконференцзв'язку в господарському суді м.Києва та в Київському апеляційному господарському суді на 11 год. 30 хв. 19.09.2016р. заброньовані для проведення інших судових засідань.

На підставі викладено та керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання апелянта - ФОП ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №920/1065/13, яке відбудеться 19.09.2016 року об 11 год. 30хв., в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.