РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа № 902/1410/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Вох В.С.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представники, довіреність у справі )

відповідача - не з"явився

треті особи - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 завод "Пневматика" у справі № 902/1410/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 завод "Пневматика"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "Руслана", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 агрегатний завод", Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" ТТУ, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Московин", Приватне мале підприємство-фірма "Панда", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Терези", Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницямясо", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_4 завод Будмаш", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 комбінат хлібопродуктів № 2", Тернопільський національний університет ОСОБА_4 навчально-науковий інститут, Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Приватне підприємство "Фірма "Латона", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Новелак"

про внесення змін до Договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.03.2016 р. у справі № 902/1410/15 (головуючий-суддя Говор Н., судді- Банасько О.О., ОСОБА_5О.) позов Публічного акціонерного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 завод "Пневматика", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "Руслана", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 агрегатний завод", Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" ТТУ, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Московин", Приватне мале підприємство-фірма "Панда", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Терези", Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницямясо", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_4 завод Будмаш", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 комбінат хлібопродуктів № 2", Тернопільський національний університет ОСОБА_4 навчально-науковий інститут, Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Приватне підприємство "Фірма "Латона", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Новелак" про внесення змін до Договору № 00101 про спільне використання технологічних електричних мереж від 16.03.12р. шляхом укладення в новій редакції Додатків "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; "Однолінійна схема"; "Перелік обладнання технологічних електричних мереж спільного використання"; "Акт про обсяги переданої електричної енергії"; "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок обсягів надходження та віддачі електроенергії з технологічних електричних мереж спільного використання" задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_3 обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 завод "Пневматика" звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 01.03.2016 року області у даній справі та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. у справі № 902/1410/15 апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 завод "Пневматика" прийнято до провадження у складі колегії суддів : 1. головуюча суддя - Олексюк Г.Є., 2. судді - Гудак А.В. , Розізнана І.В.

Ухвалою суду від 09.06.2016р., призначено у вказаній справі судову експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4 відділенню Київського НДІСЕ ( 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) на вирішення якої поставлені наступні питання :

- Чи являються 17 суб'єктів господарювання, які були залучені судом в якості третіх осіб на стороні Відповідача (ТОВ «ВЗ «Пневматика») по справі (а саме :Мале приватне підприємство "Руслана", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 агрегатний завод", Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" ТТУ, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Московин", Приватне мале підприємство-фірма "Панда", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Терези", Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницямясо", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_4 завод Будмаш", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 комбінат хлібопродуктів № 2", Тернопільський національний університет ОСОБА_4 навчально-науковий інститут, Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Приватне підприємство "Фірма "Латона", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Новелак"-(надалі 17 суб"єктів господарювання ) , субспоживачами відносно основного споживача - ТОВ «ОСОБА_4 завод «Пневматика» і чи приєднані електричні мережі цих суб'єктів господарювання до мереж Відповідача?

- Чи використовуються технологічні електричні мережі ТОВ «ВЗ «Пневматика» для передачі електричної енергії 17 суб'єктам господарювання, які залучені судом в якості третіх осібна стороні Відповідача?

-Чи відповідає межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Позивачем та Відповідачем, яка визначена в запропонованій Позивачем редакції Додатку «Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору від 16.03.2012р. № 00101 «Про спільне використання технологічних електричних мереж» межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, які визначені в діючому договорі про постачання електричної енергії від 11.07.2012р. № ВІ-000100 між ПАТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «ОСОБА_4 завод «Пневматика»?

-Чи відповідають межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між ТОВ «ВЗ Пневматика» та 17 суб'єктів господарювання, залученим судом в якості третіх осіб на стороні Відповідача, яка визначена в запропонованій Позивачем редакції Додатку «Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору від 16.03.2012р. № 00101 «про спільне використання технологічних електричних мереж» межам балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, які визначені в діючих договорах про постачання електричної енергії укладених між ПАТ «Вінницяобленерго» та зазначеними суб'єктами господарювання?

-Чи відповідає Однолінійна схема, яка визначена в запропонованій Позивачем редакції Додатку «Однолінійна схема» до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 16.03.2012р. № 00101 Однолінійній схемі, яка визначена в діючому договорі про постачання електричної енергії від 11.07.2012р. № ВІ-000100 між ПАТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «ОСОБА_4 завод «Пневматика»?

-Чи відповідає «Однолінійна схема» в частині, що стосується 17 суб'єктів господарювання, залученим судом в якості третіх осіб на стороні Відповідача, яка визначена в

запропонованій Позивачем редакції Додатку «Однолінійна схема» до договору від 16.03.2012р. №

00101 «про спільне використання технологічних електричних мереж» Однолінійним схемам, які визначені в діючих договорах про постачання електричної енергії, укладених між ПАТ «Вінницяобленерго» та зазначеними суб'єктами господарювання?

-Чи відповідають місця встановлення приладів обліку електричної енергії по кожному субспоживачу, які визначені в запропонованих Позивачем змінах до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 16.03.2012р. № 00101 місцям встановлення

приладів обліку електричної енергії визначним в діючих договорах про постачання електричної

енергії, укладеним між ПАТ «Вінницяобленерго» з цими субспоживачами?

- Чи відповідає Клас напруги, який зазначений в II частині таблиці Акту «Перелік точок продажу електричної енергії, за якими обраховується віддача електроенергії...», ( а.с.124-128, т.4), а саме в колонці №5 (Клас напруги в точках продажу), діючим договорам про постачання електроенергії (третіх осіб) та Постанові НКРЕ №1052 від 13.08.98 р. «Про порядок визначення класів споживачів»?

Матеріали справи № 902/1410/15 для проведення експертизи надіслані ОСОБА_4 відділенню Київського НДІСЕ ( 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

В подальшому, 14.07.2016р. від експертної установи надійшло клопотання ( вх. 2116/16) про погодження строку проведення експертизи, зокрема яка може бути розпочата у термін понад 90 календарних днів. Крім того, експерт заявив клопотання про погодження порядку проведення огляду місця межі розподілення балансової та експлуатаційної належності електрообладнення. Зокрема, вказав, що для вирішення питань, поставлених в ухвалі по справі №902/1410/15 від 09 червня 2016р., керуючись відповідними пунктами «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу МЮ України від 27.07.2015 № 1350/5), необхідно визначити термін (дати та часу) проведення огляду місць межі розподілення балансової та експлуатаційної належності електрообладнання у присутності зацікавлених сторін, а саме в присутності уповноваженої особи ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», ТОВ «ОСОБА_4 завод «Пневматика», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору (по списку наведеному в ухвалі по справі №902/1410/15 від 09 червня 2016.

Листом від 15.07.2016 р. повідомлено експерту установу та сторін у справі, що зазначене клопотання буде розглянуте після виходу головуючої - судді Олексюк Г.Є. з відпустки.

ОСОБА_6о. керівника апарату від 22.08.2016р. у зв"язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Розізнаної І.В. у період з 01 серпня 2016 р. по 02 вересня 2016 р., та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів : 1. головуючий суддя -Олексюк Г.Є. 2. судді - Гудак А.В., Коломис В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. у справі № 902/1410/15 апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 завод "Пневматика" прийнято до провадження у складі колегії суддів : 1. головуюча суддя -Олексюк Г.Є., 2. судді - Гудак А.В. , Коломис В.В.

У судовому засіданні з"явилися представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не заперечили розглянути клопотання експерта без участі представника відповідача та третіх осіб.

Відповідач, треті особи не з"явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь ( а.с. 138-145, 164-190 справи замінника).

Представник позивача покликаються на розсуд суду щодо строків проведення експертизи, вважають, що в решті клопотання експерта підлягає до задоволення.

З огляду на неявку представника відповідача, третіх осіб колегія суддів відзначає таке.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене у п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити участь у судовому засіданні представників відповідача, третіх осіб згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без їх участі .

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов"язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для вирішення клопотання, а тому останнє може бути розглянуте без явки представника відповідача , третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Щодо заявленого клопотання про продовження термінів проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Пунктом 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в чинній редакції) (далі - Інструкція) передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до абзацу 6 п. 1.13 Інструкції встановлено, що якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4 (із змінами і доповненнями) строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Згідно абзацу 10 п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

За приписами абзацу 11 п. 1.13 Інструкції у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З клопотання експерта про виконання судової експертизи у строк понад 90 днів вбачається, що проведення експертизи стало неможливим у встановлений термін у зв'язку з великим експертним навантаженням.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про виконання судової експертизи у строк понад 90 днів підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, строк проведення судової експертизи слід продовжити до 31.12.2016 року.

Щодо клопотання експерта в частині визначення терміну (дати та часу) проведення огляду місця межі розподілення балансової та експлуатаційної належності електрообладнення у присутності зацікавлених сторін, а саме в присутності уповноваженої особи ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», ТОВ «ОСОБА_4 завод «Пневматика», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору (по списку наведеному в ухвалі по справі №902/1410/15 від 09 червня 2016., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У відповідності до ч.4 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) експерт з огляду на положення частини ч.4 ст. 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Крім того, відповідно до п.2.1 Інструкції, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

У зв"язку з чим, колегія суддів відзначає, що дослідивши клопотання судового експерта та у відповідності до законодавства, що регулює питання призначення судової експертизи, судова колегія прийшла до висновку про задоволення клопотання експерта про погодження терміну проведення огляду місця, а також забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження ( межі розподілення балансової та експлуатаційної належності електрообладнення).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у зв"язку з тим, що в даному клопотанні судовий експерт не пропонує дату проведення такого дослідження, а тому суд вважає за необхідне в цій частині зобов"язати сторони погодити з експертом терміни ( дату та час) проведення обстеження, що забезпечить зручне та якісне виконання експертом своїх обов"язків, покладених ухвалою суду від 09 червня 2016 року у вказаній справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити щодо оплати судової експертизи у даній справі.

Так, станом на 08.07.2016 р. вартість експертизи не оплачена, про що зазначено в ОСОБА_4 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1767-1783/16-21/522 від 08.07.2016 р. та доданий рахунок на оплату № 4615 від 08.07.2016 р. При цьому, судовий експерт наголосив, що в разі не оплати у 45-денний термін вартості експертизи, ухвала суду від 09.06.2016 р. буде залишена без виконання ( а.с.91, справа замінник).

З огляду на наведене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду наголошує про обов"язок відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2016 р. щодо оплати судової експертизи у даній справі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі № 902/1410/15 до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 31, ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта ОСОБА_4 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за Вих. № 1767-1783/16-21/522 від 08.07.2016 року про виконання судової експертизи у строк понад 90 днів задовольнити.

2.Погодити строк проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. у справі № 902/1410/15 за позовом Публічного акціонерного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 завод "Пневматика", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "Руслана", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 агрегатний завод", Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" ТТУ, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Московин", Приватне мале підприємство-фірма "Панда", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Терези", Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницямясо", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_4 завод Будмаш", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 комбінат хлібопродуктів № 2", Тернопільський національний університет ОСОБА_4 навчально-науковий інститут, Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Приватне підприємство "Фірма "Латона", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Новелак" про внесення змін до Договору № 00101 про спільне використання технологічних електричних мереж від 16.03.12р. шляхом укладення в новій редакції Додатків "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; "Однолінійна схема"; "Перелік обладнання технологічних електричних мереж спільного використання"; "Акт про обсяги переданої електричної енергії"; "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок обсягів надходження та віддачі електроенергії з технологічних електричних мереж спільного використання" до 31.12.2016 року включно.

3. Зобов"язати сторони погодити з експертом терміни ( дату та час) проведення огляду місця межі розподілення балансової та експлуатаційної належності електрообладнення у присутності зацікавлених сторін, а саме в присутності уповноваженої особи ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», ТОВ «ОСОБА_4 завод «Пневматика», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору (по списку наведеному в ухвалі по справі №902/1410/15 від 09 червня 2016р.

4. Відповідачу - ТОВ «ОСОБА_4 завод «Пневматика», третім особам забезпечити виконання експертом натурного обстеження об'єктів дослідження ( доступ до об"єктів дослідження).

5. ТОВ «ОСОБА_4 завод «Пневматика» виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2016 р. щодо оплати судової експертизи у даній справі ( рахунок на оплату № 4615 від 08.07.2016 р.).

6. Попередити учасників судового процесу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду.

7.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

8.Зупинити провадження у справі № 902/1410/15.

9.Зобовязати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1 ) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Коломис В.В.