УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/12913/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ВІНСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кошарський О.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Гуленко Ю.М., за довіреністю

від заінтересованої особи, ОСОБА_5: ОСОБА_6, за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ВІНСТ" (далі - відповідач) про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12913/16, розгляд справи призначено на 08.08.2016.

У судове засідання 08.08.2016 представник позивача з'явився та подав клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

Представник відповідача у судове засідання 08.08.2016 не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 08.08.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 про порушення провадження у справі та необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, розгляд справи було відкладено на 12.09.2016.

08.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про вступ у справу ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

12.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано письмові пояснення по суті справи.

У судове засідання 12.09.2016 з'явився представник позивача та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 12.09.2016 не з'явився, представник третьої особи з'явився.

У судове засідання 12.09.2016 з'явився представник заінтересованої особи, ОСОБА_5, та надав усні пояснення стосовно заявленого клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 12.09.2016 клопотання ОСОБА_5 про залучення останнього до участі у справі, в якості третьої особи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається, з позовної заяви, предметом позову є визнання недійсним нікчемного Договору відступлення права вимоги № 2-2013 від 24.10.2013 та застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення права вимоги № 2-2013 від 24.10.2013, шляхом визнання за позивачем права вимоги за Кредитними договорами № 07Ф-137 від 22.08.2008, № 07Ф-156 від 22.08.2008, № 07Ф-160 від 22.08.2008, № 08Ф-185 від 06.10.2008, № 08Ф-215 від 30.12.2008, що було відступлене за Договором відступлення права вимоги №2-2013 від 24.10.2013.

З п. 1.1 Договору відступлення права вимоги № 2-2013 від 24.10.2013 вбачається, що у випадку настання відкладальної обставини, визначеної у п. 1.3 Договору, в день, наступний за днем настання відкладальної обставини, цедент (позивач) передає, а цесіонарій (відповідач) приймає всі права вимоги за Кредитними договорами № 07Ф-137 від 22.08.2008, № 07Ф-156 від 22.08.2008, № 07Ф-160 від 22.08.2008, № 08Ф-185 від 06.10.2008, № 08Ф-215 від 30.12.2008.

З умов кредитних договорів, право вимоги за якими передано за Договором про відступлення права вимоги, копії яких наявні в матеріалах справи, вбачається, що позичальниками за Кредитним договором № 07Ф-137 від 22.08.2008 є ОСОБА_7, за Кредитним договором № 07Ф-156 від 22.08.2008 є ОСОБА_8, за Кредитним договором № 07Ф-160 від 22.08.2008 є ОСОБА_5, за Кредитним договором № 08Ф-185 від 06.10.2008 є ОСОБА_5, за Кредитним договором № 08Ф-215 від 30.12.2008 є ОСОБА_9.

В подальшому, 22.12.2008 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено Договір про переведення боргу № 07Ф-160-8, відповідно до умов якого, ОСОБА_8 переводить свій борг за Кредитним договором № 07Ф-160 від 22.08.2008 на ОСОБА_5

22.12.2008 між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було укладено Договір про переведення боргу № 07Ф-156-8, відповідно до умов якого, ОСОБА_9 переводить свій борг за Кредитним договором № 07Ф-156 від 22.08.2008 на ОСОБА_5

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, 22.12.2008 було укладено Договір про переведення боргу № 07Ф-137-8, відповідно до умов якого, ОСОБА_7 переводить свій борг за Кредитним договором № 07Ф-137 від 22.08.2008 на ОСОБА_5

З огляду на вищевикладене, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, а відтак суд, на підставі ст. 27 ГПК України, задовольняє клопотання ОСОБА_5 та залучає дану фізичну особу до участі у справі № 910/12913/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 12.09.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 12.09.2016 клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 12.09.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 про порушення провадження у справі та необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 910/12913/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 (04209, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1).

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/12913/16 на п'ятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 26.09.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

5. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Втретє зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

8. Витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова