overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 Справа № 6/117-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Буренка Я.В. розглянувши матеріали справи № 6/117-09, порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Селянського (фермерського) господарства "Бумеранг", про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

Український державний фонд підтримки фермерських господарств - Пасько О.М.

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - Хованська І.В.

ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - Лопушанський А.В.

Представник арбітражного керуючого Мальованого О.П. - Білик С.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 6/117-09 від 14 червня 2016 позовна заява про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області № 3345/10/18-13-10-027 від 06.06.2016 була відкладена в судове засідання на 27.07.2016 року.

В судовому засіданні представники кредиторів заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ТОВ "СП "Паритет-Агроінвест" розрахуватися.

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню та необхідністю отримання додаткових документів, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників Українського державного фонду підтримки фермерських господарств - Паська О.М., Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" - Хованської І.В., ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - Лопушанського А.В., представника арбітражного керуючого Мальованого О.П. - Білик С.І. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд позовної заяви Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області № 3345/10/18-13-10-027 від 06.06.2016 року про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство на 27 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати Роменській ОДПІ надати суду інформацю щодо погашення боргу відповідно до умов мирової угоди.

4. Рекомендувати ТОВ "СП "Паритет - Агроінвест" надати суду докази повного проведення розрахунків з кредиторами відповідно до умов мирової угоди.

5. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, ТОВ "СП" "Паритет-Агроінвест".

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа № 5008/105/2012

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали заяви від 30.01.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" про визнання наказу у справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", м. Київ

До відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „МедСервіс", м. Ужгород

До відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Денс", м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про стягнення заборгованості у сумі 2 437 025,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.02.2014 (суддя Якимчук Л.М.) розгляд даної заяви зупинено у зв'язку з надходженням запиту Львівського апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №5008/105/2012, у зв'язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги ТОВ „Денс" у даній справі (до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/277/15 від 22.12.2015 у зв'язку з припиненням суддею Якимчук Л.М. повноважень судді господарського суду Закарпатської області, що унеможливлює продовження нею розгляду даної заяви по справі № 5008/105/2012, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5008/105/2012 (заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 30.01.2014 №02.5.1-14/1318/14) .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2015 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 30.01.2014 №02.5.1-14/1318/14 по справі № 5008/105/2012 передано для розгляду судді Русняк В.С.

З врахуванням наведеного, справу № 5008/105/2012 (заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 30.01.2014 №02.5.1-14/1318/14) належить прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5008/105/2012 (заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 30.01.2014 №02.5.1-14/1318/14) до свого провадження.

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2016 Справа № 905/2296/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк

про стягнення 575272 грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.04.2016;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» 575272грн.

22.08.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відвід судді Говоруну О.В., оскільки, на думку заявника, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Говоруном О.В. було розглянуто 6 справ за позовами залізниць про стягнення штрафів, за результатами розгляду яких позовні вимоги були задоволені частково та зменшено розміри штрафів до однієї провізної плати або до 10%. Також, заявник вважає, що в разі задоволення позовних вимог і в цій справі розмір штрафу буде зменшений. Такі обставини позивач вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки прийняття рішень суддею є його професійним обов'язком. При наявності у сторони сумнівів щодо вірного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, відповідною особою таке рішення може бути оскаржено у встановлений ГПК України спосіб.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, заява про відвід є необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

08.09.2016р. Справа № 905/2602/16

ОСОБА_1 Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛД ЛТД», м. Краматорськ ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів Боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛД ЛТД», м. Краматорськ ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 15.09.16р. о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, каб. №320 .

3.Зобовязати боржника (заявника) виконати такі дії: забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

4.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

5..Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

·Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

6..Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 907/499/16

розглянувши матеріали за позовом

приватного акціонерного товариства „Альба Україна, м. Бориспіль Київської області

до Відділу охорони здоровя Міжгірської районної державної адміністрації, смт. Міжгіря Закарпатської області

про стягнення суми 41794,53 грн., в т.ч. 21412,52 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 5 від 04.02.2013, 18672,10 грн. інфляційних нарахувань та 1709,91 грн. 3 % річних.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача не брав участі

Відповідача ОСОБА_1, довіреність № 62 від 26.01.2016

СУТЬ СПОРУ: приватним акціонерним товариством Альба Україна, м. Бориспіль заявлено позов до Відділу охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації, смт. Міжгір'я про стягнення суми 41794,53 грн., в т.ч. 21412,52 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 5 від 04.02.2013, 18672,10 грн. інфляційних нарахувань та 1709,91 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні участі не брав.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позов від 29.08.2016, яким проти позовних вимог заперечив та просить відмовити в їх задоволенні. Зокрема, зазначає, що договір № 5 від 04.02.2013, що зазначений підставою позовних вимог у даній справі, не зареєстрований в секторі охорони здоровя Міжгірської райдержадміністрації, у звязку з чим у сектору охорони здоровя Міжгірської райдержадміністрації виникають вмотивовані підозри про достовірність даного договору. У зазначеному договорі відсутня ціна договору, відсутня специфікація до нього. Аналізуючи форму інших укладених між сторонами договорів, стверджує про неможливість укладення 04.02.2013 договору за № 5, оскільки вже 14.01.2013 були укладені договори за №№ 7/А 20/А, крім того, всі інші номери договорів містять позначку „А. Поряд з цим відповідач наголошує, що долучені до позовної заяви накладні, про неоплату яких стверджує позивач, згідно бухгалтерських документів сектору відносяться не до договору № 5 від 04.02.2013, а до інших, укладених сторонами договорів. Поставлений товар за зазначеними накладними, його назва, ціна та кількість співпадає з назвою, ціною і кількістю товару, перерахованого у специфікаціях договорів №№ 9/А, 7/А, 10/А, 13/А від 14.01.2013; вартість поставленого товару за цими накладними оплачена.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи неявку представника позивача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти "22" вересня 2016 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання :

письмово висловлену позиції по суті наведених відповідачем заперечень;

оригінал договору № 5 від 04.02.2013 і специфікації;

оригінал накладної № 41075753 від 10.04.2014.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.07.2016Справа № 910/12339/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 1 216 954, 53 грн.

за участю представників:

від позивача:Орловська В.А.- представник за довіреністю № 130/КАМ/Ю від 26.06.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 28.07.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 28.07.2016 р., з'явився представник позивача, надав суду докази на виконання вимог ухвали про порушення провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 1 216 954, 53 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 11.08.16 о 11:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу; страхову справу за договором страхування № 3000/261/000002 від 09.10.2014 р.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 5008/653/2012

За заявою управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі, м. Виноградів

про банкрутство боржника сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу "Боржава", с. Великі Ком"яти Виноградівського район

Головуючий суддя І.В. Івашкович

за участю представників:

від ініціюючого кредитора не з"явився

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1 - не з"явився

встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.06.2016 продовжено ліквідаційну процедуру боржника сільськогосподарського виробничо - торгового кооперативу "Боржава", с.Великі Ком"яти Виноградівського район та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 строком на два місяці; розгляд справи відкладено та судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначено на 06.09.2016; зобов"язано ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 вжити заходів щодо забезпечення проведення та завершення ліквідаційної процедури боржника сільськогосподарського виробничо - торгового кооперативу "Боржава" (Закарпатська область, Виноградівський район, с. Великі Ком"яти, вул. Ватутіна, 28, код 03747490) в порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99 р.), за результатами роботи подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор для участі в судовому засіданні не з"явився, звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подав.

Враховуючи наведене, суд, з метою забезпечення ведення та завершення ліквідаційної процедури з дотриманням встановлених законом вимог, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99 р.), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти та судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на "22" вересня 2016 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

2. Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобовязати вжити заходів щодо забезпечення проведення та завершення ліквідаційної процедури боржника сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу "Боржава" (Закарпатська область, Виноградівський район, с. Великі Ком"яти, вул. Ватутіна, 28, код 03747490) в порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99 р.), за результатами роботи подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

3. Копію цієї ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя І.В.Івашкович
УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/13447/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до товариства з обмеженою відповідальністю "РА Ідея"

про стягнення 311 860,43 грн.

Представники:

від позивача: Куць О.Т. - представник за довіреністю № 196-2560/КР від 27.05.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до товариства з обмеженою відповідальністю "РА Ідея" про стягнення 311 860,43 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.09.2016 р.

05.09.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

В судове засідання 05.09.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.07.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2016 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 907/432/16

За позовом приватного акціонерного товариства „Закарпатське племпідприємство, с. Шенборн Закарпатська область до малого приватного підприємства „Трансекспедиція, с. Павшино Закарпатська область про стягнення заборгованості на суму 68 200, 00 грн. та повернення майна

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача ОСОБА_2, директор

Позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої наполягає на стягненні з відповідача, крім 68200,00 грн. основного боргу, також інфляційні втрати та 3 % річних відповідно на суми 60500,22 грн. та 23195,47 грн. З урахуванням наведеного представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог на загальну суму 151892,69 грн., що з огляду на приписи ч. 4 ст. 22 ГПКУ, становить предмет спору в частині майнових вимог.

Представник відповідача у ході судового засідання проти заявлених позовних вимог усно заперечує, клопоче про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів для надання можливості надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

Суд, з огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача, відкласти на інший час розгляд справи, продовживши строк її розгляду на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжено строк розгляду спору у справі № 907/432/16 на 15 днів до 27.09.16 .

2. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2016 р. о 11:00 год.

3. Запропонувати всім учасникам процесу надати суду вичерпні письмові пояснення по суті спору з відповідним документальним та нормативним обгрунтуванням.

Суддя Ушак І.Г.