УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2016Справа № 910/25536/15

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арктика Адвертайзинг

2) Комунального підприємства "Київблагоустрій"

про стягнення 409 389,46 грн. та зобов'язання повернути майно

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення збитків у сумі 404 928,90 грн. у вигляді прямої матеріальної шкоди та упущеної вигоди, завданих неправомірним демонтажем тимчасових споруд, та зобов'язання повернути торговий павільйон з обладнанням шляхом встановлення його біля зупинки тролейбуса № 26 "Вулиця Порика" по проспекту Правди в Подільському районі міста Києва і торговий павільйон шляхом встановлення його в місті Києві по вул. Гречка, 20-д.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року в позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 касаційну скаргу ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 910/25536/15 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При цьому, Вищий господарський суд України в постанові від 31.08.2016 зазначив, що суди попередніх інстанцій розглядаючи позовні вимоги про стягнення збитків, завданих неправомірним демонтажем тимчасових споруд, та зобов'язання повернути зазначене майно, не залучили до участі у справі структурний підрозділ виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який забезпечує організацію благоустрою населеного пункту - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

В той же час, дійшовши висновку про відсутність у позивача правових підстав розміщення та використання спірних тимчасових споруд та не виконання ним вимог приписів щодо усунення порушень шляхом демонтажу об'єктів, суди не дослідили обставин дотримання порядку та процедури демонтажу спірних тимчасових споруд, зокрема, не долучили до матеріалів справи рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про демонтаж тимчасових споруд.

Суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що сферою застосування ст. ст. 224, 225 ГК України, як і ст. 623 ЦК України, є правовідносини відшкодування збитків внаслідок порушенням господарського зобов'язання, а ст.ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України регулюють правовідносини щодо відшкодування шкоди (деліктне зобов'язання), та достеменно не з'ясували правових підстав позову і не встановили правової природи заявленої до стягнення суми та не з'ясували правової природи спірних правовідносин, і не визначилися, які норми матеріального права підлягають застосуванню до таких відносин.

В той же час, судам слід було мати на увазі, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому на відповідача покладається тягар доведення відсутності його вини у заподіянні шкоди.

Разом з тим, в окремих випадках встановлених законом, коли шкода завдана особі органами державної влади або органами місцевого самоврядування чи їх посадовими і службовими особами, така шкода відшкодовується незалежно від вини цих органів або їх посадових чи службових осіб.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову в порушення вимог ст. 43 ГПК України не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, є передчасними й зробленими без дослідження всіх фактичних обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/25536/15 передано для повторного розгляду судді Пукшин Л.Г.

Таким чином, керуючись ст.ст. 27, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/25536/15 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.09.16 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, м. Київ, 03680).

3. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати в судове засідання.

4. Зобов'язати третю особу надати суду рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про демонтаж тимчасових споруд біля зупинки тролейбуса № 26 "Вулиця Порика" по проспекту Правди, що в Подільському районі м. Києва, та за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка, 20-д (торговий павільйон № 2) та пояснення по суті спору.

5. Зобов'язати учасників процесу надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 31.08.2016 року.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.