ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокуСправа № 912/2571/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Малого підприємства "Рось"

до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д"

про визнання дій незаконними і такими, що не відповідають умовам договору

присутні представники сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 03.08.16; ОСОБА_2, довіреність від 03.08.16;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 28.12.15.

Мале підприємство "Рось" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання дій Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" щодо контрольного зняття показників, цілісності та роботоздатності засобів обліку, герметичної засувки на обвідній лінії, цілісності пломб та деталей опломбування, що відображені в акті від 06.06.2016, незаконними і такими, що не відповідають умовам договору № 67 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.07.2013.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 04.08.2016, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д"; учасників судового процесу зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2016 розгляд справи відкладався на 06.09.2016 об 11:30.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що представник підприємства при складанні акта діяв у межах чинного законодавства та умов договору, не вчиняв жодних протиправних дій.

Третя особа надала письмові пояснення, із яких слідує те, що ТОВ "Стиль Д" є стороною договору оренди нерухомого майна № 02/Б-10.2015, яка орендує у МП "Рось" частину приміщення, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна (нині Героїв України), 73, загальною площею 184 кв.м; товариство перебуває у трудових відносинах з громадянкою ОСОБА_4, яка займає посаду заступника керуючого магазину відповідно до наказу № 4615 від 04.12.2015; всі працівники, що перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Стиль Д" не мають будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності МП "Рось" та не наділені повноваженнями представництва; пояснення щодо подій, викладених у позовній заяві, відібрані 06.06.2016 у громадянки ОСОБА_4 та направлені на адресу МП "Рось".

Заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні у засіданні, дослідивши наявні в справі матеріали, оцінивши наявні в справі подані докази, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2013 між Малим підприємством "Рось" (споживач) та Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (виконавець), укладено договір № 67 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Мале підприємство "Рось" у позовній заяві посилається на те, що його господарська діяльність полягає в наданні в оренду власних приміщень іншим суб'єктам господарської діяльності (розміщення об'єктів торгівлі), зокрема, розташованих по вул. Героїв України, 73 у м. Світловодську.

06.06.2016 орендарем приміщення магазину - підприємством ТОВ "Стиль Д" (торгова марка PROSTOR) передано Малому підприємству "Рось" акт про перевірку Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" водомірного вузла за вищевказаною адресою.

У акті від 06.06.2016, складеного контролером виконавця ОСОБА_5 зазначено, що при перевірці водомірного вузла КВ-1,5 № 420374, проволока на ньому була обірвана та вузол знаходиться в іншому положенні. Крім цього, в Акті, а саме, у графі "представник" зазначено, що акт складений в присутності заст. керуючого PROSTOR ОСОБА_4, але підпис відсутній.

07.06.2016 на адресу МП "Рось" надійшов лист № 281-14/с-07-21, у якому ОКВП "Дніпро-Кіровоград" повідомив про порушення споживачем пломбувального матеріалу на водолічильнику КВ-1,5 № 420374, а також на підставі складеного акта, виставлено рахунок на оплату № 869 на суму 12 818,40 грн.

Не погоджуючись з такими діями ОКВП "Дніпро-Кіровоград", на адресу останнього 08.06.2017 Малим підприємством "Рось" направлено претензію № 156 про порушення представниками виконавця умов договору та вимогою опломбування водомірного вузла.

14.06.2016 листом № 288-14/с-07-21 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відмовлено у задоволенні претензії МП "Рось".

Як зазначає позивач, зі складеного представником ОКВП "Дніпро-Кіровоград" акта, який став підставою виставлення рахунку на оплату № 869, не вбачається, що його представником пред'явлено посвідчення представнику споживача, так як номер та серія посвідчення в акті не вказані, а також перевірку проведено без присутності представника споживача. ОСОБА_4, яку зазначено у акті та листі від 14.06.2016 № 288-14/с-07-21 як уповноважену особу, не є повноважним представником споживача, а є представником орендаря частини приміщення по вул. Героїв України (Леніна), 73 у м. Світловодську. Позивач посилається на те, що представник виконавця, прибувши до вказаного приміщення, не сповістив його, як споживача, але в порушення умов договору самостійно зайшов до приміщення санвузла де міг безперешкодно зірвати пломбу із засобу обліку, так як за діями представника виконавця ніхто не спостерігав.

При вирішенні спору необхідно виходити із правових відношень між сторонами, що виникли на підставі укладеного ними договору. За умовами пунктів 1.1., 3.3. договору МП "Рось" прийняло на себе обов'язок своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та не допускати пошкодження мереж питного водопостачання та приладів обліку.

Також зазначеним договором сторони узгодили, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів (п.3.1 договору).

Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" покладено на споживачів послуг централізованого водопостачання обов'язок, у тому числі, щодо раціонального використовування питної води, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; утримувати в належному технічному і санітарному стані мережі та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються (ст. 22 Закону).

Право виконавця послуг на доступ у приміщення, будинки і споруди, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку визначено пунктом 8 частини 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Пункт 7.1 договору визначає, що кількість води, що постачається виконавцем на об'єкти споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі споживача (як правило, на межі балансової належності мереж виконавця та споживача), опломбованих і зареєстрованих виконавцем, які фіксуються в Акті про надання послуг. 11.12.2014 контролером підприємства опломбовано лічильник КВ 1,5 № 420374 та взято його на абонентський облік про що складено акта за № 842.

Відповідно до п. 4.1. договору виконавець має право проводити технічний огляд приладів обліку води і приладів обліку стічних вод та перевірку їх показань.

Згідно письмових пояснень відповідача, 06.06.2016 контролером підприємства ОСОБА_5М здійснено обстеження засобу обліку за адресою вул. Героїв України, 73 (магазин МП "Рось") у м. Світловодську. До засобу обліку контролера допущено для зняття контрольних показників. Під час огляду контролером встановлено, що обірваний дріт, яким було опломбовано лічильник, змінено положення лічильника, про що був складений акт. Від підпису в акті працівники магазину відмовились, жодних пояснень надано не було. Листом від 07.06.2016 №281-14/007-21 відповідач направив позивачу розрахунок та рахунок № 869 від 07.06.2016 про нарахування плати за безоблікове водокористування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Згідно п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року №190 (далі Правила), споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником у місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Пунктом 3.3. договору визначено, що споживач зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ представникам виконавця, за пред'явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників виконавця.

Пункт 7.9. договору визначає, що у разі виявлення представниками виконавця факту стороннього втручання в роботу приладів обліку, пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водолічильника розрахунок витрат води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.2, 3.3 та 3.4 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України").

Як зазначає відповідач, акт обстеження, який оскаржено позивачем, не має імперативного характеру, не є нормативним документом, а є лише способом фіксації обставин під час обстеження вузла обліку, які виявлені представником ОКВП "Дніпро-Кіровоград". На думку відповідача, оскарження позивачем вказаного акта та дій щодо його складання є безпідставним.

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" вважає, що представник підприємства при складанні акта діяв у межах чинного законодавства та умов договору, не вчиняв протиправних дій. Також відповідач посилається на те, що про наявність договору оренди від 05.10.2015 № 021б-10.2015Б, за яким МП "Рось" передало в оренду третій особі ТОВ "Стиль Д" приміщення за адресою вул. Леніна, 73, позивач його не повідомив; представник виконавця допущений до вузла обліку працівником магазину. Представник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" діяв у межах повноважень та умов договору, а відсутність позивача при обстеженні вузла обліку є наслідком його власних дій.

Як зазначає відповідач, позивач із заявою щодо опломбування лічильника до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не звертався.

У розділі 3 договору № 67 від 01.07.2013 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення "Зобов'язання сторін" сторони узгодили умову про те, що споживач зобов'язався забезпечити збереження пломб, встановлених виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку.

Пунктами 7.17, 7.18 договору передбачено право контрольного зняття показників, цілісності та роботоздатності засобів обліку, герметичності засувки на обвідній лінії, цілісності пломб та деталей опломбування залишається за представниками виконавця при пред'явленні службового посвідчення у присутності представників споживача. Знімаючи показники засобів обліку при контрольній перевірці, представник виконавця в присутності споживача зобов'язаний перевірити цілісність пломб на лічильнику.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, мають вищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Згідно з положеннями статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, в т.ч., актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Акт обстеження від 06.06.2016 не має характеру обов'язкового до виконання акта індивідуальної дії, а є лише фіксацією порушення, яке виявлено виконавцем послуг під час проведення обстеження водомірного вузла.

Виходячи з аналізу норм статті 12 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати, що акт індивідуальної дії необов'язкового характеру не може оспорюватися в господарському суді, зокрема, у господарському суді не можуть оспорюватись як акти перевірок, так і дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, факти виявлення порушення за результатами перевірки та які зафіксовані у відповідних актах, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Враховуючи викладені положення закону та фактичні обставини справи, господарський суд дійшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог про визнання дій щодо контрольного зняття показників, цілісності та роботоздатності засобів обліку, герметичної засувки на обвідній лінії, цілісності пломб та деталей опломбування, що відображені в акті від 06.06.2016, незаконними та такими, що не відповідають умовам договору № 67 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.07.2013, оскільки такі вимоги позивача мають розглядатися лише в контексті його вимоги про понесення відповідальності за будь-які псування, збитки чи пошкодження (в тому числі матеріальні збитки, фізичні ушкодження та економічні втрати), що виникають внаслідок вчинення відповідачем зазначених дій.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на позивача.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову Малого підприємства "Рось" про визнання дій Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" щодо контрольного зняття показників, цілісності та роботоздатності засобів обліку, герметичної засувки на обвідній лінії, цілісності пломб та деталей опломбування, що відображені в акті від 06.06.2016, незаконними і такими, що не відповідають умовам договору № 67 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.07.2013, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 12.09.2016

Суддя О.А. Змеул