overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 904/1871/14 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче об'єднання "Іскра - Агро", ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання права власності на частки у статутному капіталі товариства,

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником до заяви додано друковані тексти постанов Верховного Суду України від 2 вересня 2014 року у справі № 3-82гс14, від 4 лютого 2015 року у справі № 3-216гс14, що не є такими копіями.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків

до 30 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у справі № 43/160 за заявою приватного підприємства «Блюминг-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

9 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у справі № 43/160 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 травня 2014 року у справі № 4/41-Б, від 23 червня 2015 року у справі № Б8/148-12, від 28 липня 2015 року у справі № 25/55, від 21 липня 2015 року у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, від 18 листопада 2015 року у справі № 5004/1671/12, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 43/160 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 грудня 2015 року у справі

№ 5011-39/9978-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про стягнення 5 979 154,95 грн,

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 915/1607/15, від 20 липня

2016 року у справі № 914/1080/15, від 24 лютого 2016 року у справі

№ 905/7376/13, від 1 липня 2015 року у справі № 22/187, від 1 квітня

2015 року у справі № 26/208, від 2 липня 2014 року у справі

№ 5009/587/12, від 12 лютого 2014 року у справі № 5/95-10, від 28 травня

2013 року у справі № 29/312, від 26 січня 2012 року у справі № 36/153.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5011-39/9978-2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 910/11964/15 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес», треті особи - приватне акціонерне товариство «Медичний центр «Добробут», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», про визнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі

№ 910/11964/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 лютого 2016 року у справі № 910/21684/14, від 15 березня 2016 року у справі № 904/8033/15, від 23 березня 2016 року у справі № 922/3016/14, від 28 квітня 2015 року у справі № 910/20564/14, від 17 лютого 2016 року у справі № 916/1779/15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/11964/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 911/2149/14 за скаргою публічного акціонерного товариства "Обухівське" на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайоного управління юстиції у справі № 911/2149/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Обухівської районної ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Головне управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_2, за участю прокуратури Київської області, про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Обухівське" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від

19 серпня 2014 року у справі № 54/376.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/2149/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

2 березня 2016 року у справі № 904/5558/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос", треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання недійсним аукціону від 27 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

1 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року у справі № 904/8745/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/5558/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Лавіта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 925/1049/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Полтавське регіональне управління до приватного підприємства «Лавіта», треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Лавіта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 925/1049/13 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 11 серпня 2016 року у справі № 908/2784/15, від 11 липня 2016 року у справі № 908/3066/15, від 21 липня 2016 року у справі № 910/4096/15-г та копії постанов Вищого господарського суду України від 27 липня 2015 року у справі № 910/21370/14, від 16 серпня 2016 року у справі № 904/1656/16, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 925/1049/13 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2016 року у справі № 918/1163/15 за позовом навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ", регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 серпня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність уточнення підстави для подання заяви та долучення до заяви судових рішень, оформлених належним чином) та надано строк для їх усунення до 15 вересня 2016 року.

16 вересня 2016 року на виконання ухвали про усунення недоліків на адресу Верховного Суду України надійшла заява навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", до якої долучено копії постанов Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, від 18 вересня

2013 року у справі № 6-76цс13, від 15 січня 2014 року у справі № 6-148цс13, від 30 вересня 2015 року у справі 6-286цс15, оформлені належним чином.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 31 серпня 2016 року про усунення недоліків не виконав у повному обсязі, не уточнив підставу для подання заяви, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заявник у заяві зазначає та обґрунтовує підставу, передбачену пунктом 4 частини першої

статті 355 Цивільного процесуального кодексу України, однак перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України здійснюється у порядку, визначеному розділом ХІІ-2 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, передбачених статтею

11116 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 червня

2016 року у справі № 918/1163/15 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2016 р. Справа № 902/803/16

Суддя господарського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Хілл" (, 24600, смт.Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область)

до: сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж і К" (, 24600, смт. Крижопіль, вул. Юрія Тютюнника, 78, Крижопільський район, Вінницька область)

про стягнення 449 764,54 грн. за договором оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" жовтня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1101.

3. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 30.09.2016 р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу; правоустановчі документи на підставі яких діє відповідач, оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - в справу; докази часткових розрахунків за договором оперативної оренди № 8 від 06.07.2012 року та договором оренди транспортного засобу № ОК-01/08 від 20.06.2008 року (за наявності); інші наявні докази в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область);

3 - відповідачу (24600, смт. Крижопіль, вул. Юрія Тютюнника, 78, Крижопільський район, Вінницька область).