ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 922/3411/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "ФАРМАЦІЯ 2011", м. Харків,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016

зі справи № 922/3411/15

за позовом приватного підприємства "ФАРМАЦІЯ 2011" (далі - Підприємство), м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Харків,

про визнання недійсним рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2015 № 55-р/к у справі № 3/20-282-14 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2016 у справі № 922/3411/15 (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено.

Прийняте зі справи судове рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 151 Закону України від 07.06.1996 № 236/96-ВР "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Закон № 236) та статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано відсутністю в діях Підприємством ознак вчинення порушення у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, відповідно, наявністю підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 (судді Гетьман Р.А. -головуючий, Ільїн О.В., Россолов В.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову з посиланням на відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема встановлено, що:

- Рішенням АМК дії Підприємства, які полягають у розміщенні на фасадах аптечних закладів напису "Аптека оптових цін", визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону № 236, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та неповної інформації щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (пункт 1);

- за вчинення зазначеного порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2 Рішення АМК);

- зобов'язано Підприємство припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону № 236, шляхом припинення розміщення інформації, що вводить в оману, про що надати підтверджуючі документи Відділенню в двохмісячний строк з дня отримання рішення (пункт 3 Рішення АМК);

- Підприємство здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами на підставі ліцензії Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України серії АВ № 578528 від 23.06.2011;

- 11.07.2011 приватною фірмою "Гамма 55" (далі - Фірма; постачальник) та Підприємством (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1 Фарм, відповідно до умов якого поставка лікарських виробів, виробів медичного призначення здійснюється окремими партіями, що формується постачальником за заявкою покупця, яка подається покупцем, виходячи із власних виробничих потреб у закупівлі товару, транспортом та силами постачальника у місце, вказане покупцем (пункти 2.1, 2.3, 2.4 цього договору);

- 01.04.2014 Фірмою, яка здійснює діяльність з оптової реалізації лікарських засобів на підставі ліцензії серії АВ № 598226 (принципал), та Підприємством (агент) укладено агентський договір, відповідно до пункту 1.2 якого принципал доручає агенту проведення організаційних заходів, а також маркетингових та консалтингових робіт з метою забезпечення поставок товару принципала потенційним споживачам;

- відповідно до пункту 7.3 агентського договору для реалізації цілей даного договору Підприємству надано право реалізовувати товар кінцевому споживачеві за оптовими цінами, за умови придбання таким споживачем від трьох одиниць одного найменування товару (упаковок), а також повідомляти всіма незабороненими способами зацікавленим особам та контрагентам про наявність у агента товарів по оптовим цінам, в тому числі рекламою на фасаді "Аптека оптових цін" або "Оптові ціни".

- 01.04.2014 на виконання агентського договору б/н від 01.04.2014 Підприємством було затверджено Положення про продаж товарів в аптечній мережі ПП "Фармація 2011" (далі - Положення);

- згідно з пунктом 3.1 вказаного Положення товари по "оптовій" ціні надаються автоматично, при виконанні умов пункту 2.1 даного Положення, з використанням автоматизованого бухгалтерсько-касового комплексу;

- відповідно до автоматизованого програмного забезпечення, поєднаного з програмою бухгалтерського обліку, при купівлі кінцевим споживачем у Підприємства більше 3-х одиниць одного товару автоматично застосовується ціна придбання цього товару у оптового постачальника - Фірми ("вхідна ціна від оптового постачальника"), розрахована для кожної конкретної партії товару, з урахуванням місця розташування аптеки у відношенні до складу постачальника (умов відвантаження) та дати поставки;

- працівники аптек Підприємства при здійсненні покупцем першої покупки інформують його про наявність товарів по "оптовій" ціні та умови їх надання, а також знайомлять з даним Положенням та роз'яснюють питання, що виникли у покупця (пункт 3.2 Положення);

- фасади аптек, через які Підприємство здійснює реалізацію лікарських засобів, оформлено зеленим кольором, на зеленому фоні розміщені написи білим кольором такого змісту: "Аптека оптових цін*" та "*при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару";

- у торговельних точках, де здійснює свою діяльність позивач, на віконцях, через які здійснюється відпуск лікарських засобів, розміщено візуальну інформаційну табличку зеленого кольору з написом білого кольору "Оптові ціни діють при купівлі від 3-х одиниць одного товару" ["Оптовые цены действуют при покупке от 3-х единиц одного товара" (мова оригіналу)];

- на цінниках Підприємства розміщено дві ціни: оптова ціна (при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару) та роздрібна ціна;

- фасад торговельного закладу та цінник "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" є офіційно зареєстрованими: знаком для товарів і послуг та промисловими зразками;

- 25.06.2015 Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України за заявою Підприємства надано консультаційний висновок № 023/15, у якому, зокрема, зазначено, що у випадку, якщо Підприємство здійснює реалізацію товарів за цінами, за якими здійснювало оптову закупівлю таких товарів, то інформація, яка міститься в написах "Аптека оптових цін", розміщених на вивісках аптек цього Підприємства, відповідає дійсності, зокрема така інформація є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів;

- оптова ціна при придбанні лікарських засобів від 3-х одиниць одного товару є ціною придбання товару Підприємством у постачальника - Фірми;

- ціни, за якими Підприємство здійснювало збут товарів у мережі власних аптек (від 3-х одиниць одного товару), є оптовими цінами, за якими ці товари були придбані ним для реалізації;

- суб'єкт господарювання (товариство з обмеженою відповідальністю "Данунц"; далі - Товариство), яке використовує аналогічний промисловий зразок та умови продажу лікарських засобів, що і Підприємство, звернулося 24.07.2014 за роз'ясненням до Антимонопольного комітету України (далі - АМК); 19.08.2014 тимчасовою адміністративною колегією АМК на підставі аналізу наданої інформації було встановлено, що при купівлі одного лікарського засобу у кількості від 3-х одиниць, ціна за нього дорівнює ціні закупки такого препарату. Отже, дії Товариства щодо використання та розміщення на фасадах аптек написів "Аптека оптових цін", за умови, якщо ця інформація відповідатиме дійсності, зокрема, буде повною, точною, правдивою, не будуть містити ознак порушення, передбаченого статтею 151 Закону № 236.

Причиною виникнення даного судового спору є питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 236 недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Статтею 151 Закону № 236 встановлено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є відомості, які, зокрема: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Водночас частиною першою статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевий господарський суд, на відміну від апеляційного господарського суду, встановивши, що; поняття "оптової торгівлі" не є тотожним реалізації товару за оптовою ціною; Підприємство належним чином інформує споживачів про правові підставі реалізації лікарських засобів та ціноутворення в аптечній мережі; за оптовими цінами реалізуються всі товари в аптеках Підприємства, за умови їх реалізації від трьох одиниць; чинне законодавство не містить обмеження щодо реалізації товарів за оптовими цінами лише виробниками та імпортерами; беручи до уваги те, що чинне законодавство не виокремлює понять "оптова ціна виробника" та "оптова ціна посередника"; сприйняття споживачами того, що оптова торгівля лікарськими засобами - це можливість придбати ліки за оптовою ціною лише виробника, є наслідком необізнаності споживачів щодо порядку формування цін та самого поняття "оптова ціна", - дійшов заснованого на законі висновку про відсутність у діях Підприємства ознак вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, у зв'язку з чим правомірно задовольнив позов про визнання Рішення АМК недійсним.

За відсутності визначення законодавчими актами самого поняття "оптової ціни" у апеляційного господарського суду не було підстав ставити під сумнів саме те розуміння оптових цін, з якого виходило Підприємство, розміщуючи на своїх аптечних закладах позначення (написи) "Аптека оптових цін" та "при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару". За таких умов у нього (апеляційного господарського суду) відсутні були й підстави для висновку про порушення Підприємством, у зв'язку з цим, вимог законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Згаданий консультаційний висновок Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України хоча й не підпадає під ознаки висновку судового експерта в розумінні статті 42 ГПК України, але це не позбавляє його статусу доказу зі справи, який правомірно врахований місцевим господарським судом поряд з іншими доказами у справі.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити в силі.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, судовий збір у сумі 1461,60 грн. з касаційної скарги (120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) стягується з Відділення на користь Підприємства, яким сплачено судовий збір з касаційної скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 122 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "ФАРМАЦІЯ 2011" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 922/3411/15 скасувати.

3. Рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2016 у справі № 922/3411/15 залишити в силі.

4. Здійснити поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 зі справи № 922/3411/15 у частині стягнення з приватного підприємства "ФАРМАЦІЯ 2011" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн., - у разі подання названим підприємством суду відповідних заяви та довідки про списання зазначеної суми.

5. Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь приватного підприємства "ФАРМАЦІЯ 2011" 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Харківської області.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко