ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 922/498/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов.№01/01-16 від 01.01.2016р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 28.03.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 1125 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2016р. по справі № 922/498/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет, сел. Ювілейне

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2016р. по справі №922/498/16 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №138-р/к від 03.12.2015 р. у справі №3/13-57-15. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідач з рішенням не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2016р. по справі № 922/498/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Законів України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.) від 18.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 19.05.2016р. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати судового засідання у даній справі.

18.05.2016р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №108 від 11.05.2016р. на суму 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№5060).

У судовому засіданні 19.05.2016р. оголошено перерву до 07.06.2016р.

23.05.2016р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5212).

06.06.2016р. від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№5796).

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2016р. у звязку з відпусткою суддів Тарасової І.В. та Шевель О.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. відкладено розгляд справи 14.07.2016р. Запропоновано апелянту не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (із змінами), затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №291/5482.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.2016р. у звязку з відпусткою суддів Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В. Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

14.07.2016р. апелянтом на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. надано копію Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №291/5482 (вх.№7040).

У судовому засіданні 14.07.2016р. оголошено перерву до 13.09.2016р.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2016р. по справі № 922/498/16 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2016р. по справі № 922/498/16 без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.01.2015р. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до ТОВ «АТБ-Маркет» з вимогою про надання інформації по Харківській області по таким продуктам харчування, на які протягом вересня-грудня 2014 року відбулося зростання цін більше ніж на 15%, а саме: хліб, макаронні вироби, гречка, рис, пшоно, томати, огірки, яловичина, свинина, сало, ковбаса варена 1 сорт, птиця (кури), яйця курячі 10 шт., риба жива, олія рафінована 1л (надалі - продукти харчування) у звязку з дослідженням ринків продуктів харчування.

Запитувана вимогою відповідача інформація стосувалась:

1. обсягів реалізації продуктів харчування (по кожному виду продукції окремо) в натуральному та грошовому виразі за період (помісячно);

2. обсягів поставок постачальниками продуктів харчування в натуральному та грошовому виразі за вказаний період з 01.09.2014 р. до 31.12.2014 р. по кожному продукту харчування окремо, у вигляді таблиці (згідно вимоги);

3. обсягів реалізації та залишків, а також закупівельних цін продуктів харчування, за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. (щоденно) у вигляді таблиці (згідно вимоги) (з урахуванням залишків на складах (сховищах), якими користується субєкт господарювання);

4. по кожному підвищенню вартості на продукти харчування, що відбулось протягом вказаного періоду надати економічне обґрунтування та письмові пояснення про причини підвищення з підтверджуючими документами;

5. у разі зміни розміру торгової надбавки в ІІ півріччі 2014 року, надати письмові пояснення щодо причин кожної такої зміни з підтверджуючими документами;

6. застосованих позивачем методів оцінки вибуття запасів, відповідно до положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №246 від 20.10.1999 з підтверджуючими документами.

У вимозі відповідачем було встановлено позивачу строк для надання витребуваної інформації до 16 лютого 2015 року.

Вказана вимога була отримана позивачем 04 лютого 2015 року (за вх.№33), що підтверджується відповідною відміткою на вимозі про надання інформації.

На виконання вимоги відповідача листом вих.№16/02 від 16.02.2015 р. позивач надав відповідачу запитувану у пунктах 2, 4-6 вимоги інформацію.

У відповідь на п.п. 1, 3 вимоги відповідач пояснив, що інформацію щодо обсягів реалізації продуктів харчування (по кожному виду продукції окремо) в натуральному та грошовому виразі помісячно в межах Харківської області не має можливості надати, оскільки бухгалтерським обліком на підприємстві не передбачено, а безпосередньо у позивача також відсутня господарська потреба ведення обліку та зберігання інформації щодо обсягу доходів від реалізації конкретного продовольчого товару по окремим містам, регіонам помісячно та на кожну конкретну дату. Крім того, позивач зазначив, що статистична звітність, яка подається в органи статистики, не передбачає ведення та надання зазначеної інформації; інформацію щодо обсягів реалізації та торгівельних надбавок харчових продуктів у вигляді таблиці 2 за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. по магазинам, розташованим в межах Харківської області також неможливо надати у звязку з тим, що такий облік та зберігання такої інформації на підприємстві не ведеться.

Відповідач вважає, що позивач не в повному обсязі надав витребувану вимогою інформацію, що відповідно до п. 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за що частиною 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу.

У звязку з наведеною позицією відповідач почав розгляд справи №3/13-57-15.

Подання про попередні висновки у справі №3/13-57-15 було направлено позивачу супровідним листом.

20 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача із запереченнями стосовно висновків, викладених у поданні про попередні висновки у справі №3/13-57-15, вмотивованими тим, що п. 1, 3 вимоги передбачали надання позивачем інформації, яка в нього обєктивно відсутня, а обовязок її ведення та зберігання чинним законодавством на позивача не покладено.

Позивач також зазначив, що у п. 1, 3 вимоги відповідач просив не надати інформацію, а обробити існуючі у позивача документи та інформацію, що в них зафіксована та створити нову інформацію (нові відомості), шляхом аналітичної перевірки масиву стрічок фіскальних чеків за кожен день у кожному магазині Харківської області та по кожному РРО.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №138-р/к від 03.12.2015 р. у справі №3/13-57-15 визнано, що ТОВ «АТБ-Маркет», подавши на вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2015р. №02-26/3-231/11 інформацію в неповному обсязі у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Згідно з абз. 4.ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено на ТОВ «АТБ-Маркет» штраф у розмірі 13600,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ТОВ «АТБ-Маркет» звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2015р. №138-р/к.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог задовольнив їх. При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що надання позивачем відповідачу не в повному обсязі інформації, запитаної поза межами повноважень останнього, не може вважатися правопорушенням, передбаченим п. 14 ч. 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а отже, відповідальність за виконання такої вимоги не в повному обсязі в порядку ч. 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді стягнення штрафу не може бути застосована. Зокрема, суд зазначив, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України може витребовувати інформацію у суб'єктів господарювання виключно у зв'язку із розглядом заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або ж проведенням перевірки.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ «АТБ-Маркет» про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2015р. №138-р/к.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункт 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Тобто, виходячи зі змісту статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та іншими вищезазначеними субєктами документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.08.2012 зі справи № 08/03/26/64/2011.

Таким чином, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, а також фактичних обставин справи, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ «АТБ-Маркет» відповідну інформацію, а останнє у свою чергу зобов'язане було надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 вищезазначеного Закону, тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ «АТБМаркет» зазначені вимоги не виконало, тому позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо доводів ТОВ «АТБМаркет», що право вимагати інформацію обмежено випадками саме розгляду і саме заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а цих умов у даному випадку не було, то колегія суддів зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків коли уповноважені особи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Обов'язок надання інформації на вимогу уповноваженої особи Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Комітету справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Проведення перевірок і надсилання вимог про надання інформації є окремими і не тотожними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України, встановленими законодавством.

Посилання позивача на неможливість подання інформації зазначеної у п.п. 1, 3, оскільки така інформація потребує збору, аналізу, опрацювання, шляхом аналітичної перевірки масиву стрічок фіскальних чеків за кожен день у кожному магазині Харківської області та по кожному РРО, є, по перше, необґрунтованими та суперечать нормам ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"; по-друге, у разі необхідності збору, аналізу та опрацювання інформації позивач мав право звернутися до органу АМКУ з клопотанням про продовження строку підготовки та надання інформації на вимогу або на окремі питання вимоги. Проте, таке клопотання не заявлялось. (Аналогічної правової позиції дотримався Вищий господарський суд України в постанові від 10.08.2016 у справі №917/2711/15).

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2016р. по справі № 922/498/16 та прийняття нового рішення.

Керуючись статтями 49, 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2016р. по справі №922/498/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61200, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кімната 35, ) 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 16.09.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.