ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа№ 914/145/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Європейський газовий банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕРГО, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Еліт, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕРГО, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Європейський газовий банк, м.Київ

за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Еліт, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про визнання припиненим з 21.03.2014р. договору іпотеки №1250-030114/І від 03.01.2014р., укладеного між ПАТ Європейський газовий банк та ТзОВ Науково-виробниче підприємство ЕРГО.

За участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_7 представник (довіреність вих. №7-75/21 від 18.11.2015р.);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не зявився;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Еліт): не зявився;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб): не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Європейський газовий банк до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕРГО, за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Еліт та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕРГО до ОСОБА_3 акціонерного товариства Європейський газовий банк, за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Еліт та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим з 21.03.2014р. договору іпотеки №1250-030114/І від 03.01.2014р., укладеного між ПАТ Європейський газовий банк та ТзОВ Науково-виробниче підприємство ЕРГО.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно проведеного автоматичного розподілу до складу колегії обрано суддів Кітаєву С.Б. та Петрашка М.М.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 08.08.2016р. на 12:20 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) залучено ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб.

У звязку із перебуванням станом на 08.08.2016р. у відпустці судді Петрашка М.М., шляхом проведення автоматизованого розподілу, вказаного суддю замінено на суддю Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 08.08.2016р. розгляд справи відкладено на 05.09.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

26.08.2016 в канцелярію суду надійшло клопотання позивача вих. №1904 від 22.08.2016р. (вх. №34504/16 від 26.08.2016р.) про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У звязку із перебуванням станом на 02.09.2016р. у відпустці судді Кітаєвої С.Б., шляхом проведення автоматизованого розподілу, вказаного суддю замінено на суддю Мазовіту А.Б. Відтак подальший розгляд справи здійснюється колегією у складі суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02.09.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства Європейський газовий банк про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

30.08.2016р. на адресу суду надійшла заява за вих.№1932 від 25.08.2016р. (вх. №4213/16 від 30.08.2016р.) про зміну предмету і підстав позову, яка підписана уповноваженою особою ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства Європейський газовий банк ОСОБА_8

05.09.2016р. на адресу суду надійшло клопотання від ліквідатора ТзОВ Науково-виробничого підприємства ЕРГО ОСОБА_9 (вх. №4271/16 від 05.09.2016р.), в якому він повідомляє суд про те, що постановою Господарського суду Львівської області від 25.02.2016р. у справі №914/1878/15 ТзОВ Науково-виробничого підприємства ЕРГО визнано банкрутом. Обовязки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_9. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016р. залишено без змін постанову Господарського суду Львівської області від 25.02.2016р. у справі №914/1878/15.

У вищенаведеному клопотанні ліквідатор ТзОВ Науково-виробничого підприємства ЕРГО ОСОБА_9 просить суд провадження у справі №914/145/15 зупинити до затвердження вимог кредиторів у справі №914/1878/15 про банкрутство ТзОВ Науково-виробничого підприємства ЕРГО (ідентифікаційний код 22356269).

В підтвердження обставин викладених у клопотанні ліквідатор долучив до матеріалів справи: постанову Господарського суду Львівської області від 25.02.2016р. у справі №914/1878/15; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. у справі №914/1878/15; постанову Вищого господарського суду України від 03.08.2016р. у справі №914/1878/15.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про зміну предмету і підстав позову, просив позовні вимоги задоволити з врахуванням вказаної заяви.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень: штрихкодовий ідентифікатор №79 0 від 11.08.2016р. (вх. №35154/16 від 31.08.2016р.); штрихкодовий ідентифікатор №80 3 від 11.08.2016р. (вх. №34479/16 від 26.08.2016р.).

Станом на 05.09.2016р. від відповідача (позивач за зустрічним позовом) (ТзОВ Науково-виробничого підприємства ЕРГО) пояснення щодо несплати судових експертиз, додаткові заперечення проти позовних вимог, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Еліт) в судове засідання явку уповноваженого представника повторно не забезпечила. Факт належного повідомлення ТзОВ ОСОБА_5 Еліт про дату та час розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень: штрихкодовий ідентифікатор № 80 5 від 11.08.2016р. (вх. №34481/16 від 26.08.2016р.); штрихкодовий ідентифікатор №79 0 від 11.08.2016р. (вх. №34957/16 від 30.08.2016р.).

Станом на 05.09.2016р. від третьої особи (ТзОВ ОСОБА_5 Еліт) заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 08.08.2016р. явка уповноваженого представника третьої особи не визнавалась обовязковою.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб) в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила. Факт належного повідомлення ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про дату та час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 04 7 від 11.08.2016р. (вх. №34478/16 від 26.08.2016р.).

Слід зазначити, що ухвалою суду від 08.08.2016р. явка уповноваженого представника третьої особи не визнавалась обовязковою, а попередньо третьою особою подано пояснення по суті спору (вх.№32735/16 від 08.08.2016р.), в якому третя особа просить задоволити позов повністю.

Розглянувши заяву позивача за вих.№1932 від 25.08.2016р. (вх. №4213/16 від 30.08.2016р.) про зміну предмету і підстав позову, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як розяснюється у п.п.3.12 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи, що позивач подав заяву спрямовану на одночасну зміну підстав та предмету позову, відтак, вона не може бути прийнята судом до розгляду.

Слід зазначити, що із вказаною заявою позивач має право звернутись у загальному порядку, шляхом подання окремого позову.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти поданого клопотання ліквідатора ТзОВ Науково-виробничого підприємства ЕРГО ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТзОВ Науково-виробничого підприємства ЕРГО ОСОБА_9 (вх. №4271/16 від 05.09.2016р.), дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.п. 3.16 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/145/15 покликається на укладений між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Еліт (позичальник) (третя особа) та ОСОБА_3 акціонерним товариством Європейський газовий банк (банк) кредитний договір № 565-260412 від 26.04.2012р., за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної відкличної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 21 460 000,00 грн., що на 26.04.2012р. за курсом НБУ складало: в еквіваленті доларів США - 2 686 630,69 доларів США; в еквіваленті євро - 2 034 208,64 євро. Строк повернення кредиту - до 18.03.2013р., із сплатою 15% річних за кредитні кошти в доларах США, 15% річних за кредитні кошти в євро, 30% річних за кредитні кошти в національній валюті України.

Протягом дії кредитного договору №565-260412 від 26.04.2012р., між його сторонами було внесено зміни стосовно виконання основного зобов'язання, шляхом укладення відповідних договорів про внесення змін до нього. Так, зокрема договором про внесення змін до кредитного договору № 565-260412 від 26.04.2012р., сторони змінили валюту кредитування, визначили, що банк надає позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію (кредит) з лімітом максимальної заборгованості 7 000 000,00 (сім мільйонів) доларів США 00 центів, що станом на 21 березня 2014 року за курсом НБУ складає в гривневому еквіваленті 70 764 400,00 (сімдесят мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста) гривень; в еквіваленті євро 5 086 470,00 (п"ять мільйонів вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят) євро 00 євроцентів. Крім того, було змінено проценти річних за користування кредитними коштами та термін їх повернення. За кредитні кошти в доларах США встановлено 15% річних, євро - 30% річних, термін повернення до 15 грудня 2014 року.

Також, Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк, як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/145/15 покликається на укладений між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕРГО (іпотекодавець) (відповідач)) та ОСОБА_3 акціонерним товариством Європейський газовий банк (іпотекодержатель) договір іпотеки №1250-030114/1 від 03.01.2014р.

За умовами п.1.1. договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №565-260412 від 26.04.2012р. та всіх договорів про внесення змін до кредитного договору, що укладені та можуть бути укладені з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Еліт (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Коновальця, 31-Б; ) (боржник), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, у кладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого іпотекодержатель надає боржнику 57 000 000,00 грн. (пятдесят сім мільйонів гривень 00 копійок) на визначених кредитним договором умовах.

Згідно п.1.3. договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є: нежитлове приміщення (автосалон), загальною площею 876,5 кв.м, що знаходиться в м.Львові по вулиці Липинського В., будинок №60, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, яке належить на праві власності ТзОВ Науково-виробниче підприємство ЕРГО (іпотекодавцю) зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.12.2008р., реєстраційний номер 10028716.

Згідно п. 1.4. договору іпотеки, за домовленістю сторін станом на дату укладення цього договору загальна заставна вартість предмету іпотеки, а саме нежитлового приміщення (автосалон), загальною площею 876,5 кв.м, складає 8 880 000,00 грн. (вісім мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Як стверджує позивач за первісним позовом, загальна заборгованість відповідача за первісним позовом за кредитним договором №565-260412 від 26.04.2012р. станом на 18.12.2014р. складає 109 522 871,67 (сто девять мільйонів пятсот двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 67 копійок):

- у доларах США 6 879 287,35 (шість мільйонів вісімсот сімдесят девять двісті вісімдесят сім доларів США 35 центів, з яких: заборгованість за кредитом - 6 240 773,88 (шість мільйонів двісті сорок тисяч сімсот сімдесят три долари США 88 центів), заборгованість за відсотками 595 473,85 (пятсот девяносто пять тисяч чотириста сімдесят три долари США 85 центів), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 43 039,62 (сорок три тисячі тридцять девять доларів США 62 центи);

- у національній валюті гривні 1 047 517,02 (один мільйон сорок сім тисяч пятсот сімнадцять гривень 02 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 897 600,00 (вісімсот девяносто сім тисяч шістсот гривень 00 копійок), заборгованість за відсотками 140 458,09 (сто сорок тисяч чотириста пятдесят вісім гривень 09 копійок), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 9 458,93 (девять тисяч чотириста пятдесят вісім гривень 93 копійок).

Відтак, позивач за первісним позовом просить суд за рахунок погашення заборгованості від ТзОВ ОСОБА_5 Еліт за кредитним договором №565-260412 від 26.04.2012р. на суму 109 522 871,67 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки.

Предметом зустрічного позову є визнання припиненим з 21.03.2014р. договору іпотеки №1250-030114/І від 03.01.2014р., укладеного між ПАТ Європейський газовий банк та ТзОВ Науково-виробниче підприємство ЕРГО.

Постановою господарського суду Львівської області від 25.02.2016р. у справі №914/1878/15 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕРГО (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехі, вул..Коновальця, буд.31 «Б»; ідентифікаційний код 22356269) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Обовязки ліквідатора ТзОВ Науково-виробниче підприємство Ерго покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_9 (адреса: 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 99/168, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Зобовязано ліквідатора: 1) здійснити ліквідаційну процедуру банкрута в порядку, встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ерго банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016р. залишено без змін постанову Господарського суду Львівської області від 25.02.2016р. у справі №914/1878/15.

Відтак, правовідносини за участю відповідача регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого є спеціальними по відношенню до загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Повідомлення про визнання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ерго банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.02.2016р. за № 28626.

Так, згідно ст.17 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

При цьому ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Приписами ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Одночасно, суд звертає увагу, що згідно приписів п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (зі змінами та доповненнями), статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону. При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 -7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Повідомлення про визнання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ерго банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.02.2016р. за №28626.

Первісний позивач (ПАТ Європейський газовий банк) скористався наданим йому ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом на звернення з письмовою заявою з вимогами до боржника, а також документами, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. 30.03.2016р. ПАТ Європейський газовий банк зверненувся із заявою від 12.03.2016р. б/н (вх. №1837/16 від 30.03.2016р.) про визнання грошових вимог кредитора в сумі 375 577 105,58 грн., по якій ухвалою суду від 31.03.2016р. у справі №914/1878/15 відкладено вирішення питання про прийняття заяви до розгляду до повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.04.2016р. у справі про банкрутство № 914/1878/15 заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства „Європейський газовий банк про грошові вимоги до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ерго, прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. у справі №914/1878/15 зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ерго, до вирішення Вищим господарським судом України справи №914/1878/15.

Ухвалою суду від 01.09.2016р. у справі №914/1878/15 поновлено провадження у справі про банкрутство ТзОВ Науково-виробниче підприємство Ерго (ідентифікаційний код 22356269), та призначено розгляд справи на: 11.10.16р. на 14:45год, в судовому засіданні призначено розгляд клопотання ліквідатора № 1/2 від 01.09.2016р. про скасування арешту, накладеного на майно банкрута, та інших обмежень щодо розпорядження майном ТзОВ Науково-виробниче підприємство Ерго, а також розгляд заяв про визнання грошових вимог ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області та ПАТ Європейський газовий банк.

Відповідно до п.4.4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів від 24.11.2014р. №1, задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

Зважаючи на те, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕРГО до Господарського суду Львівської області за захистом свого порушеного права до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, провадження у справі підлягає зупиненню в силу положень ч.2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову за вих.№1932 від 25.08.2016р. (вх. №4213/16 від 30.08.2016р.).

2. Зупинити провадження у справі №914/145/15 за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Європейський газовий банк до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕРГО, за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Еліт та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕРГО до ОСОБА_3 акціонерного товариства Європейський газовий банк, за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Еліт та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим з 21.03.2014р. договору іпотеки №1250-030114/І від 03.01.2014р., укладеного між ПАТ Європейський газовий банк та ТзОВ Науково-виробниче підприємство ЕРГО, до розгляду справи №914/1878/15 про банкрутство ТзОВ Науково-виробничого підприємства ЕРГО.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні та допустимі докази.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.