ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа № 02/504

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді скарги від 01.09.2016 на дії державного виконавця у справі за позовом акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії до приватного підприємства "Артанія Плюс" про стягнення 217 329 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.09.2016 господарський суд Черкаської області призначив розгляд скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" № 6534 від 01.09.2016 на дії державного виконавця на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області, визнав явку в судове засідання представника державної виконавчої служби обов'язковою; явку представника скаржника у засідання на його розсуд, зобов'язав ПАТ "Брокбізнесбанк" та відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції подати суду документи для розгляду скарги.

15 вересня 2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання за підписом представника скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з тим, що у Черкаському регіональному відділенні АТ "Брокбізнесбанк" скорочено посаду юрисконсульта, тому супроводження судових справ Черкаського регіону покладено на Головний офіс Банку, який знаходиться в місті Києві, а тому існують труднощі транспортного сполучення, що унеможливлюють прибуття представника Банку у судове засідання. Крім того, АТ "Брокбізнесбанк" перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у звязку із анулюванням банківської ліцензії та не здійсненням банківської діяльності, обмеженим фінансуванням, з метою збереження ліквідаційної маси Банку, не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Київ до місця розташування суду. Тому просить на підставі ст. 74-1 ГПК України провести засідання в режимі відеоконференції, та повідомляє, що найближчий суд, до якого може прибути його представник для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, це Київський апеляційний господарський суд.

Розглянувши клопотання представника позивача, оцінивши доводи, приведені в обґрунтування вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, виходячи із змісту статті 74-1 ГПК України, клопотання сторони про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, а господарським судом це питання повинно вирішуватися не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Як вбачається, клопотання позивача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 15.09.2016, тобто за пять днів до дня судового засідання, призначеного ухвалою від 06.09.2016, що не відповідає припису частини 2 статті 74-1 ГПК України. У зв'язку з цим суд позбавлений можливості розглянути це питання та прийняти відповідне рішення у строк, вказаний в частині 2 статті 74-1 ГПК України, адже для належного забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути технічна можливість (вільний час) у суді, в якому заявник просить провести засідання в такому режимі. Подання до суду клопотання за пять днів до дня судового засідання не дає можливості узгодити із судом, вказаним у клопотанні, час проведення засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання про участь сторони у судовому засіданні в режимі відео конференції повинно бути мотивованим, а вказані у ньому обставини неможливості участі в судовому засіданні у приміщенні господарського суду повинні бути підтверджені належними доказами відповідно до статті 33 ГПК України.

Також суд звертає увагу ПАТ "Брокбізнесбанк" та його представника ОСОБА_1 на те, що ухвалою від 06 вересня 2016 року суд не визнавав явку представника скаржника обовязковою, натомість в цій ухвалі суд зобов'язав ПАТ "Брокбізнесбанк" надати (чи надіслати) господарському суду оригінал листа ДВС від 04.07.2016 № 6065/9-34 про надіслання банку спірної постанови та конверт, в якому цей лист знаходився. Знаходження ПАТ "Брокбізнесбанк" у процедурі ліквідації не може впливати на виконання банком вимог суду та бути перешкодою для подання у справу витребуваних судом документів.

З огляду на викладене, клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання представника ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 20 вересня 2016 року у справі № 02/504 в режимі відеоконференції без задоволення.

Суддя А.Д. Пащенко