ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2625/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім МК Трейд", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь", м. Комсомольськ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", м. Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Металокомплект", м. Харків
про стягнення 664 225,28 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.06.2016 р.

3-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім МК Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" (2-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Металокомплект" (3-го відповідача) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача основного боргу в розмірі 397714,03 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 122883,53 грн., пені в розмірі 60008,09 грн., інфляційних втрат в розмірі 74403,37 грн. та 3% річних в розмірі 9216,26 грн. за договором №1 У про надання послуг від 02.09.2013 р. та договором поруки б/н від 03.03.2014 р. Позивач також просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

02.09.2016 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№28737), в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів основного боргу в розмірі 397156,86 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 414301,64 грн., пені в розмірі 382136,60 грн., інфляційних втрат в розмірі 346353,79 грн. та 3% річних в розмірі 31072,62 грн. за договором №1 У про надання послуг від 02.09.2013 р. та договором поруки б/н від 03.03.2014 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№29040 від 06.09.2016 р.) про відкладення розгляду справи з метою укладення сторонами мирової угоди.

Перший відповідач у судове засідання у судове засідання свого уповноваженого представника не надіслав. Подав до суду клопотання (вх.№28887 від 05.09.2016 р.) про розгляд справи без участі представника та повідомив суду про те, що ТОВ "Інтерконтиненталь" припинило свою діяльність через тяжкий фінансовий стан і в найближчий час буде звертатися до суду про визнання ТОВ "Інтерконтиненталь" банкрутом.

У судове засідання з'явився представник 2-го та 3-го відповідача, витребуваних документів до суду не подав, проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі представника не заперечує.

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№28737 від 02.09.2016 р.) та клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі представника буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку представників позивача та 1-го відповідача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних судом документів та необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Торгівельний дім МК Трейд" про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2016 р. на 10:00 год.

3. Зобов'язати відповідачів виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

4. Зобов'язати позивача надати докази надсилання відповідачам копії заяви про збільшення розміру позовних вимог та доданих до неї документів (оригінал опису вкладення у цінний лист) та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідачів.

5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2