ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 р. Справа№ 914/4083/14

Суддя Н.Є. Березяк при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, м. Городок, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства Укрєвробудпроект, м.Київ

про стягнення 5 272 698 грн. 45 коп.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

від третьої особи: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар про стягнення 5 272 698 грн. 45 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар частково задоволено, а рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 21.06.2016 р. справу призначено до розгляду на 11.07.2016 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання зявився та подав клопотання про призначення експертизи та стверджує, що судом першої інстанції було призначено технічну та почеркознавчу експертизу.

Матеріали справи містять висновок судової почеркознавчої експертизи та технічної

експертизи дослідження друкарських форм № 1402/1405 від 09.07.2015 року

Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, вважає, що вказаний висновок не повинен був братись судом до уваги, оскільки він містить в собі грубі суперечності та неточності.

Зокрема, судовим експертом зроблено висновок, що підпис на запиті на

підтвердження заборгованості від 18.08.2014 року виконаний ОСОБА_4

Миколайовичем. Також, експерт дійшов висновку, що хоча відтиск круглої печатки ТзОВ «Яблуневий дар» на вказаному запиті нанесено не круглою печаткою ТОВ «Яблуневий дар», вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а іншою рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою, проте, результати ідентифікаційних досліджень відтисків круглої печатки ТзОВ «Яблуневий дар» вказують про наявність в експлуатації ТзОВ «Яблуневий дар» як мінімум двох круглих печаток із однаковими розмірними характеристиками та змістовною частиною.

Зважаючи на використання ТзОВ «Яблуневий Дар» лише однієї печатки

підприємства, то експертом було встановлено той факт, що запит на підтвердження

заборгованості, який нібито підписаний позивачем та відповідачем на суму 6 123 737

грн. 81 коп., не має жодного відношення до ТзОВ «Яблуневий Дар».

Отже, висновок судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи

дослідження друкарських форм № 1402/1405 від 09.07.2015 року Львівського науково-

дослідного інституту судових експертиз містить в собі грубі суперечності та

неточності, що ставить під сумнів його правильність.

У звязку з наведеним, просить суд призначити у справі повторну комплексну почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документі Запит на підтвердження заборгованості тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документі Запит на підтвердження заборгованості тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі Запит на підтвердження заборгованості однією особою?

4. Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі Запит на підтвердження заборгованості ОСОБА_4?

5. Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі Запит на підтвердження заборгованості ОСОБА_5?

6. Чи нанесено відтиск печатки ТзОВ Яблуневий дар в документі Запит на підтвердження заборгованості печаткою ТзОВ Яблуневий дар?

7. Чи нанесено відтиск печатки ПП Укрєвробудпроект в документі Запит на підтвердження заборгованості печаткою ПП Укрєвробудпроект?

Представник позивача, щодо даного клопотання заперечив, оскільки стверджує у своїх письмових поясненнях, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи є обґрунтованим та не суперечить матеріалам справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, при необхідності

господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її

проведення іншому судовому експерту.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису і відтиску печатки на оспорюваному запиті, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та обєктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку наявності підстав для призначення у справі судової експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що від результатів експертизи залежить результат вирішення

справи, а відтак в даному випадку є необхідність в проведенні повторної судової

експертизи.

Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для зупинення провадження у справі.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 32, 41, 42, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судову комплексну почеркознавчо-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документі Запит на підтвердження заборгованості тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документі Запит на підтвердження заборгованості тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі Запит на підтвердження заборгованості однією особою?

- Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі Запит на підтвердження заборгованості ОСОБА_4?

- Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі Запит на підтвердження заборгованості ОСОБА_5?

- Чи нанесено відтиск печатки ТзОВ Яблуневий дар в документі Запит на підтвердження заборгованості печаткою ТзОВ Яблуневий дар?

- Чи нанесено відтиск печатки ПП Укрєвробудпроект в документі Запит на підтвердження заборгованості печаткою ПП Укрєвробудпроект?

4. Зобовязати подати оригінали документів встрок до 26.09.2016р.:

Позивача: - надати оригінал запиту на підтвердження заборгованості від ТзОВ «Яблуневий Дар» датований 18.08.2014р.

Відповідача: - надати оригінали документів, які містять підпис керівника ОСОБА_4 з відбитком гербової печатки підприємства здійсненого в період з травня по грудень 2014р.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків згідно ст.384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню судової технічної експертизи віднести на відповідача ТзОВ «Яблуневий дар».

7. На час проведення судової експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя Березяк Н.Є.