УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.2016Справа № 910/16977/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Департамента економіки Чернівецької міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 30 099,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н/б/д (вх. № 16977/16 від 14.09.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище. Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується:

а) документами, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано "Директором" ОСОБА_1

Натомість серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом день подання позову до суду підтверджували посадове становище ОСОБА_1 як директора Департамента економіки Чернівецької міської ради, як-то: наказ про призначення на посаду, виписка/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де було б зазначено керівника позивача тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку про те, що позовна заява Департамента економіки Чернівецької міської ради підписана особою, яка має право її підписувати, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований чи оспорюються.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача "заборгованість по орендній платі в сумі 30099,81 грн. в тому числі пені в сумі 4321,73 грн.". Наразі такий виклад позовних вимог фактично не містить визначеної позивачем до стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати.

При цьому у тексті позовній заяві стосовно суми заборгованості по орендній платі зазначено:

в абз. 1 стор. 2 позовної заяви: "... орендна плата з лютого 2015 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" своєчасно і в повному обсязі не сплачувалась, в результаті чого станом на 01.04.2015 утворилась заборгованість в сумі 4269,91 грн."

в абз. 11 стор. 2 позовної заяви: "... борг з орендної плати в сумі 30099,81 грн."

Отже, у позовній заяві фактично не визначена ані сума заборгованості з орендної плати, ані період, за який виникла ця заборгованість, а обгрунтований розрахунок суми заборгованості з орендної плати безпосередньо у позовній заяві не наведений.

Водночас, додана до позовної заяви "Відомість розрахунків з орендарями по оренді нежитлових приміщень за період з 01.02.2015 по 30.11.2015" (далі - Відомість) не може бути прийнята судом в якості обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, оскільки містить тільки зазначення сум, зокрема, "нарахування оренди" за певні місяці, втім жодні пояснення з приводу розміру цих сум та сум "коригування на індекс інфляції" з посиланням на відповідні умови Договору оренди № 48 нерухомого майна від 19.03.2012 відсутні як у наведеній Відомості, так і у позовній заяві.

Наведене свідчить, що обгрунтований розрахунок сум, що стягуються, у позовній заяві не наведений та до позовної заяви не доданий, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 5 п. 3.5 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Гумега