overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 918/953/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство фірма "Альянс-Вест"

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився.

Від відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.09.2016 року порушено провадження у справі №918/953/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 20.09.2016 року не з"явився представник позивача. У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача.

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 02.09.2016 року.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2016 року о 14.30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №12).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2016 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" серпня 2016 р.Справа № 921/1311/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" 65058, Одеська обл., м.Одеса, Приморський район, вул.Маршала Говорова, 11

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М", 46018, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул.Миру, 13/1

до відповідача 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Кіпр

про cтягнення 304119,36 Євро, що еквівалентно 5014567,69 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2, довіреність №10/00-100 від 01.06.2016р.

Відповідача 3: ОСОБА_3, довіреність від 26.04.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" (Позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М" (Позичальник) та MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Поручитель) про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013р. в сумі 304119,36 Євро, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014р. еквівалентно 5 014 567,69 грн, з яких: 4 993 991,15 грн. - основний борг; 10560,10 грн. - пені; 10016,44 грн. - комісії.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015р. у справі № 921/1311/14-г/7 призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, а оплату її вартості покладено на MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 13.05.2016р. подало експертний висновок № 670/15/284/285/16-22 від 29.04.2016р. та повернуло на адресу суду матеріали справи №921/1311/14-г/7.

Розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому суд поновлює провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/1311/14-г/7.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016р. Справа № 917/1420/16

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Аконіт-ДС" (02660, м. Київ, вул. Шимановського, 2/1, оф. 104, )

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, )

про порушення справи про банкрутство

встановив:

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 12.09.2016р. арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 02225 @mail.gov.ua); дата видачі ліцензії арбітражного керуючого: 29.02.08р., № ліцензії арбітражного керуючого: АВ347395; дата видачі свідоцтва арбітражного керуючого: 27.02.13р. № свідоцтва арбітражного керуючого: 408 .

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Арбітражному керуючому , визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією , ліквідаторі) - ОСОБА_1, у строк до 26.09.2016р. надати суду :

- заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ст.114 Закону, на паперовому носії та /або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу;

- письмові відомості щодо освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обовязки;

- повідомити адресу для направлення поштової кореспонденції із зазначенням адреси офісу арбітражного керуючого (не а/с).

2. Копію ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" вересня 2016 р.Справа № 921/892/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" від 20.08.2016р. №589 про розстрочення виконання рішення у справі:

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль, 46006

про стягнення 6 047 661,40 грн.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 року у справі №921/892/15-г/5, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016р., позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" 2978442 грн. 57 коп. боргу, 2284311 грн. 67 коп. втрат від інфляції, 262314 грн. 87 коп. 3% річних, 133023 грн. 50 коп. пені, та 69 979 грн. 90 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду 02.03.2016 року, на підставі ст. 116 ГПК України, господарським судом Тернопільської області видано наказ.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" звернулось із заявою від 20.08.2016р. №589 про розстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015р. строком на 18 (вісімнадцять) місяців шляхом сплати рівними частками в сумі 318226,25 грн., починаючи з листопада 2016р.

Згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд розглянувши заяву, на підставі ст.121 ГПК України, призначає її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду на 19.09.2016р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14А, зал судових засідань №1, 4 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати:

Стягувача: відзив на заяву.

Боржника: докази на підтвердження можливості сплати суми частинами, протягом строку, зазначеного у заяві.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 918/953/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (вул. Д. Галицького, 27, м. Рівне, 33027) до Житлово-комунальне підприємство "Промислове" (вул. Будівельників, 1, м. Рівне, 33016) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ЖКП "Промислове".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.08.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ЖКП "Промислове", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 421 584 грн. 86 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.11.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ЖКП "Промислове".

Постановою господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 р. припинено процедуру розпорядження майном ЖКП "Промислове", визнано банкрутом ЖКП "Промислове", відкрито ліквідаційну процедуру банкрута строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.01.2016р. продовжено строк ліквідаційної процедури Житлово-комунального підприємства "Промислове" та строк повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 16.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.06.2016р. продовжено строк ліквідаційної процедури Житлово-комунального підприємства "Промислове" та строк повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 16.09.2016 р.

16.09.2016 р. через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від ліквідатора боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ЖКП "Промислове" та строку повноважень ліквідатора боржника на 3 місяці з метою передачі майна банкрута. Дане клопотання необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи №918/953/14 призначити на "11" жовтня 2016 р. на 12:45 год.

2.Визнати обов'язковою явку в засідання представників кредитора, боржника, ліквідатора, яким направити дану ухвалу.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 918/429/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Діамант ЛТД"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трейд Логістікс"

про стягнення заборгованості за договором в сумі 6 193 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Діамант ЛТД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трейд Логістікс" про стягнення заборгованості за договором в сумі 6 193 грн. 16 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.07.2016р. позов задоволено.

15.09.2016р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Судом також встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством. Так, за подання позовної заяви, позивач повинен був сплатити 1 378 грн. 00 коп.

Згідно з платіжним дорученням № 2625 від 27.05.2016р. позивачем сплачено 1 463 грн. 62 коп. судового збору, що на 85 грн. 62 коп. більше від встановленого Законом України "Про судовий збір" розміру.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У цьому випадку судовий збір повертається в розмірі зайво сплаченої суми. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що зайво сплачений судовий збір в розмірі 85 грн 62 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Діамант ЛТД".

Керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Діамант ЛТД" (36014, м. Полтава, вул. Петра Дорошенка, буд. 57, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 85 грн 62 коп., перерахований згідно з платіжними дорученням № 2625 від 27.05.2016р. (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року справа № 923/941/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер", м.Каховка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ОСОБА_1", с.Кучерявоволодимирівка Чаплинського району

про стягнення 125 862грн. 92коп.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 79873,72грн. боргу, 35568,83грн. у якості відсотків річних, 10420,37грн. штрафу.

Вимоги обґрунтовано твердженнями про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 38/14-КО від 16.06.2014р.

Обидві сторони належно повідомлені про час і місце розгляду справи копіями ухвали від 31.08.2016р., про що до справи залучені відповідні поштові повідомлення.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог. Клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило.

Позивач заявою від 08.09.2016р. зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача 79072,59грн. боргу, 35206,08грн. у якості відсотків річних, 10370,95грн. штрафу.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника у відрядженні.

С у д в с т а н о в и в:

Створення сторонам умов для реалізації процесуальних прав відноситься до повноважень суду. Застосовуючи ці повноваження, суд відклав розгляд справи задля створення сторонам умов для реалізації процесуальних прав щодо участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 18 жовтня 2016 року об 11:20 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 323.

2. Нагадати відповідачеві про покладений судом за ухвалою від 31.08.2016р. обов'язок щодо надання суду письмових пояснень з описом відношення до позовних вимог, обґрунтувань такого відношення, доказів на обґрунтування позиції у спорі.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 918/947/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівська районна державна адміністрація

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Великопільська сільська рада

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання орендаря повернути орендодавцю майно, вартістю 1767085,16 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з"явився.

Від органу прокуратури: ОСОБА_3

Від третьої особи: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року порушено провадження у справі №918/947/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 20.09.2016 року не з"явились представники відповідача та третьої особи. Крім того, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 року на 17:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.09.2016 року.

4. Відповідачу надати суду: докази сплати орендної плати.

5.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 924/681/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Квартирно - експлуатаційного відділу, м. Хмельницький

до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл.

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20.09.2004р. №244/2004-р.

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимогна предмет спору на стороні відповідача:

Представники сторін

від позивача 1: ОСОБА_1 за довіреністю

від позивача 2: ОСОБА_2 . за довіреністю

від відповідача: не з'явився

за участю представника прокуратури: ОСОБА_3 згідно посвідчення

від третіх осіб: ОСОБА_4 по договорах

встановив:

Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, м. Київ та квартирно - експлуатаційного відділу, м. Хмельницький в позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20.09.2004 р. №244/2004 - р.

Представники позивачів та прокуратури в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Представник позивача 1 додав додаткові пояснення на підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав письмовий відзив на позов, в якому останній не визнається. Крім того, відповідач просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та розглядати справу без участі представника.

Представник третіх осіб подав письмові пояснення з приводу поданих позовних вимог, де названо обставини пропуску строків позовної давності та запропоновано застосувати відповідні наслідки цього пропуску.

Також судом відмічається, що 5 вересня 2016 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи вказані обставини справи, та подані заперечення і додаткові пояснення, з метою забезпечення принципу змагальності і повноти дослідження обставин справи, розгляд останньої необхідно відкласти, задовольнивши клопотання про продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "27" вересня 2016 р.

Позивачам та представнику третіх осіб надати суду належним чином засвідчені копії документів на які вони посилались в своїх доводах в процесі розгляду справи.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1- до справи,

2- відповідачу (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Костянтина Острозького, 70)