КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа№ 910/7143/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Алданової С.О.

Андрієнка В.В.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Савчина С.М. (довір. №264/1 від 19.08.16);

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма -Фарм"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р.

у справі № 910/7143/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма -Фарм"

до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

про стягнення 1290835,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі 910/7143/16 в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідно до умов укладеної між сторонами угоди від 01.12.2015, позивачем та відповідачем погоджено припинення зобов'язань між ними за домовленістю сторін, а інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, яке було припинено за домовленістю сторін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.16р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що укладенням угоди від 01.12.2015р. про припинення основних зобов'язань не позбавляє права позивача на отримання компенсації матеріальних втрат у вигляді 3% річних та індексу інфляції, понесених внаслідок невчасного виконання ТОВ «Фалбі» свого зобов'язання по оплаті товару.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 22.08.2016р.

22.08.2016р. розгляд апеляційної скарги перенесено у зв'язку із знаходженням судді Пашкіної С.А. на лікарняному та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 05.09.2016р.

05.09.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився позивач.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 01.09.2016р., явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки позивач суд не повідомив, судова колегія, з урахуванням думки представника відповідача ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10096/13 від 30.07.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за поставлений відповідно до видаткових накладних товар у розмірі 1661382,45 грн. та 33227,65 грн. судового збору.

Рішенням встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, поставив відповідачу товар на загальну суму 1699927,81 грн. за видатковими накладними за березень місяць 2013 року, а відповідач свої зобов'язання по оплаті за отриманий товар не виконав, допустивши виникнення заборгованості у розмірі 1661382,45 грн..

18.11.2013 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.

Остаточне погашення заборгованості здійснено відповідачем 30.09.2015, що підтверджується виписками банку з рахунку позивача.

Листом від 30.11.2015 позивач запропонував відповідачу з метою врегулювання і остаточного вирішення питань, які існували до укладення нового договору поставки, підписати угоду про врегулювання існуючих зобов'язань.

01.12.2015 між Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (сторона 1) та Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-фарм, ЛТД" (сторона 2) укладено угоду, відповідно до умов якої визначено зобов'язання між сторонами, а саме: у сторони 2 перед стороною 1 виникло зобов'язання по оплаті товару за договором №1 укладеним між сторонами 01.01.2011 та визначене рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/15689/13 від 26.09.2013 з врахуванням штрафних санкцій у сумі 134919,86 грн. (п.1.1), у сторони 1 перед стороною 2 виникло зобов'язання щодо оплати поверненого товару, прийнятого за договором № 1 укладеним між сторонами 01.01.2011 в сумі 5041,44 грн. (п.1.2), у сторони 1 перед стороною 2 виникло зобов'язання по оплаті за договором поставки №16478 укладеним між сторонами 01.01.2011 року та визначене рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10096/13 від 30.07.2013 у сумі 1694610,10 грн. (п.1.3) та припинення зобов'язань наступним чином: на даний час зобов'язання сторони 2 перед стороною 1 визначене п. 1.1. даної угоди повністю припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог із зобов'язанням визначеним 1.3 даної угоди (п.2.1), зобов'язання сторони 1 перед стороною 2 визначене п. 1.2 даної угоди припинене шляхом прощення боргу стороною 2 (п.2.2), зобов'язання сторони 1 перед стороною 2 визначене п. 1.3 даної угоди припинене частково шляхом зарахування із зобов'язанням визначеним п. 1.1. даної угоди, частково шляхом підписання між сторонами договору про відступлення права вимоги від 20 травня 2015 року, та повністю шляхом виконання зобов'язання стороною 1 (п.2.3), шляхом підписання даної угоди сторони підтверджують припинення всіх зобов'язань між ними, в тому числі тих, які виникли в ході виконання договору №1 укладеним між сторонами 01.01.2011, рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/15689/13 від 26.09.2013 та договору поставки №16478 укладеного між сторонами 01.01.2011, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10096/13 від 30.07.2013 (п.2.4), шляхом підписання даної угоди, сторони засвідчують, факт відсутності будь-яких вимог/претензій одна до одної майнового характеру, в тому числі тих, які виникли чи могли б виникнути на підставі зобов'язань визначених договором №1 від 01.01.2011, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/15689/13, договором поставки №16478 від 01.01.2011, рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/10096/13 від 30.07.2013 та їх виконанням (п.2.5).

Згідно із ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч.1 ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Зі ст.626 Цивільного кодексу України вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, в рішенні по справі №910/10096/13 від 30.07.2013, судом встановлено, що відповідач у визначений законодавством строк свого обов'язку по оплаті отриманого від позивача за видатковими накладними товару не виконав, допустивши виникнення заборгованості, яку і було стягнуто судом на користь позивача.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідно до умов укладеної між сторонами угоди від 01.12.2015, позивачем та відповідачем погоджено припинення зобов'язань між ними за домовленістю сторін, в тому числі підтверджено факт відсутності будь-яких вимог/претензій одна до одної майнового характеру, в тому числі тих, які виникли чи могли б виникнути на підставі зобов'язань визначених зокрема рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10096/13 від 30.07.2013 та його виконанням.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що укладення угоди від 01.12.2015р. про припинення основних зобов'язань не позбавляє права позивача на отримання компенсації матеріальних втрат у вигляді 3% річних та індексу інфляції, понесених внаслідок невчасного виконання ТОВ «Фалбі» свого зобов'язання по оплаті товару до уваги судовою колегією не приймаються, з огляду на те, що інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, яке було припинено за домовленістю сторін, отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат по рішенню Господарського суду міста Києва у справі №910/10096/13 від 30.07.2013 з огляду на положення укладеної між сторонами угоди від 01.12.2015.

Щодо заяви відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності щодо позовних вимог та застосування наслідків такого спливу, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами п.2.2 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, за змістом ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи встановлення обставин відсутності порушених прав позивача, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в позові з підстав його необґрунтованості, не застосовуючи при цьому позовну давність та наслідки її спливу.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма -Фарм" залишити без задоволення.

2.Рішення рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/7143/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7143/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.О. Алданова

В.В. Андрієнко