ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р.Справа № 916/4075/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Воронюка О.Л.,

ОСОБА_1

(склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів від 07.09.2016р.)

при секретарі - Земляк А.В.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" про розяснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р.

у справі № 916/4075/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19"

до відповідача: Приватного підприємства "Ресурс Югстрой"

про стягнення 183000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона № 19 (далі ТОВ «ПМК № 19») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Ресурс Югстрой про стягнення пені в сумі 183 000 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань передбачених п.п. 3.6.6 договору про надання послуг № 10/05/2013 від 10.05.2013р., укладеного між сторонами, щодо вчасного приєднання позивача до електромереж збудованої трансформаторної підстанції з виділеною потужністю 300 кВт.

ПП „Ресурс Югстрой не визнало позов посилаючись на відсутність своєї вини у порушенні строків надання послуг за замовленням позивача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року в позові відмовлено з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі № 916/4075/15 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Ресурс Югстрой" на користь ТОВ "Пересувна механізована колона №19" 18 300 грн. пені та 5764,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеної постанови господарським судом Одеської області 21.03.2016 року було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року касаційну скаргу ТОВ "ПМК №19" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року у справі № 916/4075/15 залишено без змін.

18.08.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "ПМК №19" надійшла заява в порядку ст. 89 ГПК України про розяснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року, в якій заявник просить розяснити мотивувальну частину зазначеної постанови, а саме: зазначена в судовому рішенні обставина, що "… відповідач у повному обсязі виконав свої зобовязання за договором про надання послуг…" стосується лише строку підключення ТОВ "ПМК №19" до електромереж збудованої трансформаторної підстанції чи і інших зобовязань ПП "Ресурс Югстрой" за договором про надання послуг.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Отже, розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 Про судове рішення зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Отже, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Разом з тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Заява ТОВ "ПМК №19" мотивована тим, що при розгляді іншої справи № 916/1759/16 між тими же сторонами відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що обставини щодо виконання ним договору встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року по справі № 916/4075/15.

Заперечуючи проти вказаної заяви ПП "Ресурс Югстрой" вказує те, що з її змісту вбачається, що заявник фактично просить суд розяснити мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку та прийняв відповідну постанову від 01.03.2016р. у справі.

Водночас, з поданих відповідачем документів вбачається, що постановою державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.09.2016р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 916/4075/15 виданого 21.03.2016 року господарським судом Одеської області закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у своїй заяві заявник фактично просить розяснити мотиви прийняття судового рішення, яке на теперішній час виконано в повному обсязі, то в розясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року у даній справі має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" у розясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі № 916/4075/15.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Воронюк О.Л.

ОСОБА_1