ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Справа № 911/970/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 06-3/07 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 50658888 у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., с. Мархалівка

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська обл., м. Сміла

про стягнення 4863,74 грн.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_2 (дов. від 02.06.2014 р.);

від боржника 1: не зявився;

від боржника 2: не зявився;

від Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області : не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2014 р. у справі № 911/970/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено повністю; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 3458,76 грн. пені, 652,68 грн. 3% річних, 752,30 грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн. судового збору та 300,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

11.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.05.2014 р. було видано наказ.

До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга № 06-3/07, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність Смілянського МВ ДВС ГТУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 50658888 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі у справі № 911/970/14 незаконною та протиправною та зобовязати Смілянський МВ ДВС ГТУЮ Черкаської області негайно приступити до примусового виконання зазначеного наказу.

В обґрунтування вимог скарги стягувач посилається на те, що Смілянським МВ ДВС ГТУЮ Черкаської області не вчинено належних, повних та обєктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/970/14.

21.07.2016 р. до господарського суду Київської області Смілянським МВ ДВС ГТУЮ Черкаської області подано відзив на скаргу, в яких останній зазначає, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем з метою виявлення майна боржника було здійснено запити до Державної інспекції сільського господарства, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державної авіаційної служби України, Інспекції ДАБК у Київській області, Державної служби інтелектуальної власності, Міністерства доходів і зборів України, Держаної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, здійснено вихід на місце проведення виконавчих дій, також Смілянським МВ ДВС ГТУЮ Черкаської області винесено постанову про арешт коштів боржника, та просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача в судових засіданнях 02.08.2016 р. та 16.08.2016 р. вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Представник боржника 1 в судові засідання 02.08.2016 р. та 16.08.2016 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань боржник 1 був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялась на адресу боржника 1, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник боржника 2 в судові засідання 02.08.2016 р. та 16.08.2016 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань боржник 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 387 та № 670.

Представник Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області в судові засідання 02.08.2016 р. та 16.08.2016 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 379 та № 661, проте 21.07.2016 р. до господарського суду Київської області надійшов відзив на позов № 9-1-40/8786 від 13.07.2016 р., в якому Смілянський МВДВС ГТУЮ Черкаської області просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу № 06-3/07 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 50658888, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області від 31.03.2016 р. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 50658888 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області № 911/970/14 від 11.06.2014 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ніко-Тайс» 6990,74 грн. боргу та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання наказу.

05.04.2016 р. скаржник звертався до Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області з клопотаннями про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50658888 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/970/14, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 8887 від 05.04.2016 р., в якому просив вчинити виконавчі дії, що направлені на виконання наказу.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 50658888, державним виконавцем Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області з метою виявлення майна боржника надіслано запити № 9-1-40/3924 від 31.03.2016 р. до Державної інспекції сільського господарства, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державної авіаційної служби України, Інспекції ДАБК у Київській області, Державної служби інтелектуальної власності, Міністерства доходів і зборів України, Держаної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У відповідь на запит № 9-1-40/3924 від 31.03.2016 р. щодо виявлення майна боржника повідомлено, що майно, яке належить боржнику на праві власності відсутнє, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 288/11-3в від 14.04.2016 р., Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 10/10-21/1304/03 від 13.04.2016 р., Державної служби інтелектуальної власності № 1-6/3157 від 20.04.2016 р., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/01/9307 від 20.04.2016 р., Державної авіаційної служби № 13.2.17-4176 від 25.04.2016 р., Державної служби України з безпеки на транспорті № 3678/20/15-16 від 09.06.2016 р.

Відповідно до відповіді бази даних персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах та не отримує пенсії.

Згідно з відповіддю бази даних персоніфікованого обліку Державної податкової служби України за боржником зареєстровано чотири розрахункових рахунки у банківських установах.

Як вбачається з акта державного виконавця Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області від 28.04.2016 р., з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою, що вказана у виконавчому документі, який виявився безрезультатним та залишено виклик до відділу на 04.05.2016 р.

16.06.2016 р. державним виконавцем Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області повторно здійснено вихід за адресою, що вказана у виконавчому документі, який виявився безрезультатним та залишено виклик до відділу на 27.06.2016 р., про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Постановою Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області від 16.06.2016 р. було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках в Черскаському ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк», АТ «ОСОБА_4 Аваль» у м. Києві, АТ «Укрсиббанк».

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду Смілянський МВДВС ГТУЮ Черкаської області звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням № 9-1-40/8682 від 12.07.2016 р. про примусове проникнення до помешкання боржника.

Отже, Смілянський МВДВС ГТУЮ Черкаської області після відкриття виконавчого провадження № 50658888 постановою від 31.03.2016 р. вчиняв виконавчі дії для виконання наказу господарського суду Київської області № 911/970/14 від 11.06.2014 р., що підтверджується матеріалами справи, відтак вимоги скарги є передчасними, безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 50658888 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області № 911/970/14 від 11.06.2014 р. не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 50658888 відмовити.

Суддя О.О. Рябцева