ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.2016 Справа № 905/2140/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом - Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Краматорської міської ради АДРЕСА_1

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

за участю прокурора - Поклад К.В.- посвідчення № 042945 від 18.04.16р.

СУТЬ СПРАВИ:

08.07.2016 року керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Краматорської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору оренди нерухомого майна № 86 від 02.11.2015 року недійсним та просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу орендоване за договором майно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна № 86 від 02.11.2015 року, Закони України «Про освіту» та «Про оренду державного та комунального майна».

Краматорської місцевою прокуратурою надані письмові пояснення щодо виду діяльності відповідача. Зазначає, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ вид діяльності відповідача не пов'язаний з освітньою діяльністю. Також, відповідно до письмових пояснень директора міжшкільного учбового виробничого комбінату та самого відповідача (наявні у матеріалах справи), останнім протягом всього строку оренди не було надано ніякої допомогу у підготовці та організації навчального-виховного процесу в даному закладі та його діяльність не пов'язана з освітницькою діяльністю.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь у судовому засіданні, про час і місце якого були повідомлені належним чином. Не надав відзив на позов.

Господарський суд вважає можливим вирішити спір без участі представника відповідача за достатністю матеріалів для вирішення справи по суті на підставі ст. 75 ГПК України.

Перевіряючи надані сторонами підстави, якими вони обґрунтовують вимоги, заслухавши пояснення представника позивача і прокурора, господарський суд, встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є визнання договору недійсним.

Підставою позову є недотримання сторонами договору Законів України «Про освіту» та «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно із статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ. У статті 29 ГПК визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу в позовному провадженні. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи договір оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська № 86 від 02.11.2015 року суд встановив, що між позивачем - Управлінням освіти Краматорської міської ради АДРЕСА_1 в особі начальника управління ОСОБА_2 (орендодавцем), що діє на підставі Положення про управління, і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендарем) укладено договір оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська № 86 від 02.11.2015 року.

Відповідно пункту 1.1 договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування комунальне майно: частину приміщення столярної майстерні в Міжшкільному навчально-виробничому комбінаті (МУВК, м. Краматорськ, вул. 19 Партз'їзду, 56, МУВК) загальною площею 12,00 м2, що знаходиться на балансі Управління освіти Краматорської міської ради.

Вартість майна визначена згідно акту оцінки/незалежною оцінкою станом на 24 вересня 2015 року і становить 4740,00 грн.

Майно передається з метою розміщення відповідачем майстерні для виробництва виробів з деревини, з графіком роботи: понеділок - п'ятниця з 8.00-17.00.

Договір укладено строком з 2 листопада 2015 року по 02 жовтня 2018 року включно.

Вирішуючи вимоги позивача щодо визнання недійсним договору оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська № 86 від 02.11.2015 року та дотримання сторонами при укладанні даного договору норм діючого законодавства України, господарський суд виходить з наступного.

Недійсності правочинів присвячений параграф 2 гл. 16 розд. IV (статті 215- 236 ЦК); положення Господарського кодексу України про недійсність господарського зобов'язання (статті 207, 208); окремі норми про недійсність правочинів також містяться у спеціальному законодавстві.

Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. У випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Частиною першою ст. 3 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 року № 1060-XII встановлено, що право на освіту забезпечується розгалуженою мережею навчальних закладів, заснованих, зокрема на державних формах власності, наукових установ, закладів післядипломної освіти. Частиною другою ст. 18 даного закону визначено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Господарським судом встановлено, що у відповідності до приписів ст. 4 Закону України «Про освіту» об'єктом оренди спірного договору є середній навчальний заклад - Міжшкільний навчально-виробничій комбінат.

Частиною 5 статті 63 Закону України «Про освіту», встановлено, що об'єкти освіти та науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають використовуванню не за призначенням.

Пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01), здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, яке не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу в строкове платне користування комунальне майно - частину приміщення столярної майстерні в Міжшкільному навчально-виробничому комбінаті з метою розміщення відповідачем майстерні для виробництва виробів з деревини, що порушує вимоги частини 5 статті 63 Закону України «Про освіту» та п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, оскільки визначений договором вид використання об'єкту оренди не пов'язаний з навчальним процесом.

Даний факт підтверджується і поясненнями, які витребувані прокурором у відповідача, від 09.06.2016 року, відповідно до яких відповідачем, з моменту укладання з позивачем договору оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська № 86 від 02.11.2015 року та до наступного часу не було надано ніякої допомоги у підготовці та організації навчально-виховного процесу.

Оскільки позивач довів суду, що правочин зумовлюється наявністю дефектів його елементів, названих вище за ст. 204 Цивільного кодексу України, зокрема, договір укладений з порушенням норм Закону України «Про освіту», господарський суд вважає доведеними позивачем підстави позову.

На підставі вищевикладеного, господарський суд визнає недійсним укладений між сторонами договір оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська № 86 від 02.11.2015 року, оскільки його зміст не відповідає вищезазначеним нормам чинного законодавства та вважає законними вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу орендоване майно - частину приміщення столярної майстерні в МУВК (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава мудрого, б. 56) загальною площею 12,00 м2, вартістю 4740,00 грн.

Оскільки позов виник з вини відповідача, на нього покладаються судові витрати у розмірі, сплаченому позивачем.

На підставі статей 33, 34, 75, 49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Краматорської міської ради АДРЕСА_1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Визнати недійсним договір оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська № 86 від 02.11.2015 року, укладений між Управлінням освіти Краматорської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та припинити зобов'язання за ним на майбутнє.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути Управлінню освіти Краматорської міської ради орендоване майно - частину приміщення столярної майстерні в Міжшкільному учбово-виробничому комбінаті (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава мудрого, б. 56) загальною площею 12,00 м2, вартістю 4740,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Управління освіти Краматорської міської ради (ЄДРОПУ 02142885, Донецька область, м. Краматорськ - 84300, вул. Ярослава Мудрого, 56) судові витрати в розмірі 2756,00 грн.

Суддя С.Ю. Гринько