ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа № 925/1866/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

ОСОБА_2 - директор,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства Семпал товариства з обмеженою

відповідальністю Фірма Семпал Ко ЛТД, м. Черкаси

до комунального підприємства Придніпровська служба утримання

будинків Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 81 829 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося дочірнє підприємство Семпал товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Семпал Ко ЛТД до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про стягнення заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №4 від 04 січня 2013 року в розмірі 81 829 грн. 17 коп., в тому числі: 78 689 грн. 72 коп. основний борг, 200 грн. 03 коп. 3% річних та 2 939 грн. 42 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10 грудня 2015 року.

09 грудня 2015 року до господарського суду Черкаської області з зустрічним позовом звернулося комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до дочірнього підприємства Семпал товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Семпал Ко ЛТД про стягнення 37 698 грн. 65 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто комунальному підприємству Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради без розгляду на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 січня 2016 року призначено у даній справі судову експертизу, в звязку з чим провадження у справі №925/1866/15 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 18 серпня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 14 вересня 2016 року та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначав, що переплата відповідача складає 37 698 грн. 65 коп., з яких 32 878 грн. 28 коп. аванс сплачений за невиконані роботи та 4 820 грн. 37 коп. сума переплачених коштів за проведені ремонтні роботи згідно договору підряду №4 від 04 січня 2013 року.

В минулих судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 18 грудня 2015 року та зазначав, що оскільки на вимогу відповідача позивачем не було надано для огляду оригіналів актів виконаних робіт та локально кошторисної документації, копії яких було додано до листа відповіді за вих. № 146 від 31 липня 2015 року, відповідач вважає, що у позивача відсутні відповідні акти згідно договору підряду №4 від 04 січня 2013 року і як наслідок ставить під сумнів сам факт виконання ремонтних робіт. Крім того відповідач зазначав, що останньому не зрозуміло яким чином позивачем було визначено вартість ремонтних робіт без локально - кошторисної документації (акти форми КБ-2в та КБ-3) та без фактичного прийняття ремонтних робіт.

В звязку з чим відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 вересня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1866/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 04 січня 2013 року між комунальним підприємством Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради (замовник) та дочірнім підприємством Семпал товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Семпал Ко ЛТД (підрядник) було укладено договір підряду за №4.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору замовник доручив, а підрядник зобовязався з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи з ремонту, заміні конструктивних елементів (додаток №1) житлових будинків, що знаходяться на балансі та обслуговуванні комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків (додаток №2), а замовник зобовязався прийняти цю роботу та оплатити її.

Підставою для виконання підрядником предмету договору є замовлення, надане замовником підряднику письмово, а у разі виконання аварійних робіт (термінових) телефонограмою (за підписом директора підприємства) (п. 2.6 договору).

Листом від 18 березня 2013 року за вих. №586 на виконання умов договору, відповідач повідомив позивача про необхідність виконання робіт за адресами: вул. Рябоконя, 31; вул. Петровського, 160/2; вул. Рябоконя, 27; вул. Чехова, 209, вул. Ватутіна, 227 та вул. Пастерівська, 11.

Орієнтовна вартість договору визначена на підставі попередніх кошторисів (додатки №№3-6) та складає 450 000 грн. 00 коп. (п. 3.5. договору).

Кінцева вартість робіт визначається актами виконаних робіт по кожному обєкту, підписаного сторонами (п. 3.6. договору).

В пункті 6.1. договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом прийому-передачі протягом 3-х робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Позивач стверджував, що останнім були виконані роботи згідно договору підряду від 04 січня 2013 року на загальну суму 111 568 грн. 00 коп., а саме:

- роботи з демонтажу бетонних та монтажу металевих козирків по вул. Ватутіна, 227 на суму 63 084 грн. 00 коп.;

- роботи з демонтажу бетонних та монтажу металевих козирків по вул. Петровського, 160/2 на суму 7 988 грн. 00 коп.;

- роботи з демонтажу бетонних та монтажу металевих козирків по вул. Рябоконя, 27 на суму 8 012 грн. 00 коп.;

- роботи з демонтажу бетонних та монтажу металевих козирків по вул. Рябоконя, 31 на суму 24 472 грн. 00 коп.;

- роботи з демонтажу бетонних та монтажу металевих козирків по вул. Чехова, 209 на суму 8 012 грн. 00 коп.

Відповідачем було частково сплачено грошові кошти за виконані позивачем роботи на даних обєктах в розмірі 32 878 грн. 28 коп.

Як зазначалося вище, у відзиві на позов відповідач вказував, що на даних обєктах роботи позивачем взагалі не виконувалися.

З метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи судом 12 січня 2015 року було призначено по даній справі судову експертизу.

На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

а) Чи виконані дочірнім підприємством Семпал товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Семпал Ко ЛТД ремонтні роботи зазначені у проектно-кошторисній документації до договору підряду №4 від 04 січня 2013 року на обєктах у місті Черкаси за адресами: вул. Рябоконя, 31; вул. Петровського, 160/2; вул. Рябоконя, 27; вул. Чехова, 209, вул. Ватутіна, 227?

б) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт на обєктах у місті Черкаси за адресами: по вул. Ватутіна, 227, по вул. Петровського, 160/2, по вул. Рябоконя, 27, по вул. Рябоконя, 31 та по вул. Чехова, 209, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією станом на момент завершення робіт?

З висновку експерта №28/16-23, 643, 644, 645, 646 від 03 серпня 2016 року проведеного за результатами судової будівельно технічної експертизи вбачається, що ремонтні роботи зазначені в проектно-кошторисній документації до договору підряду №4 від 04 січня 2013 року на об'єктах у м. Черкаси за адресами: вул. Рябоконя, 31, вул. Петровського, 160/2, вул. Рябоконя, 27, вул. Чехова, 209, вул. Ватутіна, 227 виконані дочірнім підприємством Семпал товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Семпал Ко ЛТД не в повному обсязі.

Обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт на об'єктах у м. Черкаси за адресами: по вул. Ватутіна, 227, по вул. Петровського, 160/2, по вул. Рябоконя, 27, по вул. Рябоконя, 31 та по вул. Чехова, 209 не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією станом на момент завершення робіт.

Вартість фактично виконаних ремонтних робіт на об'єктах у м. Черкаси за адресами: по вул. Ватутіна, 227, по вул. Петровського, 160/2, по вул. Рябоконя, 27, по вул. Рябоконя, 31 та по вул. Чехова, 209 станом на момент завершення робіт склала 93 614 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ, а саме:

- вул. Рябоконя, 31 19 716 грн. 00 коп.;

- вул. Петровського, 160/2 6 562 грн. 80 коп.;

- вул. Рябоконя, 27 6 562 грн. 80 коп.;

- вул. Чехова, 209 6 741 грн. 60 коп.;

- вул. Ватутіна, 227 54 031 грн. 00 коп.

Вартість фактично виконаних ремонтних робіт менша ніж вартість ремонтних робіт, визначена проектно-кошторисною документацією станом на момент завершення робіт на 17 953 грн. 80 коп. (111 568 грн. 00 коп. 93 614 грн. 20 коп.) з урахуванням ПДВ.

Отже, з урахуванням викладеного, борг відповідача складає 60 735 грн. 92 коп. (93 614 грн. 20 коп. 32 878 грн. 28 коп.).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 4.1. договору у разі виплати авансу у розмірі, що не перевищує 30% вартості договору, остаточний розрахунок протягом 90 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Водночас слід зазначити, що акти приймання виконання будівельних робіт за 2013 рік не містять дати їх підписання.

Крім того акт приймання виконання будівельних робіт за 2013 рік по вул. Рябоконя, 31 відповідачем не підписаний.

12 жовтня 2015 року позивачем було направлено вимогу про необхідність виконання відповідачем своїх зобовязань протягом 7 календарних днів з дня отримання вимоги.

Вказаний лист вимогу відповідачем було отримано 12 жовтня 2015 року про що свідчить відмітка про отримання за №1784 (а.с. 20).

Таким чином відповідач повинен був сплатити вартість виконаних відповідачем робіт 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за виконані роботи.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується матеріалами справи та відповідним висновком експерта.

Таким чином, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11 травня 2012 року № 21/5005/14068/2011).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 60 735 грн. 92 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку, в решті стягнення суми основного боргу в розмірі 17 953 грн. 80 коп. слід відмовити.

Доводи відповідача стосовно того, що під час розгляду справи №925/89/14 було встановлено факт переплати відповідачем коштів в розмірі 4 820 грн. 37 коп. під час виконання договору підряду №4 від 04 січня 2013 року судом до уваги не приймаються, оскільки вказані кошти було переплачено позивачу під час виконання інших робіт та на інших обєктах ніж ті, що є предметом розгляду даного спору.

При цьому судом було також взято до уваги, що пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/89/76, визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит Призначення платежу платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення Призначення платежу. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного вбачається, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Отже, платіжні доручення, що були предметом розгляду в справі №925/89/14 та призначення платежу яких пов'язане з виконанням ремонтних робіт за зазначеними в них адресами можуть розцінюватись, як перерахування коштів лише за вказаним платежем.

Доказів проведення між сторонами взаємозаліку однорідних вимог суду надано не було, а тому відповідач не позбавлений можливостей на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 4 820 грн. 37 коп. з позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 8.6. договору передбачено, що в разі прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем на підставі п. 8.6. договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 939 грн. 42 коп. пені нарахованої на суму боргу 78 689 грн. 72 коп. за період з 19 жовтня 2015 року по 19 листопада 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 200 грн. 03 коп. 3% річних нарахованих за період з 19 жовтня 2015 року по 19 листопада 2015 року.

Водночас при нарахуванні пені та 3% річних позивачем не враховано приписи ст. 253 ЦК України згідно якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином з урахуванням вимог ст. 253 ЦК України розмір 3% річних нарахованих за період з 20 жовтня 2015 року по 19 листопада 2015 року на суму боргу 60 735 грн. 92 коп. складає 154 грн. 75 коп., розмір пені складає 2 269 грн. 69 коп.

Зазначені вище суми підлягають стягненню, в решті позову слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката включена до складу судових витрат.

Господарські витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача понесених витрат на послуги адвоката.

Водночас, доказів, що підтверджують сплату адвокату гонорару матеріали справи не містять, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 січня 2015 року обовязок оплати вартості судової експертизи було покладено на відповідача.

Згідно рахунку №571 від 22 січня 2015 року вартість експертизи складає 15 153 грн. 60 коп. (а.с. 133).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на оплату судової експертизи з урахуванням пропорційності задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради, вул. Ільїна, 330/5, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701792, р/р 3488 в ВАТ ПриватБанк у м. Черкаси, МФО 354347 на користь дочірнього підприємства Семпал товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Семпал Ко ЛТД, пров. Комунальний, 29, м. Черкаси, ідентифікаційний код 30344346, р/р 0023 головний офіс ПАТ Укрінбанк, МФО 300142 60 735 грн. 92 коп. боргу, 2 269 грн. 69 коп. пені, 154 грн. 75 коп. 3% річних та 947 грн. 46 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовити.

3. Стягнути з дочірнього підприємства Семпал товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Семпал Ко ЛТД, пров. Комунальний, 29, м. Черкаси, ідентифікаційний код 30344346, р/р 0023 головний офіс ПАТ Укрінбанк, МФО 300142 на користь комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради, вул. Ільїна, 330/5, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701792, р/р 3488 в ВАТ ПриватБанк у м. Черкаси, МФО 354347 - 3 456 грн. 54 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 15 вересня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович