ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 914/3604/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк б/н від 15.03.2016 року та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кавертон б/н від 06.04.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року

у справі № 914/3604/15

за заявою: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кавертон, м. Київ

про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, м. Львів

за заявою: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Зернотрейдер, с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз (79034, м.Львів, вул. Навроцького, буд. 25; ),

за участю представників:

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_3

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_4

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_5

представник Арбітражного керуючого ОСОБА_6: ОСОБА_7

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. 31.08.2016 року представником Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк подано заяву про відвід складу суду у справі № 914/3604/15, у задоволенні якої відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 31.08.2016 року. За клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 13.09.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

01.03.2016 року господарським судом Львівської області (суддя Чорній Л.З.) у справі № 914/3604/15 розглянуто матеріали за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кавертон» про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз» та ухвалено залучити до участі у справі №914/3604/15 правонаступника ПАТ «Апекс-Банк» - ТзОВ ФК «Кавертон»; залучити до участі у справі №914/3604/15 правонаступника ПАТ «ОТП-Банк» - ТзОВ ФК «Кавертон»; задоволити заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФК «Кавертон» про визнання кредиторських вимог та включити грошові вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФК Кавертон» в розмірі 106 236 439,04 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз».

Не погодившись з ухвалою від 01.03.2016 року, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу вх. № 01-05/1542/16 від 29.03.2016 року. Скаржник вважає, що договір поруки від 19.03.2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» і ТОВ «ВП «Агросоюз», необхідно визнати недійсним на підставі ст.ст. 203, 207 ЦК України, ст. 83 ГПК України, а оскільки 01.09.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» і ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» було укладено договір відступлення права вимоги, то вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» є безпідставними. Відтак, скаржник просить скасувати вказану ухвалу господарського суду Львівської області щодо кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», постановити нове рішення, яким відхилити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» в сумі 23 354 100,00 грн., визнати грошові вимоги в сумі 82 882 339,04 грн.; визнати недійсним договір поруки від 19.03.2015 року.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 29.03.2016 року справу за № 914/3604/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Желіку М.Б., членам колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 18.04.2016 року, від 18.05.2016 року, від 02.06.2016 року, 06.07.2016 року, 27.07.2016 року, від 03.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 07.09.2016 року.

15.04.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив від ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», відповідно до якого зазначив, що укладення між боржником і кредитором оспорюваного договору без попереднього отримання письмової згоди скаржника є порушенням боржником договірних зобовязань і тягне за собою відповідальність, встановлену кредитним договором та цивільним законодавством, але в жодному випадку не є підставою для визнання такого договору недійсним, просив залишити апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» без задоволення.

Крім цього, 19.04.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга вх.№01-05/1962/16 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року, винесену за результатами розгляду кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон». Скаржник не погодився з висновком суду першої інстанції про відхилення його вимог в сумі 168 173 757,29 грн., що виникли на підставі кредитного договору, та вважає неправомірним визнання судом такого кредитного договору неукладеним, а договору застави недійсним. Тому вважає, що ухвалу від 01.03.2016 року, винесену за результатами розгляду заяв ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Апекс Банк» з вимогами до ТОВ «ВП «Агро-Союз» та заяв ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» про заміну кредитора, в частині включення грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» в розмірі 106 236 439,04 грн. до реєстру вимог кредиторів змінити та включити до реєстру грошові вимоги у розмірі 274 410 195,33 грн., з яких 33 756 555,17 грн. вимоги, забезпечені заставою, 240 653 640,16 грн. вимоги, не забезпечені заставою ( 227 577 607,25 грн. основне зобовязання, 13 068 724,90 грн. пеня, 7 308,00 грн. судовий збір у справі про банкрутство).

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.05.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 18.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 06.07.2016 року, від 27.07.2016 року, від 03.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 07.09.2016 року.

Зокрема, ухвалою від 18.05.2016 року колегією суддів задоволено клопотання ПАТ Укрсоцбанк про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк банківських виписок. Ухвалою суду від 02.06.2016 року строку розгляду апеляційної скарги продовжено на пятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року. Ухвалами від 06.07.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів, про продовження строку розгляду справи та відкладено її розгляд на 27.07.2016 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Марко Р.І. та Костів Т.С. у відпустці 22.07.2016 року здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Матущак О.І. та суддю Кузь В.Л.

Ухвалою від 27.07.2016 року відкладено розгляд справи на 03.08.2016 року. Ухвалою суду від 03.08.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 31.08.2016 року.

У зв'язку з перебуванням члена колегії - судді Кузь В.Л. у відпустці, 30.08.2016 року здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Костів Т.С.

Ухвалою від 31.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про повторне витребування доказів та відкладено розгляд справи.

27.07.2016 року на адресу суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; 31.08.2016 року подано клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 13.09.2016 року представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задоволити. Представник арбітражного керуючого проти апеляційної скарги заперечив. Також представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні 13.09.2016 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника, оскільки вважає, що у разі включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрсоцбанку» таке рішення вплине на права та інтереси ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» згідно з ухвалами місцевого суду від 01.03.2016 року є кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, його вимоги визнані судом та включені в реєстр вимог кредиторів, тобто він вже є учасником кредитором провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання як безпідставного та необгрунтованого.

Відповідно до положень ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала суду підлягає частковому скасуванню у звязку з наступним.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. у справі №914/3604/15 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.12.2015 р. у справі №914/3604/15 прийнято до розгляду заяву кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Кавертон»» про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз» на загальну суму 49 375 471,16 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 28 квітня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та боржником було укладено кредитний договір № 7.6-78 (зі змінами, внесеними згідно з додатковими угодами), відповідно до якого банк зобов'язувався надати боржнику кредит у розмірі 21 645 000,00 грн., а позичальник зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у порядку і строки, обумовлені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором між банком та боржником були укладені наступні договори:

- договір застави транспортних засобів № DNI-22-652/13 від 27 червня 2013 року, посвідчений 27 червня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий № 1836, з договором про внесення змін та доповнень № 1 від 25 липня 2013 року, № 2 від 25 березня 2014 року, № 3 від 25 квітня 2014 року, № 4 від 25 грудня 2014 року (договір застави транспортних засобів); оціночна вартість предмета застави на момент укладення договору про внесення змін та доповнень №4 до договору застави становить 1 667 059,00 грн.

- договір застави товарів в обороті № ТО-DNI -7.6-78/2 від 25 грудня 2014 року (договір застави товарів в обороті); оціночна вартість предмета застави на момент укладення цього договору становить 6 642 540,00 грн.

У зв'язку з невиконанням божником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі № 904/3635/15 позовні вимоги банку задоволено повністю та вирішено стягнути з боржника грошові кошти. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2015 року у справі № 904/3635/15, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2015 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року змінено, стягнуто солідарно з боржника та поручителів на користь банку грошові кошти в розмірі 21 645 000, 00 грн. боргу за кредитним договором, 1 481 051,73 грн. боргу з непогашених відсотків за користування кредитом, 490 288,43 грн. пені за порушення строків повернення кредиту і за порушення строків сплати відсотків за кредитом та 24 360,00 грн. судового збору. Таким чином, 06 серпня 2015 року, тобто до порушення провадження у справі № 914/3604/15 про банкрутство, у боржника виникла кредиторська заборгованість у розмірі 23 616 340,16 грн. боргу та 24 360,00 грн. судового збору.

07 жовтня 2015 року між банком та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор» укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 3920, з урахуванням договору про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2015 року, відповідно до якого до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор» перейшло право вимоги до боржника, зокрема, за кредитним договором № 7.6-78 та договорами забезпечення. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором, права вимоги за яким відступається, становить 26 018 925,16 грн. Як визначили сторони у договорі (п.2.2), права вимоги переходять до нового кредитора з моменту сплати новим кредитором первісному кредитору компенсації за відступлення прав у сумі, строки та порядку, передбачені п.2.3 цього договору (23 616 340,16 грн. до 13.10.2015 року). Представником ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» подано виписку по особовому рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» від 12.10.2015 року, в якій відображено сплату коштів у розмірі 11 000 000 млн. грн. із призначенням платежу «сплата згідно з п.2.3 договору про відступлення прав вимоги від 07.10.2015р.», виписку від 13.10.2015 року на суму 13 500 000 грн. з таким же призначенням платежу, тобто на загальну суму 24 500 000 грн.

Відповідно до п.2.4 (а) боржник, його поручителі, майнові поручителі належним чином повідомляються про відступлення первісним кредитором прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення шляхом направлення/вручення первісним кредитором відповідних повідомлень в день проведення розрахунку новим кредитором, до повідомлення боржнику кредитор додає примірник цього договору.

13.10.2015 року банком надіслано ТОВ «ВП «Агро-Союз» повідомлення про заміну кредитора, про що свідчить копія такого повідомлення з доказами його надіслання.

03 листопада 2015 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кавертон» укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 1467, відповідно до якого до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кавертон» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №7.6-78 від 28.04.2009 року та договорами забезпечення, серед яких за договором застави транспортних засобів і договором застави товарів в обороті. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 7.6-78, права вимоги за яким відступаються, становить 26 018 925,16 грн. (21 645 000,00 грн. основна сума кредиту, 3 883 646,73 грн. проценти, 490 288,43 пеня). Згідно з п.2.2 договору права вимоги до нового кредитора переходять з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору. Додатком до договору відступлення прав вимоги від 03.11.2015 року є акт приймання-передачі документів, підписаний представниками первісного та нового кредиторів.

Враховуючи наведене, загальна сума заборгованості боржника перед кредитором ТОВ «Фінансова Компанія «Кавертон» становить 26 018 935,16 грн. Оскільки відповідно до договору застави транспортних засобів ОМ-22-652/13 від 27 червня 2013 року оціночна вартість переданого в заставу майна боржника становить 1 667 059,00 грн., а відповідно до договору застави товарів в обороті № ТО-ОТЧІ-7.6-78/2 від 25 грудня 2014 року оціночна вартість переданого в заставу майна боржника становить 6 642 540,00 грн., загальний розмір вимог кредитора, які забезпечені заставою становить 8 309 599,00 грн.

Крім цього, 23 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та ТОВ «Вірто-Сервіс» укладено кредитний договір №27/08В (зі змінами, внесеними згідно з додатковими угодами), відповідного до якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 6 025 977,78 дол.США, а боржник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку грошові кошти не пізніше 28.11.2014 року.

13 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» укладено договір про відступлення права вимоги та додаткову угоду №1 до нього від 02.03.2015 року, відповідно до яких до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» перейшло право вимоги, зокрема, за зобов'язаннями які виникли на підставі кредитного договору №27/08В від 23.07.2008 року, в розмірі 5 087 564,89 дол., що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення додаткової угоди становить 136 642 397, 80 грн.

На виконання умов договору відступлення права вимоги 02.03.2015 року сторонами договору складено акти приймання-передачі права вимоги та документації. Згідно з копією платіжного доручення від 02.03.2015 року на суму 1 000 грн., поданою представником ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» 31.08.2016 року, ТОВ «ФК «Поліс» сплатило ПАТ «ВТБ БАНК» 1 000 грн. ціни договору. Повідомленням від 02.03.2015 року ПАТ«ВТБ БАНК» повідомив ТОВ «Вірто-Сервіс» про відступлення прав за кредитним договором №27/08В та договорами поруки №27/08В-П-3 від 23.07.2007 року, №27/08В-П-2, №27/08В-П-3 від 23.07.2007 року від 23.07.2007 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС».

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вірто-Сервіс» за кредитним договором №27/08В між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» та боржником було укладено договір поруки від 19 березня 2015 року, відповідно до умов якого боржник поручився за виконання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вірто-Сервіс» його зобов'язань за кредитним договором у розмірі, що не перевищуватиме 990 000,00 доларів США, що станом на дату укладення договору поруки відповідно до офіційного курсу НБУ складало 23 156 100,00 грн.

Вимогою від 26.03.2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» повідомило, що боржник не виконав свого зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим наявна заборгованість в розмірі 5 087 564,89 дол.США, відтак, ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» просила погасити заборгованість у передбаченому договором поруки розмірі 990 000 дол.США.

ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі зазначає, що договір поруки від 19 березня 2015 року, відповідно до умов якого боржник поручився за виконання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вірто-Сервіс» його зобов'язань за кредитним договором у розмірі, що не перевищуватиме 990 000,00 доларів США, підлягає визнанню недійсним, оскільки не відповідає вимогам законодавства та укладений з порушенням вимог ст.203 ЦК України, з порушенням п.8.3 розділу 8 договору кредиту№126-СВ (позичальник без попередньої письмової згоди банку зобовязується не здійснювати серед іншого одержання кредитів, залучення коштів від третіх осіб), тобто позичальник прямо порушив умови договору кредиту, чим порушив права та інтереси банку, обтяжив себе додатковими зобовязаннями перед третьою особою. На переконання скаржника, у березні 2015 року боржник взяв на себе зобовязання за договором поруки, що не сприяє зростанню його фінансового благополуччя і призводить тільки до збільшення зобовязань боржника. Відповідно, право вимоги до ТзОВ «ФК «Кавертон», яке перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» внаслідок укладення договору відступлення права вимоги від 01.09.2015 року, грунтується на правочині, який суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено в п.3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на: використання всупереч законові державної або комунальної власності; незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України); відчуження викраденого майна; виробництво і відчуження певних об'єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоров'я громадян, тощо); виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу; приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків; виготовлення чи збут підробних документів і цінних паперів; незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей; використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що заперечення скаржника стосовно недійсності договору поруки від 19.03.2015 року не підтверджені належними доказами та не обгрунтовані; твердження про створення штучних умов доведення підприємства боржника до банкрутства також не підтверджені, є припущеннями ПАТ «Укрсоцбанк»; посилання на порушення боржником п.8.3 кредитного договору також є безпідставним, оскілки згідно з чинним законодавством підставою недійсності правочину не може бути порушення умов кредитного договору, про які зазначає скаржник.

01 вересня 2015 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кавертон» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №27/08В та права вимоги за договорами забезпечення, відповідно до якого до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кавертон» перейшло, зокрема, право вимоги до боржника як до поручителя ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вірто-Сервіс» за його зобов'язаннями за кредитним договором у розмірі 990 000,00 доларів США.

Згідно з копією платіжного доручення від 04.09.2015 року на суму 1 000 грн., поданою представником ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» 31.08.2016 року, ТОВ «ФК «Кавертон» сплатило ТОВ «ФК «Поліс» 1 000 грн. ціни договору. 01.09.2015 року сторони договору відступлення прав вимоги підписали акт приймання-передачі документації, акт приймання-передачі права вимоги, повідомлення про відступлення прав вимоги.

Відтак, ТОВ «Фінансова Компанія «Кавертон» володіє правом вимоги до боржника як до поручителя ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вірто-Сервіс», який є позичальником за кредитним договором №27/08В, у розмірі 990 000,00 доларів США, що станом на 27.11.2015 року становить 23 354 100,00 грн.

Також кредитором сплачено судовий збір у розмірі 2 436 грн., який також підлягає визнанню та включенню в реєстр.

Враховуючи наведене, заборгованість ТзОВ «ВП «Агро-Союз» перед ТзОВ «ФК «Кавертон» становить 49 375 461,16 грн., що є на 10 грн. менше, ніж заявлено кредитором.

Крім цього, ухвалою суду від 20.11.15 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ «Апекс-Банк» про грошові вимоги до боржника ОСОБА_9 «ВП Агро-Союз» в розмірі 52 321 708,78 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором виникла на підставі укладеного 05.10.12 р. між ПАТ «Апекс-Банк» та ТзОВ «ВП «Агро-Союз» кредитного договору №ЮКЛ/051012/1 (та додаткових договорів до нього), згідно з яким позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування (не більше 1 400 000 доларів США, 32 000 000 рос. рублів, 13 000 000 грн.) з можливістю отримання грошових коштів в доларах США, російських рублях та гривнях. Термін повернення кредиту 30.10.2015 року.

Виконання зобовязань позичальника за кредитним договором забезпечені:

- договором застави №ЮКЛ/051012/1/Z1 (товари в обороті) від 05.10.12 р. (вартість предмета застави 5 234 781,66 грн.);

- договором застави №ЮКЛ/051012/1/Z2 (товари в обороті) від 05.10.12 р. (вартість предмета застави 10 164 272,78 грн.);

- договором застави №ЮКЛ/051012/1/Z3 (товари в обороті) від 05.10.12 р. (вартість предмета застави 10 000 000,00 грн.);

Згідно з виписками по особовому рахунку позичальнику надано кредит в сумі 1 400 000 доларів США, 11 076 000 грн. та 76 050 000 рос. рублів. Станом на 13.11.15 р. позичальником кредитні зобовязання належним чином не виконані і розмір заборгованості за вказаним кредитним договором згідно з розрахунком заявника складає 52 321 798,78 грн., а саме:

· заборгованість за основною сумою кредиту - 42 932 474,60 грн. (1 400 000 доларів США, що в еквіваленті становить 32 084 122 грн., винесені на прострочену заборгованість по договору 02.11.2015 року, та 10 848 352,60 грн., винесені на прострочену заборгованість по договору 02.11.2015 року);

· заборгованість за нарахованими та простроченими процентами 6 224 607,59 грн. за період з 07.10.2014 року по 12.11.2015 року в доларах США, за період з 12.11.2014 року по 12.11.2015 року в гривні, за період з 24.10.2012 року по 13.11.2014 року в рос. рублях;

· пеня за несвоєчасно сплачений кредит 627 496,64 грн. за період з 02.11.2015 року по 13.11.2015 року;

· пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом 87 366,90 грн. за період з 02.11.2015 року по 13.11.2015 року;

· штраф за несвоєчасне повернення заборгованості за кредитним договором - 2 449 763,05 грн. за 02.11.2015 року, 08.09.2015 року, 06.10.2015 року та 06.11.2015 року.

Крім цього, просив визнати 2 436 грн. як суму сплаченого судового збору у справі про банкрутство.

Абзацом 4 ч. 3 ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заборонено впродовж дії мораторію нараховувати неустойку (штраф, пеня), застосовувати інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Враховуючи, що порушення провадження у даній справі відбулося 29.10.2015 року, з 30.10.2015 року не нараховуються штрафні санкції та інші фінансові санкції на наявну заборгованість. Відповідно, не підлягають визнанню вимоги кредитора в сумі 3 402 913,89 грн., а саме 2 446 463,05 грн. штрафу (правомірними є 3 300 грн. за періоди 08.09.2015 року та 06.10.2015 року), 87 366,90 грн. пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом, 627 496,64 грн. пені за несвоєчасно сплачений кредит, 192 772,18 грн. заборгованості за нарахованими та простроченими процентами в доларах США та 111 515,12 грн. в гривні.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що за кредитним договором №ЮКЛ/051012/1 заборгованість ТзОВ «ВП «Агро-Союз» становить 48 856 094,89 грн.:

заборгованість за основною сумою кредиту - 42 932 474,60 грн.;

заборгованість за нарахованими та простроченими процентами 5 920 320,29 грн.;

штраф за несвоєчасне повернення заборгованості за кредитним договором 3 300 грн.

При цьому, заставою забезпечені вимоги на суму 25 399 054,44 грн.

Разом з тим, 12.01.16 р. на адресу господарського суду від ТзОВ «ФК «Кавертон» надійшла заява про заміну кредитора у справі №914/3604/15 про банкрутство ТзОВ «ВП «Агро-Союз», а саме замінити ПАТ «Апекс-Банк» на ТзОВ «ФК «Кавертон» та визнати грошові вимоги ТзОВ «ФК «Кавертон» до ТзОВ «ВП «Агро-Союз» на суму 48 858 530,88 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: 25 399 054,44 грн. вимоги, забезпечені заставою, 2 436 грн. судового збору вимоги першої черги, 23 453 740,44 грн. вимоги четвертої черги, 3 300 грн. - вимоги шостої черги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.12.15 р. між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФК «Кавертон» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор (ПАТ «Апекс-Банк») відступив ТзОВ «ФК «Кавертон» права вимоги разом з усіма належними правами, які можуть виникнути у майбутньому. Термін «право вимоги» за договором відступлення визначається як обсяг заборгованості за Кредитним договором, який станом на дату відступлення становить 49 843 431,12 грн. Договором передбачено, що у момент настання дати відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги разом з усіма повязаними правами. Одночасно з відступленим правом вимоги права вимоги по заставі, іпотеці, створеним на користь первісного кредитора, передбачені договорами застави та договором іпотеки переходять до нового кредитора шляхом укладення відповідних договорів.

На виконання вимог пп. (с) п. 2.1 договору відступлення з метою підтвердження факту відступлення первісним кредитором права вимоги первісний кредитор та фінансова компанія 17 грудня 2015 року уклали акт приймання-передачі №1 оригіналів кредитного договору та додаткових договорів і повідомлення від 04.12.2015 року.

17.12.2015 року між первісним та новим кредиторами також укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.10.12 р. та акт приймання-передачі №2; договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором застави №ЮКЛ/051012/1/1/Z1 від 05.10.2012 року та акт приймання-передачі №3; договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором застави № ЮКЛ/051012/1/ Z 2 від 05.10.2012 року та акт приймання-передачі №4; договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором застави № ЮКЛ/051012/1/Z 3 від 05.10.2012 року та акт приймання-передачі №5.

Підтвердження переходу права вимоги по вказаних договорах забезпечення підтверджується також витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48778808 від 18.01.2016 року, долученого до матеріалів справи ТОВ «ФК «Кавертон» (записи 5, 6,7, 8, 9).

Внаслідок укладення вказаних договорів відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «Кавертон» володіє правом вимоги за кредитним договором №ЮКЛ/051012/1 та договорами забезпечення на суму 49 843 431,12 грн. згідно з договором від 17.12.2015 року, однак, згідно з розрахунком, наведеним вище, - на суму 48 858 530,88 грн. грн., серед яких вимоги в сумі 25 399 054,44 грн. забезпечені заставою. Відтак, суд першої інстанції правомірно задоволив заяву про заміну кредитора ПАТ «Апекс-Банк» на ТОВ Фінансова компанія Кавертон та визнав вимоги у вказаному розмірі за останнім.

З матеріалів справи також встановлено, що ТзОВ «ФК «Кавертон» набуло прав вимоги до боржника від ПАТ «ОТП Банк» у звязку з наступним.

Ухвалою суду від 03.12.15 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ «ОТП Банк» про грошові вимоги до боржника ОСОБА_9 «ВП Агро-Союз» на загальну суму 176 176 193,29 грн. Наявність заборгованості заявник обґрунтовує наступним.

05.07.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» (далі клієнт 1), ТзОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» (далі-клієнт 2), ПрАТ «Агро-Союз» (далі-клієнт 3) укладено договір про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1, за умовами якого банк надає на вимогу клієнтів банківську послугу, а клієнти приймають її та зобов'язуються належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в т.ч. своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку. Кількість банківських послуг необмежена (п. 3 Договору).

21.07.2011 р., 23.11.2011 р., 27.02.2012 р., 01.08.2012 р., 31.08.2012 р., 14.09.2012 р., 28.03.2013 р., 28.08.2013 р., 01.10.2013 р., 29.10.2013 р., 09.01.2014 р.. 26.02.2014 р., 07.03.2014 р., 28.03.2014 р., 04.06.2014 р., 03.07.2014 р., 15.08.2014 р., 01.09.2014 р. до договору про надання банківських послуг № СК 11-171/300-1 від 05.07.2011. вносилися зміни.

На виконання договору про надання банківських послуг № СК 11-171/300-1 від 05.07.2011 р. банк видав боржнику (клієнту-2) грошові кошти в розмірі 8 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 07.05.2014 року, від 04.06.2014 року, від 05.06.2014 року.

Боржник свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість боржника станом на 28.10.2015 р. згідно з розрахунком банку становить 10 114 046,17 грн., з яких:

8 000 000,00 грн. - загальна сума основної заборгованості по кредиту,

1 029 213,76 грн. - загальна сума заборгованості по відсотках, нарахованих на прострочену заборгованість,

11 078,98 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

1 073 753,43 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

14.01.2015 р. банк направив боржнику досудову вимогу про погашення заборгованості у розмірі 9 019 118,88 грн. (копії досудової вимоги, поштової квитанції, опису вкладення та рекомендованого повідомлення додані до заяви). Проте, на момент звернення до суду боржник кредитну заборгованість не погасив.

Меморіальними ордерами, наявними у матеріалах справи та додатково поданими на стадії апеляційного провадження, підтверджено надання банком на виконання договору про надання банківських послуг № СК. 11-171/300-1 від 05.07.2011 р. клієнту1 грошових коштів у розмірі 143 284 468,43 грн., а не 144 384 468,43 грн. як вказує кредитор.

Клієнт-1 свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав не у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість станом на 28.10.2015 р. становить 114 013 134,17 грн., з яких: 89 300 000 грн. - сума основної заборгованості по кредиту, 28 594,32 грн. - заборгованість по відсотках, нарахованих на строкову заборгованість; 18 415 739,59 грн. - заборгованість по відсотках, нарахованих на прострочену заборгованість; 121 674,24 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 6 147 126,02 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

19.01.2015 р. банк надсилав клієнту 1 досудову вимогу про погашення заборгованості у розмірі 102 537 675,60 грн. (копії досудової вимоги, поштової квитанції, опису вкладення та рекомендованого повідомлення додані до заяви). Проте, на момент звернення до суду клієнт 1 заборгованість не погасив.

Згідно з меморіальними ордерами, наявними в матеріалах справи, клієнту 3 надано кредит в розмірі 38 250 000,00 грн. Клієнт 3 свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим, заборгованість станом на 28.10.2015 р. становить 50 651 712,13 грн., з яких: 38 250 000,00 грн. - загальна сума основної заборгованості по кредиту, 7 248 227,52 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість, 19 601,04 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 5 133 883,57 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Вищевикладене підтверджується меморіальними ордерами та розрахунком заборгованості, що додаються до заяви.

14.01.2015 р. банк надсилав клієнту 3 досудову вимогу про погашення заборгованості (копії досудової вимоги, поштової квитанції, опису вкладення та рекомендованого повідомлення додані до заяви). Проте, на момент звернення до суду клієнт 3 заборгованість не погасив.

Внаслідок невиконання позичальниками своїх договірних зобовязань станом на 28.10.2015 року загальний розмір заборгованості клієнтів перед ПАТ «ОТП Банк» за договором про надання банківських послуг № СК 11-171/300-1 від 05.07.2011р. становить 174 778 892,47 грн., а не 176 173 757,29 грн., як вказував кредитор.

05.07.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Компанія «Агро-Союз», ТзОВ «Виробнича компанія «Агро-Союз», ПрАТ «Агро-Союз» укладено договір застави № РL 11-287/300, за умовами якого банк в силу застави має право у разі невиконання клієнтом боргових зобов'язань одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (п.3 договору). Клієнтом згідно з визначеннями договору застави є юридична(і) особа(и), що є контрагентом(ами) банку, стороною за договором та реквізити якої зазначені в п.28 цього договору. Відповідно до п.28 клієнтами є заставодавець 1 (ТОВ «Компанія «Агро-Союз»), заставодавець 2 (ТОВ «ВП «Агро-Союз»), заставодавець 3 (ПрАТ «Агро-Союз»).

Згідно з п. п. 1 та 27 договору застави предметом застави є, зокрема, договір №78 про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг від 07.11.03 р. (п.27 в редакції договору про зміну №4 від 01.09.14 р.), укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна» і ТОВ «ВП «Агро-Союз». На виконання умов договору № 78 від 07.11.2003 р., банком були відкрито 8 рахунків, залишок грошових коштів на яких, станом на 24.11.2015 р., становить 46 898,31 грн., 1,89 доларів США, 2 611,32 рублів, що підтверджується банківською довідкою від 24.11.2015 р. № 73-66/6255.

ПАТ «ОТП Банк» просив суд визнати його грошові вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника в наступній черговості:

- 47 901,73 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна боржника;

- 2 436,00 грн. - вимоги по сплаті судового збору, як вимоги першої черги;

- 163 550 719,08 грн. як вимоги четвертої черги;

- 12 575 136,48 грн. як вимоги шостої черги.

Як зазначено судом вище, підтвердженою є заборгованість клієнтів у розмірі 174 778 892,47 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що визнанню підлягають виключно грошові вимоги банку до боржника у розмірі 8 000 000,00 грн., тобто у розмірі основної суми заборгованості боржника перед банком (суми, фактично наданої банком боржнику), а інші суми є безпідставними, оскільки кредитний договір є неукладеним. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з п. 9 договору про надання банківських послуг № СК 11-171/300-1 від 05.07.2011р. банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній частині за наявності/настання випадку невиконання умов договору та/або у випадку порушення процедури визнання клієнта неплатоспроможним та/або якщо суд прийме рішення стосовно оголошення/порушення справи про банкрутство щодо клієнта; наявність/настання випадку невиконання умов договору.

Відповідно до п. 13 договору у разі, якщо контрагентами банку за договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням договору кожен з клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з клієнтів боргових зобов'язань, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до будь-якого клієнта, так і до всіх клієнтів одночасно; при цьому банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як в повному обсязі, так і в частині.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім цього, відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2011 року №11, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

З долучених до матеріалів справи меморіальних ордерів, які є належними та допустимими доказами про рух коштів, вбачається виконання умов кредитного договору банком, з розрахунку заборгованості вбачається часткове виконання умов договору по поверненню кредиту клієнтами, тобто договір про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1, у тому числі кредитні договори, фактично виконувалися, що не заперечували і самі сторони.

Наведене спростовує висновок суду першої інстанції про визнання неукладеним кредитного договору. Відповідно, безпідставним є також твердження суду першої інстанції про недійсність договору застави.

Відтак, обгрунтованими є вимоги ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 174 778 892,47 грн., з яких 162 271 775,19 грн. сума основного боргу з процентами (з них 47 901,73 грн. забезпечені заставою), 12 507 117,28 грн. штрафні санкції. Також у звязку зі сплатою судового збору при поданні заяви - 2 436 грн.

Разом з тим, 14.01.16 р. на адресу господарського суду від ТзОВ ФК Кавертон надійшла заява про заміну кредитора у справі №914/3604/15 про банкрутство ТзОВ ВП Агро-Союз, а саме замінити ПАТ ОТП Банк на ТзОВ ФК Кавертон та визнати грошові вимоги ТзОВ ФК Кавертон до ТзОВ ВП Агро-Союз на суму 176 176 193,29 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 21 грудня 2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.18 якого до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс перейшло право вимоги до боржника, зокрема, за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору надання банківських послуг у розмірі 247 369 043,46 грн. 21.12.2015 року сторонами договору відступлення права вимоги складено акт приймання-передачі права вимоги та відповідної документації.

24.12.2015 року ТОВ Фінансова компанія Поліс та ТОВ Фінансова компанія Кавертон уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.2 якого розмір заборгованості боржника, права вимоги до якого відступаються, на дату укладення цього договору становить 247 369 043,46 грн. На виконання умов договору сторонами підписано акт приймання-передачі права вимоги та відповідної документації.

Відповідно, внаслідок укладення таких договорів до ТОВ Фінансова компанія Кавертон перейшло право вимоги до трьох клієнтів за договором про надання банківських послуг № СК 11-171/300-1 від 05.07.2011 р., серед яких є і вимоги до боржника в розмірі 13 926 626,98 грн.

Крім цього, між банком та боржником було укладено договір поруки №SR 13-411/300 від 28 серпня 2013 року, відповідно до якого боржник поручився перед банком за виконання клієнтам 1, 2 боргових зобов'язань (у тому числі і за кредитним договором). Відповідно до п. 4 договору поруки боржник відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і клієнт.

При цьому за договором № 1 відступлення прав за договорами поруки від 21 грудня 2015 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ФК «Поліс», та за договором № 1 відступлення прав за договорами поруки від 24 грудня 2015 року, укладеним між ТзОВ «ФК «Поліс» та ТОВ Фінансова компанія Кавертон, у кінцевому результаті до ТОВ Фінансова компанія Кавертон перейшло право вимоги до боржника, зокрема, за договором поруки №SR 13-411/300 від 28 серпня 2013 року. Факт переходу відповідного права вимоги до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» та кредитора відповідно підтверджується актами приймання-передачі від 21 грудня 2015 року та від 24 грудня 2015 року.

За договором відступлення прав за договорами застави №3 від 21 грудня 2015 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ФК «Поліс», та за договором відступлення прав за договорами застави №3 від 24 грудня 2015 року, укладеним між ТзОВ «ФК «Поліс» та ТОВ Фінансова компанія Кавертон, до ТОВ Фінансова компанія Кавертон перейшли всі права банку, які належали останньому як заставодержателю за договорами застави, зокрема, договору № PL 11-287/300 від 05 липня 2011 року, який був укладений між банком з одного боку та позичальниками з іншого боку. Факт переходу відповідного права вимоги до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» та до ТОВ Фінансова компанія Кавертон відповідно підтверджується актами приймання-передачі документації від 21 грудня 2015 року та від 24 грудня 2015 року.

Відтак, ТОВ Фінансова компанія Кавертон володіє правом вимоги до боржника за договором застави і поруки і суд першої інстанції правомірно задоволив заяву про заміну кредитора ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ Фінансова компанія Кавертон.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги встановлені при повторному розгляді справи обставини, враховуючи заміну кредиторів у даній справі, встановлені вище розміри заборгованості, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ Фінансова компанія Кавертон володіє кредиторськими вимогами до боржника у наступному розмірі 273 015 320,52 грн.:

260 007 306,81 грн. основного боргу з нарахованими процентами (з них 33 756 555,17 грн. вимоги, забезпечені заставою),

13 000 705,71 грн. штрафних санкцій,

7 308,00 грн. судового збору у справі про банкрутство.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ст.103 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування ухвали господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі № 914/3604/15 щодо кредиторських вимог ТОВ Фінансова компанія Кавертон, а відтак, і про часткове задоволення вимог апеляційних скарг.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. підлягає відшкодуванню ТОВ Фінансова компанія Кавертон за рахунок коштів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Сплачений за подання апеляційної скарги ПАТ Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. залишається за скаржником.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк б/н від 15.03.2016 року задоволити частково.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кавертон б/н від 06.04.2016 року задоволити частково.

3. Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі № 914/3604/15 за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кавертон про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз скасувати в частині включення грошових вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФК Кавертон» в розмірі 106 236 439,04 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз».

Прийняти нове рішення, яким включити грошові вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФК Кавертон» в розмірі 273 015 320,52 (273 008 012,52 грн. заборгованості та 7 308,00 грн. судового збору) до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз». У включенні до реєстру решти вимог відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 19.09.2016 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Матущак О.І.