УХВАЛА

01.09.2016Справа № 5011-35/15336-2012

Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали заяви б/н від 22.06.16 р.

Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство-17141"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.13 р. у справі № 5011-35/15336-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство-17141"

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа ОСОБА_1 (ОСОБА_1)

про визнання недійсними правочинів

Представники сторін:

Від позивача: Соловей О.П. представник, довіреність № 4 від 15.08.2016;

Від відповідача: Карапович О.Д. - представник, довіреність б/н від 14.12.2015;

Від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. по справі № 5011-35/15336-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 року, за позовом Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", за участю третьої особи ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №ВL186 з додатковою угодою №ВL4186/R-1 від 01/07/2008; генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2920KL-1 від 20.03.2008, та BL3182/2920/К-1 від 08.04.2008; договору застави транспортного засобу №BL4186-З; договору іпотеки від 20.08.2008 за реєстраційним номером 835, у задоволенні позову відмовлено.

11 липня 2016 р. року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" надійшла заява б/н від 22.06.16 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. по справі № 5011-35/15336-2012, в якій заявник просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 p.;

- скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 р.;

- виключити з Державного реєстру іпотек запис (реєстраційний номер обтяження 6831512) про обтяження предмета іпотеки за іпотечним договором №835 від 20.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В.;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (реєстраційний номер обтяження 6831512) про заборону на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №835 від 20.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В.;

- скасувати постанови ДВС:

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 02.03.2015 року видана відділом ДВС Жашківського РУЮ. Обтяження зареєстровано за № 8938936;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 602394 від 18.02.2010 року видана відділом ДВС Жашківського РУЮ. Обтяження зареєстровано за № 9570830;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 602477 від 02.12.2010 року видана відділом ДВС Жашківського РУЮ. Обтяження зареєстровано за № 10578259.

- скасувати всі заборони та арешти на майно (транспортні засоби), які були накладені на підставі договору застави №2713 від 01.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. за № 836 від 20.03.2008 року.

- судові витрати за подання цієї заяви та усі судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи стягнути на користь заявника з ПАТ „Універсал Банк".

При цьому нововиявленими обставинами, які на думку заявника мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, є те, що після винесення рішення господарським судом міста Києва від 04.09.13р. року по справі № 5011-35/15336-2012, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.16р. у справі № 910/29513/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL2920 з додатковими угодами №ВL2920KL-1 від 20.03.2008 та № BL3182/2920/К-1 від 08.04.2008 визнано недійсними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.16 р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.09.13 р. по справі № 5011-35/15336-2012 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2016 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, розгляд заяви по справі №5011-35/15336-2012 призначено на 28.07.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.07.2016 розгляд заяви відкладено на 18.08.2016.

У судовому засіданні 18.08.2016 судом оголошено перерву у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 01.09.2016.

У судове засідання 18.08.2016 з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третя особа особисто.

В судовому засіданні 18.08.16р. представником відповідача подане клопотання б/н від 18.08.16 р. про зупинення провадженняу справі, в якому останній просить зупинити провадження у справі за заявою ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство - 17141" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2013 за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ "Універсал Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №910/29513/15. Також вказаному клопотанні відповідач зазначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 11.12.2013, на яку посилається заявник, може бути скасована за результатами її розгляду у касаційному порядку, тобто відпадуть обставини, які заявник вважає нововиявленими та вважає зупинити до моменту розгляду судом касаційної інстанції скарги ПАТ "Універсал Банк". Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 01.09.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Третя особа особисто або уповноважений представник третьої особи у судове засідання 01.09.2016 не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи 01.09.16р. третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні б/н від 18.08.2016.

Клопотання від сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судових засіданнях 18.08.16р. та 01.09.16р. представник позивача підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.13 у справі № 5011-35/15336-2012 та заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, поданого представником відповідача у судовому засіданні 18.08.2016.

Представник відповідача в судових засіданнях 18.08.16р. та 01.09.16р. заперечив проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.13 у справі № 5011-35/15336-2012, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 18.08.16 р. третя особа - ОСОБА_1 підтримав подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 01.09.16р. подане в судовому засіданні 18.08.2016р. клопотання представника відповідача про зупинення провадження за заявою ПАТ ""Жашківське автотранспортне підприємство-17141" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.13 у справі № 5011-35/15336-2012 суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, обов'язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов'язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому, ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 105 ГПК України постанова, прийнята апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги, набирає законної сили з дня її прийняття.

Як встановлено судом, станом на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.16 р. у справі № 910/29513/15, на яку заявник посилається як на підставу виникнення нововиявлених обставин, набрала законної сили.

При цьому оскільки відповідачем окрім копії касаційної скарги та доказів надсилання її на адресу Київського апеляційного господарського суду, не надано доказів порушення Вищим господарським судом України провадження по розгляду касаційної скарги ПАТ "Універсал Банк" та призначення скарги до розгляду, вказані посилання як на підставу зупинення розгляду заяви про перегляд рішення суду від 04.09.13р. за нововиявленими обставинами судом до уваги не приймаються, отже у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за заявою ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство - 17141" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2013 за нововиявленими обставинами судом відмовлено.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами на час проведення судового засідання 01.09.16 р. суду не надано.

Суд зазначає, що за нормами статті 112 Господарського кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова №17) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 Постанови №17 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як встановлено судом за матеріалами справи, заявник у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що 14.06.2016 Київським апеляційним господарським судом у справі №910/29513/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" та Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство - 17141" про визнання договору про надання кредитних послуг недійсним скасовано рішення першої інстанції від 11.02.16 р. та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю. Згідно даної постанови Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL2920 з додатковими угодами №ВL2920KL-1 від 20.03.2008 та № BL3182/2920/К-1 від 08.04.2008 визнано недійсними. Такими чином, на думку заявника, вказані обставинами є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі ПАТ "Жашківське АТП-17141" під час виконання рішення суду.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є вимоги ПАТ "Жашківське АТП-17141" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсними Генерального договору про надання кредитних послуг №BL4186 з Додатковою угодою №BL4186 від 01.07.2008р.; Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2920 з додатковими угодами №BL2920/KL-1 від 20.03.2008р. та № BL3182/2920/K-1 від 08.04.2008р.; Договору застави транспортного засобу № BL4186-З; Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. 20.03.2008р. за №835, в обгрунтування яких позивач посилався на той факт, що спірні договори всупереч вимогам чинного законодавства, а саме: ст. ст. 92, 203, 215 ЦК України був підписаний зі сторони позивача генеральним директором ОСОБА_2 з перевищенням наданих йому повноважень.

При цьому, 04.09.2013 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-35/15336-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014, в задоволенні позову ПАТ "Жашківське АТП-17141" відмовлено.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №910/29513/15 є вимога гр. ОСОБА_1 про визнання недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг від 20.03.2008 №BL 2920 з додатковими угодами № BL 2920/KL-1 від 20.03.2008 №BL3182/2920/K-1 від 08.04.2008, в обґрунтування якої позивач посилався на порушення його прав як учасника товариства - ПАТ "Жашківське АТП-17141".

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі №910/29513/15 в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" про визнання договору про надання кредитних послуг та додаткових угод недійсними відмовлено. В подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2016 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL2920 з додатковими угодами №ВL2920KL-1 від 20.03.2008 та BL3182/2920/К-1 від 08.04.2008.

Суд зазначає, що спір у справі № 910/29513/15, з яким ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство - 17141" як товариства, учасником якого він є, пов'язаний з реалізацією останнім своїх корпоративних прав, які відповідно до положень частин 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України визначаються як права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Тобто на думку позивача, діями товариства порушуються його права та законні інтереси як учасника товариства.

Тобто спір у справі № 910/29513/15 є корпоративним, учасниками якого були акціонер і товариство - ПАТ "Жашківське АТП -17141", а відносини між банком і товариством, зокрема, щодо укладення кредитних договорів, а також договорів застави та іпотеки засновані на цивільному договорі.

Відтак, за висновками суду, з'ясування обставин в ході розгляду справи № 910/29513/15 ніяким чином не може впливати на оцінку доказів для остаточного, повного та об'єктивного розгляду заяви у справі №5011-35/15336-2012, саме з підстав, зазначених в позовній заяві.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що зазначені в заяві Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" доводи не можуть бути судом розцінені в якості фактів, які мають значення для правильного вирішення спору у справі № 5011-36/15336-2012 і не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у вказаній справі.

Таким чином, враховуючи приписи статті 112 ГПК України та постанови №17 суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, в розумінні вказаних норм права не є нововиявленими обставинами, на підставі яких можливо здійснити перегляд рішення за нововиявленими обставинами та змінити/скасувати первісне рішення від 04.09.13 р. у справі № 5011-35/15336-2012.

У частині п'ятій статті 114 ГПК України зазначено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про те, що Публічним акціонерним товариством "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" не підтверджено наявність нововиявлених обставин, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні у справі № 5011-35/15336-2012, що переглядається, а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Поряд з тим суд звертає увагу, що при перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суд фактично продовжує розглядати спір з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в суді першої інстанції, а саме про визнання недійсним генеральних договорів про надання кредитних послуг, договорів застави та іпотеки у даній справі № 5011-35/15336-2012. Тобто доповнення позовних вимог, заявлених в позовній заяві у даній справі, новими позовними вимогами, які не містились в первісному позові, є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2013 у справі № 5011-35/15336-2012 відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2013 у справі № 5011-36/15336-2012 залишити без змін.

Суддя А.М. Селівон