ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 909/1218/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_2-адвокат, посвідчення №819 від 18.11.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3-представник на підставі довіреності №993 від 22.07.2016 року;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, вх. № 01-04/6485/16 від 06.09.2016 року

про відвід головуючої судді Костів Т.С. яка розглядає апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Калуш, вх.№01-05/3883/16 від 09.08.2016 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016

у справі № 909/1218/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Калуш та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Калуш

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Калуш

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Калуш

про: зобовязання вчинити певні дії

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2016р. справу №909/1218/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_8 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Малех І.Б. та Желік М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 р. поновлено строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.08.2016 р..

23.08.2016 року було складено повідомлення у якому зазначено, що у звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Желіка М.Б., розгляд вищевказаної справи не відбувся з урахуванням положень абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року розгляд справи відкладався на 06.09.2016 року з мотивів, наведених у ній.

06.09.2016 року представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 подано заяву, вх. № 01-04/6485/16 від 06.09.2016 року про відвід головуючого судді Костів Т.С..

Підставами для відводу заявник вважає недовіру головуючому судді Костів Т.С., наявність сумнівів в її неупередженості, оскільки поновлення строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, головуючий суддя Костів Т.С. грунтувала лише на посиланні апелянта про те, що вона перебувала у хворобливому стані, а тому пропустила строк оскарження з поважних причин. Наведені апелянтом підстави пропуску процесуального строку на оскарження рішення в апеляційному порядку не підтверджені в установленому законом порядку, а тому не є тими поважними причинами, з якими закон повязує право суду поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново- виявленими обставинами.

Беручи до уваги вищезазначену норму права, аналізуючи підстави з яких суддя може підлягати відводу, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, вх. № 01-04/6485/16 від 06.09.2016 року про відвід головуючої судді Костів Т.С., оскільки посилання заявника на упередженість головуючої судді Костів Т.С. не підтверджене жодними доказами та не є мотивованими, а тому не може вважатись достатньою підставою для сумніву в неупередженості суддів у розгляді апеляційної скарги у справі № 909/1218/15.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, вх. № 01-04/6485/16 від 06.09.2016 року про відвід головуючої судді Костів Т.С. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.