КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №910/12136/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016

у справі № 910/12136/16 (суддя Пасько М. В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 910/12136/16 порушено провадження у справі про банкрутство; визнано публічне акціонерне товариство (далі -ПАТ) "Альфа-Банк" кредитором приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ" на суму 914.997.124, 68 грн., з яких: 914.983.344, 68 грн. - вимоги четвертої черги, а 13.780, 00 грн. - вимоги першої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.07.2016; ввеено процедуру розпорядження майном боржника з 28.07.2016; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вернигору В.П. Вчинено інші дії, що мають значення для подальшого розгляду справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ" в особі Павлюкова І.І. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та припинити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ". До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши апеляційну скаргу ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ" та додані до неї документи, колегія судів вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 цього ж Кодексу передбачено, що скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Колегією суддів встановлено, що скаржником додано до апеляційної скарги клопотання про звільнення від судового збору, у зв'язку з незадовільним майновим станом.

Розглянувши вказане клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник посилається на те, що майновий стан ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ" є незадовільним та не дозволяє здійснити оплату судового збору, оскільки боржник знаходиться в процедурі банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При цьому скаржник не надав жодного доказу на підтвердження викладених обставин.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши доводи та докази скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ" про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно ч. 4 ст. 97 цього ж Кодексу після усунення зазначених вище обставин - сплати судового збору в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товаристві "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 910/12136/16.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 910/12136/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко