overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 Справа № 920/669/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» № 02.3-1366 від 06.09.2016 про виправлення помилки в наказі господарського суду з примусового виконання рішення від 11.08.2016 у справі № 920/669/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 3164394,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.08.2016 у справі № 920/669/16 позов задоволено шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 695621,90 грн. заборгованості за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2010693 від 07.07.2012, 574870,64 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1872902,16 грн. пені, 21000,00 грн. штрафу та 47 465,92 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарський суд видав відповідний наказ від 26.08.2016.

09.09.2016 до господарського суду надійшла заява позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки в наказі господарського суду від 26.08.2016, зокрема, повністю вказати у наказі назву стягувача.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 02.3-1366 від 06.09.2016 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки в судовіому наказі по справі № 920/669/16 на 20.09.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 316..

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2016 Справа № 920/1136/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву № 998/01-20 від 12.09.2016 року (вх. № 2429к від 12.09.2016) Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про заміну сторони відповідача в порядку процесуального правонаступництва у справі № 920/1136/15, порушеній за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача Державного підприємства Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Суми, до відповідача: Головного управління Держземагенства у Сумській області, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області, м. Суми про стягнення 5494958,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.10.2015 року у справі № 920/1136/15 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Головного управління Держземагенства у Сумській області на користь Державного підприємства Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою заборгованість за договором № 578/41 від 23.09.2013 року в розмірі 5494958,46 грн. та судовий збір в сумі 82424,37 грн.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.10.2015 року у справі № 920/1136/15 судом 10.11.2015 року видано відповідні накази.

12.09.2016 року до суду надійшла заява № 998/01-20 від 12.09.2016 року (вх. № 2429к від 12.09.2016) Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про заміну сторони відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про заміну сторони відповідача в порядку процесуального правонаступництва, встановив, що остання підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це заявника, сторін за даним спором.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 8 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 998/01-20 від 12.09.2016 року (вх. № 2429к від 12.09.2016) Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про заміну сторони відповідача в порядку процесуального правонаступництва на 11 год. 30 хв. 29.09.2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал суд. засідан. № 4.

2. Зобовязати сторони у даній справі, а також ГУ Держгеокадастру у Сумській області подати суду письмові правові обґрунтування свох позицій щодо заяви Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про заміну сторони відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та ГУ Держгеокадастру у Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08.09.2016Справа № 910/8369/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Експрес»

Про розірвання договору оренди та повернення державного майна

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Черних Я.С. (за дов.)

від відповідача Фурса Д.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Експрес» про розірвання договору оренди № 3444 від 18.08.2006 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 18.08.2006 та повернення державного майна загальною площею 670,00 кв.м, що знаходиться на балансі вокзалу станції Київ-Пасажирський ДГТО «Південно-Західна залізниця».

Суд своєю ухвалою від 10.05.2016 порушив провадження у справі № 910/8369/16.

Суд своєю ухвалою від 14.07.2016 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Зокрема, 18.08.2016 закінчився строк дії договору і сторони підписали акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, що належить до державної власності за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна площа, 1 (літера «В»), площею 670 кв.м.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки його неправильні дії призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1 ч. 1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Експрес» (вул. Вєтрова, 13 літ. «А», м. Київ, 01032, код 32767289) до Державного бюджету України 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. судового збору.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р.Справа № Б-39/134-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків
про визнання банкрутом Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року у справі № Б-39/134-10 визнано СУРФ "ІНЕК" у формі ТзОВ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі № Б-39/134-10 (суддя Савченко А.А.) відмовлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі за текстом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС") у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № Б-39/134-10 (головуючий суддя Плахов О.В., судді: Здоровко Л.М., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі № Б-39/134-10 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи апеляційної скарги безпідставні та не підлягають задоволенню, а спірна ухвала не підлягає скасуванню.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задоволено частково; Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у справі № Б-39/134-10 скасовано; справу № Б-39/134-10 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

26 серпня 2016 року після повернення справи до господарського суду Харківської області проведено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №Б-39/134-10 між суддями, скаргу призначено до розгляду судді Швидкіну А.О.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити до розгляду в судовому засіданні скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" на дії ліквідатора (вх. 14188).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" на дії ліквідатора (вх. 14188) до розгляду в судовому засіданні на "26" вересня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати ліквідатора надати відзив на скаргу з урахуванням Постанови ВГСУ від 20.07.2016 року

3. Зобовязати ДП НАЕК "Енергоатом" надати до суду нормативно - правове обґрунтування поданої скарги з урахуванням Постанови ВГСУ від 20.07.2016 року.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, прокурору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 р. Справа № 914/3743/15

За скаргою: Виконавчого комітету Бібрської міської ради, м. Бібрка Львівської області

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

у справі № 914/3743/15

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65, м. Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Бібрської міської ради, м. Бібрка Львівської області

про стягнення 357 306, 67 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - представник

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ: не з'явився

Розглядається скарга Виконавчого комітету Бібрської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/3743/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65 до Виконавчого комітету Бібрської міської ради про стягнення 357 306, 67 грн.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання зявився, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав письмове пояснення по суті скарги, в якому вимоги скарги заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.08.2016 р. виконав.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.08.2016 р. не виконав.

Неявка представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає розгляду скарги по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин скарги суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.16 р. о 15:20 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Скаржнику (Виконавчому комітету Бібрської міської ради): явка представника в судове засідання.

5. Стягувачу (ТзОВ Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65): явка представника в судове засідання.

6. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: представити письмові пояснення по суті скарги; явка представника в судове засідання обовязкова.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" вересня 2016 р.Справа № 904/5255/16

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи : Публічне АТ "АКБ "Базис", м. Дніпропетровськ до АК "Харківобленерго" м. Харків про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" звернулося з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" в якому просить суд визнати недійсним договір банківського рахунку №1272/3/4/18/08 від 18.08.2015 сторонами якого зазначені АКБ "БАЗИС" в особі директора Першої Харківської філії ОСОБА_2 та АК "Харківобленерго" в особі Голови Правління ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, задоволені клопотання сторін про витребування доказів, розгляд справи відкладено 06 вересня 2016 року.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали господарського суду Харківської області по справі від 18.08.2016 р. була допущена описка та невірно зазначено представників позивача та відповідача, які були присутні в судовому засіданні 18.08.2016.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Відповідно до п. 17 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" зазначено, що виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вирішує питання щодо виправлення описок в ухвалі без виклику представників сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду Харківської області по справі №904/5255/16 від 18.08.2016 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Харківської області по справі №904/5255/16 від 18.08.2016 р., вказавши вірно представників позивача та відповідача, які були присутні в судовому засіданні 18.08.2016, а саме: представник позивача - ОСОБА_4 за довіреністю від 04.08.2016, представник відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю №01-16юр/3533 від 05.05.2016.

Вказана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 р. по справі №904/5255/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 912/176/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Глушкова М.С. та Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/176/16

за позовом: Приватного підприємства "Майдан", смт. Побузьке, Голованівський район, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Майдан" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер" нежитлове приміщення загальною площею 171,34 кв.м, розташоване за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Побузьке, вул. Вокзальна, 10, шляхом звільнення і передачі приміщення власнику.

За ухвалою господарського суду від 26.07.2016 колегією суддів у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Болгар Н.В. та Макаренко Т.В. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 08.09.2016; від сторін витребувано необхідні для розгляду справи матеріали

В судовому засіданні 08.09.2016 оголошувалась перерва до 12.09.2016.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 234 від 09.09.2016 року, у зв'язку з тим, що згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" ОСОБА_1, у провадженні якого перебувала справа, та ОСОБА_2, яка є учасником колегії по розгляду даної справи, звільнено з посади суддів господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ними заяв про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/176/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 09.09.2016 у справі № 912/176/16 визначено склад колегії суддів: Тимошевська В.В. - головуючий, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Справу № 912/176/16 прийняти до свого провадження та продовжити розгляд справи № 912/176/16 у засіданні, призначеному на 12.09.2016 у складі колегії суддів: Тимошевська В.В. - головуючий , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2. Копії ухвали направити Приватному підприємству "Майдан" за адресою: 26555, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Побузьке, вул. Театральна, 9; Товариству з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер" за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2, офіс 5.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення в оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Суддя М.С. Глушков

Суддя Т.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/2114/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Львів;
до відповідача:Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго», м.Золочів;
про:стягнення 801 402,84 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №14-10 від 14.01.2015 р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Львів до Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго», м.Золочів про стягнення 801 402,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.16 р. о 11:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 15.08.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 922/2785/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", м. Київ
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 2903097,35 грн.
за участю представників:

позивача - Хоміч А.А. за довіреністю від 03.11.2015

відповідача - ОСОБА_2 особисто

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання траншу №207.42338/FW207.18 від 18.11.2011р. в розмірі 2903097,35 грн. (з яких капітал - в сумі 1363114,65 грн., проценти в сумі 28204,06 грн., проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 349985,22 грн. та пеня в сумі 1161793,41 грн.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 08 вересня 2016 року.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою (вх. №29391 від 08.09.2016) про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень. Також, повідомляє суд про те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа №638/3742/14ц за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про надання траншу №207.42338/FW207.18 від 18.11.2011р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2016 р. о 10:30

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо обставин, на які вказує відповідач в своїй заяві.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя С.А. Прохоров