КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Справа№ 910/22999/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Слюсаренко О.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Демченко О.А. - за належним чином оформленою довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р.

у справі № 910/22999/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфінанс Груп"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 27 842 400,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промфінанс Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за поставлений на виконання умов договору поставки від 09.06.2015р. № 343/6 (закупівля товару в окремих сферах господарської діяльності) ефір метил-трет-бутиловий у сумі 27 842 400,00 грн., стверджуючи, що строк виконання грошових зобов'язань настав 11 серпня 2015 року.

25 серпня 2015 року, після порушення справи судом, Позивач звернувся із заявою про доповнення позову додатковими вимогами про стягнення з відповідача пені та 3 % річних, яка відхилена судом першої інстанції і до розгляду з первісно заявленими вимогами не прийнята.

21 жовтня 2015 року у судовому засіданні відповідач просив долучити до матеріалів справи додаткові документи, серед яких заява, направлена 21.10.2015р. позивачу про зарахування зустрічних однорідних вимог.

28.10.2015р. відповідач, вважаючи позов неправомірним, просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначаючи у відзиві, що строк виконання зобов'язань з оплати вартості поставленого на виконання договору поставки № 343/6 від 09.06.2015р. товару не настав, оскільки постачальник не виконав передбачених цим договором зобов'язань і не надав копії довіреностей особи, яка здійснювала поставку товару, вартістю 27 842 400 грн., покупцю.

За клопотанням відповідача у справі провадження у справі зупинялося до вирішення іншим судом господарського спору у іншій справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфінанс Груп" 27 842 400,00 грн. боргу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції необґрунтованого рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального права, зокрема, статей 598, 613, 601 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 220, 221 ГК України, без урахування особливостей встановлених ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для виконання договорів про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016р., апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату розподілено судді-доповідачу Ропій Л.М. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ропій Л.М., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Розпорядженням від 04.05.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці та участю судді Калатай Н.Ф. у первинному кваліфікаційному оцінюванні суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22999/15.

Відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р., сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Ропій Л.М., судді: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Ропій Л.М., судді: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О., апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату, розгляд справи призначено на 06.06.2016р.

30.05.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник позивача вказував на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням від 06.06.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці та участю судді Синиці О.Ф. у первинному кваліфікаційному оцінюванні суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22999/15.

Відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р., сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Ропій Л.М., судді: Рябуха В.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Ропій Л.М., судді: Рябуха В.І., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату, розгляд справи прийнято здійснювати в раніше призначеному на 06.06.2016р. судовому засіданні.

06.06.2016р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач обгрунтовував клопотання тим, що у випадку відмови в задоволенні позову ТОВ «Промфінанс груп» про визнання недійсним п. 11.2 договору № УГВ 11174/18-15 від 17.06.2015р. у справі 910/5626/16 будуть відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Профінанс груп» у справі № 910/22999/15, оскільки у разі дійсності п. 11.2 вказаного договору та у зв'язку з його розірванням, відповідачем правомірно було застосовано право на зарахування зустрічних вимог та погашено заборгованість у справі № 910/22999/15 у сумі 14 850 999,60 грн. Відповідач просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі № 910/5626/16 за позовом ТОВ «Профінанс груп» до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання недійсним п. 11.2 договору поставки № УГВ11174/08-15 від 17.06.2015р.

В судовому засіданні 06.06.2016р. оголошено перерву до 15.06.2016р.

Розпорядженням від 15.06.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22999/15.

11.06.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

15.06.2016р. Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких його представник просив відмовити в задоволенні вище вказаного клопотання.

Відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, змінено та сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Ропій Л.М., судді: Рябуха В.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Ропій Л.М., судді: Рябуха В.І., Сітайло Л.Г. апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату, розгляд справи прийнято здійснювати в раніше призначено на 15.06.2016 судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.07.2016.

04.07.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення копій документів на вимогу апеляційного суду.

Розпорядженням керівника апарату від 06.07.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Ропій Л.М., у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22999/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.07.2016р., апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату по справі № 910/22999/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р., для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату по справі № 910/22999/15 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Скрипка І.М. та призначено до розгляду на 26.07.2016р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р. на лікарняному, змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В., призначено до розгляду на 30.08.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці та судді Пашкіної С.А. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.

У судовому засіданні 30.08.2016р. представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказував на обґрунтованість прийнятого рішення судом першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2015р. ТОВ "Промфінанс Груп" (постачальник) та ПАТ "Укргазвидобування" (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

постачальник зобов'язується поставити покупцеві зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною (далі - специфікація) товар, а покупець - прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1 Договору)

Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість Договору була узгоджена сторонами у специфікації .

Договором передбачено, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 Договору); ціна Договору вказується в специфікації в гривнях з врахуванням ПДВ Договору); і може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункти 3.1 та 3.2 Договору);

Сторони домовилися, що загальна вартість Договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до Договору, та не може перевищувати 28 899 720 грн., в тому числі ПДВ 20%: 4 816 620,00 гри. (пункт 3.3 Договору.)

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.03.2016р., в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов'язань (пункт 10.1 Договору).

25.06.2015р. відповідач надіслав позивачу лист-рознарядку № 06-01-2631-5 і просив здійснити поставку ефір-метил-трет-бутилового (МТБЕ), марки А, в кількості 802,77 тн. (- 5 %), на Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування".

На виконання умов Договору 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. позивач передав, а відповідач прийняв обумовлений умовами договору товар, що підтверджується:

- актом приймання-передачі від 06.07.2015 № 1-07/МТБЕ на суму 11 725 200 грн.;

- актом приймання-передачі від 07.07.2015 № 2-07/МТБЕ на суму 10 270 800 грн.;

- акт приймання-передачі від 08.07.2015 № 3-07/МТБЕ на суму 5 846 400 грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін без зауважень.

На виконання умов Договору позивач виставив відповідачу рахунки на оплату: № 68 від 06.07.2015р. на суму 11 725 200 грн.; № 69 від 07.07.2015р. на суму 10 270 800 грн.; № 70 від 08.07.2015р. на суму 5 846 400 грн.

Факт надсилання вказаних рахунків відповідачу підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.08.2015р. та фіскальним чеком від 11.08.2015р. № 4779.

Також, сторонами було проведено звірку розрахунків та підписано акт звірки за період з 01.07.2015 по 31.07.2015р., відповідно до якого заборгованість відповідача склала 27 842 400 грн. (зі сторони відповідача акт було підписано в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату).

Заперечуючи виникнення у постачальника обов'язку оплатити прийнятий без зауважень і переданий йому постачальником у межах дії договору поставки товар, який відповідав вимогам до товару згідно із специфікацією, відповідач послався на ту обставину, що упродовж десяти днів з дня укладення договору поставки позивач не надав довіреностей на осіб, які уповноважені постачальником на виконання фактичних дій по здійсненню поставки товару.

Судова колегія з такими доводами покупця погодитися не може.

Прийнявши товар без зауважень і підписавши з постачальником акти про приймання-передачу товару, а згодом провівши з ним звірку взаєморозрахунків, покупець не вправі відмовитися від оплатити покупної вартості придбаного товару з посиланням на те, що йому не відома особа, яка здійснила фактичні дії по передачі товару покупцю, оскільки оплата вартості набутого за договором у власність товару складає зміст зобов'язань покупця, і у момент приймання товару відповідач не вимагав доказів того, що обов'язок з передачі товару виконується належним боржником.

За правилами ч . 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків не пред'явлення такої вимоги.

У відповідності до умов Договору покупець проводить оплату по факту поставки товару на підставі рахунку та підписаного сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації (пункт 4.1 Договору). Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної. (пункт 5.3 Договору).

Зважаючи на ту обставину, що акти приймання-передачі товару відповідачем підписані, товар - прийнятий, рахунки на оплату - отримані від постачальника, відповідач зобов'язаний сплатити покупну вартість товару за ціною та строки, вказані у договорі.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки на момент звернення з позовом до суду і на момент прийняття судом першої інстанції рішення заборгованість у сумі 27 842 400 грн. відповідачем не сплачена, позивач вправі вимагати примусового стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Посилання апелянта на положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» при виконанні укладеного між сторонами договору поставки судова колегія відхиляє, оскільки вказаним Законом не встановлено інших правил, ніж це передбачено цивільним кодексом України для виконання зобов'язань покупця по оплаті вартості прийнятого ним товару.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, і безпідставне неврахування судом без обставин припинення зобов'язань відповідача перед позивачем на суму зарахованого відповідачем зустрічного грошового зобов'язання позивача перед ним на суму 14 850 999,650 грн, то судова колегія, відхиляючи ці доводи апелянта, виходить з наступного.

Статтею 22 ГПК України закріплено принцип процесуальної рівності всіх учасників господарського процесу, зокрема, відповідачу надається право захищати свої інтереси і права як поданням відзиву на позов (стаття 59 ГПК України), так і можливістю подання зустрічного позову (стаття 60 ГПК України).

Відповідач скористався своїм правом на заперечення, подавши відзив на позов. У відзиві не зазначалося про часткове припинення правовідносин між покупцем та постачальником з оплати вартості товару на суму проведеного покупцем зарахування зустрічних однорідних вимог до постачальника у розмірі 14 850 999,60 грн. Натомість у відзиві від 28.10.2015р. відповідач заперечував задоволення позову з посиланням на те, що момент виконання грошових вимог по виконанню зобов'язань з оплати вартості поставленого за договором поставки товару у покупця не настав.

Поряд з цим, відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, оскільки до початку розгляду господарським судом справи по суті такого позову не подав.

Лише 21.10.2015р., у процесі розгляду справи, без будь-яких доповнень до відзиву, відповідач надав суду копію заяви № 2/1-09-6377 від 20.10.2015р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка була надіслана позивачу 21.10.2015р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 21.10.2015 № 1635.

Колегія суддів враховано, що у відповідності до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, в силу частини 2 вказаної статті, можуть бути 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зміст позову визначається позивачем, виходячи з способу судового захисту, передбаченого законом. Позивач може просити суд 1) визнати за ним визначене право, 2) зобов'язати відповідача здійснити певні дії, 3) підтвердити або спростувати існування визначеного правовідношення, 4) відновити положення, яке існувало до порушення права.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є одним із способів припинення зобов'язання і одночасно - способом припинення правовідношення, на якому засноване право та кореспондуючий йому обов'язок.

Отже, як примусове виконання обов'язку в натурі, так і припинення правовідносин є окремими самостійними способами захисту порушених прав.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що зобов'язання відповідача не може бути припинене зарахуванням його зустрічної однорідної вимоги до позивача і строк якої наступив після подання позову до відповідача, адже підставою поданого позову є не заперечені відповідачем у визначений процесуальним законом спосіб і не спростовані судом юридичні факти щодо права позивача на отримання від відповідача плати за переданий тому у власність товар на підставі правовідносин, що виникли між сторонами в силу укладеного між ними договору поставки.

До того ж в силу частини 1 статті 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. у справі № 910/22999/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

За таких обставин, підстав для зупинення апеляційного перегляду у даній справі до вирішення господарського спору у справі № 910/5626/16, і для задоволення відповідного клопотання апелянта, не вбачається, адже ці справи не є пов'язаними, тоді як за змістом 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. у справі № 910/22999/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. у справі № 910/22999/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/22999/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Сітайло

А.І. Мартюк