ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 923/665/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Промжилбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р., у справі

за позовом колективного підприємства "Промжилбуд", смт. Білозерка Херсонської області

до агрофірми-радгоспу "Білозерський", с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

про стягнення 100000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №01/01 від 04.01.2016р.

від відповідача - представники ОСОБА_2, довіреність від 16.06.2016р. та ОСОБА_3, довіреність від №316 від 25.02.2016р.

Про обставини справи зазначено в рішенні господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р., якою позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 100000,00 грн. боргу з повернення передплати та 2000,00 грн. судового збору. Надалі, постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016р. скасовано постанову суду апеляційної інстанції, а рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. у справі № 923/665/15 залишено без змін.

09 серпня 2016 року позивач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. у справі № 923/665/15, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. у справі №923/665/15 та ухвалити нове про задоволення позову;

- стягнути з агрофірми-радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "Промжилбуд" 100000,00 грн. боргу з повернення передплати та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 11 серпня 2016 року суд прийняв заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської до розгляду та призначив розгляд заяви на 31 серпня 2016 року.

12 серпня 2016 року представник позивача через канцелярію суду з супровідним листом подав квитанцію про доплату судового збору у розмірі 550,00 грн. ОСОБА_3 докази суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Надалі, 15 серпня 2016 року представник позивача через канцелярію суду з супровідним листом подав копію акту приймання-передачі документів КП "Промжилбуд" від 27.07.2016р. та копії рахунків - фактур №СФ-0000173 від 11.05.2012р., №СФ-0000180 від 18.05.2012р., № СФ-0000190 від 31.05.2012р. Дані докази суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

25 серпня 2016 року відповідач у справі через канцелярію суду подав письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що дана заява є необґрунтованою, не підтверджена належними і допустимими доказами та такою, що не підлягає задоволенню. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2016р. з супровідним листом надав суду нові докази, а саме: копію листа ДФС від 28.09.2015р., копію листа Міністерства фінансів України від 27.11.2006р., та копію листа Міністерства фінансів України від 30.05.2011р. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.08.2016р. суд розпочав розгляд заяви по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2016р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2016р. заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у письмових поясненнях від 25.08.2016р.

У судовому засіданні 31.08.2016р. суд оголосив перерву у засіданні суду до 15 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.

01 вересня 2016 року представник позивача через канцелярію суду з супровідним листом подав копії листів №10/1 від 05.06.2013р. та №33/1 від 07.04.2014р. Дані докази суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

05 вересня 2016 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, в якому просить призначити по справі судово-технічну експертизу документів, а саме:

- Договору поставки №1/05 від 01.05.2012р.;

- Специфікацій №1 та №2 до договору поставки №1/05 від 01.05.2012р.;

- Листа №01/04-3 від 01.04.2013р. (про відмову від поставки);

- Рахунків-фактур №СФ-0000190 від 31.05.2012р., №СФ-0000180 від 18.05.2012р., №СФ-0000173 від 11.05.2012р.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Поставити перед експертами наступні питання:

- Чи відповідає дата складання документів, що вказана на них, істинному віку документів?

- Чи могли спірні документи (окрім листа №01/04-3) бути створені пізніше травня 2012 року?

- Чи завдано відбитки печатки на документах печаткою відповідача? Якщо ні, то яким способом нанесені зображення відбитків печатки?

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на ті обставини, що під час зміни керівництва на Агрофірмі радгосп "Білозерський" колишній директор вивіз усі первинні бухгалтерські документи та печатку. Станом на сьогоднішній день їх місцезнаходження відповідачу невідомо, а правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження У відповідача відсутні оригінали вказаних документів, а саме: договір поставки №1/05 від 01.05.2012р.; специфікації №1 та №2 до договору поставки №1/05 від 01.05.2012р.; лист №01/04-3 від 01.04.2013р. (про відмову від поставки); рахунки-фактури №СФ-0000190 від 31.05.2012р., №СФ-0000180 від 18.05.2012р., №СФ-0000173 від 11.05.2012р.

На думку керівництва Агрофірми радгосп "Білозерський" вказані документи були виготовлені та підписані вже після того, як змінилось керівництво, а саме після строку 01.05.2012р., а відбиток печатки проставлено вже викраденою печаткою. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

05 вересня 2016 року представник позивача через канцелярію суду з супровідним листом подав копії копію наказу №15 К/з від 31 жовтня 2014 року, копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.11.2014р. та детальну інформацію про юридичну особу КП "Промжилбуд". Дані докази суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Також 05 вересня 2016 року представник позивача через канцелярію суду подав письмове заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2016р. підтримав у повному обсязі та просив задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.09.2016р. заперечив та просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 09 серпня 2016 року колективне підприємство "Промжилбуд" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. у справі № 923/665/15 за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- Скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. у справі №923/665/15 та ухвалити нове про задоволення позову;

- Стягнути з агрофірми-радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "Промжилбуд" 100000,00 грн. боргу з повернення передплати та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ті обставини, що 10.05.2012р. між АР "Білозерський" і КП "Промжилбуд" була укладена специфікація (Додаток №1 до договору №1/05), якою визначено:

1. Кількість, перелік, найменування та вартість товару, що передається Постачальником Покупцю після здійснення останнім 100% попередньої оплати, а саме: черешня 100000кг. на суму 1500000грн.; абрикос 50000кг. на суму 500000грн.; персик 100000кг. на суму 1000000грн.; яблуко 1120000кг. на суму 5600000грн.;

2. Загальна вартість даної партії товару складає 8600000грн.;

3. Дана партія товару повинна бути поставлена в наступні терміни: черешня - до 01.07.2012р.; абрикос - до 01.09.2012р.; персик - до 01.09.2012р.; яблуко - до 01.04.2013р.

АР "Білозерський" виставило КП "Промжилбуд" для проведення попередньої оплати рахунки-фактури, а саме:

- №СФ-0000173 від 11.05.2012р. на товар: черешня - 100000 кг., сума з ПДВ 1500000 грн.; абрикос - 50000 кг, сума з ПДВ 500000 грн.; персик - 100000 кг., сума з ПДВ 1200000 грн.;

- №СФ-0000180 від 18.05.2012р. на товар: яблуко - 600000 кг., сума з ПДВ 3000000 грн.

- №СФ-0000190 від 31.05.2012р. на товар: яблуко - 520000 кг, сума з ПДВ 2600000 грн.

Проте, у зв'язку з тим, що вказані рахунки мали недоліки, такі як відсутність посилання на номер та дату договору на підставі якого їх виписано, а також у рахунках №СФ-0000180 від 18.05.2012р. та№СФ-0000190 від 31.05.2012р. невірно зазначено термін їх оплати банк зазначав про неможливість проведення платежів за такими рахунками, а тому АР "Білозерський" тричі 11.05.2012р., 18.05.2012р. та 31.05.2012р. на прохання КП "Промжилбуд" замінював нам старі рахунки на нові: №СФ-0000173 від 11.05.2012р., №СФ-0000180 від 18.05.2012р., №СФ-0000190 від 31.05.2012р. У вказаних рахунках відповідачем зазначено, що підставною для їх виписки та оплати є договір поставки №1/05 від 01.05.2012. Вказані рахунки були позивачем оплачені, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками.

Вказані обставини разом з рахунками стали відомі та були отримані КП "Промжилбуд" 27 липня 2016 року під час приймання-передачі первинних бухгалтерських документів від засновника ОСОБА_4 засновнику ОСОБА_5

Позивач зазначає, що на момент укладення договору поставки та оплати рахунків керівником КП "Промжилбуд" працювала ОСОБА_6, а засновником була ОСОБА_4 При звільнення з посади директора КП "Промжилбуд" ОСОБА_7 документи підприємства, в тому числі й первинні бухгалтерські документи за договором поставки №1/05 від 01.05.2012р., передала засновнику ОСОБА_4 Новим директором КП "Промжилбуд" було призначено ОСОБА_8

Позивач вказує, що засновник ОСОБА_4 проживає в АР Крим, а оскільки АР Крим у 2014 році було окуповано, виникли проблеми з обміном інформацією з вказаним півостровом. У зв'язку з труднощами перетину кордону з АР Крим тривалий час засновник ОСОБА_4 не мала змоги передати всі документи новому директору підприємства. Після вступу в КП "Промжилбуд" учасника ОСОБА_5, йому 27.07.2016 були передані оригінали деяких документів підприємства, зокрема первинні бухгалтерські документи з приводу виконання договором поставки №1/05 від 01.05.2012р., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі документів КП "Промжилбуд" від 27.07.2016р.

Позивач також вказує, що на час виникнення спірних правовідносин, враховуючи значні суми оплат, банком здійснювався моніторинг даних операцій у зв'язку з чим на прохання банку КП "Промжилбуд" на підтвердження підставі оплати рахунків відповідача надавався договір поставки №1/05 від 01.05.2012р., додаткова угода від 10.05.2012р. і специфікація від 10.05.2012р., що підтверджується листом банку вих. №НОО-28 від 18.03.2016.

Отже, за твердженням позивача вказані обставини існували на момент прийняття рішення, проте не досліджувались судом при ухваленні рішення, оскільки не були відомі позивачу, у зв'язку з чим останній не мав змоги довести їх до відома суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява колективного підприємства "Промжилбуд" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. у справі № 923/665/15 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку, позивач, як на нововиявлену обставину посилається на акт приймання-передачі документів КП "Промжилбуд" від 27.07.2016р., відповідно до якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняв оригінали рахунків-фактур №СФ-0000173 від 11.05.2012р., №СФ-0000180 від 18.05.2012р. та №СФ-0000190 від 31.05.2012р. У вказаних рахунках зазначено, що підставною для їх виписки та оплати є договір поставки №1/05 від 01.05.2012р.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Фактично, надані позивачем суду 15.08.2016р. докази - рахунок-фактура №СФ-0000173 від 11.05.2012р., рахунок-фактура №СФ-0000180 від 18.05.2012р. та рахунок-фактура №СФ-0000190 від 31.05.2012р. - це ті докази, які не були своєчасно подані позивачем, оскільки перебування цих доказів на тимчасово окупованій території АР Крим у засновника КП "Промжилбуд" ОСОБА_4, не є беззаперечним свіченням того, що дані обставини перешкоджали якимось чином вчасно до прийняття рішення 07.07.2015р. надати до суду вказані докази.

АР Крим є тимчасово окупованою територією, однак кожна особа може і могла з 2014 року вільно перетинати кордон з АР Крим.

Також позивачем не додано доказів того, що ОСОБА_4 або якийсь інший представник КП "Промжилбуд" перетинали кордон із тимчасово окупованою територією АР Крим з метою передачі та/або отримання зазначених доказів.

Суд звертає увагу, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами по справі.

Таким чином, сам по собі акт приймання-передачі документів КП "Промжилбуд" від 27.07.2016р., відповідно до якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняв оригінали рахунків-фактур №СФ-0000173 від 11.05.2012р., №СФ-0000180 від 18.05.2012р. та №СФ-0000190 від 31.05.2012р., не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Положеннями ст.ст. 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 07.07.2015р. у справі № 923/665/15.

Щодо клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи документів, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень частини восьмої статті 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Отже, в такому випадку немає ніяких процесуальних перешкод для вирішення судом питання про призначення у справі судової експертизи.

Оскільки за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. у справі № 923/665/15 не скасоване, тому у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 358 Кримінального кодексу України підробка документів є кримінальним правопорушенням.

Вчинення кримінального правопорушення за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України має підтверджуватись вироком або постановою суду.

Доказів звернення до правоохоронних органів із заявою про підробку вказаних документів відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи вищезазначені норми права, в сукупності встановлених обставин з'ясованих в ході розгляду заяви, правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення від 07.07.2015р. у справі № 923/665/15 за нововиявленими обставинами відсутні, у звязку з чим відповідно до п.3 ч.5 ст. 114 ГПК України судом приймається ухвала про залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити колективному підприємству "Промжилбуд" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. у справі № 923/665/15 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. у справі № 923/665/15 залишити без змін.

Суддя С.В. Нікітенко