overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.09.2016Справа № 910/16507/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

про стягнення 212 947,59 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 212 947,59 грн. на підставі Договору оренди нежилого приміщення №1/1 від 23.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2016р. порушено провадження у справі №910/16507/16, її розгляд призначено на 28.06.2016р.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 року було допущено описку в зазначенні дати та часу судового засідання, а саме 28.06.2016 року о 10 год. 00 хв., замість правильної дати - 28.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Згідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 року у справі №910/16507/16 в частині зазначення дати та часу судового засідання та вважати вірними - 28.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

2.Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 року у справі №910/16507/16.

Суддя М.Є.Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 912/2677/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 4 874 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради звернулось до господарського суду Кіровоградської з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому міститься вимога про стягнення з останнього суми основного боргу за постачання теплової енергії в сумі 3 592,06 грн., пені в розмірі 976,13 грн., 257,75 грн. інфляційних втрат та 48,71 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 13.07.2016 року господарським судом у складі судді ОСОБА_2 прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі №912/2677/16.

В судовому засіданні 07.09.2016 року господарським судом оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 12.09.2016 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 231 від 09.09.2016 року, у зв'язку з тим, що згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" ОСОБА_2, у провадженні якої перебувала справа, звільнено з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2677/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року справу призначено головуючому судді Глушкову М.С.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 912/2677/16 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити позивачу (за адресою: 28008, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32-А), відповідачу (за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа № 912/2969/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", Вінницька область, м. Гайсин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконверсія", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 229 500 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" звернулось до господарського суду Кіровоградської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконверсія" в якому міститься вимога про стягнення з останнього суми боргу за договором поставки в сумі 229 500 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2016 року господарським судом у складі судді Змеула О.А. прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/2969/16.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 244 від 12.09.2016 року, у зв'язку з тим, що згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" ОСОБА_1, у провадженні якого перебувала справа, звільнено з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2969/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 року справу призначено головуючому судді Глушкову М.С.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 912/2969/16 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 150); ТОВ "Промконверсія" (28006, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, 40).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

31.08.2016Справа № 910/10754/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"

до Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП"

про стягнення 48 553,43 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Ярема В.В. - за довіреністю № 480 від 22.08.2016 року та Ціммерманн В.А. - за довіреністю № 2282 від 28.12.2015 року;

від відповідача: Білан Р.О. - за довіреністю № 28 від 04.04.2016 року та Борисюк Ю.В. - за довіреністю від 29.08.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" про стягнення 48 553,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року розгляд справи відкладено на 09.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 09.08.2015 року розгляд справи відкладено на 17.08.2016 року та зобов'язано відповідача надати суду оригінали документів, доданих ним до заперечення на позов.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 17.08.2015 року розгляд справи відкладено на 31.08.2016 року

У судовому засіданні 31.08.2016 року представником позивача подано заяву про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 912/1791/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи №912/1791/16

за позовом Приватного підприємства "Друк-Сервіс"

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта"

про стягнення 60190,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Друк-Сервіс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого діє Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", заборгованості у сумі 60190,88 грн, з яких 3841,97 грн 3% річних, 56348,91 грн пені.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.06.16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ідентифікаційний код 21560045), від імені якого діє Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72, ідентифікаційний код 01185220) на користь Приватного підприємства "Друк-Сервіс" (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 31/36, ідентифікаційний код 31919746) заборгованість у сумі 60036,43 грн, з яких 56194,46 грн пені та 3841,97 грн 3% річних, а також 1378,00 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.16 апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.16 у справі №912/1791/16 залишено без змін.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Балика Володимира Михайловича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у справі № 912/1791/16 необхідно видати наказ, а у судді Балика В.М., в провадженні якого знаходиться вищевказана справа, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, відповідно до розпорядження керівника апарату № 250 від 12.09.16 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1791/16, за результатами якого автоматизованою системою призначено суддею по справі ОСОБА_1 Справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 912/1791/16 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 31/36;

- відповідачеві за адресою 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 р. Справа № 914/2173/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 3 432, 18 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Шибітов Р.В. - представник

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 432, 18 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 23.08.2016 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 26.08.2016 р., вимоги суду зазначені в ухвалі від 23.08.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.16 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час звернення з позовом до суду; довідку з Державного казначейства України про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час звернення з позовом до суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 р. Справа № 914/2192/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Буськ Львівської області

про стягнення 43 304, 17 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Цвєтков В.М. - представник

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43 304, 17 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.08.2016 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.08.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.16 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості та штрафу; деталізований акт звірки розрахунків з станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 р. Справа № 914/2165/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ромстал Україна, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хирів-Рент-Інвест, м. Хирів Львівської області

про стягнення 175 907, 62 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ромстал Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Хирів-Рент-Інвест про стягнення 175 907, 62 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, 07.09.20.16 р. в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги суду зазначені в ухвалі від 23.08.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 23.08.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.16 р. о 14:40 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; оригінал опису вкладення для долучення до матеріалів справи; деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час звернення з позовом до суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію позивача і відповідача; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час звернення з позовом до суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2016 р. Справа № 914/2347/16

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Орус»
до:Компанії «ОСОБА_1 Трейдинг LLС»
про:розірвання договору та стягнення 1322621 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 р. до господарського суду Львівської області за вхідним № 2532 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Орус» до Компанії «ОСОБА_1 Трейдинг LLС» про розірвання договору та стягнення 1322621 грн. 09 коп.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Орус» не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом шостим частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У завязку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою «Орус» не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Орус» до Компанії «ОСОБА_1 Трейдинг LLС» про розірвання договору та стягнення 1322621 грн. 09 коп. підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 56, 57, 63, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Орус» до Компанії «ОСОБА_1 Трейдинг LLС» про розірвання договору та стягнення 1322621 грн. 09 коп. повернути позивачу без розгляду з доданими до неї документами.

Додатки для позивача: позовна заява з доданими до неї документами - 48 арк.

Суддя Цікало А.І.