УХВАЛА

16.09.2016Справа № 910/13610/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство Спратлі"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від позивача: Блажкевич С.В. - представник за довіреністю № б/н від 10.02.2014;

від відповідача: Браницький Д.Ю. - представник за довіреністю № 91/2015/10/26-2 від 26.10.2015;

від третьої особи Сіряченко Т.Б. - керівник,

Клименко І.Ф. - представник за довіреністю № 6 від 15.09.2016,

Приступко О.О. - представник за довіреністю № 5 від 15.09.2016,

Славов В.О. - представник за довіреністю №б/н від 22.08.2016.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство Спратлі" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13610/16 та справу призначено до розгляду на 12.08.2016.

12.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ", розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено до 16.09.2016 об 11:20.

22.08.2016 відділом діловодства суду отримано від третьої особи заяву-клопотання №1 про надання позову з додатками.

12.09.2016 відділом діловодства суду отримано від третьої особи клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено.

У судове засідання 16.09.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Представник позивача подав суду додаткові документи та докази направлення позову третій особі, представник відповідача подав суду пояснення по справі.

Представником третьої особи у даному судовому засіданні було усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та про відвід судді Отрош І.М.

З метою письмового обґрунтування третьою особою заяви про відвід судді Отрош І.М., у судовому засіданні 16.09.2016 було оголошено перерву до 16.09.2016 о 14 год. 40 хв.

16.09.2016 відділом діловодства суду отримано від третьої особи заяву про відвід №1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 відмовлено у задоволенні заяви №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» про відвід судді Отрош І.М.

Представником третьої особи у судовому засіданні 16.09.2016 було вдруге усно заявлено заяву про відвід судді Отрош І.М.

З метою письмового обґрунтування третьою особою заяви про відвід судді Отрош І.М., у судовому засіданні 16.09.2016 було оголошено перерву до 16.09.2016 о 15 год. 35 хв.

16.09.2016 відділом діловодства суду отримано від третьої особи заяву про відвід №2 судді Отрош І.М., відповідно до якої третя особа зазначає про проголошення суддею Отрош І.М. у судовому засіданні 16.09.2016 завідомо неправомірної ухвали (без обґрунтування мотивів і підстав) про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Отрош І.М. №1, у зв'язку з чим третя особа просить навести належні мотиви і підстави відхилення пунктів мотивувальної та прохальної частини заяви про відвід №1; задовольнити заяву про відвід №2; передати розгляд справи іншому неупередженому судді, оголосити перерву з метою отримання копії позову з додатками та викладення правової позиції по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Так, заява про відвід судді Отрош І.М., подана Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» , по суті, мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Отрош І.М. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Отрош І.М., які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

У судовому засіданні 16.09.2016 було оголошено результат розгляду заяви про відвід судді Отрош І.М. №1, водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не встановлюють обов'язку суду оголошувати у судовому засіданні мотиви рішення щодо питання про відвід судді.

Так, викладені у заяві про відвід №2 доводи щодо відсутності обґрунтування мотивів відхилення зави про відвід №1 не можуть бути підставами для відводу, оскільки мотиви ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2016, винесеної за наслідками вирішення в нарадчій кімнаті питання про відвід судді Отрош І.М., викладені, власне, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2016, якою у задоволенні заяви №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» про відвід судді Отрош І.М. відмовлено.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» про відвід судді Отрош І.М.

Суддя І.М. Отрош