донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.09.2016 справа №913/605/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФермерського господарства «Крот» с. Веселе, Старобільський район, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від21.06.2016р.
по справі№913/605/16 (суддя Василенко Т.А.)
за позовом:Фермерського господарства «Крот» с. Веселе, Старобільський район, Луганська область
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» м. Старобільськ, Луганська область
провизнання недійсним та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Крот» с. Веселе, Старобільський район, Луганська область звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» м. Старобільськ, Луганська область про визнання недійсним рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» з розгляду акту про порушення, яке оформлено протоколом № 15 від 15.04.2015р. в частині нарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 80 676 грн. 10 коп. та скасування оперативно-господарської санкції, яка накладена Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» відповідно до рішення № 15 від 15.04.2015р. на позивача у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 80 676 грн. 10 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.06.2016р. у справі №913/605/16 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку і просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає здійснений комісією відповідача розрахунок розміру завданих збитків на підставі оформленого Акту №000115 в розмірі 80 676,10грн., відповідно до Методики, за шість місяців неправомірним, оскільки Фермерське господарство «Крот» с.Веселе, Старобільський район, Луганська область не здійснювало ніякого втручання в роботу розрахункового електролічильника, що і підтверджено Актом проведення експертизи лічильника №49 від 16.10.2015р.

Отже, скаржник зазначає про те, що згідно висновку експертизи пломби не пошкоджені, слідів прямого втручання не виявлено, а тому вина позивача не доведена.

Позивач у судове засідання не прибув, направив заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання прибув, заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав відзив, проти відкладення розгляду справи заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та не задоволено, оскільки в ньому не визначено про намір надання додаткових доказів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а справа переглядається за наявними в ній доказами.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (Постачальник) та Фермерським господарством «Крот» (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії від 19.12.2013р. №182, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною дозволеною потужністю 35,0 кВт, величини якої по кожному обєкту зазначені у додатку до Договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невідємною частиною (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно з п.п. 2.3.18 Договору відповідач (споживач) зобов'язується оперативно (в письмовій формі) повідомляти позивача (постачальника) про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку.

За умовами п.п. 4.4.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість не облікованої електричної енергії, розрахованої виходячи з розрахункового добового споживання електричної енергії та кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_6 користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 у разі дій споживача: пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу з метою зміни значення показів засобів обліку, зняття пломб з засобів обліку, інших дій, визначених ПКЕЕ та Методикою.

Пунктом 9.3. Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2013р. Договір вважається продовженим до 31.12.2016р., якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

На період спірних відносин сторони перебували в договірних відносинах.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» була здійснена перевірка електроустановок Фермерського господарства «Крот», у тому числі приладу обліку електричної енергії, під час проведення якої було виявлено порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28, а саме п. 3.3. та п. 3.31 пошкодження приладу обліку (пошкодження цілісності корпусу, відсутня індикація ЖК екрану).

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4.6 Договору факт виявленого порушення позивачем вимог ПКЕЕ було зафіксовано в акті про порушення №000115 від 29.09.2015р., що підписаний трьома представниками постачальника та головою Фермерського господарства «Крот» ОСОБА_7 без зауважень.

Також, за виявленими порушеннями Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» був складений Акт-вимога від 29.09.2015р. щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів за яким Фермерському господарству «Крот» оголошено попередження про припинення постачання електричної енергії.

Згідно акту про усунення порушень п. п. 3.3, 10.3.1 ОСОБА_6 користування електричною енергією порушення за актом № 000115 від 29.09.2015 р. усунені 02.10.2015р., що також зафіксовано актом № 0034265 від 02.10.2015р.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно протоколу №15 від 15.04.2016р. засідання комісії по розгляду акту від 29.09.2015р. за № 000115, на якому був присутній представник споживача ОСОБА_7, прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, що становить суму до сплати у розмірі 80 676,10 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують те, що споживач не забезпечив схоронності приладу обліку та в порушення приписів п. 10.3. ОСОБА_6 не попередив енергопостачальника про несправність системи обліку.

В свою чергу, апеляційний суд не може погодитись з висновком господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика).

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_6 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_6 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Зміст правопорушення зафіксовано в акті №000115 від 29.09.2015р., яке визначено як пошкодження приладу обліку (пошкодження цілісності корпусу, не має індикації екрану).

При цьому, характер пошкодження корпусу лічильника в акті не зазначено, відсутність «ідентифікатора екрану» також пошкодженням не є, а лише свідчить про те, що покази лічильника на екран не виводяться.

Актом-повідомленням від 29.09.2015р. №572/4 направлено лічильник на експертизу і 16.10.2015 складено акт №349, яким зазначено, що упаковка лічильника, пломба № 0968313 не пошкоджена, слідів прямого втручання не виявлено, при цьому показники лічильника відтворити неможливо засіб обліку спалено.

Протоколом №15 від 15.04.2016р. відповідною комісією прийнято рішення по порушення позивачем ОСОБА_6 користування електричною енергією та вказано, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, здійснювався згідно рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики та становить 80 676,10 грн. Крім того, відповідачу був виставлений рахунок від 20.04.2016р.

Надаючи оцінку доказам, якими обґрунтовані позовні вимоги, вбачається наступне.

З Акту від 29.09.2015р. №000115 не вбачається помилкове пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, яке можливо співвіднести з пошкодженням приладу обліку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача зауважив про «сліди вдарення» та «сліди підпалу», що змістом акту не підтверджено та є взаємовиключним.

Згідно з п. 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленого цією Методикою, з врахуванням вимог ПКЕЕ.

Пункт 4.7. Методики визначає, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Крім того, як вбачається з Акта технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1 000 В/пломбування від 15.01.2014р. лічильник встановлено у шафі обліку, що виключає доступ позивача до його корпусу при наявності існуючого стану опломбування та цілісності шафи.

Отже, електролічильник встановлено в опломбованій металевій шафі обліку та, як зазначено у Акті, жодна з встановлених пломб, як на шафі, так і на засобі обліку, пошкоджена не була, що, в свою чергу, унеможливлювало виконати пошкодження корпусу лічильника, оскільки не порушено стан опломбування.

При цьому, комісією по розгляду Акта під час розрахунку вартості не облікованої електричної енергії взагалі не досліджувалося, в якому стані передано позивачу на зберігання прилад обліку.

З наведеного вбачається, що докази порушення цілісності лічильника не доведено належними та допустимими доказами в порядку ст.ст. 32-34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 29.09.2015р. представники відповідача у присутності представника позивача зняли електро/лічильник №0186097 для проведення експертизи.

Згідно п. 3.30 ПКЕЕ Експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду (в редакції від 07.05.2010р., яка діяла на момент складання Акту).

Оскільки акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.10.2015р. складено без участі державного повірника в порушення приписів ПКЕЕ, то його оцінено судом як доказ, яким засвідчено факт спалення засобу обліку. Будь-яких порушень з боку споживача зазначений акт не встановлює.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. №575/97-ВР державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Способом здійснення державного нагляду (контролю) в електроенергетиці є проведення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідних обстежень, перевірок, оглядів, інспектування щодо енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії у порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, зазначений акт не є актом проведення експертизи, а є актом огляду лічильника за підписом обох сторін. Також не містить зауважень щодо цілісного корпусу, але свідчить про те, що лічильник не працює (згорів).

При таких обставинах, висновки суду щодо незабезпечення позивачем схоронності засобу обліку є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ 6.20. у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

А п. 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

За таких обставин, перерахунок обсягу електричної енергії повинен був здійснюватися саме за п. 6.20 ПКЕЕ.

Таким чином, у відповідача відсутні підстави для нарахування згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем п. п. 3.3, 10.3.1 ПКЕЕ, що становить суму до сплати за недораховану електроенергію у розмірі 80 676,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2016р. у справі №913/605/16 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Фермерського господарства «Крот» с. Веселе, Старобільський район, Луганська область задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Крот» с. Веселе, Старобільський район, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2016р. у справі №913/605/16 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2016р. у справі №913/605/16 скасувати, прийняти нове рішення та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» з розгляду акту про порушення, яке оформлено протоколом № 15 від 15.04.2015р. в частині нарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 80 676 грн. 10 коп. та скасувати оперативно-господарську санкцію, яка накладена Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» відповідно до рішення №15 від 15.04.2015р. на Фермерське господарство «Крот» с. Веселе, Старобільський район, Луганська область у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 80 676 грн. 10 коп.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (91021, Луганська область, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35А, ) на користь Фермерського господарства «Крот» с. Веселе, Старобільський район, Луганська область (92733, Луганська область, Старобільський район, с. Веселе, код ЄРПОУ 32280363) 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість)грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (91021, Луганська область, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35А, ) на користь Фермерського господарства «Крот» с. Веселе, Старобільський район, Луганська область (92733, Луганська область, Старобільський район, с. Веселе, код ЄРПОУ 32280363) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 031 (три тисячі тридцять одна)грн. 60коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.В.Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСЛО.