ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р.Справа № 916/89/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Бобошко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1В.(довіреність б/н від 16.05.2016р.), ОСОБА_2 (керівник);

від відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.06.2016р.);

від третьої особи - ОМР ОСОБА_4 (довіреність № 120/исх-гс від 10.06.2016р.);

від третьої особи - УДКСУ у м. Одесі Одеської області ОСОБА_5 (довіреність № 13-30/1 від 04.01.2016р.);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ

до відповідача ОСОБА_6 капітального будівництва Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради, ОСОБА_6 державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області;

про стягнення ,-

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2014р. по справі № 916/89/14 (головуючий суддя Зайцев Ю.О., судді: Погребна К.Ф., Шаратов Ю.А.), залишеним без зміни постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р., позов товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" до відповідачів: ОСОБА_6 капітального будівництва Одеської міської ради, Одеського міського центру зайнятості, Державного центру зайнятості, Одеського обласного центру зайнятості, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, - ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, Одеської міської ради, про стягнення 13 071 248 грн. - задоволено частково: стягнуто з управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" заборгованість в сумі 13 071 248 грн., інфляцію у розмірі 2 522 750, 86 грн. та 3 % річних у розмірі 1 113 025,72 грн., стягнуто з управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 73 080 грн.; в решті позову - відмовлено.

В своїх рішеннях господарські суди встановили, що між ОСОБА_6 капітального будівництва Одеської міської ради (далі - замовник) та ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" (далі - підрядник) укладений договір №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 (далі - Договір), відповідно до якого у 2011-2012 роках Підрядник зобов'язаний здійснити капітальний ремонт та ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси, а ОСОБА_6 капітального будівництва Одеської міської ради зобов'язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 1.2 Договору встановлено найменування робіт: Капітальний ремонт і ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеса, за переліком (Додаток №4).

Згідно з п. 3.1 Договору ціна договору, разом із ПДВ, складає 93 896 523,60 грн (ПДВ 15 649 420,6 грн), у тому числі: - на 2011 рік - 67 000 000,00 грн з ПДВ; - на 2012 рік - 26 896 523,60 грн з ПДВ. Ціна договору визначається у Додатку № 1 "Договірна ціна". Договірна ціна встановлюється твердою. Погоджена договірна ціна є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником Підряднику виконаних робіт після підписання ОСОБА_7 прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт. Фінансування робіт на об'єкті здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та Фонду згідно з планом фінансування робіт (Додаток № 3 Договору).

Пунктом 11.5.5 Договору передбачено, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

ОСОБА_6 капітального будівництва Одеської міської ради роботи, виконані позивачем у грудні 2011 року на суму 13 071 248 грн, прийняті належним чином, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 підписані та скріплені печатками. Будь-яких зауважень чи заперечень з приводу виконаних робіт в актах не міститься. Відтак, вказане волевиявлення замовника є достатнім та необхідним, зокрема, для засвідчення факту виконання робіт за Договором.

Враховуючи те, що акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 13 071 248,00 грн прийняті замовником та оформлені відповідно до умов ст. 882 ЦК України, визначені у актах роботи слід вважати виконаними, а самі акти слід вважати погодженням внесення змін до кошторису. Дані акти підписані сторонами та є підставою для взаєморозрахунків між сторонами.

Таким чином, суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині основного боргу - 13 071 248 грн, заявленого до ОСОБА_6 капітального будівництва Одеської міської ради.

При цьому, судами не прийняті до уваги посилання позивача на необхідність солідарної відповідальності відповідачів, з посиланням на те, що між позивачем та Одеським обласним центром зайнятості, Одеським міським центром зайнятості зобов'язань не виникло, з огляду на що суди відмовили у задоволенні позовних вимог до Одеського міського центру зайнятості, Державного центру зайнятості, Одеського обласного центру зайнятості.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015р. по справі № 916/89/14 рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2015р. провадження у справі № 916/89/14 припинено в частині позовних вимог ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" до Одеського міського центру зайнятості, Державної служби зайнятості, Одеського обласного центру зайнятості.

14.07.2015р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з уточненням до позову, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 капітального будівництва Одеської міської ради 13 071 248 грн. - основного боргу, 9 870 443,22 грн. - інфляційних втрат, 1 361 229,73 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. (суддя О.Ю. Оборотова), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р., позов задоволено: стягнуто з управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" - заборгованість за виконані роботи 13 071 248грн., інфляцію 9 870 443,22грн., 3% річних 1 361 229,73грн.; стягнуто з управління капітального будівництва Одеської міської ради до Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 080грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016р. по справі № 916/89/14 рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. по справі № 916/89/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

В своїй постанові Вищий господарський суд України звернув увагу, серед іншого, на той факт, що під час нового розгляду справи, відповідачем було надано до матеріалів справи копію угоди від 20.10.2014р. про розірвання Договору, з п.2 якої вбачається, що сторони, зокрема і ТОВ "Одеські реставраційні майстерні", майнових та немайнових претензій один до одного не мають, при цьому правової оцінки відповідній угоді судами попередніх інстанцій надано не було.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 26.05.2016 року за №590 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, згідно якого справу №916/89/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2016р. суддею Гуляк Г.І. прийнято до провадження справу №916/89/14.

05.08.2016р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" про призначення експертизи (вх. № 2-4152/16), відповідно до якого заявник просить суд:

1. Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, перед якою поставити наступні запитання:

1) Чи виконано підпис під написом _____В.С.Лисак/ в Угоді від 20.10.2014 року про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року ОСОБА_2 або іншою особою?;

2) Особою якої статі (чоловічої або жіночої), вікової групи, виконано підпис під написом ______В.С. ОСОБА_2/ в Угоді від 20.10.2014 року про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року?;

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 під написом ___ ОСОБА_2/ в Угоді від 20.10.2014 року про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю ідрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року із наслідуванням (відтворенням ) його ідпису, або за попередньою ретельною підготовкою?;

4) Чи виконано підпис під написом ______ В.С ОСОБА_2/ в Угоді від 20.10.2014 року про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних, тощо)?;

5) Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_2 під написом _____В.С. ОСОБА_2/ в Угоді від 20.10.2014 року про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року, за допомогою графопобудовника або іншого технічного пристрою, іншої машини для копіювання підпису за допомогою пишучого приладу? Якщо так, які є ознаки цього?

6) Чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» в Угоді від 0.10.2014 року про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 року печаткою саме ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», чи іншою печаткою?

Також, ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення судової експертизи поклавши на позивача.

В обґрунтування наданого клопотання про призначення у справі судової експертизи, заявник зазначає, що наявна в матеріалах справи угода від 20.10.2014р. про розірвання договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011р. підписана не директором ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" ОСОБА_2, а невстановленою особою.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 741 від 12.08.2016р., у зв'язку з перебування судді Гуляк Г.І. з 08.08.2016р. на тривалому лікарняному, по справі № 916/89/14 призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2016р. суддею Мостепаненко Ю.І. прийнято до провадження справу №916/89/14, розгляд справи призначено на 07.09.2016р., зобов`язано, серед іншого, відповідача та третіх осіб надати суду письмові пояснення з урахуванням клопотання позивача про призначення експертизи.

05.09.2016р. до господарського суду надійшли письмові пояснення Одеської міської ради (вх. № 21522/16), відповідно до яких третя особа частково не погоджується з запропонованими позивачем запитаннями, які останній просить поставити перед вирішенням судової експертизи. Одеська міська рада зазначає, що, зважаючи на ті обставини, що позивач заперечує факт підписання угоди від 20.10.2014р. директором ТОВ «Реставраційні майстерні» ОСОБА_2, доцільним є поставлення на вирішення судової експертизи лише питань № 1 та № 5.

В судовому засіданні 07.09.2016р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 09.09.2016р. згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 09.09.2016р. директором ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» ОСОБА_2 були надані суду усні пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що підпис на спірному документі здійснено не ним, а невідомою особою.

Також 09.09.2016р. в судовому засіданні у директора ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» ОСОБА_2 судом були відібрані оригінали зразків підпису та залучені до матеріалів справи, в якості умовно-вільних зразків для проведення експертного дослідження у справі.

В судовому засіданні 09.09.2016р.:

- представник ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, надав суду оригінали офіційних документів товариства датами, наближеними до 20.10.2014р., на яких міститься підпис ОСОБА_2

- представник ОСОБА_6 капітального будівництва Одеської міської ради не заперечував проти призначення судової експертизи, зазначивши, що, на його думку, недоцільними є питання №№2-4 та 6, поставлені позивачем на вирішення судової експертизи. Представник відповідача надав суду оригінал угоди від 20.10.2014 року про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року та оригінали офіційних документів ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», на яких міститься підпис директора товариства - ОСОБА_2, датами, наближеними до 20.10.2014р.

- представник Одеської міської ради не заперечував проти призначення експертизи, але частково не погодився з переліком запропонованих позивачем питань;

- представник ОСОБА_6 державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області залишив вирішення питання щодо доцільності призначення судової експертизи по справі на розсуд суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Приймаючи до уваги викладене та дійсну необхідність встановлення факту підписання угоди від 20.10.2014р. про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року уповноваженою особою позивача -директором ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» про призначення судової експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги норми ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/89/14 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» ОСОБА_2 в Угоді від 20.10.2014 року про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року безпосередньо ОСОБА_2 або іншою особою?

На вирішення судової технічної експертизи документа поставити наступне питання:

1) Яким чином виконаний підпис від імені директора ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» ОСОБА_2 в Угоді від 20.10.2014 року про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

Витрати з проведення експертиз суд покладає на ТОВ «Одеські реставраційні майстерні».

При цьому, на думку суду, дослідження всіх інших запропонованих ТОВ «Одеські реставраційні майстерні питань є недоцільним, у звязку з чим вказані питання судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ухвалив:

1. Призначити у справі № 916/89/14 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» ОСОБА_2 в Угоді від 20.10.2014 року про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року безпосередньо ОСОБА_2 або іншою особою?

4. На вирішення судової технічної експертизи документа поставити наступне питання:

1) Яким чином виконаний підпис від імені директора ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» ОСОБА_2 в Угоді від 20.10.2014 року про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

5. Керівнику Одеського НДІСЕ проведення експертиз доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документа, про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертиз матеріали справи № 916/89/14.

8. Витрати з проведення експертиз покласти на товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ

9. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ надати до суду докази оплати експертиз, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

10. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судових експертиз будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Суддя Ю.І. Мостепаненко