РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016Справа №910/12692/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "АФІНА"

про: стягнення 1 669 248,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Акінтінова І.М. - представник за довіреністю

Від відповідача: Дараган О.Ю. - представник за довіреністю; Демченко В.М. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "АФІНА" про стягнення 1 669 248,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року порушено провадження у справі №910/12692/16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що відповідач поставив неякісну продукцію в кількості 23 040 шт, остання не була прийнята позивачем. Посилаючись на п.3 Додаткової угоди від 28.12.2015р. до Договору позивач вказує, що відповідач повинен був допоставити товар належної якості у строки, встановлені договором, та у зв'язку з недопоставкою товару позивачем на підставі п.5 Додаткової угоди від 28.12.2015 року до Договору нараховано відповідачу штраф у розмірі 1 669 248,00 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що оставлений товар був належної якості на підтвердження чого долучив протоколи випробувань зразків (проб) продукції, що представлена ТОВ "ТФ "АФІНА" «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі» №0088 від 19.01.2016 року, №0094 від 19.01.2016 року. Відповідач зазначає, що позивач жодних експертних досліджень якості кільки не проводив, а ГОСТ, на який позивач посилається в акті розбіжностей не містить такої продукції, як «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі».

Відповідачем подано клопотання про припинення провадження у даній справі, в зв'язку із розглядом та винесенням рішення по справі №905/1579/16 від 30.06.2016 року між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в рішенні суду у справі №905/1579/16 не розглядалося питання з приводу поставки неякісної продукції.

В судових засіданнях 02.08.16 року, 25.08.2016 року оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 08.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТФ "АФІНА" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (покупець) укладено Договір поставки №120412 від 23.04.2012 року (далі - Договір).

23.04.2012 року сторонами договору підписано Протокол розбіжностей до Договору поставки №120412 від 23.04.2012 року.

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язався поставляти, а покупець приймати та оплачувати товар, на умовах цього Договору.

Згідно з п.1.2.Договору найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється вказується в Додатку № 1 «Специфікація/Прайс-лист», який є невід'ємною частиною цього Договору.

28.12.2015 року між сторонами договору підписано Додаткову угоду до Договору поставки №120412 від 23.04.2012 року, згідно з п.2 якої, у випадку, якщо при відбиранні товару покупцем буде виявлений неякісний товар, то покупець має право скласти акт в односторонньому порядку, даний акт буде мати доказове значення і повну юридичну силу.

Пунктом 3 Додаткової угоди від 28.12.2015р. передбачено, що на підставі підписаного акту постачальник здійснює допоставку якісного товару покупцю за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського 114, не пізніше чим через 24 години, після надання акту.

Згідно з п.5 Додаткової угоди від 28.12.2015р. постачальник у випадку недопоставки товару у визначений строк повинен сплатити покупцю штраф в розмірі 25 % від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення.

29.01.2016 року сторонами договору підписано Специфікацію №1 до Договору, згідно якої відповідач зобов'язався поставити позивачу товар «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі», виробник «Южний РКК», Україна у кількості 400 752 штук за ціною 6,90 за штуку загальною вартістю 2 765 188,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2016р. відповідачем поставлено позивачу товар, а саме кільку у кількості 63000 шт. на загальну суму 434 700 грн., що підтверджується видатковою накладною №181 від 29.01.2016р.; 01.02.2016р. відповідачем поставлено позивачу кільку у кількості 59940 шт. на загальну суму 413 586 грн., що підтверджується видатковою накладною №190 від 01.02.2016р.; 03.02.2016р. відповідачем поставлено позивачу кільку у кількості 50040 шт. на загальну суму 345 246 грн., що підтверджується видатковою накладною №216 від 03.02.2016р.

04.02.2016р. відповідачем поставлено позивачу кільку у кількості 63000 шт. на загальну суму 434 700 грн., що підтверджується видатковою накладною №222 від 04.02.2016р.

Згідно акту розбіжностей № від 04.02.2016 року до видаткової накладної №22 від 04.02.2016 року позивач, в зв'язку з виявленням невідповідності товару під час його приймання, повернув 23 040 кільки відповідачу вартістю 158 976,00 грн.

07.02.2016р. відповідачем поставлено позивачу кільку у кількості 23040 шт. на загальну суму 158976 грн.

Згідно з актом розбіжностей по якості при прийому продукції від 07.02.2016р., складеному позивачем в односторонньому порядку, поставлена кілька у кількості 23040 шт. на загальну суму 158976 грн повернута позивачем відповідачу.

Посилаючись на п.3 Додаткової угоди від 28.12.2015р. позивач вказує, що відповідач повинен був допоставити кільку у кількості 23 040 шт 05.02.2016 року, однак допоставив кільку лише 07.02.2016 року, в зв'язку з чим позивачем нараховано штраф за порушення строків поставки кільки в розмірі 79 488,00 грн. за період з 05.02.2016 до 07.02.2016р. Поставлена 07.02.2016 року кілька не була прийнята позивачем, в зв'язку з чим відповідач мав допоставити кільку у кількості 23 040 шт 08.02.2016, однак кільку поставлено не було, а тому позивач нарахував штраф за період з 08.02.2016 по 18.03.2016 в розмірі 1 589 760,00 грн. Загалом позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 1 669 248,00 грн за недопоставку кільки.

Оцінюючи подані докази та пояснення сторін суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача штрафу на підставі п.5 Додаткової угоди від 28.12.2015р. за недопоставку товару, а саме кільки кількістю 23040 шт. загальною вартістю 158976 грн., яка поставлялася відповідачем 04.02.2016 року та 07.02.2016 року та не була прийнята позивачем, в зв'язку з неналежної якістю.

Судом встановлено, що відповідач 04.02.2016р. поставив позивачу кільку у кількості 63000 шт. на загальну суму 434 700 грн., що підтверджується видатковою накладною №222 від 04.02.2016р. та повторно 07.02.2016р. поставив позивачу кільку у кількості 23040 шт. на загальну суму 158976 грн.

Згідно ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції можуть застосовуватися лише як відповідальність за невиконання господарського зобов'язання, в даному випадку за недопоставку товару, в той час як матеріалами справи та поясненнями позивача підтверджується факт поставки відповідачем позивачу кільки у кількості 23040 шт., а правомірність неприйняття позивачем товару у кількості 23 040 шт, в зв'язку з неналежною якістю товару належними доказами не підтверджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Укладеним сторонами Договором визначено наступний порядок щодо визначення та перевірки якості товару.

Відповідно до п.3.1. Договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем в місці поставки товару в момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів. Покупець має право прийняти товар без спеціальної перевірки за якістю, якщо товари знаходяться в спеціальній тарі та упаковці без явних видимих дефектів.

Згідно з п.4.1. Договору, в редакції Протоколу розбіжностей, якість товару, що поставляється повинна відповідати вимогам державних стандартів і технічних умов, забезпечувати безпеку життя, здоров'я споживачів, охорону навколишнього середовища і відповідати вимогам, прийнятим при поставках даного товару в Україну, забезпечувати його використання за прямим призначенням і підтверджуватися відповідним документом: сертифікатом відповідності; висновком державної санітарно-гігієнічної експертизи; відповідними ветеринарними документами; посвідченнями якості.

Відповідно до п.4.6. Договору покупець має право пред'явити постачальнику вимоги щодо усунення: виявлених після завершення приймання недоліків товару, що знаходиться всередині тарного місця, за кількістю і / або асортименту (видимі недоліки); недоліків товару за якістю (приховані недоліки), якщо недоліки виявлено покупцем протягом терміну придатності або гарантійного терміну на товар.

Згідно з п.4.10. Договору у разі, якщо якість поставленого товару не відповідає умовам цього Договору, або постачальником не надано документів, що підтверджують якість, покупець має право повернути товар.

Згідно з п.4.8. Договору в редакції Протоколу розбіжностей у разі виникнення між Постачальником і Покупцем розбіжностей про характер виявлених недоліків товару, зацікавлена Сторона має право за свій рахунок провести відповідну товарну експертизу. Витрати по проведеною експертизою буде нести винна Сторона. Якщо одна із Сторін не згодна з висновками експертизи, проведеної іншою Стороною, вона має право провести повторну експертизу такого Товару.

Відповідно до п.7.1. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, покупець має право повернути постачальнику товари, які були поставлені покупцю, а постачальник повинен прийняти такі товари в таких випадках: якщо товар був повернутий покупцеві споживачами як неякісний в період терміну придатності, якщо є документальне підтвердження порушення якості даного товару; виявлено невідповідність якості поставлених товарів при отриманні,

підготовці до реалізації або в період реалізації, з відповідними документами, що підтверджують невідповідність якості товару; закінчення сезону для сезонних товарів, в інших випадках, передбачених цим договором; при письмової домовленості сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленим законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 ЦК України).

Виходячи з постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР», відповідність товару за якістю здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 22 Інструкції для участі у прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (по роду роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності приймання продукції.

Відповідно до п. 23 Інструкції представникові, уповноваженому для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності, видається належно оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника.

Пунктами 26, 27 Інструкції передбачено, що у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, договором для визначення якості продукції передбачений відбір проб, особи, які приймають участь у прийманні продукції за якістю, зобов'язані відбирати такі проби. Відбір проб здійснюється у точній відповідності з вимогами зазначених нормативних актів.

Відібрані проби опечатуються або опломбовуються і забезпечуються етикетками, підписаними особами, які приймають участь у відборі. Про відбір проб складається акт, який підписується всіма особами, які беруть участь у відборі проб.

За результатами приймання продукції за якістю та комплектністю з участю представників, складається акт про фактичну якість та комплектність товару, в якому, серед іншого, зазначається: найменування одержувача продукції і його адреса; номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; прізвища, ініціали осіб, які брали участь у прийманні продукції за якістю і в складанні акту, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження представника на участь у перевірці продукції за якістю і комплектності, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю; найменування та адреси виробника (відправника) й постачальника; дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виготовлювача (відправника) або відмітка про те, що виклик виготовлювача (відправника) основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором не передбачений; номери і дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа, що посвідчує якість продукції; дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом, транспорту, час розтину вагона, контейнера, автофургона і інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача; стан тари і упаковки в момент огляду продукції, зміст зовнішньої маркування тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред'явлено продукція - виробника або відправника, дата розтину тари і упаковки. Недоліки маркування, тари і упаковки, а також кількість продукції, до якого відноситься кожен з встановлених недоліків; при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (ГОСТ, технічні умови, особливі умови поставки, інші обов'язкові правила і договір); кількість (вага), повне найменування та перерахування пред'явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виробника або на місці, в тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, зазначеному в документі, що засвідчує її кількість, детальний опис виявлених недоліків та їх характер; підстави, за якими продукція переводиться в більш низький сорт, з посиланням на ГОСТ, технічні умови, інші обов'язкові правила; кількість некомплектної продукції, перелік відсутніх частин, вузлів і деталей і вартість їх; номера ГОСТів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими проводилася перевірка якості продукції; проведений чи відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані, висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причини їх виникнення (п. 29 Інструкції).

Відповідно до п.30 Інструкції акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути вказано, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який містить дані, що не відповідають дійсності.

З огляду на це, допустимим доказом в розумінні ч. 2 ст. 33 ГПК України, який засвідчує поставку неякісної продукції, є акт, складений відповідно до вимог Інструкції .

Водночас, наявні акти розбіжностей по якості під час приймання продукції від 04.02.2016 року та від 07.02.2016 року складені з порушенням та всупереч вимог Інструкції.

Як зазначено в акті розбіжностей по якості під час приймання продукції від 04.02.2016 року, складеному позивачем в односторонньому порядку, кілька у кількості 23 040 шт., з 63 000 штук кільки, поставленої відповідачем 04.02.2016 року, не була прийнята позивачем, в зв'язку із невідповідності органолептичним показникам.

В порушення вимог Інструкції в даному акті від 04.02.2016 року не зазначено яким саме чином виявлено невідповідність якості поставленої кільки, не вказано чи проводилась перевірка якості поставленої кільки, не зазначено чи відбиралася кілька для вибіркової перевірки та в якому обсязі, не зазначено яким саме органолептичним показникам не відповідала кілька, в даному акті не міститься посилання на відповідний ГОСТ за якими проводилася перевірка якості продукції; не містить інформацію про стан тари і упаковки в момент огляду продукції.

Акт від 04.02.2016 року не містить інформації щодо дати і номеру документа про повноваження осіб, які брали участь у складанні акта та приймання продукції за якістю, на участь у перевірці продукції за якістю і комплектності, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю.

Як зазначено в акті розбіжностей по якості при прийомі продукції від 07.02.2016р. для органолептичного аналізу було відкрито 20 банок, в одній банці виявлено сторонню домішку (ниткоподібний предмет близько 10 см в довжину), наявність сторонніх домішок не допустимо згідно ГОСТ 16978.99. Консерви рибні в томатному соусі.

В порушення вимог Інструкції в даному акті від 07.02.2016 року також не зазначено яким саме чином виявлено невідповідність якості поставленої кільки, не міститься інформація яким чином проводилась органолептична експертиза, не міститься інформація щодо дати і номеру документа про повноваження осіб, які брали участь у складанні акті та приймання продукції за якістю, на участь у перевірці продукції за якістю і комплектності, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю. В акті від 07.02.2016 року йде посилання на ГОСТ 16978.99. Консерви рибні в томатному соусі, однак він не містить такої продукції, як «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі».

В акті від 07.02.2016 року зазначено підпис представника постачальника Случика, проте водієм-експедитором, яким здійснювалась поставка кільки 07.02.2016 був ОСОБА_5, що не свідчить про те, що перевірка якості кільки та акт від 07.02.2016 складений за участю представника постачальника.

Отже, приймання продукції 07.02.2016 року мало місце також в односторонньому порядку.

Акти розбіжностей по якості під час приймання продукції від 04.02.2016 року та від 07.02.2016 року керівником позивача не затверджені, документів на підтвердження повноважень спеціаліста по якості та ревізора щодо прийняття товару по якості та підписання зазначених актів матеріали справи не містять.

Також, всупереч вимогам пункту 29 Інструкції, акти не містять інформації про те, що під час приймання здійснювався відбір продукції і куди дані зразки відправлені.

Відбір зразків (проб) здійснюється тими особами, які здійснюють приймання продукції по якості. Дані особи зобов'язані відібрати декілька зразків продукції, один з яких залишається у отримувача, а другий надсилається відправнику продукції. Для передачі на аналіз або випробування у лабораторію чи науково-дослідний інститут відбирається ще один зразок (п. 28 Інструкції ). Зазначене кореспондується із п.4.8. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, згідно з яким зацікавлена Сторона має право за свій рахунок провести відповідну товарну експертизу у разі виникнення сумнівів щодо характеру недоліків товару, якщо одна із Сторін не згодна з висновками експертизи, проведеної іншою стороною, вона має право провести повторну експертизу такого товару.

Визначена Інструкцією процедура відбору зразків для постачальника пов'язана з забезпеченням права іншої сторони провести власне дослідження продукції експертною або іншою компетентною організацією, у зв'язку з чим необхідність дотримання вказаної процедури є гарантією даного права постачальника. Наявні процедурні порушення порядку приймання продукції та відбору зразків унеможливлюють використання актів як допустимих доказів поставки відповідачем неякісного товару.

Недоведеність даної обставини, враховуючи наявність у відповідача декларації виробника про якість консервів з риби та інших водних живих ресурсів №29 від 02.02.2016 року, протоколів випробувань зразків №0088 та №0094 від 19.01.2016 року, що підтверджують належну якість поставленої кільки, а також наявність доказів поставки позивачу товару (кільки) свідчить про відсутність підстав покладення на відповідача відповідальності за порушення умов Договору щодо поставки товару, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за недопоставку товару задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 15.09.2016.

Суддя Шкурдова Л.М.