ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2016 року справа № 912/2751/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С., Тимошевської В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Петропродукт-Україна" від 19.09.16 про забезпечення позову по справі № 912/2751/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

- Приватного підприємства "Еллада";

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

про стягнення 2 420 647 354,07 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1180-839/2016-00/вих від 18.07.2016 (вх. № 2751/16 від 20.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 05.06.16 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 12.07.16 ( 1 долар США = 24,852093 грн.), становить 2 420 647 354, 07 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на:

- корпоративні (майнові) права, які пов'язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт-Україна» (місцезнаходження: 27641,Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський,буд. 20, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, );

- частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн - Продакшн» (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, ), що складає 51,00% (п'ятдесят один відсоток) від розміру статутного капіталу ТОВ «Протеїн - Продакшн»,

визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014 із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме продаж публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-г, ), як обтяжувачем, від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт - Україна» (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем за початковою ціною не нижчою, ніж буде визначена в судовому процесі, для чого надати право публічному акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-г, ) всі повноваження продавця в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження.

Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 20.07.16 порушено провадження у справі, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креатив"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл"; Приватне підприємство "Еллада"; ОСОБА_3; ОСОБА_4; від учасників судового процесу витребувано необхідні документи.

06.09.16 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 05.09.16 про визнання договору застави № 4 від 27.06.14, укладеного між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675, з усіма змінами та доповненнями, недійсним з моменту його вчинення. Судовий збір позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвалою від 07.09.16 зустрічну позовну заяву прийнято та призначено до розгляду разом із первісним позовом.

Ухвалою від 16.09.16 справу № 912/2751/16 прийнято до свого провадження колегією у складі трьох суддів: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С. та Тимошевської В.В.

19.09.16 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 19.09.16 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить:

- заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не обмежуючись, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо складу засновників/учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" ();

- заборонити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксані Петрівні вчиняти дії спрямовані на зміну складу учасників/засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" ();

- заборонити АТ "Ощадбанк" та його довіреним особам вчиняти дії спрямовані на зміну складу учасників/засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" ();

Заявник мотивує необхідність застосування заходів забезпечення позову наступним:

Пункт 7.5.3. та пункт 7.5.4. Договору повністю суперечать Закону України "Про господарські товариства", Статуту ТОВ "Протеїн-Продакшн", а також главі 54 Цивільного кодексу України (купівля-продаж), оскільки ці пункти договору не є Договором купівлі-продажу і не містять в собі істотних умов договору купівлі-продажу, але надають право заставодержателю набути право власності та/або здійснити відчуження предмету застави будь-якій третій особі. З моменту звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку у власність АТ "Ощадбанк" може перейти 51% часток у статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн", тобто АТ "Ощадбанк" буде мати кворум на загальних зборах учасників ТОВ "Протеїн-Продакшн" з можливістю приймати будь-які рішення щодо діяльності та майна ТОВ "Протеїн-Продакшн", що суттєво ускладнить процедуру повороту виконання, або, можливо, навіть зробить її неможливою.

На думку заявника, вимоги про заборону вчиняти дії спрямовані на заборону зміни складу Засновників/Учасників ТОВ "Протеїн-Продакшн" є адекватними, так як не виходять за межі обсягу предмету позову загалом.

Крім того, у заяві про забезпечення позову зазначено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.16 прийнято заяву ПрАТ "Креатив" про порушення справи про банкрутство, ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.16 у справі № 910/9131/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Креатив", а це, на думку заявника, свідчить про відсутність у останнього грошових ресурсів для задоволення вимог АТ "Ощадбанк" , тому якщо на предмет застави буде звернено стягнення у позасудовому порядку, є ймовірність того, що майно вийде з власності позивача за зустрічним позовом і буде неможливо здійснити поворот виконання на підставі судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

В даному випадку заявник повинен навести господарському суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Відповідно до абз. 2 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч викладеному, клопотання позивача про забезпечення позову, не підтверджене документально, що суперечить вимогам ст. 66 ГПК України. Зокрема, заявник посилається на ймовірність позасудового звернення стягнення на предмет застави, на відсутність грошових ресурсів у ПрАТ "Креатив", в той же час не надає жодних документів на підтвердження зазначеного.

За викладених обставин заява ТОВ "Петропродукт-Україна" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу та не, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 19.09.16 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити:

- позивачеві: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20;

- Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна" (25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414 Б);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19);

- Приватному підприємству "Еллада" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а);

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_2.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя М.С. Глушков

Суддя В.В. Тимошевська