УХВАЛА

13.09.2016Справа № 910/13835/16

За позовомЛьвівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго Трейд»
простягнення 52863 грн. 67 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Тіхов О.С. - представник за довіреністю № 12 від 01.08.2016.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго Трейд» про стягнення 52863 грн. 67 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 910/13835/16, розгляд справи призначено на 16.08.2016.

16.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що ним не було порушено строків поставки товару за Договором поставки № 04/16-136 від 20.04.2016, оскільки відповідно до п. 3.2 договору товар поставляється позивачу протягом 2016 року. Крім того, відповідач вказав на те, що поставка товару здійснюється на підставі письмових заявок позивачу, тоді як позивачем до позовної заяви долучено копії електронних заявок на поставку товару.

16.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго Трейд» надійшла зустрічна позовна заява до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення 42123 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 16.08.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.08.2016 у зв'язку з необхідністю вирішення питання про прийняття чи повернення зустрічної позовної заяви та у зв'язку із необхідністю подання сторонами письмових пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго Трейд» до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення 42123 грн. 00 коп. повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

22.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.09.2016.

12.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, які суд долучив до матеріалів справи.

13.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю подання документів, витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.09.2016, розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд відмовив в його задоволенні у зв'язку з тим, що ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для залишення судом позову без розгляду як подання відповідної заяви (про залишення позову без розгляду) позивачем, та наявність визначених ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підстав для залишення позову без розгляду досліджуються та встановлюються судом самостійно при розгляді справи.

Представник позивача у судове засідання 13.09.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.08.2016 та розпискою про відкладення розгляду справи від 23.08.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2016 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору поставки № 04/16-136 від 20.04.2016 прострочив поставку товару (пального) на суму 27192 грн. 00 коп. відповідно до поданої позивачем заявки від 04.05.2016. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не здійснив поставку товару за вказаною заявкою від 04.05.2016 на суму 219057 грн. 00 коп. та не здійснив поставку товару відповідно до поданих позивачем заявок від 17.05.2016 на суму 106889 грн. 35 коп. та заявки від 23.05.2016 на суму 261180 грн. 00 коп.

Відтак, як стверджує позивач, загальна вартість непоставленого відповідачем товару за заявками від 04.05.2016, від 17.05.2016 та від 23.05.2016 становить 587126 грн. 35 коп., а вартість товару, поставленого за заявкою від 04.05.2016 з порушенням строків поставки, становить 27192 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи положення п. 8.1 Договору поставки № 04/16-136 від 20.04.2016, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 49145 грн. 47 коп. (8% від вартості поставленого з порушенням строків поставки товару та непоставленого товару). Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2586 грн. 07 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1132 грн. 13 коп.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.п. 2.3, 3.9.3 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях зазначив, що умовами укладеного між сторонами Договору поставки № 04/16-136 від 20.04.2016 передбачено, що позивач повинен надати саме письмову заяву на поставку товару, тоді як позивачем долучено до позовної заяви копії електронних заявок, з яких не зрозуміло, кому вони адресовані та яке відношення мають до виконання Договору поставки № 04/16-136 від 20.04.2016.

Так, відповідно п. 3.3 Договору поставки № 04/16-136 від 20.04.2016 відпуск товару здійснюється на підставі обміну талона на отримання пального на АЗС постачальника.

Згідно з п. 3.3.1 Договору поставки № 04/16-136 від 20.04.2016 талони на отримання пального передаються постачальником покупцю протягом 1 календарного дня від дати отримання письмової заявки покупця.

Відповідно до п. 8.1 Договору поставки № 04/16-136 від 20.04.2016 у разі порушення терміну поставки, недопоставки, не поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 8% від вартості поставленого з порушенням термінів товару, непоставленого, недопоставленого товару.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зокрема, з метою встановлення факту подання позивачем заявок на поставку товару (пального) відповідачу за Договором поставки № 04/16-136 від 20.04.2016, у судовому засіданні 16.08.2016 (про що зазначено у протоколі судового засідання від 16.08.2016) та ухвалою суду від 23.08.2016 судом було зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення щодо електронної пошти, з якої здійснювалось листування сторонами щодо договору поставки № 04/16-136 від 20.04.2016; копії всіх листів (направлених як електронною поштою, так і іншими засобами зв'язку), складених у зв'язку із виконанням договору поставки № 04/16-136 від 20.04.2016 у хронологічному порядку; докази усіх поставок товару за договором поставки № 04/16-136 від 20.04.2016 та передачі талонів (належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду судом).

Однак, позивач не виконав вимог суду та не надав суду витребувані документи.

При цьому, наявності поважних причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних документів позивачем суду не наведено.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, за висновками суду, подальший розгляд справи за відсутності належних та допустимих доказів того, що позивач надсилав заявки відповідачу на поставку товару (пального) за Договором поставки № 04/16-136 від 20.04.2016 та у відповідача виник обов'язок передати позивачу талони на отримання пального є неможливим, оскільки це перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі докази є суперечливими та недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та з метою надання позивачу можливості в подальшому захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на те, що позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго Трейд» про стягнення 52863 грн. 67 коп. залишити без розгляду.

Суддя І.М. Отрош