донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.09.2016 р. справа №905/1730/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 за довіреністю; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД", м. Луганськ
на рішення господарського судуДонецької області
від02.08.2016 р.
у справі№ 905/1730/16 (суддя: Мальцев М.Ю.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД", м. Луганськ
до відповідача-1: відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк
прозобовязання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" (далі ТОВ "Промтехпоставка ЛТД", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в прохальній частині якої просило зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" (далі ТОВ "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", відповідач-1) забезпечити доступ уповноваженого представника позивача на місце зберігання майна для його огляду.

У позовній заяві позивач визначив відповідача-2 - Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" (далі ПАТ "Корум Україна", відповідач - 2).

За змістом даної позовної заяви вимог щодо відповідача-2 позивач не зазначив.

В процесі розгляду місцевим господарським судом даної справи на виконання ухвали суду від 20.05.2016 р. (а.с.1) позивач уточнив позовні вимоги та за остаточними вимогами просив суд зобовязати ТОВ "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" забезпечити доступ уповноважених представників ТОВ "Промтехпоставка ЛТД" на місце зберігання майна для його огляду; зобовязати Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" не здійснювати дій, що перешкоджатимуть доступу уповноваженого представника ТОВ "Промтехпоставка ЛТД" до місця зберігання майна для його огляду.

Господарський суд Донецької області, вирішуючи спір по суті, 02.08.2016 р. прийняв рішення, резолютивну частину якого виклав у наступній редакції: "У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод" м. Дружківка та Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк про зобовязання вчинити певні дії, а саме, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод" забезпечити доступ уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" на місце зберігання майна для його огляду відмовити".

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ "Промтехпоставка ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги стверджує, що відповідач-1 протиправно ухиляється від повернення майна.

Позивач вважає, що на підтвердження факту здійснення передачі майна зі зберігання відповідач-1 має надати довіреність на відвантаження товаро-матеріальних цінностей, видаткову накладну та товаро-транспортну накладну, підписані з боку позивача, оскільки акт прийому-передачі зі зберігання від 03.06.2015 р. не є первинним документом, не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що суд не вирішив спір щодо відповідача-2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у запереченнях на апеляційну скаргу, стверджує, що свої зобовязання відповідач-1 за договором зберігання виконав повністю, у тому числі щодо повернення позивачу спірної продукції.

Відповідач-2 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції за ініціативою суду фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, між ТОВ "Промтехпоставка ЛТД", як замовником, та ПАТ "Торгова компанія "Гірничі машини" (правонаступником якого є ПАТ "Корум Україна" (відповідач-2), як підрядником, укладено договір підряду № 348-13П на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання від 12.11.2013 р. (далі договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. договору підряду підрядник зобовязується на свій ризик, своїми силами та механізмами, зі своїх матеріалів виконати за завданням замовника роботи по капітальному ремонту наступного обладнання: ремонт секції 1КД90 (4 стойки і гідродомкрат передвижки (Ш 110мм) нові з наплавкою зовнішніх поверхонь з нержавіючим дротом, інша силова гідравліка нова, металоконструкція ремонтна, основи та перекриття ремонтні з установкою листів посилення, з завтуліюванням отворів металоконструкцій, з подовженням консолі до 1950 мм, важелі нові (50%), керуюча гідравліка нова), з РСД-05, з- КПУ, з фільтром УГА, напор і злив Ш 25 мм, поліуретановими ущільненнями (шаг передвижки секції 0,8м) у кількості 100 шт, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та в строки, встановлені даним договором.

Встановлено, що ТОВ "Промтехпоставка ЛТД" та ТОВ "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" (відповідач-1) 28.02.2014 р. уклали договір зберігання №ДрМЗ/155-14Х (далі - договір зберігання).

Відповідно до п. 1.1. договору зберігання поклажодавець (позивач) передає, а зберігач (відповідач-1) приймає на зберігання майно.

Умовами п. 2.2. договору зберігання сторонами погоджено, що номенклатура, кількість і оголошена вартість вказується в актах прийому - передачі майна на зберігання, що є невідємною частиною договору.

Розділом 3 договору зберігання визначено права та обовязки сторін, зокрема, за умовами п. 3.2.1. поклажодавець має право у будь-який час зажадати повернення майна зі зберігання у свою адресу, або вказати особу, якому має бути передане майно зі зберігання.

Згідно з п.п. 3.3.2, 3.2.4. зберігач зобовязується повернути майно на першу вимогу поклажодавця, в даному випадку майно має бути передане представникові поклажодавця, або іншій особі на яке вкаже поклажодавець. Повернення майна зі зберігання оформляється актом прийому передачі. Забезпечувати доступ представником (комісії) поклажодавця на місце зберігання майна для його огляду.

Пунктом 5.1. договору зберігання передбачено, що прийом передача майна за цим договором здійснюється по актах прийому-передачі, що підписуються двома сторонами.

Згідно з 5.2. договору зберігання договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р., а в частині виконання зобовязань до повного і належного виконання сторонами своїх зобовязань.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України одними з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства відносяться справедливість, добросовісність та розумність.

Позивач зазначає, що у звязку з тим, що відповідач-2 здійснив ремонт обладнання у найкоротший термін (4 дні) за договором підряду, у звязку з відсутністю технічної та фінансової можливості відвантаження товару з капітального ремонту, відсутністю виробничої необхідності наявності обладнання у позивача, а також для уникнення проблем, повязаних із спливанням гарантійного строку на обладнання, між позивачем та відповідачем-1 (місце де здійснювались ремонтні роботи відповідно до умов договору підряду) було укладеного договір зберігання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту прийому-передачі на зберігання від 28.02.2014 р. відповідач-1 прийняв на зберігання ремонт комплекту секцій 2КД90Т (100 секцій) (вся силова гідравліка нова з наплавленням нержавіючої дротом зовнішніх поверхонь штоків і плунжерів, з поліуретановими ущільненнями, металоконструкції ремонтна, щити нові - 69 шт., деталі нові, керуюча гідравліка нова), з РСД-05, з КПУ, натиск і слив - Q25 мм.

Також, зазначеним актом прийому-передачі на зберігання передбачено, що продукція передається на зберігання і зберігається до запиту з боку позивача у відповідності до договору.

За доводами позивача, ним 03.06.2015 р. на адресу відповідача-1 було направлено акт прийому-передачі зі зберігання спірного обладнання до договору зберігання, проте, останній підписувати акт та повертати майно відмовився.

Позивач вказує, що 09.03.2016 р. він на адресу відповідача-1 направив претензію б/н від 09.03.2016 р. з вимогами:

- 14.03.2016 р. або 15.03.2016 р. протягом робочого дня забезпечити доступ уповноваженого представника позивача на місце зберігання майна для його огляду;

- вжити усі заходи, необхідні для повернення спірного майна уповноваженому представнику позивача;

- повернути спірне майно уповноваженому представнику позивача та скласти всі необхідні для повернення документи.

Вказана претензія, на думку позивача, залишена відповідачем-1 без виконання, що стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Крім того, позивач зазначає, що 15.03.2016 р. на адресу відповідача-1 виїхав уповноважений представник позивача для вчинення дій, вказаних в претензії. Відповідач-1 в наявності майна за адресою зберігання не заперечував, проте відмовився вчиняти дії, вказані в претензії посилаючись, на те, що для вчинення дій, викладених в претензії необхідно погодження відповідача-2.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Статтею 953 ЦК України передбачено що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

З матеріалів справи слідує, що позивач та відповідач-1 03.06.2015 р. підписали акт прийому-передачі зі зберігання до договору №ДрМЗ/155-14Х, що не оспорюється позивачем.

Акт прийому-передачі зі зберігання до договору №ДрМЗ/155-14Х від 03.06.2015 р. підписаний першими керівниками позивача та відповідача-1, та скріплений печатками підприємств.

За таких обставин, враховуючи умови п. 3.3.2., п. 5.1. договору зберігання, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що акт прийому-передачі зі зберігання до договору №ДрМЗ/155-14Х від 03.06.2015 р. є належним та допустимим доказом факту виконання відповідачем-1 прийнятих на себе зобовязань за договором зберігання у повному обсязі, а тому, позовні вимоги щодо відповідача-1 в частині зобовязання забезпечити доступ уповноважених представників ТОВ "Промтехпоставка ЛТД" на місце зберігання майна для його огляду задоволенню не підлягають.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів перешкоджання відповідачем-2 доступу уповноваженого представника позивача до місця зберігання майна для його огляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення позовних вимог щодо відповідача-2 - не здійснювати дій, що перешкоджатимуть доступу уповноваженого представника ТОВ "Промтехпоставка ЛТД" до місця зберігання майна судова колегія не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Згідно ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Судова колегія зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду висновків щодо вирішення спору за остаточними позовними вимогами не містять.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову щодо першого та другого відповідачів у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають розподілу згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 84, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016 року у справі № 905/1730/16 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016 року у справі № 905/1730/16 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" зобовязати забезпечити доступ уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" на місце зберігання майна для його огляду відмовити.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" до відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" зобовязати не здійснювати дій, що перешкоджатимуть доступу уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" до місця зберігання майна для його огляду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3