overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/3191/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (м. Запоріжжя)

до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Дніпропетровськ)

колективного підприємства "Альянс" (м. Симферополь)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 2363 від 18.06.2010р.

за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Дніпропетровськ)

товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (м.Запоріжжя)

колективного підприємства "Альянс" (м. Симферополь)

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-9 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р.

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії-судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. №б/н від 02.12.14

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та Відповідач- 2 не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідачі не надали витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника та надання додаткових пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.16р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу-1 - оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010 до договору поставки №2363 від 18.06.2010;

Відповідачу-2 - письмові пояснення та докази з урахування постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016, письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010 до договору поставки №2363 від 18.06.2010.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії- суддя ОСОБА_4

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/501/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: представник ліквідатора Мартиненко О.В. за довіреністю б/н від 10.09.2016р.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТОМАКС", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Червона, 3-А,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТОМАКС", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Червона, 3-А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТОМАКС", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Червона, 3-А, порушено ухвалою господарського суду 16.02.16 р.

Постановою від 23.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАТОМАКС", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Червона, 3-А, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено призначити голову ліквідаційної комісії Власову Світлану Анатоліївну (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитор в судове засідання не з'явився.

Також ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів у повному обсягу.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 46 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 27.09.2016р. об 11:50.

2. Засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати довідку Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України щодо відсутності зареєстрованого за банкрутом автотранспорту.

4. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредитору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.16р. Справа № 904/8038/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО", м. Дніпро

про стягнення 118807,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- уточнити прохальну частину позовної заяви, вказати з чого саме складається сума боргу.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/5334/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Спорт-Мастер" Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Мілєва І.В.

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Спорт-Мастер" Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у звязку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/5334/16 в колегіальному складі суду.

Відповідно до розпорядження № 704 від 14.09.2016 та Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5334/16 призначено колегію у складі: головуючий колегії суддя Ліпинський О.В., судді: Мілєва І.В., Ярошенко В.І.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.ст. 31, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу №904/5334/16

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.16р. о 14:10год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

4.Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

5.До засідання надати:

Третій особі - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя І.В.Мілєва

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.16р. Справа № 904/8000/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення шкоди, завданої нестачею вантажу, у розмірі 8 049, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.16 р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

12.09.16р. Справа № 904/7848/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

судового доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у справі №А84-3338/2016.

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників", м. Москва

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 600 722, 94 рублів

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", а саме - ухвали суду від 19.08.2016 року по справі №А84-3338/2016.

Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За змістом ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", господарський суд міста Севастополя входить до складу місцевих господарських судів.

В силу п. 3 ч. 2 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд міста Севастополя не є іноземним судом у розумінні ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а отже судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області повертає судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" без виконання.

Керуючись статтями 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та додані до неї документи без виконання.

Додаток: доручення про вручення документів від 19.08.2016 року по справі №А84-3338/2016 з додатками на 3-х аркушах.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа № 906/690/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний

ринок" (м.Коростишів, Житомирська область) до Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 (м.Коростишів, Житомирська область)

про стягнення 46000,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 (довіреність №1583 від 12.09.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 46000,55 грн. заборгованості по орендній платі згідно договорів №119 та №120, з яких 2017,95 грн. - борг, 10935,00 грн. - неустойка за час прострочення користування критим столом №68, 14886,60 грн. - за користування торговими майданчиками №189А та 190А.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в засіданні суду 02.08.16.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на "27" вересня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати розгорнутий розрахунок суми боргу (по кожному договору окремо, помісячно);

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" вересня 2016 р. Справа № 906/910/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівська взуттєва фабрика" (Житомирська обл., Баранівський район, м. Баранівка)

про стягнення 7550,40 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "27" вересня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію - до справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати контр розрахунок здійснених позивачем нарахувань;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію - до справи);

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 906/681/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в

інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській

області (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 6 скликання №579 від

11.07.2013р., визнання недійсним договір оренди від 12.09.2013р. зобов'язання

повернення земельної ділянки площею 0,0060га

за участю представників сторін:

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від

20.04.15.)

від 3-го відповідача: не з'явився

прокурор: Шпірук М.В. (посвідчення №036459 від 30.11.15.)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 6 скликання Житомирської міської ради №579 від 11.07.2013р., про визнання недійсним договору оренди від 12.09.2013р., укладений між Житомирською міською радою та ФОП ОСОБА_1, про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернення земельної ділянки площею 0,0060га, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Чуднівська,109а.

Представники 1-го та 3-го відповідача у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, які вступили в законну силу про спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судовому засіданні 13.09.16 суд постановив ухвалу про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до першого та другого відповідачів.

Таким чином нерозглянутою залишилась вимога до третього відповдіача.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою ознайомлення з ухвалою суду про припинення провадження у справі та вирішення питання щодо її оскарження.

Суд задовольняє клопотання прокурора та оголошує перерву у судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "20" вересня 2016 р. на 11:30

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №209.

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирська міська рада (рек.)

3 - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області (рек.)