РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016Справа №910/14342/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Окнаб Фешін Індастрі"
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергруп Альянс" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко" 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс"
про усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Лясковський В.В. (дов. б/н від 18.08.2016 року)
від відповідача-1 Кулеба А.М. (дов. б/н від 18.07.2016 року)
від відповідача-2 не з'явився
від відповідача-3 не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08 вересня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Окнаб Фешін Індастрі" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергруп Альянс" (надалі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко" (надалі по тексту - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс" (надалі по тексту - відповідач-3) про усунення перешкод у користуванні майном.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що прибудова до багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького, 27/31 нежитлового приміщення площею 111,55 кв.м. (реєстраційний номер прибудови як об'єкта нерухомого майна - 00) змонтована з порушенням норм законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/14342/16 та призначено справу до розгляду на 23.08.2016 року.

22.08.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач-1 заперечував проти позову, посилаючись на те, що всі ремонтно-будівельні роботи були проведені відповідно до вимог законодавства, що підтверджено чинною, не скасованою Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 43 від 21.08.2015 року.

22.08.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов. Відповідач-2 заперечував проти позову, посилаючись на те, що правомірність зведення нежитлового приміщення площею 111,55 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького, 27/31 підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт основ фундаментів підвальних приміщень будинку для виключення змочування ґрунтів основ фундаментів та моніторинг технічного стану фундаментів за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького 27/31 у Шевченківському районі», зареєстрованою Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 21.08.2015 року за № КВ 43.

22.08.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач-3 заперечував проти позову, посилаючись на те, що нежитлове приміщення у м. Києві на вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького, 27/31, площею 111,55 кв.м. було зведено абсолютно законно. Це підтверджується зареєстрованою Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт основ фундаментів підвальних приміщень будинку для виключення змочування ґрунтів основ фундаментів та моніторинг технічного стану фундаментів за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького 27/31 у Шевченківському районі». Декларація була зареєстрована 21.08.2015 року за № КВ 43. Згідно з нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наявність зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для прийняття об'єкта в експлуатацію та оформлення права власності на нього. Відповідач-3 зазначає, що зареєстрована декларація свідчить про відсутність будь-яких порушень законодавства під час зведення об'єкта: нежитлового приміщення у м. Києві на вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького, 27/31, площею 111,55 кв.м.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання 23.08.2016 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 23.08.2016 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.08.2016 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.09.2016 року.

У судовому засіданні 08.09.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 08.09.2016 року проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання 08.09.2016 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Місцезнаходження відповідача-2 за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 31 та відповідача-3 за адресою: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 27/31 підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказані в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач-2 та відповідач-3 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач-2 та відповідач-3 були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергруп Альянс" (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Окнаб Фешін Індастрі" (орендар) укладено Договір оренди № 02/06-16-А (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення на першому поверсі та підвалі, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького 27/31 (Літера А), загальна площа: 300 кв.м. згідно до поверхового плану, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 1.2. Договору приміщення надається орендарю для використання як у власних виробничих потребах, в тому числі для розміщення кафе, ресторану, так і для надання в суборенду.

Передача приміщення оформляється сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі (пункт 1.4. Договору).

Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони погодили, що вступ орендаря у володіння та користування приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами Акту приймання-передачі приміщення. Строк оренди з моменту підписання Акту приймання-передачі приміщення та до 01.05.2019 року.

Відповідно до Акту прийому-передачі приміщення від 02.06.2016 року орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення на першому поверсі та підвалі загальною площею 300 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького 27/31 (літера А).

Позивач зазначає, що попереднім власником орендованого ним приміщення і, відповідно, орендодавцем, було Товариство з обмеженою відповідальністю "Молоко".

За твердженням позивача, у березні 2015 року відповідач-2, а у серпні 2015 року відповідач-1 провели в орендованому приміщенні ряд будівельно-ремонтних робіт. Внаслідок цих робіт площа нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького 27/31 (літера А) була збільшена на 111,55 кв.м. за рахунок прибудованого нежитлового приміщення.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поточним власником прибудови є Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс".

За переконанням позивача, зведення прибудови мало наслідком появу великої кількості тріщин у несучих стінах орендованого позивачем приміщення, а також неможливість відкриття вікон і дверей у приміщенні. Як наслідок, позивач позбавлений можливості нормально користуватись орендованим ним приміщенням, стан якого не відповідає державним будівельним нормам і правилам. Крім того, зведення прибудови суперечить законодавству України і порушує права та законні інтереси позивача.

Позов мотивовано тим, що прибудова до багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького, 27/31 нежитлового приміщення площею 111,55 кв.м. (реєстраційний номер прибудови як об'єкта нерухомого майна - 00) змонтована з порушенням норм законодавства України.

У поданому відзиві відповідач-1 заперечував проти позову, посилаючись на те, що всі ремонтно-будівельні роботи були проведені відповідно до вимог законодавства, що підтверджено чинною, не скасованою Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 43 від 21.08.2015 року.

Відповідач-2 заперечував проти позову, посилаючись на те, що правомірність зведення нежитлового приміщення площею 111,55 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького, 27/31 підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт основ фундаментів підвальних приміщень будинку для виключення змочування ґрунтів основ фундаментів та моніторинг технічного стану фундаментів за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького 27/31 у Шевченківському районі», зареєстрованою Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 21.08.2015 року за № КВ 43.

У поданому відзиві відповідач-3 заперечував проти позову, посилаючись на те, що нежитлове приміщення у м. Києві на вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького, 27/31, площею 111,55 кв.м. було зведено абсолютно законно. Це підтверджується зареєстрованою Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт основ фундаментів підвальних приміщень будинку для виключення змочування ґрунтів основ фундаментів та моніторинг технічного стану фундаментів за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького 27/31 у Шевченківському районі». Декларація була зареєстрована 21.08.2015 року за № КВ 43. Згідно з нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наявність зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для прийняття об'єкта в експлуатацію та оформлення права власності на нього. Відповідач-3 зазначає, що зареєстрована декларація свідчить про відсутність будь-яких порушень законодавства під час зведення об'єкта: нежитлового приміщення у м. Києві на вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького, 27/31, площею 111,55 кв.м.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пункту 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 14.05.2005 року, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено того, що здійснені роботи по зведенню нежитлового приміщення площею 111,55 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького, 27/31 призвели до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.

В матеріалах справи наявна зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт основ фундаментів підвальних приміщень будинку для виключення змочування ґрунтів основ фундаментів та моніторинг технічного стану фундаментів за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького 27/31 у Шевченківському районі». Декларація була зареєстрована 21.08.2015 року за № КВ 43.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, зазначена стаття передбачає, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про основи містобудування" державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З наведених норм вбачається, що контроль за дотриманням під час проведення будівельних робіт вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 910/20685/14 від 12.05.2015 року.

Відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Тобто, у разі порушення відповідачами будівельних норм і правил, позов подає відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, а не позивач.

Відтак суд приходить до висновку, що позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правових підстав для зобов'язання відповідачів спільно усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом демонтажу за їх власний рахунок прибудованого до багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького, 27/31 нежитлового приміщення площею 111,55 кв.м. (реєстраційний номер прибудови як об'єкта нерухомого майна - 00) не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Окнаб Фешін Індастрі" у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного акціонерного товариства "Окнаб Фешін Індастрі" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.16

Суддя С.В. Стасюк