РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа № 918/2067/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Савченко Г.І.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.07.16 р.

у справі № 918/2067/14 (суддя Пашкевич І.О. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

апелянта - ОСОБА_2 (довіреність №1/01 від 15.01.2016р.);

арбітражного керуючого - не з'явився;

кредиторів - ТОВ "УкрТехноФос" - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.04.16р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 року у справі №918/2067/14 затверджено план санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс". Продовжено строк процедури санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 до 05.02.2017 року.

Не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненької області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у затвердженні плану санації боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання арбітражний керуючий, боржник та кредитори не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності арбітражного керуючого, представників боржника та кредиторів.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 26.08.2016 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі; представник ініціюючого кредитора безпосередньо в судовому засіданні вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта та ініціюючого кредитора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.01.2015 року у справі №918/2067/14 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"; визнано вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до боржника в сумі 510 000 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 14.05.2015 р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 24.06.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", зобов'язано розпорядника майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, подати суду рішення комітету кредиторів щодо застосування наступної судової процедури; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, погоджений (схвалений) комітетом кредиторів, призначено підсумкове засідання суду

За результатами підсумкового засідання ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі №918/2067/14 введено процедуру санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язано керуючого санацією протягом 3 місяців з дня винесення даної ухвали подати суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

11.11.2015 року керуючим санацією подано клопотання про затвердження плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", до якого долучено протокол зборів комітету кредиторів №2 від 30.10.2015 р. та план санації боржника.

Місцевий господарський суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених дим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.

План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

Згідно ч.1 ст.30 Закону про банкрутство план санації протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення затверджується всіма забезпеченими кредиторами.

Як вбачається з плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", останній передбачає заходи відновлення платоспроможності боржника, зокрема, шляхом погашення боргових зобов'язань перед кредиторами першої черги за рахунок інвестора (інвесторів); відступлення майна (майнового комплексу) боржника в користь інвестора (інвесторів); розрахунок з іншими кредиторами згідно з реєстром кредиторських вимог, відповідно до умов плану санації за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності товариства, сумісної діяльності з інвестором або на умовах мирової угоди; стягнення дебіторської заборгованості; укладення договору спільної діяльності боржника та інвесторів.

Правовий аналіз положень Закону про банкрутство свідчить про необхідність відновлення платоспроможності боржника, задоволення вимог кредиторів, а за відсутності можливості погашення вимог - визнання його банкрутом. Основним етапом процедури відновлення платоспроможності є санація боржника. Важливість санації полягає в тому, що вона є останньою процедурою у провадженні справи про банкрутство боржника, його останнім шансом на виживання. Якщо після її введення платоспроможність боржника не буде відновлено, то господарський суд запроваджує судову процедуру ліквідації, що в решті-решт призведе до його зникнення.

Як вбачається, метою плану санації є вжиття заходів для запобігання визнання ТзОВ "УкрТехноФос-Плюс" банкрутом та його ліквідації, відновлення платоспроможності товариства, задоволення максимального об'єму вимог кредиторів, збереження робочих місць, напрямку діяльності та організаційної структури боржника. Процедура санації спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в максимальному обсязі вимог кредиторів шляхом фінансових інвестицій, частковій реструктуризації та списання боргів та відновлення діяльності, комплексу інших реорганізаційних заходів, які мають на меті вихід товариства з кризи і забезпечення його подальшого розвитку.

При цьому, як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" від 30.10.2015 р., комітетом кредиторів боржника та заставними кредиторами одноголосно вирішено схвалити і затвердити план санації боржника та подати останній до суду на затвердження (т.4, а.с.71-75).

Посилання скаржника на відсутність в плані санації інвестора та відомостей про нього, що на його думку суперечить вимогам с.1 ст.29 Закону про банкрутство, колегією суддів до уваги не береться, оскільки згідно вимог даної статті план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами лише у разі їх наявності.

Водночас, в матеріалах справи наявний лист Приватного акціонерного товариства "Агродар-Рівне" №34/1 від 08.07.2015р., в якому товариство висловлює свою зацікавленість в активах боржника, а також щодо можливості виступити санатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" (т.3, а.с.111).

Також безпідставними є посилання скаржника про відсутність в плані санації даних щодо заборгованості боржника по заробітній платі, оскільки згідно реєстру кредиторів дана заборгованість відсутня.

Посилання скаржника на те, що план санації містить більший строк, ніж передбачений законом, колегією суддів також до уваги не беруться з огляду на таке.

Відповідно до абз.7 ч.7 ст.29 Закону про банкрутство, у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

При цьому, пунктом 76 Постанови пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. №15 роз'яснено, що господарському суду не надано права на затвердження плану санації, що містить строк для здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, який перевищує строк, визначений у Законі, навіть якщо цей план схвалено комітетом кредиторів. Разом з тим слід враховувати, що нормативно визначений строк, на який запроваджується процедура санації, не слід ототожнювати зі строком фактичних розрахунків з кредиторами, включеними до реєстру. Планом санації може бути передбачено терміни здійснення розрахунків з кредиторами, включеними до реєстру, що перевищують визначений у частині першій статті 17 Закону строк, на який вводиться процедура санації.

Враховуючи викладені вище обставини, зацікавленість інвестора у фінансовому оздоровленні боржника, з метою вжиття всіх санаційних заходів по відновленню платоспроможності боржника та проведення розрахунку з кредиторами, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про затвердження плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртехнофос-Плюс", продовження строку процедури санації боржника та строк повноважень керуючого санацією в межах строку, встановленого ч.1 ст.28 Закону про банкрутство, до 05.02.2017 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 року у справі №918/2067/14 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.