ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа № 922/291/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурор не з'явився;

від 1-го позивача (апелянта) - не з'явився;

від 2-го позивача - не з'явився;

від 1-го відповідача не з'явився;

від 2-го відповідача не прибув,

від 3-го відповідача ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 01.01.2016р.;

від 4-го відповідача не з'явився;

від 5-го відповідача не з'явився;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", с. Черкаська Лозова, (вх.№2259 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2016р. у справі №922/291/13-г

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків, Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", с. Черкаська Лозова,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2-го відповідача: Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області, м. Харків,

до 3-го відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград", м. Харків,

до 4-го відповідача: Реєстраційної служби Харківського управління юстиції, м. Харків,

до 5-го відповідача: Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геодезична фірма "СХМ", м. Харків

про визнання частково недійсним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на землю

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2015р. (головуючий суддя Хотенець П.В., судді: Жигалкін І.П., Шарко Л.В.) у позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області та Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2015р. у справі № 922/291/13-г скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги було задоволено;

- визнано частково недійсним та скасовано рішення №13/10 ХLІ сесії V скликання Харківської міської ради від 24.02.2010р., зокрема пункту 7 додатку №1 до вищевказаного рішення;

- визнано недійсним Державний акт серії ЯЛ №177971 на право власності на земельну ділянку площею 1 га. (кадастровий номер :12:060:0026), зареєстрований 02.06.2010р. за №2, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград";

- зобовязано Управління Держкомзему у м. Харків скасувати запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №177971 (кадастровий номер :12:060:0026), зареєстрованого 02 червня 2010 року за №2; визнання недійсним державного акту серії ЯЛ №138551 на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га. (кадастровий номер :12:060:0033), зареєстрований 23.03.2011р. за №00029, розташовану за адресою м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград";

- зобовязано Управління Держкомзему у м. Харків скасувати запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №138551 (кадастровий номер :12:060:0033), зареєстрований 23.03.2011р. за №00029; визнання недійсним державного акту серії ЯЛ №138552 на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га. (кадастровий номер :12:060:0034), зареєстрований 23.03.2011р. за №00025, розташовану за адресою м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград";

- зобовязано Управління Держкомзему у м. Харків скасувати запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №138552 (кадастровий номер :12:060:0034), зареєстрований 23.03.2011р. за №00025;

- визнано недійсним Державний акт серії ЯЛ №138553 на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га. (кадастровий номер 631137200:12:060:0035), зареєстрований 23.03.2011р. за №00026, розташовану за адресою м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград";

- зобовязано Управління Держкомзему у м. Харків скасувати запис про державну реєстрацію державних актів серії ЯЛ №138553 (кадастровий номер 631137200:12:060:0035), зареєстрований 23.03.2011р. за №00026;

- визнано недійсним Державний акт серії ЯЛ №138554 на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га. (кадастровий номер :12:060:0036), зареєстрований 23.03.2011р. за №00027, розташовану за адресою м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград";

- зобовязано Управління Держкомзему у м. Харків скасувати запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №138554 (кадастровий номер :12:060:0036), зареєстрований 23.03.2011р. за №00027;

- визнано недійсним Державний акт серії ЯЛ №13855 на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га. (кадастровий номер :12:060:0037), зареєстрований 23.03.2011р. за №00028, розташовану за адресою м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград"

- зобовязано Управління Держкомзему у м. Харків скасувати запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №13855 (кадастровий номер :12:060:0037), зареєстрований 23.03.2011р. за №00028

- стягнуто з Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції,7, ) на користь Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" (62340, Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 304,50 грн.; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Зеленоград (61052, АДРЕСА_1, ) на користь Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" (62340, Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 304,50 грн.; доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. було доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. у справі № 922/291/13-г абзацами наступного змісту: стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції,7, ) в доход держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 3003, , код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 4 014,50грн.; стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Зеленоград (61052, АДРЕСА_1, ) в доход держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 3003, , код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 4 014,50грн.; стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції,7, ) в доход державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 3003, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2 131,50грн.; стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Зеленоград (61052, АДРЕСА_1, ) в доход державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 3003, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2 131,50грн.

На виконання вказаної постанови, 16.07.2015р. було видано відповідні накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. було виправлено описки, допущені у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р.; у тексті резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. у справі №922/291/13-г замість Зобовязати Управління Держкомзему у м.Харків зазначено: Зобовязати Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. було доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. у справі №922/291/13-г абзацами наступного змісту: Стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції,7, ) на користь Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція (62340, Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, ): - судовий збір за розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2013р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. у розмірі 401,45 грн.; -судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2014р. у розмірі 304,50 грн.; -судовий збір за розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2014р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2014р. у розмірі 426,30 грн.; стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Зеленоград (61052, АДРЕСА_2, ) на користь Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція (62340, Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, ): - судовий збір за розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2013р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. у розмірі 401,45 грн.; - судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2014р. у розмірі 304,50 грн.; - судовий збір за розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2014р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2014р. у розмірі 426,30 грн.

На виконання вказаної постанови, 11.08.2015р. було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2015р. було відмовлено обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград" у прийнятті касаційної скарги на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2015р.; повернуто касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.88.2015р. у справі № 922/291/13-г (з доданими до неї документами); справу № 922/291/13-г повернуто до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016р. касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. та додаткові постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. та 03.08.2015р. у справі №922/291/13-г залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. було задоволено заяву Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №922/291/13-г з Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основяненка, буд. 7, ) на його правонаступника Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основяненка, буд. 7, ).

12.04.2016р. господарським судом Харківської області, з урахуванням даної ухвали, було видано відповідні накази у справі № 922/291/13-г.

15.07.2016р. до господарського суду Харківської області від Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" надійшла заява про виправлення описки та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання (вх.№211 від 14.07.2016р.) (т.10 а.с.253-256), в якій заявник просив: виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 04.04.2016р., якою заяву ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" про заміну боржника у виконавчому провадження судом було задоволено, вважаючи правильним заміну боржника Управління Держземагентства у м. Харкові на його правонаступника - Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області замість посилання на цю особу як стягувача.

Також, просив, відповідно до вимог статті 18 Закону України Про виконавче провадження, внести виправлення до наказів господарського суду Харківської області у справі №922/291/13-г щодо зобов'язання Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області скасувати:

- запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №13855 (кадастровий номер :12:060:0037), зареєстрований 23.03.2011р. за №00028;

- запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №177971 (кадастровий номер :12:060:0026), зареєстрованого 02.06.2010р. за №2;

- запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №138551 (кадастровий номер :12:060:0033), зареєстрований 23.03.2011р. за №00029;

- запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №138552 (кадастровий номер :12:060:0034), зареєстрований 23.03.2011р. за №00025;

- запис про державну реєстрацію державних актів серії ЯЛ №138553 (кадастровий номер 631137200:12:060:0035), зареєстрований 23.03.2011р. за №00026;

- запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №138554 (кадастровий номер :12:060:0036), зареєстрований 23.03.2011р. за №00027.

Крім того, просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/291/13-г щодо зобов'язання Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області скасувати:

- запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №13855 (кадастровий номер :12:060:0037), зареєстрований 23.03.2011р. за №00028;

- запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №177971 (кадастровий номер :12:060:0026), зареєстрованого 02.06.2010р. червня 2010 року за №2;

- запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №138551 (кадастровий номер :12:060:0033), зареєстрований 23.03.2011р. за №00029;

- запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №138552 (кадастровий номер :12:060:0034), зареєстрований 23.03.2011р. за №00025;

- запис про державну реєстрацію державних актів серії ЯЛ №138553 (кадастровий номер 631137200:12:060:0035), зареєстрований 23.03.2011р. за №00026;

- запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №138554 (кадастровий номер :12:060:0036), зареєстрований 23.03.2011р. за №027.

В обґрунтування поданої заяви Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція" посилалось на те, що внаслідок незалежних від нього, як стягувача причин, накази про зобовязання до вчинення дій були видані господарським судом лише 12.04.2016р. із зазначенням можливості їх предявлення до виконання до 03.07.2016р., проте органами державної виконавчої служби було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з підстав неналежного оформлення наказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2016р. у справі №922/291/13-г (головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Новікова Н.А., суддя Байбак О.І.) повернуто без розгляду заяву Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" за №211 від 14.07.2016р. про виправлення описки та поновлення пропущеного строку для предявлення наказів до виконання.

Ухвала суду першої інстанції з посиланням на положення статті 117 Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" мотивована тим, що заявником не було надано доказів направлення копій заяви іншим сторонам.

Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2016р. у справі №922/291/13-г та передати справу на новий розгляд місцевого господарського суду для вирішення питання щодо поданої заяви ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевий господарський суд помилково застосував статтю 117 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої суд вирішує питання виправлення помилок, допущених при оформленні або видачі наказу, оскільки при поданні заяви він не просив виправити помилки й на існування помилок не посилався; судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було обмежено право заявника на доступ до суду, поклавши на нього не передбачений законом обовязок направлення копій заяви іншим сторонам у справі та не надано оцінки вимозі щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та виправлення описки в ухвалі господарського суду Харківської області. Крім того, зазначає, що посилання суду на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" внаслідок її неконституційного змісту та відсутності повноважень для покладання на учасників судового процесу непередбачених процесуальних законом обов'язків з негативними для них наслідками, вимогам закону не відповідає, оцінка подібним приписам постанови Пленуму ВГСУ надавалася, зокрема, Вищою радою юстиції, в ухвалі від 19.05.2016р. у справі № 986/0/15-16 "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Ємельянова А.С. та Воліка І.М." в якій було зазначено про незаконність посилань суду на твердження, які містяться лише в постанові Пленуму ВГСУ, а не законі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 05.09.2016р.

02.09.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника (вх.№8621). Також зазначає, що на задоволенні апеляційної скарги наполягає та повідомляє про намір подальшого оскарження будь-якого незаконного судового рішення.

05.09.2016р. 2-им відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№8486), в якому просить замінити Управління Держзамагенства у м. Харкові Харківської області у справі №922/291/13-г на належного відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 05.09.2016р. представник 3-го відповідача пояснила, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016р. за результатами розгляду заяви Харківської місцевої прокуратури №1 було виправлено описки в наказах суду у даній справі та поновлено пропущений строк пред'явлення наказів до виконання, а отже залишає розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Щодо поданого 2-им відповідачем клопотання про заміну Управління Держзамагенства у м. Харкові Харківської області у справі №922/291/13-г на належного відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області пояснила, що залишає розгляд заявленого клопотання на розсуд суду, оскільки ухвалою господарського суду від 04.04.2016р. вже було вирішено питання щодо заміни Управління Держзамагенства у м. Харкові Харківської області у виконавчому провадженні у даній справі на Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення 3-го відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Як було зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2015р. касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. та додаткові постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. та 03.08.2015р. у справі № 922/291/13-г залишено без змін.

Отже, у даній справі рішення вже набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні заявленого клопотання 2-го відповідача про заміну Управління Держзамагенства у м. Харкові Харківської області у справі №922/291/13-г на належного відповідача - управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, оскільки у відповідності до приписів статті 24 Господарського процесуального кодексу, господарський суд може допустити заміну тільки до прийняття рішення у справі.

До того ж, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. було задоволено заяву Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №922/291/13-г з Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області на його правонаступника Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.11 а.с.58-65), а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, сторонами клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги не надано, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 3.1 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25.04.2012р. №11-рп/2012 298 засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21.10.2010р. (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду.

Судова колегія зазначає, що частинами другою-п'ятою статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення описки, помилки допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем наказу.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, при поданні заяв визначених статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, заявник мав надати до суду докази надсилання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

Як вбачається з копії заяви про виправлення описки та поновлення пропущеного строку предявлення наказів до виконання (т. 10 а.с. 253-256), поданої Державним підприємством "Харківська лісова науково-дослідна станція", заявником не додано доказів направленням копії вказаної заяви сторонами у справі.

Таким чином, дотримання заявником обовязку щодо надсилання копії заяви всім сторонам у справі, які користуються правами сторін, є необхідним для забезпечення рівних можливостей використання процесуальних прав під час підготовки та розгляду справи: щодо подання клопотань, заяв чи заперечень, надання доказів, висловлювання своїх міркувань щодо судового розгляду.

Отже, не направлення заяви іншій стороні є порушенням процесуальної рівності сторін та обмежує права сторін бути обізнаними щодо змісту поданої заяви та своєчасно підготувати свої доводи та обґрунтування.

До того ж, заяви про виправлення описки та заяви про виправлення описки в наказі передбачені статтями 89, 117 Господарського процесуального України розглядаються судом в скорочений десятиденний строк.

Враховуючи, що заявником ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" при поданні заяви про виправлення описки та поновлення пропущеного строку для предявлення наказів до виконання не було надано доказів направлення копій заяви іншим сторонам, чим було обмежено їх права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення вказаної заяви без розгляду.

Також, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта щодо відсутності вимоги про виправлення описки в наказах у поданій ним заяві, спростовуються матеріалами справи, а саме пунктом 2 прохальної частини заяви.

Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції не було надано оцінки вимозі заявника щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання, колегія суддів зазначає, що заява не розглядалась по суті.

При цьому колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про виправлення чи роз'яснення рішень, отже заявник мав можливість повторно звернутися до господарського Харківської області з заявою, надавши докази її направлення сторонам, проте своїм правом не скористався.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016р. було задоволено заяву Харківської місцевої прокуратури №1 яка виступає від імені держави в особі Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" (апелянта) про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання та виправлення описок в наказах суду, зокрема зазначено повні правильні найменування стягувача та боржника.

Враховуючи те, що заява про виправлення описок в наказ суду задоволена та ухвалено поновити строк пред'явлення наказів до виконання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повторного розгляду таких заяв.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2016р. у справі №922/291/13-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2016р. у справі №922/291/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.09.2016р. (10,11 серпня 2016р. - вихідні дні)

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.