overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.09.2016Справа № 910/13686/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ай Спорт»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Терріа»
простягнення 120 214,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Гордійчук О.А.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Спорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Терріа» про стягнення 120 214,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.09.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 29.07.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 29.07.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.09.16 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

08.09.2016Справа № 910/16465/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Волари» в особі ліквідатора Курбанова Назіма Вахід-Огли

до товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передана позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Волари» в особі ліквідатора Курбанова Назіма Вахід-Огли до товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" () є 39532, Полтавська обл., Карлівський район, село Климівка.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 2 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовна заява з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 15, ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волари» в особі ліквідатора Курбанова Назіма Вахід-Огли до товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення заборгованості з доданими до неї документами направити за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Суддя С.М. Мудрий
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа № 904/2103/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Виноградник О.М., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вісон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 904/2103/16

за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вісон", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у сумі 65 076 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року (суддя Юзіков С.Г.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Вісон" на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" стягнуто 48009 грн. 36 коп. основного боргу, 7740 грн. 72 коп. пені, 7194 грн. 26 коп. збитків від інфляції, 904 грн. 46 коп. 3 % річних, 1352 грн. 01 коп. судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Вісон" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вісон" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Сизько І.А., Іванова О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 07.09.2016 року № 1209/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Сизько І.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/2103/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/2103/16 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Іванова О.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/2103/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.Г. Іванов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа № 904/5315/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС - КРИМ", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС - КРИМ", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржувану постанову ним отримано лише 17.08.2016 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Об'єднати розгляд даної апеляційної скарги разом з розглядом апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

4. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.09.2016 р. на 11:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

5. Виконати наступні дії:

боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа № 904/2103/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Виноградник О.М., Іванова О.Г.

при секретарі Логвиненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №00.01.0198 від 25.07.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №3 від 15.04.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вісон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 904/2103/16

за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вісон", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у сумі 65076 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року (суддя Юзіков С.Г.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Вісон" на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" стягнуто 48009 грн. 36 коп. основного боргу, 7740 грн. 72 коп. пені, 7194 грн. 26 коп. збитків від інфляції, 904 грн. 46 коп. 3 % річних, 1352 грн. 01 коп. судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Вісон" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що:

- для розгляду апеляційної скарги необхідні додаткові документи, у звязку з чим колегія суддів вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.09.2016р. на 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 507.

Сторонам документально підтвердити, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вісон" є власником або орендарем приміщення у багатоквартирному будинку по вул. Сачко, 24 у м. Камянське; надати документи на підтвердження того , що КЖЕП «Оріон» є балансоутримувачем будинку по вул. Сачко, 24.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.Г. Іванов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2016 р.Справа № 916/2832/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2016 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення

у справі № 916/2832/15

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента»

про стягнення 115677,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. (головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Рога Н.В., Мостепаненко Ю.І.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про розстрочку виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. та від 12.04.2016р. у справі №916/2832/15 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач 01.09.2016р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, заяву про розстрочку виконання рішення задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України, яке обґрунтоване тим, що відповідач не був присутнім при винесенні оскарженої ухвали суду, з повним її текстом ознайомився в Єдиному державному реєстру судових рішень лише 31.08.2016р., тобто після спливу 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, судова колегія визнає причину пропуску строку поважною і поновляє пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України.

При цьому, колегія суддів вважає подані скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення у справі № 916/2832/152.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на 22.09.2016р. о 10:30 год.

4.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1 (2-й поверх). Тел. /0482/ 301-427.

5.Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.2016Справа № 910/16257/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 809,68 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 61. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.09.16 об 10:20 Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с272) дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу-автомобіля "ВАЗ 3212140", державний номер НОМЕР_1, та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 11 липня 2013 року.

Суддя С.А. Ковтун

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"07" вересня 2016 р.Справа № 915/2086/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.09.2016:

від позивача - Гусак О.М., довіреність

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Горизонт"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016

по справі № 915/2086/15

за позовом: Приватного підприємства "Луб'янське"

до відповідача: Фермерського господарства "Горизонт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014

Встановив:

Враховуючи неявку представника Фермерського господарства "Горизонт" та ОСОБА_2, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.10.2016 о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-415.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2016 р.Справа № 923/582/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АТФ «Агро-Діло"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 04 серпня 2016 року

по справі № 923/582/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Продексим, ЛТД

до відповідача ОСОБА_3 підприємства Агропродукт Н

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АТФ «Агро-Діло"

про стягнення 8968792 грн. 67 коп.

та за зустрічним позовом

за заявою ОСОБА_3 підприємства Агропродукт Н

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Продексим, ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Киселівка»

за участю Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про визнання недійсним договору поруки,-

приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновлює пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити скаржнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АТФ «Агро-Діло"строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.08.2016р. по справі №923/582/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21 вересня 2016 року о 09:45 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-429.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

6. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей