overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 922/2803/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро", м. Перещепине
про визнання недійсним договору та повернення ділянки
за участю представників сторін:

прокурора - Ткаченко К.О., служб. посв. № 036249 від 12.11.2015р.;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Головним управлінням Держземагентства в Харківській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро", зареєстрований у Зачепилівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 19.06.2014р. за № 6066280; зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку (кадастровий номер :02:000:0180) площею 4,0111га у власність держави, судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідача.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2016 р. о 15:40

Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 922/1235/16

Суддя господарського суду Харківської області Байбак О.І.

розглянувши ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. по справі № 922/1235/16

за позовом : 1) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків, 2) Компанії "Новаагро Лімітед" (NOVAAGRO LIMITED), м. Нікосія, Кіпр

до Компанії "Boretisano Holdings LTD", м. Лімасол, Кіпр 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго", м. Мерефа, Харківська обл.

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. по справі 922/1235/16 розгляд справи призначено на 15.11.2016 р. о 10:00; провадження у справі зупинено.

Однак, при виготовленні повного тексту зазначеної ухвали судом допущено описку в даті призначення справи до розгляду, а саме: замість"15" листопада 2016 р. о 10:00 год" в ухвалі помилково зазначено "11" листопада 2016 р. о 10:00 год"

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. по справі № 922/1235/16, та викласти його в наступній редакції:

«1. Розгляд справи призначити на "15" листопада 2016 р. о (об) 10:00 год.».

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа № 927/689/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут", вул. Любецька, 68, м.Чернігів,14021

адреса для листування: проспект Миру, 53, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Державна установа "Інститут охорони грунтів України", вул. О. Теліги, 8, м. Київ ,04112

адреса для листування: провулок Бабушкіна, 3, м. Київ ,03190

В особі : Чернігівської філії державної установи "Інститут охорони грунтів України", вул. Малиновського, 41, м. Чернігів, 14020

про стягнення 32267,88 грн.

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №1/253 від 29.01.2016 представник

Від відповідача : не з"явивися

Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» подано позов до Державної установи «Інститут охорони грунтів України» в особі Чернігівської філії державної установи «Інститут охорони грунтів України» про стягнення 27259,46 грн боргу, 1253,93 грн інфляційних, 268,12 грн річних та 3486,37 грн пені за договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 114112EDALAв016 від 29.01.2016 року.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції №060, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про перенесення судового засідання у зв"язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні та наданні доказів, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про перенесення судового засідання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 89 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 13.09.2016 р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Відповідачу надати: докази оплати, оригінал положення про філію.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 922/2838/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради
до Приватного підприємства "Прем'єр", м. Київ
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/7216/2-15 від 26.11.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 07.05.2009р. № 8, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "Прем'єр"; зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 5, 4515га по вул. Заводу Комсомолець у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість керівника підприємства відповідача прибути в дане судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2016 р. о 16:30

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 922/615/15

вх. № 615/15л

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

учасники у справі про банкрутство не з'явилися

Розглянувши справу за заявою

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області, м.Лисичанськ

до ТОВ "Полімер-Столиця", м. Лисичанськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.07.2016 р. відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Полімер-столиця" арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, розгляд справи в підсумковому засіданні відкладено на 05.09.2016 р.

Розпорядник майна у судове засідання не з'явився, доказів виконання вимог ухвали суду від 21.07.2016 р. не надав, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Представник ініціюючого кредитора у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 019864/5.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання учасників у справі про банкрутство та невиконання вимог ухвали суду від 21.07.2016 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні.

Керуючись ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні на "04" жовтня 2016 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати докази виконання вимог ухвали суду від 21.07.2016 р., а саме: повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, організувати їх проведення.

3. Попередити розпорядника майна про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Явку розпорядника майна в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити розпоряднику майна, кредитору.

Суддя Швидкін А.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.09.2016 Справа № 904/566/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10/04 від 10.04.2016 р.,

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 17/1-6928 від 10.08.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром», м.Дніпро

до відповідача-1 Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машинопроект", м.Миколаїв,

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк - Україна", м.Дніпро

про стягнення 615 363,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 р. у даній справі.

Відповідач-2 не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім того, строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 09.09.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

06.09.2016 р. в судовому засіданні від представника скаржника надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69,77, 86,99,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 р. у справі № 904/566/16 до 24.09.2016 р.

Розгляд справи відкласти до 13.09.2016 р. на 11:50 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа № 927/825/16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", , вул. Прилуцька, 131,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 105410,87 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивача: не з"явився

Відповідача: не з"явився

ОСОБА_1 подала позов до Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 січня 2015 року по 12 серпня 2016 року у розмірі 105410,87 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02 вересня 2016р. порушено провадження у справі № 927/825/16 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 105410,87 грн.

Позивачем 08 вересня 2016 року до суду подано заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, не з"явлення в судове засіданні повноважних представників сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №12.

Суддя Белов С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2016 р.Справа № 915/2158/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська торгово-промислова компанія»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2016

по справі № 915/2158/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАГРОВИБУХПРОМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська торгово-промислова компанія»

про стягнення 334 380,85 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.10.2016 об 11:00.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2379/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Імекс", м. Харків
про стягнення 60375,73 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 08.02.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Імекс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу - 41953,00 грн., суми втрат від інфляції - 12941,90 грн., 3% річних від суми основного боргу - 5480,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач несвоєчасно виконав своє зобов'язання по договору поставки № 20/28122012_Трейд від 28.12.2012 р. в частині оплати отриманого товару.

04.08.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 06.09.2016 р. о 10:00.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 29167 від 06.09.2016 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 06.09.2016 р. за вх. № 29168, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2379/16 відкласти на "15" вересня 2016 р. о 10:00

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2016 р.Справа № 916/1551/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Шіппінг Сервіс ЛТД»

на рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2016

у справі № 916/1551/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ С ТРАНСПОРТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Шіппінг Сервіс ЛТД»

про стягнення 107 434,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.10.2016 об 11:15.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_1