РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 906/218/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Маціщук А.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.2016р. у справі № 906/218/16 (суддя Шніт А.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл. Житомирський р-н, с. Кодня)

про стягнення 15829,14 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Білецький В.В., представник за довіреністю №08/6341 від 25.04.2016 р., Приведьон В.М., представник за довіреністю №08/20222 від 08.12.2015 р.;

відповідача - ФОП ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1; ОСОБА_4, представник згідно договору про надання правової допомоги №23/03-3/16 від 23.03.2016р.;

Судом роз`яснено представникам права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача коштів за недовраховану електричну енергію в сумі 15829,14 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.05.2016р. у справі №906/218/16 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 15829,14 грн. коштів за недовраховану електричну енергію та 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки акту №012229 від 16.11.2013р., який не містить у собі жодної вказівки на те, яке правопорушення у сфері електроенергетики виявлено; поза увагою суду залишено те, що акт складений з порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., оскільки в ньому не вказано зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил, в акті не конкретизовано, які дії відповідача призвели до зміни показів та що це за порушення Правил "фіксація індикатором впливу магнітного (електромагнітного) поля: літера "А" відсутня на індикаторі, чорний квадрат".

Скаржник зазначає, що позивачем не були зафіксовані будь-які втручання в роботу електролічильника зі сторони споживача (відповідача), тобто позивач прийшов до висновку про порушення відповідачем Правил тільки на підставі спрацювання індикатора, без встановлення (фіксації) безпосередніх причин, які вплинули на спрацювання індикатора, факт втручання споживача у роботу розрахункового приладу шляхом використання сторонніх пристроїв (використання магнітів) не зафіксовано.

Скаржник вказує, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позивач не обґрунтував належним чином розрахунок вартості необлікованої електроенергії, сума недоврахованої електроенергії визначена неуповноваженою особою, оскільки з огляду на протокол №04/11-ЮС під час засідання комісії 27.11.2013р., яка згідно п. 6.42 Правил уповноважена розглядати акти про порушення і має складатися не менше ніж з трьох представників постачальника електричної енергії, не було визначено ні обсяг недоврахованої електричної енергії, ні суму завданих споживачем збитків.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №23319/16 від 06.09.2016р.), в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.09.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Мельника О.В. у період з 01.08.2016р. по 09.09.2016р. включно, та судді - члена колегії Грязнова В.В. у період з 01.08.2016р. по 09.09.2016р. включно, та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/218/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Маціщук А.В.

Представник скаржника в судовому засіданні 06.09.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Подав до суду клопотання (вх. №23378/16 від 06.09.2016р.), в якому просить суд викликати в судове засідання апеляційного суду у порядку ст. 30 ГПК України уповноваженого працівника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області - ОСОБА_7 для дачі пояснень по справі.

Представники позивача в судовому засіданні 06.09.2016р. заперечили доводи апеляційної скарги, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заперечили проти клопотання скаржника про виклик в судове засідання суду для дачі пояснень ОСОБА_7

Розглянувши клопотання скаржника про виклик в судове засідання апеляційного суду для дачі пояснень ОСОБА_7, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК України, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_7, оскільки як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи наявна письмова відповідь (№31-21/23-150 від 01.04.2016), надана відповідачу Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області за результатами розгляду звернення останнього щодо правомірності складання акту про порушення ПКЕЕ та правильності здійсненого нарахування вартості недоврахованої електроенергії на підставі акту №012229 від 16.11.2013 (а.с. 63). При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області - ОСОБА_7 не був присутній як при складанні акту №012229 від 16.11.2013р., так і на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Окрім того, при вирішенні спору у судовій справі №906/60/14 судом касаційної інстанції не прийнято до уваги як належний доказ по справі лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області від 11.03.2014 №11/207, яким зобов'язано відповідача відкликати акт № 012229 від 16.11.2013 та скасувати розрахунок збитків за цим актом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п. 4 ч. 13 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2006 № 131 державні інспектори з енергетичного нагляду мають право видавати суб'єктам електроенергетики обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених Держенергонаглядом порушень. Лист від 11.03.2014 №11/207, підписаний начальником інспекції В.Демченко, яким Держенергонагляд оформив відповідь на звернення громадянки ОСОБА_1, не може вважатись приписом у розумінні п.4 ч. 13 зазначеного вище Положення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, 18.02.2011р. між Зарічанським районом електричних мереж, який є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (постачальник, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач, відповідач) було укладено договір №804 про постачання електричної енергії (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 1 договору постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача. При декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж.

Згідно п. 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.2.3 договору споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 4.2.6 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 18.12.2008р. №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

У відповідності до умов п. 4.2.7 договору відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені (4.2.10 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору в разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта, інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Цей договір укладається на строк до 31.12.2011р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п.10.1 договору).

17.07.2012р. в точці обліку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на лічильнику електроенергії типу НІК 2102-02 2214285 встановлено пломби (індикатори) енергопостачальної організації: №52378406 (місце встановлення - клемна кришка) №ІВМ-1 №0001709 (індикатор магнітного поля) (місце встановлення - корпус лічильника), про що представником Зарічнянського РЕМ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 складено акт про пломбування №2408 елементів схеми обліку та іншого електрообладнання споживача (а. с. 15), який підписаний особисто ФОП ОСОБА_1 про те, що останній як споживач прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку та індикатор, що перелічені вище. В акті опломбування №2407 від 17.02.2012р. зазначено про відповідність встановленого індикатора магнітного поля сертифікату (свідоцтву про атестацію).

16.11.2013р. під час проведення перевірки приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Зарічанського РЕМ інспектором ОСОБА_9, контролером ОСОБА_10, заступником директора Зелінським М.П. складено акт №012229 про порушення ПКЕЕ, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за вказаною адресою порушив п. 10.2 ПКЕЕ шляхом вчинення дій, що призвели до зміни показів, а саме фіксація індикатором впливу магнітного (електромагнітного) поля: літера "А" відсутня на індикаторі, чорний квадрат (а.с. 12). Відповідач відмовився від підписання даного акту (а.с. 12).

Зарічанським РЕМ відповідно до п. 2.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, здійснено розрахунок вартості необлікованої спожитої електроенергії по акту №012229 від 16.11.2013р. в розмірі 15829,14 грн. (а.с. 13).

27.11.2013р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Зарічанський РЕМ розглянуто акт про порушення від 16.11.2013р. №012229 та прийнято рішення, яке оформлено протоколом №04/11-ЮС, провести нарахування, згідно п. 2.6. Методики виходячи з допустимого тривалого струму в провіднику з найменшим січенням (провід мідний перерізом 4 мм кв. прокладений відкрито). Розрахунок проведено від останнього контрольного огляду (13.06.2013р.) до дня усунення порушення (а. с. 16).

Донарахована позивачем вартість необлікованої спожитої електроенергії у сумі 15 829,14 грн. включена у рахунок за електроенергію №27085 від 31.12.2013р. по акту №012229 (а.с. 14).

Позивач, у зв'язку із несплатою відповідачем вартості необлікованої спожитої електроенергії у сумі 15 829, 14 грн., звернувся до суду з позовом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 275 ГК України визначено, що за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч.1 ст. 277 ГК України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28 (Правила).

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно до п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

За змістом п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 26 пункту 10.2 Правил унормований обов`язок споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

В свою чергу, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N 28

Положеннями пункту 2.1 Методики встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів має здійснюватися енергопостачальником відповідно до пункту 2.6 Методики (за формулою 2.7 Методики) та з урахуванням пункту 2.4 Методики.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зверталася до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до неї ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" у вигляді 15829,14 грн. вартості необлікованої електроенергії.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2015р. у справі №906/60/14 позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016р. у справі №906/60/14 рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2015р. скасовано, прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено з посиланням на те, що порушення процедури складання акта про порушення ПКЕЕ, за наявності достатніх доказів на підтвердження порушення ПКЕЕ, не може бути підставою для скасування оперативно-господарської санкції; індикатор магнітного впливу, акт про встановлення якого підписаний позивачем, міг спрацювати в результаті магнітного впливу, а відповідальність за його збереження і цілісність несе споживач, який на не надав доказів на підтвердження спрацювання такого індикатору внаслідок інших обставин; у разі фіксації індикатором магнітного або електричного полів проведення експертизи приладу обліку є недоцільним; у випадку фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), на підставі акту про порушення, визначається обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає преюдиційним фактом, в силу ст. 35 ГПК України у даній справі, встановлений судом у справі №906/60/14 факт вчинення відповідачем цивільного правопорушення в галузі електроенергетики, а також доведеність позивачем наявності чотирьох складових для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді застосування оперативно-господарської санкції.

Разом з тим, об`єктом судового дослідження у даній справі, враховуючи підстави та предмет позову, а також преюдиційність фактів, є обсяг і вартість необлікованої електроенергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких - встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною другою статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 Правил).

Згідно п. 2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п. (2.7),

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази:

Pс.п. = I · Uном.фаз. · cosj (2.8);

у разі підключення до трьох фаз:

Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cosj (2.9),

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Як встановлено апеляційним судом, позивачем був здійнений розрахунок вартості недоврахованої електроенергії згідно акту №012229 від 16.11.2013 на підставі рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №04/11-ЮС від 27.11.2013р., відповідно до п. 2.6. Методики, із застосуванням відповідних даних.

Як вбачається з розгорнутого розрахунку (а.с.79-81) позивачем нараховано 12829 кВт/год на суму 15829,14 грн. вартості недоврахованої електроенергії. Суд апеляційної інстанції перевіривши розрахунок вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, на предмет його відповідності вимогам Правил користування електричної енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії з врахуванням підтверджуючих вихідних даних по розрахунку, вважає його правильним і таким, що здійснений згідно вимог чинного законодавства. Відповідачем в сили ст. 33, 34 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами того, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, а також не надано суду власного контррозрахунку на дослідження.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача недоврахованої електричної енергії в розмірі 15829,14 грн. законними та обгрунтованими, що правомірно задоволенні місцевим господарським судом.

Колегія суддів вважає обґрунтування скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими; судом не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.2016р. у справі № 906/218/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Маціщук А.В.