УХВАЛА

31.08.2016Справа № 5011-19/14816-2012

За скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 5011-19/14816-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення 12 315 376,01 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від скаржника (відповідача): не з'явився;

від стягувача (позивача): Шатун С.С., за довіреністю;

від третьої особи - 1: не з'явився;

від третьої особи - 2: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва була передана скарга Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - скаржник, відповідач) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - стягував, позивач) до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - третя особа-1) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі третя особа - 2) про стягнення 12 315 376,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2016 у справі № 5011-19/14816-2012 розгляд заяви було призначено 06.07.2016.

06.07.2016 представник скаржника (відповідача) у судове засідання з'явився.

06.07.2016 представник стягувача (позивача) у судове засідання з'явився та подав у судовому засіданні відзив на скаргу.

Представник третьої особи - 1 у судове засідання 06.07.2016 не з'явився.

Представник третьої особи - 2 у судове засідання 06.07.2016 не з'явився.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання 06.07.2016 не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 17.06.2016 у справі № 5011-19/14816-2012 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не виконав.

Ухвалою від 06.07.2016 розгляд скарги було відкладено на 27.07.2016.

27.07.2016 судом було встановлено, що в тексті ухвали господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 5011-19/14816-2012 допущено описку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 описку було виправлено.

27.07.2016 представник скаржника (відповідача) у судове засідання з'явився.

27.07.2016 представник стягувача (позивача) у судове засідання з'явився.

Представник третьої особи - 1 у судове засідання 27.07.2016 не з'явився.

Представник третьої особи - 2 у судове засідання 27.07.2016 не з'явився.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання 27.07.2016 не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 5011-19/14816-2012 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не виконав.

Враховуючи нез'явлення представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та неподання ним витребуваних документів, розгляд скарги відкладено на 31.08.2016.

31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання 31.08.2016 представники скаржника, третіх осіб та ДВС не з'явились.

Представник стягувача у судове засідання 31.08.2016 з'явився, надав суду свої пояснення по суті скарги, проти її задоволення заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 31.08.2016 скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", суд дійшов до висновку про необхідність її відхилення, з огляду на наступне.

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач) до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - відповідач) про стягнення 12 413 710,61 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-19/14816-2012, розгляд справи призначено на 05.11.2012 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2013 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» основну заборгованість в розмірі 11 389 603 грн. 81 коп., пеню в розмірі 758 604 грн. 25 коп., інфляційні втрати в розмірі 19 920 грн. 77 коп., 3 % річних в розмірі 147 247 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380 грн. 00 коп. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013 по справі № 5011-19/14816-2012 - змінено, викладено резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013 по справі № 5011-19/14816-2012 в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, будинок 10/8; ідентифікаційний код: 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А; ідентифікаційний код: 03327664) основну заборгованість в розмірі 8 564 689 (вісім мільйонів п'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 28 коп., 527 568 (п'ятсот двадцять сім тисяч) 55 коп. пені, 13 853 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 83 коп. інфляційних втрат, 102 402 (сто дві тисячі чотириста дві) грн. 51 коп. 3% річних, а також 48 138 (сорок вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 50 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А; ідентифікаційний код: 03327664) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, будинок 10/8; ідентифікаційний код: 31731838) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 8 680 (вісім тисяч шістсот вісімдесят) грн. та 3 746 (три тисячі сімсот сорок шість) грн. 29 коп. витрат на проведення судової експертизи.».

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р. у справі № 5011-19/14816-2012 господарського суду м. Києва скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "АК "Київводоканал" про стягнення з КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" основного боргу у розмірі 2 824 914,53 грн., 3 % річних у розмірі 44 844,67 грн., інфляційних втрат у сумі 6 066,94 грн. та пені у розмірі 231 035,70 грн., і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. В решті постанову залишено без змін. Касаційну скаргу ПАТ "АК "Київводоканал" задовольнити частково, а касаційну скаргу КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" залишити без задоволення.

За результатами нового розгляду, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" в частині оскарження позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 2 824 914,53 грн., 3 % річних у розмірі 44 844,67 грн., інфляційних втрат у сумі 6 066,94 грн. та пені у розмірі 231 035,70 грн. залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. у справі № 5011-19/14816-2012 в частині стягнення з КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" основного боргу у розмірі 2 824 914,53 грн., 3 % річних у розмірі 44 844,67 грн., інфляційних втрат у сумі 6 066,94 грн. та пені у розмірі 231 035,70 грн. залишити без змін, стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 31 068 грн. 82 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2015 касаційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 у справі № 5011-19/14816-2012 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" основного боргу в розмірі 2 824 914, 53 грн, 3% річних у розмірі 44 844, 67 грн, інфляційних втрат у сумі 6 066, 94 грн та пені у розмірі 231 035, 70 грн скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" в частині стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" основного боргу у розмірі 2824 914,53 грн., 3 % річних у розмірі 44 844,67 грн., інфляційних втрат у сумі 6066,94 грн. та пені у розмірі 231 035,70 грн. задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року у справі №5011-19/14816-2012 в частині стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" основного боргу у розмірі 2824914,53 грн., 3 % річних у розмірі 44844,67 грн., інфляційних втрат у сумі 6066,94 грн. та пені у розмірі 231 035,70 грн. скасовано. В задоволенні позовної вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" основного боргу у розмірі 2824 914,53 грн., 3 % річних у розмірі 44 844,67 грн., інфляційних втрат у сумі 6066,94 грн. та пені у розмірі 231 035,70 грн. відмовлено.

21.12.2015 господарським судом міста Києва були видані накази на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 5011-19/14816-2012 від 26.11.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 5011-19/14816-2012 залишено в силі, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - без задоволення.

25.05.2016 Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про стягнення 12 315 376,01 грн.

Розглянувши вказану скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», суд встановив наступне.

13.05.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Скаржник у своїй скарзі на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві зазначає суду про те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.05.2016 є незаконною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства про виконавче провадження, оскільки, враховуючи те, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" не є казенним підприємством арешт та примусова реалізація майна, яке знаходиться у господарському віданні підприємства не можуть бути вчинені через відсутність субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями створеного територіальною громадою міста Києва підприємства.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", який виступає стягувачем у даному виконавчому провадженні, заперечує проти задоволення скарги з тих підстав, що державний виконавець діяв в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження не порушує права боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 та п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 та абз. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч. ч. 3 та 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом було проаналізовано матеріали виконавчого провадження та встановлено, що інформація про належність арештованого майна Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» територіальній громаді міста Києва - відсутня.

З огляду на вищенаведене, доводи скаржника про те, що власником підприємства (скаржника) є територіальна громада міста Києва від імені якої виступає Київська міська рада, а Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» не несе відповідальності за зобов'язання власника, а власник, в свою чергу, не несе відповідальність за зобов'язання підприємства є недоведеними. Відтак, суд не бере до уваги позицію скаржника в цій частині у зв'язку із її необґрунтованістю.

Крім того, поза увагою скаржника залишилось те, що частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 (далі - Постанова) у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» та Постанови, можна зробити висновок про те, що у випадку, якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження, належить їй, а не боржнику, може звернутись до суду із позовом про визнання права власності на арештоване майно і, відповідно, зняття з нього арешту.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК (п. 5 Постанови).

Крім того, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Станом на поточну дату виконавче провадження № 49839792, в рамках якого державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не є закінченим, а тому, враховуючи те, що судом було встановлено, що державний виконавець при винесенні вказаної постанови діяв в межах своїх повноважень, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2016 є чинною.

Згідно з п. 9.13 Постанови за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляну вищенаведене, доводи скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця, викладені у скарзі дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києвіу справі № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про стягнення 12 315 376,01 грн є необґрунтованими, а тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відхилити.

Суддя Нечай О.В.