ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Справа № 915/2232/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення від 27.01.2016 року у справі № 915/2232/15

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю ВіК ТЕХНОЛОГІЇ (54036, м. Миколаїв, вул. Поштова, 30-А), код 36486467

Відповідач (боржник): Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42), код 04013962

про: стягнення 313 248 грн. 39 коп.

ПРИСУТНІ:

від стягувача - ОСОБА_1 довіреність №18.08.2016 року

від боржника - ОСОБА_2 довіреність №499/01-18/01 від 08.08.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 року по справі № 915/2232/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВіК ТЕХНОЛОГІЇ заборгованість в сумі 313 248 грн. 39 коп. з яких: 167 420 грн. 45 коп. основний борг; 12 604 грн. 33 коп. 3% річних; 133 223 грн. 61 коп. інфляційні витрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 4 698 грн. 73 коп.

На виконання зазначеного рішення 09.02.2016 року видано наказ.

06 вересня 2016 року до господарського суду надійшла заява Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду від 27.01.2016 року по справі № 915/2232/15 до 31 грудня 2016 року.

В обґрунтування заяви Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації посилається на те, що боржник є бюджетною організацією, за організаційно-правовою формою господарювання відноситься до органу державно влади (КОПФГ 410), повністю утримується за рахунок Державного бюджету та є неприбутковою організацією.

Частиною 1 ст. 48, п.п. 1-3 ч.2 ст.49 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобовязань минулих років, узятих на облік органами Казначейства України.

Загальна сума кредиторської заборгованості боржника за даною бюджетною програмою (за КТКВК 100202) станом на 01.09.2016 року складає 5581,33817 тис. грн.

Станом на 06 вересня 2016 року на рахунку боржника коштів за відповідними державними призначеннями та асигнуваннями за рахунок субвенції з Державного бюджету на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення (КПКВК 2761530) відсутні, що підтверджено довідкою (а.с. 128).

Проте, в проекті рішення Миколаївської облради Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2016 рік передбачені кошти на погашення кредиторської заборгованості боржника за бюджетною програмою Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення (за КТКВК 100202 Водопровідно-каналізаційне господарство).

Зазначений проект рішення запропонований до розгляду на VII сесії облради VII скликання, проведення якої запропоновано на третю декаду вересня 2016 року. При затверджені даного рішення боржник зможе здійснити погашення кредиторської заборгованості перед стягувачем.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Представник стягувача в судовому засіданні та в запереченні (вх.. №15601/16 від 14.09.2016) проти задоволення заяви боржника заперечив, мотивуючи тим, що боржником не надано жодних належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, які б свідчили про реальну можливість сплатити борг саме до 31.12.2016 року. Відповідно до даних боржника, кредиторська заборгованість утворилась за бюджетною програмою 2761530 Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення (за КТКВК 100202 Водопровідно-каналізаційне господарство), тому рішення суду можуть виконуватись лише за рахунок асигнувань та бюджетних призначень, що надійшли на рахунок Казначейства лише за вказаною програмою, та ніяким чином не можуть виконуватись за рахунок іншої бюджетної програми, в тому числі за існуючими бюджетними програмами 2016 року, де боржник виступає замовником. Крім того, минуло вже 3 роки з моменту виникнення заборгованості, проте рішення боржником не виконується більше 6 місяців.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Таку заяву слід розглядати за правилами ГПК України.

Відповідно до п. 7.2.Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, звертаючись з заявою в порядку ст. 121 ГПК України, заявник повинен подавати докази на її обґрунтування.

За загальними правилами, закріпленим в ч. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Відсутність власних обігових коштів; фінансування за рахунок бюджетних коштів відповідних призначень та той факт, що проект рішення Миколаївської облради Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2016 рік, в якому передбачені кошти на погашення кредиторської заборгованості боржника за бюджетною програмою Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення (за КТКВК 100202 Водопровідно-каналізаційне господарство), запропоновано до розгляду не можна вважати винятковим випадком, за наявності якого виконання судових рішень може бути розстрочено або відстрочено.

Враховуючи наведене, вищевказані посилання заявника - як на підстави для відстрочки, не може бути взято судом до уваги так як: по-перше, цей випадок не є винятковим; по-друге, суд в даному випадку враховує не тільки матеріальне становище боржника, але і матеріальні інтереси стягувача, оскільки невиконання протягом тривалого часу зобов'язання перед своїм контрагентом за договором та рішенням суду порушує і матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для нього. Також, заслуговує на увагу твердження стягувача про те, що рішення боржником не виконується більше 6 місяців, хоча минуло вже 3 роки з моменту виникнення заборгованості.

За таких обставин у задоволенні заяви Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 по справі № 915/2232/15 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 по справі № 915/2232/15.

Суддя В.Д. Фролов