Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" вересня 2016 р. Справа № 906/116/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 18.01.16р., ОСОБА_2, дов. від 01.04.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 23.02.16р.

від третьої особи Житомирської обласної ради: ОСОБА_4, дов. від 01.06.16р.

від третьої особи Житомирського ККП "М'ясомолторг": не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (м.Житомир),

- Житомирська обласна рада (м.Житомир)

про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.14р. №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання

Позивач звернувся з позовом про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 припиненими та зобов'язання відповідача (орендодавця) вчинити дії по оформленню угоди про розірвання з метою приведення у відповідність до фактичного стану зобов'язання.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 07.09.16р. (т.2 а.с.118-121).

Зокрема, зазначили, що з метою дотримання вимог законодавства при розірванні договору та для визначення дій кожної сторони, необхідних для розірвання договору оренди, позивач направив лист - пропозицію та здійснив від себе всі належні дії по оформленню додаткової угоди про розірвання договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 та передачі майна орендодавцю (відповідачу). Натомість відповідач необхідних дій для фактичного оформлення договору не вчинив з невідомих причин, що є, на їх думку, порушенням прав позивача: на припинення оплати; на належне оформлення угоди про розірвання договору та передачі нерухомого майна; ризик випадкового загибелі об'єкта оренди після припинення володіння.

Також зазначили, що у зв'язку з тим, що відповідь відповідача (орендодавця) від 29.10.15р. була отримана орендарем поза строком в 1 місяць, як встановлено в оферті, а відповідь від 14.09.15р. не містила ні заперечень, ні відмови від пропозиції орендаря, тому на підставі ч.2 ст.642 ЦК України сприйнята орендарем як акцепт оферти та узгодження додаткової угоди про розірвання договору оренди.

Крім того, вважають, що 01.10.15р. настала дата фактичного розірвання договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. №751, оскільки позивач припинив користування та володіння приміщенням, здійснивши вивезення товару з орендованого приміщення; відповідач прийняв пропозицію про розірвання договору, виникли зобов'язання по оформленню розірвання договору та передачі майна.

Представник відповідача у відзиві від 08.09.16р. № 893/12 на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні у зв'язку з безпідставністю (т.2 а.с.122-125). Зокрема, зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки договір оренди нерухомого майна від 05.06.14р. №751 не було розірвано за згодою сторін, додаткову угоду не підписано у зв'язку з невиконанням орендарем (позивачем) погоджених умов для дострокового розірвання цього договору.

Представник третьої особи - Житомирської обласної ради у відзиві від 08.09.16р. № р-5-22/1589 на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні у зв'язку з безпідставністю (т.2 а.с.126,127). Зокрема, зазначила, що відсутні правові підстави для визнання зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 05.06.14р. №751 припиненими у зв'язку з тим, що відповідачем не було надано згоди на дострокове розірвання договору, тому договір не вважається розірваним.

Третя особа - Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради відзиву на позов не подала, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.107).

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.14р. між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (орендодавцем/відповідачем) та Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" (орендарем/позивачем) укладено договір оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 (т.1 а.с.13-16).

Згідно пп.1.1 договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування з метою розміщення складів нежилі приміщення в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, що знаходиться на балансі Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 2893080,00 грн., без ПДВ, загальною площею 1847,80 кв.м., що підтверджується актом приймання - передачі від 05.06.14р. (т.1 а.с.17).

Зокрема, згідно зазначеного акту приймання - передачі від 05.06.14р. Житомирське ККП "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради передало, а ДП "Старокостянтинівський молочний завод" прийняло відповідно до договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 нежилі приміщення (морозильні камери інв. №3,4,6,14; корисною площею 1223,60 кв.м.; підсобні приміщення №1,2,5,16,17,18,35,36,37,38,39; корисною площею 126,70 кв.м.) в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, загальною площею 1847,80 кв.м. Стан орендованого майна задовільний.

Відповідно до пп.2.1 договору, вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акта приймання-передачі вказаного приміщення.

Згідно пп.2.3 договору, приміщення вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.

Відповідно до пп.3.1 договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно пп.3.6 договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання - передачі.

Відповідно до пп.3.7 договору, орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення переданого в оренду майна, якщо орендар не вносить плату за користування зазначеним майном протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Згідно пп.5.3 договору, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди в разі невиконання договору оренди та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пп.8.1 договору, даний договір діє з 05 червня 2014 року по 04 травня 2017 року включно.

Згідно пп.8.2 договору, зміна умов або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом місяця з дня отримання пропозицій.

Відповідно до пп.8.3 договору, даний договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

27.08.15р. позивач звернувся до голови Житомирської обласної ради з листом №27/08-15 про дострокове розірвання договору оренди (т.1 а.с.18).

14.09.15р. відповідач надіслав позивачу лист відповідь за № 631/12, в якому зазначив, що відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 11.09.15р. на засіданні робочої групи з питань використання майна обласної ради було розглянуте звернення позивача від 27.08.15р. № 27/08-05 та прийнято рішення відправити питання щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, що перебуває на балансі Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, загальною площею 1847,80 кв.м. на доопрацювання (т.1 а.с.23).

29.09.15р. позивач повторно звернувся до голови Житомирської обласної ради з листом № 971 про дострокове розірвання договору оренди у зв'язку з неможливістю оплачувати орендну плату та комунальні послуги з 01.10.15р. До даного листа позивачем додано додаткову угоду від 27.08.15р. про розірвання договору оренди нерухомого майна та акт приймання - передачі (т.1 а.с.19-21).

30.09.15р. позивач надіслав голові Житомирської обласної ради листа за № 993/1, в якому зазначив, що згідно з пп.8.2 договору передбачений договором місячний строк для розгляду пропозиції орендаря від 27.08.15р. минув 28.09.15р., а також відсутність будь - яких заперечень зі сторони орендодавця щодо розірвання договору, вважає, що орендодавець акцептував всі запропоновані орендарем зміни в повному обсязі, а договір оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 таким, що розірваний з 01.10.15р. (т.1 а.с.22).

Листом від 13.10.15р. № 11-602 відповідач повідомив позивача, що засідання робочої групи з питань використання майна обласної ради, на якому буде розглянуто питання розірвання договору оренди нерухомого майна переноситься на 20.10.15р. Додатково повідомив, що засідання буде проводитися о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова 12, 2 й поверх, конференцзал (т.1 а.с.24).

29.10.15р. листом № р-5-21/1680 Житомирська обласна рада повідомила позивача, що відповідно до пп.8.3 договору від 05.06.14р. № 751 договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї з сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством, а тому робочою групою з питань використання майна обласної ради, засідання якої відбулося 20.10.15р., прийнято рішення відмовити в достроковому розірванні договору оренди нерухомого майна (т.1 а.с.25).

Позивач, посилаючись на ст.188 ГК України, ст.ст.642, 653, 654 ЦК України, пп.8.2 договору оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 звернувся з позовом до суду про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 припиненими та зобов'язання відповідача (орендодавця) вчинити дії по оформленню угоди про розірвання з метою приведення у відповідність до фактичного стану зобов'язання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку із скрутним фінансовим станом підприємства він був змушений скоротити свої витрати та шукати нові приміщення для схову молочної продукції на більш вигідних умовах в іншому місті, а тому було вирішено розірвати договір оренди з відповідачем.

Позивач зазначив, що відповідь відповідача (орендодавця) від 29.10.15р. була отримана орендарем поза строком в 1 місяць, як встановлено в оферті, а відповідь від 14.09.15р. не містила ні заперечень, ні відмови від пропозиції орендаря, тому на достатніх підставах сприйнята орендарем як акцепт оферти та узгодження додаткової угоди про розірвання договору оренди.

На думку позивача, відповідач прийняв пропозицію про розірвання договору на підставі ч.2 ст.642 ЦК України.

Також позивач зазначив, що він, як орендар припинив використовувати приміщення за договором оренди та вчинив усі можливі дії по передачі приміщень відповідачу, тобто - припинив користування та володіння приміщеннями, що, на його думку, доводиться надісланими орендодавцю актом прийому-передачі майна, який орендодавець ігнорує та не підписує.

Позивач зазначив, що відповідач (орендодавець) виставляє йому рахунки за користування орендованими приміщеннями, що, на думку позивача, є порушенням його прав орендаря.

Таким чином, позивач вважає, що 01.10.15р. настала дата фактичного розірвання договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751, оскільки він: припинив користування та володіння приміщенням, здійснивши вивезення товару з орендованого приміщення; відповідач прийняв пропозицію про розірвання договору, виникли зобов'язання по оформленню розірвання договору та передачі майна.

Тому, на думку позивача, у разі односторонньої відмови від зобов'язання у повному обсязі, зобов'язання припиняються.

Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що відповідач відмовився від підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. №751 та приймання приміщення за актом приймання-передачі майна, чим порушив право позивача: на припинення оплати; на належне оформлення угоди про розірвання договору та передачі нерухомого майна; ризик випадкового загибелі об'єкта оренди після припинення володіння, що, у свою чергу, стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.02.16р. у справі №906/1775/15 за позовом: Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про заборону вчинення дій (т.2 а.с.130-133), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.16р. (т.2 а.с.134,135), зокрема, вже досліджувались окремі вищенаведені обставини справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлені зазначеним рішенням господарського суду Житомирської області від 22.02.16р. у справі № 906/1775/15 обставини мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст.763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до пп.8.1 договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751, даний договір діє з 05 червня 2014 року по 04 травня 2017 року включно.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пп.5.3 договору, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди в разі невиконання договору оренди та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пп.3.7 договору, орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення переданого в оренду майна, якщо орендар не вносить плату за користування зазначеним майном протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Відповідно до пп.8.2 договору сторони погодили, що зміна умов або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом місяця з дня отримання пропозицій.

Згідно пп.8.3 договору, даний договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пп.8.6 договору, одностороння відмова від договору оренди не допускається, крім випадків передбачених чинним законодавством та цим договором.

Згідно ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-XII, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, вищезазначеними нормами та умовами укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 встановлено, зокрема, що одностороння відмова від договору оренди не допускається та, що розірвання договору повинно бути вчинено у письмові формі.

Твердження позивача про те, що відповідь відповідача (орендодавця) від 29.10.15р. була отримана орендарем поза строком в 1 місяць, як встановлено в оферті, а відповідь від 14.09.15р. не містила ні заперечень, ні відмови від пропозиції орендаря та, що у зв'язку з цим, вона прийнята орендарем на підставі ч.2 ст.642 ЦК України як акцепт оферти та узгодження додаткової угоди про розірвання договору оренди, господарський суд вважає безпідставним, оскільки ч.2 ст.642 ЦК України регламентує прийняття пропозиції при укладенні договору, а не прийняття пропозиції при розірванні договору.

У зв'язку з цим, господарський суд вважає також безпідставними та односторонніми дії позивача по визначенню дати припинення договору - 01.10.15р. на тій підставі, що він припинив користуватися та володіти орендованим приміщенням.

Слід також зазначити, що листи (пропозиції) про розірвання договору оренди (27.08.15р., 29.09.15р., 30.09.15р.) позивач тричі надсилав не відповідачу, а Житомирській обласній раді (третій особі), яка не є стороною договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751.

Крім іншого, листом від 13.10.15р. № 11-602 відповідач повідомляв позивача, що засідання робочої групи з питань використання майна обласної ради, на якому буде розглянуто питання розірвання договору оренди нерухомого майна переноситься на 20.10.15р. Додатково повідомив, що засідання буде проводитися о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова 12, 2 й поверх, конференцзал (т.1 а.с.24).

З витягу протоколу № 75 засідання робочої групи з питань використання майна обласної ради від 20.10.15р. вбачається, що на даному засіданні був присутній представник позивача та, що на ньому було прийнято рішення про відмову в достроковому розірванні договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 (т.1 а.с.26).

Про це прийняте рішення Житомирська обласна рада також листом від 29.10.15р. № р-5-21/1680 повідомила позивача (т.1 а.с.25).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою позивачем орендної плати протягом 6 місяців, відповідач на підставі ст.782 ЦК України та пп.3.7 договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 повідомив позивача згідно листа від 21.04.16р. № 801/12 про відмову від цього договору та запропонував повернути передані в оренду нежилі приміщення в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, що знаходяться на балансі Житомирського ККП "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради за актом приймання-передачі, а також запропоновано направити уповноваженого представника позивача 26.04.16р. о 17:00 для оформлення приймання передачі об'єкта оренди (т.1 а.с.89).

Даний лист був отриманий позивачем 25.04.16р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.91).

З витягу протоколу № 77 засідання робочої групи з питань використання майна обласної ради від 18.02.16р. вбачається, що на даному засіданні був присутній представник позивача (виконавчий директор), який, в свою чергу, повідомив, що в разі підписання акту приймання передачі орендованого майна 31.01.16р. він сплатить усю заборгованість з орендної плати та комунальних послуг і відкличе позовні заяви (т.1 а.с.94).

На даному засіданні було прийнято рішення про те, що в разі повного розрахунку орендаря за оренду приміщень, комунальні та експлуатаційні послуги по 31.01.16р. включно, а також відкликання позовних заяв, надати погодження орендодавцю (КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради) на дострокове розірвання договору оренди укладеного з ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на оренду нерухомого майна, що перебуває на балансі Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, загальною площею 1847,80 кв.м. з 31.01.16р. В разі повного розрахунку орендаря за оренду приміщен, комунальні та експлуатаційні послуги по 31.01.16р. включно, рекомендовано балансоутримувачу (Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради) прийняти від орендаря майно за актом приймання передачі.

Таким чином, цим спростовується твердження позивача про те, що відповідачем була прийнята пропозиція щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751.

Листом від 26.04.16р. № 307 позивач повідомив, що вважає, що приймання - передачі об'єкта оренди має бути оформлене 01.10.15р. у зв'язку з тим, що фактичне користування та володіння приміщенням позивачем було припинене 01.10.15р., доказом чого є вивезення ним товару з орендованого приміщення та, що він вчинив усі можливі дії передачі приміщень відповідачу, про що свідчить неодноразове звернення позивача до відповідача з проханням про повернення об'єкта орендованого приміщення та належне оформлення прийому - передачі, але всі його прохання були проігноровані відповідачем (т.1 а.с.92).

Згідно даних відповідача, комісією у складі представників балансоутримувача, орендодавця та власника майна при огляді приміщень орендованого майна, яке знаходиться в оренді позивача було встановлено, що нежилі приміщення (морозильні камери інв. № 3, 4, 6, 14 корисною площею 1223,60 кв.м.; підсобні приміщення інв. №1, 2, 5, 16, 17, 18, 35, 36, 37, 38, 39 корисною площею 126,70 кв.м. в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, загальною площею 1847,80 кв.м. перебувають опломбованими та зачиненими замками позивача, про що був складений відповідний комісійний акт від 26.04.16р. (т.1 а.с.85-88,95,96).

Так, згідно даного акту вбачається наступне:

- 26.04.16р. балансоутримувачем по мобільному зв'язку було телефоновано завідувачу складу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" ОСОБА_5 з проханням з'явитись на 16-30 год. 26.04.16р. та надати ключі від приміщень орендованого майна, які знаходяться у неї на зберіганні, яка запевнила, що надасть ключі, однак завідувач складу орендаря ні на 16-30 год., ні на 17-00 год. не з'явилася за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, де знаходиться орендоване майно, а на телефонний дзвінок балансоутримувача повідомила, що їй керівництво заборонило надавати ключі від приміщень орендованого майна;

- з метою виконання рішення робочої групи з питань використання майна Житомирської обласної ради від 07.04.16р. та ухилення орендаря від передачі орендованого майна балансоутримувачу, комісією за участю представників балансоутримувача, орендодавця та власника майна було прийнято рішення прийняти орендоване майно без участі представника від ДП "Старокостянтинівський молочний завод", шляхом зняття пломб та збиття замків;

- комісією за участю представників балансоутримувача, орендодавця та власника майна були зняті пломби орендаря та збиті замки для прийняття та передачі орендованого майна балансоутримувачу наступні нежилі приміщення (морозильні камери), в результаті чого встановлено, що в приміщенні відсутні матеріальні цінності орендаря.

Згідно даних відповідача, 26.04.16р. приміщення в односторонньому порядку прийнято з оренди (т.1 а.с.85-88).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відповідач (орендодавець) згідно умов пп.3.7 договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем орендної плати (протягом трьох місяців підряд) скористався правом відмовитися від договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751, про що повідомив позивача (орендаря) листом від 21.04.16р. № 801/12, в якому було запропоновано повернути орендоване майно за актом приймання-передачі та направити уповноваженого представника орендаря для оформлення такого акту (т.1 а.с.89).

Як вже зазначалося, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення даний лист був отриманий позивачем 25.04.16р. (т.1 а.с.91), тому згідно умов пп.3.7 договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 цей договір є розірваним з 25.04.16р.

Таким чином, твердження позивача про те, що 01.10.15р. настала дата фактичного розірвання договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751, оскільки він: припинив користування та володіння приміщенням, здійснивши вивезення товару з орендованого приміщення; відповідач прийняв пропозицію про розірвання договору, виникли зобов'язання по оформленню розірвання договору та передачі майна є необґрунтованим та безпідставним, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

При відмові в позові судовий збір, згідно ст.49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.09.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - третій особі - Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради:

(10025, м.Житомир, вул.Сингаївського 3) (рек. з повід. про вруч.).