ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Справа 923/934/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок", м.Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" від 08 жовтня 2010 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ТОВ "Шуменський ринок" позивач обумовлює тим, що ТОВ "Шуменський ринок"приймає рішення на загальних зборах без повідомлення учасників товариства про збори.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Однак, позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В.Литвинова