КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа№ 910/18021/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Степанці О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури - не з`явились;

від позивача1 - не з`явились;

від позивача2 - Мусієнко А.В. (гол. Лікар, наказ №203к від 01.09.2010 року);

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 01.06.2016 року);

від третьої особи2 - не з`явились;

від ВДВС - Бабенко О.О. (довіреність № б/н від 26.07.2016 року);

Савченко Ю.Й. (довіреність № б/н від 26.07.2016 року);

Коваль В.В. (довіреність № б/н від 26.07.2016 року).

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги

приватного малого підприємства "Аптека КіАВО"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року

за скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/18021/13 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради, м. Київ

2) Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва, м. Київ

до Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

за зустрічним позовом Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО", м. Київ

до 1) Київської міської ради, м. Київ

2) Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про визнання та встановлення господарських правовідносин-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/18021/13 від 10.06.2015 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 року, первісний позов задоволено повністю.

Місцевим судом вирішено усунути перешкоди в користуванні комунальним майном шляхом виселення Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" з приміщення, площею 18,0 кв.м., вартістю станом на 05.03.2008 року - 145 600, 00 грн., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Господарським судом міста Києва на виконання рішення господарського суду м. Києва від 10.06.2015 року видано накази від 11.11.2015 року.

Згодом, приватне мале підприємство "Аптека КіАВО" звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою від 03.06.2016 року на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчика Дмитра Григоровича, старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберка Олега Петровича, старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольги Олександрівни, державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича, головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Юлії Йосипівни та начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваля Віталія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/18021/13 відмовлено приватному малому підприємству "Аптека КіАВО" у задоволенні скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року у справі № 910/18021/13, приватне мале підприємство "Аптека КіАВО" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою повністю задовольнити вимоги поданої скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин ч.5, ч.6, ч.7 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження та не застосовано ст.. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також до апеляційної скарги приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року у справі №910/18021/13.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшла висновку про те, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року у справі №910/18021/13, є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 року прийнято апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року у справі №910/18021/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 16.08.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року у справі №910/18021/13 апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року у справі №910/18021/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Власов Ю.Л., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 16.08.2016 року.

В судовому засіданні 16.08.2016 року представники прокуратури, позивача 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з'явилися. Про причини не явки суд не повідомили.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача 2 та третьої особи 1 надали усні пояснення по суті спору, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подано суду заяву про продовження строку вирішення спору у справі №910/18021/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, зобов`язано відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві надати суду до 15.08.2016 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №49681202 та відкладено розгляд справи на 07.09.2016 року.

05.09.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві надійшли письмові заперечення на скаргу боржника, в яких останній просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Крім того, державним виконавцем подано належним чином оформлені копії матеріалів виконавчого провадження №49681202.

В судовому засіданні 07.09.2016 року, представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити апеляційну скаргу, а також просив надати час для ознайомлення з поданими відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві додатковими документами. Представник позивча1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та не заперечував проти надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справ. Представники третьої ососби1 та відділу державної виконавчої служби просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та не заперечували проти надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року розгляд справи відкладено на 14.09.2016 року.

13.09.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові документи.

В судовому засіданні 14.09.2016 року, представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивча1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, представники третьої ососби1 та відділу державної виконавчої служби просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Кожна особа має право на судовий захист своїх інтересів, в тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 115 ГПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду господарської справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 17.12.2015 року Відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві на підставі заяви стягувана позивача 2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49681202 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року № 910/18021/13 про усунення перешкод в користуванні комунальним майном шляхом виселення Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" з приміщення, площею 18,0 кв.м., вартістю станом на 05.03.2008р. - 145600,00 грн., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3. (матеріали ВП, а.с. 8).

Вказаною постановою боржникові надано час до 01.01.2016 року для самостійного виконання рішення суду.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2016 року органом ДВС було фактично в повному обсязі виконано наказ господарського суду міста Києва по справі № 910/18021/13 від 11.11.2015 року, усунуто перешкоди в користуванні комунальним майном шляхом виселення Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код 21516771) з приміщення, площею 18,0 кв.м., вартістю станом на 05.03.2008р. - 145600,00 грн., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3.

28.03.2016 року Відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49681202 з примусового виконання наказу № 91018021/13 від 11.11.2015 про усунення перешкод в користуванні комунальним майном шляхом виселення Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код 21516771) з приміщення, площею 18,0 кв.м., вартістю станом на 05.03.2008р. - 145600,00 грн., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3. У вказаній постанові ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві зазначено, що згідно акту державного виконавця від 16.03.2016 рішення суду фактично виконане в повному обсязі, у зв'язку з чим, виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст.. 50 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає закінченню. (матеріали ВП, а.с. 84-85).

Крім того, встановлено, що описане майно ПМП "Аптека КіАВО" було передане на відповідальне зберігання працівникові Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва (стягувачу). (матеріали ВП, а.с. 266).

Як зазначає скаржник, в ході здійснення виконавчих дій він неодноразово звертався до державних виконавців з вимогою про вручення йому акту опису майна та видачу вказаного майна за актом приймання-передачі, а також надати можливість підключити до лінії дротового зв'язку, що знаходиться у зазначеному приміщенні модеми та реєстратори розрахункових операцій для зняття з них останніх Z-звітів та передачі електронних копій документів, у тому числі фіскальних звітів чеків через вказані реєстратори до органів ДФС.

Отже, з пояснень скаржника слідує, що органом ДВС вимоги боржника не виконані, акт опису майна боржнику не видано, у зазначені час та дати у вказаному місці особи, що входять до виконавчої групи, були відсутні.

Тому скаржник стверджує, що протиправність вказаної бездіяльності органу ДВС полягає у порушенні права власності ПМП "Аптека КіАВО" на описане рухоме майно та здійснювати підприємницьку діяльність, яка підлягає ліцензуванню, а також майновий інтерес, який полягає у отриманні прибутку від здійснення вказаної підприємницької діяльності.

Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність Подільського територіального управління юстиції у місті Києві вказав, що у разі неотримання боржником направленого йому опису майна, останній не позбавлений права ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зняти необхідні копії документів, в тому числі й акту опису майна. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ні нормами Закону України "Про виконавче провадження", ні іншими нормативними актами не передбачено надання можливості директору приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" ОСОБА_3 підключити до лінії дротового зв'язку модеми та реєстратори розрахункових операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, за умови, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція) зазначено, що підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку.

Пункт 24 Постанови Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 вказує, що «судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території усіма без винятку органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами, посадовими особами, а також окремими громадянами та їх об'єднаннями. У разі невиконання судових рішень суди мають піддавати винних у цьому осіб встановленій законом відповідальності».

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до 15 днів) та зазначає, шо у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Слід зазначити, що строк для добровільного виконання рішення боржником держвиконавець встановлює на власний розсуд, але в межах, закріплених законодавством. Закон жодним чином не пов'язує тривалість строку для добровільного виконання від розміру суми, яка підлягає стягненню або будь-яких інших факторів та дозволяє держвиконавцю на власний розсуд визначати строк добровільного виконання рішення.

Частина перша статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вже встановлено колегією суддів, 17.12.2015 року Відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві на підставі заяви стягувана позивача 2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49681202 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року № 910/18021/13 про усунення перешкод в користуванні комунальним майном шляхом виселення Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" з приміщення.

Вказану постанову направлено на адресу приватного малого підприємства «Аптека КІАВО» (АДРЕСА_3 про, що свідчать матеріали ВП, а.с. 9-10.

Статтею 78 Закону України «Про виконавче провадження» визначено компетенцію державного виконавця під час виконання рішень про виселення боржника, зокрема частина 4 статті 78 Закону говорить, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Крім того, у відповідності до ч.З ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Згодом, у зв`язку з оскарженням рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/18021/13 від 10.06.2015 року в касаційному порядку, державним виконавцем, Ясінська К.М. керуючись ст. З, 18, 2, 17,19, 21,25,3 Іп.бч.1 ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 21.12.2015 року. (матеріали ВП, а.с. 15).

Також, в матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця від 24.12.2015 року, відповідно до якого боржник з постановою про відкриття виконавчого провадження ознайомитися відмовився. (матеріали ВП, а.с. 16).

Враховуючи, те що касаційну скаргу ПМП «Аптека КіАВО» залишено без задоволення відповідно до постанови Вищого Господарського суду України від 11.12.2015 року, державним виконавцем Ясінська К.М. керуючись ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження від 29.01.2016 року. (матеріали ВП, а.с. 28).

Державник виконавець направив боржнику вимогу про те, що у разі самостійного невиконання боржником рішення суду, примусове виконання відбудеться 03.03.2016 року о 11.00год. (матеріали ВП, а.с. 12).

Відповідно до постанови про утворення виконавчої групи від 03.03.2016 року створено у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві створено виконавчу групу. (матеріали ВП, а.с. 33).

Як вбачається з акту державного виконавця від 03.03.2016 року (матеріали ВП, а.с. 35), боржником рішення суду в наданий строк не виконано.

Проте боржником надано до відділу державної виконавчої служби заяву та листок непрацездатності, про те що ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному лікуванні з 02.03.2016 року по 06.03.2016 року. (матеріали ВП, а.с. 36-38).

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем вдруге направлено боржнику вимогу щодо самостійного виконання рішення суду до 14.03.2016 року. (матеріали ВП, а.с. 40-41).

Також, в матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця від 11.03.2016 року, відповідно до якого керівник Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 була в усній формі повідомлена про те, що 15.03.2016 року об 11:00 відбудеться виселення боржника з приміщення площею 18,0 кв.м., вартістю станом на 05.03.2008р. 145600,00 грн., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. З. (матеріали ВП, а.с. 49).

16.03.2016 року органом ДВС було фактично в повному обсязі виконано наказ господарського суду міста Києва по справі № 910/18021/13 від 11.11.2015 року, усунуто перешкоди в користуванні комунальним майном шляхом виселення Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код 21516771) з приміщення, площею 18,0 кв.м., вартістю станом на 05.03.2008р. - 145600,00 грн., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3, про що складено відповідний акт. (матеріали ВП, а.с. 139).

Крім того, 23.03.2016 року директором ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 було отримано належним чином завірену копію акту опису майна від 15.03.2016р, та від 16.03.2016р. та ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження в підтвердження чого, ОСОБА_3 поставила свій підпис у матеріалах виконавчого провадження. (матеріали ВП, а.с. 3).

24.03.2016 року до відділу надійшла заява від директора ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 про видачу їй майна згідно акту опису майна від 15.03.2016 року, та від 16.03.2016 року, від якого було звільнено приміщення. (матеріали ВП, а.с. 70-71).

25.03.2016 року державним виконавцем винесено вимогу, в якій призначено передачу описаного майна на 07.04.2016 року о 10.00 год. директору МПМ «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 (матеріали ВП, а.с. 65).

28.03.2016 року Головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Савченко Ю.Й. на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст.. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49681202. (матеріали ВП, а.с. 90-91).

18.04.2016 року державним виконавцем винесено вимогу, в якій призначено вдруге передачу описаного майна на 12.05.2016 року о 11.00 год. Вимогу направлено поштовою кореспонденцією Директору ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 за адресою , яка зазначена у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_3 та відповідальній особі ОСОБА_13 (матеріали ВП, а.с. 111-114).

Згідно акту державного виконавця від 11.05.2016 року телефонограмою (тел. 425-88- 52) було залишено працівнику МПМ «Аптека КіАВО» ОСОБА_14 додаткову інформацію для її директора ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 про те, що 12.05.2016 об 11.00 год. державним виконавцем призначено передачу боржнику описаного майна згідно акту опису майна від 15.03.2016 року, та від 16.03.2016 року. (матеріали ВП, а.с. 118).

Передача описаного майна згідно акту опису майна від 15.03.2016 року, та від 16.03.2016 року не відбулася в зв`язку з відсутністю боржника, про що 12.05.2016 року в присутності понятих та працівника поліції державним виконавцем складено відповідний акт. (матеріали ВП, а.с. 119)

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем не зроблено жодних дій, які б порушували права боржника та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання про порушення права власності скаржника, у перешкоджанні йому у здійсненні підприємницької діяльності та, відповідно, порушення його майнового інтересу, який полягає в отриманні ним прибутку від здійснення підприємницької діяльності, не належить до кола питань, що розглядаються в порядку ст.. 121-2 ГПК України (оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби).

При цьому, як зазначалося вище, рішення суду у даній справі не було виконано боржником у добровільному порядку.

Інші доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року у справі № 910/18021/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106, ст. 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року у справі №910/18021/13 залишити без змін.

3. Справу №910/18021/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Ю.Л. Власов

М.Г. Чорногуз