донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.09.2016 справа №908/1866/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивачів: від відповідачів: за участю прокурора: від третьої особи 1: від третьої особи 2:не зявилися не зявилися ОСОБА_4, за посвідченням ОСОБА_5, особисто ОСОБА_6, за довіреністю не зявилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від18.07.2016р.
у справі№ 908/1866/16 /суддя Кутіщева-Арнет Н.С./
за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ Донецької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1. Державного космічного агентства України, м. Київ 2. Публічного акціонерного товариства "Хартрон", м. Харків
до відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: про1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", м. Бердянськ Запорізької області 1. Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, м.Запоріжжя 2. Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, м.Запоріжжя визнання іпотечного договору № 001М/07/1 від 04.01.2007р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державне космічне агентство України, Публічне акціонерне товариство «ХАРТРОН» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки № 001М/07/1і від 13.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. у справі №908/1866/16 позовну заяву Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції та додані до неї матеріали повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ не погодився з ухвалою та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу до місцевого господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2016р. матеріали справи № 908/1866/16, апеляційна скарга та доданої до неї документи було передано за територіальною підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі № 908/1866/16.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Агапова О.Л. на підставі Розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду№1183 від 12.09.2016р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №908/1866/16. Згідно протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 12.09.2016р. для розгляду апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимогу, викладену у апеляційній скарзі.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Вважають, що заступник військового прокурора сил антитерористичної операції взагалі не мав права звертатися до суду з відповідним позовом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази не здійснення належним чином з боку органа, який представляє інтереси держави, функцій по захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Прокурором не подано доказів повідомлення ПАТ «Хартрон» і Державне космічне агентство України про вжиття заходів представницького характеру (звернення до суду із позовом саме за підставами, викладеними у ньому) та письмової згоди останніх, що в свою чергу виключає можливість їх оскарження, а тому позовна заява повинна бути повернута без розгляду з інших підстав.

Інші представники сторін в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України), судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю інших представників сторін.

Відповідно до приписів ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення прокурора та представників сторін, які зявилися в судове засідання, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, 13.07.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державне космічне агентство України, Публічне акціонерне товариство «ХАРТРОН» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки № 001М/07/1і від 13.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. у справі №908/1866/16 позовну заяву Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції та додані до неї матеріали повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

Обґрунтовуючи прийняту ухвалу, місцевий господарський суд прийшов до висновку щодо відсутності у особи, яка її підписала відповідних повноважень. Жодних інших підстав для повернення позовної заяви без розгляду, судом не зазначено.

Судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

По-перше, у застосуванні положень п.1 ст.63 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати суд повинен мати на увазі наступне.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду (п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в редакції від 14.07.2016р.

В даному випадку, позовна заява підписана заступником військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_9, а до матеріалів справи додано копія витягу з наказу Генерального прокурора України № 328-вк від 17.08.2015р. щодо повноважень особи, яка підписала позов.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

У ч.10 ст.15 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що «прокурор органу прокуратури» є заступник керівника регіональної прокуратури, у тому числі військові прокуратури на правах регіональної.

Судова колегія також бере до уваги, що в п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 2 «Про внесення змін до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень та змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі» зазначено, що конкретні питання, повязані з організацією представництва прокурора у суді інтересів громадян або держави, в тому числі з порядком подання позовних та інших заяв, внесення апеляційних та касаційних скарг, повноважень прокурора щодо їх підписання, виконання судових рішень тощо, регулюються також у відповідних наказах Генерального прокурора України, обовязкових для всіх органів прокуратури. У разі необхідності, господарські суди мають звертатися до таких наказів.

Відповідно до п.6.1. наказу Генерального прокурора України від 28.05.2015р. №6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» прокурорів зобовязано надсилати позови (заяви, подання) за підписом керівника прокуратур усіх рівнів Генерального прокурора України, прокурорів обласного рівня, міських, районних, міжрайонних у містах та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників.

Таким чином, позовна заява військової прокуратури сил антитерористичної операції, підписано уповноваженою особою, що підтверджено доданими до позовної заяви копією наказу Генерального прокурора України № 328-вк від 17.08.2015р. про призначення ОСОБА_9 заступником військового прокурора сил антитерористичної операції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку, що подана заява повинна бути повернена без розгляду з підстав частини 1 п.1 ст.63 ГПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а матеріали справи поверненню до місцевого господарського суду.

Що стосується твердження третьої особи, що позовна заява повинна бути повернута без розгляду з інших підстав, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана в порядку, встановленому частиною третьої статті 2-1 цього Кодексу.

Перелік підстав, за якими суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, викладено у ст.63 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву без розгляду згідно частини1 ст.63 ГПК України. господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається. Недопустимим є повертати позовну заяву з підстав, які мали місце при первісному звернення з позовом, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.

Як зазначалося вище, позовна заява була повернута господарським судом виключно з підстав ч.1 п.1 ст.63 ГПК України (позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано).

Інших підстав для повернення позовної заяви місцевим господарським судом встановлено не було.

Питання щодо наявності підстав звернення саме прокурора з даним позовом, місцевим господарським судом взагалі не розглядалося.

Враховуючи вище викладене, доводи третьої особи, що позовна заява повинна бути повернута без розгляду з інших підстав, які не були зазначені місцевим господарським судом і не розглядалися ним, не можуть бути взяти судовою колегією до уваги.

Про те, зазначені питання, можуть бути розглянути місцевим господарським судом під час розгляду справи по суті за участю усіх сторін по справі, зокрема і позивачів. Посилання третьої особи, що спір щодо недійсності договору іпотеки вже розглядався в інших судових справах, в даному випадку може мати значення при вирішенні спору по суті.

Відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги підлягають вирішенню після розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. у справі № 908/1866/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. у справі №908/1866/16 скасувати.

Справу № 908/1866/16 повернути до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 10 прим.

1. прокурору

2. позивачам

2. відповідачам

2. третім особам

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС