УХВАЛА

07.09.2016Справа № 910/1408/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

про визнання поруки припиненою

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Григорєва Н.І. за довіреністю № б/н від 24.12.2015

Батюсь Т.В. за довіреністю № б/н від 24.12.2015

Від відповідача: Гуцул А.Д. за довіреністю № 10/00-77 від 01.06.2016

Від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати припиненою поруку за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 р. з наступними змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013 р., укладеним між ТОВ "Завод Галичина" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Золотий Екватор".

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/1408/15-г та призначено її розгляд на 13.02.2015 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.04.2015 р. у справі № 910/1408/15-г (суддя Спичак О.М.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", про визнання припиненою поруки за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 з наступними змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Золотий Екватор", відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі № 910/1408/15-г апеляційну скаргу ТОВ "Завод Галичина" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2015 р. у даній справі повернуто скаржнику з доданими до неї матеріалами, а матеріали справи № 910/1408/15-г повернуто до Господарського суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 910/1408/15-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 р. у справі № 910/1408/15-г задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 р. у справі № 910/1408/15-г скасовано; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" задоволено; визнано припиненою поруку за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 р. з наступними змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013 р., укладеним між ТОВ "Завод Галичина" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Золотий Екватор"; видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва; матеріали справи № 910/1408/15-г повернуто Господарському суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 р. у справі № 910/1408/15-г касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 р. у справі № 910/1408/15-г скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду м. Києва Латко І.О. від 05.01.2016 р. № 04-23/27, щодо справи № 910/1408/15-г, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справи № 910/1408/15-г від 05.01.2016 р., дану справу передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. дану справу прийнято до свого провадження, призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу, на 17.02.2016 р., зобов'зано учасників судового процесу надати суду письмові пояснення.

Через відділ діловодства суду 15.02.2016 р. від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду та 17.02.2016 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, які залучено до матеріалів справи.

Представники сторін та третьої особи у дане судове засідання 17.02.2016 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 р. відкладено розгляд справи до 09.03.2016 р., у зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 09.03.2016 р. представники позивача підтримали клопотання про призначення судової експертизи, просили його задовольнити.

Представники третьої особи у дане судове засідання 09.03.2016 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. відкладено розгляд справи до 14.03.2016 р., у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання та для вирішення клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 14.03.2016 р. представники позивача підтримали клопотання про призначення судової експертизи, просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представники третьої особи у дане судове засідання 14.03.2016 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2016 р. відкладено розгляд справи до 16.03.2016 р., у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, для вирішення клопотання про призначення судової експертизи та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 15.03.2016 р. від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, від позивача надійшла заява про призначення судової експертизи (доповнена), яку залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2016 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням доповнень, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представники третьої особи в судове засідання 16.03.2016 не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, для вирішення клопотання про призначення судової експертизи (доповненого) та для витребування у відповідача додаткових доказів у справі, керуючись ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд даної справи на 06.04.2016 р.; зобов'язав відповідача надати суду у строк до 04.04.2016 р. письмові пояснення із зазначенням кожного питання, які викладені у клопотанні позивача про призначення судової експертизи.

01.04.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2016 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням доповнень, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2016 р. заперечив проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання 06.04.2016 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 06.04.2016 господарський ухвалив призначити судову експертизу.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 06.04.2016 у справі № 910/1408/15-г судової експертизи, суд визнав за необхідне зупинити провадження у даній справі та направити матеріали справи № 910/1408/15-г до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 06.04.2016 провадження у справі № 910/1408/15-г зупинено.

12.04.2014 року матеріали справи № 910/1408/15-г направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вихідний № 6490/16-45 від 15.07.2014 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз 27.07.2016 надіслав висновок судової експертизи № 6490/16-45 від 15.07.2016 у справі 910/1408/15-г та повернув матеріали справи № 910/1408/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 31.08.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 31.08.2016 від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 31.08.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2016 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження розгляду справи, просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши дані клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представники третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 відкладено розгляд справи до 07.09.2016, для надання можливості відповідачу реалізувати належним чином свої права та обов'язки.

Через відділ діловодства суду 07.09.2016 від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд його задовольнив.

Також, через відділ діловодства суду 07.09.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення та надійшло клопотання про виклик у судове засідання Господарського суду міста Києва у справі № 910/1408/15-г судового експерта ОСОБА_6 для надання роз'яснення щодо поданого ним висновку та надання відповідей на питання щодо підстав встановлення обставин зазначених у висновку судової експертизи.

У судовому засіданні 07.09.2016 представник відповідача подав заяву про відвід судовому експерту з посиланням на наступне. Проведення експертизи і надання судового висновку у даній справі викликає сумніви у неупередженості, опосередкованої зацікавленості та некомпетентності судового експерта, у зв'язку з тим, що старший судовий експерт ОСОБА_6 отримав кваліфікацію судового експерта на підставі свідоцтва № 379/15/380/15/381/15 від 24.06.2015 та має стаж експертної роботи лише один рік. А також на думку відповідача судовий експерт ОСОБА_6 не має належного досвіду здійснення експертної діяльності, а отже не має належної компетенції для проведення відповідної експертизи та проведення досліджень, які не ставились на вирішення експертизи та були подані позивачем.

Представники позивача заперечили проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовом процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суб'єктивна незгода відповідача з висновком судового експерта, не може слугувати підставою для висновків про його некомпетентність.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відводу судового експерта ОСОБА_6

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідачем не наведено доказів того, що судовий експерт ОСОБА_6 особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи № 910/1408/15-г, є родичем осіб, які беруть участь у судовом процесі, а також підстав його некомпетентності, та зважаючи на те, що дана заява відповідача про відвід судового експерта ОСОБА_6 є безпідставною та ґрунтується виключно на припущеннях, вона не підлягає задоволенню.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про виклик у судове засідання судового експерта.

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки це призведе до затягування строку розгляду справи.

У відповідності до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Розглянувши клопотання відповідача, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи визнав за необхідне його задовольнити та викликати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні та надання пояснень.

Представники третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідача, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, для виклику у судове засідання судового експерта з метою надання ним пояснень та відповідей на питання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 31, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 21.09.2016 о 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Заяву відповідача про відвід судового експерта ОСОБА_6 у справі № 910/1408/15-г залишити без задоволення.

3. Задовольнити клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень.

4. Викликати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судового експерта ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні, для надання роз'яснення щодо поданного ним висновку, зобов'язавши його надати суду письмові пояснення щодо наведених відповідачем питань:

- Які конкретно обов'язки щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов кредитного договору №l-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року були порушені, а саме: Чи було порушено строк оплати процентів та за який період було несвоєчасно сплачено проценти (у разі наявності порушення строку оплати)? Чи було порушено строк оплати комісій та які комісії було несвоєчасно сплачено (у разі наявності порушення строку оплати)? Чи було не в повному обсязі сплачено або взагалі не сплачено проценти та за який період їх не було сплачено в повному обсязі (у разі наявності порушення щодо повноти сплати процентів)? Чи було не в повному обсязі сплачено комісії або взагалі не сплачено комісії та які комісії не було сплачено в повному обсязі (у разі наявності порушення щодо повноти сплати комісій)?

- Яка сума процентів (строк оплати яких настав за умовами кредитного договору №1- 0020/13/30-KL від 29.03.2013 року) підлягала сплаті станом на 27.12.2013р. та яка сума процентів була оплачена станом на 27.12.2013р.?

- Яка сума комісій (строк оплати якої настав за умовами кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року) підлягала сплаті станом на 27.12.2013р. та яка сума комісій була оплачена станом на 27.12.2013р.?

- Проведення оплати на який рахунок вважаються належним виконанням умов кредитного договору №l-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року щодо оплати кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом?

- Чи обліковувались станом на початок дня 27.12.2013р. на рахунках обліку простроченої заборгованості (кредиту та/або процентів) за Кредитним договором №1- 0020/13/30-KL від 29.03.2013р. суми прострочених зобов'язань?

- Яка сума процентів за Кредитним договором №l-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. була нарахована за період 26.11.2013р.-25.12.2013р.?

- Чи підтверджує здійснення оплати ТОВ «Золотий екватор» 286 855,85 доларів США на рахунок 8139 згідно платіжного доручення №14 від 27.12.2013 року з призначенням платежу «Погашення відсотків по кредиту зг. Кредитного договору №1- 0020/13/30-KL від 29.03.2013р.» сплату процентів у відповідності до п. 4.1. кредитного договору №l-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року (в редакції згідно додаткового договору №1)?

- Чи була оплата ТОВ «Золотий екватор» коштів в сумі 286 855,85 доларів США на рахунок 8139 згідно платіжного доручення №14 від 27.12.2013 року з призначенням платежу «Погашення відсотків по кредиту зг. Кредитного договору №1- 0020/13/30-KL від 29.03.2013р.» віднесена ПАТ «БАНК ФОРУМ» в обліку на погашення процентів нарахованих за період 26.11.201 Зр.-25.12.2013р.?

- Чи обліковувались станом на кінець дня 27.12.2013р. (після здійснення зарахування коштів в сумі 286 855,85 доларів США на рахунок 8139) на рахунках обліку зобов'язань за Кредитним договором №l-0020/13/30-KL від 29.03.2013р суми, зобов'язань за процентами?

- Чи підтверджує здійснення оплати ТОВ «Золотий екватор» 286 855,85 доларів США згідно платіжного доручення №14 від 27.12.2013 року з призначенням платежу «Погашення відсотків по кредиту зг. Кредитного договору №l-0020/13/30-KL від 29.03.2013р.», яка проведена у відповідності до п. 4.1. кредитного договору №1- 0020/13/30-KL від 29.03.2013 року (в редакції згідно додаткового договору №1) сплату процентів як це зазначено у п. 1.5.2.1.1 кредитного договору №l-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року (в редакції згідно договору про внесення змін №4 від 27.12.2013р.)

5. Попередити судового експерта ОСОБА_6, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обов'язковою на всій території України до нього буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали керівництву КНДІСЕ про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

21.09.16 о 14:50 год.