УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/2589/13

За скаргою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

На бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

До дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України»

Про стягнення

Суддя: Ковтун С. А.

Представники учасників процесу:

від скаржника не прибув

від боржника Абісов А.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням суду від 19.03.2013 позов задоволено частково. Зокрема, вирішено стягнути з дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України» на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 1067508,34 грн. безпідставно набутих коштів, 14055,53 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 39834,15 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 22427,96 грн. витрат по оплаті судового збору.

22.07.2013 на виконання рішення, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013, видано наказ.

Дочірня компанія «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України» звернулася до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2589/13 від 22.07.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Суд своєю ухвалою від 27.11.2014 задовольнив заяву дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії «Нафтогаз України» та визнав наказ Господарського суду міста Києва № 910/2589/13 від 22.07.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 скасовано, у задоволенні заяви дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України» відмовлено.

У березні 2016 року дочірня компанія «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України» звернулася до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Суд своєю ухвалою від 11.04.2016 задовольнив скаргу, визнав недійсною та скасував постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві № 40020976 від 09.03.2016 про відновлення виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Одночасно з апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» подало скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність органу виконання рішень по не скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження №40020976 від 02.04.2015; скасувати постанову органу виконання рішень від 02.04.2015.

Суд своєю ухвалою від 13.05.2016 порушив провадження за скаргою та зупинив його до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 в апеляційному порядку.

Суд своєю ухвалою від 11.07.2016 поновив провадження у скарзі.

Боржник заперечив проти доводів скаржника, зазначивши, що скаржник пропустив строк на звернення із скаргою до суду.

Дослідивши наявні матеріали скарги, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду з огляду на таке.

02.04.2015 відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2589/13 від 22.07.2013 про стягнення з боржника 1129553,39 грн..

01.04.2016 стягувач надіслав на адресу органу виконання рішень заяву про скасування цієї постанови.

Проте, орган виконання рішень заяву проігнорував, постанову не скасував.

Стягувач подав скаргу 06.05.2016, зазначивши, що 10-денинй строк на подання скарги не пропущено, оскільки скаржнику стало відомо про не скасування оскаржуваної постанови лише після отримання тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2016.

Вирішуючи питання про своєчасність подання скаржником скарги суд виходить з того, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином скаржник пропустив встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скаржник не подав відповідної заяви, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

У ХВ А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун