overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" вересня 2016 р. № 926/1954/16
Про примусове виконання рішення
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці проспект Незалежності, 114/90, код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Л. Кобилиці, 21-А, код 21432643) 1378 грн. судового збору.
У відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для предявлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Гончарук
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 927/782/16

За позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма" "ОПТІМА,

вул. Ціолковського, буд. 11А, оф. 101, м. Чернігів, 14001

до Публічного акціонерного товариства Чернігів - Авто,

Проспект Миру, буд. 231, м. Чернігів, 14007

про заміну товару неналежної якості

суддя Демидова М.О.

представники сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_1 довіреність № 19 від 29.08.2016;

у судовому засіданні 30.08.2016 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.09.2016, 11 годин 30 хвилин;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобовязання відповідача вчинити певні дії, а саме: з дня вступу рішення у законну силу на протязі 14ти днів замінити позивачу стартер, артикул :А-585-3708000/003,000/142, на аналогічний належної якості.

Позивач явку у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом заповнення у судовому засіданні 30.08.2016 розписки про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.09.2016, 11 год. 30 хв.

У судове засідання прибув повноважний представник відповідача.

Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява від 13.09.2016 про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше 22.09.2016. Додаткові докази будуть надані в наступне судове засідання

Вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2016 позивачем у даній справі не виконані.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.09.2016 на 11 год. 30 хв., кім. № 31.

2. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати: за наявності додаткові письмові пояснення по суті спору.

Суддя Демидова М.О.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2016 р. Справа № 927/860/16

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 19 від 12.09.16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", , АДРЕСА_1, 04071

В особі: Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ "ТехНова", , вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14014

Відповідач: Державний заклад "Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці", , пров. Вокзальний, 1, м. Чернігів, 14000

про стягнення 120951,91 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" вересня 2016 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 29.

3. Зобов'язати позивача надати суду: оригінали фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа; докази складання та підписання актів приймання-передачі за жовтень-грудень 2015 року згідно з п.4.2 договору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

Зобов'язати відповідача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

5. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

6. Попередити сторони, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Моцьор В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2016 Справа № 904/3332/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у справі № 904/3332/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА ЛЮКС ЛОГІСТИК", м. Бровари, Київська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 9 833,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у справі № 904/3332/16 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

13.09.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м. Києва. Клопотання обґрунтоване складним фінансовим станом позивача, який позбавляє його можливості нести витрати на відрядження свого представника.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання у справі № 904/3332/16 провести в режимі відеоконференції.

2.Доручити господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ТОВ"ДІАНА ЛЮКС ЛОГІСТИК" (07400 Київська обл, м. Бровари, вул. Кутузова, 134 представник за довіреністю б/н від 13.01.2016 року ОСОБА_4.) з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 11.10.2016 року о 12 год. 00 хв.

3.Представнику позивача з'явитися до господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б. Хмельницького, 44В, м. Київ для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11.10.2016 року о 12 год. 00 хв.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2016 Справа № 904/3955/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року у справі №904/3955/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпро

відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсними договорів,-

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 12:00 год., зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65.

3. Виконати наступні дії:

ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" надати документи в обґрунтування доводів по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ надати суду оригінал спірного договору для огляду, відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" надати суду оригінал спірного договору для огляду, відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 927/611/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Творець,

вул. Носівський шлях, 19-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства, вул. Червонокозача, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ніжинська міська рада, 16600, м. Ніжин, площа імені ОСОБА_1, 1.

про зобов'язання вчинити дії

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем подано позов про зобовязання відповідача здійснити внесок у спільну діяльність за укладеним між сторонами за договором №11/02-01/15 від 11.02.2015 простого товариства (спільної діяльності з будівництва) у вигляді земельної ділянки площею 0,3486 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Богдана Хмельницького, земельна ділянка 20, корпус 1, кадастровий номер :04:004:0069, яка належить відповідачу на праві постійного користування шляхом оформлення з позивачем акту приймання-передачі внеску та забезпечення вільного доступу до зазначеної земельної ділянки для здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Сторони явки своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленнями №030 від 07.09.2016 (позивачу), № 096 від 07.09.2016 (відповідачу) та №576 від 07.09.2016 (третя особа) про вручення поштових відправлень.

Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява від 13.09.2016 про «відкликання позову» до Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ніжинська міська рада, про зобов'язання вчинити дії.

З огляду на наведене суд розцінює заяву про «відкликання позову» як заяву про відмову від позову в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Із врахуванням викладеного заява позивача про «відкликання позову» приймається судом, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя М.О. Демидова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2016 Справа № 904/4028/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Виноградник О.М.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, ордер серії ДП №18/000031 від 05.07.2016р. та договір про надання правової допомоги від 01.07.2016 р., адвокат;

представник позивача за первісним позовому судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року у справі №904/4028/16

за позовом Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний", м. Южне Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 163 912 грн. 55 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства " Морський торгівельний порт "Южний", м. Южне Одеської області

про стягнення 470 387 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року у справі №904/4028/16.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що для обєктивного та правильного вирішення спору розгляд справи необхідно відкласти.

Також колегія суддів вважає за необхідне зобовязати позивача та відповідача надати наступні доказі:

позивачу докази наявності збитків у звязку з порушенням строків поставки товару;

відповідачу письмове обґрунтування зменшення штрафних санкцій у відповідності до вимог діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року у справі №904/4028/16 відкласти на 03.10.2016р. на 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507

Зобовязати ДП "Морський торгівельний порт "Южний" надати до наступного судового засідання докази наявності збитків у звязку з порушенням строків поставки товару.

Зобовязати ТОВ "Трейд Коммодіті" надати до наступного судового засідання письмове обґрунтування зменшення штрафних санкцій у відповідності до вимог діючого законодавства.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.М. Виноградник
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2016 р. Справа № 904/5451/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/5451/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Алькасар-ЛТД, м.Харків

про стягнення 33 992 грн. 10 коп. штрафних санкцій, розірвання договору підряду №935 від 04.05.2011р. на капітальне будівництво та зобовязання повернути передоплату у розмірі 180 370 грн. 00 коп.,

за скаргою Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 29.03.2013р. у справі №14/54К-12

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.09.2016р. о 10 год. 15 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2016 р. справа № 908/5564/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду
від11.07.2016 р.
у справі№ 908/5564/15 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомКонцерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Запорізьке обласне управління Акціонерним товариством "Ощадбанк", м. Запоріжжя 1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ; 2. Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
провнесення змін до договору
В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із заявою № 4770/20 від 01.09.2016 р. про виправлення описки у Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. у резолютивній частині, а саме: «Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя задовольнити частково», замість правилного формулювання: «Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя задовольнити частково».

При друкуванні Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. по справі № 908/5564/15 було допущено технічну описку у 1 абз. резолютивної частини, а саме: «Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя задовольнити частково», замість правилного формулювання: «Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя задовольнити частково», яку судова колегія вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя задовольнити.

Виправити допущену описку, у 1 абз. резолютивної частини Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. по справі № 908/5564/15 замість «Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя задовольнити частково» слід читати «Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя задовольнити частково».

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр.7 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3.третій особі-1

4.третій особі-2

5. до справи

6. господарському суду

7. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2016 р. справа № 913/768/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільскогосподарського підприємства "Агро-Схід", с. Врубівка, Попаснянський район, Луганська область

на рішення господарського суду Луганської області
від18 листопада 2015 р. (повний текст рішення складений та підписаний 23.11.15)
у справі№ 913/768/15 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Лисстальпром", м. Лисичанськ, Луганська область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватного сільскогосподарського підприємства "Агро-Схід", с. Врубівка, Попаснянський район, Луганська область ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", м. Попасна, Луганська область
простягнення 833 021,50 грн.
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться справа № 913/768/15 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Лисстальпром", м. Лисичанськ, Луганська область до Приватного сільскогосподарського підприємства "Агро-Схід", с. Врубівка, Попаснянський район, Луганська область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", м. Попасна, Луганська область про стягнення 833 021,50 грн.

По справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Ухвалою від 15.02.2016 р. було зупинено провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

До Донецького апеляційного господарського суду 26.08.2016 р. було повернено матеріали справи, у звязку з чим апеляційне провадження підлягає поновленню на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільскогосподарського підприємства "Агро-Схід", с. Врубівка, Попаснянський район, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 18.11.2015 р. у справі № 913/768/15.

Розгляд справи призначити на 19.09.2016 р. о 14:15, зал судових засідань № 3 (кімн. 108).

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано:5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі 4. у справу

5. апеляційному суду