ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2016р. Справа № 905/2084/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка Донецької області

про: стягнення 888888,29грн. боргу з орендної плати, 95887,00грн. пені, 62222,18грн. 7% штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№4 від 18.01.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.№72/07-16 від 27.07.2016р.

Ухвалою суду від 19.07.2016р. клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задоволено; продовжено строк вирішення спору на 15 днів, до 20.09.2016р.; розгляд справи №905/2084/16 відкладено на 13.09.2016р.

30.08.2016р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив №99/01-16 б/д на позовну заяву, який судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 19.07.2016р. виконав частково. У судовому засіданні надав пояснення №25-16/729 від 12.09.2016р., які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 19.07.2016р. виконав частково. У судовому засіданні надав додаткові пояснення №103/09-16 від 12.09.2016р., які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві №99/01-16 б/д та у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з посиланням на норми ст.7 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції щодо скасування суб'єктам господарювання орендної плати за користування державним та комунальним майном, розташованим, зокрема, в населених пунктах на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції, відповідач посилався на норми ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, згідно з якою наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням викладеного та у звязку з необхідністю вивчення питання щодо доцільності призначення експертизи суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/2084/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати позивача:

- документи на підтвердження повноважень експерта що склав витребуваний судом експертний висновок на 26.06.2012р.;

- оригінали доданих до позову документів представити для огляду в судовому засіданні.

2. Зобовязати відповідача:

- обґрунтований контррозрахунок заявлених до стягнення сум.

3. Призначити справу №905/2084/16 до колегіального розгляду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірників:

1 до справи,

2 сторонам у справі