overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 вересня 2016 рокуСправа № 915/864/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016 року у справі № 915/864/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жмеринський Агромаш,

23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Кірова, 169 (ідентифікаційний код 03567285),

до відповідача-1 Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61 (ідентифікаційний код 34993225),

до відповідача-2 Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 25287988),

04053, м. Київ, вул. Артема, 73,

адреса для листування: 04655, м. Київ, ОСОБА_2, 13-Б,

про стягнення грошових коштів у сумі 19 900,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Жмеринський Агромаш задоволені повністю.

При цьому, при виготовленні тексту рішення у п. 3 резолютивної частини не зазначено, на користь кого має бути проведено стягнення грошових коштів у сумі 995, 00 грн. з Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, адреса для листування: 04655, м. Київ, ОСОБА_2, 13-Б, ідентифікаційний код 25287988).

Відповідно до частин 1-2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016 року у справі № 915/864/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті рішення, внести виправлення у резолютивну частину рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016 року у справі № 915/864/16.

2. Пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016 року у справі № 915/864/16 читати як:

Стягнути з Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, адреса для листування: 04655, м. Київ, ОСОБА_2, 13-Б, ідентифікаційний код 25287988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Жмеринський Агромаш (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Кірова, 169, ідентифікаційний код 03567285) грошові кошти в сумі 995, 00 грн. (девятсот девяносто пять грн. 00 коп.)

3. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії Господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 917/1129/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, 39601, м. Кременчук, пр-т Свободи, 8

до Комунального медичного закладу "Лікарня відновного лікування", 39623, м. Кременчук, вул. Толстого, 1а

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 521/01-17 від 29.08.16

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по договору постачання теплової енергії в гарячій воді № 120 від 01.08.2010 в розмірі 868 851,22 грн , з яких: основний борг - 356 280,65 грн; 3 % річних - 15 795,66 грн.; пеня - 200 338,92грн; інфляційні - 296 435,99 грн.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача у звязку з перебуванням останнього у щорічній основній відпустці.

Подане клопотання судом задовольняється .

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно розгляд справи відкласти для надати позивачем додаткових пояснень по справі з урахуванням наданого відзиву відповідачем.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 - 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Позивачу надати додаткові пояснення по суті спору з з урахуванням наданого відзиву відповідачем.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 917/1163/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Полтава", 36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 145

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100.

про стягнення заборгованості

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.12.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №370ХФ/11 від 03.01.2011 у розмірі 339 436,81 грн.

Представники відповідача та третьої соби в судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду від 22.07.2016 та від 06.09.2016 не виконали, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Невиконання відповідачем та третьою особою вимог ухвали суду від 22.07.2016, 06.09.2016 та неявка представників відповідача та третьої , в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 04.10.2016 - 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Копії ували направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 р. Справа № 914/1909/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ 1999», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНС ЛТД», м. Львів

про: стягнення 438876,47грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 27.07.2016р.).

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ 1999» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНС ЛТД» (м. Львів) про стягнення 438876,47грн.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 15.09.2016 року не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 22.07.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації заяву (вх. №36811/16 від 15.09.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи та клопотання (вх. №4431/16 від 15.09.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору,суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 29.09.16 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 22.07.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 р. Справа №914/1948/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Колос, м. Київ

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА, м. Київ

про: визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 17.03.2016р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 05.08.2016р.).

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Колос (м. Київ) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та Товариства з обмеженою відповідальністю КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА (м. Київ) про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Представник позивача в судове засідання прибув, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №4434/16 від 15.09.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Відповідач-1 участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 28.07.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача-2 в судове засідання прибув.

15.09.2016 року представник позивача подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації заяву (вх. №4421/16) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,2500 га за адресою: м. Моршин, вул. Джерельна, кадастровий номер :01:006:0046.

Представник відповідача-2 заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Розгляд заяви про забезпечення позову відкладено до наступного судового засідання.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 29.09.16 р. о 12:00 год.,

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа № 918/590/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародної логістики" до Фермерського господарства "Засуха"

про стягнення штрафу у розмірі 124 229 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність №1А від 14.12.2015 р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародної логістики" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фермерського господарства "Засуха" про стягнення штрафу у розмірі 124 229 грн. 68 коп..

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року позовну заяву №50 від 06.07.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/590/16, розгляд якої призначено на 01 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 05.09.2016 р.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 14 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову технічну експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №918/590/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №918/590/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародної логістики" до Фермерського господарства "Засуха" про стягнення штрафу у розмірі 124 229 грн. 68 коп. до отримання висновку експерта.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (46001, м. Тернопіль, вул. І. Франка, 23);

3- відповідачу рекомендованим (35708, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Ільпінь, вул. Семиграни, 27).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" вересня 2016 р. № 918/530/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "29" серпня 2016 р. , яке набрало чинності "16" вересня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "17" вересня 2017 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 920/783/16

За позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми;

до відповідача: Фермерського господарства ОСОБА_1, с.Черепівка, Недригайлівський район, Сумська область;

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор: Циганенко Б.М.

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача земельну ділянку площею 47 га та вартістю 407 650,74 грн., розташовану на території Тернівської селищної ради за межами населеного пункту, шляхом підписання акту приймання-передачі, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових запереченнях від 12.09.2016 р. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вважає договір оренди земельної ділянки від 07.02.2002 року поновленим на новий термін, продовжує користуватися, земельною ділянкою та сплачує орендну плату.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представників позивача і відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.10.2016 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі з урахуванням відзиву на позов.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа № 918/206/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник"

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Верстатник", в якій просив суд розірвати договір оренди землі та повернути земельну ділянку, 24 травня 2016 року позов було задоволено.

12 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача (прокуратури) подав заяву про виправлення помилки в наказі, в якому просить суд виправити помилку в наказі від 30 серпня 2016 року № 918/206/16, зазначивши стягувачем прокуратуру Рівненської області, а не на користь Рівненської місцевої прокуратури.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року призначено вищезазначену заяву про виправлення помилки в наказі до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року.

Разом з тим, 13 вересня 2016 року до суду надійшов лист - вимога Рівненського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року № 01-28/918/206/16/4941/16 щодо направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ-вірми "Верстатник".

За змістом статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судом враховані роз'яснення з пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року, в якому зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд даної справи (зави про виправлення посилки в наказі), провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи № 918/206/16 до господарського суду Рівненської області.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

15.09.2016 р. Справа № 917/1168/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а; м. Полтава, 36020

про стягнення 2 459 996,66грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №82 від 10.12.2015р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 2 459 996,66грн. з яких 2 049 997,23грн. пеня та 409 999,45грн. 3% річних нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, що виникли з договору купівлі - продажу природного газу №14/2068/12-Н від 30.03.2012р.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомлено.

15.08.2016р. відповідачем було подано через канцелярію суду конррозрахунок суми заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримав частково в частині стягнення 167 601,32 грн. - 3% річних, в іншій частині просить суд відмовити в позові.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Суд клопотання представника відповідача задовольнив.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2016р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу надати суду письмові пояснення(заперечення) щодо відзиву відповідача.

4. Відповідачу надати суду детальний контррозрахунок, вказавши дату та номер платіжних доручень, спільних протокольних рішень за якими відбулося погашення боргу за договором купівлі - продажу природного газу №14/2068/12-Н від 30.03.2012р.; платіжні доручення, що є доказами сплати заборгованості за договором купівлі - продажу природного газу №14/2068/12-Н від 30.03.2012р. за період вказаний у позовній заяві.

Суддя Погрібна С.В.