ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

19.09.16р. Справа № 904/8130/16

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської обласної Ради, м. Дніпро, Україна

до Euroecology International Corporation, м. Прага, Чеська Республіка

про визнання недійсним договору від 26.04.2005

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна Рада (поозивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Euroecology International Corporation (відповідач), у якій заявила вимогу про визнання недійним договору, укладеного між сторонами 26.04.2005.

Вивчивши надані заявником матеріали, господарський суд приходить до висновку, що визнання спірного договору недійним відноситься до компетенції Арбітражного суду при ОСОБА_1 Чеської Республіки в м. Прага на підставі матеріального та процесуального права, що відображено у п.5 цього договору.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Господарський суд Дніпропетровської області у своїй діяльності, насамперед, керується Господарським процесуальним кодексом України, Інструкцією з діловодства в господарських судах України та іншим чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Проте, як слідує зі змісту п.5 спірного договору, сторони чітко визначили підсудність такого спору, а тому в силу наведених вище статей вбачається, що цей позов не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки даний спір повинен бути розглянутий в порядку Арбітражного суду при ОСОБА_1 Чеської Республіки в м. Прага за місцем знаходження боржника.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз'яснити щодо повернення сплачених сум судового збору.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За змістом правової позиції, викладеної у п.п. 5.2 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, викладену від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн, сплачені платіжним доручення № 001540 від 29.07.2016, підлягають поверненню платнику на підставі Закону України "Про судовий збір" за умови подання його клопотання.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській обласній Раді у прийнятті позовної заяви про визнання договору недійсним.

Позовні матеріали на 22 аркушах повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику): на "22" аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 001540 від 29.07.2016 про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Суддя ОСОБА_2