overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Справа № 923/657/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", м. Каховка Херсонської області

про визнання недійсним договору позики

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, директор, витяг з довідки ЄДРПОУ від 26.05.2016 р., НОМЕР_1 видан 07.04.2004 р. Каховським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області; ОСОБА_2, представник, дов. від 08.12.2015 року; ОСОБА_3, представник, дов. від 08.12.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_4, представник, дов. від 14.09.2015 року.

в с т а н о в и в:

Сутність справи: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд визнати недійсним укладений між ним і відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", м. Каховка, ) договір позики № 1/06-11 від 09.06.2011 р.

В процесі з'ясування обставин справи, представник позивача, ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К", звернувся з клопотанням, в якому, з урахуванням особливостей розгляду спору та необхідністю відкладення розгляду справи, просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів.

З урахуванням особливостей розгляду спору та необхідністю відкладення його розгляду, суд задовольняє заявлене клопотання і продовжує строк вирішення спору, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 календарних днів до 06 вересня 2016 р. включно.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 06 вересня 2016 р. включно.

Суддя Н.О. Задорожна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа №910/31623/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені доктора Геймана"

на рішення господарського суду міста Києва

від 08.02.2016 року

у справі № 910/31623/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Подільського району міста Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені доктора Геймана"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 08.09.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені доктора Геймана" на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. у справі 910/31623/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р.Справа № 916/3620/14

За позовом: приватного підприємства "АДЛЄР"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА"

про стягнення 46 302,43 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга приватного підприємства "АДЛЄР" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.1212 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.11.2014р. у справі №916/3620/14 позов приватного підприємства "АДЛЄР" задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА" (65026, АДРЕСА_1, код ЄДРЮОФОП 37810380) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА" (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9, код ЄДРЮОФОП 35954742) 21 171 (двадцять одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 00 коп. основної заборгованості, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. пені, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. штрафу, 5 202 (п'ять тисяч двісті дві) грн. 85 коп. 20% річних, 12 914 (дванадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 31 коп. курсової різниці, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, в іншій частині позову було відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду від 06.11.2015р. господарським судом Одеської області 24.11.2015р. було видано відповідний наказ.

02 вересня 2016р. позивач звернувся до суду із скаргою (вх.№2-4594/16) на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.1212 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З врахуванням наведеного, скарга приватного підприємства "АДЛЄР" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.1212 ГПК України приймається судом до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги приватного підприємства "АДЛЄР" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.1212 ГПК України в засіданні суду на "27" вересня 2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

2. Зобовязати надати:

скаржника: докази дотримання десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.1212 ГПК України;

відповідача: заперечення на скаргу;

Приморський ВДВС Одеського МУЮ: заперечення на скаргу; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчої справи №47028766.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Справа № 923/335/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", м. Херсон

про порушення справи про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016 р. задоволено заяву ініціюючого кредитора, порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включено вимоги кредитора ТзОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія"; вимоги ОСОБА_1 в сумі 108523,17 грн. та ОСОБА_3 в сумі 1193858,64 грн. визнано такими, що не є конкурсними та які підлягають задоволенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, до реєстру вимог кредиторів не включаються.

ОСОБА_1 07.09.2016 р. звернувся до господарського суду із заявою про перегляд ухвали суду від 26.07.2016 р. за нововиявленими обставинами, просить змінити ухвалу суду в частині його грошових вимог та віднести їх до четвертої черги задоволення.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За таких обставин, враховуючи що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником подано з дотриманням вимог, передбачених ст. 113 ГПК України, заява приймається судом і призначається до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 112, 113 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяви на 27.09.2016 р. на 11:00 хв. в каб. № 215 господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя В.Г. Ситюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа №910/28079/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оперон"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2016р.

у справі № 910/28079/15 (суддя: Босий В.П.)

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оперон"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна торгівельно-промислова компанія "Голден Гейтс Лтд"

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Державне житлово - комунального підприємство Національної академії наук України

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про розірвання договору та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оперон" прийнято до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, сформовано новий склад колегії, головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оперон" на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2016р. у справі № 910/28079/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.08.16 р. Справа № 917/180/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н", 37860, Полтавська область, Хорольський район, с. Вишняки, вул. Івана Хмари, 102

До відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17

Про (1) зобовязання відповідача повернути : теплогенератори ТГУ-1200 2 штуки, 8 секцій димоходу ст. нерж. і 6 секцій димоходу ст. нерж. утепл., шляхом демонтування, які знаходяться в теплиці № 1 по вирощуванні лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17;

(2) стягнення з відповідача збитків в розмірі 42 500,00 грн.,

(в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 05.08.2016 року (вх. № 9782 від 08.08.2016 року).

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідача - не зявилися (див. протокол судового засідання).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судових засіданнях 21.07.2016 р. та 09.08.2016 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про (1) зобовязання відповідача повернути: теплогенератори ТГУ-1200 2 штуки, 8 секцій димоходу ст. нерж. і 6 секцій димоходу ст. нерж. утепл., шляхом демонтування, які знаходяться в теплиці № 1 по вирощуванні лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17; (2) стягнення з відповідача збитків в розмірі 42 500,00 грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 05.08.2016 року (вх. № 9782 від 08.08.2016 року).

.........................................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

12 вересня 2016 року Справа № 923/976/16

Суддя господарського суду Херсонської області Ситюк В.Г., розглянувши матеріали

за заявою Херсонської міської ради, м. Херсон

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 29 вересня 2016 року о 10:00 год. в кабінеті № 215 господарського суду.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 26.09.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, реєстраційні документи, витяг (виписку) з ЄДР.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.Г. Ситюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2016 р. Справа №910/9247/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикутник-2000»

на рішення Господарського суду міста від 20.07.2016 року

у справі № 910/9247/13 (суддя Нечай О.В.)

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикутник-2000»

про стягнення заборгованості в розмірі 43 253,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/9247/13, а клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трикутник-2000» строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикутник-2000» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/9247/13.

3. Розгляд справи призначити на 24.10.2016 р. о 14.40 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. , в залі судових засідань № 10.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа №910/32978/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016р.

у справі № 910/32978/15 (суддя: Селівон А.М.)

За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва"

про стягнення 85 421,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/32978/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 08.09.2016 року в зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. у справі № 910/32978/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.№ 916/1733/16

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши заяву (вх. ГСОО № 2-4705/16) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору згідно квитанції № 25 від 23.06.2016р.,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним рішення

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2016р. провадження у справі № 916/1733/16 припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Доказом сплати суми судового збору у даній справі є квитанція № 25 від 23.06.2016р. на суму 1378 грн.

08 вересня 2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО № 2-4705/16) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору згідно квитанції № 25 від 23.06.2016р.

У даній заяві заявник просить повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. у зв'язку з винесенням ухвали господарського суду Одеської області від 01.08.2016р. про припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 1378 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з квитанцією № 25 від 23.06.2016р., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.86 ГПК України, п.2 ст. 7 ЗУ„Про судовий збір", суд ухвалив:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Одеса (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, ) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (65114, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) з Державного бюджету України суму судового у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплаченого за квитанцією № 25 від 23.06.2016р.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа № 918/967/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Грін Плант"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Грін - Плант"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Грін Плант" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Грін - Плант" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою від 02.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 12.09.2016 року.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, 12.09.2016 року через службу діловодства господарського суду від позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Грін Плант" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю у штаті підприємства юриста.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2016 року о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2016 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.