ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 914/3604/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк б/н від 15.03.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року

у справі № 914/3604/15

за заявою: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз, м. Івано-Франківськ

про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, м. Львів

за заявою: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Зернотрейдер, с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз (79034, м.Львів, вул. Навроцького, буд. 25; ),

за участю представників:

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_3

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_4

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_5

представник Арбітражного керуючого ОСОБА_6: ОСОБА_7

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. 31.08.2016 року представником Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк подано заяву про відвід складу суду у справі № 914/3604/15, у задоволенні якої відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 31.08.2016 року. За клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 13.09.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

01.03.2016 року господарським судом Львівської області (суддя Чорній Л.З.) у справі № 914/3604/15 задоволено заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про визнання кредиторських вимог та включено грошові вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» в розмірі 13 750 860,00 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз».

Не погодившись з ухвалою від 01.03.2016 року, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу вх. № 01-05/1560/16 від 29.03.2016 року. Апеляційна скарга мотивована наступним. ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз» в обгрунтування своїх вимог до боржника посилається на декілька договорів: договір поставки №28-14 від 20.01.2014 р., договір поставки №281-05 від 14.05.2013 р., договір поставки №80/1 від 07.03.2013 р. При поданні заяви з кредиторськими вимогами кредитор надав лише дві специфікації: №1-01 від 20.01.2014 року на суму 1 800 000 грн. та № 1/05/15 від 29.05.2015 року на суму 1 500 000 грн., а також банківські виписки про сплату декількох платежів. Судом першої інстанції не у повному обсязі досліджено розмір заборгованості за договором поставки №28-14 від 20.01.2014 р. і встановлено, що така становить 9 510 000 грн., однак, на переконання скаржника, кредитором надано підтвердження перерахування боржнику попередньої оплати за цим договором на суму 4 585 000 грн. Відтак, скаржник просить скасувати вказану ухвалу господарського суду Львівської області щодо кредиторських вимог ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз» та постановити нове рішення, яким відхилити вимоги ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз» в сумі 4 925 000 грн., визнати вимоги в сумі 8 823 424 грн.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 29.03.2016 року справу за № 914/3604/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Желіку М.Б., а членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

31.03.2016 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 18.04.2016 року, від 18.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 06.07.2016 року, від 27.07.2016 року, від 03.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 07.09.2016 року. Зокрема, ухвалою від 18.05.2016 року колегією суддів задоволено клопотання ПАТ Укрсоцбанк про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк банківських виписок. Ухвалою суду від 02.06.2016 року строку розгляду апеляційної скарги продовжено на пятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року. Ухвалами від 06.07.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів, про продовження строку розгляду справи та відкладено її розгляд на 27.07.2016 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Марко Р.І. та Костів Т.С. у відпустці 22.07.2016 року здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Матущак О.І. та суддю Кузь В.Л.

Ухвалою від 27.07.2016 року відкладено розгляд справи на 03.08.2016 року. Ухвалою суду від 03.08.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 31.08.2016 року.

У зв'язку з перебуванням члена колегії - судді Кузь В.Л. у відпустці, 30.08.2016 року здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Костів Т.С.

Ухвалою від 31.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про повторне витребування доказів та відкладено розгляд справи.

18.04.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив від ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз», відповідно до якого зазначив, що жодних підстав для часткового відхилення вимог кредитора немає і просив залишити ухвалу від 01.03.2016 року без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - без задоволення; 03.08.2016 року подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.05.2016 року представником ПАТ Укрсоцбанк подано клопотання про долучення копії виписки з поточного рахунку боржника, наданої ПАТ «КБ «Приватбанк»; 02.06.2016 року подано додаткові пояснення; 23.06.2016 року подано клопотання про повторне витребування у ПАТ «КБ «Приватбанк» банківських виписок; 06.07.2016 року подано клопотання про витребування доказів; 08.08.2016 року подано клопотання про повторне витребування у ПАТ «КБ «Приватбанк».

27.07.2016 року через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій постанов суду апеляційної інстанції; 03.08.2016 року подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.08.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від ПАТ КБ "Приватбанк" на виконання вимог ухвали від 06.07.2016 року надійшли виписки по рахунках.

У судовому засіданні 13.09.2016 року представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задоволити. Представник арбітражного керуючого проти апеляційної скарги заперечив. Також представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні 13.09.2016 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника, оскільки вважає, що у разі включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрсоцбанку» таке рішення вплине на права та інтереси ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» згідно з ухвалами місцевого суду від 01.03.2016 року є кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, його вимоги визнані судом та включені в реєстр вимог кредиторів, які на даний час переглядаються судом апеляційної інстанції, тобто ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» вже є учасником, а саме кредитором у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання як безпідставного та необгрунтованого.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» вх. № 01-05/1560/16 від 29.03.2016 року підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.12.2015 р. у справі №914/3604/15 прийнято до розгляду заяву кредитора ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз» про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз», відповідно до якої ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз» заявлено кредиторські вимоги на загальну суму 13 750 860,00 грн. (13 748 424,00 грн. згідно з договорами та 2 436,00 грн. судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника).

Заявник зазначав, що заборгованість виникла на підставі наступних договорів:

1. договору поставки №28-14 від 20.01.14 р.

2. договору поставки №281-05 від 14.05.13 р.

3. договору поставки №80/1 від 07.03.13 р.

Арбітражним керуючим-розпорядником майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз» подано на затвердження суду уточнений реєстр вимог кредиторів, у якому серед вимог першої черги зазначено вимоги ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз» у розмірі 13 748 424,00 грн. та 2 436,00 грн. судового збору.

Беручи до уваги наявні специфікації до договорів поставки №80/1 від 07.03.13 р., №281-05 від 14.05.13 р., №28-14 від 20.01.14 р., суд першої інстанції прийшов до висновку, що загальна заборгованість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз» перед ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз» становить 13 748 424,00 грн. (9 510 000,00 грн.+ 2 220 000,00 грн.+ 2 018 424,00 грн.). Суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість заявлених кредиторських вимог до боржника в сумі 13 750 860,00 грн.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (п.1). Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами (п.5). Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (п.8).

У відповідності до ч. 1,2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до умов договору поставки №28-14 від 20.01.14 р. постачальник (боржник) зобовязався поставити, а покупець (кредитор) прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості і ціні, вказаних у специфікаціях, які є невідємною частиною договору. Додатками до договору є специфікації на суму 1 800 000 грн., 600 000 грн., 960 000 грн., 1 800 000 грн., 3 000 000 грн., 1 350 000 грн., 1 500 000 грн., тобто на загальну суму 11 010 000 грн., що є навіть більшим, ніж сума заявлених кредиторських вимог (9 510 000,00 грн.).

Згідно з виписками по рахунку за 26.06.2015 року та 30.06.2015 року ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз» здійснила оплату з призначенням платежу «попередня оплата за запчастини зг.дог.№28-14 від 20.01.2014 року» на загальну суму 4 350 000 грн.

У платіжних документах № 104 від 27.03.2015 року на суму 900 000 грн., № 105 на суму 900 000 грн., № 192 від 28.11.2014 року на суму 360 000 грн., №191 на суму 600 000 грн., № 129 від 31.10.2014 року на суму 600 000 грн. було допущено описку в призначенні платежу, про що ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз» повідомляла ОСОБА_8 «ВП «Агро-Союз» листами від 23.11.2014 року, від 31.10.2014 року, від 27.03.2015 року. Вказані листи були долучені до матеріалів справи директором ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» 18.04.2016 року разом із поданням відзиву на апеляційну скаргу. Як правильно зазначив представник ПАТ «Укрсоцбанк» у додаткових поясненнях від 31.08.2016 року, вказаним кредитором не обгрунтовано неможливість подання таких листів до суду першої інстанції, відповідно такі документи є новими доказами, які не були враховані при вирішенні спору місцевим судом, і не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції.

Беручи до уваги наявні копії специфікацій, завірені підписами та печатками обох сторін, які долучені до матеріалів справи, судом першої інстанції зроблено висновки про обгрунтованість заборгованості по договору №28-14 від 20.01.14 р. на суму 9 510 000,00 грн.

Однак, колегія суддів звертає увагу на допустимість взятих до уваги судом доказів. Так, розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача (ч.1.35 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»). Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер (ч.22.1 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідно до п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління ОСОБА_9 банку України 18.06.2003 N 254, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Згідно з п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Тобто переказ коштів від платника до одержувача підтверджується відповідними документами (у даному випадку платіжними дорученнями та виписками по рахунку). Специфікації в свою чергу не можуть свідчити про здійснення покупцем оплати зазначеного в них товару, а тому не можуть бути доказом виникнення заборгованості у боржника у даному випадку.

Також колегія суддів звертає увагу на допущення описок у призначенні платежу, про що ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз» повідомляла ОСОБА_8 «ВП «Агро-Союз» листами від 23.11.2014 року, від 31.10.2014 року, від 27.03.2015 року.

Так, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка регулює порядок здійснення безготівкових розрахунків, встановлено, що банки перевіряють відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів на відповідність вимогам пунктів 2.4 та 2.5 Інструкції та додатку 8 до неї.

Реквізит платіжного доручення "Призначення платежу" заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України і відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту лише за зовнішніми ознаками (пункт 3.8 Інструкції).

Відповідно до пункту 2.29 Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платник може змінити реквізит "Призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення.

Після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку (ОСОБА_9 Банку України «Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу"» від 09.06.2011 року N 25-111/1438-7141).

У матеріали справи не подано на вимогу суду доказів погодження та підтвердження зарахування коштів, сплачених ОСОБА_8 Корпорація Агро-Союз як передоплату договору поставки №28-14 від 20.01.14 р., у відповідності до листів ОСОБА_8 Корпорація Агро-Союз про зміну призначення платежів. Відтак, суд не може взяти до уваги односторонні листи без доказів їх надіслання та без доказів їх врахування іншим контрагентом. Крім цього, як зазначав суд вище, листи про допущення описок у призначенні платежів є новим доказом, поданим лише на стадії апеляційного провадження, тому до уваги не беруться.

Відповідно до умов договору поставки №281-05 від 14.05.13 р. постачальник (боржник) зобовязався поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості і ціні, вказаних у специфікаціях, які є невідємною частиною договору. Додатком до договору є специфікація на суму 2 249 604 грн. Кредитор стверджує про здійснення передоплати за вказаним договором в сумі 2 220 000 грн.

На підтвердження здійснення передоплати по договору поставки №281-05 на вимогу суду апеляційної інстанції 03.08.2016 року надав виписки по рахунку на суму 2 220 000 грн. Однак, як зазначено в п.5.3 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них; аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; книги реєстрації відкритих рахунків; оборотно-сальдовий баланс; інші регістри відповідно до вимог нормативно-правових актів ОСОБА_9 банку.

Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п.5.5,п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України).

Долучена виписка по рахунку від 29.05.2013 року та 30.05.2013 року не містить усіх обовязкових реквізитів, а саме номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти, що унеможливлює ідентифікацію та зясування особового рахунку і найменування особи, що здійснює платіж. Із поданої виписки не вбачається, що відображені операції стосуються особового рахунку саме ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз, відтак, колегія суддів не враховує поданий документ як належний та допустимий доказ на підтвердження наявності заборгованості по договору поставки №281-05 від 14.05.13 р.

Відповідно до умов договору поставки №80/1 від 07.03.13 р. постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості і ціні, вказаних у специфікаціях, які є невідємною частиною договору. Додатком до договору є специфікація на суму 900 434 грн. та 1 300 000 грн., на загальну суму 2 200 434 грн. Згідно з платіжними дорученнями та виписками по рахунку, долученими до матеріалів справи, покупцем було здійснено попередню оплату на загальну суму 2 200 000 грн. Разом з тим, як підтверджено виписками по рахунку, 19.04.14 р. та 08.05.13 р. покупцю було повернуто суми передоплати в розмірі 181 576 грн., внаслідок чого такими, що перераховані на виконання договору №80/1, є кошти в сумі 2 018 424,00 грн.

21.09.2015 року кредитором вручено представнику боржника вимогу, відповідно до якої зазначив, що станом на 20.09.2015 року за вказаними трьома договорами поставки боржником товари не поставлено, тому вимагав повернути кошти у розмірі 13 748 424,00 грн. на підставі ст.ст. 712, 693, 530 ЦК України.

Як встановлено з матеріалів справи, кредиторські вимоги ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз» в розмірі 13 748 424,00 грн. обгрунтовані договорами поставки та специфікаціями на загальну суму 13 748 424,00 грн., а також належними виписками по рахунках на загальну суму 6 368 424,00 грн. У вимозі від 18.09.2015 року кредитор просив боржника повернути перераховані на виконання договорів поставки грошові кошти в сумі 13 748 424,00 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.34 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази здійснення попередньої оплати за договором поставки №281-05 від 14.05.13 р. у розмірі 2 220 000,00 грн., у звязку з чим відсутня заборгованість у вказаному розмірі; відсутні докази оплати в розмірі 5 160 000 грн. по договору поставки №28-14 від 20.01.14 р., у звязку з чим заборгованість за вказаним договором становить 4 350 000 грн.

Відтак, колегія суддів вважає, що кредиторські вимоги ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз» є обгрунтованими і підтвердженими допустимими доказами в розмірі 6 368 424,00 грн., а не 13 748 424,00 грн. Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про включення до кредиторських вимог 2 436 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи наведене, оцінюючи матеріали справи всебічно та в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано повної та належної оцінки поданим доказам, що в свою чергу призвело до прийняття неправильного судового рішення. Відтак, у відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк б/н від 15.03.2016 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі №914/3064/15 підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року частковому скасуванню.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. (1218*2*110%) покладається на боржника та підлягає відшкодуванню кредитору у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк б/н від 15.03.2016 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі №914/3064/15 задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі №914/3064/15 щодо кредиторських вимог ОСОБА_8 «Корпорація «Агро-Союз» частково скасувати та прийняти нове рішення:

Включити грошові вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз» в розмірі 6 370 860,00 грн. (6 368 424,00 грн. заборгованості та 2 436 грн. судового збору).

Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» у включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз» в розмірі 7 377 564,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. відшкодувати Публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк за рахунок коштів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 19.09.2016 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Матущак О.І.