ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 р. Справа № 914/1764/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "1001 дрібниця - Сихів", м.Львів

за участі у справі в якості третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м.Львів

третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м.Львів

третьої особи - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, с.Велика Горожанка Миколаївського району Львівської області

про стягнення 74 740,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.06.2016р. складає 1 869 650,49 грн. та 420 645,63 грн. пені, всього 2 290 296,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Пятковський А.П.- представник (довіреність б/н від 12.08.2016р.);

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "1001 дрібниця - Сихів" за участі у справі в якості третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, третьої особи - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про стягнення 74 740,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.06.2016р. складає 1 869 650,49 грн., з яких 65 263,70 дол.США прострочена заборгованість, 346,34 дол.США нараховані відсотки за період з 01.06.2016р. по 17.06.2016р.; 9 130,11 дол.США прострочені відсотки та 420 645,63 грн. пені, всього 2 290 296,12 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2016р.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 15.08.2016р. розгляд справи відкладався на 12.09.2016р., строк розгляду спору було продовжено до 13.09.2016р.

05.09.2016р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача вих. №13206/898 від 05.09.2016р. (вх. №35599/16 від 05.09.2016р.) про проведення судового засідання, призначеного на 12.09.2016р. на 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ухвалами суду у позивача витребувано оригінали документів, які долучені до позовних матеріалів в копіях та ряд інших документів, для їх огляду судом в судовому засіданні, а також те, що доводи, наведені в клопотанні позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на думку суду не можуть бути підставними для задоволення такого клопотання, суд відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про участь представника у судовому засіданні, яке відбудеться 12.09.2016р. в 11:00 год., в режимі відеоконференції. 12.09.2016р. позивачем на адресу суду скеровано ряд клопотань, зокрема:

- клопотання вих. №13206/898 від 12.09.2016р. (вх. №4385/16 від 12.09.2016р.) про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України;

- клопотання вих. №13206/898 від 12.09.2016р. (вх. № 36359/16 від 12.09.2016р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату;

- клопотання вих.№13206/901 від 06.09.2016р. (вх. №36294/16 від 12.09.2016р.) в якому зазначає що позивачем частково погашено кредитну заборгованість за тілом кредиту на суму 2 000,00 дол. США в зв'язку з чим, станом на 05.09.2016р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 74 297,59 дол. США з яких: 63 263,70 дол. США простроченої заборгованості, 599,25 дол. США нарахованих відсотків за період з 01.08.2016р. по 31.08.2016р. та 96,65 дол. США нарахованих відсотків за період з 01.09.2016р. по 05.09.2016р., 10 337,99 дол. США прострочених відсотків, а також 590 188,61 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди;

- клопотання вих. №13206/902 від 07.09.2016р. (вх. №36248/16 від 12.09.2016р.) про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄДР на відповідача станом на 02.09.2016р.;

- клопотання вих.№13206/902 від 06.09.2016р. (вх. №36293/16 від 12.09.2016р.) про долучення до матеріалів справи відомостей про рух коштів по погашенню поточної та простроченої заборгованості по кредитному договору з дати видачі кредиту по 29.07.2016р., відомостей про порядок нарахування і погашення нарахованих відсотків по кредитному договору з дати видачі кредиту по 29.07.2016р.; копії акту звірки взаєморозрахунків станом на 29.07.2016р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належно повідомлений про дату, місце та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення ухвали суду, що знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав клопотання (вх. №36252/16 від 12.09.2016р.) про витребування у ПАТ «Креді Агріколь Банк» розрахунку відсотків, нарахованих ТзОВ « 1001 дрібниця-Сихів» згідно кредитного договору №107/08-ю від 31.07.2008р., клопотання (вх. №36253/16 від 12.09.2016р.) про розстрочення сплати суми заборгованості ТзОВ « 1001 дрібниця - Сихів» перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» за основною сумою кредиту та нарахованими відсотками згідно кредитного договору №107/08ю від 31.07.2008р. на 24 місяці рівними щомісячними платежами, а також відзив на позовну заяву (вх. №36250/16 від 12.09.2016р.) в якому наявність основної заборгованості відповідач визнає однак вказує, що заявлена позивачем до стягнення сума відсотків є недоведеною документально, штрафні санкції нараховані невірно, а пеня нараховується на початкову та додатково нараховану суми відсотків, що суперечить чинному законодавству, а розрахунок здійснюється позивачем виходячи із сум заборгованості у доларах США із застосуванням до них облікової ставки НБУ і вже отриману суму в доларах США позивач переводить в гривні за курсом НБУ на дату складення розрахунку. Відтак відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТзОВ « 1001 дрібниця - Сихів» пені.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, вимог ухвали суду не виконала, про причини неявки не повідомила, станом на 12.09.2016р. повідомлення про вручення ОСОБА_4 ухвали суду від 15.08.2016р. чи конверт з відміткою поштового відділення щодо причин її невручення на адресу суду не повернулись.

Третя особа-2 в судове засідання не з'явилась, вимог ухвали суду не виконала, про причини неявки не повідомила. Факт належного повідомлення про дату та час розгляду справи третьої особи-2 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №997 від 17.08.2016р.(вх. №34474/16 від 26.08.2016р.).

Третя особа-3 в судове засідання також не з'явилась, вимог ухвали суду не виконала, про причини неявки не повідомила. Факт належного повідомлення про дату та час розгляду справи третьої особи-3 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №250 від 18.08.2016р.(вх. №34433/16 від 26.08.2016р.).

Слід зазначити, що ухвалою суду від 15.08.2016р. явка третіх осіб судом обов'язковою не визнавалась.

Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши подані сторонами та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відносно поданого позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, то у відповідності до ч.ч. 1,3 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З врахуванням того, що за клопотанням відповідача б/н від 15.08.2016р. (вх. №4053/16 від 15.08.2016р.) про продовження строку розгляду спору, ухвалою суду від 15.08.2016р. строк розгляду спору вже було продовжено на 15 днів до 13.09.2016р., а повторне продовженння строку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, відтак подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду справи не може бути задоволене судом.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання (вх. №36252/16 від 12.09.2016р.) про витребування у ПАТ «Креді Агріколь Банк» розрахунку відсотків, нарахованих ТзОВ « 1001 дрібниця - Сихів» згідно кредитного договору №107/08-ю від 31.07.2008р., суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

Також, враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В порядку ст.38 ГПК України витребувати у позивача розрахунок відсотків на суму 346,34 долари США, нарахованих ТзОВ « 1001 дрібниця - Сихів» згідно кредитного договору №107/08-ю від 31.07.2008р., за період з 01.06.2016р. по 17.06.2016р. та прострочених відсотків в сумі 9 130,11 доларів США із зазначенням періодів їх нарахування, суми заборгованості від якої вони нараховуються, порядку нарахування.

2. Розгляд справи відкласти на: на 05.10.16 р. о 14:20 год.

3. Позивачу (повторно) - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви, які є у позивача, для їх огляду судом, письмові нормативно та документально обгрунтовані пояснення стосовно поданого клопотання вих.№13206/901 від 06.09.2016р. щодо зміни періоду нарахування відсотків, а також розміру нарахованих відсотків, прострочених відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди в порівнянні з вимогами, що наведені в позовній заяві; розрахунок витребуваних відсотків; у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); надати розрахунок пені у національній валюті України враховуючи те, що НБУ встановлює розмір подвійної облікової ставки для гривні, а не для іноземної валюти, відтак розрахунок пені повинен проводитись у гривні, а не із зазначенням еквіваленту іноземної валюти, крім того при нарахуванні пені врахувати положення п.2.3. кредитного договору із змінами внесеними додатковим договором №4 від 21.01.2011р. (нова редакція п.2.3.), щодо кількості днів у році при нарахуванні пені; у випадку мирного врегулювання спору надати належні докази; явка повноважного представника у приміщення Господарського суду Львівської області обов"язкова.

4. Відповідачу - у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); у випадку мирного врегулювання спору надати належні докази; явка повноважного представника.

5. Третім особам 1, 2 і 3 - письмово викласти свою нормативно та документально-обгрунтовану позицію щодо поданої позовної заяви; явка на власний розсуд.

6. Довести до відома сторін, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду, з долученням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Суддя Сухович Ю.О.