ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа № 915/757/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДПЗКУ -МТС, вул. Лютеранська, 15 літ. А, н/п 17, м. Київ, 01024 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноторг, пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025 ()

про зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 07.09.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДПЗКУ-МТС звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноторг про зобовязання ОСОБА_3 Техноторг повернути ОСОБА_3 ДПЗКУ-МТС 2 одиниці сільськогосподарської техніки, переданої за договором про надання послуг зберігання від 25.07.2014 року № 25/2014, а саме:

- жатку кукурудзяну восьмирядну OROS-8+HSА (Угорщина) сер.номер. НОМЕР_1 1 од.;

- візок для перевезення жатки ЛАН-1А (Україна) № 10450 1 од.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 року позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 року залишено без змін.

08.04.2016 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 року у справі № 915/757/15 скасовано, справу № 915/757/15 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 року № 186 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання п.п. 3.7.5 п. 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2016 року справу № 915/757/15 прийнято до провадження судді Олейняш Е.М. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.07.2016 року розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін відкладено на 16.08.2016 року

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.08.2016 року відмовлено ОСОБА_3 ДПЗКУ-МТС у задоволенні клопотання № 13734/16 від 05.08.2016 року про проведення судового засідання по справі № 915/757/15, призначеного на 16.08.2016 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції, у зв'язку з відсутністю у господарському суді міста Києва технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 16.08.2016 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції (том 2, арк. 114).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.08.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 13.09.2016 року.

Позивач повноважного представника в судове засідання 13.09.2016 року не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи (том 2, арк. 130).

12.09.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшли письмові пояснення вх. № 15453/16 від 12.09.2016 року (том 2, арк. 139), в яких позивач зазначив, що позивач не має змоги виконати вимоги ухвали суду щодо надання акту приймання-передачі за договором зберігання від 25.07.2014 року (без зазначення № шасі (кузова, рами) або арт/зав №), у зв'язку з відсутністю у позивача такого акту в оригіналі. Крім того, позивач зазначив, що позовна заява про зобов'язання вчинити дії ОСОБА_3 «Техноторг» готувалась на підставі копій сканованих документів, в тому числі договору та акту від 25.07.2014 року, які містились у електронній базі 1С позивача. Позивач в оригіналі зміг віднайти лише той акт від 25.07.2014 року, що міститься в матеріалах справи та був вилучений правоохоронними органами. Позивач у своїх поясненнях зазначив, що в оригіналі є лише акт із повним зазначенням всіх реквізитів техніки, що передавалась на зберігання.

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.09.2016 року представник відповідача усно просив суд залишити позов без розгляду, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо подання доказів та не забезпечено участь повноважного представника в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши подане клопотання, судом відмовлено в його задоволенні, оскільки: 1) явка повноважного представника позивача не визнавалась судом обов'язковою; 2) позивачем надано письмові пояснення про неможливість виконання ухвали суду; 3) відповідачем не доведено суду неможливість розгляду даного спору.

12.09.2016 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_3 Техноторг надійшло клопотання вх. № 15410/16 про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі до проведення криміналістичної експертизи акту приймання - передачі від 25.07.2014 року в межах кримінального провадження № 0004232 (том 2, арк. 134-135).

В судовому засіданні 13.09.2016 року представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд зупинити провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Предметом спору у даній справі є вимога про зобовязання відповідача ОСОБА_3 Техноторг повернути позивачу ОСОБА_3 ДПЗКУ - МТС дві одиниці сільськогосподарської техніки, переданої за договором про надання послуг зберігання від 25.07.2014 року № 25/2014.

Як вбачається з матеріалів справи 25.07.2014 року між ОСОБА_3 ДПЗКУ -МТС та ОСОБА_3 «Техноторг» було укладено договір про надання послуг зберігання № 25/2014, відповідно до умов якого зберігач зобовязується зберігати майно, яке передане йому поклажодавцем по акту приймання передачі, який є невідємною частиною до цього договору, і повернути його поклажодавцю у схоронності (п. 1.1 Договору) (том 1, арк. 8-9).

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_3 ДПЗКУ - МТС зазначено, що відповідач ОСОБА_3 Техноторг в порушення умов, взятих на себе за договором зберігання, не повернув позивачу майно, яке було передано за актом приймання-передачі від 25.07.2014 року.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що майно (дві одиниці сільськогосподарської техніки) позивачем йому не передавалось.

Судом встановлено, що в матеріалах даної господарської справи наявні дві копіі актів приймання-передачі від 25.07.2014 року, які відрізняються між собою за змістом (том 1, арк. 10, 160). При цьому, за змістом договору зберігання саме актом приймання-передачі має підтверджуватись факт передачі майна з відповідними якісними характеристиками та у відповідній кількості зберігачу (п. 2.1.1 договору).

Таким чином, до предмета доказування у даній справі входять, зокрема, обставини щодо доведеності факту передачі позивачем відповідачу сільськогосподарської техніки на зберігання.

Повертаючи матеріали даної господарської справи № 915/757/15 на новий розгляд, Вищий господарський суд України зазначив, що при первісному розгляді судом не встановлено чи було певне майно передано на зберігання, а, отже, і не встановлено чи настали відповідні обставини, за яких воно мало бути повернуто поклажодавцеві. Зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази суперечать один одному, з метою їх дослідження та оцінки вбачається за необхідне застосування спеціальних знань - призначення відповідної судової експертизи (постанова ВГСУ від 30.05.2016 року) (том 2, арк. 84-88).

27.07.2016 року на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2016 року слідчим Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в межах кримінального провадження № 0004232, відкритого за ч. 1 ст. 358 КК України, вилучено з матеріалів даної господарської справи акт приймання-передачі від 25.07.2014 року за договором зберігання від 25.07.2014 року для проведення слідчих дій, про що складено протокол доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (том 1, арк. 160; том 2, арк. 96, 101-104, 136).

07.09.2016 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про призначення комплексної технічно почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження № 0004232 від 04.08.2015 року (том 2, арк. 137-138). Обєктом дослідження є, зокрема, вилучений з матеріалів даної господарської справи акт прийому передачі за договором зберігання від 25.07.2014 року, складений між ОСОБА_3 ДПЗКУ -МТС та ОСОБА_3 «Техноторг».

15.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 14160/16 про призначення комплексної експертизи, мотивоване тим, що у відповідача є сумніви у тому, що печатка ОСОБА_3 «Техноторг» на договорі «Про надання послуг зберігання» від 25.07.2014 року за № 25/2014 та акті прийому передачі від 25.07.2014 року є оригінальною, а підпис виконано директором ОСОБА_5 (том 2, арк. 118-119).

Враховуючи вилучення органом досудового слідства оригіналу акту приймання-передачі, в суду відсутня можливість призначити у даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, оскільки вказані види експертизи проводяться лише за оригіналами документів.

Враховуючи, що акт приймання-передачі від 25.07.2014 року за договором зберігання від 25.07.2014 року вилучений для проведення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, а також те, що дослідження вказаного акту є необхідним для встановлення обставин у даній справі та вирішення спору (факту передачі майна, та, як наслідок, встановлення обов'язку його повернення), враховуючи викладені в постанові письмові вказівки суду касаційної інстанції (п. 10 ч. 1 ст. 111-11 ГПК України), які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду (ч. 1 ст. 111-12 ГПК України), суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого представником відповідача клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі до проведення криміналістичної експертизи акту приймання - передачі від 25.07.2014 року в межах кримінального провадження № 0004232.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 915/757/15 до проведення криміналістичної експертизи акту приймання - передачі від 25.07.2014 року в межах кримінального провадження № 0004232.

Учасникам процесу повідомити суд про результати криміналістичної експертизи акту приймання - передачі від 25.07.2014 року в межах кримінального провадження № 0004232.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до ст. 79, 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш