ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.2016 Справа № 905/1382/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Осадчої А.М., Левшиної Г.В.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»

до Приватного підприємства «Жил - cервіс -1»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 38115, 32 грн., інфляційні витрати в розмірі 2626, 91 грн., 3% річних в розмірі 1243, 71 грн., пеню в сумі 18606, 54 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, за довір. від 06.05.206р.,

ОСОБА_3, за довір. від 05.07.2016р.,

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Жил - cервіс-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 38115, 32 грн., інфляційні витрати в розмірі 15131, 78 грн., 3% річних в розмірі 1234, 31 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 526, 527, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, статті 174, 193, 220 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій №4 від 01 березня 2014 року. Зазначив, що за період з 01 березня 2014 року по 01 липня 2015 року в порушення умов пункту 2.6.29 договору оплата відповідачем за послуги з управління в розмірі, затвердженому рішенням виконкому за встановленню тарифів на послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій відповідачем своєчасно не проводилась, у звязку з чим, заборгованість станом на 01 липня 2015 року складає 38115, 32 грн. 31 березня 2015 року позивачем в адресу відповідача направлена заява про припинення договору у звязку із закінченням його строку та невиконанням умов договору та суттєвими його порушеннями. 31 березня 2015 роу сторонами підписана додаткова угода до договору, пунктом 1 якого визначено, що дія договору припиняється 01 липня 2015 року.

01 липня 2015 року між сторонами укладений договір про розстрочення заборгованості.

Відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано інфляційні витрати в розмірі 15131, 78 грн. та 3% річних в розмірі 1234, 31 грн.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року за клопотанням представника відповідача продовжений строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до розпорядження щодо створення судової колегії, протоколом від 16 червня 2016 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Осадча А.М., Мельниченко Ю.С.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначений наступний склад колегії: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Осадча А.М., Левшина Г.В.

07 липня 2016 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від представника позивача, в яких останній зазначив, що він як балансоутримувач, на підставі рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 11 серпня 2010 року №344 повністю виконує свої функції з управління будинками, спорудами або групою будинків у відповідності зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». 01 березня 2014 року сторонами укладений договір про надання послуг, оплата за надані позивачем послуги згідно пунктів 1.2, 1.3 договору складає 1,5% від суми, яка надійшла замовнику (відповідачу) від споживачів житлово-комунальних послуг, яка є складовою частиною вартості послуг з управління житловим фондом в розмірі 6%, зазначеної в пункті 3.2 договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. Зазначив, що протягом дії договірних відносин з боку відповідача будь-яких зауважень не було. 01 липня 2015 року сторонами підписаний договір про розстрочення заборгованості в розмірі 41582, 31 грн., з урахуванням часткової сплати сума боргу становить 38448, 32 грн.

15 серпня 2016 року представником позивача через канцелярію суду надана заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01 січня 2015 року по 01 серпня 2016 року в сумі 38115, 32 грн., інфляційні витрати в розмірі 2626, 91 грн., 3% річних в розмірі 1243, 71 грн., пеню в розмірі 18606, 54 грн.

Також, надав письмові пояснення (за Вх.№23987/16 від 15.08.2016), в яких зазначив, що звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору від 01 березня 2014 року №4 у звязку із закінченням його строку, невиконання умов договору та суттєвим його порушенням. Вказав на те, що предметом договору є передача замовником на утримання виконавцю нерухомого майна житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, власником якого є територіальна громада міста Артемівська, та передача замовником виконавцю функцій з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а виконавцем прийняття цього майна для здійснення функцій з його утримання та проведення розрахунків із споживачами. Оскільки рішенням виконкому Артемівської міської ради від 14 березня 2012 року №67 тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій включали в себе послугу КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» з управління будинком, спорудою та групою будинків, а функції з проведення розрахунків із споживачами були передані ПП «Жил-сервіс 1» по договору, то кошти від споживачів за послугу з управління поступали на розрахунковий рахунок відповідача у складі тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Розділом 3 договору передбачений механізм повернення коштів за послугу з управління, які є складовою тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вказав на те, що кошти за послуги з управління житловим фондом в розмірі 6% - це плановий, середній по усім будинкам відсоток, встановлений у звязку з тим, що розрахунок між сторонами повинен був відбуватись щоденно, тобто сторони договору не мали можливості знати скільки коштів та з якого будинку по закінченню звітного місяця фактично надійде на розрахунковий рахунок виконавця за послугу з управління.

Разом із вищевказаними письмовими поясненнями надав розгорнутий розрахунок основної суми боргу, 3% річних, інфляційних витрат та пені.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Підстави для неприйняття заяви про збільшення позовних вимог у суду відсутні.

Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в позові та додаткових письмових поясненнях, просили задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

24 травня 2016 року представником відповідача через канцелярію суду надані заперечення на позов, в яких останній зазначив, що позивачем не доведено позовні вимоги належними доказами. Вказав на те, що позивачем до позовної заяви не надано договору на інформаційно-розрахункове обслуговування, яким би регулювався порядок нарахування 6% згідно пункту 3.2 договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій №4 від 01 березня 2014 року.

У запереченнях від 07 червня 2016 року відповідач вказав на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження надання послуг інформаційно-розрахунковим центром. На думку відповідача договори на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій та про надання послуг є різними за своїм змістом та повинні розглядатись судом окремо. Крім того, в договорі не можна встановити чіткі параметри, які дозволяють визначити виконання договірного зобовязання у часі як належне, що є умовою припинення господарського зобовязання. Сторонами не досягнуто згоди з істотних умов, а тому на думку відповідача договір є неукладеним. Також зазначив, що акти виконаних робіт та рахунки не можуть бути підставою для стягнення коштів, оскільки вони є виключно розрахунковими документами. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог, визнати недійсними пункти 3.2, 3.3 договору, визнати незаконно отриманими кошти та відшкодувати збитки та моральну шкоду.

16 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про визнання договору на надання послуг з управління житловим фондом неукладеним. В обґрунтування наданого клопотання зазначив, що договором не обумовлений порядок надання послуг за управління житловим фондом, сторони не домовились всіх істотних умов договору. Зазначив, що позивач подав позов про стягнення коштів за надані ним послуги по управлінню житловим фондом, а в якості договірних відносин надав договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. За відсутністю договору на надання позивачем послуги з управління житловим фондом не можна встановити чіткі параметри, які дозволяють визначити виконання договірного зобовязання у часі як належне, що є умовою припинення господарського зобовязання. На думку відповідача договір суперечить інтересам держави, сторони не узгодили істотних умов договору. На підставі викладеного вище просив задовольнити клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, але 04 травня 2016 року надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представникам сторін у судовому засіданні розяснені права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2014 року між ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради, що діє в інтересах Артемівської міської ради (Власник) з одного боку, Балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Артемівська Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (Замовник), з другого боку та Приватним підприємством «Жил-сервіс-1» (Виконавець), з третього боку, укладено договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій №4 (надалі по тексту договір).

Умовами договору сторони визначили предмет та мету договору, права та обовязки сторін, порядок розрахунків, відповідальність сторін за порушення договору, підстави та порядок для зміни або розірвання, строк дії договору.

Предметом договору є передача Замовником на утримання Виконавцю нерухомого майна житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, власником якого є територіальна громада міста Артемівська, та передача Замовником Виконавцю функцій з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а Виконавцем прийняття цього майна для здійснення функцій з його утримання та проведення розрахунків із споживачами.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з 01 березня 2014 року по 28 лютого 2015 року включно. Договір підлягає пролонгації кожен календарний рік на загальний термін до 28 лютого 2019 року по результатам проведення щорічного звіту у разі виконання всіх умов договору (пункти 6.1,6.2 договору).

Перелік житлових будинків, споруд та іншого майна, що передається на утримання Виконавцю, визначений у Додатку №1, який є невідємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору його метою є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання згідно з нормативно-правовими актами органів та посадових осіб місцевого самоврядування, що діють у сфері житлово-комунального господарства (послуг), а також ведення бухгалтерської, статистичної та іншої, передбаченої законодавством, звітності.

Обсяги наданих послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюються відповідно до Переліку послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України, та тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для будинків житлового фонду територіальної громади міста Артемівська, затверджених рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради.

Так, рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради від 09 листопада 2011 року №464 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення міста Артемівська, яке мешкає у комунально-житловому фонді, затверджений перелік обовязкових послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які будуть виконувати підприємства, що обслуговують комунальний житловий фонд, в межах тарифів на вказані послуги, виходячи із розрахунку по кожному будинку.

Вказаним рішенням затверджені: періодичність надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, з ремонту приміщень, будинків, споруд та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків; перелік робіт, які будуть виконуватися підприємствами, що обслуговують комунальний житловий фонд, за рахунок коштів мешканців квартир; порядок розрахунків за користування ліфтами та їх обслуговування при тимчасовому простої ліфтів у будинках підвищеного ступеню благоустрою; порядок проведення перерозподілу витрат у структурі тарифу та перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у разі ненадання окремих видів послуг, або надання послуг не в повному обсязі.

Рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради від 14 березня 2012 року №67 затверджені скориговані тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення міста Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді.

На виконання умов договору Замовником було передано майно Виконавцю, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання передачі житлового фонду на обслуговування від 01 березня 2014 року (додаток №1 до договору, а.с. 18).

Згідно із пунктом 2.6.29 договору виконавець зобовязаний перераховувати на розрахунковий рахунок замовника кошти за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру в розмірі та порядку, затвердженому рішенням виконкому про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та згідно з положеннями розділу 3 цього договору.

Виконавець при отриманні коштів за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій перераховує щоденно на розрахунковий рахунок Замовника, вказаний у цьому Договорі, кошти за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру у розмірі 6% від кожного платежу, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання вказаних коштів.

Ведення бази нарахування та сплати платежів за послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій виконує інформаційно-розрахунковий центр замовника згідно умов окремого договору між замовником та виконавцем, який обовязково укладається разом з цим договором (пункти 3.2, 3.3 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору Інформаційно-розрахунковий центр замовника у термін до 15 числа наступного місяця формує акт виконаних робіт та акти звіряння розрахунків за звітний місяць з урахуванням всіх платежів споживачів, пільг та субсидій у звітному місяці, а також відрахувань за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру згідно діючих тарифів по кожному будинку. Виконавець протягом трьох робочих днів повинен підписати акт звіряння розрахунків та направити його замовнику. Уразі не підписання акту протягом вказаного терміну він вважається діючим у редакції замовника.

01 березня 2014 року між Приватним підприємством «Жил-сервіс-1» (замовник) та Комунальним підприємством «Артемівська Керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (виконавець) укладений договір про надання послуг №4 (надалі по тексту- договір про надання послуг), предметом якого є передача виконавцю функцій з підтримки в актуальному стані загальноміських баз даних особових рахунків абонентів, підтримка єдиного інформаційного простору в сфері розрахунків за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій на території міста Артемівська. Зазначені функції виконує інформаційно-розрахунковий центр (ІРЦ) виконавця.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.1 договору про надання послуг до переліку переданих замовником виконавцю функцій: щомісячне формування, облік та обробка платежів за надані комунальні послуги населенню, з урахуванням наростаючої заборгованості по кожному абоненту; збір, підготовка та передача інформації: з обліку змін по адресному господарстві; у випадках змін при нарахуванні пільг та субсидій; наявність заборгованості населення по підприємству.

Замовник проводить оплату виконавцю за надані послуги згідно пунктів 1.2.1.3 договору в розмірі 1,5% від суми, що надійшла замовнику від споживачів житлово-комунальних послуг. Оплата здійснюється в порядку передбаченому договором №4 від 01 березня 2014 року на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій (пункти 3.1,3.2 договору про надання послуг).

Матеріали справи містять складені та підписані сторонами акти приймання-передачі наданих робіт (послуг) на підставі сформованих інформаційно-розрахунковим центром даних. Також сторонами підписані акти звіряння розрахунків.

Розділом 7 договору сторонами узгоджено підстави та порядок для зміни або розірвання договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій №4 від 01 березня 2014 року.

Так, зміни та доповнення до договору допускаються лише за згодою сторін та оформлюється додатковими угодами, підписаними у встановленому законом порядку.

Договір може бути змінено або розірвано на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору однією з інших сторін та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Сторона, яка приймає рішення про розірвання договору, зобовязана у письмовій формі повідомити про це інші сторони договору з зазначенням та обґрунтуванням причин у термін не менше ніж три місяці. Рішення про розірвання договору вступає в силу через три місяці з дати направлення іншим сторонам відповідного повідомлення.

Замовник може розірвати договір по причинам, вказаним у пунктам 2.2.5 та 3.8 цього договору (пункти 7.1, 7.4, 7.5, 7.7 договору).

Згідно із випискою з протоколу №1 від 16 березня 2015 року засідання комісії з питань оцінки діяльності підприємств, що обслуговують житловий фонд міста Артемівська за 2014 рік встановлений факт незадовільних фінансових та технічних показників в організації роботи з обслуговування житлового фонду Приватного підприємства «Жил-сервіс-1» (а.с.24).

На підставі вказаного вище висновку 31 березня 2015 року позивачем на адресу відповідача надіслана заява про припинення договору у звязку з закінченням його строку, невиконанням умов договору та суттєвими його порушеннями.

31 березня 2015 року між ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради, що діє в інтересах Артемівської міської ради (Власник), балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Артемівська Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (Замовник) та Приватним підприємством «Жил-сервіс-1» складена та підписана додаткова угода до договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 01 березня 2014 року №4 за умовами якого дію договору на утримання житлових будинків, споруд тта прибудинкових територій припинено з 01 липня 2015 року.

01 липня 2015 року між Комунальним підприємством «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (кредитор) та Приватним підприємством «Жил-сервіс-1» (дебітор) укладений договір про розстрочення заборгованості.

Відповідно до пункту 1.2 сторони домовились, що розстроченню підлягає заборгованість на загальну суму 41581,32 грн станом на 01 липня 2015 року, яка складається з заборгованості за керування житловим фондом згідно з договором від 01 березня 2014 року №4.

Згідно із пунктом 2.1 договору про розстрочення заборгованості дебітор зобовязується погашати заборгованість, визначену у пункті 1.2 цього договору щомісячно рівними частками, терміном 12 місяців, починаючи з 01 липня 2015 року по 01 липня 2016 року.

Сума щомісячної плати заборгованості, за умовами пункту 2.2 договору, становить з липня 2015 року по травень 2016 року 3466 грн., у червні 2016 року 3455, 32 грн.

Дебітор сплачує платежі, встановлені пунктом 2.2 цього договору щомісячно, до 15 числа розрахункового місяця (пункт 2.3 договору).

Зобовязання дебітора по сплаті чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора грошових коштів в термін та у сумі, встановлених пунктами 2.2 і 2.3 даного договору на відповідний місяць (пункт 2.5 договору).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Фактичні дії сторін свідчать про те, що договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій №4 від 01 березня 2014 року був укладеним. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Дана правова позиція міститься також у Постанові Верховного Суду України від 25 червня 2011 року № 7/221-09.

Оскільки суду не наведено суду жодних правових підстав щодо невідповідності укладеного договору вимогам чинного законодавства, що мало б наслідком його недійсність, визнання наявності суми боргу відповідачем шляхом укладання договору про розстрочення заборгованості від 01 липня 2015 року, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору.

Так, з урахуванням часткової сплати, заборгованість відповідача за договором складає 38115,32 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач прострочив виконання зобовязання не сплатив за надані позивачем послуги в обумовлений у договорі про розстрочення заборгованості строк, що доведено матеріалами справи, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач має право нарахувати відповідачу 3% річних та інфляційні витрати.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за періоди, вказані позивачем в уточненому розрахунку, суд визнає його невірним, оскільки позивачем невірно вказані періоди нарахування, тому допущені арифметичні помилки. Так, враховуючи оплату відповідачем суми 3466 грн. 10 серпня 2015 року з призначенням платежу: «оплата за управління ж/ф за липень 2015 року згідно договору б/н від 01.07.2015», за розрахунком суду розмірі 3% річних за періоди з:

16 вересня 2015 року по 15 жовтень 2015 року на суму 3466 грн. 8,55 грн.

16 жовтня 2015 року по 15 листопад 2015 року на суму 6932 грн. 17,66 грн.

16 листопада 2015 року по 15 грудня 2015 року на суму 10398 грн. 25,64 грн.

16 грудня 2015 року по 15 січень 2015 року на суму 13864 грн.- 35, 32 грн.

16 січня 2015 по 15 лютого 2016 на суму 17330 грн. 44,16 грн.

16 лютого 2016 року по 15 березня 2016 року на суму 20786 грн. 49,54 грн.

16 березня 2016 року по 15 квітня 2016 року на суму 24262 грн. 61,82 грн.

16 квітня 2016 року по 15 травня 2016 року на суму 27728 грн. 68,37 грн.

16 травня 2016 року по 15 червня 2016 року на суму 31194 грн. -79,48 грн.

16 червня 2016 року по 01 липня 2016 року на суму 38115,32 грн. 50,12 грн.

Таким чином, стягненню підлягає 3% річних в розмірі 440,66 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, суд вважає його не вірним, з огляду на те, що позивач невірно визначив періоди та суми нарахувань, за розрахунком суду інфляційні витрати становлять:

за жовтень 2015 року на суму 3466 грн. немає.

за листопад 2015 року на суму 6932 грн.- 138,64 грн.,

грудень 2015 року на суму 10398 грн. 72,79 грн.

січень 2016 року на суму 13864 грн.- 124,78 грн.

лютий 2016 року на суму 17330 грн.- немає.

березень 2016 року на суму 20786 грн. 207,86 грн.

квітень 2016 року на суму 24262 грн. 849,17 грн.

травень 2016 року на суму 27728 грн.- 27,73 грн.

червень 2016 року на суму 31194 грн. - немає.

липень 2016 року на суму 38115,32 грн. немає.

Таким чином, підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі 1420, 97 грн.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення суми пені суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи те, що умовами договору сторони не передбачили нарахування господарської санкції у вигляді пені, підстави для її стягнення відсутні, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 18606, 54 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем підтверджені доводи позовної заяви. Судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та обставин, на які посилається відповідач у своїх запереченнях.

З огляду на що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до Приватного підприємства «Жил - cервіс -1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 38115, 32 грн., інфляційні витрати в розмірі 2626, 91 грн., 3% річних в розмірі 1243, 71 грн., пеню в сумі 18606, 54 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Жил - cервіс -1» (84500, пер. Ватутіна, 17/24, м. Артемівськ, Донецька область, відомості про р/р в матеріалах справи відсутні, ) на користь Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг (84500, вул. Соборна, 8, м. Артемівськ, Донецька область, ) суму основного боргу в розмірі 38115, 32 грн., 3% річних в розмірі 440, 66 грн., 71 коп., інфляційні витрати в розмірі 1420,97 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 941, 47 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 16 серпня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 22 серпня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча

Суддя Г.В. Левшина