ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа № 922/4657/15

вх. № 4657/15

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_2, дов. б/н від 06.07.16 р.;

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

розглянувши скаргу ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" на дії ВДВС під час виконання рішення по справі за позовом ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", м. Київ

до ПП "Торги. У А", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.15 р. по справі №922/4657/15 позов задоволено, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Торги.УА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" неустойку в сумі 68971,99 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

20.10.15 р., на виконання вказаного рішення, був виданий відповідний наказ.

01.08.16 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" надійшла скарга на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання рішення у даній справі, в якій скаржник просить:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №49527008;

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо направлення оригіналу виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області №922/4657/15 від 20.10.2015 року ліквідатору юридичної особи-боржника ОСОБА_1 за адресою вул. Володимирська, б. 71 офіс 45, м. Київ, 01033;

3. Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №49527008 незаконною;

4. Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №49527008 - скасувати;

5. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №49527008 з примусового виконання наказу №922/4657/15 виданого 20.10.2015 року господарським судом Харківської області про стягнення з приватного підприємства "ТОРГИ.УА" (код СДРПОУ 34407006, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А) на користь TOB "КМД-Трейдінвест Україна" неустойки в сумі 68 971,99 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн.;

6. Відновити чинність арешту майна боржника та відновити інші заходи примусового виконання рішення по виконавчому провадженню №49527008.

7. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відновити чинність арешту майна боржника та відновити інші заходи примусового виконання рішення по виконавчому провадженню №49527008.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2016 року прийнято скаргу до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив наступне.

З метою виконання рішення господарського суду Харківської області по даній справі, стягувачем до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року у справі №922/4657/15.

26.11.2015 року керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова (а.с. 96) про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49527008).

Скаржник зазначає, що в ході примусового виконання спірного наказу, вимоги стягувача було задоволено частково та перераховано стягувачу 17798,75 грн.

02.12.2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/4657/15 від 20.10.2015 року (а.с. 98). Підстава: до матеріалів виконавчого провадження долучено заяву боржника про ліквідацію юридичної особи - боржника разом з копією рішення №1/15 від 16.11.2015 року засновників юридичної особи - боржника про припинення підприємства шляхом його ліквідації у добровільному порядку, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.11.2015 за № 21476975 про перебування юридичної особи в стані припинення, за рішенням засновників.

Стягувач також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна", станом на дату подання скарги до господарського суду Харківської області, не отримувало ані постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №49527008, ані оригіналу наказу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року у справі №922/4657/15.

На думку стягувача, дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 у вигляді винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №49527008 призвели, до позбавлення ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" законного права на задоволення вимог Кредитора (Стягувача) на підставі примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року у справі №922/4657/15. Отже, ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" вважає дії державного виконавця у вигляді винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними та протиправними, що і стало підставою для звернення до суду із відповідною скаргою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних підстав та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із дійсних обставин справи, станом на дату винесення державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП№ 49527008) від 02.12.2015 року, боржник - юридична особа ПП "ТОРГИ.УА" ліквідована не була, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, на час слухання скарги, боржник - Приватне підприємство "ТОРГИ.УА", згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в процесі припинення не перебуває.

Таким чином, державним виконавцем, в порушення вимог чинного законодавства, було помилково ототожнено поняття "ліквідація юридичної особи" із поняттям "перебування юридичної особи в стані припинення".

Суд наголошує, що перебування боржника у стадії припинення не є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було неправомірно винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищезазначене, господарський суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" в частині визнання незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №49527008, а також в частині визнання недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №49527008 є законною обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у вказаних частинах.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо направлення оригіналу виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області №922/4657/15 від 20.10.2015 року ліквідатору юридичної особи-боржника ОСОБА_1 за адресою вул. Володимирська, б. 71 офіс 45, м. Київ, 01033, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

В той же час, у пункті 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено:

"Копію даної постанови направити для відома сторонам, органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ, для виконання разом з виконавчим документом по вищевказаній справі та постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.12.2015 ВП № 49527008 - ліквідатору юридичної особи-боржника ОСОБА_4 (вул. Володимирська, б.71 офіс 45, м. Київ, 01033)".

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом по вищевказаній справі та постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.12.2015 ВП № 49527008 була направлена ліквідатору юридичної особи-боржника ОСОБА_4 (вул. Володимирська, б.71 офіс 45, м. Київ, 01033), що суперечить припису частини 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо направлення оригіналу виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області №922/4657/15 від 20.10.2015 року ліквідатору юридичної особи-боржника ОСОБА_4 за адресою вул. Володимирська, б. 71 офіс 45, м. Київ, 01033.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №49527008 з примусового виконання наказу №922/4657/15 виданого 20.10.2015 року господарським судом Харківської області про стягнення з приватного підприємства "ТОРГИ.УА" (код СДРПОУ 34407006, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А) на користь TOB "КМД-Трейдінвест Україна" неустойки в сумі 68 971,99 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн.; відновлення чинності арешту майна боржника та відновити інші заходи примусового виконання рішення по виконавчому провадженню №49527008 та зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відновити чинність арешту майна боржника та відновити інші заходи примусового виконання рішення по виконавчому провадженню №49527008, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд має право зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 51 "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки суд визнав недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №49527008, орган державної виконавчої служби має відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Отже, якщо орган державної виконавчої служби ухилиться від здійснення виконавчих дій щодо відновлення виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, суд матиме право зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити ці виконавчі дії.

Враховуючи викладене, вищезазначені вимоги щодо відновлення виконавчого провадження є передчасними та такими, що підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№235) по справі №922/4657/15 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №49527008.

Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №49527008.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо направлення оригіналу виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області №922/4657/15 від 20.10.2015 року ліквідатору юридичної особи-боржника ОСОБА_4 за адресою вул. Володимирська, б. 71 офіс 45, м. Київ, 01033.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Суддя Інте Т.В.