overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" вересня 2016 р.Справа № 916/2125/16

Позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва

Відповідач: Державне підприємство Міністерства оборони України „Південьвійськбуд

Про: стягнення 10830,43 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1767 від 21.06.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 63 від 02.03.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07 жовтня 2016 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобовязати надати:

позивача: докази надсилання відповідачу рахунків;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2016 р. справа № 908/1866/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргуЗаступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від18.07.2016р.
у справі№ 908/1866/16 /суддя Кутіщева-Арнет Н.С./
за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ Донецької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1. Державного космічного агентства України, м. Київ 2. Публічного акціонерного товариства "Хартрон", м. Харків
до відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: про1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", м. Бердянськ Запорізької області 1. Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, м.Запоріжжя 2. Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, м.Запоріжжя визнання іпотечного договору № 001М/07/1 від 04.01.2007р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі від 29.08.2016р. при прийнятті апеляційної скарги Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ до провадження Донецьким апеляційним господарським судом було допущено описку в її описовій частині, а саме з прізвище першої третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016р., а саме в описовій частині замість «Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6» вважати правильним «Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4».

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 9 прим.

1. прокурору

2. позивачам

2. відповідачам

2. третім особам

1. у справу

1. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.09.2016 справа № 905/2358/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2О ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Луч", м. Лиман, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від23 серпня 2016 р.
у справі№ 905/2358/16 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомПриватного підприємства "Луч", м. Лиман, Донецька область
доУправління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради, м. Лиман, Донецька область
простягнення 144 710 грн. 00 коп.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2358/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.09.2016 р. о 11:45, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

3. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.09.2016 р. справа № 905/1227/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4, за довіреністю
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМаріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від07.06.2016р.
у справі№ 905/1227/16 (суддя Говорун О.В.)
за позовомПриватного підприємства "Автоелемент", м. Маріуполь Донецької області
доМаріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаУправління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, м. Маріуполь Донецької області
простягнення 2 076 483,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2016р. у справі №905/1227/16 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Маріупольської міської ради на користь Приватного підприємства "Автоелемент" 2 076 483,18 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Маріупольська міська рада Донецької області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 07.06.2016р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. порушено апеляційне провадження у справі № 905/1227/16.

Ухвалою від 09.08.2016р. апеляційним судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області та відкладено розгляд апеляційної скарги.

У судове засідання 06.09.2016р. зявилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

З урахуванням пояснень представника третьої особи, представником позивача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У судовому засіданні колегія суддів задовольнила усне клопотання про відкладення розгляду справи та дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.10.2016р. о 10 год. 50 хв., судове засідання відбудеться, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб.107).

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 третій особі

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" вересня 2016 р.Справа № 916/2205/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Агро-Ритм

Відповідач 1: Іванівська сільська рада

Відповідач 2: Любашівська районна державна адміністрація

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Одеській області

Про: вилучення земельних ділянок із колективної власності

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 49 від 16.05.2016 р.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність від 08.09.2016 р.;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача 1 та третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11 жовтня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 Справа № 920/1878/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1878/15, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиальянсбудсервіс

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2016 р. у справі № 920/1878/15, зобов'язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиальянсбудсервіс (41400, м. Глухів, вул. Київський шлях, б. 2; ) ОСОБА_1 передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2 (40020, м. Суми, пр. Курський, 26; ід. код НОМЕР_1).

При виготовленні ухвали господарського суду Сумської області від 11.08.2016р. в п. 1 резолютивній частині допущена описка, а саме: не вказано місце проживання та ідентифікаційний код керівника ТОВ Сумиальянсбудсервіс ОСОБА_1.

До господарського суду надійшла заява №02-11/1323 від 01.09.2016р. ліквідатора ТОВ Сумиальянсбудсервіс арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 11.08.2016р. у справі № 920/1878/15.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд задовольняє заяву ліквідатора та вносить виправлення в ухвалу суду від 11.08.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 11.08.2016р. у справі №920/1878/15, виклавши в наступній редакції:

«Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиальянсбудсервіс (41400, м. Глухів, вул. Київський шлях, б. 2; ) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2 (40020, м. Суми, пр. Курський, 26; ід. код НОМЕР_1)»

2. Копію ухвали направити ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" вересня 2016 р.Справа № 916/1992/16

За позовом: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;

до відповідача: Фірми "Клондайк-Одеса лтд";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1;

про приведення об'єкту у попередній стан

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

від третьої особи (ОМР): ОСОБА_2 за довіреністю № 122/исх-гс від10.06.2016р.;

від третьої особи (Приморської районної адміністрації ОМР): не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_1): ОСОБА_1;

Суть спору:про приведення об'єкту у попередній стан

У зв'язку з неявкою предстаників позивача, відповідача та третьої особи (Приморської районної адміністрації ОМР), а актож неподанням ивтребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" вересня 2016 р. о 14:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

третіх осіб:

- надати письмові пояснення по суті спору з посиланням на діюче законодавство;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

09.09.2016 справа № 908/668/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від25 липня 2016 р.
у справі№ 908/668/15-г (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТерпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області , с. Терпіння Запорізької області
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за участю, на стороні відповідачаДержавного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство», смт. Мирне, Мелітопольський район Запорізької області 1. Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області 2. Мелітопольська районна державна адміністрація, м.Мелітополь Запорізької області 3. Запорізьке обласне управління лісового та мисливського господарства, м. Запоріжжя 4. Мирненська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області, смт. Мирне, Мелітопольський район Запорізької області Прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
проприпинення права на постійне користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки
Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/668/15-г до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.10.2016 о 10:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. № 107).

Позивачу та відповідачу надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

Третім особам надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 9 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

4.третім особам

1. прокурору

1 у справу

1 ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.09.2016 справа № 908/1749/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіБойченко К.І. Радіонова О.О. Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Тернувате, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від16 серпня 2016 р.
у справі№ 908/1749/16 (суддя О.І. Немченко)
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Тернувате, Запорізька область
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А", м. Запоріжжя
простягнення заборгованості 83 092 грн. 79 коп.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1749/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.09.2016 р. о 14:20, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які були надані останнім до матеріалів справи у копіях (для огляду у судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача надати:

відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним підтвердженням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника;

письмові пояснення за підписом першого керівника та головного бухгалтера щодо:

- видачі начальнику відокремленого госпрозрахункового підрозділу "Зоологічний парк місцевого значення "Таврія" ТОВ "Джаз-А" ОСОБА_5 довіреності після закінчення строку дії довіреності б/н від 08.10.2013 р. на 2015 рік, за наявності якої надати до справи засвідчену копію;

- відображення відомостей спірних господарських та фінансових операцій за даними бухгалтерського та податкового обліку;

- наявності Книги (журналу, тощо) реєстрації видачі довіреностей за спірний період (оригінал надати для огляду, засвідчений витяг до справи).

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді О.О. Радіонова

Л.Ф. Чернота

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2016 Справа № 920/870/16
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Форвард», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м.Суми

про стягнення 101563,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобовязати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.2016 Справа № 920/877/16
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м.Суми

про стягнення 5753,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко