overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.2016 Справа № 920/885/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи (вх. № 2441)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», м. Одеса

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1», м. Суми

3. ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.2016 року об 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати письмове обґрунтування щодо залучення третьої особи.

2. Відповідачам подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, свідоцтва про державну реєстрацію та витяг з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 Справа № 10/290-07
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву б/н від 14.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумсільмаш» про розяснення виконання наказу про примусове виконання рішення по справі № 10/290-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш», м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка, Сумський р-н, Сумська обл.

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог: Мале приватне підприємство «Лтава» м. Суми

про стягнення 38040 грн.

за зустрічним позовом: Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка, Сумський р-н, Сумська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш», м. Суми

про визнання простого векселя та акту прийому-передачі векселя недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.08.2017 у справі № 10/290-07 первісний позов задоволено та стягнуто з державного підприємства «Сумиспирт» (Сумський район, с. Стецьківка, вул. Заводська,1, і.к. 00375237) на користь приватного виробничого підприємства «Сільмашторг» (м. Суми, вул. Харківська, 6, і.к. 23997817) 38040 грн. заборгованості за неоплаченим простим векселем №13, 380 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2007 року по справі № 10/290-07 господарський суд Сумської області видав відповідний наказ від 04.01.2016.

14.09.2016 до господарського суду Сумської області надійшла заява б/н від 14.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумсільмаш» про розяснення виконання наказу про примусове виконання рішення по справі № 10/290-07.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, господарський суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н від 14.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумсільмаш» про розяснення виконання наказу про примусове виконання рішення по справі № 10/290-07 призначити до розгляду на 04.10.2016 о 10 год. 40 хвил.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 316.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.2016 Справа № 920/897/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2467)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми,

про тлумачення правочину (мирової угоди)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2016 о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.Справа № 922/5419/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Український зодчій", с. Революційне
до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. затверджено мирову угоду, укладену 03.03.2016 р. між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575) за участю третьої особи - ТОВ "Український зодчий", припинено процедуру розпорядження майном, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 р. припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод".

До суду від ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява про розірвання мирової угоди (вх. № 16130 від 17.05.2016 р.), яка не була розглянута з причин знаходження справи в апеляційі інстанції на розгляді апеляційних скарг.

Після повернення справи до суду, розглянувши надану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною в межах провадження у справі про банкрутство, з підстав, передбачених цивільним законодавством. Із таких заяв справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом. Визнання мирової угоди недійсною чи розірвання мирової угоди є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала.

Відповідно до п.10. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною складає 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Розглянувши додані до заяви документи, судом встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про розірвання мирової угоди, у зв"язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Повернути ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву про розірвання мирової угоди (вх. № 16130 від 17.05.2016 р.) на 16 аркушах без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.2016 Справа № 920/898/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», м. Суми,

до відповідача Комунального закладу Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня», м. Білопілля Білопільського району Сумської області,

про стягнення 513505,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.10.2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобовязати:

3.1. Позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Представникам сторін мати належні повноваження для участі у засіданні суду та документ що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р.Справа № 21/325-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електрон-маркет", м. Дніпро
до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків
про стягнення 59779,53 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 березня 2009 року по справі № 21/325-08 позовні вимоги було задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство "Електрон-маркет" 39729,99 грн. основного боргу, пені в сумі 4083,36 грн., інфляційних в сумі 12401,64 грн., 3% річних в сумі 1479,26 грн., витрати на державне мито в сумі 576,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; та було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 9849,34 грн.

27 березня 2009 року по справі № 21/325-08 було видано відповідний наказ.

Боржник - Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 28023) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків про визнання наказу суду у справі № 21/325-08 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 12 вересня 2016 року о(б) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

боржнику - додаткові докази в обґрунтування заяви про визнання наказу суду у справі № 21/325-08 таким, що не підлягає виконанню;

стягувача - письмові пояснення щодо заяви Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" про визнання наказу суду у справі № 21/325-08 таким, що не підлягає виконанню.

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № Б-50/146-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ніколенко М. О., якого зобов`язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року усунуто від виконання обов`язків ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Нескродєва Семена Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1727 від 30.03.2015 року адреса: АДРЕСА_1, 61045).

15.08.2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить суд викликати до господарського суду ФОП ОСОБА_2 з метою надання нею письмових пояснень про місцезнаходження заставного майна згідно договору застави № М-199/3-07-3 від 20.07.2007 року; стягнути з ФОП ОСОБА_2 та зобов`язати ФОП ОСОБА_2 передати зазначене заставне майно згідно договору застави № М-199/3-07-3 від 20.07.2007 року ліквідатору Нескородєву С.М за для подальшого виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "14" вересня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 надати відзив стосовно заявленого клопотання ліквідатора.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 918/206/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 24 травня 2016 року у справі № 918/206/16

за позовом: Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник"

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Без участі представників.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Верстатник", в якій просив суд розірвати договір оренди землі та повернути земельну ділянку, 24 травня 2016 року позов було задоволено.

12 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення від Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 24 травня 2016 року у справі № 918/206/16, в якій остання просила суд виправити помилку в рішенні 24 травня 2016 року у справі № 918/206/16, зазначивши пункт 4 резолютивної частини рішення, а саме: стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Верстатник" (33000, місто Рівне, вулиця Будівельників, 12, ) на користь прокуратури Рівненської області (р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Держказначейська служба України, код класифікації видатків 2800) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні від 24 травня 2016 року описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Рівненської області від 24 травня 2016 року у справі № 918/206/16, зазначивши пункт 4 резолютивної частини рішення, в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Верстатник" (33000, місто Рівне, вулиця Будівельників, 12, ) на користь прокуратури Рівненської області (р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Держказначейська служба України, код класифікації видатків 2800) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р.Справа № 922/101/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 року ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича, якого зобов'язано в строк до 02.03.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

07.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ( вх. №29340).

Суд, дослідивши надану заяву, вважає необхідним прийняти та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ( вх. №29340) на "22" вересня 2016 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 Справа № 920/307/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/307/16, порушеної за заявою кредитора - приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20/1, код 31787917) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мороза В.В.

Ухвалою суду від 14.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство.

29.07.2016 матеріали справи № 920/307/16 були направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що матеріали справи № 920/307/16 переглянуті Харківським апеляційним господарським судом і повернуті до господарського суду Сумської області, суддя вважає за доцільне призначити підсумкове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство на 29.09.2016 на 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.Справа № Б-2264/2-23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.04.2005 р. ВАТ „Харківський завод тракторних двигунів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бріня В.С.

До канцелярії суду від ОСОБА_2 (учасник аукціону з продажу майна банкрута) надійшла скарга (вх.№ 30068 від 13.09.2016 р.), в якій заявник просить суд зобов"язати організатора аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" повернути ОСОБА_2 гарантійний внесок учасника аукціону в сумі 20320,00 грн.

Розглянувши надану скаргу та додані до неї документи, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 49-76 нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 (вх.№ 30068 від 13.09.2016 р.) до розгляду на "20" вересня 2016 р. о(об) 09:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов'язати ТОВ "ТБ "Форвард" надати суду письмовий відзив на скаргу ОСОБА_2 разом із документальним обгрунтуванням.

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "ТБ "Форвард", ОСОБА_2

Суддя В.О. Усатий