УХВАЛА

07.09.2016Справа № 910/10943/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУДСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Астрая-Сервіс"

про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 2/31/10 від 31.10.2011 р.,

укладеного між ТОВ "ПРИВАТБУДСЕРВІС" та ТОВ "Юридична фірма "Астрая-Сервіс"

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Литвиненко В.В. за довіреністю № б/н від 06.06.2016

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУДСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Астрая-Сервіс" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 2/31/10 від 31.10.2011 р., укладеного між ТОВ "ПРИВАТБУДСЕРВІС" та ТОВ "Юридична фірма "Астрая-Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 порушено провадження у справі № 910/10943/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2016 частково надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 20.07.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 відкладено розгляд справи до 01.08.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2016 повідомив, що 01.08.2016 подав через відділ діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що дана заява відсутня в матеріалах справи станом на момент проведення судового засідання.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Приватінвест» та про витребування у відповідача оригіналів договорів № 2/31/10 та № 2/12, а також подав клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_2 (директор ТОВ «Юридична фірма «Астрая-Сервіс») та ОСОБА_3 (колишній директор ТОВ «Приватбудсервіс».

Розглянувши дані клопотання, суд не знаходить підстав для їх задоволення, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено, що дане рішення може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Приватінвест».

Розглянувши клопотання про виклик у судове засідання посадових осіб, суд його відхилив, оскільки пояснення вищевказаних посадових осіб не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування додаткових доказів у справі, суд його відхилив, оскільки позивачем не доведено обставин, що перешкоджають наданню даних документів самостійно.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 01.08.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 відкладено розгляд справи до 22.08.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 22.08.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 22.08.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 відкладено розгляд справи до 07.09.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 07.09.2016 представник позивача надав суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобівю

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив.

Разом з тим, представник позивача надав суду додаткові пояснення та клопотання про витребування у Господарського суду міста Києва додаткових документів, які містяться в матеріалах справи № 910/9113/16 за позовом ТО «Приватінвест до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУДСЕРВІС" про стягнення грошових коштів, зокрема, копію договору № 2/31/10 про надання юридичних послуг укладеного між ТОВ "ПРИВАТБУДСЕРВІС" та ТОВ "Юридична фірма "Астрая-Сервіс", акти здачі-прийняття робіт за даним договором, акт звіряння взаємних розрахунків за договором та копію договору № 2/12 про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ "Юридична фірма "Астрая-Сервіс" та ТОВ «Приватінвест», просив розглянути та задовольнити дане клопотання.

В ході дослідження доказів у справі, судом встановлено, що копії документів, які просить витребувати позивач містяться в матеріалах справи та що у суду постає питання що витребування оригіналу договору, а не його копії, про що неодноразово наголошувалось судом на попередніх судових засіданнях.

Представник позивача просив суд, накласти штраф на відповідача за невиконання вимог ухвали суду.

Судом роз'яснено, що дане клопотання є передчасним, оскільки дані клопотання розглядаються після розгляду справи по суті.

Представник позивача просив суд надати йому час, для надання можливості представити суду додаткові докази справі та обґрунтовані клопотання, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та задоволено, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 07.09.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідача, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 69. п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 21.09.2016 о 12:35. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Клопотання представника позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

3. Повторно зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал договору № 2/31/10 від 31.11.2011 для огляду у судовому засіданні.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;

- оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені (у відповідності до ст. 36 ГПК України, п. п. 5.26 та 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.) копії договору про надання юридичних послуг № 2/31/10 від 31.10.2011 р., укладеного між ТОВ "ПРИВАТБУДСЕРВІС" та ТОВ "Юридична фірма "Астрая-Сервіс", з усіма додаткми та додатковими угодами до нього, для залучення до матеріалів справи.

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для надання ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- письмові пояснення щодо причин, які унеможливлюють надання, витребуваних доказів, якщо такі є.

5. Повторно зобов'язати позивача надати суду належні та допустимі докази виконання договору № 2/31/10 від 31.10.2011 про надання юридичних послуг та докази надання послуг відповідачу.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Повторно попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

21.09.16 о 12:35 год.