overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/3635/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон"на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1"

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ"

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ"

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ"

Відповідача - 4: Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.15р. у справі № 904/3635/15 позов задоволено.

14.08.15р. на виконання рішення виданий наказ.

Ухвалою господарського суду від 21.01.16р. замінено Стягувача у справі №904/3635/15 з ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" на ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН".

12.09.16р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" на дії державного виконавця, постанову про закінчення виконавчого провадження (далі - ВП) №48523913 від 30.08.16р. та постанову про відкриття ВП №52077894 від 02.09.16р., у якій Скаржник просить:

1. прийняти дану скаргу до розгляду;

2. визнати дії державного виконавця Нідченка Д.Є. щодо виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.15р. №48523913 в окреме ВП незаконними;

3. скасувати постанову про закінчення ВП №48523913 від 30.08.16р. в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.15р. №48523913 в окреме ВП.

4. скасувати постанову про відкриття ВП №52077894 від 02.09.16р. на виконання постанови про стягнення виконавчого збору №48523913 від 28.09.15р.

Дослідивши подану скаргу господарський суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 28.09.16р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а. (кабінет № 3-311).

До засідання подати:

Скаржнику - оригінали документів, доданих до скарги (для огляду суду), докази направлення скарги сторонам, у тому числі ВДВС.

Боржникам 1,2,3,4 - пояснення на скаргу та документи, що їх обґрунтовують.

ВДВС - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Скаржнику повідомити Боржників та ВДВС про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/4245/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".

про стягнення 25 620,00 грн. штрафу

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_1

Члени колегії - Фещенко Ю.В., Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 25 620,00грн. штрафу за накладною №45404977.

У судовому засіданні, що відбулося 09.08.16р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Васильєв О.Ю., Манько Г.В.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.09.16р.

У зв'язку із перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Васильєва О.Ю. та Манько Г.В. проведено автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою ДСС визначено новий склад членів колегії - Судді: Фещенко Ю.В., Мілєва І.В.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні у новому складі суддів.

Керуючись ст. 46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №904/4245/16 для розгляду в колегіальному складі суду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.16р. о 12:00год.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - оригінали документів, доданих до відзиву (для огляду суду)

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.16р. Справа № 904/8026/16

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна", (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1

про стягнення 95 157, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 23/08 від 29.08.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: найменування сторін містить скорочення "ТОВ" та "ФОП", а суд позбавлений можливості витребувати відповідні докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/4651/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Гарант Д", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ГАРАНТ Д", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 142/30, порушено ухвалою господарського суду 14.06.16 р.

Постановою від 23.06.2016р. Приватне підприємство "ГАРАНТ Д", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 142/30, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 34/14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 2040,00грн.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Згідно частини 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становить два розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день звернення кредитора до суду) встановлено вичерпний перелік, осіб, які звільнені від сплати судового збору, до якого кредитор не входить.

Враховуючи те, що кредитором не подано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 2040,00грн., до закінчення строку на усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняти заяви ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до ОСОБА_1 підприємства "ГАРАНТ Д", м. Дніпро, в розмірі 2040,00грн.

Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у строк до 28.09.2016р. усунути недоліки заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/5904/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума", м. Бровари Київської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 85 297 грн. 17 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 85 297 грн. 17 коп., що складає 70 850 грн. 00 коп. - авансового платежу, що був перерахований за договором від 22.12.2015р. №2212/15 виконання робіт, 10 400 грн. 39 коп. - пені, 3 278 грн. 11 коп. - інфляційних втрат та 768 грн. 67 коп. - 3% річних.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, позивач у електронному повідомленні (вх.№55827/16 від 09.09.2016р.), що надійшло засобами електронного зв'язку, просить перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання.

Позивач у заявах (вх.№55827/16 від 09.09.2016р. та вх.№56595/16 від 13.09.2016р.) про відмову від позову відмовляється від позовних вимог у повному обсязі та просить припинити провадження у справі №904/5904/16.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог письмово;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Отже, з урахування подачі позивачем заяви про відмову від позову клопотання про перенести розгляд справи, що викладене у електронному повідомленні, не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/7459/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Метінвест", м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Краснозаводська, 68;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Метінвест", м.Дніпро, Красногвардійський район, вул. Краснозаводська, 68; перебуває на стадії ліквідації.

09.09.2016р. до суду надійшла заява ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами у розмірі 1773689,17грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №42 від 08.02.2013р. (49000, м. Дніпропетровськ, а/с 158, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України Дніпропетровської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора в строк до 14.10.16р. надати повідомленням про результати розгляду грошових вимог.

3. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/7522/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ходполібуд", м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд.44,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ходполібуд", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Прикордонна, 44, перебуває на стадії ліквідації.

09.09.16р. до суду надійшла заява ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами у розмірі 402997,71грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, свідоцтво №42 від 08.02.2013р. (49000, м. Дніпропетровськ, а/с 158, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України Дніпропетровської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора в строк до 14.10.16р. надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

3. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16 Справа № 904/7068/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "ДОНБАС-ТЕРМО", м. Київ

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 15000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1727/0174-16 від 15.07.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "ДОНБАС-ТЕРМО" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - Відповідач) про стягнення 15000,00 грн. за подання скарги до Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Позивач в судове засідання, призначене на 13.09.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 12.09.2016 від Позивача надійшла заява б/н від 09.09.2016 про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач залишив розгляд заяви Позивача про розгляд справи без участі його представника на розсуд суду.

Суд задовольнив заяву Позивача про розгляд справи без участі його представника.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, надав відзив вих. №2266/0/174-16 від 12.09.2016 на позовну заяву. Суд долучив відзив Відповідача на позовну заяву до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов'язати Позивача надати письмові пояснення щодо відзиву Відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.09.2016 о 12:30.

Зобов'язати Позивача до наступного судового засідання надати:

- письмові пояснення стосовно відзиву Відповідача.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/6574/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ"

Відповідача - 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 60 096,75 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. №131-К-Н-О від 16.01.15р.

Відповідача-1 - не з'явився

Відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором № б/н від 15.04.13р. у розмірі 60 096,75 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.10.16р. на 10 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідачів про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков