ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 вересня 2016 р. Справа № 903/565/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг"

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту товариства

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, учасник товариства, Гнатів Т.М., адвокат

від відповідача: Мартинюк, дов.№28 від 16.08.2016 року, Книш С.В., адвокат

Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: ОСОБА_1 звернувся з корпоративним позовом до СГ ТзОВ "Агропродторг" та просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТзОВ "Агропродторг", оформлене протоколом зборів учасників від 21.01.2016 року та скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту, затверджену рішенням зборів учасників від 21.01.2016 року..

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 21.01.2016 року затверджено нову редакцію Статуту товариства, відповідно до якої виключено зі складу учасників ОСОБА_4 та включено ОСОБА_5; головою зборів був ОСОБА_6, який на момент проведення зборів та на даний час є директором товариства.

Вважає, що збори учасників проведено з порушенням норм ч.6 ст.62 ЗУ "Про господарські товариства", що є безумовною підставою для визнання їх недійсними. При цьому посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2010 року у справі №17/228.

В додатковому обґрунтуванні позовних вимог від 23.08.2016 року вказує, що згідно п.5.1 Статуту товариства з числа учасників обирається голова зборів строком на 5 років, який організовує ведення протоколу засідань; головою зборів станом на 21.01.2016 року був ОСОБА_1, що підтверджується протоколом №13 від 17.10.2008 року, тому ОСОБА_6 не був легітимним головою зборів 21.01.2016 року.

Також вказує, що 21.01.2016 року загальні збори учасників взагалі не проводились, а протокол зборів та нова редакція Статуту підписано до 21.01.2016 року, тобто не на зборах засновників.

Оскільки ОСОБА_5 незаконно включений в склад учасників СГ ТзОВ "Агропродукт", то права учасника товариства ОСОБА_1 на першочергове право придбання частки ОСОБА_4 вважає порушеними.

Згідно спірного протоколу, оформленого без рішення учасників, внесено зміни в п.п.1.3,4.3 Статуту щодо учасників товариства, чим порушено ст.59 Закону України "Про господарські товариства" та п.4 ч.4 ст.165 ЦК України, так як лише до компетенції зборів товариства віднесено право вносити зміни до Статуту. Також вказує, що в новій редакції Статуту (п.1.3) невірно зазначена інформація про місце проживання учасника товариства ОСОБА_1

Вважає, що при проведенні зборів було порушено ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки учасників про проведення зборів повинні повідомляти не менше, як за 30 днів до скликання зборів, а будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що дане поставлено не пізніше, як за 25 днів до початку зборів; оскільки про проведення зборів 21.01.2016 року позивач не був повідомлений, тому не скористався своїм правом на розгляд питань, які мав би можливість поставити. З врахуванням зазначеного в додатковому обґрунтуванні, вважає незаконним оспорюване рішення та таким, що підлягає визнанню недійсним.

В поясненні від 14.09.2016 року вказує, що згідно положень п.10 ч.4 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються - примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

На зборах учасників ОСОБА_5 не представив докази свого права на спадкування частки у статутному капіталі СГ ТзОВ «Агропродторг» після померлої ОСОБА_4

Відповідач подав копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, з якої слідує, що ОСОБА_5 є спадкоємець після смерті ОСОБА_4, однак свідоцтво про право на спадщину видане 10.03.2016 року, тобто після зборів, а з витягу не вбачається на що у спадщині та в якій долі отримав ОСОБА_5

Щодо виплати на користь відповідача витрат на правову допомогу, як судових витрат вказує, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України повноваження адвоката посвідчується ордером до якого обов'язково додається витяг з договору. Представлений відповідачем договір укладено з фізичною особою-підприємцем; витрати на правову допомогу документами не підтверджено.

Відповідач у відзиві на позов б/н від 22.08.2016 року, вважає вимогу позивача необґрунтованою, безпідставною та просить в її задоволенні відмовити.

При цьому вказує, що згідно п.1.3 Статуту в редакції від 22.12.2008 року засновниками (учасниками) СГ ТзОВ "Агропродторг" були: ОСОБА_1 (35% голосів), ОСОБА_6, (12% голосів), ОСОБА_7 (18% голосів) та ОСОБА_4 (35% голосів).

В силу п.5.3 даного Статуту збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш, як 60% голосів, а з питань, що потребують одностайності - всі учасники; згідно ст.60 ЗУ "Про господарські товариства" збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками голосів, тому загальні збори учасників товариства від 21.01.2016 року були повноважними приймати всі рішення віднесені до їх компетенції, в т.ч. з питань порядку денного визначеного в протоколі №37 від 21.01.2016 року.

Згідно ст.59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить, зокрема, виключення учасника з товариства, рішення з даного питання вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш, як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства; по п.5.2 Статуту в редакції від 22.12.2008 року до виключної компетенції зборів учасників товариства належить виключення учасника товариства (п.п. "л"), а рішення по даному питанню має прийматись одностайно.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про господарські товариства" у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства, при відмові спадкоємця від ступу до товариства або відмові у його прийнятті йому видається у грошовій або натуральній формі частка майна, що належить спадкодавцю на день смерті учасника.

Також, в силу ч.5 ст.147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства переходить до спадкоємця фізичної особи, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Тому користуючись переважним правом на вступ до товариства, згідно заяви спадкоємця ОСОБА_5 і було прийнято рішення про виключення з числа учасників з 21.01.2016 року ОСОБА_4 у зв'язку із смертю та включено до складу учасників товариства ОСОБА_5 з часткою в статутному фонді в розмірі 35%; затверджено Статут товариства в новій редакції, де одним із учасників став ОСОБА_5 з часткою 7411,25 грн., що становить 35% статутного фонду ТзОВ "Агропродторг".

Зі змісту протоколу №37 від 21.01.2016 року вбачається, що учасники на зборах голосували одноголосно (100% голосів), протокол підписаний засновниками (учасниками) в т.ч. ОСОБА_1

Зміни до Статуту зареєстровано в порядку визначеному ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що підтверджує витяг з ЄДРПОУ від 22.08.2016 року.

Позивач єдиною підставою для скасування рішення зборів учасників від 21.01.2016 року вказує порушення ч.6 ст.62 ЗУ "Про господарські товариства", а саме, генеральний директор не може бути одночасно головою зборів учасників товариства. Зазначає, що враховуючи висновки викладені в Постанові Пленуму Верховного суду №13 від 24.10.2008 року та Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4, щодо практики вирішення корпоративних спорів, для визнання недійсними рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства; однак позивачем не обґрунтовано, як оспорюване рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси, як учасника товариства.

Вважає безпідставним посилання позивача на рішення у справі №17/228, оскільки правовідносини по даній справі не є ідентичними справі, що розглядається і рішення у справі №17/228 скасовано з інших підстав.

Також у відзиві зазначає, що за надання правової допомоги по справі відповідачем було сплачено на послуги адвоката 5000 грн., які в силу ст.44,49 ГПК України у разі відмови в позові просить стягнути з позивача.

В запереченні від 09.09.2014 року зазначає, що головою зборів, оформлених протоколом №37 від 21.01.2016 року, був ОСОБА_6, який одночасно був директором товариства, однак позивачем не обґрунтовано, як це порушення вплинуло на прийняття загальними зборами відповідного рішення та порушує його права та охоронювані законом інтереси, як учасника; доводи в частині того, що збори 21.01.2016 року не проводились та позивача не було повідомлено про їх проведення, спростовуються підписанням всіма учасниками протоколу №37 та Статуту, який було зареєстровано у встановленому порядку; докази про обрання головою зборів товариства строком на 5 років ОСОБА_1 відсутні.

Обрання голови та секретаря зборів учасників є прерогативою учасників товариства на конкретних зборах для ведення відповідного протоколу засідання зборів, а тому на зборах від 21.01.2016 року був обраний ОСОБА_6, з чим погодився і ОСОБА_1, що підтверджує його підпис.

18.12.2015 року на адресу товариства «Агропродторг» надійшла заява ОСОБА_5, адресована зборам учасників товариства, з проханням включити його , як спадкоємця першої черги - чоловіка померлої ОСОБА_4, до складу учасників товариства з долею у статутному фонді у розмірі 35%; враховуючи положення ст.55 ЗУ «Про господарські товариства» правонаступник (спадкоємці) мають переважне право вступу до товариства, тому учасник товариства ОСОБА_1 не мав переважного права претендувати на частку ОСОБА_4

Щодо внесення змін до п.1.1 та п.1.4 Статуту в редакції від 22.12.2008 року, то відповідно до ст.59 ЗУ «Про господарські товариства» дане питання належить до виключної компетенції зборів учасників, тому рішення зборів в частині внесення змін до Статуту шляхом викладення його в новій редакції, відповідає зазначеному закону.

Згідно клопотання від 14.09.2016 року подав довідку №583 від 25.05.2015 року з якої вбачається, що до складу сімї ОСОБА_5 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, входила дружина ОСОБА_4, яка була зареєстрована по даній адресі з 15.06.1988 року до дня смерті.

Позивачем 14.09.2016 року подана заява про відмову від позову в частині вимоги про скасування державної реєстрації Статуту СГ ТзОВ «Агропродторг» в новій редакції, тому в даній частині позову провадження у справі суд припиняє на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

В частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТзОВ «Агропродторг» позивачем підтримано позов, представники відповідача підтримали надані у відзиві та додатковому поясненні заперечення та просять в позові відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, предметом спору є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників СГ ТзОВ «Агропродторг», оформлене протоколом №37 від 21.01.2016 року (а.с.7).

Згідно даного протоколу учасниками товариства були ОСОБА_4 володіє 35% голосів, ОСОБА_1 - 35% голосів, ОСОБА_6 - 12% голосів, ОСОБА_7 - 18% голосів.

На зборах були присутні ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, запрошений ОСОБА_5, тобто на зборах присутні учасники товариства, що в сукупності володіють 65% голосів.

Порядок денний зборів: виключення ОСОБА_4 зі складу учасників у зв'язку зі смертю, розгляд заяви ОСОБА_5 про вступ до складу учасників СГ ТзОВ «Агропродторг», затвердження Статуту в новій редакції в зв'язку зі змінами у складі учасників.

Згідно даного протоколу головою зборів був ОСОБА_6, секретарем - ОСОБА_7

Рішенням зборів постановлено:

-виключити ОСОБА_4 зі складу учасників з 21.01.2016 року в зв'язку зі смертю;

-включити до складу учасників ОСОБА_5 з 21.01.2016 року з долею в статутному фонді 35%;

-затвердити Статут товариства в новій редакції та викласти п.1.3 в редакції: засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_6, володіє 12% голосів, ОСОБА_7 - 18% голосів, ОСОБА_1 - 35% голосів, ОСОБА_5 - 35% голосів.

На підставі даного протоколу загальних зборів учасників товариства державним реєстратором зареєстровано зміни щодо учасників товариства в ЄДРПОУ.

Протокол зборів підписано всіма учасниками товариства без будь-яких зауважень.

Як слідує з позовних вимог підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТзОВ «Агропродторг», яке оформлено протоколом №37 від 21.01.2016 року, позивач вказує:

-порушення ч.6 ст.62 ЗУ «Про господарські товариства», відповідно до норм якої директор товариства не може бути одночасно головою зборів учасників товариства. згідно п.5.1 Статуту товариства, зареєстрованого 22.12.2008 року, головою зборів повинен бути ОСОБА_1;

-21.01.2016 року збори учасників товариства не проводились, протокол зборів та нова редакція Статуту підписані раніше;

-зміни до п.п.1.3,4.3 Статуту товариства внесено без рішення учасників, чим порушено ст.59 ЗУ «Про господарські товариства»;

-ОСОБА_5 незаконно був включений в склад учасників товариства, чим порушено права позивача на переважне право придбати частку померлої ОСОБА_4;

-про проведення зборів не було повідомлено в строк визначений ч.5 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства», що не дало змоги скористатись правом на розгляд питань, які мав би поставити позивач.

Дослідивши подані сторонами матеріали та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для визнання недійсним оскаржуваного рішення зборів учасників, не підтверджено належними доказами, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують порушення прав позивача, як учасника товариства СГ ТзОВ «Агропродторг» при проведенні зборів учасників, оформлених протоколом №37 від 21.01.2016 року, а тому правові підстави для визнання даного рішення недійсним відсутні.

Відповідно до п.п.1.3,4.3 до Статуту СГ ТзОВ «Агропродторг», затвердженого зборами засновників, протокол №13 від 17.10.2008 року, зареєстрованого 22.12.2008 року, засновниками (учасниками) товариства були: ОСОБА_6 з часткою у статутному фонді - 12%, ОСОБА_7 - 18%, ОСОБА_1 - 35%, ОСОБА_4 - 35%.

В пункті 3.2 Статуту в редакції від 22.12.08 зазначено, що товариство керується в своїй діяльності, зокрема, і Законом України «Про господарські товариства».

Тобто, при проведенні зборів 21.01.2016 року повинно бути дотримано норми ЗУ «Про господарські товариства» та вимоги Статуту товариства в редакції від 22.12.2008 року.

Згідно п. 5.3 Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів, а з питань, що потребують одностайності - всі учасники.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент прийняття рішення - 21.01.16) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «б», «г- ж», «и-й» статті 41 цього Закону, належить, зокрема виключення учасника з товариства.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно п.5.2 Статуту в редакції від 22.12.08 до виключної компетенції зборів учасників належить, зокрема, виключення учасника з товариства (підпункт «л»), а рішення з цього питання має прийматись одностайно.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

В силу ч. 5 ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

В Статуті СГ ТзОВ «Агропродторг» в редакції від 22.12.08 вказане питання було не врегульоване, а тому учасники мали діяти у відповідності до чинного законодавства (ч. 5 ст. 147 ЦК України, ст. 55 Закону України «Про господарські товариства»).

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Факт постійного проживання померлої з чоловіком ОСОБА_9 підтверджено довідкою №583 від 25.05.2015 року з якої вбачається, що до складу сімї ОСОБА_5 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, входила дружина ОСОБА_4, яка була зареєстрована по даній адресі з 15.06.1988 року до дня смерті.

Пункт 2.30 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.16 №4 розяснено, що з огляду на положення частини п'ятої статті 53 Закону України "Про господарські товариства" та статті 8 ЦК України (аналогія закону) до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців (правонаступників) померлого (ліквідованого) учасника правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому (ліквідованому) учаснику. Отже, у такому разі під час встановлення правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Зі змісту протоколу № 37 від 21.01.16 вбачається, що засновники, які брали участь в загальних зборах по всіх питаннях голосували одноголосно (100% голосів), що підтверджують їх підписи на протоколі.

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.08, судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналогічні положення містяться і в п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.16 №4.

Згідно п.19 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.08, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Доводи позивача про те, що загальні збори від 21.01.2016 року не проводились та його не було належним чином повідомлено про їх проведення не підтверджено доказами, спростовуються підписанням всіма учасниками протоколу №37 та статуту.

Твердження позивача про те, що згідно п.5.1 Статуту він повинен бути головою зборів є безпідставним, оскільки протоколом зборів №17 від 17.10.2008 року це не підтверджено. Крім того, після даних зборів пройшло більше пяти років.

Суд вважає, що обрання голови та секретаря зборів учасників є волевиявленням саме учасників товариства на конкретних зборах для ведення відповідного протоколу засідання зборів, а тому на зборах від 21.01.2016 року був обраний ОСОБА_6, з чим погодився і ОСОБА_1, що підтверджує його підпис.

Доводи позивача про незаконне включення в склад учасників ОСОБА_5 спростовується тим, що 18.12.2015 року на адресу СГ ТзОВ «Агропродторг» надійшла заява ОСОБА_5, адресована зборам учасників товариства, з проханням включити його, як спадкоємця першої черги - чоловіка ОСОБА_4 в силу ст.55 Закону України «Про господарські товариства», до складу учасників товариства з долею у статутному фонді у розмірі 35% у зв'язку з її смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть мерії НОМЕР_2 від 10.09.2014 року.

В судовому засіданні позивач вказав, що заява на адресу товариства про придбання частки померлої учасниці товариства ОСОБА_4, ним не подавалась.

Щодо внесення змін до п.1.1 та 1.4 Статуту в редакції від 22.12.2008 року, то відповідно до ст.59 Закону України «Про господарські товариства» до виключної компетенції зборів учасників належить внесення змін до Статуту товариства.

Отже, зборами учасників від 21.01.2016 року було вирішено внести зміни до Статуту шляхом викладення його в новій редакції, що належить до компетенції зборів та відповідає Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що оспорюване рішення зборів учасників СГ ТзОВ «Агропродторг», яке оформлено протоколом №37 від 21.01.2016 року, є законним та обґрунтованим, жодних безумовних підстав для визнання його недійсним немає. Рішення прийняте за наявності кворуму (100% голосів, за виключенням голосу померлого учасника), всі питання порядку денного були включені та проголосовані одноголосно (одностайно) учасниками, що підтверджується письмовим протоколом, який підписаний всіма учасниками (засновниками), в тому числі ОСОБА_1, а також головою та секретарем зборів.

На думку суду обрання головою зборів директора товариства ОСОБА_10, не є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки позивач не довів порушення даним рішенням його прав та охоронюваних законом інтересів, як учасника товариства.

Заяву відповідача про стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 5000 грн., суд задовольняє частково на суму 3000 грн.

При цьому враховано, що надання адвокатських послуг підтверджено: договором про надання правової допомоги №17/08/16-1 від 17.08.2016 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №277 від 28.04.2004 року, видане Книшу С.В., який брав участь в судовому засіданні, оплата адвокатських послуг платіжним дорученням №838 від 22.08.2016 року.

В силу ст.ст.44,49 ГПК України до судових витрат належать витрати на послуги адвоката, які при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.147 Цивільного кодексу України, ст.167 Господарського кодексу України, Законом України «Про господарські товариства», ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1.Відмовити в позові в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг», оформленого протоколом зборів учасників товариства від 21.01.2016 року №37.

2.Припинити провадження у справі в частині скасування державної реєстрації нової редакції Статуту СГ ТзОВ «Агропродторг», затвердженої рішенням зборів учасників товариства від 21.01.2016 року в зв'язку з відмовою.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» (м.Луцьк, вул.Потебні,71, ) 3000 грн. витрат на послуги адвоката.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

16.09.2016

Суддя С. В. Костюк