РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016Справа №910/14012/16

За позовом Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної Державної адміністрації

до Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТА"

про стягнення 235 471,20 грн.

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Крикунов О. В. (за довіреністю);

від відповідача: Зіненко А.А. (за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної Державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТА" про стягнення 235 471,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 розгляд справи відкладено на 12.09.2016.

В судове засідання 12.09.2016 представники сторін з'явилися та надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним завищенням відповідачем ціни договорів № 19-12 про закупівлю робіт за державні кошти від 15.12.2014 та № 20-12 про закупівлю робіт за державні кошти від 15.12.2014, виявленим при проведенні Державною фінансовою інспекцією в Київській області ревізії фінансово - господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав їх необґрунтованості, оскільки відсутнє завищення ціни за договорами № 19-12 та № 20-12 на закупівлю робіт за державні кошти від 15.12.2014.

У судовому засіданні 12.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються позивач та відповідач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 15.12.2014 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як учасником, були укладені договори № 19-12, № 20-12, № 21-12 та № 22-12 на закупівлю робіт за державні кошти (далі за текстом - договір № 19-12, договір № 20-12, договір № 21-12, договір № 22-12).

Відповідно до п. 1.1. договору № 19-12 учасник зобов'язується у 2014 році виконати замовникові роботи з встановлення блочно - модульної котельні по вул. Володимирська, 92, в м. Васильків Київської області, а замовник - прийняти та сплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 3.1. договору № 19-12 ціна договору становить - 1 119 926, 40 грн, в т. ч. ПДВ 186 654, 40 грн.

Відповідно до п. 3.2. та 3.4. договору, ціна договору включає усі витрати учасника, необхідні для виконання робіт за договором та розрахована у відповідності до Національногоо стандарту ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 «Правила визначення вартості проектно - вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво».

Замовник авансує учасника на придбання матеріалів в розмірі до 30 % від обсягу вартості будівельно - монтажних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюються з урахуванням норм Бюджетного кодексу України на підставі актів виконаних робіт (форми № КБ - 2в, № КБ - 3), складених за кошторисними нормативами та видаткових накладних по мірі надходження коштів з бюджету. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п. 4.2, 4.3. договору № 19-12).

Відповідно до п. 1.1. договору № 20-12 учасник зобов'язується у 2014 році виконати замовникові роботи з реконструкції котельні з встановленням теплогенератора модульного по вул. 1-го Травня, 18-К в м. Васильків Київської області, а замовник - прийняти та сплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 3.1. договору № 20-12 ціна договору становить - 1 123 278, 00 грн, в т. ч. ПДВ 187 213, 00 грн.

Умови договору № 20-12, викладені в п. 3.2, 3.4, 4.2., 4.3., ідентичні умовам договору № 19-12.

Відповідно до п. 1.1. договору № 21-12 учасник зобов'язується у 2014 році виконати замовникові роботи з реконструкції котельні з встановленням теплогенератора модульного В/м - 11, 16 - К в м. Васильків Київської області, а замовник - прийняти та сплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 3.1. договору № 21-12 ціна договору становить - 1 138 456, 80 грн, в т. ч. ПДВ 189 742, 80 грн.

Умови договору № 21-12, викладені в п. 3.2, 3.4, 4.2., 4.3., ідентичні умовам договору № 19-12.

Відповідно до п. 1.1. договору № 22-12 учасник зобов'язується у 2014 році виконати замовникові роботи з реконструкції котельні з встановленням теплогенератора модульного В/м - 11, 187 - К в м. Васильків Київської області, а замовник - прийняти та сплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 3.1. договору № 22-12 ціна договору становить - 1 120 622, 40 грн, в т. ч. ПДВ 186 770, 40 грн.

Умови договору № 22-12, викладені в п. 3.2, 3.4, 4.2., 4.3., ідентичні умовам договору № 19-12.

Згідно тверджень позивача, викладених в позовній заяві, до зазначених вище договорів сторонами були укладені додаткові угоди від 31.12.2014, якими було змінено ціну договорів. Так в результаті укладання додаткових угод, ціна договору № 19-12 стала становити 1 116 202, 40 грн, в т.ч. ПДВ 186 033, 73 грн; ціна договору № 20-12 стала становити 1 115 098, 80 грн, в т.ч. ПДВ 188 520, 13 грн; ціна договору № 21-12 стала становити 1 131 120, 80 грн, в т.ч. ПДВ 185 677, 73 грн; ціна договору № 22-12 стала становити 1 114 066, 40 грн, в т.ч. ПДВ 185 677, 73 грн.

Свої договірні зобов'язанні за договорами сторони виконали в повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи. Зауваження щодо якості виконаних робіт зі сторони позивача при їх прийнятті та/або після їх прийняття до відповідача відсутні, і докази іншого матеріали справи не містять. Виконані за договорами № 19-12, № 20-12, № 21-12, № 22-12 роботи були повністю оплачені замовником.

Згодом, в ході проведення Державною фінансовою інспекцією в Київській області ревізії фінансово - господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної Державної адміністрації за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 було виявлено завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт за договорами № 19-12, № 20-12, № 21-12, № 22-12 на загальну суму 235 471, 20 грн.

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього 235 471, 20 грн як безпідставно отриманих коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі за тестом - ЦК України) передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи договори № 19-12, № 20-12, № 21-19, № 22-19 на час вирішення спору виконані у повному обсязі. При цьому, доводи позивача про завищення відповідачем вартості виконаних робіт, по своїй суті, зводяться до незгоди з ціною, яка, на думку останнього, визначена в укладених правочинах незаконно.

Втім, враховуючи, що зміна ціни правочину після його виконання суперечить приписам ст. 632 ЦК України, а також те, що умови договорів в частині ціни не були визнані недійсними, враховуючи припис норми ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, господарський суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову.

Виявлені плановою ревізією, проведеною Державною фінансовою інспекцією в Київській області, порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 24.03.2015 у справі № 926/154/14.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2016.

Суддя О. М. Дупляк