ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"16" вересня 2016 р.Справа № 922/3657/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
розглянувши скарги боржника (вх. №232 від 29.07.16 та вх. №233 від 29.07.16) на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області щодо виконання рішення суду по справі
за позовом ТОВ "Торговий Дім "Євромет", м. Харків правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "компанія Євромет", м. Харків (відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2016 по справі №922/3657/13)
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
У серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 131 970,26 грн. на підставі договору від 30.03.2011 року № 1 у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати одержаного товару.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 131 970,26 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року (судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року - без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року.

Боржник звернувся до суду зі скаргами на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області :

1) вх. №232 від 29.07.2016 в якій, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27220) просить суд :

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенко Романа Вікторовича, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними.

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2016 року винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенком Романом Вікторовичем.

- зняти арешт з коштів боржника, накладений постановою від 11.07.2016 року.

- зупинити виконання рішення суду (виконавче провадження № 50807308 по стягненню 134609 грн.67 коп. до розгляду цієї скарги по суті.

2) вх. №233 від 29.07.2016 в якій, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27219) просить суд :

- визнати дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Золотавіна В. Ю., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними.

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області Кононенка Р. В., щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308.

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 від 12.04.2016 року

Ухвалою суду від 16.09.2016 року скарги боржника були задоволені частково.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч. 3 ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Під час розгляду вищезазначених скарг боржника, судом було встановлено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Золотавіна В. Ю., було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", що й стало підставою для визнання його дій не правомірними.

А саме, державним виконавцем не було дотримано вимог щодо вірного зазначення реквізитів Постанови, як окремого документу

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року, державним виконавцем в п. 2 постанови не вказано строк який надається боржнику на добровільне виконання рішення, чим позбавив боржника цього права та порушив вимоги встановленні до самої постанови.

Також у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року, державний виконавець не коректно зазначив орган, яким видано виконавчий документ, а саме, ним зазначено, що виконавчий документ видано Господарським судом. При цьому, не було вказано яким саме судом видано такий документ.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року, державний виконавець, відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, який згідно чинного законодавства, господарські суди не виносять.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області вищезазначених норм чинного законодавства України, а відтак порушення законності та тим самим наявності недоліків в діяльності Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, що є підставою для винесення окремої ухвали.

Разом з тим, за вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу, який цього разу суд не застосовує, а обмежується направленням окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області до 10 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Прохоров С.А.