УХВАЛА

07.09.2016№ 910/30243/15

За скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про виселення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представникиучасників судового процесу:

від позивача (скаржника): Василенко Т.О. за довіреністю № 170 від 25.12.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/30243/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 позов задоволено; виселено суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначеного належними їй тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), за адресою: станція метро "Дорогожичі" (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м., зобов'язавши суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 демонтувати належні їй тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро "Дорогожичі" (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м.; стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м Київ, проспект Перемоги, 35, код 03328913) 2436,00 грн. судового збору.

08.04.2016 господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про примусове виконання вищевказаного судового рішення.

29.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва Комунальним підприємством «Київський метрополітен» було подано скаргу на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої позивач (скаржник) просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича у зв'язку з винесенням на виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. у справі № 910/30243/15 постанови від 02.06.2016 р. ВП №51301960 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- скасувати як незаконну постанову від 02.06.2016 р. ВП №51301960 про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном Артемом Андрійовичем;

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/30243/15, направлений на виконання за заявою КП «Київський метрополітен» від 01.06.2016 р.

На підставі розпорядження Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1445 від 29.07.2016 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/30243/15, зареєстрованих за вхідним № 06-29.1/11096/16, внаслідок якого вищевказану скаргу передано на розгляд судді Літвіновой М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. розгляд вищевказаної скарги було призначено на 17.08.2016 р.

В судовому засіданні 17.08.2016 р. представник позивача (скаржника) підтримав викладені у скарзі вимоги та просив суд задовольнити їх.

Представник ВДВС в судовому засіданні 17.08.2016 р. проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що в резолютивній частині наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. зазначено дві різні виконавчі дії, тобто дві частини виконання рішення, що в силу приписів ст. ст. 75, 78 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює виконання двох частин рішення в одному виконавчому провадженні.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні 17.08.2016 р. проти задоволення скарги заперечив.

В судовому засіданні 17.08.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.09.2016 р.

01.09.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача (боржника) було подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.09.2016 р. позивачем (скаржником) було подано заяву про уточнення викладених у скарзі вимог, відповідно до якої позивач (скаржник) просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича у зв'язку з винесенням на виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. у справі № 910/30243/15 постанови від 02.06.2016 р. ВП № 51301960 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- скасувати як незаконну постанову від 02.06.2016 р. ВП № 51301960 про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном Артемом Андрійовичем;

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/30243/15 та відкрити виконавче провадження про що винести відповідну постанову.

В судовому засіданні 07.09.2016 судом прийнято до розгляду подану позивачем (скаржником) заяву про уточнення викладених у скарзі вимог, у зв'язку з чим скарга розглядається в редакції означеної заяви.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 07.09.2016 р. підтримав викладені у скарзі вимоги та просив задовольнити їх в редакції заяви про уточнення вимог за скаргою на дії ВДВС.

Представники ВДВС та відповідача (боржника) в судове засідання 07.09.2016 р. не з'явились, про причини нявки суд не повідомили.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 07.09.2016 р. скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд вирішив задовольнити її, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Названий Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Також, згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Так, акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

В даному випадку на розгляд суду передано вимоги про:

- визнання незаконними та протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича у зв'язку з винесенням на виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. у справі № 910/30243/15 постанови від 02.06.2016 р. ВП № 51301960 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- скасування як незаконної постанову від 02.06.2016 р. ВП № 51301960 про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном Артемом Андрійовичем;

- зобов'язання Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/30243/15 та відкрити виконавче провадження про що винести відповідну постанову.

Розглядаючи зазначені вимоги, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 51301960, належним чином завірені копії якого знаходяться в матеріалах справи, 01.06.2016 р. позивач звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. у справі № 910/30243/15 про виселення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначеного належними їй тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), за адресою: станція метро "Дорогожичі" (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м., зобов'язавши суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 демонтувати належні їй тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро "Дорогожичі" (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Втім, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Так, частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, наданасудом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам,передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, щовиключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (частина 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном А.А. було винесено постанову від 02.06.2016 р. ВП № 51301690 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. у справі № 910/30243/15 на підставі статей 21, 23, пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Означена постанова обґрунтована тим, що в наказі господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. у справі № 910/30243/15 зазначено дві частини виконання, а саме: виселити суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначеного належними їй тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), за адресою: станція метро "Дорогожичі" (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м., та зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 демонтувати належні їй тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро "Дорогожичі" (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м., однак у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем не зазначено в якій частині слід виконувати виконавчий документ, у зв'язку з чим він не може бути прийнятий до виконання.

Водночас, суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном А.А. не було прийнято до уваги той факт, що в заяві про відкриття виконавчого провадження позивач (скаржник) просив суд виконати наказ господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. в повному обсязі, у зв'язку з чим не було необхідності вказувати в якій саме частині необхідно було виконати судове рішення.

Крім того, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном А.А. було змінено зміст резолютивної частини судового рішення і зазначено: «виселити суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначеного належними їй тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), за адресою: станція метро "Дорогожичі" (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м., та зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 демонтувати належні їй тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро "Дорогожичі" (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м.», тоді як резолютивна частина рішення сформульована наступним чином: «Виселити суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначеного належними їй тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), за адресою: станція метро "Дорогожичі" (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м., зобов'язавши суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 демонтувати належні їй тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро "Дорогожичі" (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 кв.м.».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном А.А. було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання ВДВС на те, що в резолютивній частині наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. зазначено дві різні виконавчі дії, тобто дві частини виконання рішення, що в силу приписів ст. ст. 75, 78 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює виконання двох частин рішення в одному виконавчому провадженні суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як в силу п. 8 ч. 3 ст. 11 та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача в частині того, що оскільки виконавче провадження відкрито не було, то позивач - КП «Київський метрополітен» не є стороною виконавчого провадження, а отже не є суб'єктом звернення до суду з означеною скаргою на дії Державної виконавчої служби, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Враховуючи те, що виконавчий документ - наказ господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. у справі № 910/30243/15 видано на користь КП «Київський метрополітен», останнє є стягувачем в розумінні ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», і відповідно має право оскаржувати дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що подана позивачем (скаржником) скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон А.А. у зв'язку з винесенням на виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2016р. у справі № 910/30243/15 постанови від 02.06.2016 р. ВП № 51301960 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Визнати недійсною постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.06.2016 р. ВП № 51301960 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

4. Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. у справі № 910/30243/15.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова

СУДДЯ УХВАЛИВ:

на 07.09.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № .

Суддя