overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 927/783/16

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення),

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи»,

14000, м. Чернігів, вул. Авіаторів, буд. 19

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 30.08.2016р. на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 08.09.2016р. ПАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П. (14000, АДРЕСА_1).

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», арбітражним керуючим Захар»євою Яною Василівною, арбітражним керуючим Бєловою Оленою Анатоліївною та арбітражним керуючим Дяченко Яною Володимирівною подано апеляційні скарги на постанову господарського суду від 08.09.2016р.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до закінчення розгляду апеляційних скарг та повернення справи на адресу господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду апеляційних скарг, поданих на постанову господарського суду від 08.09.2016р. та повернення справи місцевому господарському суду.

Суддя М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/2961/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал Юг", м. Харків
про стягнення 5 030 901,12грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1509 від 15.09.2016р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 4 839 126,54грн., пеню в розмірі 146 044,83грн., 10% річних в розмірі 45 729,75грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 0804 від 08.04.2016р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2016 р. о 15:00

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2016 р.Справа № 922/3119/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт", с.Радгоспне Харківської області
про стягнення 74443,65грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" жовтня 2016 р. о(об) 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- листування сторін по суті спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

Відповідачу:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/3094/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро", м.Житомир
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
про стягнення 529591,45грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" жовтня 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- провести з відповідачем звірку розрахунків за Договором №К7915 від 17.06.2015, підписаний акт звірки надати суду;

- листування сторін по суті спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора.

Відповідачу:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2016 Справа № 904/5224/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали справи № 904/5224/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 29 096,40 грн.

в звязку з винесенням розпорядження Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 14.09.2016р. за №1279/16, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. у справі № 904/5224/16 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016р. прийнято до провадження у складі: головуючого судді Н.Л.Величко(доповідача), суддів О.Г. Іванов, І.М.Подобєд.

14.09.2016року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв"язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді-доповідача ОСОБА_1, справу призначено судді - доповідачу Антонік С.Г., судді Подобєд І.М., Іванов О.Г.

Керуючись ст.ст. 86, 92, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1). Прийняти справу № 904/5224/16 до свого провадження.

2). Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 12.10.2016р. на 14:20, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3). Сторонам забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2016 Справа № 904/1704/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та клопотання про відновлення строку оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі № 904/1704/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 104,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2016р., у зв"язку з відпусткою суддів Виноградник О.М., Кузнецової І.Л., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/1704/16. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів., справу №904/1704/16 призначено до розгляду колегією суддів: суддя-доповідач Антонік С.Г., судді Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 86, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/1704/16 до свого провадження.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.О.Чимбар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2016 Справа № 912/1198/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач)

суддів: Дармін М.О., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі № 912/1198/16

за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Новомиргородської районної державної адміністрації

2.Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області

3.Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про визнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року представники сторін у судове засідання не зявилися; представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Для повного, обєктивного і всебічного зясування всіх обставин справи, забезпечення прав сторін, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі № 912/1198/16 відкласти до 10.10.2016р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань №507.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Судді: Л.О.Чимбар

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2016 Справа № 904/4233/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали справи № 904/4233/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Макіївський завод металоконструкцій", м. Макіївка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські системи енергомодернізації", м. Дніпродзержинськ,

про стягнення заборгованості,

в зв'язку з винесенням розпорядження Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 14.09.2016р. за №1285/16, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. у справі № 904/4233/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські системи енергомодернізації" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 р. прийнято до провадження у складі: головуючого судді - І.М.Герасименко(доповідача), суддів - Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

14.09.2016року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв"язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді-доповідача Герасименко І.М., справу призначено судді - доповідачу Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

Керуючись ст.ст. 86, 92, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1). Прийняти справу № 904/4233/16 до свого провадження.

2). Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 12.10.2016р. на 14:00, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3). Сторонам забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В.Березкіна
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
15вересня2016р Справа № 927/491/16
суддя Михайлюк С.І.
Представники сторін:
відповідача: ОСОБА_2
Відповідач подав відзив проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що рахунки на оплату протягом 2012-2015рр. не виставлялися, рахунок № 77 від 25.04.2016р. отримав 06.05.2016р., акти виконаних робіт у відповідача відсутні, рахунок на оплату та акти повернуті без підпису із зазначенням про їх безпідставність та необґрунтованість, акт звірки не підтверджує надання позивачем послуг/виконання робіт. Відповідач також заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
У судовому засіданні оголошувалася перерва.
Дослідивши матеріали, суд
Відповідно до ст. ст. 936 ч.1, 946 ч. 1 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності; плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.
Згідно з ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що спір стосовно оплати виник за актами здачі-приймання робіт, надання послуг від 31.12.2012р. № 00000476, 31.01.2013р. № № 00000049, 00000021, 29.03.2013р. № 00000100, 12.04.2013р. №№ 00000122, 00000123.
Відповідач не надав доказів, які б спростовували твердження позивача про надання послуг.
За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити частково. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Повне рішення виготовлене 19.09.2016р.
Суддя Михайлюк С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" вересня 2016 р. Справа №910/6714/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2016

у справі № 910/6714/15-г (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №В-05/14 від 15.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/6714/15-г.

Протоколом автоматизованого розподілу від 12.09.2016 визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 910/6714/15-г: Суховий В.Г. (головуючий суддя), судді Коротун О.М., Хрипун О.О.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: Суховий В.Г. (головуючий суддя), судді Хрипун О.О., Агрикова О.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/6714/15-г.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/6714/15-г до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/6714/15-г відбудеться 10.10.2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

4. Відповідачам, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" вересня 2016 р. Справа №911/1947/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2016

у справі № 911/1947/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації

до 1 Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації

2 Приватного підприємства "Автомобільна школа "Сігма 1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гоголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2016 у справі № 911/1947/16.

Протоколом автоматизованого розподілу від 12.09.2016 визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 911/1947/16: Суховий В.Г. (головуючий суддя), судді Коротун О.М., Хрипун О.О.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: Суховий В.Г. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Заступнику прокурора Київської області строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2016 у справі № 911/1947/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2016 у справі № 911/1947/16 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 911/1947/16 відбудеться 03.10.2016 о 14 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

4. Позивачу, відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун