overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.16р. Справа № 904/971/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СфераПлюс", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 115 842, 94 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ТОВ "Шахтар-Агро".

26.07.16 р. справа № 904/971/16 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.16 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.16 р. для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

З огляду на вище викладене, заява ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" приймається до розгляду та її розгляд зупиняється до повернення справи № 904/971/16 з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до розгляду та зупинити її розгляд до повернення справи № 904/971/16 з Вищого господарського суду України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 р. Справа № 914/2283/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБЕ Україна Рівне», м.Луцьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Гутисько-Тур»янське Буського району Львівської області

про стягнення боргу в розмірі 171 071,74 грн.

Представники сторін:

від позивача: Нечай В.І.- представник (довіреність № 5 від 01.09.2016р.);

від відповідача: не з'явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «СБЕ Україна Рівне», м. Луцьк, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Гутисько-Тур»янське Буського району Львівської області, про стягнення боргу в розмірі 171 071,74 грн.

Ухвалою від 07.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.09.2016р.

Представник позивача в судове засідання з'явилися, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості затвердити мирову угоду.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив та витребуванні судом документи до суду не поступали.

У зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.16 р. о 11:30 год.,

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань № 8 поверх 2.

3. Докази подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

4. Сторонам:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

5. Сторонам: виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі; надати докази врегулювання спору в добровільному порядку (затвердження мирової угоди, тощо).

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 вересня 2016 рокуСправа № 5016/246/2012(5/7)

Кредитори:

1. Гр. ОСОБА_1, 54049, АДРЕСА_1.

2. Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", 01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, .

3. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

4. Гр. ОСОБА_2, 20800, АДРЕСА_2.

5. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29.

Банкрут: Приватне підприємство "МАЖАР-2", 54000, м.Миколаїв, вул.Радянська, 13, кв. 2, ідентифікаційний код 21354334

Ліквідатор: Капінус А.А., 54001, АДРЕСА_3, адреса для листування: 54017, АДРЕСА_4.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8-Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення описки.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. було надано ліквідатору згоду на прямий продаж гр. ОСОБА_4 майна банкрута, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 181,7 кв.м. (приміщення першого поверху №№7, 23, 24, 25, 26).

15.09.2016р. від ліквідатора ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі в частині виключення із резолютивної частини ухвали відомостей про потенційного покупця нерухомого майна, оскільки гр. ОСОБА_4 відмовилась від придбання вказаного майна, однак є інший покупець.

Розглянувши вказану заяву, зважаючи, що нормами ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено право ліквідатора здійснювати безпосередній продаж визначених активів банкрута та не встановлено необхідності обов'язкового зазначення відомостей щодо покупця, господарський суд вважає, що у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, виключивши з резолютивної частини відомості щодо покупця - гр. ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ОСОБА_3 задовольнити.

2. Не змінюючи суті ухвали суду від 05.07.2016р. внести виправлення у текст вказаного процесуального документу та п. 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

« 2. Надати згоду на безпосередній (прямий) продаж нерухомого майна, яке належить ПП "Мажар-2", а саме: нежитлові приміщення адмінбудівлі літ.Б-ІІІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 181,7 кв.м. (приміщення першого поверху №7, №23, №24, №25, №26) за ціною 265600,0 грн.».

Ухвала набирає законної сили з 20.09.2016р.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.2016 Справа № 905/2207/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОгороднікД.М., судді Ніколаєва Л.В., Сажневої М.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОРГ - Т»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл»
про представники сторін: від позивача: від відповідача: стягнення 1272262,38грн. ОСОБА_1 представник за довіреністю; ОСОБА_2 представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТТОРГ-Т до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення 1272262,38 грн., у тому числі сума основного боргу 890 597,25 грн., сума пені 185 547,44 грн., сума 3% річних 20 983,18 грн., сума інфляційних нарахувань 175 134,50 грн., сума 3% річних 1 945,53 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.2016 порушено провадження та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 20.09.2016 оголошена перерва з метою створення судової колегії для розгляду справи №905/2207/16.

У звязку з тим, що справа №905/2207/16 відноситься до категорії складних та на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Огороднік Д.М. звернулася з доповідною про призначення судової колегії для розгляду вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1024 від 21.09.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2207/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 21.09.2016, справу №905/2207/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОгороднікД.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Сажневої М.В..

Керуючись положеннями ст. ст 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №905/2207/16 до колегіального розгляду.

2.Судове засідання для розгляду справи №905/2207/16 призначити на 18.10.2016 о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки,5 , зал № 403.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача та відповідача. Явку представників визнати обовязковою.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя М.В. Сажнева
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" вересня 2016 р. Справа № 906/868/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Селянського (фермерського) господарства "Промінь" (с. Погреби, Прилуцький район, Чернігівська область)

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (с.Кремне, Лугинський район, Житомирська область)

про стягнення 346639,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" жовтня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201.

3. Позивачу надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- розрахунок пені відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Відправити рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016р. Справа №905/2191/16

за позовом Товариства з ообмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест», ,

м.Київ

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого сістемс», ,

м.Донецьк

до відповідача 2. Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1

України» «Чергнігівнафтогазгеологія», , м.Чернігів

про розірвання договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-по дов.

від відповідача 1: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача 2: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з ообмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого сістемс», м.Донецьк, Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1 України» «Чергнігівнафтогазгеологія», м.Чернігів про розірвання договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р.

В судовому засіданні 22.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 906/1433/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про спонукання до вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (довіреність від 18.05.15.),

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 13, шляхом демонтажу збудованих конструкцій на проїзді та проході та звільнення зайнятих проїзду та проходу від будівельних матеріалів існуючого проїзду, який проходить через належні відповідачу земельні ділянки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "18" жовтня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

2. Запропонувати позивачу викласти позовні вимоги з урахуванням висновку експерта та з урахуванням факту поділу земельних ділянок, щодо яких йдеться мова в позовній заяві.

3. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа №916/1991/16

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс"

До відповідачів: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс"

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Погорілий О.В. - згідно довіреності від 01.01.2016 р.;

Від відповідача (Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"): Мирза К.О. - на підставі довіреності від 05.09.2016 р.;

Балка С.Є. - на підставі довіреності від 01.02.2016 р.;

Від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс"): Балка С.Є. - на підставі довіреності від 26.05.2016 р.;

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 30.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 липня 2016 р. порушено провадження по справі № 916/1991/16.

10 серпня 2016р. від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

16 серпня 2016 р. ухвалою господарського суду Одеської області залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

20 вересня 2016 р. представником позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/1991/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1991/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" вересня 2016 р.Справа № 916/2177/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.09.2016р.);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.06.2016р.);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТТ-Буд

до відповідача ОСОБА_3 капітального будівництва Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеської міської ради

про стягнення, -

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 28 вересня 2016 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобовязати позивача надати:

- докази набрання чинності рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2014р. по справі 916/2462/14;

- докази надсилання третій особі копії позовної заяви з додатками.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

5. Зобов'язати третю особу надати:

- письмові пояснення з урахуванням заявлених позовних вимог.

6. Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов`язковою.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" вересня 2016 р. Справа № 906/947/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 24397,53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "06" жовтня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях;

- банківські виписки про надходження частини коштів від відповідача за надання послуг з оренди частини об'єкту нерухомого майна за період лютого-серпня 2016р. згідно Договору оренди нерухомого майна №П-40 від 01.04.2015р.;

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми боргу, пені та 3% річних;

- банківські виписки про сплату частини коштів позивачу за надання послуг з оренди частини об'єкту нерухомого майна за період лютого-серпня 2016 року згідно Договору оренди нерухомого майна №П-40 від 01.04.2015р.;

- витяг /виписку з ЄДР з внесеними відомостями про статус фізичної особи-підприємця (в оригіналі для огляду в засіданні суду, в копії - до матеріалів справи).

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити, що:

- згідно ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)