КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/27497/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Козачук Н.Ю. - дов. № 06-5/724 від 12.09.2016 р.

Приходько Д.О. - дов. № 06-5/557 від 24.06.2016 р.

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс»

на рішення господарського суду міста Києва

від 08.12.2015 р. (суддя Ярмак О.М.)

у справі № 910/27497/15

за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

(далі - КП «Київпастранс»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма

«Світнова» (далі - ТОВ «Фірма «Світнова»)

про стягнення 341 519, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. у справі № 910/27497/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фірма «Світнова» на користь КП «Київпастранс» 27 287, 00 грн. заборгованості, 409, 31 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 314 232, 00 грн. та стягнути з відповідача 314 232, 00 грн. заборгованності. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. На думку апелянта, місцевим судом не повністю з'ясовано обставини справи в частині отримання відповідачем листа про зміну тарифів та не враховано, що відповідач впродовж чотирьох місяців частково сплачував рахунки за отримані послуги, жодним чином не заперечуючи сум виставлених рахунків.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/27497/15 за апеляційною скаргою КП «Київпастранс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 р. апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. у справі № 910/27497/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 20.04.2016 р.

18.04.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли доповнення позивача до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р. розгляд справи № 910/27497/15 відкладено на 18.05.2016 р.

На підставі розпорядження керівника апарату від 18.05.2016 р. № 09-52/1547/16, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Мальченко А.О. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27497/15, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. у справі № 910/27497/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 30.06.2016 р.

В зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, 29.06.2016 р. системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. розгляд справи № 910/27497/15 відкладено на 30.08.2016 року.

В зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, 30.08.2016 р. системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р. розгляд справи № 910/27497/15 відкладено на 13.09.2016 р.

В судове засідання з'явились представники позивача, представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутні в судовому засіданні представники позивача не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представники позивача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити за наведених в скарзі підстав, скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 314 232, 00 грн. та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 314 232, 00 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, КП «Київпастранс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Фірма «Світнова» про стягнення 341 519, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідач в порушенням умов договору № 14/8-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва від 05.09.2011 р. ( далі Договір ), не розрахувався за надані позивачем послуги щодо розміщення реклами з урахуванням підвищення тарифів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 341 519,00 грн.

Суд першої інстанції, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, зокрема, в частині стягнення основного боргу в розмірі 27 287, 00 грн., відтак задовольнив позов частково.

Так, задовольняючи позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 27 287, 00 грн., місцевий суд дійшов висновку, що вартість наданих відповідачу послуг по Договору за вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р. становить 15 042, 00 грн. щомісячної плати, загальна вартість наданих послуг за період з жовтня 2011 р. по грудень 2012 р. включно складає 220 455,00 грн., відповідачем здійснено часткову оплату послуг на суму 193 168, 00 грн., внаслідок чого місцевий суд вважав доведеним факт наявного боргу відповідача перед позивачем на момент звернення позивача з позовом до суду в сумі 27 287, 00 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Як встановлено матеріалами справи, 05.09.2011 р. між КП «Київпастранс» (сторона 1) та ТОВ «Фірма «Світнова» (сторона 2) укладено Договір про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, за умовами якого сторона 1 надає стороні 2 послуги з розміщення реклами на опорах та контактній мережі (споруди), які перебувають у господарському віданні Комунального підприємства «Київпастранс» для розміщення рекламних засобів (РЗ), а сторона 2 - використовує надані для розміщення рекламних засобів місця відповідно до Порядку розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва, затвердженого в установленому порядку (Порядку) і умов Договору, а також здійснює оплату за їх використання.

Відповідно до п. 2.1 Договору адреси місць для розміщення рекламних засобів, строки надання послуг по кожному конкретному місцю, вартість надання послуг зазначаються в Додатках до Договору (Умови надання послуг), які є його невід'ємною частиною.

За умовами п.п. 4.2, 4.3 Договору розмір плати встановлюється стороною 1 шляхом множення діючих тарифів на коригуючі коефіцієнти. Розмір плати у кожному конкретному випадку визначається у Додатках до Договору, які є його невід'ємними частинами. Оплата за Договором здійснюється за кожен місяць наданих послуг в 3 денний термін з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше 15 числа місяця, що йде за тим, в якому були надані послуги.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок сторони 1, вказаному в п. 4.4 Договору.

Відповідно до п. 3.3.3 Договору сторона 2 (відповідач) зобов'язується до 5 числа місяця наступного за звітним, отримати від сторони 1 (позивача) Акт приймання-передачі наданих послуг та протягом 5 днів після отримання повернути підписаний Акт стороні 1 (позивачу). У випадку неповернення у вказаний строк стороні 1 (позивачу) Акту, і не направлення в цей же строк рекомендованого листа з обґрунтованим запереченням інформації в Акті, вважається, що сторона 2 (відповідач) підписав такий Акт без заперечень.

Положеннями п. 3.3.6 Договору передбачено, що сторона 2 (відповідач) зобов'язується щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що йде за тим, в якому були надані послуги, отримувати у сторони 1 (позивача) рахунки на сплату послуг на розміщення рекламних засобів.

Згідно п. 4.6 Договору загальна вартість (ціна) цього договору складається із сум вказаних в рахунках, виставлених на підставі фактично наданих послуг з розміщення рекламних засобів на спорудах, що знаходяться в господарському віданні КП «Київпастранс» на підставі Договору та додаткових угод.

Договір згідно п. 6.1 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками діє з дати підписання протягом 5 років.

Додатками до договору сторони визначили Умови надання послуг, розрахунок вартості наданих послуг з технічного обслуговування, встановлення та експлуатації тимчасових виносних спеціальних конструкцій.

Положеннями ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарським визнається зобов'язання (ст. 173 ГК України), що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов'язаннями на підставі ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За приписами ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Аналогічні приписи містяться й в ст. 193 ГК України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно згідно ст. 530 ЦК України підлягає виконанню у цей строк (термін).

В тексті позовної заяви та письмових поясненнях позивача вказано, що заборгованість відповідача в частині оплати отриманих послуг за період дії Договору становить 341 519,00 грн., з урахуванням 534 687, 00 грн. загальної вартості наданих послуг та 193 168,00 грн. часткової оплати.

Заперечуючи проти позову та розрахунку позивача, відповідач зазначає, що умовами п. 4.8 Договору визначено, що не допускається підвищення тарифів за минулий період, за який була проведена оплата, та вказує на те, що жодних додаткових угод між сторонами щодо зміни розміру оплати по Договору не підписувалось.

Перевіривши відповідне нарахування згідно розгорнутого розрахунку позивача, місцевий суд встановив, що сума 534 687,00 грн. вартості наданих послуг за актами нарахована за період з жовтня 2011 р. по грудень 2012 р., виходячи з сум: 9 867, 00 грн. вартості послуг у жовтні 2011 р., 15 042, 00 грн. вартості щомісячної оплати послуг за період з грудня 2011 р. по серпень 2012 р. та 140 175, 00 грн. вартості щомісячної оплати послуг за період з вересня 2012 р. по грудень 2012 р.

За умовами п. 4.2 Договору розмір плати за Договором встановлюється стороною 1 шляхом множення діючих тарифів на коригуючи коефіцієнти.

Відповідно до п. 4.7 у випадку прийняття виконавчим органом КМР (КМДА) рішення щодо зміни розмірів плати (тарифів) за надання послуг по розміщенню рекламних засобів на спорудах, що знаходяться в господарському відданні КП «Київпастранс», розрахунки проводяться відповідно до прийнятих рішень, про що сторона 1 письмово повідомляє сторону 2. При цьому сторони погодили, що протягом 15 днів з дня отримання такого повідомлення сторона 2 зобов'язана підписати зі стороною 1 додаткову угоду про коригування розміру плати за надання послуг по Договору. Ненадходження у вказаний строк від сторони 2 додаткової угоди чи письмової відмови оплачувати послуги по новому тарифу визнається як згода на зміну розміру плати. У випадку письмової відмови оплачувати послуги по новому тарифу сторона 1 має право припинити надання послуг по Договору, та/або розірвати Договір в односторонньому порядку.

В обґрунтування нарахування послуг в період з грудня по серпень 2012 р. в більшому розмірі, позивачем надано копію листа КП «Київпастрансу» від 17.09.2012 р. на адресу ТОВ «Фірма «Світнова» про надання позивачем відповідачу відповідно до розпорядження ВО КМР (КМД) від 21.05.2012р. № 838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві» на підпис проекту додаткової угоди про перерахування розміру плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва. Позивач наполягав на отриманні цього листа відповідачем наручно, що засвідчено написом «Отримав ОСОБА_1.» на примірнику листа.

Місцевим судом правомірно не взято згаданого листа в якості належного доказу обґрунтованої зміни вартості нарахуваної плати за послуги в щомісячній сумі 140 175, 00 грн. за період з вересня 2012 р. по грудень 2012 р., оскільки позивач не підтвердив належними засобами доказування факт отримання листа від 17.09.2012 р. уповноваженою особою відповідача, перебування особи «ОСОБА_1» в трудових відносинах з ТОВ «Фірма «Світнова» тощо.

Інших доказів повідомлення позивачем відповідача про зміну розміру плати, а також доказів підписання сторонами додаткової угоди щодо перерахування розміру плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, що було б підставою для нарахування щомісячної плати в розмірі 140 175,00 грн. в період з вересня 2012 р. по грудень 2012 р. суду не надано.

Крім цього, умовами п. 8.1 Договору визначено, що всі повідомлення, що стосуються цього договору, вважаються поданими належним чином, якщо вони передані рекомендованим листом з повідомленням чи передані особисто за юридичними адресами сторін з обов'язковим повідомленням про вручення.

Договором ( п. 4.8 ) встановлено, що підвищення тарифів за минулий період, за який вже була проведена оплата, не допускається.

За встановлених обставин справи, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вартість наданих відповідачу послуг за Договором за вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р. становить 15 042,00 грн. щомісячної плати, загальна вартість наданих послуг за період з жовтня 2011 р. по грудень 2012 р. включно складає 220 455, 00 грн.

Оскільки відповідачем здійснено часткову оплату послуг, що підтверджується банківськими виписками на суму 193 168, 00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги в період з жовтня 2011 р. по грудень 2012 р. станом на час розгляду справи складає 27 287, 00 грн.

Крім цього, згідно листа б/н від 12.11.2015 р. на адресу КП «Київпастранс», відповідач визнав наявною заборгованості за Договором на суму 27 287,00 грн.

Доказів оплати згаданої суми боргу, в т.ч. у встановлені Договором строки, суду не надано.

Посилання відповідача на укладення договору № 2/ТР-13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 01.03.2013 р. між КП «Київпастранс» та КП «Київреклама», відповідно до якого останній набув право первісного кредитора за Договором, в тому числі й прав нарахування та отримання плати за розміщення (надання права розміщення) реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, що виникатимуть у майбутньому з 01.03.2013 р., правомірно не прийнято місцевим судом до уваги, оскільки предметом спору у даній справі є заборгованість ТОВ «Фірма «Світнова» по Договору за період з жовтня 2011 р. по грудень 2012 р., тобто до укладення договору № 2/ТР-13 від 01.03.2013 р.

Оскільки факт належного повідомлення відповідача про зміну тарифів та підписання відповідної додаткової угоди, як це передбачено умовами укладеного між сторонами Договору, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги по Договору підлягають задоволенню в розмірі 27 287,00 грн., відповідно в іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості слід відмовити.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. у справі № 910/27497/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/27497/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець