ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа № 917/719/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №99 від 17.05.2016р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2255 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.16р. у справі № 917/719/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м.Червонозаводське, Полтавська обл.,

до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, м.Гадяч,

про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2016р. (суддя Погрібна С.В.) відмовлено у задоволенні позову про визнання договору оренди земельної частки (паю) №24/0693/2015 від 27.11.2015р., укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко", площею 3,6938 га., кадастровий номер :00:010:0250, яка розташована на території Середняківської сільської ради, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

06.09.2016р. до суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№8708), в яких відповідач проти апеляційної скарги заперечував та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Однак, колегія суддів не приймає дані заперечення до уваги з огляду на те, що вони не підписані головою Гадяцької районної державної адміністрації, що підтверджується актом Харківського апеляційного господарського суду №13-44/179/1 від 06.09.2016р.

12.09.2016р. до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №8952), в якому відповідач просив суд направити йому сканкопію рішення на електронну адресу Гадяцької районної державної адміністрації.

13.09.2016р. до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №9022), в якому відповідач просив розгляд справи відкласти у зязку з ненаданням йому рішення суду першої інстанції від 26.07.2016р.

13.09.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №9042) про долучення до матеріалів справи документів.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про направлення копії рішення суду вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на те, що відповідно до ст.22 ГПК України сторони мають право, зокрема, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях. Крім того, зазначене рішення суду є загальнодоступним та розміщено в мережі інтернет на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Зобов'язати відповідача надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

4. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.