УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/14226/16

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання неправомірними бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/14226/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі",

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ",

3) Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк",

4) Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування",

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаня "Некстджен фінанс",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб",

7) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна,

8) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна,

9) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна

про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Фрідман Д.А.;

від відповідача-1: Яцько Р.М.;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

від третьої особи-4: не з'явились;

від третьої особи-5: не з'явились;

від третьої особи-6: не з'явились;

від третьої особи-7: не з'явились;

від третьої особи-8: не з'явились;

від третьої особи-9: не з'явились.

вільний слухач - ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" (далі-відповідач-2), треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаня "Некстджен фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору про поділ нерухомого майна від 19.07.2016, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Тетяною Анатоліївною, серія та номер: 1792;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» частки нежилого приміщення за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, у розмірі частки 637/1000;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» частки нежилого приміщення за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, у розмірі частки 363/1000.

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» усунути перешкоди Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» у користуванні та розпорядженні нежилим приміщенням за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, у тому числі будь-якими його частинами, у тому числі групою приміщень № 319-А (нежилі приміщення №№1-14), загальна площа 189,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та групою приміщень № 319-Б (нежилі приміщення №№1-3), загальна площа 105,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" просило суд з метою забезпечення позову в частині позовної вимоги про усунення перешкод Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» у користуванні та розпорядженні нежилим приміщенням, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», а також будь-яким іншим особам зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» вчиняти дії, спрямовані на виселення та звільнення Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» нежилого приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289, 9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), а також його частини - групи приміщень №319-А (нежилі приміщення №№1-14), загальна площа 184,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), у тому числі заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» створювати обмеження чи унеможпивлення Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» користуватись вказаним нежилим приміщенням, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» вчиняти будь-які дії пов'язані з передачею іншим особам права користування вказаним нежилим приміщенням, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» укладати та підписувати договори найму (оренди) вищевказаного нежилого приміщення або його частин, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до вказаного нежилого приміщення, користування вищевказаним нежилим приміщенням, подавати відповідні заяви, документи та листи у належні органи житлово-комунального господарства, укладати договори охорони стосовно вищевказаного нежилого приміщення, проводити ремонт у вищевказаному нежилому приміщенні;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі», а також будь-яким іншим особам зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» вчиняти дії, спрямовані на виселення та звільнення Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» нежилого приміщення за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), а також його частини - групи приміщень №319-Б (нежилі приміщення №№1-3), загальна площа 105,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), у тому числі, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» створювати обмеження чи унеможливлення Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» користуватись вказаним нежилим приміщенням, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» вчиняти будь-які дії пов'язані з передачею іншим особам права користування вказаним нежилим приміщенням, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» укладати та підписувати договори найму (оренди) вищевказаного нежилого приміщення або його частин, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до вказаного нежилого приміщення, користування вищевказаним нежилим приміщенням, подавати відповідні заяви, документи та листи у належні органи житлово-комунального господарства, укладати договори охорони стосовно вищевказаного нежилого приміщення, проводити ремонт у вищевказаному нежилому приміщенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаня "Некстджен фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамару Миколаївну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Тетяну Анатоліївну Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марину Анатоліївну.

08.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав повідомлення про виявлення описок у позовній заяві.

15.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Овчаренко Т.М. надійшли заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що при посвідченні договору про відчуження частки нежилих приміщень, приватним нотаріусом Овчаренко Т.М. була здійснена перевірка у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про відсутність заборон відчуження або арешт майна, а в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про відсутність податкової застави, про що 04.07.2016 були долучені витяг та інформаційні довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Також, 15.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Овчаренко Т.М. подано заяву про розгляд даної справи за її відсутності.

18.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про прискорення розгляду заяви про забезпечення позову, обґрунтоване тим, що ТОВ "Експо Веб" та ТОВ "Гарант Вікторі" вчиняють дії, пов'язані зі знищенням нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 28.

Крім того, 18.08.2016 представник позивача подав клопотання про виправлення описок в ухвалі суду від 04.08.2016, в якому зазначає, що у прохальній частині позовної заяви ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" вказало, що просить вважати запобіжні заходи у справі № 910/13496/16 заходами забезпечення у даній справі, проте ухвала суду від 04.08.2016, а саме її резолютивна частина не містить таких відомостей, у зв'язку з чим просив суд виправити описку в ухвалі суду від 04.08.2016 у справі № 910/14226/16, а саме додати у резолютивну частину ухвали наступне: «Вважати запобіжні заходи у справі № 910/13496/16 заходами забезпечення позову у справі № 910/14226/16».

22.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/14226/16, зокрема договір про поділ спільного майна між співвласниками.

Також, 22.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. подано клопотання, в якому указано, що оглянувши всі надані документи, пересвідчившись у дійсності намірів сторін та керуючись чинним законодавством України, нотаріусом було посвідчено договір, крім того, третя особа просила суд розглядати дану справу на її відсутності.

22.08.2016 представник відповідача-1 подав витребувані ухвалою суду від 04.08.2016 документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про виправлення описок в ухвалі суду від 04.08.2016 про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 до вирішення спору у справі № 910/14226/16 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 14/1, ідентифікаційний код - 40192015) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ідентифікаційний код - 39827637) вчиняти дії, спрямовані на знищення та пошкодження нежилих приміщень з № 1 (один) по № 17 (сімнадцять) групи приміщень № 319 в літ. «А», що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 28, загальною площею 289, 9 кв.м.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

22.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" надійшла скарга на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 розгляд скарги призначено на 15.09.2016, зокрема, зобов'язано Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин.

15.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначає, що для посвідчення договору про поділ спільного майна між співвласниками були надані наступні документи: статутні документи сторін (із паспортами представників та документами, що підтверджують їх повноваження), правовстановлюючі документи на відповідні частки зазначеного майна, звіти про оцінку, технічні паспорти на новостворені об'єкти нерухомого майна, висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна. Крім того, приватний нотаріус зазначає, що внаслідок проведення реєстраційних дій, адреса нежилих приміщень, які були предметом договору залишилась незмінною - м. Київ, проспект Оболонський, 28.

Також, 15.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" подало заперечення на позовну заяву, в яких пояснює, що підставою визнання правочину недійсним може бути невідповідність правочину закону, однак позивачем не наведено нормативно-правових актів, яким суперечить укладений відповідачами договір.

Крім того, 15.09.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. через відділ автоматизованого документообігу суду подано заперечення на позовну заяву, в яких повідомляється, що з метою реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна було надано державному реєстратору всі документи, передбачені законом та порядком, відповідно й підстав для відмови в реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна 00 за ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" не було.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану скаргу на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення поданої скарги.

Представники відповідача-2, третіх осіб та Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

Обґрунтовуючи подану скаргу, Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" зазначає, що державні виконавці неправомірно винесли постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки з метою недопущення знищення та руйнування спірного майна, державні виконавці зобов'язані були провести опис майна та накласти на нього арешт.

Отже, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2016 Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" звернулося до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявами про відкриття виконавчих проваджень та проведення виконавчих дій, в яких просило провести опис нежилих приміщень, що знаходяться за адресою м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 28, група приміщень 319-А (приміщення №№ 1-14), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" та група приміщень 319-Б (нежилі приміщення №№ 1-13), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" та накласти арешт на вказані приміщення, а також обмежити Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" в праві користуванням нежилим приміщенням, вилучити нежиле приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" шляхом передачі нежилого приміщення на зберігання стягувачу - Приватному акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій" в особі керівника Фрідмана Дмитра Ароновича.

19.08.2016 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєвою Я.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51995876 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/13496/16 про накладення арешту на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319-А (нежилі приміщення №№1-14) (в літ. «А»), загальною площею 184,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та накладення арешту на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319-Б (нежилі приміщення №№1-3) (в літ. «А»), загальною площею 105,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Крім того, 22.08.2016 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Негодою О.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51995816 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/13496/16 про накладення арешту на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319-А (нежилі приміщення №№1-14) (в літ. «А»), загальною площею 184,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та накладення арешту на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319-Б (нежилі приміщення №№1-3) (в літ. «А»), загальною площею 105,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частинами 1 та 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

З оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень вбачається, що державними виконавцями встановлено, що згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підтверджено наявність запису типу «арешт нерухомого майна», а саме: нежилі приміщення групи приміщень № 319-А (приміщення №№ 1 - 14, загальною площею 184, 9 кв.м.) № 15465881 від 19.07.2016 та нежилі приміщення групи приміщень № 319-Б (приміщення №№ 1-3) (в літ. «А»), загальною площею 105, 0 кв.м.) № 15713626 від 02.08.2016, об'єктом обтяження зазначено: все майно боржника ТОВ "Експо Веб" та боржника ТОВ «Гарант Вікторі», на підставі чого і було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи наявність запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови державних виконавців про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесені у відповідності до пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для визнання вказаних постанов недійсними відсутні.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість скарги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", відповідно у її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними бездіяльність державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.