ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. Справа № 909/70/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк",

пр. Перемоги,107 А, м. Київ,03115

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

вул. Липова, буд. 175, корп. А, с. Загвіздя, Тисменицький район,

Івано-Франківська область,77450

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №1301.43491 від 19.11.13, в сумі 108020,41 грн. , з яких: 72231,71грн. - заборгованість по кредиту; 17173,49грн. - проценти; 4 041,32грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 14609,89 грн. - пеня.

за участю:

Від позивача представники не з'явилися;

Від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, (паспорт серія -СЕ №228911 від 11.03.03 ).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2016 р. задоволено позов ПАТ "ПроКредит Банк" до ФОП ОСОБА_1 - стягнуто з відповідача на користь позивача 108 020,41 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №1301.43491 від 19.11.2013 р., з яких 72231,71 грн. - заборгованість по кредиту, 17173,49 грн. - проценти, 4041,32 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом, 14609,89 грн. - пеня, а також 1620,31 грн. судового збору. На виконання даного рішення видано наказ від 29.03.2016 р.

05.09.2016 р. ФОП ОСОБА_1 подав до господарського суду Івано-Франківської області заяву /вх.№8936/16/ про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2016 р. по справі №909/70/16. У своїй заяві заявник посилається на складне фінансове становище, а також на те, що розстроченню підлягає сума 95 520, 41 грн., оскільки частину заборгованості в сумі 12 500 грн. відповідачем сплачено.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016 року.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 вимоги заяви про розстрочку виконання рішення суду підтримав в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву (вх.№12912/16 від 19.09.2016 року) згідно якої не заперечує проти розстрочення сплати суми заборгованості.

Розглянувши в судовому засіданні вказану заяву, вислухавши пояснення відповідача (заявника), враховуючи вимоги діючого законодавства - суд в спірному випадку дійшов таких висновків.

Згідно з п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9).

Відповідно до п. 7.2. зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення. У кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В спірному випадку заявник в підтвердження складного фінансового становища подав суду податкову декларацію про майновий стан та доходи. Разом з тим, судом взято до уваги те, що відповідач вживає заходи, які спрямовані на погашення заборгованості, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи: квитанція №128AF61FE6 від 25.04.2016 року на суму 2500 грн., квитанція №128AF91FE6 від 24.05.2016 року на суму 2500 грн., квитанція №128C101FEC від 29.06.2016 року на суму 2500 грн., квитанція № від 27.07.2016 року на суму 2500 грн., квитанція №134E35210B від 30.08.2016 року на суму 2500 грн., що в сумі становить 12 500 грн.

Таким чином, враховуючи характер спору, вину боржника, його фінансовий стан, часткову сплату відповідачем суми боргу в сумі 12 500 грн., відсутність заперечення з боку позивача щодо розстрочення виконання рішення суду від 15.03.2016 року - суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду, а саме: розстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2016 року, винесене у справі №909/70/16 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1301.43491 від 19.11.2013 року в розмірі 95 520 грн. 41 коп. (з врахуванням сплаченої відповідачем суми заборгованості в сумі 12 500 грн. згідно наявних в матеріалах справи квитанцій) згідно з таким графіком погашення боргу: з вересня 2016 року по липень 2019 року - по 2 655 грн., серпень 2019 року - 2595 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2016 року по справі №909/70/16 (вх.№8936/16 від 05.09.2016 року) - задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2016 року по справі №909/70/16 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1301.43491 від 19.11.2013 року в розмірі 95 520 грн. 41 коп. (з врахуванням сплаченої відповідачем суми заборгованості в сумі 12 500 грн. згідно наявних в матеріалах справи квитанцій) за наступним графіком: з вересня 2016 року по липень 2019 року - по 2 655 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять гривень), серпень 2019 року - 2595 грн. 41 коп. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять гривень сорок одна копійка).

Ухвала про розстрочку рішення суду може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Фрич М. М.