номер провадження справи 27/57/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 Справа № 908/1237/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 44, оф. 19)

до Приватного підприємства Агромашторг (69095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд 114, кім. 48)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ (69600 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 8)

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства Агромашторг (69095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд 114, кім. 48; поштова адреса: 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 68-А, кв. 30)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 44, оф. 19)

про стягнення 21 219 грн. 48 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

судді Кутіщева-Арнет Н.С.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): ОСОБА_3, дов. № 172 від 14.09.2016 р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не зявився

від третьої особи за первісним позовом: ОСОБА_4, дов. № 1 від 17.02.2016 р.

ВСТАНОВЛЕНО:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВФ Транс-Консульт, м. Запоріжжя до Приватного підприємства Агромашторг, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ, м. Запоріжжя про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2016 р., справу № 908/1237/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1237/16, присвоєно справі номер провадження 27/57/16 та призначено судове засідання на 30.05.2016 р.

24.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства Агромашторг про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт 19 113 грн. 00 коп. основного боргу, 1 710 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 395 грн. 87 коп. 3 % річних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2016 р. зустрічний позов передано судді Дроздовій С.С. для розгляду разом із первісним позовом.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. зустрічний позов прийнято суддею Дроздовою С.С. до розгляду разом із первісним позовом та призначено судове засідання за 30.06.2016 р.

У судових засіданнях 30.06.2016 р. та 06.06.2016 р. оголошувались перерви до 06.06.2016 р. та до 29.06.2016 р. відповідно, на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. розгляд справи відкладався на 17.08.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з тим, що на час розгляду справи фіксування судового процесу не можливо було з технічних причин, а також у звязку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, а також, враховуючи, неявку у судове засідання представника третьої особи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.06.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Азізбекян Т.А., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. колегією суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Азізбекян Т.А., Науменко А.О справу № 908/1237/16 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 р. № П-512/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/1237/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з відпусткою судді Азізбекян Т.А.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 17.08.2016 р. колегією суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Кутіщева-Арнет Н.С. справу № 908/1237/16 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.08.2016 р.

Ухвалою колегії суду від 17.08.2016 р. розгляд справи відкладався на 15.09.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з тим, що на час розгляду справи фіксування судового процесу не можливо було з технічних причин, а також у звязку а також у звязку з неявкою в засідання суду представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

У судовому засіданні 15.09.2016 р. оголошувалась перерва до 19.09.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

19.09.2016 р. розгляд справи № 908/1237/16 було продовжено.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За ініціативою суду, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/746/16 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

В засіданні суду 19.09.2016 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах викладених у первісному позові.

Клопотання, надіслане на адресу суду 29.06.2016 р., з урахуванням уточнень надісланих на адресу господарського суду 23.08.2016 р., в порядку ст. 79 ГПК України, підтримав, просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи нанесений на генеральному договорі № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між Приватним підприємством Агромашторг та ТОВ Босал-ЗАЗ відтиск печатки ТОВ Босал-ЗАЗ у той час, яким датований зазначений договір, тобто 15.06.2012 р.?

- в який період часу нанесений відтиск печатки ТОВ Босал-ЗАЗ на генеральному договорі № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між ПП Агромашторг та ТОВ Босал- ЗАЗ?

Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському

науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Крім того, для проведення судової технічної експертизи документів просить, в порядку ст. 38 ГПК України, витребувати:

- у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ (ідентифікаційний код 33985999, місцезнаходження: пр. Леніна (Соборний), буд. 8,

ОСОБА_5, 69600) оригінал генерального договору № 15/06/12 організації та

перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеного між ПП Агромашторг та ТОВ Босал-ЗАЗ, договори, акти виконаних робіт, прибуткові та видаткові накладні за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2016 р.

- у державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя головного управління ДФС у Запорізькій області (ідентифікаційний код органу: 39488289, місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23) оригінали

податкової звітності (податкові декларації, звіти тощо) супроводжувальних листів, заяв

та звернень ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

Босал-ЗАЗ (ідентифікаційний код 33985999, місцезнаходження: пр. Леніна (Соборний), буд. 8, ОСОБА_5, 69600) за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2016 р.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в процесі розгляду справи відповідачем за первісним позовом - ПП «АГРОМАШТОРГ» в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву було надано суду генеральний договір № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладений з третьою особою у справі - ТОВ «БОСАЛ -ЗАЗ».

Зазначений генеральний договір за твердженням відповідача підтверджує існування господарських відносин з ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» з 15.06.2012 р., тобто до укладання договору з позивачем № 307/09/2014 організації перевезення вантажів від 16.09.2014 р.

Зважаючи на те, що наданий відповідачем генеральний договір фактично не виконувався, у позивача за первісним позовом існують об'єктивні сумніви в його достовірності, які вказують на те, що такий договір був штучно створений з метою уникнути відповідальності перед позивачем за вступ у прямий контакт з ТОВ «БОСАЛ -ЗАЗ» і створення перед судом уяви, що господарські взаємовідносини у відповідача з ТОВ «БОСАЛ -ЗАЗ» існували раніше, до початку відносин з Позивачем.

Позивачем за первісним позовом під час надання пояснень наголошувалось суду, що він сумнівається в тому що генеральний договір був укладений саме в той час, яким він датований. З'ясування питання давності виготовлення наданого відповідачем за первісним позовом генерального договору має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд в засіданні суду 15.09.2016 р., заяву позивача за первісним позовом, в порядку статті 38 ГПК України задовольнив частково та зобовязав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ надати суду оригінал генерального договору № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеного між ПП Агромашторг та ТОВ Босал-ЗАЗ, договори, акти виконаних робіт, прибуткові та видаткові накладні за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2016 р.

У задоволенні клопотання, щодо витребування у державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя головного управління ДФС у Запорізькій області оригінали податкової звітності (податкові декларації, звіти тощо) супроводжувальних листів, заяв та звернень ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2016 р., колегія суддів відмовляє, оскільки вимога не відповідає вимогами ст.. 38 ГПК України.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) у судове засідання 19.09.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 19.09.2016 р. надіслав на адресу суду письмове клопотання в порядку ст. 77 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника.

Крім того, на виконання вимог суду надіслав оригінал витребуваного договору № 15/06/12 від 15.06.2012 р. (на 3 арк).

Проти призначення експертизи заперечив, вважає, що підстав для призначення вказаної експертизи не має, оскільки сторони договору № 15/06/2012 р. ПП Агромашторг та ТОВ Босал-ЗАЗ підтвердили факт укладання вказаного договору, а доказів які б спростовували цю обставину, позивачем не надано.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, в засіданні суду 19.09.2016 р. також заперечив проти призначення технічної експертизи у справі, вважає, що немає підстав для її проведення. На вимогу суду надіслав оригінал витребуваного договору № 15/06/12 від 15.06.2012 р.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про судову експертизу судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Основні завдання судово-технічної експертизи документів є:

- дослідження документів з метою виявлення та встановлення зміни первинного змісту, встановлення факту та способу внесення змін в документ (дописка, підчистка, залиті та закресленні записи, зміна фотокарток, змиви, травлення);

- виявлення залитих, замазаних та інших слабо видимих або невидимих текстів, а також текстів з зображенням згорілих документів;

- дослідження бланків документів, встановлення способу їх виготовлення (способи печаті, ідентифікація печатних форм);

- дослідження відбитків печаток та штампів (ідентифікація конкретного екземпляру печаті та штампу по їх відбиткам, встановлення способу виготовлення кліше, встановлення способу нанесення кліше);

- дослідження машинописних текстів (ідентифікація пишучих машинок, встановлення марки пишучих машинок, встановлення факту виконання двох та більше документів на одній пишучій машинці);

- ідентифікація інших знакодрукуючих пристроїв (касових та телеграфних апаратів, алфавітно-цифрових друкуючих пристроїв і т.д.), за відбитками їх знаків;

- дослідження матеріалів письма;

- дослідження текстів та підписів, виконаних з попередньою підготовкою;

- встановлення хронологічної послідовності нанесення реквізитів документів (підписи, відбитки печаток та штампів, текстів документів і т.д.) за перехресними штрихами.

Приблизний перелік питань, що вирішує ТЕД:

- яким способом виготовлений бланк наданого документу?

- одним чи різними способами виготовлені надані на експертизу документ чи документи, надані в якості зразка?

- чи виготовлений наданий на експертизу банкнот на підприємстві, яке здійснює випуск даних грошових знаків НБУ України?

- якщо ні, то яким способом виготовлений даний банкнот?

- чи виготовлений наданий банкнот на підприємстві, яке здійснює випуск грошових знаків Федерального резервного банку США (чи іншої країни)?

- чи мало місце зміни первинного змісту в наданому документі?

- чи вносились зміни, якщо так, то яким способом та який зміст первинних записів?

- чи мало місце заміни фотокартки в наданому документі?

- чи замінювались в наданому документі (зошиті, книзі, журналі) аркуші?

- чи є в наданому документі (аркуші паперу) невидимий текст та якщо є, то який його зміст?

- чи віддрукований наданий текст на наданій друкуючій машині (іншому знакодрукуючому пристрої)?

- на одній чи на різних друкуючих машинках надруковані окремі фрагменти тексту документа (декілька самостійних документів)?

- на якій друкуючій машинці якого типу (марки, моделі) віддрукований даний текст?

- чи нанесений відбиток печаті (штампу) в наданого документі печаткою (штампом), відбитки якого надані в якості порівняльного матеріалу?

- яким способом нанесений відбиток печаті (штампу) в наданому документі? (В даному випадку встановлюється факт нанесення відбитку за допомогою рельєфного кліше, або за допомогою іншого способу, наприклад, за допомогою принтера, копіювання і т.д. ).

- яким пишучим приладом виконані рукописні записи (кульковою ручкою, графітним олівцем)?

- яка хронологічна послідовність нанесення реквізитів в наданому документі? (В даному випадку необхідно конкретизувати питання, наприклад, підпис, текст, відбиток печатки і т.д.).

Для ідентифікації відбитків печаток (штампів) експерту направляється експериментальні зразки у вигляді 10 15 чітких відбитків, бажано щоб папір, барвник відбитків у зразках відповідали досліджуваним відбиткам. Якщо досліджуваний відбиток нанесений більше ніж півроку до призначення експертизи чи дослідження, необхідно також надати вільні зразки відбитків печаток (штампів), оскільки в процесі експлуатації печать могла зазнати змін.

Обовязково, якщо під час дослідження експерту необхідно застосовувати руйнуючі методи, від ініціатора призначення експертизи (дослідження) повинний бути наданий письмовий дозвіл на використання руйнуючих методів.

Якщо під час дослідження було виявлено, що документи, цінні папери та ін., виготовлені не за технологією підприємства, що здійснює випуск даних видів документів, виникає необхідність постановки даних обєктів на облік в ГДНДЕКЦ МВС України.

Оскільки, на сьогоднішній день не існує науково обґрунтованої методики встановлення абсолютного часу строків давності, відповідно, дані питання судово-технічною експертизою документів не вирішуються.

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, клопотання позивача за первісним позовом задовольняється, у порядку ст. 41 ГПК України призначається судова технічна експертиза у справі № 908/1237/16, з метою ідентифікації періоду часу нанесення відтиску печатки ТОВ Босал-ЗАЗ на генеральному договорі № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між Приватним підприємством Агромашторг та ТОВ Босал- ЗАЗ.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи нанесений на генеральному договорі № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між ПП Агромашторг та ТОВ Босал-ЗАЗ відтиск печатки ТОВ Босал-ЗАЗ у той час, яким датований зазначений договір, тобто 15.06.2012 р.?

- в який період часу нанесений відтиск печатки ТОВ Босал-ЗАЗ на генеральному договорі № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між ПП Агромашторг та ТОВ Босал- ЗАЗ?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1237/16 необхідно зупинити до отримання результатів судової технічної експертизи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення судової технічної експертизи для дослідження спірних питань, які покладені в основу доказування певних обставин справи. У звязку з чим, провадження у справі № 908/1237/16 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової технічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Витребувані судом оригінали договорів № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між Приватним підприємством Агромашторг та ТОВ Босал- ЗАЗ, які надані в засіданні суду 19.09.2016 р. ПП Агромашторг та ТОВ Босал- ЗАЗ господарським судом вилучено та приєднано до матеріалів справи, для надання їх на дослідження до експертної установи

Проведення судової технічної експертизи доручити Київському

науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У порядку ст. ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової технічної експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 44, оф. 19).

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/1237/16 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Вилучити оригінали договорів № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між ПП Агромашторг та ТОВ Босал- ЗАЗ, які надані в засіданні суду ПП Агромашторг та ТОВ Босал- ЗАЗ для надання їх на дослідження до експертної установи.

3. На вирішення експерта поставити питання:

- чи нанесений на генеральному договорі № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між ПП Агромашторг та ТОВ Босал-ЗАЗ відтиск печатки ТОВ Босал-ЗАЗ у той час, яким датований зазначений договір, тобто 15.06.2012 р.?

- в який період часу нанесений відтиск печатки ТОВ Босал-ЗАЗ на генеральному договорі № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між ПП Агромашторг та ТОВ Босал- ЗАЗ?

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової техзнічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 44, оф. 19), яке зобовязати сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Зобовязати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України

7. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/1237/16 та оригінали договорів № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між ПП Агромашторг та ТОВ Босал- ЗАЗ, які надані в засіданні суду 19.09.2016 р. ПП Агромашторг та ТОВ Босал- ЗАЗ направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Провадження у справі № 908/1237/16 зупинити до отримання результатів судової технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1237/16 до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді А.О. Науменко

ОСОБА_6