ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 909/34/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ, вх.№01-05/4092/16 від 22.08.2016 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2016 року

по справі № 909/34/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

до відповідача: юридичної особи за законодавством Республіки Білорусь Іноземне товариство з обмеженою відповідальністю "Вастега", м.Брест

про: стягнення боргу за неналежне виконання умов контракту №21-07/2014-ВОД від 21.07.14

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3-адвокат, представник на підставі угоди про надання послуг адвоката № 091 від 02.09.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_4-представник на підставі довіреності № б/н від 25.08.2016 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2016 року у справі №909/34/15 (суддя Булка В.І.) позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, до відповідача юридичної особи за законодавством Республіки Білорусь Іноземне товариство з обмеженою відповідальністю "Вастега", про стягнення боргу за неналежне виконання умов контракту №21-07/2014-ВОД від 21.07.14 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2016 року у справі №909/34/15, позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що залишаючи позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд першої інстанції не врахував неналежного повідомлення апелянта про дату, час та місце розгляду даної справи. Апелянт зазначає про те, що не отримував ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 13.01.2015 року, відповідно не взмозі був подати документи , які суд зобовязавав надати.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2016 р. у справі № 909/34/15 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2016 року, справу №914/34/15 розподілили головуючому судді Костів Т.С. та іншим суддям, а саме: суддям Марко Р.І. та Малех І.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 06.09.2016 року.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 06.09.2016 року зявився представник апелянта, подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2016 року вважає законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2015 року порушено провадження у справі № 909/34/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до юридичної особи за законодавством Республіки Білорусь Іноземне товариство з обмеженою відповідальністю "Вастега", про стягнення боргу за неналежне виконання умов контракту №21-07/2014-ВОД від 21.07.14 року.

Вищезазначеною ухвалою суду від 13.01.2015 року, суд першої інстанції зобовязав позивача: представити для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви; - у відповідності до положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, укладеною між державами-членами СНД викласти ухвалу про порушення провадження у справі на російську мову та вказаний примірник ухвали направити відповідачу, провести звірку взаємних розрахунків станом на день розгляду справи. Окрім того, для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд першої інстанції зобовязав представників сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання яке було призначено на 24.03.2016 року, представник позивача не зявився, вимог ухвали суду від 13.01.2015 року не виконав, причин неявки суду не повідомив. На підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Однак колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним, з огляду на наступне:

відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. (п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає про те, що суд першої інстанції не здійснив перевірку факту належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи № 909/34/15. Докази належного повідомлення, а саме наявність в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу відсутні.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України можливо лише за наявності витребовування судом додаткових документів відповідним процесуальним документом або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, зазначення про це у протоколі судового засідання.

При залишенні позову без розгляду суд повинен надати обґрунтування того, що витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, що за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, а також, що позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як зазначалось вище приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не надав обґрунтування чому неподання документів, витребуваних ухвалою суду від 13.01.2015 року та виконання вимог зазначених у ній, а саме надати оригінали документів, долучених до позовної заяви; викласти ухвалу про порушення провадження у справі на російську мову та надати докази направлення її відповідачу та здійснити звірку взаємних розрахунків станом на день розгляду справи, перешкоджає вирішенню спору по суті. Окрім того, ухвала не містить, також, посилання на те, що подані позивачем копії документів викликають сумнів, або містять розбіжності чи невідповідності і без огляду оригіналів наявних у справі доказів розгляд спору по суті є неможливим.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на обставини, які не можуть бути встановлені за відсутності позивача, дійшла висновку задоволити апеляційну скаргу апелянта та скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2016 по даній справі, як таку, що прийнята з порушенням вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно із статтею 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення були доведені суду належними доказами.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ній, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а відтак, ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.15 р. у справі № 909/34/15 у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ, вх.№01-05/4092/16 від 22.08.2016 року-задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2016 року по справі № 909/34/15 скасувати.

3.Справу передати на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 12.09.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.