overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Справа № 912/2996/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Новатор Агро"

до Приватної виробничо - комерційної фірми "Ольгард"

про стягнення 264 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Новатор Агро" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватної виробничо - комерційної фірми "Ольгард" помилково перерахованих коштів в сумі 264 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2016 року у складі судді Змеула О.А. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2996/16; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А., у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Змеула О.А. відсутні повноваження здійснювати судочинство, виникла необхідність здійснити повторний розподіл справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Колодій С.Б.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/2996/16 прийняти до свого провадження.

Примірник ухвали направити позивачу за адресою: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Першотравнева, 1; відповідачу за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Єгорова, буд. 40.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Справа № 911/3003/16

Суддя Антонова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 №04-08/2972 від 14.09.2016 (вх. №112/16 від 14.09.2016)

до Приватного Науково-виробничого підприємства «Авіста»

про вжиття запобіжних заходів

Встановив:

14.09.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Київської області із заявою про вжиття запобіжних заходів відносно Приватного науково-виробничого підприємства «Авіста» шляхом накладення арешту на майно, яке було передано на зберігання ПНВП «Авіста» згідно договору №21/15 від 06.07.2015 про співпрацю в організації відповідального зберігання майна.

Згідно з ч. 1 ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Згідно п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходіів» частиною першою статті 43-4 ГПК встановлено дводенний строк розгляду господарським судом заяви про вжиття запобіжних заходів. У разі, якщо суд вважає за необхідне вчинити під час розгляду заяви певні процесуальні дії (наприклад, викликати представників заявника чи заінтересованих осіб, витребувати додаткові докази тощо), такі дії мають відбуватися в межах зазначеного строку.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 434, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 №04-08/2972 від 14.09.2016 (вх. №112/16 від 14.09.2016) про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16.09.2016 на 12:30.

3. Розгляд заяви відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Викликати в судове засідання повноважних представників заявника та осіб щодо яких необхідно вжити запобіжні заходи, повідомивши їх про розгляд заяви шляхом надіслання телефонограми.

5. Зобовязати заявника надати суду докази порушення або загрози порушення його прав; докази передачі на зберігання ПНВП «Авіста» майна, щодо якого він просить вжити запобіжні заходи.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя В.М. Антонова
номер провадження справи 29/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду звіту ліквідатора та

ліквідаційного балансу банкрута

14.09.2016 Справа № 908/1046/16

м. Запоріжжя

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ІНБУДПРОЕКТ, код з ЄДР 32072322 (69068 м.Запоріжжя вул. Тролейбусна, 34, адреса для листування: 69001 м.Запоріжжя-01 а/с-1374)

Банківські установи, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника: 1/ ПАТ «ЛЕГБАНК»; 2/ Казначейство України

про банкрутство

ліквідатор ОСОБА_1

Суддя Кричмаржевський В.А.

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 16 травня 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю ІНБУДПРОЕКТ, м. Запоріжжя, визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.05.2016р. за № 31494 розміщено повідомлення про визнання боржника ТОВ «ІНБУДПРОЕКТ» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором банкрута 22.08.2016р. подано до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду поданих документів слід призначити судове засідання на 19.09.2016р. о 09-30 год.

Керуючись статтями 2, 40 та 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул. Гетьманська, 4, корп.1, каб.322, призначити на 19 вересня 2016р. о 09-30 год.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Зобов'язати ліквідатора представити суду - документи, на які є посилання у звіті, для огляду в оригіналі; всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури станом на дату судового засідання.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ТОВ «РОСКОПРОМ».

Суддя В.А. Кричмаржевський
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Справа № 913/473/16

Провадження №6/913/473/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору LINNEL VENTURES LIMITED, м. Лондон, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії,

про визнання недійсним договору поставки

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір на поставку метанолу технічного №10сб/02-106, укладений 28.12.2012р. між ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" та ПАТ "Інвестбудсервіс"

Ухвалою суду від 25.04.2016 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - LINNEL VENTURES LIMITED та зупинено провадження у справі.

В той же час, суд зобов'язав ПАТ "Інвестбудсервіс" та ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" виконати певні вимоги ухвали суду та надати суду відповідні документи.

Разом з цим, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, звернувся з дорученням до Міністерства юстиції України про направлення відповідних документів через дипломатичні канали третій особі з самостійними вимогами на предмет спору LINNEL VENTURES LIMITED, м. Лондон, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії.

Від Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому зазначено, що відповідно до статті 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року та п. 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27.06.2008, суд надсилає доручення безпосередньо до Центрального органу запитуваної держави.

У зв'язку з надходженням листа Міністерства юстиції України та необхідністю вирішення питання щодо направлення відповідних документів до Центрального органу іноземної держави, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі та призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 204. /суддя Василенко Т.А/.

3. Зобов'язати сторін надати:

- пропозиції щодо визначення Центрального органу іноземної держави, до якого слід звернутися з дорученням про вручення відповідних документів, відповідно до п.6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів.

Забезпечити участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Т.А. Василенко
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Справа № 913/899/16

Провадження №18/913/899/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Телеоптик, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3.486.443,84 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.08.2016 № 1,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу до відповідача про стягнення 1.748.000 грн за договором про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 30.08.2012 № 09/2012, інфляційних втрат в сумі 1.547.166,79 грн, трьох відсотків річних в сумі 191277,05 грн за прострочення платежів.

Відповідач у судове засідання не прибув, участь повноважного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не подав.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27 вересня 2016 року, об 11 год 30 хвил.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. № 220.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, каб. № 220.

4. Позивачу: подати оригінал платіжного доручення від 11.08.2016 № 156 про сплату судового збору; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми подати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи); оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати копію Розпорядження ЛОДА від 26.12.2012 № 1949 про перейменування замовника; у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи); документи у підтвердження правого статусу (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 913/852/16.

Провадження № 5/913/852/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Старобільськвода, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 141576 грн. 88 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Віннікова С.В.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 08.09.2016 № 01-20/362 про виправлення помилки в рішенні, а саме зазначити розрахункові рахунки позивача у резолютивні частині рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням від 30.08.2016 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства Старобільськвода, код 20160935, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35А (фактична адреса: 92302, смт Новопсков Луганської області, вул.. Шкільна, 2), код 31443937, заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 136053 грн. 79 коп., 3% річних в сумі 1534 грн. 56 коп., інфляційні втрати в сумі 3988 грн. 47 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2123 грн. 64 коп.

Відповідно до приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються:

найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення;

розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу);

найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна);

найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обовязкове зазначення у резолютивній частині рішення розрахункові рахунки позивача, на які слід здійснювати стягнення задоволених сум .

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви від 08.09.2016 № 01-20/362 про виправлення помилки в рішенні відмовити.

СуддяОСОБА_2

Надр. прим.

1 до справи

2 позивачу за адресою: 92302, смт Новопсков Луганської області. вул.. Шкільна-2

3 відповідачу за адресою: 92740, с. Чмирівка Старобільськьгго району Луганької області, вул. Повітрянофлотська, 52 Б
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2016 р. Справа № 914/1861/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « 50Х50», м. Миколаїв, Львівська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атлант-Стиль», с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 74 418, 69 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_2-представник (довіреність б/н від 29.07.2016р).

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «50Х50», м. Миколаїв, Львівська область до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атлант-Стиль», с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівська область, про стягнення заборгованості у розмірі 74 418, 69 грн.

Ухвалою від 15.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.07.2016р.

В судовому засіданні 26.07.16р. розгляд справи відкладався на 30.08.16р.

В судовому засіданні 30.08.2016р. оголошувалась перерва до 13.09.16р.

В судовому засіданні 30.08.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не зявилися, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №36221/16).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги заперечує з підстав наведених у відзиві.

07.09.16р. за вх. № 4316/16 відповідачем подано в канцелярію суду клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Справа № 913/476/16

Провадження №6/913/476/16

Господарський суд Луганської області у складі судді Василенко Т.А., розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун", м. Луганськ

про стягнення 2 008 213 грн. 45 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" та відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тайфун", звернулися до господарського суду Луганської області з заявою про затвердження мирової угоди відповідно до ст. 121 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви сторони зазначають, що рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.2016 у справі № 913/476/16 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тайфун" на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 999 200,00 грн., заборгованість по процентам в сумі 145 748,45 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 17 174 грн. 23 коп.

На виконання вказано рішення позивачу було видано наказ № 913/476/16 від 19.07.2016.

Вказаний наказ пред'явлено до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрито виконавче провадження №52049098.

Сторони у справі 08.09.2016 уклали мирову угоду відповідно до ст. 121 ГПК України, за якою позивач надає відповідачу розстрочку сплати заборгованості в загальній сумі 1 097 242 грн. 45 коп. до 31.07.2018, шляхом щомісячної оплати заборгованості в розмірі 47 706 грн. 00 коп. в строк до 30.06.2018, та сплатою 47 710 грн. 45 грн. в строк до 31.07.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарському суду, який прийняв відповідне судове рішення.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти заяву до розгляду і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 26 вересня 2016 року о 10 годині 55 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

Суддя Т.А. Василенко
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа № 913/37/16

Провадження №4/913/37/16

Розглянувши скаргу Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі за позовом

Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

До Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 8 845 339 грн. 39 коп.

Орган виконання судового рішення - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Суддя господарського суду луганської області - ОСОБА_1

секретар судового засідання - помічник судді Наумова В.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Луганської області Старковій Г.М., перебуває скарга Дочірньої компанія ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (позивач у справі № 913/37/16) на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2016 розгляд скарги відкладено на 19.09.2016.

Під час друкування ухвали господарського суду Луганської області від 13.09.2016 у справі № 913/37/16 у пункті 1 резолютивні частині допущено описку та помилково зазначено :

« Розгляд скарги відкласти на 13 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв.».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 13.09.2016 у справі 913/37/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Луганської області від 13.09.2016 у справі № 913/37/16.

2. Викласти пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 13.09.2016 у справі № 913/37/16 у наступній редакції:

« Розгляд скарги відкласти на 19 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв.».

Суддя Г.М. Старкова