ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.16р. Справа № ПР30/145-09(25/47-08)
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпро

відповідача-2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю прокуратури м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про визнання права власності

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

У 2007 році Відкрите акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.07.2010 р., просить визнати право власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 загальною площею 1493,6 кв.м, яке складається з наступних нежитлових приміщень (згідно технічного паспорту від 30.07.2008 року (інвентарна справа № 13669 кв.1002):

- в цокольному поверсі позиції: 1 16,7 кв.м, 2 10,0 кв.м, 3 25,6 кв.м , 4 15, 8 кв. м, 5 17, 0 кв.м, 6 4,0 кв. м, 7 16, 1 кв. м, 8 2,7 кв.м, 9 2,3 кв. м, 10 3,8 кв.м, 11 1,7 кв. м, 12 27,5 кв. м, 22 14,2 кв. м, 23 7,9 кв.м, 24 9,9 кв. м, 25 1,3 кв.м, 26 52,8 кв.м, 28 22,8 кв.м, 29 34, 8 кв.м, 30 22,6 кв.м, 31 6,2 кв. м, 32 13,1 кв. м, 33 10, 6 кв.м, I (сходові клітини) 15,4 кв.м, загальною площею 354,8 кв.м;

- на першому поверсі позиції: 1 33,4 кв.м, 1а 6,0 кв.м, 2 8,2 кв.м, 3 10,1 кв.м, 4 0,7 кв.м, 5 0,5 кв.м, 6 11,2 кв.м, 7 13,3 кв.м, 8 12,1 кв.м, 9 6,4 кв.м, 9а 4,5 кв.м, 10 23,0 кв.м, 11 5,2 кв.м, 12 40,7 кв.м, 13 9,0 кв.м, 14 0,9 кв.м, 15 0,9 кв.м, 16 0,9 кв.м, 17 6,9 кв.м, 18 2,6 кв.м, 19 12,3 кв.м, 20 55,0 кв.м, 21 16,9 кв.м, 22 4,7 кв.м, 23- 3,8 кв.м, 24 0,4 кв.м, 25 0,8 кв.м, 26 10,6 кв.м, 27 0,2 кв.м, 28 0,2 кв.м, 29 16,1 кв.м, 30 0,4 кв.м, 31 0,4 кв.м, 32 16,0 кв.м, 33 0,4 кв.м, 34 0,4 кв.м, 35 19,2 кв.м, 36 0,4 кв.м, 37 0,4 кв.м, 38 5,6 кв.м, 39 21,6 кв.м, 40 0,7 кв.м, 41 0,5 кв.м, 42 0,7 кв.м, 43 0,5 кв.м, 44 8,8 кв.м, 45 22,1 кв.м, 46 0,7 кв.м, 47 0,5 кв.м, 48 17,4 кв.м, 48а 1,2 кв.м, 57 0,5 кв.м, 58 18,3 кв.м, I 15,4 кв.м, II 14, 5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 484,1 кв.м;

- на другому поверсі позиції: 1 44,8 кв.м, 2 21,6 кв.м, 3 0,6 кв. м, 4 0,6 кв.м, 5 21,1 кв.м, 6 11,0 кв.м, 7 13,7 кв.м, 8 11,8 кв.м, 10 26,9 кв.м, 13 13,8 кв.м, 14 10,0 кв.м, 15 12,3 кв.м, 16 20,5 кв.м, 20 14,1 кв.м, 21 20,7 кв.м, 55 0,5 кв.м, 59 9,3 кв.м, 60 1, 9 кв.м, 61 0,6 кв.м, 62 45,5 кв.м, 63 0,3 кв.м, 64 0,7 кв.м, I 15,4 кв.м, II 14,5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 332,2 кв.м;

- на третьому поверсі позиції: 1 50,1 кв.м, 2 47,3 кв.м, 3 9,8 кв.м, 4 22,7 кв.м, 5 16,1 кв.м, 6 13,7 кв.м, 7 0,5 кв.м, 8 10,9 кв.м, 9 10,2 кв.м, 10 4,2 кв.м, 11 3,7 кв.м, 12 1,4 кв.м, 13 1,4 кв.м, 14 1,3 кв.м, 15 9,8 кв.м, 16 13,3 кв.м, 17 11,7 кв.м, 17а 0,9 кв.м, 18 40,0 кв.м, 19 14,5 кв.м, 55 1,4 кв.м, 56 0,3 кв.м, 58 3,3 кв.м, 59 4,1 кв.м, I 15,4 кв.м, II 14,5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 322,5 кв.м;

- а ґанок; а 1 ґанок; а 4сходи; а 5ґанок; а 6 вхід у підвал; а 7 ґанок; а 8 ґанок; а 1 1 сарай.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року у справі №ПР30/145-09(25/47-08) призначено повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

07.06.2016 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшов лист №1817 від 30.05.2016 року про зняття експертизи з виконання, оскільки оплата за проведення експертизи по зазначеній справі не надійшла.

В подальшому від інституту надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідні для надання висновку №6558 від 22.07.2016 року.

У клопотанні експерт просить: роз'яснити запитання ухвали суду, а саме:

1. Які приміщення, розташовані в будівлі літ "А-3", яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 відносяться до будівлі тресту, що передавалися у власність ВАТ "Дніпроміськпромбуд" під час приватизації? Зазначити нумерації та площі приміщень на момент приватизації та на даний час?

2. На які приміщення згідно нумерації приміщень на даний час, які розташовані в будівлі літ "А-3", яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 видане Свідоцтво про право власності Дніпропетровській міській Раді? Чи є приміщення IV позиції 1-5 на першому поверсі загальною площею 86,1 м2 (зазначені у свідоцтві про право власності) згідно технічній документації станом на час прийняття рішення міської ради та видачі Свідоцтва про право власності та приміщення на цокольному поверсі загальною площею 86,1 м2 згідно технічної документації на даний час і тим самим? Яке саме приміщення передавалося до комунальної власності згідно рішення Дніпропетровській міської Ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991?

3. В яких приміщеннях будівлі літ "А-3", яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 згідно з технічної документацією станом на час прийняття рішення міської ради № 46 від 27.11.1991 року та видачі Свідоцтва про право власності, знаходився магазин?

4. Які приміщення передавалися позивачем до комунальної власності згідно з Актом приймання передачі від 26.10.2998 року (т.5, а.с. 20). Нумерацію приміщень зазначити згідно технічної документації станом на час складання Акту приймання-передачі та згідно технічній документації на даний час. Які причини неспівпадіння площі приміщень, зазначених у вказаному Акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 26.10.1998 року вказано площу (86,1 м2), та Свідоцтві про право власності (86,1 м )?

з приводів:

а) відповідності заданих запитань п. 5.2. розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції чинній на момент проведення дослідження).

б) "необхідності залучення до участі спеціалістів не лише будівельно-технічної галузі, а й інших галузей знань, у тому числі економічної, оскільки при підготовці висновків зокрема на перше питання, визначити, які саме приміщення буди передані позивачу у власність можливо за допомогою підрахунку вартості відповідних приміщень, також приміщень гуртожитку, з урахуванням амортизаційних відрахувань", як зазначено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 про призначення повторної комплексної судової експертизи, оскільки встановлення приміщень, що відносяться до будівлі, їх нумерації та площ не є предметом судово-економічної чи будь-якої іншої експертизи.

Розглянувши клопотання експерта суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року у справі призначено повторну комплексну судову експертизу, та поставлено на розгляд експертів відповідний перелік питань.

З урахуванням викладеного, вважає за необхідне зобов'язати експерта повідомити підстави звернення із клопотанням №6558 від 22.07.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, оскільки згідно Вашого листа №1817 від 30.05.2016 року експертиза знята з виконання, а повторної (нової) ухвали про призначення судової експертизи не приймалося та на адресу інституту не направлялося.

Роз'яснити експерту, що судом призначено комплексну судову експертизу, що передбачає проведення експертизи фахівцями з різних галузей знань. При цьому, звернути увагу експерта, що Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені судовому експерту. Для розгляду справи для суду необхідні відповіді саме на поставлені на розгляд експертів питання.

Суд зазначає, що в ухвалі про призначення експертизи було зазначено всі складнощі, що виникали при проведенні попередніх експертиз, а також запропоновано можливі шляхи дослідження поставлених питань. Зокрема, з урахуванням недоліків документів, що були складені під час приватизації, визначення приміщень, що були передані позивачу у власність, можливо за допомогою підрахунку вартості відповідних приміщень нежитлового призначення, приміщень гуртожитку, з урахуванням амортизаційних відрахувань. У випадку, якщо судовий експерт не є фахівцем з усіх галузей знань, необхідних для проведення експертизи, для проведення експертизи необхідно залучити інших експертів - спеціалістів у відповідних галузях знань у порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати експерта (ОСОБА_2Б.) повідомити підстави звернення із клопотанням №6558 від 22.07.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, оскільки згідно Вашого листа №1817 від 30.05.2016 року експертиза знята з виконання, а повторної (нової) ухвали про призначення судової експертизи не приймалося та на адресу інституту не направлялося.

Роз'яснити судовому експерту, що судом призначено комплексну судову експертизу, що передбачає проведення експертизи фахівцями з різних галузей знань.

Звернути увагу експерта, що Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені судовому експерту. Для розгляду справи для суду необхідні відповіді саме на поставлені на розгляд експертів питання.

В ухвалі про призначення експертизи було зазначено всі складнощі, що виникали при проведенні попередніх експертиз. А також запропоновано можливі шляхи дослідження поставлених питань. Зокрема, з урахуванням недоліків документів, що були складені під час приватизації, визначення приміщень, що були передані позивачу у власність, можливо за допомогою підрахунку вартості відповідних приміщень нежитлового призначення, приміщень гуртожитку, з урахуванням амортизаційних відрахувань.

У випадку, якщо судовий експерт не є фахівцем з усіх галузей знань, необхідних для проведення експертизи, для проведення експертизи необхідно залучити інших експертів - спеціалістів у відповідних галузях знань у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя ОСОБА_3