ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2016 року справа № 912/2376/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи №912/2376/16

за позовом Фермерського господарства "Горизонт-плюс"

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Ольгард"

про стягнення 266 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 голова фермерського господарства "Горизонт-плюс";

від позивача - ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги №б/н від 28.04.2016 року;

від відповідача - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Горизонт-плюс" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми "Ольгард" суми 266000,00 грн заборгованості за договором № 32 купівлі-продажу від 15.02.2016.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2016 року у складі судді Глушкова М.С. позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для розгляду документи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.16 суддею Змеулом О.А. прийнято справу № 912/2376/16 до свого провадження. Судовий розгляд призначено на 13.09.16 о 12:00 год.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Змеула О.А. відсутні повноваження здійснювати правосуддя, призначено автоматизований розподіл даної справи, за результатами, якого автоматизованою системою призначено суддею по справі ОСОБА_3

Ухвалою від 12.09.16 справу № 912/2376/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, а також заяву про забезпечення позову від 24.05.16, відповідно до якої позивач просить :

- витребувати з Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області інформацію про відкриті банківські рахунки ПВКФ "Ольгард";

- витребувати з Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області (Держсільгоспінспекції України, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Покровська, 73) інформацію про наявність у ПВКФ "Ольгард" сільськогосподарської техніки;

- витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України у Кіровоградській області ( Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) інформацію про наявність у ПВКФ "Ольгард" транспортних засобів;

- вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на нерухоме та рухоме майно та на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку 1370 в ПАТ "А-БАНК" МФО 307770, а також на інших рахунках ПВКФ "Ольгард".

13.09.16 представником позивача подано уточнену позовну заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на нерухоме та рухоме майно ПВКФ "Ольгард", у тому числі на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку 1370, відкритому у ПАТ "А-БАНК МФО 307770, та на інших рахунках ПВКФ "Ольгард", які виявить державний виконавець, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 266 000,00 грн.

Господарський суд задовольняє подану заяву частково з огляду на таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у пункті 45 викладено наступну правову позицію: "При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Згідно п. 47 постанови заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Позивач як на підставу для застосування заходів до забезпечення позову послався на:

- ухилення відповідача від отримання запитів, вимог та викликів, які надсилаються на три відомі адреси відповідача (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 37; 25006, м. Кропивницький, а/с 5/1; 25015, м. Кропивницький, вул. Єгорова, буд. 40);

- наявність інших стягувачів, які мають вимоги до відповідача, що підтверджується зокрема рішеннями Господарського суду Кіровоградської області по справах 912/4063/15, 912/2202/16 тощо;

- значну загальна сума боргу (266 000,00 грн.);

- відкрите відносно ПВКФ "Ольгард" кримінальне провадження за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами фермерського господарства "Горизонт-плюс" ( що підтверджується заявою про злочин та листами Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, поданими позивачем до матеріалів справи);

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого розмір статутного капіталу відповідача складає лише 8 500,00 грн., а ціна позову - 266 000,00 грн.

Таким чином, заява позивача містить достатньо фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Крім того, заявником обґрунтовано наявність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Водночас господарський суд враховує, що стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Наведений у статті 67 Господарського процесуального кодексу України перелік заходів до забезпечення позову є вичерпним, та відповідно до цієї статті Кодексу позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Отже, одночасне накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

За викладених обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу на суму 266 000,00 грн., на період до прийняття судом рішення по справі № 912/2376/16 та набрання ним законної сили.

В задоволенні решти заяви позивача про накладення арешту на майно, що належить відповідачу господарський суд відмовляє, оскільки вимоги позивача про стягнення коштів в сумі 266 000,00 грн., які заявлені позивачем в позовній заяві, не співвідносять з вимогами заявника про накладення арешту на майно.

Питання щодо скасування заходів вжитих до забезпечення позову буде вирішено господарським судом відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України із зазначенням про таку дію в рішенні або в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства "Горизон-Плюс" від 24.05.16 про забезпечення позову по справі № 912/2376/16 ( з урахуванням уточнення від 13.09.16 ) задовольнити частково.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватній виробничо-комерційній фірмі "Ольгард" (25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Єгорова, буд. 40, ідентифікаційний код 24144028) та знаходяться на розрахунковому рахунку 1370, відкритому в ПАТ "А-БАНК" МФО 307770, та на інших рахунках ПВКФ "Ольгард" на суму 266 000,00 грн. на період до прийняття судом рішення по справі № 912/376/16 та набранням ним законної сили.

В задоволенні вимог заявника в частині накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття та є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Оригінал ухвали направити позивачу за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Антонівка, вул. Червоних партизан, 44а.

Належним чином засвідчену копію ухвали направити відповідачу за адресою: 225015, м. Кропивницький, вул. Єгорова, 40.

Суддя Т. В. Макаренко