overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/10572/16
За позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геус-Груп"

про визнання договору недійсним в частині та стягнення 646 575,57 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури Мамушкіна А.І. за посвідченням №043881

від прокуратури Маринич В.В за посвідченням №030682

від позивача не з'явився.

від відповідача Бєліков В.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геус-Груп" про визнання договору недійсним в частині та стягнення 646 575,57 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, подав до суду письмові пояснення по справі, в яких повідомив суд, що Департамент, як позивач, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити та просить суд розгляд справи проводити без участі представника департаменту.

Представник прокуратури через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, з якими необхідно ознайомитись як відповідачу так і суду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу новому представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи, що прокуратурою подані додаткові доказ по справі, з якими необхідно ознайомитись, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи 13.09.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати представнику відповідача ознайомитись з поданими прокуратурою додатковими документами та надати свої письмові пояснення, виконати ухвалу господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 10.06.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

25.08.2016Справа № 910/11870/16
За позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкова Ірина Олександрівна

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивач Українець М.С. дов.

від відповідача 1 не з'явився.

від відповідача 2 не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкова Ірина Олександрівна; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Представник відповідача 1,2 в судове засідання не з'явився, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача 1 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 подав клопотання про припинення провадження у справі.

Враховуючи, що позивач не ознайомлений з Відзивом на позовну заяву Відповідача-1 та клопотанням Відповідача-2 про припинення провадження у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Відкласти розгляд справи на 13.09.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати Позивачу ознайомитись з Відзивом на позовну заяву Відповідача-1 та клопотанням Відповідача-2 про припинення провадження у справі та у разі необхідності надати письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/11031/16
За позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТРАНСФЕРБУТИК"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Харківводоканал"

про стягнення 19 625 004,84 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Квіцінська А.І. за дов.

від відповідача не з'явився.

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТРАНСФЕРБУТИК"; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Харківводоканал" про стягнення 19 625 004,84 грн., за договором про переведення боргу від 31.07.2015 № 169/7УТ/15.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник третьої особи через загальний відділ діловодства суду подав додаткові письмові пояснення по суті справи та просити суд розглядати справу без участі третьої особи.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати додаткові докази та викласти правову позицію по справі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст..22 ГПК України та задовольняється судом .

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи буде розглянуте в наступному судовому засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи 13.09.16 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.06.2016р.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданим відповідачем клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та надати свої письмові пояснення щодо її призначення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

25.08.2016Справа № 910/11918/16
За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК"

Публічного акціонерного товариства "РОМАНІВСЬКА РАЙАГРОПРОМТЕХНІКА

про визнання недійсними договорів,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за дов.

від відповідача 1 Драненко Я.В. за дов.

від відповідача 2 не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК"; Публічного акціонерного товариства "РОМАНІВСЬКА РАЙАГРОПРОМТЕХНІКА про визнання недійсними договорів.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача 2 про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача 1 через загальний відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позову.

Враховуючи, що відповідач 2 вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача 2 про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи 13.09.16 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Запропонувати позивачу ознайомитись з Відзивом на позовну заяву Відповідача-1 та у разі необхідності надати письмові пояснення.

3. Зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.07.2016 р.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/2271/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Васильківської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс технічного обслуговування автомобілів Екочистка

про розірвання договору та стягнення 257 194,51 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №687/09-28 від 13.11.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

18.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської обласі надійшла позовна заява Васильківської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс технічного обслуговування автомобілів Екочистка про розірвання договору та стягнення 257 194,51 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2016 порушено провадження у справі №911/2271/16, розгляд справи призначено на 01.08.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 01.08.2016 та 30.08.2016 розгляд справи відкладався на 30.08.2016 та 06.09.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/2271/16 спливає 19.09.2016.

06.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/2271/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

08.09.2016Справа № 910/15412/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Магніта" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрокат" про стягнення 35 000,00 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Лєдяєв С.Ю. за довіреністю від 5 вересня 2016 року № 05/09,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року приватне науково-виробниче підприємство "Магніта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрокат" заборгованості за договором поставки від 8 червня 2016 року № УКо65 у розмірі 35 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 910/15412/16. Розгляд даної справи призначено судом на 8 вересня 2016 року.

5 вересня 2016 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання від 31 серпня 2016 року № 2/1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просив доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 6 вересня 2016 року відмовив в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки останнє надійшло до суду після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 741 ГПК України.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання 8 вересня 2016 року не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 25 серпня 2016 року, не надав.

Відповідач також не надав витребувані у нього документи в повному обсязі, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.16 об 11:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/2385/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 932,48 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №216 від 05.07.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2385/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 932,48 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2016 розгляд справи відкладено на 06.09.2016.

У судове засідання 06.09.2016 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям у судове засідання 06.09.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «10» жовтня 2016 року на 10:45.

2. Втретє витребувати від позивача детальний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), а також відповідної суми боргу, із зазначенням підстав її виникнення (неоплачений місяць/місяці), на яку здійснюється таке нарахування.

3. Витребувані документи та пояснення надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Викликати у судове засідання представників сторін.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

6. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

7. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

25.08.2016Справа № 4/296
За скаргою Комунального підприємства "Київпастранс"

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі 4/296

За позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" третя особа 1) Головне управління транспорту та зв'язку України

2) Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору - за первісним позовом та про зобов"язання виконати умови Договору №06/62-10 від 07.12.2010 року про закупівлю товару - за зустрічним позовом

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від скаржника Юрко О.Є. за дов.

від відповідача не з'явився

від третьої особи 1,2 не з'явився

від ВДВС не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання представники відповідача, третьої особи 1,2 та від ВДВС не з'явились, проте з матеріалів справи вбачається, що представники сторін повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлену скаргу в повному обсязі та надав усні пояснення по суті скарги.

В судовому засіданні заявник повідомив суд про можливість надання доказів направлення на адресу ВДВС повідомлень про неможливості виконання рішення по справі 4/296.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 13.09.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

2.Запропонувати скаржнику надати докази направлення на адресу ВДВС повідомлень про неможливості виконання рішення по справі 4/296.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/2385/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 932,48 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №216 від 05.07.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

28.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця про стягнення 3 932,48 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2016 порушено провадження у справі №911/2385/16, розгляд справи призначено на 30.08.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2016 розгляд означеної справи відкладено на 06.09.2016.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/2385/16 спливає 28.09.2016.

06.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/2385/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Справа № 911/2889/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВАЛТАР»

про стягнення 15 355,92грн

Суддя Чонгова С.І.

встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВАЛТАР» про стягнення 15 355,92грн.

Матеріали вказаної позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань за договором 0107 від 01.07.2015 на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, в частині оплати за надані послугни.

Відповідач у даній справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВАЛТАР» знаходиться, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України.

Отже, розгляд даної позовної заяви, враховуючи, що спір виник у звязку з неналежним виконанням договору, підсудний господарському суду м. Києва.

Порушення правил про територіальну підсудність є безумовною підставою для скасування рішення відповідно до п.6 ч.2 ст.11110 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

передати за підсудністю до господарського суду м. Києва матеріали за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВАЛТАР» про стягнення 15 355,92грн.

Суддя С.І. Чонгова