ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 вересня 2016 р. Справа № 922/6139/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.12.2015 р.;
першого відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.12.2015 р.;
другого відповідача - не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1665Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 01 червня 2016 року у справі № 922/6139/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (м. Харків) в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, м. Черкаси,
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків,
2) Торгівельної фірми "Автолюбитель", м. Харків,
про визнання недійсним правочину,
ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" та ТФ "Автолюбитель" про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) № 927720, на підтвердження якого 20.11.2012 р. ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" видано довідку-рахунок ГУМВС України в Харківській області Серія ДПІ № 755751.
Рішенням Господарським судом Харківської області прийнято від 01.06.2016 р. у справі № 922/6139/15 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено. Визнано недійсним правочин купівлі-продажу належного ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна X25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку-рахунок серії ДПІ №755751 від 20.11.2012 р.

1-й відповідач - ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" 14.06.2016 р. за вх. № 1665Х/1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2016 р. о 10:30 год., зобовязано 2-го відповідача - Торгівельної фірми "Автолюбитель" надати відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача та викликано в судове засідання представника Торгівельної фірми "Автолюбитель".

В процесі розгляду апеляційної скарги, у звязку з ненаданням 2-м відповідачем відзиву на апеляційну скаргу та відсутністю представника 2-го відповідача в судових засіданнях, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 04.08.2016 р. об 11:30 год. та ухвалою від 04.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 08.09.2016 р. о 10:00 год.

Представник 2-го відповідача - Торгівельної фірми "Автолюбитель" вимоги ухвал суду апеляційної інстанції не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 08.09.2016 р. не зявився, про причину неявки в судове засідання не повідомив хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями № 119 (т. 2 а.с. 17), № 998 (т. 2 а.с. 46), № 354 (т. 2 а.с. 76) та № 281 (т. 2 а.с. 78).

Статтею 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання всій території України. Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Незявлення в судові засідання представника 2-го відповідача - Торгівельної фірми "Автолюбитель" та ненадання ним витребуваних судом документів (відзиву на апеляційну скаргу) утруднило зясування обставин справи та позиції Торгівельної фірми "Автолюбитель" по апеляційній скарзі.

Зазначене свідчить про неналежне виконання співробітниками Торгівельної фірми "Автолюбитель" своїх обовязків щодо користування процесуальними правами та обовязками сторони в судовому процесі, передбачених приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу, про що слід повідомити керівництво Торгівельної фірми "Автолюбитель" для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5, ст. 22, 86 та 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівництву Торгівельної фірми "Автолюбитель" та повідомити про вказані недоліки в роботі співробітників фірми для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Хачатрян В.С.