ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа № 924/1180/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром", м. Хмельницький

до 2. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень, договору оренди землі та додаткових угод до нього, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники сторін

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - ОСОБА_1 за довіреністю

ОСОБА_2 - директор

від відповідача 2 - ОСОБА_3 за довіреністю

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд:

1. визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" право постійного користування земельною ділянкою площею 0,054 га по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому;

2. визнати недійсним рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року №31 "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам" (пункт 41 додатку 2) щодо надання ЗАТ "Аніспром" земельної ділянки площею 86 кв. м. по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому на будівництво торгівельного центру "Будинок торгівлі" в короткострокову оренду на три роки;

3. визнати недійсним договір оренди землі №25 від 18 лютого 2008 року, укладений між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством «Аніспром», зареєстрований у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах №25 від 18.02.2008 року;

4. визнати недійсною додаткову угоду №00523 від 10.05.2012 року «Про поновлення договору оренди землі №25 від 18.02.2008 року», укладену між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством «Аніспром», зареєстровану в Управлінні Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №00523 від 10.05.2012 року.

5. визнати недійсним рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №72 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, у власність, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, припинення права користування земельними ділянками шляхом розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та надання земельних ділянок в оренду юридичній особі, громадянам» ( пункт 13 додатку 3 ) щодо поновлення ТОВ «Аніспром» договору оренди земельної ділянки по вул. Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому від 18.02.2008 року за №25 на три роки.

6. визнати недійсною додаткову угоду №278-02-2013/3894555 від 17.12.2013 року «Про внесення змін до договору оренди землі №25 від 18.02.2008 року із внесеними змінами до договору №00523 від 10.05.2012року», укладеної між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Аніспром», на підставі якої право оренди ТОВ «Аніспром» земельною ділянкою площею 0, 0086 га зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.12.2013 року серія ЕАР строком дії до 07.11.2016 року із правом пролонгації.

7. усунути товариству з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хельницький» перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0, 054 га по вул. Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, шляхом покладення обов'язку на ЗАТ «Аніспром» самостійно звільнити її від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття, а у випадку відмови ЗАТ «Аніспром» - відновити стан земельної ділянки за рахунок ЗАТ «Аніспром».

Представник позивача, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду справи (про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду з повідомленням про дату і час проведення засідання) в судове засідання не з'явився. Явка представника позивача визнавалась обов'язковою.

06.09.16 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи через перебування у відпустці представника.

Представники відповідачів та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні висловили однакову позицію, за якою останні вважають про наявність підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача та невиконання останнім вимог суду, що перешкоджає подальшому вирішенню справи.

Проти відкладення розгляду справи відповідачі заперечують, оскільки вважають, що відпустка представника позивача не є перешкодою до розгляду справи, оскільки юридична особа позивача не позбавлена можливості представляти інтереси останнього за допомогою керівника та іншого повноважного представника. Крім того звертають увагу суду на те, що напередодні вони приймали участь в іншому судовому засіданні де стороною був позивач і представник позивача (який представляє інтереси позивача і за даною справою) був присутній в судовому засіданні.

У мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016р. по даній справі вказано на необхідність залученням до участі у справі ОСОБА_4. Процесуальний статус ОСОБА_4 постановою не визначався.

Відповідно до ч.1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Залучення до участі у справі ОСОБА_4 обумовлене тим, що на момент розгляду даного позову (за наявними у справі матеріалами) спірний об'єкт незавершеного будівництва належить не ЗАТ "Аніспром", а ОСОБА_4 В той же час за змістом позовних вимог вимога про покладення обов'язку самостійно звільнити земельну ділянку від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття спрямована до ЗАТ «Аніспром».

Обставина зміни власника об'єкту незавершеного будівництва стала відомою суду та позивачу в процесі розгляду справи судом на стадії касаційного оскарження.

З метою правильного визначення, під час нового розгляду справи, процесуального статусу ОСОБА_4 та надаючи можливість позивачу змінити позовні вимоги, судом було визнано обов'язковою явку представника позивача. Крім того судом враховано, що при залученні до участі у справі ОСОБА_4 в якості іншого відповідача, позивач мав би сформулювати до неї позовні вимоги.

Повідомлений належним чином позивач про час та місце судового розгляду справи 4 серпня 2016 року свого представника в судове засідання не направив, письмової позиції щодо подальшого розгляду справи не надіслав.

Ухвалю суду від 4 серпня 2016 року розгляд справи відкладений на 7 вересня 2016 року. Явка представника позивача визнана судом обов'язковою. Крім того позивача зобов'язано визначитись з предметом спору, враховуючи причетність до спірних правовідносин ОСОБА_4

Позивач вимоги суду не виконав, свого представника в судове засідання не направив, письмової позиції щодо подальшого розгляду справи суду не надав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через відпустку адвоката.

Відсутність представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суд не може з'ясувати позицію позивача щодо предмета позову, а відтак визначити процесуальний статус ОСОБА_4

Доводи позивач про відпустку представника судом оцінюються критично з огляду на те, що (з урахуванням тривалості часу між судовими засіданнями, а це понад один місяць) позивач не позбавлений був можливості вирішення питання представництва своїх інтересів шляхом залучення будь - якої іншої компетентної особи, а бо ж представництва інтересів юридичної особи безпосередньо керівником.

Також, судом встановлено, що в силу витягу з ЄДРЮОтФОПГФ, зробленого судом згідно ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" господарська діяльність ОСОБА_4 5 серпня 2015 року припинена за власним рішенням, що унеможливлює залучення останньої господарським судом до участі у справі у якості відповідача.

Крім наведеного судом враховується, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи підписано невстановленою особою. Так, за витягом з ЄДРЮОтФОПГФ від 07.09.16 керівником товариства позивача є ОСОБА_6, в той час як клопотання підписано ОСОБА_7 навпроти напису "директор ТОВ "Інтурс - Хмельницький".

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведену процесуальну норму, а також невиконання позивачем вимог суду в тому числі щодо направлення представника в судове засідання та те, що вказане невиконання вимог суду перешкоджає вирішенню справи по суті позов підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький. вул. Проскурівська, 3