ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.2016р. № 905/2578/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», м.Київ

до ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Голд Плюс» в особі голови комісії ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області

про: - визнання як вимог кредитора вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до Приватного підприємства «Голд Плюс» на загальну суму 400961,43грн.;

- зобов'язання ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Голд Плюс» визнати кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» із загальною сумою вимог 400961,43грн.;

- зобов'язання ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Голд Плюс» включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» на загальну суму 400961,43грн.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява вих.№23344 від 18.08.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», м.Київ до ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Голд Плюс» в особі голови комісії ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області про:

- визнання як вимог кредитора вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

«Український лізинговий фонд» до Приватного підприємства «Голд Плюс» на

загальну суму 400961,43грн.;

- зобов'язання ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Голд Плюс» визнати

кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий

фонд» із загальною сумою вимог 400961,43грн.;

- зобов'язання ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Голд Плюс» включити

до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ОСОБА_1 з обмеженою

відповідальністю «Український лізинговий фонд» на загальну суму 400961,43грн.

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

При поданні позову позивачем допущене порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України):

1) Згідно з п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011р. (далі Закон) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. За приписами ст.3 Закону судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою названої статті встановлені ставки судового збору.

Відповідно до підп.2.1., 2.2. п.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, що у 2016 році складає 1378,00грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява вих.№23344 від 18.08.2016р. носить одночасно майновий (вимога має вартісну оцінку):

- визнати як вимоги кредитора вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до Приватного підприємства «Голд Плюс» на загальну суму 400961,43грн.

та немайновий характер (вимоги, які не підлягають вартісній оцінці):

- зобов'язати ліквідаційну комісію Приватного підприємства «Голд Плюс» визнати кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» із загальною сумою вимог 400961,43грн.;

- зобов'язати ліквідаційну комісію Приватного підприємства «Голд Плюс» включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» на загальну суму 400961,43грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання даного позову, становить 1,5 відсотки ціни позову щодо майнової вимоги (400961,43грн. х 1,5%=6014,42грн.) та 1 розмір мінімальної заробітної плати щодо кожної немайнової вимоги (1378грн. х 2=2756), а всього 8770,42грн.

При цьому платіжним дорученням №15128 від 16.08.2016р. позивач сплатив судовий збір в сумі 6014,42грн. (лише за заявлення позовної вимоги майнового характеру).

Таким чином, до позовної заяви вих.№23344 від 18.08.2016р. не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, з огляду на що позов і додані до нього документи підлягають поверненню без розгляду згідно з п.4 частини першої статті 63 ГПК України.

2) Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька позовних вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з правовою позицією, викладеною в абз.3 п.3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст.58 та п.5 ч.1 ст.63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За текстом позовної заяви вих.№23344 від 18.08.2016р. предметом заявленого позову є вимоги, повязані з неналежним виконанням відповідачем обовязків згідно 11-ти договорів фінансового лізингу, укладених в різні періоди.

Зазначені вимоги не повязані між собою ані правовими підставами виникнення, ані спільними доказами, оскільки наявність 11-ти договорів фінансового лізингу, укладених одними і тими самими сторонами, не є підтвердженням наявності звязку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

З наведеного суд робить висновок, що позивачем порушено правила об'єднання вимог: у позові об'єднано вимоги, які виникли з різних правових підстав внаслідок невиконання умов 11-ти договорів.

При вирішенні спору виконання умов кожного з договорів фінансового лізингу має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладення, встановленням фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання договірних умов.

З наведеного суд робить висновок, що позивачем порушено правила об'єднання вимог: у позові об'єднано вимоги про визнання грошових вимог, які виникли з різних договорів.

Враховуючи, що сумісний розгляд позовних вимог за одинадцятьма договорами фінансового лізингу перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у передбачений процесуальним законом двомісячний строк, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.5 частини першої статті 63 ГПК України.

Суд також зазначає наступне.

1) Підпис уповноваженої особи, що підписала позовну заяву вих.№23344 від 18.08.2016р., не скріплений печаткою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», в той час як з доданих до позову копій документів вбачається, що печатка є в наявності у позивача.

2) Чек до опису вкладення на адресу відповідача має надаватися суду в оригіналі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 3, 4, 6 (ч.3) Закону України Про судовий збір; п.3 ч.1 ст.57, ч.1 ст.58, п.п.4, 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», м.Київ до ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Голд Плюс» в особі голови комісії ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області про: визнання як вимог кредитора вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до Приватного підприємства «Голд Плюс» на загальну суму 400961,43грн.; зобов'язання ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Голд Плюс» визнати кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» із загальною сумою вимог 400961,43грн.; зобов'язання ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Голд Плюс» включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» на загальну суму 400961,43грн.

і додані до неї документи без розгляду.

Додатки:

позовна заява вих.№23344 від 18.08.2016р. на 6арк. та додані до неї документи, в т.ч. оригінали: опису вкладення №308 від 18.08.2016р. на імя відповідача та №391 від 01.09.2016р. на імя господарського суду Донецької області, платіжного доручення №15128 від 16.08.2016р. про сплату судового збору в сумі 6014,42грн.; поштовий конверт.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 прим.:

1 до справи, 1 сторонам