УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 913/735/16

Провадження №15/913/735/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Валуйське Луганської області

до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, смт.Станиця Луганська Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луганська обласна державна адміністрація, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки під водним об'єктом

Головуючий суддя Смола С.В.

Суддя Зюбанова Н.М.

Суддя Масловський С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про зобов'язання відповідача надати докази отримання позивачем акту прийому-передачі №673 від 21.05.2015; зобов'язати поновити договір оренди земельної ділянки під водним об'єктом загальною площею 14,2756 га, з них під водою - 11,2653 га, під болотами (прибережна захисна смуга) - 3,010103 га із складу земель Верхньобогданівської сільської ради, укладений між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №04 від 25.05.2010.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.06.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 30.06.2016; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луганську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.06.2016 розгляд справи відкладений на 14.07.2016.

Відповідач відзивом №2683 від 01.07.2016 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що перше звернення ОСОБА_1 відносно продовження строку дії договору оренди землі датоване 04.09.2015; що листа позивача від 22.01.2015 відносно продовження строку дії договору оренди землі Станично-Луганська райдержадміністрація не отримувала; що передання водних об'єктів у користування без прийняття додаткових рішень уповноваженим органом на підставі продовження використання водного об'єкту орендарем діючим законодавством не передбачене; що ст.33 Закону України "Про оренду землі" чітко встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк після його закінчення в обов'язковому порядку; що позивач мала право оскаржити дії відповідача у судовому порядку, якщо вважала, що має місце зволікання з вирішенням цього питання.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.07.2016 розгляд справи відкладений на 02.08.2016.

Третя особа відзивом №374 від 13.07.2016 вимоги позову відхилила, посилаючись на те, що на її адресу надійшло звернення позивача щодо сприяння у поновленні (укладенні нового) договору оренди і листом Луганської обласної державної адміністрації від 11.12.2015 №4/26-4820 заявнику було роз'яснено, що відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, тому земельна ділянка підлягає поверненню; щодо укладення нового договору оренди позивачу було роз'яснено, що з урахуванням вимог ст.51 Водного кодексу України (у редакції, яка набула чинності з 01.07.2013), ст.ст.122, 124, 134 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути передана в оренду за рішенням облдержадміністрації виключно у комплексу із водним об'єктом шляхом продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах); що з 01.07.2013 не може бути поновлений договір оренди земельної ділянки під водним об'єктом, укладений до цієї дати оскільки земельна ділянка можу бути передана в оренду (поновлений договір оренди) лише у комплексі з водним об'єктом; що оскільки земельна ділянка знаходиться за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Верхньобогданівській сільській раді Станично-Луганського району, а отже відповідач не має повноважень щодо передачі в оренду (поновлення договору оренди) земельної ділянки.

Листом №3045 від 18.07.2016 третя особа зазначила, що технічна документація з землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки загальною площею 14,2756 га у райдержадміністрації відсутня, оскільки її зберігання не входить до компетенції місцевих державних адміністрацій; що торги не проводились та інформація щодо їх проведення у райдержадміністрації відсутня.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.08.2016 відмовлено у задоволенні клопотання позивача б/н та без дати про зміну предмету позову; продовжено строк розгляду справи по 06.09.2016; розгляд справи відкладений на 06.09.2016.

05.09.2016 у зв'язку із складністю спору на підставі розпорядження №273-р від 05.09.2016 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено судову колегію: головуючий суддя - Смола С.В., судді - Зюбанова Н.М., Масловський С.В.

Третя особа доповненням до відзиву б/н від 05.09.2016 зазначила, що на дату укладення договору законом не були чітко розмежовані повноваження між районними та обласними державними адміністраціями в частині передачі в оренду земельних ділянок державної власності; відповідно до ст.122 Земельного кодексу України розподілені повноваження між облдержадміністраціями та райдержадміністраціями лише в частині передачі земельних ділянок у постійне користування юридичним особам із земель державної власності; що спірна земельна ділянка знаходиться за межами населених пунктів на території Верхньобогданівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області; що станом на дату укладення договору (15.02.2005) Земельним кодексом України не передбачалась обов'язковість продажу земельних ділянок або прав на них для риборозведення на конкурентних засадах (земельні торги); що при укладенні договору оренди земельної ділянки від 15.02.2005, так і при укладенні доповнення до договору оренди землі від 09.04.2010 Станично-Луганська райдержадміністрація діяла поза межами повноважень, не у спосіб та не у порядку, визначеними Конституцією та законами України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.09.2016 розгляд справи відкладений на 19.09.2016.

Заявою про зміну предмету позову б/н від 16.09.2016 позивач просив присудити до виконання відповідачами обов'язку укласти договір оренди землі під водним об'єктом на новий строк шляхом укладення доповнення до договору оренди земельної ділянки від 15.02.2005, укладеного між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок за №01 від 15.02.2005. В якості відповідачів зазначені Станично-Луганська районна державна адміністрація та Луганська обласна державна адміністрація.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява приймається судом до розгляду і в подальшому справа розглядається з її урахуванням.

З заяви про зміну предмету позову вбачається, що позов заявлений до Станично-Луганської районної державної адміністрації та Луганської обласної державної адміністрації.

Клопотанням б/н від 15.09.2016 позивач просив залучити до участі у справі у якості відповідача Луганську обласну державну адміністрацію.

Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виключити зі складу учасників судового процесу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луганську обласну державну адміністрацію, та залучити її до участі у справі у якості другого відповідача, задовольнивши клопотання позивача.

Сторони в судове засідання 19.09.2016 не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.16 Господарського процесуального кодексу України Справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Абзацом 1 пп.20.5 п.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що частина п'ята статті 16 ГПК відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва.

Згідно з абз.1 пп.20.6 п.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Частиною 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на те, що відповідачем-2 у справі є Луганська обласна державна адміністрація, господарський суд вважає необхідним передати справу №913/735/16 за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Виключити зі складу учасників судового процесу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луганську обласну державну адміністрацію, проспект Центральний, б.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 00022450.

2. Залучити до участі у справі у якості відповідача-2 - Луганську обласну державну адміністрацію, проспект Центральний, б.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 00022450.

3. Передати справу №913/735/16 за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя С.В. Смола

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя С.В. Масловський