ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 905/1522/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.(доповідача),
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р.
у справі№905/1522/16 господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
прозобов`язання ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" повернути на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" екскаватор-навантажувач KOMATSU WB93R-5 серійний номер KMTWB014T77F52099, номер двигуна 388443, реєстраційний номер 43942АА, 2007 року випуску

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. подану вперше касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. було повернуто без розгляду на підставі п. 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

07.09.2016р. до Вищого господарського суду України вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р.

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із частиною 4 статті 111 вказаного Кодексу до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, заявником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль".

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. підлягає поверненню відповідно до п. 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

Крім того, відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення вимог наведеної процесуальної норми до названої касаційної скарги не надано доказу сплати судового збору у встановленому розмірі.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому стані.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень наведеної норми питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Однак скаржником не надано жодних допустимих доказів на підтведження свого тяжкого фінансового стану, з огляду на що, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зазначене є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до п. 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому Кодексом порядку та зобов'язана добросовісно користуватися належним їй процесуальним правом (ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що не дотримуючись положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторона оскаржує судові рішення господарських судів з порушенням порядку, установленого Господарським процесуальним кодексом України, недобросовісно користуючись належним процесуальним правом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

у х в а л и В :

1.У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. відмовити.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі №905/1522/16 господарського суду Донецької області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т.Данилова

В.Корсак