РІШЕННЯ

19 вересня 2016 року Справа № 913/817/16

Провадження № 29/913/817/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автопреміум», м. Луганськ

про стягнення 10 922 грн 34 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.

у засіданні брали участь:

від позивача представник в судове засідання не прибув;

від відповідача представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 11.07.2016 № 02-37/85-2866 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автопреміум» (далі ТОВ «Автопреміум», відповідача у справі) про стягнення з останнього (з урахуванням уточнень позовних вимог від 07.09.2016 № 02-37/85-3680) 10 922 грн 34 коп.

Позивач, з посиланням на норми статей 837, 849, 855, 710 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором № 230513 ЮЛ/VW на технічне обслуговування та ремонт автомобілів від 23.05.2013, а сума авансу 10 922 грн 34 коп. була перерахована позивачем на виконання умов цього договору.

Позивач не скористався прав участі в судовому засіданні, але надіслав на електрону адресу суду лист від 15.09.2016, за яким надав докази отримання відповідачем листа № 10.710-86/15234 від 21.07.2016, а саме: роздруківку з електронної пошти - листування з представником відповідача за довіреністю від 18.02.2015 б/н ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автопреміум» (далі ТОВ «Автопреміум») відповідач у справі, відзив на позов та витребувані докази суду не надало, не скористалося правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином.

Відправка ухвал суду в даній справі за адресою місцезнаходження відповідача не здійснюється враховуючи підпункт 3 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (зі змінами) про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та лист Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 16.03.2015 № 511-30-100; повідомлення про розгляд справи телефонограмою від 20.07.2016 № 913/817/16 (а.с.41) також передати відповідачу не вдалося, оскільки відсутній звязок з абонентом. Інформація про дату та час судового засідання розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні, надати відзив на позов та витребувані судом матеріали.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При зясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих позивачем у справі доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 23.05.2013 укладено договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 230513 ЮЛ/VW (далі договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого замовник, позивач у справі, доручає, а виконавець, відповідач у справі, зобовязався самотужки, інструментами, механізмами, запасними частинами та матеріалами виконати послуги з технічного обслуговування (далі - ТО) і ремонт автомобілів згідно заявки замовника, відповідно до діючих технічних норм в узгоджені із замовником строки, а саме: виконання планового та непланового поточного ремонту та технічного обслуговування автомобілів, згідно Інструкції експлуатації та кілометрового пробігу (перелік транспортних засобів додаток № 1, який є невідємною частиною договору) (а.с.10-15).

У пункті 1.2 договору визначено перелік послуг, що виконавець надає за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 72Б (перелік не є вичерпним).

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна послуг з ремонту та ТО автомобілів складається з вартості необхідних запчастин і витратних матеріалів згідно цін виконавця (у тому числі ПДВ), діючих на момент підписання сторонами цього договору, та вартості конкретного виду робіт. Вартість робіт розраховується відповідно до нормативів трудовитрат (нормо-годин) (додаток 2 до договору), встановлених на виконання конкретної роботи від вартості одної нормо години (з урахуванням ПДВ), та без урахування вартості автозапчастин. Остаточна вартість автозапчастин визначається за цінами виконавця, що діяли на день надання послуги за договором.

Сторони визначили умови оплати у розділі 3 договору, згідно з пунктом 3.1 якого вартість робіт визначається майстром приймальником, виходячи з обсягу ремонту та ТО, відповідно до калькуляції цін, що є невідємною частиною цього договору, що відображено у наряд замовлені. Кожен раз, коли замовник здає на технічне обслуговування автомобіль, оформлюється наряд замовлення виходячи з поточних цін на момент оформлення кожного такого наряд замовлення.

Відповідно до пункту 3.2 договору замовник здійснює оплату за послуги відповідно до виставленого виконавцем рахунку на оплату на умовах 100 % передоплати. У разі підвищення вартості робіт та/або матеріалів, автозапчастин, вузлів та агрегатів замовник повинен сплатити додатковий рахунок до закінчення робіт з ремонту та технічного обслуговування протягом 2-х днів з дня виставлення рахунку.

Підставою для здійснення платежу є рахунок на оплату виконавця (пункт 3.3 договору).

Обовязки замовника визначені у розділі 4 договору.

У розділі 5 договору визначені обовязки виконавця.

Відповідальність сторін за договором визначена у розділі 6 цього договору

Строк дії договору визначений у розділі 7 договору, в пункті 7.1 якого зазначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013.

Протягом дії договору сторони за договором укладали додаткові угоди № 1 та № 2 від 31.05.2013, якими були внесені відповідні зміни до вказаного договору (а.с.16-18)

01.01.2014 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору, якою змінено пункт 3.1 та викладено наступним чином: «Вартість робіт визначається майстром приймальником, виходячи з обсягу ремонту та ТО автомобіля (ів), зі знижкою у розмірі 10 % від вартості робот та запчастин, що відображаються у наряд -замовлені. Кожен раз, коли замовник здає на технічне обслуговування автомобіль, оформлюється наряд замовлення виходячи з поточних цін на момент оформлення кожного такого наряд замовлення».

Сторони дійшли згоди внести зміни в додаток № 1 до договору, виклавши його в новій редакції, який доданий до цього договору і є невідємною частиною договору.

Також сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2014 (а.с.19, 20).

Додатковою угодою № 4 від 03.03.2014 до договору сторони змінили пункт 1.1 та виклали його наступним чином: «Замовник, доручає, а виконавець зобовязався самотужки, інструментами, механізмами, запасними частинами та матеріалами виконати послуги з технічного обслуговування (далі - ТО) і ремонт автомобілів згідно заявки замовника, відповідно до діючих технічних норм в узгоджені із замовником строки, а саме: виконання планового та теплового поточного ремонту та технічного обслуговування автомобілів, згідно Інструкції експлуатації та кілометрового пробігу (а.с.21).

Відповідач, на виконання умов пункту 3.2 договору, виставив позивачу для перерахування попередньої оплати рахунки - фактури від 06.06.2014 № С000006032 на суму 4 997 грн 12 коп. та № С000006033 на суму 5 925 грн 22 коп. (а.с.23,24).

На виконання своїх зобовязань позивач перерахував грошові кошти на загальну суму 10 922 грн 34 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 23.06.2014 на суму 4 997 грн 12 коп. та № НОМЕР_2 від 24.06.2014 на суму 5 925 грн 22 коп. (а.с.25,26).

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, строк дії договору закінчився 31.12.2014 року, тому позивач надіслав відповідачу лист від 21.07.2015 № 10.710-86/15234 з вимогою повернути перераховані грошові кошти в сумі 10 922 грн 34 коп. (а.с.22).

Проте відповідач не повернув попередню оплату, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист. Під час судового розгляду справи вимог позивача не спростував, докази часткової або повної сплати суми позову не надав.

Оцінивши фактичні обставини, подані позивачем у справі докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Фактичні обставини свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору № 230513 ЮЛ/VW на технічне обслуговування та ремонт автомобілів від 23.05.2013, який за своєю правовою природою є договором підряду і регулюється положеннями глави 19 «Загальні положення про господарські зобовязання» Господарського кодексу України (далі ГК України) та главою 61 «Підряд» Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Статтею 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Порядок оплати робіт визначений статтею 854 ЦК України, якою встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктом 3.2 договору, на підставі якого заявлено позов, сторони визначили, що замовник здійснює оплату за послуги відповідно до виставленого виконавцем рахунку на умовах 100 % передоплати.

Підставою для здійснення платежу є рахунок на оплату виконавця (пункт 3.3 договору).

Статтями 193 ГК України та 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У відповідності з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору здійснив попередню оплату ремонтних робіт на загальну суму 10 922 грн 34 коп. на підставі рахунків - фактур від 06.06.2014 № С000006032 на суму 4 997 грн 12 коп. та № С000006033 на суму 5 925 грн 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 23.06.2014 на суму 4 997 грн 12 коп. та № НОМЕР_2 від 24.06.2014 на суму 5 925 грн 22 коп.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав.

Строк дії договору № 230513 ЮЛ/VW на технічне обслуговування та ремонт автомобілів від 23.05.2013 закінчився 31.12.2014 року.

Позивач надіслав на електрону адресу лист від 21.07.2015 № 10.710-86/15234 з вимогою повернути перераховані грошові кошти в сумі 10 922 грн 34 коп. (а.с.22).

Факт отримання вказаного листа відповідачем позивач підтверджує роздруківкою з електронної пошти - листування з представником відповідача за довіреністю від 18.02.2015 б/н ОСОБА_2, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідач у справі грошові кошти в сумі 10 922 грн 34 коп. позивачеві не повернув.

Відповідач не надав доказів погашення цієї заборгованості і на момент прийняття даного рішення.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення авансу в сумі 10 922 грн 34 коп. підтверджені матеріалами справи, заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 378 грн 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автопреміум» про стягнення 10 922 грн 34 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автопреміум», 91047, м. Луганськ, вул. Оборонная, буд.72Б, ідентифікаційний код 34201985, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019, аванс у сумі 10 922 грн 34 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378 грн 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 20.09.2016.

Суддя Р.Є. Якушенко