ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 р. Справа № 917/1110/16

за позовом ОСОБА_1, бульвар Ю.Побєдоносцева, б. 4АДРЕСА_1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Товариства з обмеженою віповідальністю "Мостоконструкція", вул. Ливарна, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.Худояр ОСОБА_2, 36755, с. Судіївка, вул. Гоголя, 26,

2.Чуб ОСОБА_3, 36000, м. Полтава, вул. Світанкова, 16-а,

3. ОСОБА_4, 36000, АДРЕСА_2

4.Пилаєв ОСОБА_5, 36000, АДРЕСА_3,

ОСОБА_6, м.Полтава, вул.Космічна,21-а,

6.Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м.Полтава, вул.Соборності,36,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою віповідальністю "Мостоконструкція" від 22.06.2011 року та оформленого протоколом засідання зборів учасників Товариства з обмеженою віповідальністю "Мостоконструкція" № 5 від 22.06.2011 року про призначення тимчасово виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою віповідальністю "Мостоконструкція" головного інженера ОСОБА_7,

Cуддя Мацко О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_8, дов. від 03.06.2016 року

Від відповідача: ОСОБА_9, довіреність №3 від 13.03.2016р.

Від третіх осіб:

1.Худояр ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 12.09.2003 року.

2. відсутні

3. відсутні

4. відсутні

5. відсутні

6. відсутні

13.09.2016 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою віповідальністю "Мостоконструкція" від 22.06.2011 року, оформленого протоколом засідання зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" № 5 від 22.06.2011 року про призначення тимчасово виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" головного інженера ОСОБА_7 (згідно прохальної частини позовних вимог з урахуванням виправлених описок, допущених позивачем у даті оспорюваного рішення, про що усно зазначив представник позивача у судовому засіданні 04.08.2016р., що відображено у протоколі судового засідання від 04.08.2016р.).

Позивач на задоволенні позову наполягає. Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить застосувати до позовних вимог позовну давність.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2,3,4,5,6 явку у судове засідання 13.09.2016р. не забезпечили, їх явка визнавалася необовязковою. У судовому засіданні 25.08.2016р. присутня третя особа ОСОБА_4 проти позову заперечував, наполягав на тому, що рішення прийнято загальними зборами учасників товариства з дотриманням чинного законодавства. Треті особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію позивача. Третя особа 6 Виконавчий комітет Полтавської міської ради надала на огляд суду у засіанні 04.08.2016р. матеріали реєстраційної справи ТОВ «Момтоконструкція». Суд оглянув реєстраційну справу товариства, встановив наявність у ній оспорюваного рішення загальних зборів учасників, зробив ксерокопії з матеріалів реєстраційної справи, які мають відношення до предмету спору та долучив їх до матеріалів судової справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, встановив:

ТОВ «Мостоконструкція» діє на підставі Статуту, затвердженого зборами учасників товариства 02.04.2011р., протокол №4 та зареєстрованого в установленому поядку (копія арк.справи 23-35, оригінал оглянуто в матеріалах реєстраційної справи).

Згідно Статуту товариства, його учасниками є фізичні особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_12 ОСОБА_7

22.06.2011 р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" з порядком денним:

- установлення ревізійної комісії, обрання голови та членів ревізійної комісії згідно до вимог статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" у новій редакції, затвердженого протоколом № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" від 02.04.2011 р., зареєстрованого 16.06.2011 р.;

- затвердження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" згідно до вимог статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" у новій редакції, звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" ОСОБА_4, уповноваженого діяти згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" (стара редакція втратила чинність), зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 03.04.2002 р., затвердження нового директора за контрактом.

Згідно протоколу загальних зборів учасників № 5 від 22.06.2011 р. (арк.спарви 43-45) на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою "Мостоконструкція" було прийнято рішення, зокрема, про :

- затвердження ревізійної комісії у складі голови ревізійної комісії ОСОБА_11, членів ревізійної комісії ОСОБА_10, ОСОБА_7

- звільнення директора ОСОБА_4 у зв'язку зі втратою чинності статутом Товариства з обмеженою відповідальністю"Мостоконструкція" (стара редакція), тимчасово призначено виконуючим обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" ОСОБА_7 на час проведення конкурсу на вакантну посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція".

При цьому згідно оспорюваного протоколу загальних зборів № 5 від 22.06.2011 р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" присутні п'ять учасників товариства, а саме : ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_7, сума статутного фонду присутніх учасників складає 11 599,52 грн., що становить 83,33 %. Дана обставина підтверджується також реєстром присутніх на зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" від вказаної дати (арк.справи 46).

Позивач з посиланням на те, що вказане рішення загальних зборів товариства прийнято з порушенням ст.ст.60,61 Закону України «Про господарські товариства» та п.11.16 Статуту, та порушує його права та охоронювані законом інтереси як учасника товариства, звернувся до суду з даним позовом та просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Мостоконструкція» від 22.06.2011р., оформлене протоколом №5.

Так, позивач вказує, що посада тимчасово виконуючого обов'язки директора товариства законодавством не передбачена; питання про обрання на таку посаду ОСОБА_13 не включено до порядку денного зборів; позивачу не було роз'яснено строку перебування вказаної особи на цій посаді, не визначено прав, обов'язків та повноважень цієї посадової особи, не було ознайомлено з кандидатурою т.в.о директора, а саме голосування по цьому питанню взагалі не проводилося.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позов (арк.справи 120-125). Так, відповідач вказує, що рішенням господарського суду Полтавської області від 10.01.2012р., яке набрало законної сили, у справі №917/3110/11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Мостоконструкція» (треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_7В) про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Мостоконструкція» від 22.06.2011р., оформленого протоколом №5. Підставою даного позову стало порушення процедури скликання загальних зборів, оскільки одного з учасників товариства не було повідомлено про дату проведення загальних зборів товариства та інформацію щодо порядку денного. При цьому судом було встановлено, що допущені під час скликання загальних зборів порушення не могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. З посиланням на ст.35 ГПК України відповідач просить врахувати факти, встановлені у судовому рішенні від 10.01.2012р., при розгляді даної справи.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що оспорюване рішення жодним чином не порушує прав та законних інтересів позивача, що унеможливлює задоволення даного позову. Крім того, відповідач заявляє про застосування строку позовної давності до позовних вимог (заява про застосування позовної давності від 22.08.2016р. №41 арк.справи 129-130).

У поданих суду запереченнях на заяву про застосування позовні давності позивач наполягає на тому, що ОСОБА_7 як т.в.о директора товариства не повноважний підписувати такі заяви, тому позивач вважає, що дана заява подана третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 і не є підставою для застосування позовної давності згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, що містяться у п.2.1 постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013р.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Корпоративними правами, згідно ст. 167 Господарського кодексу України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У відповідності до ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-XII "Про господарські товариства" (із змінами та доповненнями) учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ст. 140 Цивільного кодексу України). Статут товариства з обмеженою відповідальністю містить відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень (ст. 143 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, створення та відкликання виконавчого органу товариства, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства, вирішення питання про придбання товариством частки учасника, виключення учасника із товариства, прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачений положеннями ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у відповідності до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

За приписами ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до Статуту ТОВ «Мостоконструкція», вищим органом товариства є загальні збори учасників, що складаються з учасників або призначених ними представників. Виконавчим органом є директор, призначений зборами учасників. На час відсутності директора товариства (відпустка, відрядження, хвороба, тощо) за рішенням загальних зборів учасників може бути призначено особу, тимчасово виконуючу обовязки директора товариства на визначений термін. Наказ про призначення на посаду тимчасово виконуючого обов»язки директора товриства підписується директором товариства або особою, уповноваженою рішенням загальних зборів учасників. Виконуючий обов"язки директора товариства може мати права, повноваження та обв"язки, визначені у відповідному рішенні загальних зборів (п.11.6 статуту).

Як роз'яснив Пленум Верховний Суд України у п. 17 - п. 19, п. 21 Постанови від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При вирішенні питання про визнання недійсними рішення загальних зборів слід враховувати, що не всі порушення законодавства,допущені під час скликання та проведення загальнихзборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З матеріалів справи не вбачається можливим достеменно встановити факт повідомлення позивача про дату проведення загальних зборів товариства та інформацію щодо порядку денного, оскільки викладені вище положення статуту передбачають альтернативне повідомлення учасників товариства, а саме : письмово, по телефону, або особисто; учасники процесу повідомили про те, що про проведення загальних зборів учасників було повідомлено особисто, і яка була у цьому повідомленні інформація про порядок денний встановити неможливо.

При цьому судом враховано те, що позивач був присутній на загальних зборах товариства 22.06.2011 р. та брав участь у голосуванні. Дана обставина підтверджується як протоколом загальних зборів учасників № 5 від 22.06.2011 р., так і реєстром присутніх на зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" від вказаної дати та не спростовується останнім. Як пояснили учасники процесу у засіданні, після того, як кандидатура ОСОБА_4 не набрала достатньої кількості голосів для призначення на посаду директора, було після спільного обговорення прийнято компромісне рішення про призначення тимчасово виконуючим обов'язки директора головного інженера ОСОБА_7 на час проведення конкурсу на вакантну посаду директора товариства. Тобто, дане питання було вирішено за згодою всіх учасників товариства, присутніх на зборах (ст.61 Закону України «Про господарські товариства» ) та оформлено протоколом №5 одним пунктом про звільнення з посади директора ОСОБА_4 та про призначення т.в.о директора ОСОБА_7 Строк повноважень останнього на посаді встановлено до проведення конкурсу на вакантну посаду директора товариства. На питання суду про те, чому не проводяться загальні збори учасників товариства з метою, зокрема, і призначення директора, учасники процесу повідомили про наявність певних непорозумінь між засновниками, що не дозволяє провести повноважні загальні збори (відсутній кворум).

Доводи позивача стосовно того, що вказаним рішенням загальних зборів фактично паралізовано роботу підприємства, що порушує його права на отримання прибутку, не знайшли свого підтвердження, адже, як пояснює відповідач, т.в.о директора приймає та звільняє кадри, має право підпису договорів та всієї необхідної документації для ведення господарської діяльності, як встановлено судом з матеріалів реєстраційної справи вчасно надавав реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу до реєстраційної служби у передбаченому законодавством порядку і т.д. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_7 є особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, має право вчиняти дії від юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори. Даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить.

Твердження позивача про те, що т.в.о директора, в порушення вимог законодавства та статуту, не скликає загальні збори учасників товариства також не може бути підставою для задоволення даного позову, оскільки сам позивач та присутні у судовому засіданні треті особи визнали, як уже зазначалося раніше, що саме особисті відносини між засновниками не дозволяють провести загальні збори засновників для вирішення нагальних потреб діяльності товариства, у т.ч обрання виконавчого органу товариства, що є виключною прерогативою загальних зборів учасників товариства.

Суд не може втручатися у внутрішню діяльність товариства та перебирати на себе не властиві органу правосуддя функції, а також вирішувати питання, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Як розяснив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин», господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання. У даному випадку, на переконання суду, позивачем не доведено наявність безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та інших підстав для цього, так само як і факт порушення оспорюваним рішенням його прав та законних інтересів, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню як необґрунтовані.

У зв'язку з тим, що суд вважає право позивача не порушеним та відмовляє в позові через необґрунтованість, позовна давність до даних вимог не застосовується (п.2 .2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2016р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні госпoдарських спорів»).

Враховуючи викладене, на підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 15.09.2016р.

Суддя О.С.Мацко