РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016Справа №910/13107/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1»
простягнення 56 087,29 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Гуйван Д.П.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (надалі - ПАТ «Полтаваобленерго») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» (надалі - ТОВ «Запорізька механізована колона №1») про стягнення 56 087,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було перераховано передоплату за договором підряду №1770 від 28.05.2012 р., а відповідачем належним чином підрядні роботи за таким договором не виконані, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про повернення суми передоплати у розмірі 56 087,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 12.09.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав суду додаткові докази та пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №104.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 р. між ПАТ «Полтаваобленерго» (замовник) та ТОВ «Запорізька механізована колона №1» (підрядник) був укладений договір підряду №1770 (надалі - «Договір»), за змістом п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 1.2 Договору передбачено найменування роботи: Реконструкція ПЛ 110 кВ Полтава - Машівка ПАТ «Полтаваобленерго» по об'єкту «Впровадження швидкісного руху пасажирських поїздів на ділянці Гребінка - Красноград - Харків - Лозова» (об'єкт).

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна ціна цього договору разом з ПДВ становить 375 466,00 грн.

За змістом п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 70% загальної ціни, що становить 262 826,20 грн. з ПДВ; остаточного розрахунку, який проводиться замовником протягом 30 банківських днів з моменту введення об'єкту в експлуатацію.

Додатком №2 до Договору сторонами було узгоджено графік виконання робіт.

На виконання умов Договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача повну вартість робіт у розмірі 375 466,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4498 від 26.06.2012 р., №1704 від 15.11.2012 р., №7164 від 27.12.2012 р.

Листом №10-72/2963 від 11.03.2016 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою повернути на його рахунок суму передоплати за Договором у розмірі 56 087,29 грн. у зв'язку із невиконанням ним підрядних робіт.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач вказує на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання з виконання робіт за Договором, а тому просить стягнути суму сплаченого авансу у розмірі 56 087,29 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача повну вартість робіт у розмірі 375 466,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4498 від 26.06.2012 р., №1704 від 15.11.2012 р., №7164 від 27.12.2012 р.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання відповідачем робіт за Договором на суму 56 087,29 грн. у встановлений графіком виконання робіт (додаток №2 до Договору) строк.

31.12.2014 р. сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, в якому відповідач визнав існування у нього боргу у розмірі 56 087,29 грн. за неналежне виконання робіт за Договором.

Листом №10-72/2963 від 11.03.2016 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою повернути на його рахунок суму передоплати за Договором у розмірі 56 087,29 грн. у зв'язку із невиконанням ним підрядних робіт.

За змістом ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 р. у справі №2-22/1351-2009, від 12.06.2012 р. у справі №55/385 та від 23.07.2014 р. у справі №910/24568/13.

З урахуванням того, що судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором, враховуючи звернення позивача із повідомленням про відмову від виконання робіт за таким Договором, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Запорізька механізована колона №1» зобов'язане повернути ПАТ «Полтаваобленерго» отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 56 087,29 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ТОВ «Запорізька механізована колона №1» заборгованості у розмірі 56 087,29 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, кім. 24; ідентифікаційний код 35842232) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5; ідентифікаційний код 00131819) суму передоплати у розмірі 56 087 (п'ятдесят шість тисяч вісімдесят сім) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.09.2016 р.

Суддя В.П. Босий