ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 914/3812/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. б/н від 25.03.2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" (вул. Щорса, буд. 100, м. Чернігів, 14011; ) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ) на суму 1239879 грн. 99 коп.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року

у справі № 914/3812/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ),

за участю представників:

від ПАТ "Укрсоцбанк": Гаман О.М.

від ПАТ "Укрсоцбанк": Клаптюк В.А.

Арбітражний керуючий: Гусар І.О.

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Федулов Ю.В.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. 06.07.2016 року представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід судді-доповідача Желіка М.Б., у задоволенні якої відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 06.07.2016 року. 31.08.2016 року представником ПАТ "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід складу суду у справі № 914/3812/15, у задоволенні якої відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 31.08.2016 року. За клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 13.09.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

17.02.2016 року господарським судом Львівської області (суддя Цікало А.І.) у справі № 914/3812/15 розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз», задоволено її та визнано вимоги на суму 241 116 грн. 54 коп. (188 658,79 грн. - основний борг; 19 586,95 грн. - пеня; 23 944,74 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції; 1 810,06 грн. - 3% річних; 4 680,00 грн. - витрати по сплаті судового збору у позовному провадженні; 2 436,00 грн. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство).

Не погодившись з вказаною ухвалою від 17.02.2016 року, Арбітражний керуючий ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусар І.О. подав апеляційну скаргу. Скаржник вважає, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали у ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» були відсутні вимоги до боржника, оскільки такими вимогами володів ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон». Тому просить скасувати ухвалу і прийняти нове рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз» відхилити, а вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» визнати на суму 241 116 грн. 54 коп.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 31.03.2016 року справу за № 914/3812/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., а членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.07.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 18.04.2016 року, від 18.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 06.07.2016 року, від 27.07.2016 року, від 03.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 07.09.2016 року.

Зокрема, ухвалою від 18.05.2016 року колегією суддів задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування банківських виписок. Ухвалою суду від 02.06.2016 року строку розгляду апеляційної скарги продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року. Ухвалами від 06.07.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів, про продовження строку розгляду справи та відкладено її розгляд на 27.07.2016 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Марко Р.І. та Костів Т.С. у відпустці, 22.07.2016 року здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Кравчук Н.М. та суддю Кузь В.Л.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 31.08.2016 року.

У зв'язку з перебуванням членів колегії - суддів Кузь В.Л. та Кравчук Н.М. у відпустці, 30.08.2016 року здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Костів Т.С. та Малех І.Б.

Ухвалою від 31.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Агро-Союз Проекти» та ТОВ ФГ «Світанок» у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника, та відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні 13.09.2016 року арбітражний керуючий вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задоволити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні 13.09.2016 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника, оскільки вважає, що у разі включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрсоцбанку» таке рішення вплине на права та інтереси ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» згідно з ухвалами місцевого суду від 17.02.2016 року є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз", його вимоги визнані судом та включені в реєстр вимог кредиторів, тобто він вже є учасником (кредитором) провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання як безпідставного та необгрунтованого.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. порушено провадження у справі № 914/3812/15 про банкрутство ТзОВ «Компанія «Агро-союз».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.12.2015 р. прийнято заяву кредитора ТзОВ «Український торгівельний дім «Белшина» поступила заява з вимогами до боржника на суму 1 239 879 грн. 99 коп.

03.01.2012 р. між ТзОВ «Український торгівельний дім «Белшина» та ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» укладено договір № 231/87, відповідно до умов якого, продавець (ТзОВ «Український торгівельний дім «Белшина») зобов'язується продати (передати у власність) товар покупцю, а покупець зобов'язується купити (оплатити і прийняти) товар на умовах, в асортименті, кількості і по цінах згідно відповідних специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з видатковими накладними ТзОВ «Український торгівельний дім «Белшина» поставило ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» товар на загальну суму 189 914 грн. 32 коп.

Умови договору по виконанню оплати боржником не виконані належним чином. Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 р., яка залишена без змін Вищим господарським судом 28.10.2015 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. у справі № 904/2980/15 змінено та викладено його резолютивну частину в такій редакції: «Позов задоволити частково. Стягнути солідарно з ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» та ТзОВ «Корпорація «Агро-Союз» на користь ТзОВ «Український торгівельний дім «Белшина» 188658,79 грн. основного боргу, 19586,95 грн. пені, 23944,74 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 1810,06 грн. - 3% річних, 4680,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити».

За визначенням ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитором у справі про банкрутство є юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Частиною третьою статті 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, розмір кредиторських вимог (241 116,48 грн.) є обгрунтованим.

03.02.2016 року ТзОВ «Український торгівельний дім «Белшина» надав суду заяву, відповідно до якої зазначив, що вимоги на суму 1 092 217,59 грн., які виникли на підставі договору складування та транспортного оброблення вантажів від 03.04.2014 р. № 67, заявлено помилково, а у ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» відсутня будь-яка заборгованість перед ТзОВ «Український торгівельний дім «Белшина» за вказаним договором. Дану заяву суд прийняв як заяву про зменшення кредиторських вимог до боржника, відповідно розглянув та вирішив спір по вимогах, які залишились, тобто по заборгованості, що виникла з договору № 231/87, описаній вище.

Зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі (п.4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Вказаною заявою кредитор також просив здійснити заміну кредитора на ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», оскільки 28.01.2016 року між ТзОВ «Український торгівельний дім «Белшина» та ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» укладено договір відступлення пава вимоги №28/01/16-2.

Суд першої інстанції зазначив щодо заяви ТзОВ «Український торгівельний дім «Белшина» про заміну кредитора, що вважає за доцільне відкласти розгляд такої у наступне судове засідання. Однак, колегія суддів вважає допущення судом порушення процесуального порядку розгляду заявленого учасником процесу клопотань до прийняття рішення по суті.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Здійснюючи перегляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз», колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено укладення між ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» та ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» договору про відступлення права вимоги № 28/01/16-2 від 28.01.2016 року. Згідно з п. 1.1 вказаного договору первісний кредитор (ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина») передає новому кредитору право вимоги у зобов'язанні, визначеному п.1.2 даного договору, а новий кредитор приймає право вимоги та сплачує первісному кредитору винагороду на умовах, визначених у цьому договорі. Пунктом 1.2 договору передбачено, що до нового кредитора переходять, серед іншого, права та обов'язки первісного кредитора до ТОВ «Компанія «Агро-Союз» у розмірі 238 680,54 грн., з яких 188 658,79 грн. - основний борг; 19 586,95 грн. - пеня; 23 944,74 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції; 1 810,06 грн. - 3% річних; 4 680,00 грн. - витрати по сплаті судового збору у позовному провадженні), а також всі інші права та обов'язки, які існують на момент укладення даного договору та можуть виникнути в майбутньому, що виникли на підставі договору № 231/87 від 03.01.2012 року та на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. у справі № 904/2980/15; право вимоги щодо сплати первісним кредитором судового збору за подання заяви з вимогами до боржника у справі №914/3812/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз».

Відповідно до п.1.5 сторони узгодили, що права вимоги, вказані в п.1.1,1.2, переходять до нового кредитора в момент підписання даного договору. До матеріалів справи долучено акт приймання-передачі документів за договором про відступлення права вимоги № 28/01/16-2 від 28.01.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для здійснення заміни кредитора у даній справі та визнати зазначену вище суму заборгованості як кредиторські вимоги ТОВ «ФК «Кавертон», а не ТОВ «УТД «Белшина».

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала зазначеним не вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відтак, беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне задоволити вимоги апеляційної скарги частково та скасувати ухвалу місцевого суду, прийнявши нове рішення.

Судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. відшкодувати апелянту за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Вимоги апеляційної скарги Арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусар І.О. б/н від 23.03.2016 року задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15 щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» скасувати та прийняти нове рішення:

Заяву про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» задоволити.

Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" у справі №914/3812/15 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон».

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз», в сумі 241 116 грн. 54 коп. (188 658,79 грн. - основний борг; 19 586,95 грн. - пеня; 23 944,74 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції; 1 810,06 грн. - 3% річних; 4 680,00 грн. - витрати по сплаті судового збору у позовному провадженні; 2 436,00 грн. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 19.09.2016 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Малех І.Б.

суддя Костів Т.С.