ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.16 Справа № 904/7548/16

За позовом Виконавчого комітету Дніпропетровської районної Ради, м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Топсіті", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Біг борд.ком", м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Медіа-простір", м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реклама-центр", м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство Торговельний дім "Семарт", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 7/10-667 від 31 травня 2016 року, заступник начальника управління - начальника відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська; ОСОБА_3, довіреність №7/10-1539 від 07 вересня 2016 року, головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №74 від 20 вересня 2016 року, начальник другого відділу досліджень і розслідувань; ОСОБА_5, довіреність №122 від 23 листопада 2015 року, головний експерт юридичного сектору

Від третьої особи-1: не з'явилася

Від третьої особи-2: не з'явилася

Від третьої особи-3: не з'явилася

Від третьої особи-4: не з'явилася

Від третьої особи-5: не з'явилася

Від третьої особи-6: не з'явилася

С У Т Ь С П О Р У:

Виконавчий комітет Дніпропетровської районної Ради звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсними рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2016 № 17/01-14/05-03-3/15 у зв'язку з чим визнати рішення, а саме:

- рішення від 31.08.2011 №1148 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 №325 " Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську";

- рішення від 03.03.2015 №139 "Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса";

- рішення від 09.10.2014 № 567,568,569,570,571,574,575,576,577,579,580,581,582 від 17.09.2014 № 545,546, № 40 від 21.01.2015 (зі змінами внесеними рішеннями №636 від 24.09.2015), №742 від 25.11.2015, № 578, 566, 565, 564, 563, 562, 561, 560, 559, 558, 557, 556, 555, 554, 553, 552, 551, 550 від 09.10.2014, №100, 101 від 19.02.2015;

- рішення від 17.12.2014 № 780 "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на центральних вулицях міста";

- рішення від 10.03.2015 № 180 "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на центральних вулицях міста" такими, що прийняті згідно норм чинного законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не були повною мірою досліджені документи щодо прийняття рішення від 31.08.2011 № 1148 "про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 №325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську", не затребувані пояснення та документи, не надіслані запити про надання такої документації, у зв'язку з чим відбулося не повне з'ясування обставин, які мали значення для справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради шляхом прийняття вказаних позивачем рішень було змінено конкурентне середовище на ринку зовнішньої реклами в м. Дніпро (Дніпропетровську) (зокрема в межах тих територій щодо яких приймалися такі рішення - вулиці, пропекти, шосе та інш.), обмежено конкуренцію між розповсюджувачами зовнішньої реклами (за інформацією звернення заявників ними було втрачена значна кількість місць для розташування зовнішньої реклами), що могло мати негативні наслідки для конкуренції.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21 вересня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від третьої особи-3, товариства з обмеженою відповідальністю "Біг борд.ком", про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

21 вересня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від третьої особи-6, приватного підприємства Торговельний дім "Семарт", про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити прохальну частину позову щодо номера та дати рішення, яке оскаржується позивачем;

- належним чином та належної якості завірені копії рішень виконавчого комітету від 31.08.2011 року № 1148 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 № 325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську", від 03.03.2015 №139 "Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса" , від 09.10.2014 № 567, 568, 569, 570, 571, 574, 575, 576, 577, 579, 580, 581, 582; від 17.09.2014 № 545, 546, №40, від 21.01.2015 (зі змінами внесеними рішенням №636 від 24.09.2015), № 742 від 25.11.2015, № 578, № 566, № 565, № 564, № 563, № 562, №561, № 560, № 559, №558, №557, №556, № 555, № 554, № 553, № 552, № 551, № 550, від 09.10.2014, № 100, № 101 від 19.02.2015, рішення від 17.12.2014 № 780 "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на центральних вулицях міста" та рішення від 10.03.2015 № 180 "Про проведення реконструкції рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста";

Відповідачу:

- рішення №17/01-14/05-16 від 24.06.2016 (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи).

Третім особам:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_6