ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа № 5023/321/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Корпорації «Співдружність Комп» Мегері А.В. (вх. 8865) про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. у справі №5023/321/11,

за заявою Приватного підприємства "РС - Центр", м. Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Т", с. Радгоспне ,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. у справі №5023/321/11 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "РС - Центр" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено. Повернуто апеляційну скаргу Приватного підприємства "РС - Центр" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2013р. у справі №5023/321/11 заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016р. касаційну скаргу Приватного підприємства "РС-Центр" залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року у справі №5023/321/11 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. повернуто Приватному підприємству «РС-Центр» заяву про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. у справі №5023/321/11 на підставі п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку відмовою у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

09.09.2016р. арбітражним керуючим Корпорації «Співдружність Комп» Мегерєю А.В. до Харківського апеляційного господарського суду подано заяву про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р., в якій заявник просить роз'яснити ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. в частині наявності у Приватного підприємства "РС-Центр" права на звільнення від сплати судового збору у випадку порушення проти підприємства справи про банкрутство.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Корпорації «Співдружність Комп» Мегері А.В. про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р., судова колегія дійшла висновку, що дана заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378, 00грн.

Проте, заявником до заяви про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, апелянт просить його звільнити від сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. у справі №5023/321/11, посилаючись на перебування у ліквідаційній процедурі банкрутства.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника щодо неможливості сплати судового збору за подання до суду цієї заяви через перебування у ліквідаційній процедурі банкрутства, оскільки в обгрунтування таких доводів заявником не надано жодного доказу. До того ж, виходячи зі статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» витрати на оплату судового збору задовольняються у першу чергу задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута. А тому зазначені обставини не виключають можливість для арбітражного керуючого сплатити судовий збір за подання цієї заяви.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відмову в його задоволенні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Отже прийняття до розгляду заяви про роз`яснення, поданої без дотримання положень ч. 3 ст. 94 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги даному заявнику, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, заява арбітражного керуючого Корпорації «Співдружність Комп» Мегері А.В. не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути арбітражному керуючому Корпорації «Співдружність Комп» Мегері А.В. заяву про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. у справі №5023/321/11 на 25 арк. та конверт.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.