Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Справа № 927/202/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про заміну стягувача його правонаступником на стадії виконання судового рішення

по справі № 927/202/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

В особі: Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, 21

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 62815,07 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від заявника: не з'явився

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подана заява про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" по справі № 927/202/14 на стадії виконання судового рішення.

Подана заява обґрунтована умовами договору відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Індустріальний Банк", на підставі якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передало ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 011/0739/39587 від 03.11.2011, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП ОСОБА_2, умови якого були підставою позову в межах справи № 927/202/14.

Окрім того, заявник посилається на умови договору відступлення права вимоги № 19 К - П від 19.11.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Індустріальний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", на підставі якого ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" передало ТОВ "ФК "ПОЗИКА" право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 011/0739/39587 від 03.11.2011 (НОМЕР_3).

Також, подана заява обґрунтована умовами договору відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", на підставі якого ТОВ "ФК "ПОЗИКА" передало ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 011/0739/39587 від 03.11.2011 (НОМЕР_3).

Заявник, стягувач та боржник у судові засідання 22.08.2016 та 06.09.2016 не з'явились, повноважних представників не направили, вимоги ухвал суду від 12.08.2016 та від 22.08.2016 в повному обсязі не виконали, витребувані судом документи до матеріалів справи надали не в повному обсязі, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 145, 148 -150 - т.1/2, а.с. 65-67, 70 - т.2/2).

На адресу господарського суду Чернігівської області від стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява від 29.08.2016, в якій було заявлено клопотання про розгляд зазначеної заяви за відсутності повноважного представника стягувача у судовому засіданні (а.с.71-73, т.2/2). Судом заявлене клопотання задоволено.

Розглянувши подану заяву, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року по справі №927/202/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено повністю та присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 62815,07 заборгованості та 1827,00 грн. судового збору (а.с.97-104, т.1/2).Рішення господарського суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року по справі № 927/202/14 набрало законної сили станом на 09 травня 2014 року.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Чернігівської області 12 травня 2014 року видано наказ, строк пред'явлення якого до виконання складав один рік з моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто по 09 травня 2015 року включно (а.с.110, т. 1/2)

З матеріалів справи вбачається, що підставами позову в межах справи № 927/202/14 є неналежне виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 умов Додаткового договору (на встановлення кредитної лінії) № 1 від 03 листопада 2011 р. до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/0739/39587 від 03.11.2011, додатків до нього та договору № 011/0739/39587 про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (НОМЕР_3 -номер рахунку позичальника у внутрішніх програмних комплексах банку), укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_2

11 серпня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подано до господарського суду Чернігівської області заяву про заміну сторони (стягувача) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в межах справи № 927/202/14.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" посилається: - на укладення 19.11.2015 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" договору відступлення права вимоги №114/13, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 011/0739/39587від 03.11.2011 року (НОМЕР_3), укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП ОСОБА_2;

- на укладення 19.11.2015 року між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "ФК "Позика" договору відступлення права вимоги №19 К-П, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, у тому числі, за вказаним кредитним договором№ 011/0739/39587 від 03.11.2011 року;

- на укладення 19.11.2015 року між ТОВ "ФК "Позика" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" договору відступлення права вимоги №222/ФК-15, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі,за кредитним № 011/0739/39587 від 03.11.2011 року (а.с.130-140, т.1/2).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст. 32 вказаного Кодексу передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ті обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 34 вказаного Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.1. договорів відступлення права вимоги №114/13, № 19 К-П, № 222/ФК-15 на умовах, встановлених цими договорами та відповідно до ст.512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договорів зазначені в додатках № 1 до договорів (попередній реєстр боржників), що є їх невід'ємною частиною.

Зі змісту договорів №114/13 від 19.11.2015, №19 К-П від 19.11.2015, №222/ФК-15 від 19.11.2015 відступлення права вимоги вбачається, що первісний кредитор уступав грошову вимогу до боржника в обмін на грошові кошти, які новий кредитор зобов'язувався сплатити останньому, тобто за умовами договорів відступлення права вимоги фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Правовідносини стосовно фінансування під відступлення права грошової вимоги урегульовано главою 73 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Виходячи зі змісту п. 2.2. договорів відступлення права вимоги №114/13,№ 19 К-П, № 222/ФК-15, відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договорів) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2. договорів, та з моменту підписання сторонами Реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатках №2 до договорів. Сторони погодили, що Реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договорів та Попередніх реєстрів боржників.

Відповідно витягу з Попереднього реєстру боржників первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (додаток №1 до договору №114/13 від 19.11.2015) до переліку прав грошової вимоги, що відступаються, включено позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 03.11.2011 року № 075302220, заборгованість якої складається з основної суми боргу 56891,38 грн., заборгованості за відсотками (включаючи нараховані) 40202,88 грн. та пеню/штраф 1200,00 грн., разом сума заборгованості складає 98294,26 грн.

Згідно витягів з Реєстрів боржників, складених на дату відступлення прав грошової вимоги (додатки № 2 до договорів № 114/13, № 19 К-П, № 222/ФК-15), первісним кредитором було відступлено новому кредитору право грошової вимоги, у тому числі і до боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер позичальника НОМЕР_2) за кредитним договором № НОМЕР_3 в сумі 103666,42 грн., з якої 56891,38 грн. сума основної заборгованості, 44575,04 грн. сума заборгованості по відсоткам, 2200,00 грн. сума пені/штрафу (а.с.133, 137, 140, т. 1/2).

Договором відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015, а саме п. 3.1, передбачено, що загальна вартість прав вимоги за договором становить 111009,00 грн. Пунктом 3.1 договору відступлення права вимоги № 19 К-П визначено, що загальна вартість прав вимоги за договором становить 120000,00 грн. Зі змісту п. 3.1 договору № 222/ФК-15 вбачається, що загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 125000,00 грн.

Із змісту п. 3.2 договорів відступлення права вимоги № 114/13, № 19 К-П, № 222/ФК-15 вбачається, що новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) протягом 5 робочих днів з моменту укладення зазначених договорів.

Доказів виконання умов п. 3.2 договору відступлення права вимоги № 114/13, а саме сплати новим кредитором ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» первісному кредитору ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 111009,00 грн. в рахунок відступленого права грошової вимоги за вказаним договором, а ні заявником (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), а ні стягувачем (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») до матеріалів справи надано не було, всупереч вимогам ухвал суду від 12.08.2016 та від 22.08.2016 (а.с.111-115, т.1/2, а.с.60-64, т.2/2).

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено перехід права грошової вимоги від первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до нового кредитора ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за договором № 114/13 від 19.11.2015.

Враховуючи зазначене, заявником, в порушення вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами право ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» в подальшому відступати право грошової вимоги, набуте за договором № 114/13 від 19.11.2015, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що він таке право взагалі набув.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилається на приписи ст. 25 Господарського кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.

При цьому, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, а тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Отже, наведені процесуальні норми надають заінтересованій особі право звернутись з відповідною заявою до господарського суду, який на будь - якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов'язанні. При цьому, питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку передбаченому ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, зокрема судовий наказ, можуть бути пред'явлений до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Виконання судових рішень здійснюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Ухвалами суду від 12.08.2016 та від 22.08.2016 суд зобов'язував заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» надати до суду докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 12.05.2014 по справі № 927/202/14 та відомості щодо його виконання (перебування на виконанні у ДВС). Однак, зазначені особи вимоги ухвал суду не виконали.

Судом встановлено, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 12.05.2014 року по справі № 927/202/14 є таким, що сплив 09.05.2015 року (а.с.110, т1/2). У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема,пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Тобто, договори відступлення прав вимоги від 19.11.2015 за № 114/13, № 19 К-П, № 222/ФК-15, були укладені сторонами після спливу строку для пред'явлення до виконання наказу від 12.05.2014 по справі № 927/202/14. При цьому, а ні стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а ні заявник ТОФ «ФК «Довіра та Гарантія», всупереч вимогам ухвал суду від 12.08.2016 та від 22.08.2016, не надали суду доказів пред»явлення наказу від 12.05.2014 по даній справі до виконання органами ДВС, що підтвердило б тривання стадії виконання судового рішення по даній справі на час розгляду даної заяви судом.

Отже, суд дійшов висновку, що завершальна стадія судового процесу - виконання судового рішення по даній справі закінчена 09.05.2015р., разом із спливом строку пред»явлення наказу від 12.05.2014 по даній справі до виконання, оскільки сторонами не надано доказів тривання такої стадії на час вирішення заяви судом.

Аналогічна правова позиція визначена в постанові Вищого господарського суду України від 03 березня 2016 року по справі № 30/59, розгляд якої відбувався за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження в межах справи № 927/202/14, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони (стягувача) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі №927/202/14.

Суддя Мурашко І.Г.