ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2016 року справа № 912/3284/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Нива" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/3284/16

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Покотилове, Новоархангельський район, Кіровоградська область

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива - 4", с. Покотилове, Новоархангельський район, Кіровоградська область

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 21.08.2016, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" право власності на сільськогосподарську техніку та автотранспортні засоби (згідно переліку наведеного у позовній заяві);

- витребувати вказану сільськогосподарську техніку та автотранспортні засоби з чужого незаконного володіння відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива - 4".

Ухвалою господарського суду від 08.09.2016 за поданим позовом порушено провадження у справі № 912/3284/16.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 21.08.2016, в якій позивач просить під час попередньої підготовки справи до розгляду вжити наступні заходи до забезпечення позову:

- накласти арешт на сільськогосподарську техніку та автотранспорті засоби (згідно переліку, наведеного у заяві);

- заборонити регіональному сервісному центру МВС України в Кіровоградській області вчиняти дії щодо зняття з обліку та постановки на облік автомобільного транспорту (згідно переліку, наведеного у заяві);

- заборонити інспекції технічного державного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації вчиняти дії щодо зняття з обліку та постановки на облік сільськогосподарської техніки (згідно переліку, наведеного у заяві).

При розгляді вказаної заяви про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Статтею ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України одним із заходів до забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Отже, за наведеною нормою арешт може накладатися на майно, яке належить тільки відповідачеві. Накладення господарським судом арешту на майно, яке належить іншим особам, чинним законодавством не передбачене.

Згідно з ч. 12 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим кодексом.

В позовних матеріалах відсутні належні докази, що майно, на яке позивача просить накласти арешт, належить на час розгляду заяви відповідачу. Більш того, як стверджує позивач, таке майно належить саме позивачу - СТОВ "Нива", а не відповідачу - СВК "Нива-4".

На підставі викладеного правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно згідно заяви позивача від 21.08.2016 відсутні.

Стосовно забезпечення позову шляхом заборони регіональному сервісному центру МВС України в Кіровоградській області та інспекції технічного державного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації вчиняти дії щодо зняття з обліку та постановки на облік відповідного автомобільного транспорту і сільськогосподарської техніки, господарський суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такий захід, як заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказав на те, що відповідач має можливість під час розгляду справи вільно розпоряджатися автотранспортними засобами та сільськогосподарською технікою, в тому числі і відчужувати. Позивач послався на наявність у нього відомостей про наміри відповідача продати комбайн "Дон 1500Б", "Лан 001", автомобілі ЗІЛ, ГАЗ, КАМАЗи та іншу сільськогосподарську техніку і автотранспортні засоби, про що стало відомо з оголошень, розміщених на сайті "Авторіа". В підтвердження наведених в заяві обставин позивачем надано роздруківки із зазначеного вище сайту auto.ria.com, в яких містяться оголошення, за змістом яких СВК "Нива-4" у селі Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області здійснює продаж техніки та автотранспорту.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарський суд вважає, що надані позивачем роздруківки з сайту auto.ria.com не є належними доказами на підтвердження наміру відповідача здійснити відчуження автомобільного транспорту та сільськогосподарської техніки, яка є предметом поданого позову, оскільки такі оголошення не містять жодних індивідуальних ознак відповідного транспорту. Окрім того, зазначений сайт є відкритим та вільним у доступі і розміщення на сайті оголошень не передбачає перевірку достовірності даних, а тому числі відповідності даних особи, яка розміщує таке оголошення. Саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість відповідача розпоряджатися транспортними засобами без наведення відповідного обґрунтування та подання достовірних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, за вимогами ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Отже, за наведеною нормою державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі, у тому числі документів, які підтверджують правомірність її придбання.

Разом з цим, позивач в поданій заяві не обґрунтовує ймовірність вчинення відповідних реєстраційних дій з урахуванням законодавчих вимог щодо порядку реєстрації транспортних засобів.

Також господарський суд звертає увагу позивача, що згідно з Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 N 694, реєстрація та зняття з обліку зазначених машин проводиться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

За викладених обставин клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно господарський суд звертає увагу та не, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" в задоволенні заяви від 21.08.2016 про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Копії ухвали направити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" за адресою: 26132, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Покотилове та за адресою: 03138, м. Київ, вул. Ясна, 21 та Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Нива - 4" за адресою: 26132, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Покотилове.

Суддя

ОСОБА_1