ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2016 Справа № 904/6731/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 по справі № 904/6731/16 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 4375,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач 31.08.2016 засобами поштового звязку направив на адресу господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу, згідно якої просив відновити строк подання апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу від 15.08.2016, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги, апелянт посилається на отримання ухвали та доданих до неї документів поштою 22.08.2016, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на копії ухвали (додається) та ретельну підготовку апеляційної скарги та вирішення питання, повязаних з її відправкою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не знаходить підстав для його відновлення, а тому відхиляє його, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Дотримання вимог норм права при зверненні з апеляційною скаргою є обовязковим для всіх учасників судового процесу.

Як зазначено вище, оскаржувана апелянтом ухвала оголошена місцевим господарським судом 15.08.2016 та того ж дня разом з позовною заявою та доданими до неї документами направлена судом на адресу позивача, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали.

Таким чином останнім днем для оскарження ухвали суду було 22.08.2016.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є обєктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, колегія суддів критично відноситься до твердження апелянта про отримання ним оскаржуваної ухвали суду першої інстанції лише 22.08.2016, оскільки такі твердження не підтверджені належними доказами як то конвертом поштового відправлення на адресу позивача.

Також критично колегія суддів відноситься до інформації про дату вхідної кореспонденції підприємства, на якій акцентує увагу скаржник, оскільки саме апелянт має субєктивну можливість формування таких відомостей.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (ухвали від 02.02.2015 по справі № 925/919/14 від 20.02.2015 по справі № 5011-54/4478-2012).

Посилання апелянта на отримання ним ухвали місцевого господарського суду від 15.08.2016 про повернення позовної заяви лише 22.08.2016, як на підставу для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів не визнає поважною причиною та вважає відсутніми підстави для відновлення вказаного строку, оскільки навіть якщо припустити, що позивачем апеляційна скарга отримана саме 22.08.2016 то п'ятиденний термін спливає в понеділок 29.08.2016, в той час, як позивач апеляційну скаргу направив засобами поштового звязку лише 31.08.2016, тобто з пропуском строку визначеного законодавством.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У даному конкретному випадку, колегія суддів позбавлена можливості оцінити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як зазначалося вище, апелянтом взагалі не надано до матеріалів справи доказів в підтвердження доводів викладених в апеляційній скарзі, які б вказували на поважність причин пропуску вказаного строку.

Посилання апелянта на необхідність ретельної підготовки апеляційної скарги та вирішення питань, пов'язаних з її відправкою, колегія суддів не визнає поважними причинами для поновлення пропущеного строку, оскільки такі дії скаржника залежать виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мають субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга поверненню, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4) ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 по справі № 904/6731/16 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" повернути скаржнику, а матеріали справи скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 232 аркушах з конвертом, у тому числі оригіналами платіжних доручень від 22.08.2016 № 2222/250 та від 25.07.2016 № 8702 про сплату судового збору.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1