УХВАЛА

16.09.2016Справа № 910/13610/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство Спратлі"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від позивача: Блажкевич С.В. - представник за довіреністю № б/н від 10.02.2014;

від відповідача: Браницький Д.Ю. - представник за довіреністю № 91/2015/10/26-2 від 26.10.2015;

від третьої особи Сіряченко Т.Б. - керівник,

Клименко І.Ф. - представник за довіреністю № 6 від 15.09.2016,

Приступко О.О. - представник за довіреністю № 5 від 15.09.2016,

Славов В.О. - представник за довіреністю №б/н від 22.08.2016.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство Спратлі" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13610/16 та справу призначено до розгляду на 12.08.2016.

12.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ", розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено до 16.09.2016 об 11:20.

22.08.2016 відділом діловодства суду отримано від третьої особи заяву-клопотання №1 про надання позову з додатками.

12.09.2016 відділом діловодства суду отримано від третьої особи клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено.

У судове засідання 16.09.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Представник позивача подав суду додаткові документи та докази направлення позову третій особі, представник відповідача подав суду пояснення по справі.

Представником третьої особи у даному судовому засіданні було усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та про відвід судді Отрош І.М.

З метою письмового обґрунтування третьою особою заяви про відвід судді Отрош І.М., у судовому засіданні 16.09.2016 було оголошено перерву до 16.09.2016 о 14 год. 40 хв.

16.09.2016 відділом діловодства суду отримано від третьої особи заяву про відвід №1, відповідно до якої третя особа просить розглянути кожне з заявлених порушень та надати належне мотивування їх відхилення; задовольнити заявлений відвід судді Отрош І.М. та передати справу на розподіл для ведення іншим суддею; принести вибачення перед Славовим В.О. При цьому, дана заява №1 третьої особи про відвід судді Отрош І.М. обґрунтована наступними обставинами: 1) неправомірним порушенням провадження у справі №910/13610/16, за відсутності належного обґрунтування кожної з заявлених вимог, зокрема, за відсутності доведення обставин існування другої лінії та наявності у відповідача обов'язку з розпорядження нею, та за умови подання фіктивних та удаваних договорів; 2) упередженим ігноруванням заяви відповідача щодо безпідставності вимог до нього та відмови у залученні власника ТПЗЗЗЗ в якості належного відповідача; 3) винесенням завідомо неправомірної ухвали про залучення власника ТПЗЗЗЗ не в якості відповідача, а в якості третьої особи; 4) намаганням таємно та протиправно вирішити та обійти права власника ТПЗЗЗЗ шляхом розгляду справи без залучення в якості відповідача; 5) нереагуванням на заяву №1 про усунення порушень прав власника ТПЗЗЗЗ шляхом забезпечення копією позову з додатками, не сприяючи таким чином третій особі; 6) приховуванням від учасників процесу заяви-клопотання №1 третьої особи; 7) упередженим ігноруванням вимог ч. 1-1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та неприпиненням провадження у справі через невиконання позивачем ухвал суду від 29.07.2016 та від 12.08.2016 щодо завчасного надання проектно-технічної документації та завіреної копії позову з додатками третій особі; 8) упередженим ігноруванням вимог ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог процесуального закону; 9) упередженим створенням перешкод представникам третьої особи шляхом незабезпечення її прав на отримання копії позову з додатками та відмовою у сприянні і захисті прав третьої особи; 10) ігноруванням прав третьої особи на висловлення думки і заявлення позиції щодо обговорюваних питань у судовому засіданні 16.09.2016; 11) нереагуванням на заяви третьої особи та перешкоджанням викладенню нею своєї позиції; 12) упередженим намаганням (після заяви про неотримання копії позову з додатками) протиправно проводити розгляд справи без участі третьої особи , яка не може здійснювати свої процесуальні права; 13) грубим, неетичним, образливим поводженням і веденням судового засідання та упередженим ставленням до представників третьої особи; 14) нанесенням учаснику процесу Славову В.О. прямих образ і вимаганням довідки психіатра; 15) нереагуванням на заперечення Славова В.О. і зауваження щодо неналежних упереджених дій головуючого та невиконання своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Так, заява про відвід судді Отрош І.М., подана Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» , по суті, мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Отрош І.М. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Отрош І.М., які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

Так, викладені у пунктах 5, 6, 9 заяви про відвід №1, доводи щодо нереагування на заяву щодо забезпечення копією позову з додатками, її приховування та створення перешкод представникам третьої особи шляхом незабезпечення її прав на отримання копії позову з додатками не можуть бути підставами для відводу, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не встановлюють обов'язок суду самостійно виготовляти та надавати учаснику судового процесу копію позову з додатками, тим більше, що ухвалою суду від 12.08.2016, залучаючи до участі у справі третю особу, суд зобов'язав позивача надати докази направлення позову з додатками третій особі. Власне, у судовому засіданні 16.09.2016 такі докази надіслання було подано позивачем та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, за приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі, зокрема, знайомитись з матеріалами справи, в тому числі, матеріалами позовної заяви. Суд зазначає, що дане право було реалізоване третьою особою 12.09.2016, про що представником третьої особи Славовим В.О. здійснено відповідну відмітку у матеріалах справи.

Наведені обставини спростовують викладені у пунктах 5, 6, 9 заяви про відвід №1 доводи третьої особи щодо упередженості судді Отрош І.М. при розгляді даної справи.

Щодо викладених у пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 заяви про відвід №1 доводів щодо упередженості судді Отрош І.М., суд зазначає наступне.

За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Так, суд зазначає, що у судовому засіданні 16.09.2016 в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України, було оголошено склад господарського суду, роз'яснено учасникам судового процесу їх права та обов'язки, встановлені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд наголошує, що положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порядок ведення засідання визначається суддею, а учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку.

Таким чином, викладені у пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 заяви про відвід №1, доводи щодо упередженості судді Отрош І.М. не знаходять свого підтвердження.

Щодо доводів про упередженість судді Отрош І.М., викладених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 заяви про відвід №1, зокрема, у зв'язку з неправомірним порушенням провадження у справі, упередженим ігноруванням заяви відповідача щодо безпідставності вимог до нього, винесенням завідомо неправомірної ухвали про залучення власника ТПЗЗЗЗ не в якості відповідача, а в якості третьої особи, намаганням таємно та протиправно вирішити та обійти права власника ТПЗЗЗЗ шляхом розгляду справи без залучення в якості відповідача, невинесенням ухвал про припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду не можуть бути підставами для відводу, оскільки дані питання можуть бути предметом дослідження при розгляді справи по суті.

При цьому, суд наголошує, що суд самостійно, відповідно до ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, розглядає спір, встановлює предмет доказування у справі, оцінює докази у справі на предмет їх належності, допустимості та достатності.

Інші доводи третьої особи не можуть бути підставами для відводу судді Отрош І.М., що передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» про відвід судді Отрош І.М.

Суддя І.М. Отрош