УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2016Справа № 910/16972/16

Суддя Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київхліб"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання зобов'язань припиненими та скасування записів про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВХЛІБ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання зобов'язань припиненими та скасування записів про державну реєстрацію прав.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1378,00 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до господарського суду міста Києва вимогами немайнового характеру, а саме:

1) визнати припиненими зобов'язання за:

- генеральним кредитним договором №7-47/1-10 від 25 березня 2010 року,

- генеральним кредитним договором №23-47/2-09 від 24.12.2009 р.,

- кредитним договором №7-47/1-10/1 від 25.03.2010 р.,

- кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 р.,

- кредитним договором №23-47/1-10/4 від 14.06.2013 р., які укладені між Публічним акціонерним товариством «КИЇВХЛІБ» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик»;

2) Визнати припиненою іпотеку за:

- іпотечним договором №07-47/1-10/і від 29.03.2010 р.,

- іпотечним договором №23-47/1-09/04 від 24.12.2009 р.,

- іпотечним договором №23-47/1-09/03 від 24.12.2009 р., які укладені між Публічним акціонерним товариством «КИЇВХЛІБ» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик»;

3) визнати заставу за договором застави основних засобів №7-47/1-10/1/з від 25.03.2010 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством «КИЇВХЛІБ» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», припиненою;

4) скасувати записи про іпотеку та обтяження нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Потьє Ежена, будинок 4 (чотири), загальною площею 6706,40 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0, а саме:

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1385237), внесений 29.03.2010 року до Державного реєстру іпотек за номером 9673774, на підставі іпотечного договору №07-47/1-10/і від 29.03.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. та зареєстрованого в реєстрі за №543;

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1385268), внесений 29.03.2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 9673832, на підставі іпотечного договору №07-47/1-10/і від 29.03.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.3. та зареєстрованого в реєстрі за №543;

5) скасувати записи про іпотеку та обтяження нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Потьє Ежена, буд. 4, літера К, загальною площею 148,70 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, а саме: запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1385637), внесений 29.03.2010 року до Державного реєстру іпотек за номером 9673774, на підставі договору про внесення змін (серія та номер: 846), виданий 03.10.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 1.3.Ласкаржевською, та договору про внесення змін до іпотечного договору (серія та номер: 1274), посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.З.Ласкаржевською.

6) скасувати записи про іпотеку та обтяження нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва Петра, будинок 5 (п'ять), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, а саме:

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1312521), внесений 24.12.2009 року до Державного реєстру іпотек за номером 9383245, на підставі іпотечного договору №23-47/1-09/04 від 24.12.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. та зареєстрованого в реєстрі за №1833;

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1312553), внесений 24.12.2009 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 9383095, на підставі договору іпотеки від 24.12.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською 1.3. та зареєстрованого в реєстрі за №1833;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 30.11.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6140707, на підставі іпотечного договору від 30.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4734;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 11.12.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6204809, на підставі іпотечного договору від 11.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4876;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 20.12.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6275294, на підставі іпотечного договору від 20.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 5049;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 26.03.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6874923, на підставі іпотечного договору від 26.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 891;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 26.05.2004 року в Державному реєстрі іпотек за номером 17618, на підставі договору застави та додаткової угоди до нього від 27.11.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчук Ф.І. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 13095;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 30.11.2007 року в Державному реєстрі іпотек за номером 6141889, на підставі іпотечного договору від 30.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4734;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 11.12.2007 року в Державному реєстрі іпотек за номером 6205689, на підставі іпотечного договору від 11.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4876;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 20.12.2007 року в Державному реєстрі іпотек за номером 6275972, на підставі іпотечного договору від 20.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за №5049;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 26.03.2008 року в Державному реєстрі іпотек за номером 6875575, на підставі іпотечного договору від 26.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П та зареєстрованого в реєстрі за №891.

7) скасувати записи про іпотеку та обтяження нежилих будівель, розташованих за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 24, загальною площею 16 170,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, а саме:

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1382834), внесений 24.12.2009 року до Державного реєстру іпотек за номером 9383156, на підставі іпотечного договору №23-47/1-09/03 від 24.12.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. та зареєстрованого в реєстрі за №1830;

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1383550), внесений 24.12.2009 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 9382825, на підставі договору іпотеки від 24.12.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.3. та зареєстрованого в реєстрі за № 1830;

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1383186), внесений 26.03.2008 року до Державного реєстру іпотек за номером 6876224, на підставі іпотечного договору від 26.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 889;

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1383464), внесений 26.03.2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6876032, на підставі іпотечного договору від 26.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за №889;

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1383098), внесений 22.08.2007 року до Державного реєстру іпотек за номером 5533088, на підставі Додаткового договору № 1 до договору іпотеки № 86-10- 07/03 від 22.08.2007, виданого 05.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.ІІ. та зареєстрованого в реєстрі за №4798;

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1383516), внесений 22.08.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 5532693, на підставі договору іпотеки № 86-10-07/03 від 22.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за №3229;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 29.05.2004 року в Державному реєстрі іпотек за номером 17647, на підставі заяви, бн, від 29.05.2004 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бичковою Т.Д.

8) припинити обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, внесеного на підставі договору застави основних засобів №7-47/1-10/1/з від 25.03.2010 р.

Так, відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, як вбачається із позовної заяви, позивачем подано позов про визнання зобов'язань припиненими за 5 кредитними договорами, 3 іпотечними договорами, договором застави та скасування 21 запису, які передбачають вчинення окремих реєстраційних дій, а тому позивач повинен був сплатити судовий збір за кожний запис окремо та за кожний договір, зобов'язання за яким просить визнати припиненими, окремо.

Проте, до позовної заяви в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № 167818897 від 13.09.2016, відповідно до якого судовий збір сплачено в розмірі 11 024,00 грн., тобто фактично лише за 8 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (42 718,00 грн. (31*1378=42 718,00 грн.), що є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Доказами відповідно до ст. 32 ГПК України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обгрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. При цьому, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви від 14.09.2016 № П-05/795, позивач звернувся до суду з позовом про визнання зобов'язань припиненими та скасування записів про державну реєстрацію прав за 5 кредитними договорами, 3 іпотечними договорами та договором застави, які є різними за своєю правовою природою, мають різні предмети.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав якими обґрунтовується припинення зобов'язань та скасування записів за кожним з договорів, що укладені між сторонами, окремо.

Тобто, позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів що, як встановлено в п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.13., постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.13.

Разом з цим суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 162 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 167818897 від 13.09.2016 року про сплату судового збору.

Суддя С.О.Турчин