ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.16р. Справа № 904/5546/16

За позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., м. Нікополь в інтересах держави

до

відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., м. Марганець

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська обл., м.Марганець

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача - Міський еколого-натуралістичний центр дітей та учнівської молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради, Дніпропетровська обл., м.Марганець

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ освіти Марганецької міської ради, Дніпропетровська обл., м. Марганець

про визнання недійним договору оренди

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Шустова В.А. - прокурор відділу прокуратури області за посвідченням № 034470 від 20.07.2015 року

від відповідача-1Басанська А.Ю. - представник за довіреністю від 23.11.2015 року

від відповідача-2 не з'явився

від третьої особи-1 Четверикова О.М. - керівник згідно довідки № АБ № 65.0048

від третьої особи-2 Борис Д.О. - представник за довіреністю від 13.09.2016 року за № 680

СУТЬ СПОРУ :

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору оренди міського комунального майна від 01.11.2014р. №008/14-2, а саме - нежилого приміщення загальною площею 112,4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, для здійснення виробничої діяльності, що знаходиться на балансі відділу освіти Марганецької міської ради вартістю 187 770 грн. 00 коп.;

- зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити і повернути з подальшим підписанням акту приймання-передачі відділу освіти Марганецької міської ради нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 112,4 кв.м., вартістю 187 770 грн. 00 коп, розташованого по АДРЕСА_1;

- стягнення солідарно з виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судового збору на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на невідповідність оспорюваного договору вимогам частини 5 статті 63 Закону України «Про освіту» та статті 6 Закону України «Про загальну середню освіту» стосовно заборони використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, не за призначенням (для організації та забезпечення навчального і виховного процесів при дотриманні умов, які відповідають санітарним нормам).

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (вх.№55348/16 від 07.09.2016р.) заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що: оскаржуваний договір, укладений на основі рішення органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Марганецької міської ради №410 від 22.10.2014р., яке на даний момент є чинним, і повністю відповідає зазначеному рішенню; виконавчий комітет має право укладати договори оренди міського комунального майна в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не надав, в судове засідання 18.08.2016 року, 07.09.2016 року та 14.09.2016 року не з'явився.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016р. за ініціативою суду відповідно до приписів частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ освіти Марганецької міської ради, на балансі якого знаходиться орендоване приміщення, та міський еколого-натуралістичний центр дітей та учнівської молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради, розміщений за адресою цього приміщення.

Третя особа-1 та третя особа-2 з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву № 681 від 13.09.2016 року) посилаючись на те, що під час укладення договору оренди майна № 008/14-2 сторони узгодили всі істотні умови договору, а також порядок приймання орендованого майна. Крім того, третя особа-1 зазначає, що спірний договір оренди діє вже 2 роки, строк його дії до 01.10.2017 року, протягом терміну його дії жодною із його сторін або третьою особою не заявлялося будь-яких претензій з приводу його виконання до моменту звернення позивача з позовом.

Позивач у письмових пояснення у справі №904/5546/16 зазначає, що: - позов подано прокурором, як позивачем, в порядку частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України «про прокуратуру» у зв'язку з відсутністю уповноваженого державного органу на захист держави у даних спірних правовідносинах; - у даному випадку Марганецька міська рада є органом уповноваженим державою та наділеним з цією метою відповідними правами на управління об'єктами освіти на відповідній території; - у випадку невжиття радою відповідних заходів щодо захисту відповідного публічного інтересу, з таким позовом має право звернутися прокурор; - даний спір виник не у зв'язку з порушенням права Марганецькою міською радою, як суб'єкта управління об'єктами освіти, а у зв'язку з порушенням публічного державного інтересу, який полягає у необхідності дотримання правового режиму використання об'єктів освіти.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 22.10.2014р. №410 «Про укладення договору оренди на новий строк нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1» 01.11.2014р. між відповідачем-1 - виконавчим комітетом Марганецької міської ради, як орендодавцем» та відповідачем-2 - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, було укладено договір оренди міського комунального майна №008/14-2 (надалі - Договір).

Відповідно до умов розділу 1 даного Договору при оренді нерухомого майна міської комунальної власності орендодавець передає, а орендар приймає нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 112,4 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Управління освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради, згідно з актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору (п. 1.1); орендар використовує майно міської комунальної власності для здійснення виробничої діяльності - виробництва дверей (п. 1.2).

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене приміщення було передано відповідачем-1 у платне користування відповідачу-2 згідно акту приймання-передачі приміщень від 01.11.2014р.

Згідно рішення сесії Марганецької міської ради від 24.12.2015р. № 73-3/VII управління освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради реорганізовано (шляхом перетворення) у відділ освіти Марганецької міської ради.

У пункті 11.1 Договору встановлено строк його дії, а саме - з 01.11.2014р. до 30.09.2017р.

Додатковою угодою № 1 від 01.05.2015р. сторонами було внесено зміни до Договору, зокрема, пункт 1.1 Договору викладено в наступній редакції:

« 1.1. Орендар використовує майно міської комунальної власності: 27,5 кв.м - для здійснення виробничої діяльності (виробництво дверей), 50,6 кв.м - для проведення виставок непродовольчих товарів без здійснення торгівлі, 34,3 кв.м - для торгівлі непродовольчими товарами.».

Даною додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору, набирає чинності після її підписання сторонами і діє протягом строку дії вищевказаного Договору, визначено, що всі інші умови Договору залишаються без змін.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним договору оренди міського комунального майна від 01.11.2014р. №008/14-2 прокурор посилається на те, що використання майна навчальних загальноосвітніх закладів не за цільовим призначенням завдає шкоди інтересам держави щодо ефективного та сталого розвитку системи загальної середньої освіти та забезпечення якісного виховання і навчання дітей. Тому відповідно до норм чинного законодавства здача в оренду приміщень навчальних закладів дозволяється в разі їх використання лише за цільовим призначенням, натомість, економічна діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з виробництва дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів, роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах має на меті отримання прибутку і жодним чином не пов'язана з навчально-виховною роботою, а отже - і з навчально-виховним процесом.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як передбачено статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно із частиною 2 статті 18 Закону України «Про освіту» навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Статтею 61 вказаного Закону встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про освіту» встановлено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

У відповідності до частини 5 статті 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Як встановлено судом, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що перебувають на балансі відділу освіти Марганецької міської ради, розташований міський еколого-натуралістичний центр дітей та учнівської молоді, який є позашкільним навчальним закладом та знаходиться у комунальній формі власності (п. 1.1 статуту Міського еколого-натуралістичного центру дітей та учнівської молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради).

Відповідно до пункту 1.4 статуту Міського еколого-натуралістичного центру дітей та учнівської молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради його засновником є Марганецька міська рада.

Згідно інформації, наданої Марганецьким міським головою від 16.05.2016р. № 15/20-1061, Міський еколого-натуралістичний центр дітей та учнівської молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Положеннями статті 4 Закону України «Про позашкільну освіту» передбачено, що позашкільна освіта є складовою системи безперервної освіти, визначеної Конституцією України, Законом України "Про освіту", цим Законом, і спрямована на розвиток здібностей та обдарувань вихованців, учнів і слухачів, задоволення їх інтересів, духовних запитів і потреб у професійному визначенні.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про загальну середню освіту» систему загальної середньої освіти становлять: загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також професійно-технічні та вищі навчальні заклади І-ІІ рівнів акредитації, що надають повну загальну середню освіту.

Приписами статті 6 Закону України «Про загальну середню освіту» встановлено, що здобуття повної загальної середньої освіти у навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності має відповідати вимогам Державного стандарту загальної середньої освіти.

Згідно зі статтею 44 Закону України «Про загальну середню освіту» матеріально-технічна база загальноосвітніх навчальних закладів включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання та інші цінності. Вимоги до матеріально-технічної бази визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», органи виконавчої влади, адміністрації навчально-виховних закладів, які організовують або забезпечують навчальний та виховний процеси зобов'язані забезпечити при цьому умови, які відповідають вимогам санітарних норм.

Положеннями Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН) 5.5.2.008-01, затверджених Постановою головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001р. № 63 встановлені основні вимоги щодо утримання приміщень загальноосвітніх навчальних закладів.

Згідно з пунктом 3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду територій, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Зазначені Державні санітарні правила і норми поширюються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІП ступенів, спеціалізовані школи І, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про освіту» учасниками навчально-виховного процесу є представники підприємств, установ, кооперативних, громадських організацій, які беруть участь у навчально-виховній роботі.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 54-55) видами економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); будівництво житлових і нежитлових будівель.

Оскільки, економічна діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не передбачає надання послуг у галузі освіти, приміщення Міського еколого-натуралістичного центру дітей та учнівської молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради загальною площею 112,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не може бути об'єктом оренди для використання його у підприємницькій діяльності.

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про невідповідність оспорюваного договору оренди вимогам частини 5 статті 63 Закону України «Про освіту», статей 4, 6 Закону України «Про загальну середню освіту», а тому про обґрунтованість та доведеність прокурором своїх вимог. З тих же підстав суд заперечення відповідача-1 не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області, судові витрати по справі покласти на відповідача-1 у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди міського комунального майна №008/14-2 від 01.11.2014р., укладений між виконавчим комітетом Марганецької міської ради (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар).

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити і повернути з подальшим підписанням акту приймання-передачі відділу освіти Марганецької міської ради (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Дніпровська, 13-а; ідентифікаційний код 02142359) нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 112,4 кв.м., вартістю 187 770 грн. 00 коп, розташоване по АДРЕСА_1.

Стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради (53407, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 29-а; ідентифікаційний код 04052181) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; ) 4 194 (чотири тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 14.09.2016 року.

Суддя С.П. Панна