ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 918/374/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення описки

у справі № 918/374/15

за позовом прокурора Корецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Корецької районної ради

до відповідачів ОСОБА_1 освіти Корецької районної державної адміністрації

та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Без виклику повноважних представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Корецької районної ради звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 освіти Корецької районної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року (суддя Політика Н.А.) позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 липня 2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 05 листопада 2015 року господарським судом Рівненської області видано наказ.

22 липня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" подав скаргу на дії ДВС України, в якій просить суд визнати неправомірним дії головного державного виконавця Кащука В.В., щодо винесення постанов від 12 липня 2016 року про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу, також рішення начальника Корецького районного відділу ДВС України щодо визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року розгляд скарги призначено у судове засідання на 16 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 30 серпня 2016 року.

30 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник ПАТ "Укртелеком" подав клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 16 серпня 2016 року, зазначивши у вступній частині ухвали уповноважених представників прокуратури та відповідача - ОСОБА_1 освіти Корецької районної державної адміністрації.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 16 серпня 2016 року було допущено описку, зокрема у вступній частині ухвали не зазначено, що уповноважені представники прокуратури та ОСОБА_1 освіти Корецької районної державної адміністрації не з'явилися, при цьому в протоколі судового засідання від 16 серпня 2016 року, зазначена інформація про нез'явлення повноважних представників прокуратури та ОСОБА_1 освіти Корецької районної державної адміністрації міститься.

У відповідності до частини 1 та 2 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне за клопотанням сторони виправити допущену в ухвалі від 16 серпня 2016 року описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 16 серпня 2016 року у справі № 918/374/15 зазначивши у вступній частині ухвали інформацію про те, що уповноважені представники прокуратури Корецького району Рівненської області та відділу освіти Корецької районної державної адміністрації не з'явилися у судове засідання.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Торчинюк В.Г.