КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа№ 910/8793/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Кропивної Л.В.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Сімонік І.Б. ( довір. №юр-411 від 27.10.14);

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р.

у справі №910/8793/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

до Публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. від 30.06.2016р. у справі №910/8793/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Експрес-Банк" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору про розірвання договору оренди від 03.12.2009 №4673, оскільки з моменту створення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" спірне майно перейшло у власність останнього, після чого ним було укладено з відповідачем додатковий договір від 22.02.2016, і, як наслідок, позивач з моменту укладення вказаного правочину не є учасником спірних правовідносин.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що додаткова угода №4673/06 до договору оренди від 03.12.2009, яка була укладена 22.02.2016р. між відповідачем та третьою особою, укладена з порушенням як самого договору оренди так і норм чинного законодавства, на момент подання позивачем позовної заяви до суду, позивачу про наявність вказаного додаткового договору нічого відомо не було, а тому нарахування орендної плати продовжувалось згідно умов договору оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 23.08.2016р.

23.08.2016р. у зв'язку із знаходженням судді Пашкіної С.А. на лікарняному розгляд справи перенесено та ухвалою від 01.09.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 05.09.2016р.

05.09.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився позивач та третя особа.

Враховуючи те, що позивач та третя особа про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 01.09.2016р., явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки суду не повідомили,судова колегія, з урахуванням думки представника відповідача ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

03.12.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, як орендодавцем, та Акціонерним банком "Експрес-Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Експрес-Банк") укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4673, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування державне нерухоме майно - частина нежилого приміщення при вході до вокзалу станції "Дарниця" з лівого боку південного вестибюля (далі - майно) загальною площею 1,00 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, що перебуває на балансі відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" Центр регіональних перевезень пасажирів, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 28.02.2009 і становить 7 628 грн 00 коп. без ПДВ.

Строк дії договору оренди сторони визначили у пункті 10.1. договору, а саме - договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 03.12.2009 до 03.11.2010 включно. При цьому пунктом 10.4 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Майно передається в оренду з метою розміщення банкомату (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

За умовами пункту 10.5 договору реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського кодексу України та статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями щодо державного та комунального майна є державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно акту приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3 від 03.12.2009 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - частину нежилого приміщення при вході до вокзалу станції "Дарниця" з лівого боку південного вестибюля (далі - майно) загальною площею 1,00 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, що перебуває на балансі відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" Центр регіональних перевезень пасажирів.

Господарським судом міста Києва встановлено, що у зв'язку зі створенням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23.02.2014 № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 25.06.2014 № 200 та статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" усі права та обов'язки орендодавця за спірним Договором перейшли до третьої особи. Вказане підтверджується Передавальним актом від 31.07.2015, затвердженим Міністром інфрастуктури 18.08.2015. При цьому суд погоджується з викладеним у відзиві на позовну заяву, а саме, що з моменту державної реєстрації Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" 21.10.2015 до останнього перейшло право власності на спірне майно.

22.02.2016 між відповідачем та третьою особою укладено додатковий договір №4673/06 до договору оренди від 03.12.2009 №4673 та акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до умов якого орендодавцем за вказаним договором оренди стало Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця". Також між тими ж сторонами укладено додатковий договір до договору оренди від 03.12.2009 №4673 від 13.04.2016, відповідно до якого строк дії договору оренди продовжено до 30.06.2016.

Відповідач сплачував орендні платежі на користь третьої особи, що підтверджується випискою по рахунку та платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи.

Місцевим господарським судом взято до уваги листи Регіональних відділень Фонду державного майна по Запорізькій та Житомирській областях, зі змісту яких вбачається, що в аналогічних господарських відносинах зі структурними підрозділами відповідача Регіональними відділеннями Фонду державного майна по Запорізькій та Житомирській областях було вжито відповідних заходів для уникнення нарахування заборгованості по орендній платі за майно, яке внаслідок змін законодавчого регулювання перейшло у власність Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Як про те зазначає позивач, судом першої інстанції не було враховано, що у змісті вказаних листів пропонується розглянути можливість дострокового припинення дії договорів оренди за взаємною згодою сторін, а питання щодо подальшого використання в майбутньому вирішувати з новим власником.

З цього приводу судова колегія зазначає, що за умовами пункту 10.5 договору реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у задоволенні вимоги про розірвання договору оренди від 03.12.2009 №4673 слід відмовитиу зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору про розірвання договору оренди від 03.12.2009 №4673, оскільки з моменту створення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" спірне майно перейшло у власність останнього, після чого ним було укладено з відповідачем додатковий договір від 22.02.2016, і, як наслідок, позивач з моменту укладення вказаного правочину не є учасником спірних правовідносин.

Щодо вимоги про повернення орендованого майна, то оскільки ця вимога є похідною від вимоги про розірвання договору, а позивач на час розгляду справи не є власником вказаного майна, судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні і цієї вимоги.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/8793/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8793/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.В. Кропивна