ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"07" вересня 2016 р. № 5017/1987/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши справу №5017/1987/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма „К.М.Б.

про стягнення 6743287,67 грн. шляхом звернення стягнення на майно у заставі та в іпотеці

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №09-32/609 від 26.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 18/1 від 09.08.2016р.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Промінвестбанк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому із врахуванням уточнення позовної заяви про стягнення боргу за вх.№23897/2012 від 01.08.2012р., просить суд стягнути з відповідача 7866172,24 грн., з яких 5000 000грн. борг по кредиту та 2866172,24 грн. борг по процентам за користування кредитом, в т.ч. 613356,16 грн. - борг по процентам за користування кредитом у період з 01.07.2010р. по 19.04.2011р. у розмірі процентної ставки 18% річних та 2252816,08 грн. борг по процентам за користування кредитом у період з 21.01.2011р. по 05.06.2012р. у розмірі процентної ставки 36 % річних, шляхом звернення стягнення на предмет застави та наступної іпотеки за відповідними договорами, із застосуванням способу реалізації продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Під час розгляду справи господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. задоволено клопотання відповідача за вх.№27437/2012 від 07.09.2012р. та у справі призначено судову комплексну експертизу, на розгляд якої поставлені питання щодо визначення початкової ціни предмету застави для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договорами застави обладнання № 13-65-06/214 від 08.05.2008р., № 13-65-06/28 від 03.04.2008р., а також щодо визначення початкової ціни предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р., про що винесено відповідну ухвалу від 19.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2013р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставлено питання щодо визначення ринкової вартості предмету іпотеки для вирішення питання про початкову ціну предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р.

02.08.2016р. провадження у справі поновлено господарським судом Одеської області у звязку із надходженням висновку судової оціночно - будівельної експертизи №2008/24 від 26.04.2016р. за матеріалами справи №5017/1987/2012.

16.08.2016р. за вх.№2-4278/16 господарський суд одержав клопотання про призначення судової експертизи, згідно з яким відповідач просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу з оцінки обладнання, на вирішення якої поставити питання про визначення початкової ціни предмету застави для продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за договором застави обладнання № 13-65-06/214 від 08.05.2008р. та договором застави обладнання № 13-65-06/28 від 03.04.2009р.

При цьому відповідач посилається на те, що в рішенні суду про звернення стягнення на предмет застави, у разі задоволення позову Банка, повинна бути зазначена початкова ціна рухомого майна - предмета застави - для продажу його на публічних торгах.

Свої посилання відповідач обґрунтовує вимогами ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, розясненнями, що містяться у п.9.12. постанови пленуму ВГСУ „Про судове рішення від 23.03.2012р. №6, а також тим, що відповідач заперечує проти вартості обладнання за договорами застави обладнання, що вказані у відповідних договорах застави, оскільки договори застави укладені ще в 2008 р. і на дійсний час вартість обладнання за договорами застави № 13-65-06/214 от 08.05.2008р. та № 13-65-06/28 от 03.04.2009р. істотно змінилась та не відповідає заставної вартості на момент укладення цих договорів.

Окрім того, відповідач посилається на те, що за даними Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз наявні атестовані судові експерти за класом та видом експертизи: « 12. товарознавча експертиза», індекс та вид експертної спеціальності: „12.1 Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Розгляд даного клопотання відповідача відкладений господарським судом на 07.09.2016р. у звязку з незявленням у судове засідання позивача, невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, про що 17.08.2016р. винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 07.09.2016р. представник позивача заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, з посиланням при цьому на те, що позивач заперечує проти наданого до суду експертного висновку судової оціночно-будівельної експертизи, яким визначено вартість предмету іпотеки та планує ініціювати повторну експертизу після отримання оновлених документів на обєкт договору іпотеки.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач заперечує проти перенесення розгляду справи та просить суд вирішити питання щодо клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи стосовно обєктів договорів застави.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи стосовно обєктів договорів застави, оскільки заставна вартість майна була погоджена сторонами при укладанні договору застави обладнання. Окрім того, Закон України „Про заставу не містить вимог щодо визначення у рішенні суду початкової ціни майна.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов до наступного.

Предметом позовних вимог Банку у даній справі є стягнення з відповідача боргу, який виник внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобовязань по кредитному договору №13-65-06/212 від 08.05.2008р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р. та предмет договору застави обладнання від 08.05.2008р. №13-65-06/214 та договору застави обладнання від 03.04.2009р. №13-65-06/28, які укладені між Банком і відповідачем, із застосуванням способу реалізації продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною в рамках виконавчого провадження.

Так, згідно з договором застави обладнання від 08.05.2008р. №13-65-06/214, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № 13-65-06/212 від 08.05.2008р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем.

Згідно з умовами п. 1.2. Предметом застави є обладнання (далі „Майно):

№ п/пНайменування обладнаннякількістьРік вводу в експлуатаціюПервісна балансова вартість (грн.)Знос. %Залишкова балансова вартістьЗаставна вартість (грн.)
1Установка ріжуча гидроабразивна УРГ2015 СЧПУ „Н2 (Україна) Інв. Номер 0201 зав. № 78168, серія УРГ 2.00.00.00.000ПС6,670875566,67870000,00
2Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZDCQ-600-4 (ОСОБА_4), в тому числі вантажний пристрій кран-балка Інв. Номер 0202 зав № 008385966,670385966,67380000,00
3Верстат багаторозпильний AKAL MK -500 (Турція) Інв.номер 0203 зав № МК500/190560,000190560,00190000,00
4Верстат колибровочний AKAL MK-350 (Терція) Інв. номер 0204 зав № б/н5,000165545,00160000,00
5Верстат горизонтально-розпиловочний AKAL YY-350 (Турція) Інв.номер 0205 зав № YY350/108195,000108195,00180000,00
6Верстат вібраційний AKAL AV-200 (Турція) Інв.номер 0206 зав.№ AV-200/110520.000110520.00100000.00
7Автоматичний фасочний верстат MBJ-600(ОСОБА_4) Інв.номер № 0207,208 зав.№ б/н ,000170960,00170000,00
8Ручний розпиловочний верстат для мрамору/граниту SYJ-350 (ОСОБА_4) Інв.номер 0209 зав.№12А07270, серія 0165,000100165,00100000,00
9Обробний центр з цифровим програмним управліням для мрамору, граніту та інших порід каменю (ЦПУ) Golden Goal „PRUSSIANA (Італія) Інв.номер 0210 зав № 87200,,001350000,00
Разом:10х3 566 678,34 3 566 678,343500000,00
У п. 1.3. договору встановлено, що майно обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 3 566 678,34 грн., що підтверджується балансовою довідкою Заставодавця № 08 від 08.05.2008р.

У п. 1.4. договору встановлено, що сторони цього договору оцінюють майно у 3 500 000,00 грн.

Відповідно до умов п. 1.5. застава майна підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за рахунок Заставодавця.

Згідно з умовами п. 1.6. майно зберігається за адресою: м. Одеса, вул. Новікова,2, у виробничих приміщеннях, які належать ТОВ ФІРМА „К.М.Б. на праві власності.

Згідно з умовами п.3.1. договору Заставодержатель має право за умови невиконання Заставодавцем зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на ОСОБА_3 та реалізувати його та/або вимагати від Заставодавця дострокового виконання зобовязань, що випливають із Кредитного договору.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27496596 від 22.08.2012р. застава рухомого майна, що є предметом договору застави обладнання від 08.05.2008р. №13-65-06/214 зареєстровано 08.05.2008р. за №7155545, а 15.07.2010р. зареєстровано звернення стягнення (Запис 3).

Згідно з договором застави обладнання від 03.04.2009р. №13-65-06/28, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № 13-65-06/212 від 08.05.2008р. (а також всіх договорів про внесення змін до нього), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем.

Предметом застави, згідно з п. 1.2. договору, є виробниче обладнання для обробки каменю, наведене нижче:

№Найменування обладнанняК-ть(шт.)Заводський номерІнвентарний номерПервісна балансова вартість(грн.)Знос,%Залишкова балансова вартість(грн.)Заставна вартість(грн..)Місцезнаходження
1Програмуємий мостовий розпилвочний комплекс ZDCQ-400-4 (ОСОБА_4), 2008 1б/н211368100,000368100,00257670,00м. Одеса, вул. Новікова,2
2Програмуємий мостовий розпилвочний комплекс ZDCQ-600-4 (ОСОБА_4), 2008 1б/н212384500,000384500,00269150,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
3Кран консольний А0,5Т SHENG DA (ОСОБА_4), 2008р.1б/н21846800,00046800,0032760,00м. Одеса, вул. Новікова,2
4Кран консольний А0,5Т SHENG DA (ОСОБА_4), 2008р.1б/н21346800,00046800,0032760,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
5Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р.1б/н21995000,00095000,0066500,00
6Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р.1б/н21595000,00095000,0066500,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
7Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р.1б/н21495000,00095000,0066500,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
8Автоматичний фасовочний верстат (MBJ-600(ОСОБА_4), 2008р.1б/н21685480,00085480,0059836,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
9Ручний распилочний станок для мрамору/граніту SYJ 350 (ОСОБА_4), 2008р.1б/н217160965,000160965,00112675,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
10Підвісний путь для крану мостового, 2008р.36 мпб/н22150040,00050040,0035028,00м. Одеса, вул. Новікова,2
11Підвісний путь для крану мостового, 2008р.170мпб/н220236300,000236300,00165430,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
Всього ---1 -
У п. 1.3. договору встановлено, що майно обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 1 663 985 грн., що підтверджується балансовою довідкою Заставодавця №27 від 03.04.2009р.

У п. 1.4. договору встановлено, що сторони договору оцінюють майно у 1 164 789,00 грн.

Згідно з умовами п. 1.5. договору застава майна підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за рахунок Заставодавця.

Відповідно до умов п. 1.6. майно зберігається за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2 у виробничих приміщеннях, які належать Застоводавцю на праві власності та за адресою Київська обл., Броварський р-н, Калинівська селищна рада, с. Димитрово, у виробничому приміщенні загальною площею 1560 кв.м, яке орендується, згідно Договору оренди не житлового приміщення від 15.10.2008р., укладеному між ТОВ БК „Кримар та Заставодавцем, терміном користування до 31.05.2011р.

Згідно з умовами п.3.1. договору Заставодержатель має право за умови невиконання Заставодавцем зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на ОСОБА_3 та реалізувати його та/або вимагати від Заставодавця дострокового виконання зобовязань, що випливають із Кредитного договору.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27496596 від 22.08.2012р. застава рухомого майна, що є предметом договору застави обладнання від 03.04.2009р. №13-65-06/28 зареєстровано 06.04.2009р. за №8613455, а 15.07.2010р. зареєстровано звернення стягнення (Запис 6).

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.20 Закону України „Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.21 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору належить до виду забезпечувальних обтяжень.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

У ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження і рішенні суду серед іншого зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Як вище встановлено господарським судом, у договорі застави обладнання від 08.05.2008р. №13-65-06/214 встановлено, що предмет застави обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 3 566 678,34 грн., а також встановлено, що сторони цього договору оцінюють предмет застави у 3 500 000 грн.

У договорі застави обладнання від 03.04.2009р. №13-65-06/28 встановлено, що предмет застави обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 1 663 985 грн., а також встановлено, що сторони цього договору оцінюють предмет застави у 1 164 789 грн.

Між тим, у клопотанні про призначення судової експертизи відповідач заперечує вартість предметів застави, що вказані у відповідних договорах застави, як початкову вартість для продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, оскільки забезпечувальні договори укладені ще у 2008 році, а на дійсний час вартість обладнання предмету договорів застави істотно змінилися та не відповідає заставної вартості на моменту укладення цих договорів.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України „Про заставу передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.9.12. постанови пленуму ВГСУ „Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень і в частині першій статті 39 Закону України „Про іпотеку.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та на підставі ст.41 ГПК України призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки розяснення питання щодо початкової вартості предмету договорів застави обладнання потребують спеціальних знань.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Одеському науково дослідному інституту судових експертиз, оскільки у витягу з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, який наданий відповідачем до клопотання про призначення судової експертизи, містяться відомості про наявність в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз атестованих судових експертів за класом та видом експертизи: „12. товарознавча експертиза, індекс та вид експертної спеціальності: „12.1 Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

На вирішення судового експерта поставити питання, які перелічені відповідачем у відповідному клопотанні, із врахуванням розяснень щодо початкової ціни предмету застави, які надані в ухвалі господарського суду Одеської області від 25.02.2013р.

Витрати на проведення цієї експертизи покладаються на відповідача.

Заперечення позивача щодо призначення даної експертизи не приймаються до уваги господарським судом, оскільки Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України „Про заставу застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи провадження у справі №5017/1968/2012 підлягає зупиненню до одержання результатів цієї експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №5017/1987/2012 судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

(1.) Визначити ринкову вартість предмету застави для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за договором застави обладнання № 13-65-06/214 від 08.05.2008р., (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Новікова. 2) а саме:

· Установка ріжуча гидроабразивна УРГ 2015 СЧПУ "Н2" (Україна) інв. №0201 зав. № 78168, серія УРГ 2.00.00.00.000ПС;

· Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZD-600-4 (ОСОБА_4), в тому числі вантажний пристрій кран-балка інв. № 0202 зав. №06007747;

· Верстат багатопозпильний AKAL MK-500 (Турція) інв. №0203 зав. № MK500/05003

· Верстат колибровочний AKAL MK-350 (Турція) інв. №0204 зав. №б/н;

· Верстат горизонтально - розпиловочний AKAL YY 350 (Турція) інв. №0205 зав. №YY 350/05002;

· Верстат вібраційний AKAL AV-200 (Турція) інв. №0206, зав. № AV-200/05005$

· Автоматичний фасовочний верстат MBJ-600 (ОСОБА_4) інв. №0207, 208 зав. №б/н;

· Ручний розпиловочний верстат для мармору/граніту SYJ-350 (ОСОБА_4) інв. №0209 зав. №12А07270, серія 168;

· Обробний центр з цифровим програмним управлінням для мрамору, граніту та інших порід каменю (ЦПУ) Golden Goal PRUSSIANI (Італія) інв. № 0210 зав. №329;

(2.) Визначити ринкову вартість предмету застави для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за договором застави обладнання № 13-65-06/28 від 03.04.2009р. (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Новікова, 2), а саме:

· Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZDCQ-400-4 (ОСОБА_4), 2008р., інв. № 211, зав. №б/н;

· Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZDCQ-600-4 (ОСОБА_4), 2008р., інв. №212, зав. №б/н;

· Кран консольний А0, 5Т SHENG DA (ГонКонг), 2008р., інв. № 218 зав. № б/н;

· Кран консольний А0, 5Т SHENG DA (ГонКонг), 2008р., інв. № 213 зав. № б/н;

· Кран мостовий, подвісний, одно балочний, електричний (Україна), 2008р., інв. № 219 зав. № б/н.;

· Кран мостовий, подвісний, одно балочний, електричний (Україна), 2008р., інв. № 2015 зав. № б/н;

· Кран мостовий, підвісний, одно балочний, електричний (Україна), 2008р., інв. № 214 зав. № б/н;

· Автоматичний фасовочний верстат MBJ-600 (ОСОБА_4), 2008р., інв. № 216 зав. № б/н;

· Ручний распилочний станок для мрамору/граніту SYJ-350 (ОСОБА_4), 2008р., інв. № 221 зав. № б/н;

· Підвісний путь для крану мостового, 2008р., інв.. № 220 зав. № б/н.

2.Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4.Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма „К.М.Б. (м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд.1, ) здійснити оплату рахунку ОНДІСЕ за проведення судової товарознавчої експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.В розпорядження судового експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надати господарську справу №5017/1987/2012 у 4-х томах.

6.Провадження у справі №5017/1987/2012 зупинити до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Суддя Г.Є. Смелянець