РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016Справа №910/12946/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ"

до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 31 351,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Супрун Т.В. (довіреність № 174/16 від 04.04.2016)

від відповідача: Король Л.І. (довіреність № 06-5/631 від 02.08.2016)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (відповідач) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 31 351,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок пошкодження будівлі, яка знаходиться за адресою: м Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 (літера Б) позивачем на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2579369, укладеного із КП "Київпастранс", було виплачено власнику вказаної будівлі страхове відшкодування у сумі 31351,00 грн. Оскільки, пошкодження вказаної будівлі відбулось внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу "Богдан - А-091" державний номер НОМЕР_1 позивач набув право звернутись до відповідача з регресним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12946/16, розгляд справи призначено на 02.08.2016.

В судове засідання 02.08.2016 з'явився представник позивача та надав суду оригінал платіжного доручення про сплату страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 залучено до участі у справі № 910/12946/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, розгляд справи № 910/12946/16 відкладено на 06.09.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2016 надав пояснення по суті позову, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.2016 надав суду відзив на позов, позовні вимоги заперечив. У своєму відзиві на позов, відповідач зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода не є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а тому не може бути застосовано п.п. "г" п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Третя особа була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 02.08.2016.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 06.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" та Комунальним підприємством "Київпастранс" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АС/2579369.

Відповідно до полісу №АС/2579369 забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб "Богдан - А-091" державний номер НОМЕР_1.

25.06.2013 у м. Києві по вул. Гетьмана, буд. 2, під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Богдан - А-091" державний номер НОМЕР_1 було пошкоджено будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, та належить на праві власності ПрАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" (ПрАТ "Інком").

Згідно із відомістю №9220665 про дорожньо-транспортну пригоду, вказана вище ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3. Правил дорожнього руху.

Згідно із постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 15.07.2013 у справі № 760/14107/13-п (№ 3-5166/13) за результатами розгляду матеріалів адміністративного правопорушення за наслідками вказаної ДТП, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У зазначеному вище судовому рішенні встановлено, що ОСОБА_1 під час руху не був уважним, не стежив за технічним станом автобуса, допустивши від'єднання пари задніх коліс від автобуса, внаслідок чого дана пара коліс здійснила зіткнення з офісною будівлею ПрАТ "Інком" за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, розбивши два вікна та як наслідок транспортний засіб та будівля зазнали механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу була застрахована у позивача згідно із полісом №АС/2579369, власник пошкодженої будівлі (ПрАТ "Інком") звернувся до ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" із заявою вих. №08-08/2015 від 08.08.2013 про виплату страхового відшкодування.

З метою встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженої будівлі, на замовлення позивача 26.06.2013 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33.

Згідно із звітом складеним 26.06.2013 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, вартість збитку завданого власнику через пошкодження майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 (літера Б) складає 32351,00 грн.

Страховим актом №405-338/13 від 03.12.2013 за вищевказаним страховим випадком позивачем визначено, що сума яка підлягає до виплати за вирахуванням становить 31351,00 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 31351,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2937 від 03.12.2013.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що оскільки пошкодження будівлі, що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, відбулось внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу "Богдан - А-091" державний номер НОМЕР_1, а позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику вказаної будівлі (потерпілій особі), то відповідач в порядку регресу має відшкодувати фактичні втрати понесені позивачем у зв'язку із виконанням останнім зобов'язання за полісом №АС/2579639 в розмірі 31351,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Статтею 980 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1)життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2)володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3)відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

У пункті 1.7 статті 1 вказаного Закону України міститься визначення забезпеченого транспортного засобу - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (п. 35.1. ст. 35 вищевказаного Закону).

Згідно із розрахунком проведеним на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку від 26.06.2013 та складеним страховим актом №405-338/13 від 03.12.2013 розмір страхового відшкодування внаслідок настання 25 червня 2016 року страхового випадку за вирахуванням франшизи становить 31351,00 грн.

Виплата позивачем страхового відшкодування власнику (ПрАТ "Інком") майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 (літера Б) у сумі 31351,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №2937 від 03.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб "Богдан - А-091" державний номер НОМЕР_1 належить Комунальному підприємству "Київпастранс" (відповідачу у справі) та знаходився під керуванням водія ОСОБА_1, який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем (довідка КП "Київпастранс" вих. №127 від 25.06.2013).

Також судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась безпосередньо під час виконання ОСОБА_1 його службових обов'язків (подорожній лист від 25.06.2013).

Згідно абзацу "г" пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Пунктом "а" п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених поставою Кабінету Міністрів України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода, яку спричинив працівник відповідача ОСОБА_1, не була наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу.

Однак, постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 15.07.2013 у справі №760/14107/13-п (№ 3-5166/13) встановлено, що ОСОБА_1 (КП "Київпастранс") під час руху не був уважним, не стежив за технічним станом автобуса, допустивши від'єднання пари задніх коліс від автобуса, внаслідок чого дана пара коліс здійснила зіткнення з офісною будівлею ПрАТ "Інком" та як наслідок вказана будівля зазнала механічних пошкоджень.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, яку спричинив працівник відповідача ОСОБА_1, керуючи забезпеченим на підставі страхового полісу №АС/2579639 автобусом "Богдан - А-091" державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу, визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_1 (водій відповідача) перед виїздом на роботу не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу "Богдан - А-091" державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося від'єднання пари задніх коліс від автобуса, що призвело до пошкодження офісної будівлі ПрАТ "Інком", суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану вказаного транспортного засобу вимогам п. 2.3. Правил дорожнього руху, а тому вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Протилежного відповідачем суду не доведено.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, з огляду на обґрунтованість позову, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 31 351,00 грн.

Судовий збір за розгляд позову відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вулиця Набережне шосе, будинок 2; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" (04112, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48, офіс 708; ) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 31 351,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2016.

Суддя С.О. Турчин