КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа №910/9337/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 року

у справі № 910/9337/16 (суддя: Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар

Файненшл Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

2) Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського

районного управління юстиції

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не

підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року у справі № 910/9337/16 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі № 910/9337/16.

Обґрунтовуючи вказану вище заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Дане становище позивач підтверджує банківською випискою (особовий рахунок № 5 від 28.07.2016 р., 30.05.2016 р., 29.06.16 р.)

Розглянувши вказану вище заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовою колегією встановлено, що апелянтом не надано відомостей про наявність інших рахунків та відсутність коштів на них.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, судова колегія відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів про складне фінансове становище та не надано відомостей про наявність інших рахунків та відсутність коштів на них.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" (апелянтом) сплачено судовий збір не в повному обсязі, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"

у заяві про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року по справі № 910/9337/16 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/9337/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін