УХВАЛА

14.09.2016Справа № 910/10684/16

За позовомПублічного акціонерного товариство "Київметробуд"
до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
провнесення змін до договору
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились
від відповідача Гребницька Н.Г. - представник за довіреністю від 23.12.2015
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Київметробуд" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (надалі - відповідач) про внесення змін до Угоди № 7 про будівництво житлового будинку по вул. Коперника, 7 в м. Києві від 05.12.2001 (Договор про співпрацю) у зв'язку з істотним порушення відповідачем умов зазначеної Угоди та відмовою від пропозиції позивача внести зміни та доповнення до неї.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10684/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 03.08.2016.

01.08.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 15.08.2016.

У судове засідання, призначене на 15.08.2016, з'явився представник відповідача, яка подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи для можливості мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 суд керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відклав розгляд справи на 14.09.2016.

У судове засідання, призначене на 14.09.2016, з'явився представник відповідача, який надав письмові заперечення на позовну заяву, що були долучені до матеріалів справи. У запереченнях відповідач просить відмовити ПАТ "Київметробуд" в задоволенні позовних вимог, оскільки останнім не доведено та не надано жодного доказу в підтвердження необхідності укладення додаткової угоди № 5 з зазначеними умовами та не викладено обставин, які б обґрунтовували позовні вимоги. Крім того, позивачем не підтверджена жодним документом сума понесених витрат на підготовку будівельного майданчику.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 213, з якого вбачається, що ухвалу суду позивач отримав 19.08.2016.

При цьому, ухвалами суду явка уповноважених представники сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою, витребувались у позивача оригінали документів, для огляду в судовому засіданні, копії яких додані до позовної заяви, витяг про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на липень 2016, письмове нормативне обґрунтування позовних вимог із зазначенням які саме права та законні інтереси позивача порушені внаслідок відмови відповідача підписувати спірну додаткову угоду № 5.

Крім того, позивач попереджався про можливість застосування судом положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання без поважних причин витребуваних судом документів або не з'явлення на виклик в засідання господарського суду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначений процесуальний строк надається суду для вирішення спору по суті, і такий закінчується на дату проведення даного судового засідання, при цьому протягом цього строку позивач так і не виконав вимог суду, викладених двічі в ухвалах, не повідомив суду інформації про обставини.

Неявка позивача в судове засідання, а також неподання витребуваних документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог, наявність права вимоги до вказаної відповідачем особи, покладено положеннями ГПК України на позивача, невиконання вимог суду, зокрема в цій частині, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, поважні причини з яких виявилось неможливим надати суду відповідні документи, на виконання вимог викладених в ухвалах суду (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) позивачем не повідомлялись.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в судове засідання, жодних клопотань, повідомлень, документів до матеріалів справи від позивача не надходило, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариство "Київметробуд" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про внесення змін до договору залишити без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин