ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 р. Справа № 917/855/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллай", вул.Адміральська, буд.31-Б/5, м.Миколаїв, 54001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит", вул. Конституції 32/33, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 203 978,08 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 15-241 від 14.04.2015р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 203 978,08 грн. заборгованості за договором поставки № 580/12 від 20.08.2012р., у тому числі 84 199,17 грн. основного боргу, 9 028,93 грн. 3% річних, 110 749,98 грн. інфляційних.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав у встановлені договором строки свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

09.08.2016р. позивачем через канцелярію суду надані додаткові пояснення по справі (вх. № 9826), відповідачем - проект мирової угоди та клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження умов мирової угоди (вх. № 9828 та 9827).

В судове засідання 23.08.2016р. позивач надав пояснення, в яких повідомив, що не погодився з пропозицією укласти мирову угоду, але погодив запропоновані відповідачем строки погашення заборгованості (вх. № 10466).

В судове засідання 23.08.2016р. відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи, відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд, встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Еллай" (далі - Позивач) та ТОВ «Діорит» (далі - Відповідач) був укладений господарський договір поставки №580-12 від 20.08.2012 р. (далі по тексту Договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.1.1. Продавець зобов'язується у встановлені цим договором строки передати Покупцеві у власність вказаний в Специфікаціях (Додатки до Договору) Товар, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар на умовах цього договору. Підписані сторонами Специфікації є невід'ємною частиною цього договору.

- п.2.1. Передача Товару від Продавця до Покупця здійснюється за договірною ціною, яка встановлюється за взаємною згодою сторін та наведена у Додатках (Специфікаціях до Договору).

- п.2.2 . Загальна сума Договору складається як загальна сума вартості усіх Специфікацій (Додатків до Договору).

- п.2.3 . Вказана в відповідній специфікації ціна Товару іноземного виробництва може змінюватися. Підставою для зміни ціни Товару іноземного виробництва є зміна курсу НБУ гривні до євро більш чим на 1% на дату поставки Товару. Ціни на Товар іноземного виробництва в цьому випадку змінюються (коригуються пропорційно такій зміні). Вказані в підписаній сторонами Специфікації ціни на Товар українського виробництва зміні не підлягають.

- п. 3.2. Порядок оплати Покупцем за Товар наведений у Специфікаціях (Додатках до Договору),

- п.4.3. Датою поставки Товару Покупцю є дата, вказана в видатковій накладні Продавця, що підписана уповноваженою особою Покупця.

- п. 4.5. Передача Товару відбувається за видатковою накладноюуповноваженій особі Покупця, яка має належним чином оформлену довіреність на отримання товару. З моменту підписання сторонами вказаної видаткової накладної право власності на Товар переходить до покупця.

- п.6.1. У разі порушення встановлених пунктом 3.2 цього Договору строків оплати Товару, Продавець має право стягнути з Покупця пеню у розмірі 0,1% від вартості Товару за кожен день прострочки, але не ільше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

- п.9.3. Договір вступає в силу з дня його підписання Сторонами і діє до 31.12.2013р. - але в будь - якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

- п.9.8. Всі додатки до цього Договору є його складовими і невід'ємними частинами.

Сторонами були внесені доповнення до Договору поставки №580-12 від 20.08.2012 року шляхом укладання 26.03.2014 р. Додаткової угоди № 1, згідно якої статтю 3 Договору «Порядок розрахунків» доповнили п.3.3. наступного змісту: «...у разі збільшення офіційного курсу НБУ Євро до гривні, який діятиме на дату оплати, від курсу, що був офіційно зазначений НБУ на дату, вказану Продавцем у рахунку до сплати, на 5% і більше відсотків, сума платежу перераховується ...» за формулою, що вказана в тексті п.3.3. Договору «У такому випадку, Продавець виписує коригувальний рахунок протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати оплати, і різниця...має бути оплачена Покупцем протягом 15 календарних днів з дати надання Продавцем коригувального рахунку».

Позивач вказує, що свої зобов'язання перед Відповідачем виконав належним чином, на виконання умов договору здійснив 16 поставок відповідно до погоджених та підписаних 17 додатків (Специфікацій товару). При цьому, позивач зазначає, що за Специфікацією № 1 поставок товару не було здійснено, вказаний товар було поставлено на підставі наступних специфікацій.

В підтвердження цього позивачем надані специфікації № 2-17 та видаткові накладні №22 від 11.02.2013 р., №36 від 22.02.2013 р., №160 від 20.06.2013 р., №182 від 11.07.2013 р., №185 від 16.07.2013 р., №194 від 25.07.2013 р., №272 від 24.09.2013 р., №289 від 03.10.2013 р., №296 від 07.10.2013 р., №305 від 15.10.2013 р., №339 від 18.11.2013 р., №12 від 20.01.2014 р., №78 від 26.03.2014 р., №283 від 21.08.2014 р., №397 від 03.12.2014 р.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач зобов"язався оплатити отриманий товар у наступні строки: за специфікацією №2 від 05.02.2013 р. до 16.02.2013, за специфікацією №3 від 21.02.2013 р. - до 27.02.2013, за специфікацією №4 від 18.06.2013 р. - до 25.06.2013, за специфікацією №5 від 11.07.2013 р. - до 16.07.2013, за специфікацією № 6 від 16.07.2013 р. - до 21.07.2013, за специфікацією № 7 від 25.07.2013 р. - до 14.08.2013, за специфікацією № 8 від 24.09.2013 р. - до 29.09.2013, за специфікацією № 9 від 01.10.2013 р. - до 23.10.2013, за специфікацією № 10 від 07.10.2013 р. - до 27.10.2013, за специфікацією № 11 від 14.10.2013 р. - до 04.11.2013, за специфікацією № 12 від 18.11.2013 р. - до 08.12.2013, за специфікацією № 13 від 20.01.2014 р. - до 09.02.2014, за специфікацією № 14 від 20.01.14 р. - до 09.02.2014, за специфікацією № 15 від 26.03.2014 р. - до 15.04.2014, за специфікацією № 16 від 19.08.2014 р. - до19.08.2014, за специфікацією № 17 від 24.11.2014 р. - до 23.12.2014.

Крім того, згідно Додаткової угоди № 1 від 26.03.2014 р. позивачем було виписано корегувальний рахунок №305-к від 31.03.2014 р на суму 4336,99 грн., умови оплати - протягом 15 к.д. з дати надання коригувального рахунку, дата оплати кор. pax. - 15.04.2014

У розрахунку позовних вимог та поясненнях по справі (вх. № 9826 від 09.08.2016р.) позивачем відображено, що за специфікацією №2 від 05.02.2013 р. поставка оплачена 21.02.2013 в сумі 10016,00 грн за п/д №108, 20.06.2013 в сумі 31000,00 грн за п/д №197 (част.), на час подання позову заборгованості за поставкою не має;

за специфікацією №3 від 21.02.2013 р. поставка оплачена 20.06.2013 в сумі 22068,00 грн за п/д № 197 (част.), на час подання позову заборгованості за поставкою не має;

за специфікацією №4 від 18.06.2013 р. поставка оплачена 20.06.2013 в сумі 756,40 грн за п/д №197(част.), 11.07.2013 в сумі 31552,40 грн за п/д №260, 22.07.2013 в сумі 39243,60 грн за п/д №546 (част.), на час подання позову заборгованості за поставкою не має;

за специфікацією №5 від 11.07.2013 р. поставка оплачена 22.07.2013 в сумі 19268,40 грн за п/д №546, на час подання позову заборгованості за поставкою не має;

за специфікацією № 6 від 16.07.2013 р. поставка оплачена 25.07.2013 в сумі 64411,20 грн за п/д №561, на час подання позову заборгованості за поставкою не має;

за специфікацією № 7 від 25.07.2013 р. поставка оплачена 24.09.2013 в сумі 30053,00 грн за п/д №931 07.10.2013 в сумі 29000,00 грн за п/д № 1006 (част.), на час подання позову заборгованості за поставкою не має;

за специфікацією № 8 від 24.09.2013 р. поставка оплачена 07.10.2013 в сумі 22068,00 грн за п/д №1006 (част.), на час подання позову заборгованості за поставкою не має

за специфікацією № 9 від 01.10.2013 р. з врахуванням корегувального рахунку №305-к від 31.03.2014 р поставка оплачена 26.03.2014 в сумі 12357,60 грн за п/д №95 (част.) - оплата за поставкою 24.07.2014 в сумі 336,99 грн за п/д № 663 (частк.) - часткова оплата за корег. pax. №305-к, на час подання позову заборгованість за поставкою 4336,99-336,99=4000,00 грн;

за специфікацією № 10 від 07.10.2013 р. поставка оплачена 07.10.2013 в сумі 8474,81 грн за п/д №1006 (част.) 24.07.2015 в сумі 50000,00 грн за п/д № 663 (част.) всього сплачено 58474,81 грн, на час подання позову заборгованості за поставкою не має;

за специфікацією № 11 від 14.10.2013 р. поставка оплачена 15.10.2013 в сумі 65014,80 грн за п/д №1035, на час подання позову заборгованості за поставкою не має;

за специфікацією № 12 від 18.11.2013 р. поставка оплачена 26.03.2014 в сумі 18560,40грн за п/д №95 (част.), на час подання позову заборгованості за поставкою не має;

за специфікацією № 13 від 20.01.2014 р. поставка оплачена 20.01.2014 в сумі 57041,96 грн за п/д № 9, на час подання позову заборгованості за поставкою не має;

за специфікацією № 14 від 20.01.14 р. поставка не оплачена, на час подання позову заборгованість за поставкою становить 50152,80 грн;

за специфікацією № 15 від 26.03.2014 р. поставка не оплачена, на час подання позову заборгованість за поставкою становить 30046,75 грн;

за специфікацією № 16 від 19.08.2014 р. поставка оплачена 19.08.2014 в сумі 30000,00 грн за п/д №469 19.08.2014 в сумі 53235,12 грн за п/д № 276, на час подання позову заборгованості за поставкою не має;

за специфікацією № 17 від 24.11.2014 р. поставка оплачена 02.12.2014 в сумі 39001,67 грн за п/д №575, на час подання позову заборгованості за поставкою не має.

« 09» квітня 2015 р. сторони підписали Додаткову угоду №2 до Договору поставки №580-12, згідно якої визначили загальний розмір заборгованості Покупця перед Продавцем у сумі 134536,16 грн. станом на 31.03.2015 року та встановили графік погашення заборгованості - до кінця 2015 року. Але, Покупець погасив вказану заборгованість тільки частково, станом на 30.11.2015 року розмір заборгованості становив - 84199,17 грн.

Вказаний розмір заборгованості відображений у підписаному сторонами Акті звіряння.

За даними бухгалтерського обліку позивача, заборгованість Відповідача за поставлений товар у розмірі 84199,17 грн. погашена не була.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 84 199,17 грн. основного боргу, 9 028,93 грн. 3% річних, 110 749,98 грн. інфляційних.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору № 580/12 від 20.08.2012р., кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини поставки та договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст. 692, ст. 693 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначено вище, позивач на виконання умов договору поставив Відповідачеві товар на загальну суму 717659,90 грн., що підтверджується специфікаціями № 2-17 та видатковими накладними №22 від 11.02.2013 р., №36 від 22.02.2013 р., №160 від 20.06.2013 р., №182 від 11.07.2013 р., №185 від 16.07.2013 р., №194 від 25.07.2013 р., №272 від 24.09.2013 р., №289 від 03.10.2013 р., №296 від 07.10.2013 р., №305 від 15.10.2013 р., №339 від 18.11.2013 р., №12 від 20.01.2014 р., №78 від 26.03.2014 р., №283 від 21.08.2014 р., №397 від 03.12.2014 р.

Таким чином, суд встановив, що відповідач товар отримав, однак оплату вартості отриманого товару здійснив частково на суму 633460,35 грн. грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 84 199,17 грн. Докази того, що відповідач сплатив позивачу вартість товару у повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 84 199,17 грн. за договором № 580/12 від 20.08.2012р. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Посилаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 9 028,93 грн. 3% річних за період з16.02.2013р. по 23.05.2016р та 110 749,98 грн. інфляційних за період з листопада 2013р. по квітень 2016р..

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних (з урахування моменту виникнення у відповідача зобов"язань з оплати отриманого товару по кожній специфікації та видатковій накладній і фактично здійснених часткових оплат), суд прийшов до висновку, що заявлені розміри нарахувань відповідають вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", а тому вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних у заявлених позивачем розмірах є правомірними та такими, що підлягають задоволенню (розрахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит" (вул. Конституції 32/33, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллай" (вул.Адміральська, буд.31-Б/5, м.Миколаїв, 54001, Код ) 84 199,17 грн. основного боргу, 9 028,93 грн. 3% річних, 110 749,98 грн. інфляційних, 3059,68 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено _________________.2016 р.

Суддя Киричук О.А.