ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 904/7140/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,
суддів :Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016
у справі№ 904/7140/15 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ"
пробанкрутство
арбітражний керуючийЛукашук М.В.

в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "ВТБ Банк"Супряга С.О.
ТОВ "Майстер" ТОВ "Юніком Сіті"Юрченко В.А. Кітченков М.О.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ" звернулося до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" (далі - ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ") на загальних підставах, передбачених ст.ст.16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 затверджено реєстр кредиторів ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "ЮНІКОМ" у сумі 503649,48 грн., ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" у сумі 2436,00 (1 черга), 21780000,00 грн. (4 черга); ТОВ "МАЙСТЕР-КАРКАС" у сумі 2436,00 грн. (1 черга), 30100000,00 грн. (4 черга); окремо внесено до реєстру вимоги забезпечені заставою - ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 50625400,00 грн.; встановлено дати проведення зборів кредиторів, підсумкового засідання; продовжено строк інвентаризації майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 введено процедуру санації ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ", призначено керуючого санацією ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" Лукашука М.В., зобов'язано керуючого санацією подати затверджений комітетом кредиторів план санації боржника та належним чином провести процедуру санації.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 в частині призначення керуючим санацією ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" арбітражного керуючого Лукашука М.В. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер" звернулося 28.04.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від14.06.2016 (колегія суддів: Науменко І.М., Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу ТОВ "Майстер" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 скасовано, провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" припинено.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від14.06.2016, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), ст.ст.91, ч.6 ст.106, 93 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" кредитор на підтвердження своїх вимог щодо їх безспірності, розміру заборгованості та строку їх незадоволення надав: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 у справі №904/1608/15, яким стягнуто з боржника на користь кредитора 493 774,00 грн. основного боргу, 9875,48 грн. витрат по сплаті судового збору; наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 у справі №904/1608/15, постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 ВП №47180403 про стягнення з ТОВ "Юніком Сіті " на користь ТОВ "Юніком" заборгованості в загальному розмірі 503649,48 грн.

В підготовчому засіданні суд першої інстанції визнав надані ініціюючим кредитором документи достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство та зазначив, що сума боргу кредитору не погашена, наказ господарського суду не виконано боржником, вимоги кредитора до боржника сукупно становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку більш як три місяці, у зв'язку з чим наявні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на ухвалу про порушення провадження у справі від 18.08.2015 звернулося 29.04.2016 ТОВ "Майстер".

Суд апеляційної інстанції відновив пропущений строк (майже 8 місяців) на апеляційне оскарження та прийняв апеляційну скаргу до розгляду.

Припиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент звернення кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та проведення підготовчого засідання доказів вжиття заявником заходів щодо примусового стягнення заборгованості з боржника за кредиторськими вимогами не було, оскільки надана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 на виконання наказу господарського суду у справі №904/763/15, а не у справі №904/1608/15. Крім того, судом зазначено, що розмір активів боржника станом на 31.12.2014 складав майже 11 млн. грн., ознак неплатоспроможності не вбачалося. За період з квітня 2015 до 18.08.2015 боржником здійснено часткове погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором ТОВ "ЮНІКОМ", а саме: 176402,00 грн., у зв'язку з чим вимоги кредитора до боржника становили менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що у справі, яка переглядається, з огляду на встановлені судами обставини та застосовані судом апеляційної інстанції правові норми, вбачається порушення Дніпропетровським апеляційним господарським судом принципу правової визначеності та порушення прав кредиторів на справедливий судовий розгляд за пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на наступне.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Крім зазначеного вище, колегія суддів вважає, що ТОВ "Майстер", яке звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, не мало права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно ст. 1 Закону, є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином, спеціальним Законом та процесуальним законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Майстер" звернулося 29.04.2016 до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 2 670,90 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів та з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Отже, на момент здійснення апеляційного провадження заявник апеляційної скарги не мав процесуального права на оскарження ухвали суду про порушення провадження у справі, оскільки його вимоги не були розглянуті судом першої інстанції, і в апеляційній скарзі не обґрунтовано порушення прав та законних інтересів ТОВ "Майстер" оскаржуваним судовим рішенням. У зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції неправомірно здійснено перегляд ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою ТОВ "Майстер", оскільки воно не є учасником справи про банкрутство.

Відтак, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Майстер" підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 904/7140/15 скасувати.

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Майстер" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук