overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Справа № 927/857/16

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна", , вул. Межигірська, 82 А, м. Київ ,01001

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецплюс", , АДРЕСА_1, 15562

про стягнення 19805,36 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" вересня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

3. Позивачу надати: оригінали договору поставки № б/н від 06 липня 2016 року, специфікації № 1 до договору № б/н від 06 липня 2016 року, видаткової накладної № 49631 від 12.07.2016 року (для огляду в судовому засіданні), примірник рахунку фактури №59702 від 06.07.2016 року.

4. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази на підтвердження своєї позиції, докази оплати позивачу суми 17256,43 грн. за отриманий по видатковій накладній № 49631 від 12.07.2016 року товару .

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фетисова І.А.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 927/804/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медітек", вул. Кіквідзе, 11 А,м. Київ, 01103

адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, оф. 327

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жеж-Ко", вул. Паркова, 4 Д, с. Брусилів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15531

про стягнення 131040 грн.

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 16.08.2016 представник

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 01.09.2016 представник

Товариством з обмеженою відповідальністю «Медітек» подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Жеж-ко» про стягнення 131040,00 грн пені за договором виготовлення оснащення № 000915/00 від 23.09.2015.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, відповідач зазначає, що позивачем не було надано відповідачу креслень деталей «Кришка», «Ємність для біологічних рідин 100мл.», узгоджених та затверджених печаткою замовника та підписаних на те особою замовника. Тобто позивачем не було виконано однієї із обовязкових умов для того, щоб відповідач розпочав виготовлення оснащення, а отже строк виконання відповідачем зобовязання з виготовлення оснащення не настав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 18.10.2016 р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Позивачу: надати оригінал договору та креслень, докази передачі креслень відповідачу.

3. Відповідачу надати: докази виконання умов договору.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2562/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення 10285231,99 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №14-88 від 18.04.2014

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №03/1710 від 01.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 6 634386,36грн., пеню у розмірі 2 934026,54 грн., суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 507097,02 грн. та три відсотки річних у розмірі 209722,07 грн., загалом 10 285 231,99 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої обов'язки щодо повної та своєчасної оплати природного газу, який було поставлено йому згідно договору №13-183-ВТВ від 04.01.2013.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №27434 від 18.08.2016) в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відзив та додані до нього документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, в судовому засіданні, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2016 р. о 12:00

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі.

Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача, докази в обґрунтування своєї позиції.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа № 910/6529/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів:Величко Н.Л., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р. у справі №910/6529/16

за позовом Київського відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння-Україна" "Глобальне сприяння-Київ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку від 10.10.2005р. шляхом перерахування коштів на суму 10 987,50 доларів США

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016р. керівником апарату суду прийнято розпорядження щодо автоматичної зміни складу колегії суддів в зв"язку з відпусткою судді Сизько І.А.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів 06.09.2016р. року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді: Величко Н.Л., Чимбар Л.О.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/6529/16 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ Л.О. Чимбар

____________________ Н.Л. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 922/2839/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до Приватне підприємство "Прем'єр", м. Київ
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №08-11/7216/2-15 від 26.11.2015

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до ПП "Прем'єр" в якому просить суд розірвати договір оренди землі від 07.05.2009 № 79, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та приватним підприємством «ПРЕМ'ЄР» (вул. Воздвиженська, 14, офіс 2 м. Київ, 04071, ідентифікаційний код юридичної особи 32950698) та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 11,0346 га по вул. Заводу Комсомолець у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06 вересня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, звернувся до суду з клопотанням (вх. №1758 від 06.09.2016) про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2016 р. об 11:45

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р.Справа № 922/2489/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного АТ "Промдизель", м. Харків
про визнання банкрутом Приватного АТ "Промдизель", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.08.2016 року Приватне АТ "Промдизель" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) Сасіну Катерину Олексіївну, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

07.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 29335) з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 2279629,35 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на "05" жовтня 2016 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.Справа № 922/2754/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - КЗОЗ "Зачепилівська ЦРЛ" пос.Зачепилівка про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ТОВ "ДП Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
до КЗОЗ "Зачепилівська ЦРЛ" пос.Зачепилівка
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 30.08.2016 року у справі за № 922/2754/16 прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 30.09.2016 року до розгляду.

Припинив провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 138299,67 грн., 3 % річних 516,29 грн. ,. інфляційних втрат - 75,69 грн.

Позовні вимоги задовольнив частково.

Стягнув з Комунального закладу охорони здоров*я Зачепилівської центральної районної лікарні ( код за 7 Харківська обл., Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. 14 Гвардійської стрілецької дивізії, буд. 6 р/р 5615 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011) на користь ТОВ" ДП Котельні лікарняного комплексу ( м. Харків, вул. Плеханівська, 117, літ. Б-5 р/р 9 в АТ" ОСОБА_1 Аваль" м. Харків, МФО 380805) 3 % річних - 1394,62 грн., інфляційні втрати - 5107,06 грн., пеню 1831,17 грн. та судовий збір 1378,00 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 16480,61 грн. відмовив .

12.08.2016 року від боржника надійшла заява в якій останній просить суд визнати рішення у справі за № 922/2754/16 виконаним у зв*язку з чим боржник виконав наказ в добровільному порядку , сплативши позивачу всю суму боргу разом з судовим збором. Копії платіжних доручень надаються.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву КЗОЗ "Зачепилівська ЦРЛ" пос.Зачепилівка про визнання наказу суду у справі № 922/2754/16 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 03 жовтня 2016 року о(б) 09:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

Заявнику уточнити заяву про визнання рішення виконаним, оскільки дана заява оформлена з порушенням ст. 117 ГПК України . Уточнену заяву надіслати на адресу суду з посиланням на номер справи 922/2754/16 .

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Справа № 927/858/16

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 12.09.16

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 17771,04 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" вересня 2016 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.В. Белов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2016 Справа № 904/4400/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року

у справі № 904/4400/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 3 207 646,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. у справі № 904/4400/16 позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі позивачем не надані, відомості про надання таких доказів відсутні і в переліку додатків до апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведеної норми апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. у справі № 904/4400/16 повернути заявнику

Додаток: апеляційна скарга та додані матеріали на 12 аркушах

Головуючий суддя _________________ С.Г.Антонік

Суддя _________________ Л.О.Чимбар

Суддя _________________ Г.К.Дмитренко
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 927/1134/15

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Приватне підприємство «Мохначівське», 15040, Чернігівська обл., Ріпкинський р-н., с. Мохначі, вул. Радянська, 11

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 08.09.2015р. на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 17.09.2015р. приватне підприємство «Мохначівське» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Рязанову С.М. (14032, АДРЕСА_1).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 18.09.2015р.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури, ліквідаційний баланс та клопотання, в якому просить затвердити ліквідатору розмір основної грошової винагороди в розмірі 33792,00 грн. та відшкодувати витрати в ході ліквідаційної процедури в розмірі 29297,27 грн.

Господарський суд вважає, що даний звіт та клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт та клопотання ліквідатора розглянути у засіданні суду 29.09.2016р. о 09:30 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя М. Г. Тимченко