КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/7266/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Сухового В.Г.

за участі представників:

ТОВ "Квеста менеджмент" - Дячок І.О., довір. б/н від 20.01.2016

ТОВ "Лотуре-Агро" - Чирський Ю.В., довір. б/н від 05.12.2015

арбітражного керуючого Гусара І.О. - Демчан О.І., довір. №82 від 19.01.2015

ПАТ «Банк Камбіо» - Мідляр В.В., довір. №04/670 від 01.03.2016

К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед - Леонов Ю.М., довір. б/н від 15.10.2015

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Квеста Менеджмент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016

у справі № 910/7266/14 (суддя А.В. Яковенко)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/7266/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лотуре-Агро" затверджено реєстр вимог кредиторів, скарги ТОВ "Діамант-Агро", публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Укргазбанк", ТОВ "Квеста Менеджмент", ПАТ "Златобанк" на дії та бездіяльність розпорядника майна та клопотання ТОВ "Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 за наслідком розгляду апеляційної скарги ТОВ "Квеста Менеджмент", залишеної без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 в частині залишення без задоволення скарги ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна та клопотання ТОВ "Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Квеста Менеджмент" і скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/7266/14 - в частині залишення без задоволення скарги ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна та клопотання ТОВ "Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро".

Постановлено в частині розгляду скарги ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна та клопотання про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" справу передати до Господарського суду міста Києва на новий розгляд. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у задоволенні скарги ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна та у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" відмовлено.

Не погоджуючись, ТОВ "Квеста Менеджмент" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 та «.. задовольнити заяву арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про участь у справі в якості ліквідатора ТОВ "Лотуре-Агро". Відсторонити від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та призначити ліквідатором ТОВ "Лотуре -Агро" арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну..».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Сотнікова С.В., Сухового В.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "Квеста Менеджмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі №910/7266/14 було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 13.09.2016. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Сухового В.Г.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, суду першої інстанції, в змісті апеляційної скарги зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом неповно з'ясовані всі обставини в їх сукупності, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин. Наголошено на тому, що арбітражним керуючим не вчинено належних дій для погашення заборгованості по заробітній платі, збереження коштів майна боржника, допущено розтрату останнього, не вчинено належних заходів з розшуку невиявленого в ході інвентаризації окремих одиниць майна і т.ін.

Від ТОВ "Лотуре-Агро" надійшли пояснення у справі по суті спору, в змісті яких наведені доводи на користь необґрунтованості скарги, вказано на те, що арбітражним керуючим вчиняються можливі заходи, за погодженням з розпорядником майна погашено заборгованість по заробітній платі на загальну суму 1831529,09 грн, що у т.ч. раніше було встановлено судом, вчиняються заходи по збереженню майна боржника та його повернення з володіння третіх осіб, що завдяки діям розпорядника майна повернуті права на земельні ділянки в Сумській області загальною площею близько 15 тис. гектарів.

Наголошено на тому, що за сприяння розпорядника майна були вжиті заходи щодо відхилення значного розміру кредиторських вимог до боржника з боку ТОВ «Діамант-Агро», ПАТ «Банк Камбіо» на загальну суму близько 80 млн. грн, незважаючи на те, що вимоги банку були включені до реєстру, вживаються заходи щодо доведення в установленому порядку недійсності рішень та правочинів, на яких ґрунтуються вимоги (справи №910/13347/15, 910/26290/15, 587/846/15-ц, 910/27805/15, 910/28026/15, 910/28205/15, 910/28428/15, 910/28431/15, 910/29646/15, 910/29876/15) і т.ін.

Від К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTYRE AGRO HOLDING LIMITED), як учасника ТОВ "Лотуре-Агро" також надійшли пояснення у справі по суті спору, в змісті яких наведені доводи на користь необґрунтованості апеляційної скарги, наголошено на тому, що протягом попередніх років в діяльність боржника були інвестовані кошти, які в результаті протиправних дій третіх осіб були виведені з розпорядження товариства, що в результаті діяльності арбітражного керуючого виявлені документально підтверджені ознаки протиправної діяльності попереднього керівництва, що той вживає необхідних заходів з інвентаризації та збереження майна боржника і т.ін.

Від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в змісті якого також наведені доводи на користь необґрунтованості скарги, зазначено про безпідставність висновків щодо порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства, наведений зміст окремих з вчинених ним дій тощо. Наголошено на тому, що предметом розгляду суду першої інстанції були скарга ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна та клопотання про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро", тоді як в змісті апеляційної скарги викладено прохання відсторонити Гусара І.О. як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором Носенко Т.С.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 101 ГПК).

Провадження у справі №910/7266/14 про банкрутство ТОВ "Лотуре-Агро" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, цією ж ухвалою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №143 від 15.04.2013. Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 21.05.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 залишено без змін.

Враховуючи оскарження судових рішень, розгляд справи відкладався, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 строк процедури розпорядження майном у справі №910/7266/14 та повноваження розпорядника майна боржника продовжувався на два місяці, до 11.10.2015. Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 06.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 481`430`926,06 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, залишеної у відповідній частині без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016, ухвалу в частині відмови у визнанні вимог ТОВ "Діамант-Агро" до ТОВ "Лотуре-Агро" скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано та включено до реєстру вимог кредиторів відповідні вимоги, внесено зміни до затвердженого судом реєстру.

16.09.2015 від ТОВ "Квеста Менеджмент" надійшла скарга на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О., яка мотивована тим, що, на переконання скаржника, розпорядник майна затягує процедуру розпорядження майном, повідомлення про розгляд кредиторських вимог та реєстр вимог кредиторів подано суду з порушенням строків, передбачених законодавством, розпорядником майна не організовано та не проведено інвентаризацію майна боржника, а також не вживаються дії з реалізації майна боржника з метою погашення заборгованості по заробітній платі. Крім того, як зазначав заявник, з часу свого призначення розпорядник майна допустив незаконну передачу майна третім особам та розтрату коштів і майна боржника. 17.09.2015 від ТОВ "Квеста Менеджмент" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення останнім арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, в т.ч. невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В силу ч. 3 ст. 22 вказаного закону, розпорядник майна зобов'язаний:

- розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

- виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Твердження скаржника щодо того, що судом першої інстанції не враховано того факту, що розпорядником майна боржника не вчинялися дії з погашення заборгованості по заробітній платі, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки у процедурі розпорядження майном боржника, погашено заборгованість ТОВ „Лотуре-Агро" по заробітній платі на загальну суму 1831529,09 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №661, копія якої наявна у матеріалах справи.

Висновки скаржника щодо затягування процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим Гусаром І.О. не відповідають об'єктивним обставинам, оскільки затягування даного процесу відбулося через обставини, які не залежали від волі арбітражного керуючого, а саме, на тривалість перебігу судового процесу на стадії розпорядження майна впливали такі обставини, як закінчення повноважень судді, який розглядав справу та передача її на повторний автоматичний розподіл, знаходження судді у відпустці та відкладення розгляду справи у зв'язку із значною кількістю кредиторських заяв, неодноразове уточнення, зміна та доповнення вимог кредиторів, яких відповідно до реєстру налічується понад п'ятдесят, що, в свою чергу, потребувало значного часу для їх розгляду.

Крім того, судові рішення в даній справі неодноразово оскаржувались в апеляційній та касаційній інстанціях, що також вплинуло на тривалість процедури розпорядження майном. З матеріалів справи вбачається, що остаточний реєстр вимог кредиторів станом на 02.10.2015 з відповідними письмовими поясненнями до нього наданий суду на затвердження, розглянутий судом в попередньому засіданні та затверджений ухвалою суду від 06.10.2015. Зазначені обставини в сукупності з викладеним вище спростовують твердження ТОВ "Квеста Менеджмент" про затягування арбітражним керуючим процедури розпорядження майна боржника та свідчать про належне виконання ним своїх обов'язків.

Скаржник стверджував, що розпорядником майна боржника допущено розтрату майна ТОВ "Лотуре-Агро" шляхом його передачі у оренду третім особам без згоди заставного кредитора. Однак, вказані твердження також не відповідають дійсності та спростовуються наявними у матеріалах справи документами, оскільки розпорядником майна боржника для захисту майна ТОВ "Лотуре-Агро" вжито наступні заходи:

- повідомлено керівника ТОВ "Лотуре-Агро" про призначення розпорядником майна ТОВ "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. та про заборону відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб, без погодження з розпорядником майна боржника;

- направлено ряд повідомлень до правоохоронних органів про вчинення третіми особами незаконних дій щодо майна ТОВ "Лотуре-Агро";

- направлено запити, повідомлення та листи до всіх державних органів, установ та організацій для встановлення майнового стану ТОВ "Лотуре-Агро";

- повідомлено Першу Київську державну нотаріальну контору про заборону вчинення дій щодо майна боржника керівництвом ТОВ "Лотуре-Агро" без погодження з розпорядником майна боржника.

Вищезазначені заходи підтверджуються клопотанням розпорядника майна боржника від 14.08.2014 про долучення документів та відміткою суду від 15.08.2014. Розпорядником майна боржника разом з боржником організовано та проведено інвентаризацію майна ТОВ "Лотуре-Агро" та подано в судовому засіданні 20.08.2014 відповідні інвентаризаційні описи, що підтверджується клопотаннями від 19.08.2014 про долучення документів до справи.

Твердження скаржника про те, що розпорядник майна боржника з дня свого призначення допустив незаконну передачу майна, що перебуває в заставі ТОВ "Лотуре-Агро" третім особам та розтрату коштів і майна ТОВ "Лотуре-Агро" є безпідставними, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами та заявлені вимоги з цих підстав не підлягають задоволенню, відповідно до ст. 22 Закону розпорядник майна і не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Наявність кримінального провадження, порушене СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України №0014375 від 23.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) не доводить вини розпорядника майна боржника, оскільки згідно чинного законодавства України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доти, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Гусар І.О. вживав заходи щодо інвентаризації, збереження та недопущення передачі майна боржника стороннім особам. Так, зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 задоволено заяву розпорядника майна про визнання недійсним договору застави від 03.09.2013, укладеного між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Лотуре-Агро", тим самим повернувши боржнику права на земельні ділянки загальною площею 15000 га.

Скаржник зазначав, що арбітражний керуючий Гусар І.О. притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Проте, відповідне попередження винесено арбітражному керуючому за недопущення проведення перевірки його діяльності, як розпорядника майна ТОВ „Лотуре-Агро", а не за наслідками перевірки його діяльності на підставі наданих документів органу з питань банкрутства, що не може бути підставою для усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання покладених на нього обов'язків.

Представником розпорядника майна боржника було надано в суді першої інстанції докази належного виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О. обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро", довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.09.2015 №09-19/15, проведеної ГТУ юстиції у Закарпатській області та від 11.11.2015 №31, проведеної ГТУ юстиції у Хмельницькій області, за результатами яких комісіями, зокрема, не виявлено в діях розпорядника майна щодо передачі майна третім особам та розтрати коштів і майна підприємства порушень вимог Конституції, ГПК України, Закону про банкрутство та іншого законодавства з питань банкрутства, а також встановлено, що арбітражним керуючим організовано проведення інвентаризації майна боржника та вживаються заходи щодо захисту майна боржника.

За вказаних обставин, доводи скарги ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна та клопотання ТОВ "Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро", як небезпідставно встановив суд першої інстанції, є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, з огляду на що, на переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, в суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Крім того, колегія суддів відзначає, що предметом розгляду суду першої інстанції були скарга ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна та клопотання про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро", тоді як в змісті апеляційної скарги викладено прохання відсторонити Гусара І.О. як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором Носенко Т.С. Станом на теперішній час, провадження у справі перебуває не в стадії розпорядження, а в стадії ліквідації, Гусар І.О. є ліквідатором, а не розпорядником майна. Постановою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 було визнано банкрутом ТОВ "Лотуре-Агро" і призначено ліквідатором саме Гусара І.О. - зазначена постанова не була оскаржена та набула законної сили, що у т.ч. було визнано представником скаржника в засіданні суду апеляційної інстанції 13.09.2016.

Таким чином, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів не вбачає доводи, наведені в апеляційній скарзі обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування оскарженої ухвали як такої, що в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Квеста Менеджмент" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі №910/7266/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 14.09.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.Г. Суховий