ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" вересня 2016 р. Справа № 8/419-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд -1», м. Київ

на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р.

у справі №8/419-07

за заявою: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №8/419-07 (суддя Яковенко В.В.) задоволено заяву керуючого санацією ОСОБА_1 про скасування обтяження, накладеного на майно боржника по справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96»; скасовано обтяження, накладене на майно, що належить на праві власності ТОВ «Інвестор-96», а саме: номер запису про іпотеку: 105245. Дата, час державної реєстрації: 07.02.2013 15:27:54. Державний реєстратор: ОСОБА_2, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл. Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 391, виданий 09.02.2011, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 284421 від 07.02.2013 16:58:14 ОСОБА_2, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл. Відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання: 03.02.2021, розмір основного зобов'язання: 437500,00 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір іпотеки, серія та номер: ВРД № 750497, 750498, 750499, реєстр. № 391, виданий 09.02.2011 року, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК», , країна реєстрації: Україна, 65014, Одеська обл., м. Одеса, проспект Глушка академіка, б. 13. Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1», , країна реєстрації: Україна, 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Праці, б. 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №8/419-07 та відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96» ОСОБА_1 про скасування обтяжень.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги у звязку з тим, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 19.08.2016р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на незначний термін пропуску строку на подання апеляційної скарги та з метою недопущення порушення прав сторони на апеляційне оскарження, встановлене ст. 91 ГПК України, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ТОВ «Труд-1» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "20" вересня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобовязати боржника, керуючого санацією боржника та кредиторів надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов