КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Справа№ 910/6435/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.09.2016 року по справі №910/6435/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р.

у справі №910/6435/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"

про стягнення 24 581,38 грн.

та за зустрічним позовом про стягнення 24 927,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" 24 614,64 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за договором підряду №7/12-14 від 17.12.2014р.

27.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" про відшкодування збитків у розмірі 9 568,71 грн. та стягнення пені у розмір 15 358,37 грн.

23.05.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" подано до Господарського суду міста Києва заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" на його користь 24 581,38 грн., з яких: 17 282,29 грн. - основного боргу, 6 389,04 грн. - пені, 587,60 грн. - індексу інфляції та 322,45 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/6435/16 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" основного боргу - 17 282,29 грн., пені - 4 070,53 грн., індексу інфляції - 587,60 грн., 3% річних - 322,45 грн. та судовий збір - 1 248,03грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції від 31.05.2016р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду змінити та прийняти нове, в яким зустрічним позов задовольнити, а в первісному позові - відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи; на неправильне застосування норм матеріального права та на порушення норм процесуального права.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

17.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар", як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК", як замовником, був укладений договір підряду №7/12-14 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується власними або залученими силами з використанням власних матеріальних ресурсів та виробничих засобів виконати підрядні роботи по прибиранню після проведення будівельних робіт в приміщенні з басейном (далі - роботи), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1 (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

У відповідності до п.2.1 Договору загальна ціна договору є договірною, визначається на підставі кошторису (додаток № 1 до договору) та становить 19 630,55, в т.ч. ПДВ 3 271,76 грн. Ціна Договору включає в себе вартість робіт та матеріалів і обладнання, які будуть використовуватися при виконанні робіт.

За умовами п.п.2.2, 2.2.1, 2.2.2 Договору замовник оплачує виконані роботи наступним чином:

- 50 % від ціни договору (п.2.1 Договору) замовник сплачує як авансовий платіж на підставі виставленого підрядником рахунку за 2 (два) календарних дні до початку виконання Робіт;

- остаточний розрахунок за належним чином виконані підрядником та прийняті замовником роботи замовник здійснює на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт на відповідні обсяги робіт. При цьому авансовий платіж, оплачений замовником згідно з п.2.2.1 Договору, враховується як оплата за виконані роботи.

Термін виконання робіт до 31 грудня 2014 року. Датою закінчення виконання робіт за договором вважається дата прийняття виконаних робіт замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт (п.п.5.1, 5.2 Договору).

Згідно із п.п.6.1, 6.2 Договору виконані роботи підрядник передає, а замовник приймає шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Проект акта приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках готує, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту завершення виконання всього об'єму робіт. Замовник зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати одержання від підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт, перевірити обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень, підписати вказаний документ і передати його в одному примірнику підряднику.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2014 року до Договору сторонами було збільшено вартість робіт до 21 649,02 грн.

Додатковою угодою №2 від 14.01.2015 року до Договору сторонами було збільшено вартість робіт до 28 284,28 грн.

Крім того, Додатковою угодою №2 від 14.01.2015 року до Договору сторони було погоджено, що остання діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" стверджує, що на виконання умов Договору виконало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" прийняло роботи, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№82, 83, 84 від 31.07.2015 року (копії містяться в матеріалах справи). При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" вказує, що виконані останнім роботи Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" оплатило лише частково в сумі 11 000,00 грн., внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за Договором в сумі 17 282,29 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" штрафні санкції за порушення виконання грошового зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" стверджує, що в процесі виконання робіт на об'єкті працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" було пошкоджено фасадні склопакети (1098 мм*2448 мм) в кількості 8 (вісім) шт., а саме: локально по всьому полотну склопакетів було виявлено подряпини, які виникли в результаті очищення склопакетів від будівельного бруду за допомогою металічних скребків, що підтверджується актом про виявлені пошкодження від 30.07.2015 року до Договору.

В зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" про відшкодування збитків у розмірі 9 568,71 грн. та стягнення пені у розмір 15 358,37 грн.

Згідно із ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Внаслідок укладення спірного Договору між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Судова колегія проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору вважає, що останній за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

У відповідності до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалося вище, 17.12.2014 року між сторонами був укладений Договір підряду, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується власними або залученими силами з використанням власних матеріальних ресурсів та виробничих засобів виконати підрядні роботи по прибиранню після проведення будівельних робіт в приміщенні з басейном (далі - роботи), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1 (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" виконало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК» прийняло роботи, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№82, 83, 84 від 31.07.2015 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств з відмітками, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, що свідчить про прийняття останнім виконаних робіт за Договором в повному обсязі (копії актів містяться в матеріалах справи).

Судовою колегією встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК» за виконані підрядні роботи розрахувався з Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" лише частково на суму 11 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (копія якої міститься в матеріалах справи).

Дана обставина сторонами не оспорюється.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК» взяті на себе зобов'язання за Договором належним чином не виконало, в передбаченому Договором порядку та строк не здійснило в повному обсязі оплату виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" в розмірі 17 282,29 грн.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК» відповідно до вимог ст. ст.33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності вказаної вище заборгованості.

Факт наявності боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" в сумі 17 282,29 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і ним не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, судовою колегією визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" 3% річних у розмір 322,45 грн. та інфляційних у розмірі 587,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила ст. 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

З огляду на вищезазначені правові норми боржник не звільняється від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Враховуючи встановлене вище прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК» грошового зобов'язання, приписи вказаних правових норм та перевіривши розрахунок суду першої інстанції, судова колегія погоджується з висновком останнього щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" 3% річних в розмірі 322,45 грн. та інфляційних втрат в розмірі 587,60 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" пені у розмірі 6 389,04 грн., судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За приписами ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Нормами ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 1.9 та 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Пунктом 8.3 Договору сторони погодили, що за порушення строків проведення розрахунків за договором (окрім оплати авансового платежу) замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,3 % від розміру прострочених розрахунків за кожен день такої затримки.

Враховуючи встановлене вище прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК» грошового зобов'язання, приписи вказаних правових норм та перевіривши розрахунок суду першої інстанції, судова колегія погоджується з висновком останнього щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" пені у розмірі 4 070,53 грн.

Стосовно зустрічних позовних вимог про відшкодування збитків у розмірі 9 568,71 грн. та стягнення пені у розмір 15 358,37 грн. судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалось вище, 17.12.2014р. між сторонами був укладений Договір, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується власними або залученими силами з використанням власних матеріальних ресурсів та виробничих засобів виконати підрядні роботи по прибиранню після проведення будівельних робіт в приміщенні з басейном (далі - роботи), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1 (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору сторони погодили, що виконані роботи підрядник передає, а замовник приймає шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Проект акта приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках готує, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту завершення виконання всього об'єму робіт. Замовник зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати одержання від підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт, перевірити обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень, підписати вказаний документ і передати його в одному примірнику підряднику.

За порушення строків виконання робіт підрядник зобов'язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,3 % від вартості невиконаних робіт, за кожний календарний день прострочення виконання робіт (п.8.2 Договору).

Пунктом 8.4 Договору передбачено, що у разі завдання збитків підрядником при виконанні робіт матеріальним цінностям, що знаходяться на об'єкті, працівникам замовника або третім особам, такі збитки відшкодовуються підрядником відповідній особі, що їх зазнала, в повному обсязі.

Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК» в процесі виконання робіт на об'єкті працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" було пошкоджено фасадні склопакети (1098 мм*2448 мм) в кількості 8 (вісім) шт., а саме: локально по всьому полотну склопакетів було виявлено подряпини, які виникли в результаті очищення склопакетів від будівельного бруду за допомогою металічних скребків, що підтверджується актом про виявлені пошкодження від 30.07.2015 року до Договору, який підписаний його уповноваженими представниками (копія якого міститься в матеріалах справи).

В зв'язку з чим, 05.08.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК» направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" вимогу про відшкодування збитків №1-0308/15/ТРК від 03.08.2015 року разом з дублікатом акту про виявлені пошкодження та копією рахунку-фактури №СФ-0000051 від 30.07.2015 року. Факт направлення вимоги про відшкодування збитків №1-0308/15/ТРК від 03.08.2015 року разом з доданими до неї документами підтверджується фіскальним чеком №1096 від 05.08.2015 року (копія міститься в матеріалах справи).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК» зазначає, що роботи по заміні пошкоджених склопакетів були виконані Приватним підприємством "АБК Еней", що підтверджується видатковою накладною № РН-0000127 від 20.08.2015 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000115 від 20.08.2015 року (копії яких містяться в матеріалах справи).

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Так, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

У відповідності до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно із ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як встановлено вище, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 82, 83, 84 від 31.07.2015 року були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств з відмітками, що замовник (апелянт) претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, що свідчить про прийняття останнім виконаних робіт за Договором в повному обсязі.

Акт про виявлені пошкодження від 30.07.2015 року до Договору, який підписаний лише уповноваженими представниками замовника (апелянта), судовою колегією не приймається до уваги, оскільки останій був складений до підписання сторонами актів №№82, 83, 84 від 31.07.2015р. та прийняття замовником (апелянтом) виконаних робіт без зауважень.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що апелянт, як особа, яка звернулась до суду за захистом свого порушеного права, належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України, не довів наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов Договору або інших істотних недоліків та наявність усіх складових збитків, з якими законодавець пов'язує покладення на відповідача за зустрічним позовом обов'язку їх відшкодування.

Таким чином, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" про відшкодування збитків та стягнення пені в розмірі 24 927,08 грн.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК" в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційні скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/6435/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/6435/16 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/6435/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

С.Г. Рудченко