ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Справа № 923/752/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "РОД", Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОптЦентр", м. Херсон

про стягнення 161070,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 01.08.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 15.08.2016 року, ОСОБА_3, представник, дов. від 15.08.2016 року.

Сутність спору: Позивач (Приватне підприємство "РОД", м. Дніпро, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "ОптЦентр", м. Херсон, ) 161070 грн. 39 коп., у тому числі: 154594 грн. боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 9 від 17.03.2014 р., 5570 грн. 79 коп. інфляційних втрат та 849 грн. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, 56 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті товару.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем встановленого договором поставки № 9 від 17.03.2014 р. порядку здійснення розрахунку за поставлений товар.

Відповідач позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що товар приймався на реалізацію, і його не реалізована частина після вжиття передбачених умовами договору поставки заходів та рекламних акцій підлягала поверненню постачальнику, яке згідно з досягнутою між сторонами домовленістю здійснюється силами та за рахунок постачальника.

Відповідач 14.07.2016 р. направив позивачу лист-вимогу про повернення нереалізованої частини товару на суму 154594 грн., яка була одержана ПП "РОД" 18.07.2016 р., що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту Укрпошти. Проте позивач, в порушення умов договору не надав відповіді на одержаний лист та не вчинив жодних дій по вивезенню товару.

Таким чином збитки позивача пов'язані з його бездіяльністю, яка полягає у невивезенні частини нереалізованого товару протягом 14 днів з моменту пред'явлення відповідачем письмової вимоги.

З метою встановлення залишків нереалізованого товару, поставленого на підставі договору поставки № 9 в магазинах відповідача, встановлення його кількості та якості, а також складення сторонами за наслідками перевірки двостороннього акту і надання його суду, в засіданні господарського суду оголошувалася перерва до 14.09.2016 р.

Позивач надав суду складені за наслідками проведеної в магазинах відповідача інвентаризації звіряльні відомості залишків поставлених на підставі договору поставки № 9 меблів.

Пояснив, що в процесі проведеної інвентаризації виявлено відсутність товару, відсутність на товарі заводської упаковки з маркуванням та штрих кодом, а також пошкодження товару з вини покупця в результаті неналежного зберігання або переміщення товару без належного пакування, що відповідно відображено у звіряльних відомостях та підписано представниками двох сторін на місці. За наслідками інвентаризації позивачем був складений загальний акт контрольної перевірки інвентаризації товарно - матеріальних цінностей, згідно з яким залишок нереалізованого товару, який не підлягає поверненню становить 113688 грн., при цьому визнавши таким, що підлягає поверненню товар на суму 26565 грн., оскільки якість цього товару та упаковка відповідають умовам договору поставки.

Письмовою заявою від 14.09.2016 р., підписаною уповноваженим представником ПП "РОД" ОСОБА_1, позивач відмовився від позову в частині стягнення 5570 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 849 грн. річних та 56 грн. 60 коп. пені.

З урахуванням положень абз. 4 ст. 22 ГПК України, того, що письмова заява підписана уповноваженим представником позивача, частина позовних вимог, від якої відмовляється позивач, стосується його прав та не зачіпає інтереси держави або інших осіб, господарський суд роз'яснює процесуальні наслідки відмови, приймає її і в частині позову, що стосується стягнення 5570 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 849 грн. річних та 56 грн. 60 коп. пені припиняє провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Після прийнятої відмови, предметом позову є стягнення 154594 грн. основного боргу.

Відповідач, не погоджуючись з наданим позивачем актом, звертає увагу суду на відсутність у акті підписів представників ТОВ "ОптЦентр".

Крім того, враховуючи умови п. 7.3 договору поставки № 9, строк виконання зобов'язання по оплаті залишків товару не сплинув.

Сторони зазначили про перерахування на підставі платіжного доручення № 6729 від 31.08.2016 р. за реалізовані меблі 2100 грн. та 14341 грн. згідно платіжного доручення № 4972 від 04.08.2016 р., які не було враховано при визначенні ціни позову і які просять суд врахувати при винесенні рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки від 17.03.2014 р. № 9 позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача (покупець) товар (меблі), а відповідач - прийняти цей товар на умовах, визначених цим договором (а.с. 14-19).

З урахуванням підписаного сторонами протоколу розбіжностей до договору поставки № 9, його умовами передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі заявки покупця (специфікації), в якій зазначаються асортимент, кількість та строк поставки; право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходять до покупця з моменту одержання товару, що підтверджується підписами у видатковій накладній (п. 2.1, п. 4.2 договору поставки).

У пункті 7.3 договору поставки № 9 покупець зобов'язався оплачувати реалізований ним товар щотижня.

Згідно видаткових накладних № РН-0000017 від 18.03.2014 р.; № РН-0000019 від 16.04.2014; № РН-0000008 від 20.01.2015 р.; № РН-0000012 від 09.02.2015 р., позивач відвантажив відповідачу товар (меблі) відповідно на суми 1198 грн., 238693 грн., 88354 грн., 107034 грн., разом на суму 435279 грн., що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань (а.с. 2-23).

Відповідач повернув позивачу частину нереалізованого у передбачені умовами договору строки товару на суму 156667 грн. 99 коп., що підтверджено наданими в матеріали справи накладними на повернення товару постачальнику № 131004/05615 від 16.04.2014 р. на суму 599 грн., № 131004/13579 від 19.11.2014 р. на суму 15599 грн., № 131004/13537 від 19.11.2014 р. на суму 5945 грн., № 131004/13559 від 19.11.2014 р. на суму 10180 грн., № 131004/13528 від 19.11.2014 р. на суму 18590 грн., № 131004/13515 на суму 7358 грн., № 131004/13521 від 19.11.2014 р. на суму 3458 грн., № 131004/13526 від 19.11.2014 р. на суму 4616 грн., № 131004/13518 від 19.11.2014 р. на суму 26716 грн., № 151004/01192 від 09.02.2015 р. на суму 63606 грн. 99 коп. (а.с. 24-33).

Вищеперелічені видаткові накладні та накладні на повернення товару засвідчені підписами уповноважених представників постачальника і покупця та засвідчені печатками юридичних осіб.

З урахуванням вартості поставленого і повернутого товару, у відповідача залишилося на реалізації товару на суму 278611 грн. 01 коп. (435279,00-156667,99).

Протягом періоду з 25.04.2014 р. по 11.02.2016 р. в рахунок проведення оплати частини реалізованого товару, відповідач перерахував позивачу 124017 грн. 01 коп., що підтверджується наданими в матеріали справи банківськими довідками про зарахування коштів та копіями платіжних доручень про перерахування сум (а.с. 34-68).

Станом на 01.06.2016 р. вартість несплаченого товару, що знаходиться на реалізації у відповідача становить 154594 грн. (435279,00-156667,99-124017,01).

У пункті 3.7 договору поставки № 9 сторони передбачили, що у випадку, коли частина товару залишається нереалізованою протягом 90 днів з моменту отримання товару, покупець вживає заходи щодо проведення рекламної акції, направленої на покращення реалізації товару. У разі, якщо протягом місяця від початку проведення акції товар залишається нереалізованим більш ніж на 30%, покупець має право провести переміщення нереалізованого товару між торгівельними мережами. У разі, якщо протягом місяця після проведення переміщення товар залишається нереалізованим більш ніж на 30%, покупець має право повернути його. Постачальник зобов'язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред'явлення покупцем письмової вимоги, прийняти цей товар та/або замінити його. Постачальник зобов'язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів. Поверненню підлягає тільки той товар, відносно якого покупцем дотримані наступні умови: забезпечено повне його збереження (відсутність вм'ятин, відколів, тріщин і інших дефектів); забезпечено збереження і неушкодження його фабричної упаковки; у інших випадках товар залишається у покупця до кінцевої реалізації.

З наданих в матеріали справи видаткових накладних вбачається, що поставка товару покупцю відбулась у березні, квітні 2014 р., січні, лютому 2015 р.

14 квітня 2016 р. позивачем на адресу відповідача була направлена телеграма з вимогою надати звіт про товарні залишки станом на 15.04.2016 р., з урахуванням проведеної сумісно інвентаризації залишків у серпні 2015 р., надання якого передбачена у електронному вигляді засобами електронної пошти, по факсу та у інший спосіб. У цій же телеграмі постачальник попередив покупця, що у випадку ненадання звіту, товар буде вважатися реалізованим (а.с. 69).

Телеграма отримана секретарем ТОВ "ОптЦентр" 18.04.2016 р., про що свідчить відповідь з телетайпу (а.с. 70).

Відповідач відповіді на телеграму, а також звіту про товарні залишки товару позивачу не надав.

Згідно наказу директора ПП "РОД" № 1 від 15.08.2016 р. "Про проведення інвентаризації" товарно-матеріальних цінностей, поставлених на підставі договору поставки № 9 від 17.03.2014 р., призначеною постачальником інвентаризаційною комісією за встановленим графіком проведено інвентаризацію в торговельній мережі та складських приміщеннях ТОВ "ОптЦентр", розташованих у м. Каховка, м. Скадовськ, м. Гола Пристань, м. Цюрупинськ, м. Херсон, м. Миколаїв, м. Снігурівка Миколаївської області, м. Южний Одеської області, м. Бєлгород-Дністровський Одеської області, у торговельних центрах "33 кв.м." (а.с. 101-103).

За наслідками проведеної інвентаризації було складено звіряльні відомості результатів інвентаризації по кожному з об'єктів, підписані з боку позивача - членами комісії, від відповідача - матеріально - відповідальними особами, копії яких надано в матеріали справи (а.с. 104-137).

В процесі проведеної перевірки встановлено, що 78 одиниць товару на загальну суму 113688 грн. мають пошкодження, які утворились у покупця - сколи, вм'ятини, лущення, царапини та інші пошкодження, відсутність фабричної упаковки, що підтверджено наданими у справу фотокопіями пошкодженого товару.

Товар в кількості 10 одиниць на загальну суму 26565 грн. має належну якість та фабричну упаковку, у зв'язку з чим представник позивача повідомив суд про готовність прийняти цей товар у встановленому умовами договору порядку.

Сторони також повідомили суд, що після порушення справи, відповідач здійснив частковий розрахунок за реалізований товар на загальну суму 16441 грн., у тому числі: на підставі платіжного доручення № 4972 від 04.08.2016 р. на суму 14341 грн., та згідно платіжного доручення № 6729 від 31.08.2016 р. на суму 2100 грн.

З урахуванням частково оплаченого товару (16441 грн.), товару який відповідає вимогам п. 3.7.1 договору поставки № 9, який позивач готовий прийняти (26565 грн.) сума товару, що залишається на складах відповідача складає 111588 грн. (154594,00 грн. - 26565 грн.-16441 грн.).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 668 ЦК України).

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 ЦК України).

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов'язання. Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду і за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки. Продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, які відповідають вимогам, встановленим актами цивільного законодавства.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Позивач належними та допустимими доказами довів той факт, що пошкодження товару та упаковки на суму 111588 грн. мали місце після його передачі покупцю, внаслідок порушення останнім правил зберігання товару.

Відповідачем цей факт належними доказами не спростований.

З урахуванням положень вищенаведених правових норм, пунктів 4.2 та 3.7.1 договору поставки № 9 позовні вимоги в частині стягнення 111588 грн. вартості нереалізованого пошкодженого товару суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення 16441 грн. провадження у справі припиняється по п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з оплатою та відсутністю предмету спору, з віднесенням на відповідача витрат сплаченого по цій сумі судового збору, оскільки оплата відбулась після порушення провадження у справі.

У задоволенні позову в частині стягнення 26565 грн. відмовляється з урахуванням умов п. 3.7 договору поставки, з огляду на відсутність пошкоджень товару та наявності і цілісності фабричної упаковки.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1920 грн. 44 коп. (2416,06:161070,39х(111588,00+16441,00) покладаються на відповідача.

Доводи відповідача є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на нормах вищепереліченого чинного законодавства, повністю спростовуються встановленими фактичними обставинами справи та поданими доказами, домовленістю, передбаченою у п. 3.7.1 договору поставки № 9

Керуючись ст.ст.44, 49, 78, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 5570 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 849 грн. річних та 56 грн. 60 коп. пені, припинивши провадження у справі в частині стягнення цих сум.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 16441 грн. основного боргу за відсутністю предмета спору.

3. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОптЦентр", 73000 м. Херсон, просп. 200 р. Херсона, буд. 32, р/рахунок 0683 в АБ "Південний", МФО 328209, на користь приватного підприємства "РОД", 49000, м. Дніпро, вул. Фурманова, 15, р/рахунок 2490 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 1588 (сто одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. основного боргу та 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 44 коп. витрат по оплаті судового збору.

4. У задоволенні позову в частині стягнення 26565 грн. основного боргу відмовити.

Повне рішення складено 20.09.2016 р.

Суддя Н.О. Задорожна