донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.09.2016 справа № 10/174пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. № 10/26 від 08.06.2016,
від відповідача:ОСОБА_5 за дов. № 26/07-12 від 15.12.2014,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ Донецької області,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від03.08.2016
по справі№ 10/174пд (суддя Бойко І. А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-інвест", м. Донецьк,
доВідкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області,
пропро зобов'язання вчинити певні дії

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2010 у справі № 10/174пд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» (далі ТОВ «Сервіс-Інвест») до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (далі ВАТ «КЗВВ») про зобовязання виконати умови договору задоволено та зобовязано ВАТ «КЗВВ» повністю припинити споживання електричної енергії та забезпечити безперешкодний доступ представників ТОВ «Сервіс-Інвест» до електроустановок ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» для вжиття заходів з припинення постачання електричної енергії відповідачу та пломбуванню пристроїв їх підключення.

На виконання зазначеного рішення після набрання ним законної сили Господарським судом Донецької області був виданий відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Донецької області 31.05.2016 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (далі ПАТ «КЗВВ», боржник) про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 30.11.2010 № 10/174пд таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідача мотивована тим, що підставою для задоволення позовних вимог та застосування передбачених ПКЕЕ заходів стала заборгованість ПАТ «КЗВВ» з плати за спожиту електричну енергію, яка на момент звернення державного виконавця з вимогою про добровільне виконання наказу господарського суду була сплачена у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.08.2016 у справі № 10/174пд заяву відповідача задоволено та визнано наказ Господарського суду Донецької області від 30.11.2010 № 10/174пд таким, що не підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (далі ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», стягувач), яке є правонаступником ТОВ «Сервіс-Інвест», не погодившись з прийнятою ухвалою, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.08.2016 у справі № 10/174пд та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відповідача відмовити. Заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне зясування фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що за наказом господарського суду відповідача зобовязано припинити споживання електричної енергії та забезпечити безперешкодний доступ представників позивача до електроустановок відповідача для вжиття заходів з припинення постачання електричної енергії, а тому суд безпідставно визнав відсутнім обовязок боржника у звязку зі сплатою заборгованості. Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази сплати такої заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Також представник ПАТ «КЗВВ» у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу та додаткові документи, зокрема, виписки з особового рахунку платіжні доручення про сплату заборгованості за спірний період, які просить долучити до матеріалів справи відповідно до статті 101 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти долучення до матеріалів справи додаткових доказів, посилаючись на приписи частини другої вищезазначеної статті ГПК України.

В обґрунтування неможливості надання зазначених доказів суду першої інстанції представник відповідача зазначає, що вони надані в якості заперечень на апеляційну скаргу ТОВ «Високовольтні мережі», а місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали визнав достатніми докази, наявні у матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з доводами представника ПАТ «КЗВВ» і вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача обґрунтував неможливість надання додаткових доказів у суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 27.12.2010 було відкрито виконавче провадження № 25100002 за наказом Господарського суду Донецької області № 10/174пд від 30.11.2010 (а. с. 8).

Постановою державного виконавця від 04.01.2011 виконавче провадження за зазначеним наказом приєднано до зведеного виконавчого провадження № 29540525.

У подальшому державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 20.05.2016 звернувся до ПАТ «КЗВВ» з вимогою (вих. № 6-9-12743), в якій просить протягом пяти днів з моменту її отримання добровільно забезпечити безперешкодний доступ представників ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» до електроустановок ПАТ «КЗВВ» для вжиття заходів з припинення постачання електричної енергії відповідачу та пломбування пристроїв їх підключення (а. с. 6).

Станом на час розгляду заяви ПАТ «КЗВВ» у справі № 10/174пд постановою державного виконавця від 17.06.2016 наказ господарського суду у цій справі повернуто ТОВ «Високовольтні мережі» на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувач (позивач у справі № 10/174пд) перешкоджає провадженню виконавчих дій.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що наявність чи відсутність заборгованості з плати за користування електричною енергією не є підставою для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, адже за рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2010 у справі № 10/174пд ПАТ «КЗВВ» зобовязано не погасити заборгованість, а вчинити певні дії припинити споживання електричної енергії та забезпечити безперешкодний доступ представників позивача для вжиття заходів з припинення постачання електричної енергії відповідачу та пломбування пристроїв їх підключення.

Проте колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги та вважає за необхідне зазначити таке.

В основу рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2010 у справі № 10/174пд, на виконання якого видано спірний наказ, покладено наявність у ПАТ «КЗВВ» заборгованості з плати за спожиту електричну енергію за період з листопада 2009 року по червень 2010 року.

Наявність зазначеної заборгованості встановлена рішеннями Господарського суду Донецької області від 21.05.2010 у справі № 20/103 у розмірі 1 266 094, 74грн., від 03.09.2010 у справі № 20/218 в сумі 512 462, 51 грн. та від 19.08.2010 у справі № 38/109 у розмірі 1 062 499, 78 грн.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

При цьому, згідно зі статтею 26 зазначеного Закону, за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої.

Наведені положення конкретизовані у пункті 7.9 ПКЕЕ, за приписами якого споживач, рівень споживання електричної енергії якого за заборгованість з оплати за електричну енергію обмежено до рівня аварійної броні електропостачання та який не здійснює поточну оплату обсягу електричної енергії на рівні аварійної броні, зобов'язаний протягом терміну, передбаченого актом екологічної, аварійної та технологічної броні, обмежити споживання електричної енергії на власні потреби до рівня екологічної броні або повністю припинити споживання електричної енергії у разі відсутності в акті визначеного у встановленому порядку рівня екологічної броні.

Отже, підставою для застосування приписів статей 24, 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 7.9, 10.2 ПКЕЕ є наявність у відповідача заборгованості з оплати електричної енергії.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у разі погашення відповідачем заборгованості з оплати електричної енергії за період з листопада 2009 року по червень 2010 року підстави для виконання ПАТ «КЗВВ» передбачених наказом Господарського суду Донецької області № 10/174пд від 30.11.2010 дій відсутні.

В обґрунтування відсутності заборгованості ПАТ «КЗВВ» перед ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за користування електричною енергією за період з листопада 2009 року по червень 2010 року відповідач надав довідку від 25.05.2016 № 343-б за підписами заступника директора з економічних питань та головного бухгалтера ПАТ «КЗВВ» (а. с. 9), а також акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2010 року по грудень 2011 року (а. с. 10-14).

Зазначений акт не був підписаний з боку ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі».

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив факт отримання ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» зазначеного акту звірки, однак причин відмови від його підписання не пояснив.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що заборгованість ПАТ «КЗВВ» за спожиту електричну енергію не була погашена, про що свідчить ОСОБА_5 про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору про постачання електричної енергії № 126 від 28.07.2016 (а. с. 32).

Дослідивши зазначений акт, колегія суддів доходить висновку, що останній не містить відомостей щодо стану заборгованості ПАТ «КЗВВ» перед ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за період з листопада 2009 року по червень 2010 року, яка стала підставою накладення на відповідача оперативно-господарської санкції, а фіксує лише порушення відповідачем ПКЕЕ у звязку несплатою заборгованості за період з грудня 2012 року по липень 2016 року, а тому не може бути взятий апеляційним судом до уваги.

При цьому, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач надав платіжні доручення, з яких вбачається, що заборгованість з оплати електричної енергії за період з листопада 2009 року по червень 2010 року погашена у повному обсязі за платіжним дорученнями, долученими до матеріалів справи (а. с. 73-88).

Крім того, сплата заборгованості також підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з особового рахунку про перерахування грошових коштів ПАТ «КЗВВ» на користь ТОВ «Сервіс-Інвест» (а. с. 89-100).

Таким чином, оскільки підстави, з яких рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2010 у справі № 10/174пд було задоволено позовні вимоги, відпали, то обовязок відповідача вчинити передбачені наказом Господарського суду Донецької області № 10/174пд від 30.11.2010 дії відсутній, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ «КЗВВ» про визнання наказу Господарського суду Донецької області № 10/174пд від 30.11.2010 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 03.08.2016 у справі № 10/174пд підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Краматорськ Донецької області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.08.2016 у справі № 10/174пд залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.08.2016 у справі № 10/174пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3