РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016Справа №910/12659/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 50 000,61 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаСамойленко П.М. (представник за довіреністю)
від відповідачаСибірка С.М. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" про відшкодування шкоди в порядку регресу 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12659/16 та призначено розгляд справи на 16.08.2016.

19.07.2016 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.08.2016.

16.08.2016 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 16.08.2016 судом оголошено перерву до 06.09.2016.

06.09.2016 відповідачем через відділ діловодства суду подано клопотання про визнання неналежного відповідача та припинення провадження у справі.

В судове засідання 06.09.2016 з'явилися уповноважені представники сторін спору.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті клопотань про зупинення провадження у справі та визнання неналежного відповідача та припинення провадження у справі, підтримав їх та просив задовольнити.

Так, відповідач просив суд зупинити провадження у справі до вирішення питання про реєстрацію поданої ним заяви про незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем Газ-2705, д.р.н. НОМЕР_3, та відкриття кримінального провадження, що розглядається Апеляційним судом м. Києва за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва щодо бездіяльності органів слідства від 15.08.2016.

Вивчивши доводи заявника, суд не вбачає в них обставин для зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд указаної заяви не перешкоджає розгляду цієї господарської справи та не впливає на результат прийняття у ній рішення.

Окрім того, відповідач також вважає, що водій транспортного засобу ОСОБА_3, який визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, повинен відшкодовувати збитки в порядку регресу, оскільки протиправно заволодів транспортним засобом, тому позов подано до неналежного відповідача та спір має розглядатися в цивільному процесі. Відтак, суд має визнати Дочірнє підприємство Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" неналежним відповідачем та припинити провадження у справі.

Указані вимоги також не можуть бути задоволені судом, оскільки господарське процесуальне законодавство, зокрема, стаття 24 ГПК України, не передбачає такого процесуального рішення як визнання відповідача неналежним, тому і підстав для припинення провадження у справі немає.

Поряд з викладеним суд вважає необхідним вказати пункт 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, відповідно до якого, якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Отже, справа підлягає розгляду по суті стосовно Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М".

Надалі представник позивача обґрунтував позовні вимоги, підтримав їх в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страхувальник) та Дочірнім підприємством Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" (страховик) укладено Поліс №АС/9159509 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки "ГАЗ 2705", д.р.н. НОМЕР_3, 2012 р.в. (далі - застрахований транспортний засіб).

Як підтверджується матеріалами справи, 09.02.2014 по вул. Симиренка у м. Києві області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі застрахованого автомобіля "ГАЗ 2705", д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado", д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля Volkswagen LT35, д.р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля Scoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, що спричинила механічні пошкодження усім автомобілям та тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п.п. б п. 2.3, п.п. а п. 2.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 у справі № 759/7546/14-к, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.11.2014.

Так, вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також з-поміж іншого стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 50 000,00 грн матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4

Страховиком - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" було виплачено суму страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 в розмірі 50 000,00 грн на виконання вироку суду згідно з платіжним дорученням № 146018 від 11.12.2014.

В даному випадку, як встановлено судом, винною у скоєнні ДТП особою є відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 у справі № 759/7546/14-к водій автомобіля ГАЗ 2705, д.р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3, який в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Поданими доказами підтверджується, що власником вказаного автомобіля є Дочірнє підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М", цивільно-правова відповідальність якого на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування" за полісом № АС/9159509.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" виконало своє грошове зобов'язання та сплатило потерпілій особі (ОСОБА_4С.) страхове відшкодування у зв'язку з ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_3 під час експлуатації автомобіля ГАЗ 2705, д.р.н. НОМЕР_3, який є власністю відповідача.

Відповідно до п.п. "а" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з указаною нормою страховик здійснює вибір особи (страхувальника чи водія), зобов'язаної відшкодувати йому виплачену суму, на власний розсуд.

Так, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" має право регресної вимоги до відповідача як страхувальника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 50 000,00 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Що стосується заперечень відповідача з приводу відсутності у нього обов'язку відшкодовувати шкоду, оскільки ОСОБА_3 заволодів транспортним засобом незаконно спростовуються, обставинами перебуванням ОСОБА_3 у трудових відносинах з Дочірнім підприємством Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" та керування ним транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків на момент ДТП, встановленими вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 у справі № 759/7546/14-к та відповідно до ст. 35 ГПК України не потребують доказування в ході даної справи.

Отже, позивач правомірно заявив позов до відповідача як страхувальника (власника) застрахованого транспортного засобу, тому суд вважає позовні вимоги про стягнення 50 000,00 грн суми страхового відшкодування в порядку регресу нормативно та документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94-А, ідентифікаційний код 24363204) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. страхового відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.09.2016

Суддя О.М. Ярмак