УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/13344/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС"

про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача-1: Саламов О.В.;

від відповідача-2: Невинний М.Я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" (далі-відповідач 2) про:

- визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 54728, № 87402 недійсними повністю;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 54728 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 87402 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані знаки для товарів і послуг «KVITKA» та «КВІТКА» підлягають визнанню недійсними з підстав, передбачених абз. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки складаються лише з позначень, що є описовими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Крім того, разом із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів до забезпечення позову у даній справі, шляхом:

- заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 54728 іншим особам, та щодо припинення дії свідоцтва України № 54728 на знак для товарів і послуг у зв'язку із повною або частковою відмовою від них власника зазначеного свідоцтва до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 87402 іншим особам, та щодо припинення дії свідоцтва України № 87402 на знак для товарів і послуг у зв'язку із повною або частковою відмовою від них власника зазначеного свідоцтва до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 54728 на знак для товарів і послуг іншим особам, та припиняти дію свідоцтва України № 54728 на знак для товарів і послуг шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 87402 на знак для товарів і послуг іншим особам, та припиняти дію свідоцтва України № 87402 на знак для товарів і послуг шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

09.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" заперечило проти задоволення позовних вимог та зазначило, що експерт необґрунтовано розширено трактує поняття «описовий знак», а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, які б свідчили, що відповідач-2 порушив його право чи охоронюваний законом інтерес.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 15.08.2016 заперечив проти задоволення позовних вимог та надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що за результатами кваліфікаційної експертизи було встановлено, що заявлені позначення «KVITKA», «КВІТКА» у якості знаків для товарів і послуг відповідають умовам надання правової охорони, встановленим ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та на них не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені ст. 6 України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 до вирішення спору у справі № 910/13344/16 по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" повністю або частково передавати іншим особам майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 54728 та № 87402; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" відмовлятися від свідоцтв України № 54728 та № 87402 на знаки для товарів і послуг повністю або частково; заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передачі іншим особам майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 54728 та № 87402; заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтв України № 54728 та № 87402 на знаки для товарів і послуг у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" від них повністю або частково.

У судовому засіданні 15.08.2016 оголошено перерву до 12.09.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

12.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 54728 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів і послуг або у зв'язку з ними для вказаних у свідоцтві товарів 31 класу та послуг 35 класу?;

- Чи складається знак для товарів за свідоцтвом України № 87402 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві послуг або у зв'язку з ними для послуг, вказаних у свідоцтві для класів 39, 42, 44?

12.09.2016 представник відповідача-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що позовна заява та додані до неї документи були подані до суду представником позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю, проте із наданої довіреності неможливо визначити які саме повноваження були надані представнику позивача та чи існують обмеження у вчиненні процесуальних дій представником у суді.

Також, 12.09.2016 представник відповідача-2 подав клопотання про застосування строку позовної давності.

Крім того, 12.09.2016 представник відповідача-2 подав клопотання, в якому просить суд призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи складаються знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 54728 та 87402 з позначень чи даних, що є описовими, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час їх виготовлення або збуту тощо?

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 надав клопотання, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи складається позначення «KVITKA» за свідоцтвом України № 54728 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?

- Чи складається позначення «КВІТКА» за свідоцтвом України № 87402 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних для визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ 54728, 87402 на знаки для товарів і послуг «KVITKA» та «КВІТКА», необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі № 910/13344/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

У зв'язку із призначенням судом експертизи об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі № 910/13344/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13344/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи складається знак для товарів і послуг «KVITKA» за свідоцтвом України № 54728 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зареєстрованих товарів і послуг 31, 35, 42 класів МКТП або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?;

- Чи складається знак для товарів і послуг «КВІТКА» за свідоцтвом України № 87402 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зареєстрованих товарів і послуг 39, 42, 44 класів МКТП або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати експерту докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/13344/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/13344/16 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Суддя Бондарчук В.В.