ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 916/2238/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові Технології - Україна";

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2 від 12.08.1996р.;

від відповідача: Байдерін О.А. - довіреність б/н від 16.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ: 17.08.2016р. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові Технології - Україна", в якій, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 19.09.2016р., просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна", оформлені протоколом загальних зборів учасників від 18.07.2016р.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує на те, що вищевказане рішення зборів, згідно якого її було виключено зі складу учасників ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна" з огляду на систематичне невиконання нею своїх обов'язків, не відповідає фактичним обставинам справи та є таким, що порушує вимоги чинного законодавства, а також її корпоративні права.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. було порушено провадження у справі №916/2238/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 19.09.2016 року.

Одночасно з позовною заявою 17.08.2016р. ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.37-39).

Згідно вказаної заяви (в редакції заяви від 19.08.2016р. (т.2 а.с.21-24) позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна", в тому числі щодо зміни відомостей про примусове виключення зі складу засновників (учасників) ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день зміни у відомостях товариства відповідно до оскаржуваного протоколу загальних зборів учасників у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено не було, з огляду на існування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, яка була винесена в рамках цивільної справи №523/9862/16-ц. Разом з тим, у зв'язку із можливим скасуванням зазначеної ухвали апеляційним судом Одеської області, позивач просить задовольнити вищевказану заяву та вжити заходів до забезпечення позову в межах господарської справи, оскільки побоюється, що без вжиття таких заходів буде внесено запис про її виключення, проведено інші загальні збори та вирішено питання про відчуження майна, що перебуває у підприємства.

При цьому позивач зазначає, що заборона реєстрації змін до відомостей про ТОВ"Компанія "Нові Технології - Україна" не вплине на поточну господарську діяльність вказаного товариства.

В засіданні суду 19.09.2016р. позивач в повному обсязі підтримав подану заяву в остаточній редакції, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в свою чергу заперечував проти задоволення вказаної заяви, надав усні пояснення, зазначивши, що на теперішній час в рамках цивільної справи наявне забезпечення позову, вищевказана заборона щодо внесення змін до ЄДР суттєво порушить права інших учасників ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна", зокрема, щодо вільного розпорядження їхньою власністю.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Як встановлено судом, оскаржуваним рішенням від 18.07.2016р. (п.15, 17), позивача виключено зі складу учасників товариства з перерозподілом часток. Таким чином, у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, частка позивача, яка перейшла згідно до рішення загальних зборів до ОСОБА_4, може бути відчужена іншій особі, що в подальшому зумовить значне утруднення виконання рішення у випадку задоволення позову повністю або частково.

При цьому, відповідно до ч.11 ст. 67 ГПК України, види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

З урахуванням вищенаведених приписів чинного законодавства, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1, станом на день прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів (18.07.2016р.), належало 25% в статутному капіталі ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна", то цілком правомірним є заборона на внесення змін до ЄДР виключно відносно змін, що стосуються вищевказаної частки, яка належить позивачу.

Вжиття ж заходів до забезпечення позову в обсязі, про який просить позивач, може порушити права інших учасників господарського товариства, що не відповідає вимогам ст.67 ГПК України.

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову суд також враховує, що відповідачем вже вчинялися дії щодо проведення реєстраційних дій згідно протоколу №1 від 18.07.2016р., про що свідчать матеріали реєстраційної справи (т.1 а.с.193-196).

Крім того, суд вказує, що згідно до ч.9 ст.67 ГПК України, господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що перерозподіл часток може мати місце також у разі зміни статутного капіталу, суд вважає за доцільне встановити заборону на реєстрацію внесення змін до статуту ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна" в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову, тобто виключно до вирішення спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача щодо наявності судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій (ухвала Суворовського районного суду у справі №523/9862/16), виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Виходячи з викладеного, не надаючи жодної правової оцінки ухвалі з цивільної справи, яка набрала законної сили, суд вважає, що вжиття відповідних заходів до забезпечення позову є правомірним саме в рамках господарської справи з корпоративного спору, у зв'язку з чим наявність рішення про вжиття таких заходів судом в межах справи про стягнення боргу не є перешкодою про вжиття таких заходів.

З урахуванням вищенаведеного, суд частково задовольняє клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна" (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 15, кв.12, ), щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 25% статутного капіталу ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна", що належить ОСОБА_1, в тому числі щодо виключення останньої зі складу учасників, а також заборони проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна" (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 15, кв.12, ) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

Керуючись ст. 66, п. 3 ч.1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна" (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 15, кв.12, ), щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 25% статутного капіталу ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна", що належить ОСОБА_1, в тому числі щодо виключення останньої зі складу учасників, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна" (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 15, кв.12, ) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12.08.1996р. Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили 19.09.2016 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 20.09.2017р.

Суддя Ю.М. Щавинська