ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Справа № 915/677/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

арбітражного керуючого Симончука О.М. - пос.НОМЕР_1 від 22.02.2013,

представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Корінного А.В., дов.№010-01/5838 від 08.09.2014,

представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області: Малійчик З.М. - дов.№3 від 04.01.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

(04070, м.Київ, Контрактова площа, 10-А)

(адреса представника: 65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 12-А, кв.84),

до відповідача: Товарної біржі "Корпоративна"

(01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, оф.3)

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Арбітражний керуючий Симончук Олександр Миколайович

(АДРЕСА_1),

2) Публічне акціонерне товариство "ВОЗКО"

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 287),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіряно-взуттєвий холдинг"

(07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м.Вишгород, вул.Набережна, б.7/1),

4) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

(03150, м.Київ, вул.Горького, 127) в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Миколаєві (54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 25 а),

5) Вознесенська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових, 6),

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІН МАРКЕТ"

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Леніна, 33),

7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області (56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2),

8) Управління ПФУ в м.Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Кірова, 25),

9) Публічне акціонерне товариство Національна компанія "Нафтогаз України"

(01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6),

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГВП ХІММАТЕРІАЛИ"

(04073, м.Київ, пров.Куренівський, 4),

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "КОНСАЛТ-АВТО" (03056, м.Київ, вул.Польова, 21, оф.114),

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Ф."

(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, 47, оф.511),

13) Фізична особа - підприємець ОСОБА_5

(АДРЕСА_2),

про: визнання результатів аукціону з продажу майна, що належить ПАТ «ВОЗКО», проведеного 18.12.2015 Товарною біржею «Корпоративна», недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати результати аукціону з продажу майна, що належить ПАТ «ВОЗКО», проведеного 18.12.2015 Товарною біржею «Корпоративна» недійсними.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне:

- ліквідатором був порушений порядок продажу майна банкрута, проведено інвентаризацію неналежним чином, реалізація майна відбулась на четвертому аукціоні, проведення якого нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- всупереч вимогам ст.ст.65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вартість майна банкрута була знижена з 917001119,58 грн. до 220008901,0 грн. (на другому та наступному аукціоні), що складає більше ніж 70% від початкової вартості, також при проведенні наступних аукціонів було порушено вимоги щодо зменшення вартості майна боржника зниженням вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження на самому аукціоні, але не нижче граничної вартості - 50% початкової ціни;

- організатором аукціону порушено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, оскільки відповідно до приписів ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні, однак згідно з даними сайту ВГСУ даних вимог виконано не було, а також організатором аукціону заявки на участь у першому аукціоні приймались протягом семи робочих днів, а на участь у другому повторному аукціоні - протягом чотирьох робочих днів з моменту публікації. Вказані дії організатора аукціону вплинули на доступність і повному інформації про майно, що реалізовувалось та унеможливили участь у торгах якнайбільшої кількості покупців;

- ліквідатором незаконно залучене до продажу заставне майно, яке згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує;

- ліквідатором було невірно визначено загальну вартість майна боржника, а його продаж пройшов за заниженою ціною;

- у організатора аукціону - товарної біржі «Корпоративна» були відсутні повноваження на проведення аукціону, оскільки її не було визнано учасником у справі про банкрутство та судом не було перевірено законність обрання організатором аукціону товарної біржі "Корпоративна" в порушення приписів абз.4 п.33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від №01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)»;

- звіт ліквідатора містить неправдиві відомості щодо майна боржника, що впливає на порушення процесу розподілу отриманих від реалізації коштів.

- в оголошенні про проведення аукціону з реалізації майна ПАТ «ВОЗКО», розміщеному на офіційному сайті ВГСУ, зазначено, що крок аукціону становить 10% від початкової вартості продажу лоту, яка складає 220008901,0 грн. тобто, крок аукціону становить 22000890,10 грн. При цьому, Законом про банкрутство не передбачено право ліцитатора змінювати крок аукціону, який оголошено учасникам аукціону. Однак, після досягнення ціни у 22008901,00 грн. ліцитатором у порушення вимог ст.69 Закону про банкрутство здійснено зміну кроку аукціону та визначено його у розмірі 11000000,00 грн. Після зниження вартості майна Банкрута на суму 11000000,0 грн. учасники не виявили бажання придбати лот за вказаною ціною. В результаті цього ліцитатор знову самовільно змінює крок аукціону і встановлює його у розмірі 3000000,0 грн. Після зниження вартості майна банкрута на суму 3000000,0 грн. до 8008901,0 грн. учасники знову не виявили бажання придбати лот за вказаною ціною. Після ще одного зниження вартості майна банкрута на суму 3000000,0 грн. до 5008901,0 грн. учасники виявили бажання придбати лот за вказаною ціною. Згідно ч.5 ст.66 Закону про банкрутство якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. Так, Ліцитатором було продовжено аукціон у загальному порядку, однак із незаконним підвищенням ціни на крок аукціону, який було ним визначено самовільно у розмірі 3000000,0 грн. Після підвищення ціни лоту до 11008901,0 грн. один із учасників відмовився придбати майно банкрута, в результаті чого переможцем аукціону визначено ТОВ «Шкіряно-взуттєвий холдинг». Проведення аукціону із незаконною зміни кроку аукціону з 22000000,0 грн. до 8000000,00 грн., та до 3000000,0 грн. порушує вимоги, встановлені ст.69 Закону про банкрутство, а тому такі дії Ліцитатора є незаконними.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" письмових пояснень по суті позовних вимог не надало, представник у судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Товарною біржею «Корпоративна» надані суду заперечення проти позову, в яких відповідач зазначає наступне:

- продаж майна ПАТ «ВОЗКО» здійснювався Товарною біржею «Корпоративна» в ліквідаційній процедурі в рамках провадження у справі №915/1036/15 про банкрутство ПАТ «ВОЗКО». Тобто, всі правовідносини сторін щодо реалізації майна регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ч.8 ст.44 вказаного Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. ПАТ «Діамантбанк» протягом провадження у справі про банкрутство ПАТ «ВОЗКО» неодноразово звертався із скаргами на дії ліквідатора щодо незаконності дій з призначення та проведення аукціонів з продажу майна банкрута. З такими ж скаргами звертався і ПАТ «Укрексімбанк», доводи яких повністю співпадали, а також які повсякчас підтримували скарги та вимоги один одного. У задоволенні вказаних скарг ПАТ «Діамантбанк», а також ПАТ «Укрексімбанк» з приводів незаконності дій ліквідатора відмовлено, відповідні Ухвали Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1036/15 набрали законної сили та не скасовані.

- відповідно до статті 57 Закону початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. З огляду на те, що перший аукціон з продажу майна банкрута ПАТ «ВОЗКО» з початковою ціною понад 917 мільйонів гривень, не виявив бажаючих придбати майно банкрута, організатор аукціону з продажу майна ПАТ «ВОЗКО» оголосив про проведення повторного аукціону за початковою ціною, визначеною ліквідатором у відповідності з оцінкою майна ПАТ «ВОЗКО», в сумі 220008901,0 грн. Вказана початкова вартість майна банкрута була погоджена комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів 09.10.2015 зокрема. Відповідна умова передбачена також договором, укладеним ліквідатором з організатором аукціону - Товарною біржою «Корпоративна», що було здійснено в тому числі і на виконання рішення комітету кредиторів ПАТ «ВОЗКО». Таким чином, проведення повторного аукціону з початковою ціною, визначеною ліквідатором, передбачено статтею 65 Закону та договором із організатором аукціону. Відповідне оголошення про проведення повторного аукціону без можливості зниження. початкової вартості за початковою вартістю, визначеною згідно з оцінкою майна банкрута в розмірі 220008901,0 грн. було розміщено оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України.

- відповідно до статті 66 Закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. Попередні аукціони з продажу майна ПАТ «ВОЗКО» проводилися без можливості зниження початкової вартості. Відповідно до статті 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Таким чином, продаж майна банкрута частинами може здійснюватися після того, коли ліквідатор повністю використав всі передбачені Законом способи продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу.

- статтею 66 Закону передбачено окрему категорію аукціону - з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. Оскільки продаж майна ПАТ «ВОЗКО» без зниження початкової вартості не виявив бажаючих придбати майно банкрута, організатором аукціону у відповідності з умовами договору та Закону було оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПАТ «ВОЗКО» з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Внаслідок проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна, майно банкрута ПАТ «ВОЗКО» було реалізовано переможцю аукціону, що підтверджується відповідним протоколом від 18.12.2015.

Арбітражний керуючий Симончук Олександр Миколайович у письмових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

- позивач не був учасником аукціону, хоча не обмежений у такому праві, та не довів наявність порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів;

- позивач не пояснив, порушення яких саме норм Закону призводить до недійсності результатів аукціону, оскільки всі учасники були допущені до аукціону, погодилися з правилами та умовами його проведення, взяли участь та своїми діями повністю погодилися з його результатами, що підтверджено відповідним протоколом, а також виконаним повністю договором купівлі-продажу,

- спори про правильність аукціону вже розглянуті судами неодноразово у справі №915/1036/15 та №915/47/16 Господарського суду Миколаївської області

Решта ІІІ осіб пояснень по суті позовних вимог не надано не надала.

Представники позивача та відповідача у судові засідання не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

08.09.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/1036/15 про банкрутство ПАТ «ВОЗКО».

Постановою суду від 07.07.2015 у вказаній справі ПАТ «ВОЗКО» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Симончука О.М.

Ухвалою суду від 15.09.2015 було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «ВОЗКО» на загальну суму 917001119,58 грн.

Ухвалою від 11.12.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, судом було надано згоду на продаж майна ПАТ «ВОЗКО», що є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ «Діамант банк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

Ухвалами суду від 29.12.2015 було відхилено скаргу ПАТ «Діамант банк» на дії ліквідатора, затверджено звіт ліквідатора з оплати послуг та відшкодування витрат а також звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПАТ «ВОЗКО» станом на 22.12.2015.

В ході ліквідаційної процедури в межах виконання своїх повноважень ліквідатор здійснив реалізацію майна боржника на аукціоні, який відбувся 18.12.2015.

Переможцем аукціону було визнано ТОВ «Шкіряно-взуттєвий холдинг», який придбав майно банкрута за 11008901,0 грн.

ПАТ «Діамант банк» не погоджуючись із даною реалізацією звернулось до суду з позовом, в якому просить суд визнати результати аукціону від 18.12.2015 недійсними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та ІІІ осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Порядок проведення оцінки та продажу майна банкрута визначено статтями 43, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).

Відповідно до приписів ч.1 ст.43 даного Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Згідно з нормами ч.1 ст.42 вказаного Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Разом із тим, майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до ч.4 ст.42 даного Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Статтею 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено порядок і способи продажу майна банкрута ліквідатором.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

ПАТ «Діамантбанк» в ході розгляду справи №915/1036/15 про банкрутство ПАТ «ВОЗКО» були оскаржені дії ліквідатора з продажу майна ПАТ «ВОЗКО» на аукціоні, що відбувся 18.12.2015.

Скарга була мотивована наступним: на думку скаржника інвентаризація майна банкрута була проведена неналежним чином; ліквідатором призначено на 18.12.2015 четвертий повторний аукціон, проведення якого не передбачено нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ліквідатором реалізовано майно без отримання на це згоди від заставного кредитора; у організатора аукціону - товарної біржі «Корпоративна» відсутні повноваження на участь у процедурі банкрутства, оскільки її не залучено ухвалою суду до участі у справі; ліквідатором незаконно включено до складу майна банкрута базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельну ділянку площею 3,4140 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, як таке, що є предметом застави та забезпечує вимоги ПАТ «Діамантбанк», оскільки вказане майно було за згодою банку передано боржником у власність ТОВ «САТРА» за договором купівлі-продажу від 22.02.2015, отже, вказане майно наразі належить іншій особі та не може бути реалізоване в межах справи про банкрутство ПАТ «ВОЗКО».

Ухвалою суду від 29.12.2015 за результатом розгляду вказаної скарги банку було відмовлено у її задоволенні.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 вказана ухвала залишена без змін. При цьому, у вказаній постанови Одеського апеляційного господарського суду зазначено, що порушення порядку організації та проведення аукціону товарною біржею «Корпоративна» відсутні.

Таким чином, позовні вимоги банку мотивовані відомостями та твердженнями, які вже були предметом дослідження в ході розгляду скарги ПАТ «Діамантбанк» на дії ліквідатора, а саме: проведення інвентаризації майна банкрута неналежним чином; невідповідності висновків оцінки майна банкрута та невірного визначення вартості реалізованого майна; призначення ліквідатором четвертого повторного аукціону, проведення якого не передбачено нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; здійснення реалізації майна без згоди заставного кредитора, а також проведення товарною біржею «Корпоративна» торгів з продажу майна ПАТ «ВОЗКО» без належних повноважень.

В ході розгляду вимог скаржника судом було встановлено, що ліквідатор діяв з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до приписів ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.49 Закону організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Відповідно до ст.51 Закону організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

З аналізу зазначених норм Закону випливає, що з метою усунення впливу сторін судового процесу на продаж майна, до організації та проведення аукціон) залучається незалежний суб'єкт - організатор аукціону, який здійснює заходи щодо організації, проведення та затвердження результатів торгів.

Відповідно, здійснюючи визначені Законом заходи щодо продажу майна банкрута організатор аукціону діє як незалежний суб`єкт, а контроль чи вплив на його діяльність з боку ліквідатора, кредиторів чи інших учасників судового процесу є неприпустимим. В той же час, Закон визначає відповідальність організатора аукціону за законність його дій.

Як вбачається з матеріалів справи, товарна біржа «Корпоративна» була визначена організатором аукціону з продажу майна ПАТ «ВОЗКО» на засіданні комітету кредиторів 09.10.2015.

Відповідно до ст.44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Рішенням комітету кредиторів від 09.10.2015 затверджено порядок продажу майна банкрута шляхом проведення аукціону відповідно до порядку, визначеного Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; визначено оцінку майна ПАТ «ВОЗКО» від 08.06.2015 згідно рецензії ТОВ «ЕКСПЕРТЦЕНТР», що складає 220008901,00 грн. як початкову вартість майна для проведення аукціону, у разі неможливості реалізації майна боржника за початковою вартістю цілісного майнового комплексу у сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до статті 44 Закону вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ст.57 Закону початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Відповідно до ст.65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Таким чином, проведення повторного аукціону з початковою ціною, визначеною ліквідатором, передбачено ст.65 Закону та договором із організатором аукціону. В той же час, оскільки даний аукціон по суті є першим з початковою ціною, що визначена оцінкою майна ПАТ «ВОЗКО», з метою забезпечення найбільш вигідного продажу майна, аукціон проводився без можливості зниження початкової вартості як перший аукціон.

Відповідне оголошення про проведення повторного аукціону було розміщено

оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України.

Твердження позивача щодо порушення організатором аукціону порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «ВОЗКО», передбачений ст.58 Закону (відсутність оголошення про продаж нерухомого майна, розміщеного безпосередньо на нерухомому майні) не підтверджені належними та допустимими доказами, тому судом до уваги не приймаються.

У зв'язку з відсутністю зацікавлених осіб аукціон було визнано таким, що не відбувся.

Статтею 66 Закону передбачено окрему категорію аукціону - з можливістю зниження початкової вартості.

Так, ст.66 Закону передбачено під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Оскільки продаж майна ПАТ «ВОЗКО» без зниження початкової вартості не виявив бажаючих придбати майно банкрута, організатором аукціону у відповідності з умовами договору та Закону було оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПАТ «ВОЗКО» з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Внаслідок проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна, майно банкрута ПАТ «ВОЗКО» було реалізовано переможцю аукціону, що підтверджується відповідним протоколом від 18.12.2015.

Посилання позивача на те, що проведення аукціону із незаконною зміною кроку аукціону з 22000000,0 грн. до 8000000,0 грн., та до 3000000,0 грн. порушує вимоги, встановлені ст.69 Закону, а тому такі дії ліцитатора є незаконними судом відхиляються, виходячи з наступного.

Другий повторний аукціон повинен був проводитись у відповідності до п.4 ст.66 Закону. Встановлення будь-якого граничного рівня зниження початкової вартості Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено. Тобто, ліцитатор повинен був знижувати початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Аналогічна позиція викладена в п.33 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 (із змінами та доповненнями) «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність протягом всього часу продажу майна банкрута ПАТ «ВОЗКО» зацікавлених осіб, в тому числі з боку ПАТ «Діамантбанк», відсутні підстави стверджувати, що ліквідатор неналежним чином виконав вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а під час продажу майна банкрута ПАТ «ВОЗКО» відбулося порушення порядку продажу майна, визначеного Законом.

Що стосується посилання позивача на недійсність договору купівлі-продажу майна від 18.012.2015, з тих підстав, що у п.1.1 вказаного договору, в якому наведено перелік майна ПАТ «ВОЗКО», що входить до складу цілісного майнового комплексу, не міститься заставного майна, яке було передано ПАТ «ВОЗКО» у заставу ПАТ «Діамантбанк» та підлягало продажу на аукціоні, слід зазначити, що у межах даної господарської справи позивачем не надано жодних доказів в підтвердження свого твердження.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними засобами доказування та у належний спосіб факту порушення товарною біржею «Корпоративна», визначеного чинним законодавством порядку проведення аукціону 18.12.2015, що суперечить приписам ст.33 ГПК України. Тобто позивачем не доведена обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір, у разі відмови у позові, підлягає покладенню не позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 13 вересня 2016 року.

Суддя М.В. Мавродієва