УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2016Справа № 910/16924/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський"

до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м.Києва"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 08.09.2016 (вх. № 16924/16 від 14.09.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Згідно із абз. 2, 4 п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р., а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогами про:

- визнати недостовірною інформацію, поширену на засіданні Київської міської ради від 28.07.2016 виконуючим обов'язки начальника управління проектування комунальної організації «Київгенплан» ОСОБА_1, відповідно до якої ОГБК «Волгоградський» схвалив Детальний план території, що включає в себе вул. Шолом-Алейхема, 5В, і надав згоду на переселення гаражного кооперативу і всіх автомобілів його членів.

- зобов'язати Комунальну організацію виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут генерального плану м. Києва», ідентифікаційний код: 26314687 спростувати поширену його посадовою особою недостовірну інформацію у той самий спосіб, у який вона була поширена, зокрема шляхом повідомлення про це депутатів Київської міської ради та оприлюднення на своєму веб-сайті.

При цьому позивач сверджує, що спірна інформація була поширена виконуючим обов'язки начальника управління проектування комунальної організації «Київгенплан» ОСОБА_1, у зв'язку з чим визначає вказану комунальну організацію в якості відповідача.

На підтвердження займання ОСОБА_1 певної посади та змісту поширеної ним інформації, яку позивач вважає недостовірною, у позовній заяві наявні посилання на стенограму засідання Київської міської ради від 28.07.2016.

Додана до позовної заяви в якості додатку № 6 копія зазначеної стенограми належним чином не засвідчена, оскільки не містить відмітки про засвідчення копії документа згідно пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003". При цьому у позовній заяві відсутні жодні пояснення з приводу шляхів отримання позивачем копії стенограми засідання Київської міської ради від 28.07.2016, у зв'язку з якими у суду були б наявні підстави вважати надану позивачем копію такою, що відповідає оригіналу стенограми засідання Київської міської ради від 28.07.2016

Крім того, додані позивачем до позовної заяви копії документів, вказані у додатках № 7, 8 до позовної заяви (копія титульної сторінки та сторінки 49 "Таблиці розгляду та врахуання пропозицій ....", копії підписів осіб проти переміщення автостоянки), також належним чином не засвідчені, фактично подані у вигляді ксерокопії, без додержання вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Таким чином, надані суду копії документів не відповіають згаданим вимогам щодо засвідчення копій документів належним чином, у зв'язку з чим вони не вважаються належними і допустимими доказами, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява № б/н від 08.09.2016 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачеві.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега