ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. Справа № 903/598/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-казахського підприємства "Епіцентр", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про заборону використання знака для товарів і послуг,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Перевозчиков Д.М. (дов. від 28.07.2016р.),

від відповідача: ОСОБА_3 (дов від 06.09.2016р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить заборонити відповідачу незаконне використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Україні шляхом застосування його в мережі Інтернет, а саме на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТзОВ спільне українсько-казахське підприємство "Епіцентр" є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором на території України товарів під знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі ліцензійного договору №23-3/1 на право використання знака для товарів та послуг від 23 березня 2016p., що укладений між позивачем та власником знака для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» італійською компанією AT "ЕМАК".

Проте, позивачу стало відомо про те, що відповідач без отримання дозволу використовує знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом продажу товарів під знаком ІНФОРМАЦІЯ_1 через мережу Інтернет, а саме на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.09.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

06.09.2016р. представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позов від 06.09.2016р., в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- наведені в позові факти не підтверджені належними і достатніми доказами, на підставі яких можна зробити висновок про порушення прав позивача.

Не існує жодного правового зв'язку між відповідачем, його господарською діяльністю та поданою позивачем інформацією щодо продажу обладнання на інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачем не наведено жодної підстави вважати, що господарська діяльність відповідача здійснюється саме з використанням цього інтернет-ресурсу.

Наведені в додатку до позову копії та витяги з сайту жодним чином не можна вважати належними та допустимими доказами нібито неправомірної діяльності відповідача.

В судовому засіданні 08.09.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 08.09.2016р. представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов від 06.09.2016р. Окрім цього, подав додаткові заперечення на позов від 08.09.2016р., в яких просить при прийнятті рішення у справі врахувати правову позицію Вищого господарського суду, викладену у справі №904/2029/15 із аналогічними обставинами. Вказує, що, виходячи з описаного в поставові ВГСУ від 20.10.2015 року, вимоги позивача є безпідставними, оскільки товари, щодо яких заявлено позовні вимоги, є введеними в цивільний оборот власником знаку для товарів та послуг і будь-який їх наступний перепродаж без погіршення їх якості не може вважатись неправомірним.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2016р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача до 03.10.2016р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов від 06.09.2016р., додаткових запереченнях на позов від 08.09.2016р.

3. Зобов'язати відповідача до 03.10.2016р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення, в яких, посилаючись на норми чинного законодавства, обґрунтувати доводи, викладені у відзиві на позов від 06.09.2016р., додаткових запереченнях на позов від 08.09.2016р.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева