overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"16" вересня 2016 р. Справа № 922/3068/16

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро

про визнання банкрутом АТЗТ "Стиль Леньо", м. Харків, код 30880797

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "11" жовтня 2016 р. о(б) 12:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 для призначення розпорядником майна .

4. Зобов'язати кредиторв надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 13.09.2016р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, копію виконавчого документа, постанову ДВС про відкритті виконавчого провадження, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дати підготовчого засідання надати суду: заяву на участь у справі.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2016 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, ДВС, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.Справа № 922/2925/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кахалонг-Агро", с. Іртишськ, Республіка Казахстан
про стягнення 687716,60 грн. (1749915,00 руб. РФ)
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 5 від 25.12.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кахалонг-Агро" (відповідач) згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по контракту № 163/436 від 06.07.2015 р. у розмірі 1749915,00 руб. РФ (687716,60 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (0,393) станом на 29.08.2016 р.).

Ухвалою суду від 02.09.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016 р. о 11:20.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 30106 від 13.09.2016 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 13.09.2016 р. за вх. № 30097, надав уточнення позовних вимог, які судом долучені до матеріалів справи.

Вивченням вказаних уточнень судом було встановлено, що згідно них позивач не змінював підстав позову, а тільки їх доповнював новими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

З огляду на вищевикладене, враховуючи нез'явлення в засідання представника відповідача, суд дійшов висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2925/16 відкласти на "27" жовтня 2016 р. о 10:00

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
15 вересня 2016 року справа № 923/925/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Кулик В.О., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Волна", м.Генічеськ Херсонської області
до: Фермерського господарства "Багатогалузеве фермерське господарство "Ясна поляна", м.Генічеськ Херсонської області
за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцова Костянтина Олександровича, м.Генічеськ Херсонської області
про розірвання договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Попова О.В., представник за довіреністю № 33 від 14.09.2016р., Куцак А.П., представник за довіреністю від 12.09.2016р.; Попов В.М., (витяг з ЄДРПОУ, станом на 02.09.2016р.);
від третьої особи: не прибув.
Публічне акціонерне товариство "Волна" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фермерського господарства "Багатогалузеве фермерське господарство "Ясна поляна" (відповідач), за участю третьої особи - приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцова Костянтина Олександровича про розірвання договору купівлі-продажу.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року порушено провадження по справі № 923/925/16.
Позивач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. Ухвалу суду від 25.08.2016р. отримали 31.08.2016р., що підтверджується поштовими повідомленнями.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У зв'язку із неявкою учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2016 року о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 326.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: зазначити процесуальне становище третьої особи; письмові пояснення з урахуванням відзивів сторін.
Третій особі: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В.Литвинова
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2016 р. Справа № 927/876/16

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 4255-16 від 28.07.16

Керівник Менської місцевої прокуратури (вул.Чернігівській шлях, 9 м.Мена, Чернігівська область, 15600) в інтересах держави

В особі: Відділ освіти Корюківської районної державної адміністрації, , вул. Шевченка 73, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область,15320

Відповідач: Приватне підприємство "Тіммет", , АДРЕСА_1,14013

Предмет спору: про відшкодування збитків 10965,39 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" вересня 2016 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати прокуратуру та позивача: надати оригінали документів наданих до позову в

копіях для огляду в судовому засіданні; довідку про вартість виконаних робіт по договору

підряду №83 від 16.11.2015 року.

5. Зобов'язати відповідача: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази

на підтвердження своєї позиції по заявленому позову.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити

відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в

установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа

- підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів

сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його

призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фетисова І.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2016 Справа № 904/7996/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

судді Чимбар Л.О., Виноградник О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/7996/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

про стягнення 557 003 грн. 62 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький Металургійний Комбінат "Запоріжсталь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська Залізниця" на свою користь 557 003 грн. 62 коп. штрафу за прострочку доставки вантажів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/7996/15 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 року у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Сизько І.А. та Широбокової Л.П. визначено для розгляду справи №904/7996/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Чимбар Л.О., Виноградник О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №904/7996/15 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Чимбар Л.О.., ОСОБА_1

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.М. Виноградник
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа № 927/825/16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,16600

Відповідач: Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", , вул. Прилуцька, 131,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 105410,87 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2 довіреність № 45-33-16 від 29.03.2016 представник ОСОБА_1, посв. Адвоката № 432 від 10.04.2009 року

Відповідача: не з"явився

ОСОБА_1 подала позов до Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 січня 2015 року по 12 серпня 2016 року у розмірі 105410,87 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02 вересня 2016р. порушено провадження у справі № 927/825/16 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 105410,87 грн.

Відповідачем 15 вересня 2016 року до суду подано клопотання про призначення розгляду справи на інший час.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, не з"явлення в судове засіданні повноважних представників сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 27 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №12.

Суддя Белов С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа № 904/182/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: Бондаренко В.О., довіреність № 742-О від 25.02.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія "Енерго-інвест", м.Дніпро

про стягнення 6199788,14 доларів США, що за курсом НБУ 23,450698, що еквівалентно 145389359,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 р. у даній справі.

15.09.2016 р. відповідача не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, у поданому клопотанні просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою його представника.

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім того, строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 16.09.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

15.09.2016 р. в судовому засіданні від представника скаржника надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69,77, 86,99,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 01.10.2016 р.

Розгляд справи відкласти до 26.09.2016 р. на 11:50 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа № 904/6789/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: ОСОБА_1Є, довіреність № б/н від 01.09.2016 р.,

від ТОВ " ВАЙД ЛТД": ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.06.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Логірус" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Логірус", м.Дніпропетровськ

про введення процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Логірус" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 р. у даній справі.

15.09.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Архісфера" та товариство з обмеженою відповідальністю "Кардінал Інвест" не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім того, строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 20.09.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

15.09.2016 в судовому засіданні від представника скаржника надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69,77, 86,99,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 04.10.2016 р.

Розгляд справи відкласти до 29.09.2016 р. на 11:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2016 року Справа № 904/4554/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 35/103-д від 06.07.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 157/1151 від 30.12.2015 року;

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року

у справі № 904/4554/16

за позовом Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов", м. Київ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення 1 011 818,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року у справі № 904/4554/16 (суддя - Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача - Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь позивача - Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" 1 004 935,81 грн. пені та 15 074,04 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 028.08.2016 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено у судовому засіданні на 15.09.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року залишити без змін.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 04.10.16 року о 12:10, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д Яворницького 65.

Сторонам - подати суду оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко