ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 920/377/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016
у справі № 920/377/15 господарського суду Сумської області
за заявоюДержавної податкової інспекції у місті Сумах
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-М"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.03.2016 року (суддя Яковенко В.В.) у справі № 920/377/15: 1. клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про заміну у справі сторони правонаступником прийнято до розгляду. 2. Клопотання про заміну кредитора у справі задоволено. 3. Замінено кредитора у справі - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області. 4. Задоволено клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. по справі №920/377/15, затверджено розмір оплати послуг ліквідатора у сумі 34448,96 грн. та витрати ліквідатора, пов'язані з виконанням повноважень у сумі 174,17 грн. 5. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 253, видане Міністерством юстиції України 26.02.2013), витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 3817,63 грн. та витрати, пов'язані з виконанням повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Єврофасад-М" у сумі 19,30 грн. 6. Стягнуто з Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 253, видане Міністерством юстиції України 26.02.2013), витрати на оплату послуг ліквідатора у сумі 30630,98 грн. та витрати, пов'язані з виконанням повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Єврофасад-М" у сумі 154,86 грн. 7. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-М". 8.Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-М" як юридичну особу. 9.Провадження у справі припинено. 10. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 920/377/15 (колегія суддів: Пуль О.А., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2016 року у справі №920/377/15 скасовано частково: п.2, п.3 резолютивної частини: про заміну кредитора у справі - Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області та п.5: про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 3817,63 грн. та витрат, пов'язаних з виконанням повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Єврофасад-М" у сумі 19,30 грн. У цій частині прийнято нове рішення, яким припинено провадження у частині розгляду клопотання ліквідатора про заміну кредитора у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. по справі №920/377/15 у частині стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 3817,63 грн. та витрат, пов'язаних з виконанням повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Єврофасад-М" у сумі 19,30 грн.

До Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (далі за текстом - скаржник) надійшла касаційна скарга від 09.06.2016 № 02-03/1202 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 920/377/15, у якій скаржник просить зазначену постанову скасувати; ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2016 у справі № 920/377/15 залишити в силі.

Подана скаржником касаційна скарга від 09.06.2016 № 02-03/1202 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 920/377/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.

Зокрема, згідно з цією статтею, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Аналогічний правовий висновок наведений в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14 та від 23.12.2015 у справі № 903/33/15.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому положення частини третьої статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (висновок Верховного суду України викладений в постанові від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14).

Згідно ст. 11128 Господарського процесуального Кодексу України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, якою ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2016 у справі № 920/377/15 в частині заміни кредитора у справі, та в частині стягнення на користь арбітражного керуючого витрат на оплату послуг ліквідатора та витрат, пов'язаних з виконанням повноважень у справі про банкрутство скасовано, в скасованій частині прийнято нове рішення.

Можливість касаційного оскарження судового рішення в справі про банкрутство про заміну кредитора у справі та стягнення на користь арбітражного керуючого витрат на оплату послуг ліквідатора та витрат, пов'язаних з виконанням повноважень у справі про банкрутство, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачена.

Оскільки, положення ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містять вичерпний перелік судових рішень у справі про банкрутство, що підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність відмовити арбітражному керуючому Іваненко Наталії Олександрівні у прийнятті касаційної скарги від 09.06.2016 № 02-03/1202 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 920/377/15.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 107, 11113 Господарського процесуального Кодексу України, ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити арбітражному керуючому Іваненко Наталії Олександрівні у прийнятті касаційної скарги від 09.06.2016 № 02-03/1202 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 920/377/15.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова
Судді:В.Я. Погребняк
Б.М. Поляков