У Х В А Л А

05.09.2016Справа № 910/5646/16

За скаргою приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ"
на: у справі № 910/5646/16дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

За заявою: особа, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи: приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО ВЕБ"
про:вжиття запобіжних заходів.

Суддя Балац С.В.

Представники:

ПрАТ "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ": Фрідман Д.А. - директор;

ТОВ "ЕКСПО ВЕБ": Яцько Р.М. за довіреністю б/н від 12.05.2016 р.;

ВДВС: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 заяву приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" про вжиття запобіжних заходів задоволено, накладено арешт на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319 (нежилі приміщення № 1-17) (в літ. "А"), загальна площа - 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2016 визнано припиненими запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 № 910/5646/16, скасовано арешт на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319 (нежилі приміщення № 1-17) (в літ. "А"), загальна площа - 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

До господарського суду міста Києва 09.08.2016 надійшла скарга приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2016 поновлено приватному акціонерному товариству "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" строк на оскарження дій державного виконавця, прийнято до розгляду скаргу приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, розгляд скарги призначено на 05.09.2016.

У судовому засіданні 05.09.2016 представник ПрАТ "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (скаржника) підтримав скаргу на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Представник ТОВ "ЕКСПО ВЕБ" в судовому засіданні 05.09.2016 заперечив проти задоволення скарги ПрАТ "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ".

Повноважні представники Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання 05.09.2016 не з'явилися, пояснень по суті скарги до суду не подали.

Згідно поданої скарги, ПрАТ "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (скаржник) просить суд визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Волощук В.І. у виконавчому провадженні № 50781157 в частині винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 30.06.2016, постанови про зняття арешту з майна від 30.06.2016 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2016, а також скасувати зазначені вище постанови державного виконавця мотивуюче це наступним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2016 визнано припиненими запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 № 910/5646/16, скасовано арешт на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319 (нежилі приміщення № 1-17) (в літ. "А"), загальна площа - 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00. 30.06.2016 державний виконавець Волощук В.І. відновила виконавче провадження та наступними виконавчими діями звільнила зазаначене нерухоме майно з-під арешту та 04.07.2016 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Дізнавшись про зазначені вище дії державного виконавця скаржник з ними не погодився та звернувся із скаргою до суду, вважаючи їх неправомірними. Посилаючись на те, що за змістом ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено відновлення виконавчого провадження у випадку припинення запобіжних заходів, які не є заходами забезпечення позову (та не стали ними, оскільки позовна заява була повернута позивачу без розгляду), скаржник зазначає, що державний виконавець повинен був на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання ухвали суду, а не самостійно встановлювати порядок виконання рішення суду.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу ПрАТ "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залишити дану скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Також, згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

В даному випадку на розгляд суду передано вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 30.06.2016, постанови про зняття арешту з майна від 30.06.2016, постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2016 у виконавчому провадженні № 50781157.

Розглядаючи зазначені вимоги, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 заяву приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" про вжиття запобіжних заходів задоволено, накладено арешт на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319 (нежилі приміщення № 1-17) (в літ. "А"), загальна площа - 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19.05.2016 встановлено, що виконавчий документ - ухвала господарського суду міста Києва від 06.04.2016 виконано в повному обсязі, накладено арешт на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319 (нежилі приміщення № 1-17) (в літ. "А"), загальна площа - 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, відповідно виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 06.04.2016 закінчено.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2016 визнано припиненими запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 № 910/5646/16, скасовано арешт на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319 (нежилі приміщення № 1-17) (в літ. "А"), загальна площа - 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 06.04.2016 та подальшими діями знято арешт з нежилого приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319 (нежилі приміщення № 1-17) (в літ. "А"), загальна площа - 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/251 статтею 43-9 ГПК визначено підстави припинення запобіжних заходів. Водночас ГПК не визначено, що господарський суд має виносити ухвалу про припинення запобіжних заходів. Отже, останні припиняються в силу самої лише наявності відповідних підстав, без обов'язкового оформлення такого припинення якимось процесуальним документом. Разом з тим на практиці можливі ситуації, за яких після настання обставин, зазначених у статті 43-9 Господарського процесуального кодексу України, продовжують зберігати законну силу й залишатися обов'язковими до виконання винесені господарськими судами в порядку статті 43-2 ГПК ухвали про витребування доказів, накладення арешту на майно, що позбавляє певну заінтересовану особу (осіб) права розпоряджатися своєю власністю чи обмежує її (їх) в такому праві. У подібних випадках з урахуванням конкретних обставин господарський суд не позбавлений права і можливості винести ухвалу про припинення того чи іншого запобіжного заходу (заходів) з додержанням загальних вимог статті 86 ГПК щодо змісту ухвали.

Оскільки, запобіжні заходи вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 були припинені ухвалою господарського суду міста Києва 24.06.2016 та скасовано арешт на нерухоме майно, подальше перебування даного майна під арештом порушувало права товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО ВЕБ". Відповідно державний виконавець, в межах повноважень наданих йому чинним законодавством України, вжив усіх заходів для виконання ухвали господарського суду міста Києва від 24.06.2016, якою скасовано арешт на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319 (нежилі приміщення № 1-17) (в літ. "А"), загальна площа - 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Враховуючи викладене вище, скарга приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" на дії дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження" господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення.

Суддя С.В. Балац