ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2943/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків в інтересах держави в особі позивача-1: Богодухівської міської ради м. Богодухів позивача-2: Харківського обласного відділення фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності, м. Харків
до відповідача-1: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Богодухівському районі Харківській області, м. Богодухів , відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

прокурор - Алакаєв Ю.В., посвідчення №042342 від 29.03.2016р.;

позивач-1 - не з'явився;

позивач-2 - ОСОБА_1, довіреність №132 від 08.09.2016р.;

відповідач-1 - ОСОБА_2, наказ №01-329к від 12.12.2000р.;

відповідач-2 - ОСОБА_3, довіреність №159/1 від 03.03.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016р. Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі позивача-1 - Богодухівської міської ради та позивача-2 - Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1 - Богодухівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області та до відповідача-2 - ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", у якому просить визнати недійсним договір суперфіцію від 12.10.2012р. укладений між відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Богодухівському районі в особі начальника ОСОБА_2 та ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" про надання у строкове безоплатне користування для будівництва топкової земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Пушкіна, 1-б. В обґрунтування позову прокурор вказує на безпідставне та незаконне використання ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" земельною ділянкою за вказаною вище адресою. Прокурор зазначає, що земельна ділянка по вул. Пушкіна, 1б, м. Богодухів Харківської області перебуває у власності Богодухівської територіальної громади, яка діє на підставі Конституції України через орган місцевого самоврядування - Богодухівську міську раду. Саме остання мала право надавати дану земельну ділянку в користування іншим особам, а не Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Богодухівському районі. В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст.12, 102-1, 141 Земельного кодексу України, ст.ст.215, 413 ЦК України.

Прокурор та позивач-2 позов підтримують та наполягають на його задоволенні. Прокурор та представник позивача-2 у судовому засіданні просять позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Позивач-1 правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечують. Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні просять суд відмовити в позові з підстав наведених у запереченнях на позовну заяву (вх.№29972 від 12.09.2016р. та вх.№30024 від 13.09.2016р.). Відповідач-1 в своїх запереченням наголошує, що договір суперфіцію ним не підписувався. Відповідач-2 в своїх запереченнях зазначає, що прокурором не було обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

На підставі рішення ХХVIII сесії V скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області від 21.11.2008р. №1597-V (т.I., а.с.15) Харківському обласному фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було надано у постійне користування для будівництва та подальшої експлуатації офісу земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Пушкіна, у зв'язку з чим 07.09.2009р. було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №319677. (т.I., а.с.13)

12.10.2012р. між Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Богодухівському районі (суперфіціар, позивач) та ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" (суперфіціарій, відповідач) було укладено договір суперфіцію, згідно умов якого п.1.1. договору, суперфіціар надає, а суперфіціарій приймає в строкове безоплатне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території м. Богодухів, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Пушкіна, 1б (надалі - Земельна ділянка) для будівництва топкової. (т.I., а.с.16-21)

12.10.2012р. актом приймання-передачі вказану земельну ділянку директор Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Богодухівському районі ОСОБА_2 передала директору ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" ОСОБА_4

Згідно п.3.1. Договору суперфіцію, договір укладено строком до 30.12.2014р.

Такі обставини, на думку прокурора та позивачів, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Підставою ст. 215 ЦК України недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Крім того, відповідно до ч. 3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно ч.1, ч. 3 ст.413 ЦК України, власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій).

Згідно з положеннями ч.1 ст. 102-1 ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною 3 статті 102-1 ЗК України, право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

За таких обставин, суд зазначає, що оскільки земельна ділянка по вул. Пушкіна в м. Богодухів Харківської області перебуває у власності Богодухівської територіальної громади, яка діє на підставі Конституції України через орган місцевого самоврядування - Богодухівську міську раду то саме Богодухівська міська рада мала право надавати дану земельну ділянку в користування іншим особам.

За таких обставин, враховуючи, що спірний договір суперфіцію був укладений не з Богодухівською міською радою, а з особою у якої право на укладання такого роду договорів відсутні (відповідач-1), вказаний договір є таким, що суперечить вимогам Закону (ч.1 ст. 413 ЦК України та ч.1., 3, ст. 102-1 ЗК України) цей договір підлягає визнанню недійсним.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1.378,00грн. за звернення із позовом, суд керується нормами ст. 49 ГПК України та розяснення викладені у п. 4.6. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7 та покладає їх на відповідачів у рівних частках по 689,00грн. на кожного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8,, 13, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 12, 102-1, 141 Земельного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір суперфіцію від 12.10.2012р., укладений між Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Богодухівському районі (суперфіціар) в особі начальника ОСОБА_2 та Товариством обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу (суперфіціарій) в особі директора ОСОБА_4, про надання у строкове безоплатне користування для будівництва топової земельної ділянки, яка знаходиться за адрею: Харківська область, Богодухвський район, м. Богодухів, вул. Пушкіна, 1-б.

3. Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Богодухівському районі Харківської області (62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Комсомольська, 5, ) на користь Прокуратури Харківської області (, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету-2800) 689,00грн. судового збору.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, ) на користь Прокуратури Харківської області (, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету-2800) 689,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_5

/Справа №922/2943/16/