ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2016 року Справа № 38/5005/6636/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року

у справі № 38/5005/6636/2012

за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6636/2012 (суддя Примак С.А.) продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Левченка В.В. на 6 місяців (до 29.002.2017 року). Відкладено розгляд заяви Дніпропетровської міської ради про усунення арбітражного керуючого Левченка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора на 13.10.2016 року. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТУЛС" від 29.08.2016 року про відкладення розгляду справи. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "МАРКЕТГРУП" від 29.08.2016 року про відкладення розгляду справи. Задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2872вих.15 від 31.08.2015 року з урахуванням доповнень № 05/2-304вих-16 від 29.02.2016 року. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна. Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року. Визнано недійсними договори купівлі-продажу № 723 від 10.06.2013 року, № 1094 від 08.07.2013 року, №1085 від 05.07.2013 року, № 5925 від 31.07.2013 року, № 1014 від 26.06.2013 року, № 912 від 17.06.2013 року, № 914 від 17.06.2013 року, № 940 від 17.06.2013 року, № 1301 від 29.07.2013 року, № 1018 від 26.06.2013 року, № 654 від 24.05.2013 року, № 5995 від 05.08.2013 року, № 713 від 30.05.2013 року, № 717 від 30.05.2013 року, № 780 від 05.06.2013 року, № 778 від 05.06.2013 року, № 721 від 10.06.2013 року, № 763 від 04.06.2013 року, № 765 від 04.06.2013 року, № 5916 від 31.07.2013 року, № 5919 від 31.07.2013 року, № 682 від 27.05.2013 року, № 676 від 27.05.2013 року, № 801 від 07.06.2013 року, № 819 від 10.06.2013 року, № 782 від 05.06.2013 року, № 6066 від 06.08.2013 року, № 759 від 04.06.2013 року, № 761 від 04.06.2013 року, № 695 від 28.05.2013 року, № 817 від 10.06.2013 року, № 882 від 13.06.2013 року, № 1016 від 26.06.2013 року, № 884 від 13.06.2013 року, № 738 від 31.05.2013 року, № 947 від 20.06.2013 року, № 1293 від 29.07.2013 року, № 945 від 20.06.2013 року, № 757 від 04.06.2013 року, № 1022 від 27.06.2013 року, № 637 від 22.05.2013 року, № 638 від 22.05.2013 року, № 680 від 27.05.2013 року, № 747 від 03.06.2013 року, № 1044 від 02.07.2013 року, № 678 від 27.05.2013 року, № 943 від 20.06.2013 року, № 1314 від 30.07.2013 року, № 840 від 11.06.2013 року, № 805 від 07.06.2013 року, № 844 від 12.06.2013 року, № 846 від 12.06.2013 року, № 848 від 12.06.2013 року, № 721 від 30.05.2013 року, № 836 від 11.06.2013 року, № 838 від 11.06.2013 року, № 6081 від 06.08.2013 року, № 656 від 24.05.2013 року, № 1087 від 05.07.2013 року, № 1020 від 26.06.2013 року, № 636 від 22.05.2013 року, № 1291 від 29.07.2013 року, № 639 від 22.05.2013 року, № 715 від 30.05.2013 року, № 719 від 30.05.2013 року, № 5989 від 05.08.2013 року, № 1082 від 05.07.2013 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович подав апеляційну скаргу. в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у даній справі, відмовити у задоволенні скарги Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2872вих15 від 31.08.2015 року з урахуванням додаткових пояснень до скарги на дії ліквідатора.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги у справі про банкрутство ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.09.2016 року - дату подання апеляційної скарги).

Матеріали справи свідчать, що заява Прокуратури Дніпропетровської області (скарга на дії ліквідатора) була подана 31.08.2015 року.

Підпунктом 15 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", що діяв станом на 31.08.2015 року, встановлено, що за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Із поданої заяви Прокуратури Дніпропетровської області (скарги на дії ліквідатора) вбачається, що заявник, крім іншого, просив визнати недійсними 67 договорів купівлі-продажу, укладених боржником з іншими особами.

Таким чином, судовий збір за подання заяви (скарги) підлягав сплаті в розмірі 81 606,00 грн. (1 218,00 грн. х 67 немайнових вимог про визнання недійсними правочинів (договорів)).

За наведених умов, за подання даної апеляційної скарги скаржником має бути сплачений судовий збір у розмірі 89 766,60 грн. (81 606,00 грн. х 110 %).

Однак, згідно квитанції № 13740F2221 від 01.09.2016 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3 031,60 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6636/2012 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, в тому числі квитанція № 13740F2221 від 01.09.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко