донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.09.2016 справа №905/1813/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі: Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідачів: від третьої особи:ОСОБА_4, за довіреністю не зявилися не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від10.08.2016р.
у справі№ 905/1813/16 /суддя Уханьова О.О./
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилстрой", м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м.Донецьк 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомтрансмеханізація", м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк
простягнення ,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «ДонбасЖилстрой», ТОВ «Донецька будівельна компанія», ТОВ «ДАЭМ», ТОВ "Алькомтрансмеханізація" про стягнення ,93 грн.

Ухвалою від 06.07.2016р. до розгляду справи було залучено ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

26.07.2016р. від другого відповідача по справі надійшло клопотання щодо зупинення провадження по справі до часу набрання законної сили рішення суду по справі №905/2357/15, по якій судом першої інстанції винесено рішення за тим самим правочином, що є основним договором, який забезпечує договір поруки з другим відповідачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. зупинено провадження по справі № 905/1813/16 до закінчення апеляційного провадження по справі №905/2357/15. Ухвала обґрунтована приписами ч.1 ст.79 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду для подальшого розгляду по суті. Вважає, що місцевим господарським судом не правильно було застосовано приписи ч.1 ст.79 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. було порушено апеляційне провадження по справі № 905/1813/16.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги, підтримав свої вимоги.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не була визнана обов'язковою.

Від ТОВ «Донецька будівельна компанія» надійшло клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги та продовження строку її розгляду на 15 днів. Клопотання обґрунтовано відсутністю на час призначення судових засідань, особи, яка може представляти інтереси компанії, а також захопленням 16.06.2014 офісу компанії.

Судова колегія відмовляє у задоволені клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В даному випадку, при розгляді апеляційної скарги судова колегія повинна зясувати тільки наявність або відсутність обставин, які перешкоджають вирішенню спору по суті в рамках справи № 905/1813/16 до розгляду в апеляційному порядку рішення по справі №905/2357/15.

Заявником клопотання не доведено, що за таких обставин (враховуючи предмет оскарження) судова колегія не в змозі розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до приписів ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував не можливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст.101 ГПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).

З огляду на наведене судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю інших представників сторін.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 31.05.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «ДонбасЖилстрой», ТОВ «Донецька будівельна компанія», ТОВ «ДАЭМ», ТОВ "Алькомтрансмеханізація" про стягнення,93 грн.

Ухвалою від 06.07.2016р. до розгляду справи було залучено ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

26.07.2016р. від другого відповідача по справі надійшло клопотання щодо зупинення провадження по справі до часу набрання законної сили рішення суду по справі № 905/2357/15 по якій судом першої інстанції винесено рішення за тим самим правочином, що є основним договором, який забезпечує договір поруки з другим відповідачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. зупинено провадження по справі № 905/1813/16 до закінчення апеляційного провадження по справі № 905/2357/15. Ухвала обґрунтована приписами ч.1 ст.79 ГПК України.

Про те судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншою справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій іншій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у справі № 905/ 1813/16 є вимоги про стягнення ,93 грн., з яких 67161500 грн. заборгованість по кредиту, 214780968,58 грн. заборгованість по процентам, 25000 грн. заборгованість по комісії, 210696998,94 грн. пеня по кредиту, 54735263,03 грн. пеня по відсоткам, 8966,95 грн. пеня по комісійній винагороді. 13345726,22 грн. сума збільшення заборгованості по комісійній винагороді з застосуванням індексу інфляції.

Господарським судом Донецької області 17.05.2016р. було винесено рішення по справі № 905/2357/15 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення 909556987,59 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним, яким первісні позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитом у сумі 384193251,26 грн., 76070263,75 грн. заборгованість по відсоткам, 19000 грн. заборгованість по комісії, 1501,48 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 3% річних за відсотками у сумі740225,54 грн., 3 % річних по комісійній винагороді в сумі 269,02 грн., індекс інфляції по відсотках в сумі 5378037,28 грн., індекс інфляції по комісійній винагороді в сумі 910 грн. судовий збір у сумі 93685,07 грн. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

На цей час зазначене вище рішення оскаржується в апеляційному порядку.

Зазначені справи є повязаними, однак матеріалами справи не підтверджується наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом при розгляді справи №905/1813/16 наданих доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, при розгляді справи №905/1813/16 необхідно встановити правомірність заявлених позовних вимог про стягнення з поручителів суми заборгованості за договором, розмір такої заборгованості, а також обсяг відповідальності поручителів за договорами поруки. При вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі місцевим господарським судом не було встановлено, як розгляд справи № 905/2357/15 перешкоджає розгляду справи №905/1813/16 по суті.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого окремо.

Зважаючи на те, що згідно з положеннями ч.1 ст.554 ЦК України встановлено солідарну відповідальність боржника і поручителя, колегію суддів не приймаються до уваги доводи відповідача щодо неможливості розгляду справи №905/1813/16 у звязку з преюдиційністю обставин, які встановлюються судом при розгляді справи №905/2357/15, оскільки обставини справи № 905/1813/16 також можуть мати преюдиційне значення для вирішення справи №905/2357/15.

З врахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення повязаної справи № 905/2357/15 у звязку з чим відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.79 ГПК України для зупинення провадження у справі № 905/1813/16.

Відповідно до ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на те, що судом першої інстанції не правильного застосовано норми ч.1 ст.79 ГПК України, ухвала господарського суду Донецької області по справі №905/1813/16 від 10.08.2016р. у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. у справі № 905/1813/16 - задовольнити

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. у справі №905/1813/16 скасувати.

Справу передати до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.:

1 позивачу, 1 третій особі

1. ДАГС, 1. до справи

1. ГСДО