КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа№ 38/281

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Лобаня О.І.

Власова Ю.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача Демченко О.В. - дов. №643 від 21.03.16;

відповідача Попов В.В. - дов. від 22.08.2016 б/н;

від ВДВС Кравчук А.С. дов. від 31.08.2016 б/н.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

позивача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016

у справі № 38/281 (суддя Морозов С.М)

за скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на дії та бездіяльність ВДВС Голосіївського районного

управління юстиції у місті Києві

за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до відповідача ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком"

про стягнення заборгованості у розмірі

313 522,29 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла Скарга ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

За результатом розгляду даної Скарги на дії ВДВС, за Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 № 38/281 відмовлено в задоволенні Заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення пропущеного строку для подачі Скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі №38/281, Скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі №38/281 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 № 38/281 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким поновити строк ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на подання до суду Скарги на неправомірні дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі №38/281 щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу з ЗАТ «КБК Київбудком», направити Скаргу для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Лобаня О.І., Отрюха Б.В.

За Ухвалою КАГС від 01.08.2016 було порушено провадження за скаргою банку на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 № 38/281 та призначено розгляд справи.

Під час апеляційного перегляду даної справи, у зв'язку із зміною складу колегії суддів розгляд даної справи відкладався. За Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016, у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем по справі, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Лобань О.І., Власов Ю.Л.

За Ухвалою КАГС від 15.08.16 № 38/281 апеляційну скаргу позивача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Власова Ю.Л., Лобаня О.І.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів перебіг передбаченого ст. 69 ГПК України процесуального строку розгляду апеляційної скарги розпочинається заново.

У судове засідання від 15.08.2016 представники відповідача та ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За результатом судового засідання колегія суддів ухвалила відкласти на 29.08.2016 розгляд даної справи в порядку п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю повторного виклику у судове засідання представників відповідача та ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

У судове засідання від 29.08.2016 представники відповідача та ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідачем ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" до судового засідання від 29.08.2016 через канцелярію КАГС подано Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з відрядженням єдиного представника до іншого населеного пункту.

Від ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві до судового засідання від 29.08.2016 через канцелярію КАГС подано Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з необхідністю надати суду належним чином завірені копії документів, які матимуть істотне значення для розгляду справи по суті.

Колегія суддів, за результатами розгляду названих Клопотань, ухвалила задовольнити їх та відкласти на 31.08.2016 розгляд даної справи в порядку п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю повторного виклику у судове засідання представника відповідача та ВДВС. З огляду на скорочені процесуальні строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку повідомити відсутніх сторін про наступне судове засідання телефонограмами суду.

До судового засідання від 31.08.2016 з'явились усі учасники апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі №38/281 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 265 039,38 доларів США грн. основного боргу, 3 726,65 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 29 929,00 доларів США пені за несвоєчасну плату по кредиту, 253,00 доларів США пені за несвоєчасну плату процентів за користування кредитом, 2 989,48 доларів США державного мита та 112,51 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010 № 38/281 апеляційну скаргу відповідача на Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі №38/281 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

25.02.2010 Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний Наказ на виконання вищевказаного рішення.

Як стверджує банк та вбачається з доданих до Скарги на дії ДВС №11/2-34383 від 02.07.2016 документів, 10 травня 2016 року банком було вперше скеровано начальнику органу виконання судових рішень Скаргу № 11/2-28215 на неправомірні дії та Постанову головного державного виконавця Кравчука А.С., щодо закінчення виконавчих проваджень про стягнення боргу з ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" в межах зведеного ВП №35014326, серед яких вимога про скасування Постанови ВП № 18076622 від 14.04.2016 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу №38/281 від 25 лютого 2010 року. (т.3 а/с 14)

За ствердженням банку, відповіді державної виконавчої служби щодо результатів розгляду вищеназваної Скарги на адресу стягувача станом 24.06.2016 не надійшла, а тому останній був змушений звернутись за захистом своїх прав до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 02.06.2016 (що вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті т. 2 а/с 236) банк звернувся до господарського суду зі Скаргою від 30.05.2016 №11/2-31258 на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Кравчука А.С. щодо закінчення виконавчих проваджень про стягнення боргу з ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" в межах зведеного ВП №35014326, серед яких вимога про скасування Постанови ВП № 18076622 від 14.04.2016 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу №38/281 від 25 лютого 2010 року. (т. 2 а/с 215-218)

За Ухвалою ГСМК від 10.06.2016 № 38/281 Скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі №38/281 залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском десятиденного процесуального строку звернення з даною вимогою до господарського суду, без клопотання про відновлення такого строку. (т. 2 а/с 240)

02.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла Скарга №11/2-34383 ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просив господарський суд поновити строк для подачі Скарги, витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження №35014326, визнати незаконною та скасувати Постанову ВП № 18076622 від 14.04.2016 про закінчення виконавчого провадження, як таку що винесена з порушенням пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язати начальника органу виконання судових рішень відновити виконавче провадження ВП № 18076622, притягнути до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця органу виконання судових рішень Кравчука A.C., який безпідставно та неправомірно виніс оскаржувані Постанови, не пересвідчившись чи відбулось фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, визнати незаконною бездіяльність начальника органу виконання судових рішень щодо ненадання відповіді за результатом розгляду скарги банку на неправомірні дії головного державного виконавця Кравчука A.C. та скасування незаконних постанов про закінчення виконавчого провадження. (т.3 а/с 2-5)

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду встановлено нормами статті 121-2 ГПК України.

З поданої Скарги та доданих до неї матеріалів, вбачається, що банком оскаржено до суду Постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 квітня 2016 року з примусового виконання Наказу №38/281 від 25 лютого 2010 року, а також бездіяльність начальника органу виконання судових рішень щодо ненадання відповіді за результатом розгляду скарги.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Так, судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана Постанова від 14 квітня 2016 року отримана скаржником - 28 квітня 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції банку на супровідному Листі від 14 квітня 2016 року б/н, копія якого додана до скарги. (т.3 а/с 8)

Гарантією прав стягувача у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно частини 8 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

Згідно зі ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення строку для оскарження Постанови ДВС від 14 квітня 2016 року, а також бездіяльності начальника щодо ненадання відповіді за результатом розгляду Скарги мотивоване тим, що банком вчасно було подано Скаргу до начальника органу виконання судових рішень на неправомірні дії державного виконавця, тобто 10.05.2016, однак, станом на 22.06.2016 відповідь на вказану Скаргу на адресу банку не надходила, а тому на думку скаржника, процесуальний строк на подачу скарги пропущено з поважних причин та його має бути відновлено.

З огляду на наведені ствердження банку, суд першої інстанції, дослідивши, матеріали даної справи, відмовив у відновленні десятиденного процесуального строку для подання скарги на дії ДВС, виходячи з такого.

У пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

В застосуванні ст.ст. 53, 121-2 ГПК України щодо відновлення процесуального строку для подання скарги місцевий господарський суд виходив з того, що, як зазначено самим скаржником-банком про винесення оскаржуваної Постанови ДВС, йому було відомо з 28.04.2016 (дата отримання Постанови від 14.04.2016), а про неправомірні дії начальника органу виконання судових рішень щодо ненадання відповіді за результатом розгляду скарги банку на неправомірні дії головного державного виконавця Кравчука A.C. йому було відомо ще 02.06.2016 (дата подачі Скарги на дії ДВС до господарського суду вперше).

При цьому, місцевим господарським судом вказано, що оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку є суб'єктивним правом особи, як і вибір норми права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Скаржник скористався передбаченим ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" правом на оскарження неправомірних дій державного виконавця щодо ненадання відповіді за результатом розгляду Скарги банку на неправомірні дії головного державного виконавця Кравчука A.C. до начальника відділу якому безпосередньо він підпорядкований.

В наведеній статті закону також передбачено оскарження постанови начальника відділу до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, оскільки оскаржувана Постанова ДВС від 14 квітня 2016 року була отримана банком - 28 квітня 2016 року, то скаржник звернувся до господарського суду із скаргою з пропущенням 10-денного процесуального строку для її подачі, встановленого ст. 121-2 ГПК України, заяву про відновлення такого строку визнано судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що банком не наведено обґрунтованих підстав того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення Скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

У даному випадку, банком не надано належних доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання скарги на даї ДВС залежала виключно від волевиявлення самого банку, тобто, мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не вбачається.

Наведені доводи апеляційного оскарження банку, не спростовують висновків суду першої інстанції, за своєю суттю та змістом дублюють викладені зауваження, яким вже було надано правову оцінку за оскарженою ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 103 - 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 № 38/281 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 № 38/281 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 № 38/281 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 38/281 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді О.І. Лобань

Ю.Л. Власов