ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2016 Справа № 907/590/16

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво

до відповідача управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1, Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво

про стягнення солідарно суми 338238 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво звернувся з позовом до відповідача управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві та до відповідача ОСОБА_1, Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво про стягнення солідарно суми 338238 грн. збитків.

Відповідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Подану позовну заяву від імені позивача підписано представником ОСОБА_2 У підтвердження повноважень на представництво від імені позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до позовної заяви долучено копію довіреності №28/12 від 28.12.2015.

Однак, така копія в порушення вищенаведених нормативно встановлених вимог належним чином не засвідчена.

Таким чином, копія довіреності №28/12 від 28.12.2015 додана заявником до позовної заяви, не може бути належним доказом на підтвердження повноважень представника, який підписав позовну заяву.

Зазначені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок позивача, прокурора при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з вимогами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні бути додані докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В даному випадку позивачем при зверненні з позовом не подано належних доказів на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підставі викладеного, за відсутності належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем належних доказів на підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, позивачем з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" заявлено про надання розстрочки сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. Заява мотивована з посиланням на скрутне матеріальне становище позивача.

Розглянувши подані матеріали, суд констатує наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до правової позиції, викладеної в п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7, єдиною підставою для надання господарським судом відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником не надано належного документального обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про надання розстрочки сплати судового збору. В задоволенні такого клопотання слід відмовити.

За обставин відсутності належних доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, відмови судом у задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору, наявні правові підстави для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином подана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1, п. 4, п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем на підтвердження викладених у позові обставин додано до позовної заяви незасвідчені належними чином копії документальних доказів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.1, п. 4, п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво про розстрочку сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Вх.№02.5.1-17/638/16 від 14.09.2016 повернути без розгляду.

3. Позовну заяву Вх. №02.5.1-17/638/16 від 14.09.2016 (на 8 арк.) та додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович