ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" вересня 2016 р.Справа № 916/1942/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових сплавів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрвторсплав

про стягнення 84 535 грн.

Суддя Смельнець Г.Є.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ „Запорізький завод кольорових сплавів звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Укрвторсплав неустойки в розмірі 84 535 грн.. яка нарахована відповідачу за порушення умов договору купівлі-продажу №3/2/14 від 01.02.2014р.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду відзив на позов від 09.08.2016р. за вх.№19705/16, який підписаний директором ТОВ „Укрвторсплав ОСОБА_2, та згідно з яким відповідач просить суд задовольнити позов у повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що відповідач визнає порушення умов укладеного з відповідачем договору. Окрім того, 05.09.2016р. за вх.№21455/16 господарський суд одержав супровідний лист із Статутом відповідача, який наданий останнім до суду на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2016р.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.02.2014р. між ТОВ „Запорізький завод кольорових сплавів (покупець, позивач) і ТОВ „Укрвторсплав (продавець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу №3/2/14, згідно з яким продавець зобовязується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар: металобрухт ДСТУ 3211-мідь 1,2,3 за ціною 50 000 грн. за 1 тону. Ціна вказана на день укладення договору (п.1.1 договору).

Ціна може змінюватись за взаємною згодою сторін, з урахуванням інфляції та діючих на ринку цін, та узгоджуватись на кожну партію шляхом оформлення товарної накладної яка свідчить про відпуск та прийом товару сторонами (п.1.2 договору).

Кількість: по мірі накопичення, машинними нормами, навалом, згідно оформленої товарної накладної, що свідчить про відпуск та приймання товару сторонами (п.1.3. договору).

Відповідно до умов пп. 2.1.1. п. 2.1 договору оплата за партію товару здійснюється по факту її передачі у власність покупця на протязі 7 (семи) банківських днів, згідно виставленого рахунку, можлива передоплата по узгодженій партії товару.

Строк передачі товару у власність покупця визначається за попередніми письмовими замовленнями покупця, які направляються продавцю за допомогою факсимільного звязку.

При отримання попередньої оплати продавець здійснює передачу товару у власність покупця на протязі 10 (десяти) календарних днів з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (п.2.3 договору).

Пунктом 5.5 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 25.09.2018р., але в будь якому випадку до повного виконання зобовязань сторонами.

01.02.2014р. між сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти пункт 1.3 договору у наступній редакції: „Кількість товару по мірі накопичення, машинними нормами, навалом, згідно оформленої товарної накладної, що свідчить про відпуск та приймання товару сторонами, але в будь якому випадку не менш ніж 10 000 т. Вказану кількість товару продавець зобовязується передати покупцю в строк до 01.02.2016р. „

Також сторони дійшли згоди доповнити розділ 3 пунктом 3.7. „за недопоставку товару в кількості та строки зазначені в п.1.3 договору, продавець виплачує покупцю неустойку в розмірі 500 грн. за кожну недопоставлену тону товару.

Поряд з цим, наявний у справі акт звірки розрахунків поставок здійснених за період з 01.02.2014р. по 01.02.2016р. між ТОВ „ЗЗКС і ТОВ „Укрвторсплав за договором №3/2/14 від 01.02.2014р., який підписаний та засвідчений печатками сторін, свідчить, що на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідач у період з 01.02.2014р. по 01.02.2016р. поставив позивачу металобрухт у кількості 9 830,93 тон на суму 901698283,71 грн.

Станом на 01.02.2016р. залишок непоставленого відповідачем металобрухту становив 169 070 кг.

За порушення умов договору щодо поставки металобрухту у вставлений строк і у встановленій кількості позивач нарахував відповідачу неустойку, розмір якої становить 84535 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст.669 ЦК України кількість товару, що передається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений

договір купівлі-продажу, із додатковою угодою до цього договору, згідно з яким відповідач зобовязався поставити позивачу товар у кількості не менше 10 000 тон в строк до

01.02.2016р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вище встановлені обставини справи свідчать, що в строк до 01.02.2016р. відповідач поставив позивачу товар у кількості 9830,93 тон, тобто в меншій кількості, ніж встановлено умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з умовами п.3.7. укладеного між сторонами договору в редакції додаткової угоди до договору, за недопоставку товару в кількості та строки зазначені в п.1.3 договору, продавець виплачує покупцю неустойку в розмірі 500 грн. за кожну недопоставлену тону товару.

Розрахунок неустойки, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу неустойки становить 84 535 грн. (169,07 т. (кількість недопоставленого товару) х 500грн.), перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача та вимогам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже ї їх задоволення.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових сплавів задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрвторсплав (65026, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37350251, р/р 5600 в АТ „УкрСиббанк. МФО 351005) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових сплавів (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, ідентифікаційний код 31549003, р/р 6799 в ПАТ „УкрСиббанк, МФО 351005 ) неустойку в розмірі 84 535 (вісімдесят чотири тисячі пятсот тридцять пять) грн. та судовий збір в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім)грн..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 09 вересня 2016 р.

Суддя Г.Є. Смелянець