ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 922/5747/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву ТОВ "Геронтісса І К", м. Харків про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ТОВ "Пульсар-92", м. Харків, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1, м. Харків, 2. ОСОБА_2, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса І К", м. Харків 2. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача в особі ліквідатора ТОВ "Пульсар-92" не зявився,

директора першого відповідача (заявника) ТОВ "Геронтісса І К" - ОСОБА_4,

другого відповідача - ОСОБА_3,

кредитора позивача ОСОБА_5,

представника Центральної ОДПІ м. Харкова не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.04.2015 року у справі за №922/5747/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" задовольнив частково.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №26а-26с в літ. "В-1", загальною площею 852,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168, укладений 07 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, кімната 26, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" (61115, м. Харків, проїзд Орловський 2-й, буд. 3, ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1108.

Визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, кімната 26, ) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. "В-1", загальною площею 852,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" (61115, м. Харків, проїзд Орловський 2-й, буд. 3, рахунок 5901 в ПАТ "Альфа-Банк" Харківське відділення №3, МФО 300346, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, кімната 26, рахунок 0054 в АТ "ОСОБА_7 МКБ", м. Київ, МФО 300658, ) 5 506,50 грн. судового збору.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" від 10 вересня 2014 року, оформлене протоколом №12/2014 від 10 вересня 2014 року.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, кімната 26, рахунок 0054 в АТ "ОСОБА_7 МКБ", м. Київ, МФО 300658, ) на користь ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 61202, АДРЕСА_1) 609,00 грн. судового збору (т. 2 а.с.72-83).

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 16.06.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2015 року залишив без змін. (т.2 а.с.209- 218).

08.09.2015 року господарський суд Харківської області у справі за № 922/3775/15 стягнув з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (61018, м. Харків, вул. Лозівська, 5, кімната 26, ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" (61105, м. Харків, проїзд 2-й Орловський, будинок 3, ) загальну суму 489750,00 грн. (чотириста вісімдесят девять тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 коп., що сплачено за недійсним договором укладений між ТОВ "Геронтісса і К" та ТОВ "Пульсар-92" від 07.10.2014 р.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (61018, м. Харків, вул. Лозівська, 5, кімната 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" (61105, м. Харків, проїзд 2-й Орловський, будинок 3, ) 9795,00 грн. судового збору.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" (61105, м. Харків, проїзд 2-й Орловський, будинок 3, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1.827,00 грн. судового збору за подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову ( а.с.142-148).

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 06.10.2015 року у справі за № 922/3775/15 рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року у справі за № 922/3775/15 залишив без змін. (а.с.170-180).

Господарський суд постановою від 25.07.2016 року у справі за № 922/482/16 визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (код 14076449), місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 168 - банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

19.08.2016 року до суду звернулось ТОВ "Геронтісса і К" із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2015 року у справі за № 922/5747/14 за нововиявленими обставинами та просить:

прийняти заяву про перегляд судового рішення від 10.04.2105 року по справі за № 922/5747/14 Харківської області за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про її розгляд. Задовольнити заяву. Прийняти рішення, яким скасувати рішення від 10.04.2015 року по справі за № 922/5747/14 господарського суду Харківської області у частині щодо:

Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №26а-26с в літ. "В-1", загальною площею 852,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168, укладений 07 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, кімната 26, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" (61115, м. Харків, проїзд Орловський 2-й, буд. 3, ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1108.

Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, кімната 26, ) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №26а-26с в літ. "В-1", загальною площею 852,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168.

Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" від 10 вересня 2014 року, оформлене протоколом №12/2014 від 10 вересня 2014 року.

Визнати приміщення 1-го поверху загальною площею 852,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168, перед ініціюючим кредитором ТОВ "Геронтісса і К" загальним розміром 489750,00 по справі за № 922/482/16 - суддя Міньковський С.В. тобто погашення заборгованості у натурі.

02.09.2016 р. через канцелярію господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №28701) в якій останній проти доводів заявника заперечував та просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2015 р. по справі №922/5747/14 залишити без змін.

Заявник, через канцелярію господарського суду 08.09.2016 р. за вх. № 29512, надав документи на підтвердження висловлення недовіри ліквідатору ОСОБА_9, які судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали заяви судом встановлено наступне, що відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як свідчать матеріали справи, другий відповідач у своїй заяві посилається на таку підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Однак, розглянувши доводи заявника, судом встановлено, що заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2015 р. по справі №922/5747/14 не містить викладу матеріально-правових фактів які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні. За своїм змістом вона є викладом обставин які судом вже досліджувалися або не впливають на вирішення справи.

Суд зауважує, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Надані заявником докази не відповідають необхідним ознакам існування нововиявлених обставин, а саме:

- що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи спростування чого випливає з викладеного в заяві, вони були відомі однак, як вказує заявник не могли бути подані з певних причин;

- істотність даних обставин для розгляду справи надані докази не впливають на зміну рішення суду, оскільки існування повідомлення про проведення загальних зборів засновників за №14/07 від 14.07.2014 р. не вказує на виконання вимог п.п. 14.7., 14.15. ст. 14 Статуту Товариства, абзацу 4 ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства», п. 1 ст. 88, п. 1.5 частини 1 ст. 116 ЦК України, п. 1 ст. 167 ГК України, тобто заявником не надано доказів повідомлення ОСОБА_1 про загальні збори або доказів його особистої участі на загальних зборах. Повідомлення будь-якого учасника товариства про загальні збори, навіть того, що володіє загальною кількістю голосів менше 1% впливає на дійсність такого рішення не зважаючи на той факт, що були повідомлені та присутні на загальних зборах усі інші учасники, які володіли кількістю голосів більше 99%.

Друга нова обставина на яку посилається заявник є укладання попередньої угоди від 14.07.2014 року між ТОВ"Пульсар-92" та ТОВ" Пульсар -92 Плюс".

Третя обставина, на яку посилається заявник, баланс боржника, який на протязі 2013- 2015 років мав стійкі фінансові показники, які не могли привести до банкротства підприємства. Крім того, як зазначає заявник, банкрутство ТОВ" Пульсар - 92" є штучним, мета якого є навмисне не розрахування з кредиторами шляхом повернення коштів на підставі реституції.

Щодо вимоги заявника про визнання приміщення 1-го поверху загальною площею 852,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168, перед ініціюючим кредитором ТОВ "Геронтісса і К" загальним розміром 489750,00 по справі за № 922/482/16 - суддя Міньковський С.В. тобто погашення заборгованості у натурі.

Дана вимога не відповідає приписам розділу ХШ ГПК України, оскільки відповідач цим змінює позовні вимоги, що в силу ст. 22 ГПК України є виключним правом позивача у справі.

Викладене заявником є новими доказами, а не новими обставинами, які не спростовують правової позиції суду при прийнятті рішення. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (п.п. 2, 3 постанови Пленуму ВГСУ №17).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.04.2015 р. у справі № 922/5747/14.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2015 року у справі за № 922/5747/14 без змін.

Суддя ОСОБА_10
ухвала підписна 09.09.2016 року.