ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа № 918/647/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Тепло"

до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 42 320 грн. 07 коп.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 12 вересня 2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Тепло" (далі позивач, ТзОВ "Еко Тепло") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 42 320 грн. 07 коп., з яких: 39 788 грн. 50 коп. заборгованість за поставлений товар, 1 596 грн. інфляційні втрати, 575 грн. 57 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року позовну заяву б/н від 20.07.2016р прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/647/16, розгляд якої призначено на 08 серпня 2016 року.

Одночасно із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: по вул. Кулікова, буд. 7, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська обл., та на грошові кошти у розмірі достатньому для виконання рішення суду, що знаходяться на розрахунковому рахунку 7974 в ПАТ "УСБ" м. Київ, МФО банку 300023.

За подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у розмір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (пп. 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року вирішення зазначеної заяви судом було відкладено до судового засідання. Крім того, надавалася можливість позивачу надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подачу заяви про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову судом не прийнято до розгляду, оскільки позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

05 серпня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов лист з додатками, а саме з оригіналами документів, доданих до позовної заяви. (а.с. 22-23)

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 12 вересня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання 12 вересня 2016 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом останнього у розписці про відкладення розгляду справи від 08.08.2016 року. (а.с. 28) Крім того, 08 вересня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с. 30)

Судом зазначене клопотання відхиляється, у звязку із закінченням строку розгляду справи. Крім того, наявних в матеріалах справи доказів достатньо, а тому суд здійснює розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судові засідання 08 серпня та 12 вересня 2016 року відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №021, №772. (а.с. 21, 29)

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 12 вересня 2016 року судом оглянуто оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Тепло" (далі Постачальник) та Комунальним підприємством "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради (далі Покупець) було укладено договір поставки №2 (далі Договір) (а.с. 10-11), відповідно до предмету якого Постачальник зобовязується поставити протягом дії Договору Покупцю за його заявками товар, а Покупець зобовязується протягом дії цього Договору прийняти товар і сплатити його вартість.

Найменування, кількість, асортимент, ціна на товар та вартість Договору визначаються за видатковими накладними. (п. 1.2. Договору)

Відповідно до п.4.1. Договору вартість поставки партії товару визначається відповідно до видаткових накладних.

Згідно п.4.2. Договору розрахунки проводяться у національній валюті України у безготівковій формі шляхом оплати Покупцем після предявлення Постачальником рахунка на оплату товару. Датою оплати товару є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року. (п.7.1. Договору)

Договір підписаний сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Судом встановлено, що 20 січня 2016 року позивачем було поставлено відповідачу деревні паливні брикети нестро в кількості 23,405 тонни на суму 39 788 грн. 50 коп., що підтверджується видатковою накладною №20/01/2016-01 від 20 січня 2016 року. (12)

Як зазначає позивач, починаючи з 20.01.2016 року за Комунальним підприємством "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Тепло" рахується заборгованість за поставлені деревні паливні брикети в сумі 39 788 грн. 50 коп..

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року позивачем було вручено директору Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради претензію про сплату заборгованості за поставлений товар в сумі 39 788 грн. 50 коп.. (а.с. 13) Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено судом між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На день прийняття рішення відповідачем не надано доказів оплати суми заборгованості в розмірі 39 788 грн. 50 коп..

Відтак, враховуючи те, що сума боргу відповідача, яка складає 39 788 грн. 50 коп. підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради на момент прийняття рішення не надало документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Тепло" до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської про стягнення вказаної суми, у зв'язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі статті 625 ЦК України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 1 596 грн. та 3% річних в сумі 575 грн. 57 коп. за період з 20.01.2016р. по 14.07.2016р..

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат з 20.01.2016р., тоді як поставка товару відбулася 20.01.2016 року, тобто нарахування інфляційних втрат повинно здійснюватися з 21.01.2016р..

У зв'язку з чим, суд здійснивши власний розрахунок інфляційних витрат за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір інфляційних витрат становить 1 591 грн. 54 коп., при заявленому - 1 596 грн.. Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних втрат, яка за розрахунком суду складає 1 591 грн. 54 коп..

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
21.01.2016 - 14.07.201639788.501.0401591.5441380.04

Таким чином, індекс інфляції складає 1 591 грн. 54 коп.

За таких обставин вимога позивача до відповідача про стягнення 1 596 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 591 грн. 54 коп.. У решті позовних вимог у частині стягнення інфляційних втрат в сумі 4 грн. 46 коп. відмовити.

Крім того, суд здійснивши власний розрахунок 3% річних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір 3% річних становить 575 грн. 57 коп., при заявленому - 575 грн. 57 коп.. Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних, заявлена позивачем.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
39788.5021.01.2016 - 14.07.20161763 %575.57
Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 575 грн. 57 коп.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Тепло" до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 42 320 грн. 07 коп., з яких: 39 788 грн. 50 коп. заборгованість за поставлений товар, 1 596 грн. інфляційні втрати, 575 грн. 57 коп. 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме - 39 788 грн. 50 коп. заборгованість за поставлений товар, 1 591 грн. 54 коп. - інфляційних втрат та 575 грн. 57 коп. - 3% річних, що стверджуються матеріалами справи, є законними та обґрунтованими. У решті позовних вимог, а саме в частині стягнення 4 грн. 46 коп. інфляційних втрат відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі1 377 грн. 85 коп..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради (34500, м. Сарни, вул. Кулікова, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Тепло" (34663, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Кургани, вул. Шляхова. буд. 1, ) заборгованість за поставлений товар в сумі 39 788 (тридцять девять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп., інфляційні втрати в сумі 1 591 (одна тисяча пятсот девяносто одна) грн. 54 коп., 3% річних в сумі 575 (пятсот сімдесят пять) грн. 57 коп., а також 1 377 (одну тисячу триста сімдесят сім) грн. 85 коп. витрат по оплаті судового збору.

У решті позовних вимог, а саме в частині стягнення 4 грн. 46 коп. інфляційних втрат - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19 вересня 2016 року.

Суддя Політика Н.А.

Видруковано 4 примірники:

1- до справи;

2-3- позивачу рекомендованим (34663, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Кургани, вул. Шляхова, буд. 1;

33010, АДРЕСА_1);

4- відповідачу рекомендованим рекомендованим (34500, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Кулікова, буд. 7).