ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Справа № 915/352/16

м. Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Юженергобуд»

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с62, п/р 260081032 в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», )

Відповідач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатом» Южно-Українська атомна електростанція»

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, р/р 260025820 в МОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», )

Третя особа без

самостійних

позовних вимог

на стороні відповідача-1: Кабінет Міністрів України

(01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2)

Третя особа без

самостійних

позовних вимог

на стороні відповідача-2: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

(01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 30)

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: внесення змін до договору генпідряду.

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Юженергобуд» до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про внесення змін до договору генпідряду №144-2007 від 08.05 2007р.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог було залучено Кабінет Міністрів України та зобовязано надати суду письмові пояснення на поставлений перелік питань.

Оскільки у визначені строки вимоги ухвали виконані не були, ухвалою суду від 26.08.2016р. Кабінету Міністрів України було вдруге запропоновано надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, нагадано на необхідності виконання вимог ухвали суду від 13.06.2016р., а також зазначено, що у випадку неможливості надати суду необхідні пояснення, зазначити особу, до компетенції якої входить надання пояснень (яка володіє необхідною інформацією) з приводу питань, зазначених в ухвалі суду від 13.06.2016р. та зобовязати її надати суду витребувану інформацію.

02.09.2016р. від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, якому Міністерство юстиції України довірило представляти свої інтереси, до суду надійшли: клопотання про залучення у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору Міністерство енергетики та вугільної промисловості України; а також письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2016р., а також документи, на підставі яких приймались розпорядження КМУ від 13.01.2016р. №49-р та від 07.12.2005р. №489-р.

Розглянувши надані письмові пояснення, господарський суд вважає за необхідне розяснити вимоги ухвали від 13.06.2016р. та зазначити наступне.

По-перше, ухвалою суду від 13.06.2016р. третій особі було запропоновано пояснити який перелік робіт був включений до проекту, затвердженого розпорядженням КМУ №49-р від 13.01.2016р.

У поясненнях третьої особи зазначено, що переліку будівельних робіт розпорядженням не визначено та у вигляді додатку чи іншим чином не затверджено.

Однак, вказане питання і було сформульоване судом саме з підстав відсутності у самому розпорядженні чи у додатках до нього переліку будівельних робіт, які необхідно виконати.

При цьому, зважаючи на наявність у розпорядженні КМУ №49-р від 13.01.2016р. визначеної вартості зокрема, будівельних робіт, можна зробити висновок на наявності робочої документації, яка передбачає визначення переліку даних будівельних робіт із зазначенням їх вартості. Вказана документація має перебувати у пакеті документів, які були додані до проекту розпорядження №49-р та мала бути досліджена при вивченні доцільності та необхідності виділення саме такої суми державних коштів для будівництва обєкту «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнах Южно-Української АЕС».

Отже, суду для правильного вирішення спору необхідно отримати саме перелік будівельних робіт, на підставі якого була визначена їх вартість, яка зазначена у розпорядженні КМУ від 13.01.2016р. №49-р. Включати вказаний перелік до цього розпорядження або формувати окремий додаток до нього не обовязково.

По-друге, ухвалою суду від 13.06.2016р. третій особі було запропоновано пояснити чим новий проект відрізняється від проекту, затвердженого розпорядженням КМУ №498 від 07.12.2005р.

З наданих пояснень вбачається, що на думку представника третьої особи, новий проект, затверджений розпорядженням КМУ №49-р, відрізняється від проекту, затвердженого розпорядженням КМУ №489-р тільки загальною вартістю будівництва.

Однак, навіть з текстів наявних у суду розпоряджень вбачається наявність значного розширення техніко-економічних показників у новому розпорядженні КМУ №49-р.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 13.06.2016р. було поставлено питання відмінності не розпоряджень Кабінету Міністрів України, а проектів будівництва обєкту «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнах Южно-Української АЕС». Відповіді на поставлене судом питання немає.

По-третє, ухвалою суду від 13.06.2016р. третій особі було запропоновано пояснити чим підтверджується часткове виконання робіт за попереднім проектом на суму 26 038,333 тис.грн. із загальної кошторисної вартості.

Представник Кабінету Міністрів України не надав пояснень з цього приводу, мотивуючи це відсутністю повноважень щодо контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємств паливно-енергетичного комплексу та пояснивши, що вказані документи можуть бути надані сторонами договору генерального підряду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана сумі часткового виконання робіт міститься саме у розпорядженні КМУ від 13.01.2016р. №49-р, а тому до робочого пакету документів мали бути надані і підтверджуючі документи.

Господарський суд ухвалою від 13.06.2016р. не просив проведення перевірки та аудиту щодо підтвердження виконання робіт на попереднім проектом на суму 26 038,000 тис. грн., оскільки зрозуміло, що якщо цю суму вже включено до нового розпорядження КМУ від 13.01.2016р. №49-р, то всі документи мають бути наявні та вже перевірені. Саме така документація і необхідна суду для дослідження та правильного вирішення спору.

По-четверте, ухвалою суду від 13.06.2016р. третій особі було запропоновано пояснити яким чином мають виконуватись та оплачуватись будівельні роботи за проектом, затвердженим розпорядженням КМУ №49-р від 13.01.2016р. за діючим укладеним договором генпідряду №144-2007 від 08.05.2007р. або шляхом проведення нових конкурсних торгів із закупівель послуг за державні кошти.

З наданих суду пояснень третьої особи вбачається, що в якості пояснень суду були перелічені норми статей 2 та 36 Закону України «Про державні закупівлі».

Господарський суд погоджується з вказаними нормами, однак зазначає, що будь-яких власне пояснень на поставлене запитання третьою особою надано не було.

По-пяте, ухвалою суду від 13.06.2016р. третій особі було запропоновано надати пояснення щодо того, в яких обсягах та за якою вартістю проводити виконання робіт за діючим договором генпідряду №144-2007 від 08.05.2007р., який укладений за результатами проведених торгів із закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти на підставі проекту, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №498 від 07.12.2005р., та який був визнаний таким, що втратив чинність розпорядженням КМУ №49-р від 13.01.2016р.

У наданих поясненнях третьою особою знову перелічуються умови пунктів 3.1, 3.5 розділу 3 договору генпідряду №144-2007 від 08.05.2007р. та пункт 21 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668.

При цьому жодних висновків після наведення норм договору та підзаконного акту представником третьої особи не зроблено та, фактично, на запитання суду відповіді не надано.

За результатами наведення норм чинного законодавства України та умов спірного договору, представником третьої особи зроблено висновок про необхідність відмови у позові, про що зазначено у останньому абзаці письмових пояснень від 02.09.2016р. №08.2-02/8-1-670.

Вказані висновки не ґрунтуються на міркуваннях третьої особи із зазначенням причинно-наслідкових звязків таких міркувань, а лише підсумовують виклад норм Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та умов договору генпідряду №144-2007 від 08.05.2007р.

Тому, вказані письмові пояснення не можуть вважатись судом належним виконанням вимог ухвали суду від 13.06.2016р.

Окрім цього, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що твердження Кабінету Міністрів України щодо відсутності у нього повноважень щодо втручання в господарську діяльність органів державної влади, а також щодо відсутності безпосереднього відношення до розробки розпорядження КМУ №49-р, судом, а також будь-ким із учасників справи №915/352/16 не ставиться під сумнів.

Натомість слід зазначити, що перед затвердженням розпорядження №49-р від 13.01.2016р. Кабінетом Міністрів України було (або мало бути) перевірено вже наявну розроблену документацію, та відомості, які були у цій документації зазначені, оскільки відповідно до приписів ст. ст. 1, 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України не тільки спрямовує та координує діяльність міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та місцевих державних адміністрацій, а і контролює діяльність цих органів.

Саме з цього виходив господарський суд при винесенні ухвали від 13.06.2016р.

Питання, зазначені у вказаній ухвалі, необхідні господарському суду для забезпечення вірного дослідження наявних доказів та прийняття обєктивного, законного та обґрунтованого рішення у справі.

Однак, зважаючи клопотання представника Кабінету Міністрів України щодо залучення до участі у справі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, беручи до уваги невиконання вимог ухвал суду від 13.06.2016р. та від 26.08.2016р., господарський суд вважає за необхідне для недопущення затягування розгляду справи, надане клопотання задовольнити.

Відповідно до приписів ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, за у звязку з необхідністю дотримання процесуальних прав сторін. господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Керуючись ст. ст. 27, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача 2: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

2. Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення надати до суду.

3. Запропонувати третій особі-2 надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

4.Запропонувати третій особі-1 надати суду уточнені письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням питань, зазначених в ухвалі суду від 13.06.2016р. та із зазначенням власної позиції з приводу цих питань.

5. Копію ухвали направити на адреси позивача, відповідача та третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача.

Суддя К.Л. Василяка