ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Справа № 904/1078/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № б/н від 25.11.2015р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, пердставник. Дов. № 4 від 01.03.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року у справі № 904/1078/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Фермерського господарства ОСОБА_3, с. Геніївка, Харківська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", м. Дніпропетровськ

про стягнення 202 609,39 грн.

та

за зустрічним позовом Фермерського господарства ОСОБА_3, с. Геніївка, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 292,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року (суддя Кеся Н.Б.) первісний позов задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" проіндексовану суму боргу станом на 15.02.2016р. у розмірі 83 647,08 грн., що є еквівалентом 3 098,04 доларів США згідно договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015р.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства ОСОБА_3 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 103 793,67 грн. та суму пені у розмірі 15 168,64 грн.

Стягнуто Фермерського господарства ОСОБА_3 2 146,93 грн. судового збору та витрати за послуги адвоката у розмірі 3 532,12 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 892,22 грн. судового збору та витрати за послуги адвоката у розмірі 1467,88 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду щодо задоволення первісного позову мотивоване тим, що факт поставки засобів захисту рослин, мікродобрив з боку Позивача доводиться матеріалами справи та не заперечується відповідачами. Зобов'язання Відповідача-1 щодо оплати товару передбачено умовами договору та нормами ст. 265 ГК України виконано не в повному обсязі. Позовні вимоги про стягнення проіндексованої суми боргу, суми процентів за користування товарним кредитом та пені, ґрунтуються на умовах договору та нормах права.

Рішення суду щодо відмови в задоволенні зустрічного позову мотивоване тим, що Відповідач-1 не довів обґрунтованість свого зустрічного позову про повернення коштів за неякісний товар та стягнення штрафу. Аргументи Відповідача-1 про те, що тягар доказування якості товару несе продавець товару, судом відхилюється через те, що за положеннями ст.679 ЦК України тягар доказування пов'язується з моментом виникнення недоліків товару, в той час як Відповідачем-1 не надано доказів того, що товар взагалі мав недоліки.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Фермерське господарство ОСОБА_3 звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що у звязку з тим, що у ФГ ОСОБА_3 виникли питання щодо якості товару ним було викликано Позивача для складання рекламації (акту про приховані недоліки), на що останній не з'явився. Тому Відповідач-1 в односторонньому порядку склав рекламацію від 16.02.2016р. Відповідач-1 вважає, що оскільки Постачальником неякісного товару є ТОВ "Агросфера ЛТД", він несе відповідальність за якісну поставку, який в сою чергу не скористався своїм правом прийняти участь у складанні акту-рекламації та відповідно до ст. 269 ГК України, повинен доводити, що недоліки поставленого товару сталися не з його вини. З моменту виявлення прихованих недоліків товару, обов'язок доведення якості поставленого товару законом покладається на Позивача, поки не буде доведено його якість, і згідно презумпції вини, поки не доведено зворотнє, товар вважається неякісним. Отже, в даному випадку діє презумпція вини продавця та сплата за проведення експертизи є виключно інтересом Позивача і у разі не доведення нею зворотнього, є всі підстави вважати поставлений товар неякісним. Зазначена правова позиція визначена у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2014р. у справі №33/5005/13237/2011. Крім того, відповідач-1 зазначає, що індексація платежу у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США не передбачена Законом.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та вказав, що неякісність товару була виявлена при його застосуванні. На даний час товар, який був поставлений за договором у нього відсутній.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили, що відповідач в апеляційній скарзі не навів жодної підстави для скасування рішення, а виклав лише свої доводи з посиланням на надумані факти.

Наявні в матеріалах справи копії сертифікатів якості на товар посвідчені в установленому порядку уповноваженою особою, а тому у суду були відсутні будь-які підстави вважати їх неналежними доказами.

Що стосується індексації ціни договору в залежності від зміни курсу долара, то це право передбачено ст..ст.523, 533 ЦК України та погоджено сторонами у п.п.4.7., 4.8. Договору.

Що стосується якості товару, то покупцю були надані сертифікати якості на кожну партію товару. Будь-яких письмових заяв (претензій) з боку відповідача-1 з питань кількості, якості та супровідних документів, як під час приймання товару так і після його отримання до позивача не надходило.

Відповідач 2 відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача -2 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між ТОВ Агросфера (продавець) та ФГ Штефана ОСОБА_4 (покупець) 19.03.2015р. укладено договір купівлі-продажу №15559, згідно умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього) ( п.1.1 договору).

Якість товару повинна відповідати стандартам і Держстандартам, що діють в Україні на момент передачі Товару, підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника ( п. 2.1 договору ).

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору, конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата вартості Товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні, згідно розділу 4 цього договору. Загальна сума договору складається із суми вартості Товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб передбачений пунктами 4.7, 4.8 та суми процентів за користування товарним кредитом.

Пунктом 4.12 договору передбачено, що продавець зобов'язаний надати Покупцю сертифікати якості на кожну партію товару, які передаються Продавцем Покупцю разом із товаром.

Згідно з п.5.4 договору, прийом Товару по кількості і якості та документів згідно п.4.12 проводиться Покупцем у момент одержання Товару від Продавця. Покупець зобов'язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування Товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити Продавцю. При відсутності такої заяви Товар вважається прийнятим Покупцем, а документи, передбачені п.4.12., - йому переданими.

19.03.2015р. сторонами підписано Специфікації №1 від 20.03.2015р., №2 від 06.04.2015р., №3 від 06.04.2015р., №4 від 06.04.2015р., якими узгоджено конкретний асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися продавцем (Первісним кредитором).

Відповідно до умов оплати по Специфікаціям, Товар по Специфікації до Договору продається на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з розстроченням платежу.

У відповідності до умов Специфікацій №№1 - 4, товар продається на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з розстроченням платежу з наступним графіком його сплати:

- 28,6% від суми вартості всього товару по Специфікації Покупець мав сплатити до 25.08.2015 року;

- решту 71,4% від суми вартості всього товару Покупець мав сплатити до 23.10.2014 року.

На виконання умов договору позивачем поставлено за специфікаціями №№ 1 4, а відповідачем 1 прийнято товар на загальну суму 177 025,27 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами без зауважень (т.1 а.с. 29 32).

Відповідно за Специфікацією № 1 товарний кредит зі строком до 25.08.2015 року склав суму 20 390,90 грн.; зі строком до 23.10.2015 року - 50905,96 грн.;

за Специфікацією № 2 товарний кредит зі строком до 25.08.2015 року склав суму 15 976,09 грн.; зі строком до 23.10.2015 року - 39 884,38 грн.;

за Специфікацією № 3 товарний кредит зі строком до 25.08.2015 року склав суму 417,51грн.; зі строком до 23.10.2015 року 1 042,32 грн.;

за специфікацією № 4 товарний кредит зі строком до 25.08.2015 року склав суму 13 844,72 грн.; зі строком до 23.10.2015 року 34 563,38 грн.

Відповідач-1 частково розрахувався з позивачем на загальну суму 104 887,00 грн., що підтверджується банківськими виписками ПАТ УКРСОЦБАНК за 11.09.2015р.; за 26.11.2015р., за 17.12.2015 та за 01.02.2016р.

19.03.15р. між ТОВ "Агросфера" (Кредитор) та ТОВ "Біфоріум" (Поручитель) укладено договір поруки №15559-ПОР, згідно якого Предметом цього договору є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення Фермерського господарства ОСОБА_3 (далі - Боржник) його зобов'язань перед Кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: сплату процентів за користування товарним кредитом у спосіб та відповідно до умов основного договору та у розмірі відповідно до пунктів 4.2, 7.2, 7.3 основного договору; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (п. 1.1 Договору поруки).

27.10.2015 року між ТОВ "Агросфера" (Первісний кредитор) та ТОВ "Агросфера ЛТД" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 15559-ВПВ за яким, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор (Позивач) прийняв право вимоги і став кредитором по Договору купівлі - продажу №15559 від 19 березня 2015 року (далі іменується Договір купівлі-продажу), укладеному між Первісним кредитором та Фермерським господарством ОСОБА_3, - Боржником і Покупцем по Договору купівлі-продажу (далі іменується -Боржник, Відповідач-1).

Згідно п.1.2 Договору, до Нового кредитора переходять усі права (як майнового так і немайнового характеру) Первісного кредитора, передбачені Договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 27 жовтня 2015 року - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) Боржником вимог Нового кредитора, право на які, передбачені умовами Договору купівлі-продажу.

27.10.2015 року між Первісним кредитором та Новим кредитором (Позивачем) укладено Договір відступлення права вимоги №15559/2-ВПВ, за яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор (Позивач) прийняв право вимоги і став кредитором по Договору поруки №15559-ПОР від 19 березня 2015 року (далі Договір поруки), укладеному між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю Біфоріум (далі - Поручитель, Відповідач-2) з метою забезпечення виконання основного зобов'язання за Договором купівлі-продажу.

До Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора, передбачені Договором Поруки, в повному обсязі і на умовах, що існували на дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі протягом строку дії Договору Поруки ( п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В звязку з невиконанням Відповідачами - 1, 2 грошових зобовязань за договором купівлі-продажу та договором поруки, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача-1 проіндексовану суму боргу станом на 15.02.2016р. у розмірі 83 647,08 грн., що є еквівалентом 3098,04 доларів США згідно з договором купівлі-продажу; стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 103 793,67 грн. за період з 26.08.2015р. по 15.02.2016р. та суму пені у розмірі 15 168,64 грн. за період з 26.08.2015р. по 15.02.2016р. включно, витрати за послуги адвоката за Додатком №1 до Договору про надання послуг адвоката у сфері права №1/16 від 10.02.2016 року у розмірі 5000,00 грн. (ч.1 Договору), які сплачені за платіжним дорученням №118 від 21.03.2016 року.

В свою чергу із зустрічним позовом до господарського суду звернулось ФГ Штефана ОСОБА_4, в якому просить стягнути з ТОВ Агросфера 104887,00 грн. на користь ФГ ОСОБА_3 основний борг у розмірі 104887,00 грн. та штраф у розмірі 35405,05 грн., посилаючись на поставку неякісного товару.

Що стосується первісного позову.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст..655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вже зазначалося вище відповідач не виконав в повному обсязі зобовязання щодо оплати товару в повному обсязі у строки, встановлені договором.

Згідно п. 4.6 Договору, оплата вартості товару та нарахованих процентів проводяться у гривнях. Сторони домовились та узгодили зміну ціни на Товар в межах періоду часу, що вказаний у п.4.7 та згідно зі способами, викладеними у пунктах 4.7, 4.8 Договору.

Пунктом 4.8 Договору передбачене право Продавця на індексацію суми вартості Товару у гривні (боргу), у разі зміни (збільшення або зменшення) міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - (долар США). Також, в даному пункті сторони договору узгодили формулу, згідно якої, буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару у гривні та визначили відповідні показники для такого розрахунку.

В звязку з тим, що мало місце коливання курсу гривні до долара США, відповідно до п.4.8 Договору, Продавець здійснив перерахунок суми основного боргу, що підлягає сплаті у гривні, з урахуванням відповідних змін.

Згідно проведеного позивачем розрахунку, станом на 15.02.2016р., що є датою кінцевого розрахунку ціни даного позову, загальна проіндексована сума вартості товару (боргу) згідно з договором складає 83 647,08 грн., що є еквівалентом 3098,04 доларів США по міжбанківському курсу гривні до іноземної валюти - Долара США (курс продажу), встановленого ПАТ "ПУМБ" станом на 15.02.2016 (курс 1 UAN/1 USD = 27,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В Специфікаціях, які є невідємною частиною договору, сторони визначили грошовий еквівалент в доларах США

Таким чином позивачем правильно застосовано індексацію вартості товару, відповідно до закону та умов договору.

Заборгованість з урахуванням індексації складає 83 647,08 грн. і правильно стягнута з відповідача -1.

Відповідно до частини 1, 5 статті 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстрочкою або розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства

Пунктами 7.2., 7.3. Договору сторони погодили, що якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п.7.3 цього Договору. Якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

Загальна сума процентів позивачем розрахована правильно і за період з 26.08.2015р. по 15.02.2016р. складає 103 793,67 грн.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.1. Договору сторони встановили, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у Специфікації(ях) до Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за якій сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Загальна сума пені нарахована позивачем за період з 26.08.2015р. по 15.02.2016р. складає 15 168,64 грн. Пеня розрахована правильно.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За договором поруки № 15559-ПОР від 19.03.2015р. відповідач 2 зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за зобовязаннями відповідача-1 по основному договору в повному обсязі щодо сплати процентів за користування товарним кредитом та сплати неустойки, нарахованих відповідно до умов основного договору.

З урахуванням цього господарський суд правильно солідарно стягнув з відповідачів на користь позивача 103 793,67 грн. процентів за користування товарним кредитом та 15 168,64 грн. пені.

Що стосується зустрічного позову.

Як зазначалося вище ФГ Штефана ОСОБА_4 просив стягнути з ТОВ Агросфера 104 887,00 грн., що є вартістю оплаченого товару та штраф у розмірі 35405,05 грн., посилаючись на поставку неякісного товару.

На підтвердження неякісності товару посилається на ОСОБА_5 (Акт про скриті недоліки) складений 16.02.2016р., складену і підписану працівниками ФГ ОСОБА_3. При цьому вказано, що представник постачальника не зявився.

В Акті зазначено, що продукція прпозит, КЕ, Форсаж 1*5л, Гурон, Екстрем, Рейтар, Дікамп Плюс 46,4%, Крейсер, Ефес 48%, Флокс не відповідає якості.

Відповідно до ч.4 статті 268 ГК України постачальник повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст.687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

В пункті 5.5 Договору сторонами визначено, що згідно зі ст. 6, ст. 627 та ч.1 ст. 628 ЦК України сторони домовились, що товар - засоби захисту рослин вважається неякісним лише у випадку, якщо це підтверджується висновками (сертифікатами відповідності) одного з двох акредитованих закладів, а саме: Державним підприємством "Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка ОСОБА_6 Міністерства охорони здоров'я України або Національним університетом біоресурсів і природокористування України. Результати досліджень якості Товару інших лабораторій (дослідних закладів) не приймаються Сторонами та не мають доказової сили при пред'явлені претензій чи позовних вимог, пов'язаних із якістю Засобів ОСОБА_7.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ФГ ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів того, що поставлена продукція не відповідає якості.

ОСОБА_5 не є належним та достатнім доказом, оскільки в ній не зазначено в чому полягає неякісність товару та яким чином це визначено.

На підтвердження якості товару ТОВ «Агросфера ЛТД» надані Сертифікати якості на кожний товар, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, а копії знаходяться в матеріалах справи (а.с.117 126).

З цих підстав господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову.

У звязку з наведеним апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року у справі № 904/1078/16 без змін.

Повний текст постанови складено 12.09.2016р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_8