РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016Справа №920/698/16
Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 920/698/16

за позовом державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Сумської регіональної філії;

до Сумської обласної державної адміністрації;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Білопільської районної державної адміністрації Сумської області;

про стягнення 56 052,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Макарчук Л.Л., довіреність № 301 від 30.06.2016р.;

від відповідача: Калайдова С.А., довіреність № 01-48/4991 від 15.07.2016р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Сумської регіональної філії (далі - позивач) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 56052,38 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2016р. у справі № 920/698/16 позовну заяву державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Сумської регіональної філії на підставі ч. 5 ст. 16 ГПК України було надіслано до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016р. порушено провадження у справі № 920/698/16, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білопільську районну державну адміністрацію Сумської області та розгляд справи призначений на 18.08.2016р.

16.08.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначає, що відповідальною особою за Договором про надання послуг з проведення земельних торгів є Сумська обласна державна адміністрація та просить провести розгляд справи без участі її представника.

17.08.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли витребувані докази.

Присутній у судовому засіданні 18.08.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заявив усне клопотання про заміну відповідача Сумської обласної державної адміністрації на належного відповідача - Білопільську районну державну адміністрацію Сумської області та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача, посилаючись на наявність договірних відносин саме з відповідачем.

Суд відклав вирішення клопотання представника відповідача щодо заміни відповідача по справі, оскільки на даній стадії провадження воно є передчасним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 15.09.2016р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

08.09.52016р. через загальний відділ діловодства суду від представника третьої особи отримано пояснення, в яких також третя особа просить суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

15.09.2016р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про заміну неналежного відповідача, клопотання про залучення ТОВ «БК «Мегаполіс» в якості третьої особи до розгляду справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні 15.09.2016р. представник позивача подав суду письмові пояснення та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з проведення земельних торгів № 1 від 06.06.2013р. у визначений строк не розрахувався за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 28 357,56,00 грн., за прострочення оплати якої нараховані 2529,98 грн. - 3% річних та 25 164,84 грн. - інфляційні втрати.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у зв'язку з необґрунтованістю.

Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача, посилаючись на наявність договірних відносин саме з відповідачем.

Водночас, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в якості іншого відповідача, оскільки остання не є зобов'язаною стороною за договором, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи.

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення ТОВ «БК Мегаполіс» до участі у справі в якості третьої особи, оскільки відповідачем не надано доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «БК Мегаполіс».

До того ж, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки підстави, наведені у клопотанні, не відповідають приписам ст. 77 ГПК України та перешкоджають розгляду даної справи по суті, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа Сумської обласної державної адміністрації за № 01-22/2589 від 23.04.2013р. «Про результати конкурсу», за результатами оцінювання конкурсних пропозицій переможцем конкурсу з визначення виконавця торгів, який відбувся 15.04.2013 року в приміщенні Сумської обласної державної адміністрації, було обрано державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Сумської регіональної філії центру ДЗК (далі - позивач).

Так, на виконання розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації № 213-ОД від 30.05.2013 року «Про затвердження землеустрою щодо відведення земельної ділянки, звіту про експертну грошову оцінку та проведення земельних торгів» між Сумською обласною державною адміністрацією (за договором - замовник, далі - відповідач), від імені якої діявголова Білопільської районної державної адміністрації (далі - тертя особа), та позивачем (за договором - виконавець) було укладено Договір про надання послуг з проведення земельних торгів № 1 від 06.06.2013 року (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1 якого замовник доручає виконавцю надати послуги з проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки, розташованої на території Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, площею 1,86 га, кадастровий номер :01:004:0312.

Згідно п. 2.1. Договору, за надані послуги з проведення земельних торгів виконавець отримує від замовника суму винагороди, яка становить 5% від суми коштів, одержаних від продажу земельної ділянки, але не більше 3500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за лот протягом трьох банківських днів з моменту проведення земельних торгів та підписання протоколу, але в будь-якому випадку до 31.12.2013 року.

Як встановлено судом, позивач свої зобов'язання щодо надання послуг з проведення земельних торгів виконав у повному обсязі, про що свідчать наявні у матеріалах справи протокол про хід земельного аукціону № 1/1607 від 16.07.2013р. (далі - протокол) та акт від 16.07.2013р. про надання послуг по договору про надання послуг з проведення земельних торгів № 1 від 06.06.2013 року (далі - Акт).

Відповідно до Протоколу ціна продажу лоту склала 567 151,20 грн.

Пунктом 1 Акту встановлено, що 16.07.2013р. згідно договору про надання послуг з проведення земельних торгів № 1 від 06.06.2013р. відбулися торги з продажу земельної ділянки площею 1,86 га, розташованої на території Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області. Земельну ділянку продано за 567 151,20 грн. без ПДВ.

У відповідності з договором про надання послуг з проведення земельних торгів № 1 від 06.06.2013р. за надання вищезазначених послуг відповідач перераховує позивачу кошти у розмірі 28 357,56 грн. у т.ч. ПДВ (п.2 Акту). Сторони взаємних претензій один до одного не мають (п.3 Акту).

Відтак, сума винагороди позивача складає 28 357,56 грн., яку позивач зобов'язаний був перерахувати позивачу згідно з умовами п.2.1. Договору у строк до 31.12.2013р.

Однак, відповідач свого обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав.

Позивач 31.03.2014р. та 24.07.2015р. рекомендованими листами звертався до відповідача з претензіями за вих. № 07-09/292 від 27.03.2014р. та № 07-09/707 від 20.07.2015р. з вимогою про сплату заборгованості в сумі 28 357,56 грн. за надані послуги. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення згідно відповіді за № 01-48/5040 від 27.08.2015р., посилаючись на те, що грошові кошти, отримані за результатами укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з переможцем земельних торгів, які могли б бути використані для виконання обов'язків за Договором, були спрямовані до державного бюджету, та на рахунок відповідача грошові кошти не надходили. Також відповідач зазначив, що не уповноважував ОСОБА_4 підписувати від свого імені Акт про надання послуг за Договором, що дає підстави відповідачу стверджувати про можливе перевищення повноважень представником третьої особи своїх повноважень, наслідком чого є звільнення особи (відповідача), яку представляють, від будь-яких зобов'язань перед третьою особою (позивачем), з котрим представник виступив у правовідносини від його імені.

Крім того, позивач звертався до третьої особи з листом за вих. № 07-09/712 від 02.10.2013р. про оплату наданих послуг у сумі 28 357,56 грн., у відповідь на який третя особа в листі від 30.10.2013р. за № 01-18/4070 повідомила позивача, що організатором торгів виступав відповідач, який здійснював реалізацію права державної власності на земельну ділянку, а тому немає повноважень щодо виплати винагороди виконавцю земельних торгів

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач в порушення умов договору, станом на день звернення позивача з позовом до суду отримані послуги не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за надані послуги в сумі 28 357,56 грн.

Отже, на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 28 357,56 грн.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що грошові кошти, отримані за результатами укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з переможцем земельних торгів, які могли б бути використані для виконання обов'язків за Договором, були спрямовані до державного бюджету, та на рахунок відповідача грошові кошти не надходили. Гарантійні внеси учасників земельних торгів також не надходили на рахунок відповідача. Також відповідач зазначив, Акт та Протокол про хід аукціону були підписані новим головою Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_4, якого відповідач не уповноважував підписувати зазначені документи, що дає підстави відповідачу стверджувати про можливе перевищення повноважень представником третьої особи своїх повноважень, наслідком чого є звільнення особи (відповідача), яку представляють, від будь-яких зобов'язань перед третьою особою (позивачем), з котрим представник виступив у правовідносини від його імені. Відповідач зазначає, що Акт про надання послуг до нього не надходив, а тому дії представника не можна вважати схваленими і такими, що спричиняють створення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків особи, яку він представляє. Також відповідач вказує на відсутність бюджетних призначень для здійснення платежів на оплату послуг за спірним Договором.

Третя особа в своїх поясненнях зазначила, що всі кошти від переможця торгів були спрямовані до державного бюджету та третьою особою не отримувались, що вбачається з платіжного доручення № 28 від 24.09.2013р. та виписки банку за 19.07.2013р., наявних в матеріалах справи. Третя особа не виступала організатором земельних торгів, а тому не має повноважень щодо виплати винагороди позивачу за спірним договором.

Згідно з приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши умови спірного договору, судом встановлено, що відповідно до умов Договору саме відповідач є платником по цьому Договору, відповідний обов'язок сплатити за надані послуги покладений на відповідача умовами п. 2.1 Договору.

Протокол про хід земельного аукціону № 1/1607 підписано 16.07.2013р. без будь-яких зауважень.

Також, учасниками договору був підписаний Акт від 16.07.2013р. про надання послуг по договору про надання послуг з проведення земельних торгів № 1 від 06.06.2013р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач зобов'язаний, як замовник наданих послуг, оплатити послуги незалежно від руху коштів на його рахунку чи рахунках третіх осіб, у тому числі Білопільської РДА. При цьому, умовами Договору не встановлено граничний обсяг послуг, перевищення якого звільняє замовника від обов'язку по оплаті таких послуг. Також умовами Договору не передбачено, що у разі відсутності бюджетних призначень відповідач звільняється від виконання своїх зобов'язань по Договору, в тому числі в частині оплати наданих позивачем послуг.

Матеріали справи не містять доказів визнання Договору, або його частини, Протоколу про хід проведення аукціону або Акта наданих послуг недійсними. При цьому, земельні торги не оскаржувались, що свідчить про те, що відповідач визнає факт надання послуг позивачем за спірним договором, як і дійсність протоколу № 1/607 та акту наданих послуг від 16.07.2013р., які підписані ОСОБА_4

Суд також звертає увагу на те, що статтею 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно зі ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України); настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини; доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Отже, підписання протоколу про хід земельного аукціону та акту про надання послуг ОСОБА_4, який на дату підписання вказаних документів обіймав посаду Голови Білопільської районної державної адміністрації на підставі розпорядження Президента України № 24-К від 02.07.2013р., тобто іншою особою, ніж та яка безпосередньо підписала Договір про надання послуг з проведення земельних торгів № 1 від 06.06.2013 року, не свідчить про недійсність вказаних документів, оскільки останні підписані посадовою особою Білопільської районної державної адміністрації, яка обіймала посаду у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Крім того, підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки з переможцем земельного аукціону та його чинність на день розгляду справи також свідчить про схвалення дій, вчинених Головою Білопільської районної державної адміністрації на виконання Договору про надання послуг з проведення земельних торгів № 1 від 06.06.2013 року.

З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення відповідача проти позовних вимог, викладені у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за спірним договором у повному обсязі, що підтверджується Протоколом про хід земельного аукціону та Актом про надання послуг від 16.07.2013р., проте відповідач у порушення умов п.2.1. договору, не виконав свого обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг. Відповідачем не надано доказів повної оплати послуг на суму 28 357,56 грн., відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 28 357,56 грн. підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача 2529,98 грн. - 3% річних та 25 164,84 грн. - інфляційні втрати, які розраховані за період з 22.07.2013р. по 13.06.2016р.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати інфляційних втрат та річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Таким чином, оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат, підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача, який є арифметично вірним, а вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають стягненню в сумі 2464,89 грн. відповідно до уточненого розрахунку суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2; ) на користь державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Сумської регіональної філії Центру ДЗК (40000, вул. Петропалівська, 86; ; п/р 6058 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546) 28 357 грн. 56 коп. основного боргу, 2464 грн. 89 коп. - 3% річних, 25 164 грн. 84 коп. - інфляційні втрати та 1376 грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 20.09.2016р.

Суддя А.І. Привалов