ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Справа № 904/5416/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 представник, довіреність №91 від 01.09.2016 р.;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 представник, довіреність №00.01.186 від 01.03.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 представник, довіреність №30/2016 від 30.08.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Кам`янське, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року у справі № 904/5416/16

у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

про стягнення пені у розмірі 2 235 105грн.39коп., 3% річних у розмірі 164 946 грн. 65коп., інфляційної складової у розмірі 467 214 грн. 46коп.

а також за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки від 15.02.2016р. №30/16,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним договору поруки від 15.02.2016р. №30/16.

Ухвала мотивована тим, що Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" подало зустрічний позов до господарського суду Дніпропетровської області 12.08.2016 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ним було подано зустрічну позовну заяву, в якій просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

В зустрічній позовній заяві було вказано на ту обставину, що майновий стан позивача за зустрічним позовом на момент подання позову не надавав можливість здійснити оплату судового збору, оскільки державним виконавцем накладено арешти на всі рахунки підприємства.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу від 15.08.2016 року залишити без змін, посилаючись на те, що відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою вже після початку розгляду справи по суті, ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Доказів свого скрутного матеріального становища відповідачем до суду не надано, що також є підставою для повернення позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 року прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 07.09.2016 року.

В судовому засіданні 07.09.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення пені у розмірі 2235105грн.39коп., 3% річних у розмірі 164946грн.65коп., інфляційної складової у розмірі 467214грн.46коп. (а.с. 3-8)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2016 року було порушено провадження по справі №904/5416/16 та призначено судове засідання на 20.07.2016 року (а.с. 1).

Згідно протоколу судового засідання від 20.07.2016 року після прийняття судом заяви пр. зменшення розміру позовних вимог розпочато розгляд справи по суті позовних вимог. А саме, представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по суті справи та відповів на запитання суду. Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи та відповів на запитання суду. В засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи. В засіданні оголошено перерву до 03.08.2016 року (а.с. 84).

Згідно протоколу судового засідання від 03.08.2016 року продовжено розгляд справи по суті, представник позивача надав усні пояснення по суті справи та відповів на запитання суду. Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, надав письмові документи на виконання ухвали суду. В засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи, оголошено перерву до 18.08.2016 року (а.с. 165).

12.08.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою звернулось Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", у якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та обєднати її з позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", визнати недійсним договір поруки від 15.02.2016 року №30/16 укладений між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", Публічним акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", відстрочити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" оплату судового збору при поданні даної зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі (а.с.170-172).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним договору поруки від 15.02.2016р. №30/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно із ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В пп. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (абз. 2 пп.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.).

Отже, на підставі вищевказаних норм відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Оскільки з протоколів судового засідання від 20.07.2016 року та від 03.08.2016 року випливає, що представник позивача оголосив позовні вимоги, представник відповідача заперечив пороти їх задоволення, в засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи, та по справі двічі оголошено перерву, то колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи по суті позовних вимог було розпочато, у звязку з чим господарський суд на підставі ст. 60, п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої 12.08.2016 року, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Твердження скаржника, надані у додаткових поясненнях до апеляційної скарги про те, що оскільки суд першої інстанції не розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, надане 01.08.2016 року, то не закінчив підготовку справи до розгляду і не перейшов до розгляду справи по суті, спростовуються вищезазначеним протоколом судового засідання від 20.07.2016 року, зауважень щодо неправильності чи неповноти якого відповідач в порядку ст. 81-1 ГПК України не подавав.

До того ж, колегія суддів приймає до уваги, що відповідач мав обєктивну можливість своєчасно подати зустрічну позовну заяву, заявивши у судовому засіданні 20.07.2016 року клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості звернення із зустрічною позовною вимогою.

Доводи апеляційної скарги про те, що в зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом, посилаючись на свій майновий стан, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, не спростовують правильного висновку господарського суду, оскільки судом першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, як такої, що подана після початку розгляду господарським судом справи по суті, а не повернуто позовну заяву через не надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Кам`янське, Дніпропетровська область - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року у справі №904/5416/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 09.09.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.М. Подобєд