ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2016 Справа № 904/2808/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року

у справі № 904/2808/16

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача 3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

відповідача 4: ОСОБА_4, смт. Гвардійське

відповідача 5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

відповідача 6: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

відповідача 7: ОСОБА_7 м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша державна нотаріальна контора

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, відповідача-4: ОСОБА_4, смт. Гвардійське, відповідача-5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ, відповідача-6: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ, відповідача-7: ОСОБА_7 м. Дніпропетровськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша державна нотаріальна контора про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2015 року, яким Ухвалено вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі вищезазначених договорів дарування. Частки вибулих учасників передати на користь учасника ОСОБА_2.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено виключити померлого учасника Товариства ОСОБА_10 зі складу Учасників Товариства, сформувати резервний рахунок в сумі 354360,00 гривень для розрахунку зі спадкоємцями померлого Учасника Товариства.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено зменшити Статутний капітал Товариства на 354 360,00 гривень.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено Розподілити Статутний капітал Товариства наступним чином:

ОСОБА_2 - 68,949% Статутного капіталу, що в сумі складає 610 640,00 гривень;

ОСОБА_3 - 22,018% Статутного капіталу, що в сумі складає 195 000,00 гривень;

ОСОБА_4 - 5,646% Статутного капіталу, що в сумі складає 50000,00 гривень (п'ятдесят тисяч) гривень;

ОСОБА_1 - 3,387% Статутного капіталу, що в сумі складає 30 000,00 гривень.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено затвердити у 2015 році Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» в новій редакції та посвідчити підписи Учасників на ньому нотаріально.

- скасування даних зазначених в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20.12.2014 в Єдиному державному реєстрі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 (суддя - Мартинюк С.В.) в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 та задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на вказане рішення, згідно зі штампом на конверті про прийняття апеляційної скарги органом поштового зв'язку, подана 08.09.2016р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги від 15.07.2016р. Натомість скаржник не наводить будь-яких поважних причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою у вересні 2016 року.

Таким чином, скаржником не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 та відповідних доказів, що є підставою для відхилення клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 15.07.2016р. та додані до неї документи на 29 арк., у т.ч. квитанція № 0.0.613057115.1 від 08.09.2016р. про сплату судового збору, заява від 08.09.2016р. з додатком на 4-х арк., опис від 08.09.16р., конверт.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков