ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа № Б26/161-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Виноградник О.М., Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у справі № Б26/161-09

за заявою ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до боржника відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 6050071 грн. 44 коп. та 2756 грн. судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року (головуючий суддя Камша Н.М., судді Калиниченко Л.М., Владимиренко І.В.) грошові вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" на суму 6050071 грн. 44 коп. відхилено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимоги статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Щодо досліджуваної справи, то до апеляційної скарги скаржником - ОСОБА_1 не додано належних доказів надсилання її копії кредиторам - товариству з обмеженою відповідальністю «Санторин», комунальному підприємству «Кривбасводоканал» та приватному підприємству «Промізолсервіс».

У наданому апелянтом реєстрі вихідної поштової кореспонденції від 22.08.2016 року зазначено неправильну адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Санторин», а саме: вул. Халтуріна, буд. 3, м. Кривий Ріг, 50004, що не може вважатись належним доказом направлення копії апеляційної скарги цьому товариству, оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Санторин» є вул. Широківське шосе, буд. 9, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50026; також зазначено неправильну адресу комунального підприємства «Кривбасводоканал», а саме: вул. Єсеніна, 6, м. Кривий Ріг, 50027, оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням комунального підприємства «Кривбасводоканал» є вул. Єсеніна, 6А, м. Кривий Ріг, 50027; крім того зазначено неправильну адресу приватного підприємства «Промізолсервіс», а саме: вул. Халтуріна, буд. 3, м. Кривий Ріг, 50004, що не може вважатись належним доказом направлення копії апеляційної скарги цьому підприємству, оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням приватного підприємства «Промізолсервіс» є вул. Купріна, буд. 116-Б/2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50045.

В силу п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додані докази направлення її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Після усунення зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у справі № Б26/161-09 повернути заявнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та матеріали до неї на 17 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору від 29.08.2016 року № 0.0.608325281.1; опис вкладення у цінний лист; конверт.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя С.Г. Антонік