ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"05" вересня 2016 р. Справа № 911/2108/16

за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, м. Київ,

до відповідача публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд,

с. Старі Петрівці Вишгородського району,Київська обл.

про стягнення 25 000,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився; від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 16.06.2016р. №ЛВ0023207 до відповідача публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", с. Старі Петрівці Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування на загальну суму 25 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі страхового акту від 20.02.2016р. №АХА2015832, розрахунку страхового відшкодування, позивачем (страховиком) здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 25000,00 грн. за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.01.2016р. за участю забезпеченого договором добровільного страхування автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Скайд". Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2. На підставі наведеного та статті 27 Закону України «Про страхування» позивач стверджує, що до нього перейшло право вимоги до винної особи в межах фактичних витрат, а саме в сумі фактично виплаченого страхового відшкодування 25 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2016р. позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до відповідача публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про стягнення 25 000,00 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2108/16 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 25.07.2016р. Цією ж ухвалою суд витребував у Моторного (транспортного) страхового бюро України повну письмову інформацію щодо Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №5527893; та письмову інформацію про наявність або відсутність полісів обов'язкового страхування на транспортні засоби " BMW 7301" з державним номерним з державним номерним знаком АІ6787ВО та на автомобіль "БМВ" 730 з державним номерним знаком АА3743ОР та зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

Так, судом встановлено, що марка та номер автомобіля «БМВ», зазначена в європротоколі та у полісі обовязкового страхування, не збігаються. Крім того, судом встановлено, що позивачем не подано жодних доказів вини страхувальника відповідача ОСОБА_3або водія ОСОБА_2 застрахованого у ПАТ «СК «Скайд» автомобіля. Для зясування зазначених обставин, що є необхідним для прийняття обґрунтованого рішення, суд зобовязав позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо розбіжностей зазначення державного номера транспортного засобу, за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода 28.01.2016р. , а саме в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) зазначено "БМВ 730" держномер АА3743ОР, поліс АІ № 5527893, а у вказаному полісі, який долучений до матеріалів справи, вказано транспортний засіб "БМВ" 7301 з держномером АІ6787ВО.

- докази направлення та/або вручення відповідачу претензії про відшкодування суми страхового відшкодування в розмірі 25000,00 грн. (оригінали (для огляду), а саме опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- докази вини водія автомобіля "БМВ" ОСОБА_2 або страхувальника за полісом АІ № 5527893 ОСОБА_3 у вчиненні ДТП та завданні матеріальної шкоди страхувальнику за договором добровільного страхування №28037 а5коа ОСОБА_1

18.07.2016р. до господарського суду Київської області від Моторного (транспортного) страхового бюро України супровідним листом від 14.07.2016р. №7/2-28/19170 надійшли витребувані ухвалою суду документи.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. розгляд справи №911/2108/16 відкладено на 05.09.2016р.. Цією ж ухвалою суд повторно зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

В судове засідання 05.09.2016р. представники позивача та відповідача повторно не зявились вимоги ухвал господарського суду від 06.07.2016р. та від 25.07.2016р. також не виконали, про причини незявлення суд належним чином не повідомили,

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Витребувані ухвалами суду:

- письмові пояснення щодо розбіжностей зазначення державного номера транспортного засобу, за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода 28.01.2016р. , а саме в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) зазначено "БМВ 730" держномер АА3743ОР, поліс АІ № 5527893, а в вказаному полісі, який долучений до матеріалів справи вказано - транспортний засіб "БМВ" 7301 з держномером АІ6787ВО.

- докази направлення та/або вручення відповідачу претензії про відшкодування суми страхового відшкодування в розмірі 25000,00 грн. (оригінали (для огляду), а саме опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- докази вини водія автомобіля "БМВ" ОСОБА_2 або страхувальника за полісом АІ № 5527893 ОСОБА_3 у вчиненні ДТП та завданні матеріальної шкоди страхувальнику за договором добровільного страхування №28037 а5коа ОСОБА_1

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано.

За відсутності вказаних документів та доказів розгляд справи №911/2108/16 про стягнення з "Страхова компанія "Скайд" 25000,00 грн. по суті не може відбутися.

Суд бере до уваги те, що позивачем не подано суду жодних аргументів та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість з обєктивних причин виконати вимоги ухвал господарського суду та неможливість зявитися в судові засідання на виклик суду. Між тим, копії ухвал суду в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України судом направлялись позивачу на належну адресу. Залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень свідчать про те, що відповідач копію ухвали про порушення провадження у справі від 06.07.2016р. отримав 11.07.2016р., а копію ухвали суду від 25.07.2016р. отримав 01.08.2016р., відповідно мав достатньо часу для підготовки до судового розгляду та виконання законних вимог суду.

У звязку із повторною необґрунтованою неявкою представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" у судові засідання та безпідставним неподанням витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи по суті не може відбутися у звязку з недостатністю її матеріалів для обєктивного та повного розгляду всіх її обставин та прийняття обґрунтованого рішення, відповідно позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про стягнення 25000,00 грн. належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до відповідача публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про стягнення 25000,00 грн. у справі №911/2108/16 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх