ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р.Справа № 922/2264/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Будюст", с. Пісочин
про витребування майна
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №4163/10/20-231010 від 01.06.2016 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобовязати ТОВ "Будюст" повернути майно, згідно з акту опису та попередньої оцінки майна від 27.05.2013 № 11, яке передано на зберігання відповідно договору про зберігання безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави №11 від 27 травня 2013 року, про що скласти відповідний акт. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.07.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 01.09.16р. не з'явився, на адресу суду повернулася ухвала про порушення провадження по справі від 14.07.2016 року з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. п.4.1.1 п.4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з відомостями, що містяться на електронному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), місцезнаходження відповідача 62418, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, ВУЛИЦЯ КІЛЬЦЕВА, будинок 41, та саме на цю адресу надсилались процесуальні документи, а позивачем позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1,3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду від 26.06.15р. та 20.07.15р. сторін було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України Приписами Податкового Кодексу України на контролюючі органи покладено завдання та пункції організовувати роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави, а також з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення митного і податкового законодавства.

Нормативні акти, якими визначено організацію роботи з вказаного напрямку є постанова Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року № 1340 „Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, порядок взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів №570 від 10.10.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1849/24381.

Згідно п.п. 94.7. статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

У цьому випадку службові (посадові) особи контролюючих органів або інших правоохоронних органів відповідно до їх повноважень тимчасово затримують таке майно із складенням протоколу, який повинен містити відомості про причини такого затримання з посиланням на порушення конкретної законодавчої норми; опис майна, його родових ознак і кількості; відомості про особу (особи), в якої було вилучено такі товари (за їх наявності); перелік прав та обов'язків таких осіб, що виникають у зв'язку з таким вилученням. Форма зазначеного протоколу затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник підрозділу правоохоронного органу, у підпорядкуванні якого перебуває службова (посадова) особа, яка склала протокол про тимчасове затримання майна, зобов'язаний невідкладно поінформувати керівника контролюючого органу (його заступника), на території якого здійснено таке затримання, з обов'язковим врученням примірника протоколу.

Відповідно до розділу 11 Порядку №570, безхазяйне майно ставиться на облік, складається акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна, який затверджується Керівником органу ДФС. Узяте на облік безхазяйне майно зберігається відповідним органом ДФС у власних (орендованих) приміщеннях або за актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна передається на відповідальне зберігання субєкту господарювання.

Із субєктом господарювання, який прийняв безхазяйне майно на відповідальне зберігання, укладається відповідний договір.

Відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним , який затверджено постановою КМУ від 25.08.1998 №1340, на початку кожного року місцеві податкові інспекції із залученням органів, що вилучають та обліковують майно, визначають на конкурсній основі торгівельні підприємства, яким доручатиметься реалізація майна, з обов'язковим занесенням їх до єдиного реєстру торгівельних підприємств, який ведеться цими інспекціями. Протягом року в разі потреби дозволяється доповнювати єдиний реєстр торгівельних підприємств іншими торгівельними підприємствами за поданням органів, що вилучають та обліковують майно.

Угоду з торгівельним підприємством, якому доручатиметься реалізація майна, укладає керівник або особа, що його заміщає, відповідного органу державної податкової служби, митного органу в межах повноважень, установлених законодавством.

Угоди з торгівельними підприємствами на реалізацію майна укладаються лише після включення їх до єдиного реєстру торгівельних підприємств та організацій.

З 22.05.2013 по 23.05.2013 співробітниками ВПМ Чугуївської ОДПІ спільно з співробітниками відділу прикордонної служби "Жовтневе" та СБК Харківської обласної митниці було проведено спільний наряд на території обслуговування ВПС "Жовтневе". В прикордонній смузі біля с. Бочково-Україна по направленню в с. Красне Російської Федерації було встановлено автомобіль марки УАЗ, в якому на момент огляду водій був відсутній та знаходились товари народного побуту. Перелік виявленого майна - плаття жіночі літні - у кількості 1588 шт., пальто жіноче осіннє у кількості 131 шт., юбки жіночі у кількості 425 шт., автомобіль УАЗ. В ході проведення заходів власника майна та автомобіля не встановлено.

27.05.13р. Чугуївська ОДПІ склала Акт опису та попередньої оцінки №11.

26.03.13р. Чугуївська ОДПІ склала рішення №2 про повернення (зняття з обліку) безхазяйного майна на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 (власника) та документів, а саме, предявлення технічного паспорту та відповіді на запит ОДПІ з ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про підтвердження власника автомобіля УАЗ, реєстраційний номер Ю7088ХА.

Інше майно було передано на зберіганні в ТОВ "Будюст" () згідно з актом опису та попередньої оцінки майна від 27.05.2013 №11, про що укладено договір про зберігання безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави № 11 від 27 травня 2013 року.

29.02.2016 ГУ ДФС у Харківській області доведено перелік підприємств, включених до Єдиного реєстру субєктів господарювання, яким у 2016 р. буде надано право роботи з безхазяйним та іншим належним державі майном по Харківській області. Згідно вказаного переліку - ТОВ "Будюст" відсутнє.

На виконання розділу IV "Контроль за збереженням безхазяйного майна" наказу Міністерства фінансів України від 10.10.13р. № 570 "Про затвердження Порядку взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави", Чугуївською ОДПІ на ТОВ "БУДЮСТ" інвентаризація не була проведена, що є порушенням розділу II Методичних рекомендацій з окремих питань організації роботи з безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави, затверджених Головою ДФС України 04.08.2015 р. в частині дотримання договірних зобовязань щодо зберігання або реалізації безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави. Про вказане складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей.

29.03.2016 Чугуївської ОДПІ було складено претензію з проханням повернути товар, який находився на зберіганні, або перерахувати кошти за нього на відповідні рахунки.

Про вказаний опис, претензію повідомлено керівника ТОВ "Будюст", як в телефонному режимі, так і направлено рекомендованою поштою, яка повернута поштою з причини закінчення терміну зберігання, про що 11.05.2016 уповноваженими представниками ОДПІ складено акт №71 про неможливість вручення вищевказаного листа за адресою зберігання майна.

Так, позивач вказав, що Харківська ОДНІ, що фактично з 12.03.2016 керівник ТОВ "Будюст" був обізнаний про факт не включення товариства до Єдиного реєстру субєктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна, що переходить у власність держави та послідуюче розірвання договору зберігання, однак своєю бездіяльністю перешкоджає поверненню державного майна Харківській ОДПІ.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки позовні вимоги є законними, обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та не спростованими відповідачем, суд приходить до висновку про наявність правовоих підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України; ст. 19 Податкового кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобовязати ТОВ "Будюст" (вул. Кільцева, будинок 41, с. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62418, , р/р №5001 в Харківському відділенні №11 АТ "ТАСкомбанк") повернути майно, згідно з акту опису та попередньої оцінки майна від 27.05.2013 № 11, яке передано на зберігання відповідно договору про зберігання безхазяйного та іншого майна № 11 від 27 травня 2013, що перейшло у власність держави, про що скласти відповідний акт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будюст" (вул. Кільцева, будинок 41, с. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62418, , р/р №5001 в Харківському відділенні №11 АТ "ТАСкомбанк") на користь Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (провул. Ак. Підгорного, 3, м. Харків, 61046, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_3