ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 926/1005/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ б/н від 08.07.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/3558/16 від 18.07.16 р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.06.2016 р.

у справі №926/1005/16 (суддя Ковальчук Т.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ м. Рожище, Волинської області

до Державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство, м. Сторожинець, Чернівецької області

про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу і стягнення пені в сумі 4245,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №9 від 25.12.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність №488 від 08.06.2016 р.), ОСОБА_4 - представник (довіреність №469 від 30.05.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.06.2016 р. у справі №926/1005/16 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ м. Рожище, Волинської області (надалі Позивач) до Державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство, м. Сторожинець, Чернівецької області(надалі Відповідач) про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу та стягнення пені в сумі 4245,50 грн. Стягнуто з Відповідача на користь ТОВ «ЦУНАМІ» 229,49 грн. пені та 74,41 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивач ТОВ «ЦУНАМІ», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 08.07.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/3558/16 від 18.07.16 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Судом, на думку Скаржника, помилково не взято до уваги того, що ТОВ «ЦУНАМІ» не видавало жодних довіреностей на громадянина ОСОБА_5 на представництво інтересів та відбір лісопродукції у ДП «Сторожинецьке ЛГ» по Договору купівлі-продажу необробленої деревини від 26.02.2016 р. ТОВ «ЦУНАМІ» згідно витягу з наказу від 03.01.2006 р. за №1-1о/с було визначено матеріально-відповідальну особу за отримання лісопродукції завідувача складу пиломатеріалів ОСОБА_6

Скаржник вважає неправомірним посилання суду на акт Відповідача від 18.03.2016 р. як доказ належного виконання Відповідачем в повному обсязі своїх повноважень. Вважає даний акт не є належним доказом, оскільки він підписаний виключно в односторонньому порядку не уповноваженими на те особами.

Вказує, що припущення суду про те, що Позивачем не надано доказів, про те, що він після 18.03.2016 р. не мав можливості отримати лісопродукцію з вини Відповідача спростовується матеріалами справи, а саме: товаро-транспортними накладними та довіреностями по отриманню лісопродукції від 30.03.2016 р. та від 15.04.2016 р. по аналогічному договору.

Також вказує на те, що доводи суду про те, що18.03.2016 р. Відповідач пред»явив товар Позивачеві для отримання і цим його зобов»язання виконано повністю спростовується іншим неналежним але взятим судом до уваги доказом актом відповідача від 18.03.2016 р., який нібито стосується третьої частини загального об»єму деревини 13,975 м. куб. замість 40 м. куб., передбачених договором.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ б/н від 08.07.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/3558/16 від 18.07.16 р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.06.2016 р. у справі №926/1005/16 та призначено до розгляду в судове засідання на 13.09.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.(а.с.115).

25.07.2016 р. в канцелярію суду Скаржником подано клопотання №1 від 25.07.2016 р. про забезпечення проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції. Просить доручити проведення такого Рожищенському районному суду Волинської області.

Ухвалою суду від 26.07.2016 р. вищевказане клопотання задоволено. Судове засідання у справі №926/1005/16, призначене на 13.09.2016 р., вирішено провести в режимі відео конференції о 14 год. 20 хв. Забезпечення проведення даного судового засідання покладено на Рожищенський районний суд Волинської області (а.с.134-135).

В судове засідання 13.09.2016 р. до Львівського апеляційного господарського суду з»явились представники Відповідача, а до Рожищенського районного суду Волинської області представник Скаржника.

Представник Скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в такій. Просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Представники Відповідача заперечують проти апеляційної скарги, просять її відхилити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

З обставин справи вбачається, що за результатами проведення електронного аукціону із продажу необробленої деревини ТОВ «ЦУНАМІ» стало переможцем публічних торгів із продажу ресурсів необробленої деревини по лоту №678, у зв»язку з чим між ним та ДП «Сторожинецьке лісове господарство» укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №16-03ю-371ет від 26.02.2016 р.(а.с.11-13,33), згідно п.1.1.якого Продавець (ДП «Сторожинецьке лісове господарство») зобов»язалося передати у власність на умовах верхній франко-склад Продавця лісоматеріали необроблені (пиловник) дуб, деревину дров»яну для техпотреб (лот №678), а Покупець (ТОВ «ЦУНАМІ») зобов»язався прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Відтак, за договором підлягала продажу лісопродукція в кількості 40 м. куб. загальною вартістю 114 743 грн., у тому числі: деревина дровяна для тех. потреб, дуб, L 2-6, в.с., 10 м3 на суму 15215 грн.; пиловник дуб ІІ сорт, d 14-25, L 4,0-6,0, в.с., 2 м3 на суму 5839 грн.; пиловник дуб І сорт, d 25-35, L 4,0-6,0, в.с., 2 м3 на суму 8377 грн.; пиловник дуб ІІІ сорт, d 25-35, L 4,0-6,0, в.с., 11 м3 на суму 40265,50 грн.; пиловник дуб ІІ сорт, d 26-35, L 4,0-6,0, в.с., 2 м3 на суму 7801 грн.; пиловник дуб ІІІ сорт, d 14-25, L 4,0-6,0, в.с., 11 м3 на суму 31256,50 грн.; пиловник дуб І сорт, d 14-25, L 4,0-6,0, в.с., 2 м3 на суму 5989 грн.

Згідно п.5.1. Договору поставка товару здійснюється згідно щомісячного графіку поставок на умовах франко-склад Продавця (додаток № 1). Відповідно до Графіку поставки необробленої деревини товар мав бути переданий покупцю однією партією в обсязі 40 м3 вартістю 114743 грн. у березні 2016 року (а.с. 34).

Прийом-передача товару здійснюється на складі Продавця за умовами франко-склад Продавця (п. 6.1). Термін і форма повідомлення Продавцем Покупця про дату і місце поставки договором не визначені (п. 6.2);

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати предявлення рахунку до сплати.

Покупець зобовязаний прийняти товар в установлений цим Договором термін (п. 8.2), а Продавець зобовязаний передати Покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 5-ти календарних днів відповідно до погодженого сторонами графіка поставки (п.п. 8.3, 8.4);

Також, умовами Договору встановлено, що у разі несвоєчасної поставки товару Продавець сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочки (п. 9.4).

Строк дії Договору купівлі-продажу необробленої деревини сторони визначили з 26.02.2016 року по 31.03.2016 року (пункт 12.2).

З матеріалів справи вбачається, що для оплати лісопродукції за Договором Відповідач виставив Позивачеві рахунок №77 від 10.03.2016 р. на суму 114 743,00 грн., який Позивачем оплачено у повному обсязі, згідно платіжного доручення №9580 від 11.03.2016 р.(а.с.14, 15).

Згідно п.8.3. Договору у ДП «Сторожинецьке лісове господарство» виникло зобов»язання передати ТОВ «ЦУНАМІ» у власність передбачену цим договором необроблену деревину протягом п»яти днів з дня сплати рахунку тобто до 16.03.2016 р. включно.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується ст. 193 Господарського кодексу України - зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.ст. 662-663 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов»язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов»язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов»язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця , якщо у строк , встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У відповідності до п.5.1. Договору, поставка товару здійснюється згідно щомісячного графіку поставок на умовах франко-склад Продавця протягом березня 2016 року тобто до 31.03.2016 р. включно.

Термін «франко-завод» («франко-склад» тощо) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов»язання щодо поставки в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

За правилами пунктів А.2, А.4 ІНКОТЕРМС при поставці на умовах EXW обовязки продавця полягають в наданні товару у відповідності з договором із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Зобовязань з перевезення, страхування, інших послуг продавець не має.

Відповідач як в суді першої так і апеляційної інстанцій вказує, що після оплати Позивачем рахунку-фактури №77 від 10.03.2016 р., він повідомив останнього про те, що товар необроблена деревина, готовий для передачі і 18.03.2016 р. представник ТОВ «ЦУНАМІ» ОСОБА_7 прибув для її відібрання і маркування, лісопродукція була підготовлена до завантаження, однак представник ТОВ «ЦУНАМІ» відмовився її отримувати.

З обставин справи вбачається, що документальних доказів про повідомлення Позивача про готовність лісопродукції для передачі Відповідач не надав, при цьому його представники посилалися на невизначеність в Договорі купівлі-продажу необробленої деревини форми такого повідомлення і що повідомлення відбулось в телефонному режимі.

Представник Позивача як в суді першої так і апеляційної інстанцій стверджує, що ТОВ «ЦУНАМІ» не було повідомлено про готовність товару для отримання і 18.03.2016 р. його представник не був у лісництві і не відбирав лісопродукцію по Договору купівлі-продажу необробленої деревини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 ГПК України).

Актом від 18.03.2016 р., складеним в с. Слобода-Комарівці комісією в складі представників Сторожинецького лісгоспу лісничого Жадівського лісництва ОСОБА_8, майстра лісу Жадівського лісництва ОСОБА_9, представника ТОВ ЦУНАМІ ОСОБА_7 в присутності водія лісовоза ОСОБА_10 зафіксувала, що представник ТОВ ЦУНАМІ цього числа (18.03.2016 р.) прибув на верхній склад Жадівського лісництва в квартал № 1, де провів сортування, відбір та маркування дубової деревини, яка згідно електронних торгів була призначена для ТОВ ЦУНАМІ, даний акт підписали всі перелічені особи, крім представника ТОВ ЦУНАМІ, який від підписання акту відмовився, про що зазначено в акті (а.с.57).

З листа ТОВ «ЦУНАМІ» вих. № 115 від 05.04.2016 р. адресованого ТБ «Буковинська універсальна біржа» вбачається, що ТОВ ЦУНАМІ повідомило Біржу, що на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини від 26.02.2013 р. (лот 678) представником ТОВ ЦУНАМІ 18.03.2016 р. було відібрано та підготовлено до завантаження 13,975 куб м. лісопродукції згідно Специфікації, що додається (а.с.61).

Покликання Апелянта в апеляційній скарзі на відсутність на підприємстві працівника з прізвищем ОСОБА_7, який зазначений в акті Відповідача як представник «ЦУНАМІ» не спростовує сам факт повідомлення Позивача про готовність продукції до відвантаження, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

В наведеному вище листі ТОВ «ЦУНАМІ» за вих. №115 від 05.04.2016 р. Позивач підтверджує факт відібрання та підготовки до завантаження його представником 13,975 куб. м. лісопродукції згідно Специфікації (абзац другий листа, а.с.61).

При цьому, місцевим господарським судом правомірно не взято до уваги посилання Позивача на документи, які засвідчують порядок отримання лісопродукції представником ТОВ ЦУНАМІ по договору купівлі-продажу необробленої деревини № 16-03-ю-436ет від 21.02.2016 р., оскільки відповідні документи не стосуються предмета спору в даній справі (а.с.73-89).

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що акт від 18.03.2016 р. та лист ТОВ «ЦУНАМІ» вих. №115 від 05.04.2016 р. на адресу ТБ «Буковинська універсальна біржа» засвідчують факт виконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу необробленої деревини №16-03ю-371ст в частині повідомлення Позивача про готовність продукції до відвантаження.

Відтак, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що з урахуванням базису поставки за Договором купівлі-продажу необробленої деревини франко-склад продавця, в даному випадку слід вважати, що обов»язок передати необроблену деревину Позивачеві Відповідач виконав 18.03.2016 р.- з простроченням на 2 дні проти строку встановленого в Договорі.

У відповідності до вимог ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов»язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов»язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що Позивач після 18.03.2016 р. не мав можливості отримати лісопродукцію з вини Відповідача.

30.03.2016 р. Позивачем надіслано Відповідачеві листа за вих. №68, де зазначено, що в зв»язку з технічними змінами у виробництві відпала потреба у постачанні на ТОВ ЦУНАМІ пиловника дубового 1,2,3 сортів діаметром 14-25 та деревини дровяної для тех.потреб (дуб) і, оскільки придбаний лот № 678 включає в себе вказану продукцію, просив її йому не постачати (а.с.13).

31.03.2016 р. ДП «Сторожинецьке лісове господарство» платіжним дорученням № 6094 від 31.03.2016 р. повернуло Позивачеві сплачені ним 114 743,00 грн. за лісопродукцію і листом № 316 від 31.03.2016 р. повідомило ТОВ ЦУНАМІ про повернення коштів у звязку із закінченням терміну дії договору № 16-03ф-371ет від 26.02.2016 р. (у номері помилково вказана літера ф, правильно літера ю) та невиконанням пункту 8.2 договору, відповідно до якого Покупець зобовязаний прийняти товар в установлений термін, та повідомленням ТОВ ЦУНАМІ про технічні зміни на виробництві, що відпала потреба в постачанні лісопродукції згідно лоту № 678 (а.с.13,14).

У відповідності до вимог ч. 4 ст.690 Цивільного кодексу України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняття товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відтак, 18.03.2016 р. Відповідач пред»явив товар Позивачеві для отримання і цим його зобов»язання за Договором купівлі-продажу необробленої деревини було виконано. Однак, Позивач товар не отримав і зволікав з його отриманням до 30.03.2016 р. Всупереч умовам договору і нормам ст. 689 Цивільного кодексу України, листом №68 відмовився від частини товару половника дубового 1,2,3 сортів діаметром 14-25 та деревини дров»яної для тех. потреб (дуб).

Строк дії договору спливав 31.03.2016 р., відтак місцевим господарським судом вірно зроблено висновок, що Відповідач правомірно з дотриманням вимог ч.4 ст. 690 Цивільного кодексу України реалізував на свій вибір право відмовитися від договору купівлі-продажу в останній день його дії.

Також місцевим господарським судом правомірно відхилено доводи Позивача, про те, що лист ТОВ «ЦУНАМІ» від 30.03.2016 р. №68 містив лише пропозицію внести зміни в договір в частині кількості і асортименту предмета купівлі продажу, оскільки в ньому чітко вказано про те, що певна лісопродукція за лотом №678 Позивачеві не потрібна і він просить її не поставляти, що відповідно свідчить про відмову від цього товару.

Враховуючи наведене, місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позову в частині вимоги про зобовязання Відповідача виконати в натурі зобовязання за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 16-03ю-371ет від 26.02.2015 р. шляхом поставки передбаченої цим договором необробленої деревини ТОВ ЦУНАМІ.

Крім цього, як вбачається з обставин справи, Відповідач допустив прострочення виконання свого зобов»язання з передачі Позивачеві лісопродукції на умовах франко-склад Продавця протягом двох днів з дня оплати ТОВ «ЦУНАМІ» рахунку №77 від 10.03.2016 р. - 17-18.03.2016 р. і не довів при цьому, відсутності своєї вини в такому простроченні, тому згідно п.9.2. Договору місцевим господарським судом правомірно стягнуто 229,49 грн. пені., оскільки закінчення строку дії договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В даній частині Відповідачем рішення суду не оскаржено.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ б/н від 08.07.2016 р. залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 30.06.2016 р. у справі №926/1005/16 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.09.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1