ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 925/965/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Данилової М.В., - головуючий
Данилової Т.Б., Корсака В.А.
за участю представників:
позивача відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) ОСОБА_4 (довіреність від 15.01.16, б/н)
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр-М"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р.
у справі№925/965/15 господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр-М"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"
простягнення 1 545 120, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр-М" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" про стягнення 1 545 120, 00 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 р. (суддя Довгань К.І.), позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр М" борг у розмірі 1 287 600 грн., штраф у розмірі 257 520 грн. та 30 902,41 грн. на відшкодування витрат на сплату судового збору.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 28.07.2015 р.

16.09.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 р. у даній справі (суддя Довгань К.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. (колегія суддів: головуючий суддя - Ропій Л.М., судді Калатай Н.Ф., Рябухи В.І.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" задоволено. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 р., а саме: "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Блу Оіл Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс Центр-М" 1287600 грн. боргу, 257520 грн. штрафу, 30902,41 грн. судового збору", змінено на: "звернути стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Блу Оіл Компані": аналізатор Спектран - 119М, бак круглий 1000/36 КМ-15/3,0-22,5, бак круглий 1000/37 2, 0-22, 5-12-380, витратомір OGM-E-50 з LCD, водонагрівач, генератор для електрики Garbe-Lahmeyer SMS.a4|81-34, глибинний насос, електроніка насосної станції, зварювальний апарат Oerlikon Citoline, компресор Air Press, млин МЛТ-2, МФУ Brother DCP-807 DR, насосна станція, ноутбук Acer Aspire E1-531-B9702G50Mnks, ноутбук Asus X 502C Series, ноутбук Lenovo IdeaPad G770(59-307950)17.3 Dark, ноутбук Lenovo IdeaPad Z5702A(59-311934)15.6, обігрівач повітря відкритих приміщень Lamborgini calor, планшет SHSHKN/Lenovo Yoga Tablete B6000 3G 16 Gb Silver, платформні ваги Bos System VOF, PPV 18-3, резервуар для дизелю Tolsma Tankbouw BV, резервуар для олії Staes/30, резервуар для олії Staes/31, універсальний ситовий сепаратор для насіння, холодильник Snaige R 130-8 418 219 100, шнековий конвейер, щит ABP 2 630A IP 54, щит обліково-розподільний 630 А IP 54, пресувальний цех з фільтрацією для виробництва олії Farmet - загальною вартістю 797 050,00 грн. та навантажувач телескопічний модель JCB 525-67, державний номерний знак 26525 СА, рік випуску 1995, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V, свідоцтво про реєстрацію серія АС №227599 видано ІДТН Черкаської ОДА у Маньківському районі вартістю 45591,00 грн. відповідно, а разом на суму 842641,00 грн. Заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", яка дорівнює 733700, 41 грн. залишено без змін.".

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 р. (колегія суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Швець В.О.), постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

23.05.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр-М" звернулося до господарського суду Черкаської області із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості рухомого майна та із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

24.05.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" відмовилось від своєї заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.05.2016 р. (суддя Спаських Н.М.), було прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" від заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 р.

В подальшому, справа розглядалась за заявою та клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр-М".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2016 р. (суддя Спаських Н.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді -Ткаченка Б.О., суддів Зеленіної В.О., Алданової С.О.), у задоволенні заяви від 23.05.2016 р. про зміну способу та порядку виконання судового рішення і у задоволенні клопотання від 23.05.2016 року про призначення судової товарознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр-М" - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр-М" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр - М" посилається на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення судами норм процесуального права.

12.09.2016 р. до Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр - М" надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи відкласти в межах процесуального строку, на підставі відрядження директора до м. Ганновер (Німеччина).

До вищевказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр - М" було долучено копію наказу від 07.09.2016 р. про відрядження та копію витягу авіа квитків про відправлення 07.09.2016 р. до м. Ганновер (Німеччина).

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 51 Господарського процесуального кодексу України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що продовження процесуальних строків можливо за заявою сторони.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що останнім днем процесуального строку є 20.09.2016 р.

В свою чергу, на прохання суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" відмовився надавати заяву про продовження процесуального строку для розгляду даної справи, що підтверджується письмово.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд касаційної інстанції відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр - М" у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.08.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Швець В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 р., у зв'язку з відстороненням судді Швеця В.О. від посади, на виконання рішення Вищої кваліфікаційної комісії судді України від 07.09.2016 р. №57/вп-16, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 14.09.2016 р. представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені в статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в основу рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання встановленим способом.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр-М" було задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" 1 287 600,00 грн. боргу, 257 520,00 грн. штрафу та 30 902,41 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.

На виконання вищевказаного рішення було видано наказ від 28.07.2015 р. про стягнення всієї заборгованості та відкрито виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неможливість виконання вказаного судового рішення по справі № 925/965/15 у спосіб, що встановлено вказаним ним в частині стягнення 842 641,00 грн. та просить частково змінити спосіб виконання даного судового рішення господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 р. шляхом поділу суми стягнення на частини: стягнення заборгованості грошовими коштами в сумі 733 700,00 грн. просить залишити без змін, а в частині суми 842 641,00 грн. спосіб виконання просить змінити і звернути стягнення на індивідуально визначене майно відповідача згідно вказаного ним переліку в заяві.

Стосовно вищевикладених вимог суди попередніх інстанцій правомірно зауважили про те, що по-перше, стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачає, що зміна способу виконання рішення може змінюватися частково, а не повністю. Тобто, не може бути частину заборгованості стягнуто, а на іншу частину змінено спосіб виконання рішення та звернуто стягнення на нерухоме майно.

По-друге, державний виконавець може реалізувати вказане майно та за рахунок отриманих коштів здійснити погашення заборгованості за відповідним наказом.

По-третє, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" порушено справу про банкрутство № 925/1984/15 та ухвалою від 19.01.2016 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Приписами частин 2, 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи вказане, постановою ДВС Маньківського районного управління юстиції від 04.02.2016 р. зупинено виконавче провадження по виконанню наказу суду від 28.07.2015 р. по справі № 925/965/15.

Положеннями частини 1 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

З огляду на вказане, паралельне стягнення частини боргу грошовими коштами у справі про банкрутство, а решти - в процедурі виконавчого провадження, шляхом зміни способу виконання із зверненням стягнення на майно боржника, чинним законодавством не дозволяється, оскільки все майно боржника включається до ліквідаційної маси для задоволення вимог всіх кредиторів, які вчасно звернулися із вимогами до боржника в справу про банкрутство.

Враховуючи, що часткова зміна способу виконання рішення не передбачена чинним законодавством; стосовно відповідача порушено справу про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також зупинено виконавче провадження, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення.

Крім того, оскільки вимога про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості майна відповідача є похідною від вимоги про зміну способу виконання судового рішення та заявлялася з метою визначення вартості рухомого майна, то в її задоволенні суди попередніх інстанцій також правомірно відмовили.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити і про таке.

Так, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р. із змінами і доповненнями рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів касаційної інстанції перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, вважає висновки судів попередніх інстанцій обґрунтованими та правомірними.

Натомість, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є такими, що тягнуть за собою їх скасування.

Відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр-М" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс центр-М" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. у справі №925/965/15 господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т.Данилова

В.Корсак