УХВАЛА

12.09.2016№ 910/12807/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1, представника акціонерів публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» (далі - Товариство): ОСОБА_2, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ, та ОСОБА_4, м. Київ,

про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді

справи № 910/12807/16

за позовом акціонерів Товариства: ОСОБА_2, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ, ОСОБА_5, м. Київ, та ОСОБА_4, м. Київ, (далі - Акціонери),

до Товариства

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанія «Венечі Холдінг Лімітед», м. Нікосія, Кіпр, та

компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД», м. Нікосія, Кіпр,

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 08.07.2016,

за участю:

ОСОБА_2 (особисто; посвідчення головного фахівця відділу трубопроводів і гідротехнічних споруд Товариства);

ОСОБА_5 (особисто; паспорт серія НОМЕР_1);

та представників:

ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (довіреність від 08.09.2016 №б/н);

ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (довіреність від 09.09.2016 №б/н);

ОСОБА_5 - ОСОБА_7 (довіреність від 21.06.2016 №б/н);

ОСОБА_8 (довіреність від 21.06.2016 №б/н);

ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (довіреність від 08.09.2016 №б/н);

відповідача - Буліменка Є.В. (довіреність від 12.09.2016 №01-40/742);

Бабича В.Ф. (заступник директора; паспорт серія НОМЕР_2);

Марченкова О.І. (довіреність від 05.08.2016 №01-40/695);

Холявка С.В. (ордер серія КС №247155);

Акуленко О.В. (довіреність від 26.07.2016 №26/7/16-02);

Саєнко М.І. (довіреність від 11.07.2016 №11/07-1);

третьої особи-1 - Василишина С.А. (довіреність від 18.04.2016 №б/н);

третьої особи-2 - Василишина С.А. (довіреність від 27.06.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Акціонери звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» (далі - Товариство) від 08.07.2016 із всіх питань порядку денного, а саме:

« 1. Про обрання членів лічильної комісії та прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерного Товариства.

3. Затвердження регламенту роботи загальних зборів акціонерів Товариства.

4. Дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства.

5. Обрання членів Наглядової ради Товариства.

6. Затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради Товариства.».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 залучено до участі у справі компанію «Венечі Холдінг Лімітед» і компанію «Тендерсон Трейдінг ЛТД» як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

12.09.2016 ОСОБА_1 представник акціонерів Товариства: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала суду заяву про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у справі №910/12807/16.

Заяву про відвід мотивовано тим, що під час судового засідання 05.09.2016 суддею Марченко О.В.:

- відмовлено позивачам в задоволенні клопотань про залучення публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (далі - Депозитарій) та публічного акціонерного товариства «Діамантбанк України» (далі - Банк) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що унеможливило заслуховування їх пояснень щодо виконання вимог статтей 34 і 35 Закону України «Про акціонерні товариства» та положень підпункту 8.2.10.1 пункту 8.2.10 статуту Товариства в частині дотримання вимог повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів 08.07.2016 та складання переліку акціонерів, які мають право брати участь у цих зборах;

- відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у Дипозитарію належним чином завірених копій та оригіналів (для огляду в судовому засіданні) документів, а саме переліку акціонерів Товариства, які мають право на участь у зборах станом на 01.06.2016 та станом на 04.07.2016, що необхідно для з'ясування питання про наявність або відсутність кворуму під час зборів 08.07.2016;

- відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у Банка оригіналів поштової квитанції та переліку поштових відправлень повідомлення про проведення зборів 08.07.2016 акціонерам Товариства рекомендованим листом;

- залучено копії документів, завірені представником компанії «Венечі Холдінг Лімітед» Василишиним С.А., в яких відсутні обов'язкові реквізити, визначені чинним законодавством для цих документів, тобто судом умисно приймаються до розгляду неналежні та недопустимі докази замість витребування належних;

- розгляд справи здійснюється судом упереджено, а саме у судових засіданнях суд обмежував у часі представників позивачів на виступ та висловлювання в засіданні своїх міркувань та доводів щодо обставин справи, в той час як представник Василишин С.А. виступав щоразу не менше 30 хвилин одноосібним монологом, що свідчить про привілейоване ставлення судді до Василишина С.А.;

- при встановленні осіб у судовому засіданні 05.09.2016 суд було повідомлено про те, що в судове засідання з'явились як уповноважені, так і не уповноважені представники відповідача, і на підтвердження цього були надані через канцелярію та в судовому засіданні підтверджені оригіналами докази правомірності повноважень представників, уповноважених генеральним директором Інституту Заворотнім В.Ф., проте суд допустила до розгляду справи по суті всіх представників, із абсолютно протилежними позиціями у справі.

У судовому засіданні 12.09.2015 представники Акціонерів підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Представники відповідача Буліменко Є.В., Бабич В.Ф., Марченков О.І. і Холявко С.В. підтримали заяву Акціонерів про відвід судді.

Представники відповідача Акуленко О.В. і Саєнко М.І. та третіх осіб заперечили проти задоволення вказаної заяви Акціонерів.

Оцінивши та проаналізувавши мотиви заяви, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні такої заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої і п'ятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В абзаці другому підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як вбачається з матеріалів справи:

У судовому засіданні 05.09.2016 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про залучення до участі у справі Дипозитарію та Банка як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; мотиви залучення вказаних юридичних осіб полягають у необхідності витребування у них документів та пояснень по суті спору.

Відповідно до частини першої і другої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що позивачами не мотивовано як рішення з даної справи може вплинути на права та обов'язки Дипозитарію та Банка, крім того, витребування доказів у юридичних осіб не потребує їх залучення до участі у справі, а може бути здійснено у порядку статті 38 ГПК України.

У судовому засіданні 05.09.2016 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про витребування у:

Дипозитарію - належним чином завірених копій та оригіналів (для огляду в судовому засіданні) документів, а саме переліку акціонерів Товариства, які мають право на участь у зборах станом на 01.06.2016 та станом на 04.07.2016;

Банка - оригіналів поштової квитанції та переліку поштових відправлень повідомлення про проведення зборів 08.07.2016 акціонерам Товариства рекомендованим листом.

Згідно з частинами першою і другою статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що в матеріалах справи наявні копії таких документів, які були подані як позивачами, так і відповідачем та компанією «Венечі Холдінг Лімітед». Крім того, у судовому засіданні 05.09.2016 представником компанією «Венечі Холдінг Лімітед» було надано суду для огляду оригінали переліку акціонерів Товариства, які мають право на участь у зборах станом на 01.06.2016 і станом на 04.07.2016 та поштової квитанції і переліку поштових відправлень повідомлення про проведення зборів 08.07.2016 акціонерам Товариства рекомендованим листом. Вказані оригінали документів оглянуті судом у судовому засіданні, вставлено їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям у зв'язку з чим підстав для повторного витребування і огляду оригіналів вказаних документів у суду немає.

Стосовно доводів позивачів щодо залучення копії документів, завірених представником компанії «Венечі Холдінг Лімітед» Василишиним С.А., в яких, на думку позивачів, відсутні обов'язкові реквізити, визначені чинним законодавством для цих документів, слід зазначити таке.

Абзацами п'ятим - сьомим пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що судом у судовому засіданні 05.09.2016 було оглянуто оригінали документів, поданих представником третіх осіб Василишиним С.А., встановлено їх відповідність наявним в матеріалах справи копія, тому доводи позивачів є безпідставними.

Що ж до доводів позивачів щодо обмеження у часі представників позивачів на виступ та висловлювання в засіданні своїх міркувань і доводів щодо обставин справи, то слід зазначити таке.

Відповідно до статті 74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав.

У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні.

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв'язку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

Згідно з протоколом судового засідання від 01.08.2016 розгляд справи тривав 45 хв. Судом, у вказаному судовому засіданні було заслухано пояснення представників учасників судового процесу та у зв'язку із тим, що учасниками судового процесу в день судового засідання була подана значна кількість документів, для дослідження яких необхідний час, у судовому засіданні 01.08.2016 оголошено перерву до 05.09.2016.

Відповідно до протоколу від 05.09.2016 розгляд справи тривав 1 годину і 47 хвилин, у вказаному судовому засіданні було заслухано пояснення представників учасників судового процесу та у зв'язку із тим, що учасниками судового процесу в день судового засідання була подана значна кількість документів, для дослідження яких необхідний час, у судовому засіданні 05.09.2016 оголошено перерву до 12.09.2016.

Позивачі у своїй заяві вказують, що при встановленні осіб у судовому засіданні 05.09.2016 судом допущено до участі у справі не уповноважених представників відповідача.

До участі у судовому засіданні 05.09.2016 були допущені такі представники відповідача: Акуленко О.В. (довіреність від 26.11.2016 №26/7/16-02); Бабич В.Ф. (заступник директора; паспорт серія НОМЕР_2); Марченков О.І. (довіреність від 04.01.2016 №01-40/2016); Саєнко М.І. (довіреність від 11.07.2016 №11/07-1); Холявка С.В. (ордер серія КС №247155).

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 23.08.2016 №2557/5 скасовано реєстраційну дію від 11.07.2016 №9015739 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» стосовно Товариства, проведену приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мединською Н.В. Таким чином, станом на 05.09.2016 згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником і підписантом Товариства є Заворотній Віктор Федорович, крім того підписантами є ОСОБА_18 і ОСОБА_19.

Довіреність від 05.08.2016 №01-40/695, видана представнику Марченкову О.І. генерального директора Заворотнім В.Ф., та ордер від 01.08.2016 серія КС №247155, видана Холявці С.В. на підставі договору від 01.07.2016 №337 про надання адвокатських послуг, укладеного Холявкою С.В. і Товариством в особі генерального директора Заворотнього В.Ф.

Довіреність від 11.07.2016 №11/07-1 видана Саєнко М.І. Шпорчуком Максимом Петровичем, який відповідно до протоколу Наглядової ради Товариства від 08.07.2016 обраний на посаду генерального директора Товариства, та наказом Товариства від 08.07.2016 №187-К призначений до виконання обов'язків генерального директора.

Протокол Наглядової ради Товариства від 08.07.2016, який є предметом даного спору, є чинним, у встановленому чинним законодавством України недійсним не визнаний, а тому довіреність від 11.07.2016 №11/07-1 є належним підтвердженням повноважень представника представляти інтереси Товариства.

Довіреність від 26.07.2016 №26/7/16-02, видана Акуленко О.В., є належним підтвердженням повноважень представника представляти інтереси Товариства, оскільки видана Саєнко Мариною Ігорівною (директор товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Закон Перемоги»), яка на підставі підпункту 3.2.3 пункту 3.2 договору від 11.07.2016 №11/07/16, укладеного вказаним товариство і відповідачем в особі генерального директора Шпорчука М.П., має право надати юристам довіреності на представництво інтересів Товариства в усіх органах державної влади, судах, перед третіми особами тощо.

Таким чином, із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду представника ОСОБА_1 з відмовою суду у задоволення поданих позивача клопотань, разом з тим, підстав для відводу, зазначених у статті 20 ГПК України, не наведено.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 20 ГПК України підстав для відводу названої судді.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 як представника акціонерів публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти»: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/12807/16 залишити без задоволення.

Суддя О. Марченко