ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 911/3963/15

За заявою Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.11.2015 у справі №911/3963/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, будинок 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч", 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, будинок 5

про витребування майна з чужого незаконного володіння

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) - ОСОБА_1 (дов. №65 від 12.08.2016);

від відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 23.05.2015).

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/3963/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016, у позові Приватному акціонерному товариству "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (т.1 арк. с. 121-125, т. 2 арк. с. 104-108, арк. с.134-137).

Приватне акціонерне товариство "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" звернулось до суду із заявою б/н від 29.08.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.11.2015 у справі №911/3963/15 (т. 2 арк. с. 140-149).

Такою нововиявленою обставиною заявник вважає відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" оригіналу договору купівлі-продажу магазину-павільйону від 11.04.2003 (т. 1 арк. с. 64), що на його думку, встановлено рішенням господарського суду Київської області у справі №911/1352/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2016 вищевказану заяву прийнято до розгляду, зобовязано заявника надати рішення господарського суду Київської області у справі №911/1352/16, на яке він посилається, та призначено розгляд заяви на 19.09.2016.

В судовому засіданні 19.09.2016 заявник подав письмові пояснення, в яких зазначив, що розгляд судової справи №911/1352/16 на даний час не завершено і рішення по даній справі у встановленому законом порядку не виносилось.

У частині першій статті 113 Господарського процесуального кодексу України вказано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 розяснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи, що рішення господарського суду Київської області у справі №911/1352/16, на яке посилається заявник, не виносилось (як на час звернення ПАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", так і на час винесення судом цієї ухвали), суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин на час розгляду справи.

У абзаці 1 пункту 8.3. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17, вказано, що ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до пункту 8.6. цих розяснень прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки, наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене, суд залишає без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" від 29.08.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.11.2015 у справі №911/3963/15.

Керуючись статтями 86, 112,113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" від 29.08.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.11.2015 у справі №911/3963/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі №911/3963/15 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук