УХВАЛА

04.08.2016Справа № 910/14968/14
За позовом Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до приватного підприємства "Сім-Альянс"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві

про визнання права власності

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Підченко Ю.О.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Константінова І.В.

Від позивача Тетерятник О.В.(дов. від 21.03.2016)

Від відповідача Хурсевич С.В.(дов. від 24.11.2015)

Від третьої особи-1 Кобзіна Т.В.(дов. від 10.09.2015)

Від третьої особи-2 Косинська О.М.(дов. від 06.07.2015)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Сім - Альянс" про визнання права власності на наступні об'єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 123,0 кв.м., за адресою: проспект Володимира Маяковського, 14/12 літера "а"; нежитлову будівлю загальною площею 131,0 кв.м., за адресою: проспект Володимира Маяковського, 14/12 літера "б"; нежитлову будівлю загальною площею 123,0 кв.м., за адресою: проспект Володимира Маяковського, 14/12 літера "в", нежитлову будівлю загальною площею 127,5 кв.м., за адресою: проспект Володимира Маяковського, 14/12 літера "г" у Деснянському районі м. Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 позов задоволено, визнано за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна. Судові акти обґрунтовані посиланням на приписи ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України та на те, що вищевказане майно було збудоване на земельній ділянці, яка належить громаді м. Києва, а не відповідачу.

Постановою Вищого господарського суд України від 23.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 08.04.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/14968/14 скасовано; справу № 910/14968/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/14968/14 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015 по справі № 910/14968/14 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 по справі № 910/14968/14 рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2015 у справі №910/14968/14 скасовано.

Позов задоволено.

Визнано за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ вул. Хрещатик, 36, ) право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю загальною площею 123,0 кв.м., за адресою: проспект Володимира Маяковського, 14/12 літера "а" у Деснянському районі м. Києва;

- нежитлову будівлю загальною площею 131,0 кв.м., за адресою: проспект Володимира Маяковського, 14/12 літера "б" у Деснянському районі м. Києва;

- нежитлову будівлю загальною площею 123,0 кв.м., за адресою: проспект Володимира Маяковського, 14/12 літера "в" у Деснянському районі м. Києва;

- нежитлову будівлю загальною площею 127,5 кв.м., за адресою: проспект Володимира Маяковського, 14/12 літера "г" у Деснянському районі м. Києва.

Стягнуто з приватного підприємства "Сім - Альянс" (04074, м.Київ, пр.-т. Правди, 3-А, ), на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/о 2001) 1339,80 грн. судових витрат за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Постановою Вищого господарського суд України від 07.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 01.12.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі № 910/14968/14 скасовано; справу № 910/14968/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/14968/14 передано на розгляд судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 18.04.2016 суддею Головатюком Л.Д. прийнято справу № 910/14968/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.04.2016.

Представник позивача в судове засідання 28.04.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 28.04.2016 прибули представники прокуратури та відповідача і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 25.05.2016.

В судове засідання 25.05.2016 прибули представники прокуратури, позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації).

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його задовольнив.

Крім того, суд за власною ініціативою, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, як орган, на який за законом покладено здійснення контролю і нагялду у сфері будівництва, містобудування і архітектури по м. Києву.

Розгляд справи відкладено на 16.06.2016.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.2016 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 16.06.2016 прибули представники прокуратури, позивача та третіх осіб і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 05.07.2016.

В судове засідання 05.07.2016 прибули представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи-2 і дали пояснення по справі.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 05.07.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/14968/14 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.07.2016 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/14968/14 визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Підченко Ю.О., суддя Якименко М.М.

Ухвалою суду від 08.07.2016 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Підченко Ю.О., суддя Якименко М.М. прийнято до провадження справу № 910/14968/14 за позовом Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до приватного підприємства "Сім-Альянс", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про визнання права власності та призначено до розгляду на 25.07.2016.

У зв"язку з перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному, розгляд справи 25.07.2016 не відбувся.

Ухвалою суду від 29.07.2016 розгляд справи №910/14968/14 призначено на 04.08.2016.

В судове засідання 04.08.2016 прибули представники прокуратури, позивача, відповідача та третіх осіб, дали пояснення по справі.

До початку розгляду справи колегією суддів по суті прокурор подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить:

1. Зобов'язати Приватне підприємство «Сім-Альянс» знести самовільно збудовані нежитлові приміщення, розташовані по проспекті Володимира Маяковського, 14/12 у Деснянському районі м. Києва, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 123,0 кв.м., літера «а»; нежитлову будівлю загальною площею 131,0 кв.м., літера «б»; нежитлову будівлю загальною площею 123,0 кв.м., літера «в»; нежитлову будівлю загальною площею 127,5 кв.м., літера «г».

2. Судові витрати у справі покласти на відповідача, стягнувши їх на користь прокуратури м. Києва (, ДКСУ м. Києва, МФО 820172, рахунок - 1062).

Представники позивача та третіх осіб не заперечували проти вказаної заяви прокуратури.

Представник відповідача заперечив проти даної заяви та зазначив, що вона не підлягає прийняттю, оскільки суддею Головатюком Л.Д. вже розпочато розгляд справи по суті.

Проте суд не погоджується із вказаною позицією відповідача, оскільки наразі призначений інший склад суду, а відтак розгляд справи по суті в цьому складі суду ще не розпочато.

Суд прийняв до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову.

Представник відповідача подав суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники прокуратури, позивача та третьої особи-1 заперечували проти призначення експертизи.

Представник третьої особи-2 підтримав зазначене клопотання відповідача.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову.

2. Призначити по справі № 910/14968/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. Провадження по справі № 910/14968/14 зупинити до надання висновків судової експертизи.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. До якої категорії споруд відносяться споруди, а саме: нежитлова будівля загальною площею 123,0 кв.м, літера «а», нежитлова будівля загальною площею 131,0 кв.м, літера «б», нежитлова будівля загальною площею 123,0 кв.м, літера «в», нежитлова будівля загальною площею 127,5 кв.м, літера «г», що збудовані на земельній ділянці, що знаходиться на проспекті Володимира Маяковського, буд. 14/12 у Деснянському районі м. Києва - до капітальних споруд чи до тимчасових споруд?

2. Чи завершене будівництво споруд, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 123,0 кв.м, літера «а», нежитлової будівля загальною площею 131,0 кв.м, літера «б», нежитлової будівлі загальною площею 123,0 кв.м, літера «в», нежитлової будівлі загальною площею 127,5 кв.м, літера «г» на земельній ділянці, що знаходиться на проспекті Володимира Маяковського, буд. 14/12 у Деснянському районі м. Києва?

3. Чи відповідають будівельні роботи та побудовані на проспекті Володимира Маяковського, 14/12 у Деснянському районі м. Києва об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля загальною площею 123,0 кв.м, літера «а», нежитлова будівля загальною площею 131,0 кв.м, літера «б», нежитлова будівля загальною площею 123,0 кв.м, літера «в», нежитлова будівля загальною площею 127,5 кв.м, літера «г» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи можлива безпечна експлуатація з метою торгівлі збудованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 123,0 кв.м, літера «а», нежитлової будівлі загальною площею 131,0 кв.м, літера «б», нежитлової будівлі загальною площею 123,0 кв.м, літера «в», нежитлової будівлі загальною площею 127,5 кв.м, літера «г» на проспекті Володимира Маяковського, 14/12 у Деснянському районі м. Києва, з урахуванням можливості скупчення людей у місці перетину автомобільних шляхів з потужним рухом транспорту та знаходження споруди біля пішохідного переходу?

5. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/14968/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

6. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на приватне підприємство "Сім-Альянс" (04074, м. Київ, проспект Правди, буд. 3а, ).

9. Зобов'язати приватне підприємство "Сім-Альянс" (04074, м. Київ, проспект Правди, буд. 3а, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/14968/14.

10. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

11. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

12. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Підченко Ю.О.

Суддя Якименко М.М.