ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа № 27/362-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги ОСОБА_1, (за довіреністю від 04.05.2016р.);

від позивача- не прибув;

від відповідача ОСОБА_2, (за довіреністю від 01.07.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Лакро" (вх. №2313 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.16 у справі № 27/362-09

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" ()

до ТОВ "Еко-Комуненерго" ()

про стягнення 48 544 435,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась судова справа № 27/362-09 за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" до ТОВ "Еко-Комуненерго", про задоволення вимог за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 в розмірі 6025548,00 USD та пені у розмірі 279796,48 грн, що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становило 48544435,96 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки:

- нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ "Еко-Комуненерго" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008 та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, ОСОБА_3 за реєстрованим номером 4020, зареєстрованого 22.09.2008 в Державному реєстрі правочинів за номером 3148440 згідно витягу за номером 6541215;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надати Позивачу - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" звільнити займані приміщення, передати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну;

- надати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором;

- з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009 по справі № 27/362-09 позовні вимоги АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" задоволено, звернуто стягнення на вищезазначений предмет іпотеки.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області видано наказ 11.01.2010.

06 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Лакро звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 18562 від 06.06.2016), в якій просить суд замінити сторону ПАТ Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) правонаступником, а саме - товариством з обмеженою відповідальністю Лакро (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016 у справі № 27/362-09 (колегія у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., суддя Погорелова О.В., суддя Сальнікова Г.І.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро" про заміну сторони - ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) іншою юридичною особою, а саме товариством з обмеженою відповідальністю "Лакро" ( 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, ) - відмовлено.

ТОВ "Лакро" не погодилось з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016 у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та винести нову, якою задовольнити заяву ТОВ "Лакро" про заміну вибулої сторони.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. 8733 від 06.09.2016), в якій просить суд розглядати справу за відсутності його уповноваженого представника.

Від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов відзив (вх. 8734 від 06.09.2016) на апеляційну скаргу, в якому підтримує вимоги апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою і просить задовольнити апеляційну скаргу.

Від ТОВ "Еко-Комуненерго" надійшов відзив (вх. 8857 від 09.09.2016) на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги апеляційної скарги законними та обґрунтованими, просить задовольнити апеляційну скаргу.

В судове засідання 12.09.2016 ПАТ "Укрсоцбанк" уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, щодо причин неявки повідомив суд у заяві (вх. 8733) про розгляд справи за відсутністю його уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши вказану заяви, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника ПАТ "Укрсоцбанк" за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 12.09.2016 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні 12.09.2016 представник відповідача підтримав вимоги апелянта та просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї, заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009 задоволено позовні вимоги. На задоволення позовних вимог за договором кредиту № 805/6/18-8-116 від 22.09.2008 в розмірі 6025548,00 доларів та пеня 279796,48 грн, що в загальній сумі в еквіваленті за курсом НБУ становить 48544435,96 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю літ "Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв м, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ "Еко-Комуненерго" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008 та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, ОСОБА_3 за реєстровим номером 4020, зареєстрованого 22.09.2008 в Державному реєстрі правочинів за номером 3148440 згідно витягу за номером 6541215.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надано Позивачу (АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ "Укрсоцбанк") - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Зобов'язано ТОВ "Екокомуненерго" звільнити займані приміщення та передати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі ключі від предмету іпотеки та податкову накладну.

Надано АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надано АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнуто з ТОВ "Екокомуненерго" на користь АКБ "Укрсоцбанк" державне мито в розмірі 25500,00 грн та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.01.2010 року на виконання рішення господарського суду від 16.12.2009 видано накази.

Відповідно до наказів стягувачем є АКБ "Укрсоцбанк" (код 00039019), боржником - ТОВ "Екокомуненерго" (код 34754224).

Строк пред'явлення наказів до виконання встановлено до 12.01.2013.

06.06.2016 за вх. № 18562 до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Лакро", в якій він просить суд замінити сторону ПАТ "Укрсоцбанк" (код 00039019) іншою юридичною особою ТОВ "Лакро" (код 39950427) (а.с. 199 т. 1).

В обґрунтування викладених в заяві вимог, ТОВ "Лакро" зазначає, наступне:

19.05.2016 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "Горизонт" укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008, відповідно до якого ПАТ "Укрсоцбанк" відступив належне йому права вимоги за вказаним іпотечним договором на користь ТОВ "ФК "Горизонт" .

19.05.2016 між ТОВ "ФК "Горизонт" та ТОВ "Лакро" укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008, відповідно до якого ТОВ "ФК "Горизонт" відступив отримане від ПАТ "Укрсоцбанк" право вимоги за вказаним іпотечним договором на користь ТОВ "Лакро".

Зазначені обставини, на думку ТОВ "Лакро" є підставою вважати, що відбулось процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України.

Отже, на думку заявника, заява про заміну сторони підлягає задоволенню на підставі ст. 25 ГПК України та ч. 1 статті 8 "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016 у задоволенні заяви ТОВ "Лакро" відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, з якими закон пов'язує заміну сторони - стягувача АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" у спірних правовідносинах на ТОВ "Лакро" шляхом правонаступництва.

Судова колегія вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду з огляду на наступне.

По перше, як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, наказ 11.01.2010 року у справі № 27/362-09 стягувачем до виконання не пред'являвся, виконавче провадження по його виконанню відкрито не було, строк пред'явлення його до виконання сплив у січні 2013 року та відновлений не був.

Відповідно до зазначено наказу у даній справі звернуто стягнення на предмет іпотеки : нежитлову будівлю лію "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126, яка належить на праві власності ТОВ "Еко-комуненерго" на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008.

18.07.2007 рішенням господарського суду Харківської області у справі №21/235-07, у звязку з невиконанням ДП "Завод імені ОСОБА_4" своїх кредитних зобов'язань перед АКБ СР "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 805/6/18/6-031 в порядку ст.38 ЗУ "Про іпотеку" звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Підставою ухвалення вказаного рішення, крім іншого, стали іпотечні договори від 30.01.2006 №805/13/26/6-130, від 22.03.2006 №805/13/26/6-408, від 19.09.2006 №805/13/26/6-1492, від 27.12.2006 №805/13/26/6-2050.

22.09.2008 на виконання вищезазначеного рішення суду між АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБСР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 4020, та зареєстрований у встановленому чинним та той час законодавством порядку, що встановлено рішенням господарського суду Харківської області у справі 922/4070/15.

22 вересня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго" (позичальник) укладено договір кредиту № 805/6/18/8-116, за умовами якого банком надано кредитні кошти позичальнику в сумі 5 772 005 доларів США зі сплатою LIBOR (12M) + 10,0% процентів річних з переглядом станом на 06 серпня кожного року з метою купівлі нежитлового приміщення загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ. P/1-7 зі сплатою відсотків та комісій.

16 грудня 2009 господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі № 27/362-09, відповідно до якого у звязку з невиконанням ТОВ "Еко-Комуненерго" умов договору кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" та звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону.

Отже, предметом спору у справі 27/362-09 були правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону. Дані правовідносини виникли на підставі іпотечного договору № 805/13/18-5/8-846, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго" та у звязку з неналежним виконанням ТОВ "Еко-Комуненерго" взятих на себе зобовязань за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго".

Як встановлено під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій предмет іпотеки, а саме нежитлова будівля літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846, є предметом спору у декількох судових справах.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.03.2015 у справі №910/25071/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 визнано недійсними іпотечний договір від 19.09.2006 №805/13/26/6-1492, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк" та ДП "Завод імені ОСОБА_4".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2015 у справі №5023/7457/11 (н.р. 60/318-10), визнано недійсним іпотечний договір від 22.03.2006 №805/13/26/6-408 укладений між ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та АКБСР "Укрсоцбанк", додатковий договір від 31.05.2006 № 1, додатковий договір від 27.12.2006 №2 та додатковий договір від 17.07.2008 №3.

Предметом вказаних іпотечних договорів була передача ДП Завод імені ОСОБА_4 в іпотеку в забезпечення зобовязань перед АКБСР Укрсоцбанк по укладеним кредитним договорам прав на нерухоме майно, в т.ч. нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17.323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі № 922/4070/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року, право власності на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 визнано за державою Україна в особі Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) та витребувано нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, від Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Комуненерго (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, ), зобовязавши останнє передати обєкт нерухомості державному підприємству Завод імені ОСОБА_4 (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ).

Під час розгляду справи № 922/4070/15 встановлено, що 22.03.2005 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ДП "Завод імені ОСОБА_4" укладений договір кредиту №805/6/18/6-031. На забезпечення виконання зобовязань ДП "Завод імені ОСОБА_4" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за вказаним договором кредиту були укладені іпотечні договори від 30.01.2006 року №805/13/26/6-130, від 22.03.2006 року №805/13/26/6-408, від 19.09.2006 року №805/13/26/6-1492, від 27.12.2006 року №805/13/26/6-2050.

Предметом вказаних іпотечних договорів була передача ДП "Завод імені ОСОБА_4" в іпотеку в забезпечення зобовязань перед АКБСР "Укрсоцбанк" по укладеним кредитним договорам прав на нерухоме майно, в т.ч. нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17.323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

Однак, як встановлено вище відповідно до рішень суду, які набрали законної сили, іпотечні договори, за якими спірні приміщення нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, визнані недійсними.

Наслідком недійсності іпотечного договору від 19.09.2006 №805/13/26/6-1492, іпотечного договору від 22.03.2006 №805/13/26/6-408 №805/13/26/6-1492 є те, що вони на підставі ч.1 ст.216 ЦК України не створили жодних юридичних наслідків. Зокрема, вони не утворили у АКБСР "Укрсоцбанк" прав іпотекодержателя на спірне майно, в т.ч. не утворили прав на примусовий продаж цього майна за наслідками якого укладено договір купівлі-продажу від 22.09.2008 з ТОВ "Еко-комуненерго".

Враховуючи наведене, ТОВ "Еко-Комуненерго" право власності на майно, що є предметом договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.09.2008 року не набуло.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Однак, в даному випадку відсутня обов'язкова умова, з якою законодавство пов'язує перехід прав та обов'язків іпотекодавця за іпотечним договором до нового власника. Право власності на спірне нерухоме майно не переходило від іпотекодавця до нового власника, оскільки право власності ТОВ "Еко-Комуненерго" на спірне майно не виникло.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У інформаційному листі № 01-06/131/16 від 28.01.2016 року Вищий господарський суд України звернув увагу судів на те, що заміна стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора у зобовязанні чинним законодавством не передбачена.

Такого висновку дотримується Верховний Суд України у постанові від 19.08.2014 року № 923/945/13.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом, які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Тобто, підставами процесуального правонаступництва є: смерть або оголошення фізичної особи померлою; припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення); заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

При цьому, у випадку заміни сторони на підставі ст. 25 ГПК України на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тобто у звязку з такою заміною сторони відбувається припинення її статусу сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.25 ГПК України, за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, зацікавлена особа має право звернутися із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, лише маючи необхідний обсяг прав і обовязків як кредитора та сторони у спірних правовідносинах. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13).

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Зважаючи на те, що ТОВ "Еко-Комуненерго" не могло бути іпотекодавцем предмета іпотеки, а в свою чергу АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБСР "Укрсоцбанк", також не було іпотекодержателем спірного майна, оскільки у зв'язку з прийняттям рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. у справі № 922/4070/15 та набранням ним законної сили, держава України набула право власності на зазначене іпотечне майно, відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846, посвідченим 22 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4023, від ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступника АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБСР "Укрсоцбанк") до ТОВ "ФК "Горизонт" , а згодом відповідно до ТОВ "Лакро" не відбулось.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2015 у справі № 904/5437/15, відповідно до якої, якщо позовні вимоги ґрунтуються на нікчемному (недійсному) іпотечному правочині, то це виключає можливість звернення стягнення на передане в іпотеку за таким договором майно.

Таким чином, доводи апелянта не підтверджені належними доказами.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, під час розгляду судом встановлені та досліджені обставини у даній справі, на підставі чого вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105,106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Лакро" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.16 у справі № 27/362-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.09.2016

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.