ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа № 922/3475/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляної скарги ОСОБА_1, (за довіреністю від 22.08.2016р.);

від ПАТ "Укрсоцбанк" (власник спірного майна) - ОСОБА_2 (за довіреністю № 02-36/3204);

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво № 986 дата видачі від 30.04.2013, призначена ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємства "Консалтінгової фірми Д.Р.Б." (вх. №2024 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.16 у справі № 922/3475/13

за заявою Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 господарським судом Харківської області винесено ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.09.2013 постановою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора; усунуто ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2014 у справі № 922/3475/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2014 у справі № 922/3475/13 залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.03.2016 задоволено клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс". Усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс". Відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про ліквідацію ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та припинення провадження у справі. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 756 від 07.05.2013, адреса: 61204, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Зобовязано ОСОБА_3 передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_5 протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобовязано ліквідатора ОСОБА_5 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Розгляд справи відкладено на 17.05.2016р.

Ухвалою суду від 01.04.2016 прийнято до розгляду заяву ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння майна, визнання припиненим договору, скасування арештів та обтяжень, заяву призначено до розгляду.

В поданій заяві арбітражний керуючий ОСОБА_5 просить суд :

- витребувати з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження 03150, м.Київ, вулиця Ковпака, будинок 29) на користь приватного підприємства ''Агенція нерухомості Місто Плюс" (ідентифікаційний код 3776262С, місцезнаходження 61051, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев'янка, будинок 8) квартиру № 9, загального площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

- визнати припиненим іпотечний договір від 09.09.2008 № 3719, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, скасувати обтяження за цим договором, а також інші арешти та обтяження, щодо квартири № 9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 скасовано пункти 1-5 ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.16 у справі № 922/3475/13. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс". В частині перегляду пунктів 6 та 7 ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.16 у справі № 922/3475/13 припинено апеляційне провадження.

Таким чином на теперішній час ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" є ОСОБА_3, яка пояснила, що заяву, подану арбітражним керуючим ОСОБА_5, залишає на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння майна, визнання припиненим договору, скасування арештів та обтяжень.

Відмовляючи у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5, господарський суд першої інстанції вважав, що заявником не надано доказів, які б спростували факти, встановлені судовими рішеннями, а саме, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2015 у справі № 826/5271/15, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015 року у справі № 826/5123/15, рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2015 у справі № 910/14202/13, якими встановлено, що договір іпотеки від 09.09.2008 року, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_7, не припинив свою дію та визнано право власності на спірну квартиру за ПАТ "Укрсоцбанк" та заявник не навів норм права, згідно з якими можливо було витребувати майно від ПАТ "Укрсоцбанк" та визнати договір іпотеки припиненим.

Приватне підприємство "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." не погодилась з винесеною ухвалою господарського суду першої інстанції від 14.07.2015 у даній справі та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна у ПАТ "Укрсоцбанк" та прийняти в цій частині нове рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження 03150, м.Київ, вулиця Ковпака, будинок 29) на користь приватного підприємства ''Агенція нерухомості Місто Плюс" (ідентифікаційний код 3776262С, місцезнаходження 61051, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев'янка, будинок 8) квартиру № 9, загального площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов відзив (вх. 7937 від 10.08.2016) на апеляційну скаргу, в якому він виклав свої заперечення на доводи апелянта та обґрунтування своєї позиції у справі. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області - без змін.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов відзив (вх. 7938 від 10.08.2016) на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною за результатами повного дослідження обставин справи. Просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд справи продовжений на 15 днів та неодноразово відкладався за клопотанням апелянта.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суду від 06.09.2016 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. визначено судову колегію для розгляду даної справи у наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 07.10.2016 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 07.10.2016 представник ПАТ "Укрсоцбанк" заперечував проти вимог апеляційної скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

В судовому засіданні 07.10.2016 ліквідатор боржника вважав доводи апеляційної скарги безпідставними з підстав, викладених ним у відзиві, пояснив суду, що на його думку судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали у повній мірі досліджені обставини справи та вірно застосовані положення Закону.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї, заслухавши пояснення ліквідатора боржника, заявника апеляційної скарги та власника спірного майна та перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" зареєстровано реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 26.08.2011.

30.09.2013 постановою господарського суду Харківської області приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 усунуто ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2014 по справі № 922/3475/13 заяву ТОВ "Сієста -корпорейшн" з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі, визнано грошові вимоги ТОВ "Сієста -корпорейшн" до банкрута в сумі 870000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2014 по справі № 922/3475/13 заяву ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі, визнано грошові вимоги ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." до банкрута в сумі 450000,00 грн.

Зазначені грошові вимоги внесено ліквідатором ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів ПП "Агенція нерухомості місто плюс" на загальну суму 1320000,00 грн. в тому числі вимоги : 4 черги 1) ТОВ "Сієста корпорейшн" на суму 870000,00 грн.; 2) ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на суму 450000,00 грн.

На виконання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в газеті "Голос України" № 194 (5694) від 17.10.2013 року опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, встановлено строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Протягом зазначено строку на звернення з заявами з грошовими вимогами до боржника інші кредитори не звертались. Зміни до реєстру не вносились.

Під час ведення ліквідаційної процедури ПП "Агенція нерухомості місто Плюс" та з метою виявлення всіх видів активів підприємства, були направлені інформаційні запити до відповідних установ та організацій.

Зазначені запити та відповіді установ та організацій містяться у поданому арбітражним керуючим ОСОБА_3 звіті (т. 10 а.с. 62-250).

Згідно відповідей відповідних організацій та установ єдиним майном банкрута є квартира № 9, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал,40.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження спірна квартира була придбана ПП "Агенція нерухомості місто Плюс" під час ліквідації ФОП ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі № 2367.

Також, судом встановлено, що 09.09.2008 року між АК банком соціального розвитку "Уксоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_7 з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру № 9 загальною площею 174,4 кв. м, що знаходиться за адресою м. Київ, вулю ОСОБА_9, будинок,40. На момент підписання договору предмет іпотеки належав на праві власності ОСОБА_7

Отже, придбана ПП "Агенція нерухомості місто Плюс" під час ліквідації ФОП ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2011 квартира № 9, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал,40 на момент укладення договору купівлі-продажу знаходилась в іпотеці у АК банку соціального розвитку "Уксоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" .

Ліквідатором банкрута ПП "Агенція нерухомості місто Плюс" ОСОБА_4 були підготовлені всі необхідні документи та вказана квартира була виставлена на торги.

22.10.2014 проведено повторний аукціон з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", а саме: лоту №1 квартири №9, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв. м.

Переможцем аукціону, який отримав право на укладення договору купівлі-продажу вказаного майна, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості ОСОБА_10".

Ліквідатор ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про визнання результатів торгів з продажу майна банкрута від 22.10.14р. недійсними, обґрунтовуючи подану заяву порушенням організації та проведення аукціону, а також прав та інтересів сторін у справі.

В той час, коли вказана квартира була вже виставлена на торги, ліквідатора ОСОБА_4 було усунуто від виконання своїх повноважень та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

10.12.2014 ліквідатор ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання результатів торгів з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" від 22.10.2014 недійсними, в якій ОСОБА_3 просила суд визнати недійсними результати торгів з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", які було проведено 22.10.2014 ПП "ТОРГИ.УА", а саме лоту № 1 квартири № 9, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв.м, переможцем яких було визнано ТОВ "Агенція нерухомості ОСОБА_10"; а також виключити ПП "ТОРГИ.УА" () зі складу учасників провадження у справі № 922/3475/13 про банкрутство ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014 заяву ліквідатора Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" ОСОБА_3А задоволено; визнано проведення аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А), а саме лоту № 1 квартири № 9, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв.м, таким, що проведено з істотним порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 приватним підприємством "ТОРГИ.УА", а саме лоту № 1 квартири № 9, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014 скасовано, однак постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 та залишено в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014.

Ліквідатором боржника вчинялись дії щодо повернення квартири № 9, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв.м до ліквідаційної маси банкрута.

Так, ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулась з позовом до окружного адміністративного суду, в якому просила суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо прийняття 20.11.2014 рішення №17361455 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, видачі Свідоцтва реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру № 9, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, за ТОВ "Агенція нерухомості ОСОБА_10" (переможець аукціону від 22.10.2014, на якому реалізовано спірну квартиру).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2015 у справі № 826/5271/15 адміністративний позов приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" задоволено частково :

- визнано протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 12377706 в Державному реєстрі іпотек;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17361455 від 20.11.2014 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно - квартиру № 9, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ ОСОБА_10" (, юридична адреса: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 7766723);

- визнано протиправним та скасовано свідоцтво від 20.11.2014 року №9191, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (свідоцтво №7393).

При цьому встановлено, що ТОВ "Агенція нерухомості ОСОБА_10" вищевказана квартира була продана, кінцевим покупцем є ТОВ "ДМГ".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015 у справі № 826/5123/15, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстровим номером 9048207 в Державному реєстрі іпотек від 20.11.2014, тобто фактично згідно вказаної постанови в Державному реєстрі іпотек поновлено запис про обтяження квартири № 9, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, іпотекою, обтяжувачем є ПАТ "Укрсоцбанк".

Зважаючи на те, що під час продажу квартири аукціоні, на який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА", грошові кошти на ліквідаційний рахунок боржника не надходили, а перераховані на рахунок ПП "ТОРГИ.УА", який не відповів на жодний лист ліквідатора щодо повернення отриманих коштів на ліквідаційний рахунок банкрута, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулась із заявою про порушення кримінального провадження до правоохоронних органів.

Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 06.12.2014 порушено кримінальне провадження № 0011342 за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 1 Кримінального кодексу України щодо протиправних дій керівництва ПП "ТОРГИ.УА" ОСОБА_12

16.03.2015 року в рамках вказаного кримінального провадження представником потерпілого ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" арбітражним керуючим ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов до ПП "ТОРГИ.УА" на суму 4 100 000,00 грн.

Під час дій, що вчинялись ліквідатором ОСОБА_13 для повернення квартири № 9, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, постановою Вищого господарського суду України у справі № 5023/5961/11 від 19.04.2012 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2011 про визнання ФОП ОСОБА_7 банкрутом та припинено провадження у справі.

Таким чином, всі дії, що були вчинені на підставі скасованої постанови про визнання ФОП ОСОБА_7 банкрутом, не мають правового значення.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про визнання права власності на предмет іпотеки - квартиру № 9, загальною площею 174,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок, 40, оскільки, як встановлено вище, іпотечний договір за яким спірна квартира передана в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" не припинив своєї дії та є чинним, отже квартира обтяжена іпотекою.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2015 у справі № 910/14202/13 позов задоволено повністю. В рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_7 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за Договором кредиту № 18/087-КФ від 09.09.2008 в розмірі 3 300 000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." (ТОВ "Агенцією нерухомості ОСОБА_10" вищезазначена квартира була продана ТОВ "Д.М.Г") шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на квартиру під номером 9 (дев'ять), загальною площею 174,4 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 40 (сорок).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі № 910/14202/13 рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2015 залишено без змін.

Таким чином, право власності на єдине майно, що було зареєстровано за банкрутом, перейшло відповідно до рішення суду до ПАТ "Укрсоцбанк".

Вищевказаним судовим рішенням встановлено, під час переходу прав власності на предмет іпотеки від ОСОБА_7 до ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", до ТОВ "Агенція нерухомості ОСОБА_10" та до ТОВ "ДМГ" під час ліквідаційних процедур, ПАТ "Укрсоцбанк" не втратив статусу іпотекодержателя та іпотека за Іпотечним договором від 09.09.2008 року не припинена.

Відповідно до статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

27.01.2016 ПАТ "Укрсоцбанк" проведена державна реєстрація права власності ПАТ "Укрсоцбанк" на спірну квартиру.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння заявник зазначає, що відповідно до судових рішень аукціон від 22.10.2014, проведений в рамках банкрутства ПП "Агенція нерухомості місто плюс", на якому реалізована спірна квартира, визнано недійсним. Заявник вказує на те, що спірна квартира відчужена без волі власника, оскільки передавальні акти за результатами аукціону ліквідатором не підписувались, а підписані організатором аукціону. Отже, на думку заявника, майно вибуло з володіння банкрута без волі власника.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала від виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Норми глави 29 ЦК України, в яких закріплені основні способи захисту прав власності, що можуть застосовуватись власником, є спеціальними.

Пунктом 3 ч. 1 статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій передано майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно правової позиції Верховним Судом України, викладеної у постановах № 6-170цс14 від 19.11.2014 та № 6-67цс15 від 13.09.2015 права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215,216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати це майно.

Пункт 3 ч. 1 статті 388 ЦК України застосовується у відносинах власника та добросовісного набувача, який придбав нерухоме майно за відплатним договором.

Добросовісне придбання згідно зі статтею 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Однак, у даному випадку право власності у ПАТ "Укрсоцбанк", як добросовісного набувача виникло не на підставі відплатного договору, а на підставі рішення суду в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ "Укрсоцбанк" набуло права власності на спірну квартиру в порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2015 у справі № 910/14202/13.

Рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхозяйного нерухомого майна до комунальної власності є право встановлювальними документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на відміну від рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу нерухомого майна на публічних торгах, здійснюється шляхом проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Частиною 2 статті 388 ЦК України закріплено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки, в даному випадку ПАТ "Укрсоцбанк" став власником спірного майна на підставі рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2015 у справі № 910/14202/13.

Зазначене рішення господарського суду м. Києва є дійсним, набрало законної сили.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Консалтінгової фірми Д.Р.Б." залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі № 922/3475/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.09.2016

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.