УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/5103/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"

до SMS CZ s.r.o

про визнання договору недійсним

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Миколасюк Р.А. за довіреністю;

Гапоненко Р.І. за довіреністю;

від відповідача: Титич В. М. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до SMS CZ s.r.o (Республіка Чехія) про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016, у прийнятті позовної заяви було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 було скасовано та направлено справу до Господарського суду міста Києва зі стадії прийняття.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного 27.07.2016 справу передано на розгляд судді Пригуновій А. Б.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного 01.08.2016, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А. Б., справу № 910/5103/16 передано для розгляду судді Дупляк О. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято справу №910/5103/16 до свого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.08.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі, зобов'язано відповідача надати до суду оригінал контракту № 14/01-14 UA I для огляду його в судовому засіданні та завірену належним чином копію вказаного контракту для долучення її до матеріалів справи, розгляд справи відкладено на 30.08.2016.

Через відділ канцелярії господарського суду 30.08.2016 від відповідача надійшли клопотання про виклик директора ТОВ «Світ Агротехніки» (вих. 239 від 29.08.2016), клопотання про виклик слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Цвігуна І. О. (вих. № 238 від 29.08.2016), клопотання про залучення третьої особи до участі у справі - ПАТ «Діамантбанк» на стороні відповідача (вих. № 240 від 29.08.2016 ).

В судовому засіданні 30.08.2016 судом оголошувалася перерва до 12.09.2016.

Від відповідача 09.09.2016 через відділ канцелярії господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вих. № 241 від 02.09.2016), яким відповідач просить суд припинити провадження у справі та клопотання про надання для огляду суду оригінал спірного контракту № 14/01-14 UA I від 14.01.2014 та повернення останнього після вирішення господарського спору (вих. № 243 від 02.09.2016), клопотання про визначення підсудності за Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - промисловій палаті України в місті Києві (вих. № 242 від 02.09.2016); від позивача 09.09.2016 надійшли додаткові пояснення по справі (вих. б/н від 09.09.2016).

В судове засідання 12.09.2016 представники сторін з'явилися та надали суду усні пояснення по справі. Представник відповідача підтримав в судовому засіданні подані ним через канцелярію господарського суду 30.08.2016 та 09.09.2016 клопотання, в тому числі клопотання про припинення провадження по справі. Представник позивача проти задоволення клопотань відповідача заперечив.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі (вих. № 241 від 02.09.2016) обґрунтоване тим, що справа не підвідомча господарському суду, оскільки між сторонами укладена угода про передачу спору на вирішення третейського суду.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним контракту № 14/01-14 UA I від 14.01.2014, укладеного між позивачем та відповідачем.

В п. 12.1. контракту № 14/01-14 UA I від 14.01.2014 визначено, що будь - який спір, який виникає між сторонами у зв'язку з виконанням, інтерпретацією, зміною або припиненням контракту передається на розгляд та кінцеве вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України в Києві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Згідно з п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися, зокрема, спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Статтею 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Статтею 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» внормовано, що третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження.

Отже, між сторонами укладено арбітражну угоду, і відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом - Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - промисловій палаті України в м. Києві.

Заперечення позивача, надані в судовому засіданні про те, що питання недійсності контракту не охоплюються предметом укладеної між сторонами арбітражної угоди визнаються судом необгрунтованими в силу приписів частини 3 статті 207 Господарського кодексу України, згідно з якими виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним, припиняється з дня набрання рішенням суду законної сили. При цьому, як уже зазначалося вище, арбітражною угодою сторони даного спору погодили, що спори, пов"язані з припиненням контракту передаються на розгляд та кінцеве вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України в Києві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 ГПК України внормовано, що судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, розподіл судових витрат (як адвокатських послуг так і судового збору) в порядку визначеному ст. 49 ГПК України здійснюється судом в залежності від результатів вирішення спору та змісту винесеного у справі рішення.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення у даній справі щодо вирішення спору по суті (задоволення/відмови в задоволенні позовних вимог) не приймається, у суду відсутні процесуальні підстави для здійснення розподілу судових витрат в порядку ст. 49 ГПК України, в тому числі підстави для покладення на позивача адвокатських витрат відповідача.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). За таких підстав, позивачу слід повернути сплачений судовий збір, але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, сплачений судовий збір не повертається судом.

Щодо заявлених відповідачем клопотань про виклик директора ТОВ «Світ Агротехніки» (вих. 239 від 29.08.2016), про виклик слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Цвігуна І. О. (вих. № 238 від 29.08.2016), про залучення третьої особи до участі у справі - ПАТ «Діамантбанк» на стороні відповідача (вих. № 240 від 29.08.2016 ), то останні залишаються судом без розгляду, з огляду на те, що, як уже встановлювалося судом вище, вирішення даного спору підлягає розгляду третейським судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 44, 49, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/5103/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" до SMS CZ s.r.o (Республіка Чехія) про визнання договору недійсним.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О. М. Дупляк