РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 903/56/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - Олейник І.Ю.

третіх осіб - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт" на рішення господарського суду Волинської області від 27.07.16 р. у справі №903/56/16

за позовом ОСОБА_6, м.Луцьк

ОСОБА_7, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт", м.Луцьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Київ

ОСОБА_8, с.Гаразджа, Волинська область

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №5 від 13.02.2015р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.07.2016 року у справі №903/56/16 (суддя Якушева І.О.) задоволено позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №5 від 13.02.2015р.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Волинської області від 27.07.2016 р. у справі №903/56/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт" оскаржило рішення, просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Волинської області від 27.07.2016 р. у цій справі повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт" обгрунтовує апеляційну скаргу посиланням на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знали про призначення директором товариства ОСОБА_8 і не заперечували проти цього, про що свідчить факт проведення ними позачергових зборів учасників ТзОВ «Група компаній Екосорт», які оформлені протоколом №6 від 23.10.2015р. Згідно даного протоколу вищезазначеними особами прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_8 та призначення нового директора ОСОБА_9 На даних зборах ОСОБА_6 був головою, а ОСОБА_7 секретарем зборів.

Також, скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення не було жодним чином порушено прав та законних інтересів учасників Товариства. Адже, саме ОСОБА_6 знайомив ОСОБА_8 з керівництвом ЖКГ міста Луцька та мером Романюком в якості директора ТзОВ «Група компаній екосорт», а ОСОБА_7 знав та не заперечував проти призначення директором ОСОБА_8 про що свідчать його письмові пояснення у справі №903/1183/16 (копія додається).

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові докази проведення 13.02.15р. загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальність "Група компаній Екосорт", які відповідають вимогам щодо належності і допустимості, а саме Протокол №5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Екосорт" від 13.02.15р. Зазначений доказ містить усі необхідні відомості щодо складу зареєстрованих на зборах учасників, розміру їх внеску до статутного капіталу товариства, кількості голосів, яку має кожен з учасників. Цей протокол у встановленому порядку підписано головою ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, що цілком відповідає положенням статей 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства. Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 21.10.2015 р. №3-928гс15.

Скаржник також не погоджується з висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_10, оскільки на експертизу було представлено зразки почерку та підпису (згідно списку у висновку), а також експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, експерт не вказав, які саме зразки було відібрано для дослідження, не обгрунтував мотиви свого вибору; і в дослідницькій частині висновку, і в фототаблиці не вказав датування відібраних для дослідження зразків. При цьому, як випливає з опису представлених зразків, час їх виконання сильно варіюється (від 2012 до 2016 рр.), а можливий характер зміни почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за цей час ніяк не досліджений.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

12.09.2016 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційний суд рішення господарського суду Волинської області від 27.07.2016 р. у справі №903/56/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 13.09.2016р. до апеляційного суду надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу від представників позивачів.

12.09.2016 р. від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа, просить апеляційний суд задовольнити повністю апеляційну скаргу ТОВ «Група Компаній Екосорт» та скасувати рішення господарського суду Волинської області від 27.07.2016 р. по справі №903/56/16 та постановити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позову.

Крім того, від ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач та третя особа, просять апеляційний суд задовольнити повністю апеляційну скаргу ТОВ «Група Компаній Екосорт» та скасувати рішення господарського суду Волинської області від 27.07.2016 р. по справі №903/56/16 та постановити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт" та третя особа ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважають, що рішення господарського суду Волинської області від 27.07.2016 р. у справі №903/56/16 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просять його скасувати і прийняти нове рішення.

Представники позивачів заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та надали пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважають, що рішення господарського суду Волинської області від 27.07.2016 р. у справі №903/56/16 є законним та обгрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт" діє на підставі Статуту 2012 року, затвердженого загальними зборами товариства від 22.05.12р., протокол №1, та зареєстрованого 28.05.2012р. за №0006816.

Відповідно до п. 2.1. Статуту учасниками товариства є ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Згідно п. 6.1. Статуту для забезпечення діяльності Товариство створює Статутний капітал у розмірі 1 000,00 грн., який розподіляється на 100 часток, які становлять 100%. Одна частка становить 10,00 грн.

Відповідно до п. 6.2. Статуту статутний капітал товариства розподілений між учасниками наступним чином: ОСОБА_7 - 250,00 грн., що становить 25%; ОСОБА_6 - 250,00 грн., що становить 25%; ОСОБА_4 - 500,00 грн., що становить 50%.

Підпунктом 1 пункту 10.4 Статуту товариства передбачено, що голова зборів надсилає всім учасникам (або їх представникам) повідомлення про скликання зборів, у якому вказано час, місце проведення та порядок денний зборів і яке надсилається не менше як за 30 днів до оголошеної дати Зборів рекомендованим листом або вручається учасникові (його представнику) під розписку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 10.4 Статуту товариства засновник товариства, а також учасники, які у сукупності володіють більш ніж 25% голосів, можуть вимагати від голови зборів скликання позачергових зборів. Якщо протягом 25 днів з моменту отримання такої вимоги голова зборів не виконає цієї вимоги, ініціатори скликання позачергових зборів учасників товариства можуть скликати їх самі з дотриманням викладеної процедури.

Згідно підпункту 3 пункту 10.4. Статуту дозволяється відступити від процедури письмового повідомлення учасників рекомендованим листом або вручення під розписку, якщо всі учасники присутні на зборах і не заперечують проти проведення зборів.

Згідно з п.п.1 п. 10.5. Статуту до початку зборів секретар зборів складає реєстр (перелік), в якому вказуються особи, які беруть участь у зборах, з зазначенням кількості голосів, які має учасник (або його представник). Цей перелік підписує голова зборів і секретар.

Відповідно до п.п. «д» п. 10.7. Статуту товариства виключною компетенцією зборів є обрання та відкликання директора товариства.

Згідно з п.10.8. Статуту рішення з питання, зазначеного в пункті «д», вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

13.02.2015 р. за адресою м. Луцьк було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт".

З протоколу №5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт" від 13.02.2015 р. вбачається, що на зборах присутні усі учасники товариства, які володіють у сукупності 100% голосів.

До порядку денного зборів було включено питання про призначення директора товариства. З даного питання було прийнято рішення.

Зокрема, вирішено призначити з 13.02.2015 р. на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Екосорт» ОСОБА_8, з правом першого підпису усіх договірних, фінансових, господарських, банківських та інших поточних документів, пов'язаних з виконанням ним посадових функцій.

З огляду на заперечення учасників товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6 факту своєї участі на загальних зборах учасників 13.02.2016р. та підписання протоколу №5 від 13.02.2015р., судом першої інстанції було призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1828 від 06.06.2016р. підпис від імені ОСОБА_6, розташований після прізвища «ОСОБА_6 секретар зборів» на протоколі №5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Екосорт» від 13.02.2015р., виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_7, розташований після прізвища «ОСОБА_7» на протоколі №5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Екосорт» від 13.02.2015р., виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Враховуючи вище викладене, позивачі стверджують, що не були повідомлені про збори учасників товариства 13.02.2015p., не були присутні на цих зборах і не підписували протокол зборів №5 від 13.02.2015р., вважають, що рішення на зборах прийнято з порушенням вимог законодавства, порушує їх права як учасників товариства на управління товариством.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до положень ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Правовий статус учасника товариства, одночасно, передбачає і певні обов'язки перед товариством, в тому числі, що ті випливають з положень частини 1 статті 117 ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 67 ГК України право учасника господарського товариства на управління справами товариства, встановлене ч. 1 ст. 88 ГК України та п. «а» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», поряд з іншими правомочностями учасника, становить зміст його корпоративних прав. Таке праве реалізується учасником шляхом його участі в роботі вищого органу товариства-загальних зборах.

Згідно із частиною 4 ст. 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства з обмеженою відповідальністю і законом.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З огляду на те, що суду не надано доказів повідомлення позивачів про проведення загальних зборів, і останні заперечують свою присутність на них, як учасники частка яких в статутному капіталі становить 50 % від загальної кількості голосів, зазначене свідчить про те, що рішення прийняте 13.02.2016 загальними зборами учасників ТОВ "Група Компаній Екосорт", ухвалені за відсутності кворуму, що відповідно до приписів ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" є підставою для визнання таких рішень недійсними.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ні відповідачем, ні іншими учасниками судового процесу не було подано доказів, які б свідчили про реєстрацію учасників, які брали участь у зборах 13.02.2015р.

У відповідності із ч.3 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник і цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно з п.п.1 п. 10.5. Статуту ТОВ "Група Компаній Екосорт" до початку зборів секретар зборів складає реєстр (перелік), в якому вказуються особи, які беруть участь у зборах, з зазначенням кількості голосів, які має учасник (або його представник). Цей перелік підписує голова зборів і секретар.

Як роз'яснив Вищий господарський суд України в п.2.22. постанови Пленуму №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» відсутність під час проведення загальних зборів переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення їх правомочності і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (ПАТ чи ПрАТ).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1828 від 06.06.2016р. з якого вбачається, що вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6, розташований після прізвища «ОСОБА_6 секретар зборів» на протоколі №5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Екосорт» від 13.02.2015р., виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_7, розташований після прізвища «ОСОБА_7» на протоколі №5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Екосорт» від 13.02.2015р., виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вище зазначені факти, свідчать про те, що учасники товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не приймали участі у зборах 13.02.2015 р.

Оскільки на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Екосорт» 13.02.2015р. не були присутніми позивачі - учасники, які володіють в сукупності 50% голосів, то для вирішення питання про обрання директора товариства не було встановленого Статутом кворуму, тобто не було більше 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства.

Таким чином, рішення на загальних зборах 13.02.2015р. про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_8 було прийнято за відсутності необхідної кількості голосів, що є порушенням вимог ст. 59, ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», ч. 2 ст. 98 ЦК України, пп. «д» п. 10.7, п. 10.8. Статуту товариства.

З огляду на викладене, вимога про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів ТзОВ «Група Компаній Екосорт», оформленого протоколом №5 в 13.02.2015р., є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Також, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з висновком експертизи, при цьому вказує, що має місце порушення експертом норм законодавства, які регулюють порядок проведення та оформлення експертизи, впливають на достовірність дослідження, а отже ставлять під сумнів результати Висновку почеркознавчої експертизи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частина 5 статті 42 ГПК України містить додаткове до ст. 43 ГПК правило оцінки доказів. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

Метою оцінки є з'ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності і в сукупності - до статності для вирішення справи. Належність висновку експерта визначається наявністю зв'язків встановлених ним фактів і предмета доказування. Для визнання висновку експерта допустимим необхідно, щоб висновок ґрунтувався на результатах дослідження об'єктів, зібраних з дотриманням відповідних процесуальних вимог.

Як зазначається у п.18 Постанови пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23 березня 2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши висновок почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень законодавства при призначенні та проведенні експертизи; обставин, які б виключали участь експерта у справі - не було, а дослідницька частина узгоджується з підсумковим висновком експертизи, який в свою чергу узгоджується з матеріалами справи.

Колегія апеляційного суду вважає непереконливими аргументи апеляційної скарги, виходячи з того, що правильне та повне встановлення судом першої інстанції обставин скликання, проведення та прийняття рішень загальними зборами товариства 13.02.2015р., зокрема щодо відсутності належного повідомлення учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час і місце проведення зборів, порядок денний, відсутність кворуму зборів внаслідок відсутності учасників, частка яких у товаристві складає сумарно 50%, нічим не спростовано.

Не заслуговують на увагу доводи скаржника, які стосуються наявності протоколу зборів № 5 від 13.02.2015р. як доказу їх проведення, оскільки апеляційний суд не знайшов підстав для сумніву у висновках експертного дослідження, яким встановлено, що підписи учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконані іншими особами.

Посилання апелянта на вчинення дій юрисконсультом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт" ОСОБА_11 за дорученням одного з учасників товариства ОСОБА_6 з метою оформлення результатів зборів товариства від 13.02.2015р., зокрема звернення до державного реєстратора для внесення даних до державного реєстру, не може бути оцінено апеляційним судом як доведена обставина, оскільки твердження грунтується на припущенні, що випливає з факту існування між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відносин як роботодавця і найманого працівника. Суду не надано жодних доказів, які б свідчили про доручення такого змісту, які б надавались позивачем ОСОБА_6 ОСОБА_12

Апелянт наголошує на відсутності порушення прав позивачів, пов'язаних з проведенням зборів 13 лютого 2015 року, з огляду на їх обізнаність , що директором товариства у певний період часу був ОСОБА_8, з чим не можна погодитись, з огляду на положення статті 116 ЦК України, статті 10 Закону України «Про господарські товариства», з яких вбачається право учасника господарського товариства брати участь в управлінні ним у порядку, визначеному установчими документами. Таким чином, позбавлення права брати участь у загальних зборах та приймати рішення з питань порядку денного є порушенням немайнового корпоративного права.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Екосорт" на рішення господарського суду Волинської області від 27.07.16 р. у справі №903/56/16 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №903/56/16 повернути до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.