Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"08" вересня 2016 р. Справа № 906/893/16

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" (с.Зеремля Баранівського району Житомирської області)

до Житомирської торгово-промислової палати (м.Житомир) та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ)

про зобов'язання вчинення певних дій та визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, а тому підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, згідно позовної заяви, позивач просить зобов'язати Житомирську торгово-промислову палату на підставі заяви позивача вчинити фактичні дії згідно Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) при виконанні зобов'язань щодо оплати за договором № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 23.10.14р. і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язанням.

Також позивач просить визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" права на отримання оплати згідно договору № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 23.10.14р. і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язанням у зв'язку із настанням та існуванням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, позивачем не враховано, що кожна з заявлених ним позовних вимог становить самостійний предмет спору і по кожному з цих предметів спору господарському суду необхідно встановлювати та досліджувати правовідносини сторін, їх права та обов'язки.

Крім того, зазначені предмети спору є різними, між ними існує відповідний проміжок часу. Так, право на звернення з другою позовною вимогою позивач буде мати лише у випадку задоволення судом першої позовної вимоги та набранням рішенням суду законної сили.

Тобто, наведене свідчить про те, що позивачем в поданій позовній заяві безпідставно та передчасно об'єднано дві позовні вимоги з різними предметами спору, які не є однорідними, та до різних відповідачів.

У зв'язку з цим, господарський суд вважає, що сумісний розгляд таких вимог до двох різних відповідачів за різними предметами спору перешкоджав би з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднив би вирішення спору.

Відповідно до пп.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. № 18 ...Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд також звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору при поверненні заяви повертається позивачу ухвалою суду лише за його клопотанням.

Керуючись п. 5 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 43аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 1672 від

05.09.16р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 5 прим.

1 - в наряд,

2-4 - сторонам (рек.),

5 - представнику позивача - Якименку М.М. (02105, м.Київ, проспект Мира 15-а, оф.415 (рек.).