ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Справа № 5011-3/4062-2012-11/462-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Артбудінвест", м. Черкаси
на ухвалувід 22.07.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 5011-3/4062-2012-11/462/2012 господарського суду Черкаської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", м. Київ
до1. товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", м. Миколаїв 2. приватного підприємства "Артбудінвест", м. Черкаси 3. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області, м. Черкаси 4. приватного підприємства "Нива- В.Ш.", м. Київ 5. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", м. Київ 6. Головного управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спорупублічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до 1. приватного підприємства "Нива- В.Ш.", м. Київ 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", м. Київ 3. комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднання БТІ", м. Черкаси
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаприватного підприємства "Артбудінвест"
провизнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана приватним підприємством "Артбудінвест" касаційна скарга від 08.08.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Відповідно до норм ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Приватним підприємством "Артбудінвест" не було належним чином дотримано вказаних вимог, оскільки до поданої касаційної скарги не додано належних доказів направлення її копії іншій стороні у справі - відповідачу - комунальному підприємству "Черкаське обласне об'єднання БТІ".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.

Крім цього, заявником касаційної скарги в порушення ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, при цьому в касаційній скарзі викладено клопотання про надання відстрочки по сплаті частини суми судового збору.

При цьому до скарги додана квитанція № 40 від 08.08.2016, за якою скаржником судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі був сплачений в сумі 178 грн. 00 коп.

У клопотанні ж про надання відстрочки по сплаті частини суми судового збору заявник касаційної скарги посилається на те, що ПП "Артбудінвест" знаходиться у процедурі банкрутства.

Розглядаючи вказане клопотання про надання відстрочки по сплаті частини суми судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Розміри ставок судового збору, що сплачується при зверненні із касаційною скаргою у господарській справі визначені приписами пп. 7 ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015).

За приписами ст. 8 цього ж закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що за приписами норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення у сплаті судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи з наведених приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ст. 1118 ГПК України такий строк не може перевищувати одного місяця з моменту прийняття касаційної скарги до провадження.

У той же час заявник у порушення вимог ст. 33 ГПК України не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом вищезазначеного місячного строку.

Більше того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Обставина, пов'язана з порушенням провадження у справі про банкрутство заявника не свідчить про його матеріальний стан, а є лише встановлює факт його неплатоспроможності. Тому така обставина сама по собі не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не було додано до клопотання жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо тяжкого майнового становища скаржника внаслідок порушення стосовно заявника касаційної скарги справи про банкрутство.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. 129 Конституції України, нормами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 42 Господарського кодексу України та ст. 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113, ст.ст. 1118, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства "Артбудінвест" про надання відстрочки по сплаті частини несплаченого судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк