ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" вересня 2016 р.Справа № 916/1181/16

За позовом: Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ»

До відповідача: Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «Сармат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Транс АГ»

про стягнення

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Никифорчук М.І.

Шаратов Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача - Руденко В.П. - за довіреністю № 20/05/2016 від 20.05.2016р.;

Від відповідача - Ільченко А.О. - за довіреністю № б/н від 25.04.2016р.;

Від 3-ї особи (Приватного підприємства «Сармат») - не з'явився;

Від 3-ї особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ») - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 05.05.2016р. Приватне підприємство «МЕТАЛПРОМ» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про стягнення 475 160,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. порушено провадження по справі № 916/1181/16 за позовом Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» до Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про стягнення 475 160,00 грн. призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.05.2016р. о 12:00.

06.06.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

06.06.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» надійшло клопотання у порядку ст. 22 ГПК України про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

13.06.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

13.06.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» надійшло пояснення на відзив відповідача.

13.06.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» надійшло клопотання у порядку ст. 22 ГПК України про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову.

04.07.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову.

04.07.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» надійшли письмові заперечення на пояснення по справі надані позивачем від 13.06.2016р.

04.07.2016р. у судовому засіданні від позивача Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» були надані письмові пояснення по справі та додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2016р. було залучено до участі у справі № 916/1181/16 в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Сармат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ»

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2016р. справу №916/1181/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.07.2016р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Никифорчук М.І., Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2016р. прийнято справу №916/1181/16 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Никифорчук М.І., Шаратов Ю.А.; колегіальний розгляд справи призначено на 05.09.2016р. о 14:30.

01.08.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «Сармат» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

05.09.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Транс АГ» надійшло клопотання відповідно до якого третя особа підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі.

05.09.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Транс АГ» на виконання ухвали суду від 07.07.2016р. надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

05.09.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» надійшло клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

05.09.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 05.09.2016р. клопотання представника відповідача задоволено, строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 20.09.2016р.

13.09.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» надійшло клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про приєднання документів до матеріалів справи, а саме, пояснення до позову про стягнення заборгованості.

13.09.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.09.2016р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

01.03.2013р. між Дочірнім підприємством «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» (Підрядник) та Приватним підприємством «МЕТАЛПРОМ» (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду на виконання підрядних робіт.

Предметом Договору субпідряду від 01.03.2013р. відповідно до п.п. 1.1. є зобов'язання Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» щодо вивозу ґрунту в кількості вісімдесяти тисяч метрів кубічних у твердому тілі (нерозроблена земля) на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, та зобов'язання Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» щодо прийняття і оплатити виконаних робіт у відповідності до умов даного Договору.

Згідно пунктів 1.2., 1.3. Договору субпідряду від 01.03.2013р. об'єм, характер та вартість робіт визначається договірною ціною і кошторисом, погодженого сторонами, які являються невід'ємною частиною даного Договору. Інші роботи, необхідність яких може виникнути в процесі виконання робіт по даному договору, можуть проводитись Субпідрядником та оплачуватися Підрядником на підставі оформлених в письмовій формі додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 4.1 Договору субпідряду від 01.03.2013р. ціна робіт складає: 33 грн. за 1м3 вивезеного об'єму ґрунту в твердому виді (нерозроблений ґрунт), в т.ч. ПДД 20% - 5,5 грн. У випадку збільшення ринкової вартості сировини та матеріалів більше чим на 3% вартість робіт змінюється. Про дані зміни Підрядник повинен бути повідомлений своєчасно. Будь-які зміни вартості вносять лише за взаємною згодою сторін і повинні бути зафіксовані в додатковій згоні до Договору. загальна вартість робіт складає 2 640 000 (два мільйона шістсот сорок тисяч) грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору субпідряду від 01.03.2013р. кінцевий розрахунок за виконання робіт повинен бути проведений в термін 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт в форми КБ-2В і довідки КБ-3.

Відповідно до п. 4.3. у випадку необхідності проведення робіт, які не враховані даним Договором, перелік таких робіт, їх вартість, строки та порядок платежів будуть обумовлені Сторонами в додаткових угодах до даного Договору, які будуть невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.1. Договору субпідряду від 01.03.2013р. Субпідрядник зобов'язується виконати роботи які складають предмет даного Договору до 28.04.2013р.

Як зазначає Приватне підприємство «МЕТАЛПРОМ» на виконання підрядних робіт по Договору субпідряду від 01.03.2013р. з Дочірнім підприємством «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» позивачем були залучені до субпідрядних робіт на вивіз ґрунту: Приватне підприємство «Сармат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ».

Як зазначає представник Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» по Договору №25/03 від 25 березня 2013 року Приватне підприємство «Сармат», на виконання робіт, визначених Сторонами в специфікаціях (п.1.1. Договору №25/03), згідно п.1 якої «Підрядник» (ПП «Сармат») зобов'язується погрузити і вивезти ґрунт у кількості 60 000 м3 (2 400 ходок самоскидами) на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, а «Замовник» (ПП «МЕТАЛПРОМ») зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи у відповідності до умов цього Договору». Відповідно до Договору №25/03 на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, ПП «Сармат» було здійснено 3 163 ходки по вивезенню ґрунту, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт. Також по Договору №25/03 на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, ПП «Сармат» були надані послуги ПП «МЕТАЛПРОМ» з навантаження ґрунту у твердому тілі в об'ємі 23 865,1 м3 на загальну суму 95 460,40 грн. (23 865,1 х 4 = 95 460,40), що підтверджується актами виконаних робіт.

А всього, з урахуванням перебазування автомобілів (12 400,00 грн. - компенсація вартості палива) та екскаватора (Кривий Ріг - Одеса - 2 500,00 грн.) загальна вартість затрат ПП «МЕТАЛПРОМ» за надані ПП «Сармат» послуги на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, з вивезення ґрунту становила 1 691 860,40 грн.

Що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ», як зазначає представник Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» на підставі Договору №09/04-13 від 09 квітня 2013 року, відповідно до п.1.1. якого «Субпідрядник (ТОВ «Атлас Авто Транс АГ») зобов'язується вивезти грунт у кількості сто тисяч метрів кубічних у твердому тілі (нерозроблений грунт) на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, а Підрядник (ПП «МЕТАЛПРОМ») зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи у відповідності до умов цього Договору». Відповідно до Договору №09/04-13 по вивезенню ґрунту на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» було здійснено вивіз ґрунту в об'ємі 14 112 м3 у твердому тілі (нерозроблений грунт), або 17 428 м3 грунту у рихлому виді (14112 м3 х 1,235 = 17 428 м3), чи 19,8 м3 в одній ходці (17 428 м3 : 880,2 ходки = 19,8 м3), що підтверджується актами виконаних робіт. Вартість витрат ПП «МЕТАЛПРОМ» з наданих послуг ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» по вивезенню грунту на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, становила 352 800,00 грн. (копії актів виконаних робіт додаються).

А всього за розрахунками Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» прямі затрати з наданих ПП «Сармат» і ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» послуг із вивезення ґрунту на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, становили 2 044 660,40 грн. (1691860,4 + 352800,0 =2044660,4).

Зважаючи на викладені обставини як зазначає позивач Приватним підприємством «МЕТАЛПРОМ» по Договору субпідряду від 01.03.2013р. з ДП «АП ВАТ «Одестрансбуд» були виконані роботи по вивезенню ґрунту на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, в обсязі вивезених об'ємів та згідно до його умов складені відповідні акти виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки КБ-3 об об'ємах виконаних робіт і надані відповідачу на підпис.

Акт №1-03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2013 року в об'ємі вивезеного ґрунту у розмірі 10 937,5 т. у твердому тілі (нерозроблена земля), або 6 250 м3 (10 937,5 : 1,75= 6 250) у твердому тілі з урахуванням щільності ґрунту на об'єкті вивезення ґрунту, на суму 125 000,00 грн., та Акт М2-05 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2013 року в об'ємі вивезеного ґрунту у розмірі 95 823 т. у твердому тілі (нерозроблена земля), або 54 756 м3 (95 823 : 1,75 = 54 756) у твердому тілі з урахуванням щільності ґрунту на об'єкті вивезення ґрунту на суму 1 531 634,83 грн., а також в об'ємі 18 370,0 м3 навантаженого ґрунту (робота екскаватора) на суму 93 365,17 грн., а всього на зазначену суму 1 750 000,00 грн., були підписані відповідачем, відповідно 29.03.2013 р. і 30.04.2013 р., та на протязі березня - квітня 2013 року оплачені у розмірі 1 750 000,00 грн.

Як зазначає позивач, акт №3-04 форми КВ-2В приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2013 року в обсязі робіт вивезеного ґрунту у розмірі 17 584,5 т. у твердому тілі (нерозроблена земля), або 10 048 м3 (17 584,5 : 1,75 = 10 048) у твердому тілі з урахуванням щільності ґрунту на об'єкті вивезення ґрунту на суму 320108,24 грн., і наданих послуг з навантаження ґрунту екскаватором в обсязі робіт у розмірі 5 500,0 м3 на суму 27 953,64 грн., а всього по акту на суму 348 061,88 грн., а також акт №4-05 форми КВ-2В приймання виконаних підрядних робіт за травень 2013 року в обсязі робіт вивезеного ґрунту у розмірі 5 770 т. у твердому тілі (нерозроблена земля), або 3 297 м3 (5 770 : 1,75 = 3 297) з урахуванням щільності ґрунту на об'єкті вивезення ґрунту на суму 105 037,00 грн., і послуги з внутрішнього переміщення ґрунту самоскидами в обсязі 5 582,5 т. у рихлому виді на суму 12 061,04 грн., а всього на суму 127 098,12 грн., не були підписані відповідачем без обґрунтування причин.

Приватне підприємство «МЕТАЛПРОМ» стверджує, що у зв'язку з нехтуванням відповідачем розгляду акту №3-04 форми КВ-2В приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2013 року та акту №4-05 форми КВ-2В приймання виконаних підрядних робіт за травень 2013 року і їх підписання заборгованість ДП «АП ВАТ «Одестрансбуд» по Договору субпідряду від 01.03.2013 р. склала 457160,00 грн. (чотириста сімдесят п'ять тисяч сто шістдесят грн.) (348 061,88 + 127 098,12 = 475 160,00), та до тепер не оплачена, претензія за вих. №26/02 від 26.02.2014р., яка була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» відповідно до поштового повідомлення 12.03.2013р., з вимогою про підписання актів за формою КВ-2В на загальну суму у розмірі 475160,00 грн. і сплати даної грошової суми Приватному підприємству «МЕТАЛПРОМ», а також про підписання Акту звірки взаємних розрахунків залишились без розгляду, що власне, і стало підставою подання відповідного позову до господарського суду Одеської області для захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Предметом Договору субпідряду від 01.03.2013р. є зобов'язання Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» щодо вивозу ґрунту в кількості вісімдесяти тисяч метрів кубічних у твердому тілі (нерозроблена земля), крім цього п. 1.3. Договору субпідряду від 01.03.2013р. інші роботи, необхідність яких може виникнути в процесі виконання робіт по даному договору, можуть проводитись Субпідрядником та оплачуватися Підрядником на підставі оформлених в письмовій формі додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного Договору, даний пункт дублюється в п. 4.3., відповідно до якого, у випадку необхідності проведення робіт, які не враховані даним Договором, перелік таких робіт, їх вартість, строки та порядок платежів будуть обумовлені Сторонами в додаткових угодах до даного Договору, які будуть невід'ємною частиною даного Договору.

Господарський суд Одеської області звертає увагу, що між сторонами не було підписано жодних додаткових угод, а тому правовідносини між сторонами обмежуються виключно вивозом ґрунту у твердому тілі (нерозроблена земля), обсяг якого визначається в метрах кубічних, інших додаткових робіт, їх переліку, вартості, строків та порядку платежів між сторонами не визначено. Отже, всі додаткові роботи які не стосуються вивозу ґрунту у твердому тілі (нерозроблена земля) обсяг якого визначається в метрах кубічних, які були надані позивачу Приватним підприємством «Сармат» не підлягають стягненню з Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» у зв'язку з тим, що жодних додаткових угод між сторонами не укладено.

Господарський суд Одеської області зазначає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Обов'язок доведення виконання робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт підписаними в односторонньому порядку покладено на будівельні підприємства, тобто підрядника, і останній повинен подати всі необхідні докази у розумінні ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своїх доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України в постанові від 02.10.2012р. у справі №23/236.

Приватне підприємство «МЕТАЛПРОМ» обґрунтовує свої вимоги підписанням між Приватним підприємством «Сармат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» актів виконаних робіт, однак, господарський суд Одеської області звертає увагу, що акти №124, 141, 144, 149, 179, 186, 189, 203, 207, 208, 218, 220, 227, 267, 270 підписані між Приватним підприємством «МЕТАЛПРОМ» та Приватним підприємством «Сармат» визначають кількість рейсів (ходок самоскидом), а не конкретний об'єм вивозу ґрунту у твердому тілі (нерозроблена земля), обсяг якого визначається в метрах кубічних як то передбачено умовами Договору субпідряду від 01.03.2013р., а тому є неналежними доказами у розумінні ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, отже, неможливо встановити скільки саме ґрунту вивозилося кожним рейсом. Крім цього, між Приватним підприємством «МЕТАЛПРОМ» та Приватним підприємством «Сармат» відповідно до п.2 специфікації №1 яка є додатком до договору №25/03 від 25 березня 2013 року укладеного між Приватним підприємством «МЕТАЛПРОМ» та Приватним підприємством «Сармат», підписано акти надання послуг №191, 210, 269, 288, 380 щодо об'єму навантаженого ґрунту в м3 у твердому тілі, обсяг якого складає 23865,1 м3.

Відповідно до специфікації №1, яка є додатком до договору №25/03 від 25 березня 2013 року, укладеного між Приватним підприємством «МЕТАЛПРОМ» та Приватним підприємством «Сармат», Підрядник зобов'язується погрузити та вивезти ґрунт в кількості 60000м3 (2400 ходок самоскидами), об'єм ґрунту вимірюється геодезичною зйомкою. А тому, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів навантаження ґрунту на автомобілі Приватного підприємства «Сармат» іншими силами, неможливо вивезти ґрунту більше ніж було навантажено на автомобілі.

Крім цього, Приватне підприємство «МЕТАЛПРОМ» посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014р. по справі 904/10196/13, однак в даному рішенні встановлено, що у період з квітня по червень 2013р. Приватним підприємством «Сармат» надано послуги відповідно до актів № 210, 218, 220, 227, 269, 267,270, 288, 380. на загальну суму 483160,62грн., про наявність інших актів надання послуг які наявні в матеріалах справи №916/1181/16 в даному рішенні не зазначено. Крім цього відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014р. по справі 904/10196/13 зазначено, що Приватне підприємство «МЕТАЛПРОМ» зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконало частково на суму 183 200,22грн. у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 299960,40грн., що власне також спростовує твердження позивача. Колегія суддів не приймає до уваги акт звіряння взаємних розрахунків між Приватним підприємством «МЕТАЛПРОМ» та Приватним підприємством «Сармат», так як він не є первинним документом та суперечить рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014р. по справі 904/10196/13.

Як зазначає позивач, ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» було здійснено вивіз ґрунту в об'ємі 14112м3 у твердому тілі (нерозроблений грунт). Однак, приватне підприємство «МЕТАЛПРОМ» не надало суду належних та допустимих доказів того, що роботи, які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» та Приватним підприємством «Сармат» були здійснені в рамках Договору субпідряду від 01.03.2013р. Однак, навіть якщо припустити, що силами Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» було вивезено 37977,10м3 (ПП «Сармат» - 23865,1 м3 та ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» - 14112 м3) загальна вартість даних робіт відповідно до п. 4.1. Договору субпідряду від 01.03.2013р. складає 1253244,3грн. в т.ч. НДС 208874,05грн., а разом 1462118,35грн. що менше ніж сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» (1750000,00грн.) А тому вимоги Приватного підприємства «МЕТАЛПРОМ» є безпідставними.

Крім того, відповідно до п.7.1 Договору субпідряду від 01.03.2013р. даний договір вступає в силу з моменту підписання, та діє до моменту виконання сторонами всіх своїх зобов'язань, однак п.3.1. конкретно визначено строк надання послуг, а саме до 28.04.2013р. а тому роботи, які проводились після кінцевої дати надання послуг не відноситься до предмету розгляду по справі №916/1181/16 так як позивач визначає підставою стягнення грошових коштів саме договірні відносини між сторонами за Договором субпідряду від 01.03.2013р.

Абзацом 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також, суд відмовляє в задоволенні забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» із змінами та доповненнями, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» із змінами та доповненнями, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована та така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані, та не підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 та ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.09.2016р.

Головуючий суддя О.Ю. Оборотова

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Ю.А. Шаратов