КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа№ 925/797/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 19.09.2016

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 у справі №925/797/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"

до 1) Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

2) державного підприємства "Сетам"

3) публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 порушено провадження у справі №925/797/16. З метою забезпечення позову:

- накладено арешт на магазин, позначений літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40.

- заборонено Центральному відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (Ідентифікаційний код 36157425, адреса: 18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50), державним виконавцям, нотаріусам та іншим особам здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації магазину, позначеного літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, II) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40 та передавати їх переможцю торгів, а саме заборонити: складати, затверджувати та надсилати організатору торгів чи іншим особам акт про реалізацію предмета іпотеки; повертати арештоване та описане майно із зберігання; скасовувати арешти та заборони щодо майна, видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів; та вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на магазин, позначений літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, II) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Габен" про вжиття заходів забезпечення позову.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції прийнято із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. поновлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №925/797/16 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016, у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. на лікарняному, для розгляду справи №925/797/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Корсакова Г.В., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Корсакова Г.В., Федорчук Р.В. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

22.08.2016 ТОВ "Фірма "Габен" на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 у справі №925/797/16- без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 відкладено розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1, -2.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, для розгляду справи №925/797/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1, -2.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В. та судді Лобаня О.І., для розгляду справи №925/797/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Представник відповідача-3 брав участь у судовому засіданні та надавав свої пояснення, підтримував доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 у справі №925/797/16 в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні, в якому надавав свої пояснення та просив апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 у справі №925/797/16 - без змін.

В судові засідання апеляційної інстанції відповідачі-1,-2 повноважних представників не направили, своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, не скористалися. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка учасників судового процесу без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів-1,-2.

Щодо оскарження ухвали в частині вжиття заходів забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" звернулось з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства "Сетам" та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися з 29.06.2016 по 01.07.2016 з реалізації магазину загальною площею 93,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40 (реєстраційний номер лоту 152672) у виконавчому провадженні №43157482 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/3151/13 від 18.05.2014 про стягнення з ТОВ "Габен" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в розмірі 1840433,49 грн. та оформлені протоколом проведення електронних торгів №180261.

Разом з позовною заявою позивачем по справі до суду першої інстанції подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту, в якому позивач просить :

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин, позначений літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, II) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська;

- заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державним виконавцям, нотаріусам та іншим особам здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації магазину, позначеного літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, II) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40 та передавати їх переможцю торгів, а саме заборонити: складати, затверджувати та надсилати організатору торгів чи іншим особам акт про реалізацію предмета іпотеки; повертати арештоване та описане майно із зберігання; скасовувати арешти та заборони щодо майна, видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів; та вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на магазин, позначений літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, II) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40.

Задовольняючи вищезазначену заяву місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а тому вбачається за необхідне вжити заходи забезпечення позову, які являються співвідносними із заявленими позивачем вимогами та не суперечать вимогам зазначених вище норм господарського процесу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно з п.10 ч.1 статті 65 ГПК України, та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову тими обставинами, що за наслідками спірних торгів майно позивача буде відчужене протягом незначного терміну і він втратить можливість відновити свої майнові права у межах даної справи, а рішення суду у даній справі буде неможливо виконати.

Таким чином, позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а тому вбачається за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали відсутні будь-які докази, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду в майбутньому. Так, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Не може бути підставою для забезпечення позову факт ухилення відповідача 1 від виконання зобов'язань (на час подання позову не є достовірно встановленим фактом), оскільки така обставина є предметом спору, що потребує доведення. Тому не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Суд першої інстанції, також не звернув увагу на недоведеність клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, так як позивачем не наведено доказів порушення чи можливість порушення його прав, свобод та інтересів, в разі не вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову ґрунтується на нічим не підтверджених припущеннях про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а ухвала господарського суду про забезпечення позову не містить переконливу мотивацію щодо наявності підстав застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд при вирішенні питання про забезпечення позову має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За результатами проведених електронних торгів визначено переможця, який позбавлений можливості реалізувати свої законні права щодо оформлення права власності на майно придбане на електронних торгах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.06.2016 у справі № 914/234/16 та в постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2015 у справі №910/11033/15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову є документально необґрунтована.

Апеляційний господарський суд, дослідивши обставини справи, зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу, які обґрунтовують підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а припущення і посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення не є підставою для задоволення вказаного клопотання.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевим господарським судом ненадана належна оцінка доказам та обставинам на яких ґрунтується заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106, 111 - 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 у справі №925/797/16 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

3.Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" про вжиття заходів забезпечення позову.

4. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

5.Матеріали оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 у справі №925/797/16 передати до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім