Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 927/676/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне, вул. Леніна 17, с.Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Відповідач: Фермерське господарство „Золотай, вул. Шевченка, 88, с.Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

про визнання права власності на врожай пшениці 125533,44 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність №2 від 01.06.2016

Від відповідача ОСОБА_2 адвокат довіреність № б/н від 26.08.2016 в судове засідання 20.09.2016 не з"явилась

Ухвала винесена після перерви, яку оголошено в судовому засіданні 15.09.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

ТОВ „Праця Стольне звернулось з позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області, в якій просить визнати за ТОВ „Праця Стольне право власності на врожай пшениці 2016 року на полі №6 площею 43,31 Га на території Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані діями ФГ „Золотай, яке почало збирання врожаю пшениці на полі №6 Стольненської сільської ради, чим порушуються права та інтереси ТОВ „Праця Стольне, яке є власником оспорюваного врожаю пшениці, оскільки засіяно колишнім директором ТОВ „Праця Стольне, який перевищуючи службові повноваження та перебуваючи у злочинному зговорі за допомогою техніки, матеріалів та людських ресурсів ТОВ „Праця Стольне на полі №6 Стольненської сільської ради, площею 43,31 Га, засіяв насіння пшениці ТОВ „Праця Стольне в кількості 292 кг га 1 Га землі. Додатково на полі №6 позивачем були проведені наступні роботи: дискування землі площею 43,31 Га на суму 18103,58 грн., протруювання 14,6 т. насіння пшениці на суму 7300,00 грн., посів насіння пшениці на площі 43,31 Га та витрати ПММ на суму 30576,86 грн., вартість насіння пшениці на суму 69553,00 грн.

Судом вчинено дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації позивача. Так, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 20.09.2016 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю Праця Стольне, місцезнаходження: вул. Леніна,17, с.Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку із неможливістю на сьогоднішній день надати витребувані судом документи також просить суд повернути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні 01.09.2016 представник відповідача надав суду відзив, в якому проти позову заперечував та просив суд покласти на позивача судові витрати у вигляді оплати за адвокатські послуги в розмірі 6000,00 грн.

20.09.2016 від позивача надійшло клопотання №20/01 від 20.09.2016, в якій позивач просить суд не залишати позовну заяву без розгляду в зв"язку з усуненням підстав, які перешкоджали поданню витребуваних судом документів.

20.09.2016 від позивача надійшла заява №20/04 від 20.09.2016 в якій позивач просить доповнити предмет позову наступною вимогою: "Відшкодувати завдану ТОВ "Праця Стольне" шкоду та стягнути з Фермерського господарства "Золотай" 125533, 44 грн. на користь ТОВ "Праця Стольне".

Суд розцінює вказану заяву позивача, як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином із заявленої позивачем суми позовних вимог у розмірі 125533,44 грн. позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1883,00 грн.

До вказаної позовної заяви не додано доказів сплати позивачем судового збору в установленому порядку та розмірі. В зв"язку з чим позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Вказана заява про збільшення розміру позовних вимог буде вирішена судом в наступному судовому засіданні.

Також, позивач надав клопотання №20/02 від 20.09.2016 в якому просить розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду справи на 15 днів в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Строк розгляду спору по даній справі закінчується 20 вересня 2016 року.

Приймаючи до уваги складність справи, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 05 жовтня 2016 року включно. З огляду на продовження строку розгляду спору з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, клопотання позивача про відкладення розгляду справи також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 05 жовтня 2016 року включно.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 27 вересня 2016 року о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№19.

3. Зобов'язати позивача сплатити судовий збір у розмірі 1883,00 грн. за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Також, зобов"язати позивача надати суду докази протиправної поведінки відповідача та колишнього керівництва позивача, наявної шкоди та доказів про її розмір, обґрунтований розрахунок завданої шкоди, докази про причинний зв"язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, в чому полягає вина відповідача, докази про порушення кримінальної справи та про наслідки проведеного розслідування.

Повторно зобов"язати позивача надати суду докази на підтвердження того, що поле №6 площею 43,31 Га перебуває на праві власності чи користування позивача; докази на підтвердження понесених витрат щодо дискування землі площею 43,31 Га на суму 18103,58 грн., протруювання 14,6 т. насіння пшениці на суму 7300,00 грн., посів насіння пшениці на площі 43,31 Га та витрати ПММ на суму 30576,86 грн., вартість насіння пшениці на суму 69553,00 грн., яку було посіяно на спірному полі.

Звернути увагу позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд вправі залишити позов без розгляду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду докази на підтвердження викладених у відзиві заперечень, в тому числі про те, що спірна земельна ділянка оброблялась відповідачем та була засіяна власним насінням пшениці.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя Ю.В. Федоренко