ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 926/264/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Акулової Н.В.,
Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка"
на рішення та постановугосподарського суду Чернівецької області від 23.02.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016
у справі№ 926/264/15
господарського судуЧернівецької області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7
провизнання недійсним рішення зборів та нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка" від 26.05.2011
В с т а н о в и В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2016 подану перший раз касаційну скаргу ТОВ "Хлівищанка" від 21.06.2016 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову і скарга надійшла до Вищого господарського суду України без справи.

Оскільки скарга від 21.06.2016 надійшла до Вищого господарського суду України без справи, визначитися із дотриманням вимог процесуального законодавства касаційна інстанція не мала можливості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка" повторно звернулося 19.07.2016 до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою №б/н від 21.06.2016 на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.02.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 926/264/15 господарського суду Чернівецької області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015, яким до Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни, зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 роз'яснено, що розмір судового збору у випадку подання касаційних скарг судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому, Законом передбачено сплату судового збору з касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", зі змінами і доповненнями, в пункті 2.11 зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій у справі № 926/264/15 прийнято щодо позову, предметом якого є декілька вимог немайнового характеру:

визнання недійсним оформленого протоколом рішення загальних зборів учасників ТОВ "Хлівищанка" від 26.05.2011 та визнання недійсним нової редакції статуту ТОВ "Хлівищанка" від 26.05.2011.

При поданні позовної заяви у даній справі розмір судового збору, що підлягав сплаті становив: 2436 грн. (2 х 1218 грн.)

Відповідно належний розмір судового збору на момент подання касаційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.02.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 926/264/15 становить 2923 грн. 20 коп. (120 % х 2436 грн.)

Однак, заявником до касаційної скарги додано платіжне доручення № 0.0.571987490.1 від 21.06.2016, що підтверджує сплату судового збору на суму 1462 грн. Тобто судовий збір за подання касаційної скарги на рішення господарських судів попередніх інстанцій сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржник перший раз звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 21.06.2016 на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.02.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 926/264/15 господарського суду Чернівецької області 22.06.2016.

ТОВ "Хлівищанка" повторно надіслано касаційну скаргу №б/н від 21.06.2016 до Львівського апеляційного господарського суду 19.07.2016, про що свідчить відтиск штампу поштової установи на конверті. Постанову Львівським апеляційним господарським судом прийнято 02.06.2016.

За ч.3 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Виходячи з вищезазначеного, вбачається, що останнім днем на звернення із касаційною скаргою є 22.06.2016, а скаржник повторно звернувся до господарського суду 19.07.2016, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання на поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, скаржник не позбавлений можливості подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п.4, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка" №б/н від 21.06.2016 на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.02.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 926/264/15 господарського суду Чернівецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Акулова

Н. Губенко