УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/10841/16

За позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт"

до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДОНЕЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ З ТИМЧАСОВОЇ ВТРАТИ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ

про стягнення 59 502,00 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Кндра В.М. - за довіреністю №11 від 19.05.2016 року;

від відповідача: Колосюк О.П. - за довіреністю № 01-38-405 від 23.06.2016 року;

від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення 59 502,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг від позивача, згідно умов Договору №387/07/13 про закупівлю за державні кошти від 14.12.2013 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 59 502,00 грн. - заборгованості за надані санаторно-курортні послуги, 1 450,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.07.2016 року, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецьке обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

12.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року відкладено розгляд справи на 09.08.2016 року.

В судовому засіданні 09.08.2016 року представник позивача підтримав клопотання про відмову від позову, представник відповідача підтримав клопотання та надав оригінал платіжного доручення №3699 від 05.07.2016 року на суму 59 502,00 грн. яким було сплачено заборгованість за Договору №387/07/13 про закупівлю за державні кошти від 14.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява про відмову від позову підписана представником позивача - Генеральним директором Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" О.Д. Гавловським.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

В обґрунтування заяви позивач послався на ст. 78 ГПК України та позасудове врегулювання спору. Суд зазначає, що основний борг в розмірі 59 502,00 грн. сплачено відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №3699 від 05.07.2016 року на суму 59 502,00 грн.

Керуючись приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 суд перевірив, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається позивачу в зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" від позову у справі №910/10841/16 за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДОНЕЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ З ТИМЧАСОВОЇ ВТРАТИ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ про стягнення 59 502,00 грн.

2. Провадження у справі №910/10841/16 припинити.

Суддя М.М. Якименко