ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/1954/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Шарко Л.В. , Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс", смт. Пісочин Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ТОВ "Молодіжний житлово-будівельний комплекс "Інтернаціоналіст-1", смт. Високий 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родникова 9-А", м. Харків
до ТОВ "Меркурій-Інвест", м. Харків
про виконання зобов'язань
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-х осіб - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" (відповідача), в якій просить суд (з урахуванням уточнень позовних вимог, т. 1 а.с. 46-48) зобов'язати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання за трьохстороннім договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010 р., а саме:

- виконати функції замовника на об'єм робіт, що відносяться до трьохстороннього договору і прийняти від підрядних організацій виконаний об'єм робіт, що повинен відповідати проектно-кошторисній організації;

- узгодити проектно-кошторисну документацію по електропостачанню житлових будинків з усіма відповідними організаціями;

- виконати весь об'єм робіт, обумовлений пунктом 1.2. договору, підготувати виконавчу документацію, акти готовності здачі мереж органам держенергонагляду, охорони праці, приєднати нові мережі до мереж "Харківобленерго", представити електрообладнання державній комісії, скласти акт пуску електроустановок в експлуатацію;

- надати АТ "КДБК" акти виконаних робіт контрагентам за договором після закінчення підрядними організаціями будівельно-монтажних робіт по електропостачанню в повному обсязі.

Представники сторін та 3-х осіб про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

У минулому судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача у минулому судовому засіданні просив в позові відмовити. Подав до суду заяву (т. 2 а.с. 115-116) про застосування до позовних вимог наслідків спливу позовної давності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по даній справі є повне та належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва № ДУ-5/10 від 15.04.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні та у своєму клопотанні (т. 2 а.с. 20-21) стверджує, що відповідач виконав свої договірні зобов'язання за вказаним договором частково, а саме:

- проклав, але не підключив до мереж АК "Харківобленерго" кабельну лінію 10 кВ від ПС "Московська" до ПП "Кассандра", кабельну лінію 10 кВ від ПП "Кассандра" до РП-ТП та кабельну лінію 10 кВ від нової ТП до ТП-2408;

- орієнтовно у 2008 р. збудував РП-ТП;

- орієнтовно в 2010 р. збудував нову ТП згідно технічних умов від 13.11.2009 р.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав будівельну (фактичну) частину технічних умов, не підключив виконані електричні мережі до мереж АК "Харківобленерго", не пред'явив електромережі державній комісії та не оформив Акт введення електромережі в експлуатацію, в результаті чого не отримано довідку від АК "Харківобленерго" про виконання технічних умов, не підключено електромережі по постійній схемі, що не дає можливості підключити побутових споживачів та перевести їх на прямі розрахунки з АК "Харківобленерго".

Відповідач, в свою чергу, позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Наполягає на тому, що він виконав умови договору дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010 р. належним чином та в повному обсязі, що підтверджується підписаним представниками сторін Актом приймання виконаних робіт від 28.12.2010 року.

При цьому Акту приймання виконаних робіт від 28.12.2010 р. відповідач до матеріалів справи не надав.

З огляду на те, що вищевикладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу для роз'яснення таких питань:

1) Чи містяться в матеріалах справи № 922/1954/16 докази, що підтверджують фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб, що є Додатком до Договору дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010 р. (т. 1 а.с. 21-30) ?

2) Який фактичний обсяг технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб, що є Додатком до Договору дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010 р., виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест"?

3) Який фактичний обсяг технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб, що є Додатком до Договору дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010 р., відповідачем не виконано?

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У даному випадку проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

У абз. 3 п. 23 вказаної Постанови роз'яснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 до суду експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №922/1954/16 комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу для роз'яснення наступних питань:

1) Чи містяться в матеріалах справи № 922/1954/16 докази, що підтверджують повне фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб, що є Додатком до Договору дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010 р. (т. 1 а.с. 21-30)?

2) Який фактичний обсяг технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб, що є Додатком до Договору дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010 р., виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест"?

3) Який фактичний обсяг технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб, що є Додатком до Договору дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010 р., відповідачем не виконано?

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на відповідача - ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська область, Харківський район, вул. Кільцева, 41, ).

5. Направити матеріали справи № 922/1954/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

6. Висновок експертизи надіслати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

7. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

8. Провадження по справі № 922/1954/16 зупинити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4