Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" вересня 2016 р. Справа № 927/638/16

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області

(вул. 1 Травня, 50-а, м. Прилуки, 17500) в інтересах держави

В особі: 1. Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської обл.,

вул. Жовтнева, 38, с. Макіївка, Варвинський р-н, Чернігівська область

В особі: 2. Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 17500

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Фермерське господарство "Родинне 2011",

с. Макіївка, Варвинський район, Чернігівська область, 17622

Предмет спору: про стягнення 30640,28 грн шкоди.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача 1: участі не взяв;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: участі не взяв;

від третьої особи: не з'явився;

в судовому засіданні взяв участь: старший прокурор відділу прокуратури Чернігівській області Кравченко А.А. посвідчення № 014935 видане 29.01.2013.

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 927/638/16 за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 30640,28 грн.

У позовній заяві заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури було зазначено третю особу - Фермерське господарство "Родинне 2011".

В ухвалі про порушення провадження у справі від 12.07.2016 судом було вирішено питання щодо надання третій особі процесуального статусу: залучено Фермерське господарство "Родинне 2011" до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкладався, строк розгляду спору продовжувався.

У позовній заяві заступник прокурора, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, зокрема, на те, що проведеною Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області перевіркою, за результатами якої складено акт перевірки № 154/08 від 18.12.2015, було встановлено, що на території Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в оренді Фермерського господарства "Родинне 2011" перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення (рілля) площею 7,7427 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, форма власності державна.

Ця земельна ділянка межує із земельною ділянкою, на якій розташований свинокомплекс, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. Свинокомплекс, складається із чотирьох окремих будівель та гноєсховища відкритого типу, яке на момент проведення перевірки, частково було зруйноване. Через порушення герметичності гноєсховища відбулося стікання рідкої фракції гною за межі території свинокомплексу, що призвело до засмічення вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 відходами від свинокомплексу, об'ємом 72 м3, на площі 720 м2.

За результатами дослідження проб ґрунту, які відібрано в ході проведення інспекцією перевірки за актом відбору проб ґрунтів № 25/09 від 18.12.2015, на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1 встановлено перевищення нормативів вмісту амонію у 29,7 рази, що призвело до забруднення земельної ділянки та створювало ризик забруднення підземних водоносних горизонтів, на ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 52, 82 КУпАП.

28.12.2015 на ФОП ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 52, 82 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Накладене адміністративне стягнення ФОП ОСОБА_1 сплачено у повному обсязі.

За результатами проведення перевірки, ФОП ОСОБА_1 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 24.12.2015 внесено припис з вимогою облаштувати місце для зберігання відходів та дотримуватися діючих норм екологічної безпеки. Вимоги припису відповідачем виконані.

Відповідно до акту відбору проб ґрунтів № 25/09 від 18.12.2015, відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 31.12.2015 складено протокол № 25/09 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д., на підставі "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням та і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997, проведено розрахунок розміру шкоди внаслідок забруднення та засмічення земельної ділянки, яка заподіяна ФОП ОСОБА_1 Згідно цього розрахунку, загальна сума розміру заподіяної шкоди становить - 30640,28 грн, в тому числі внаслідок забруднення земельної ділянки - 1459,06 грн, внаслідок засмічення земельної ділянки - 29181,28 грн.

З метою відшкодування вказаної суми, відповідачу було направлено претензію із розрахунком розміру шкоди, зазначенням реквізитів рахунку, на який необхідно перерахувати гроші, а також роз'ясненням наслідків їх несплати.

Проте, на даний час, шкода (збитки) заподіяна внаслідок забруднення та засмічення земельної ділянки виробничими відходами добровільно відповідачем не відшкодована.

У позовній заяві заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Макіївської міської ради Варвинського району Чернігівської області 30640,28 грн збитків, завданих забрудненням та засміченням земельної ділянки та покласти на відповідача судові витрати.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.07.2016 надав суду письмові пояснення, в яких підтримав наведені у позові обставини.

Від Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області надійшла письмова заява від 19.07.2016 № 140, в якій позивач, просить суд розглянути справу без участі його представника. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні 04.08.2016 надано письмовий відзив на позов (т.1 а.с.107-109), в якому відповідач з позовними вимогами не погоджується.

У цьому відзиві представник відповідача зокрема, вказує на те, що під час складання посадовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області акта перевірки № 158/04 від 18.12.2015, ініціатором якої був голова ФГ «Родинне 2011» ОСОБА_4, присутнім був лише голова ФГ «Родинне 2011». Проте, сам ФОП ОСОБА_1 під час огляду та складання акта перевірки присутнім не був і як суб'єкт господарювання, відносно якого проводилася перевірка, жодним чином не мав змоги надати свої пояснення.

Також, вказує представник відповідача, 18.12.2015 працівниками контролюючого органу було здійснено відбір проб ґрунту, які проводилися також за відсутності ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим достовірно стверджувати в якій спосіб відбиралися ґрунти, в якому саме місці та чи була дотримана процедура відбору, як же передбачає законодавство, сторона відповідача не може та ставить під сумнів.

Порядок проведення перевірки суб'єкта господарювання, зазначає у відзиві представник, проводиться відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Згідно з п.п.3.5, 3.6 згаданого Порядку позапланова перевірка проводиться за наявності, зокрема, таких обставин, як звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюються тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

У відзиві представник відповідача вказує на те, що після проведення 18.12.2015 відбору ґрунту, дослідження було проведене лише 31.12.2015 і, попри відсутність результатів дослідження та встановлення наявності відхилень в пробах ґрунту, 24.12.2015 вже було складено припис № 158/05, а 28.12.2015 складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказує представник, у розрахунку Державною економічною інспекцією у Чернігівській області розміру шкоди виділено дві відокремлені величини, а саме розмір шкоди внаслідок забруднення земель та окремим пунктом виведена шкода за засмічення земельної ділянки. Проте, на думку відповідача, сторона позивача не вказує що саме мається під забрудненням та яким чином воно розмежоване від засмічення земельної ділянки.

Також представник звертає увагу, що при проведенні позивачем розрахунку розміру шкоди є незрозумілим яким чином було встановлено об'єм забруднюючої речовини.

Отже, вважає відповідач, при проведенні перевірки посадові особи Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, неодноразово порушуючи процедуру проведення перевірки, здійснили всі необхідні дії, направлені на позбавлення можливості відповідача оскаржити прийняті рішення та складені процесуальні документи.

До початку призначеного на 14.09.2016 судового засідання, від представника відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він повідомляє, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання дій протиправними.

Як вбачається із копії ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 у справі № 825/1554/16, у позовній заяві до адміністративного суду позивачем об'єднано чотири самостійні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо: 1) складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 158/04 від 18.12.2015; 2) здійснення відбору проб ґрунтів та складання акту відбору проб ґрунтів від 18.12.2015 № 25/09; 3) складання протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 25/09 від 31.12.2015; 4) проведення розрахунку розмірів шкоди внаслідок забруднення земель.

До клопотання додано копію ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі № 825/1554/16.

У клопотанні представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до вирішення спору в Чернігівському окружному адміністративному суді.

Згідно з приписами ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши клопотання, зважаючи на пов'язаність господарської справи № 927/638/16 та адміністративної справи № 825/1554/16, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 50, 52, 65, ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення Чернігівським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 825/1554/16.

2. Зобов'язати відповідача повідомити суд про результати розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 825/1554/16.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров