УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/12844/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво Плюс ЛТД"

про стягнення 318 605 191,45 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Демченко О.В.(дов. від 05.08.2016)

Від відповідача: Войцехівський О.В.(дов. від 07.09.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 128-2013 від 16.10.2013 у розмірі 318 605 191,45 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2016 порушено провадження у справі №910/12844/16 та призначено до розгляду на 04.08.2016.

Представник відповідача в судове засідання 04.08.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 04.08.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Відкладено розгляд справи на 15.09.2016.

В судове засідання 15.09.2016 прибули представники позивача, відповідача, дали пояснення по справі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подане клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Дане клопотання обґрунтоване складністю розрахунків та значною сумою позову.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 вищевказаної постанови Пленуму на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової економічної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представник відповідача подав суду питання для поставлення перед експертами.

Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи по справі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/12844/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 910/12844/16 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

I. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», суми заборгованості за тілом кредиту, суми заборгованості по процентам, суми заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту та суми заборгованості по інфляційним збиткам згідно умов договору від 16.10.2013 №128-2013, укладеного між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сяйво Плюс ЛТД" станом на 14.07.2016?

II. Чи підтверджується документально заборгованість по тілу кредиту, процентам, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, інфляційним збиткам товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво Плюс ЛТД" згідно умов договору від 16.10.2013 №128-2013 станом на 14.07.2016?

III. Якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, інфляційним збиткам станом на 14.07.2016 проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, інфляційним збиткам станом на 14.07.2016 згідно умов договору від 16.10.2013 №128-2013.

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/12844/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати відповідача подати суду оригінал договору від 16.10.2013 №128-2013.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сяйво Плюс ЛТД" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50, ).

9. Зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сяйво Плюс ЛТД" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/12844/16.

10. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

11. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

12. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.