ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.16р. Справа № 7/163(32/523(10/12/78))
За скаргою: Комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен"

на дії

Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 991 940, 31 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

08.08.2016 року через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен" надійшла скарга, за змістом якої скаржник просить суд зобов'язати Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції негайно:

- винести постанову про зняття арешту з майна державного підприємства «Дніпропетровський метрополітен» (на даний час Комунальне підприємство «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради) та заборони на його відчуження, які накладені .4 червня 2007 р. постановою АЕ 941190 державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні (ВП № 3662703) на виконання наказу № 7/163(32/523(10/12/78)), виданою 12.04.2007р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський метрополітен» на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометробуд» боргу, втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, річних та судових витрат-всього у сумі 2 759 340 грн. 34 коп.;

- надіслати копію постанови про зняття арешту з майна (КП «Дніпропетровський метрополітен») та заборони на його відчуження у ВП № 3662703 до КП «Дніпропетровський метрополітен»;

- надіслати копію постанови про зняття арешту з майна (КП «Дніпропетровський метрополітен») та заборони на його відчуження до органу, якому була надіслана для виконання постанова про арешт майна боржника (КП «Дніпропетровський метрополітен») та оголошення заборони на його відчуження.

Розпорядження керівника апарату суду від 09.09.2016 №697, у зв'язку з обранням судді Коваль Л.А. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 7/163 (32/523(10/12/78)).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016, скаргу про зобов'язання Кіровського ДВС зняти арешт з нерухомого майна КП "Дніпропетровський метрополітен" передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо її повернення скаржнику без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До господарського суду надійшла скарга від 08.09.2016 року №НА-33/971, в той час як з доданих до скарги описів вкладення вбачається направлення на адресу виконавчої служби та позивача скарги без дати та номеру, отже у суду відсутні докази направлення виконавчій службі та позивачу копій саме тієї скарги, що надійшла до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.1212 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Положеннями пункту 9.7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За змістом скарги 04.07.2016 року відповідачу стало відомо, що арешт майна та заборона на його відчуження не зняті, проте вказана скарга надійшла до суду 08.09.2016 року, тому суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду, оскілки зі скарги КП "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради вбачається наявність обставин, які зумовили пропущення строків оскарження дій державного виконавця до суду, проте скаржником не заявлено відповідного клопотання про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця,

Керуючись п.9.7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст. 57, 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу КП "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради без розгляду.

Додаток: - скарга з додатками.

Суддя ОСОБА_2