overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"08" вересня 2016 р. Справа № 918/975/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Вищого професійного училища №22 м. Сарни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "26" вересня 2016 р. о 11:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "23" вересня 2016 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали поштових квитанцій про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам.

5. Запропонувати відповідачам подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "23" вересня 2016 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (35500, м. Сарни, вул. Демократична, 32; 34500, м. Сарни, вул. Технічна, 4);

4 - відповідачу-1 рекомендованим (АДРЕСА_1);

5- відповідачу-2 рекомендованим (34400, м. Рівне, вул. 16 липня, 77);

6- прокуратурі Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/1544/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борошно Покровське", м. Чугуїв
до Компанії A.D.A. Flour Miling Limited, Лімасол, Республіка Кіпр
про стягнення 70861,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 1799491,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борошно Покровське" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Компанії A.D.A. Flour Miling Limited (відповідач) про стягнення заборгованості за поставку товару за контрактом № 02-12/02 від 12 лютого 2016 року в розмірі 70861,00 доларів США.

Також позивачем до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 26992,30 грн.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме із умов розділу 9 контракту № 02-12/02 від 12 лютого 2016 року, сторони погодили, що розбіжності, що виникли за цим Контрактом, та які не вдалося врегулювати шляхом переговорів, будуть розглядатися в Господарському суді України у встановленому законодавством порядку (п.9.1. Контракту).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10:00 годині. Керуючись Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних і комерційних справах" від 15.11.1965 року, суд визначив 20 листопада 2016 року як термін, достатній для розгляду даної справи.

Цією ж ухвалою суду провадження у даній справі зупинено, у зв'язку із необхідністю звернення до компетентного органу Республіки Кіпр з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення копії позовної заяви за вих. № 1-16/05 від 16.05.2016 року та ухвали господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року про порушення провадження у справі № 922/1544/16.

Враховуючи вищевикладене та те, що судове засідання по справі № 922/1544/16 призначено на 06.09.2016 року, провадження у справі підлягає поновленню згідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1544/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" вересня 2016 р. о 10:00.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

08 вересня 2016 року Справа № 913/985/16

Провадження №1/913/985/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Електропромремонт», м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» ПАТ «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 36368 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/985/16.

2. Розгляд справи призначити на 22 вересня 2016 року, 10 год. 30 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, докази витрат на послуги адвоката (договір про надання правової допомоги, свідоцтво адвоката, платіжне доручення про адвокатські послуги), витяги з ЄДРПОУ, копія довіреності № 1 від 15.05.2016 (див.акт);

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 4 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: бул. Краснозаводська, б. 14, м. Дніпро, 49038 (рек.зповід.) + акт № 110 від 08.09.2016;

3-відповідачу - ПАТ "Лисичанськвугілля": вул. Малиновського, 1, м.Лисичанськ Луганської обл., 93100 (рек.зповід.);

4- Відокремленому підрозділу "Шахта ім.Д.Ф.Мельникова" ПАТ "Лисичанськвугілля": вул. Первомайська, буд. 217, м. Лисичанськ Луганської області, 93113 (рек.зповід.)

Вих. №

3

09.09.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 Справа № 920/1325/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря Балицького В.В.,

представників:

кредитора - СОУПФУ Сумської обл. - Щербина О.А., ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

ліквідатор - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1325/15

про банкрутство фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

встановив:

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015 порушено провадження у справі № 920/1325/15 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_3.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.09.2015 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою суду від 09.08.2016 відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви ліквідатора про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора і стягнення зазначених коштів з кредиторів на 08.09.2016.

Разом з тим, 17.08.2016 та 25.08.2016 від ліквідатора Мурзи А.М. до суду надійшли заяви про залишення без розгляду раніше поданих ним звіту ліквідатора та заяви про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора і стягнення зазначених коштів з кредитора. Крім того у зазначених заявах арбітражний керуючий Мурза А.М. просить достроково звільнити його від виконання повноважень ліквідатора у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяви ліквідатора в частині залишення без розгляду раніше поданих ним звіту ліквідатора та заяви задовольнити, а в частині звільнення від виконання повноважень ліквідатора призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяви ліквідатора про залишення без розгляду звіту ліквідатора, заяви про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора і стягнення зазначених коштів з кредитора - задовольнити.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - залишити без розгляду.

Заяву ліквідатора про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора і стягнення зазначених коштів з кредитора - залишити без розгляду.

Заяви про дострокове звільнення арбітражного керуючого Мурзи А.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Запропонувати кредиторам надати суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 р. Справа№ 914/3587/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобов'язання виконати ремонтні роботи

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Юрків М.Й. - представник (довіреність від 16.11.2016р. №8210)

Кальмук Н.Б. - представник (довіреність від 16.11.2015р. №8215)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобов'язання виконати ремонтні роботи.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.46, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 922/2493/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства"Турбогаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ОЙЛ ГРУПП УКРАЇНА", м. Харків
про стягнення 938463,38 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 938463,38 грн., з яких основний борг у сумі 463812,08 грн., штраф, пеня за порушення грошових зобов*язань згідно пункту 4.3. договору, інфляційні та 3% річних згідно розрахунку, що додається, та винагороду Повіреного у розмірі 10000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2016 р. о 11:20

Зобов*язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2673/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків
про стягнення 72129,50 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 26 від 01.08.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у сумі 72129,50 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем безпідставно збережені грошові кошти за рахунок позивача на оплату земельного податку у сумі 72129,50 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2016 р. о 11:20.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 29164 від 06.09.2016 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи 922/2673/16 відкласти на "22" вересня 2016 р. о 11:20

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 922/1109/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи та скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
про стягнення 25 324 517,71грн.
за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, дов. б/н від 24.03.2016р.;

стягувача - не з'явився;

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 21.03.2016р. у виконавчому провадженні № 48618878 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" 2 194 566,23грн. виконавчого збору.

Представник заявника вимоги, викладені у скарзі підтримує, просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у призначене судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що скарга не може бути вирішена в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та стягувача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "22" вересня 2016 р. о 12:30

Зобов'язати надати до суду:

стягувача - письмові пояснення стосовно вимог, викладених у скарзі та поясненнях до скарги;

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - копії матеріалів виконавчого провадження, письмові пояснення на скаргу та пояснення до скарги, їх правове обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

08.09.2016 р. Справа № 917/1165/16
за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40-а, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач", вул. Леонова, 96, м.Кременчук, Полтавська область, 39601

про стягнення 68 352,19 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 22.06.2016р.

ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.08.2016р.

ОСОБА_3 довіреність б/н від 06.09.2016р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 68 352,19 грн., з яких 55 000 грн. основний борг за Договором про надання послуг від 23.10.2012р. та 13 352,19 грн. пені.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

07.09.2016р. до суду надійшли заперечення на позовну заяву (вхід. №11091), відповідно до яких відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні 08.09.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, викладених у позові.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.09.2016р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу надати суду детальний розрахунок основного боргу, (зазначивши період виникнення боргу; суми проведених відповідачем оплат; загальну суму проведених оплат, тощо); докази здійснення відповідачем часткової сплати основного боргу за Договором про надання послуг від 23.10.2012р.; письмові реагування на заперечення на позовну заяву.

4. Відповідачу надати суду документальне підтвердження посилань у запереченнях на позовну заяву.

Суддя Погрібна С.В.