overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" вересня 2016 р. Справа № 906/892/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Істейт груп" (м.Житомир)

про стягнення 19171,12 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "27" вересня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; подати докази про належність хлібного кіоска відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" вересня 2016 р. Справа № 906/895/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (Житомирська область, Черняхівський район, с. Щеніїв)

про стягнення 507710,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "23" вересня 2016 р. о 12:20.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 107.

3. Позивачу надати господарському суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази направлення претензії відповідачу від 24.06.2016, вих. №2406-01;

- завірену належним чином копію доручення ВРД №276785 від 19.11.2010, виданого ОСОБА_2 на підписання Договору підряду №110815-01 від 11.08.2015;

- завірений належним чином наряд-замовлення відповідно до п. 2.2 вказаного Договору (за наявності);

- звіт про використання палива та витратних матеріалів відповідно до п. 2.11 зазначеного Договору (за наявності);

4. Відповідачу надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень;

- докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем (за наявності);

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1- в справу

2,3 - сторонам (реком.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "08" вересня 2016 р. Справа № 906/706/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 01.07.16р. № 10

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 08.06.16р. № 3/3-16-99.5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (м.Житомир)

до Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 71452,75 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області, 13300, м.Бердичів Житомирської області, вул.Європейська 54, ідентифікаційний код 40042994:

- на користь Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", 10002, м.Житомир, вул.Довженка 45, ідентифікаційний код 00698236 - 36533,00 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 3 від 15.10.13р. на складання технічної документації із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель, 32185,57 грн. інфляційних нарахувань, 2734,18 грн. 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 906/689/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (м. Малин Житомирська область)

про стягнення 150000,00 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №622/19 від 01.02.2016;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" 150000,00грн. боргу.

31.08.2016 на адресу суду від ТОВ "Малин Енергоінвест" надійшла заява про припинення провадження у справі №906/689/16 в зв'язку із повною сплатою боргу, на підтвердження чого подано платіжне доручення №4646 від 30.08.2016 на суму 100000,00грн.

На день розгляду справи відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила факт погашення заборгованості в повному обсязі. Щодо припинення провадження у справі не заперечила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У зв'язку з припиненням провадження у справі судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, оскільки заборгованість погашено під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (м. Малин, вул. Українських повстанців, 25А, ідентифікаційний код 37555721)

- на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ідентифікаційний код 03344071): 2250,00грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "08" вересня 2016 р. Справа № 906/116/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 18.01.16р., ОСОБА_3, дов. від 01.04.16р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. від 23.02.16р.

від третьої особи Житомирської обласної ради: ОСОБА_5, дов. від 01.06.16р.

від третьої особи Житомирського ККП "М'ясомолторг": не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (м.Житомир),

- Житомирська обласна рада (м.Житомир)

про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.14р. №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.16р. Справа № 904/3223/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 5 402,39грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники: від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму 4 500,00 грн. основного боргу, 403, 83 грн. пені, 315, 00 грн. штрафу, 183, 56 грн. 20% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

Рішенням господарського суду від 06.06.16р. по справі № 904/3223/16 позов задоволено та:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" суму 4 500,00 грн. основного богу, 403, 83 грн. пені, 183, 56 грн. 20% процентів, 315, 00 грн. штрафу, 1 378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.06.16р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 904/3223/16.

25.08.16р. від ТОВ "Баядера Логістик" надійшла заява про виправлення описки в наказі від 17.06.16 р. у справі № 904/3223/16, а саме - строк для пред'явлення до 18.06.2016 року та вірно вказавши: "Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.17р."

Ухвалою господарського суду від 29.08.16р. заява була прийнята до розгляду та призначене судове засідання на 07.09.16р.

У судове засідання, яке відбулося 07.09.2016р. представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про можливість її задоволення та про необхідність виправлення помилки у наказі від 17.06.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у наказі від 17.06.2016р. помилку, а саме вказати: наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.2017р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа № 906/709/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" (с.Дударків Бориспільського району Київської області)

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

про стягнення 31796,23 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 33/2015 від 24.11.15р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 31796,23 грн. збитків.

Заявою від 08.08.16р. позивач змінив предмет позову, просив стягнути на свою користь з відповідача 31796,23 грн. заборгованості.

Клопотання від 01.09.16р. позивач зменшив позовні вимоги до 25470,88 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в сумі 25470,88 грн. підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Надісланим суду клопотанням просить розглядати справу без участі його представника та припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач не зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпримємців.

Позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 21.07.16р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "20" вересня 2016 р. об 11:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача: отримати у державного реєстратора витяг на відповідача - чи знаходиться він у державному реєстрі як юридична особа. Якщо знаходиться - то в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21.07.16р. Якщо ні - то визначитись відповідно до вимог ГПК України.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
номер провадження справи 32/83/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 Справа № 908/1875/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Спецмашторг ЛТД (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 5; голова комісії з припинення (ліквідатор) - ОСОБА_2 (69059, АДРЕСА_1)

про зобовязання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, на підставі довіреності № 2390-К-О від 15.07.2014р.;

Від відповідача не зявився

Заявлені позовні вимоги про зобовязання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1875/16, присвоєно справі номер провадження 32/83/16, з призначенням судового засідання на 05.09.2016 р.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. На адресу господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

Господарський суд, враховуючи особливості даної справи, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжує строк розгляду справи № 908/1875/16.

У звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 28.09.2016р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти до 28.09.2016р. о/об 11 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300

4. Зобовязати сторони представити документи та виконати дії:

Позивача надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (що раніше до суду не надавались, належним чином засвідчені їх копії - у справу, оригінали - суду для огляду); публікація відомості про припинення юридичної особи; додаткові письмові докази в обґрунтування позовних вимог по суті спору (якщо має місце); належним чином оформлене доручення на представника.

Відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 18.07.2016р.; інформацію, щодо стадії ліквідації товариства, відповідні письмові докази.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Н.А. Колодій
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" вересня 2016 р. Справа № 906/874/16
Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

позовну заяву Коростишівської міської ради

до 1) Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди №362 від 31.12.2003р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" вересня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідачів:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати суду на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця оригінал і належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3, 4 - сторонам (рек. з повід.)