ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа № 922/654/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 17.02.2016

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №1775 від 01.08.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Харківський машинобудівний завод"Світло Шахтаря", м. Харків (вх. №2240 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.16 у справі № 922/654/16

за позовом ТОВ "Комерційна компанія "Машпромтрейд", м. Київ

до ПАТ "Харківський машинобудівний завод"Світло Шахтаря", м. Харків

про про стягнення 2 060 464,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року у справі № 922/654/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" 1036821,60 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 417 372,53 грн., 3% річних в сумі 30 934,21 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 22 276,30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2016 у справі № 922/654/16 (суддя Сальникова Г.І.) відмовлено в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2016 у справі № 922/654/16 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу про відмову у розстроченні виконання рішення скасувати, задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування викладених вимог заявник посилається на скрутний фінансовий стан підприємства, яке ускладнює виконання позовних вимог ТОВ "Комерційна компанія "Машпромтрейд". При цьому, відповідач зазначає про те, що утворення заборгованості не носить навмисного характеру, а сталося внаслідок неналежного виконання контрагентами відповідача своїх зобовязань, що обумовило виникнення дебіторської заборгованості станом на 21.06.2016 в сумі 1 021,2 млн. грн. по підприємствам, більшість з яких знаходиться в зоні проведення АТО.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 10.08.2016 має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

ТОВ "Комерційна компанія "Машпромтрейд" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 1036821,60 грн. основного боргу, збитків від інфляції в сумі 417372,53 грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 30934,21 грн., пені в сумі 575336,58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 30906,98 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2016 у справі №922/654/16 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" 1036821,60 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 417 372,53 грн., 3% річних в сумі 30 934,21 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 22 276,30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 у справі №922/654/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

29.06.2016 ПАТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що своєчасне виконання рішення суду з боку боржника ускладнене скрутним матеріальним становище, яке викликане недостатнім фінансуванням вугільних підприємств та нестабільністю в сфері економіки України; неналежним виконанням контрагентами відповідача своїх зобовязань, що обумовило виникнення дебіторської заборгованості станом на 21.06.2016 в сумі 1 021,12 млн. грн. по підприємствам, більшість з яких знаходиться в зоні проведення АТО. Відповідач вважає, що стягнення суми за цією справою без розстрочення зумовить неможливість погасити заборгованість відповідача за іншими платежами, податками і зборами, стане однією з причин звільнення працівників. Як зазначає відповідач, попередити такі негативні наслідки можливо за умови розстрочення суми стягнення в розмірі 1 507 404,64 грн. на два роки рівними частинами щомісяця в сумі 62 808,52 грн. в термін до кінця червня 2018 року відповідно з наведеним графіком.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суд першої інстанції, виходячи з правового аналізу положень ст. 121 ГПК України, постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановив, що обставини, на які посилається боржник в обґрунтування розстрочки виконання рішення по даній справі, та надані ним докази не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, в звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення.

На думку колегії суддів викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1-7.2 Постанови від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відзначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Так, на підтвердження того, що ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" не має можливості виконати рішення суду, заявник посилається на скрутний фінансовий стан підприємства, який підтверджує копіями відповідних сертифікатів (висновків) про настання непереборної сили від 28.07.2014; бухгалтерською довідкою про стан дебіторської заборгованості № 55/Б-31 від 21.06.2016; копією балансу ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" станом на 31.05.2016.

Проте, надані заявником в обґрунтування своїх вимог сертифікати (висновки) про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України №2043/05-4 від 28.07.2014, за зверненням Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", 2044/05-4 від 28.07.2014, за зверненням Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" та 2046/05-4 від 28.07.2014, за зверненням Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", взагалі не стосується даної справи, та разом з бухгалтерською довідкою відповідача про дебіторську заборгованість станом на 21.06.2016 року не встановлюють наявності збитковості підприємства, а тому не можуть бути належним доказом наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення. До того ж, наявність дебіторської заборгованості контрагентів відповідача за своїми господарськими зобовязаннями не має впливати на його зобовязання перед позивачем.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відображені у копії балансу станом на 31.05.2016 показники діяльності відповідача (дохід, витрати, наявність необоротних та оборотних активів), не можуть вважатися безперечним доказом наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, оскільки вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Дослідивши надані боржником до заяви докази у їх сукупності, колегія суддів встановила, що з моменту набрання рішенням законної сили і до цього часу боржником не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та на погашення існуючої перед стягувачем заборгованості.

Посилання відповідача на незадовільний стан вугільної промисловості, а також наявність контрагентів в зоні АТО, як на причину свого скрутного фінансового становища, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до матеріалів справи, діяльність ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" повязана з виробництвом машин та устаткуванням для добувної промисловості й будівництва, монтаж машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва; дослідження і розробки в галузі природничих та технічних наук; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт, а основні виробничі потужності товариства знаходяться в м. Харків (а.с. 50, т. 2).

Таким чином, колегія суддів, вважає, що наведені боржником аргументи не свідчать про неможливість виконання ним судового рішення, а вказані обставини не мають характер виняткових випадків, які можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, а є результатом неналежного ставлення до виконання своїх договірних обовязків по поверненню коштів, а також недостатності заходів, що приймаються ним по погашенню дебіторської заборгованості та направленню одержаних коштів на оплату боргів.

У розумінні ст. 42 Господарського кодексу України здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Незадовільний фінансовий стан не є безумовною підставою для розстрочки або відстрочки виконання рішення.

Слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, господарський суд враховує негативні наслідки для стягувача при затримці виконання даного рішення суду, порушення його матеріальних інтересів, ступінь вини боржника у виникненні спору та наявність інфляційних процесів в економіці держави.

При цьому слід зазначити, що як позивач так і відповідач є комерційними підприємствами, та несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Отже, невиконання відповідачем своїх грошових зобовязань перед позивачем негативно відображується на підприємстві позивача. А подальше ухилення відповідача від сплати заборгованості суттєво зачіпає інтереси позивача і завдає істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.

Інших доказів, які б свідчили про наявність виключних обєктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не подано.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "ОСОБА_1 та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення виконання судового рішення, оскільки боржником не доведено ані винятковості, ані особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.16 у справі № 922/654/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.