ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.16 Справа № 904/6933/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ", с. Ромашки, Рокитнянський район, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД" м. Дніпро

про стягнення 126 736,25 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №ЯС-15/01/16-30 від 15.01.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД" (далі-Відповідач) про стягнення 126 736,25 грн. за договором №3/1 про відступлення права вимоги від 07.04.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №3/1 про відступлення права вимоги від 07.04.2015, в частині своєчасного та в повному обсязі розрахунку за передане згідно умов Договору право вимоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання, призначене на 13.09.2016 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6933/16 не виконав, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою, зазначеною в позовній заяві, та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2016: 49061, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82 Г. Факт належного повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується також реєстром №192 від 22.08.2016 на відправку рекомендованої пошти по Дніпропетровську.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.09.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" (Позивач, Кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД" (Відповідач, ОСОБА_2 Кредитор) уклали договір №3/1 про відступлення права вимоги (надалі - Договір) відповідно до умов якого Кредитор відступає, а ОСОБА_2 Кредитор приймає частину права (вимоги), належне Кредитору та яке виникло до Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (код з ЄДРПОУ - 39135315), що розташоване за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд.27, за договором №382 від 28.03.2014 на суму 270 142,09 грн. (надалі - Основне зобов'язання"). Право вимоги Кредитора до Боржника станом на дату підписання даного Договору складає суму Основного зобов'язання в розмірі 270 142,09 грн. (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.п.2.1.-2.4. Договору відступлення права вимоги Кредитора до Боржника, що здійснюється за даним Договором, є оплатним. Розмір винагороди за відступлення дорівнює сумі Основного зобов'язання, зазначеній у п.1.2. цього Договору, і не має на меті отримання прибутку. В якості оплати за відступлене право вимоги Кредитора до Боржника за Основним зобов'язанням ОСОБА_2 Кредитор зобов'язаний сплатити Кредитору грошові кошти у розмірі 270 142,09 грн. до 01.10.2015. З моменту сплати суми в повному розмірі, зобов'язання ОСОБА_2 Кредитора за даним Договором вважаються виконаними.

Згідно з п.3.2. Договору, право вимоги, що відступається за цим Договором, передається від Кредитора ОСОБА_2 Кредитору в момент укладання договору, в зв'язку з чим факт передачі права вимоги не потребує додаткового оформлення будь-якими іншими додатковими документами.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується п.3.4. Договору, відповідно до якого з моменту підписання даного Договору та Акту приймання-передачі документів, зазначених у п.3.1. цього Договору, зобов'язання Кредитора за даним Договором вважаються виконаними, та безпосередньо ОСОБА_3 приймання-передачі до договору №3/1 про відступлення права вимоги від 07.04.2015, підписаному та скріпленому печатками Позивача та Відповідача.

Крім того, відповідно до п.9.2. Договору, з моменту підписання цього Договору Боржник вважається належним чином повідомленим про відступлення права вимоги відповідно до вимог статті 516 Цивільного кодексу України (про що Боржником на Договорі проставлений підпис директора, який скріплений печаткою Боржника).

В свою чергу, Відповідач виконав умови Договору частково, в сумі 143 405,84 грн., шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується листами-повідомленнями та бухгалтерськими довідками про взаємозалік (а.с.19-22).

Таким чином, несплаченою залишається сума в розмірі 126 736,25 грн., доказів сплати якої, станом на час розгляду справи, сторонами суду не надано.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем не виконано свої зобовязання з Договором в повному обсязі, а саме не здійснено повний розрахунок за передане право вимоги, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 126 736,25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД" (49061, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82 Г, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" (09623, Київська область, с. Ромашки, вул. Леніна, 22 А, ) 126 736,25 грн. - заборгованості, 1 901,04 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.09.2016.

Суддя ОСОБА_3