ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Справа № 922/1263/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №05/11 від 11.04.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №01/16 від 04.01.2016 року.

третьої особи - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного АТ "Євроцемент - Україна" (вх. № 2247 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі №922/1263/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті- Інвест", м. Київ

до Публічного АТ "Євроцемент -Україна", м.Балаклія

про стягнення 15471120,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2016 року по справі №922/1263/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддя Макаренко О.В., суддя Аріт К.В.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" (вх.№24439) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року по справі № 922/1263/13.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне АТ "Євроцемент - Україна" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2016 року по справі №922/1263/13 та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити заяву Публічного Акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року по справі №922/1263/13.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.

Публічне АТ "Євроцемент - Україна" надало до матеріалів справи додаткові матеріали (клопотання від 08.08.2016 року вх. №8800), які колегією суддів долучається до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що ухвала господарського суду Харківської області від 08.08.2016 року по справі №922/1263/13 була прийнята без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановила наступне.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору та положення статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність", статей 612, 623, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 218 Господарського кодексу України просив стягнути 15471120, 00 грн. заборгованості по оплаті послуг третіх осіб, залучених позивачем для виконання договору транспортного експедирування, 141790,04 грн. витрат на переадресування вантажів, 936774,61 грн. річних, інфляційних нарахувань 3965679,15 грн.,

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014, у позові було відмовлено.

Надалі, постановою Вищого господарського суду від 23.12.2014 року касаційну скаргу ТОВ "БК Трансбудінвест" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 року у справі №922/1263/13 та рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року по справі №922/1263/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" 15471120,00 грн. - заборгованість по оплаті послуг третьої особи (за наднормативне користування вагонами) та 141790, 04 грн. за оплату послуг по переадресуванню вантажу, 3% річних в сумі 936774,61 грн., інфляційних нарахувань 3965679,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 68820,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року по справі №922/1263/13 рішення місцевого господарського суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2015 року по справі №922/1263/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року у справі № 922/1263/13 господарського суду Харківської області скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 залишено в силі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" 36540,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

18.08.2015 року господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

25.07.2016 року Публічне Акціонерне товариство "Євроцемент - Україна" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою у відповідності до статті 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з наступних підстав.

За змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В зв'язку з тим, що відстрочка виконання рішення суду подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки - розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від суми та характеру, що визначено судом.

Отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, має право відстрочення виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області у даній справі, відповідач послався на те, що на розгляді у господарському суді знаходиться заява боржника про зміну порядку і способу виконання рішення суду. На думку Публічного Акціонерного товариства "Євроцемент - Україна", розгляд вказаної заяви унеможливлює виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не погоджується із даною позицією відповідача та вважає, що ті обставини, на які посилався заявник в заяві, а пізніше в апеляційній скарзі, не є винятковими обставинами в розумінні статті 121 ГПК України, з огляду на наступне.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Колегія суддів відзначає, що відповідачем всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення по цій справі, та винятковість об'єктивних причин які слугують підставою для відстрочки виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Фактично обставини, на які заявник (відповідач) посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Також додатково, колегія суддів зазначає, що 08.08.2016 року господарським суд Харківської області було відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду від 24.02.2015 року по справі №922/1263/13, з тих підстав, що заявник не надав жодних документів, які б свідчили про неможливість або складності процедури виконання рішення господарського суду та не наведено обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для зміни способу виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи матеріальні інтереси сторін та їх фінансовий стан, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зави Публічного Акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року.

Колегія суддів окремо зауважує, що позиція, викладена у даній постанові, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який, зокрема, у справі «Будров проти Росії» (заява № 59498/00, рішення від 07.05.2002 року) прямо вказує, що право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, залишалося би не чинним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. А тому суд апеляційної інстанції вважає, що стаття 6 Конвенції підлягає застосуванню при розгляді даної заяви.

Також, в заяві про відстрочення виконання рішення від 24.02.2015 року по справі №922/1263/13, відповідач вказав, що ним було подано заяву про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, за матеріалами справи встановлено, що 23.06.2016 року господарський суд Харківської області відмовив в задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року залишено без змін.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом (стаття 13 Закону України "Про судоустрій України").

Це означає, що судові рішення (рішення, вирок, ухвала, постанова), постановлені будь-яким судом України колегіально чи суддею одноособово, після набуття законної, сили є такими ж обов'язковими для виконання, як фізичними, так і юридичними особами, яких воно стосується.

Як свідчать матеріали справи, 06.07.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ відкрито виконавче провадження №51554393 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1263/13 від 18.08.2015 року.

Тобто, на даний час рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року по справі №922/1263/13, має законну силу, виконується в порядку встановленому законом України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами не оскаржена.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 08.08.2016 року по справі №922/1263/13 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і відсутні підстави для її скасування, в звязку з чим, апеляційна скарга Публічного АТ "Євроцемент -Україна" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного АТ "Євроцемент - Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2016 року по справі №922/1263/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.