overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.16р. Справа № 904/8157/16

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профі-Пак", м, Дніпро

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Пак", м. Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 73 600,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профі-Пак" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Пак" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" про стягнення солідарно заборгованості у сумі 73 600,01 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення позовної заяви позивач надає фіскальний чек від 15.09.2016 року та опис вкладення до цінного листа від 15.09.2016 року, відповідно до яких позивач направив позовну заяву та додані до неї документи на адресу відповідача-2: 49000, м. Дніпро, вул. Погребняка, буд.25-А.

Однак, відповідно до даних спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.09.2016 року, адреса відповідача-2 є: 49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.34.

Таким чином, позивач не надав належних доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документів на адресу відповідача-2, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява №б/н від 14.09.2016 року з додатками на 27 арк. в т. ч.

платіжне доручення №1644 (#140348836) від 15.09.2016 року про сплату

судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.16р. Справа № 904/6603/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про зняття арешту

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з Трансформаторної підстанції №1 (літ. А) загальною площею 48,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Київська, буд. 17, та Трансформаторної підстанції №3 загальною площею 48,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Харківська, буд. 44, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2010р., видане ВДВС Дніпропетровського РУЮ.

13.09.2016р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи 15.09.2016р. без його участі.

14.09.2016р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання позивачем додаткових доказів по справі.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.10.2016р. о 14:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 17.09.2010р.;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/4456/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Сістемс"

до Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК"

про стягнення 252 787,50грн. за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.16р. у справі 904/4456/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Сістемс" до Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" про стягнення 252 787,50 грн.за договором поставки - позов задоволено.

У резолютивній частині рішенні суду, в даній справі допущено описку (помилку) в найменуванні Боржника, а саме, вказано: Приватне підприємство "ПРОФІ-ПАК", а потрібно було вказати: Приватне акціонерне товариство "ПРОФІ-ПАК".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.16р. у справі № 904/4456/16 описку, вказавши вірне найменування Боржника, а саме:

- Приватне акціонерне товариство "ПРОФІ-ПАК".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13.09.2016Справа № 910/10816/16

За позовом Міністерства молоді та спорту України

до Дитячої громадської організації "Федерація" Айкі Те Гатана Рю України"

третя особа Державна фінансова інспекція України

про стягнення 475000 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Яковенко У.Д. (представник за довіреністю);

від відповідача - Москаленко Ю.В. (керівник);

від третьої особи - Сміленко А.А. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 порушено провадження у справі за позовом Міністерства молоді та спорту України до Дитячої громадської організації "Федерація" Айкі Те Гатана Рю України", третя особа - Державна фінансова інспекція України про стягнення 475000 грн.

У судовому засіданні 13.09.2016 представник третьої особи подав клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

В обґрунтування клопотання про здійснення процесуального правонаступництва представник третьої особи посилається на те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №519-р функції і повноваження Державної фінансової інспекції України, що припиняється, покладено на Державну аудиторську службу України, повноваження якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне замінити третю особу - Державну фінансову інспекцію України на її правонаступника - Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4).

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу - Державну фінансову інспекцію України на її правонаступника - Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4).

Розгляд справи відкласти на 04.10.2016 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Зобов'язати відповідача подати суду у строк до наступного судового засідання відзив на позовну заяву.

Зобов'язати третю особу подати суду у строк до наступного судового засідання копії документів, які підтверджують суму збитку.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.16р. Справа № 904/8190/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальності "Приват-Фінансист"

Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.05.13р. у розмірі 44 146,53грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.10.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)..

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.16р. Справа № 904/8056/16

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V", с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, Украина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J."), с. Шайх-Алі, м. Карші Кашкадарьїнської області, Республіка Узбекістан

про стягнення 340 339,00 доларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.01.17 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Звернутись із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з метою вручення цієї ухвали відповідачу та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

4. До засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті ухвали

19.09.16р. Справа № 904/6068/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крассула." (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення суми штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт згідно договору № 1920 від 27.04.2015 у загальному розмірі 63 609 грн. 45 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крассула." (далі - відповідач) суму штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт згідно договору № 1920 від 27.04.2015 у загальному розмірі 63 609 грн. 45 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 було задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду справи.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 по справі № 904/6068/16 було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме: було зазначено, що датою винесення ухвали є 15.09.2016, в той час як, фактично, ухвала прийнята в судовому засіданні - 13.09.2016.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 по справі № 904/6068/16, а саме: замість 15.09.2016 вважати вірною дату винесення ухвали суду - 13.09.2016.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.16р. Справа № 904/8152/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором № б/н від 25.12.12р. у розмірні 37 973,94грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.10.16 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.16р. Справа № 29/5005/3298/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний стандарт", м. Дніпро, Бабушкінський район, Запоріжське шосе, 56/76 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний стандарт", м.Дніпро, Бабушкінський район, Запоріжське шосе, 56/76 () перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2015р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний стандарт", м. Дніпро, Бабушкінський район, Запоріжське шосе, 56/76 () арбітражного керуючого ОСОБА_3

Розглядаються звіт ліквідатора й ліквідаційний баланс банкрута та заява ТОВ "Міжнародна інноваційна група" про заміну кредитора.

Кредитор та ліквідатор в судове засідання не з'явились.

Крім того, під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 52, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 29.09.16 р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати уточнений реєстр вимог кредиторів з урахування ухвали суду від 15.09.2016р.

4. Явка ліквідатора, ТОВ "Міжнародна інноваційна група", ТОВ "Інвест Кредит Капітал" в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ТОВ "Міжнародна інноваційна група", ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/7127/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугіллязбутсервіс", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 122 від 23.11.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугіллязбутсервіс" про стягнення 136 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.08.16р. було порушено провадження у справі № 904/7127/16 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.09.16р.

В судове засідання 19.09.2016р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду від 25.08.16р. не надав.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.16р. о 10:00 каб. № 2-408.

2. До судового засідання подати:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2