ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07.09.2016 справа № 905/2326/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft), м. Відень
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 05.08.2016 р.
у справі № 905/2326/16 (суддя Бойко І.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИХ ЗАВОДІВ", м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача 1: відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft), м. Відень
про визнання недійсними додаткових угод № 19 від 29.09.2011 р., № 24 від 28.12.2012 р., № 27 від 16.12.2013 р. до контракту № 15/590 від 29.03.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2016 р. у справі № 905/2326/16 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИХ ЗАВОДІВ" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" та РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) про визнання недійсними додаткових угод № 19 від 29.09.2011 р., № 24 від 28.12.2012 р., № 27 від 16.12.2013 р. до контракту № 15/590 від 29.03.2007 р. прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі.

Позивачем разом із позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив прийняти заходи про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 234/10967/15-ц, виданого 13.01.2016 р. Краматорським міським судом Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2016 р. зазначену заяву позивача задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 234/10967/15-ц, виданого 13.01.2016 р. Краматорським міським судом Донецької області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2016 р. про задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Дослідивши зазначену апеляційну скаргу колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Заявником до апеляційної скарги додано квитанцію № 26 від 29.08.2016 р. на суму 1 378 грн., 00 коп., проте, судовий збір перерахований за невірними платіжними реквізитами, а саме: отримувач УДКСУ у м. Харкові, код отримувача 37999649; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл..; код банку отримувача 851011; отримувач коштів № рахунку 7; призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 905/2326/16, плат. РХІ Акцієнгезельшафт ч/з пр. ОСОБА_4 за дов. Дон. апел. госп. суд, а тому не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За інформацією, розміщеною на офіційному сайті судової влади України (http://court.gov.ua) передбачено наступні реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649.

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області.

Код банку отримувача (МФО) - 851011.

Рахунок отримувача - 2002.

Код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2016 р. у справі № 905/2326/16 повернути без розгляду, а матеріали оскарження ухвали господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 29.08.2016 р. з додатками на 105 арк., поштовий конверт заявнику апеляційної скарги.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.:

1.позивачу;

2. відповідачам (3);

3. у справу;

4. ДАГС.