overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа №926/2540/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Місто ТБ»

про стягнення заборгованості у сумі 59456,06 грн.

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №13-11-7364 від 02 липня 2016р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Місто ТБ» про стягнення заборгованості за договором оренди частини нежитлового приміщення № 1-1 від 20 грудня 2013р. в розмірі 59456,06 грн.

Ухвалою від 30 серпня 2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21 вересня 2016р.

В судове засіданні відповідач не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "03" жовтня 2016 р.

2. Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"21" вересня 2016 р. Справа № 926/2811/16

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобовязання звільнити орендоване приміщення

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

Від позивача ОСОБА_2, дов. від 23.10.2015 року

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом в якому просить зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення площею 610,60 кв.м., будівлі №4 (літ. А) військового містечка №101, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6.

Ухвалою від 09.09.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.09.2016 року за участю представників сторін.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час судового засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2016 року на 10:30 год.

2. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь сторін визначити обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №926/2382/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бейсік Інгредієнтс» м. Луцьк, Волинської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СООК» м. Чернівці

про стягнення 104369,22 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 01.08.2016 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бейсік Інгредієнтс» м. Луцьк, Волинської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СООК» м. Чернівці про стягнення 104369,22 грн. пені за порушення умов договору поставки № 0615/11 від 03.06.2015 р.

Ухвалою від 16.08.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.08.2016 р.

Ухвалою від 29.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2016 р.

У судовому засіданні 19.09.2016 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 96972,20 грн. Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.2016 р. відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача заяву про зменшення позовних вимог до 96972,20 грн.

2. Розгляд справи відкласти на 05.10.2016 р. на 10 годин 40 хвилин.

3. Відповідачеві надати відзив.

4. Участь сторін обовязкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та ненадання відзиву, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"21" вересня 2016 р. Справа № 926/2830/16

За позовом Департаменту економіки ОСОБА_1 міської ради

До відповідача ОСОБА_1 обласної молодіжної організації «Відродження»

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3738,60 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2014 року.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Департамент економіки ОСОБА_1 міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 обласної молодіжної організації «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі в загальній сумі 3738,60 грн., в тому числі 2448,29 грн. основного боргу та 1290,31 грн. пені, що виникла за період з грудня 2015 року по 26 травня 2016 року.

Ухвалою від 13.09.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.09.2016 року за участю представників сторін.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час судового засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.2016 року на 10:00 год.

2. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь сторін визначити обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"20" вересня 2016 р. № 926/85/16
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року № 926/85/16, яке набрало законної сили 20 вересня 2016 року
Суддя ОСОБА_1
У відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для предявлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"20" вересня 2016 р. № 926/85/16
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року № 926/85/16, яке набрало законної сили 20 вересня 2016 року
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, 2 Б; код 39299187)
Суддя ОСОБА_1
У відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для предявлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"21" вересня 2016 р. Справа № 926/2737/16

За позовом Вижницької міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Іспас Вижницького району Чернівецької області

про спонукання укладення договору оренди землі та стягнення коштів за фактичне користування земельної ділянкою та стягнення 36444,00 грн. боргу за фактичне використання земельної ділянки

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

Від позивача ОСОБА_2, договір від 06.07.2016 року

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Вижницька міська рада звернулася з позовом про спонукання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0634 га., кадастровим номером :01:002:0873 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, розташованої за адресою: м. Вижниця, вул. Чорновола, 4-а Вижницького району, Чернівецької області та стягнення з останньої 36444,00 грн. боргу за фактичне використання земельної ділянки.

Ухвалою від 06.09.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.09.2016 року за участю представників сторін.

Відповідач в судове засідання 21.09.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому поштовий конверт направлений на його адресу повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.2016 року на 10:30 год.

2. Позивачу повторно надати обґрунтований розрахунок орендної плати за фактичне використання земельної ділянки.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь сторін визначити обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа №926/2382/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бейсік Інгредієнтс» м. Луцьк, Волинської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СООК» м. Чернівці

про стягнення 96972,20 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не викликався

Від відповідача не викликався

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бейсік Інгредієнтс» м. Луцьк, Волинської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СООК» м. Чернівці про стягнення 104369,22 грн. пені за порушення умов договору поставки № 0615/11 від 03.06.2015 р.

Ухвалою від 16.08.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.08.2016 р.

Ухвалою від 29.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2016 р., а ухвалою від 19.09.2016 р. прийнято заяву позивача заяву про зменшення позовних вимог до 96972,20 грн., вирішення спору перенесено на 05.10.2016 р.

20.09.2016 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Волинської області.

Подане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи,прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин судове засідання, призначене на 29.08.2016 р. на 11 год. 20 хв., слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання, призначене на 05.10.2016 р. на 10 год. 40 хв. у справі № 926/2382/16, провести з використанням системи відеоконференцзвязку.

2. Доручити господарському суду Волинської області (м. Луцьк, проспект Волі, 54) забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/2382/16 за позовом ТОВ «Бейсік Інгредієнтс» до ТОВ «СООК» про стягнення 96972,20 грн. у режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Волинської області.

3. Копію ухвали направити господарському суду Волинської області (м. Луцьк, проспект Волі, 54) та сторонам у справі.

Суддя Бутирський А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.09.2016 справа № 908/833/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від22 серпня 2016 р.
у справі№ 908/833/16 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовом:Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Долинської сільської ради Запорізького району Заопрізької області, с. Долинське, Запорізького району Запорізької області
до відповідача-1: до відповідача-2:1.Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, с. Долинське, Запорізького району Запорізької області 2.Запорізької районної ради Запорізької області, м. Запоріжжя
провизнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права комунальної власності
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року у справі № 908/833/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 28.10.2016 о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

3.Зобовязати відповідачів надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.09.2016 справа № 25/57/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від31 серпня 2016 р.
у справі№ 25/57/10 (суддя Дьоміна А.В.)
за заявою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя
до боржникаПриватного підприємства "ВДВ-Бізнес", м. Запоріжжя
пробанкрутство
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 року у справі № 25/57/10 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 року у справі №25/57/10 призначити на: 04.10.2016 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №1 (каб. №106).

3.Зобовязати кредиторів та боржника до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.09.2016 справа № 908/1668/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від15 серпня 2016 р.
у справі№ 908/1668/16 (суддя Носівець В.В.)
за позовомЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідачаПриватного підприємства "Фотоком", м. Запоріжжя
простягнення 309 666,70 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада, м. Запоріжжя, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (б/н від 01.09.2016р.) на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 року по справі №908/1668/16.

Разом з апеляційною скаргою Запорізькою міською радою, м. Запоріжжя, було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (б/н від 01.09.2016р.), в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення.

Водночас з надходженням апеляційної скарги, Запорізькою міською радою, м. Запоріжжя, було заявлено клопотання, в якому скаржник просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення №1052 від 05.09.2016 року, як доказ сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Зважаючи що, вказані обставини є достатніми для прийняття та долученням до матеріалів апеляційної скарги документу, що надійшов, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до

провадження і керуючись ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 року у справі №908/1668/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 року у справі №908/1668/16 призначити на: 05.10.2016 о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

3.Зобовязати відповідача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2016 р. справа № 908/1491/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5- за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_6 за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ
на рішення господарського судуЗапорізької області
від04.08.2016 р.
у справі№ 908/1491/16 (суддя: Попова І.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут", м. Запоріжжя
простягнення 16 074 508 грн. 66 коп.
В С Т А Н О В И В:

Відповідач не виконав ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування додаткових документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.10.2016 р. о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

2. Зобовязати позивача та відповідача надати письмові пояснення з документальним підтвердженням викладених доводів щодо: - сплаченої заборгованості (з заявленої до стягнення за позовом) станом на 22.05.2016 р.; - залишку несплаченої спірної суми заборгованості станом на день звернення позивача з позовом до місцевого господарського суду, а саме 23.05.2016 р.

3. Зобовязати відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обґрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2016 р. справа № 908/1426/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлургмонтаж 207", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.08.2016р.
у справі№ 908/1426/16 (суддя: Мірошниченко М.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-НПМ", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлургмонтаж 207", м. Запоріжжя
простягнення 248 382 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. по справі № 908/1426/16 було допущено технічну описку у п. 4 резолютивної частини ухвали, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі від 19.09.2016 р.

Замість "4.Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника." слід читати "4.Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника."

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3