Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 906/641/14.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянуши скаргу №189 від 01.08.16. Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-

Україна" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир по

справі за позовом Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-Україна" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ОСОБА_1" (м.Житомир)

про стягнення 20213,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.06.14. по справі №906/641/14 стягнено з ТОВ "Агро ОСОБА_1" на користь Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-Україна" 20213,00 грн. боргу, 1827,00 грн. витрат на оплату судового збору.

09.07.16. на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ №906/641/14.

03.08.16. до суду надійшла скарга №189 від 01.08.16. Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-Україна" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир, відповідно до якої скаржник просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2В про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.16.;

- поновити виконавче провадження №50082057 про стягнення з ТОВ "Агро ОСОБА_1" на користь ДП "АвтоМАЗ-Україна" 20213,00 грн. боргу, 1827,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Ухвалою суду від 08.08.16. розгляд скарги призначено на 15.09.16.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд скарги у відсутності представника ДП "АвтоМАЗ-Україна".

Представник боржника в засідання суду не з'явився. До суду повернулася ухвала, адресована боржнику.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Тому суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представників стягувача, боржника та ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувача, 09.02.16. головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/641/14/ від 09.07.14.

Відповідно до ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

30.06.16. головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно та кошти.

Всупереч вимогам Закону державним виконавцем не було вчинено дій, спрямованих на виконання судового наказу та вжито заходів, передбачених ч.3. ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме:

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного господарський суд визнає неправомірною бездіяльність Богунського ВДВС Житомирського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/641/14 від 09.07.14. та скасовує постанову головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2В про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.16.

Крім того, стягувач просить суд поновити виконавче провадження №50082057 про стягнення з ТОВ "Агро ОСОБА_1" на користь ДП "АвтоМАЗ-Україна" 20213,00 грн. боргу, 1827,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Зазначена вимога скаржника є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ст.51 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована, начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-Україна" №189 від 01.08.16. на дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2В про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.16.

3. Відмовити в задоволенні скарги в частині вимоги про поновлення виконавчого провадження №50082057 про стягнення з ТОВ "Агро ОСОБА_1" на користь ДП "АвтоМАЗ-Україна" 20213,00 грн. боргу, 1827,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - Богунський ВДВС (рек.)