ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Справа № 909/297/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 10.08.2016р., б/н

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016р. про залишення без розгляду позову

у справі № 909/297/16

за позовом ОСОБА_2, с. Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область

до відповідача приватного підприємства "Карпатресурс", смт. Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область

про стягнення дійсної (ринкової) вартості частини майна підприємства пропорційної частці в статутному капіталі в розмірі 30%,

представники сторін:

- від позивача - ОСОБА_3,

- від відповідача - Савчук В.Р.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України позивачу роз'яснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2016р. у справі №909/297/16 (суддя Стефанів Т.В.) на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства (надалі - ПП) "Карпатресурс" про стягнення дійсної (ринкової) вартості частини майна підприємства пропорційної частці в статутному капіталі в розмірі 30%.

Підставою для залишення без розгляду позову стало невиконання позивачем вимог ухвал суду від 29.06.2016р. та 12.07.2016р., якими сторін було зобов'язано подати низку документів, а саме: 1) облікові регістри ПП "Карпатресурс" щодо обліку усіх основних засобів підприємства станом на 01.07.2013р. із зазначенням даних балансової вартості кожного об'єкта основних засобів; 2) інвентаризаційні справи на об'єкти нерухомості майна з характеристиками основних конструктивних елементів, технічними параметрами (площа, об'єм, група капітальності); 3) баланс підприємства, складений на дату виходу ОСОБА_2 зі складу засновників підприємства; 4) первинні документи в підтвердження наявності основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань підприємства та його вартості станом на дату виходу ОСОБА_2 зі складу засновників підприємства ПП "Карпатресурс".

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він зазначив, що зобов'язавши позивача в ухвалах від 29.06.2016р. та 12.07.2016р. подати вищезазначені документи, суд завідомо поставив його у нерівне із відповідачем становище, оскільки витребовувані документи знаходяться в розпорядженні відповідача. Таким чином, на його думку, суд не міг витребовувати їх у позивача, а також не міг класти в основу оскаржуваної ухвали факт їх неподання. Скаржник також послався на лист ОКП «Коломийське МБТІ» №1840 від 22.07.2016р., у якому зазначено, що за заявою ПП «Карпатресурс» від 12.02.2014р. проводилась поточна інвентаризація нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

ПП "Карпатресурс" подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві відповідач зазначив про відсутність у нього витребовуваних документів, оскільки попереднім керівництвом підприємства (ОСОБА_2.) вони не передавались. Наголосив на тому, що позивач не виконав вимог ухвал від 29.06.2016р. та 12.07.2016р. як в частині подачі документів, так і щодо оплати вартості експертизи. Крім цього, позивач в разі відсутності в нього витребуваних документів, повинен був обґрунтувати неможливість їх подачі і міг заявити клопотання про їх витребування, чого не зробив.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016р. у даній справі було призначено судову економічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. На вирішення судової економічної експертизи було поставлено питання, з'ясування яких необхідне для визначення ціни позову, а саме щодо визначення ринкової вартості майна відповідача станом на 09.07.2013р. та ринкової вартості частини майна відповідача, що має бути виплачена учаснику ОСОБА_2 пропорційно його частці в статутному капіталі (30%) станом на 09.07.2013р.

02.06.2016р. до Господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання йому додаткових документів, а саме: інвентаризаційних справ на низку об'єктів нерухомого майна відповідача з характеристиками основних конструктивних елементів, технічними параметрами (площа, об'єм, група капітальності).

Листом Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2016р. зобов'язано сторони подати суду зазначені вище документи.

24.06.2016р. з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Івано-Франківської області повернулись матеріали даної справи із клопотанням судового експерта про надання додаткових документів: облікових регістрів ПП "Карпатресурс" щодо обліку основних засобів підприємства станом на 01.07.2013р. із зазначенням даних балансової вартості кожного об'єкта основних засобів.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. поновлено провадження у даній справі та зобов'язано сторони подати суду облікові регістри ПП "Карпатресурс" щодо обліку основних засобів підприємства станом на 01.07.2013р. із зазначенням даних балансової вартості кожного об'єкта основних засобів.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. розгляд справи відкладено та зобов'язано сторін подати: 1) облікові регістри ПП "Карпатресурс" щодо обліку усіх основних засобів підприємства станом на 01.07.2013р. із зазначенням даних балансової вартості кожного об'єкта основних засобів; 2) інвентаризаційні справи на об'єкти нерухомого майна з характеристиками основних конструктивних елементів, технічними параметрами (площа, об'єм, група капітальності); 3) баланс підприємства, складений на дату виходу ОСОБА_2 зі складу засновників підприємства; 4) первинні документи в підтвердження наявності основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань підприємства та його вартості станом на дату виходу ОСОБА_2 зі складу засновників підприємства ПП "Карпатресурс".

Вимоги ухвал суду від 29.06.2016р. та від 12.07.2016р. жодною із сторін не було виконано.

Разом з тим, 16.06.2016р. від відповідача до місцевого господарського суду надійшло пояснення, у якому він виклав свою позицію щодо порядку визначення вартості майна товариства станом на дату виходу позивача зі складу учасників товариства та зазначив, що наявних у справі матеріалів достатньо для цього. Додатково долучив фінансові звіти ПП "Карпатресурс" за 1 півріччя 2013 року та за 2013 рік, акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей ПП "Карпатресурс" станом на 19.07.2013р., протоколи загальних зборів учасників підприємства №6 від 21.08.2013р. та №7 від 30.12.20136р. та аудиторські звіти з розрахунку частки майна учасника та аудиту фінансової звітності підприємства (а.с. 129-138).

25.07.2016р. відповідачем було подано письмове пояснення, у якому він зазначив про відсутність у нього облікових регістрів та інвентаризаційних справ на об'єкти нерухомого майна, оскільки такі попереднім керівництвом підприємства не передавалися.

В цьому ж судовому засіданні представник позивача подав лист ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 22.07.2016р., з якого вбачається, що відповідно до листа ПП "Карпатресурс" № 12/02 від 12.02.2014р. БТІ проводило поточну інвентаризацію нежитлових будівель, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Як зазначалось вище, невиконання сторонами вимог ухвал суду від 29.06.2016р. та від 12.07.2016р. та несплата позивачем вартості судової експертизи стали підставою для залишення судом позовної заяви у даній справі без розгляду.

Водночас, до Господарського суду Івано-Франківської області надійшли повідомлення експертів №2520 від 05.07.2016р. та №2517 від 11.07.2016р. про неможливість дати висновок судової оціночно-будівельної та судової економічної експертизи у даній справі у зв'язку із недостатністю наданих на дослідження матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки не існує жодного підтвердження того, що позивач без поважних причин не подав суду витребувані документи.

При вирішенні цього питання місцевому господарському суду слід було взяти до уваги те, що позивач станом на момент подання позовної заяви вийшов зі складу учасників підприємства, не перебував у складі керівних органів підприємства, а відтак немає жодних підстав вважати, що витребувані судом документи знаходяться у його розпорядженні.

Крім цього, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, в судовому засіданні 25.07.2016р. позивач зазначив про відсутність в нього витребовуваних документів та довів, що вчиняв дії, спрямовані на встановлення місця знаходження інвентаризаційних справ нерухомого майна, належного відповідачу. Так, у відповідь на адвокатський запит він отримав інформацію від ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про те, що ним у 2014 році проводилась поточна інвентаризація нежитлових будівель, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Колегія суддів звертає увагу на те, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. У даному конкретному випадку із матеріалів справи не вбачається, що невиконання позивачем вимог ухвал суду пов'язане із зловживанням ним своїми процесуальними правами та неподанням доказів, якими він володіє чи може володіти.

Відповідно до п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали, притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Таким чином, місцевий господарський суд, не отримавши від сторін витребовуваних документів у зв'язку з їх відсутністю (за їхніми твердженнями) та встановивши ту обставину, що ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" у 2014 проводило поточну інвентаризацію нежитлових будівель, належних відповідачу, зважаючи на вищевказані приписи ГПК України, міг витребувати частину необхідних доказів у ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", або розглянути справу за наявними доказами.

Покликання місцевого господарського суду на закінчення строку для розгляду справи, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України та на несплату позивачем вартості експертизи не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки ці обставини не містяться в переліку підстав, передбачених ст.81 ГПК України, який є вичерпним та, крім того, з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо розгляду справ у розумні строки, на яку також покликався суд першої інстанції та на ту обставину, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали судовими експертами було складено повідомлення про неможливість дачі висновків.

За таких обставин ухвала Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 у справі №909/297/16 скасувати.

Справу скерувати у Господарський суд Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.