ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

08 вересня 2016 р. Справа № 902/63/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Крижопільського районного споживчого товариства, смт Крижопіль, Вінницька область

до: ОСОБА_1 сільського споживчого товариства, с.Городківка, Крижопільський район, Вінницька область

до: ОСОБА_1 сільської ради, с.Городківка, Крижопільський район, Вінницька область

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Тульчин, Вінницька область

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс по вул.Леніна, 2 в с.Городківка Крижопільського району вартістю 73 506 грн та про скасування реєстрації - свідоцтва про право власності СА № 216637 від 15.07.2011 р. виданого виконавчим комітетом ОСОБА_1 сільської Ради за ОСОБА_1 ССТ і зареєстроване в КП "ОСОБА_2 БТІ" № 34147645 від 20.07.2011 за ОСОБА_1 ССТ

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

Представники сторін та третя особа в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Крижопільське районне споживче товариство подало позов до ОСОБА_1 сільського споживчого товариства з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс по вул.Леніна, 2 в с.Городківка Крижопільського району вартістю 73 506 грн та про скасування реєстрації - свідоцтва про право власності СА № 216637 від 15.07.2011 р. виданого виконавчим комітетом ОСОБА_1 сільської Ради за ОСОБА_1 ССТ і зареєстроване в КП "ОСОБА_2 БТІ" № 34147645 від 20.07.2011 за ОСОБА_1 ССТ.

Ухвалою від 23.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/63/15 з призначенням судового засідання на 11.02.2015 р.

В зв'язку з неналежним виконанням сторонами та третьою особою всіх вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів та забезпечення явки учасників процесу, розгляд справи ухвалою суду від 11.02.2015 р. відкладено до 26.02.2015 р.

Ухвалою від 26.02.2015 р. розгляд справи відкладено до 18.03.2015 р. в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю зобов'язання сторін вчинити дії щодо огляду спірного приміщення акту в якому зафіксувати фактичні площі нерухомого спірного майна, здійснених добудов та фіксування площі приміщень переданих 30.12.1972 р.

Ухвалою від 18.03.2015 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 31.03.2015 р.

Ухвалою суду від 31.03.2015 р. у справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЄ; провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.02.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 08.02.2016 р. Даною ухвалою викликано судового експерта ОСОБА_3 для дачі пояснень стосовно експертного висновку.

Ухвалою суду від 08.02.2016 р. відкладено розгляд справи до 09.03.2016 р. в зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_1 сільської ради та з метою надання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою від 09.03.2016 р. відкладено розгляд справи до 31.03.2016 р. з метою надання сторонами витребуваних доказів та з огляду на необхідність виклику в наступне судове засідання для дачі пояснень по суті спору громадянина ОСОБА_4

Ухвалою від 31.03.2016 р. розгляд справи відкладено до 21.04.2016 р. та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Заслухавши в судовому засіданні 21.04.2016 р. пояснення сторін суд дійшов висновку, що справа № 902/63/15 відноситься до категорії справ значної складності, оскільки при розгляді справи виникла необхідність у витребуванні від сторін значного обсягу доказової бази для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 21.04.2016 р. для розгляду справи № 902/63/15 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. судовою колегією прийнято дану справу до свого провадження та призначенню до розгляду на 08.06.2016 р.

Ухвалою суду від 08.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 22.06.2016 р.

Згідно службової записки головуючого судді від 22.06.2016 р. в зв'язку із перебуванням судді Колбасова Ф.Ф. станом на 22.06.2016 р. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Колбасова Ф.Ф. та введено до складу колегії суддю Білоуса В.В.

Ухвалою від 22.06.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду та призначено судове засідання на 05.07.2016 р.

В судовому засіданні 05.07.2016 р. оголошено перерву до 07.07.2016 р.

Ухвалою від 07.07.2016 р. розгляд справи відкладено до 25.07.2016 р. з огляду на подане позивачем клопотання щодо необхідності узгодження умов примирення.

14.07.2016 р. від третьої особи надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі останнього.

Згідно з службовою запискою головуючого судді від 22.07.2016 р. в зв'язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. станом на 25.07.2016 р. у щорічній основній відпустці, розпорядженням т.в.о. керівника апарату суду від 22.07.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Яремчука Ю.В. та введено до складу колегії суддю Тварковського А.А.

Ухвалою суду від 22.07.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою від 25.07.2016 р. розгляд справи відкладено до 08.09.2016 р.

11.08.2016 р. до суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника.

08.09.2016 р. до суду надійшла телеграма позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням керівника за межами області.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не подали.

За відсутності представників сторін та третьої особи справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами у відповідності до приписів ч.8 ст.811 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи суд з огляду на неявку сторін та третьої особи, неподання ними витребуваних документів, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 22 вересня 2016 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення в якому обґрунтувати правомірність позовних вимог із врахуванням розбіжності у площах нерухомого майна, яке придбавалось 30.12.1972 р. та відносно якого заявлено позов з наданням підтверджуючих доказів щодо здійснення добудови, реконструкції, переобладнання спірного нерухомого майна (в т.р. джерела фінансування, проектно-кошторисна документація, акти введення в експлуатацію, договори підряду, акти виконаних робіт тощо).

3. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову з урахуванням висновку судового експерта № 639/640/15-21 від 26.01.2016 р.

4. Докази в підтвердження факту фінансування та будівництва спірного об'єкту нерухомого майна з відображенням джерел такого фінансування (проектно-кошторисна документація, видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти введення в експлуатацію, банківські документи тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо організаційно-правової форми та рівня підпорядкованості позивача та відповідача 1 станом на момент придбання спірної будівлі (статут, положення тощо).

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правової підстави виникнення права власності на спірне приміщення (договір, рішення органу місцевого самоврядування тощо).

7. Докази в підтвердження правонаступництва від Крижопільської райспоживспілки (статути - повна редакція, положення, накази тощо).

8. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу 1:

1. Докази в підтвердження факту фінансування та будівництва спірного об'єкту нерухомого майна з відображенням джерел такого фінансування (проектно-кошторисна документація, видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти введення в експлуатацію, банківські документи тощо).

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо організаційно-правової форми та рівня підпорядкованості позивача та відповідача 1 станом на момент придбання спірної будівлі (статут - повна редакція, положення тощо).

3. Докази в підтвердження правонаступництва від ОСОБА_1 сільпо (статути, положення, накази тощо).

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 2 - ОСОБА_1 сільській Раді:

1. Пакет документів, що слугували підставою для прийняття рішення ОСОБА_1 сільською Радою від 16.06.2011 р. № 67 згідно якого було видано свідоцтво про право власності СА № 216637 від 15.07.2011 р. ОСОБА_1 ССТ (заяви, договори, акти, проектно-кошторисна документація тощо).

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

3. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

4. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

5. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

7. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

8. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу 1 рекомендованим листом, відповідачу 2 та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

ОСОБА_5

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Комсомольська, 17А, смт Крижопіль, Вінницька область, 24600.

3 - відповідачу 1 - вул.Леніна, 2, с.Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615.

4 - відповідачу 2 - вул.Леніна, 51, с.Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615.

5- третій особі - вул. 1-го Травня, 21, м.Тульчин, 23600.