ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" серпня 2016 р.Справа № 916/2901/15

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА»;

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус»

про усунення перешкод у користуванні майном

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Волков Р.В.

ОСОБА_3

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 паспорт КМ057141, на підставі витягу з ЄДР від 24.06.2015р. ОСОБА_5 довіреність від 06.10.2015р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_6 довіреність від 10.06.2016р.

СУТЬ СПОРУ: 14 липня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» про усунення перешкод у користуванні власністю нежитловим приміщенням магазину бару з літнім майданчиком за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 47/1, шляхом знесення капітальних споруд, які будуються на замовлення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 47/1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. порушено провадження у справі №916/2901/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2015р. призначено справу №916/2901/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.08.2015 року № 1213 „Щодо автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 916/2901/15 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/2901/15 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Цісельський О.В., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2015р. прийнято справу №916/2901/15 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Цісельський О.В., суддя Шаратов Ю.А.. Колегіальний розгляд справи призначено на 07.10.2015р.

07.10.2015р. за вх. №2/5501/15 до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2015р. заяву представника позивача задовлено, строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів до 04.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2015р. залучено до участі у справі № 916/2901/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1).

29.10.2015р. за вх. 2-5941/15 до господарського суду Одеської області від представника позивача було надано клопотання про призначення експертизи у справі №916/2901/15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.10.2015р. №1656 та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/15 від 17.04.2014р.), було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з тим, що суддя Цісельський О.В. з 26.10.2015р. по 24.11.2015р. перебуває у відпустці (наказ голови суду від 29.09.2015р. №167-в), з метою недопущення порушення строку розгляду справи, визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Шаратов Ю.А., Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2015р. прийнято справу №916/2901/15 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Шаратов Ю.А., Рога Н.В.

16.11.2015р. за вх. №28646/15 до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

16.11.2015 на вимогу господарського суду Одеської області позивач надав перелік уточнених питань, які ставляться на вирішення експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/2901/15 та зупинено провадження у справі.

16.11.2015р. за вх. №4846/15 до господарського суду Одеської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про відшкодування збитків та упущеної вигоди, а саме 27 000 грн., в тому числі 16337,58 грн. сума збору за договором, 2941,82 грн. сума за послуги за додатковою угодою договору, 7720,60 грн. упущена вигода ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2015р. було повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

24.12.2015р. за вх. 2-7120/15 до господарського суду Одеської області від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України надійшло клопотання про сплату рахунку за виконання експертизи та забезпечення доступу до обєкта дослідження. Вищезазначене клопотання судом задоволено повністю.

09.03.2016р. за вх. 2-1228/16 до господарського суду Одеської області від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України надійшло клопотання про забезпечення доступу до обєкта дослідження. Вищезазначене клопотання судом задоволено повністю.

25.05.2016р. за вх. 13121/16 до господарського суду Одеської області від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України надійшлов висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи 916/2901/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016р. справу №916/2901/15 поновлено та призначено до колегіального розгляду.

24.06.2016р. за вх. 15905/16 до господарського суду Одеської області від позивача були надані пояснення по справі.

29.06.2016р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. заяву представника позивача задоволено, строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів до 16.08.2016р.

05.08.2016р. до господарського суду Одеської області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 12.08.2016р. №740 та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.), було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з тим, що суддя Шаратова Ю.А. з 29.07.2016р. по 19.08.2016р. перебуває у відпустці, на підставі службової записки головуючого судді Оборотової О.Ю., з метою недопущення порушення строку розгляду справи, визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Волков Р.В., Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2016р. прийнято позовну заяву ОСОБА_2 міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» про усунення перешкод у користуванні майном.

19.08.2016р. за вх. 20388/16 до господарського суду Одеської області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшли уточнення до позовної заяви, в якій вона просить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 47/1 шляхом знесення капітальної будівлі площею 4 кв. м.

Відповідач відзиву на позовну заяву третьої особи особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 міської ради не надав, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується відправленням ухвал суду за адресою яка визначена у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , у звязку з чим суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 29.08.2016р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 47/1.

Обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 47/1 належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2008 року.

Право власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» на нежитлове приміщення магазину бару з літнім майданчиком за вказаною адресою було зареєстровано належним чином у КП „ОСОБА_2 МБТІ та РОН, що підтверджується Витягом № 20627445 від 20.10.2008 року.

Як зазначає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» 29.01.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 47/1, (на якій розташоване належне позивачу на праві власності не житлове приміщення) незаконно, без відповідних дозволів, з порушенням будівельних, санітарних, технічних норм розпочало капітальне будівництво.

16.01.2015 року між КП „Одестранспарксервіс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» був укладений договір № 02/К-СЛ-2014/03-01 балансоутримання місць для паркування.

Відповідно до п. 1 договору № 02/К-СЛ-2014/03-01, КП „Одестранспарксервіс (уповноважена особа) надає право ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» (Оператор) організовувати та провадити діяльність забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена стоянка) загальною площею 703,75 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 47/1 9385 м.кв.), вул.. Левітана, 71-79 (318,75 кв.м.)

Відповідно до п. 2.3.5 договору № 02/К-СЛ-2014/03-01, оператор зобовязаний використовувати місця для паркування за цільовим призначенням.

Позивач зазначає, що виконання самочинних будівельних робіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» порушує права ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА», як власника нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 47/1, та перешкоджає у користуванні власністю та здійснення господарської діяльності за вказаною адресою.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» звертає увагу, що 29.01.2015р. звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з заявою про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» при проведенні капітального будівництва за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 47/1, однак жодної відповіді отримано не було, самовільно будівництво не зупинено, жодних мір, передбачених діючим законодавством щодо посадових осіб ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» не прийнято.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» звернулось до господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою.

25.05.2016р. до канцелярії господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №7169 відповідно до якого в результаті проведеного дослідження, встановлено, що споруда та її будівництво, яке здійснюється на замовлення ТОВ «Даріус» на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_7, 47/1 виконано з порушенням ст. 26,31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та не відповідає ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» по відсутності розробленої та погодженої проектної документації.

Враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 міської ради подала до господарського суду Одеської області окрему позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності українського народу Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначені повноваження міських рад у галузі земельних відносин, до яких належить: розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Згідно з ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначено: « 2. Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затв. наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. №127 із змінами, зазначено: «...Будівлі тимчасового характеру - це збірно-розбірні, без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання (без утеплення основних огороджувальних конструкцій)».

Відповідно до вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Загальні питання, зазначено: нерухоме майно (нерухомість) - земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшенням, які з нею нерозривно пов'язані, будівлі, споруди, їх частини, а також інше майно, що згідно із законодавством належить до нерухомого майна; рухоме майно - матеріальні об'єкти, які можуть бути переміщені без заподіяння їм шкоди. До рухомого майна належить майно у матеріальній формі, яке не є нерухомістю.

Відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України зазначено:

1. До нерухомих предметів (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

2. Рухомими предметами є предмети, які можна вільно переміщувати у просторі.

Капітальне будівництво - будівництво будь-яких об'єктів (незалежно від їх об'єму і призначення), для зведення яких потрібне проведення земляних і будівельно-монтажних робіт з улаштування заглиблених фундаментів, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, підводці інженерних комунікацій.

Відповідно до п. 5 ДБН В. 2.1-10-2009 Основи та фундаменти споруд: Фундаменти діляться на малозаглиблені, дрібно заглиблені, заглиблені і глибокого закладення.

Фундаменти малозаглиблені і дрібного закладення передають навантаження на підставу по підошві тиском. До малозаглиблених слід відносити фундаменти, підошва яких розташована в межах промерзання ґрунтів.

Господарський суд Одеської області встановив, що при будівництві споруди ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пр-т. Маршала ОСОБА_7, 47/1 виконувалися роботи по влаштуванню малозаглиблених фундаментів з глибиною залягання 0,3 м. Споруда має жорстку конструктивну схему і її переміщення неможливе без зміни призначення. Таким чином, можна зробити висновок про те, що споруда, яка будується на замовлення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пр-т. Маршала ОСОБА_7, 47/1 є капітальним будівництвом та відноситься до нерухомого майна.

Позивачем на підтвердження своїх вимог до суду було надано заяву про приєднання фото таблиці до матеріалів справи, на якій представлені фотографії з зображенням капітальної споруди, яка, на думку позивача, незаконно будується на замовлення ТОВ «Даріус» на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_7, 47/1.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунути перешкоду при здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оглянувши дані докази, суд дійшов висновку, що дана капітальна споруда, ніяким чином не перешкоджає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» користуватись своїм майном так як знаходиться віддалено від приміщення яке належить позивачу на праві власності. Інші письмові пояснення наведені в обґрунтування позиції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА».

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що власником земельної ділянки в межах міста Одеси, зокрема, за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 47/1, є територіальна громада міста Одеси в особі ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» у відзиві на позовну заяву вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» не визнає повністю та обґрунтовує це тим, що 16.01.2015 р. КП „Одестранспарксервіс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» уклали договір № 02/К-КР-2014/03-01 про балансоутримання місць для паркування, яким передбачена спеціальна відведена автостоянка, загальною площею 385 м.кв. за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 47/1.

Суд звертає увагу, що згідно договору від 16.01.2015 р. № 02/К-КР-2.014/03-01 укладеного між КП «Одестранспарксервіс» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» відповідно до розділу 6 був встановлений чіткий термін його дії, а саме з 19.01.2015р. по 31.12.2015 р.

Так, відповідно до листа департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради від 09.12.2015 р. № 01-19/3531-09-02 рішень щодо передачі у власність або у користування земельної ділянки, розташованою за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, 47/1 ОСОБА_2 міською радою не приймались.

Відповідно до пояснень представників сторін та наявних у матеріалах справи документів на час винесення рішення даний договір не був продовжений та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» не має законних підстав для використання капітальної будівля за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 47/1.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 року № 5245-УІ внесено зміни, зокрема, до ст. 83 Земельного кодексу України та встановлено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Також статтею 80, ч. ч. 1,2 ст. 83 Земельного кодексу України серед суб'єктів права власності на землю визначено територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Чинним законодавством передбачено, що для виникнення права власності чи користування на земельну ділянку необхідна наявність волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, що виражається у прийнятті рішення на відповідній сесії ради.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, в результаті проведеного дослідження, встановлено, що споруда та її будівництво, яке здійснюється на замовлення ТОВ «Даріус» на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_7, 47/1 виконано з порушенням ст. 26,31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та не відповідає ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» по відсутності розробленої та погодженої проектної документації, а тому обраний спосіб захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 міської ради обраний вірно та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до вимог ч. 1ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів прав власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю так як вони необґрунтовані, непідтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Позовні вимоги третьої особи підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 та ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за подання позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог покладаються на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА», судові витрати за подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 міської ради у розмірі 1378 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІКА» відмовити.

2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 міської ради - задовольнити.

3. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даріус» (68001, АДРЕСА_1, ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 385 кв.м., за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, 47/1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_2 міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1, ), шляхом знесення капітальної споруди у вигляді будинку для охорони, площею 4 кв.м.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Даріус» (68001, АДРЕСА_1, ) на користь територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_2 міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1, ), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 30.08.2016р. по 12.09.2016р.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Р.В. Волков

Суддя Н.В. Рога