ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.16р. Справа № 904/5291/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРНЕЛ", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН", м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Панна С.П.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

прокурор: Слюсар Я.В. - посв. № 001420 від 27.08.12

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР" про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.12.2001, площами 1,1450 га (кадастровий номер 0:03:054:0004) та 0,1008 га (кадастровий номер 0:03:054:0005) за адресою: просп. Праці, 9А в м. Дніпропетровську, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер".

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" повернути земельну ділянку, площею 1,1450 га (кадастровий номер 0:03:054:0004), вартість якої становить 23 717 874,00 грн. Дніпропетровській міській раді за актом приймання- передачі.

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" повернути земельну ділянку, площею 0,1008 га (кадастровий номер 0:03:054:0005), вартість якої становить 3 013301,21 грн. Дніпропетровській міській раді за актом приймання- передачі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, право власності на яке перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнел". Звертаючись до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.12.2001 та зобов'язання повернення земельної ділянки, прокурор посилається на положення ст.ст. 7, 31, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та п. 5.2. договору оренди земельної ділянки від 28.12.2001.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 порушено провадження по справі, призначено розгляд на 21.07.2016. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРНЕЛ" та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН".

В межах строків передбачених ст. 69 ГПК України розгляд справи відкладався з 21.07.2016 на 02.08.2016 та з 02.08.2016 на 30.08.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 09.09.2016.

30.08.2016 прокурор подав через канцелярію суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору. Клопотання мотивовано тим, що прохальна частина позовної заяви містить вимоги немайнового характеру, отже сума судового збору за подання даного позову мала складати 2756,00 грн., в той же час при зверненні до господарського суду з позовною заявою прокуратурою згідно платіжного доручення №1366 від 15.06.16 р. сплачено судовий збір у розмірі 208 078, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 02.09.2016 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя Панна С.П., суддя Суховаров А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 справа № 904/5291/16 прийнята до колегіального розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016.

14.09.2016 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Прокурор заперечував проти відкладення розгляду справи, вказавши на те, що позивач був присутнім у попередніх судових засіданнях та вже висловив свою позицію з приводу суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представники третьої особи-1,2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2001 між Дніпропетровською міською радою (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР" (відповідач, орендар) укладено договір оренди земельної ділянки. Зазначений договір посвідчено 28.12.2001 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано у реєстрі за №2023 (державна реєстрація № 1583 від 28.12.2001) (а.с.12-16).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельні ділянки площами 1,1450 га та 0,0336 га, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, просп. Праці, 9А, для фактичного розміщення виробничо-складської бази та проїзду, які зареєстровані в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодами 69147006 та 69147007 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Підставою для надання земельних ділянок в оренду є рішення виконкому міської ради від 25.10.2001 №2508 (п. 1.2. договору).

В подальшому, на підставі рішень міської ради від 23.01.2008 №2/27, від 13.02.2008 №31/28 та від 06.08.2008 №39/35 між сторонами було укладено додатковий договір від 10.11.2009 до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2001, який було посвідчено 10.11.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (державна реєстрація № 39 від 25.05.2010) (а.с.22-26).

Відповідно до п. 1.3. договору, в редакції додаткового договору від 10.11.2009, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладання цього додаткового договору становить 16 261 951,24 грн. для земельної ділянки площею 1,1450 га та 1365 032,84 для земельної ділянки площею 0,1008 га.

Земельні ділянки надаються до 25.10.2016. Після закінчення терміну договору його дія скінчується (п. 2.1. договору).

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 0:03:054:0005), станом на 03.06.2016 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1008 га - 3013301,21 грн. (а.с.49).

Ринкова вартість земельної ділянки площею 1,1450 га (кадастровий номер 0:03:054:0004), станом на 08.06.2016 становить 23 717 874,00 грн., відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Правобережної товарної біржі (а.с. 41).

Відповідно до інформаційної довідки № 60952875 від 08.06.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.50-52), на підставі договору купівлі-продажу №502 від 22.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Мезон" право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, просп. Праці, 9А. В подальшому, 22.10.2015 зазначене нерухоме майно, передано ТОВ "Мезон" за актом приймання-передачі нерухомого майна №3 від 22.10.2015 у приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Торнел".

Відповідно до п.2.1. договору, земельні ділянки надаються до 25.10.2016. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.

Отже, договір оренди земельної ділянки укладений між позивачем та відповідачем є чинним, строк дії договору не скінчився.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку у стані, який відповідає вимогам законодавства та умовам цього договору.

В зв'язку з тим, що право власності на нерухоме майно розташоване на орендованій земельній ділянці було відчужено відповідачем, про що свідчить надана прокурором інформаційна довідка № 60952875 від 08.06.2016, останній просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 28.12.2001 та зобов'язати відповідача повернути земельні ділянки, площею 1,1450 га (кадастровий номер 0:03:054:0004) та площею 0,1008 га (кадастровий номер 0:03:054:0005) Дніпропетровській міській раді (орендодавцю) за актом приймання-передачі, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 321 Цивільного кодексу України також передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Реалізуючи своє право розпоряджатися належним йому майном відповідач здійснив продаж цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, просп. Праці, 9А, яке знаходиться на земельних ділянках, площею 1,1450 га (кадастровий номер 0:03:054:0004) та площею 0,1008 га (кадастровий номер 0:03:054:0005), перейшло до ТОВ "Торнел", що підтверджується інформаційною довідкою № 60952875 від 08.06.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.50-52).

Отже, право користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, просп. Праці, 9А, повинно бути оформлено ТОВ "Торнел" (власником нерухомого майна) шляхом укладання відповідного договору оренди.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтею 377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Пунктами "а", "є" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно п.7 ч.1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

На цей час фактичне користування земельною ділянкою і зведеною на ній будівлею здійснює інша особа - новий власник будівлі.

Отже, враховуючи викладені норми чинного законодавства суд зазначає, що договір оренди земельної ділянки попереднього власника нерухомого майна не припиняється автоматично, а новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на себе у встановленому чинним законодавством порядку. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 15 квітня 2015 у справі № 28/5005/5627/2012.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Відповідно до положень статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

На підставі викладеного суд вбачає підстави для задоволення заявлених прокурором позовних вимог у повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 19.06.2012 у справі № 36/368-9/63, в постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2015 у справі № 910/29436/14.

Згідно статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Оскільки наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, суд також задовольняє позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути спірні земельні ділянки Дніпропетровській міській раді.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 28.12.2001, площами 1,1450 га (кадастровий номер 0:03:054:0004) та 0,1008 га (кадастровий номер 0:03:054:0005) за адресою: просп. Праці, 9А в м. Дніпропетровську, укладений між Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, код 25015209).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, код 25015209) повернути земельну ділянку, площею 1,1450 га (кадастровий номер 0:03:054:0004), вартість якої становить 23 717 874,00 грн. Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код 26510514) за актом приймання-передачі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, код 25015209) повернути земельну ділянку, площею 0,1008 га (кадастровий номер 0:03:054:0005), вартість якої становить 3 013301,21 грн. Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код 26510514) за актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, код 25015209) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати по сплаті судового збору у сумі 4134,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.09.2016

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя С.П. Панна

Суддя А.В. Суховаров