ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Справа № 907/142/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Бонк Т. Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Кобзар О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (згідно довіреності);

від третьої особи ОСОБА_3 (згідно довіреності);

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

розглянув апеляційну скаргу агроторгового підприємства радгосп завод «Мукачівський» б/н від 24.05.2016

на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.05.2016, суддя Пригара Л.І.,

у справі № 907/142/16

за позовом агроторгового підприємства радгосп завод «Мукачівський», м. Мукачево,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 державного майна України, м. Київ,

до відповідача-1 Станівської сільської ради, с. Станово,

відповідача-2 Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання права власності та скасування рішення реєстраційної служби,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.05.2016 в справі № 907/142/16 в задоволенні позову агроторгового підприємства радгосп завод «Мукачівський» до Станівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 державного майна Українипро визнання права власності на телятник з прибудовою в с. Станово 276, скасування рішення реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень № 18957287 від 29.01.2015 та скасування рішення реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень № 19003469 від 31.01.2015 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю порушення прав або інтересів позивача, оскільки Станівська сільська рада не оспорює та не заперечує право власності позивача на спірне нерухоме майно. Також, суд першої інстанції вказує на відсутність спору між позивачем та відповідачем стосовно права власності на спірні об'єкти нерухомості.

В апеляційній скарзі агроторгове підприємство радгосп завод «Мукачівський» просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 10.05.2016 в справі № 907/142/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не досліджено письмові докази, надані представником позивача в судових засіданнях. Вказує на те, що з резолютивної частини оскаржуваного рішення від 10.05.2016 незрозуміло в якому позові відмовив суд першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Станівська сільська рада зазначає, що не заперечує проти реєстрації та визнання права власності на телятник з прибудовою в с. Станово 276 за агроторговим підприємством радгосп завод «Мукачівський», оскільки не має відношення до вказаного обєкту. Розгляд справи просить здійснити без участі представника Станівської сільської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 територіальне управління юстиції в Закарпатській області зазначає, що у відповідності до п. 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України припинили надання послуг в сфері державної реєстрації. Також, відповідач-2 просить змінити сторону неналежного відповідача Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, на сторону належного відповідача Мукачівську районну державну адміністрацію. Розгляд справи просить здійснити без участі представника Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Після відкладення розгляду справи в судове засідання 02.09.2016 зявились представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судових засіданнях представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 10.05.2016 в справі № 907/142/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення рішення господарського суду Закарпатської області від 10.05.2016 в справі № 907/142/16 без змін, апеляційної скарги агроторгового підприємства радгосп завод «Мукачівський» б/н від 24.05.2016 без задоволення.

Судами встановлено, що рішенням №19003469 від 31.01.2015 (а.с.38) державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 відмовлено в державній реєстрації права власності, форма власності: державна на сарай для с/г техніки с. Станово, Мукачівський р-н, Закарпатської обл. та за субєктом агроторгове підприємство радгосп завод «Мукачівський», з підстав не усунення обставин, що були підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, прийняту 19.01.2015.

Рішенням №18957287 від 29.01.2015 (а.с.39) державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 відмовлено в державній реєстрації права власності, форма власності: державна на нежитлове приміщення, телятник, що розташований с. Станово, 276, Мукачівський р-н, Закарпатської обл. та за субєктом агроторгове підприємство радгосп завод «Мукачівський», з підстав не усунення обставин, що були підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, прийняту 19.01.2015.

Таким чином передумовою звернення до суду з позовом про захист права власності, шляхом визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України, була відмова державним реєстратором прав на нерухоме майно в державній реєстрації права власності на спірні обєкти нерухомості вищезазначеними рішеннями №19003469 від 31.01.2015 (а.с.38), №18957287 від 29.01.2015 (а.с.39).

В позовній заяві агроторгове підприємство радгосп завод «Мукачівський» звернулось до суду за захистом права власності, шляхом визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України, посилаючись на те, що документальними доказами наявності необхідних підстав для визнання права власності на спірне нерухоме майно є наявність у позивача сукупності доказів на підтвердження факту приналежності йому спірного майна, а саме: копія книги основних засобів майна позивача, копії технічних паспортів на сарай для с/г техніки та телятник з прибудовою, копія державного акту на право користування землею позивача, копія звіту про незалежну оцінку спірного нерухомого майна.

Також, в позовній заяві агроторгове підприємство радгосп завод «Мукачівський» просить скасувати рішення №18957287 від 29.01.2015 реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень та скасувати рішення №19003469 від 31.01.2015 реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень.

Оскільки позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги, друга стосувалася скасування рішення №18957287 від 29.01.2015 реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, а тому апеляційним судом виконано процесуальні дії щодо залучення до розгляду справи за згодою позивача ОСОБА_5 територіальне управління юстиції в Закарпатській області в якості відповідача-2, з приводу чого апеляційним судом розгляд справи відкладався та прийнято процесуальний документ-ухвала суду від 13.07.2016, що відповідає вимогам ст.27 ГПК України.

Дані порушення вимог процесуального законодавства не потягли прийняття судом першої інстанції незаконного рішення по справі.

Таким чином, предметом позову є вимога про визнання права власності на телятник з прибудовою в с. Станово, 276 Мукачівського району та сарай до сільськогосподарської техніки в с. Станово, 276А Мукачівського району, а також вимога про скасування рішень №18957287 від 29.01.2015 та №19003469 від 31.01.2015 служби Мукачівського МРУЮ про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень. Правовою підставою позову - ст. 392 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Отже, позивачем у позові про визнання права власності є власник особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через предявлення позову).

Згідно з правовими висновками викладеними в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 18 лютого 2015 р. у справі № 6-244цс14; від 24 червня 2015 р. № 6-318 цс15; від 16 грудня 2015 року від 6-688цс15, зазначається, що з огляду на те, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи в який передбачений законом спосіб позивач набув права власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.

На підтвердження позовних вимог агроторговим підприємством радгосп завод «Мукачівський» подано: державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 06.10.1999 (а.с. 22-24), книги основних засобів майна агроторгового підприємства радгосп завод «Мукачівський» (а.с.25), копія технічного паспорту на сарай для с/г техніки (а.с. 26-31), копія технічного паспорту на телятник з прибудовою (а.с. 32-37), копія звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 03.03.2016 (а.с. 40-57).

Однак, апеляційний господарський суд, давши правову оцінку вищезазначеним доказам, прийшов до висновку, що останні не підтверджують право власності позивача на спірне майно та не є правовстановлюючими документами.

Також, судом апеляційної інстанції враховано, що Станівська сільська рада не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірні обєкти нерухомості, а відтак таке не оспорюється та визнається іншою особою.

Таким чином, факт звернення агроторгового підприємства радгосп завод «Мукачівський» з позовом про визнання права власності на телятник з прибудовою в с. Станово, 276 Мукачівського району та сарай до сільськогосподарської техніки в с. Станово, 276А Мукачівського району, а також про скасування рішень №18957287 від 29.01.2015 та №19003469 від 31.01.2015 служби Мукачівського МРУЮ про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень є дією, спрямованою на набуття права власності на спірні обєкти, шляхом предявлення позову в спосіб, що не відповідає вимогам норм матеріального права та суперечить висновкам Верховного Суду України за вищевикладених судових справ що у відповідності до вимог норм ст.111-28 ГПК України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України.

Отже, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність спору між позивачем та відповідачем стосовно права власності на спірні об'єкти нерухомості, а відтак про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на телятник з прибудовою в с. Станово, 276 Мукачівського району та сарай до сільськогосподарської техніки в с. Станово, 276А Мукачівського району, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішень №18957287 від 29.01.2015 та №19003469 від 31.01.2015 служби Мукачівського МРУЮ про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень та ця вимога є передчасною, яка є похідною від права власності позивача, яка в спосіб визначений позивачем не встановлюється в судовому порядку, а набувається в порядку і спосіб визначений законодавством України, що позивачем не враховано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд, прийшов до висновку про залишення господарського суду Закарпатської області від 10.05.2016 в справі № 907/142/16 без змін, а апеляційної скарги агроторгового підприємства радгосп завод «Мукачівський» без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Отже, сплату судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 10.05.2016 в справі № 907/142/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу агроторгового підприємства радгосп завод «Мукачівський» залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 07.09.2016.