overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2016 р. Справа № 914/2295/16

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Транс», м.Бровари, Київська область

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення заборгованості за надані послуги перевезення в розмірі 7915 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.09.16 р. на 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати сторін: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- докази оплати послуг;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 р. Справа № 914/2047/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О. З.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешенл», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ - Буд», м. Львів

про стягнення 433 528,00 грн. основного боргу, 20 203,59 грн. 3% річних, 218 519,98 грн. інфляційних втрат.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешенл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ - Буд» про стягнення 433 528,00 грн. основного боргу, 20 203,59 грн. 3% річних, 218 519,98 грн. інфляційних втрат.

05.09.2016р представником позивача подано заяву про повернення з Державного бюджету України судового збору, у зв'язку з тим, що позивачем помилково внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законом до ціни позову (вх.№4269/16).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи що предметом розгляду спору є стягнення заборгованості в розмірі 672 251,57 грн. судовий збір із вказаної суми складає 10 083,77 грн. (1,5% від ціни позову).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 14 765,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №14095 від 02.08.2016р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 4 681,37 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"; ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешенл» (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, будинок 22А, нежитлове приміщення з №1 по №14 групи приміщень №309; ідентифікаційний код юридичної особи 32851616) з Державного бюджету України 4 681,37 грн. зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №14095 від 02.08.2016р.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 р. Справа № 914/1866/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

До відповідача: ОСОБА_1 підприємства Червоноградтеплокомуненерго, м. Червоноград, Львівська область

про: стягнення 87 927,17грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність №502-5621/2 від 28.12.2015р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 підприємства Червоноградтеплокомуненерго, м. Червоноград, Львівська область про стягнення 87 927,17грн.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. розгляд справи відкладено на 08.09.2016р.

05.09.2016р. від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі представників КП «Червоноградтеплокомуненерго» у судовому засіданні 08.09.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, проти клопотання відповідача не заперечив. Окрім того, представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд розглянув заявлене позивачем клопотання та виніс ухвалу про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 22.09.16 р. о 10:30 год.

3. Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2016 р. Справа№ 914/810/13-г

За позовом: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м.Львів

про визначення справедливого розміру активів (майна), що належить до сплати при виході із товариства та його стягнення

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Мороз Н.В., Мазовіта А.Б.

Представники сторін не викликалися

На розгляді суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", про визначення справедливого розміру активів (майна), що належить до сплати при виході із товариства та його стягнення.

29.08.2016р. головуючим суддею Щигельською О.І. та суддями Мороз Н.В. Мазовіта А.Б. прийнято рішення у справі №914/810/13-г, яким позов задоволено повністю.

08.09.2016р. на адресу суду поступила Заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме про виправлення допущеної помилки в резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2016р. у справі №914/810/13-г, вказавши вірно по батькові позивача ОСОБА_1.

Враховуючи те, що суддя Щигельська О.І. перебуває у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/810-13-г, та визначено головуючого суддю Ділай У.І. в складі колегії суддів Мороз Н.В. та Мазовіти А.Б.

Частиною першою статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відтак, суд розглянувши заяву позивача, вирішив заяву задоволити, виправити допущену помилку в резолютивній частині рішення, вказавши правильне прізвище, ім'я та по батькові позивача.

Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену помилку.

2. В резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2016р., зазначити правильне прізвище, ім'я та по батькові позивача, замість невірно зазначеного ОСОБА_3, вказати - ОСОБА_1.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 р. Справа № 914/1866/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

До відповідача: ОСОБА_1 підприємства Червоноградтеплокомуненерго, м. Червоноград, Львівська область

про: стягнення 87 927,17грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність №502-5621/2 від 28.12.2015р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 підприємства Червоноградтеплокомуненерго, м. Червоноград, Львівська область про стягнення 87 927,17грн.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. розгляд справи відкладено на 08.09.2016р.

05.09.2016р. від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі представників КП «Червоноградтеплокомуненерго» у судовому засіданні 08.09.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, проти клопотання відповідача не заперечив. Окрім того, представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.2016 р. Справа № 921/494/16-г/8

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських», м.Львів

про: стягнення поточної заборгованості по процентах в розмірі 2482321,44 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.09.16 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобовязати:

Сторони: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обовязкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 р. Справа№ 914/2500/13

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Гурман Україна", м.Львів,

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №0041602 до виконання

у справі № 914/2500/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Гурман Україна", м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність п.Рімма Фрей (Rimma Frey), Німеччина (ФРН),

про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Хома М.В.- представник;

Від відповідача: не з'явився;

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Гурман Україна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №0041602 до виконання у справі № 914/2500/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Гурман Україна" до відповідача Фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність п.Рімма Фрей (Rimma Frey) про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. відкладено розгляд на 06.09.2016р. з метою звернення із судовим дорученням до іноземного суду для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду.

В судове засідання 06.09.2016р. з'явився представник заявника. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи які б підтверджували виконання судового доручення та повідомлення відповідача про розгляд даної справи в суду відсутні.

Представником заявника заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до моменту отримання відповіді від іноземного суду щодо виконання судового доручення.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, для дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до виконання судового доручення про вручення судових документів чи отрмання повідомлення про неможливість такого виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №914/2500/13 до виконання судового доручення та проведення Вищим земельним судом Дюссельдорфа окремих документів, складених у зв'язку з виконанням доручення.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 915/1675/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи

За позовом позивача-1: Управління з питань майна комунальної власності

Миколаївської обласної державної адміністрації /вул.

Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001/

позивача-2: Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни

Миколаївської обласної ради /вул. Київська, 1,

м.Миколаїв, 54058/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РІК-Миколаїв

/вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058; вул. Київська, 1-А,

м. Миколаїв, 54058/

про зобовязання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївський обласний госпіталь ветеранів війни Миколаївської обласної ради звернулись до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РІК-Миколаїв про зобовязання повернути нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23.03.2016 р. провадження у справі № 915/1675/15 зупинено до вирішення повязаної з нею іншої справи № 915/217/16, що розглядається господарським судом Миколаївської області.

Позивач-1 звернувся до суду з клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 915/1675/15 необхідно поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 915/800/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Естеркіна О.М. - ордер МК №52986 від 05.07.2016, посв. №259 від 20.10.2000,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: гр. ОСОБА_3

(56170, АДРЕСА_1),

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське" (56170, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Інгулка, вул.Спортивна),

про: визнання недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача - СТОВ "Інгульське" від 07.03.2016; визнання недійсним Статуту СТОВ "Інгульське", затвердженого Рішенням Загальних зборів учасників СТОВ "Інгульське" (Протокол №1 від 07.03.2016) та зареєстрованого РС Баштанського РУ юстиції від 22.03.2016 за №6000246, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 22.08.2016 судом було оголошено перерву у відповідності до ст.77 ГПК України до 08.09.2016.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

07.09.2016 від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку позивача та необхідність ознайомлення позивача з додатковими доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 03.10.2016 - 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 915/2212/14

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ІНВЕСТБАНК, вул.Велика Арнаутська, 2 б, м.Одеса, 65012.

2. Фермерське господарство Зіркові лани!, вул. Садова, 37, с. Градениці, Беляєвський район, Одеська область, 67640.

3. Фермерське господарство Деснянське 2009, вул. Молодіжна, 45, к.2, с.Вовківське, Комінтернівський район, Одеська область, 67503.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖЕРЕЛО, вул.Водопровідна, 26, м. Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 25934519.

Ліквідатор: ОСОБА_1, вул. Декабристів, 19/4, м. Миколаїв, 54000.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора 1: ОСОБА_2, довіреність від 12.02.2016 № 2016/02/12/24.

Від кредитора 2: представник не зявився.

Від кредитора 3: представник не зявився

Від банкрута: представник не зявився.

Ліквідатор ОСОБА_1

Суть спору: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕРЕЛО.

встановив:

Ухвалою суду від 17.08.2016 було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Міщенка В.І. у справі № 915/2212/14.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 19.08.16 № 223 головуючим у справі призначено суддю Ткаченко О.В.

Ухвалою суду від 22.08.2016 справу Суддею Ткаченком О.В. було прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 08.09.2016 о 10 год. 30 хв.

Від кредиторів 2, 3 до судового засідання надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ліквідатор у судовому засіданні просив затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а також вказував на неправомірні дії ПАТ Комерційний банк ІНВЕСТБАНК щодо повного списання з рахунку вартості проданого заставного майна з метою першочергового задоволення своїх кредиторських вимог.

Представник кредитора 1 у судовому засіданні підтвердив факт списання з банківського рахунку банкрута грошових коштів у розмірі вартості проданого заставного майна з метою першочергового задоволення своїх кредиторських вимог, а також наполягав на правомірності таких дій у звязку з виконанням умов кредитного договору.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідною умовою є дослідження правомірності факту списання з банківського рахунку банкрута грошових коштів у розмірі вартості реалізованого заставного майна.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 20.09.2016 об 11:30.

Керуючись ст.ст. 12, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.09.2016 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

2. Явка учасників провадження у справі та ліквідатора обовязкова.

3. Ухвалу по справі направити на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатору.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 915/183/15

м.Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6,

Поштова адреса: бульв. Верховної Ради, будинок 7, м. Київ, 02100.

Адреса представника: АДРЕСА_2.

Кредитор: ОСОБА_2,

Адреса представника: АДРЕСА_1.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_3 ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Захарєва Яна Василівна, (вул. Артема, 33/1, оф. 1, м. Миколаїв, 54000).

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_3.

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ «Банк Форум» 08.09.2016 до суду надійшла скарга на дії ліквідатора від 07.09.2016 № 7141/1.2, за змістом якої просить визнати незаконною діяльність ліквідатора, а також зобов'язати ліквідатора ФОП ОСОБА_3 Захарєву Я.В. вжити належних дій з виявлення активів боржника та повернення їх до ліквідаційної маси, а також визнання недійсними сумнівних угод боржника.

Розглянувши скаргу, суд встановив, що вона у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягає розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 15 вересня 2016 року об 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

2. Ліквідатору та кредиторам у випадку наявності заперечень проти заявлених вимог надати суду та кредитору - ПАТ «Банк Форум» відзив по суті скарги на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заявлених вимог.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко