УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 913/830/16

Провадження № 4/913/830/16

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Legio, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 100330 грн. 79 коп.

Суддя - Старкова Г.М.

секретар судового засідання помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 20.07.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № РА116/15 від 22.12.2015.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 446/14-4РА від 19.05.214 в сумі 103 409 грн. 31 коп., з яких: заборгованість за договором в сумі 61674 грн. 00 коп.; пеня в сумі 3078 грн. 70 коп., інфляційні нарахування в сумі 35782 грн.61 коп., 3% річних в сумі 2869 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 05.09.2016 присутні повноважні представники позивача та відповідача.

Від представника позивача на адресу господарського суду Луганської області 09.08.2019 (згідно штампу вхідний № 5935/16) надійшов супровідний лист, за яким позивач просить суд на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2016 у справі № 913/830/16 долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копії статутних документів; акт звірки взаємних розрахунків з доказами направлення відповідачу з якого вбачається, заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором станом на 01.08.2016 становить 61674 грн. 00 коп.; довідка про стан заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором станом на 08.08.2016 становить 100330 грн. 79 коп.; копія договору поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014; заява про зменшення розміру позовних вимог із розрахунком заборгованості. Вказані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Позивачем до господарського суду Луганської області 09.08.2016 (згідно штампу вхідний № 5935/16) за супровідним листом подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог із розширеним розрахунком заборгованості, за якою позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит заборгованість за договором поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014 в сумі 100330 грн. 79 коп., з яких: заборгованість за договором в сумі 61674 грн. 00 коп.; інфляційні нарахування в сумі 35782 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 2874 грн. 18 коп.

Суд задовольняє заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог на підставі приписів статті 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог № б/н від б/д у справі № 913/830/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Legio до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит предметом спору слід вважати: стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014 в сумі 100330 грн. 79 коп., з яких: заборгованість за договором в сумі 61674 грн. 00 коп.; інфляційні нарахування в сумі 35782 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 2874 грн. 18 коп.

Від представника відповідача 05.09.2016 (згідно штампу вхідний № 6380/16) на адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання № б/н від 05.09.25016, за яким відповідач просить суд в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у № 913/830/16 до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/2892/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит до Товариства з обмеженою відповідальністю Legio про внесення змін до п.5.3 договору поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014 в частині відстрочення виконання зобовязання щодо оплати отриманої продукції до закінчення проведення антитерористичної операції.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит до господарського суду Харківської області подано позовну заяву де відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Legio про внесення змін до п.5.3 договору поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014 укладеного між сторонами в частині відстрочення виконання зобовязання щодо оплати отриманої продукції до закінчення проведення антитерористичної операції. Господарським судом Харківської області зазначена позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі № 922/2891/16 порушено та слухання справи призначено на 20.09.2016. Відповідач також зазначає, що у нього відсутня можливість виконати зобовязання за спірним договором на умовах, які було досягнуто сторонами при його укладенні та у разі задоволення господарським судом Харківської області позовних вимог та внесення змін до п. 5.3 договору поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014, відпадає предмет спору у справі № 913/830/16.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2016 проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі заперечував в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Клопотання відповідача № б/н від 05.09.2016 про зупинення провадження у справі № 913/830/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Legio до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості за договором поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014 в сумі 100 330 грн. 79 коп. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Процесуальний строк вирішення даного закінчується 22.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідач у своєму клопотання про зупинення провадження у даній справі не обґрунтував, чому в межах цієї господарської справи неможливо розглянути спір, у тому числі щодо умов оплати, не довів наявність обставин за якими інший суд встановлює саме такі обставини, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав обумовлену договором продукцію, передав її за видатковими накладними в яких містяться підпис представника відповідача та штамп.

Суд, дослідивши клопотання, оцінивши надані докази і доводи сторін, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхиляється.

На адресу господарського суду Луганської області від представника відповідача 05.09.2016 (згідно штампу вхідний № 6381/16) надійшло клопотання № б/н від 02.09.2016, за яким відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Legio докази на підтвердження надання згоди Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит щодо зміни строків поставки продукції за специфікацією № 1/4 від 19.05.2014 та специфікацією № 2/4 від 01.08.2014 до договору поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014.

В обґрунтування відповідач зазначає, що позивач не поставив всю кількість продукції зазначеної в специфікаціях та в односторонньому порядку змінив умови договору оскільки в порушення п. 8.2 спірного договору, відповідно до якого всі зміни та доповнення до нього можуть бути внесені при згоді обох сторін договору та оформлюються додатковими угодами, які є невідємними частинами цього договору.

Суд задовольняє клопотання відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Legio докази на підтвердження надання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит згоди щодо зміни строків поставки продукції за специфікацією № 1/4 від 19.05.2014 та специфікацією № 2/4 від 01.08.2014 до договору поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014.

Від представника відповідача на адресу господарського суду Луганської області 05.09.2016 (згідно штампу вхідний № 6382/16) надійшов контррозрахунок інфляційних нарахувань з копіями видаткових накладних. Вказані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням ненадання сторонами всіх витребуваних ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2016 та від 08.08.2016 у справі № 913/830/16 документів, що унеможливлює вирішення спору по суті, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2016 року об 12 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 204 /суддя Старкова Г.М./.

3. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- письмові пояснення щодо періоду утворення суми основного боргу за договором поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014, періоду утворення заборгованості суми пені, інфляційних нарахувань та 3% річних по кожній вимозі окремо;

- розширений розрахунок заборгованості за договором поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014, заборгованості суми пені, суми інфляційних нарахувань та суми 3% річних з зазначенням сум сплати заборгованості та періоду нарахування (таблиця, чітко визначити суму боргу, суму пені, суму інфляційних нарахувань та суму 3% річних, суми сплати за спірним договором та залишок заборгованості на день подачі позовної заяви);

- розрахунок суми нарахованої пені за договором поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014 з урахуванням п. 6 ст. 232 ГПК України;

- довідку про стан заборгованості відповідача за позовом на день розгляду справи, з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписали довідку та скріплену печаткою підприємства (довідку надати у судове засідання);

- відомості про сплату відповідачем заборгованості за кредитним поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014 (якщо таке має місце);

- докази направлення на адресу відповідача саме претензії (вимоги) про сплату заборгованості за договором поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014, а не листа № 268 від 126.03.2016 (опис вкладення цінного листа/фіскальний чек);

- договір поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014 з усіма доповненнями та додатковими угодами, які є невідємною його частиною, зокрема специфікацію до спірного договору;

- письмові пояснення належні та допустимі докази на підтвердження надання згоди Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит щодо зміни строків поставки продукції за специфікацією № 1/4 від 19.05.2014 та специфікацією № 2/4 від 01.08.2014 до договору поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014;

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками підприємств, акт звірення надати у судове засідання;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- договір поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014 з усіма доповненнями та додатковими угодами, які є невідємною його частиною, зокрема специфікацію до спірного договору;

- уставні документи підприємства відповідача (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- відомості про сплату заборгованості за кредитним поставки № 446/14-4РА від 19.05.2014 (якщо таке має місце);

- довідку про стан заборгованості за позовом на день розгляду справи, з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписали довідку та скріплену печаткою підприємства (довідку надати у судове засідання);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя Г.М. Старкова