УХВАЛА

13.09.2016Справа № 910/12678/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів

Суддя Комарова О.С.

Представники сторін:

від позивача Таран Є.О. (представник за довіреністю)

від відповідача-1 Конепуд Д.В. (представник за довіреністю)

від відповідача-2 не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", 12 липня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 3833/16 від 11 липня 2016 року до відповідача, Державного підприємства "СЕТАМ", про визнання недійними електронних торгів з реалізації рухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 6, реєстраційний номер лота: 149877, які відбулися 25 червня 2016 року через систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", оформлені протоколом № 178656 проведення електронних торгів від 29.06.2016р., який був сформований Державним підприємством «СЕТАМ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 було допущено істотне порушення п. 5 розділу III Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів щодо належного розміщення повідомлення організатора про проведення торгів із зазначення достовірної та повної інформації щодо предмету продажу на прилюдних торгах із зазначенням початкової вартості майна, яке суттєво впливає, як на процес проведення прилюдних торгів так і на їх результати, а розміщене відповідачем-1 повідомлення містило опис лише частини майна, що підлягало реалізації на торгах. Позивач вказує, що відповідачем-1 при проведені оскаржуваних електронних торгів було допущено істотне порушення п.п. 2, 3 розділу VIII, п. 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів щодо оформлення результатів торгів, що на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання результатів торгів недійсними. Крім того, позивач зазначає, що 21.06.2016 року подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву № 3438/16 від 21.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: наказу Господарського суду Київської області № 911/2468/15 від 09.02.2016 року про стягнення 54 300 195,74 грн. (ВП № 50367376) та наказу Господарського суду Київської області № 911/2470/15 від 14.12.2015 року про стягнення 38 345 437,16 грн. (ВП № 50367302), проте відповідач-2 незаконно та безпідставно не виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та не зупинив проведення торгів, що є порушенням приписів ст.ст. 6, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання торгів недійсними.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на те, що позивачем не доведено наявність його порушених прав відповідачем-1 та недотримання останнім норм чинного законодавства України в ході проведення електронних торгів. Відповідач-1 зазначив, що 30.06.2016 року на адресу відповідача-1 надійшов лист від 30.06.2016 року № 20-1/112-25 з копією постанови про повернення виконавчого документа від 29.06.2016 року, винесену в ході примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2470/15 від 14.12.2015 року. Відповідач-1 листом від 01.07.2016 року № 1666/8595-09-16/8596-09-16/3 на виконання пункту 6 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів повідомив Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про припинення електронних торгів 01.07.2016 року по лоту № 149877, тобто торги по лоту № 149877 припинено, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ст. Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Крім того, відповідач-1 зазначив, що в провадженні Господарського суд міста Києва знаходиться справа № 911/2115/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Крім того, у додаткових поясненнях відповідач-1 зазначив, що гарантійні внески всім учасникам електронних торгів по лоту № 149877 станом на 12.07.2016 року повернуті, на підтвердження чого надав довідку начальника відділу бухгалтерського обліку підприємства, а також вказав, що станом на 18.08.2016 року додаткової винагороди від переможця торгів не надходило, як і не надходило повідомлень від державної виконавчої служби про перерахування коштів за лот № 149877, у зв'язку з чим правочин з реалізації арештованого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 6 (номер лоту 149877) не відбувся, в розумінні ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив та просив припинити провадження у справі, посилаючись на те, що у зв'язку із надходженням 22.06.2016 року на адресу відповідача-2 заяв позивача (стягувача) від 21.06.2016 року про повернення виконавчих документів, 29.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів позивачу (стягувачеві) та вжито відповідних заходів щодо припинення (зняття майна з реалізації) електронних торгів з реалізації майна боржника. Відповідач-2 зазначив, що відповідно до інформаційного повідомлення ДП «СЕТАМ» на веб-сайті електронні торги з реалізації майна боржника (лот № 149853 та № 149877) припинені, відтак останні не відбулись. Також, відповідач-2 вказав, що будь-яких проплат по лоту станом на 22.08.2016 року здійснено не було, кошти на рахунок відповідача-2 не надходили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/12678/16 та призначено розгляд справи на 09.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року розгляд справи відкладено на 23.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2016 року.

В судове засідання 13.09.2016 року представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог та дав пояснення по суті спору, просив припинити провадження у справі. Представник відповідача-2 у судове засідання 13.09.2016 року не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

В пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як встановлено судом, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 50475318 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" грошових коштів на загальну суму 92 645 632,90 грн., до складу якого входять: наказ Господарського суду Київської області № 911/2468/15 від 09.02.2016 року про стягнення 54 300 195,74 грн. (ВП № 50367376) та наказ Господарського суду Київської області № 911/2470/15 від 14.12.2015 року про стягнення 38 345 437,16 грн. (ВП № 50367302), в межах якого 24.03.2016 року здійснено опис та арешт нерухомого та рухомого майна боржника, а саме: комплексу нежитлових будівель за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 6 та рухомого майна боржника.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.03.2016 року ВП № 50367302 призначено ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» від 12.04.2016 року ринкова вартість індивідуально визначеного нерухомого та рухомого майна, що знаходиться на балансі ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» станом на 12.04.2016 року, без врахування ПДВ становить 10 000 000,00 грн. (округлено).

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом № 20-1/ від 25.04.2016 року направив ПАТ «Банк «Київська Русь» копію звіту про незалежну оцінку майна ПАТ «Рокитнянський цукровий завод».

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.05.2016 року ВП № 50367302 призначено ТОВ «Експертно-консультаційний центр» суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні для здійснення рецензування звіту про незалежну оцінку майна ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» від 12.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рецензією від 20.05.2016 року ТОВ «Експертно-консультаційний центр» на звіт про незалежну оцінку майна від 12.04.2016 року, що знаходиться на балансі ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» встановлено, що звіт про незалежну оцінку майна від 12.04.2016 року, що знаходиться на балансі ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що суттєво не вплинули на достовірність оцінки. Звіт в повному об'ємі може використовуватись з метою, вказаною у звіті, визначення ринкової (початкової) вартості об'єкту оцінки для відчуження майна на конкурентних засадах шляхом продажу на аукціоні або прилюдних торгах.

Копія рецензії від 20.05.2016 року ТОВ «Експертно-консультаційний центр» на звіт про незалежну оцінку майна від 12.04.2016 року була направлена ПАТ «Банк «Київська Русь» листом № 20-1/112-25 від 24.05.2016 року.

24.05.2016 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Державного підприємства «Сетам» із заявкою на реалізацію арештованого майна ВП № 50475318.

Як зазначено позивачем, 25.06.2016 року відбулись електронні торги з реалізації лоту № 149877 - рухомого майна (техніки та обладнання цукрового заводу), що знаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 6, переданого в заставу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" за договором застави рухомого майна № 26350-20/10-6 від 09.06.2010 року за стартовою ціною 5 935 789,00 грн. за участю 13 учасників, переможцем яких визнано учасника-1, що підтверджується протоколом № 178656 про проведення електронних торгів, який сформовано 29.06.2016 року о 17:28:34.

Відповідно до протоколу № 178656 учасник-11 23.06.2016 року о 19:19:04 запропонував цінову пропозицію лоту - 29 857 018,67 грн., учасник-13 23.06.2016 року о 19:19:13 запропонував цінову пропозицію - 29 916 376,56 грн., проте переможцем спірних торгів було визнано учасника-1 - ОСОБА_3 з особливою ставкою - 5 990 000,00 грн., яка здійснена 25.06.2016 року о 21:45:38, за 14 хв. 22 сек. до завершення торгів.

Водночас, протоколом № 178230 про проведення електронних торгів, сформованим 25.06.2016 року о 22:01:09 переможцем торгів визнано учасника-13 з найвищою ціновою пропозицією, який запропонував цінову пропозицію - 29 916 376,56 грн. При цьому, в протоколі вказано, що суми мають бути сплачені переможцем до 12.07.2016 року.

30.06.2016 на адресу відповіда-1 надійшов супровідний лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №20-1/112-25 від 29.06.2016 року з копією постанови про повернення виконавчого документа від 29.06.2016 року.

Судом встановлено, що 29.06.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Руденком В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 50367302, а саме: наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2015 року у справі № 911/2470/15, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з надходженням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа останньому.

В свою чергу, відповідач-1 листом № 1666/8595-09-16/8596-09-16/3 від 01.07.2016 року повідомив Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про припинення електронних торгів 01.07.2016 року по лотах №№ 149853, 149877.

Відповідно до п. 6 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року № 2710/5, у разі надходження від державного виконавця постанови про завершення виконавчого провадження або постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги та зняти майно з реалізації. Про припинення електронних торгів організатор повідомляє Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з одночасним направленням копії постанови, на підставі якої припинено електронні торги, та копій документів, визначених пунктами 2, 3 розділу II цього Порядку. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.

Так, у відповідності до довідки від 22.09.2016 року начальника відділу бухгалтерського обліку Державного підприємства "Сетам" гарантійні внески, які сплачені учасниками за участь в електронних торгах арештованого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6 (лот № 149877), станом на 12.07.2016 року повернуто, а також повідомлено, що від переможця електронних торгів по лоту № 149877 додаткова винагорода не надходила.

За таких обставин, враховуючи те, що гарантійні внески учасникам електронних торгів по лоту № 149853 повернуто, правочин з реалізації арештованого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6 (номер лоту № 149877) є таким, що не відбувся.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

За змістом п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011року,господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першоїстатті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/12678/16, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Положеннями ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв'язку із припиненням спірних електронних торгів до порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/12678/16.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу-2 у справі № 910/12678/16.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова