overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/5328/16
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву №12С000-1110 від 13.09.2016р. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 17.08.2016р. у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Державної установи «Інститут гастроентерології» Національної академії медичних наук України, м. Дніпро

про стягнення 13 546 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 26.07.2016р. позов задоволено частково стягнуто з відповідача на користь позивача 92 грн. 89 коп. 3% річних, 310 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 41 грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 12 515 грн. 46 коп. основного боргу та 626 грн. 99 коп. пені провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 12.08.2016р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2016р. за умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернуто Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з Державного бюджету України суму 1 336 грн. 95 коп. судового збору, перерахованого згідно платіжного доручення № 378/2781 від 30.05.2016р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/5328/16.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до суду з заявою від 13.09.2016р. №12С000-1110 про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 17.08.2016р. у даній справі. Заява мотивована допущенням судом описки при зазначенні коду ЄДРПОУ платника судового збору - Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 29.09.2016р. о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

3. Явку в засідання повноважних представників сторін визнати не обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.16р. Справа № 904/1729/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 21 905,82 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" приміщення тимчасових споруд - МАФи, розташовані за адресами: АДРЕСА_1, інв. № 0000820; АДРЕСА_2, інв. № 0001261, АДРЕСА_3, інв. № 0007790, АДРЕСА_4, інв. № 0001181, шляхом звільнення приміщення тимчасових споруд від майна ФОП ОСОБА_2 та передачі ключів від приміщення тимчасової споруди представнику ТОВ "Золотий Урожай Дніпро".

Крім того, позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 12 900 грн., що складають суму заборгованості з орендної плати, 2 694, 30 грн. - інфляції, 226, 79 грн. - річних, 2 400 грн. - неустойки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 р. провадження у справі було зупинено до отримання висновків експертизи по експериментальним зразкам підпису ОСОБА_2, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.09.16 р. справа № 904/1729/16 разом із експертним висновком надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/1729/16 з 06.10.16 р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.16р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- документальне підтвердження із оренди - тимчасової споруди № 0001168;

- докази, що підтверджують факт виставлення відповідачеві рахунку для оплати орендних платежів № ХЛ-0000192 від 31.10.2014р за спірним договором;

- документальне повідомлення відповідача про зміну банківських реквізитів.

Відповідачу:

- письмові пояснення з урахуванням обставин, викладених у висновку судової експертизи ( у разі їх наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/4929/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона", (м. Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", (м. Дніпропетровськ)

про усунення перешкод у користуванні телефонним номером

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. №1/12 від 22.12.15р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 11 від 15.06.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні телефонним номером.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.10.16р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - до 03.10.16р. надати суду копії наказів (розпоряджень) ТОВ "Фактор" щодо випуску продукції з акційною стрічкою зі спірним номером телефонну (оригінали для огляду суду, у судовому засіданні), оригінали документів, на які є посилання у відзиві (для огляду суду).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.16 Справа № 904/5244/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 79 355,28 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами у розмірі 76 463,76 грн. та збір за зберігання вантажу у розмірі 12 891,52 грн.

05 вересня 2016 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №904/5244/16.

При виготовленні рішення господарського суду від 05.09.2016 було допущено описку, а саме у тексті резолютивної частини рішення зазначено місцезнаходження публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - 03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5а, замість - 03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Так як, в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 допущено описку, щодо зазначення місцезнаходження публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши місцезнаходження публічного акціонерного товариства "Українська залізниця": 03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5, що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, яка полягає у невірному зазначенні місцезнаходження публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5а), шляхом зазначення в резолютивній частині рішення господарського суду місцезнаходження публічного акціонерного товариства "Українська залізниця": 03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/1226/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 01.08.2016р. № НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство" Верус", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Радощівка Ізяславського району Хмельницької області про стягнення 11 358 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 07.04.2016р. прийнято відмову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від позову та провадження у справі № 904/1226/16 припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

25.08.2016р. позивач звернувся до господарського суду із заявою від 01.08.2016р. № НОМЕР_1 про повернення судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого за подання вищевказаного позову на підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір». При цьому, заявник помилково зазначає, що ухвалою господарського суду від 07.04.2016р. повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ФОП ОСОБА_1

Розглянувши подану банком заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою господарського суду від 07.04.2016р. прийнято відмову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від позову, що стало підставою для припинення провадження у справі № 904/1226/16 згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вбачає правових підстав для повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп., у звязку із чим подана банком заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 01.08.2016р. № НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку вирішення спору

13.09.2016 Справа № 905/2216/16

Господарський суд Донецької області у складі складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління»

про стягнення 22594,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» про стягнення 22594,44 грн.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судом заява та клопотання задоволені.

Відповідач подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Судом клопотання задоволено.

13 вересня 2016 року у судовому засіданні оголошена перерва до 20.09.2016 до 11:40 год.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжений на 15 днів до 04.10.16.

Суддя Д.М. Огороднік

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.16 Справа № 904/8244/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНІЛОН", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛЕН 21", м. Дніпро

про стягнення 522 069,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.16 об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/3370/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_1"

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. №252 від 06.06.16р.

Відповідача - ОСОБА_3, дов. №10-01/003 від 11.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/3370/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до якого направлено матеріали справи №904/3370/15.

Справа на адресу суду повернулась з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №904/3370/15 (№462-16 від 22.06.16р.).

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, розгляд справи призначити у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити в засіданні 20.09.16р. о 15:00год.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.2016 Справа № 908/2062/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький

завод»

про стягнення 58263,38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто за паспортом;

ОСОБА_2 - за договором;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» про стягнення 58263,38 грн., з яких сума інфляційних нарахувань - 50841,41 грн., сума 3% річних - 7421,97 грн.

Позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення до позову. Судом долучені документи до матеріалів справи.

Відповідач подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.2016 року о 12:50 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр. Науки,5, зал № 403.

2.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача та відповідача.

3. Зобов'язати надати суду

позивача:

- належним чином засвідчену копію договору поставки № 2/06/11 від 29.06.2011;

- належним чином засвідчену копію договору № 24/12/11 від 24.12.2014 про відступлення права вимоги за договором № 2/06/11 від 29.06.2011, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

відповідача:

- належним чином оформлену довіреність на уповноваженого представника;

- додаткові письмові пояснення до відзиву щодо застосування строків позовної давності до нарахування інфляційних втрат, на які йдеться посилання у відзиві до позовної заяви.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неможливості явки в судове засідання, витребувані ухвалою суду документи надіслати поштою з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку вирішення спору

13.09.2016 Справа № 905/2207/16

Господарський суд Донецької області у складі складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТТОРГ-Т»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл»

про стягнення 1272262,38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТТОРГ-Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення 1272262,38 грн., у тому числі сума основного боргу 890 597,25 грн., сума пені 185 547,44 грн., сума 3% річних 20 983,18 грн., сума інфляційних нарахувань 175 134,50 грн., сума 3% річних 1 945,53 грн.

Позивач подав письмові пояснення на заперечення відповідача та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15днів. Судом залучені письмові пояснення позивача до матеріалів справи, клопотання задоволено.

Відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву. Судом залучені доповнення до відзиву до матеріалів справи.

13 вересня 2016 року у судовому засіданні оголошена перерва до 20.09.2016 до 11:40 год.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Строк вирішення спору продовжений на 15 днів до 04.10.16.

2.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача та відповідача.

У разі неможливості явки в судове засідання, витребувані ухвалою суду документи надіслати поштою з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Суддя Д.М. Огороднік

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/8311/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТРАНСМАШ"

про звернення стягнення 176 480 466,51 грн. на предмет іпотеки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. №252 від 06.06.16р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 176 480 466,51 грн. на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.16р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/8311/15 призначено комісійну судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до якого направлено матеріали справи №904/8311/15.

Справа на адресу суду повернулась з повідомленням судового експерта про несплату вартості висновку судового експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Провадження у даній підлягає поновленню, оскільки обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, відпали.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу поновити в судовому засіданні 20.09.16р. о 14:30год.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2