ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 918/9/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Борденюк Є.М., Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Вієта"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016
у справі№ 918/9/16 Господарського суду Рівненської області
за позовомПриватного підприємства "Вієта"
до1)Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" 2)Концерну "Східно-Європейський будівельний альянс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія" 2)Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому
провитребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Останнім днем для подачі касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 є закінчився 20.06.2016 (з урахуванням того, що 19.06.2016 вихідний день).

Водночас з касаційною скаргою заявник звернувся лише 05.07.2016 (про що свідчить відбиток календарного штемпеля Укрпошти на конверті відправлення), тобто з пропуском встановленого процесуального строку, та з клопотанням про його поновлення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання ним оскаржуваної постанови лише 15.06.2016, оскільки само по собі запізніле отримання постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її одержання, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52, 110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Крім того, касаційна інстанція вважає, що у заявника було достатньо часу, а саме 6 днів (з 15.06.2016 по 20.06.2016) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку. При цьому, наявність обставин, які б перешкоджали звернутися з касаційною скаргою протягом 20-денного строку, заявником не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Також колегія враховує, що під час оголошення постанови Львівським апеляційним господарським судом представник позивача був присутнім в судовому засіданні, отже, був обізнаний про прийняте судове рішення, а тому мав можливість вчасно звернутись з належним чином оформленою касаційною скаргою протягом зазначеного строку (тобто з 30.05.2016 по 20.06.2016).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 918/9/16 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб'єктивний характер, тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, п.5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Вієта" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вієта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 918/9/16 Господарського суду Рівненської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д. Кривда

Судді Є. Борденюк

С. Могил