ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Справа № 922/3258/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А.,
суддів:Демидової А.М., Мележик Н.І.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факто-Комфорт"
та за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант"
прозаміну сторони її правонаступником
у справі№922/3258/15 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ"
простягнення 41 089 420,09 грн.
за участю представників сторін
від позивача:Іванов А.О. (дов. № 102/03 від 21.12.2015),
від відповідача:Клименко Є.Г. (дов. б/н від 16.05.2016),
від ТОВ "Фактор-Комфорт":не з'явився,
від ТОВ "Фінансгарант":Грибенко Ю.П. (дов. б/н від 15.04.2016),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2015 у справі № 922/3258/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні Машини-ЕМЗ", стягнуто з відповідача на користь позивача 41 089 420,09 грн. заборгованості за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ № 922/3258/15 від 14.07.2016.

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну стягувача ПАТ "Банк "Національні інвестиції" у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного наказу на його правонаступника - ТОВ "Фактор-Комфорт".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2015 (суддя Жиляєва Є.М.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 (колегія суддів: Тихий П.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В.), здійснено процесуальне правонаступництво у даній справі, замінено позивача (стягувача) ПАТ "Банк "Національні інвестиції" його правонаступником - ТОВ"Фактор-Комфорт".

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 922/3258/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, у лютому 2016 року до Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант" із заявою про заміну стягувача ТОВ "Фактор-Комфорт" його правонаступником - ТОВ "Фінансгарант".

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі № 922/3258/15 (суддя Калантай М.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фактор-Комфорт" про заміну сторони її правонаступником.

Іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі № 922/3258/15 (суддя Калантай М.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансгарант" про заміну сторони її правонаступником.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ТОВ "Фактор-Комфорт" та ТОВ "Фінансгарант" звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ "Фактор-Комфорт" просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.05.2016 у даній справі про відмову у задоволенні його заяви про заміну сторони її правонаступником та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Фактор-Комфорт" задовольнити, замінивши стягувача ПАТ "Банк "Національні інвестиції" на його правонаступника - ТОВ "Фактор-Комфорт".

ТОВ "Фінансгарант" у своїй апеляційній скарзі просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від тієї ж дати, 24.05.2016, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фінансгарант" про заміну стягувача ТОВ "Фактор-Комфорт" на його правонаступника - ТОВ "Фінансгарант".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 922/3258/15 (колегія суддів у складі: Істоміна О.А., Барбашова С.В., Білецька А.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Фактор-Комфорт" та апеляційну скаргу ТОВ "Фінансгарант" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у даній справі скасовано. Задоволено заяву ТОВ "Фактор-Комфорт" про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено ПАТ "Банк "Національні інвестиції" як стягувача у виконавчому провадженні ВП№48252556 його правонаступником - ТОВ "Фактор-Комфорт". Задоволено заяву ТОВ "Фінансгарант" про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено ТОВ "Фактор-Комфорт" як стягувача у виконавчому провадженні ВП№48252556 його правонаступником - ТОВ "Фінансгарант".

Не погоджуючись із вказаною постановою, ПАТ "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвали місцевого господарського суду від 24.05.2016 у даній справі залишити в силі.

16.09.2016 до Вищого господарського суду України від ТОВ "Фінансгарант" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просив постанову апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у даній справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

19.09.2016 до початку судового засідання від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він вказував на нікчемність спірних договорів про відступлення права вимоги, які стали підставою для подачі ТОВ "Фактор-Комфорт" та ТОВ "Фінансгарант" заяв про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, 19.09.2016 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просив оскаржену постанову суду апеляційної інстанції від 21.06.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ТОВ "Фактор-Комфорт" не скористалося передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та ТОВ "Фінансгарант", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2015 у даній справі стягнуто з ТОВ "Силові енергетичні Машини-ЕМЗ" на користь ПАТ "Банк "Національні інвестиції" 41 089 420,09 грн. заборгованості за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007, укладеним між позивачем та ОСОБА_10 (далі - кредитний договір).

На виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області 14.07.2015 видано відповідний наказ.

У подальшому 17.09.2015 між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" (первісний кредитор) та ТОВ "Фактор-Комфорт" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №499-07 (далі - договір №499-07), за умовами якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора належні йому права вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі з моменту підписання цього договору.

У зв'язку з викладеними обставинами новий кредитор звернувся до господарського суду з заявою про заміну ПАТ "Банк "Національні інвестиції" як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у даній справі про стягнення 41 089 420,09 грн. на його правонаступника - ТОВ "Фактор-Комфорт".

Крім того, 25.12.2015 між ТОВ "Фактор-Комфорт" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансгарант" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №499-07-01 (далі - договір №499-07-01), за умовами якого первісний кредитор відступає на користь нового кредитора належні йому права вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі з моменту підписання цього договору.

Чинним господарським процесуальним законодавством України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи ч. 1 ст. 25 ГПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК України. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Процесуальне правонаступництво врегульовано ст. 25 ГПК України, згідно з ч. 1 якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Закон України "Про виконавче провадження" у ч. 5 ст. 8 передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

ЦК України у ст.ст. 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

При вирішенні питання щодо заміни сторони (стягувача) у справі іншою особою судам необхідно належним чином з'ясувати фактичні обставини щодо заміни відповідної особи як кредитора у спірному матеріальному правовідношенні на певного правонаступника з дотриманням вимог як матеріального, так і процесуального права.

Недодержання судом першої або апеляційної інстанції норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України).

Судами встановлено, що заяви ТОВ "Фактор-Комфорт" та ТОВ "Фінансгарант" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ґрунтуються на різних договорах про відступлення права вимоги №499-07 та №499-07-01, тобто на різних правових підставах.

За наслідками розгляду кожної із зазначених заяв, суд першої інстанції виніс ухвали від 24.05.2016, в яких надав правову оцінку заявленим ТОВ "Фактор-Комфорт" та ТОВ "Фінансгарант" вимог. Натомість, суд апеляційної інстанції наведеного не взяв до уваги та безпідставно об'єднав розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фактор-Комфорт" та ТОВ "Фінансгарант" в одне провадження, не зважаючи на те, що зазначені скарги були подані на різні процесуальні документи (ухвали місцевого господарського суду від 24.05.2016) і підлягали розгляду у різних провадженнях за правилами ч. 5 ст. 106 ГПК України.

Більше того, у резолютивній частині оскарженої постанови апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування однієї з ухвал Господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у даній справі, задовольнивши при цьому одночасно як заяву ТОВ "Фактор-Комфорт", так і заяву ТОВ "Фінансгарант" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Наведені порушення норм процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг ТОВ "Фактор-Комфорт" та ТОВ "Фінансгарант", унеможливлюють встановлення всіх фактичних обставин справи та дотримання наданих процесуальним законодавством прав заявників апеляційних скарг ТОВ "Фактор-Комфорт" та ТОВ "Фінансгарант", у зв'язку з чим прийнята судом апеляційної інстанції постанова від 21.06.2016 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду, оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 922/3258/15 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді А.Демидова

Н.Мележик