overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.08.2016Справа № 910/15473/16
За заявою ( боржника ) Товариство з обмеженою відповідальністю " Роялті Логістик "

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю " Рост Капітал Актив "

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації " Українська правнича фундація " від 07.07.2016 р. № 1406/16

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Роялті Логістик " звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації " Українська правнича фундація " від 07.07.2016 р. № 1406/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Рост Капітал Актив " до товариства з обмеженою відповідальністю " Роялті Логістик " про стягнення збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Разом з тим, копія рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації " Українська правнича фундація " від 07.07.2016 р. № 1406/16 належним чином не завірена.

Згідно ч. 5 ст. 122-2 ГПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього кодексу.

Керуючись ст. 63, ч. 5 ст. 122 - 2, Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва із вказаною заявою .

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

14.09.2016Справа № 910/14848/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

у третейській справі № 35/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Гласс"

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс"

про стягнення заборгованості.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кирийчук І.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Плаха А.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 порушено провадження у справі №910/14848/16 за вищевказаною заявою, розгляд справи призначено на 05.09.2016 витребувано від постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" справу № 35/16.

Ухвалою суду від 05.09.2016 розгляд справи було відкладено до 14.09.2016.

Через відділ діловодства суду 09.09.2016 надійшли матеріали третейської справи №35/16.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2016 просив суд відкласти розгляд справи для підготування відзиву та подав клопотання про продовження строків розгляду справи строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Гласс" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 28.09.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/14876/16
За позовом Головного управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (ГУУЗ Держспецзв'язку)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд"

про відшкодування збитків в сумі 45725,22 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ревуцький Г.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі №910/14876/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 12.09.2016.

Через відділ діловодства суду 01.09.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2016.

У судове засідання 12.09.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

У судовому засіданні 12.09.2016 представником позивача було надано суду оригінали документів по справі для огляду, які судом було оглянуто.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.10.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/15085/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" про стягнення 71217,46 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кучкова Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Мазурок Я.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 порушено провадження у справі №910/15085/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" про стягнення 71217,46 грн., розгляд справи призначено на 12.09.2016.

Через відділ діловодства суду 12.09.2016 Комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" було подано зустрічну позовну заяву.

В поданому зустрічному позові КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" просить суд визнати недійсними рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду актів правопорушення про нарахування КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" недорахованої електроенергії.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судом було розглянуто та встановлено, що вищенаведений зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті і він є взаємно пов'язаний з первісним позовом, і також судом не встановлено підстав для його повернення або для відмови в його прийнятті, що передбачені ст.ст. 62 та 63 ГПК України, а тому зустрічний позов приймається судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсними рішень комісії до сумісного розгляду з первинним позовом.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"12" вересня 2016 р. Справа № 911/2354/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №403 від 19.08.2016)

ОСОБА_3 (довіреність №405 від 19.08.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

25.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2016 порушено провадження у справі №911/2354/16, розгляд справи призначено на 30.08.09.

У судовому засіданні 30.08.2016 суд оголосив перерву до 12.09.2016.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/2354/16 спливає 26.09.2016.

12.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/2354/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

14.09.2016Справа № 910/14920/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" про повернення судового збору

у справі № 910/14920/16

за позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адамант"

про стягнення заборгованості, пені та річних за договором оренди нежитлового приміщення № 4/ГС-4/4 від 04.02.2014 року в сумі 72 348,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж", 15 серпня2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 184 від 12 серпня 2016 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адамант", про стягнення заборгованості, пені та річних за договором оренди нежитлового приміщення № 4/ГС-4/4 від 04.02.2014 року в сумі 72 348,56 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., ухвалою від 16.08.2016 року № 910/14920/16 передав за підсудністю зазначену позовну заяву № 184 від 12 серпня 2016 року з доданими до неї матеріалами до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2016 року № 910/14920/16 вказану позовну заяву (суддя Мальована Л.Я.) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

12 вересня 2016 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява № 236 від 08.09.2016 року про повернення судового збору.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству "Творча майстерня "Престиж", (, адреса: 04120, м. Київ, пр.-кт Героїв Сталінграду 6, корпус 4, Літера А) сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), згідно платіжного доручення № 1783 від 10.08.2016 року.

2. Оригінал платіжного доручення № 1783 від 10.08.2016 року, та оригінал ухвали суду № 910/14920/16 від 14.09.2016 року направити Приватному підприємству "Творча майстерня "Престиж" за адресою: 04120, м. Київ, пр.-кт Героїв Сталінграду 6, корпус 4, Літера А.

Суддя О.С. Комарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" вересня 2016 р.3 Справа № 911/2354/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №403 від 19.08.2016)

ОСОБА_3 (довіреність №405 від 19.08.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2354/16 за позовом Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Фізичної особи-підприємця про внесення змін до договору.

У судовому засіданні 30.08.2016 суд оголосив перерву до 12.09.2016.

06.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 12.09.2016 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 12.09.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «10» жовтня 2016 року на 12:15.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"12" вересня 2016 р. Справа № 911/2262/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Єлей

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська

про стягнення 337 396,55грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.02.2016);

від відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 06.07.2016).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Єлей звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська про стягнення 337 396,55грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором №ОС/43/14 від 14.01.2014, в частині оплати за поставлену продукцію.

Відповідач у справі ТОВ Птахофабрика Київська документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

12.09.2016 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів з метою укладення мирової угоди сторонами.

Подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на те, що строк розгляду спору, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 19.09.16 (відповідно до ч.3 ст.51 ГПК України, оскільки 18.09.2016 неробочий день) однак, є необхідність у оголошенні перерви для надання часу сторонам мирного врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору до 04.10.2016.

2. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" вересня 2016 р. Справа № 911/2552/16

за позовом Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Фармація, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 20523,94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Фармація, Київська обл., м. Вишгород

до Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), м. Київ

про стягнення 156285,11 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 2 від 17.03.2016 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Фармація про стягнення 20523,94 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Фармація до Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення 156285,11 грн.

26.08.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява № 469 від 26.08.2016 р. про застосування строку позовної давності.

26.08.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву № 470 від 26.08.2016 р. про стягнення штрафних санкцій, в якій представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 11.08.2016 р. та 25.08.2016 р. не виконав, проте 13.09.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із його участю в іншому судовому засіданні, яке суд вважає за потрібне задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 27 вересня 2016р. на 10 год. 30 хв.

2.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.08.2016 р. та 25.08.2016 р., а саме надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

3.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

14.09.2016Справа № 910/11305/16
За позовом Комунального підприємства "Водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфсел"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Облводоканал" ЗОР

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гриценко О.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - Курячий А.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 порушено провадження у справі №910/11305/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник третьої особи у судове засідання 14.09.2016 не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду копію акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.06.2015 та просив суд відкласти розгляд справи для надання суду оригіналу відповідного акту.

Представниками сторін у судовому засіданні 14.09.2016 подано сумісне клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було задоволено дане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.10.16 о 16:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Зобов'язати відповідача надати суду оригінал акту приймання-передачі не рухомого майна від 30.06.2015.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Справа № 911/5142/14

За позовом Приватного підприємства «Парадіс Нова»

до Приватного підприємства «Контраст»

про стягнення 72 053, 08 грн.

Суддя Чонгова С.І.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Парадіс Нова» (далі ПП «Парадія Нова») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Контраст» (далі ПП «Контраст») про стягнення 72 053, 08грн у т.ч.:

- 389, 60 грн. основного боргу,

- 724, 52 грн. пені за період з 06.05.2014 по 25.11.2014;

- 938, 96 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідаче порушено свої зобовязання за договором оренди автомобільної заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту б/н від 01.06.2011 в частині сплати орендної плати за землю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 зупинено провадження у справі № 911/5142/14 до набрання рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/4321/14 за позовом Приватного підприємства Парадіс Нова до Приватного підприємства Контраст про стягнення 482 687, 66 грн. законної сили.

09.09.2016 до господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Парадіс Нова» надійшло клопотання №01/30/08-2016 від 30.08.2016 про поновлення провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.09.2016, справу № 911/5142/14 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Позивач у своєму клопотанні вказує на те, що рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2016 по справі №911/4321/14 у первісному позові ПП «Парадія Нова» відмовлено повністю, по зустрічному позову ПП «Контраст» відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 по справі № 911/4321/14 рішення господарського суду Київської області від 26.04.2016 залишено без змін.

Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунуті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись статтями 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №911/5142/14 до провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданніна 06 жовтня 2016 року на 14 годин 40 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Сторонам - надати пояснення чи заперечення щодо позовних вимог з урахуванням рішення суду у справі №911/4321/14.

5. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова