ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Справа № 904/2797/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник М.О., представник, дов. №б/н від 03.11.2015р.

від відповідача: Сириця І.Ю., представник, дов. № 34 від 31.12.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі №904/2797/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест проект", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 264 577,95 грн. заборгованості за відвантажений вагон

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів справу № 904/2797/16 передаено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. даною колегією суддів саправу № 904/2797/16 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест проект" заборгованість у сумі 264 577,95 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 3 968,67 грн.

Рішення суду мотивоване доведеністю, обґрунтованістю та законністю вимог позивача. Відповідач не надав доказів проведення розрахунку за отриманий товар, поставлений на підставі Договору поставки № 283.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 13.05.2016р.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що судом не встановлено факту переходу права власності на металобрухт до ТОВ "Техінвест проект", так як в матеріалах справи немає жодного документу який це підтверджує.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та вказав, що позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував, що саме він є постачальником металобрухту. Отриманий металобрухт був вивантажений та знаходиться на зберіганні до встановлення особи, яка його поставила. Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На виконання укладеного між сторонами договору, зі ст..Житомир ТОВ «Металлекс» направило відповідачу через ТОВ «Екотрейд» лом чорних металів на суму 264 577,95 грн. Відповідач в порушення п.3.10 Договору не склав акт приймання та не направив позивачу. Позивач неодноразово звертався до відповідача про направлення Акту приймання та про здійснення оплати. Однак відповідач жодного разу не відповів. Просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між ТОВ "Техінвест Проект" (постачальник) та ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" (покупець) укладено договір поставки №283 від 09.04.2014 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами і підвидів, передбачені ДСТУ 4121-2002, брухт і відходи кольорових металів і сплавів, передбачені ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) (п.1.1. договору).

Згідно п.п. 2.1 - 2.3. договору, ціна товару вказується в специфікаціях або додаткових угодах, оформлених у вигляді Додатків до цього договору, без урахування податку на додану вартість, який нараховується в порядку, передбаченому розділами V і ХХ Податкового кодексу України. Ціна товару визначається з урахуванням умов поставки, зазначених у специфікаціях або додаткових угодах до нього та не включає в себе вартість доставки товару та винагороду експедитора. Специфікації та додаткові угоди є невід'ємною частиною даного договору.

Загальна сума договору визначається кількістю і вартістю товару, що поставляється за даним договором і становить орієнтовно 5 000 000,00грн.

Загальна сума не включає податок на додану вартість, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.3.1.-3.2. Договору, поставка товару здійснюється постачальником на умовах, зазначених у специфікаціях до даного договору. Кожна партія товару передається на підставі акту приймання металів чорних (вторинних) або акту прийняття брухту і відходів кольорових металів (акт приймання). Загальна кількість товару, що поставляється становить орієнтовно 2 000 тон.

Датою поставки, у разі постачання товару залізничним транспортом, приймається дата оформлення акту приймання (або накладної). Датою поставки, у разі постачання товару залізничним транспортом, приймається дата передачі товару перевізнику, яка відображається в залізничних накладних. Акт приймання (або накладна) оформлюється покупцем відповідно до п.5.2. даного договору (п.3.10. договору).

Датою переходу права власності від постачальника до покупця є дата поставки товару відповідно до умов п.3.10. договору (п.3.11 договору).

Відповідно до п.4.1. договору покупець здійснює оплату вартості поставленого товару, з урахуванням поставки на поточний рахунок постачальника протягом семи банківських днів з моменту надходження товару до покупця на підставі Акту приймання.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язання за договором Постачальник і Покупець несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. ( п.6.1 договору).

Пунктом 9.1 сторони передбачили, що Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014р.

Згідно п. 17 Специфікації до договору поставки продукції, доставку товару здійснює експедитор ТОВ "Карготранс" згідно договору про організацію перевезень вантажів №1050/11 від 26.12.2011 року, експедитор ТОВ "Металургтранс" згідно договору №131ТЕО/932 від 24.11.2011 року та експедитор ТОВ "Універсалтрассервіс" згідно договору №738 від 09.09.2013 року.

Термін поставки товару - квітень 2015 року ( п.24 Специфікації).

На виконання умов договору 29.04.2015 року зі ст. Житомир ТОВ "Металлекс" вагоном № 68823558 за накладною № 34418004 вагою 65,00 тонн (вид лому 3/18) у власність ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" через ТОВ "Екотрейд" лом на загальну суму 264 577,95 грн.

В порушення умов Договору, відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Позивач, звернувшись до суду просив стягнути суму боргу в розмірі 264 577,95 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст..712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором абоактами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідач доказів оплати не надав, тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апелянта щодо відсутності права власності позивача не приймаються до уваги з наступних підстав.

Згідно залізничної накладної № 34418004 ТОВ «Металлекс» (відправник) направило ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (одержувач) вагон № 68823558, завантажений ломом чорних металів вагою 65 тонн.

01.04.2015р. між позивачем, як покупцем та ТОВ «Екотрейд» (постачальник) укладено договір № 6/545-ПГ, за яким постачальник зобов'язався постачати лом та відходи чорних металів (а.с.65).

Згідно п.3.2. договору, моментом переходу права власності на товар є дата акта приймання-здачі ф.69 (ф.19), оформленого вантажоодержувачем - кінцевим споживачем.

В п.10 Специфікації № 2 до цього договору зазначено вантажоодержувача - ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (а.с.67).

03.11.2014р. між ТОВ «Металлекс» (постачальник) та ТОВ «Екотрейд» (покупець) укладено договір № 124 - Л/14 на поставку лома чорних металів (а.с.74).

Відповідно до Специфікації № 07-КВВ НПУ (Втормет) ТОВ «Металлекс» постачає лом чорних металів вантажоодержувачу ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» та зобов'язується з залізничній накладній вказати « лом відвантажений у власність ТОВ «Техінвест Проект» через ТОВ «Екотрейд» (а.с.80).

Листом № 188 від 29.04.2015р. ТОВ «Металлекс» повідомляло, що власником вантажу, відправленого через ТОВ «Екотрейд» у вагоні № 68823558 на адресу ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» є ТОВ «Техінвест Проект» (а.с.18, 19).

Таким чином матеріалами справи доведено, що власником лому чорних металів, поставленого відповідачу за залізничною накладеною № 34418004 є позивач.

При цьому позивач неодноразово звертався до відповідача про складання акту приймання-здачі та оплати отриманого товару. При цьому надавав листи ТОВ «Металлекс» про власника лому. Однак відповідач ніяк не реагував.

Заява представника відповідача в судовому засіданні про те, що поставлений металобрухт був прийнятий ним на зберігання до встановлення власника не підтверджується допустимими доказами.

Крім того, згідно листа ТОВ «Екотрейд» відповідачем металобрухт прийнятий був в присутності представника ТОВ «Екотрейд» без зауважень.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі №904/2797/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.09.2016р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ Г.К.Дмитренко