ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 922/1419/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 5/31 від 28.04.2016 р.;

відповідача не зявився;

3-ї особи на стороні позивача - не зявився ;

3-ї особи на стороні відповідача - не зявився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2134Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року у справі № 922/1419/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укргідроенерго, м. Вишгород, Київської області,

до Публічного акціонерного товариства Турбоатом, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 фінансова інспекція України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Спецгідроенергомонтаж, м. Запоріжжя,

про стягнення 63746,53 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 р. ПАТ Укргідроенерго звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ Турбоатом про стягнення завищення вартості робіт по контрактній угоді UHE/C-TD2-24/09 від 16.03.2011 р. на суму 63746,53 грн.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від Господарського суду Харківської області від 04.05.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 фінансову інспекцію України та ухвалою від Господарського суду Харківської області від 12.07.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 акціонерне товариство Спецгідроенергомонтаж.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. позов задоволено. Стягнуто з ПАТ Турбоатом на користь ПАТ Укргідроенерго грошові кошти в розмірі 63746,53 грн.

Відповідач, ПАТ Турбоатом, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що в оскаржуваному рішенні суду не враховано правовідносини відповідача з субпідрядником ПрАТ Спецгідроенергомонтаж, який визначав вартість виконаних робіт по контрактній угоді UHE/C-TD2-24/09 від 16.03.2011 р. Зазначає, що розрахунки за виконані роботи здійснювались в межах умов контрактної угоди, згідно затвердженого кошторису, позивач погодився з вартістю виконаних робіт під час їх прийняття без зауважень та заперечень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.09.2016 р. о 10:30 год.

У звязку з відпусткою судді Івакіної В.О., 12.09.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 917/417/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судовому засіданні 13.09.2016 р. не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2016 р. не зявився, 12.09.2016 р. за вх. № 8957 надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, у звязку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Треті особи (ОСОБА_2 фінансова інспекція України та ПрАТ Спецгідроенергомонтаж) відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання 13.09.2016 р. не направили.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, розглянувши клопотання відповідача та враховуючи відсутність відзивів позивача та третіх осіб відповідача на апеляційну скаргу відповідача, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "11" жовтня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

Позивачу (ПАТ Укргідроенерго), відповідачу ( ПАТ Турбоатом), третій особі на стороні позивача (ОСОБА_2 фінансовій інспекції України) та третій особі на стороні відповідача (ПрАТ Спецгідроенергомонтаж) надати суду апеляційної інстанції докази виконання контрактної угоди UHE/C-TD2-24/09 від 16.03.2011 р., кошторис виконаних робіт, пояснення щодо завищення вартості робіт по контрактній угоді UHE/C-TD2-24/09 від 16.03.2011 р., та забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.