ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.2016 Справа №905/2407/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ,

про стягнення 8027,42 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився;

у присутності представника структурного підрозділу «Краснолиманська дистанція сигналізації та звязку» регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця»: ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №09/164 від 02.08.2016р. до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, про стягнення суми збитків, які виникли у звязку із незбереженням вантажу при перевезенні, в розмірі 8027,42 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2407/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 12.08.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2407/16; залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

05.09.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання №09/164 від 29.08.2016р., у якому викладено пояснення по суті спору та на виконання вимог ухвали суду, а також висловлено прохання про розгляд справи №905/2407/16 без участі представника позивача. До клопотання додано фіскальний чек відділення звязку ВПЗ 4 від 26.08.2016р., опис вкладення у цінний лист, датований 26.08.2016р., а також у копіях: довіреність на представника позивача, довіреності на представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015р.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем у повному обсязі, відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на час розгляду справи не виконані.

Беручи до уваги предмет спору у даній справі, є наявною необхідність у дослідженні факту оплати вартості вантажу, поставленого за залізничною накладною №51938611 від 11.02.2016р.

З огляду на таке, зважаючи, що витребувані судом документи є необхідними для об'єктивного та повного розгляду справи по суті, а також існує потреба у з'ясуванні обставин справи та пояснень позивача щодо них, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про розгляд справи №905/2407/16 без участі його представника та визнає явку останнього обов'язковою.

Одночасно існує потреба у зясуванні питання щодо правонаступництва ОСОБА_1 акціонерним товариством «Українська залізниця» всіх прав та обов'язків Державного підприємства «Донецька залізниця», у тому числі щодо предмета спору, адже спірні правовідносини виникли після дати утворення юридичної особи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», до складу якого увійшло Державне підприємство «Донецька залізниця» згідно відомостей спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №22164557 від 12.08.2016р.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Водночас, виходячи зі змісту довіреності №632 від 04.02.2016р. та процесуальної дії, вчиненої на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України, наслідком якої третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є безпосередньо Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» без виділу та визначення структурних підрозділів, філій тощо, повноваження ОСОБА_2 на підставі довіреності №632 від 04.02.2016р. не можуть бути розцінені як належні для представництва саме головного підприємства третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця».

З огляду на таке ОСОБА_2 відображено у судовому процесі як вільного слухача від структурного підрозділу «Краснолиманська дистанція сигналізації та звязку» регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця».

У звязку з неявкою представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, невиконанням позивачем у повному обсязі, відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, керуючись ст.65, п.1, п.2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 року о 12:40 год.

Зобовязати позивача:

- у повному обсязі виконати вимоги суду, а саме: надати належним чином засвідчене підтвердження оплати вартості вантажу, поставленого за залізничною накладною №51938611 від 11.02.2016р.;

- надати належним чином засвідчену копію протоколу розбіжностей та протоколу узгодження до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015р., про наявність яких свідчить відповідна відмітка у розділі 8 цього договору.

Зобовязати відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 12.08.2016р.

Визнати явку уповноважених представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова