донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.09.2016 справа №908/654/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:ОСОБА_4 за довіреністю № 224/20-19 від 11.07.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

на ухвалу господарського суду Запорізької області
від18.07.2016
по справі№ 908/654/16

за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
доКонцерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя,
про стягнення 28 229 207, 23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.05.2016 по справі № 908/654/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ (далі ПАТ «НАК «Нафтогаз України»), до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя (далі Концерн «МТМ»), задоволено частково, стягнуто з останнього 14 794 644, 82 грн. основного боргу, 2 267 274, 29 грн. пені, 184 481, 42 грн. 3% річних, 5 625 236, 15 грн. інфляційних втрат, в іншій частині позову відмовлено; зазначеним рішенням відстрочено його виконання на два місяці до 24.07.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 по справі № 908/654/16 заяву Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя, про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2016 по зазначеній справі задоволено, розстрочено його виконання на 53 (п`ятдесят три) місяці з 01.08.2016 по 01.01.2021 включно рівними частинами по 431 540, 00 грн. та 431 556, 68 грн. в останній місяць.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 по справі № 908/654/16, посилаючись на неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, та порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник зазначає, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу розстрочення виконання рішення не є тими винятковими як передбачено в ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, а подання зазначеної заяви про розстрочення виконання рішення є лише способом затягування його виконання.

Крім того, апелянт посилається на те, що господарським судом при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення надано оцінку фінансовому стану лише відповідача та взагалі не надано оцінки фінансового стану позивача, зокрема, наявності в нього станом на 31.12.2015 довгострокових кредитів банків на суму 34 824 720 тис. грн. та великої кредиторської заборгованості у розмірі 34 765 443 тис. грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т. М., судді Скакун О. А., Ломовцева Н. В.) від 18.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.08.2016.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_5 на дату розгляду зазначеної справи розпорядженням керівника Донецького апеляційного господарського суду № 1114 від 29.08.2016 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів по розгляду зазначеної справи у складі: головуючий Колядко Т. М., судді Скакун О. А., Татенко В. М.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.2016 з'явився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечував, просив ухвалу господарського суду залишити без змін.

Також представник відповідача надав документи, які просив долучити до матеріалів справи та заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене клопотання, а також з метою вирішення питання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задоволено, зазначений строк продовжено до 19.09.2016, розгляд справи відкладено на 14.09.2016.

В судове засідання 14.09.2016 представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про вручення адресату поштового відправлення за штриховим ідентифікатором 180 особисто 05.09.2016 (а. с. 197 т. 4).

Представник відповідача в судове засідання 14.09.2016 зявився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, заява відповідача Концерну «МТМ» про розстрочення виконання рішення господарського суду обґрунтована тим, що він є єдиним централізованим постачальником теплової енергії в місті Запоріжжя; його фінансування здійснюється за рахунок платежів від послуг, що надаються населенню, підприємствам, установам та організаціям, зокрема, бюджетним, що мають постійну значну заборгованість.

З огляду на зазначене, відповідач посилається на те, що ним постійно вживаються передбачені законодавством заходи, спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з боржників. Зокрема, проводиться посилена претензійно-позовна робота, здійснюються заходи, спрямовані на примусове виконання судових рішень тощо, на підтвердження чого відповідачем надані відповідні докази (а. с. 21- 22, 84-145 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як розяснено у пп. 7.1.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 зазначеної Постанови від 17.10.2012 № 9).

На підтвердження свого скрутного фінансового становища відповідачем надано, зокрема, баланс (звіт про фінансовий стан на 31.12.2015); звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід за 2015 рік), довідку про наявність кредиторської заборгованості станом на 01.07.2016, звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємства від виробництва, транспортування та постачання теплової енергії за 2015 рік (а. с. 19, 23-25 т. 3.)

З останнього вбачається, що станом на 31.12.2015 дебіторська заборгованість відповідача становить 435 531, 00 тис. грн., в той же час кредиторська заборгованість складає 824 090, 60 тис. грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки № 3473/13 від 01.07.2016 станом на 01.07.2016 заборгованість відповідача за спожиті ресурси складає: за холодну воду 18 041 136, 12 грн., за електричну енергію 26 129 790, 92 грн., за газ 582 912 319, 62 грн., що позбавляє можливості відповідача, як він зазначає, сплатити відразу всю суму заборгованості.

Ще однією умовою збитковості підприємства відповідач визначає наявність в нього заборгованості з різниці в тарифах за 2015 рік 83 371 069 грн. та за 2016 рік 57 860 232, 00 грн., в той час як Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 618-р від 17.07.2013 та у Державному бюджеті на 2013, 2014 роки були передбачені додаткові видатки на покриття касового дефіциту ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на компенсацію різниці між цінами закупівлі природного газу, про що зазначає відповідач у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, Концерн «МТМ» у зазначеному відзиві посилається на те, що позивачем у 2015 році було проведено інвестування в інші сектори економіки і його прибуток за 2015 рік склав майже 64 812 274 тис. грн., а за 2016 рік більше 20 млрд гривень без компенсації різниці в цінах та тарифах на теплову енергію з державного бюджету.

Суттєвою обставиною, яка правомірно визнана господарським судом такою, що унеможливлює виконання рішення господарського суду Запорізької області по зазначеній справі одразу, є порядок розподілу коштів, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 № 217 «Про затвердження порядку коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу» (далі Порядок) із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2015 № 1086.

Вказаний Порядок визначає механізм розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обовязки (п. 1 Порядку).

Таким постачальником природного газу є ПАТ «НАК «Нафтогаз України» відповідно до Положення про покладення спеціальних обовязків на субєктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 № 758.

Зокрема, з Порядку вбачається, що грошові кошти, які надходять від споживачів відповідача на відкритий ним спеціальний рахунок як плата за теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, перераховуються в першу чергу за спожитий природний газ на рахунок ПАТ «НАК «Нафтогаз України» майже в 100% розмірі та в розпорядження відповідача не потрапляють, з огляду на що у відповідача не вистачає коштів для проведення своєчасних розрахунків.

В обґрунтування доцільності та правомірності визначення господарським судом ухвалою від 18.07.2016 по зазначеній справі графіку розстрочення заборгованості на 53 місяці до 01.01.2021 Концерн «МТМ» посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 332 від 29.04.2016 «Про внесення змін до пункту 17 Положення про покладення спеціальних обовязків на субєктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)».

Відповідно до зазначеної постанови обовязок, передбачений пп. 4 п. 3 Положення (постачати природний газ виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії за цінами, на умовах та в порядку, що визначені п.п. 15-17 цього Положення), покладається на ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на період до 1 листопада 2016 за умов, зокрема, надання ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та виконання виробником теплової енергії погодженого виконавчим органом ради графіка погашення заборгованості (рівними частинами до 01.01.2021 з розбивкою за всіма договорами з ПАТ «НАК «Нафтогаз України»), складеного на підставі довідки щодо заборгованості, наданої ПАТ «НАК «Нафтогаз України», а також здійснення поточних розрахунків за використаний природний газ. Наявність графіка погашення заборгованості не змінює порядок розрахунків, установлений між постачальником та виробником теплової енергії у договорах постачання природного газу.

Відповідачем надані докази звернення виконавчого комітету Запорізької міської ради листом № 01/02-26/04171 від 11.08.2016 до позивача з пропозицією підписати погоджений і доданий до зазначеного листа графік погашення Концерном "МТМ" заборгованості, а також лист-відповідь позивача № 26-5493/1.2-16 від 19.08.2016 (а. с. 188-192 т. 4).

Також Концерн "МТМ" звернувся з клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів виконання графіку погашення ним заборгованості, визначеним оскаржуваною ухвалою господарського суду від 18.07.2016.

Зазначені документи долучені апеляційним судом до матеріалів справи в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони підтверджують обставини, які відбулись після закінчення розгляду зазначеної справи в першій інстанції, а відтак вказані документи не могли бути подані до винесення оскаржуваної ухвали.

Доданий до листа виконавчого комітету Запорізької міської ради № 01/02-26/04171 від 11.08.2016 графік погашення заборгованості перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за природний газ, спожитий Концерном «МТМ» у 2012-2016 роках, містить договір № 852/14-БО-13, заборгованість за яким є предметом спору у даній справи, і яка розстрочена оскаржуваною ухвалою до 01.01.2021.

Листом № 26-5493/1.2-16 від 19.08.2016 ПАТ «НАК «Нафтогаз України» визнало, що «графік погашення заборгованості, наданий листом Запорізької міської ради від 11.08.2016 № 01/02-26/04171, є прийнятим для врахування Компанією та контролю за його виконанням» (а. с. 190 т. 4)

Незважаючи на скрутний фінансовий стан відповідача та майже 100% розподіл коштів, сплачених споживачами за надані відповідачем послуги, на рахунки ПАТ «НАК «Нафтогаз України», відповідачем вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення господарського суду по зазначеній справі з урахуванням графіку, визначеного оскаржуваною ухвалою.

Зазначене підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 10429 від 26.07.2016, № 10954 від 11.08.2016, № 10878 від 05.08.2016, № 10877 від 05.08.2016, № 9903 від 05.07.2016 на загальну суму 562 720, 71 грн., де в призначеннях платежу зазначено договір № 852/14-БО-13 від 27.12.2013, за яким нараховано заборгованість за поставлений у зазначеній справі газ (а. с. 177 т. 4).

Колегія суддів враховує, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників (рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом при наданні розстрочення виконання рішення ухвалою від 18.07.2016 враховано доводи, фінансовий стан та матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача, зясовано ступінь вини відповідача у виникненні спору, взято до уваги часткове та поступове виконання відповідачем рішення за графіком, погодженим з позивачем.

Апеляційний суд, дослідивши обставини справи, вважає, що відповідач, звернувшись із заявою про розстрочення виконання рішення, не відмовляється від його виконання, а навпаки намагається вжити заходи для належного та реального виконання рішення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс не дає визначення «виняткових обставин» як підстави розстрочення рішення та не наводить їх приблизний перелік, покладаючи вирішення цього питання на господарський суд, колегія суддів вважає, що в даному випадку наведені відповідачем обставини та надані докази на їх підтвердження є винятковими, а відтак є підставою розстрочення виконання рішення господарського суду від 24.05.2016 по справі № 908/654/16.

Колегія суддів також погоджується з графіком розстрочення виконання зазначеного рішення, визначеним оскаржуваною ухвалою на строк до 01.01.2021, оскільки він цілком відповідає позиції держави, викладеній у вказаній Постанові Кабінету Міністрів України № 332 від 29.04.2016.

Таким чином, апеляційний суд не знайшов підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 по справі № 908/654/16, а тому зазначена ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ПАТ «НАК «Нафтогаз України» залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. 49, ч. 3 ст. 69, 99, 101, 102, 103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 по справі № 908/654/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 по справі № 908/654/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСЗО

1- ДАГС