ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.16р. Справа № 904/4573/16

За позовом Приватного підприємства "ВАН-ПУР"

до Приватного підприємства "СПРАВЕДЛИВІСТЬ 2015"

про визнання права власності

Головуючий колегії - суддя: Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Мартинюк С.В., Панна С.П.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 04.01.16р., ОСОБА_2, наказ №1 від 13.10.03р.

Відповідача - ОСОБА_3, дов. № б/н від 04.07.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право власності на автостоянку, об'єкт нежитлової нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 60К.

У судовому засіданні 11.08.16р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Мартинюк С.В., Панна С.П.

22.08.16р. від Позивача надійшла заява про відвід судді Мартинюка С.В. Заява мотивована тим, що суддя Мартинюк С.В., брав участь у розгляді справи №904/7389/15 за позовом ТОВ "ВАН-ПУР" до КП "МІСЬКАВТОПАРК" Дніпропетровської міської ради, ПП "АЛЬФА-МУР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ПП "СПРАВЕДЛИВІСТЬ 2015", предметом якої було право користування паркувальним майданчиком за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 60 К. Рішенням від 19.10.15р., у даній справі, суддя Мартинюк С.В., у задоволенні позову відмовив. В подальшому, вказане рішення було скасоване судами апеляційної й касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.16р., рішення господарського суду та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду в даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Під час нового розгляду зазначеної справи позов було задоволено. На думку Позивача зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості судді Мартинюка С.В.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає, що обставини стосовно скасування судами вищих інстанцій рішення від 19.10.15р. у справі №904/7398/15 не свідчать про упередженість судді при розгляді справи №904/4573/16, а висновки, які зробив заявник, аналізуючи викладені обставини, є лише його припущеннями не підтвердженими обєктивними доказами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували упередженість судді Мартинюка С.В. при розгляді даної справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви Позивача про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи № 904/4573/16 відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "ВАН-ПУР" про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи № 904/4573/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_4

Суддя С.В.Мартинюк

Суддя С.П.Панна