ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.09.16 Справа № 909/1218/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Калуш, вх.№01-05/3883/16 від 09.08.2016 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016

у справі № 909/1218/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Калуш та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Калуш

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Калуш

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Калуш

про: зобовязання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_7-адвокат, посвідчення № 819 від 18.11.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_8-представник на підставі довіреності №993 від 22.07.2016 року;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 року у справі №909/1218/15 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 року у справі №909/1218/15, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2016р. справу №909/1218/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_9 та іншим суддям: Малех І.Б.. та ОСОБА_1.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 р. поновлено строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.08.2016 р..

23.08.2016 року було складено повідомлення у якому зазначено, що у звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Желіка М.Б., розгляд вищевказаної справи не відбувся з урахуванням положень абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року розгляд справи відкладався на 06.09.2016 року з мотивів, наведених у ній.

В судове засідання 06.09.2016 року зявився представник позивача, через канцелярію суду подав заяву про фіксацію судового процесу технічними засобами (вх. № 01-04/6492/16 від 06.09.2016 року), заяву про відвід головуючого судді Костів Т.С. по справі № 909/1218/15 (вх № 01-04/6485/16 від 06.09.2016 року), клопотання про виклик в судове засідання експерта по даній справі для надання пояснень (вх № 01-04/6484/16 від 06.09.2016 року) та клопотання про зупинення провадження у даній справі. (вх №01-05/4351/16 від 06.09.2016 року.). Окрім того, подав письмовий відзив на апеляційну скаргу. (вх № 01-04/6483/16 від 06.09.2016 року).

Розглянувши клопотання позивача про фіксацію судового процесу технічними засобами (вх № 01-04/6492/16 від 06.09.2016 року), колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Щодо клопотання позивача про виклик в судове засідання експерта по даній справі для надання пояснень (вх № 01-04/6484/16 від 06.09.2016 року) колегія суддів зазначає наступне:

як вбачається із вищезазначеного клопотання, позивач мотивує його тим, що судовий експерт може надати пояснення про те, що вказані у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4765 від 29.02.2016 шляхи усунення допущених порушень є єдиноможливими, а також про те, що проведення перебудови будинку № 173 в м. Калуш на проспекті ОСОБА_10 позивачем без його знесення є неможливим та спричинить порушення будівельних норм і правил. Окрім того, позивач зазначає що у відповідності до положень ч. 7 ст. 376 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» особа, яка здійснює будівництво обєкта нерухомого майна має дотримуватись проектної документації та вимог ДНБ, а тому усунення допущених позивачем (особою, яка здійснювала будівництво) є можливим шляхом перебудови обєкту нерухомості саме позивачем, що суперечить змісту вказаних норм законодавства.

Розглянувши наявні матеріали справи, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в заявленому позивачем клопотанні, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні щодо заявленого клопотання, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання позивача б/н від 02.09.2016 про виклик судового експерта в судове засідання для надання пояснень підлягає залишенню без задоволення, оскільки на момент розгляду справи в судовому засіданні, в колегії суддів відсутні уточнюючі питання, які потребують розяснення з приводу вказаного позову, а також наявна необхідна кількість знань з питань, що стосуються висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4765 від 29.02.2016..

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів зазначає наступне:

подане клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі останній мотивує тим, що ухвалою Верховного Суду України від 09.06.2016 у справі №6-1133ц16-1 відкрито провадження про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2015 про затвердження мирової угоди, в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Заявник вказує, що у разі скасування вищезазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2015 про затвердження мирової угоди позивач згідно ст. 331 ЦК України, набуде статусу власника будівельних матеріалів та підтвердиться статус останнього як забудовника, а не власника нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, розяснено, що статтею 79 ГПК України, встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Таким чином, необхідною умовою для зупинення провадження у справі зокрема є неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної (існує правовий звязок між предметами спору) з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в заявленому клопотанні, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що існує правовий звязок між предметом даного спору та спору, який переглядається Верховним Судом України щодо ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2015 про затвердження мирової угоди, а процесуальне рішення Верховного Суду України, прийняте по справі №6-1133ц16-1 впливає на правовий статус позивача як забудовника чи власника будівельних матеріалів в даній справі.

06.09.2016 року в судове засідання зявився представник апелянта, проти заявлених позивачем клопотань, а саме заяви про відвід головуючого судді Костів Т.С. по справі № 909/1218/15 (вх № 01-04/6485/16 від 06.09.2016 року), клопотання про виклик в судове засідання експерта по даній справі для надання пояснень (вх № 01-04/6484/16 від 06.09.2016 року) та клопотання про зупинення провадження у даній справі. (вх №01-05/4351/16 від 06.09.2016 року.) заперечив, надав усні пояснення щодо них.

Представники третіх осіб 1,2 в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження та проаналізувавши матеріали справи №909/1218/15, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання поданого в порядку ст.79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 909/1218/15 -задоволити.

2.Провадження у справі № 909/1218/15 по розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Калуш, вх.№01-05/3883/16 від 09.08.2016 року зупинити.

3.В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

4.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.