overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 Справа № 920/856/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості", м. Суми

про надання права на отримання документів

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: Змієвський О.А., довіреність № 203 від 17.03.2014

від відповідача: не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Завалій Г.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд надати право ПАТ «Креді агріколь банк» на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-якої форми підпорядкування, органах місцевого самоврядування, державних органах, а також державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів, необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди, здійснювати дії, пов'язані з управлінням, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування, на отримання всіх орендних, суборенд них, будь-яких інших платежів за користування нежитловим приміщенням, що розташоване в м. Суми по вул. Супруна, буд. 11 (А- III).

Представник відповідача у судове засідання 20.09.2016 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом надсилання ухвали про порушення провадження у справі від 05.09.2016 за адресою, вказаною у позовній заяві: вул. Супруна, 15, м. Суми, 40011, яка не повернута поштою на адресу господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2016 підтримував позицію, викладену в позовній заяві та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.09.2016 року на 10 год. 40 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р.Справа № 922/1834/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання позивача (вх. №25444 від 02.08.2016) про скасуваззя заходів забезпечення позову по справі

за позовом ТОВ "АР ОСОБА_2", м. Харків
до ТОВ "Вега 7", м. Харків
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АР ОСОБА_2" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега 7" в якому просить суд:

- визнати договір купівлі-продажу без номеру, від 21.04.2014 зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3, номер запису в реєстрі 523 трикімнатної квартири АДРЕСА_1, від 21 квітня 2014 року, між ТОВ АР ОСОБА_2, та ТОВ ВЕГА - 7, недійсним;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5420659, про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, закріплене за ТОВ ВЕГА 7;

- визнати право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ АР ОСОБА_2.

Також, разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову (вх. №1834/16 від 07.06.2016), відповідно до якої ТОВ "АР ОСОБА_2" (позивач по справі) просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ Вега 7 (відповідачу по справі) вчиняти буд-які дії щодо розпорядження трикімнатною квартирою № 15 в будинку № 57/63 по проспекту Московському в м. Харкові.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

14 липня 2016 року судом було прийнято рішення по справі №922/1834/16 яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Вказане рішення набрало законної сили 01 серпня 2016 року, про що було видано наказ.

02 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача (вх. №25444) в якому він просить суд зняти арешт, накладений ухвалою від 09 червня 2016 року на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Розглянувши клопотання позивача, суд враховуючи, що рішення по справі №922/1834/16 набрало законної сили, вважає за можливе його задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "АР ОСОБА_2 груп" задовольнити.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2016 року по справі №922/1834/16, а саме:

- скасувати арешт, накладений на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Вега 7» (адреса місцезнаходження: вул. Драгомирівська, буд., 10, м. Харків, ) вчиняти буд-які дії щодо розпорядження трикімнатною квартирою № 15 в будинку № 57/63 по проспекту Московському в м. Харкові.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1834/16)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" вересня 2016 р.Справа № 5017/2833/2012

За заявою кредитора: Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси;

до боржника: Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут", м. Одеса

за участю прокурора Одеської області, Державного органу з питань банкрутства, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від УПФУ у Київському р-ні м. Одеси ОСОБА_1, за довіреністю;

від ДПІ у Київському районі м. Одеси - демінська М.В., за довіреністю;

Керуючий санацією: ОСОБА_2;

Розпорядника майна: не зявився;

від ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 (довіреність);

від прокуратури Одеської області ОСОБА_4, посвідчення №005174;

у судовому засіданні присутні: ОСОБА_5

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2013р. відкрито процедуру санації Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут".

Ухвалою від 03.03.2016р. затверджено план санації Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут".

У судовому засіданні керуючим санацієюнадано пояснення про хід процедури санації.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „25 жовтня 2016р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

Керуючого санацією письмові відомості про хід процедури санації.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"29" серпня 2016 р.Справа № 922/2879/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву КП "Дезинфекційна станція "Винищувач", м. Харків
про визнання банкрутом КП "Дезинфекційна станція "Винищувач", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство КП "Дезинфекційна станція "Винищувач" на підставі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що вартості майнових активів та грошових коштів підприємства недостатньо для задоволення вимог його кредиторів.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство КП "Дезинфекційна станція "Винищувач" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" вересня 2016 р.Справа № 916/1873/16

За заявою боржника: приватного підприємства „Ін Ват, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від кредиторів: ТОВ "Шам Фрут" - ОСОБА_1, за довіреністю;

Ліквідатор не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 09.08.2016р. визнано приватне підприємство „Ін Ват банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії.

Приймаючи до уваги, що ліквідатор в засідання суду не зявився витребуваних доказів не надав, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „04 жовтня 2016р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 5023/10186/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

пр-к ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" - Ашурова А.Р. (дов. від 15.02.16 р.),

ліквідатор - Жулинський В.Б.,

пр-к ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (дов. від 27.07.16 р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.08.16 р. було відкладено розгляд справи у судовому засіданні про визнання права власності та витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння. Було залучено до участі по розгляду заяви ліквідатора ТОВ "АЛЬКАЗАР-К", ТОВ "Одисея 2000", ОСОБА_5, зобов'язано ліквідатора ознайомитись з наданою суду пропозицією щодо укладення мирової угоди та надати суду свої пропозиції або заперечення.

Ліквідатор в судовому засіданні надав суду лист, в якому заперечує проти укладення мирової угоди з ФОП ОСОБА_5

Від ОСОБА_5 надійшло доповнення до відзиву на заяву ліквідатора, в якому залучена особа заперечує проти заяви ліквідатора та просить суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора, викладаючи нові письмові пояснення та обґрунтування.

Розглянувши матеріали поданої ліквідатором заяви, надані суду відзиви учасників процесу, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що ліквідатор не надав суду письмові обґрунтування на письмові заперечення представника ФОП ОСОБА_5, що були подані до суду 08.09.2016р., не надав пояснення на письмовий відзив ТОВ «Одисея» 2000», який надійшов на заяву ліквідатора про витребування майна банкрута 09.09.2016р.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є необхідність витребувати додаткових доказів та надання ліквідатором письмових заперечень на письмові відзиви представника ФОП ОСОБА_5та ТОВ «Одисея» 2000», .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння на "20" вересня 2016 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й, під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати письмові пояснення на письмові відзиви представника ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Одисея» 2000» .

3. Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Альказар-К", ТОВ "Одисея 2000", ОСОБА_5, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" вересня 2016 р. Справа № 918/917/16
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"
до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Україна-Мономах"
про стягнення заборгованості в сумі 1 058 грн. 17 коп.
Представники сторін не викликались.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Україна-Мономах" про стягнення заборгованості в сумі 1 067 грн. 79 коп.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Україна-Мономах" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" 845 грн. 47 коп. основної суми боргу, 165 грн. 55 коп. пені, 35 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 11 грн. 83 коп. три процента річних.

Однак, судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог, які розглядалися в засіданні господарського суду Рівненської області 20 вересня 2016 року, про стягнення з відповідача 1 378 грн. 00 коп. - судового збору.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати по справі покладаються на відповідача в сумі 1 378 грн. 00 коп.

За таких обставин, оскільки судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог, які розглядалися в засіданні господарського суду Рівненської області 20 вересня 2016 року, про стягнення з відповідача 1 378 грн. 00 коп. - судового збору, суд за власною ініціативою виносить додаткове рішення, відповідно до вимог статті 88 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82, 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Україна-Мономах" (33022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 32683120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (33027, місто Рівне, вулиця Білякова,4, ідентифікаційний код: 39589441) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/3022/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФО ОСОБА_2, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" жовтня 2016 р. о(об) 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 111.

4. Зобов'язати сторони за три дні надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - документи в обґрунтування позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву разом з документами, які підтверджують правову позицію; докази надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису).

УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- письмово повідомити суду про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про цей же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Явку позивача, відповідача визнати обов'язковою.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя С.В. Міньковський

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа № 918/233/15

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши скаргу Військового прокурора Рівненського гарнізону на дії органу ДВС

у справі

за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 25 064 грн 52 коп,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 25 064,52 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.04.2015 року позов задоволено.

13.05.2015 року на виконання рішення суду від 27.04.2015 року у справі № 918/233/15 видано накази, якими стягнено з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" 25 064,52 грн основного боргу та 1 827,00 грн в доход Державного бюджету України судового збору.

10.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48074453) та 15.09.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

20.09.2016 року через службу діловодства господарського суду скаржник, не погоджуючись з діями державного виконавця, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/233/15 від 13.05.2015 року, подав відповідну скаргу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Військового прокурора Рівненського гарнізону на дії органу ДВС призначити до розгляду на 03.10.2016 року о 16:20 год., зал судових засідань № 13.

2. Зобов'язати скаржника надати суду докази направлення скарги на дії органу ДВС боржнику та Березнівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

3. Зобов'язати Березнівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати письмові пояснення щодо скарги на дії органу ДВС та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження (оригінали для огляду).

4. Зобов'язати учасників направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Андрійчук О.В.