ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.09.16р. Справа № 904/5243/16

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , м. Київ
до Приватного підприємства "Швейна фабрика "АВІТЕКС", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу

Суддя Петрова В.І.

Представники:
від прокуратури: Рудяк А.М., посв. №043105

від позивача: не з"явився

від відповідача: Строганова Л.А., дов. №1504/1 від 15.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 з позовом до Приватного підприємства "Швейна фабрика "АВІТЕКС" про стягнення грошових коштів за договором на закупівлю одягу №317-14 від 21.08.2014р. у розмірі 49 276,37грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на закупівлю одягу верхнього іншого чоловічого, хлопчачого №317-14 від 21.08.2014р. щодо своєчасної поставки товару.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що товар поставлений позивачу відповідно до умов договору та вказує на те, що позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення пені, оскільки позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня) застосовується в один рік.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

06.09.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Приватним підприємством "Швейна фабрика "АВІТЕКС" (постачальник) укладений договір №317-14 на закупівлю одягу верхнього іншого чоловічого, хлопчачого 14.13.2, за умовами якого постачальник зобов"язався у 2014 році поставити замовнику товари, зазначені у Специфікації (Додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно п.1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) товару - одяг верхній інший чоловічий, хлопчачий 14.13.2, ЛОТ №1 Куртка утеплена камуфльована, ЛОТ №2 Костюм бавовняний камуфльований. Кількість товарів згідно заявок замовника в асортименті та цінами згідно Специфікації.

За п.1.3. договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна товару за договором становить 11 120 400,00грн, у т.ч. ПДВ - 1 853 400,00грн., та може бути зменшена за згодою сторін (п.п.3.1., 3.2. договору).

Відповідно до п.5.1. договору поставки товару здійснюються згідно графіка на підставі наданої заявки замовника.

Отже, за умовами договору поставка товару повинна була здійснюватись відповідачем за умови отримання відповідної заявки від позивача.

Згідно п.5.4. договору прийняття товарів замовником за кількістю та якістю оформлюється актом на підставі видаткової накладної, який повинен бути складений у день приймання продукції.

За п.7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник (відповідно до ч.2, ст.231 ГКУ) сплачує замовнику штрафні санкції, пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивач зазначає, що поставка товару відбувалась з порушенням строків, що підтверджується актами приймання матеріальних цінностей, за що просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 49 276,37грн.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Як вбачається з умов договору, відповідач повинен був поставити кількість товару за заявками позивача в асортименті та за цінами згідно специфікації.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів того, що позивач направляв відповідачу заявки, в яких би вказувалась кількість товару, асортимент та ціна згідно Специфікації, сторони не надали.

Відповідно до ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суд не вбачає підстав для застосування санкцій, передбачених п.7.2. договору, оскільки позивач не довів вини відповідача щодо строку поставки товару.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає розгляду, оскільки суд відмовляє в позові з підстав його недоведеності.

Керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 12.09.2016р.

Суддя В.І. Петрова