ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 5/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Косінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58),

2) Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Азалія" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 1/244),

3) Южноукраїнське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4),

4) Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 5),

5) Відкрите акціонерне товариство "Атомсервіс" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 14),

6) Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93),

7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4),

8) Южноукраїнський міський центр зайнятості (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 54),

банкрут: Акціонерне товариство відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" (55000, АДРЕСА_3; поштова адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 10, ідентифікаційний код 04699050),

ліквідатор: арбітражний керуючий Ратинська Сталіна Вікторівна (свідоцтво № 845 від 15.04.2013, АДРЕСА_1),

Прокуратура Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28),

Універсальна біржа "Південь" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3в),

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від кредиторів:

1) ПрАТ "Південбудтранс": не з'явився,

2) ПП ВКФ "Азалія": не з'явився,

3) УПФУ в м. Южноукраїнську: не з'явився,

4) Южноукраїнської ОДПІ: не з'явився,

5) ВАТ "Атомсервіс": не з'явився,

6) МОВ ФСС ТВП: не з'явився,

7) ВВД ФСС НВВ та ПЗУ в м. Южноукраїнську МО: Малійчик З.М. - доручення № 3 від 04.01.2016,

8) Южноукраїнського МЦЗ: не з'явився,

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Ратинська С.В.,

від прокуратури Миколаївської області: Артеменко Р.В. - посвідчення № 021220 від 21.10.2013,

від УБ "Південь": не з'явився,

від ОСОБА_3: ОСОБА_6 - довіреність від 02.04.2016 за № 404,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2016 розгляд справи № 5/19 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу (АТВТ) "Южноукраїнський домобудівний комбінат" було відкладено на 06 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв.; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) надати суду належним чином оформлений відзив на заяву ліквідатора банкрута за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми (ПП ВКФ) "Азалія" № 26/07-1 та № 26/07-2 від 26.07.2016; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду обґрунтовані відзиви на зазначені клопотання ПП ВКФ "Азалія"; явку представника ПП ВКФ "Азалія", ліквідатора банкрута та ФОП ОСОБА_3 визнано обов'язковою.

Усі учасники провадження у даній справі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 44, а. с. 197-212).

17.08.2016 до канцелярії Господарського суду Миколаївської області ліквідатором банкрута було подано до відома господарського суду копії наступних документів:

- адресованого ПП ВКФ "Азалія" листа за вих. № 01-34/108 від 17.08.2016 (відповідь на заяву № 26/07-3 від 26.07.2016) (Т. 44, а. с. 214);

- адресованого ОСОБА_7 листа за вих. № 01-34/109 від 17.08.2016 (відповідь на лист б/н від 26.07.2016) (Т. 44, а. с. 215).

22.08.2016, на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2016, ліквідатором банкрута було подано до господарського суду наступні відзиви з доданими до них документами:

- за вих. № 01-34/110 від 22.08.2016 на клопотання ПП ВКФ "Азалія" № 26/07-2 від 26.07.2016 (Т. 44, а. с. 216-221);

- за вих. № 01-34/111 від 22.08.2016 на клопотання ПП ВКФ "Азалія" № 26/07-1 від 26.07.2016 (Т. 44, а. с. 222-235).

06.09.2016, на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2016, до канцелярії Господарського суду Миколаївської області представником ФОП ОСОБА_3 було подано відзив на заяву ліквідатора банкрута за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 з доданими до нього документами (Т. 44, а. с. 236-243).

06.09.2016 у судове засідання з'явилися ліквідатор банкрута та представник ФОП ОСОБА_3, явку яких було визнано судом обов'язковою, а також представники Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську Миколаївської області і прокуратури Миколаївської області.

Представник ПП ВКФ "Азалія", явка якого визнавалася судом обов'язковою, а також інші учасники провадження у даній справі в засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, і таким чином не скористалися наданими їм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до Розділу V ГПК України в господарському процесі сторонами подаються господарському суду відповідні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників процесу, суд дійшов такого.

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Так, 05.07.2016 до господарського суду звернулася ліквідатор банкрута із заявою за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 (Т. 44, а. с. 94-99), у якій просить суд:

1) прийняти до розгляду заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013;

2) визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013, укладений між АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" та ФОП ОСОБА_3, за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно: нежитловий об'єкт - комплекс, база відділу головного механіка; форма власності приватна; адреса: АДРЕСА_3, який включає в себе будівлі та споруди, недійсним, таким, що укладений в порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

3) зобов'язати ФОП ОСОБА_3 повернути наступне майно: нежитловий об'єкт - комплекс, база відділу головного механіка; форма власності приватна; адреса: АДРЕСА_3, який включає в себе будівлі та споруди.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2016 розгляд справи було відкладено на 26 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.; призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора банкрута за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013; залучено в якості учасника провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 до участі у справі № 5/19 з розгляду заяви ліквідатора банкрута за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013; зобов'язано ліквідатора банкрута надіслати на адресу ФОП ОСОБА_3 копію заяви за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013; зобов'язано ФОП ОСОБА_3 надати суду обґрунтований відзив на заяву ліквідатора банкрута за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013.

26.07.2016, на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2016, до канцелярії Господарського суду Миколаївської області було подано наступні документи:

- ліквідатором банкрута - докази направлення копії заяви за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 на адресу ФОП ОСОБА_3 (за супровідним листом за вих. 01-34/94 від 26.07.2016) (Т. 44, а. с. 131-133);

- представником ОСОБА_3 - відзив б/н від 26.07.2016 на заяву ліквідатора банкрута за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 з доданими до нього документами (Т. 44, а. с. 148-190).

У судовому засіданні 26.07.2016, дослідивши матеріали відзиву ОСОБА_3 б/н від 26.07.2016 на заяву ліквідатора банкрута за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013, судом було встановлено, що даний відзив містить недоліки, зокрема: додані до нього докази не відповідають вимогам ст. ст. 32-36 ГПК України і не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів, оскільки копії поданих документів не засвідчені належним чином.

Ухвалою суду від 26.07.2016 розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. та зобов'язано ФОП ОСОБА_3 надати суду належним чином оформлений відзив на заяву ліквідатора банкрута за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013.

06.09.2016, на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2016, до канцелярії Господарського суду Миколаївської області представником ФОП ОСОБА_3 було подано відзив на заяву ліквідатора банкрута за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 з доданими до нього документами (Т. 44, а. с. 236-243).

06.09.2016 у судовому засіданні ліквідатор банкрута підтримала свою заяву з викладених у ній підстав, а представник ФОП ОСОБА_3 проти задоволення заяви ліквідатора банкрута заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008 АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ратинську Сталіну Вікторівну (далі - Ратинська С.В.).

19 січня 2013 року Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено у редакції згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство (в новій редакції)).

Відповідно до абз. абз. 1, 2, 3 п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" названого Закону (зі змінами), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З правового аналізу вищевказаних норм, випливає, що провадження у справі № 5/19 здійснюється у відповідності до положень Розділу III "Ліквідаційна процедура" Закону про банкрутство (у попередній у редакції Закону, що діяла до 18.01.2013 включно), а продаж майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" здійснювався у відповідності до положень Розділу IV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" Закону про банкрутство (в новій редакції).

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство (у попередній у редакції) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону про банкрутство (в новій редакції) після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 49 Закону про банкрутство (в новій редакції) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.05.2013 між АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" в особі ліквідатора Ратинської С.В. (замовник) та Чорноморською товарною біржею агропромислового комплексу (організатор) укладено договір № 01/05/2013 на виконання послуг щодо проведення аукціонних торгів з продажу майна банкрута.

Відповідно до пп. 1.1. вищезазначеного договору замовник доручає, а організатор приймає на себе обов'язки по виконанню робіт, пов'язаних з організацією та проведенням аукціонних торгів з продажу майна, яке належить на праві власності АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", а саме: нежитловий об'єкт нерухомого майна: комплекс, база відділу головного механіка; форма власності - приватна; адреса: АДРЕСА_3, який включає в себе будівлі та споруди.

Оголошення Чорноморської товарної біржі агропромислового комплексу про проведення аукціону з продажу майна банкрута АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" було розміщено 08.08.2013 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Перший аукціон було призначено на 29.08.2013 та визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

Повторний аукціон було призначено на 01.11.2013 та визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь у торгах.

Другий повторний аукціон було призначено на 17.12.2013.

За результатами проведення аукціону переможцем було визнано ФОП ОСОБА_3 із запропонованою ціною 134 400 грн. 00 коп., з якою укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 (Т. 44, а. с. 98-99).

04.07.2014 від кредитора у справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську (УПФУ в м. Южноукраїнську) надійшла скарга № 3727/06 від 03.07.2014 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" у справі № 5/19.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2014 було відмовлено в задоволенні скарги УПФУ в м. Южноукраїнську № 3727/06 від 03.07.2014 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" у справі № 5/19.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2015, апеляційну скаргу УПФУ в м. Южноукраїнську було задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2014 у справі № 5/19 скасовано, скаргу УПФУ в м. Южноукраїнську про визнання недійними результатів аукціону задоволено, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", проведеного 17.12.2013.

На підставі зазначених судових рішень у даній справі, ліквідатором банкрута вживалися заходи щодо визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, які позитивних результатів не дали.

Тому, керуючись ст. ст. 49, 55 Закону про банкрутство (в новій редакції), ліквідатор банкрута звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016.

Згідно з ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство (в новій редакції) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство (в новій редакції) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як вбачається із системного аналізу зазначених правових норм, у межах провадження у справі про банкрутство за наслідками розгляду спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. А визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Інших наслідків визнання результатів аукціону недійсними Розділом IV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" Закону про банкрутство (в новій редакції) не передбачено.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ліквідатора банкрута в частині визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 недійсним, а в іншій частині - відмовляє.

Розглянувши клопотання ПП ВКФ "Азалія" № 26/07-1 та № 26/07-2 від 26.07.2016, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволені, виходячи з наступного.

Так, 26.07.2016 ПП ВКФ "Азалія" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з клопотаннями № 26/07-1 від 26.07.2016 з доданими до нього документами (Т. 44, а. с. 134-137) та № 26/07-2 від 26.07.2016 з доданими до нього документами (Т. 44, а. с. 138-143).

У клопотанні № 26/07-1 від 26.07.2016 заявник просить суд:

1) зобов'язати ліквідатора банкрута надати інформацію про стан нерухомого майна, яке є предметом договорів купівлі-продажу, підписаних ліквідатором банкрута, щодо яких є рішення Господарського суду Миколаївської області, у якому ці правочини визнані неукладеними: найменування майна, його вартість, наявність цього майна, інформацію про дату його передачі та повернення у власність АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат";

2) зобов'язати ліквідатора банкрута призначити та провести інвентаризацію майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", включити до складу інвентаризаційної комісії представників ПП ВКФ "Азалія" та інших кредиторів банкрута;

3) зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду наступну інформацію із наданням відповідних доказів:

- чи передавав ліквідатор права власності на нерухоме майно за вищезазначеними договорами купівлі-продажу, які суд визнав неукладеними;

- чи звертався ліквідатор з відповідними позовами про повернення майна, чи відшкодування збитків, після встановлення судом факту неукладеності відповідних правочинів;

- чи було повернуто вищезазначене нерухоме майно, яке безпідставно було передано у власність інших осіб за неукладеними правочинами, у власність АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат";

- чи було зареєстровано право власності АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" на нерухоме майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу, які визнані судом неукладеними;

- чи були нотаріально засвідчені договори купівлі-продажу нерухомого майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", підписані ліквідатором банкрута, які у подальшому були визнані судом неукладеними, та чи було проведено їх державну реєстрацію.

Як вбачається зі змісту вимог зазначеного клопотання № 26/07-1 від 26.07.2016, його пункти 1 та 3 містять вимоги про надання інформації та доказів, а отже мають ознаки клопотання про витребування доказів (ст. 38 ГПК України).

У клопотанні № 26/07-2 від 26.07.2016 заявник просить суд:

1) зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду наступну інформацію:

- дату, коли ліквідатор банкрута отримав від ТОВ "РК "Корта-Миколаїв" реєстр акціонерів АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат";

- місцезнаходження реєстру акціонерів АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат";

- інформацію про акціонерів АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", яким належить більш ніж 10% акцій;

- інформацію про кількість акцій, які належать ОСОБА_7;

2) зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду копію реєстру акціонерів АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", у якому ОСОБА_2 зазначено як акціонера.

Як вбачається зі змісту вимог зазначеного клопотання № 26/07-2 від 26.07.2016, воно містить вимоги про надання інформації та доказів, а отже має ознаки клопотання про витребування доказів (ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2016 розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв.; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ПП ВКФ "Азалія" № 26/07-1 та № 26/07-2 від 26.07.2016; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду обґрунтовані відзиви на зазначені клопотання ПП ВКФ "Азалія"; явку представника ПП ВКФ "Азалія" та ліквідатора банкрута визнано обов'язковою.

22.08.2016, на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2016, ліквідатором банкрута було подано до господарського суду наступні відзиви з доданими до них документами:

- за вих. № 01-34/110 від 22.08.2016 на клопотання ПП ВКФ "Азалія" № 26/07-2 від 26.07.2016 (Т. 44, а. с. 216-221);

- за вих. № 01-34/111 від 22.08.2016 на клопотання ПП ВКФ "Азалія" № 26/07-1 від 26.07.2016 (Т. 44, а. с. 222-235).

06.09.2016 у судове засідання з'явилася ліквідатор банкрута, яка повідомила суд про виконання вимог заявника про витребування доказів (надання відповідних письмових відомостей та доказів), надала суду для огляду в судовому засіданні оригінал реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" за вих. № 404 від 27.10.2011, який судом було оглянуто, досліджено та повернуто ліквідатору банкрута, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 06.09.2016 у справі № 5/19.

Представник ПП ВКФ "Азалія", явка якого визнавалася судом обов'язковою, у засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 44, а. с. 203).

Також у судовому засіданні ліквідатор банкрута підтримала свої позиції щодо клопотань ПП ВКФ "Азалія" № 26/07-1 та № 26/07-2 від 26.07.2016, викладені у відзивах за вих. № 01-34/110 та за вих. № 01-34/111 від 22.08.2016, просила залишити їх без задоволення.

Окрім цього, ліквідатор банкрута наголошувала, що питання, викладені в клопотанні № 26/07-1 від 26.07.2016, вже були предметом розгляду в Господарському суді Миколаївської області, розглядалися за скаргами ПП ВКФ "Азалія" безліч разів Відділом з питань банкрутства в Миколаївській області, що свідчить про зловживання ПП ВКФ "Азалія" своїми процесуальними правами.

За таких обставин, у зв'язку з наданням ліквідатором банкрута письмових відомостей та доказів, з огляду на приписи ст. 38 ГПК України, підстави для задоволення пунктів 1, 3 клопотання ПП ВКФ "Азалія" № 26/07-1 від 26.07.2016 та клопотання № 26/07-2 від 26.07.2016 у суду відсутні.

Що ж стосується вимоги пункту 2 клопотання № 26/07-1 від 26.07.2016 (зобов'язати ліквідатора банкрута призначити та провести інвентаризацію майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", включити до складу інвентаризаційної комісії представників ПП ВКФ "Азалія" та інших кредиторів банкрута), то вона ознак клопотання про витребування доказів не містить, а тому суд розглядає її по суті.

Відповідно до ст. 24 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

За клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії. У разі ліквідації державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого державна частка складає більш ніж двадцять п'ять відсотків, господарський суд призначає членами ліквідаційної комісії представника державного органу з питань банкрутства та при необхідності - органу місцевого самоврядування.

Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

До складу ліквідаційної комісії включаються представники кредиторів, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, фінансових органів, а в разі необхідності - також представники державного органу у справах нагляду за страховою діяльністю, Антимонопольного комітету України, державного органу з питань банкрутства, якщо банкрутом визнано державне підприємство, та представник органів місцевого самоврядування.

Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008 АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2012, а саме пунктом 9 її резолютивної частини, було призначено членів ліквідаційної комісії: ліквідатор ОСОБА_2 - голова ліквідаційної комісії, члени комісії - представники кредиторів Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС, ПрАТ "Південбудтранс".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2012, зокрема, у цій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2012 по справі № 5/19 залишено без змін.

На виконання вимог ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатором банкрута було проведено інвентаризацію основних засобів (рухомого та нерухомого майна) АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", про що інвентаризаційною комісією складено інвентаризаційні описи, проведено інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами. Після цього ліквідатором банкрута розпочато продаж ліквідаційної маси банкрута. Усі зазначені докази наявні у матеріалах справи № 5/19.

Суд звертає увагу заявника, що жодною нормою Закону про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора банкрута повторного призначення та проведення інвентаризації майна банкрута, включення до складу інвентаризаційної комісії представників будь-кого з кредиторів банкрута.

З огляду на викладене, вимога пункту 2 клопотання ПП ВКФ "Азалія" № 26/07-1 від 26.07.2016 являється безпідставною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу ПП ВКФ "Азалія" на наступне.

Статтею 22 ГПК України встановлено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

01.03.2016 у судовому засіданні представником ПП ВКФ "Азалія" було повідомлено суду, що зазначеним кредитором подавалися до Господарського суду Миколаївської області позовні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", за результатами розгляду яких господарським судом прийнято відповідні рішення. У підтвердження чого представником кредитора було надано суду для огляду рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012 у справі № 5016/2105/2011(9/34).

Представник вказаного кредитора просив ліквідатора банкрута повідомити про наслідки прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за позовами ПП ВКФ "Азалія".

Ліквідатор банкрута в судовому засіданні 01.03.2016 не змогла повідомити про результати виконання прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за позовами ПП ВКФ "Азалія", у зв'язку з чим просила відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2016 розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.; зобов'язано ПП ВКФ "Азалія" надати суду письмово оформлений виклад обставин, повідомлених суду в судовому засіданні 01.03.2016 у даній справі, щодо прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за результатами розгляду позовних заяв ПП ВКФ "Азалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" з підтверджуючими доказами; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду, зокрема, письмові відомості щодо наслідків прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за позовами ПП ВКФ "Азалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" з підтверджуючими доказами; явку представника ПП ВКФ "Азалія" та ліквідатора банкрута визнано обов'язковою.

11.04.2016, на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2016, від ліквідатора банкрута до суду надійшли письмові відомості за вих. № 01-34/48 від 08.04.2016 щодо наслідків прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за позовами ПП ВКФ "Азалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" з підтверджуючими доказами (Т. 43, а. с. 54-120).

У судовому засіданні 12.04.2016 ліквідатор банкрута надала суду пояснення стосовно наслідків прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за позовами ПП ВКФ "Азалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат".

Представник ПП ВКФ "Азалія", явка якого була визнана судом обов'язковою, у засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, витребуваних судом доказів не надав.

Ухвалою суду від 12.04.2016, у зв'язку з незавершеністю ліквідаційної процедури та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 24 травня 2016 року об 11 год. 30 хв.; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами.

24.05.2016 від ПП ВКФ "Азалія" до суду надійшли наступні документи:

- пояснення б/н від 24.05.2016 про долучення до матеріалів справи копій судових рішень (Т. 43, а. с. 164-245);

- клопотання б/н від 24.05.2016 з доданими до нього документами (Т. 44, а. с. 1-54).

Оцінку вказаних документів ПП ВКФ "Азалія" та результати їх розгляду було описано в тексті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2016, якою, крім іншого, розгляд справи було відкладено на 05 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.

06.06.2016 представником ПП ВКФ "Азалія" у порядку ст. 22 ГПК України було подано до Господарського суду Миколаївської області заяву б/н від 06.06.2016 про ознайомлення з матеріалами справи № 5/19 та зняття з них копій (фотокопій) (Т. 44, а. с. 83).

Дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи № 5/19 та зняття з них копій (фотокопій) представнику ПП ВКФ "Азалія" було надано судом 06.06.2016.

Однак, представник вказаного кредитора станом на 06.09.2016 своїми процесуальними правами не скористався, для ознайомлення із матеріалами справи № 5/19 про банкрутство АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" до Господарського суду Миколаївської області не з'явився.

При цьому, представник вказаного кредитора 26.07.2016 звернувся до господарського суду з клопотаннями № 26/07-1 та № 26/07-2 від 26.07.2016, результати розгляду яких зазначені судом вище.

Відповідно до підпунктів 3.13, 3.14 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із останніми змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 2 від 16.12.2015) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Із урахуванням того, що усі наявні на момент проведення судового засідання спірні питання судом вирішено, а також враховуючи незавершеність ліквідаційної процедури, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. ст. 44, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ліквідатора банкрута за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013, укладений між АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" та ФОП ОСОБА_3, за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно: нежитловий об'єкт - комплекс, база відділу головного механіка; форма власності приватна; адреса: АДРЕСА_3, який включає в себе будівлі та споруди.

3. У задоволенні заяви ліквідатора банкрута за вих. № 01-34/87 від 01.07.2016 в іншій частині відмовити.

4. У задоволенні клопотання ПП ВКФ "Азалія" № 26/07-1 від 26.07.2016 відмовити.

5. У задоволенні клопотання ПП ВКФ "Азалія" № 26/07-2 від 26.07.2016 відмовити.

6. Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

7. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами.

Явку ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому порядку згідно ст. ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська