ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2016 р.Справа № 924/889/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пашутинці Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 54060,90 грн., з яких 36875,00 грн. попередньої оплати, 2435,90 грн. пені, 14750,00 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову - 54060,90 грн. та судового збору - 1378,00 грн., які обліковуються на його розрахунковому рахунку.

Позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, може зробити неможливим виконання рішення суду. Заяву обґрунтовує тим, що спір в добровільному порядку врегулювати сторонам не вдалося, відповідач фактично відмовився поставляти товар та повертати попередню оплату за договором поставки №180716 від 18.07.2016 р., в порушення вимог ст. 265 ГК України, ст. ст. 693, 712 ЦК України, ухиляється від своїх обов'язків, передбачених договором та чинним законодавством, ухилився від отримання претензії позивача та не має статутного капіталу, отже, існує вірогідність зняття ним з рахунку грошових коштів.

При розгляді зазначеної заяви судом враховується, що згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 3 постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Однак позивач робить лише припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у майбутньому. При цьому наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування арешту грошових коштів (загроза зникнення, зменшення за кількістю тощо на момент виконання рішення), відповідними доказами не підтверджена.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на недоведеність того, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "28" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу надати докази включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7), 3 - відповідачу (Хмельницька область, Красилівський район, с. Пашутинці). Всім рек. з пов. про вруч.