УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2016Справа № 910/16917/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до 1) Публічного акціонерного товариства "Київметал"; 2) Публічного акціонерного товариства "Київметал-Мет"; 3) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісметал-Реєстр"; 5) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними документів, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметал" (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Київметал-Мет" (відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісметал-Реєстр" (відповідач-4), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відповідач-5) про визнання недійсними документів, зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При дослідженні матеріалів позову було встановлено, що позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду докази відправки листа з описом вкладення, що підтверджує направлення копій позову з додатками відповідачам - 1-5.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметал», відповідно до якого було здійснено зміну кількості та номінальної вартості акцій ПАТ «Київметал» та на підставі якого в подальшому було видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 135/1/2013 від 19.09.2013 р.;

2) визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметал» від 16.07.2014 р., оформлені протоколом № 1/2014;

3) визнати недійсним План виділу з ПАТ «Київметал» нового акціонерного товариства, затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметал» від 16.07.2014 р., оформлений протоколом № 1/2014;

4) визнати недійсним рішення про випуск акцій з метою конвертації частини акцій ПАТ «Київметал» в акції створюваного публічного товариства, затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметал» від 16.07.2014 р., оформлений протоколом № 1/2014;

5) визнати недійсним статут ПАТ «Київметал» в редакції від 16.07.2014 р., затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметал» від 16.07.2014 р., оформлений протоколом № 1/2014;

6) визнати недійсним розподільний акт (баланс) ПАТ «Київметал» з передачі частини майна, прав, обов'язків до створеного шляхом виділу нового публічного акціонерного товариства, затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметал» від 16.07.2014 р., оформлентй протоколом № 1/2014;

7) визнати недійсним рішення загальних зборів ПАТ «Київметал - Мет» про затвердження статуту, утворення органів товариства, випуск акцій ПАТ «Київметал-Мет»;

8) визнати недійсним статут ПАТ «Київметал - Мет»;

9) визнати недійсним запис номер 1 021877 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію ПАТ «Київметал-Мет» від 08.04.2015 р.;

10) визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Київметал» № 135/1/2013 від 19.09.2013 р.;

11) визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Київметал» №76/1/2015 від 17.07.2015 р.;

12) визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій ПАТ «Київметал - Мет» № 122/1/2014 від 21.10.2014 р.;

13) зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку видати Національному депозитарію України та ТОВ «Полісметал-Реєстр» розпорядження про скасування реєстрації випусків цінних паперів ПАТ «Київметал»;

14) зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку видати Національному депозитарію України та ТОВ «Полісметал-Реєстр» розпорядження про скасування реєстрації випуску цінних паперів ПАТ «Київметал-Мет», зареєстрованого згідно із свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій № 122/1/2014 від 21.10.2014 р.;

15) зобов'язати Національний депозитарій України списати із системи депозитарного обліку цінні папери;

16) зобов'язати Національний депозитарій України надіслати ТОВ «Полісметал-Реєстр» розпорядження про списання з рахунків депонентів прав на цінні папери;

17) зобов'язати Національний депозитарій України анулювати цінні папери, що обліковуються на рахунках у цінних паперах клієнтів Національного депозитарію України;

18) зобов'язати ТОВ «Полісметал-реєстр» здійснити списання з рахунків депонентів прав на цінні папери,

тобто позивач заявив 18 вимог немайнового характеру.

У якості доказу сплати судового збору за поданий позов заявник надав копію квитанції № ПН2163 від 13.09.2016 р. на суму 14 900,00 грн., Однак, сума судового збору за поданий позов не відповідає розміру, встановленому законом.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. станом на 01.01.2016 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 24 804,00 грн. за поданий позов (1 розмір мінімальної заробітної плати * 18 немайнових вимог).

Згідно з п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Однак, з поданої копії квитанції № ПН2163 від 13.09.2016 р. на суму 14 900,00 грн. вбачається, що позивач не виконав вимог закону щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надана суду копія квитанції № ПН2163 від 13.09.2016 р. на суму 14 900,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за поданий позов.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київметал", Публічного акціонерного товариства "Київметал-Мет", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісметал-Реєстр", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними документів, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.