ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/2059/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судового засідання Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Зашківської сільської ради, м.Зашків Жовківського району Львівської області

за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби у Жовківському районі Львівської області, м. Жовква Жовківського району Львівської області

про стягнення 80 990,52 грн.

За участі представників:

від позивача: Кіх Т.Б. - адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 02.06.2015р., серія ЛВ №000209, ордер серія ЛВ №069934 від 02.08.2016р, договір №005/02.16 від 22.02.2016р.);

від відповідача: Чекайло О.В. - голова Зашківської сільської ради; ОСОБА_6- присутня.

від третьої особи: Ожибко П.І. - представник (довіреність вих. №03-04/1029 від 19.08.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача Зашківської сільської ради за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби у Жовківському районі Львівської області про стягнення 80 990,52 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.08.2016р.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 22.08.2016р. розгляд справи відкладено на 05.09.2016р.

02.09.2016р. на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення вих.№03-14/056 від 31.08.2016р. (вх. №35349/16 від 02.09.2016р.), в яких вказано, що впродовж 2016р. Зашківською сільською радою Жовківського району Львівської області не подавалось до реєстрації в Управління державної казначейської служби у Жовківському районі Львівської області жодних документів, де б стороною договору був Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги та заяву (вх. № 3964/16 від 08.08.2016р.) про запезпечення позову підтримав, просив їх задоволити.

Крім того, представник позивача подав письмове пояснення б/н від 05.08.2016р. (вх. №35477/16 від 05.09.2016р.) та заяву б/н від 05.09.2016р. (вх. №4260/16 від 05.09.2016р.) про призначення експертизи.

У поданих поясненнях позивач зазначив, що ним допущено помилку в тексті позовної заяви і до стягнення з відповідача підлягає не 80 990,52 грн. а 79 863,92 грн. Відтак, просить вважати заявленою до стягнення з відповідача заборгованість в сумі 79 863,92 грн.

В обгрунтування поданої заяви про призначення експертизи позивач зазначив, що на його думку буде доцільно призначити експертизу з питань землеустрою з метою визначення відповідності розробленої документації із землеустрою щодо зміни межі сіл Зашків, Зарудці та Завадів Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області завданню на виконання робіт, кошторису та іншим нормативним документам. На вирішення експертизи позивач пропонує поставити наступні запитання:

- відповідають чи ні розроблені проекти землеустрою щодо зміни межі сіл Зашків, Зарудці та Завадів Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області завданню на виконання робіт, кошторису та іншим нормативним документам?

- виконана чи ні робота виконавцем в повному обсязі по розробці проектів із землеустрою щодо зміни межі сіл Зашків, Зарудці та Завадів Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області?

- у разі якщо робота виконана частково, то визначити в якому об'ємі (в відсотках) виконана робота;

- визначити правильність та обгрунтованість вартості робіт (керуючись розрахунками проведеними в кошторисах) по розробці проектів землеустрою щодо зміни межі сіл Зашків, Зарудці та Завадів Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області згідно Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, які затверджені Наказом №97/298/124 від 15.06.2001р. Державного комітету України по земельних ресурсах.

Проведення експертизи позивач просить доручити Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54).

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, надав для огляду в судовому засіданні оригінали договорів, укладених із позивачем та зазначив, що останній неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за договорами, що змусило відповідача звернутись до іншого виконавця для виготовлення належної документації з землеустрою щодо зміни межі сіл Зашків, Зарудці та Завадів Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області.

Представник третьої особи в судовому засіданні викладене в поясненнях, поданих в канцелярію суду 02.09.2016р. підтримав та наполягав на розгляді заяви (вх. № 3964/16 від 08.08.2016р.) про забезпечення позову, поданої позивачем, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, при цьому суд виходив з наступного.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За вимогами ст. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. У даному випадку обов'язок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на позивача.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 N 16 із змінами та доповненнями також трактує положення статті 66 ГПК України у такому значенні. Так, згідно абзацу 2 п.1 постанови особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви (вх. № 3964/16 від 08.08.2016р.) про забезпечення позову позивач зазначає, що в нього існують припущення, що відповідач, Зашківська сільська рада, може укласти договір на виконання інших аналогічних робіт з іншим виконавцем. На його думку, укладання договору на виконання робіт та їх оплата третій особі може зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому. Тому позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної казначейської служби у Жовківському районі Львівської області вчиняти дії спрямовані на реєстрацію та взяття на облік договорів на виконання робіт по складанню проектів землеустрою щодо зміни межі сіл Зашків, Зарудці та Завадів Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області до вступу в закону силу рішення суду.

Однак, як зазначає відповідач, проект землеустрою щодо зміни межі сіл Зашків, Зарудці та Завадів Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області вже виготовлено іншою особою і такий проект вже погоджено Жовківською районною адміністрацією, зміна меж затверджено Рішенням Жовківської районної ради. Крім того, як зазначається в поясненнях третьої особи, та озвучено третьою особою в своїх запереченнях проти задоволення заяви про забезпечення позову, Управління державної казначейської служби у Жовківському районі Львівської області лише здійснює нагляд за належним (цільовим) використанням коштів їх розпорядниками (в даному випадку - Зашківською сільською радою) і не може втручатись чи впливати на них при укладанні договорів в тому числі на виконання робіт по складанню проектів землеустрою щодо зміни межі сіл Зашків, Зарудці та Завадів Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області.

На думку суду, позивачем не подано належних доказів та з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Як вказано у вищенаведеній постанові Пленуму, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували підставність його доводів, викладених у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.

Провівши правовий аналіз заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що позивачем не доведено підстав для вжиття заходів до забезпечення позову з долученням належних та допустимих доказів в підтвердження того, що його припущення (без підтвердження належними доказами) вказують на необхідність застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Для надання можливості відповідачу письмово викласти свої заперечення на позов а також свою позицію стосовно заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи, з метою повного та всестороннього з'ясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: на 28.09.16 р. о 10:30 год.

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

3. Позивачу - надати докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі - витяг станом на 2016р.; надати оригінали доказів на підтвердження скерування копії позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі; за наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх суду; у випадку сплати заборгованості повністю чи частково надати докази (платіжні доручення, банківські виписки), явка повноважного представника.

4. Відповідачу (повторно) - надати письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому, а також письмово викласти свою позицію стосовно поданої позивачем заяви про призначення судової експертизи; надати рішення Зашківської сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни меж населеного пункту с.Завадів № 681 від 27.07.2015р.; долучити до матеріалів справи копії (належним чином засвідчені) договорів №10,11,12 від 01.03.2016р. з усіма додатками до них; надати Рішення Жовківської районної ради про затвердження зміни меж сіл Зашків, Зарудці та Завадів Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області; явка повноважного представника.

5. Третій особі (Управління державної казначейської служби у Жовківському районі Львівської області) - явка повноважного представника на власний розсуд.

6. Розгляд заяви позивача про призначення експертизи відкласти до наступного судового засідання.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.