Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" вересня 2016 р. Справа № 906/912/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ген. директор

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 04.04.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт" (м. Житомир)

до ОСОБА_3 космонавтики ім. С.П. Корольова (м. Житомир)

про стягнення 736496,28 грн

В судовому засіданні 01.09.2016 оголошувалась перерва до 07.09.2016 о 15:00 год. з викликом сторін.

Судом здійснено розгляд справи відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 736 496,28 грн згідно договору підряду б/н, укладеного між сторонами 21.06.2011, що включає в себе: 668 483,95 грн основного боргу; 52 167,33 грн 3% річних; 15 845,00 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня місяця 2012 по травень місяць 2015, посилаючись на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору підряду щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт згідно актів:

- приймання виконаних будівельних робіт за 2011 рік на суму 498079 грн;

- приймання виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій і стінових панелей типу "сендвіч" на суму 433119,75 грн. та підписані сторонами протоколи від 01.11.2011 про зміну меж першої черги добудови і затверджено зміни, внесені в робочій проект №26-2010 та від 11.11.2011 про введення в склад першої черги реконструкції залу експозиції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач на протязі всього періоду будівництва у 2011 році не підписав скоригований акт виконаних робіт за 2011 на суму 498 079,00 грн, з якого на оплату пред'явлено до суду лише 235354,20 грн з урахування отриманого від позивача авансу в розмірі 262 714,80 грн (498 079,00 грн - 262 714,80 грн = 235 364,20 грн), та акт приймання виготовлених металоконструкцій (металовироби та стінові панелі типу "сендвіч") за грудень 2011 на суму 433 119,75 грн, які були направлені відповідачеві згідно претензії від 30.12.2015 вих.№64 та які останній не оплатив.

Відмову музею космонавтики від прийняття та оплати виконаних робіт з підстав виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил позивач вважає безпідставною, посилаючись на рішення судів щодо дотримання відповідачем вимог будівельних норм, якості виконаних робіт, одержання робочим проектом №26-2010 (1 черга) позитивного висновку державної експертизи.

На підтвердження вищезазначеного позивач послався на постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02,04.2013 у справі № 0670/8126/12, від 18.02.2013 у справі № 0670/6297/12, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2012 у справі №2а-552/12,що набрали законної сили, та якими встановлено, що доводи відповідача щодо виконання позивачем будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затвердження проектних рішень не знайшли свого підтвердження.

25.08.2015 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові, посилаючись на грубе порушення з боку позивача умов укладеного договору підряду, ряд норм Цивільного та Господарського кодексів України, зокрема:

- позивач під час ведення будівництва не повідомляв відповідача про появу не врахованих в проектній документації додаткових робіт і не ініціював їх затвердження у встановленому порядку відповідно до вимог ч.3 ст. 877 ЦК України;

- мотивом відмови від підписання актів виконаних робіт за договором підряду від 21.06.2011 було невідповідність цих робіт затвердженої проектної - кошторисної документації, про що підряднику письмово повідомлялось на протязі жовтня - листопада 2011;

- протоколи від 01.11.2011 та від 11.11.21011 не підписані та не затверджені замовником; не є документами, які можуть бути підставою для внесення змін у проектну - кошторисну документацію;

- в порушення вимог п.6.3. п.6.3 договору підряду позивач не надав звіту про використання авансу. (т.1 а.с.161-164)

25.08.2015 від представника відповідача до суду надано клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, для вирішення питання:

- чи відповідають проектні рішення робочого проекту 26-2010 та фактично виконані позивачем роботи з реконструкції музею вимогам чинного законодавства, будівельним нормам та правилам, що пред'являються до спеціальних споруд, що призначені для розміщення музеїв.

В судовому засіданні 27.08.2015 представник позивача надав заперечення на клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі, посилаючись на те, що судовими рішеннями вже встановлено відповідність чинному законодавству, будівельним нормам стандартам і правилам робочого проекту 26-2010, оскільки в матеріалах господарської справи № 6/5007/25/12, що розглядалась між тими ж сторонами, містяться висновки судової-будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи. Згідно з висновком останньої, експертом підтверджено виконання позивачем будівельно-монтажних робіт, визначених в акті КБ-2в за 2011 рік в сумі 511 684, 00 грн та не підтверджено робіт на суму 39016, 46 грн, тому позивач користуючись своїм правом на зменшення позовних вимог, самостійно зменшив цю суму до 498 079, 00 грн яку і просить стягнути як заборгованість.

Ухвалою від 27.08.2015, врахувавши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заперечення позивача щодо проведення такої експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оглянувши матеріали господарської справи №6/5007/25/12 з врахуванням конкретних обставин цієї справи, суд задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі комплексу судову експертизу, а саме, окрім будівельної - технічної експертизи призначити, також економічну експертизу з метою визначення дійсної вартості виконаних робіт з реконструкції з розширенням музею за робочим проектом №26-2010, за актами виконаних робіт.(т.1 а.с.206-208).

10.05.2016 на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшли матеріали справи № 906/912/15 та висновок судово-будівельної експертизи від 10.05.2016 № 641/09.15.(т.2 а.с.44-111).

Ухвалою від 24.05.2016 господарський суд доручив проведення у справі №906/912/15 судової економічної експертизи ОСОБА_4

10.06.2016 на адресу господарського суду від експерта - ОСОБА_4 надійшли клопотання від 08.06.2016 про погодження строку проведення експертизи, про надання матеріалів справи та про погодження питань.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2016 експерту ОСОБА_4 погоджено строк проведення економічної експертизи на четвертий квартал 2016 року. Крім того, після ознайомлення експерта з матеріалами справи та узгодження питань для проведення експертизи, суд ухвалив направити матеріали справи №906/912/15 експерту ОСОБА_4 Також, провадження у справі №906/912/15 зупинено.

10.08.2016 на адресу суду від експерта ОСОБА_4 надійшла заява вих. від 26.07.2016 про неможливість виконання економічної експертизи. Згідно даної заяви експерт вказала на те, що після ознайомлення з матеріалами справи № 906/912/15, вона дійшла висновку, що перше та друге в частині встановлення вартості проведених будівельно - монтажних робіт питання, які поставлено для вирішення експертизи, не є предметом економічної судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою господарського суду від 17.08.2016 провадження у справі № 906/912/15 було поновлено та призначено судове засідання на 01.09.2016 .

В судовому засіданні представники сторін не наполягали на призначення додаткових експертиз у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях. Також, представником позивача подано клопотання № 23 від 06.09.2016, згідно якої позивач просить заборонити відповідачу проводити будь-які роботи по демонтажу: розбиранню або знесенню конструкції незавершеної будівництвом добудови до АБК музею виконані НВА "Житомирський моноліт" в 2010-2011 р.

Заяву про забезпечення позову господарський суд залишає без розгляду, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 21 червня 2011 року між Позивачем (підрядник) та Відповідачем (замовник) було укладено договір б/н на виконання робіт з реконструкції з розширення ОСОБА_3 космонавтики ім. С.П.Корольова по вул. Дмитрівська, 2 у м. Житомирі (1 черга) (надалі Договір; том 1, а.с. 13-19).

Згідно пунктів 1.1 1.2 Договору: Позивач зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати всі роботи по цьому Договору (Реконструкція з розширенням музею космонавтики ім. С.П. Корольова по вул. Дмитрівській, 2 в м. Житомирі (І черга)), згідно проектної документації, у встановлений строк, а Відповідач як замовник зобов'язався прийняти їх до оплати; склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Позивачу, визначені проектною документацією.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, ціна Договору становить 875 716 грн.

За умовою пункту 3.3 Договору, договірна ціна встановлюється динамічною і підлягає коригуванню при таких умовах, як: суттєва відмінність фактичних умов виробництва від проектних, передбачити які при узгодженні ціни підрядник не міг; істотного зростання після укладання договору підряду цін на ресурси , які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами; внесення змін до проектної документації.

Згідно пункту 3.4 Договору, договірна та фактична ціна робіт обґрунтовується відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами та доповненнями.

У розділі 4 Договору сторони погодили порядок здійснення оплати.

Зокрема, пунктом 4.1 визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Відповідачем після предявлення Позивачем рахунку на оплату робіт після підписання Сторонами акта виконаних робіт.

Умовою пункту 4.2 Договору встановлено, що: до рахунку на оплату робіт Позивач мав додати: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3); розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок адміністративних витрат, відомість ресурсів.

Окрім того, у пункті 4.5 Договору передбачено, що: Позивач надає Відповідачу кожний місяць оцінку вартості виконаних робіт по формі КБ-3, КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисної документації Договору та ДБН.

У пункті 4.6-4.7 Договору, Відповідач перераховує Позивачу аванс в установленому порядку після надання підрядником документів і розрахунків, що обґрунтовують необхідність його одержання та розмір якого не може перевищувати 30% від вартості і обсягу робіт; Позивач зобов'язаний використати аванс впродовж трьох місяців з дня надходження коштів на рахунок Позивача для придбання матеріалів; залік авансу, як визначено у пункті 4.8 Договору, Відповідачем здійснюється в проміжних платежах протягом місяця з дня одержання авансу Позивачем у розмірі використаних матеріалів, придбаних за рахунок авансу, згідно з формами КБ-3, КБ-2в за звітний період.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що: роботи виконуються у період липня 2011 року-листопада 2011 року з правом дострокового їх завершення.

Права та обов'язки Позивача та Відповідача за Договором в частині виконання підрядних робіт та їх прийняття визначені у 6 та 7 розділах Договору.

Зокрема, у пункті 6.1 Договору, Відповідач зобов'язаний приймати виконані роботи згідно з актом; однак якщо при здаванні - прийманні робіт будуть будуть виявленні недоробки, що заважають освоєнню виробничих потужностей, які виникли з вини Позивача, Відповідач не підписує акт здавання обєкта.

За умовою підпункту 6.2.5 Договору, Відповідач має право вносити в період виконання робіт зміни і доповнення в проектну документацію, склад та обсяги робіт; Зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою Позивача дозволяється лише при умові письмового дозволу Відповідача; якщо Позивач порушив цю вимогу, складається акт і роботи, виконані з порушенням, приводяться ним у відповідність з проектом за свій рахунок і обумовлені строки; Відповідач також має право вимагати проведення додаткових випробувань, перевірок матеріалів і прихованих робіт, у прийманні яких він не брав участі; виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи підлягають виправленню , а неякісні матеріали - заміні.

Як визначено підпунктом 6.3.3 Договору, Позивач зобов'язався виконувати роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт, гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації; Позивач забезпечує також відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що використовуються ним для виконання робіт, сертифікатам, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, які засвідчують їх характеристики та якість .

Відповідно до підпункту 6.3.3 Договору, підрядник зобовязався здійснювати періодичні перевірки та іспити якості робіт, матеріалів і конструкцій, та інформувати про це замовника за 3 робочі дні до їх проведення; результати перевірок та випробувань оформляються протоколом ( актом) та підписом сторін; при відсутності представника Відповідача Позивач проводить їх самостійно; Позивач також забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, яка передбачена діючим порядком і цим Договором; Позивач здійснює ведення журналу виконання робіт; журнал ведеться по окремих роботах і ньому фіксуються дати початку і закінчення основних видів робіт, складання актів на приховані роботи, проведення випробувань матеріалів і перевірки якості робіт, причини затримок виконання робіт тощо.

В свою чергу, за умовою пункту 7.5 Договору, Позивач при виконанні робіт виявляє прорахунки і недогляди в проектній документацій, низьку якість матеріальних ресурсів і, якщо це може негативно вплинути на хід, кість і термін виконання за Договором, він інформує письмово про це Відповідача; якщо Відповідач у письмовій формі дає вказівку продовжувати виконання робіт, Позивач не несе відповідальності за можливі наслідки того, про що він попереджав; якщо Позивач не попередив Відповідача про зазначені прорахунки і недоліки, які він повинен був виявити в силу своїх професійних обов'язків він несе відповідальність за їхні наслідки.

У розділі 9 Договору підряду сторони обумовили, що зміни та доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані сторонами. Невід'ємною частиною Договору є договірна ціна та локальні кошториси.

Даний Договір від імені Відповідача було підписано заступником директора музею ОСОБА_5, що діяла на підставі статуту Відповідача, а від імені Позивача - генеральним директором ОСОБА_1, що також діяв на підставі статуту.

З матеріалів справи вбачається, що музей космонавтики 11.07.2011року з відома та згоди директора музею ОСОБА_6 перерахував позивачу аванс в сумі 262714,80 грн. на підставі Договору підряду.(т.1 а.с.65)

Всі подальші листування між музеєм космонавтики та позивачем щодо виконання підрядних робіт, здійснювалось від імені музею космонавтики за підписом директора музею ОСОБА_6 також з посиланням на Договір підряду.

Так, після відповіді 22.03.2012 №58 про згоду на розгляд актів виконаних робіт на лист позивача від 21.03.2013 №24 з посилання на договір від 21.06.2011,директор музею ОСОБА_6 у відповіді від 31.12.2014 №283 на претензію позивача від 30.12.2014 №64 щодо оплати 668 483,95 грн за виконані у 2011 роботи відмовився від підписання акту виконаних будівельно - монтажних робіт за 2011 та акту приймання виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій і стінових панелей типу "Сендвіч" за 2011. ( т.1,а.с.43-46).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

В силу статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів визначений загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень Цивільного кодексу України та затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року.

Відповідно до пункту 2 Загальних умов, ці умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду у будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

У пункті 3 Загальних умов наведено визначення поняття «проектна документація», відповідно до якого це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва, та визначення поняття "кошторисна документація", відповідно до якого це кошториси та інші документи, пов'язані зі складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Цим же пунктом Загальних умов встановлено, що договір підряду окрім складання та узгодження між сторонами самого тексту договору підряду передбачає складання та погодження договірної документації, до складу якої входять проектна, кошторисна, тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду.

Відповідно до ч. 4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписами частин 4,6 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт згідно актів, доданих до матеріалів справи, є предметом спору у даній справі.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач у відповіді на пред'явлену претензію позивача від 30.12.2014 №64 щодо оплати 668 483,95 грн за виконані у 2011 роботи відмовився від підписання акту виконаних будівельно - монтажних робіт за 2011 та акту приймання виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій і стінових панелей типу "Сендвіч" за 2011, пославшись на неправомірність вимог позивача щодо оплати вартості будівельно - монтажних робіт та виготовлених металевих конструкцій і стенових панелів типу "сендвич" на підставі протоколів від 01.11.2011 та від 11.11.2011, які не були підписані та не скріплені печаткою, тоб -то не мали статусу правочину, укладеному сторонами у встановленому законом порядку.

З огляду на вищезазначене, у відповідача не виникло зобов'язання з оплати виконаних робіт згідно вищезазначених актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що не встановлення факту прострочення грошового зобов'язання відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо задоволення вимоги про стягнення інфляційних та процентів річних в розмірі 68012,33 грн.

Відповідно п.п 2.6 п.2 постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Не надається преюдиціального значення також обставинам, зазначеним, зокрема:

у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень - у скасованих їх частинах);

Згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі №6/5007/25/12 за позовом Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт" до ОСОБА_3 космонавтики ім. С.П. Корольова про спонукання виконання умов договор,залишеним без постановою Вищого господарського суду України від09.04.2015,яким скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 23.09.2014 у справі №6/5007/25/12 в частині визнання визнання недійсним договору від 21 червня 2011 року на виконання робіт з реконструкції з розширенням ОСОБА_3 космонавтики ім.С.П. Корольова по вул. Дмитрівській, 2 у м. Житомирі (І черга) з моменту його укладення (вчинення),встановлено, що:

"- листом за № 203 від 17 серпня 2011року (том 7, а.с. 111) Відповідач просив Позивача виконати роботи: по монтажу каналізаційного стояка із пластмасових труб діаметром 150 мм з другого поверху добудови з підключенням його до дворового каналізаційного колодязя; відвід зливних вод з покрівлі існуючої будівлі здійснити тимчасово пластмасовими трубами під підлогою добудови за межі ростверка; після влаштовування покрівлі воду випустити лотком на покрівлю з наступним демонтажем стояка водозливу;

- листом за № 208 від 26 серпня 2011 року (том 7, а.с. 110) Відповідач просив тимчасово припинити роботи по будівництву будівлі в осях А-Б та 6-6/3, а також по влаштуванню перекриття над першим поверхом до видачі змінених робочих креслень (в ході вирішення спору Відповідач заперечив оформлення та підписання листа за № 208 від 26 серпня 2011року (том 10 а .с. 78);

- листом за № 37 від 14 вересня 2011 року (том 1, а.с. 36) Позивач попередив Відповідача, що з 19 вересня 2011 року призупиняє будівельно-монтажні роботи на об'єкті до вирішення питання про прийняття та оплату об'ємів виконаних робіт;

- листом за № 321 від 25 листопада 2011 року (том 2, а.с. 149) Відповідач також повідомив Позивача про негайне зупинення виконання робіт на об'єкті через виконроба Позивача (ОСОБА_7), про що свідчить підпис останнього на акті попередження за 25 листопада 2011 року."

Судом встановлено, що дії заступника директора з будівництва ОСОБА_8 з підписання протоколів 01.11.2011року та 11.11.2011 року директором музею ОСОБА_6 не схвалені, оскільки докази на спростування цьому висновку суду в матеріалах справи - відсутні.(т.1 а.с.46). Також, музей космонавтики в особі директора ОСОБА_6 або уповноваженої нею особою, не надавав письмовий дозвіл позивачу, як підряднику, змінювати проектні рішення та оформляти їх протоколами від 01.11.2011 та від 11.11.2011

Згідно висновку №641/08.15 судової будівельно - технічної експертизи від 10.05.2016 по справі №906/912/15(т.2 а.с.45-110) судового експерта ОСОБА_3, проведеної на виконання ухвали господарського суду від 27.08.2015 у справі №906/912/15 з урахуванням ухвали суду від 21.09.2015 (т.1 а.с.206-208,231,232) судом встановлено, що об'єкт "Реконструкція з розширенням музею Космонавтики ім. С.П.Корольова по вул. Дмитрівській,2 в м. Житомирі. Прибудова до адміністративно - побутового блоку будинку "Космос" (І черга будівництва )" на дату закінчення строку дії Договору підряду 31.12.2011 року будівництвом не завершений.

Так, згідно даних порівняльної таблиці вимог ДБН В.2.2-9-2009,ДБН В.1.1.7-2007 з проектними рішеннями РП 26-2010 та фактично виконаними будівельними роботами вимоги п.п.6.1.9 п.6.1, п.п.6.1.3. п.6.1,п.п.6.2.1 п.6.2,п.п.6.2.2 п.6.2,п.п.8.2.2 п.8.2,п.п10.3,10.4 п.10, дослідження відповідності РП №26-2010 та фактично виконаних позивачем будівельних конструкцій ДБН В.2.2-16-2005,ДБН В.1.1.7-2007,ДБН В.2.2-9-2009,порівняльної таблиці вимог АПЗ №612/430/07,ДБН В.2.-17:2006 з проектним рішенням ПР №26-2010 та фактично виконаними будівельними роботами вимоги відповідних пунктів не виконані. Вказаною експертизою також встановлено невідповідність у фактично виконаних будівельних конструкціях, а саме: зовнішні стіни виконані з панелей типу "сендвіч" товщиною близько 175 - 180мм що не відповідає заявленому розміру в РП №26-2010.Також виявлена відсутність сертифікатів та протоколів випробувань на підтвердження вогнестійкості застосованих у зовнішніх стінах панелей типу "сендвіч", які повинні надаватись виробником.

Тому , акти виконаних робіт за 2011 рік на суму 668483,95 грн не є тими актами, що містить всі закінчені будівельно-монтажні роботи на об'єкті, та на підставі яких оформляється акт робочої комісії , як це передбачено у п.6.1 Договору підряду.

На підставі Висновку №641/09.15 судом також встановлено, що окремі будівельно-монтажні роботи, виконані НВА "Житомирський моноліт" у 2011, не відповідають РП № 26-2010, а також вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва, в тому числі, по якості.

Судом встановлено, що 01 березня 2012 року науково-виробнича асоціація «Житомирський моноліт» (далі НВА «Житомирський моноліт») пред'явила позов до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови № 11/6-ю від 16 лютого 2012 про накладення штрафу у розмірі 48285,00 грн за порушення вимог містобудівного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі №0670/8126/12, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013, позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції ДАБК у Житомирській області № 11/6-ю від 16 лютого 2012.

Згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2013,за що з грудня 2010 по червень 2011 позивач не був підрядником музею, а виступав інвестором по внесенню змін в проект № 24-2009, тобто розробці проекту № 26-2010 та проведення його державної експертизи. По вказаному проекту були проведені тендерні торги, укладений договір підряду, проводилися фінансування та будівельні роботи, тобто проект № 26-2010 був діючим. Вказані обставини призвели до необґрунтованого прийняття оскаржуваного рішення.

Посилання позивача на діючий проект №26-2010 не доводить підставність його позовних вимог щодо стягнення оплати за виконані роботи на підставі неузгоджених з відповідачем у встановленому законом порядку протоколів за 2011.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

Керуючись ст. 32-34,43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.09.16

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: 1 - у справу.