ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 10/68

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ

про заміну позивача у справі і стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21 лютого 2011 року у справі № 10/68 задоволено позов заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1):

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Чернівецької філії ТОВ "Укрпромбанк" (м. Чернівці, вул. Головна, 243, ):

- 25645,64 доларів США простроченого кредиту, 6861,18 доларів США строкового кредиту, 4398,21 доларів США прострочених відсотків;

- 24493,53 грн. пені;

до Державного бюджету України:

- 369,05 доларів США державного мита (одержувач - Державне казначейство України, , банк одержувача: Державний експортно-імпортний банк України, МФО 322313, рахунок 489, стягувач - державна податкова інспекція у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецької області, вул. Українська, 4, код 21434180);

- 244,94 грн. державного мита (отримувач УДК у м. Чернівці ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р 0002, стягувач - державна податкова інспекція у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецької області, вул. Українська, 4, код 21434180);

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач УДК у м. Чернівці, ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р 0002, стягувач - державна податкова інспекція у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецької області, вул. Українська, 4, код 21434180).

04 березня 2011 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано чотири відповідні накази у справі № 10/68.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2016 р. прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну позивача у справі № 10/68 і стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 21.02.2011 р. у справі № 10/68. Даною ухвалою заявника зобов'язано надати докази в підтвердження відкриття та стану виконавчого провадження, документи про перебування ТОВ "Укрпромбанк" в ліквідаційній процедурі, витяг з ЄДР та Статут ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", про дату, час і місце судового засідання ухвалено повідомити сторони, заявника, орган державної виконавчої служби.

У судовому засіданні 04.08.2016 р. представник заявника подав копії рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ "Укрпромбанк", Витягу з ЄДР та Статуту ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", усно пояснив, що документально підтвердженої інформації про стан виконавчих проваджень з примусового виконання виданих господарським судом Чернівецької області наказів про стягнення коштів кредиту з боржника ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укрпромбанк" заявник надати не може, оскільки на усний запит орган ДВС відмовив у наданні такої інформації.

Ухвалою від 04.08.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 20 вересня 2016 р., участь представника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у судовому засіданні визнано обов'язковою, в судове засідання 20.09.2016 року викликано представника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для надання пояснень про стан виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Чернівецької області від 04 березня 2011 року у справі № 10/68 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Чернівецької філії ТОВ "Укрпромбанк", зобов'язано Кіцманський РВДВС надати письмові пояснення про стан виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Чернівецької області у справі № 10/68 та матеріали виконавчих проваджень про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Чернівецької філії ТОВ "Укрпромбанк" 25645,64 доларів США простроченого кредиту, 6861,18 доларів США строкового кредиту, 4398,21 доларів США прострочених відсотків та 24493,53 грн. пені для огляду в судовому засіданні.

У судове засідання 20.09.2016 р. представники заявника і Кіцманського РВДВС не з'явилися без повідомлення причин неявки, витребувані ухвалою від 04.08.2016 р. документи суду не подано.

Зазначені обставини не перешкоджають розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну позивача (стягувача) з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують належне повідомлення викликаних до суду осіб про дату, місце і час судового засідання 20.09.2016 р., а представник заявника надав суду усні пояснення в судовому засіданні 04.08.2016 р. (а.с. 121-123).

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в судовому засіданні 04.08.2016 р., розглянувши заяву і додані до неї документи, матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, на підставі норм якого заявник просить замінити позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Чернівецької області від 21 лютого 2011 року у справі № 10/68, серед іншого, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Чернівецької філії ТОВ "Укрпромбанк" (м. Чернівці, вул. Головна, 243, ) 25645,64 доларів США простроченого кредиту, 6861,18 доларів США строкового кредиту, 4398,21 доларів США прострочених відсотків, 24493,53 грн. пені.

04.03.2011 р. стягувачеві ТОВ "Укрпромбанк" в особі Чернівецької філії видано два відповідні накази: про стягнення з ФОП ОСОБА_1 25645,64 доларів США простроченого кредиту, 6861,18 доларів США строкового кредиту, 4398,21 доларів США прострочених відсотків та про стягнення 24493,53 грн. пені (а.с. 62,63).

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 р. № 19 відкликана банківська ліцензія у ТОВ "Український промисловий банк" та ініційована процедура ліквідації банку.

Оскільки, як вбачається із заяви ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", в процедурі ліквідації ТОВ "Укрпромбанк" залишилися непроданими активи банку, відповідно до ч. 2 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", глави 13 Розділу VІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.08.2001 р. № 369, 05 вересня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі ліквідатора Раєвського К.Є. та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" було укладено Договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів та згідно Акту приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк" від 01.10.2013 року відбулася передача в управління ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" активів, що перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк", зокрема право вимоги на суму 295652,04 грн. за кредитним договором № 14/КВ-08, укладеним з приватним підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 77-80, 81-83, 84-86, 87, порядковий номер 382).

За умовами Договору № 31-Л від 05.09.2013 р. про передавання в управління непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк" як Установник управління взяв на себе зобов'язання передати в управління ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" - Управителеві, активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладання цього договору, а Управитель зобов'язався прийняти в управління активи та вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору. Вигодонабувачами за договором є кредитори Установника управління, які на дату підписання договору внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів Установника управління, та кредитори, вимоги яких виникли під час здійснення ліквідаційної процедури Установника управління та розрахунки з якими не проведені (пункт 1.1 Договору № 31-Л, додаток до нього № 2 - заявником не поданий).

Відповідно до п.п. 2.2 названого Договору, Управитель (ТОВ "ІК "ІФГ Капітал") зобов'язаний здійснювати належне та ефективне управління активами особисто та виключно в інтересах вигодонабувачів; здійснювати погашення вимог вигодонабувачів у черговості відповідно до переліку вигодонабувачів (п.п. 2.2 Договору). Пунктом 9.1 Договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 р. сторони визначили, що цей Договір уважається укладеним з моменту підписання і діє протягом 3 років.

Отже, даний Договір укладений в інтересах вигодонабувачів, тобто на користь третьої особи. Водночас, договір між установником управління та управителем не породжує для вигодонабувача ніяких обов'язків, а лише права; при цьому боржником за цим договором визнається управитель, який має виконати те, до чого його зобов'язує договір, а кредитором - установник управління.

Заявник з посиланням на п. 2.4 Договору № 31-Л від 05.09.2013 р. вказує на те, що ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" є довірчим власником отриманих в управління активів і має право, зокрема, бути процесуальним правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" у справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ "Укрпромбанк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ "Укрпромбанк".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В абзаці 3 пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Виходячи зі змісту ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом наведеної статті ЦК у разі заміни кредитора в зобов'язанні у передбачений нею спосіб первісний кредитор остаточно (безстроково) втрачає всі свої права у зобов'язанні, а до нового кредитора ці права переходять також без застережень у часі.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, за приписами частини 2 ст. 316 Цивільного кодексу України визначений особливий вид права власності - право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

За договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно (ст. 1029 Цивільного кодексу України).

Отже, із положень наведених норм вбачається, що Управитель за договором управління діє виключно в інтересах Установника управління. Наявність такого інтересу виключає заміну сторони у зобов'язанні.

У той же час, підставою для заміни позивача у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 31-Л від 05.09.2013 р. ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" як Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До Управителя не переходить право власності на активи. Обмеження права довірчої власності Управителя встановлюється цим договором та законодавством.

Заявником не надано належних доказів заміни кредитора у зобов'язаннях ані у зв'язку з відступленням права вимоги, ані у зв'язку з правонаступництвом, адже, як встановлено судом, відповідно до Договору № 31-Л від 05.09.2013 р. до ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" не перейшло право власності на передані активи, тобто не відбулося переходу усієї сукупності прав та обов'язків Установника управління (ТОВ "Укрпромбанк") за умовами Договору, що свідчить про відсутність універсального правонаступництва, яке є підставою для заміни сторони.

Суд також зазначає, що заміна позивача як сторони у судовій справі в порядку ст. 25 ГПК України може відбутися на будь-якій стадії судового процесу, однак провадження в справі № 10/68 закінчено з винесенням судового рішення і видачею відповідних наказів про примусове виконання рішення, у зв'язку з чим процесуальна заміна позивача в даній справі на стадії виконавчого провадження неможлива.

За приписами частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Однак, окрім того, що заявник не довів правових підстав правонаступництва ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" за ТОВ "Укрпробанк" у зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору № 14/КВ-08, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1, він також не надав жодних доказів, які свідчать про наявність відкритого виконавчого провадження про примусове стягнення з ПП ОСОБА_1 стягнутої на користь ТОВ "Укрпромбанк" заборгованості у справі № 10/68.

Такі докази на вимогу ухвали суду від 04.08.2016 р. не подав і Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

Однак, за приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Тобто, тягар доказування наявності відкритого виконавчого провадження як передумови заміни сторони виконавчого провадження в даній справі покладається на заявника.

Таким чином, за результатами розгляду заяви в судовому засіданні суд дійшов висновку про відсутність обставин, із якими законодавство пов'язує заміну позивача (стягувача) - ТОВ "Укрпромбанк", його правонаступником - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", оскільки із Договору про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013 р. не вбачається, що ТОВ "Укрпромбанк" відступило на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" права вимоги за Кредитним договором № 14/КВ-08, на підставі якого у кредитора ТОВ "Укрпромбанк" виникли вимоги до боржника ПП ОСОБА_1

Згаданий Договір № 31-Л не містить відповідних умов, тоді як чинне законодавство передбачає відмінності інституту довірчої власності від відступлення права вимоги, що, зокрема, виключає визнання ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" правонаступником ТОВ "Укрпромбанк", незважаючи на підпункт "б" пункту 2.4 вказаного Договору, згідно якого Управитель має право бути процесуальним правонаступником Установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасником) яких є Установник управління, оскільки підстави для правонаступництва встановлюються законом (ст.ст. 104, 106-109, 512, 1216 ЦК України), а не договором.

Відповідна правова позиція висловлена також в постанові Вищого господарського суду від 31 травня 2016 року у справі № 12/17.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну позивача у справі № 10/68 та стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам, заявнику, Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

СуддяТ.І. Ковальчук