ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2016р. Справа № 905/2224/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., кий складає протокол судового засідання, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Норд м. Краматорськ Донецької області на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

по справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Про-сток, м. Київ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства Норд, м. Краматорськ Донецька область

про стягнення 1554052,63 грн.

за участю представників:

від скаржника ОСОБА_1 довіреність від 20.08.2015 року,

від стягувача не явився,

від ВДВС не явився.

СУТЬ ЗАЯВИ:

27.04.2016 року від скаржника - Публічного акціонерного товариства Норд надійшла скарга № 01-978-юр від 22.06.2016 року (л. сп. 3 том ІІ) про:

- про визнання поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 р. № 50491369;

- поновлення строку для оскарження постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року № 50491369;

- визнання дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо відкриття постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року № 50491369, а також надіслання його до філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» неправомірними та незаконними;

- скасування постанови про постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року № 50491369;

- скасування реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна у філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» - публічне обтяження заборонено відчужувати все рухоме майно.

До своєї скарги скаржник надав суду документи на які він посилається: копію постанови про арешт коштів боржника від 07.06.2016 року у виконавчому провадженні № 50491369 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року по справі 905/2224/15 про стягнення боргу в розмірі 1 520 369,26 грн., 23310,78 грн. та наказу господарського суду м. Києва № 910/29752/15 про стягнення 12650,00 грн. з ПАТ «Норд» на користь ТОВ «Про-Сток», докази направлення цієї копії сторонам органом виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що всі скарги стосуються виконавчого провадження за виконанням наказів господарського суду Донецької області № 905/2224/15 від 08.02.2016 року, господарський суд неодноразово зобовязував відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві направити до суду засвідчену копії виконавчого провадження, що не було виконано.

За відсутністю представника ВДВС, який неодноразово викликався до суду, господарський суд вважає можливим розглянути скаргу без його представника і представника стягувача, які були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, але не скористалися своїм законним правом на участь у судовому засіданні.

Після оцінки наданих документів скаржником і зібраних судом, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених в Законі «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно правовими актами, зокрема, Інструкцією з організації примусових виконання рішень підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом «Про виконавче провадження».

На розгляд суду поставлені питання правомірності органом виконавчої служби винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 р. № 50491369 (л.сп. 27 т. ІІ).

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані боржником, стягувачем або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Аналогічна норма передбачена п.8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно якої постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Оцінивши наведені заявником письмові пояснення № 01-947/16 від 05.05.2016 року, господарський суд визнає поважними причини пропуску строку оскарження вищезазначених ним постанов з наступних підстав.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішень господарських судів провадиться на підставі виданих ними наказів.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є предявлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. При цьому стягувачу необхідно вирішити питання щодо місця виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження"(далі за текстом Закон) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Таким чином, як вбачається із зазначеної статті Закону, право вибору місця виконання належить стягувачу в межах вимог статті 20 цього закону.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року при розгляді скарги ПАТ «Норд» до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві господарський суд визнав недійсною постанову про відкриття 04.03.2016 року виконавчого провадження від № 50276085 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року по справі 905/2224/15, оскільки порушений п. 5 ст. 25 і п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зобовязує держаного виконавця який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження надіслати копію постанови не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомлення про вручення, що державним виконавцем не виконано: за юридичною адресою боржника копія постанови у зазначений строк та у визначений спосіб не направлялась.

Оскільки ухвалою суду визнана постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року по справі 905/2224/15 незаконною, всі наступні дії ВДВС автоматично є незаконними. Тільки після винесення нової постанови про відкриття виконавчого провадження і направлення її копії у відповідності з вимогами ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника в межах суми, вказаної у виконавчому документі (наказі суду).

Приймаючи до уваги що, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, підставою якого була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка судом визнана незаконною, господарський суд скасовує реєстраційний запис з витягу про реєстрацію Філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49659739 від 27.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, якою в даному випадку є ухвала господарського суду. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладання арешту на майно боржника.

На підставі викладено та, керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визначити поважною причину пропуску строку на оскарження документів виконавчого провадження. Поновити строк для оскарження документів виконавчого провадження і дій старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2.

Скаргу № 01-978/юр від 22.06.2016 року Публічного акціонерного товариства Норд м. Краматорськ Донецької області на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві по справі 905/2224/15 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо відкриття постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року № 50491369 незаконними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року № 50491369.

Скасувати реєстраційний запис з витягу про реєстрацію Філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49659739 від 27.05.2016 року про арешт і заборону відчужувати рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд», код: 13533086, м. Київ, вул. Зодчих, 50.

Суддя С.Ю. Гринько