У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сентіс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

18 травня 2016 року у справі № 910/24846/14 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району міста Києва", комунального підприємства "Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва", комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст", товариства з обмеженою відповідальністю "Сентіс", третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_1, про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 червня 2016 року справу № 910/24846/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сентіс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України 18 травня 2016 року у справі № 910/24846/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/24846/14 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району міста Києва", комунального підприємства "Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва", комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст", товариства з обмеженою відповідальністю "Сентіс", третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_1, про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на

21 вересня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік