Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 927/747/16

Позивач: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-чемпіон", , вул. Гната Юри, 9, к. 414, м. Київ, 03148

Відповідач-2: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050

Предмет спору: про відшкодування шкоди у розмірі 199008,63 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 старший державний інспектор, начальник відділу земельних ресурсів, довіреність №11-08/1912 від 20.07.2016;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - юрист, довіреність №3, від 05.01.2016.

від відповідача-2: не зявились.

СУТЬ СПОРУ:

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Чемпіон» про відшкодування шкоди у розмірі 199008,63 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.08.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2016.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 у відповідності до статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі іншого відповідача (відповідача-2) ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та відкладено розгляд справи до 13.09.2016.

У судове засідання з'явились уповноважені представники позивача, відповідача-1.

Відповідача-2 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №991 від 31.08.2016, натомість повноважного представника у судове засідання відповідачем не направлено, причин нез'явлення суду не повідомлено.

Клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами не заявлено.

До початку судового засідання на електронну адресу суду від імені представника ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» ОСОБА_3 надійшли фотокопії письмового відзиву №16-166 від 13.09.2016 з відповідною довіреністю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Таким чином, суд не приймає надісланий відзив відповідача-1, оскільки справжність цього відзиву та право особи на його підпис цього не підтверджено належним чином, приєднана до відзиву довіреність, подана не в оригіналі та не завірена належним чином.

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі №11-03/2391 від 12.09.2016 разом з додатками, а саме: доказами направлення відповідачу-2 позовної заяви та доданих до неї документів; копією витягу з журналу реєстрації вихідних телефонограм, як доказ взаємовідносин з відповідачем-2.

Зокрема, у письмових поясненнях позивач зазначає, що надана відповідачем копія постанови про закриття кримінального провадження відносно водія ОСОБА_4 не може бути належним доказом з огляду на наступне. Відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі Постанова № 18) не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що висновки щодо причин аварії, а саме вибух лівого переднього колеса, грунтуються виключно на словах водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, технічна експертиза не проводилась, тому постанова слідчого, винесена відносно водія, не має преюдиційного значення, а отже, обставини, на які посилається відповідач-1 потребують доказування в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач також зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивач також посилається на п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року (із змінами і доповненнями від 24.10.2003 року) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», де зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, відсутність складу злочину в діях водія не спростовує факту настання негативних наслідків для навколишнього природного середовища, а отже не звільняє від цивільно-правової відповідальності та зобовязання відшкодування шкоди володільця автомобіля.

Письмові пояснення разом з додатками судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання через засоби поштового звязку від відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву №328 від 07.09.2016, разом з додатками, а саме: копією статуту відповідача-1 зі змінами та доповненнями; копією наказу №5 від 21.02.2011; копією генерального договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 4824-15/60, копією полісу №АЕ 5481983 від 27.10.2015, копією полісу №АЕ 5481994 від 27.10.2015, копією опису вкладення у цінний лист, копією повідомлення про настання події, копією пояснення страхувальника від 28.04.2016.

Зокрема, відповідачем у доповненні до відзиву зазначено, що ТОВ «Сервіс-Чемпіон» направило до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» повідомлення про настання події (ДТП), а саме: три окремі повідомлення: по полісу № №АЕ 5481983, по полісу №АЕ 5481994, по договору № 14/08 №К-076676.

Крім цього, між страховою компанією та ТОВ «Сервіс-Чемпіон» велась переписка за допомогою електронного листування, згідно якого відповідача-1 було повідомлено про вхідні номери зазначених вище повідомлень.

Відповідач-1 посилається на норми ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення. Однак позивачем не доведено факту наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вини відповідача.

Таким чином, відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доповнення до відзиву разом з додатками судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача-1 вважали за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженого представника відповідача-2.

У судовому засіданні представник позивача виклав позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, та просив задовольнити їх у повному обсязі посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та додаткових письмових і усних поясненнях.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі з посиланням на докази, викладені у відзиві та доповненні на відзив, усних поясненнях.

У судовому засіданні представником відповідача-1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Згідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

За наведених обставин, у звязку з клопотанням представника відповідача-1, неявкою у судове засідання відповідача-2, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 24, 64, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 27.09.2016 о 14:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобовязати відповідача-2 надати:

- письмові пояснення по суті спору;

- належним чином завірену копію довіреності чи її оригінал на представництво інтересів у суді;

- статут (положення), наказ про призначення керівника.

3. Визнати обовязковою явку Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

4.Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун