ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 903/458/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-договір від 21.06.2016р.

від відповідача 1: ОСОБА_3-дов. від 17.11.2015р.

від відповідача 2: ОСОБА_4-дов. від 11.08.2016р.

від третьої особи: н/з

Суть спору: 24.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного Гетьмана, 6, номер 131 від 24.05.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ", та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (який слугував підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності за номером 14644469, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 297369654 від 24.05.2016р.).

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що оскаржуваний договір купівлі-продажу від 24.05.2016р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені (ч. 5 ст. 203 ЦК України), а лише на те, щоб вивести з-під власності відповідача 1 належне йому нерухоме майно для уникнення виконання боргових зобов'язань перед позивачем та іншими особами.

Також представником позивача подано заяву про забезпечення позову від 24.06.2016р. (вх.№01-67/24/16), в якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 2542,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного Гетьмана, 6, право власності на яке зареєстроване за ТзОВ ПРОІНВЕСТКОМ (ідентифікаційний код: 35482021, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.3, офіс 1).

Ухвалою суду від 29.06.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 14.07.2016р. на 16:00год. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх.№01-67/24/16 від 24.06.2016р.) відмовлено.

Крім того, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (01011, АДРЕСА_1).

Зобовязано позивача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (01011, АДРЕСА_1) примірник позовної заяви з усіма доданими до неї додатками та надати суду докази такого направлення (опис вкладення, фіскальний чек).

Зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; додаткову письмову інформацію про стан виконавчого провадження №50739235 на час звернення з позовом до суду; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів; відповідача 1-письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); статут; оригінал та належним чином завірені копії договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення; докази оплати по договору; докази відображення господарських операцій щодо продажу спірного нерухомого майна в бухгалтерському та податковому обліку; відповідача 2-письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); статут; оригінал та належним чином завірені копії договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення; докази оплати по договору; докази відображення господарських операцій щодо продажу спірного нерухомого майна в бухгалтерському та податковому обліку; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів подати суду-пояснення по суті позовних вимог; копію витягу з реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та копію нотаріальної справи щодо посвідчення спірного договору, в т.ч. завірені копії договору купівлі-продажу №131 від 24.05.2016р. нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 6, та усіх матеріалів, які знаходяться у справі нотаріуса, повязаних із його посвідченням (висновком оцінки майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності або про підтвердження іншим чином фахового визначення ціни у спосіб, передбачений п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України, балансовою вартістю майна відчужуваного обєкту, довідок та/або інших документів щодо розрахунку сторін за договором тощо).

24.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог вих.№17/01-16 від 07.07.2016р. (вх.№01-54/6200/16 від 11.07.2016р.) з додатками. Також зазначено, що вона ще не отримала примірника позовної заяви з додатками та просила суд надати можливість подати заперечення після отримання вказаних документів.

12.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника позивача надійшов супровідний лист від 11.07.2016р. (вх.№01-54/6233/16 від 12.07.2016р.), в якому повідомив про надіслання на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_1 копії позовної заяви та долучив до матеріалів справи опис вкладення до цінного листа від 08.07.2016р. з фіскальним чеком від 08.07.2016р., копії заяви від 11.07.2016р., листа №03-26/17571 від 11.07.2016р., листа №224 від 29.06.2016р., відповіді № від 29.06.2016р.

14.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету"-надійшло клопотання б/н від 13.07.2016р. (вх.№01-54/6354/16 від 14.07.2016р.), в якому він просить суд витребувати у Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) матеріали виконавчого провадження ВП №50739235, вказавши, що відсутні будь-які докази вчинення державним виконавцем дій стосовно повідомлення боржника (ТОВ "ЛБІ МНТУ") та уповноважених органів про вчинення 23.05.2016р. відповідного арешту та заборони відчуження майна. Вважає, що для з'ясування цих обставин (стосовно обізнаності ТОВ "ЛБІ МНТУ" та можливості обізнаності нотаріуса про існування заборони на відчуження спірного майна на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу) слід витребувати зазначені документи.

14.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету"-надійшло клопотання б/н від 13.07.2016р. (вх.№01-66/122/16 від 14.07.2016р.), в якому він просить відкласти розгляд спору на іншу дату, але не раніше 10.08.2016р., оскільки директор ТОВ "ЛБІ МНТУ" станом на 17.07.2016р. та по 07.08.2016. включно перебуває на лікуванні поза межами України, разом з тим просить продовжити строк розгляду спору в порядку ч.3 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 14.07.2016р. та в додаткових поясненнях б/н від 14.07.2016р. (вх.№01-54/6369/16) представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, додатково вказавши на невідповідність істотних умов оспорюваного договору фактичним обставинам. Зазначив, що відчужене приміщення фактично повністю не відповідає тому, що значиться як таке, що продається за спірним договором, оскільки з останнього вбачається, що продавець передає, а покупець приймає у власність належне продавцю на праві приватної власності нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, 6. Нежитлове приміщення що відчужується має загальну площу 2 542,7 кв. м., проте відчужений за оскаржуваним договором обєкт нерухомості являє собою єдине чотирьохповерхове адміністративно-господарське приміщення площею 4 293,5 кв.м., обєднане спільним фундаментом, дахом та внутрішніми комунікаціями, та є фактично іншим обєктом, ніж той, що значиться в оскаржуваному договорі.

Зауважив, що ціна відчуженого приміщення не відповідає його дійсній вартості, навіть балансовій, про яку йдеться в довідці відповідача 1 від 20.05.2016 р. за №223, у вказаній довідці відповідача 1 йдеться про те, що у ТзОВ Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету станом на 01.05.2016р. перебуває на балансі нежитлове приміщення, загальною площею 2 485,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, 6, і має балансову вартість 837 405,47грн. В той же час, в оскаржуваному договорі відчужено приміщення загальною площею 2 542,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, 6, не зрозуміло яким чином логічно оцінено 57,6 кв.м. і куди ділась їх вартість.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 14.07.2016р. (вх.№01-68/60/16), в якому просив суд залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луцьку обєднану державну податкову інспекції ГУ ДФС у Волинській області (, 43010, Волинська область, м. Луцьк,Київський майдан, 4), вказавши, що рішення в даній справі може вплинути на забезпечення реального стягнення з ТОВ Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету невиконаних зобовязань перед державою в особі Луцької ОДПІ зі сплати земельного податку та штрафних (фінансових) санкцій всього на загальну суму 981390,44 грн., які підтверджені судовими рішеннями в адміністративних справах №803/248/14 та №803/1797/15, які набрали законної сили.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 14.07.2016р. (вх.№01-54/6370/16) про витребування у Головного управління статистики у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 12) копій балансів ТОВ Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету, які подавались підприємством у 2012-2016 роках, вказавши, що в межах даної справи третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на виконання ухвали суду від 29.06.2016р. надано копії запитуваних документів, в яких, серед іншого, міститься довідка відповідача 1 від 20.05.2016р. за №223 про те, що у ТОВ Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету станом на 01.05.2016р. перебуває на балансі нежитлове приміщення, загальною площею 2 542,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, 6, і має балансову вартість 837 405,47 грн.. Позивач вважає, що зміст вказаної довідки є сумнівним, а балансову вартість слід порівняти із даними про баланс відповідача 1, які подавались ним до органу статистики.

Крім того, звернувся до суду з усним клопотанням про накладення штрафу на відповідачів за ненадання доказів по справі.

Проти задоволення судом клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідач 1- ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету"-в судове засідання 14.07.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №568 від 06.07.2016р.

Відповідач 2- ТзОВ "Проінвестком"-в судове засідання 14.07.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала суду від 29.06.2016р., направлена на адресу ТзОВ "Проінвестком", зазначену у позовній заяві та у витязі з ЄДР, а саме: м. Київ, вул. Ковпака, 3, офіс 1, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Третя особа в судове засідання 14.07.2016р. не з'явилась, хоча належним чином була повідомленай про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №766 від 11.07.2016р.

Щодо клопотання представника відповідача 1 про витребування у Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) матеріалів виконавчого провадження ВП №50739235, заслухавши представника позивача з приводу вказаного клопотання, який поклався на думку суду, суд зазначає таке.

Згідно ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Для зясування всіх істотних обставин справи та з метою її обєктивного, повного і всебічного розгляду, суд проходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача 1 та витребовує у Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50739235.

Щодо клопотання представника позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Луцьку обєднану державну податкову інспекції ГУ ДФС у Волинській області (, 43010, Волинська область, м. Луцьк,Київський майдан, 4), суд зазначає таке.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Згідно абз.5 п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано та судом не встановлено, яким чином у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи Луцьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Волинській області буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому щодо однієї з сторін по справі, а відтак відсутня необхідність залучення останніх до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Щодо клопотання представника позивача про витребування у Головного управління статистики у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 12) копій балансів ТОВ Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету, котрі подавались підприємством у 2012-2016 роках, суд зазначає таке.

Згідно ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить висновку, про часткове задоволення вказаного клопотання та витребовує у Головного управління статистики у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 12) копії балансів ТОВ Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету, які подавались підприємством у 2016р., з метою обєктивного, повного і всебічного розгляду справи.

Щодо клопотання представника позивача про накладення штрафу на відповідачів, то суд відхилив його як необгрунтоване.

Ухвалою суду від 14.07.2016р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідачів та третьої особи в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, клопотання представника відповідача 1, як винятковий випадок та у зв'язку з відпусткою судді, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд спору.

Зобовязано Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) в строк до 22.08.2016р. надати суду: копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50739235.

Зобовязано Головне управління статистики у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 12 в строк до 22.08.2016р. надати суду: копії балансів ТОВ Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету, які подавались підприємством у 2016р.

Позивачу направити копії додаткових пояснень сторонам по справі (надати суду докази).

Зобов'язано сторін представити суду до 22.08.2016р.: відповідача 1- письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (направити сторонам, надати суду докази); статути; оригінал та належним чином завірені копії договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення; докази оплати по договору; докази відображення господарських операцій щодо продажу спірного нерухомого майна в бухгалтерському та податковому обліку; пояснення та докази щодо майна товариства; копії балансів ТОВ Луцький біотехнічний інститут Міжнароного науково-технічного університету, які подавались підприємством у 2016р. до органів статистики у Волинській області; відповідача 2- письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (направити сторонам, надати суду докази); статут; оригінал та належним чином завірені копії договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення; докази оплати по договору; докази відображення господарських операцій щодо продажу спірного нерухомого майна в бухгалтерському та податковому обліку; третю особу- додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог із врахуванням позовних вимог та додаткових пояснень представника позивача (подані до суду 14.07.2016р.).

01.08.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від третьої особи- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшов до суду відзив на позовну заяву б/н (вх.№01-54/6717/16), в якому вона вказала, що вважає доводи щодо порушень, допущених під час посвідчення договорів купівлі-продажу від 24.05.2016р. необгрунтованими, а даний позов таким, що не підлягає до задоволення, вказавши, що під час нотаріальних дій нею відповідно до вимог ЗУ "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 здійснено усі необхідні заходи, а згідно з відомостями реєстрів спірне майно, а також будь-яке інше майно ТзОВ Луцький біотехнічний інститут Міжнароного науково-технічного університету під заставою, арештом чи будь-якою іншою забороною не перебувало.

Зауважила, що доводи позивача стосуються не самого змісту по суті правочинів, а лише їх форми і впливають лише на права та обов'язки сторін цих договорів, а не на права позивача.

22.08.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли до суду додаткові пояснення б/н (вх.№01-54/7523/16) на відзив третьої особи, в яких він позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що сторона позивача визнає помилковість посилання но норми законодавства щодо обовязковості існування висновку оцінки відчуженого об'єкту нерухомості, або визначення ціни у спосіб, передбачений п.39.2 ст. 39 ПК України. Зазначені в позовній заяві норми податкового законодавства дійсно на момент подачі позову втратили свою чинність. І іншої прямої імперативної норми на сьогоднішній день щодо цього стороні позивача не відомо.

Зазначив, що інші аргументи відзиву третьої особи щодо предмету спору не спростовують доводів про недійсність оскаржуваного договору, викладених в позові та в раніше поданих додаткових поясненнях.

Зауважив, що зміст оспорюваного правочину в частині відчуження об'єктів нерухомості за явно заниженою ціною, в період перебування сторони продавця в явно скрутному матеріальному становищі та за відсутності в нього будь-якого іншого майна суперечить таким загальним засадам цивільного законодавства як добросовісність, розумність та справедливість, на яких має грунтуватися зобовязання, згідно п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, а також суперечить меті діяльності відповідача 1, яка передбачена його статутними документами, а саме-отримання прибутку від своєї діяльності.

Вказав, що на його переконання, до відносин, які є предметом даного позову, не дивлячись на те, що розгляд справи відбувається не в процедурі банкрутства відповідача 1, слід на підставі аналогії закону застосувати норми ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Долучив до матеріалів справи роздрукований текст постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2013р. у справі №5020-1156/2012.

Крім того, клопотанням б/н (вх.№01-54/7522/16 від 22.08.2016р.), поданим через відділ документального забезпечення та контролю суду, долучив до матеріалів справи копію технічного паспорту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, 6.

29.08.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" надійшов до суду відзив на позов б/н (вх.№01-54/7684/16), в якому він позов заперечив, посилаючись на те, що права позивача ніяким чином не стосуються факту правомірності укладення між ТзОВ "Проінвестком" та ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" оскаржуваного у даній справі договору купівлі-продажу. Оскаржуваний договір не стосується і не порушує права та інтереси позивача. Позивач не є стороною договору купівлі-продажу, який укладено між відповідачами, даний договір не містить положень, що стосуються права та обов'язків позивача. Даний договір також не стосується майна позивача або його майнових чи немайнових права та обов'язків, а тому даний позов є безпідставним та необгрунтованим.

Зауважив, що оспорюваний договір відповідає вимогам чинного законодавства та відсутні підстави для визнання його недійсним. Наведений договір було спрямовано саме на купівлю-продаж нерухомого майна і за результатами його реалізації відповідне майно за оплату перейшло від продавця до покупця. За своїм змістом і наслідками, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 24 травня 2016 року, спрямований саме на настання обумовлених ним наслідків, а доводи позивача з приводу не спрямування такого договору на реальне настання обумовлених ним наслідків є лише необґрунтованими та ні чим не підтвердженими припущеннями.

Стосовно посилань позивача на факт накладення арешту на спірне майно постановою державного виконавця від 23.05.2016 зазначив, що станом на 24.05.2016р. тобто на дату укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу ТзОВ "Проінвестком" не було відомо про факт накладення арешту на відповідне майно на підставі постанови державного виконавця від 23.05.2016р.

Навпаки, ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" у відповідності до умов оскаржуваного договору (п. 5 договору) гарантувало, що відсутні будь-які права третіх осіб та обтяження стосовно відчужуваного приміщення. Наведені обставини було підтверджено і нотаріусом, який посвідчував договір, за результатами перевірки відомостей наявних в державних реєстрах стосовно об'єкту, що продається.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" отримувало від державної виконавчої служби копію постанови про арешт майна від 23.05.2016р. у визначений ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" спосіб та строки. Тобто, відсутні докази обізнаності відповідача-1 про факт існування відповідного арешту. Такий арешт не було відображено і у відповідних державних реєстрах, а отже і нотаріус при вчиненні нотаріальної дії з посвідчення оскаржуваного договору купівлі-продажу та перевіряючи наявність обтяжень (обмежень) на об'єкт продажу не міг знати про факт існування постанови державного виконавця про арешт майна ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" від 23.05.2016р. Як вбачається з п. 2 постанови державного виконавця про арешт майна ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" від 23.05.2016р. арешт на виконання такої постанови накладається з моменту її надходження.

Проте, така постанова на адресу ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" не направлялась та імовірно не направлялась і до установ, які посвідчують перереєстрацію права власності на майно, а отже факт виникнення арешту на підставі такої постанови не мав місця.

Стосовно оцінки відчужуваного об'єкту слід зауважити, що позивачем нормативно не обгрунтовано правомірність своїх доводів з цього приводу.

Так, в даному випадку позивач обґрунтовує свої посилання приписами п. 146.14 ст. 146 Податкового кодексу України.

Проте, дана норма виключена з податкового кодексу на підставі закону України №71-VIII від 28.12.2014р.

Посилання позивача на приписи п. 1.11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, також не є підставними, оскільки наведений пункт Порядку стосується угод між фізичними особами та не стосується правовідносин по спірному договору.

Долучив до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.05.2016р., акту прийому-передачі майна від 24.05.2016р. та рішення господарського суду Волинської області у справі №5004/725/12 від 03.08.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.2016р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному об'ємі.

Крім того, звернувся до суду з заявою б/н від 30.08.2016р. (вх.№01-54/7748/16), в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем судові витати, в т.ч. витрати на правову допомогу в розмірі 5 500,00грн.

Долучив до матеріалів справи копії додаткової угоди №1 до договору б/н про надання правової допомоги від 21.06.2016р., акту №2 виконаних робіт від 29.08.2016р. та квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Клопотанням б/н (вх.№01-54/7709/16 від 30.08.2016р.) долучив до матеріалів справи Звіт про оцінку вартості приміщень частини нежитлових приміщень будівлі /літер А-4/, саме підвалу та двох поверхів (1-й та 2-й) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 6 літер А4, загальною площею 2560,3кв.м.

В судовому засіданні 30.08.2016р. та у відзиві на позовну заяву б/н (вх.№01-54/7723/16 від 30.08.2016р.) представник відповідача 1- ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" позов заперечив, вказавши, що права позивача ніяким чином не стосуються факту правомірності укладення між ТзОВ "Проінвестком" та ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" оскаржуваного у даній справі договору купівлі-продажу. Оскаржуваний договір не стосується і не порушує права та інтереси позивача. Позивач не є стороною договору купівлі-продажу, який укладено між відповідачами, даний договір не містить положень, що стосуються права та обов'язків позивача. Даний договір також не стосується майна позивача або його майнових чи немайнових права та обов'язків, а тому даний позов є безпідставним та необгрунтованим.

Зауважив, що оспорюваний договір відповідає вимогам чинного законодавства та відсутні підстави для визнання його недійсним. Наведений договір було спрямовано саме на купівлю-продаж нерухомого майна і за результатами його реалізації відповідне майно за оплату перейшло від продавця до покупця. За своїм змістом і наслідками, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 24 травня 2016 року, спрямований саме на настання обумовлених ним наслідків.

Позивач обґрунтовує свої посилання приписами п. 146.14 ст. 146 Податкового кодексу України.

Проте, дана норма виключена з податкового кодексу на підставі закону України №71-VIII від 28.12.2014р.

Посилання позивача на приписи п. 1.11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, також не є підставними, оскільки наведений пункт Порядку стосується угод між фізичними особами та не стосується правовідносин по спірному договору.

Отже, оскаржуваний договір купівлі-продажу укладений з дотриманням приписів ст. 203 ЦК України, а тому і відсутні законодавчо визначені підстави для визнання недійсним такого правочину в порядку приписів ст. 215 ЦК України.

Долучив до матеріалів справи копії Статуту ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" (нова редакція), затвердженого Протоколом №2 засідання загальних зборів ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" директором ОСОБА_5, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.05.2016р., акту прийому-передачі майна від 24.05.2016р., рішення господарського суду Волинської області у справі №5004/725/12 від 03.08.2012р., наказів №25-А від 04.04.2002р., №1 від 23.05.2016р., №2 від 24.05.2016р., акту на списання основних засобів та фінансових звітів на 31.03.2016р. та на 30.06.2016р.

В судовому засіданні 30.08.2016р. представник відповідача 2- ТзОВ "Проінвестком" позов заперечив з підстав, викладених ним у відзиві на позовну заяву.

Водночас, супровідним листом б/н (вх.№01-54/7724/16 від 30.08.2016р.) долучив до матеріалів справи копії Статуту ТзОВ "Проінвестком" (нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників ТзОВ "Проінвестком" Протоколом №12 від 27.01.2015р., зареєстрованого 02.02.2015р. за №1030285, свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Проінвестком", протоколу зборів №1 від 19.05.2016р., довіреності від 20.05.2016р., договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.05.2016р., акту прийому-передачі майна від 24.05.2016р., наказу ТзОВ "Проінвестком" №04 від 24.05.2016р., акту приймання-передачі (переміщення) основних засобів.

В судовому засіданні 30.08.2016р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням б/н (вх. №01-54/7747/16), в якому з метою ознайомлення з відзивами відповідачів просив суд відкласти розгляд справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання 30.08.2016р. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №581 від 25.07.2016р.

Ухвалою суду від 30.08.2016р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, на підставі п. 3 ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався.

Зобовязано Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) в строк до 05.09.2016р. виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2016р. та надати суду: копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50739235. Зобовязано Головне управління статистики у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 12 в строк до 05.09.2016р. виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2016р. та надати суду: копії балансів ТОВ Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету, які подавались підприємством у 2016р.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідачів; відповідача 1-додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням додаткових пояснень представника позивача в судовому засіданні, в додаткових поясненнях від 22.08.2016р. та наданих додаткових доказів; докази відображення господарських операцій щодо продажу спірного нерухомого майна в бухгалтерському та податковому обліку; відповідача 2-додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням додаткових пояснень представника позивача в судовому засіданні, в додаткових поясненнях від 22.08.2016р. та наданих додаткових доказів; докази відображення господарських операцій щодо продажу спірного нерухомого майна в бухгалтерському та податковому обліку.

05.09.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" надійшли до суду додаткові пояснення б/н (вх.№01-54/7929/16), в якому він вказав, що права позивача, які виникли та виникнуть у нього на підставі, наведених ним у позові обгрунтувань ніяким чином не стосуються факту правомірності укладення між ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та ТзОВ "Проінвестком" оскаржуваного у даній справі договору купівлі-продажу.

У відповідності до п.2 оскаржуваного договору купівлі-продажу визначено, що за погодженням сторін продаж об'єкту вчинено за 837 405,47грн., а тому посилання позивача на ту обставину, що відповідний договір є недійсним через неправильність визначення його ціни є безпідставним, а будь-які посилання позивача на звіт про оцінку вартості частини нежитлових приміщень будівлі літери А-4 загальною площею 4239,5 м.кв., що розміщені в підвальному поверсі та першому і другому поверхах чотириповерхової будівлі (а саме приміщення з №1 по №32 у підвалі, з №1-1 по 1-52 на першому поверсі та з №2-1 по 2-49 на другому поверсі площею 2 560,3 м.кв.) за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Сагайдачного Гетьмана, є безпідставним, оскільки відповідний звіт про оцінку вартості майна замовлено не його власником, яким на той час був ТзОВ "Проінвестком" та не на підставі договору, а в порушення приписів ст.ст. 10, 11 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" здійснено на підставі адвокатського запиту адвоката ОСОБА_2, який до власника майна не має відношення та цей звіт за наповненістю документів на підставі яких він був зроблений, ні за предметом самого дослідження не стосується предмету розгляду у даній справі.

Стосовно посилань позивача на ту обставину, що оскаржуваний у даній справі договір є недійсним через те, що відчужуване за таким договором приміщення не відповідає тому, що продається за договором, зауважив, що предметом оскаржуваного договору є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Сагайдачного, 6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

Право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Гетьмана Сагайдачного, 6, загальною площею 2 542,7 кв. м. виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на підставі судового рішення, яке вступило в законну силу і саме це приміщення було відчужено ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на користь ТзОВ "Проінвестком" на підставі оскаржуваного у даній справі договору купівлі-продажу.

Тобто, у ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" наявний правовстановлюючий документ (судове рішення №5004/725/12 від 03.08.2012р.), яким чітко визначено об'єкт нерухомого майна та його площу і саме на підставі такого правовстановлюючого документу відбулось відповідне відчуження.

Таким чином, будь-які посилання позивача на ту обставину, що відчужуване за оскаржуваним договором приміщення не відповідає тому, що продається є безпідставним і таким, що не заслуговує на увагу.

Стосовно посилань позивача на невідповідність спірного договору вимогам чинного законодавства зазначив наступне.

У відповідності до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 24 травня 2016 року за реєстровим № 131 ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" передає, а ТзОВ "Проінвестком" приймає у власність належне ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на праві власності нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Сагайдачного, 6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01. Нежитлове приміщення, що відчужується, має загальну площу 2 542,7 кв.м та розташоване на земельній ділянці площею 0,9931 га, кадастровий номер :34:065:0004, яка належить на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Луцька в особі Луцької міської ради, цільове призначення - для будівництва та обслуговування адміністративно-навчального комплексу.

У відповідності до п. 1 договору нежитлове приміщення, що продається, належить ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на підставі рішення господарського суду Волинської області у справі № 5004/725/12 від 03.08.2012р. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 травня 2016 року номер запису про право власності 14625788, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 59697338, видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23 травня 2016 року.

У відповідності до п. 2 договору сторони погодили його вартість та визначили, що ТзОВ "Проінвестком" зобов'язується оплатити наведену вище суму до 24 травня 2017 року.

Тобто строк оплати по зазначеному договору наразі не настав.

Згідно із п. 3 договору відповідно до ст. 334 ЦК України право власності ТзОВ "Проінвестком" на вказане нежитлове приміщення підлягає державній реєстрації та виникає з дня такої реєстрації.

ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" надає згоду на реєстрацію за ТзОВ "Проінвестком" права власності на нежитлове приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту підписання цього договору .

Передача нежилого приміщення, що відчужується, здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі в день підписання цього договору.

Вказав, що 24.05.2016р. між ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та ТзОВ "Проінвестком" було підписано акт приймання-передачі, яким засвідчено, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24 травня 2016 року, продавець передав, а покупець прийняв нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Сагайдачного, 6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01. Нежитлове приміщення, що відчужується, має загальну площу 2 542,7 кв.м та розташоване на земельній ділянці площею 0,9931 га, кадастровий номер :34:065:0004, яка належить на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Луцька в особі Луцької міської ради, цільове призначення - для будівництва та обслуговування адміністративно-навчального комплексу.

Отже, виконанням наведених вище положень договору, а також самим фактом його укладання ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" засвідчило та реалізувало намір здійснити відчуження відповідного майна та отримати за це кошти, а ТзОВ "Проінвестком" засвідчило та реалізувало намір придбати у власність відповідне майно.

Наведений договір було спрямовано саме на купівлю-продаж нерухомого майна і за результатами його реалізації відповідне майно за оплату перейшло від продавця до покупця.

Тобто, за своїм змістом і наслідками, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 24 травня 2016 року за реєстровим № 131, спрямований саме на настання обумовлених ним наслідків.

За таких обставин, оскаржуваний договір купівлі- продажу не суперечить законодавству, а доводи позивача з цього приводу є надуманими і безпідставними.

Зауважив, що позивач не є стороною договору купівлі-продажу, який укладено між ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та ТзОВ "Проінвестком", даний договір не містить суджень про права та обов'язки позивача. Відповідний договір також не стосується майна позивача або його майнових чи немайнових прав і обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач не має прав та обов'язків по оспорюваному договору купівлі-продажу, а відтак, такий договір не стосуються прав та обов'язків позивача, та не входить до сфери його охоронюваних законом інтересів, то відповідно і задоволення позову про визнання такого договору недійсним не може бути спрямованим та не спрямовано на захист прав та інтересів позивача.

Стосовно посилань позивача на факт накладення арешту на спірне майно постановою державного виконавця від 23.05.2016р., вказав, що враховуючи ту обставину, що виникнення арешту на підставі постанови від 23.05.2016р., як визначено самим її змістом, має місце саме з моменту надходження такої постанови, беручи до уваги, що факту надходження такої постанови до боржника та відповідних уповноважених органів не було, то є всі підстави стверджувати, що не настала подія, з якою пов'язано виникнення арешту, тобто арешт на підставі такої постанови не виник, а тому не може мати юридичного значення для боржника чи інших осіб.

Зауважив, що дана постанова була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не одразу, а лише 16.06.2016р.

Долучив до матеріалів справи відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №50739235 станом на 02.09.2016р. та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2016р. по ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету".

06.09.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від Головного управління статистики у Волинській області, на виконання вимог суду, надійшов супровідний лист №08-12/152 від 06.09.2016р. (вх.№01-54/7948/16 від 06.09.2016р.), яким до матеріалів справи долучено копії фінансової звітності ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" за 2015, І квартал, І півріччя 2016 року.

06.09.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, на виконання вимог суду, надійшов супровідний лист №22354 від 05.09.2016р. (вх.№01-54/7944/16 від 06.09.2016р.), яким до матеріалів справи долучено копії матеріалів по виконавчому провадженню №50739235 та повідомлено, що у добровільному порядку рішення суду боржником не виконано.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2016р. та в додаткових поясненнях б/н від 05.09.2016р. (вх.№01-54/7942/16 від 06.09.2016р.) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що на його думку, відповідачем невірно тлумачиться зміст рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №1-10/2004, яким надано роз'яснення поняття охоронюваний законом інтерес, в контексті, що укладенням оскаржуваного договору ніяким чином не порушуються інтереси позивача. Це є власним тлумаченням відповідачами змісту законодавства.

Зауважив, що саме приміщення, яке "відчужене" за оскаржуваним договором, реконструйоване, і внаслідок таких змін, навіть якщо врахувати факт того, що самовільне переобладнання стосувалось здійснення добудови третього та четвертого мансардного поверхів, і допустити що їх не "відчужено" за оскаржуваним договором, все одно за квадратурою воно не відповідає тим технічним розмірам фактично існуючих приміщень підвалу та двох поверхів (1-й та 2-й) будівлі, розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 6 літер А4. Оскільки за даними технічного паспорту, зробленого ВО БТІ 25.12.2006 року, та судових рішень у господарській справі № 6/51-75, площа підвалу становить 803,6 кв.м., 1-го поверху-941,4 кв.м., 2-го поверху-815,3 кв.м., всього площею 2560,3 кв.м. Таким чином, "відчуженого" приміщення в тих параметрах, які вказані в оскаржуваному договорі (2542,7 кв.м.) об'єктивно не існує в дійсності. А це, в свою чергу, є невідповідністю складової істотної умови договору купівлі-продажу, а саме- невідповідності предмету.

Зазначив, що при укладенні оскаржуваного договору відповідачем 1 надано нотаріусу довідку від 20.05.2016р. за № 223, про те, що у ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" станом на 01.05.2016 р. перебуває на балансі нежитлове приміщення, загальною площею 2485,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 6, і має балансову вартість 837 405,47 грн. В той же час, в оскаржуваному договорі "відчужено" приміщення загальною площею 2542,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 6. Не зрозуміло яким чином логічно оцінено 57,6 кв.м. і куди ділась їх вартість.

Вказана довідка прийнята до уваги нотаріусом при посвідченні оскаржуваного договору, і на підставі неї визначено ціну.

Тому, посилання відповідача на те, що у вказаній довідці допущена лише технічна помилка, і що у ній повинно йтись про перебування на балансі відповідача 1 приміщення загальною площею 2542,7 кв. м. (в розмірах яке "відчужено" за оскаржуваним договором) не заслуговують на увагу і не спростовують доводів позивача, підтверджених доказами, про те, що при укладенні оскаржуваного договору з самого початку не відповідали і не могли відповідати дійсності фактичному стану його істотні умови, прописані в договорі- саме предмет та ціна.

Зазначив, що в балансах відповідача 1, що подавались в орган статистики, жодним чином не відображені обставини постановки на облік та відчуження об'єкту нерухомості, який є предметом оскаржуваного договору. Також, не дивлячись на відсутність законодавчих вимог, логічно, що передача об'єкту нерухомості, яке реально відчужується однією особою іншій, має відбуватись за місцем знаходження такого об'єкту, а не в іншому місці. Не зрозуміло, яким чином може бути фактично передане в м. Києві нежитлове приміщення, яке розташоване в м. Луцьку (згідно акту прийому-передачі, складеного в м. Києві).

Звернув увагу на той факт, що звіт про оцінку вартості частини нежитлових приміщень будівлі /літер А-4/, а саме підвалу та двох поверхів (1-й та 2-й) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного Гетьмана, 6 літер А4, загальною площею 2560,3кв.м., який зроблений суб'єктом оціночної діяльності, з якого вбачається, що вартість наближених за площею до "відчуженого" за оскаржуваним договором приміщення, становить 7 372 594грн., що в 8,8 разів дорожче, ніж "відчужене".

Долучив до матеріалів справи копії постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. у справі №803/1083/16 та листа №08-12/126 від 21.07.2016р.

В судовому засіданні 06.09.2016р. представник відповідача 1- ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" позов заперечив.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 05.09.2016р. (вх.№01-81/97/16 від 06.09.2016р.), в якому просив суд зупинити провадження у справі №903/458/16 до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом спору у справі №903/1083/16 за позовом ТзОВ "Проінвестком" до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, вказавши, що за результатами розгляду Волинським окружним адміністративним судом справи №803/1083/16 за позовом ТзОВ "Проінвестком" до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, постановою зазначеного суду від 23.08.2016р., яка не вступила в законну силу, у звязку із її апеляційним оскарженням ТзОВ "Проінвестком" 26.08.2016р. визначено, що "Як встановлено при розгляді справи судом арешт на майно, яке належить ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 23.05.2016 року, що повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Саме з цієї дати все майно товариства в межах суми звернення стягнення 987692,52 грн. перебувало під арештом. Укладення після 23.05.2016 року товариством "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" договорів на відчуження майна, яке перебувало під арештом, свідчить про вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення господарського суду".

Таким чином, для визначення правомірності здійснення відчуження відповідачем-1 на користь відповідача-2 майна на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу важливим є встановлення факту чи перебувало відповідне майно на час його відчуження під арештом на підставі постанови державного виконавця від 23.05.2016р., та чи було обізнано або могло бути обізнано ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" про факт наявності такого арешту на час укладення спірного договору.

Проте, встановлення цих обставин є неможливим до вирішення спору у справі № 803/1083/16 за позовом ТзОВ "Проінвестком" до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Зауважив, що наразі постанова Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. у справі № 803/1083/16 не набула законної сили, у зв'язку із оскарженням її ТзОВ "Проінвестком" 26.08.2016р. до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Долучив до матеріалів справи копії постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. у справі №803/1083/16 та апеляційної скарги ТзОВ "Проінвестком" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. у справі № 803/1083/16.

Водночас, звернувся до суду із клопотанням б/н (вх.№01-54/7994/16 від 06.09.2016р.) про призначення розгляду справи в колегіальному складі суду, в якому, у звязку з складністю справи та з метою об'єктивного, неупередженого її вирішення, просив суд призначити колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача 2-ТзОВ "Проінвестком" в судовому засіданні 06.09.2016р. позов заперечив.

Водночас, проти задоволенням судом клопотань відповідача 1 про зупинення провадження у справі та призначення розгляду даної справи в колегіальному складі суду не заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2016р. проти задоволенням судом клопотань відповідача 1 про зупинення провадження у справі та призначення розгляду даної справи в колегіальному складі суду заперечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1-"Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" про призначення розгляду даної справи в колегіальному складі суду, суд ухвалив його задоволити та призначити розгляд справи №903/458/16 у колегіальному складі суду.

Клопотання представника відповідача 1 буде розглянуте судом в наступному судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, призначення розгляду справи в колегіальному складі суду та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 27.09.2016р. на 16:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові пояснення по справі.

2.2. Відповідача 1: додаткові письмові пояснення по справі; докази відображення господарських операцій щодо продажу спірного нерухомого майна в бухгалтерському та податковому обліку.

2.3. Відповідача 2: додаткові письмові пояснення по справі; докази відображення господарських операцій щодо продажу спірного нерухомого майна в бухгалтерському та податковому обліку.

2.4. Третю особу: додаткові письмові пояснення по справі.

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв