ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.16р. Справа № 904/6630/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення боргу за векселем

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (дов. №б/н від 13.07.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА" про стягнення боргу за векселем.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-16/202/1-1 від 20.07.2016, в частині оплати простого векселю серії АА №1716618 від 12.01.2010 на суму 500 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 порушено провадження та призначено розгляд справи на 31.08.2016.

30.08.2016 відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проте в зв'язку з фінансовими труднощами не має можливості здійснити розрахунок за векселями (а.с.24).

В межах строків передбачених ст. 69 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.08.2016 до 06.09.2016.

Листом № 904/6630/16/45133/16 від 06.09.2016 повідомлено сторін, що у зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. у відпустці, судове засідання 06.09.2016 не відбудеться, про час та місце наступного судового засідання буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 розгляд справи призначено на 13.09.2016.

13.09.2016 представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача було надано для огляду оригінал простого векселю серії АА №1716618 від 12.01.2010 на суму 500 000 грн. 00 коп., який було оглянуто судом.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ" (довіритель -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОКІН" (повірений) укладено договір доручення на купівлю - продаж цінних паперів №БД-16/202/1, відповідно до умов якого повірений зобов'язується надати довірителю послугу з купівлі цінних паперів, а саме укласти від імені довірителя поза фондовою біржею договір купівлі-продажу цінних паперів. Повірений діє від імені довірителя та за рахунок довірителя (а.с.15-16).

20.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ" (покупець -позивач) від імені якого та за дорученням якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОКІН" (повірений покупця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімора" (продавець) укладено договір №БВ-16/202/1-1 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та сплатити вартість цінних паперів на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору дані про цінні папери, що відносяться до предмету цього договору, зокрема: Вексель простий, ордерний, документарної форми існування; емітент - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА"; вексель серії АА №1716618 від 12.01.2010 на суму 500 000 грн. 00 коп.; дата погашення - за пред'явленням, але не раніше 2014.

Пунктом 1.4. договору встановлено, що цінні папери, визначені п. 1.2. цього договору відповідають вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 2.1.1. договору визначено, що продавець зобов'язаний протягом 3-х банківських днів з дати підписання цього договору передати вищевказані цінні папери покупцю за актом прийому-передачі цінних паперів, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1).

Покупець зобов'язується на протязі 3-х банківських днів з дати підписання цього договору сплатити в безготівковій формі на поточний рахунок продавця загальну суму договору, визначену п. 1.3. договору. Розрахунки між продавцем та покупцем здійснюються без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати" (п. 3.1. договору).

20.07.2016 між сторонами було складено акт прийому-передачі цінних паперів, відповідно до якого ТОВ "Тімора" передав, а ТОВ "СИНТИЗ" (позивач) прийняв цінні папери із вчиненим повним (іменним) індосаментом, зокрема: вексель серії АА №1716618 від 12.01.2010 на суму 500 000 грн. 00 коп.; дата погашення - за пред'явленням, але не раніше 2014 (а.с.14).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ" (позивач) стало векселедержателем простого векселя серії АА №1716618 від 12.01.2010 на суму 500 000 грн.

20.07.2016 позивач, як векселедержатель звернувся до відповідача, як векселедавця з листом № 179/1 від 20.07.2016 про пред'явлення векселя серії АА №1716618 від 12.01.2010 на суму 500 000 грн. до оплати (а.с. 18). Зазначений лист було отримано відповідачем 25.07.2016, про що свідчить відмітка про отримання поштової кореспонденції на поштовому повідомленні (а.с. 19).

У відповідь на лист позивача, 25.07.2016 відповідач повідомив про отримання оригіналів векселів відповідачем до сплати, проте здійснити оплату Товариство з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА" не має можливості, в зв'язку з неплатоспроможністю товариства, а також наявністю арештів, накладеним Баглейським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на майно і рахунки товариства в межах виконавчого провадження. Просив позивача відстрочити оплату за вказаним векселем (а.с.20).

Станом на час розгляду справи, пред'явлений позивачем вексель серії АА №1716618 від 12.01.2010 на суму 500 000 грн. не був оплачений відповідачем, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінний папір - документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статтею 77 Уніфікованого Закону визначено, що до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

За ст.3 Закону України "Про обіг векселів в Україні" зобов'язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи.

Згідно ч.2 ст.34 Уніфікованого Закону трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.

Відповідно до ст. 70 Уніфікованого Закону, положення якого поширюються і на прості векселі, позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Отже, позивач має право на стягнення з відповідача заборгованості у судовому порядку в межах вексельної давності.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів в підтвердження сплати заборгованості за простим векселем серії АА №1716618 від 12.01.2010 на суму 500 000 грн., в звязку з чим, суд доходить висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог.

За таких обставин заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 500 000,00 грн. за несплаченим простим векселем серії АА №1716618 від 12.01.2010 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 7 500,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА" (51907, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, 3-й Баглійський провулок, 1-Ж, код 36826164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Кирпична, 13, код 34195668) суму боргу за простим векселем серії АА №1716618 від 12.01.2010 у розмірі 500 000 грн. 00 коп. та 7 500,00 грн. суму судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.09.2016

Суддя ОСОБА_2