УХВАЛА

23.08.2016Справа № 910/11756/15

За позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах

держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та

мисливського господарства

до 1) Київської обласної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект"

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним

договору

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від прокуратури Київської області Попельнюк В. В. посвідчення № 031858 від 02.02.2015

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Київської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської обласної ради № 140-07-УІ від 30.06.2011 "Про надання в користування мисливських угідь на території Київської області";

- визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 07.07.2011, укладеного між Київською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект";

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" повернути Київському обласному та по м. Києву управлінню лісового та мисливського господарства мисливські угіддя загальною площею 15356 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 всупереч вимогам статей 22, 23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" прийняв рішення № 140-07-VІ від 30.06.2011 "Про надання в користування мисливських угідь на території Київської області" без погодження надання у користування мисливських угідь з усіма учасниками і користувачами земельних ділянок, на території яких вони розташовані, що призвело до незаконного припинення права користування мисливськими угіддями ДП "Фастівський лісгосп" та укладання договору про умови ведення мисливського господарства від 07.07.2011. При цьому прокуратура вказує на те, що неправомірні дії відповідачів порушують державні інтереси, оскільки ними проігноровано встановлену законом процедуру надання мисливських угідь у користування.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11756/15 від 17.11.2015 (Головуючий суддя Домнічева І.О., судді Балац С.В., Сташків Р.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/11756/15 від 06.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/11756/15 від 17.11.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/11756/15 від 03.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі № 910/11756/15 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/11756/15 були отримані Господарським судом міста Києва 11.08.2016.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 за № 04-23/1632 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 визначено суддю Балац С.В.

Ухвалою від 12.08.2016 задоволено самовідвід судді Балац С.В., оскільки останній не може брати участі в новому розгляді справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016 визначено суддю Сівакова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 розгляд справи № 910/11756/15 було призначено на 23.08.2016.

Прокуратурою вимоги ухвали суду 16.08.2016 не виконано.

Позивач в судове засіданні 23.08.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.08.2016 не виконав.

Відповідач-1 в судове засіданні 23.08.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.08.2016 не виконав.

Відповідач-2 в судове засіданні 23.08.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.08.2016 не виконав.

Вищий господарський суд України скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/11756/15 звернув увагу на те, що прийняття рішення у даній справі може порушувати права та охоронювані законом інтереси Великоснітинської, Дідівщинської, Томашівської, Пришивальницької, Дорогинської, Малоснітинської, Великогуляківської, Мотовилівськослобідської та Червономотовилівської сільських рад Фастівського району Київської області.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суд вважає необхідним залучити Великоснітинську, Дідівщинську, Томашівську, Пришивальницьку, Дорогинську, Малоснітинську, Великогуляківську, Мотовилівськослобідську та Червономотовилівську сільські ради Фастівського району Київської області до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, приймаючи до уваги те, що нез'явлення в засідання суду представників позивача та відповідачів, невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі суду від 16.08.2016, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.09.16 о 12:10 год. Зал судових засідань № 8.

2. Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Великоснітинську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-1), Дідівщинську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-2), Томашівську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-3), Пришивальницьку сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-4), Дорогинську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-5), Малоснітинську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-6), Великогуляківську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-7), Мотовилівськослобідську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-8), Червономотовилівську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-9).

3. Зобов'язати Фастівську міжрайонну прокуратуру Київської області надіслати третім особам копію позовної заяви та додані до неї документи. Докази надіслання подати в засідання суду.

4. Зобов'язати прокуратуру виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2016, а саме надати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України № 910/11756/15 від 03.08.2016 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

5. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2016, а саме надати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України № 910/11756/15 від 03.08.2016 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

6. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2016, а саме надати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України № 910/11756/15 від 03.08.2016 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

7. Зобов'язати третіх осіб ознайомитись з матеріалами справи Господарського суду міста Києва № 910/11756/15 та подати письмові пояснення з приводу заявлених прокуратурою позовних вимог.

8. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

9. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

10. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова