ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2016р. Справа № 5006/5/38б/2012

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське

про банкрутство

Суддя Попов О.В.

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_2 представник за довіреністю ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-32/680 від 09.12.2015р.

від ліквідатора: не зявились

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.05.12р. за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське, на підставі ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99р.

Постановою господарського суду від 26.06.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

У звязку з проведенням антитерористичної операції, справа №5006/5/38б/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське, втрачена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.15р. у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.15р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.16р. задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.15р. у справі №5006/5/38б/2012 скасовано. Матеріали справи №5006/5/38б/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

05.08.2016.матеріали заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське повернуті до господарського суду Донецької області.

На підставі автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа №5006/5/38б/2012 передана на розгляд судді Попову О.В.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. матеріали заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське прийнято до провадження; судове засідання з розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське призначено на 13.09.2016р.

Дослідивши у судовому засіданні 13.09.16р. заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське та заслухавши представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", суд дійшов до висновку, що наданих матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченої справи виходячи з наступного:

Відповідно до рекомендацій викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2) втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи (п.7.2).

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника (п. 7.2).

Пункти 7.3, 7.4 вищевказаної постанови пленуму передбачають перелік відомостей, які необхідно зазначати у вказаній заяві.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

До суду заявником та кредиторами були надані копії: ухвал господарського суду Донецької області від 23.05.2012р., 24.10.2013р.; постанови господарського суду Донецької області від 26.06.2012р., реєстру вимог кредиторів станом на 15.03.2013р., звіту ліквідатора від 15.03.2013р.; акту прийому-передачі виконавчих проваджень зведеного виконавчого провадження відносно боржника №1 від 12.07.2012р; листа ліквідатора до Шахтарського міжрайонного прокурора вих.№04/09-7 від 04.09.2012р.; листа Шахтарської міжрайонної прокуратури Донецької області №63/12/1804-13 від 24.04.13р.; копія відповіді відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м.Шахтарськ, м.Кіровське, Амросіївського та Шахтарського районів управління ОСОБА_4 України в Донецькій області вих.№ 9/21-1493 від 24.07.12р.; копія відповіді територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області №1/1-1364 від 10.08.12р.; копія відповіді ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про залишок грошових коштів на рахунках боржника станом на 24.09.2012р.; копія відповіді КП «БТІ» Кіровської міської ради №436 від 25.09.2012; копія відповіді КП «БТІ» м.Харцизька №3326 від 01.10.12р.;копія відповіді БТІ м.Тореза №805 від 17.09.2012; копія відповіді КП БТІ м.Шахтарська №947 від 10.07.2012р.;копія розрахункової відомості про нарахування та перерахування страхових внесків за 2010 рік, що обґрунтовує вимоги Відділення ВД ФСС від НВВ та ПЗУ у Волноваському районі Донецької області.

Відсутні - заява про порушення справи про банкрутство; заяви всіх кредиторів з підтверджуючими документами, інвентаризаційні відомості, звіти ліквідатора за весь період ліквідаційної процедури, відомості щодо реалізації майна та розподілу грошових коштів; оцінка майнових активів банкрута, докази розпорядження грошовими коштами, отриманими від реалізації заставного майна.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи подані документи суд вважає, що вказаних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченої справи на стадії ліквідаційної процедури в обсязі наданих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське, задовольнити частково.

2. Відновити частково втрачену справу №5006/5/38б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське на стадії ліквідаційної процедури в обсязі наданих документів.

3. Зобовязати ліквідатора в строк до 13.11.16р. надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, відповідно до вимог ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99 (зі змінами та доповненнями).

Суддя О.В. Попов