РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016Справа № 910/7295/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
ДоПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
Провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8 065,83 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Дзюба І.М. - за довіреністю;

від відповідача: Кравчик С.М. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 065,83 грн.

Ухвалою від 20.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.05.2016 р.

Судове засідання 10.05.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 24.05.2016 р.

23.05.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов відповідно до якого, відповідач проти позову заперечив.

У судовому засіданні 24.05.2016 р. було оголошено перерву до 14.06.2016 р.

14.06.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Судове засідання 14.06.2016 р. не відбулося.

Ухвалою від 21.06.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було призначено на 30.06.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 30.06.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

16.02.2015 р. між позивачем сторонами у справі було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АІ/7826422.

Відповідно до умов даного договору позивач застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля КАМАЗ55, д.р.н. 17829КВ.

09.04.2015 р. у місті Києві на перехресті вулиці Новокостянтинівська та проспекту Московський сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Хюндай Гетз», д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05.05.2015 р., ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що розмір страхового відшкодування який позивач виплатив на підставі заяви потерпілої особи ОСОБА_4 відповідно до умов договору склав 8 065,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0028721 та відомістю № 002821 від 09.07.2015 р. до нього.

Як вказує позивач у позовній заяві, збиток розраховано відповідно до Калькуляції № від 13.05.2015 р., відповідно до якої вартість ремонту складає 16 442,01 грн. з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, якою передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як свідчить повідомлення від 10.04.2015 р. № про настання події на електронну адресу позивача було надіслано повідомлення про визнання страховим випадком ДТП, що мала місце 09.04.2015 р. за участю автомобіля відповідача КАМАЗ55 д.р.н. 17829 КВ.

Крім того, даного повідомлення було додано довідку поліції про ДТП від 09.04.2015 р.

Про отримання даної довідки позивачем свідчить вхідний штамп від 10.04.2015 р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, за таких обставин позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.07.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева