ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" вересня 2016 р.Справа № 921/572/16-г/3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Боровець Я.Я., ознайомившись з позовною заявою б/н та б/д (вх. №626 від 13.09.2016р.) та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРШЛЯХБУД", м. Київ до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Центр", м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 11 392 432 грн 00 коп.

Встановив:

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", мінімальна заробітна плата встановлена в наступних розмірах: з 1 січня 2016 р. 1378,00 грн.

Ставки судового збору встановлені частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру стягнення боргу у розмірі 11 392 432 грн 00 коп.

Отже, при поданні даного позову до суду слід сплатити судовий збір в розмірі 170 886,48 грн.

Однак до позовної заяви позивачем додано квитанцію №728 від 12.09.2016р. про сплату судового збору в сумі 148 886,48 грн замість 170 886,48 грн. ( виходячи із такого розрахунку: ціна позову 11 392 432,00 грн х 1,5% ціни позову = 170 886,48 грн).

Отже заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є порушенням вимог статті 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 56 та пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України визначено, що при поданні позову позивач зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (розрахункова квитанція тощо). Також надається опис вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п. 61 Правил).

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіcкальним чеком/квитанцією про відправлення. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Як доказ надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, позивачем долучено описи вкладення відповідачу та третій особі. Однак в описах вкладення зазначено найменування предметів - "апеляційна скарга" , що свідчить про те, що позивачем надіслано відповідачу та третій особі не позовну заяву та не може бути прийняте судом, як належне виконання вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Отже, позивачем не надано належних доказів надіслання позовної заяви із додатками.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано належних доказів відправлення сторонам копії заяви і доданих до неї документів.

Як роз"яснено в п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, п. п. 4, 6 ст. 63, ст. 86, ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРШЛЯХБУД", м. Київ позовну заяву б/н та б/д (вх. №626 від 13.09.2016р.) та додані до неї матеріали всього на 42- аркушах (в тому числі оригінали квитанції №728 від 12.09.2016р. про сплату судового збору у розмірі 148 886,48 грн) - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Боровець Я.Я.