РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016Справа № 910/13308/16

За позовомПриватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Промекс»
доПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця»
простягнення 119 786,26 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Сищук В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Божко В.П. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Промекс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 119 786,26 грн.

Ухвалою від 22.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

30.08.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Від відповідача 30.08.2016 р. через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду та відзив на позов.

У судовому засіданні 30.08.2016 р. було оголошено перерву до 06.09.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 06.09.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

06.07.2016 р. між ПП «НВП «Промекс» (позивач) та ДТГО «Південно-Західна залізниця» було укладено договір № 370.

Відповідно до умов даного договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до Специфікації, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору, найменування товару: комплекти телемеханіки системи телеуправління «Граніт-ЖД» рік випуску - 2015.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що сума по договору становить 89 496,00 грн.

Згідно розділу 17 договору, платником є Київська дистанція електропостачання.

Матеріали справи свідчать про те, що у зв'язку з реорганізацією ДТГО «Південно-Західна» залізниця шляхом злиття відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 р. № 200 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»» сторони уклали додаткову угоду від 29.12.2015 р.

Відповідно до умов даної додаткової угоди, розділ 17 викладено у новій редакції, а саме:

- Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» замінено правонаступником - ПАТ «Українська залізниця» (; 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5), регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (ЄДРПОУ філії 40081221; 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6);

- Платником визначено «Виробничий підрозділ Київської дистанції електропостачання» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97; п/р 2696 в ТВВБ № 100/26/0168 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669 ІПН 55, код підрозділу для податкових накладних 418).

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов даного договору постачальником на адресу покупця згідно видаткової накладної № РН-0000010 від 20.08.2015 р. був поставлений товар на загальну суму 89 496,00 грн.

Товар було отримано уповноваженим представником покупця, відповідно до Довіреності № 272 від 19.08.2015 р.

Згідно пункту 7.2. договору, покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 15 банківських днів з дня його отримання; днем отримання вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної або (або акту прийому-передачі) товару.

За поставлений товар відповідач станом на день прийняття рішення розрахунків не провів, чим порушив умови договору.

У силу положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, поставивши 20.08.2015 р. відповідачу товар на суму 89 496,00 грн., проте відповідачем оплата поставленого товару здійснена не була, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 89 496,00 грн.

Згідно з вимогами статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 229 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У відповідно до пункту 11.2. договору, у разі порушення строків оплати, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 19 952,82 грн.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5; ) на користь Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Промекс» (м. Житомир, вул. Промислова, 13; ) 89 496 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 00 грн. основного боргу, 19 957 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 82 коп. пені, 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 30 коп. пені, 8 144 (вісім тисяч сто сорок чотири) грн. 14 коп. інфляційних та 1 796 (одну тисячу сімсот дев'яносто шість) грн. 79 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.09.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева