ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 917/652/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №03/01-23 від 05.01.2016р.)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 25.11.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера (вх. №2027 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у справі № 917/652/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера, м. Кременчук,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, м. Дніпропетровськ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю УНТ-ТЕХСНАБ, м. Кременчук,

про стягнення 20840,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016р. позивач, ТОВ «Градосфера», звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ «АЛЛО» 19840,00 грн. збитків. та про стягнення з ТОВ «АЛЛО» та ТОВ «УТН-Техснаб» в солідарному порядку 1000,00 грн. на користь ТОВ «Градосфера».

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у справі №917/652/16 (суддя Пушко І.І.) позовні вимоги до 1-го відповідача задоволено частково. Позовні вимоги до 2-го відповідача задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера збитки у сумі 11040,00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 730,00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО та з Товариства з обмеженою відповідальністю УНТ-ТЕХСНАБ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера в солідарному порядку збитки у сумі 1000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 66,12грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у справі № 917/652/16 повністю та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ Градосфера до ТОВ АЛЛО та ТОВ УНТ-ТЕХСНАБ задовольнити в повному обсязі.

Свою скаргу позивач обґрунтовує тим, що Господарський суд Полтавської області дійшов до помилкового висновку про наявність вини позивача, а тому неправомірно зменшив розмір збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.09.2016р.

Представник ТОВ «УТН-Техснаб» в судове засідання 06.09.2016р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повернуте на адресу апеляційного господарського суду поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення (копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р.) представнику 2-го відповідача.

Представник апелянта в судовому засіданні 06.09.2016р. підтримав свої вимоги, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. по справі №917/652/16, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача проти оскаржуваного рішення не заперечував, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Враховуючи що, явка сторін обовязковою судом не визнавалась, а також достатність матеріалів справи для обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника 2-го відповідача.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників присутніх сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення з 1-го відповідача на користь позивача збитків, заподіяних позивачу невиконанням 1-м відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2013р. в частині неприведення у належний стан нежитлового приміщення після закінчення строку оренди, а також стягнення солідарно з 2-х відповідачів забезпеченою порукою суму коштів.

Судом першої інстанції встановлено, 25.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Градосфера (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЛО (орендар) було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення №58/2013 (далі - договір, а.с. 13-16), за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину приміщення магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 88,3 кв.м

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря в користування об'єктом оренди настає після підписання сторонами договору та оформлюється актом приймання-передачі об'єкта оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується 01 жовтня 2013 року. Передача об'єкта оренди в користування орендареві здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін даного договору. В акті приймання-передачі фіксується технічний стан об'єкта оренди. Акт підписують повноважні представники орендаря й орендодавця.

Відповідно до акту приймання-передачі спірного приміщення 01.10.2013 року об'єкт оренди було передано орендарю та зафіксовано технічний стан об'єкта оренди та вичерпний перелік недоліків, що мав об'єкт оренди на дату його передачі в орендне користування, а саме: на фасаді зафіксовано відсутність гумових накладок на одній алюмінієвій накладці сходів; на дверях туалету - незначна подряпина. Будь-яких інших пошкоджень (недоліків, несправностей) в об'єкті оренди зафіксовано не було.

В пункті 7 акту приймання-передачі Об'єкта оренди від 01.10.2013 року сторони вказали, що об'єкт оренди, включаючи інженерно-технічні системи, а саме: установка автоматичної пожежної сигналізації, системи електропостачання, системи кондиціювання та витяжної вентиляції, водопостачання, водовідведення та теплопостачання - знаходяться у справному стані та відповідають їх призначенню за чинними відповідними нормами, що дозволяє негайну експлуатацію об'єкта оренди та інженерно-технічних систем. Порушення Правил з експлуатації енергомереж, мереж водопостачання, водовідведення та теплопостачання - відсутні.

Пунктом 5.16 договору передбачено, що після закінчення обумовленого цим договором строку оренди, орендар зобовязується відновити первісний вигляд фасадної частини об'єкту оренди, в т.ч. очистити вікна від розміщеної на них реалами чи інформаційних матеріалів Орендаря.

П.5.17 Договору визначає обовязок орендаря за власний рахунок здійснювати прибирання обєкту оренди.

Відповідно до п.5.20 Договору після закінчення обумовленого цим договором строку оренди протягом 2 (двох) робочих днів звільнити і передати орендодавцеві за актом приймання-передачі об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду, що зафіксовано в акті приймання-передачі обєкта в оренду. У разі наявності в стінах, стелі чи підлозі об'єкта оренди різного виду отворів, розтріскувань і т. п., зроблених орендарем у зв'язку з монтажем різного роду конструкцій, орендар зобов'язаний за свій рахунок відновити первісний вигляд стін, стелі чи підлоги, що був зафіксований у акті приймання-передачі об'єкта в оренду.

Згідно з п.п. 3.1, 9.1 договору в редакції додаткової угоди від 31.07.2015 року (а.с. 20), строк оренди та строк дії договору закінчується 31.01.2016 року.

Згідно з п.п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди від 31.01.2016 року (а.с. 177), строк оренди та строк дії договору закінчується 04.02.2016 року.

По закінченню строку оренди 04.02.2016р. сторонами (представниками позивача та 1-го відповідача) складено та підписано акт про технічний стан фасаду та приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Кременчук, просп. 50-річчя Жовтня, 39, де встановлено перелік недоліків обєкту оренди та пошкоджень обладнання, яке знаходилося в ньому та було передано орендарю (першому відповідачу) в стані гіршому ніж, визначеному актом приймання-передачі обєкта оренди, складеному 01.10.2013р. (а.с.18-19).

З боку представника 1-го відповідача будь-яких зауважень щодо зафіксованого в акті стану приміщення не надходило.

03.02.2016р. ТОВ Градосфера замовило проведення будівельно-технічного дослідження судовому експерту ОСОБА_3 Під час дослідження встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого в м. Кременчукі Полтавської області по проспекту 50-річчя Жовтня, 39 становить - 20840,00 грн. (а.с. 45-47). Вказане обстеження проведено експертом 04.02.2016р., складено 16.02.2016р.

В обґрунтування доводів позовної заяви позивач посилається на те, що протягом 2 робочих днів після закінчення строку оренди приміщення, ТОВ «АЛЛО» не забезпечило приведення об`єкта оренди у належний стан, придатний для його повернення орендодавцю.

Позивач посилається на направлення 1-му відповідачу претензій та листів з вимогами про приведення спірного приміщення у належний стан після закінчення строку договору оренди, а також з вимогами про відшкодування на його користь вартості відновлюваних робіт у розмірі 20840,00 грн. (від 22.01.2016р. (а.с.23), від 03.02.2016р. (а.с.25), від 04.02.2016р. (а.с. 27), від 03.03.2016р. (а.с.89).

У відповідях на претензії ТОВ «АЛЛО» не заперечувало проти усунення недоліків у приміщенні (від 02.02.2016р. (а.с. 26) та просило забезпечити доступ до приміщення для надання можливості привести його у належний стан.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2016р. між позивачем та ПП «Будівельна компанія «Зодчий» укладено договір підряду №15/3/16/1, відповідно до умов якого, ТОВ «Градосфера» (замовник) доручає, а ПП «Будівельна компанія «Зодчий» (підрядник) забезпечує виконання ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39 (а.с. 157-172).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються в проектно-кошторисній документації, що є невідємною частиною договору (п. 1.2.).

Згідно договірній ціні на будівництво ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, вартість відновлюваних робіт складає 20840,00 грн.

Таким чином, вартість вказаних відновлюваних робіт позивач вважає збитками, які ним понесені у зв`язку з порушенням 1-м відповідачем зобов`язань за договором оренди спірного приміщення.

Крім того, 25.01.2016 року між ТОВ Градосфера (Кредитор) та ТОВ УТН-ТЕХСНАБ (Поручитель) був укладений договір поруки №160125 (далі - Договір поруки), згідно якого Поручитель частково, в сумі, що не перевищує 1 000 грн., поручився перед ТОВ Градосфера за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЛО зобов'язань зі сплати орендної плати, інших платежів за договором найму (оренди) нежитлового приміщення №58/2013 від 25.09.2013р., відшкодування вартості спожитих комунальних та інших послуг, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань за вказаним договором.

Враховуючи, що ТОВ «АЛЛО» не компенсувало ТОВ «Градосфера» вказану суму коштів, останній звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його порушенням статтей 22, 773, 779, 546, 553, 554 Цивільного кодексу України, 224, 285 Господарського кодексу України.

У своєму відзиві на позовну заяву ТОВ «АЛЛО» зазначив, що його товариство жодним чином не відмовляється від своїх зобов`язань, передбачених пунктом 5.5 договору та було готово у будь-який час на підставі підготовленого кошторису та за власні кошти провести відновлення приміщення до первісного стану.

До відзиву 1-м відповідачем надана Договірна ціна на будівництво (ремонт) магазину за адресою: м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, 39, розрахована та складена ТОВ Інт-Строй, та відповідно до якої, вартість відновлюваних робіт складає 12040,31 грн.

До того ж, як зазначає 1-й відповідач, приміщення магазину вже 05.02.2016р. передано в оренду іншому орендарю (договір оренди нежитлового приміщення від 18.01.2016р. між позивачем та ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» (а.с. 136-141), що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди (а.с. 142-144).

Зазначене, на думку 1-го відповідача, перешкоджало йому привести приміщення магазину у належних стан після закінчення договору оренди.

Приймаючи рішення у даній справі, Господарський суд Полтавської області встановив правомірність позовних вимог, та з посиланням на статтю 616 ЦК України дійшов висновку про зменшення розміру збитків, які підлягають відшкодуванню на користь позивача, виходячи із суми витрат на відновлення обєкту оренди, які були визначені договірною ціною, визначеною за домовленістю між 1-м відповідачем та підрядником ТОВ Інт-Строй в розмірі 12040,00 грн. (а.с.114-115).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на неповне з`ясування останнім обставин даної справи та порушення норм матеріального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою позовних вимог про стягнення з ТОВ «АЛЛО» збитків за порушення останнім вимог договору в частині не приведення об`єкта оренди у належний стан є експертне будівельне дослідження нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення магазину, яким встановлено розмір вартості відновлюваних робіт 20840,00 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Відповідно до її положень, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

У розясненні Вищого господарського суду України N 02-5/215 від 01.04.94 Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди зазначається, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Також статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України також передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки повинні бути реальними. З зазначеного вище вбачається, що станом на день звернення до суду за захистом свого порушеного права про відшкодування збитків, особа має бути такою, якій вже завдано шкоду, понесену майном, яка виявляється в зменшенні його цінності та при наявності належних доказів, які б свідчили про затрати, в даному випадку позивача, понесені на усунення цих недоліків (реальність понесених збитків).

Однак, зазначене залишено поза увагою місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Як зазначено раніше, 18.04.2016р. між позивачем та ПП «Будівельна компанія «Зодчий» укладено договір підряду №15/3/16/1, відповідно до умов якого, ТОВ «Градосфера» (замовник) доручає, а ПП «Будівельна компанія «Зодчий» (підрядник) забезпечує виконання ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39 (а.с. 157-172).

Пунктом 5.4 вказаного договору, сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), підписаних сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі датована 19.04.2016р. (тобто, на наступний день після укладення вказаного договору підряду).

25.04.2016р. позовна заява надійшла до Господарського суду Полтавської області.

26.04.2016р. ухвалою Господарського суду Полтавської області порушено провадження у даній справі.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 01.04.2016-30.04.2016р., яка складена сторонами договору підряду після здійснення підрядних робіт, підписана 29.04.2016р. (а.с. 166).

Акт приймання виконаних будівельних робіт за 01.04.2016р.-30.04.2016р. підписаний сторонами 29.04.2016р. (а.с. 167-170).

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом позивач, як на доказ понесених ним збитків посилався лише на експертне будівельне дослідження, яким встановлено вартість відновлюваних робіт, тоді як фактичні докази понесення позивачем реальних збитків (здійснення ремонту приміщення та відображення реальної вартості відновлюваних робіт в Довідці про вартість виконаних робіт) з`явились, виходячи з матеріалів даної справи після порушення даної справи.

До того ж, колегія суддів враховує, що, відповідно до п. 5.5 договору підряду, оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі рахунку останнього в строк до 30.09.2016р.

В матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем вартості виконаних підрядником відновлюваних робіт за договором підряду.

Тому, на момент порушення провадження у даній справі, доказів на підтвердження понесення позивачем реальних збитків не існувало, а тому, зазначене свідчить про передчасне звернення позивача з даним позовом та недоведеність позивачем своїх позовних вимог, враховуючи також і те, що у період здійснення провадження у даній справі судом першої інстанції, позивач не звертався, у встановленому законом порядку, з заявою про зміну підстав позову.

При цьому, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно неможливості усунення недоліків 1-м відповідачем після закінчення строку договору оренди спірного приміщення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що 05.02.2016р. об`єкт оренди передано за договором оренди іншому орендарю - ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» (договір оренди нежитлового приміщення від 18.01.2016р. (а.с. 136-141), акт приймання-передачі об`єкта оренди (а.с. 142-144), а з 01.03.2016р. наступному орендарю ФОП ОСОБА_4 (договір від 29.02.2016р. (а.с. 149-153), акт приймання-передачі об`єкта оренди від 01.03.2016р. (а.с. 154-156).

Однак, зважаючи на передчасність позовних вимог про відшкодування збитків з 1-го відповідача, що не було з`ясовано судом першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновками останнього про наявність підстав про їх відшкодування, навіть і у зменшеному розмірі.

За змістом статті 1166 ЦК для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013р. №3-72гс12).

Таким чином, позивачем не доведено наявність збитків, як складової цивільного правопорушення, що виключає можливість настання цивільно-правової відповідальності 1-го відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків у даній справі.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «АЛЛО» 19840,00 грн. збитків, а також і про стягнення з ТОВ «АЛЛО» та ТОВ «УТН-Техснаб» в солідарному порядку 1000,00 грн. забезпечених порукою.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні норм матеріального права, через що, рішення Господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, п.2 ст.103, п.1, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у справі №917/652/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 12.09.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.