ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016р. Справа № 914/1737/16

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота перепілочка», Львівська обл., Яворівський р-н, с. Камянобрід;
до відповідача:Приватного підприємства «Бухгалтерський стандарт», м. Львів;
про:визнання неналежно виконаними зобовязання щодо надання послуг з ведення бухгалтерського обліку
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 22.06.2016р.);
від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 01.07.2016р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

24.06.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота перепілочка» (надалі Позивач) до Приватного підприємства «Бухгалтерський стандарт» (надалі Відповідач) про визнання неналежно виконаними зобовязання щодо надання послуг з ведення бухгалтерського обліку.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.07.2016р. В судовому засіданні 11.07.2016р. судом оголошувалась перерва до 18.07.2016р. Ухвалою від 18.07.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відклав на 06.09.2016р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, просив його задоволити повністю. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в період з 01.01.2013р. по липень 2015р. між позивачем та відповідачем існували договірні відносини щодо надання послуг з ведення бухгалтерського обліку. Незважаючи на те, що надані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, у ТОВ «Золота перепілочка» відсутні оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг), оскільки всі первинні документи позивача до теперішнього часу знаходяться у відповідача. Після закінчення співпраці з відповідачем, на адресу позивача від Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. лист «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб», яким повідомлено, що з 06.06.2014р. по 30.09.2015р. в КОР ГУ ДФС Яворівське відділення у Львівській обл. анульовує ТОВ «Золота перепілочка» реєстрацію платника податку з юридичних осіб з 01.10.2015р. Крім цього, 26.02.2016р. позивач отримав довідку від Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. про те, що позивач протягом 2013 року являвся платником єдиного податку спрощеної системи, 2014 фіксованого сільськогосподарського податку, 2015 до 30.09.2015р. єдиного податку ІІІ групи, а з 01.10.2015р. платником на загальній системі оподаткування. Крім цього, у грудні 2015р. позивачу стало відомо, що відповідачем без жодної на це причини не було включено накладні в декларацію по ПДВ за січень-червень 2015р. У звязку з цим, позивач вважає, що відповідач надав послуги зведення бухгалтерського обліку неналежним чином, оскільки порушив основні принципи ведення бухгалтерського обліку, що в свою чергу призвело до негативних наслідків для ТОВ «Золота перепілочка», зокрема, останнє не сплатило податок на прибуток в період з 06.06.2014р. по 30.09.2014р., а також не включило податкові накладні в декларацію за січень червень 2015р., тобто інформація про діяльність позивачка не була передана до державних служб. Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача додав, що станом на день розгляду справи, частина необхідних бухгалтерських документів була передана відповідачем, натомість інша частина залишається у ПП «Бухгалтерський стандарт».

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив в задоволенні позову відмовити повністю. Заперечуючи проти заявленого позову зазначив, що 01.10.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку №4, строком до 31.12.2012р. Оскільки волевиявлення сторін щодо пролонгації договору не виникло, такий припинив свою дію 31.12.2012р. З січня 2013р. до березня 2015р. ТОВ «Золота перепілочка» бухгалтерські послуги надавалися відповідно до актів здачі-прийняття робіт, які без зауважень підписані позивачем. Послуги надавалися до кінця березня 2015р. включно. Згідно рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2015р. у справі №914/2080/15 за вказані бухгалтерські послуги з ТОВ «Золота перепілочка» на користь ПП «Бухгалтерський стандарт» стягнуто заборгованість в розмірі 49500,00 грн. 198,00 грн. інфляційних втрат та 81,37 грн. 3% річних. На думку відповідача, доводи позивача про неналежне виконання ПП «Бухгалтерський стандарт» є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Також представник додав, що всі документи, які стосувалися ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Золота перепілочка» були скеровані позивачу курєрською службою.

Суд, розглянувши раніше подане позивачем клопотання про витребування доказів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку №4, строком до 31.12.2012р. Після закінчення дії вказаного договору, зокрема, в період з січня 2013р. по березень 2015р. включно, між сторонами існували договірні відносини щодо надання ПП «Бухгалтерський стандарт» послуг ТОВ «Золота перепілочка» з ведення бухгалтерського обліку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за надані послуги до березня 2015р. включно ТОВ «Золота перепілочка» розрахувалося в повному обсязі.

Натомість позивач вважає, що такі послуги були надані відповідачем неналежним чином, оскільки не були передані оригінали бухгалтерських документів ТОВ «Золота перепілочка», що спричинило негативні наслідки для господарської діяльності ТОВ «Золота перепілочка» у вигляді переведення позивача на іншу систему оподаткування, несплати позивачем податку на прибуток в період з 06.06.2014р. по 30.09.2015р., невключення податкових накладних в декларацію.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено неналежності ведення відповідачем бухгалтерського обліку, більше того, такі послуги без зауважень були прийняті замовником ТОВ «Золота перепілочка» та оплачені останнім повністю, що на думку ПП «Бухгалтерський стандарт», спростовує позовні вимоги позивача.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд насамперед повинен визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1, 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Крім цього, ч. 2 ст. 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Вказаною частиною ст. 20 ГУ України визначено способи захисту прав та законних інтересів субєктів господарювання.

Звертаючись до суду з даною позовною вимогою, позивач просить встановити певний юридичний факт, а саме визнати неналежно виконаним ПП «Бухгалтерський стандарт» зобовязання з надання послуг з ведення бухгалтерського обліку.

Так, статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарський суд зазначає, що встановлення факту не входить до повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Заявлена позивачем вимога не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки така вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення певного факту можливе лише при розгляді спорів про право цивільне.

Більше того, предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. При цьому, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Однак, обраний в даному випадку позивачем спосіб захисту прав та законних інтересів не призводить до поновлення порушеного права та реального захисту його прав у випадку їх задоволення.

Невідповідність обраного позивачем способу захисту права способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що задоволенні даного позову слід відмовити.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України, залишається за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2016р.

Суддя Крупник Р.В.