ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Справа № 904/4511/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів:Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від ліквідатора: Нестюріна Н.В. представник,;

від ліквідатора: Зелена О.А. представник;

від скаржника: Хачікян М.П. представник;

від скаржника: Хоміч Ю.Г. представник.

Розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року у справі №904/4511/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, 3,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року у даній справі (суддя Полєв Д.М. ) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, 3, банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 16.12.2016 р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, 3, призначено голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Кандидатуру арбітражного керуючого Сірошенка О.Ф. відхилено.

Кандидатуру арбітражного керуючого Кияновської Л.В. відхилено.

З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч. 3, 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, 3, банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зобов'язано ліквідатора:

- після закінчення строку для подання кредиторських вимог надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 27.07.2016 р.;

- заходи ліквідаційної процедури проводити у відповідності до вимог статей 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- кожного першого числа наступного місяця надавати господарському суду Дніпропетровської області звіт про проведені дії в ліквідаційній процедурі з документами, які підтверджують проведення цих дій в ліквідаційній процедурі;

- подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс та документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури за десять днів до закінчення строку ліквідаційної процедури.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що 09.03.2016 р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, 3, прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено головою ліквідаційної комісії (ліквідатора) Гаращенка П.А.

Відповідно до протоколу загальних зборів №30/05 від 30.05.2016 р. припинено повноваження Гаращенка П.А. та призначено головою ліквідаційної комісії (ліквідатора) Талана Р.Г.

На виконання вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України боржник звернувся до державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 31.05.2016 р. №.

На виконання вимог ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України ліквідатор боржника помістив на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, в якому публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, відомості про припинення засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, 3, .

На виконання вимог ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, 3, станом на 26.05.16 р.

З проміжного ліквідаційного балансу боржника від 26.05.2016 р., затвердженого Протоколом №30/05 загальних зборів учасників ТОВ "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАВОД", вбачається, що кредиторська заборгованість складає 3320 тис. грн.; основні засоби складають 926 тис. грн., товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи, дебіторська заборгованість, відсутні; залишок грошових коштів складає 14 тис. грн.

Таким чином, згідно поданих документів судом першої інстанції встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців.

Вирішуючи питання щодо призначення ліквідатора банкрута, встановлено наступне.

01.06.16 р. господарський суд здійснив електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України і отримав кандидатуру арбітражного керуючого Сірошенко О.Ф., свідоцтво №991 від 29.05.13 р. для виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

07.06.16 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сірошенка О.Ф. про надання згоди на виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Також, до суду надійшла заява про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Кияновської Л.В.

Розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих Сірошенка О.Ф. та Кияновської Л.В., судом встановлено, що зазначені арбітражні керуючі мешкають у м. Миколаєві, тоді як боржник зареєстрований у м. Дніпропетровську, що може перешкоджати повноцінному виконанню арбітражними керуючими Сірошенка О.Ф. та Кияновською Л.В. функцій ліквідатора банкрута, зважаючи на значну відстань до м. Дніпропетровська.

Разом з тим, рішенням загальних зборів учасників боржника відповідно до протоколу №30/05 від 30.05.16 р. призначено головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) Талана Р.Г.

Враховуючи викладене, з метою зменшення додаткових витрат боржника на оплату послуг арбітражного керуючого, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Талана Р.Г., а кандидатури арбітражних керуючих Сірошенка О.Ф. та Кияновської Л.В. вирішено відхилити.

Не погодившись з постановою суду, до апеляційної інстанції звернулась Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову і припинити провадження у справі.

В обґрунтування своєї правової позиції Лівобережна ОДПІ посилається на наступне.

Щодо порушення порядку добровільної ліквідації юридичної особи - ТОВ "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та приписів Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Повідомлення боржником Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська у заяві про припинення платника податків не свідчить про дотримання ліквідатором приписів ст. 111 ЦК України (стосовно надання документів для проведення перевірки), а лише має інформативний характер.

До того ж, проміжний ліквідаційний баланс не перевірений контролюючим органом, а тому він не може виконувати функцію належного та допустимого доказу відсутності активів боржника.

Ліквідатором дійсно надіслано до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська заяву про припинення, проте отримані документи мають інформативний характер та не є первинними документами, на підставі яких можливо провести перевірку.

Щодо повноти аналізу складу активів боржника у відповідності до вимог ч. 4 ст. 111 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі проміжного ліквідаційного балансу боржника від 26.05.16р. судом встановлено, що кредиторська заборгованість становить 3320 тис. грн., основні засоби складають 926 тис. грн., товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи, дебіторська заборгованість відсутні, залишки коштів складають 14 тис. грн. Вказана сума грошових коштів, наявних у боржника, недостатня для покриття судових витрат, оскільки вказаної суми вистачить лише для сплати судового збору. Вказане вбачається з наступного.

Враховуючи встановлений ст. 37 Закону строк ліквідаційної процедури та розмір оплати послуг ліквідатора відповідно до ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мінімальна сума судових витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за період ліквідаційної процедури становить 33 072,00 грн. (1378,00 грн.* 2 міс. = 2 756.00 грн. * 12 міс. = 33 072,00 грн.), а ставка судового збору за звернення до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника складає 2756.00 грн. (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), розмір судового збору за звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі дорівнює 13 780,00 грн.

Отже, наявні грошові кошти (з урахуванням судового збору за звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі) є недостатніми для покриття мінімальних судових витрат.

Аналогічна позиція підтверджується судовою практикою (Постанова Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 у справі №910/7322/15-г).

Згідно з ч. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до вимог статті 89 ПК України податковим керуючим ТОВ "Веесві - Машинобудівний завод" складено Акт опису майна №20/31929927 від 27.08.15р., відповідно до якого у податковій заставі перебуває майно, а сама "Пре подвійної дії КГ 5530" (інв. №2108), тобто, на думку скаржника, до основних засобів включено виключно те майно, яке перебуває у податковій заставі.

Щодо порушення прав контролюючого органу.

ТОВ "Веесві-Машинобудівний завод" обліковується як платник податків в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська та має зобов'язання перед бюджетом в сумі 1 896 109,13 грн., яка відома боржнику, оскільки зобов'язання самостійно визначені платником у податкових деклараціях, а тому в розумінні податкового законодавства не підлягають оскарженню та є узгодженими.

В порушення вимог ст. 111 ЦК України до скаржника в особі контролюючого органу по теперішній час ані від голови ліквідаційної комісії, ані від ліквідатора не надавались відповідні документи, а тому контролюючий орган був позбавлений можливості своєчасно провести перевірку та вразі встановлення порушень законодавства своєчасно звернутись до господарського суду Дніпропетровської області із відповідними вимогами до боржника в межах граничного строку для їх пред'явлення.

На виконання вимог ст. 78 ПК України Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська винесено наказ від 21.04.16 р. №451 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Веесві-Машинобудівний завод" за період з 01.01.13 р.

З метою вручення копії наказу від 21.04.16 р. №451 фахівцями управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська 21.04.16р. здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Веесві-Машинобудівний завод": вул. Курсанстська, б. 3, м. Дніпропетровська. Однак, за юридичною адресою платник податків відсутній.

Враховуючи відсутність платника податків ТОВ "Веесві-Машинобудівний завод" за юридичною адресою, складено акт від 21.04.16 р. №785/04-64-14/31929927 відсутності за місцезнаходженням платника податків та акт від 21.04.16 р. №786/0464-14/36053785. Вказане свідчить про неможливість проведення перевірки.

Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська листом від 16.06.16 р. №14646/9/04-64-10-18 звернулась до голови ліквідаційної комісії (Талана Р.Г.) з вимогами надання необхідних документів для проведення перевірки, вказаний лист надіслано на адресу голови ліквідаційної комісії з одночасним надісланням на адресу підприємства-боржника. Проте, по теперішній час документи не надані до ОДПІ.

Також, ОДПІ при отриманні копії ухвали від 09.06.16 р. звернулась до господарського суду та ліквідатора із клопотанням від 21.06.16 р. б/н про зобов'язання голови ліквідаційної комісії надати Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська виписки з банківських рахунків за останні три роки та документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку за період діяльності підприємства.

Отже, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська має грошові вимоги до боржника, які останнім заявлені у встановлений Законом строк, копія заяви надається до апеляційної скарги.

Порушення прав органів ДПІ полягає в тому, що у разі ліквідації платника податків за судовим рішенням у справі про банкрутство, ДПІ позбавлена права здійснити перевірку цього платника, що призводить до неможливості виконання функцій органів ДПІ по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

Щодо припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з вищевикладеного, в матеріалах справи відсутні докази неплатоспроможності боржника.

Названі процесуальні документи, винесені господарським судом першої інстанції в межах справи № 904/4511/16, а саме ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 09.06.16 р. та постанова в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 16.06.16 р. підлягають скасуванню, а провадження у справі №904/4511/16 припиненню.

01.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" Талана Р.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, він, посилаючись на норми чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

02.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких, він, посилаючись на судову практику, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Також скаржником в доповненнях до апеляційної скарги, зазначено, що:

- відсутні документи щодо майнових активів Державної авіаційної служби України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державної Інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Державної служби інтелектуальної власності, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- відбулося відчуження майна на користь третіх осіб з метою не включення його до ліквідаційної маси;

- до ліквідаційної маси включено майно, яке перебуває у податковій заставі;

- банкрутство є умисним, завідомо фіктивним;

- при сплаті судового збору було сплачено комісію 5 грн., кошти на це не відображено у документах боржника;

- велась господарська діяльність протягом 2015-2016 років;

- було придбано товар на 7961970 грн.

06.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" Талана Р.Г. надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги, в якому, він посилаючись на норми чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

13.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких, він, посилаючись на норми чинного законодавства, просить задовольнити апеляційну скаргу. В доповненнях скаржник посилається на те, що:

- відповідно до звіту ТОВ «ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про фінансовий результат за 2015 р. рядок « 2350» підприємством отримано чистий прибуток у розмірі « 937000» тис. грн.;

- в період з листопада 2015 р. по березень 2016 р. відбулось відчуження права власності на споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 3. Скаржник вважає, що ймовірна вартість реалізованого майна становить « 6328179» грн., оскільки відповідно до інформаційної довідки від 02.07.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - зазначене майно передано як внесок до статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю «Грабірон» () засновниками якого є ОСОБА_13, розмір внеску до статутного фонду (грн.) становить 3164359.50; ОСОБА_14, розмір внеску до статутного фонду (грн.) становить 3164359.50; Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРРОУЖЮНІРЇНГ ГРУП ЛІМІТЕД", розмір внеску до статутного фонду (грн.) становить 6 328 719.00;

- підприємством ТОВ «ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» в період з 25.03.2016 р. до 30.03.2016 р. отримано кошти від реалізації товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 718327,44 грн., відповідно до податкової накладної № 39 від 25.03.2016 р. реалізовано продукцію на загальну суму 700 087,44 грн. ТОВ «Грабірон» () та податкової накладної № 40 від 30.03.2016 р. реалізовано продукцію на загальну суму 18 240,00 грн. ТОВ «Проммаш Центр» ();

- діяння засновників ТОВ «ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» підпадають під ознаки доведення до банкрутства, шляхом реалізації майна пов'язаним особи (ТОВ «Грабірон» та ТОВ "ПРОММАШ ЦЕНТР").

13.09.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники скаржника та представники ліквідатора надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Вислухавши представників учасників апеляційного процесу, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 01.06.16 р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, 3, прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, 3, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1, а.с.121-123).

09.03.16 р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, 3, прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено головою ліквідаційної комісії (ліквідатора) Гаращенка П.А. (т.1, а.с.25).

Відповідно до протоколу загальних зборів №30/05 від 30.05.16 р. припинено повноваження Гаращенка П.А. та призначено головою ліквідаційної комісії (ліквідатора) Талана Р.Г. (т.1, а.с.27-30).

У відповідності з актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами дебіторська заборгованість відсутня, кредиторська заборгованість становить 2755807,43 грн. (т.1, а.с. 64).

Згідно з актом інвентаризації розрахунків з кредиторами кредиторська заборгованість по розрахунках з бюджетом становить 564089,13 грн. (т.1, а.с.65).

Згідно з актом інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей фактична наявність грошових коштів становить 13780 грн. 00 коп. (т.1, а.с.66).

У відповідності до інвентаризаційного опису необоротних активів, за даними бухгалтерського обліку фактична сума нематеріального активу становить 965000,00 грн. (т.1, а.с.67).

У відповідності до інвентаризаційного опису необоротних активів, за даними бухгалтерського обліку фактична сума нематеріальних активів становить 36117,56 грн. (т.1, а.с.68).

Згідно з інвентаризаційним описом векселів, за даними бухгалтерського обліку видані векселі відсутні (т.1, а.с.69).

Відповідно до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, за даними бухгалтерського обліку товарно-матеріальні цінності відсутні (т.1, а.с. 70).

На виконання вимог частини першої статті 105 Цивільного кодексу України боржник звернувся до державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 31.05.16 р. № (т.1, а.с.31-34).

На виконання вимог частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України ліквідатор боржника помістив на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, в якому публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, 3, (т.1, а.с.35).

На виконання вимог частини першої статті 111 Цивільного кодексу України за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, 3, станом на 26.05.16 р. (т.1, а.с. 72-74).

З проміжного ліквідаційного балансу боржника від 26.05.16 р., затвердженого протоколом №30/05 загальних зборів учасників ТОВ "ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАВОД", вбачається, що кредиторська заборгованість складає 3320 тис. грн.; основні засоби складають 926 тис. грн., товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи, дебіторська заборгованість, відсутні; залишок грошових коштів складає 14 тис. грн.

Згідно з ч.1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник прийняв рішення про проведення перевірки 21 квітня 2016 року (т.2, а.с.13).

Згідно зі ст. 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

На порушення цих вимог Закону у матеріалах справи відсутні направлення для проведення перевірки, копії службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні для проведення перевірки, а також докази відмови боржника в особі його службових осіб надати документи для перевірки. Акт про відсутність боржника за місцем знаходження не може підтверджувати факт відмови і не свідчить про нього, оскільки в контексті ПК України вирішальне значення має саме факт відмови від допуску до перевірки, і належним доказом цього факту є саме акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.81 ПК України).

П.П. 81.3 ст.81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Акт про відсутність боржника за місцем знаходження спростовується витягом з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що вул. Курсантська, 3, у м. Дніпропетровську є саме місцем знаходження боржника.

Згідно ч.3 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб підприємців" відомості державного реєстру є достовірними.

Також за вказаною юридичною адресою надходить до боржника поштова кореспонденція (т. 2, а.с.45-54).

Отже, скаржник не набув права на проведення позапланової перевірки, оскільки ним не виконані передумови, які зазначені у Податковому кодексі України. Також скаржником не виконані вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року про порушення провадження у справі, якою ухвалено вирішити питання про проведення податковою перевірки щодо сплати податків. Заходи, передбачені чинним законодавством, скаржником не вжито. Проте можливість проведення перевірки не втрачено.

Також колегія суддів зазначає, що податковим керуючим 27.10.2016 року здійснена перевірка стану збереження майна боржника, яке знаходиться у податковій заставі, за його юридичною адресою (т.2, а.с.53), отже акти про відсутність його за юридичною адресою містять недостовірні дані. Факт знаходження за юридичною адресою боржника також підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2016 року (т.2, а.с.81).

Отже, наведені апеляційні підстави скаржником не можуть спричинити скасування постановленого судового рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Доводи щодо недостатності коштів для покриття мінімальних судових витрат спростовуються даними проміжного ліквідаційного балансу (т.1, а.с.72), з якого вбачається, що боржник має активи загальною вартістю 940014,44 грн. (кошти та рухоме майно), ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Крім того, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний суд враховує правову позицію Вищого господарського суду України, висловлену у постанові від 15.06.2016 року у справі №904/194/16, у відповідності до якої податковим законодавством України не визначається стадія банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена, а суб'єктивні фактори, пов'язані з невиконанням (неналежним виконанням) контролюючими органами своїх повноважень, не може бути підставою для відмови у визнанні боржника банкрутом за наявності відповідних об'єктивних підстав відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо доповнень до апеляційної скарги від 02.08.2016 року та 13.09.2016 року в них ідеться про порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" то згідно ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" це питання підлягає розгляду судом першої інстанції при проведенні ліквідаційної процедури.

Отже, доводи кредитора, наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року у справі №904/4511/16 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року у справі №904/4511/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 15.09.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков