ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.09.16р. Справа № 2/5005/10960/2012

За позовом Новомосковська місцева прокуратура, (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради, (с. Новопетрівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Укрсельхозпром", (с. Котляровка, Солонянський район, Дніпропетровська область)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Шустова В.А. (дов. № 08-941 вих-15)

від позивача: ОСОБА_1 - секретар виконкому (дов. № 456 від 06.09.16р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № б/н від 04.01.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Укрсельхозпром" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

У зв'язку зі звільненням судді Боділовської М.М., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 20.01.15р. справу № 2/5005/10960/2012 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.13р. провадження у справі зупинено. Надіслати матеріали справи до Прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування. Прокуратурі Магдалинівського району Дніпропетровської області після закінчення досудового розслідування повернути справу до господарського суду для поновлення провадження у справі.

18 березня 2016 року Новомосковська місцева прокуратура подала до канцелярії суду заяву № 01-84-746вих16 від 14.03.16р. про поновлення провадження у справі № 2/5005/10960/2012, яка мотивована тим, що 30.12.13р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.16р. прийнято справу № 2/5005/10960/2012 до свого провадження з 21.03.16р.

Господарський суд Дніпропетровської області 21 березня 2016 року з метою з'ясування факту усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 2/5005/10960/2012, листом просив позивача надати до суду постанову від 30.12.13р. про закриття кримінального провадження № 0000015.

Новомосковська місцева прокуратура 17.05.16р. надіслала до суду лист № 04-66-375вих16 від 22.04.16р., яким долучає до матеріалів справи копію постанови слідчого від 30.12.13р. про закриття кримінального провадження № 0000015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.16р. поновлено провадження у справі № 2/5005/10960/2012 з 23.06.16р. Справу призначено до розгляду в засіданні на 23.06.16р. о 12:40год.

На підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду від 23.06.16р. розгляд справи відкладено на 07.07.16р. о 12 год. 40 хв. Ухвалою від 07.07.16р. розгляд справи відкладено на 11.08.16р. о 12 год. 40 хв.

09 серпня 2016 року представник відповідача подав до канцелярії суду додаткові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному з 05.08.2016 року, слухання справи № 2/5005/10960/2012 не відбулося, про що сторони були повідомлені листом господарського суду від 11.08.16р.

11 серпня 2016 року представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про продовження строку розгляду спору по справі № 2/5005/10960/2012 на 15-ть днів.

Ухвалою господарського суду від 12.08.16р. продовжено строк вирішення спору по справі № 2/5005/10960/2012 з 24.08.16р. по 07.09.16р. включно. Призначено розгляд справи на 07.09.16р. на 12 год. 40 хв.

11 серпня 2016 року Новомосковська міжрайонна прокуратура подала до канцелярії суду заяву про зміну позовних вимог № 01-84-21532вих16 від 10.08.16р., в якій просить:

- визнати право власності територіальної громади села Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на приміщення дитячого садку, що розташований по вул. Червона, 1а, у с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, загальною площею 154,4 кв. м.;

- визнати недійсним свідоцтво видане 20.06.2002 Новопетрівською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області кооперативу "Сонячний" на право колективної власності на приміщення дитячого садка по вулиці Червоній у с. Шевське;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення дитячого садку, що розташований по вул. Червоній, 1а, у с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладений 03.07.2002 Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Сонячний" та ТОВ ВКФ "Укрсельхозпром";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Укрсельхозпром" повернути територіальній громаді села Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області нерухоме майно - приміщення дитячого садку, що розташований по вул. Червона, 1а, у с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, загальною площею 154,4 кв. м.

Ухвалою господарського суду від 12.08.16р. повернуто заяву про зміну позовних вимог Новомосковській міжрайонній прокуратурі.

Прокуратура Дніпропетровської області 07.09.16р. подала до канцелярії суду письмові пояснення, якими підтримує позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що спірний договір купівлі-продажу є недійсним з підстав невиконання сторонами вимог законодавства при підписанні договору, так спірний договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, але вищезазначена вимога сторонами не виконана.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Магдалинівського району за зверненням народного депутат України ОСОБА_3 в інтересах жителів сіл Шевське та Водяне Магдалинівського району проведено перевірку щодо законності відчуження дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Шевське, вул. Червона, 1-А.

Прокуратурою встановлено, що на балансі КДСП "Аврора" знаходилася спірна будівля, розташована за вищезазначеною адресою.

09 вересня 2000 року прийнято рішення про реорганізацію КАП "Аврора" у сільськогосподарський виробничий кооператив "Сонячний", затверджено установчий договір та статут кооперативу "Сонячний", що підтверджується відповідним протоколом рішення зборів членів колективно - долевого сільськогосподарського колективного господарства підприємства "Аврора" (правонаступник колгоспу "Аврора").

Статут СВК "Сонячний" затверджено Магдалинівською районною державною адміністрацією 10.08.2000 року.

19.01.2001 року голова кооперативу "Сонячний" у відповідності з листом № 01-98 повідомив голову Новопетрівської сільської ради про те, що правління СК "Сонячний" прийняло рішення від 15.01.2000 року передати дитячий садок, як об'єкт соціальної сфери на баланс Новопетрівської сільської ради.

Як вбачається з позовної заяви, дитячий садок, на баланс Новопетрівської сільської ради прийнятий не був, оскільки технічна документація на будівлю була відсутня, будівля знаходилася в неробочому стані.

Так, рішенням виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 18 від 14.05.2002 року, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 14) за кооперативом "Сонячний" визнано право колективної власності на дитячий садок.

03 липня 2002 року між сільськогосподарським кооперативом "Сонячний", як продавець та ТОВ ВКФ "Укрсельхозпром", як покупець був укладений договір купівлі- продажу.

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець при прийняти та оплатити майно: приміщення дитячого садка, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Шевське, вул. Червона, 1-А.

Згідно п. 2.3 договору, право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акта прийома-передачі.

Пунктами 3.2., 3.2.1 договору встановлено, покупець зобов'язаний прийняти майно (по акту прийома-передачі майна.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 5.1. договору).

Вищезазначене майно було передано покупцю згідно акта прийому-передачі від 05.07.2002 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12).

07 червня 2005 року Магдалинівським районним бюро технічної інвентаризації за ТОВ ВКФ "Укрсільгосппром" на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2002 року зареєстроване право власності на приміщення дитячого садка.

Прокурором Магдалинівського району 15.10.09р. внесено протест на рішення Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 18 від 14.05.2002 року про визнання права власності за сільськогосподарським кооперативом "Сонячний" на приміщення дитячого садка.

22 жовтня 2010 року рішення виконкому № 18 від 14.05.2002 року про визнання права власності за сільськогосподарським кооперативом "Сонячний" на приміщення дитячого садка Новопетрівською сільською радою скасоване.

Новопетрівська сільська рада 05.11.12р. направила на адресу Прокуратури Магдалинівського району лист-прохання № 668, в якому зазначено, що в с. Новопетрівка функціонує ДНЗ "Малятко", проте в даному дошкільному навчальному закладі недостатньо дитячих місць, у зв'язку з чим просило повернення приміщення дитячого садка, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Шевське, вул. Червона, 1-А.

Як вбачається з позовної заяви, передача дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Шевське, вул. Червона, 1-А не відбулася.

На підставі викладеного, прокурор просить суд визнати недійсним договору купівлі-продажу майна від 03.07.2002 року.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Цивільний кодекс Української РСР від 18 липня 1963 року діяв на момент укладення спірного договору і повинен застосовуватись до спірних правовідносин.

На обґрунтування своїх позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі - продажу прокурор зазначає, що СВК "Сонячний", як юридичну особу ліквідовано.

Так, згідно п. 8 ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, п. 8 ст. 31 вказаного Закону було доповнено згідно Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 20.02.2003 року № 547-IV, тобто після укладення спірного договору (03.07.2002 року).

Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 13.08.2003 року, також був прийнятий після укладення спірного договору (03.07.2002 року).

У відповідності до ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу Української РСР якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею. Витребування майна з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не допускається, якщо майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно набуто безоплатно від особи, яка не мала права його відчужувати, власник вправі витребувати майно в усіх випадках.

Статтею 128 Цивільного кодексу Української РСР визначено, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів (ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурором та позивачем не доведено належними доказами фактів порушення вимог чинного на момент укладення спірного договору законодавства України.

Таким чином, на момент укладання спірної угоди, порядок безоплатної передачі у комунальну власність майна законодавством України був невизначений.

На той час був чинним Наказ Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001р., що регулював подібні правовідносини. Пунктом 17 цього наказу підприємство-правонаступник (СГК "Сонячний") мало здійснити "заходи щодо передачі майна соціальної інфраструктури на баланс органів місцевого самоврядування".

СГК "Сонячний" в повному обсязі виконав вимоги діючого на той час законодавства, (про цей факт зазначає сам Позивач у своїй позовній заяві), а саме -19.01.2001 року голова кооперативу "Сонячний" письмово повідомив голову Новопетрівської сільської ради про своє рішення передати дитячий садок на баланс Новопетрівської сільської ради.

Однак голова Новопетрівської сільської ради відмовився прийняти дитячий садок на баланс з огляду на те, що відсутня технічна документація на будівлю, а також, що сама будівля у зруйнованому, та неробочому стані.

Таким чином, будь-які порушення з боку СГК "Сонячний" - відсутні, оскільки діючий на той час наказ № 62 не містив імперативної норми щодо передачі майна соціальної інфраструктури, а приписував лише "здійснити заходи", що і було виконано.

Надалі, рішенням № 18 від 14.05.2002р. виконкомом Новопетрівської сільської ради було надане Сільськогосподарському кооперативу "Сонячний" право колективної власності ; на дитячий садок.

Отже, посадовими особами кооперативу "Сонячний" були прийняті всі можливі заходи для передачі дитячого садка у комунальну власність, однак з незалежних від них причин, прийнятий на баланс Новопетрівської сільської ради дитячий садок так і не був.

З боку посадових осіб Новопетрівської сільської ради також не виявлено жодного порушення законодавства України. На підтвердження цієї обставини свідчить Постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2013 року, якою встановлено "доказів скоєння кримінального правопорушення не встановлено, ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України відсутні. Саме кримінальне провадження закрите у зв'язку "з відсутністю складу кримінального правопорушення".

Таким чином, вимоги прокурора про визнання договору купівлі-продажу від 03.07.2002 року недійсним є безпідставними та необґрунтованими.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 48, 128, 145, 227 Цивільного кодексу Української РСР, ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.09.16р.

Суддя ОСОБА_4