ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р.Справа № 922/2232/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна консалтингова група", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 8940,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна консалтингова група", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Харків визнання наявності права та стягнення 20860,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - не з'явився;

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 довіреність б/н від 28.07.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна консалтингова група", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 8940,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №74/15 від 08.09.2015р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позивач разом із позовною заявою надав до суду клопотання, в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із знаходженням позивача у процедурі ліквідації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016р. судом прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "01" серпня 2016 р. о (об) 10:00. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду ПАТ "Європейський газовий банк" до винесення рішення у справі.

01.08.2016р. до господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна консалтингова група" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати наявність прав позивача як сторони за договором, а саме права на отримання несплачених грошових коштів за договором №74/15 на проведення незалежної оцінки від 08.09.2015р. Також, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача несплачену вартість виконаних робіт за договором №74/15 у розмірі 20860,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. судом прийнято зустрічний позов ТОВ "Північно-східна консалтингова група" до ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання наявності прав на отримання несплачених грошових коштів та про стягнення грошових коштів для спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 05.09.2016р. о 11:15.

15.08.2016.р. до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача (за первісним позовом) - Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за вх.№26976, проведення якої заявник просить доручити Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016р. задоволено клопотання позивача (за первісним позовом) про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 по справі № 922/2232/16 доручено Київському апеляційному адміністративному суду.

У судовому засіданні 05.09.2016р. представник позивача (за первісним позовом) приймав участь у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 05.09.2016р. оголошувалась перерва до 07.09.2016р. о 12:00.

Оскільки у господарському суді Харківської області обладнаний системою відеоконференцзв'язку тільки один зал в якому слухалась інша справа, це призвело до неможливості проведення засідання по справі 922/2232/16 в режимі відеоконференціі, про що складений відповідний акт, тому фіксація судового засідання здійснювалась в паперовій формі.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився. У судовому засіданні 05.09.2016р. первісні позовні вимоги підтримував, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 06.09.2016р. відзив на зустрічну позовну заяву за вх.№1763, який долучений судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача (за первісним позовом) проти задоволення первісного позову заперечував, підтримував зустрічні позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08.09.2015р. між АТ "Єврогазбанк" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом та замовник за договором) та ТОВ "Північно-Східна консалтингова група" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та оцінювач за договором) був укладений договір №74/15 на проведення незалежної оцінки (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а оцінювач приймає на себе обов'язки по проведенню незалежної оцінки вартості майна АТ "Єврогазбанк": емітентів ЦП, нематеріальних активів, несплаченої комісії по картках, основних засобів, дебіторської заборгованості.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт становила 29800,00 грн.

Згідно п.2.2 договору оплата авансу у розмірі 30% від загальної вартості робіт за договором, що становить 8940,00 грн. підлягає перерахуванню на поточний рахунок оцінювача протягом 5 днів з моменту підписання договору. Повна оплата послуг здійснюється замовником протягом 10 днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п.2.3 договору).

11.09.2015р.на виконання вимог договору на проведення оцінки позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 8940,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №859 від 11.09.2015р.

Позивач зазначає, що при укладанні договору сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а отже договір є неукладеним. Також, позивач зазначає про рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2016р. у справі №2242-15, яким встановлено, що договір укладений між сторонами не відбувся, оскільки сторони при виконанні договору керувалися різним розумінням строку виконання робіт, а наміри сторін щодо строків виконання договору різнилися, а тому позивач (за первісним позовом) просить згідно ст. 1212 ЦК України повернути безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 8940,00 грн.

Відповідач (за первісним позовом) не погоджуючись із позовом ПАТ "Європейський газовий банк" звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначає, що не погоджується із твердженням позивача та рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2016р. у справі №2242-15 щодо неукладеності договору та зазначає, що 11.09.2015р. отримав від відповідача (за зустрічним позовом): 11.09.2015р. авансову оплату у розмірі 8940,00 за проведення незалежної оцінки майна; 14.09.2015р. в електронній формі документи щодо нерухомості, яка належить замовнику; 22.09.2015р. інформацію щодо активів, непридатних до використання, або мають пошкодження, або відсутні на момент вкладання звіту; 28.09.2015р. інформацію про відсутнє майно; 06.10.2015р. лист про розірвання договору в односторонньому порядку із проханням повернути сплачений аванс у розмірі 8940,00 грн., у зв'язку із порушенням строків виконання оцінки. Також, позивач (за зустрічним позовом) зазначає проте, що 07.10.2015р. направив замовнику звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна та звіт про незалежну оцінку вартості активів Банку, від прийняття яких замовник відмовився з посиланням на те, що договір є розірваним. За таких обставин, позивач (за зустрічним позовом) вважає, що зобов'язання за договором ним виконані та у нього наявне право за договором №74/15 на проведення незалежної оцінки від 08.09.2015р. та просить стягнути з ПАТ "Європейський газовий банк" залишок вартості робіт у розмірі 20860,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 3 ЦК України (ч. 2 та 3), закріплює, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

11.09.2015р. замовник за договором (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) перераховано на поточний рахунок оцінювача суму авансу у розмірі 8940 грн.

08.09.2015р., відповідно до п.1.1 договору, замовник направив оцінювачу в електронній формі перелік майна, що підлягало оцінці, а 10.09.2015р, - надав доступ до майна, що підлягало оцінці.

Судом встановлено, та при розгляді справи не спростовувалося сторонами спору, в подальшому представники замовника надавали представникам оцінювача інформацію та документи щодо об'єктів оцінки. 14.09.2015р. оцінювачу були направлені в електронній формі документи щодо нерухомості, яка належить замовнику.

Як вбачається із змісту договору, сторони спору не визначили документи, які є необхідними для проведення робіт, а отже при укладанні договору не визначили обсяг робіт, які має виконати оцінювач, тобто при укладанні договору сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, тобто договір №74/15 від 08.09.2015р. підписаний між позивачем та відповідачем є неукладеним.

За приписами ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Статтями 901, 903 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищенаведене та те, що договір №74/15 від 08.09.2015р. підписаний між позивачем та відповідачем є неукладеним, у відповідача (за первісним позовом) є обов'язок щодо повернення замовнику за договором грошових коштів у розмірі 8940,00 грн., відповідно до цього суд вважає за необхідне первісний позов - Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову - Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна консалтингова група" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання у позивача (за зустрічним позовом) наявності права як сторони за договором на отримання несплачених грошових коштів за договором №74/15 на проведення незалежної оцінки від 08.09.2015р. та про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) вартості виконаних робіт з урахуванням вищевикладеного, суд вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Враховуючи вищенаведене та те, що суд прийшов до висновку проте, що договір №74/15 від 08.09.2015р. підписаний між позивачем та відповідачем є неукладеним та задоволення первісного позову, у суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна консалтингова група", відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", а ухвалою суду від 11.07.2016р. судом було відстрочено сплату судового збору у даній справі, судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача (за первісним позовом) на користь державного бюджету України, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, судові витрати по зустрічному позову покладаються на позивача (за зустрічним позовом).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов - Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна консалтингова група" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 111 А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, ) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 8940,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна консалтингова група" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 111 А, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1378,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Повне рішення складено 12.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_3