УХВАЛА

12.09.2016№ 910/12807/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання представника публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» (далі - Товариство), м. Київ, Буліменка Євгена Володимировича

про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді

справи № 910/12807/16

за позовом акціонерів Товариства: ОСОБА_2, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ, ОСОБА_4, м. Київ, та ОСОБА_5, м. Київ,

до Товариства

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанія «Венечі Холдінг Лімітед», м. Нікосія, Кіпр, та

компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД», м. Нікосія, Кіпр,

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 08.07.2016,

за участю:

ОСОБА_2 (особисто; посвідчення головного фахівця відділу трубопроводів і гідротехнічних споруд Товариства);

ОСОБА_4 (особисто; паспорт серія НОМЕР_1);

та представників:

ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (довіреність від 08.09.2016 №б/н);

ОСОБА_3 - ОСОБА_7 (довіреність від 09.09.2016 №б/н);

ОСОБА_4 - ОСОБА_8 (довіреність від 21.06.2016 №б/н);

ОСОБА_9 (довіреність від 21.06.2016 №б/н);

ОСОБА_5 - ОСОБА_7 (довіреність від 08.09.2016 №б/н);

відповідача - Буліменка Є.В. (довіреність від 12.09.2016 №01-40/742);

Бабича В.Ф. (заступник директора; паспорт серія НОМЕР_2);

Марченкова О.І. (довіреність від 05.08.2016 №01-40/695);

Холявка С.В. (ордер серія КС №247155);

Акуленко О.В. (довіреність від 26.07.2016 №26/7/16-02);

Саєнко М.І. (довіреність від 11.07.2016 №11/07-1);

третьої особи-1 - Василишина С.А. (довіреність від 18.04.2016 №б/н);

третьої особи-2 - Василишина С.А. (довіреність від 27.06.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Акціонери Товариства звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства від 08.07.2016 із всіх питань порядку денного, а саме:

« 1. Про обрання членів лічильної комісії та прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерного Товариства.

3. Затвердження регламенту роботи загальних зборів акціонерів Товариства.

4. Дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства.

5. Обрання членів Наглядової ради Товариства.

6. Затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради Товариства.».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 залучено до участі у справі компанію «Венечі Холдінг Лімітед» і компанію «Тендерсон Трейдінг ЛТД» як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

12.09.2016 представник Товариства Буліменко Є.В. подав суду заяву про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у справі №910/12807/16.

Заяву про відвід мотивовано тим, що під час судового засідання 12.09.2016 суддею Марченко О.В. відмовлено представнику Товариства Буліменку Є.В. у задоволенні клопотання про витребування оригіналів списків на відправлення рекомендованих листів через ВЗ Київ-164 (№2016р-0001) і договору від 01.06.2016 щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента.

У судовому засіданні 12.09.2015 представник ОСОБА_16 і представники Товариства Марченков О.І. і Холявка С.В. підтримала подану заяву.

Представники відповідача Акуленко О.В. і Саєнко М.І. та третіх осіб заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Оцінивши та проаналізувавши мотиви заяви, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні такої заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої і п'ятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В абзаці другому підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як вбачається з матеріалів справи:

- у судовому засіданні 12.09.2016 представник Товариства Буліменко С.В. подав суду клопотання про витребування документів, мотивоване тим, що у вказаного представника наявні сумніви щодо відповідності копій даних документів їх оригіналам;

- враховуючи, що копії вказаних документів наявні в матеріалах справи; у судовому засіданні 05.09.2016 судом було оглянуто оригінали списків на відправлення рекомендованих листів через ВЗ Київ-164 (№2016р-0001) і договору від 01.06.2016 щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента; встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналас, а тому у суду відсутні підстави для повторного витребування оригіналів вказаних документів.

Крім того, із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду представника Товариства Буліменко С.В. з відмовою у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів, разом з тим, підстав для відводу, зазначених у статті 20 ГПК України, не наведено.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 20 ГПК України підстав для відводу названої судді.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Буліменка Євгена Володимировича про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/12807/16 залишити без задоволення.

Суддя О. Марченко