УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа № 913/834/16

Провадження № 29/913/834/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНОВА УКРАЇНА», с. Новоселидівка Марїнский район Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 182 457 грн 19 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;від відповідача представник не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІНОВА УКРАЇНА» (далі ТОВ «МІНОВА УКРАЇНА», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 18.07.2016 № 18-07/16 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» (далі ПрАТ «АРМОПЛАСТ», відповідача у справі) про стягнення з останнього 182 457 грн 19 коп., з яких:

- 92 617 грн 20 коп. грошові кошти попередньої оплати за договором від 12.08.2013 № У-17-13;

- 82 547 грн 34 коп. інфляційних втрат за період з 22.11.2013 по 06.07.2016;

- 7 292 грн 65 коп. 3 % річних за період з 22.11.2013 по 06.07.2016.

Позивач, з посиланням на норми статей 16, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 610, 692, 693, 1212-1214 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору поставки від 12.08.2013 № У-17-13 щодо повної поставки товару.

Позивач не скористався правом участі в судовому засіданні, але представник позивача через канцелярію суду за клопотанням від 17.08.2016 № 17-08/16 надав документи, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- оригінал платіжного доручення від 10.10.2013 № 1446 на суму 249 953 грн 04 коп.;

- копію накладної № 207 від 22.10.2013 на суму 20 539,44 грн.;

- копію товарно транспортної накладної від 22.10.2013 № 225 на суму 20 539,44 грн.;

- копію накладної № 209 від 25.10.2013 на суму 7 405,92 грн.;

- копію товарно транспортної накладної від 25.10.2013 № 286 на суму 7 405,92 грн.;

- копію накладної № 214 від 31.10.2013 на суму 36 683,28 грн.;

- копію товарно транспортної накладної від 31.10.2013 № 232 на суму 36 683,28 грн.;

- копію накладної № 218 від 04.11.2013 на суму 42 624,00 грн.;

- копію товарно транспортної накладної від 04.11.2013 № 234 на суму 42 624,00 грн.;

- копію накладної № 222 від 11.11.2013 на суму 28 558,08 грн.;

- копію товарно транспортної накладної від 11.11.2013 № 287 на суму 28 558,08 грн.;

- копію накладної № 230 від 21.11.2013 на суму 21 525,12 грн.;

- копію товарно транспортної накладної від 21.11.2013 № 259 на суму 21 525,12 грн.;

- копію акта звірки взаємних розрахунків за період з січня 2014 року по грудень 2015 року між сторонами за договором поставки від 12.08.2013 № У-17-13 на суму 92 617,20 грн., який підписаний обома сторонами та засвідчений печатками підприємств;

- копію акта звірки взаємних розрахунків за період з 12.08.2013 по 16.06.2016 між сторонами за договором поставки від 12.08.2013 № У-17-13 на суму 92 617,20 грн., який підписаний тільки позивачем та засвідчений його печаткою підприємства.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд приймає клопотання представника позивача до уваги.

Приватне акціонерне товариство «АРМОПЛАСТ» (далі ПрАТ «АРМОПЛАСТ») відповідач у справі, не скористався правом участі в судовому засідання, але через канцелярію суду надав відзив на позов від 30.08.2016 № 165, в якому з вимогами позивача не погодився, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до додатку № 1 до договору поставки від 12.08.2013 № У-17-13 гарантійний строк зберігання смоли поліефірної ненасиченої модифікаційної марки ПН-1М (далі - товар) не менше чотирьох місяців, тому напрацювання партії товару відбулось лише після телефонної заявки від позивача на виконання пункту 2.1 цього договору.

Дійсно між сторонами за договором була підписана Специфікація № 2, якою строк поставки був визначений періодом 25 (двадцять пять) днів з моменту передплати, але 100 % оплата по Специфікації № 2 відбулась лише для фіксації ціни на товар та для закупівлі відповідачем сировини для виробництва товару. Проте враховуючи невеликий гарантійний строк зберігання товару між сторонами за договором існувала усна домовленість, що позивач забиратиме товар партіями відповідно до потреб останнього в товарі.

Поставка товару поза межами 25-денного терміну встановленого Специфікацією № 2 підтверджується пунктом 2.2 договору, відповідно до якого позивач забирає продукцію на умовах EXW м. Сєвєродонецьк.

Отже, відповідач, відповідно до Інкотермс, вважається таким, що виконав свої зобовязання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження позивача на своєму підприємстві чи іншому названому місці.

Позивач в телефонному режимі завжди повідомляв відповідача про дату та час коли товар мав бути переданий перевізнику позивача.

За період дії договору було здійснено шість поставок товару, дві з яких (поставка від 11.11.2013 на суму 28 558,08 грн. та поставка від 21.11.2013 на суму 21 525,12 грн.) відбулись після спливу зазначеного в Специфікації № 2 до договору 25-денного терміну, будь яких претензій та заперечень від позивача не надходило.

Починаючи з грудня 2013 року замовлення на товар від позивача не надходили, відповідач протягом 2015 року в телефонному режимі неодноразово повідомляв позивача про обмежений термін зберігання сировини, з якої виготовляється товар, але позивач про необхідність поставки товару не повідомляв, перевізника для отримання товару до відповідача не направляв.

Таким чином, позивач не вчиняв необхідних від нього дій для отримання товару від відповідача чим порушив частину 2 статті 689 ЦК України.

Через протиправні дії позивача сировина, з якої виготовляється товар, стала не придатна для подальшого використання, а тому відповідач змушений нести витрати на її зберігання та подальшу утилізацію, про що він повідомляв позивача у відповіді на претензію № 77 від 05.05.2016.

Відповідач, посилаючись на частину 2 статті 193 ГК України, зазначив, що вчинив всі необхідні від нього дії для належного виконання зобовязання, а саме закупив необхідну сировину та був готовий напрацювати товар відповідно до замовлень позивача. Порушення зобовязання відбулось саме через не вчинення позивачем необхідних від нього дій (повідомлення про час і дату завантаження та направлення перевізника для отримання товару), а тому підстави для застосування до відповідача господарських санкцій відсутні.

Враховуючи не прибуття сторін в судове засідання та ненадання ними всіх витребуваних судом документів, та те, що відповідач не направив відзив позивачу, суд не перейшов до розгляду справи по суті. З метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/834/16 відкласти на 26.09.2016 о 12 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення стосовно заявленої суми 3% річних та втрат від інфляції, визначитись з нормативним обґрунтуванням цих вимог;

- при наявності докази часткового/повного/ перерахування заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- договір № У-17-13 від 12.08.2013 та всі додатки до нього, які є його невідємною частиною (специфікації № 1 та № 2, додаткову угоду від 08.10.2013, рахунок фактуру № 281 від 08.10.2013 тощо), а також банківську виписку з платежу за платіжним дорученням від 10.10.2013 № 1446 на суму 249 953 грн 04 коп., листування з позивачем з предмету спору - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- документальні підтвердження викладених у відзиві на позов доводів, а також довіреності на отримання товару, видаткові накладні, товарно транспортні накладні тощо, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- відповідний контррозрахунок при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу, інфляційних втрат та 3 % річних;

- у разі часткового/повного/ перерахування заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко