УХВАЛА

05.09.2016Справа № 909/922/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФІ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАЛІЯ ПЛЮС"

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та припинення права власності відповідача на предмет іпотеки

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Білоконь М.В. за довіреністю № 7-юр від 18.11.2015

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Суліма Ю.О. за довіреністю б/н від 04.08.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФІ" з позовними вимогами про:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАЛІЯ ПЛЮС" перед Публічним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" за Кредитним договором №437-29 0611 від 29.06.2011 (із змінами) у розмірі 61 250 752,21 (шістдесят один мільйон двісті п'ятдесят тисяч сімсот п'ятдесят дві гри. 21 коп.), що складається з:

226 098,94 (двісті двадцять шість тисяч дев'яносто вісім доларів США 94 центи), що складає 4 910 300,11 грн. відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на дату проведення розрахунку, та складається з:

- заборгованості за кредитом - 89 068,45 дол. США;

- заборгованості за відсотками -106 946,83 дол. США;

- пені по кредиту - 19 326,63 дол. США;

- пені по відсоткам -10 757,03 дол. США.

56 340 452,09 (п'ятдесят шість мільйонів триста сорок тисяч чотириста п'ятдесят дві грн. 09 коп.) та складається з:

- заборгованості за кредитом - 35 105 000,00 грн.;

- заборгованості за відсотками - 13209990,40 грн.;

- пені по кредиту - 7 617304,11 грн.;

- пені по відсоткам - 408 157,58 грн.,

в межах вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 876-211211/1, посвідченим 21.12.2011 р. приватним нотаріусом КМНО Васько А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3278, шляхом визнання права власності Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" на предмет іпотеки:

Земельна ділянка загальною площею 0,9000 га, розташована в с. Поляниця, ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: НОМЕР_1;

Земельна ділянка загальною площею 0,6000 га, розташована в с. Поляниця, ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: НОМЕР_2,

за ціною, визначеною на підставі Звіту про оцінку майна (ліквідаційної маси активів АТ "Єврогазбанк") від 06.03.2015 р., виконаного ЗАТ "Консалтинпорсервіс" - 4 324 560,00 (чотири мільйони триста двадцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят гри. 00 коп.).

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФІ" на предмет іпотеки:

Земельна ділянка загальною площею 0,9000 га, розташована в с. Поляниця, ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: НОМЕР_1;

Земельна ділянка загальною площею 0,6000 га, розташована в с. Поляниця, ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2015 прийнято наведену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 909/922/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАЛІЯ ПЛЮС", розгляд справи призначено на 10.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2015 матеріали справи № 909/922/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАЛІЯ ПЛЮС", про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та припинення права власності відповідача на предмет іпотеки, передані за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 17.09.2015 матеріали справи № 909/922/15 передані на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 справу № 909/922/15 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 05.10.2015 об 11:50 год.

В судове засідання, призначене на 05.10.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 05.10.2015, представник відповідача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 21.09.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 21.09.2015 у справі № 909/922/15 та встановлено, що відповідач та третя особа вимоги зазначеної ухвали не виконали, а позивач - виконав не в повному обсязі

Враховуючи нез'явлення представників відповідача та третьої особи в судове засідання 05.10.2015, невиконання сторонами та третьою особою вимог ухвали суду від 21.09.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 відкладено розгляд справи на 02.11.2015 о 15:10 год.

07.10.2015 через відділ діловодства суду від Господарського суду Івано-Франківської області надійшов супровідний лист з диском відеофонограми № 564024004RE06 по справі № 909/922/15.

02.11.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач просив суд призначити незалежну будівельно-технічну експертизу. Зазначеним клопотанням відповідач також запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта. В якості додатків до клопотання відповідач надав суду роздруківку курсу НБУ долара США; витяг з договору іпотеки № 876-211211/і від 21.12.2011.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.09.2015 та від 05.10.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2015 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2015 проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, клопотання відповідача, подане 02.11.2015 через відділ діловодства суду, про призначення експертизи залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника третьої особи в судове засідання 02.11.2015, невиконання останнім вимог ухвал суду від 21.09.2015, від 05.10.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 відкладено розгляд справи на 16.11.2015 о 15:00 год.

16.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких позивач зазначив, що не погоджується з підставами, наведеними відповідачем у зазначеному клопотанні. В якості додатків до заперечень позивач надав суду копії ухвал у справах № 914/1632/15, № 911/2240/15 та № 909/259/15.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.09.2015, від 05.10.2015 та від 02.11.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на п'ятнадцять днів для надання належних доказів, а саме звіту незалежного експерта щодо визначення вартості предмету іпотеки. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2015 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, розглядалося клопотання відповідача, подане 02.11.2015 через відділ діловодства суду, про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 підтримав вищезазначене клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник відповідача додатково зазначив про можливість покладення на нього попередньої витрат з оплати за проведення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи заперечував з підстав, викладених у запереченнях, поданих 16.11.2015 через відділ діловодства суду.

Судом встановлено, що згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до положень Договору іпотеки № 876-211211/ від 21.12.2011 року визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань у порядку, установленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

При цьому іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять чинної оцінки предмету іпотеки, яка здійснена суб'єктом оціночної діяльності

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 відкладено розгляд справи на 23.11.2015 о 12:20 год. та зобов'язано сторони і третю особу надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

19.11.2015 через відділ діловодства суду представник відповідача надав суду питання, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 23.12.2015, з'явився представник позивача.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представник відповідача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.11.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представники позивача та третьої особи не надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні 23.11.2015 представник позивача проти проведення судової експертизи заперечував та вказував на відсутність у позивача грошових коштів для здійснення попередньої оплати за проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 909/922/15 до закінчення проведення судової експертизи.

09.12.2015 матеріали господарської справи № 909/922/15 були направленні до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

04.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 23467/15-41 від 29.12.2015 за підписом Т.в.о. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової, яким до суду направлено клопотання судового експерта Чащина Ю.Г., який виконує експертизу у справі № 909/922/15, про надання додаткових документів, необхідних для проведення оціночно-земельної експертизи. Зазначеним клопотанням судовий експерт також просив забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, забезпечити належні умови праці для проведення обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та узгодити дату та час обстеження з експертом (далі - клопотання судового експерта).

Листом від 21.01.2016 Господарський суд міста Києва повідомив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що п. 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 909/922/15 передбачено, що у разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони були витребувані судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи зазначене, Господарський суд міста Києва листом від 21.01.2016 також звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повернути на адресу Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 909/922/15 для поновлення провадження у справі та розгляду клопотання судового експерта.

Листом від 21.01.2016 Господарський суд міста Києва звернувся до сторін з листом про надання інформації та про направлення на їх адресу копії клопотання судового експерта Чащина Ю.Г., який виконує експертизу у справі № 909/922/15, про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

10.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва супровідний надійшов лист № 23467/15-41 від 01.02.2016 за підписом Т.в.о. Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової, яким до суду повернуто матеріали господарської справи № 909/922/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 поновлено провадження у справі № 909/922/15, розгляд справи призначено на 29.02.2016 о 10:40 год. та витребувано докази у сторін.

В судове засідання, призначене на 29.02.2016, з'явилися представники позивача та відповідача.

В судове засідання, призначене на 29.02.2016, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.02.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 29.02.2016, позивач надав суду усні пояснення, відповідно до яких вказав про відсутність у позивача документів зазначених в клопотанні про надання додаткових документів, судового експерта Чащина Ю.Г., який виконує експертизу у справі № 909/922/15.

В судовому засіданні, призначеному на 29.02.2016, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових відомостей та забезпечення обстеження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 дозволено судовому експерту проводити обстеження земельних ділянок, зобов'язано відповідача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та зупинено провадження у справі № 909/922/15 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 909/922/15.

09.03.2016 матеріали господарської справи № 909/922/15 були направленні до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

15.03.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо експертизи.

19.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 23467/15-41 від 13.04.2016 за підписом Т.в.о. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової, яким до суду направлено клопотання судового експерта Савчак В.В, який виконує експертизу у справі № 909/922/15, про забезпечення обстеження об'єктів дослідження. Зазначеним клопотанням судовий експерт просив суд забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження (земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2) та забезпечити належні умови праці для проведення обстеження, а також повернення експерта до експертної установи.

Листом від 20.04.2016 Господарський суд міста Києва повідомив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що пунктами 2, 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 909/922/15 дозволено судовому експерту проводити обстеження земельних ділянок та зобов'язано відповідача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

13.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 23467/15-41/10520/16-41 від 12.07.2016 за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувіна, яким до суду повернуто матеріали господарської справи № 909/922/15 разом із Висновком експерта № 23467/15-41/105210/16-41 від 12.07.2016 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 поновлено провадження у справі № 909/922/15 та призначено розгляд справи на 10.08.2016 о 10:00 год.

10.08.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 909/922/15 до розгляду Господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/548/16 про банкрутство ТОВ "ТОФІ".

10.08.2016 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 909/922/15 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури ТОВ "ТОФІ".

В судове засідання, призначене на 10.08.2016, з'явилися представники позивача та третьої особи.

В судове засідання, призначене на 10.08.2016, представник відповідача не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 10.08.2016, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання третьої особи про припинення провадження у справі залучені судом до матеріалів справи та будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання 10.08.2016 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 10.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 відкладено розгляд справи на 05.09.16 о 12:30 год.

05.09.2016 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 05.09.2016, з'явилися представники позивача та третьої особи.

В судове засідання, призначене на 05.09.2016, представник відповідача не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016 заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016 клопотання третьої особи про припинення провадження у справі судом відхилено як необґрунтоване.

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016, здійснювався розгляд клопотання третьої особи, поданого 10.08.2016 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 909/922/15.

Відповідно до зазначеного клопотання третя особа просила суд зупинити провадження у справі № 909/922/15 на підставі ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з порушенням 14.07.2016 Господарським судом Івано-Франківської області провадження у справі № 909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ».

Приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суд (суди) має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засіданні.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що 15.07.2016 на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення 14.07.2016 Господарським судом Івано-Франківської області провадження у справі № 909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ», суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 909/922/15.

Суд роз'яснює представнику позивача зміст ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 909/922/15.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 909/922/15.

3. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.