ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.16р. Справа № 904/5252/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла"

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.16 р.

У справі:

За позовом позивача-1 Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Кам'янське

позивача-2 Дніпродзержинської місцевої прокуратури, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла", м. Кам'янське

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача-1 ОСОБА_1- представник за довіреністю № 00.01.186 від 01.03.2016 року

від позивача-2 ОСОБА_2 - прокурор за посвідченням № 042057 від 16.03.2016 року

від відповідача ОСОБА_3 - представник за дорученням № 222 від 04.07.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року позов задоволено в повному обсязі і присуджено спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелла" виконати умови мирової угоди від 28.04.2011 р., затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 р. по справі №5005/2152/2011 та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Стелла на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" суми заборгованості у розмірі 132 928 грн. 48 коп., 1 993 грн. 93 коп. судового збору, про що 25.07.2016 року видано наказ.

Відповідачем 25.08.2016 року було подано до суду заяву від 22.08.2016 року за № 275 про розстрочку виконання рішення суду, в якій останній просить суд розстрочити оплату заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання в сумі 132928,48 грн. на 12 місяців.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелла" знаходиться у дуже важкому фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду.

Позивач-1 не погоджується з поданою заявою (відзив на заяву № б/н від 07.09.2016 року), посилаючись на те, що відповідачем не додано до заяви від 22.08.2016 року за № 275 про розстрочку виконання рішення суду жодного документу, що свідчив би про його тяжкий фінансовий стан, а також жодних доказів наявності тих виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Позивач-2 не погоджується з поданою заявою (відзив на заяву № 71-3927вих-16 від 07.09.2016 року), посилаючись на те, що несвоєчасне виконання рішення суду відповідачем може призвести до виникнення заборгованості до державних та місцевих бюджетів, що у свою чергу призведе до не захищеності видатків на виплату пенсій громадянам України.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7 постанови ВГСУ №9 від 17.10.2012р.).

Таким чином, вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Відповідачем не надано жодних доказів скрутного фінансового становища підприємства, а також доказів існування обставин, які б ускладнювали виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, в заяві про розстрочку виконання рішення, заявником не наведено обґрунтованих обставин, та не надано належних доказів у її підтвердження (доказів загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках, відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення), за наявності яких суд може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла" про розстрочку виконання рішення суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла" про розстрочку виконання рішення суду - відмовити

Суддя ОСОБА_4