КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа№ 925/2078/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Кармоліт Я.В. - представник за довіреністю від 03.06.2016 року;

від відповідача: Якушенко В.А. - представник за довіреністю від 07.06.2016 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 року

у справі № 925/2078/15 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Смілянського Комунального виробничого підприємства "Комунальник"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж

про стягнення 10 560, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор - арбітражний керуючий Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" Голінний А.М. звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом відповідно до якого просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж 10 560 грн. 19 коп. безпідставно перерахованих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при виконанні повноважень ліквідатора Голінним А.М. було встановлено, що всупереч норм чинного законодавства, зокрема, положень Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з порушенням порядку та черговості задоволення грошових вимог кредиторів з рахунку позивача на рахунок відповідача було перераховано 10560 грн. 19 коп. вартості електроенергії.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 року у справі № 925/2078/15 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необгрунтовано послався на ст. 1212 ЦК України при вирішенні данного спору.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" по справі № 925/2078/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року справу № 925/2078/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 08.06.2016 року.

У зв'язку із перебуванням головуючої судді Дідиченко М. А. в період з 08.06.2016 року по 10.06.2016 року у відпустці, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року розгляд справи призначено на 29.06.2016 року.

У судове засідання 29.06.2016 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.06.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року продовжено строк розгляду справи та відкладено до 19.07.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 925/2078/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 18.07.2016 року, справу № 925/2078/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л. Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року справу № 925/2078/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л. Г.

У судове засідання 19.07.2016 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2016 року надав додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року розгляд справи відкладено до 14.09.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, справу № 925/2078/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 14.09.2016 року, справу № 925/2078/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Смірнова Л. Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року, справу № 925/2078/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Смірнова Л. Г.

Представники сторін у судовому засіданні 14.09.2016 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2010 року у справі 01/1720 було прийнято заяву СКВП "Комунальник" до розгляду та порушено провадження у справі № 01/1720 про банкрутство СКВП "Комунальник", введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2010 року по справі № 01/1720 відкрито процедуру санації СКВП "Комунальник" строком на 12 місяців, призначено розпорядника майна та керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 року по справі № 01/1720 продовжено строк процедури санації СКВП "Комунальник", керуючого санацією та розпорядника майна до 01.02.2015 року.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2015 року у справі №01/1720 Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Частиною 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

На виконання вимог вищевказаної постанови суду ліквідатором банкрута було встановлено, що з рахунку Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" на рахунок Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж провадилось перерахування коштів за електроенергію:

- 02.03.2015 року - 2600 грн. з призначенням платежу "за електроенергію згідно рахунку № 57 від 28.02.2015 в т.ч. ПДВ - 433,34, не потребує конкурсних торгів";

- 03.03.2015 року - 225,37 грн. з призначенням платежу "за зняття пломб ЕПО згідно рахунку № 18/2 від 19.02.15 в т.ч. ПДВ-37,56 грн., не потребує конкурсних торгів";

- 03.03.2015 року - 5128,43 грн. з призначенням платежу "за електроенергію згідно рахунку № 57 від 28.02.15 в т.ч. ПДВ-854,74 грн., не потребує конкурсних торгів";

- 05.03.2015 року - 225,37 грн. з призначенням платежу "за зняття пломб ЕПО згідно рахунку № 18/2 від 19.02.15 в т.ч. ПДВ-37,56 грн., не потребує конкурсних торгів";

- 19.03.2015 року - 1500 грн. з призначенням платежу "за електроенергію згідно рахунку № 57 від 16.03.15 в т ч ПДВ-250,0 грн. не потребує конкурсних торгів";

- 23.03.2015 року - 700,02 грн. з призначенням платежу "за електроенергію згідно рахунку №57 від 16.03.2015 в т ч ПДВ-116,67 грн. не потребує конкурсних торгів";

- 27.03.2015 року - 181,00 грн. з призначенням платежу "за електроенергію згідно рахунку № 57 від 16.03.15 в т ч ПДВ-30,17 грн. не потребує конкурсних торгів".

Загальна сума коштів, яка була перерахована за період з 02.03.2015 року по 27.03.2015 року складає 10560 грн. 19 коп.

Також, колегією суддів встановлено, що вказані кошти були перераховані на підставі договору №57 про постачання електричної енергії від 16 лютого 2015 року, який підписаний директором Смілянського міського РЕМ та директором Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" Білодід С.І.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначає, що вказані кошти є ліквідаційною масою позивача, а тому були перераховані відповідачу безпідставно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, згідно п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009 року № 15 задоволення, отримане кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатися боржникові (або в ліквідаційну масу) на підставі статей 1212-1214 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як зазначалося вище, Постановою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2015 року у справі №01/1720 Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Отже, вищевказаними положеннями встановлено, що після прийняття господарським судом постанови про визнання товариства банкрутом, останній має право укладати договори оренди майна та договори, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження.

Як вбачається із матеріалів справи, договір № 57 про постачання електричної енергії був укладений між сторонами 16.02.2015 року, тобто після прийняття постанови про визнання Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" банкрутом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, колегія суддів зазначає, що зі змісту вказаного договору не вбачається і сторонами не доведено, що договір № 57 був укладений з метою збереження майна банкрута або безпосередньо пов'язаний із здійсненням ліквідаційної процедури.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Водночас, як зазначалося вище, договір №57 про постачання електричної енергії був підписаний директором Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" Білодід С.І., у якого на момент підписання договору, у зв'язку із визнанням позивача банкрутом, припинилися повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює наступні повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Беручи до уваги те, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури та зважаючи на те, що сторонами не доведено, що договір № 57 було укладено на здійснення ліквідаційної процедури позивача, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 року у справі № 925/2078/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 року у справі № 925/2078/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 925/2078/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Руденко