УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/12466/16
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного підприємства "Фірма В.М.С."

про виселення з нежилого приміщення

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ковальчук В.М. (за дов.);

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного підприємства "Фірма В.М.С." про виселення з нежилого приміщення площею 130,40 кв.м., на першому поверсі 54,00 кв.м. та підвал 76,40 кв.м. в будинку № 66 літера А на проспекті Правди в місті Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на закінчення строку дії договору оренди № 1166 від 20.05.2013.

Ухвалою суду від 14.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12466/16, розгляд останньої призначено на 29.08.2016.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання 29.08.2016 не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 14.07.2016 про відкладення розгляду справи не виконав.

Ухвалою суду від 29.08.2016 розгляд справи відкладено на 15.09.2016.

31.08.2016 через загальний відділ діловодства суду позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами укладено новий договір оренди від 29.07.2016 № 1166-1.

В судове засідання 15.09.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що на підставі договору № 1166 від 20.05.2013, укладеному між Департаментом комунальної власності м. Києва та ПП "Фірма В.М.С." відповідачу було передано в користування нежитлове приміщення у м. Києві по проспекту Правди, будинок 66 А.

Позивач звернувся з позовом до ПП "Фірма В.М.С" про виселення з нежитлового приміщення у м. Києві по проспекту Правди, будинок 66 А, в зв'язку з закінчення 19.05.2016 строку дії договору № 1166 від 20.05.2013. Тобто в зв'язку з відсутністю правової підстави у відповідача користуватися комунальним майном, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

До матеріалів справи позивачем надано копію договору № 1166-1 про передачу майна територіальної громади м. Києва (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 20.05.2013 № 1166) від 29.07.2016. Відповідно до укладеного договору між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та Приватним підприємством "Фірма В.М.С." (орендар), орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 31.05.2016 № 16 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке знаходиться за адресою: проспект Правди, будинок 66 А. Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 29.07.2016 до 27.07.2019 року.

Судом встановлено, що укладений договір № 1166-1 від 29.07.2016 є достатньою правовою підставою для відповідача користуватись нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, будинок 66 А.

Позивач цього факту не спростовує, а підтверджує, а тому його клопотання про припинення провадження суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки обставина (без договірне користування), що була підставою для позову про виселення відпала з огляду на укладення договору оренди на новий строк, предмет спору у справі № 910/12466/16 відсутній, а тому провадження у справі № 910/12466/16 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач не звертався до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Керуючись ст.. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/12466/16 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного підприємства "Фірма В.М.С." про виселення з нежилого приміщення у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко