overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

16.09.16 Справа № 904/7994/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ та 1935 окремого загону скороченого складу 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військової частини НОМЕР_1 ), м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ЕКСПРЕС", м. Дніпро

про стягнення

ВСТАНОВИЛА:
Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та 1935 окремого загону скороченого складу 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військової частини НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості у розмірі 31680, 59 грн.

16.09.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області засобами факсимільного зв`язку від позивача надійшла заява від 16.09.2016 №3-6-6720вих.16, в якій він зазначив, що 1409.2016 відповідачем було здійснено повне погашення заборгованості, заявленої у даному позові, у зв`язку з чим він просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 9 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи викладене, господарський суд повертає позовну заяву від 08.09.2016 № 3-6-6544вих.-16 Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява від 08.09.2016 № 3-6-6544 вих.16 з додатками;

- клопотання від 12.09.2016 № 3-6-6617 вих.16 про відстрочення сплати судового збору.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" вересня 2016 р. Провадження 6/903/680/16

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/680/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Луцьк", м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Р", м.Луцьк

про стягнення 12 111, 56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03.10.16 на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали паспортів-накладних № 25700 та № 25702 для огляду в судовому засіданні; читабельні копії даних паспортів-накладних долучити до матеріалів справи.

4.2 Відповідачу: письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. щодо нарахування 3% річних та інфляційних; довідку з ЄДРПОУ.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. А. Пахолюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 906/1484/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого, Борденюк Є.М., Грека Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Люцина"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2016
у справі№ 906/1484/14 Господарського суду Житомирської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Люцина"
до1)Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком", 3)Товариства "Лексон Маркетінг Корп"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1)ОСОБА_4, 2)ОСОБА_5
пропереведення прав та обов'язків покупця майна, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відновити заявнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 у справі № 906/1484/14 Господарського суду Житомирської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.10.2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 327.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Д. Кривда

Судді Є. Борденюк

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

19.09.16 Справа № 904/8170/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.16 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Справа № 902/306/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Удовиченка О.С.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016

та рішення господарського суду Вінницької області від 26.05.2016

по справі №902/306/16 господарського суду Вінницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин"

про визнання пунктів 2.2-2.5,7.2А),7.2Б),7.2 В) договору поставки

недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Іллінецьке" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 та рішення господарського суду Вінницької області від 26.05.2016 по справі №902/306/16, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Однак, доказів сплати судового збору до касаційної скарги ТОВ "Іллінецьке" не додано, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 та рішення господарського суду Вінницької області від 26.05.2016 у справі №902/306/16 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Удовиченко О.С.

Катеринчук Л.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 910/32536/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д.(доповідач),
суддіЄмельянова А.С.,
суддіМогил С.К.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року
у справі № 910/32536/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг"
доПублічного акціонерного товариства "Гідромеханізація"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест"
провизнання права власності,
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 910/32536/15 до провадження, призначивши її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 05 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Ємельянов А.С.
СуддяМогил С.К.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Справа № 910/1327/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Борденюк Є.М.,

розглянувши касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. у справі № 910/1327/16 господарського суду міста Києва за позовом Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до 1) Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 2) Відділу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення 13 888, 07 грн. -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. у справі № 910/1327/16 господарського суду міста Києва до провадження суду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27 вересня 2016 року в 11 год. 55 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.16р. Справа № 904/8132/16

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Дніпро)

до публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр (с. Кам'янське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.16 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Справа № 916/285/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Палія В.В., Прокопанич Г.К.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 24.06.16
у справі№916/285/16
господарського судуОдеської області
за позовомОдеської міської ради
до1)Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж", 3) Одеського міського управління юстиції
треті особиСпоживчого кооперативу "УСПІХ-АВТО"
за участюпрокурора Одеської місцевої прокуратури №1
провизнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.13 та договору про поділ нерухомого майна від 20.08.13
та зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж"
до1)Одеської міської ради; 2) Споживчого кооперативу "УСПІХ-АВТО"
провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до скарги не додано належних доказів направлення копій касаційної скарги Одеській міській раді, яка є позивачем по справ (відповідачем за зустрічним позовом); Торгівельно-посередницькій фірмі "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю, яка є відповідачем-1 по справі, Одеському міському управлінню юстиції, яке є відповідачем-3 по справі, Споживчому кооперативу "УСПІХ-АВТО", яке є третьою особою по справі (відповідачем-2 за зустрічним позовом) та прокуратурі Одеської місцевої прокуратури №1. Зазначені особиі користуються правами сторін у справі.

Дані обставини є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.16 у справі №916/285/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді В. В. Палій

Г. К. Прокопанич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

16.09.16р. Справа № 904/8119/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

судового доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у справі №А84-3458/2016.

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників", м. Москва

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення суми 279 182, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", а саме - ухвали суду від 30.08.2016 року по справі №А84-3458/2016.

Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За змістом ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", господарський суд міста Севастополя входить до складу місцевих господарських судів.

В силу п. 3 ч. 2 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд міста Севастополя не є іноземним судом у розумінні ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а отже судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області повертає судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" без виконання.

Керуючись статтями 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та додані до нього документи без виконання.

Додаток: доручення про вручення від 30.08.2016 року по справі №А84-3458/2016 з додатками на 3-х аркушах та копія поштового конверту.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 908/451/14

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г. - головуючого (доповідача), Мачульського Г.М., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги, клопотання про зупинення виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське"
на постанову від 04.07.2016
Донецького апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Запорізької області № 908/451/14
за позовомПрокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Аграрного фонду, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
простягнення суми неповернутого авансового платежу у розмірі 7229493,72 грн.
Встановив:

Касаційна скарга ТОВ "Преображенське" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у даній справі до закінчення його перегляду в порядку касації

Керуючись ст. ст. 86, 107,1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Преображенське" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "Преображенське" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 05 жовтня 2016 о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.М. Мачульський

О.М. Сибіга