УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/25710/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про захист честі та гідності, стягнення 121 800,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Пасічник І.Ю.;

від відповідача: Литвиненко С.С.;

вільний слухач: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Глазер-Юн" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі-відповідач) про захист честі та гідності, а також стягнення 121 800,00 грн., з яких: 42 000,00 грн. - моральна шкода, 79 800,00 грн. - упущена вигода.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено, стягнуто на користь Приватного акціонерного підприємства "Глазер-Юн" з Державного бюджету України упущену вигоду в розмірі 79 800,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

14.12.2015 на виконання зазначеного вище судового акту видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., суддя Пантелієнко В.О., суддя Остапенко О.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Нєсвєтова Н.М., суддя Гончарук П.А., суддя Стратієнко Л.В.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

16.08.2016 матеріали справи № 910/25710/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Крім того, 16.08.2016 через відділ діловодства суду від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/25710/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 прийнято справу № 910/25710/15 до провадження, розгляд справи призначено на 15.09.2016 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/25710/15 таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику без розгляду.

30.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/25710/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 розгляд заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві призначено на 15.09.2016, зокрема, зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Глазер-Юн" (позивача) надати суду письмові пояснення на заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/25710/15 таким, що не підлягає виконанню повністю.

15.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд запинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної справи № 826/1701/15, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/25710/15 від 14.12.2015 таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано наказ Господарського суду міста Києва № 910/25710/15 від 14.12.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Отже, розглянувши подане Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві клопотання про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 року у справі № 826/1701/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2012.

Таким чином, враховуючи перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 року у справі № 826/1701/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2012, яке є підставою виникнення спору у даній справі, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 826/1701/15, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/25710/15.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 року у справі № 826/1701/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2012 та набрання постановою законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/25710/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про захист честі та гідності, стягнення 121 800,00 грн. до перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 року у справі № 826/1701/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2012 та набрання постановою законної сили.

2. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.