Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 910/4243/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" (Житомирська обл., м.Коростишів)

про зобов'язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016р. №910/4243/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" про зобовязання відповідача укласти договір транспортування природного газу в редакції позивача, з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.03.2016р. порушено провадження у справі №910/4243/16, розгляд справи призначено на 25.04.2016р.

11.04.2016р. до Господарського суду Житомирської області надійшов запит Господарського суду міста Києва про повернення матеріалів справи №910/4243/16 для подальшого направлення справи до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням 28.03.2016р. до Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва №910/4243/16 від 14.03.2016р.

За таких обставин, Господарським судом Житомирської області справу №910/4243/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" (Житомирська обл., м.Коростишів) про зобовязання укласти договір 12.04.2016р. надіслано до Господарського суду м.Києва разом з супровідним листом за вих.№910/4243/16/2568/16.

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 10.05.2016р. зупинено провадження по справі №910/4243/16 до закінчення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду м.Києва №910/4243/16 від 14.03.2016р. та повернення матеріалів справи №910/4243/16 до Господарського суду Житомирської області.

29.06.2016р. до Господарського суду Житомирської області надійшли матеріали справи №910/4243/16 від Господарського суду міста Києва. З яких вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. по справі №910/4243/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016р. у справі №910/4243/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016р. у справі №910/4243/16 залишено без змін.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунено, Господарським судом Житомирської області ухвалою від 03.08.2016р. поновлено провадження у справі №910/4243/16, призначено судове засідання для розгляду справи на 18.08.2016р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

Слід зазначити, що 22.04.2016р. на адресу Господарського суду Житомирської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" на позовну заяву по справі №910/4243/16, в якому відповідач повідомив, що між сторонами у даній справі було укладено договір № від 17.12.2015р. транспортування природного газу в редакції Типового договору транспортування природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015р. №2497. Посилаючись на зазначене, відповідач просив припинити провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України. До відзиву додано копію вказаного договору.

В судове засідання 18.08.2016р. позивач повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 03.08.2016р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи наведені у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що спір врегульовано, оскільки сторонами укладено договір транспортування природного газу.

Представник відповідача подав клопотання (вх.№9835/16 від 18.08.2016р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

Зважаючи на неявку представника позивача в судове засідання, враховуючи необхідність подання додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, Господарським судом Житомирської області ухвалою від 18.08.2016р. продовжено встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 05.09.2016р., зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

02.09.2016р. на електронну адресу суду та 05.09.2016р. на поштову адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Укртрансгаз" за вих.№12268/6 від 02.09.2016р. в якому позивач доводить до відома суду, що після порушення провадження у справі №910/4243/16 сторонами було укладено спірний договір транспортування природного газу № від 17.12.2015р., копія якого додана до клопотання. Посилаючись, зокрема, на положення п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу, якими передбачено припинення провадження у справі у разі відсутності предмету спору, та на положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивач просить повернути ПАТ "Укртрансгаз" сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. за подачу ПАТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Поліссягаз" позову про зобов'язання укласти договір транспортування природного газу.

В судове засідання 05.09.2016р. сторони повноважних представників не направили, хоча про дату, час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції Господарського суду Житомирської області за 22.08.2016р. та список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За наведених обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників позивача і відповідача.

Позов у справі пред'явлений Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" про зобовязання відповідача укласти договір транспортування природного газу від 17.12.2015р. на 2015-2016 роки в редакції позивача.

Як повідомлено відповідачем у відзиві на позовну заяву по справі №910/4243/16 (вих.№50/4 від 21.04.2016р.), між сторонами у даній справі було укладено договір № від 17.12.2015р. транспортування природного газу в редакції Типового договору транспортування природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015р. №2497.

В клопотанні ПАТ "Укртрансгаз" за вих.№12268/6 від 02.09.2016р. позивачем повідомлено суд, що після порушення провадження у справі №910/4243/16 сторонами було укладено спірний договір транспортування природного газу № від 17.12.2015р., копія якого додана до клопотання.

Таким чином, фактично після пред'явлення позову у даній справі до суду між сторонами врегульовано спір щодо зобовязання відповідача укласти договір транспортування природного газу від 17.12.2015р. на 2015-2016 роки в редакції позивача.

В підпункті 4.2 пункту 4 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене та встановлену судом обставину неможливості розгляду даної справи господарським судом у зв'язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

При цьому, ч.2 ст.7 цього закону встановлено, що у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, судовий збір повертається повністю.

Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: - в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або - в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або - в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №3022 від 04.03.2016р. за подання позовної заяви до ТОВ "Поліссягаз" про зобов'язання укласти договір ПАТ "Укртрансгаз" сплатило на рахунок Господарського суду міста Києва №3001 судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладені приписи Закону, розглянувши клопотання позивача за вих.№12268/6 від 02.09.2016р. про повернення судового збору, господарський суд дійшов висновку, що сплачена Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" сума судового збору в розмірі 1387,00 грн. згідно платіжного доручення №3022 від 04.03.2016р. підлягає поверненню платнику.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п.12 Постанови ВГС України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення"). Разом з тим, відповідно до ст.80 та п.7 ч.1 ст.106 ГПК України ухвала про припинення провадження підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/4243/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" про зобовязання відповідача укласти договір транспортування природного газу від 17.12.2015р. на 2015-2016 роки в редакції позивача припинити відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) з Державного бюджету України:

- 1378,00 грн. - сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №3022 від 04.03.2016р.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.).