overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/7134/16
За позовом Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , смт. Широке, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП", смт. Широке, Дніпропетровської області

Третя особа-1 на стороні відповідача: Широківська селищна рада, смт. Широке, Дніпропетровська область

Третя особа-2 на стороні відповідача: Виконавчий комітет Широківської селищної ради, смт. Широке, Дніпропетровська область

Третя особа-3 на стороні відповідача: ОСОБА_1 - Широківський селищний голова Широківської селищної ради, смт. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення незаконно отриманих коштів

Без участі представників сторін

Суть спору:

Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення 456 274,87 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 р. по справі № 904/7134/16 порушено провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 р.

19.09.2016 р. від Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до господарського суду надійшов зустрічний позов про стягнення з Комунального підприємства " Фрунзенське житлово-комунальне підприємство" незаконно отриманих коштів.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічний позов Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення незаконно отриманих коштів, господарський суд вважає його таким, що підлягає прийняттю для сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації для сумісного розгляду з первісним та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016р. об 10 год. 00 хв., каб. № 2-408.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/5335/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа: Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди № 12/02-5790-ОД від 18.09.15р.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс" про стягнення 74 048 грн. 53 коп., розірвання договору оренди від 18.09.2015р. № 12/02-5790-ОД та зобов'язання повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 р. справу № 904/5335/16 прийнято до провадження судді Рудовської І.А та призначено розгляд у судовому засіданні на 19.09.2016 р.

19.09.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс" надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди № 12/02-5790-ОД від 18.09.15р.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс" про визнання недійсним договору оренди № 12/02-5790-ОД від 18.09.15р. господарський суд вважає його таким, що підлягає прийняттю для сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс" для сумісного розгляду з первісним та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016 р. об 10 год. 30 хв., каб. № 2-408.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 914/243/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Палія В.В.

Селіваненка В.П.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 13.04.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016

у справі № 914/243/16 господарського суду Львівської області

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до приватного підприємства "Гарант-Успіх"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 13.04.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 914/243/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Львівської області.

Вказане клопотання мотивовано участю позивача в іншому судовому засіданніх, яке призначене на 20.09.2016.

Проте зазначене клопотання не містить жодних доказів наявності обставин, на які посилається заявник та такі обставини не мають характеру виключних.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 741 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, день проведення судового засідання не включається у перебіг 7-денного процесуального строку.

Однак, враховуючи, що судом розгляд касаційної скарги призначено на 20.09.2016, а клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано 14.09.2016, позивачем порушено 7-денний строк, передбачений ч. 2 ст. 741 ГПК України.

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 у даній справі явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 741, 86, ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді В.В. Палій

В.П. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Справа № 904/7880/15

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Данилової М.В.,
розглянувши
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на постанову від 14.04.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№904/7880/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомМіського комунального закладу культури "Централізована система бібліотек для дітей"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача проПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 1) 1. Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційне підприємство №22", 2) 2. ОСОБА_4 скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників сторін:

Від позивача - Берус Н.В. (дов. від 21.09.16).

Від позивача - Коптілов Ю.В.. - (дов. від 01.04.16).

Від 3-х осіб - 1. не з'явились. 2. - не з'явились.

У зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М., Данилова М.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 р.).

В зв'язку з нез'явленням представників Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційне підприємство №22" та ОСОБА_4 у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, представником Міського комунального закладу культури "Централізована система бібліотек для дітей" заявлено клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Строк розгляду касаційної скарги продовжити.

Відкласти розгляд судової справи №904/7880/15 господарського суду Дніпропетровської області на 29 вересня 2016 о 10 год. 15 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, к.332.

Головуючий І.П. Ходаківська

Судді Г.М. Фролова

М.В. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/9574/15

За позовом Державного підприємства Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук

до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

про визнання права власності на майно

за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1.

Головуючий колегії - суддя: Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Загинайко Т.В., Бондарєв Е.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право власності на майно.

У судовому засіданні, що відбулось 19.09.16р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Загинайко Т.В., Бондарєв Е.М.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/9574/15 для розгляду в колегіальному складі суду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.16р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), інвентарний опис інженерних мереж, які знаходяться на балансі Державного підприємства Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук.

Відповідачу - оригінали документів, на які є посилання у відзиві (для огляду суду).

Третій особі-1 - пояснення, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України у даній справі від 21.06.16р. та документи на їх обґрунтування.

Третій особі-2- пояснення на позовну заяву, документи, що підтверджують право власності на АДРЕСА_1

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 910/12353/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Козир Т.П.,
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.07.2016
та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 17.12.2015
у справі№910/12353/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Акцент-Банк"
провизнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та на рішення господарського міста Києва від 17.12.2015 у справі №910/12353/15 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 жовтня 2016 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 922/186/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.,

розглянувши

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве

підприємство промислового залізничного транспорту" в собі

Харківської філії

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016

у справі №922/186/16 господарського суду Харківської області

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева",

за участю військової прокуратури сил антитерористичної операції прокурати

України,

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве

підприємство промислового залізничного транспорту" в особі

Харківської філії

про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Харківської філії до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Перевіривши касаційну скаргу щодо відповідності вимог процесуального закону та розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає скаргу такою, що відповідає вимогам ст.ст.109-1111 ГПК України, а клопотання відповідно таким, що підлягає задоволенню, з огляду поважності причин пропуску строку. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.10.2016 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Білошкап О.В.

Катеринчук Л.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Справа № 908/3375/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Іванової Л.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постанову відДонецького апеляційного господарського суду 12.10.2015
у справі Господарського суду№ 908/3375/15 Запорізької області
за позовом1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6 3. ОСОБА_7
доПублічного акціонерного товариства "Світлотехніка"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 2. ОСОБА_8 3. ОСОБА_9
провизнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 908/3375/15.

Особливості процедури розгляду господарських справ у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. У таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015, яка набрала законної сили, оскаржувану постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 908/3375/15 залишено без змін.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що за вказаних обставин у ОСОБА_4 були відсутні правові підстави оскаржувати в касаційному порядку постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 за наявності постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2015 у справі № 908/3375/15, якою оскаржувану постанову залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 908/3375/15.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
Л.Б. ІВАНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/6288/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 29 270 грн. 04 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 692 від 27.04.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість в розмірі 29 270 грн. 04 коп. - плата за користування вагонами та 850 грн. 44 коп. - збір за зберігання вантажу.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

10.08.2016р. на адресу суду надішли клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до внесення в Єдиний державний реєстр запису про припинення діяльності ДП "Придніпровська залізниця" та про витребування додаткових документів у позивача.

Представник позивача заперечував проти заявлених клопотань відповідача, а також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання доказів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 05.10.2016р. о 11:30 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Позивачу надати завчасно до суду:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву та клопотання відповідача, докази в обґрунтування.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи за кожним актом загальної форми.

Зобов'язати відповідача забезпечити належним чином проведення звірки взаєморозрахунків у між сторонами.

Двосторонній акт звірки позивачу надати у призначене судове засідання.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2