ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2016 р. справа № 908/208/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Малашкевич С.А., Геза Т.Д.
за участю представників сторін: від скаржника (позивача): від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - особисто; ОСОБА_5 - на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 19.10.2015 року; не з'явились; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Токмак Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від11 квітня 2016 р.
у справі№ 908/208/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Токмак Запорізької області
до відповідачаТокмацької міської ради Запорізької області, м. Токмак Запорізької області
провизнання договору оренди землі недійсним
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року у справі №908/208/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Токмацької міської ради про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі №222 від 29.01.2015 року (державна реєстрація за № 8653875 від 09.02.2015р.), укладеного між Токмацькою міською радою в особі секретаря міської ради ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. вирішено покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 Петрівну.Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року у справі №908/208/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року відновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 пропущений строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 03.08.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.09.2016 року о 12 год. 20 хв.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1191 від 13.09.2016 року, у зв'язку з відпусткою суддів члена колегії Будко Н.В. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/208/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2016 року замінено відсутнього члена колегії та визначено новий склад суду для розгляду справи №908/208/16: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Малашкевич С.А. і Геза Т.Д.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

14.09.2016 року через канцелярію суду від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 виклала письмові пояснення стосовно обставин справи.

14.09.2016 року через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшов супровідний лист з документами згідно переліку, який позивач надав на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року.

14.09.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та її представник, які просили задовольнити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи погоджуючись із оплатою витрат на її проведення, крім того, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року у справі №908/208/16 просили скасувати та як наслідок прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що фактично, договір оренди нерухомого комунального майна, як і оренди земельної ділянки нею не укладався. На особисте припущення апелянта договір було укладено колишнім чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_7 для ведення останнім підприємницької діяльності пов'язаної із реалізацією вугілля, без згоди самої ОСОБА_4 та без будь-якої участі останньої у цьому процесі. Крім того представник апелянта зауважив, що договір оренди земельної ділянки ОСОБА_4 не укладався, в тому числі й акт прийому-передачі землі, підпис вказаних документах сфальсифікований, первинні документи, що передували передачі в оренду землі і в наступному після укладення договору також нею не підписувались, особа, яка укладала замість неї договір та про яку відомо Токмацькій міській раді підробила підпис та повинна бути покарана. Разом з тим зазначила про викрадення печатки, якою могли скористатися треті особи без її відома, всупереч волі та інтересі останньої. З огляду на висловлене наполягала на витребуванні у Токмацької міської ради, як єдиної особи в якої він знаходиться, оригінал договору оренди землі та просила провести почеркознавчу експертизу для встановлення причасних до підробки документів осіб.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України. Висловлена в судовому засіданні позиція апелянта записана на електронний цифровий носій, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Представник відповідача, у судове засідання призначене на 14.09.2016 року не з'явився, про дату, час та місце проведення був повідомлений належним чином. Направив до суду свої заперечення щодо клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи в яких також, просив суд розглядати справу без його участі.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку із зміною складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 12.10.2016 року о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. №107).

2.Зобов'язати відповідача - Токмацьку міську раду Запорізької області надати суду оригінали наступних документів:

- Договір оренди землі №222 від 29.01.2015 року, який укладений між Токмацькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4;

- схему розташування земельної ділянки, за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Привокзальна, 104А;

- акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 29.01.2015 року №222;

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29.01.2015 року на підставі рішення Токмацької міської ради від 22.01.2015 року;

- розрахунок розміру орендної плати;

- документи, що передували укладенню та виконанню договору (листи, повідомлення, платіжні доручення, тощо).

3.Зобов'язати Токмацьку міську раду, надати письмові поясненя щодо особи, з якою було укладено вказаний договір.

4.Явку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 або уповноваженого представника позивача визнати обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

Т.Д. Геза