ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" вересня 2016 р.Справа № 923/1493/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Бєляновський В.В., Богатир К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонські області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.08.2016

у справі №923/1493/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

до Приватного фірми «Тавріда»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.08.2016 Заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. задоволено частково. Стягнуто з кредитора Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича - 6614 грн. 39 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника приватної фірми «Тавріда». У задоволенні заяви в частині стягнення витрат арбітражного керуючого відмовити.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.08.2016 у справі № 923/1493/15, винести нове рішення, якою відмовити у задоволені клопотання ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди.

Ознайомившись з поданими матеріалами, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору

В матеріалах даної апеляційної скарги всупереч ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України відсутні докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги.

Водночас скаржником заявлено клопотання про звільнення сплати судового збору, з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, слід зазначити, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 ГПК України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище та з огляду на те, що звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан скаржника, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.08.2016 по справі № 923/1493/15 - повернути без розгляду.

Матеріали оскарження ухвали № 923/1493/15 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.