ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа № 922/1350/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №671 від 15.03.2016 р.),

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - Краснікова П.І. (довіреність від 05.07.2016 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. №2035Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. у справі №922/1350/16

за позовом фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків,

до 1.Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Маркет Торговий Дім", м. Харків,

про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - фізична особа ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд застосувати на майбутнє наслідки недійсності нікчемної угоди - договору оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення №01-01-07 від 01.07.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Пласт Маркет" (1-й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт Маркет Торговий Дім" (2-й відповідач), а саме: зобов'язати ПрАТ "Пласт Маркет" та ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" підписати акт повернення нежитлового приміщення площею 450 кв.м, за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. у справі №922/1350/16 (суддя Денисюк Т.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Фізична особа ОСОБА_3 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016 року у справі №922/1350/16 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов - застосувати на майбутнє наслідки недійсності нікчемної угоди - договору оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення №01-01-07 від 01.07.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Пласт Маркет" (1-й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт Маркет Торговий Дім" (2-й відповідач), а саме: зобов'язати ПрАТ "Пласт Маркет" та ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" підписати акт повернення нежитлового приміщення площею 450 кв. м, за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження, призначено до розгляду на 12.09.2016 р.

19.08.2016 р. від Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" до суду надійшла заява (вх. №8212), в якій він просить відкласти судове засідання, призначене на 12.09.2016 р., а також, у випадку необхідності, продовжити строк розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що його представник не зможе прибути в судове засідання, оскільки в цей час буде перебувати за межами України, та в якості доказу надав авіаційні квитки (роздруківку з сайту Austrian Airlines AG).

19.08.2016 р. від Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" надійшов відзив (вх. №8213) на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому перший відповідач зазначає, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача.

09.09.2016 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Маркет Торговий Дім" надійшов відзив (вх. №8878) на апеляційну скаргу позивача, в якому другий відповідач просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. у справі №922/1350/16 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

До відзиву на апеляційну скаргу другим відповідачем надано додаткові документи, зокрема, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29.08.2016 р.

12.09.2016 р. від позивача до суду надійшли: заява про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення судового засідання, а також, продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, яка обґрунтована неможливістю прийняття участі у розгляді справи 12.09.2016 р. представника Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", клопотання (заява) про фіксування судового процесу технічними засобами (вх. №8917).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 08.09.2016 р., протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2016 р. у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. "Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи зазначене, розгляд справи починається спочатку, строк розгляду апеляційної скарги починається спочатку.

За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_3 про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, заяву Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вищезазначених заяв в частині відкладення розгляду справи, відповідно до приписів ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також для повного і всебічного дослідження всіх обставин даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_3 частково.

2. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" .

3. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2016 р. на 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

4. Зобов'язати заявника скарги ОСОБА_3 не пізніше ніж за три дні до розгляду справи виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2016 р. - надати суду правове обґрунтування щодо підсудності даного спору, а саме: стосовно права звернення фізичної особи до господарського суду з даним позовом.

5. Зобов'язати Приватне акціонерного товариства "Пласт Маркет" не пізніше ніж за три дні до розгляду справи виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2016 р. - надати суду витяг з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.