ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 920/1731/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області - не з'явився

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 2322С/1-32) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11 липня 2016 року, прийняту за результатами розгляду заяви ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником по справі

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта-1-3 "Новогродівська", м. Новогродівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп Сумської області

за участю Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 29215 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11 липня 2016 року (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 01-02/24 від 24.02.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. 640) - відмовлено.

Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 11 липня 2016 року скасувати і прийняти нове рішення. Вважає висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не може бути концесіодавцем за Договором концесії від 19.02.2016 року помилковим, оскільки вказаний договір у судовому порядку недійсним не визнаний.

Стягувач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Конотопський МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у судове засідання не з'явився, у листі від 08.09.2016 року зазначив, що накази господарського суду Сумської області № 920/1731/13 входять до складу зведеного виконавчого провадження. Просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника за наявними матеріалами справи та ухвалити рішення на розсуд суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

З ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та зворотніх поштових повідомлень про вручення вказаної ухвали сторонам у справі вбачається, що сторони повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання (т.3 а.с.123, 133-135).

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вийти за межі якого не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, вважає за можливе відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін та Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. у справі № 920/1731/13, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 року, позов задоволено частково, зобов'язано ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації. Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська» штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп. В частині зобов'язання ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. - у позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення 24.12.2013 року господарським судом Сумської області видано два накази № 920/1731/13: 1. Стягнути з ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська» штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп. (т.1 а.с. 140); 2. Зобов'язати ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації (т.1 а.с.139).

З Листа № 13909/02-45/8 від 08.09.2016 року Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби вбачається, що виконавчі документи № 920/1731/13 входять до складу зведеного виконавчого провадження з виконання наказів про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» заборгованості на користь стягувачів (т.3 а.с.131,132).

У березні 2016 року боржник - ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій просив замінити сторону виконавчих проваджень ВП №43515247 та ВП №43515897 ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" правонаступником ПП «Аспект» (т.3 а.с.65).

В обгрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "НВО "Червоний металіст" її правонаступником ПП «Аспект» боржник посилається на те, що 19.02.2016 року між ним та ПП «Аспект» укладений Договір концесії, за умовами якого права та обов'язки ТОВ "НВО "Червоний металіст" згідно додатку № 01 до договору, кредиторська та дебіторська заборгованості (у тому числі і заборгованість за рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. у справі № 920/1731/13) передані ПП «Аспект» за Актом прийому-передачі. За таких обставин вважає, що правонаступником його боргових зобов'язань перед ДП Селидіввугілля» відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про концесії» є ПП «Аспект».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11 липня 2016 року (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 01-02/24 від 24.02.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. 640) - відмовлено (т.3 а.с.117-120).

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст", зазначив що, відповідно до ст. 1 Закону України "Про концесії" концесія - надання з метою задоволення громадських потреб уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування на підставі концесійного договору на платній та строковій основі юридичній або фізичній особі (суб'єкту підприємницької діяльності) права на створення (будівництво) та (або) управління (експлуатацію) об'єкта концесії (строкове платне володіння), за умови взяття суб'єктом підприємницької діяльності (концесіонером) на себе зобов'язань по створенню (будівництву) та (або) управлінню (експлуатації) об'єктом концесії, майнової відповідальності та можливого підприємницького ризику; договір концесії (концесійний договір) - договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (концесієдавець) надає на платній та строковій основі суб'єкту підприємницької діяльності (концесіонеру) право створити (побудувати) об'єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб; концесіонер - суб'єкт підприємницької діяльності, який відповідно до цього Закону на підставі договору отримав концесію. На стороні концесіонера можуть виступати декілька осіб; концесієдавець - орган виконавчої влади або відповідний орган місцевого самоврядування, уповноважений відповідно

Кабінетом Міністрів України чи органами місцевого самоврядування на укладення концесійного договору. Тобто, виходячи з вищевикладених норма Закону, ТОВ "НВО "Червоний металіст" не може виступати концесієдавцем, оскільки вказане товариство засноване фізичною особою та не є органом виконавчої влади або відповідним органом місцевого самоврядування. Крім того, метою укладення договору концесії є задоволення громадських потреб, в той час як метою договору від 19.02.2016 року є використання, внесення пропозиції до продажу, продажу і іншого введення в господарський обіг продукції, надання послуг в сприянні організації підприємницької діяльності і виконання робіт з використанням торговельної марки Правоволодільця. На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, проте не може погодитись з правовими підставами відмови з наступних підстав.

Дослідивши наданий боржником Договір концесії від 19.02.2016 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У вказаному Договору зазначено, що його сторонами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» "Правоволоділець" та ПП «Аспект» «Правонаступник».

Відповідно до п.1.1 Договору Правоволоділець надає Правонаступнику за плату на строк дії даного Договору право використання у підприємницькій діяльності Правонаступника комплексу виключних прав, оборотних і митних матеріальних активів, кредиторської та дебіторської заборгованості, цінних паперів, належних Правоволодільцеві з метою використання, внесення пропозиції до продажу, продажу і іншого, введення в господарський обіг продукції, надання послуг в сприянні організації підприємницької діяльності і виконання робіт з використанням торговельної марки Правоволодільця.

У п.п.2.1, 2.2 Договору зазначено, що сторони погодили наступні активи, надані Правонаступнику за актом прийому-передачі: право на використання знака для товарів і послуг «НВО «Червоний металіст»; документацію з організації діяльності та ведення бізнесу; оборотні і необоротні матеріальні активи згідно додатку №02 до цього договору; кредиторська та дебіторська заборгованість Правоволодільця згідно додатку № 01 до цього договору, у тому числі заборгованість за виконавчим провадженням ВП № 43515247 згідно наказу суду № 920/1731/13 в сумі 24842,50 грн., за виконавчим провадженням ВП № 43515897.згідно наказу суду № 920/1731/13, за виконавчим провадженням ВП № 44236844 згідно наказу суду № 920/275/14 в сумі 105860,48 грн., за виконавчим провадженням ВП № 44236586 згідно наказу суду № 905/9027/13 в сумі 24623,50 грн.; цінні папери згідно додатку №03 до цього договору; інструкції з експлуатації концесійної системи (аспекти роботи, типові процедури реалізації послуг, ділова політика, штатний розклад і система контролю, виробничі обов'язки). Кожна із сторін договору, строк якого не встановлений, має право у будь-який час відмовитись від договору, повідомивши про це іншу сторону не менш як за 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 4.3.11, 4.3.12 Договору Правонаступник зобов'язаний повернути Правоволодільцю після припинення дії Договору пакет документів, наданих при укладенні даного Договору. Прийняти на себе майнову відповідальність (у тому числі за кредиторською заборгованістю Праволодільця) та підприємницькі ризики, пов'язані з укладанням цього договору.

У п.6.1 Договору зазначено, що цей договір вступає в дію після підписання його сторонами з 19.02.2016 року і є чинним до 01.02.2019 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад правосуддя є обов'язковість рішень суду.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підстави заміни кредитора (боржника) у зобов'язанні визначені у ст. 512 ЦК України, якою встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на стадії виконавчого провадження може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом, які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. При цьому питання щодо заміни сторони правонаступником вирішується лише у судовому порядку відповідно до ст. 25 ГПК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні може настати, по-перше, у випадку загального (універсального) правонаступництва (реорганізація юридичної особи) (ч. 1 ст. 104 ЦК), по-друге, у випадку часткового (сингулярного) правонаступництва (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК), переведення боргу (ст. 520 ЦК).

Правова позиція Верховного Суду України з цього питання заключається в тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор (боржник) у зобов'язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень про цесію - тобто також як і кредитора (ст. 521, ст.513).

Наведені норми чинного законодавства свідчать про те, що відносини, пов'язані з виконанням судового рішення не мають цивільно-правового характеру, у зв'язку з чим, заміна стягувача (боржника) за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди, зокрема Договору концесії, чинним законодавством не передбачена.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставинам, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що боржник не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних доказів заміни його у виконавчому провадженні на підставі передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги (цесії).

До посилань боржника на те, що Договір концесії від 19.02.2016 року не визнаний недійсним і на його підставі відбулась заміна боржника, колегія суддів ставиться критично, оскільки вказаний Договір взагалі відповідно до чинного законодавства не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника про заміну сторони виконавчих проваджень ВП №43515247 та ВП №43515897 ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" правонаступником ПП «Аспект».

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 11 липня 2016 року винесена у відповідності до чинного законодавства та підлягає залишенню без змін, у зв'язку з чим, апеляційна скарга боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106, 110, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11 липня 2016 року у справі № 920/1731/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 19.09.2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.