УХВАЛА

08.09.2016Справа № 910/11629/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД";

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-ТРАНСБУД";

про стягнення 5 409 240,78 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Астрюхін К.А., довіреність № 1040 від 05.09.2016р.;

від відповідача: Медведев Є.В., довіреність б/н від 05.01.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-ТРАНСБУД" (далі - відповідач) про стягнення 5 409 240,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. порушено провадження у даній справі №910/11629/16 та призначений розгляд справи на 21.07.2016р.

20.07.2016р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли витребувані докази.

21.07.2016р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що всі роботи на зазначену суму були виконані.

Присутній у судовому засіданні 21.07.2016р. представник позивача надав додаткові письмові пояснення по справі та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду було оголошено перерву до 11.08.2016р.

В судовому засіданні 11.08.2016р. представник відповідача просив відкласти розгляд справи для надання йому часу врегулювати спір з позивачем. Також, представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду було оголошено перерву до 30.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України.

30.08.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.08.2016р. представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував та подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу позивача для підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за Договором № 3435/14-А про виконання будівельних робіт від 31.05.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Присутній у судовому засіданні 06.09.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, наполягаючи на тому, що відповідач повністю не виконав передплачені позивачем за Договором № 3435/14-А про виконання будівельних робіт від 31.05.2013р. роботи, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 5 409 240,78 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на повному виконанні всіх передплачених позивачем робіт та зазначив про відсутності заборгованості.

Отже, за результатом дослідження поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що для вирішення спору по суті необхідно встановити об'єм та вартість будівельних робіт, виконаних відповідачем на замовлення позивача за Договором № 3435/14-А про виконання будівельних робіт від 31.05.2013р., у зв'язку з чим необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.09.2016р. та запропоновано сторонам надати свої пропозиції щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи по даній справі, а також навести можливий перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи.

08.09.2016р. через загальний відділ господарського суду від представників сторін надійшли клопотання, в яких запропоновано перелік питань, які слід поставити на вирішення експертизи, та запропоновано установи, яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Присутні в судовому засіданні 08.09.2016р. представники сторін підтримали подані клопотання.

За результатом дослідження матеріалів справи та обговорення обставин справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене та з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/11629/16 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя А.І. Привалов