overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" вересня 2016 р. Справа № 921/568/16-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м.Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 управління національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль

про врегулювання переддоговірного спору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" вересня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; уточнити та документально підтвердити дату надіслання проекту договору відповідачу;

Відповідача: мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву з посиланням на норми матеріального права за умови достатності фінансування ГУНП; установчі документи, на підставі яких діє відповідач;

Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя Н.О. Андрусик

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. (0352) 52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________У Х В А Л А
"13" вересня 2016 р. Справа № 923/1740/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
за участі 3-ї особи - ОСОБА_2
про звернення стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна,
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: ОСОБА_1,
від 3-ї особи: ОСОБА_3 (представника за дорпученням)
Ухвалою суду від 1 вересня 2016 року поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 13 вересня поточного року. Проте у вказаний час представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце судового розгляду справи шляхом направлення на його адресу ухвали з повідомленням про вручення, яке повернулося з відміткою про отримання.
У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,
1.Розгляд справи відкласти.
2.Призначити розгляд справи на "19" вересня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 317.
3.Явку представників сторін в наступне судове засідання визнати обов'язковою.
4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
про порушення справи
13 вересня 2016 року Справа № 923/980/16
Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали
за заявою: ОСОБА_1 міської ради Херсонської області, проспект Ушакова, 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681,
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною
Позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру 1378,00грн, платіжним дорученням від 17.02.2016 року. Проте, відомості щодо зарахування вказаних коштів до Державного бюджету відсутні.
Поданих матеріалів достатньо для прийняття справи до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -
1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.
2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 27 вересня 2016 року о 14:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Витребувати від позивача докази сплати та зарахування судового збору в сумі 1378,00грн, платіжним дорученням від 17.02.2016 року.
5. Витребувати від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів.
Зобовязати відповідача копію відзиву надіслати позивачеві.
6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
7. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.
Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" вересня 2016 р.Справа № 922/3049/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергосклад», м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова , м. Харків
про стягнення коштів у сумі 321080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосклад» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №25 від 29.02.2016 р. у розмірі 321080,00 грн., яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за відповідним договором щодо оплати вартості отриманого товару.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження відповідних обставин ТОВ «Енергосклад» надано платіжне доручення № 51 від 23.08.2016 р. на суму 4816,20 грн.

Згідно довідки начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) від 12.09.2016 р. платіжне доручення № 51 від 23.08.2016 р. на суму 4816,20 грн. вже використано в якості доказу сплати судового збору в справі №922/2927/16.

Зважаючи на викладене вище, суд констатує, що ТОВ «Енергосклад», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню ТОВ «Енергосклад» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення № 51 від 23.08.2016 р. на суму 4816,20 грн.) Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосклад» без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
12 вересня 2016 року справа № 923/788/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз", м. Херсон
до: міського комунального підприємства "Гарантія" Херсонської міської ради, м. Херсон
про стягнення 150915 грн. 89 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.08.2016р.;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.08.2016р.;
Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз" (позивач) заявлено позов до міського комунального підприємства "Гарантія" Херсонської міської ради (відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі - 150915 грн. 89 коп., з якої: 102 000 грн. - сума основного боргу, 38 728 грн. 15 коп. - інфляційна складова, 5 971 грн. 74 коп. - пеня, 4 216 грн. - 3% річних.
Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строків розгляду спору для надання можливості сторонам мирного врегулювання спору.
Суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для можливості мирного врегулювання спору, суд виносить ухвалу, якою подовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по справі № 923/788/16.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2016 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
13 вересня 2016 року справа № 923/1673/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: приватного підприємства "Корабел-Комфорт", м. Херсон
до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_1, м. Миколаїв
про визнання недійсним рішення від 03.06.2015 р. № 45-р/к у справі № 64/2-14
за участю представників сторін:
від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність №8-3/9 від 05.01.2016р.;
від 3-ї особи - не прибув.
Ухвалою суду від 29.08.2016р. розгляд справи було відкладено та призначено на 13.09.2016р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився. Витребуваних документів не надав.
Ухвалою суду від 19.08.2016р. судом було зроблено запит до Миколаївської міської ради для надання інформації стосовно участі чи наміру взяти участь (подання заяви на участь у процедурі закупівлі) в процедурах закупівель ТОВ "Бізнес ОСОБА_1" та ПП "Корабел Комфорт" в період 2011 - 2015 роках. Проте Миколаївська міська рада витребуваної інформації не надав.
Представник позивача у судовому засіданні надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи, якими заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, якими заперечує проти вимог позивача. Також у судовому засіданні надав клопотання про продовження строків розгляду спору.
Суд задовольняє клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з ненаданням витребуваних документів від 3- ї особи та Миколаївської міської ради, суд виносить ухвалу, якою подовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по справі № 923/1673/15.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2016 року о 14:15 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати ТОВ Бізнес ОСОБА_1 до дня судового засідання через канцелярію з супровідним листом надати суду:
- надати інформацію щодо переліку всіх процедур закупівель, в яких суб'єкт господарювання брав участь у 2011-2015 роках із обов'язковим зазначенням дати оприлюднення та номеру оголошення про проведення процедур закупівель, коду закупівлі та повідомлення про акцент.
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2016 р.Справа № 924/872/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні №1 с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільський район Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський Хмельницька область

про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 78 м2 , що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги за адресою вул. Матросова, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець- Подільського району, Хмельницької області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "26" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Позивачу - надати суду копії судових рішень, зазначених у позовній заяві.

4. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 32319, Хмельницька обл., Кам'янець- Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 30) реком. з вруч.

3 - відповідачу ( 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Матросова, 15. кв. 24 ) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 924/824/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладюк Ю. В., судді Магера В.В., Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея", м.Хмельницький

до Хмельницького міського району електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією

представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 за дорученням

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією, оформлене протоколом № 13 від 24.04.15р. про застосування до позивача оперативно-господарської санкції в сумі 81 272, 77 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В минулих судових засіданнях позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, вказує на необхідність присутності в судовому засіданні представника позивача.

Враховуючи наявні проти позову заперечення , обставини справи, з метою забезпечення змагальності процесу, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись с. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "21" вересня 2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Віддрук 2 прим: 1 - до справи, 2 - позивчу ( м. Хмельницький, вул. гагаріна, 37).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" вересня 2016 р. Справа №927/568/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого

акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс"

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 16.08.2016 року

у справі № 927/568/16 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-

страхування"

до Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого

акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс"

про стягнення 49490,00 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 27.09.2016 року о 10 год. 40 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 916/1724/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бездолі Ю.С.,

суддів: Мостепаненко Ю.І., Никифорчука М.І.

без виклику представників сторін

за позовом: ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1; адреса, вказана позивачем: 65082, АДРЕСА_2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» (65026, м. Одеса, Польський узвіз, буд. 6, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 (65009, АДРЕСА_3);

2. ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_4; 65000, АДРЕСА_5)

про: визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2/16 від 17.03.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2016р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Мостепаненко Ю.І., Никифорчук М.І.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 26.09.2016 р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні ухвали господарського суду Одеської області від 08.09.2016р. у справі №916/1724/16 у п.3 резолютивної частини ухвали помилково вказано:

« 3. Розгляд справи призначити на "26" вересня 2016 р. о 11:00» замість вірного вказання:

« 3. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2016 р. о 11:30».

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи суті ухвали, вважає, що відповідно до ст. 89 ГПК України допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 08.09.2016р. у справі №916/1724/16 описку шляхом вказання:

« 3. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2016 р. об 11:30».

2. В іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 08.09.2016р. у справі №916/1724/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя М.І. Никифорчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" вересня 2016 р. Справа №917/830/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Коршун Н.М.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.07.2016 року

у справі № 917/830/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірину Олександрівну;

публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києвa від 11.07.2016 року у справі № 917/830/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі № 917/830/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №917/830/16.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.09.2016 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання №16.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.М. Коршун

Л.П. Зубець