донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2016 справа №905/3131/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: секретарі судового засіданняОСОБА_1Ф ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 представник за довіреністю №б/н від 12.08.2015 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №17/64 від 19.11.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство Укрінтех, м. Харків
на ухвалу господарського суду Донецької області
від26.07.2016 року
у справі№905/3131/15(суддя Огороднік Д.М.)
за позовом: до відповідача: проТовариства з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство Укрінтех, м. Харків Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область стягнення 440 487,25грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтекс» , м. Харків до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 440 487,25 грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтекс» , м. Харків основний борг у розмірі 240 715,90 грн., пеню у розмірі 44 014,00грн., штраф у розмірі 36 107,38грн., 3% річних у розмірі 7 834,81грн., інфляційні втрати у розмірі 111 794,63грн., судовий збір у розмірі 6 607,02грн.

25.12.2015 р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2015 р. у справі №905/3131/15 було видано відповідний наказ.

19.07.2016 через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ, Донецька область по справі №905/3131/15 про відстрочку виконання судового рішення від 01.12.2015 р. на 3 роки та зупинення примусового виконання наказу №905/3131/15 від 25.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2016 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2015 р. по справі №905/3131/15 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2015 р. по справі №905/3131/15 на 7 місяців, а саме до 26.02.2017р.

Не погодившись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство Укрінтех, м.Харків звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.16 року по справі №905/3131/15. Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

За змістом вищевказаної апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство Укрінтех, м. Харків просить ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2016 р. по справі №905/3131/15 скасувати, прийняти нову, якою Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2015 р. по справі №905/3131/15 відмовити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Радіонова О.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу у справі №905/3131/15 до провадження. Справу призначено до розгляду на: 05.09.16 р. на 11.30 год.

01.09.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду засобами електронного звязку надійшов відзив на апеляційну скаргу, який будо розглянуто колегією суддів та долучено до матеріалів справи, за змістом якого відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство Укрінтех, м. Харків залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2016 р. по справі №905/3131/15 без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Виходячи з положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відстрочку виконання рішення. Крім того, зазначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про відстрочку виконання судового рішення, з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область подало до суду першої інстанції копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015 рік за змістом якого чистий фінансовий результат (прибуток) відсутній, збитки підприємства за звітній період складають 3 210 126,00грн.; за І квартал 2016 року чистий фінансовий результат (прибуток) відсутній, збитки підприємства за звітній період складають 815 686 тис. грн.

Судом першої інстанції було досліджено, що боржник має ускладнене фінансове становище, зокрема, відповідно до звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31.03.2015 р. кредиторська заборгованість підприємства становить 1 039 204,90 грн., з яких прострочена 856 759,50 грн.(а.с. 10) При цьому, дебіторська заборгованість Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» складає 187 251,50 грн., з яких прострочена 60 529,60 грн. Відповідно до звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31.03.2016 р. кредиторська заборгованість підприємства становить 1 100 787,50 грн, з яких прострочена 1 039 232,50 грн. При цьому, дебіторська заборгованість відповідача складає 254 615,30 грн., з яких прострочена 100 266,30 грн.(а.с. 11)

За змістом повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби №14.13 9/16636 від 11.06.2016р., на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область на користь юридичних осіб у кількості 172 виконавчих проваджень на суму 40 339 611,96 грн.

Крім того, судом встановлено, що заробітна плата працівникам підприємства ПАТ «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область з січня 2016 року по червень 2016 року виплачується несвоєчасно, що підтверджується довідкою №17/709 від 12.07.2016 р. У даному випадку, своєчасність та обсяги заробітної плати не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів.

Із матеріалів справи вбачається, що боржником вчиняються дії щодо стягнення заборгованості з інших осіб, на підтвердження чого заявником надано ряд процесуальних документів, в тому числі рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі №908/4895/14. На виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження №47704063, про що свідчить постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Також, надане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 у справі №904/7110/14, на виконання останнього виданій відповідний наказ від 19.10.2015р. Окрім того, надані рішення Арбітражного суду Оренбурзької області від 07.07.2015 у справі №А47 3966/2015, яке залишено без змін постановою Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 16.09.2015, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 08.06.2016 у справі №24г/2016, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13.06.2015 у справі №18ч/2016, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 12.01.2016 у справі №643ч/2015, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 29.02.2016 у справі №717ч/2015, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 22.03.2016 у справі №776ч/2015, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 11.05.2016 у справі №856ч/2015. Зі змісту всіх вищезазначених рішень судом вбачається, що протягом 2015-2016 років на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область стягнуто значну кількості коштів з боржників останнього. Проте, станом на сьогодні вказані рішення судів фактично залишаються ще невиконаними.

Отже, наявні в матеріалах справи документи підтверджують, що на сьогоднішній день відповідач перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Але, збитковість фінансової діяльності підприємства не є наслідком його господарської діяльності та власного комерційного розрахунку та ризику, а виникла внаслідок обєктивних, незалежних від боржника обставин. А саме: знаходження підприємства в зоні проведення АТО, згідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275 від 02.12.2015 р. (яке є діючим на і на теперішній час) затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Як вбачається з вищевказаного додатку м. Краматорськ визнаний населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Це спричинило збитки підприємству повязані з пошкодженням різного ступеня будівель, споруд, цехів, простій виробництва в результаті пошкодження газопроводу, відсутності на підприємства достатнього обєму матеріалів, необхідного для належного процесу виробництва. Крім того, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область є важливим та значимим підприємством Донецької області, зокрема міста Краматорська, оскільки є містоутворюючим підприємством, забезпечує робочими місцями майже все населення міста Краматорська та відповідно є великим платником податків, зборів, обовязкових платежів до бюджетів, що в свою чергу забезпечує баланс матеріального забезпечення населення. Примусове стягнення боргу, може призвести до припинення діяльності підприємства і як наслідок велика кількість матеріально незабезпеченого населення.

Під час розгляду вищевказаної заяви судом першої інстанції було враховано інтереси не тільки боржника, але й кредитора. Рішення господарським судом прийнято 1 грудня 2015 року про стягнення на користь позивача розміру основної заборгованості, розміру штрафу, 3 % річних та інфляційні втрати. З огляду на активну діяльність щодо стягнення заборгованості відповідачем від третіх осіб є наявна можливість щодо погашення боргу позивачу.

Враховуючи вимоги норм Господарського процесуального кодексу України щодо повноважень суду при відстроченні виконання рішення, наявність реальних доказів, що підтверджують тяжкий фінансовий стан відповідача та їх виключний характер, наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення, а також те, що виконання даного рішення приведе до негативних наслідків для боржника припинення діяльності його підприємства, і як наслідок унеможливить виконання рішення взагалі, наявність інфляційних процесів у економіці держави, положення законодавства щодо обов'язкового виконання рішень господарського суду, які набрали законної сили, на всій території України, враховуючи інтереси кредитора, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення частково заяви відповідача. Отже, рішення господарського суду Донецької області по справі №905/3131/15 правомірно відстрочено на 7 місяців, а саме до 26.02.2017 р.

Разом з цим, суд першої інстанції не надав правового аналізу заяви відповідача про зупинення примусового виконання наказу №905/3131/15 від 25.12.2015 р.

На що колегія суддів має зауважити, що виходячи зі змісту ст.ст. 37-39 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження відноситься до повноважень державного виконавця, про що останній у певних, визначених законом випадках, зобовязаний або має право прийняти відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом у випадках коли за заявою стягувача або боржника треба виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Більш того, суд звертає увагу заявника на той факт, що згідно з п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, є підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про надання відстрочки виконання судового рішення.

Як вже зазначалося раніше, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. заяву про надання відстрочки виконання рішення по справі №905/3131/15 було задоволено частково. Виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2015 р. у справі №905/3131/15 відстрочено строком на 7 місяців, з чим позивач не погодився.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, судом першої інстанції встановлені конкретні обєктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення, тому колегія суддів вважає, що заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області № 905/3131/15 від 01.12.2015 р. обґрунтовано задоволено частково та правомірно надано відстрочку виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. у справі №905/3131/15 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство Укрінтех, м. Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. у справі №905/3131/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. у справі №905/3131/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1позивачу;

1відповідачу;

1до справи;

1ДАГС;

1 - ГСДО