ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Справа № 911/2900/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хавр, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про спонукання до виконання дій

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хавр звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл про спонукання до виконання дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2016 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.09.2016 р.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: заборонити відповідачу, його уповноваженим особам та/або представникам за довіреністю вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2228,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд 23. Номер запису про право власності: 3277663, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 63; накласти арешт на наступне майно, яке належить на праві власності відповідачу, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2228,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд 23. Номер запису про право власності: 3277663, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 63; заборонити органам Міністерства юстиції України здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав або обтяжень нерухомого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2228,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд 23. Номер запису про право власності: 3277663, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 63.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю «Територія-М» від 26.10.2015 р. сторони взяли на себе зобовязання щодо створення товариства з обмеженою відповідальністю «Територія-М», проте відповідач в порушення умов п. 4.2. вказаного договору ухиляється від виконання своїх зобовязань належним чином. При цьому, у серпні 2016 року позивачу стало відомо про намір відповідача здійснити продаж нерухомого майна, яке відповідач зобовязаний передати до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Територія-М». Таким чином, продаж вищезазначеного майна унеможливить виконання договору про заснування товариства від 26.10.2015 р.

16.09.2016 р. до господарського суду надійшла заява про термінове виконання заяви про забезпечення позову, в якій позивач просить невідкладно винести ухвалу щодо застосування заходів забезпечення позову у даній справі та вжити всіх необхідних заходів, передбачених заявою.

Розглянувши заяву б/н від 07.09.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю Хавр про забезпечення позову, судом встановлено наступне:

26.10.2015 р. між приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» (засновник-1) та товариством з обмеженою відповідальністю Хавр (засновник-2) було укладено договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю «Територія-М» (далі договір), відповідно умов якого цим договором визначається порядок здійснення засновниками спільної діяльності щодо створення товариства та виконання інвестиційних зобовязань засновниками (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору статутний капітал товариства утворюється з вартості вкладів засновників. Вкладом засновника 1 в обмін на частку в статутному капіталі товариства є наступне майно, яке належить засновнику 1 на праві власності: нежитлові приміщення з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2228,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд 23. Право власності на майно підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 16.11.2010 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2154. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.11.2013 р. номер запису про право власності: 3277663, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 63, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.11.2013 р., індексний номер витягу: 12396125. Вартість нерухомого майна становить 41025200,00 (сорок один мільйон двадцять пять тисяч двісті грн. 00 коп.), що підтверджується звітом про належну оцінку станом на 30 вересня 2015 року, виконаним ТОВ «Прайс Консалтинг».

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦК України якщо товариство з обмеженою відповідальністю засновується кількома особами, ці особи у разі необхідності визначити взаємовідносини між собою щодо створення товариства укладають договір у письмовій формі, який встановлює порядок заснування товариства, умови здійснення спільної діяльності щодо створення товариства, розмір статутного капіталу, частку у статутному капіталі кожного з учасників, строки та порядок внесення вкладів та інші умови.

Як зазначає позивач, в порушення умов договору та вимог законодавства відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобовязань.

Як вбачається з друкованого видання «Aviso Нерухомість» № 65, 23.08.2016 р. було опубліковане оголошення про продаж нерухомого майна: нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 23 (з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2228,9 кв. м.

Таким чином, про намір продати вказане майно свідчить про намагання відповідача ухилитися від виконання умов договору.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011 передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань товариства на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленими позивачем заходами до забезпечення позову (заборона відповідачу вчиняти дії, накладення арешту на майно та заборона органам Міністерства юстиції України вчиняти реєстраційні дії) та предметом позову (спонукання до виконання договірних зобовязань, зокрема, передати до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Територія-М» нерухоме майно щодо якого позивач просить вжити заходи), виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, його уповноваженим особам та/або представникам за довіреністю вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2228,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд 23; накладення арешту на наступне нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2228,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд 23.

В частині вимоги позивача про заборону органам Міністерства юстиції України здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав або обтяжень нерухомого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2228,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд 23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Крім того, при винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Хавр про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити приватному акціонерному товариству Сільпо Рітейл (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 33870708), його уповноваженим особам та/або представникам за довіреністю вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2228,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд 23, до прийняття рішення у даній справі, яке набере законної сили.

3. Накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке належить на праві власності приватному акціонерному товариству Сільпо Рітейл (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 33870708), а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2228,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд 23, до прийняття рішення у даній справі, яке набере законної сили.

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 19.09.2017р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю Хавр (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, код 37936510).

6. Боржником за даною ухвалою приватне акціонерне товариство Сільпо Рітейл (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 33870708).

7. В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.О. Рябцева