ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2016 р.№ 916/2444/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№2617/16

за позовом Комунальної установи „Одеський обласний онкологічний диспансер"

до відповідача 1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

до відповідача 2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

КУ „Одеський обласний онкологічний диспансер" звернулася до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області зобов'язати ФОП ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням першого поверху головного корпусу диспансеру загальною площею 18 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення з цього приміщення та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням першого поверху трьохповерхової будівлі загальною площею 23,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення з цього приміщення.

При цьому у позові зазначено третю особу, яка виступає на стороні позивача Одеська міська рада, Управління обласної ради з майнових питань.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Між тим, із змісту позовної заяви і наданих до позовної заяви документів вбачається, що підставою позовних вимог про усунення перешкод у користуванні не житловими приміщеннями є два різні договори оренди не житлових приміщень, які укладені позивачем, як з ФОП ОСОБА_3, а саме договір оренди не житлового приміщення від 01.04.2013р., так і з ФОП ОСОБА_2, а саме договір оренди не житлового приміщення від 17.05.2010р., із додатковою угодою до цього договору від 08.04.2013р.

При цьому, об'єктом оренди за цими договорами є два різні приміщення, а саме за договором оренди, який укладений з ФОП ОСОБА_3 у строкове платне користування передане не житлове приміщення першого поверху головного корпусу диспансеру загальною площею 18,0 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1, а за договором оренди, який укладений з ФОП ОСОБА_2 у строкове платне користування передане не житлове приміщення першого поверху триповерхової будівлі загальною площею 23,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Більш того, як ФОП ОСОБА_3, так і ФОП ОСОБА_2 є окремими суб'єктами господарювання.

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві поєднано позовні вимоги, які не зв'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 3.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 2612.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З огляду на вищевикладене, позовна заява КУ „Одеський обласний онкологічний диспансер" повертається без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Комунальної установи „Одеський обласний онкологічний диспансер" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 4 арк., з додатком документів на 43 арк., в т.ч. платіжне доручення №157 від 04.08.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Г.Є. Смелянець