ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"20" вересня 2016 р.Справа № 922/2913/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
розглянувши справу
за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Приватного підприємства "Олан", м. Харків
про стягнення 136.000,00грн
29.08.2016р. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Олан", у якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68.000,00грн. та пеню у розмірі 68.000,00грн. на загальну суму 136.000,00грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено штраф у розмірі 68.000,00грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2014р. №230-р/к, за результатами розгляду справи №1/12-244-14, в зв'язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 68.000,00грн. В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 17, 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України» та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2016р. було порушено провадження у справі та призначено на 13.09.2016р. Вказана ухвала одержана позивачем 01.09.2016р. В порядку ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд витребував у позивача документи необхідні для розгляду справи. Зокрема, суд зобов'язав позивача надати правове обґрунтування позовних вимог; належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, усі матеріали справи №1/12-244-14, докази вчинення правопорушення відповідачем, докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову зроблений відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник позивача в судове засідання 13.09.2016р. з"явився, проте витребуваних документів не надав.
В судовому засіданні було оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 20.09.2016р.
Втім, після перерви позивачем також не були надані витребувані ухвалою документи. Зокрема не надані усі матеріали справи №1/12-244-14, у якій Харківським обласним Териоріальним відділенням Антимонопольного комітету було ухвалено рішення від 02.12.2004р. на котрому ґрунтуються позовні вимоги. На запитання суду щодо поважності причин невиконання вимог ухвали суду представник позивача відповіді не надав. Натомість представник звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для обґрунтування своєї позиції у справі та надання додаткових пояснень.
Між тим, в судовому засіданні 20.09.2016р. під час розгляду даної справи по суті виникли численні істотні для правильного вирішення даного спору питання, з"ясування котрих не вбачається можливим без дослідження судом матеріалів справи №1/12-244-14. Таким чином діями (бездіяльністю) представника позивача, а саме не виконанням вимог ухвали суду і ненаданням витребуваних доказів значно ускладнено розгляд справи і унеможливлено вирішення спору в судовому засіданні 20.09.2016р. При цьому суд зауважує, що навіть копія рішення від 02.12.2004р. №1/12-244-14, яка була надано позивачем разом із позовом, не містить даних про факт підписання цього рішення особами, що його ухвалили.
Окремої уваги заслуговує той факт, що згідно відповідного рішення від 02.12.2004р. №1/12-244-14 Харківським обласним териоріальним відділенням Антимонопольного комітету відповідача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68.000,00 грн. саме за невиконання останнім розпоряджень комітету про надання витребуваних документів. Тобто, позивач, не виконуючи вимоги суду про надання витребуваних доказів, припустився порушення аналогічного тому, за яке ним же було притягнуто до відповідальності відповідача.
У відповідності до положень ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Наведені вище обставини свідчать про нехтування позивачем обов'язків, визначених приписами ст.22 ГПК України (сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи).
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В даному ж випадку навпаки, позивач, не надаючи витребувані судом докази (матеріали справи №1/12-244-14) демонструє прямо протилежне, чим затягує розгляд справи.
Бездіяльність позивача, що полягають у невиконанні законних вимог суду є перешкодою у реалізації державою функції судової влади.
У відповідності до ст.124 Конституції України, ст.13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
На підставі викладеного, з метою усунення недоліків в роботі учасників судового процесу, котрі полягають у невиконання судових рішень, та попередження подібних правопорушень в майбутньому, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 90 ГПК України, суд -
1. Винести у справі окрему ухвалу, яку направити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів для усунення недоліків в організації роботи при виконанні судових рішень (ухвал, постанов) та підготовці до участі в судових засіданнях.
2. Зобов'язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
3. Зобов'язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомити про вжиті заходи суд в місячний термін.
За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_2
/Справа №922/2913/16/