ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа № 918/590/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародної логістики" до Фермерського господарства "Засуха"

про стягнення штрафу у розмірі 124 229 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність №1А від 14.12.2015 р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародної логістики" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фермерського господарства "Засуха" про стягнення штрафу у розмірі 124 229 грн. 68 коп..

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року позовну заяву №50 від 06.07.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/590/16, розгляд якої призначено на 01 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 05.09.2016 р.

Ухвалою суду від05 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 14 вересня 2016 року.

05 вересня 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про проведення судової експертизи. Проведення експертизи просить доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, що знаходиться за адресою: 46020, м. Тернопіль, вул. Будного,48. На вирішення експертизи просить поставити питання:

- Чи був документ Пропозиція укласти договір перевезення ANTEA TRADE LTD від 05.089.2016 року та документ Відповідь на претензію від 31.12.2015 року вих.№47 роздруковані на одному друкувальному пристрої? Вирішення вказаного клопотання судом було відкладено на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 14 вересня 2016 року представник позивача клопотання про проведення судової експертизи підтримав в повному обсязі та просив суд призначити судову експертизу.

У судове засідання 14.09.2016 року представник відповідача не з'явився, однак 13.09.2016р. подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду заперечення проти призначення судової експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 14.09.2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародної логістики" про проведення судової експертизи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, то суд прийшов до висновку про призначення судової технічної експертизи у справі №918/590/16.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи був документ Пропозиція укласти договір перевезення ANTEA TRADE LTD від 05.09.2016 року та документ Відповідь на претензію від 31.12.2015 року вих.№47 роздруковані на одному друкувальному пристрої?

- Чи був документ Пропозиція укласти договір перевезення ANTEA TRADE LTD від 05.089.2016 року та документ Відповідь на претензію від 31.12.2015 року вих.№47 виготовлені в один і той самий час чи у різний час?

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову технічну експертизу.

Виконання експертизи суд доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 та зобов`язує керівника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Сторони зобов`язуються надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародної логістики" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/590/16 судову технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи був документ Пропозиція укласти договір перевезення ANTEA TRADE LTD від 05.09.2016 року та документ Відповідь на претензію від 31.12.2015 року вих.№47 роздруковані на одному або на різних друкувальних пристроях?

- Чи був документ Пропозиція укласти договір перевезення ANTEA TRADE LTD від 05.089.2016 року та документ Відповідь на претензію від 31.12.2015 року вих.№47 виготовлені в один і той самий час чи у різний час?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародної логістики". Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародної логістики" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

6. Надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №918/590/16.

7. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

8. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (46001, м. Тернопіль, вул. І. Франка, 23);

3- відповідачу рекомендованим (35708, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Ільпінь, вул. Семиграни, 27);

4- Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).