ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2016р. Справа № 905/1280/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Шилової О.М., Паляниці О.Ю., при секретарі судового засідання Часовському Є.С. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" м. Бахмут Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД" м.Єнакієве Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 519 279,60 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мелкумян К.А. за довіреністю б/н від 10.08.2016р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Вістек" звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД" м.Єнакієве Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 519 279,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки № 19М/13 від 08.01.2013р. позивач зобов'язався поставити у власність відповідача продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар, однак свої зобов'язання відповідач не виконав в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 519 279,60 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 553,554 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,175,193Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 12, 15, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

30.03.2016р. порушено провадження по справі №905/1280/16, судове засідання призначене на 17.05.2016р.

17.05.2016р. представник позивача надав через канцелярію суду довідку та клопотання по справі та витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що станом на 10.05.2016р. найменування позивача: Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Вістек"

Ухвалою суду від 17.05.2016р. було відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів було створено склад колегії суддів: головуючий суддя Філімонова О.Ю., судді: Ніколаєва Л.В., Огороднік Д.М.

Ухвалою від 18.05.2016р. справу було прийнято до провадження та призначено на 12.07.2016р.

24.06.2016р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

У зв'язку з перебуванням суддів Ніколаєвої Л.В. та Огороднік Д.М. у відпустці, 11.07.2016р. головуючий суддя Філімонова О.Ю. звернулась з доповідною про внесення змін до складу судової колегії, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів було створено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Філімонова О.Ю., судді: Шилова О.М., Паляниця О.Ю.

Ухвалою від 12.07.2016р. справу 905/1280/16 було призначено до розгляду на 08.09.2016р.

01.09.2016р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про приєднання письмового пояснення та письмових доказів до матеріалів справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд.

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Машинобудівний завод "Вістек" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД" (покупець) укладено договір поставки №19М/13.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов'язується поставляти у власність покупця товар, в асортименті, кількості, якісними характеристиками, в строки та по цінам, вказаним в Специфікаціях до цього договору, узгоджених сторонами та які є його невід'ємними частинами. Обсяги постачання товару мають бути заплановані та узгоджені сторонами на три місяця в специфікаціях до цього договору.

Згідно п.1.3. договору, ціна одиниці товару та загальна вартість товару, що поставляється, вказується в специфікаціях до цього договору, узгоджених сторонами на три місяці, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно п.1.4. договору, загальна сума договору визначається на підставі сум всіх специфікацій, підписаних уповноваженими представниками сторін договору упродовж строку дії договору, та орієнтовно складає 5000000 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок постачальника упродовж двадцяти календарних днів з дати поставки, якщо інші умови оплати не передбачені в додаткових угодах чи специфікаціях до договору.

Згідно з п. 6.1., цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013 року, а в частині фінансових зобов'язань - до їх повного виконання сторонами договору.

Між сторонами підписана додаткова угода від 28.12.2013р. до договору поставки №19М/13 в від 08.01.2013р.

Пунктом 1. Вищезазначеної додаткової угоди, що сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору, в зв'язку з чим викладено пункт 6.1. договору в такій редакції: «Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014року, а в частині фінансових зобов'язань - до їх повного виконання сторонами»

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Договір №19М/13 від 08.01.2013р., укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм ст. 264-271 Господарського кодексу України та істотними умовами договору поставки, зокрема, є предмет, ціна, строк дії договору, умови поставки, термін її здійснення.

Відповідно до ч.3 ст. 264 Господарського кодексу України, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Згідно ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору №19М/13 від 08.01.2013р., на підставі видаткових накладних: №2930/14 від 07.07.2014р. на суму 748975,20грн.; №3585/14 від 24.07.2014р. на суму 8067,60грн.; №3542/14 від 24.07.2014р. на суму 381173,76грн.; №3542/1 від 24.07.2014р. на суму 83165,18грн.; №3246/1 від 03.07.2014р. на суму 7560,00грн., всього на суму 1228941,74.(а.с.11,15,18,78).

Зі сторони відповідача видаткові накладні підписані Дементий Г.Ю.на підставі довіреності: №2400 від 24.07.2014р. (а.с.16).

Відповідно до банківських виписок, що містяться в матеріалах справи, відповідачем була здійснена оплата: 02.07.2014р. на суму 70000,00 грн., 03.07.2014р. на суму 100000,00 грн., 04.07.2014р. на суму 55000,00 грн., 07.07.2014р. на суму 50000,00 грн., 08.07.2014р. на суму 50000,00 грн., 10.07.2014р. на суму 70000,00 грн., 11.07.2014р. на суму 70000,00грн., 16.07.2014р. на суму 60000,00грн., 17.07.2014р. на суму 30000,00 грн.,18.07.2014р. на суму 100000,00 грн., 21.07.2014р. на суму 250000,00грн., 23.07.2014р. на суму 50000,00 грн., 24.07.2014р. на суму 50000,00грн., 30.07.2014р. на суму 400000,00грн., 01.08.2014р. на суму 50000,00грн. (а.с. 83, 84, 89, 92, 95, 99, 101,103, 104,105,107, 110,111), на загальну суму 1455000,00грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні 08.09.2016р. представник позивача стверджував, що поставки по договору поставки №19М/13 здійснювались лише на підставі вище перелічених видаткових накладних.

Як свідчать матеріали справи оплата отриманого товару відповідачем здійснена на загальну суму 1455000,00грн, а поставка товару здійснена на загальну суму 1228941, 74грн. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували існування боргу зі сторони відповідача на суму 519279,60грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя О.М. Шилова

Суддя Ю.О.Паляниця

Дата складання повного тексту рішення 09.09.2016 року.

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу