УХВАЛА

25.04.2016№ 910/5232/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5232/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Консалтінг», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн», м. Київ,

про стягнення 922 288,52 грн.,

за участю представників:

позивача - Бачинського М.В. (довіреність від 17.02.2016 №б/н);

відповідача - Карука О.О. (довіреність від 24.02.2016 №2402/2016-18),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС Консалтінг» (далі - ТОВ «БМС Консалтінг») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» (далі - ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн»): 774 368,19 грн. основного боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов ліцензійного договору від 01.07.2014 № ГрДФ4-1; 101 256,69 грн. пені; 774,37 грн. штрафу; 32 523,46 грн. втрат від інфляції та 13 365,81 грн. 3% річних, а всього 922 288,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2016 порушено провадження у справі.

25.04.2016 в судовому засіданні представники сторін подали суду заяву про затвердження підписаної сторонами мирової угоди та просили її задовольнити.

Судом встановлено, що у пункті 4 мирової угоди від 22.04.2016 вказано таке: «З моменту отримання суми основного боргу у грошовій формі на свій розрахунок, ТОВ «БМС Консалтінг» відмовляться від позовних вимог щодо стягнення суми пені - 101 256,69 грн. (сто одна тисяча двісті п'ятдесят шість гривень 69 коп.), суми штрафу - 774,37 грн. (сімсот сімдесят чотири гривні 37 коп.), суми інфляційних нарахувань (суми, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів) - 32 523,46 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот двадцять три гривні 46 коп.), трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості - 3 365,81 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 81 коп.)».

Разом з тим, абзацом 7 пункту 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Отже, фактично умови викладені у пункті 4 мирової угоди є такими, що можуть виникнути у майбутньому, тобто після сплати відповідачем основного боргу.

Вказані обставини судом у судовому засіданні 25.04.2016 роз'яснено представникам сторін.

У зв'язку з викладеним представник позивача у судовому засіданні заявив суду клопотання про відмову від позову в частині стягнення з відповідача: 101 256,69 грн. пені; 774,37 грн. штрафу; 32 523,46 грн. втрат від інфляції та 13 365,81 грн. 3% річних, погодився викласти пункт 4 мирової угоди в такій редакції: «ТОВ «БМС Консалтінг» відмовилося від позовних вимог щодо стягнення 101 256 (ста однієї тисячі двохста п'ятидесяти шести) грн. 69 коп. пені, 774 (семисот сімдесяти чотирьох) грн. 37 коп. штрафу, 32 523 (тридцяти двох тисяч п'ятсот двадцяти трьох) грн. 46 коп. втрат від інфляції та 13 365 (тринадцяти тисяч триста шістидесяти п'яти) грн. 81 коп. 3% річних.».

Відповідно до частин четвертої і шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Разом з тим, у пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також зазначено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що часткова відмова ТОВ «БМС Консалтінг» від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з частиною першою статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Клопотання про відмову від частини позовних вимог заявлене суду уповноваженим представником позивача Бачинським М.В.; право відмовитись від позову надано названому представнику на підставі довіреності від 17.02.2016 №б/н, копія якої наявна в матеріалах справи.

За приписами частини четвертої статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині стягнення: 101 256,69 грн. пені; 774,37 грн. штрафу; 32 523,46 грн. втрат від інфляції та 13 365,81 грн. 3% річних і припинити провадження у справі у відповідній частині.

Поряд з цим, проаналізувавши інші умови мирової угоди від 22.04.2016, суд дійшов висновку про можливість її затвердження у редакції, викладеній в резолютивній частині даної ухвали.

Керуючись приписами частини другої статті 78 ГПК України, господарський суд міста Києва до затвердження мирової угоди сторін роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні просив суд стягнути судовий збір з відповідача. Представник відповідача не заперечив щодо відшкодування судового збору.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права внаслідок несплати відповідачем суми заборгованості, тобто внаслідок неправильних дій ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн», що призвело до судового розгляду справи №910/5232/16, господарський суд міста Києва вважає за доцільне витрати ТОВ «БМС Консалтінг» зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 78, пунктами 4 та 7 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «БМС Консалтінг» від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» в частині стягнення з останнього: 101 256,69 грн. пені; 774,37 грн. штрафу; 32 523,46 грн. втрат від інфляції та 13 365,81 грн. 3 % річних.

2. Затвердити мирову угоду у справі №910/5232/16 такого змісту:

«МИРОВА УГОДА

(у справі №910/5232/16)

м. Київ 22.04.2016

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС Консалтінг» (надалі ТОВ «БМС Консалтінг») в особі Каплі Ігоря Ігоровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» (надалі ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн») в особі Генерального директора Бабаларова Сергія Юрійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, далі при спільному згадуванні - Сторони, а кожна окремо Сторона, домовилися про наступне:

враховуючи, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5232/16 за позовом ТОВ «БМС Консалтінг» до ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» про примусове виконання договору в натурі та стягнення неустойки за несвоєчасну сплату ціни договору на загальну суму 922 288,52 гри. (дев'ятсот двадцять дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 52 коп.) за ліцензійним договором № ГрДФ4-1 від 01.07.2014 року (далі - Договір), в тому числі суми основного боргу - 774 368,19 грн. (сімсот сімдесят чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень 19 копійок), суми пені 101 256,69 гри. (сто одна тисяча двісті п'ятдесят шість гривень 69 коп.), суми штрафу 774,37 грн. (сімсот сімдесят чотири гривні 37 коп.), суми інфляційних нарахувань (суми, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів) - 32 523,46 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот двадцять три гривні 46 коп.), трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості - 13 365,81 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 81 коп. ), а також суми витрат по оплаті судового збору - 13 834,33 грн. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 33 коп.),

домовились про наступне:

1. ТОВ «БМС Консалтінг» та ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» підтверджують, що сума основного боргу по Договору на момент затвердження ціп Мирової угоди складає 774 368,19 грн. (сімсот сімдесят чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень 19 копійок).

2. ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» зобов'язується сплатити на користь ТОВ «БМС Консалтінг» суму основного боргу в розмірі 774 368,19 гри. (сімсот сімдесят чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень 19 копійок) протягом 7 календарних днів після затвердження судом цієї Мирової угоди.

3. Перерахування грошових коштів ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» здійснює на рахунок ТОВ «БМС Консалтінг» №5126 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, . В разі зміни банківських реквізитів ТОВ «БМС Консалтінг» останній зобов'язується протягом трьох днів письмово повідомити ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» нові банківські реквізити для перерахування грошових коштів.

4. ТОВ «БМС Консалтінг» відмовилося від позовних вимог щодо стягнення 101 256 (ста однієї тисячі двохста п'ятидесяти шести) грн. 69 коп. пені, 774 (семисот сімдесяти чотирьох) грн. 37 коп. штрафу, 32 523 (тридцяти двох тисяч п'ятсот двадцяти трьох) грн. 46 коп. втрат від інфляції та 13 365 (тринадцяти тисяч триста шістидесяти п'яти) грн. 81 коп. 3% річних.

5. Після підписання та скріплення печатками цієї Мирової угоди ТОВ «БМС Консалтінг» та ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» зобов'язуються підписати та подати до господарського суду міста Києва спільну заяву про затвердження цієї Мирової угоди.

6. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом міста Києва і діє до повного виконання ними своїх обов'язків за цією мировою угодою.

7. Ця Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони та один примірник для господарського суду міста Києва,

8. Реквізити та підписи Сторін:

товариство з обмеженою відповідальністю «БМС Консалтінг» 04107, м. Київ, вул. Печенізька, 32 код за п/р 5126, в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МОФ 380805 ІПН 11 Директор ________________________ Капля І.І.товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» вул. Мечникова, 2 літера «А», 23-й поверх, м. Київ, 01601, Україна Ідентифікаційний код 38003720 телефон для зв'язку:+3 8 Генеральний директор _____________________ Бабаларов С.Ю.»

3. Припинити провадження у справі №910/5232/16.

4. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літера «А», 23-й поверх; ідентифікаційний код 38003720).

5. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «БМС Консалтінг» (04107, м. Київ, вул. Печенізька, 32; ідентифікаційний код 24932263).

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літера «А», 23-й поверх; ідентифікаційний код 38003720) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Консалтінг» (04107, м. Київ, вул. Печенізька, 32; ідентифікаційний код 24932263) 13 834 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 33 коп. судового збору.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а саме з 25.04.2016.

8. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили, тобто до 25.04.2017.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко