overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 вересня 2016 року Справа № 915/1004/16

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали

За позовом: Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав ",

02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка,будинок 23, офіс 1016,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трилайт,

54017, м. Миколаїв, провул. Корабелів, б. 2-а,

про стягнення 14526 грн. 05 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

4. Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2016 Справа № 920/902/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 освіти і науки України, м. Київ

до відповідачів:

1) Державного професійно-технічного навчального закладу «Свеський професійний аграрний ліцей», смт. Свеса Ямпільського району Сумської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівська», с. Орлівка Ямпільського району Сумської області

про визнання недійсним договору підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.10.2016 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідачів подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2016 Справа № 920/908/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШЕН 2015», м. Суми

про стягнення 20 757,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.10.2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2016 р. № 918/516/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "06" вересня 2016 р. , яке набрало чинності "17" вересня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "18" вересня 2017 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 918/970/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_1 прихильників інтелектуальних видів спорту (АСІС)

про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 4034-к від 29.07.20146 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 прихильників інтелектуальних видів спорту (АСІС) про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів.

Ухвалою від 07.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 19.09.2016 року.

У судове засідання 19.09.2016 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2016 року о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2016 року.

3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 918/984/16

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської районної ради Рівненської області

до відповідача 1 Відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації,

до відповідача 2 Публічного акціонернгого товариства"Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Повчанська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_1, дов. від 19.09.2016 року, ОСОБА_2, дов. від 03.02.2016 року

від відповідача 2: ОСОБА_3, дов. № 2292 від 28.12.2015 року

від третьої особи: ОСОБА_4, НОМЕР_1 вид. 18.03.1998 року

від прокуратури: ОСОБА_5, посв. № 030682 вид. 03.12.2014 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської районної ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації, Публічного акціонернгого товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Повчанська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення.

Ухвалою від 13.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 19.09.2016 року.

У судове засідання 19.09.2016 року з'явилися представники прокуратури, відповідачів та третьої особи, представник позивача не з'явився, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку позивача, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2016 року о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2016 р. № 918/577/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткової ухвали господарського суду від "19" вересня 2016 р. , яка набрала чинності "19" вересня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "20" вересня 2017 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 Справа № 920/829/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/829/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ТРЕЙД-АКТИВ, м. Суми

про стягнення 2 390 908,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2390908,00 грн.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали від 31.08.2016 року про порушення провадження у справі № 920/829/16 не повернуто до суду відділенням поштового звязку, а тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи о 11 год. 00 хв. 19.09.2016 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 31.08.2016р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 40 хв. 17.10.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.2016 Справа № 920/912/16
Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2494)

за позовом: Тростянецької міської ради, м. Тростянець, Сумська область,

до відповідача: Приватного підприємства «Компанія Надежда», м. Полтава,

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.10.2016 о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.2016 Справа № 920/914/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 2497)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

до відповідача: Спільного Українсько-Російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Долина, смт. Липова Долина, Сумська область

про стягнення 276 784,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.2016 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, Витяг з ЄДРПОУ; копії документів, що знаходяться у матеріалах справи завірити належним чином.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Витяг з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р.Справа № 922/2273/16

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, 2. Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ, 3. Харківського обласного управління водних ресурсів, м. Харків, 4. Балаклійського міжрайонного управління водного господарства, м. Балаклія

до 1. Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, м. Балаклія, 2. Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Андріївка

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року розгляд справи № 922/2273/16 було відкладено на 06 вересня 2016 року на 11 годин.

При виготовленні повного тексту ухвали суду в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 18 серпня 2016 року в даті відкладення розгляду справи було допущено описку, а саме замість "Розгляд справи №922/2273/16 відкласти на "06" вересня 2016 р. об 11:00" було вказано "Розгляд справи №922/2273/16 відкласти на "09" вересня 2016 р. об 11:00".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 18 серпня 2016 року в даті відкладення розгляду справи № 922/2273/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 18 серпня 2016 року в даті відкладення розгляду справи № 922/2273/16.

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 18 серпня 2016 року викласти у наступній редакції:

Розгляд справи №922/2273/16 відкласти на "06" вересня 2016 р. об 11:00.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2734/16 вх. № 2734/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Приватного АТ "Страхова компанія "Планета", м. Харків

до Приватного АТ "Страхова компанія "Планета", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.09.2016 року Приватне АТ "Страхова компанія "Планета" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1 та встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 13.09.2016 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 33383. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Судом встановлено, що при виготовлення тексту повідомлення про визнання Приватного АТ "Страхова компанія "Планета" банкрутом було допущено описку щодо найменування боржника та замість боржника - Приватного АТ "Страхова компанія "Планета", зазначено - Публічне АТ "Страхова компанія "Планета".

Відповідно до п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17.12.2013 року, за наявності помилки в тексті оголошення (повідомлення) або допущення описки в ухвалі про офіційне оприлюднення оголошення (повідомлення) господарським судом виноситься ухвала про їх виправлення та здійснення офіційного оприлюднення додаткового оголошення (повідомлення) про їх виправлення. Таке оголошення (повідомлення) має містити відмітку "додаткове".

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку, допущену при виготовленні повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 35383 від 13.09.2016 року

2. Зазначити найменування боржника - Приватне АТ "Страхова компанія "Планета" та здійснити офіційне оприлюднення додаткового повідомлення з урахуванням цих виправлень.

Суддя Швидкін А.О.