РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 914/996/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Вавринчук А.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 05.07.16 р. у справі № 914/996/16

за позовом Державне підприємство "Сколівське лісове господарство"

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 110 857,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.07.2016 р. зі справи № 914/996/16 (суддя Горплюк А.М.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного підприємства "Сколівське лісове господарство" 110857,87 грн. заборгованості та 1662,87 грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові. В обгрунтування скарги зазначає, що грошові зобов'язання за біржовими угодами на купівлю-продаж лісоматеріалів в сумі 716390,35 грн. виконані в повному обсязі, а тому суд дійшов необгрунтованого висновку про невиконання вказаних договорів. Вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 110857,87 грн., яка на думку суду виникла на підставі біржових угод.

В судові засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судовому засіданні 30.08.2016 р. представник позивача усно заперечив проти доводів апелянта з тих мотивів, що вважає зобов'язання по сплаті коштів за придбану лісопродукцію та оплаті з/д тарифу за її доставку нерозривно пов'язаними. Відтак вказує, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 05.07.2016 р. у справі № 914/996/16 залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до результатів аукціонних торгів від 03.09.2015р., проведених на Товарній біржі "Львівська Універсальна", між Державним підприємством "Сколівське лісове господарство" (надалі Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі Покупець) було укладено Біржові угоди №18-ЛА/09-15, №320-ЛА/09-15, №321-ЛА/09-15, №325-ЛА/09-15, №328-ЛА/09-15 від 03.09.2015р. на купівлю-продаж лісоматеріалів (а.с. 5-13).

Згідно з п. 1.1. біржових угод, продавець зобов'язується продати покупцю, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар лісоматеріали.

Відповідно до п.1.2. біржових угод, купівля-продаж згідно з даними угодами здійснюється відповідно до результатів аукціонних торгів від 03.09.2015р., проведених на ЛУТБ.

У відповідності до п. 3.1. біржових угод, поставка товару здійснюється у відповідності з правилами ІНКОТЕРМС: EXW ДП "Сколівське лісове господарство" (Франко-проміжний склад).

Як стверджує позивач, за взаємною згодою сторони домовились, що продавець проводитиме завантаження придбаної покупцем лісоматеріали на залізничний транспорт, а залізничний тариф та послуги залізниці покупець оплачуватиме додатково.

Матеріалами справи стверджується, що поставка лісоматеріалів здійснювалась залізнодорожним транспортом за рахунок покупця, ціна за кожну одиницю лісоматеріалів встановлена в аукціонному свідоцтві, що є невідємними додатками біржових угод без урахування залізнодорожніх послуг.

Так, на виконання вищевказаних біржових угод ДП "Сколівське лісове господарство" поставило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними:

28.09.2015р. року товарно-транспортна накладна № 006615 (а.с. 26) на суму 121 177 грн. 01 коп., в т.ч. ПДВ 20% 20 196 грн. 17 коп., з них:

лісопродукція 84,528 м3 на суму 81 016 грн. 64 коп. без ПДВ

залізнодорожний тариф та послуги залізниці на суму 19 964 грн. 19 коп. без ПДВ;

30.09.2015р. товарно-транспортна накладна № 006621 (а.с. 28) на суму 93 172 грн. 60 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 15 528 грн. 77 коп., з них:

лісопродукція - 81,272 м3 па суму 57 679 грн. 64 коп. без ПДВ

залізнодорожний тариф та послуги залізниці на суму 19 964 грн. 19 коп. без ПДВ;

01.10.2015р. товарно-транспортна накладна № 006622 (а.с. 30) на суму 124 783 грн. 10 коп. в т.ч. ПДВ 20% -20 791 грн. 18 коп., з них:

лісопродукція 88,272 м3 на суму 84 021 грн. 73 коп. без ПДВ

залізнодорожний тариф та послуги залізниці на суму 19 964 грн. 19 коп. без ПДВ;

21.11.2015р. товарно-транспортна накладна № 006869 (а.с. 32) на суму 132 040 грн. 92 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 22 006 грн. 82 коп., з них:

лісопродукція 85,363 м3 на суму 89 979 грн. 91 коп. без ПДВ

залізнодорожний тариф та послуги залізниці на суму 20 054 грн. 19 коп. без ПДВ;

27.11.2015р. товарно-транспортна накладна № 006983 (а.с. 34) на суму 137 843 грн. 74 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 22 973 грн. 96 коп., з них:

лісопродукція 84,767 м3 на суму 94 815 грн. 59 коп. без ПДВ

залізнодорожний тариф та послуги залізниці на суму 20 054 грн. 19 коп. без ПДВ;

02.12.2015р. товарно-транспортна накладна № 006993 (а.с. 36) на суму 140 569 грн. 96 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 23 428 грн. 33 коп., з них:

лісопродукція 81,522 м3 на суму 97 087 грн. 44 коп. без ПДВ

залізнодорожний тариф та послуги залізниці на суму 20 054 грн. 19 коп. без ПДВ;

17.12.2015р. товарно-транспортна накладна № 007027 (а.с. 38) на суму 118 910 грн. 59 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 19 818 грн. 43 коп., з них:

лісопродукція 85,859 м3 на суму 92 361 грн. 02 коп. без ПДВ

залізнодорожний тариф та послуги залізниці на суму 6 401 грн. 14 коп. без ПДВ.

На підтвердження відвантаження товару відповідачу залізницею, позивачем надано залізнодорожні накладні за № 38488276 від 26.09.2015р., № 38555470 від 30.09.2015р., № 38555488 від 30.09.2015р., № 39326798 від 21.11.2015р., № 39430459 від 27.11.2015р., № 39487756 від 01.12.2015р., № 39712484 від 16.12.2015р. (а. с. 18-24).

Таким чином, вартість відвантаженої за Біржовими угодами лісопродукції складає 716 390 грн. 35 коп. з ПДВ, залізнодорожний тариф та послуги залізниці 152 107 грн. 55коп. з ПДВ. Загальна вартість відвантаженої відповідачу лісопродукції, що включає в себе вартість лісопродукції та вартість доставки складає 868 497 грн. 91 коп.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено оплату товару не в повному обсязі всього сплачено 757 640 грн. 04 коп., що стверджується банківською випискою (а.с. 63).

Враховуючи, що зобовязання з оплати отриманого товару відповідачем не виконано, Державне підприємство "Сколівське лісове господарство" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 110 857 грн. 87 коп.

За результатами розгляду даного спору суд першої інстанції з посиланням на норми ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 629, 655, 712 ЦК України, 173, 174, 193 ГК України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на порушення відповідачем договірних відносин.

Колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду погоджується з наступних підстав.

Вищенаведені обставини спору свідчать про те, що сторонами було змінено умови поставки товару в інакший спосіб, ніж визначено пунктами 3.1., 3.2 біржових угод. Зокрема, біржовими угодами визначались умови поставки за правилами ІНКОТЕРМС: ЕХW ДП "Сколівське лісове господарство" (Франко-верхній склад). Тобто, продавець (позивач) зобов'язаний був забезпечити наявність товару на власному складі, а покупець (відповідач) зобов'язувався отримати придбаний товар у визначений продавцем час в період з 01.10.2015 р. до 31.12.2015 р. Однак, поставка відбувалась шляхом відвантаження продавцем товару залізно-дорожнім транспортом за рахунок покупця.

За умовами ст.ст. 525, 654 ЦК України, одностороння зміна умов не допускається. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що і договір.

Судом відмічається, що сторонами не було внесено зміни в договір в тій же формі, що і сам договір в частині умов поставки товару (відсутня письмова форма змін). Разом з цим, така зміна умов зобов'язання не являється односторонньою, що засвідчується діями сторін. Зокрема, позивач здійснив у визначені договором строки поставку товару залізничним транспортом на адресу відповідача, а останній прийняв товар без жодних заперечень та здійснив оплату товару повністю та частково з/д тарифу.

Відтак, судом констатується, що змінивши зобов'язання в частині умов поставки товару, сторони власними діями підтвердили виконання цих змін, тобто схвалили їх.

Вказане свідчить про те, що заявлена позивачем до стягнення сума правомірно обгрунтована порушенням договірних зобов'язань (біржових угод купівлі-продажу лісоматеріалів), оскільки відбулась погоджена сторонами зміна зобов'язань в частині поставки товару.

Враховуючи наведене, доводи апелянта про повне виконання договірних зобов'язань та безпідставність заявленого позову на умовах біржових угод є необгрунтованими, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 05.07.2016 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 05.07.2016 р. зі справи № 914/996/16 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.