ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 920/1294/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1 - за довіреністю від 08.07.2016р.,

ліквідатор - не з'явився,

від кредитора ПП "Деол Трейд" - Борисов С.І. - за довіреністю від 27.01.2016р. №2016/2,

від кредитора ФОП ОСОБА_3 - не з'явився,

від кредитора ПФ "Ордекс" - не з'явився,

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх.№1910 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" (40034, м. Суми, вул. Черепіна, б.29; )

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" (40034, м.Суми, вул. Черепіна, б.29; ) у наступному складі:

визнано Приватне підприємство "Деол Трейд" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 194125,47 грн., з яких 170405,11 грн. основного боргу, 1700 третейського збору, 1720,50 грн. судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду включено до четвертої черги, 20299,86 грн. штрафу - шосту чергу, 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги реєстру вимог кредиторів;

визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпакт" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 88840,00 грн., які включено до четвертої черги; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги реєстру вимог кредиторів;

включено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" в сумі 187014,33 грн., з яких 183095,25 грн. включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів, 2436,00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів;

визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 559617,01 грн., з яких 208586,63 грн. пов'язаних зі сплатою штрафних санкцій включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 351030,38 грн. включено окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з Державним реєстром обтяжень рухомого майна, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Multivan 2.0, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см., державний номер НОМЕР_2, рік виробництва 2012, колір: сірий. Вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" в сумі 2 436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог включити до першої черги реєстру вимог кредиторів;

визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 3506752,37 грн., які включено до четвертої черги; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги;

визнано Приватну фірму "Ордекс" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 13926031,36 грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги;

визнано Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 8360098,89 грн., з яких 5755263,20 грн. вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора забезпечені заставою майна боржника, вимоги в сумі 1898152,36 грн. вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора четвертої черги (не забезпечені заставою майна боржника), вимоги в сумі 706683,33 грн. (пеня - штрафні санкції) вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора шостої черги; вимоги в сумі 2436,00 грн. судового збору вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги першої черги. Внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави, а саме: нежитлові приміщення площею 163,2 кв.м та нежитлові приміщення площею 378,9 кв.м, що розташовані в м. Суми, площа Покровська, 5.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині визнання кредиторських вимог ПФ "Ордекс" та ФОП ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що кредиторські вимоги ПФ "Ордекс" не підтверджуються поданими до заяви про визнання кредиторських вимог доказами, оскільки ґрунтуються на зобов'язаннях, що виникли у ТОВ "Славяни" перед фізичною особою ОСОБА_5, яка не могла бути володільцем касового апарату та здійснювати його використання для цілей надання позики підприємству, що також не відповідає умовам п. 5.1 укладеного між сторонами договору, а також наданими до матеріалів справи прибутковими касовими ордерами ТОВ "Славяни" на загальну суму 1860900,00 грн., які містять посилання на договір фінансової допомоги від 2011 року.

Крім того, апелянт зазначає, що розрахунок кредиторських вимог ПФ "Ордекс" до ТОВ "Славяни", складений на підставі первинних бухгалтерських документах за період з травня 2012р. по 24.02.2015р. на суму 13926031,36 грн., не може бути братися до уваги, оскільки не містить жодного посилання на підставу його складання, наведені у ньому суми не узгоджуються із наданими до матеріалів справи прибутковими касовими ордерами та не підтверджені жодними первинними документами.

Підставою оскарження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Славяни" в частині визначення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3, на думку скаржника, є сплив позовної давності щодо права вимоги за наданими агентськими послугами за договорами комерційного представництва (агентські договори): від 01.04.2009р. № 1, від 04.01.2010р. № 2 та від 01.01.2011р. №3, а також відсутність в матеріалах справи первинних документів, якими підтверджується факт надання послуг (укладені договори, документи, що підтверджують поставку товару на певну суму, доказів отримання коштів на підставі цих договорі), яке не може бути підмінене самим лише посиланням на акти виконаних робіт із зазначенням в них сум.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р.у справі №920/1294/15 залишити без задоволення; виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15, виклавши абзац 7 пункту 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: визнати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 7360098,89 грн., з яких 7653415,56 грн. вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів як вимоги кредитора, що забезпечені заставою майна боржника; вимоги в сумі 706683,33 грн. (пеня-штрафні санкції) вносяться до реєстру вимог кредиторів як вимоги кредитора шостої черги; вимоги в сумі 2436,00 грн. судового збору вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора першої черги; в іншій частині ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15 залишити без змін (вх.№ 7564 від 01.08.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Приватна фірма "Ордекс" просить апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15 - без змін (вх.№ 7622 від 02.08.2016р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі ПФ "Ордекс" зазначає, що заявлені ним вимоги підтверджуються укладенням додаткової угоди до договору відступлення права вимоги від 27.02.2015р., відповідно до якої первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором від 20.12.2013р., за договором від 01.04.2011р., доповненням від 30.12.2011р. № 1, доповненням від 27.12.2012р. № 2 до договору безвідсоткової позики від 01.04.2011р., укладеними між первісним кредитором та ТОВ "Славяни".

При цьому, за наявності обставини знищенням ТОВ "Славяни" документів 2011 року в зв'язку з закінченням строку зберігання місцевим господарським судом в результаті вивчення та огляду первинних бухгалтерських документів (прибуткових касових ордерів) встановлено заборгованість ТОВ "Славяни" перед громадянкою України ОСОБА_5 по договорам безвідсоткової позики в сумі 13926031,36 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15 - без змін (вх.№ 7623 від 02.08.2016р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі кредитор зазначає, що боржник, підписавши акт звірки взаємних розрахунків від 30.12.2013р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Славяни", згідно якого у зв'язку з частковим погашенням та зарахуванням зустрічних однорідних вимог в силу ст. 601 Цивільного кодексу України невиконані зобов'язання боржника ТОВ "Славяни" перед ФОП ОСОБА_3 за договорами комерційного представництва (від 01.04.2009р. № 1, від 04.01.2010р. № 2, від 01.01.2011р. № 3) склали 3506752,37 грн., вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу.

При цьому, враховуючи, що між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Славяни" 30.12.2013р. було складено акт звірки взаємних розрахунків, яким боржник визнав свій борг, перебіг строку позовної давності за вимогами, що виникли в наслідок невиконання ТОВ "Славяни" своїх зобов'язань перед ФОП ОСОБА_3 за договорами комерційного представництва в силу ст. 264 Цивільного кодексу України розпочався з 31.12.2013р. та на дату подачі заяви з вимогами за даними зобов'язаннями до боржника не сплив.

Приватною фірмою "Ордекс" подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" (вх.№ 8698 від 06.09.2016р.), в яких кредитор додатково зазначає, що у зв'язку з технічною помилкою до заяви про визнання кредиторських вимог не було додано копії додаткової угоди від 02.03.2015р. до договору про відступлення права вимоги від 27.02.2015р., копії договору безвідсоткової позики від 01.04.2011р. та копій доповнень від 30.12.2011р. № 1 та від 27.12.2012р. № 2 до договору безвідсоткової позики від 01.04.2011р. Разом з тим, вказані документи були предметом судового розгляду в судовому засіданні, проведеного 11.04.2016р., про що помилково не було зазначено у відповідній ухвалі суду.

На думку кредитора, розмір заявлених ним кредиторських вимог та обставина виникнення їх на підставі значеного вище договору підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 27.02.2015р., доданим до заяви про визнання кредиторських вимог.

ФОП ОСОБА_3 подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№ 8699 від 06.09.2016р.), в яких кредитор зазначає, що в спорі про визнання його кредиторських вимог є банкрут ТОВ "Славяни" та відповідний кредитор, які можуть звертатись до господарського суду з заявою про застосування строку позовної давності. Разом з тим, при розгляді вимог ФОП ОСОБА_3 в місцевому господарському суді від сторін заяви про застосування строку позовної давності не було подано, у зв'язку з чим посилання апелянта на сплив позовної давності є безпідставним.

ПАТ "ОТП Банк" подано доповнення до поданої апеляційної скарги, до якого додано копії доказів направлення його сторонам у справі про банкрутство (вх. № 9510 від 20.09.2016р.). Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, ПАТ "ОТП Банк" подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (вх.№ 9502 від 20.09.2016р.), в яких кредитор просить витребувати від ФОП ОСОБА_3 договори поставки товару, здійснені ним від особи ТОВ "Славяни" з підприємствами-постачальниками, які зазначені в актах надання агентських послуг; витребувати від ФОП ОСОБА_3 первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується сума поставки, зазначена в актах надання агентських послуг; витребувати від ТОВ "Славяни" первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується оплата поставленої продукції підприємствам-постачальникам за укладеними договорами.

Судова колегія, розглянувши заявлене кредитором клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія, враховуючи відсутність належного обґрунтування наявності підстав подання заявником клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку ст. 38 ГПК України до господарського суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про неможливість вирішення питання щодо його задоволення в даному судовому засіданні.

ПФ "Ордекс", ФОП ОСОБА_3, ліквідатором банкрута подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 9498 від 20.09.2016р., вх.№ 9503 від 20.09.2016р., вх.№ 9504 від 20.09.2014р.) у зв'язку з неможливістю їх представників взяти участь у призначеному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. у справі № 920/1294/15 прийнято до провадження апеляційні скарги на окремі ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15, якими визнано кредиторські вимоги ПФ "Ордекс" та ФОП ОСОБА_3 до банкрута.

Враховуючи заявлені у справі клопотання про відкладення розгляду справи, а також прийняття до провадження апеляційних скарг на ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15, якими визнано вимоги окремих кредиторів у справі, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15, якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Славяни", в даному судовому засіданні.

У зв'язку з зазначеними вище обставинами ПАТ "ОТБ Банк" в судовому засіданні заявлено усне клопотання про продовження строку розгляду даної апеляційної скарги.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу прийняти участь у розгляді даної апеляційної скарги, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання ПАТ "ОТП Банк" про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а також клопотання ліквідатора ТОВ "Славяни", ПФ "Ордекс, ФОП ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 07.10.2016р.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на "26" вересня 2016р. об 11:00 год.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" надати суду оригінали доказів направлення копій доповнень до апеляційної скарги у справі сторонам у справі про банкрутство ТОВ "Славяни".

5. Сторонам та іншим учасникам судового процесу надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення з приводу заявлених у справі вимог та заперечень з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6.Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Явку ліквідатора, представників ПФ "Ордекс", ФОП ОСОБА_6 в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов