У Х В А Л А

12.07.2016Справа № 5011-16/11461-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва

до Приватного підприємства "Агентство нерухомості Велика Хата" м. Харкова

третя особа ОСОБА_2 м. Києва

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 6368000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Діхтяренко О.М.,

від відповідача Варес М.О., Сиротенко О.О.,

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м. Києва звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ1" (в процесі розгляду справи відповідача замінено на належного - Приватне підприємство "Агентство нерухомості Велика Хата") про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на чотирьохкімнатну квартиру № 30, загальною площею 258,50 м2, жилою площею 103,90 м2, що знаходиться у АДРЕСА_1 (після перейменування - вул. Велика Васильківська).

Згодом змінив предмет позову і просив звернути стягнення на нерухоме майно, належне відповідачу на підставі свідоцтв про право власності №№ 44064131 та 44065496 від 17 вересня 2015 р.:

- однокімнатну квартиру № 30А, загальною площею 125,9 м2, жилою площею 39,1 м2, розташованої в АДРЕСА_1;

- двокімнатну квартиру № 30Б, загальною площею 122 м2, жилою площею 45,7 м2, розташованої в АДРЕСА_1.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 12 травня 2016 р. ухвали господарського суду міста Києва від 30 листопада 2015 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 2 березня 2016 р.

4 липня 2016 р. ОСОБА_8 подала клопотання про залучення її до участі у розгляді справи в якості третьої особи, на стороні відповідача яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що вона є іпотекодержателем чотирикімнатної квартири № 30, загальною площею 258,50 м2, жилою площею 103,90 м2, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Представник позивача проти указаного клопотання заперечив.

Представник відповідача щодо указаного клопотання поклався на думку суду.

Оскільки рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків ОСОБА_8, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

5 липня 2016 р. відповідач подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність встановлення можливої наявності підстав для припинення іпотеки, а саме знищення майна, яке є предметом іпотеки. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача проти указаного клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення даної справи необхідно встановити обставини зміни технічних характеристик спірного майна, що потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представникам сторін роз'яснено право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Відповідач в установленому порядку запропонував суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 41, 42, п. 1 ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити ОСОБА_8 (62731, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті, що був розташований за адресою: АДРЕСА_1?

- чи була квартира № 30, загальною площею 258,50 м2, розташована по АДРЕСА_1, знищена внаслідок виконаних робіт?

- чи було здійснено зміни об'ємно-планувальних характеристик квартири № 30, загальною площею 258,50 м2, розташованої за адресою АДРЕСА_1, внаслідок виконаних робіт?

- чи є однокімнатна квартира № 30А загальною площею 125,9 м2, розташована за адресою АДРЕСА_1 новоствореним майном?

- чи є двокімнатна квартира № 30Б загальною площею 122 м2, розташована за адресою АДРЕСА_1 новоствореним майном?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Зобов'язати відповідача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

6. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали необхідні для проведення експертизи, у т.ч. правовстановлюючі, проектно-будівельні, документи технічної інвентаризації.

7. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 5011-16/11461-2012.

9. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

10. У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі № 5011-16/11461-2012 до отримання висновку експерта.

11. Ухвалу надіслати сторонам по справі, третім особам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар