ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа №925/1700/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: від стягувача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від боржника: ОСОБА_2 - за довіреністю,

від державної виконавчої служби: представник ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

скаргу публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" від 14.07.2016 на дії (бездіяльність) державного виконавця при виконанні рішення

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім"

до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 304 574 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга від 14.07.2016 за підписом директора ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" ОСОБА_4, в якій скаржник просить: скасувати постанову від 26.05.2016 про розшук майна боржника у ВП № 50202765, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 50363839, винесену державним виконавцем ВДВС Звенигородського РУЮ у Черкаській області Карташевим С.В.; зняти з розшуку автотранспорт, що належить ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", перелік якого наведено в повідомленні ТСЦ № 7143 від 10.03.2016. Скаржник вважає спірну постанову від 26.05.2016 незаконною та такою, що порушує права товариства, оскільки державний виконавець перед тим, як прийняти цю постанову, не зясував у власника або органу державної рехстрації про наявність та належність транспортних засобів, не встановив їх місце знаходження, не прийняв всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, а відповідно до актів опису та арешту майна від 04.04.2016, 11.05.2016, 10.06.2016 більша частина автотранспорту, перелік якого наведений у Довідці ТСЦ № 7143, знаходиться за місцем знаходження боржника та передані державним виконавцем на відповідальне збереження, а тому необхідності в їх розшуку не було й немає.

Відповідно до ухвали суду від 21 липня 2016 року розглядається скарга на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції, державним виконавцем якого було прийнято спірну постанову від 26.05.2016 про розшук майна боржника у ВП № 50202765, та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у провадженні якого в даний час знаходиться зведене виконавче провадження № 50363839 (передане постановою від 16.06.2016).

У Запереченні на скаргу (т. 1, а.с. 148-149) представник стягувача просить відмовити в її задоволенні, оскільки доводи скаржника, на яких ґрунтується скарга, спростовуються матеріалами виконавчого провадження, відповідно до яких перед прийняттям спірної постанови державний виконавець вчинив ряд дій, зокрема надіслав боржнику вимогу про виконання рішення суду, здійснено щонайменше три виїзди до боржника за його місцем знаходження, однак боржник не надав державному виконавцю інформацію про місцезнаходження всіх належних йому транспортних засобів; наказ господарського суду до цього часу не виконаний, стягувачу наносяться збитки.

У письмовому поясненні на скаргу представник ГТУЮ у Черкаській області (т. 1, а.с. 174-176) повністю заперечив проти доводів у скарзі та просить повністю відмовити у її задоволенні з мотивів її безпідставності та необгрунтованості, оскільки скаржник посилається на Інструкцію про проведення виконавчих дій, яка втратила чинність; підставою для прийняття постанови про розшук майна ЗУ "Про виконавче провадження" визначає "необхідність", яка визначається державним виконавцем в залежності від ситуації; відповідно до наказу № 36 від 12.02.2016 директор товариства-боржника оголосив з 16.02.2016 простій, отже товариство не працює, тому права боржника розшуком транспортних засобів не порушуються; спірну постанову державний виконавець прийняв у звязку з тим, що при проведенні опису транспортних засобів 04.04.2016 та 10.05.2016 було виявлено лише 6 транспортних засоби, а місцезнаходження інших ТЗ виявити не вдалося і боржник про їх місцезнаходження не повідомив; спірною постановою оголошено в розшук ті ТЗ, опис та арешт яких не проводився; ЗУ "Про виконавче провадження" не визначає процедури та можливості скасування розшуку повністю або частково до завершення виконання виконавчого документа, всі заходи примусового виконання рішення скасовуються за виключних та встановлених обставин, зокрема при закінченні виконавчого провадження у випадку повного фактичного виконання рішення суду; станом на момент винесення спірної постанови була реальна необхідність у здійсненні розшуку і така необхідність залишається і зараз.

У судове засідання представник відділу ДВС Звенигородського міськрайонного управління юстиції не зявився, у заяві від 29.08.2016 просить розглянути скаргу без участі представника ВДВС.

Згідно частини 3 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглядати скаргу за відсутності представника відділу ДВС Звенигородського міськрайонного управління юстиції за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні:

представник скаржника повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи у скарзі;

представник стягувача заперечив проти задоволення скарги, вважав, що постанова прийнята державним виконавцем згідно чинного законодавства та не порушує прав скаржника;

представник ГТУЮ заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених у поясненні, оскільки спірна постанова від 26.05.2016 прийнята у відповідності до вимог Закону після вчинення державним виконавцем ряду дій, направлених на виконання судового рішення, боржник не вчинив жодних дій для добровільного виконання рішення суду чи хоча б повідомлення державному виконавцю про місцезнаходження ТЗ, у скарзі скаржник не довів порушення його прав прийняттям спірної постанови.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та доводи представників скаржника, стягувача та ГТУЮ, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" слід відхилити, з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто із ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" на користь ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" 275 705 грн 17 коп. боргу, 10 166 грн 45 коп. пені, 7 818 грн. 96 коп. тридцять пять процентів річних, 12 199 грн. 20 коп. штрафу, 4 588 грн 35 коп. судового збору. На виконання даного рішення 01 лютого 2016 року видано наказ.

За доводами скаржника постановою державного виконавця Карташева С.В. від 16.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50202765 з виконання наказу суду № 925/1700/15 від 01.02.2016; 01.03.2016 виконавче провадження № 50202765 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50363839 у звязку з тим, що до боржника ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" відкрито ряд виконавчих проваджень; постановою державного виконавця Карташева С.В. від 26.05.2016 оголошено в розшук майно боржника ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" 55-ти одиниць автотранспорту, що належить останньому, перелік якого наведено в повідомлені ТСЦ № 7143 від 10.03.2016 ( а. с. 134-138). Скаржник стверджує, що згідно актів опису та арешту майна, що виносились ВДВС в даному виконавчому провадженні від 04.04.16, від 11.05.16, від 10.06.16, більша частина автотранспорту, перелік якого наведений у Довідці ТСЦ № 7143, знаходиться саме за місцем знаходження боржника та передані державним виконавцем на відповідальне збереження, а тому необхідності в їх розшуку не було. Тому скаржник просить скасувати постанову про розшук майна боржника у ВП № 50202765, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 50363839, винесену 26.05.2016 державним виконавцем ВДВС Звенигородського РУЮ у Черкаській області Карташевим С.В. А також скаржник просить зняти з розшуку автотранспорт, що належить ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", перелік якого наведено в повідомленні ТСЦ № 7143 від 10.03.2016, так як немає потреби його розшукувати, оскільки автотранспорт знаходиться на території товариства за трьома адресами.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", далі - ОСОБА_5.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" ( ст. 2 Закону).

За приписом статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що постановою від 16.02.2016 було відкрите виконавче провадження № 50202765 з виконання наказу суду від 01.02.2016 у даній справі, 01.03.2016 вказане виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 50363839.

У постанові від 16.02.2016 про відкриття виконавчого провадження боржнику був даний строк для добровільного виконання наказу суду та вказано сплатити борг в семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Боржник у добровільному порядку наказ господарського суду у справі № 925/1700/15 не виконав, у звязку з чим державним виконавцем вчинялися виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду від 01.02.2016 у даній справі.

Згідно частини 2 статті 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 11 Закону передбачено перелік виконавчих дій, які має право вчиняти державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, однак цей перелік не є вичерпним, оскільки в останньому абзаці цієї частини вказано, що державний виконавець має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Статтею 40 Закону визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Закон не називає таку необхідність, однак виходячи із системного аналізу норм Закону та зазначених у ньому прав та обовязків державного виконавця в процесі виконання рішення суду, таку необхідність визначає самостійно державний виконавець, який несе відповідальність за правильність вчинення тих чи інших дій.

Із матеріалів справи вбачається, що у встановлений державним виконавцем семиденний строк боржник наказ суду у даній справі не виконав. 04.04.2016 державний виконавець склав ОСОБА_3 опису й арешту майна щодо однієї одиниці транспортного засобу - фургон ізометричний ISUZU. Цією ж датою державним виконавцем складено ОСОБА_3 про неможливість проведення огляду та опису належного боржнику майна у звязку із тим, що дія заводу тимчасово призупинена, всі складські приміщенні і каса зачинені. В цьому акті вказано про відсутність на території боржника іншого рухомого майна, транспортних засобів, крім описаного, не виявлено, місцезнаходження належних боржнику транспортних засобів встановити не вдалося (т. 1, а.с. 186). 11.04.2016 державним виконавцем було прийнято постанову про розшук майна, в якій названі 55 одиниць транспортних засобів, належних боржнику, та вказану постанову надіслано боржнику. 12.04.2016 державним виконавцем в присутності начальника складу товариства складено ОСОБА_3 про відсутність на території боржника рухомого майна та транспортних засобів. В цьому ОСОБА_3 вказано, що велася відеозйомка.

17.04.2016 відділом ДВС зареєстровано клопотання стягувача за виконавчим документом у зведеному виконавчому провадженні про вчинення виконавчих дій за участю стягувача для забезпечення виконання рішення суду.

10.05.2016 цим же державним виконавцем складено ОСОБА_3, в якому вказано, що на території боржника виявлено 5 одиниць транспортних засобів, та 11.05.2016 складено ОСОБА_3 опису й арешту майна, в якому описано і накладено арешт на виявлені 5 одиниць транспортних засобів. Також у цьому акті вказано, що представником боржника запропоноване інше майно, на яке можливо звернути стягнення.

Однак державному виконавцю не були надані для огляду та опису інші транспортні засоби із числа 55 одиниць, які є у власності боржника, і представником скаржника не вказано місцезнаходження цих ТЗ. Він не спростував доводів представника ВДВС про те, що введений на підприємстві з 16.02.2016 простій є чинним до цього часу.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи представників стягувача та ДВС про недоведеність скаржником порушення прав ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" прийняттям спірної постанови та про прийняття державним виконавцем цієї постанови відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження". Як вбачається, станом на момент розгляду скарги зведене виконавче провадження не завершене, наказ господарського суду від 01.02.2016 у справі № 925/1700/15 не виконаний.

ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" не визначає процедури та можливості скасування постанови про розшук майна повністю або частково до завершення виконання виконавчого документа, а в даному випадку всіх виконавчих документів, які виконуються у зведеному виконавчому провадженні щодо боржника - ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду від 01.02.2016 були вжиті належні заходи і дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для встановлення належності майна боржника з метою примусового виконання рішення суду з даної справи, що спростовує доводи скаржника про безпідставне прийняття спірної постанови. Отже скаргу ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" від 14.07.2016 на дії органу державної виконавчої служби слід відхилити.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" від 14.07.2016 на дії (бездіяльність) державного виконавця відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко