ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Справа № 926/1399/15

Колегія суддів господарського суду Чернівецької області у складі головуючого Гушилик С.М., суддів Швеця М.В., Дутки В.В. розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області по виконанню наказів господарського суду Чернівецької області у справі №926/1399/15
За позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради
до відповідачів: 1) Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м.Чернівці 2) Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Київ Третя особа на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області Третя особа на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_3, м.Чернівці Третя особа на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_4, м.Чернівці,
про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна

В С Т А Н О В И В :

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.Чернівці 28.08.2015 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці до Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м.Чернівці та до приватного підприємця ОСОБА_2 м.Київ про визнання недійсним договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 року укладеним між КП «Парк Жовтневий» та приватним підприємцем ОСОБА_1 та звільнення приватним підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4350 кв.м. по АДРЕСА_2 на території КП «Парк Жовтневий» в стані не гіршому ніж на момент укладення договору про співпрацю № 70 та повернення (передачу) її у користування КП «Парк Жовтневий».

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи в складі наступних суддів: Гушилик С.М. (головуючий суддя), Миронюк С.О., Швець М.В.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір № 70 про співпрацю на предмет розміщення в парку КП «Парк Жовтневий» автодрому для картингів з літнім та дитячим майданчиком, колибою та альтанками по АДРЕСА_2 від 30.05.2014 року укладеного між КП «Парк Жовтневий» (код 31396751) та приватним підприємцем ОСОБА_1, (код НОМЕР_1). Звільнено приватним підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) земельну ділянку площею 4350 кв.м. по АДРЕСА_2 на території КП «Парк Жовтневий», якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 року. Стягнуто з Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м. Чернівці, вул. Гайдара, 4, (код 31396751) в дохід державного бюджету 1218 грн. судового збору. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 1218 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року рішення господарського суду Чернівецької області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Чернівецької області та постанови Львівського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

06.09.2016 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла скарга від відповідача 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, а саме:

1.Визнати неправомірним та скасувати Акт складений старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 16.06.2016 року про невиконання боржником рішення суду у строк визначений для самостійного його виконання;

2.Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 16.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору;

3.Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 16.06.2016 року про накладення штрафу;

4.Визнати неправомірною повторну вимогу старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. No22-06/8 від 21.06.2016;

5.Визнати неправомірним та скасувати Акт складений старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 14 липня 2016 року про повторне невиконання боржником рішення суду у строк визначений для самостійного його виконання;.

6.Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 15.07.2016 року про накладення штрафу;

7.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області по виконанню наказів господарського суду Чернівецької області у справі №926/1399/15 скаржник подав заяву про поновлення пропущеного строку, посилаючись, на те, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 12.08.2016 року, а скаргу ним було подано до суду 19.08.2016 року, тобто в строк визначений ст.121-2 ГПК України, проте остання була повернута без розгляду в зв'язку з тим, що не було доказів надіслання скарги всім учасникам процесу (ухвала суду про повернення від 25.08.2016 року). Враховуючи, що він усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.08.2016 року скаржник просить відновити пропущений строк на подання скарги.

На підставі ст.ст.21,46,20 ГПК України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2016 року для розгляду зазначеної скарги та у зв'язку з перебуванням судді Миронюка С.О. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Гушилик С.М. (головуючий суддя), Швець М.В., Дутка В.В.

Дослідивши матеріали вищезазначеної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та клопотання про поновлення строку на оскарження зазначених дій та бездіяльності, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

01.06.2016 року постановою державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження № 51292390 з виконання наказу господарського суду № 926/1399/15 від 26.05.2016р. про зобов`язання звільнити приватним підприємцем ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4350 кв.м. по АДРЕСА_2 на території КП «Парк Жовтневий», якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 року. Надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення суду.

Протягом червня-липня 2016 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 51292390 винесено вимоги та постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання останнім рішення суду.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Якщо Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, ч. 4 ст.58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку (п. 9.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р.).

Частиною першою ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»).

В своїй скарзі, яка направлена до суду 02.09.2016 року скаржник просить визнати неправомірними та скасувати Акти: про невиконання боржником рішення суду у строк визначений для самостійного його виконання від 16.06.2016р., про повторне невиконання боржником рішення суду у строк визначений для самостійного його виконання від 14.07.2016р., визнати неправомірними та скасувати постанови: від 16.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 16.06.2016 року про накладення штрафу, від 15.07.2016 року про накладення штрафу та вимогу No22-06/8 від 21.06.2016р., отже за приписами ст.121-2 скаржник не був позбавлений права оскаржити дії органу ДВС протягом 10 днів з моменту винесення зазначених актів та постанов.

Скаржник посилається на те, що йому стало відомо про порушення його прав 12.08.2016 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте жодного доказу в підтвердження свого клопотання ним не надано, крім того, в п.5 постанови ВДВС від 01.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження було зазначено, що сторони виконавчого провадження, мають право знайомитись з усіма матеріалами виконавчого провадження на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих провадження в мережі Інтернет за певним індивідуальним ідентифікатором для кожного учасника виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства та обґрунтування причин пропуску відповідного строку скаржником, суд дійшов висновку, що викладені в скарзі обставини, які фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає поважними причинами пропуску встановленого законодавством строку на оскарження дій чи бездіяльності ДВС не можуть бути прийняті судом, як такі, що є дійсно істотними труднощами, що унеможливили звернутись зі скаргою у передбачений строк.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства та доводів заявника викладених у скарзі в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, а саме: визнання неправомірними та скасування Актів: про невиконання боржником рішення суду у строк визначений для самостійного його виконання від 16.06.2016р., про повторне невиконання боржником рішення суду у строк визначений для самостійного його виконання від 14.07.2016р., визнати неправомірними та скасувати постанови: від 16.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 16.06.2016 року про накладення штрафу, від 15.07.2016 року про накладення штрафу та вимогу No22-06/8 від 21.06.2016р., а тому клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження таких дій органу ДВС залишається судом без задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Що ж стосується вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити наступне.

Якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

А відтак, скаргу заявника в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» належить призначити до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін, прокурора, третіх осіб та органу Державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, а саме:

- визнання неправомірним та скасування Акту складеного старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 16.06.2016 року про невиконання боржником рішення суду у строк визначений для самостійного його виконання;

- визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 16.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 16.06.2016 року про накладення штрафу;

- визнання неправомірною повторну вимогу старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. No22-06/8 від 21.06.2016;

- визнання неправомірним та скасування Акту складений старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 14 липня 2016 року про повторне невиконання боржником рішення суду у строк визначений для самостійного його виконання;.

- визнати неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. від 15.07.2016 року про накладення штрафу;

2. Скаргу в частині оскарження дій вказаних у пункті 1 резолютивної частини ухвали залишити без розгляду.

3. Прийняти скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та призначити її до розгляду на 03 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14.

4. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам, третім особам та органу ДВС.

5. Органу ДВС, прокурору, відповідачу 1 надати свої пояснення стосовно скарги відповідача 2.

6. Явку сторін та органу ДВС визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Гушилик

Суддя М.В.Швець

Суддя В.В.Дутка