overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/15639/16

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Н.З. Техно»

про стягнення штрафу та пені

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач/Відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Н.З. Техно» (далі-відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 33 983, 00 грн. та пені у сумі 33 983, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2016 № 02/18-рш у справі № 02-13-50/02-2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, а також неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 10.10.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про забезпечення позову

19.09.2016Справа № 910/17153/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про забезпечення позову у вигляді заборони відчуження основних засобів ТОВ «Українська індустріальна група» та заборони зміни місцезнаходження ТОВ «Українська індустріальна група»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва на підставі ст..ст. 66, 67 ГПК України з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони відчуження основних засобів ТОВ «Українська індустріальна група» - земельної ділянки площею 449 кв.м. по АДРЕСА_1;

- заборони зміни місцезнаходження ТОВ «Українська індустріальна група».

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною дев'ятою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Абзацом 3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги.

При цьому, за допомогою комп'ютерної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що як станом на 16.09.2016 так і станом на час винесення даної ухвали суду заявником не подавались до Господарського суду м. Києва позовна заява з вимогами до ТОВ «Українська індустріальна група», як і будь-яка інша позовна заява.

Відтак, у господарського суду міста Києва відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 62, статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Пукшин Л.Г.
УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/15642/16

За позовом Приватного підприємства "Селест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-АРМАТУРА"

про стягнення 26 727, 65 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Соловян О.Є.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Селест" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-АРМАТУРА" (далі-відповідач) про стягнення 26 727, 65 грн., у тому числі: 26 400, 00 грн. - основний борг та 327, 65 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленої продукції .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а також на виконання вимог ухвали суду від 26.08.2016 надав розрахунок 3 % річних за прострочення оплати поставленого товару.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 26.08.2016 не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 10.10.16 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 26.08.2016 у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 912/2928/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/2928/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда

про стягнення 124 375,81 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2016 по справі №912/2928/166 (суддя Балик В.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда заборгованість у сумі 124 375,81 грн, з яких: 52 972,84 грн основного боргу, 53 756,35 інфляційних втрат,4 724,23 грн 3% річних,12 922,39 грн пені, а також 1865,64 грн судового збору.

У зв'язку з тим, що на виконання вказаного рішення суду необхідно видати наказ, проте в цей час суддя Балик В.М., в провадженні якого перебувала справа, згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів", звільнено з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2016 № 269 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року справу призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 912/2928/16 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити позивачу за адресою: 04116, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; відповідачу за адресою: 25002, м. Кропивницький, пров. Училищний, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2016 року Справа № 912/3434/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сабівський гранітний кар"єр"

про стягнення 130 814,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2016 о 09:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторони у строк до 10.10.16 надати суду:

позивача: копію платіжного доручення № 148 від 21.10.13 на суму 50 032,00 грн; у разі сплати відповідачем боргу у строк до дня судового засідання повністю або частково - докази такої сплати;

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з додаванням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; копії правовстановлюючих документів; у разі наявності - докази повного чи часткового розрахунку відповідача перед позивачем; у разі непогодження з розрахунками позивача - власні розрахунки.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (19400, вул. Комарова, 3, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл.); відповідачеві (26100, с. Сабове, Новоархангельський район, Кіровоградська область);

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також винести в установленому порядку окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
19 вересня 2016 р. Справа № 902/564/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 р. у справі №902/564/16, яке набрало законної сили 19 вересня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Яремчук Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 912/2705/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/2705/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевчик Холл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данай"

про стягнення 20 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевчик Холл" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данай" 20 000,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 2 від 25.02.2016.

Рішенням господарського суду від 30.08.16, прийнятим у складі судді Змеула О.А. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. основної заборгованості, а також 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 19.09.2016 №268 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2705/16 у зв'язку з тим, що у судді Змеула О.А., в провадженні якого знаходиться вищевказана справа, відсутні повноваження здійснювати правосуддя.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 справу №912/2705/16 призначено судді Макаренко Т.В.

Господарський суд у складі судді Макаренко Т.В. вважає за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/2705/16 до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевчик Холл" - 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Радянський, 21, кім. 133; Товариству з обмеженою відповідальністю "Данай" - 25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська,1.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 р. Справа № 914/2001/16

За позовом: Пустомитівської міської ради Львівської області, м. Пустомити Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна компанія «Львівські солодощі», м. Львів

про: стягнення 406561,95 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №480 від 08.08.2016р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Пустомитівською міською радою Львівської області (м.Пустомити Львівської області) до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна компанія «Львівські солодощі» (м. Львів) про стягнення з 406561,95грн.

Представник позивача в судове засідання 15.09.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №36771/16 від 15.09.2016р.) про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 29.09.16 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 р. Справа № 914/2383/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Гавар, м.Львів

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Севастополь

про: стягнення 128 449грн. 53коп.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Петрашко М.М.

суддя Сухович Ю.О.

Представники сторін:

не викликались

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Гавар, м.Львів до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Севастополь про: стягнення 128 449грн. 53коп.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Так, зокрема ухвалою суду від 25.07.2016р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 12.09.2016р.

Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду справи у звязку з перебуванням 12.09.2016р. у відпустці суддів Кидисюка Р.А. і ОСОБА_2 Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Петрашко М.М. і ОСОБА_3

Судове засідання призначене на 12.09.2016р. не відбулось, оскільки відповідно до наказу В.о. голови господарського суду Львівської області №289-к від 30.08.2016 року, головуючу суддю Кітаєву С.Б. з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року направлено на навчання у Львівське регіональне відділення Національної школи суддів України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 05.10.16 р. на 10:30.

2. Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3. Зобовязати Позивача в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

3.1. виконати вимоги попередніх ухвал суду;

3.2. явка повноважного представника позивача в судове засідання обовязкова.

4.Зобовязати Відповідачів 1 і 2 повторно в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

4.1.виконати вимоги ухвал суду по справі в повному обсязі;

4.2.явка повноважного представників відповідачів 1 і 2 для дачі пояснень з приводу обставин справи обовязкова.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 р. Справа № 914/1876/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-Е, м.Київ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ, м.Львів
про: стягнення штрафних санкцій за Договором поставки. Ціна позову : 30 151,66 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін:

не викликались

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-Е, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ, м.Львів про: стягнення штрафних санкцій за Договором поставки. Ціна позову : 30 151,66 грн.

За даним позовом порушено провадження ухвалою суду від 18.07.2016р. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1876/16 у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 р. Справа № 6/95-8/165

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., судді Цікало А.І., Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром» арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича, м. Львів, про застосування наслідків недійсності аукціону із продажу майнових активів Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром» у справі № 6/95-8/165 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45; )

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром» арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича, м. Львів, про застосування наслідків недійсності аукціону із продажу майнових активів Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром» у справі № 6/95-8/165 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45; ) прийняти до розгляду.

2. Повідомити заявника - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром» арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича, що ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.2016 р. у справі № 6/95-8/165 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром» засідання суду відкладено на 19.10.2016 р. об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2- й поверх, зал № 2.

3. Участь повноважного представника заявника та ліквідатора у судовому засіданні - обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, приватному нотаріусу Мусі М.Т., ТзОВ «Техно-Сіті» та Правобережній товарній біржі.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов"язкове.

Головуючий суддя Артимович В.М.

Судді Цікало А.І.

Чорній Л.З.