ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.16р. Справа № 904/6551/16
За позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про зобов'язання виключити з договору про постачання електричної енергії № 13793 від 01.01.2008р. перелік струмоприймачів споживача

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 01-07/1415 від 08.08.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 148/1001 від 01.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - відповідач) в якій просить суд зобов'язати відповідача виключити з додатку № 12 «Перелік струймоприймачів Споживача виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання», який є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії № 13793 від 01.01.2008р., перелік струймопримачів споживача та припинити їх електропостачання по наступним адресам:

- будинок № 48 по вул. І. Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 34 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 4 по провул. Привокзальний в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 133 по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 53 по бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 20 по вул. Грушевського в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 24 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 28 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 2 по вул. О. Стовби в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 25 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 27 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 3 по вул. Європейська (Радянська) в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 4 по провул. Ентузіастів в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 119 по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 42 по вул. І. Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 44 по вул. І. Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 46 по вул. І. Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі Рішень сесії Жовтоводської міської ради "Про надання згоди на передачу житлових будинків на баланс обєднань співвласників багатоквартирних будинків" перелічені позивачем будинки були зняті з обслуговування позивача і таким чином припинено надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, згідно переліку послуг затверджених рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 338 від 15.07.15р. "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" з березня, квітня та травня 2016 року. Отже, на думку позивача, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.16р. порушено провадження у справі № 904/6551/16, прийнято позовну заяву та призначено судове засідання на 13.09.16р.

13.09.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.16р. та зобов'язано позивача надати суду:

- докази передачі житлових будівників на баланс об'єднання співвласників багатоповерхових будинків, які позивач просить суд виключити з додатку № 12 "Перелік струмоприймачів споживача виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання", який є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії № 13793 від 01.01.08р., укладений між сторонами;

- докази направлення позивачем відповідачу повідомлення про припинення користування електричною енергією, як того вимагає частина 1 пункту 6.18 Правил користування електричною енергією;

- обґрунтовані письмові пояснення на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

20.09.16р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Господарський суд звертає увагу на той факт, що повноважний представник позивача не надав суду витребувані документи, але просив суд долучити до матеріалів справи інші додаткові письмові докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.09.16р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.08р. між відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - відповідач, постачальник) та комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» (далі - позивач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 13793 (далі по тексту - Договір). Предметом договору визначено, що постачальник продає електричну енергію споживачу на забезпечення роботи електроустановок позивача, розташованих в житлових будинках, при наданні послуг на загальнобудинкові потреби для населення з приєднаною потужністю __ кВт (КВА), (освітлення місць загального користування, роботи ліфтів та таке інше) величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Рішенням сесії Жовтоводської міської ради від 30.03.16р. за № 251-6/VІІ прийнято рішення «Про надання згоди на передачу житлових будинків на баланс об'єднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ)». Даним рішенням надано згоду на передачу житлових будинків на баланс об'єднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) по наступним адресам:

- будинок № 48 по вул. І.Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 34 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 4 по пров. Привокзальний в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 133 по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 53 по бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 20 по вул. Грушевського в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 24 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 28 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

Рішенням сесії Жовтоводської міської ради від 27.04.16р. за № 290-7/VІІ прийнято рішення «Про надання згоди на передачу житлових будинків на баланс об'єднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ)». Даним рішенням надано згоду на передачу житлових будинків на баланс об'єднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) по наступним адресам:

- будинок № 2 по вул. О.Стовби в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 25 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 27 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 3 по вул. Європейська (Радянська) в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 4 по пров. Ентузіастів в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- будинок № 119 по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

Як зазначає позивач, з березня 2016 року були зняті з обслуговування позивача багатоповерхові житлові будинки за №№ 42, 44, 46 по вул. І.Богуна в м. Жовті Води.

Враховуючи викладені обставини позивач звертає увагу суду, що вище зазначені будинки були зняті з обслуговування позивача і таким чином припинено надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій (освітлення місць загального користування), згідно переліку послуг затверджених рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 338 від 15.07.15р. «Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води» з березня по травень 2016 року.

З метою досудового врегулювання спору, у зв'язку з припиненням надання послуг та зняттям нарахувань по вищевказаним багатоповерховим житловим будинкам міста Жовті Води на адресу директора з продажів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 та на адресу начальника ЦОК ПРЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_4 направлено супровідні листи з додатковими угодами в березні за вих. №01-07/591 від 25.03.16р., в квітні за вих. №01-07/786 та в травні за вих. №01-07/1009а від 10.05.16р. для її погодження та підписання з боку відповідача. Направленні на адресу відповідача додаткові угоди стосувалися виключення з укладеного між сторонами договору житлових будинків, у звязку з переходом зазначених житлових будинків на баланс обєднання співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідачем листом від 26.05.16р. за вих. №34954/1315 на адресу позивача повернуто додаткові угоди без підпису та повідомлено, що обєкти, які повинні бути виключені з укладеного між сторонами договору є соціально важливими, внесення змін до укладеного між сторонами договору щодо виключення житлових будинків повинно бути виконане одночасно із укладанням договорів про постачання електричної енергії із новоствореними обєднаннями співвласників багатоповерхових будинків. Позиція відповідача обґрунтована положеннями Правил користування електричною енергією. Відповідач також зазначив, що зазначені у додаткових угодах обєднання співвласників багатоповерхових будинків за укладанням договору про постачання електричної енергії до центру обслуговування клієнтів не зверталося.

Позивач повідомив суд, що станом на 05.07.16р. в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/9230/15 за позовом відповідача до позивача про стягнення заборгованості за електричну енергію. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.16р. (дата по тексту позовної заяви) у справі № 904/9230/15 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час звернення до суду з даною позовною заявою справа знаходиться в експертній установі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, оскільки:

По-перше, п. 3 рішення Жовтоводської міської ради сьомого скликання від 30.03.16р. та від 27.04.16р., копії яких долучені до позовної заяви, зобов'язано позивача здійснити передачу об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, зазначеним у цих рішеннях, технічної документації у тримісячний строк у відповідності до ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, позивач відновлює її за власний рахунок.

Відповідач звертає увагу суду на те, що ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Крім того, п. 5.6. Правил користування електричною енергією передбачено, що невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії є, зокрема, акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, схема електропостачання із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача і точок їх приєднання, тобто технічна документація, яку колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку (у нашому спірному випадку позивач) повинен передати ОСББ.

Строк, встановлений рішеннями Жовтоводської міської ради, на передачу технічної документації створеним ОСББ минув, а позивач не виконав рішення Жовтоводської міської ради і не передав вказану документацію створеним ОСББ, чим позбавив їх можливості звернутися до ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з заявами про укладення договорів про постачання електроенергії.

Наразі, як зауважує відповідач, до позовної заяви позивачем не додано доказів виконання 3 пункту вищезазначених рішень Жовтоводської міської ради про передачу технічної документації на будинки повноважним представникам ОСББ, зазначеним у Рішеннях ради.

По-друге, п. 6.18 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, передбачений обов'язок Постачальника електроенергії виключити об'єкти з договору та припинити постачання за договором тільки у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів звільнення вказаних приміщень та остаточного припинення користування електричною енергією за вказаними адресами.

Так, не надано актів приймання-передачі житлових будинків та електроустановок, розміщених у вказаних житлових будинках з фіксацією показів приладів обліку електричної енергії на момент передачі об'єктів з балансу комунального підприємства на баланс ОСББ.

Таким чином, як вважає відповідач, у нього відсутні правові підстави для внесення змін до чинного договору про постачання електроенергії та відключення від електропостачання об'єктів, зазначених у позовній заяві.

По-третє, у позовній заяві зазначено, що з березня 2016 року були зняті з обслуговування Споживача будинки № 42, 44, 46 по вул. І. Богуна у м. Жовті Води, але цей довід позивача не підтверджений ніякими доказами.

Тобто, всупереч ст. 33 ГПК України, у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують знаття з обслуговування позивача вказаних будинків.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Статтею 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За приписами ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Як зазначено у ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із положенням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд констатує, що процедура передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача врегульована Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. за № 1521. Для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання, а у разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, - у складі представників попереднього балансоутримувача, юридичної особи, на баланс якої передається майно, та об'єднання. Комісію очолює представник приймаючої сторони.

Комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку.

Передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони (підписи скріплюються печаткою).

Датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі.

Отже, за результатами дослідження наданих позивачем суду документів господарський суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів передачі житлових будинків на баланс об'єднання співвласників багатоповерхових будинків, які позивач просить суд виключити з додатку №12 "Перелік струмоприймачів споживача виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання", який є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії № 13793 від 01.01.08р., укладений між сторонами.

Крім зазначеного, пункт 6.18. Правил користування електричною енергією визначає, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об'єкта не здійснюється.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Дослідивши положення Правил користування електричною енергією та матеріали справи господарський суд констатує відсутність повідомлення позивачем відповідача про припинення користування електричною енергією, як того вимагає частина 1 пункту 6.18 Правил користування електричною енергією.

Господарський суд звертає увагу, що супровідні листи за вих. №01-07/591 від 25.03.16р., за вих. №01-07/786 та за вих. №01-07/1009а від 10.05.16р., якими на адресу відповідача направлено додаткові угоди належними доказами повідомлення про припинення користування електричною енергією не визнаються.

Крім того, позивачем не надано суду доказів відсутності заборгованості за користування електричної енергії перед відповідачем.

З огляду на ч. 3 п. 6.18 Правил користування електричною енергією у позивача існує обовязок здійснювати оплату спожитої електричної енергії.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 , 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 48-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.09.16р.

Суддя ОСОБА_5