overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2016 р.Справа № 915/609/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Головея В.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «АКОРДИ»

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 08 серпня 2016 року

по справі № 915/609/16

за позовом Фермерського господарства «АКОРДИ»

до відповідача Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2. Фізичної особи ОСОБА_4

3. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі, -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05 жовтня 2016 року о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-429.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2016 р. Справа № 922/2011/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №2398Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство освіти і науки України, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний навчальний заклад «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року по справі в позові відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення, прийняти нове, яким задовольнити позов.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 10 жовтня 2016 року об 11:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

3. Позивачу, відповідачу, третім особам надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В.І.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

06.09.2016 Справа № 917/1163/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Полтава", 36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 145

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100.

про стягнення заборгованості

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №370ХФ/11 від 03.01.2011 у розмірі 339 436,81 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду від 22.07.2016 не виконали, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у зв'язку з перебуванням останнього у щорічній відпустці. Направити іншого представника у судове засідання немає можливості.

Невиконання сторонами вимог ухвали суду 22.07.2016 та неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.09.2016 - 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Копії ували направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 Справа № 920/1374/15

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/1374/15

про банкрутство приватного підприємства «Суми-Текс» (40031, м. Суми, вул. Курська, 147, код 31397273),

встановив:

Ухвалою суду від 11.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Суми-Текс».

Постановою суду від 28.09.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Солдаткіна І.В.

До суду звернувся ліквідатор Солдаткін І.В. з клопотанням про підтвердження його повноважень до завершення ліквідаційної процедури.

Перевіривши подані документи, суд дійшов висновку призначити клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання ліквідатора Солдаткіна І.В. про підтвердження його повноважень призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
УХВАЛА

08.09.2016Справа № 910/11382/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика»
До відповідача Третя особа Дочірнього підприємства «Айтрон Україна» на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗОДРОМ»
Про стягнення 453931,78 грн..
Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від позивача Від відповідача Від третьої особи Амбросімов С.С. (за дов.) Левіцький Є.В. (за дов.); Коновалова А.П. (за дов.) не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» до дочірнього підприємства «Айтрон Україна» про стягнення збитків у розмірі 453931,78 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11382/16, розгляд останньої призначено на 18.07.2016, розгляд останньої призначено на 11.07.2016.

До канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подані документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2016.

Документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2016 оголошено перерву до 18.07.2016.

Позивач на виклик суду не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 29.08.2016 та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗОДРОМ».

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗОДРОМ».

Третя особа на виклик суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 08.09.2016 представником позивача надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2016, відповідно до якого місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОДРОМ» є: вул. Будіндустрії, 6, м. Київ, 01013.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з направленням ухвали суду третій особі на іншу адресу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 15.09.16 о 10:20.

2.Направити товариству з обмеженою відповідальністю «ІЗОДРОМ» ухвалу суду від 08.09.2016 на адресу: вул. Будіндустрії, 6, м. Київ, 01013.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідним чином.

Суддя Ковтун С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2016 року № 912/3309/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1";

до: товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Торгресурс";

про стягнення 15 455 грн. 40 коп.

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою №12-4229 від 01.09.16 (вх. № 3309/16 від 07.09.16), в якій просить стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Торгресурс" суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15 455 грн. 40 коп., а також судові витрати.

Суддя повертає позовну заяву на підставі п. 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно вимог п. п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" додано опис вкладення у цінний лист від 01.09.16, зі змісту якого вбачається, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Торгресурс" направлена копія позовної заяви за № 12-4229 від 29.03.16, а отже докази на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви №12-4229 від 01.09.16 відсутні. Зміст позовної заяви за № 12-4229 від 29.03.16 господарському суду не доведений. Пояснення щодо обставин подання господарському суду та відповідачу різних за номером та датою реєстрації позовних заяв відсутні.

За частиною третьою ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" позовну заяву №12-4229 від 01.09.16 (вх.№3309/16 від 07.09.16) без розгляду.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу (за адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44), відповідачу (за адресою: 27500, АДРЕСА_1).

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.2016р. Справа № 917/1413/16
Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, вул. Шевченка 14, смт.Ромодан, Миргородський район, Полтавська область, 37622

про визнання поновленим договору оренди землі від 03.04.2006р. укладеного між Ромоданівською селищною радою та ФО-П ОСОБА_1

Встановив:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані надіслати сторонам у справі копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, належними доказами надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень до цінного листа, відправленого на адресу відповідача, із переліком вкладених до нього документів (копії позовної заяви та додатків до позовної заяви).

Натомість, позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано доказів надіслання відповідачеві позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. №1601/16 від 05.09.2016р.) та додані до неї документи, у тому числі квитанція №16687494 від 08.06.2016р. про сплату 1 378,00 грн. судового збору на 12 арк. та поштовий конверт.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

08.09.2016 р. № 917/1414/16

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Хорольської міської ради Полтавської області, вул. Незалежності, 37, м.Хорол, Полтавська область, 37800

до ОСОБА_1, вул.Партизанська, 4, м.Хорол, Полтавська область, 37800

про стягнення 204 745,35грн.

Встановив:

Хорольська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 204 745,35грн. за використання земельних ділянок площею 0,1463га (кадастровий номер :50:003:0617 та площею 0,0981га (кадастровий номер :50:003:0618) по вул. 1-го Травня, 5/37 в м. Хорол без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Однак, позовна заява та додані до неї документи не містять жодних доказів, що відповідач - ОСОБА_1 має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, даний позов подано до громадянина, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності та не може бути стороною в господарському процесі.

Отже, дана позовна зава не підлягає розгляду в господарських судах України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України.

Для повернення сплаченого судового збору позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Хорольської міської ради Полтавської області (вих. №1456/02-28 від 01.09.2016р.) (вхід. №1602/16 від 05.09.2016р.)

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вих. №1456/02-28 від 01.09.2016р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 314 від 17.08.2016р. про сплату 3 071,18 грн. судового збору; поштовий конверт.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2632/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Командитного товариства "Меркулов і Компанія "Купава", м. Харків
про стягнення 1 590,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №53 від 13.04.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Командитного товариства "Меркулов і Компанія "Купава" (відповідача) про стягнення вартості з проведення незалежної оцінки в розмірі 1590,00 грн. за договором на проведення незалежної оцінки №4 (14) від 01.04.2014 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

У судове засідання з'явився представник позивача, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2016 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2