ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа № 926/1687-б/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016р.

у справі № 926/1687-б/14

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, м.Чернівці; державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, м.Чернівці

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів», м.Чернівці

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника ОСОБА_2; ОСОБА_3

від УПФУ ОСОБА_4

від боржника не з»явився

арбітражний керуючий не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

Боржник та арбітражний керуючий належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016р. у справі № 926/1687/14 (суддя Ковальчук Т.І.) про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів», м.Чернівці затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_5 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.12.2014 р. по 11.06.2016 р. у частині основної грошової винагороди в розмірі 44480,18 грн., у частині витрат в розмірі 6536,34 грн., у тому числі 418,00 грн. поштових витрат, 20 грн. витрат на отримання Інформаційної довідки з ДР, 2252,34 грн. транспортних витрат та 3846,00 грн. добових; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58022, м. Чернівці, вул. Оренбурзька, 7-А, ) на користь ОСОБА_5 (88018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22240,09 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого; стягнуто з Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ) на користь ОСОБА_5 (88018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22240,09 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого; стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів (58009, м. Чернівці, провулок Миколаївський, буд. 9, ідентифікаційний код 00952686) на користь ОСОБА_5 (88018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6536,34 грн. витрат арбітражного керуючого та припинено провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника, враховуючи те, що за таке рішення на засіданні комітету кредиторів 28.07.2016р. проголосувала більшість кредиторів. Крім того, як зазначає скаржник, рішення щодо формування фонду для авансування винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів не приймалось і як наслідок, не затверджувалось господарським судом.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.12.2014 р. за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях та державної податкової інспекції у місті Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України 17.12.2014 р., № оголошення 12546.

Ухвалою попереднього засідання від 25.02.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів на загальну суму 10534942,06 грн.

28.07.2016 р. комітет кредиторів боржника більшістю голосів прийняв рішення про продовження процедури розпорядження майном боржника ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів на 2 місяці (т.с. 7, а.с. 117-119).

Підставою для прийняття такого рішення зазначено те, що боржник включений до Переліку підприємств, що не підлягають приватизації, внаслідок чого неможливо ввести процедуру санації, листом від 05.04.2016 р. Мінагрополітики повідомило, що на розгляд Верховної Ради України внесено проект Закону, яким передбачено виключення з переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, в тому числі ДП Чернівецький КХП, і після прийняття цього закону можливо буде ввести процедуру санації.

У засіданні комітету кредиторів 28.07.2016 р. брали участь кредитори ОСОБА_6 управління ПФУ в Чернівецькій області, Чернівецька ОДПІ та ПАТ ЕК Чернівціобленерго, однак розпорядником майна надано докази належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів про проведення засідання, тому воно є повноважним за фактичного складу кредиторів, що брали в ньому участь (т.с. 7, а.с. 109-116).

Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів є державним підприємством і включено до Переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації (Додаток 1 до Закону України Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації від 7 липня 1999 року № 847-XIV), орган управління Мінагрополітики (т.с. 1, а.с. 13-14, 151, 207-217).

Відповідно до частини 4 статті 96 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких обєктів.

Отже, з огляду на наведену норму Закону до боржника ДП Чернівецький КХП можуть бути застосовані лише судові процедури банкрутства розпорядження майном та мирова угода.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Процедура розпорядження майном боржника в даній справі триває з 16.12.2014 р., тобто більше встановленого Законом строку, однак це було зумовлено обєктивними причинами.

Так, попереднє засідання у справі було проведено лише 25.02.2016 р. у звязку з перебуванням матеріалів справи № 926/1687-б/14 у вищих судових інстанціях в звязку з оскарженням в апеляційному та касаційному порядку ухвал суду за результатами розгляду заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

У звязку з цими обставинами ухвалою від 11.05.2016 р. задоволено клопотання комітету кредиторів боржника і розпорядника майна ОСОБА_5 та продовжено процедуру розпорядження майном на 2 місяці до 11.07.2016 р.

Таке рішення суду було прийнято з урахуванням рішення зборів і комітету кредиторів ДП Чернівецький КХП від 06.05.2016 р. про продовження строку процедури розпорядження майна, інформації голови Правління ДАК Хліб України про наявність інвесторів, які готові укласти мирову угоду на умовах погашення кредиторської заборгованості підприємства-боржника взамін на використання майна підприємства по договору оренди, інформацією Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо внесення на розгляд Верховної Ради України проекту Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо обєктів агропромислового комплексу, яким, зокрема, передбачено виключення з переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, державних підприємств, що належать до сфери управління Мінагрополітики, у тому числі ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів (т.с. 6, а.с. 157-160, 161-162, 193-196, 218, т.с. 7, а.с. 2-6).

Однак, за спливом 2-х місяців, на які ухвалою від 11.06.2016 р. було продовжено процедуру розпорядження майном, суду не подано мирової угоди, укладеної відповідно до положень Закону та погодженої в установленому порядку, не відбулося також виключення боржника з Переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

За відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство та закінчення максимального терміну процедури розпорядження майном подальше безпідставне продовження процедури банкрутства боржника на стадії розпорядження майном призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів, та заподіяння їм додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.

Більше того, внаслідок дії мораторії на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також передбачені чинним законодавством компенсаційні нарахування (3% річних та інфляційні) і штрафні санкції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що підстав для задоволення клопотання про продовження процедури розпорядження майна немає, тому в його задоволенні належить відмовити та у відповідності до п. 9 ст. 80 Закону припинити провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено колегією суддів, 11.07.2016 р. до місцевого господарського суду надійшло також клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 про затвердження витрат і основної грошової винагороди з підтверджуючими документами.

Розглянувши звіт розпорядника майна ОСОБА_5 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, подані на його підтвердження документи, матеріали справи, суд встановив, що в процедурі розпорядження майном арбітражний керуючий ОСОБА_5 нарахувала собі основну грошову винагороду на загальну суму 44480,18 грн. за період виконання обовязків розпорядника майна ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів починаючи з дня призначення ухвалою суду від 16.12.2014 р. по 11.07.2016 р. до дня звернення з клопотанням від 11.07.2016 р. про продовження строку розпорядження майном (т.с. 7, а.с. 74).

Розрахунок основної грошової винагороди здійснено виходячи з двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна, що відповідає розміру грошової винагороди, встановленої судом в пункті 8 резолютивної частини ухвали господарського суду від 16.12.2014 р. про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів. При цьому, розпорядником майна виключено з періоду нарахування основної грошової винагороди відрізок часу з 17.07.2015 р. по 17.09.2015 р., коли провадження у справі було зупинено відповідно до ухвали від 16.07.2015 р. і поновлено ухвалою від 18.09.2015 р.

Відповідно до частин 1-3 статті 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частиною 7 статті 115 Закону, зокрема, встановлено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

В засіданні суду першої інстанції встановлено, що авансові платежі для виплати грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_5 ініціюючі кредитори УПФУ в м. Чернівцях (правонаступник ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області) та ДПІ у місті Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (на даний час Чернівецька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області) не здійснювали, відповідно грошова винагорода розпоряднику майна ОСОБА_5 не виплачувалася.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується належне щомісячне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 обовязків розпорядника майна ДП Чернівецький КХП протягом всього періоду провадження у справі про банкрутство останнього, що в стислому вигляді відображено в її звітах від 25.02.2016 р. та від 28.07.2016 р. (т.с. 6, а.с. 121-127, т.с. 7, а.с. 130-133), нарахована нею основна грошова винагорода в розмірі 38178,14 грн. за період з 16.12.2016 р. по 06.05.2016 р. схвалена більшістю голосів членів комітету кредиторів, присутніх на засіданні, оформленому протоколом № 4 від 06.05.2016 р. (т.с. 7, а.с. 22-24).

Грошова винагорода розпорядника майна в сумі 44480,18 грн. за період з 16.12.2016 р. по 11.07.2016 р. (з нарахуваннями за період, на який ухвалою від 11.05.2016 р. продовжено процедуру розпорядження майно) була предметом розгляду засідання комітету кредиторів, що відбулося 28.07.2016 р., і, як видно з протоколу засідання комітету кредиторів, схвалена не була (432 голоси за ПАТ ЕК Чернівціобленерго та 4614 голосів проти ГУ ПФУ в Чернівецькій області та Чернівецька ОДПІ, т.с. 7, а.с. 117-119).

Причини, з яких комітет кредиторів не схвалив нараховану розпорядником майна грошову винагороду і розмір відшкодування витрат, у протоколі засідання комітету кредиторів від 28.07.2016 р. не вказані.

Як зазначалося вище, відповідно до абз. 2 частини 7 статті 115 Закону звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

У разі, якщо комітет кредиторів не схвалює (не затверджує) звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у рішенні комітету кредиторів повинні бути наведені обгрунтовані підстави, з яких відповідний звіт арбітражного керуючого не підлягає затвердженню повністю або у певній частині.

Як випливає з наданих в судовому засіданні 28.07.2016 р. пояснень представників Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, звіт розпорядника майна ОСОБА_5 про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат на засіданні комітету кредиторів 28.07.2016 р. не схвалено через відсутність в ініціюючих кредиторів коштів для виплати винагороди арбітражному керуючому, а не в звязку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх обовязків, чи неправильним визначенням нею розміру винагороди і витрат, що підлягають до виплати.

Однак зазначені причини не можуть бути підставою для позбавлення розпорядника майна належної їй винагороди, передбаченої Законом та затвердженої ухвалою суду від 16.12.2014 р.

Слід звернути увагу, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.09.2015 р. у справі № 912/1313/14.

Таким чином, з урахуванням наведеного, в частині розміру нарахованої основної грошової винагороди за виконання обовязків розпорядника майна ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів відповідний звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 підставно судом затверджено.

При цьому, суд взяв до уваги, що випадків неналежного виконання чи не виконання розпорядником майна ОСОБА_5 своїх обовязків не встановлено, більша тривалість процедури розпорядження майном боржника, аніж встановлено ч. 2 ст. 22 Закону, обумовлена перебуванням матеріалів справи на апеляційному та касаційному перегляді за межами господарського суду, що обєктивно унеможливило проведення процедури розпорядження майном впродовж 115 календарних днів. Разом з тим, розпорядник майна ОСОБА_5 належним чином виконувала свої обовязки протягом усього терміну процедури розпорядження майном, її вини в затягуванні процедури розпорядження майном немає, тому період нарахування і виплати їй основної грошової винагороди має визначатися за весь період процедури розпорядження майном, а не обмежуватися 115-ма календарними днями.

Згідно поданого звіту розпорядник майна ОСОБА_5 просила затвердити її витрати в процедурі розпорядження майном на загальну суму 6772,03 грн., у тому числі 428,66 грн. поштових витрат, 60 грн. вартості інформаційної довідки з ДР, 2437,37 грн. транспортних витрат та 3846,00 грн. добових під час відряджень (т.с. 7, а.с. 74).

Витрати розпорядника майна в розмірі 6704,38 грн. за період з 16.12.2016 р. по 06.05.2016 р. первісно були схвалені більшістю голосів членів комітету кредиторів, присутніх на засіданні, оформленому протоколом № 4 від 06.05.2016 р. (т.с. 7, а.с. 22-24).

У схваленні витрат розпорядника майна ОСОБА_5 у сумі 6772,03 грн. за період з 16.12.2016 р. по 11.07.2016 р. (з нарахуваннями за період, на який ухвалою від 11.05.2016 р. продовжено процедуру розпорядження майно) на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 28.07.2016 р., було відмовлено без зазначення причин такої відмови (432 голоси за ПАТ ЕК Чернівціобленерго та 4614 голосів проти ГУ ПФУ в Чернівецькій області та Чернівецька ОДПІ, т.с. 7, а.с. 117-119).

На підтвердження поштових витрат до звіту додано фіскальні чеки про придбання розпорядником ОСОБА_5 марок і конвертів та здійснення нею оплати за надіслання рекомендованої кореспонденції учасникам провадження у справі про банкрутство ДП Чернівецьке КХП, господарському суду Чернівецької області, державним органам, установам і організаціям з питань, що повязані з процедурою банкрутства боржника ДП Чернівецький КХП (т.с. 7, а.с. 79-92, 95-99). Однак доданими до звіту фіскальними чеками підтверджуються витрати розпорядника майна на суму 418,00 грн., а не 428,66 грн. як зазначено в звіті. Зокрема, з доданої до звіту розпорядника майна копії фіскального чека від 16.02.2015 р. неможливо встановити, за що сплачено кошти в розмірі 1,30 грн. (т.с. 7, а.с. 85), а копії двох фіскальних чеків на а.с. 90 в томі справи 7 непридатні для читання.

Згідно звіту витрати розпорядника майна ОСОБА_5 на інформаційну довідку з ДР складають 60 грн., проте наданими доказами копією чеку про сплату ОСОБА_5 13.10.2015 р. за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав та наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна підтверджуються витрати розпорядника майна лише в розмірі 20 грн. (т.с. 6, а.с. 102-102, т.с. 7, а.с. 93).

Транспортні витрати розпорядник майна ОСОБА_5 нарахувала на суму 2437,37 грн., на підтвердження яких надала копії квитків і фіскальних чеків про оплату за поїздки загальною вартістю 2327,88 грн., у тому числі:

1) автобусом за маршрутом Ужгород-Чернівці (23.02.2015 р.) та Чернівці-Ужгород (24.02.2015 р.) на загальну суму 353,29 грн. (т.с. 7, а.с. 86);

2) автобусом за маршрутом Ужгород-Чернівці (15.03.2015 р.) та Чернівці-Ужгород (16.03.2015 р.) на загальну суму 492,62 грн. (т.с. 7, а.с. 88);

3) автобусом на суму 47,95 грн. утримань за повернення білету 4БК2А3*0171Р4Ж від 01.04.2015 р. (т.с. 7, а.с. 89);

4) автобусом за маршрутом Ужгород-Чернівці (07.10.2015 р.) та Чернівці-Ужгород (08.10.2015 р.) на загальну суму 487,62 грн. (т.с. 7, а.с. 93);

5) таксі 08.10.2015 р. на суму 27,59 грн. (т.с. 7, а.с. 93);

6) залізницею за маршрутом Ужгород-Львів (24.02.2016), Львів-Чернівці (25.02.2016 р.), автобусом Чернівці-Ужгород (25.02.2016 р.) на загальну суму 424,83 грн. (т.с. 7, а.с. 94);

7) залізницею за маршрутом Ужгород-Львів (05.05.2016), Львів-Чернівці (06.05.2016 р.), автобусом Чернівці-Тячів (06.05.2016 р.) на загальну суму 493,98 грн. (т.с. 7, а.с. 100).

Згідно матеріалів справи 24.02.2015 р., 16.03.2015 р. та 25.02.2016 р. у справі проводилися судові засідання за участю розпорядника майна ОСОБА_5, ухвалою від 18.09.2015 р. на 08.10.2015 року призначалося попереднє засідання за участю розпорядника майна, на яке вона прибула і подала фінансовий аналіз та інші документи з діяльності боржника (т.с. 6, а.с. 53-108), 06.05.2016 р. розпорядник майна ОСОБА_5 проводила загальні збори кредиторів боржника в м. Чернівцях та брала участь у засіданні комітету кредиторів (т.с. 7, а.с. 2-17), відтак її транспортні витрати на поїздки з м. Ужгород до м. Чернівці і назад на вказані дати на загальну суму 2252,34 грн. вартості автобусних та залізничних квитків є виправданими і такими, що підтверджується документально, в тому числі наданими розпорядником майна посвідченнями про відрядження та авансовими звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (т.с. 7, а.с. 120-129).

Фіскальний чек № 165662 від 01.04.2015 р. на суму 47,95 грн. утримань за повернення білету 4БК2А3*0171Р4Ж та нефіскальний чек від 08.10.2015 р. на суму 27,59 грн. плати за проїзд на таксі в якості доказів у підтвердження транспортних витрат розпорядника майна ОСОБА_5 суд вірно відхилив, оскільки розпорядником майна не доведено, а матеріалами справи не підтверджується необхідність зазначених витрат. Залишилися також не підтвердженими жодними доказами нараховані розпорядником транспортні витрати в сумі 109,49 грн. (2437,37 грн. - 353,29 грн. - 492,62 грн. - 47,95 грн. - 487,62 грн. - 27,59 грн. - 424,83 грн. - 493,98 грн. = 109,49 грн.).

Таким чином, звіт розпорядника майна в частині транспортних витрат підставно затверджено частково на суму 2252,34 грн.

Згідно поданого звіту і переліку витрат добові витрати під час відряджень розпорядник майна ОСОБА_5В нарахувала на загальну суму 3846,00 грн. з розрахунку 0,2 від мінімальної заробітної плати, в тому числі:

1) 730,80 грн. за 3 доби з 23 по 25.02.2015 р. (1218 грн. (мін зарплата) х 0,2);

2) 730,80 грн. за 3 доби з 15 по 17.03.2015 р. (1218 грн. (мін зарплата) х 0,2);

3) 730,80 грн. за 3 доби з 07 по 09.10.2015 р. (1218 грн. (мін зарплата) х 0,2);

4) 826,80 за 3 доби з 24 по 26 лютого 2016 р. (1378,00 грн. (мін зарплата) х 0,2);

5) 826,80 грн. за 3 доби з 05 по 07.05.2016 р. (1378,00 грн. (мін зарплата) х 0,2) (т.с. 7, а.с. 74, 77-78, 120-129).

Відповідно до частини 4 ст. 115 Закону витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, повязаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Розмір добових витрат для працівників підприємств, які не фінансуються (утримуються) за рахунок бюджету, встановлюється відповідно до наказу про відрядження підприємства і з урахуванням вимог п. 140.1 Податкового кодексу України. Статтею 121 Кодексу законів про працю України визначено, що працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати з наймання житлового приміщення в порядку і розмірах, що встановлюються законодавством.

Згідно з пп. 140.1.7 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України до складу витрат на відрядження відносяться також витрати, не підтверджені документально, на харчування і фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати), понесені у звязку з таким відрядженням у межах території України, але не більше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження.

З врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України на період з 01.01 по 31.12.2015 р. 1218 грн. та з 01.01 по 30.04.2016 р. 1375 грн., максимальна сума добових витрат може становити відповідно 243,60 грн. та 275,00 грн.

Арбітражні керуючі не є державними службовцями та особами, які повністю або частково утримуються (фінансуються) із державного бюджету.

Статтею 4 Закону визначено, що арбітражні керуючі є субєктами незалежної професійної діяльності та з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення ним повноважень прирівнюються до службової особи підприємства-боржника. Боржник ДП Чернівецький КХП не утримується (фінансується) повністю або частково за рахунок бюджетних коштів.

Податковий кодекс України визначає самозайняту особу, як платника податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність (п.п. 14.17.226 п. 14.1 ст. 14 ПКУ). Фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобовязані вести облік доходів і витрат від такої діяльності (п. 178.6 ст. 178 ПКУ).

Пунктом 22.1 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 р. № 447/5 визначено право арбітражного керуючого видавати накази з адміністративно-господарських та кадрових питань та затверджувати документи (п. 13).

Визначений розпорядником майна ОСОБА_5 розмір добових 243,60 грн. на період 01.01 по 31.12.2015 р. та 275,00 грн. на період 01.01 по 07.05.2016 р. на відрядження не перевищує законодавчо встановленого розміру, загальний розмір добових 3846,00 грн. (з розрахунку 243,60 грн. за 9 діб та 275,00 грн. за 6 діб) підтверджений документально матеріалами справи, звітами про використання коштів, документами, які підтверджують фактичне перебування розпорядника майна ОСОБА_5 у дні відряджень в м. Чернівцях для виконання своїх повноважень у справі про банкрутство ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів, були схвалені комітетом кредиторів на засіданні 06.05.2016 р. (т.с. 7, а.с. 4-6), та безпідставно не схвалені рішенням комітету кредиторів від 28.07.2016 р.

З урахуванням викладеного, витрати розпорядника майна ОСОБА_5 на відрядження добові, підлягають затвердженню в повному обсязі в сумі 3846,00 грн.

Підсумовуючи суд дійшов вірного висновку, що документально підтверджуються і визнаються обгрунтованими витрати розпорядника майна ОСОБА_5 на загальну суму 6536,34 грн., а не 6772,03 грн., як нарахувала собі арбітражний керуючий.

У клопотаннях від 11.07.2016 р. та від 28.07.2016 р. розпорядник майна просила стягнути грошову винагороду в сумі 44480,18 грн. з ініціюючих кредиторів порівну в звязку з тим, що вони добровільно не сплатили належну їй винагороду в порядку, встановленому Законом про банкрутство і ухвалою від 16.12.2014 р., а її витрати в процедурі розпорядження майном покласти на боржника, у судовому засіданні 28.07.2016 р. арбітражний керуючий ОСОБА_5 просила стягнути на її користь у примусовому порядку з ініціюючих кредиторів і боржника грошову винагороду і витрати та видати відповідні накази.

Враховуючи, що за результатами розгляду клопотання про продовження процедури розпорядження майном суд у його задоволенні відмовив і прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, відшкодування арбітражному керуючому ОСОБА_5 затверджених судом сум грошової винагороди і витрат можливе лише поза межами провадження у справі № 926/1687-б/14 шляхом примусового стягнення коштів з осіб, на яких Законом покладено відповідний обовязок щодо проведення оплати винагороди і витрат арбітражного керуючого.

Ухвала господарського суду від 16.12.2014 р., якою встановлено розмір грошової винагороди розпорядника майна і визначено конкретний порядок її виплати за рахунок коштів ініціюючих кредиторів порівну, набрала законної сили і є обовязковою для виконання.

У ході розгляду клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 суд дійшов обгрунтованого висновку, що грошова винагорода в розмірі 44480,18 грн. є такою, що правильно нарахована і підлягає затвердженню судом.

Разом з тим, в порушення норм законодавства та вимог ухвали господарського суду від 16.12.2014 року ініціюючі кредитори не вносили на депозит нотаріуса кошти для виплати розпоряднику майна ОСОБА_5 призначеної судом грошової винагороди за період з 16.12.2014 р. по 11.07.2016 р.

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладених на ініціюючих кредиторів судовим рішенням зобовязання щодо оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна), суд дійшов вірного висновку, що клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 про стягнення з ініціюючих кредиторів в примусовому порядку грошової винагороди за виконання обовязків розпорядника майна за період з 16.12.2014 р. по 11.07.2016 р. у сумі 44480,18 грн. порівну (по 22240,09 грн.) з кожного підлягає задоволенню шляхом винесення ухвали і видачі відповідних судових наказів.

Підлягає також задоволенню клопотання ОСОБА_5 про стягнення з боржника витрат в процедурі розпорядження майном у затвердженому судом розмірі 6536,34 грн.

Так, відповідно до частин 4 і 5 статті 115 Закону витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, повязаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Фонду для відшкодування витрат розпорядника майна кредитори у даній справі не створювали, фактичне відшкодування витрат розпорядника майна не відбувалося з жодних джерел, тому витрати в розмірі 6536,34 грн. належить стягнути на користь розпорядника майна ОСОБА_5 з боржника ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. задоволено клопотання апелянта щодо відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, відтак за перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 року у даній справі в апеляційному порядку судовий збір слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016р. у справі № 926/1687-б/14 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Стягнути з Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 200-а код 39579145) в доход державного бюджету 1378,00 грн. судового збору за перегляд ухвали від 28.07.2016р. у справі № 926/1687-б/14 в апеляційному порядку.

5. Зобов»язати господарський суд Чернівецької області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

6. Повний текст постанови складено « 15» вересня 2016р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Дубник О.П.

суддя Плотніцький Б.Д.