ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.09.16р. Справа № 904/5622/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 206 976, 23 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.12.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14-328 юр. від 22.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 1 206 976,23 грн., з яких: 1 080 525,88 грн. - основний борг, 28 554,71 грн. - 3% річних, 97 895,64 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "реконструкція підстанції КРЗ-4" № 3300 від 24.09.2013р., в частині своєчасної та повної оплати встановленого обладнання відповідно до п.4.3 договору.

Ухвалою суду від 07.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.07.2016р.

19.07.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

19.07.2016р. розгляд справи відкладено на 04.08.2016 р.

В судових засіданнях оголошувались перерви: з 04.08.2016р. до 08.08.2016р., з 08.08.2016р. до 15.08.2016р.; з 15.08.2016р. до 25.08.2016р.

25.08.2016р. розгляд справи відкладено на 06.09.2016 р.

06.09.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 06.09.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 22.09.2016р. включно; розгляд справи відкладено на 12.09.2016р.

12.09.2016р. в засіданні оголошено перерву до 19.07.2016р.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013р. між Товариствм з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) було укладено договір № 3300 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "реконструкція підстанції КРЗ-4" (далі - договір).

Підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню з замовником на умовах, передбачених п. 8.1) роботи, що передбачені в специфікації обсягу робіт (Додаток №1), на об'єкті: «Реконструкція підстанції КРЗ-4» у повному обсязі основних та супутніх робіт (далі - роботи), відповідно умовам технічного завдання № 62-01-42 від 22.05.2013р. (Додаток №3) (п. 1.1. договору).

Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно Специфікації обсягу робіт (Додаток №1) з прийманням об'єкту в експлуатацію, та складається з 2-х етапів. 1 етап: розробка проектно-кошторисної документації; поставка основного обладнання, що має імпортне походження/складову. Перелік, найменування та вартість обладнання, що має імпортне походження/складову, викладено у Додатку №2 (Специфікація обладнання). Ціна контракту обмежена сумою 8 636 652.00 грн. з ПДВ; 2 етап: будівельно-монтажні роботи;електромонтажні роботі; пусконалагоджувальні роботи. Роботи згідно 2-го етапу підрядник виконує тільки після розробки проектно-кошторисної документації та узгодження з замовником відомостей об'ємів робіт та їх вартості (п. 2.2. договору).

Підрядник виконує повний обсяг робіт згідно календарного плана-графіку виконання робіт (додаток 4). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами та виконуються у терміни, зазначені у план-графіку виконання робіт (додаток 4). У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути продовжені за погодженням сторін (п. 3.1. договору).

Замовник здійснює проміжні перерахунки за роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно виконаних етапів робіт вказаних у специфікації обсягу робіт (Додаток №1), та кошторисної документації. Дана оплата здійснюється:

- у розмірі 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду № 554 від 04.12.2009р. та засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 30-ти діб після повного виконання об'ємів робіт за цим договором та підписання акту (декларації) про готовність об'єкту до експлуатації (п. 4.1. договору).

Замовник здійснює платежі за поставлене обладнання, що має імпортне походження/або складову наступним чином:

- 30% попередня оплата протягом 10 діб з дати надання підрядником банківської гарантії на повернення авансового платежу у разі не виконання підрядником своїх зобовязань за даним договором. Проект листа від банку підрядника, про надання банківської гарантії, повинен бути попередньо узгоджен з замовником до дати його реєстрації;

- 60% по факту поставки протягом 30-ти діб з дати поставки;

- 10 % після підписання акту (декларації) готовності об'єкту до експлуатації протягом 30-ти діб з дати відповідного документу(п. 4.2. договору).

Зміна курсу Євро до української гривні на дату здійснення замовником оплати за поставлене обладнання, що має імпортне походження/або складову, більш ніж на 4 % відносно курсу, що становить 10,70 грн./1 Євро, на дату розрахунку вартості обладнання імпортного походження/або складову - 12.08.2013р. В разі збільшення або зменшення курсу Євро до української гривні, як визначено вище, остаточна вартість поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, належна до сплати, розраховується замовником самостійно на дату здійснення оплати за наступною формулою: Ц1 = Ц0 х К1/К0, де Ц1 - остаточна вартість поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, Ц0 - ціна поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову; К1 - курс згідно котирування на міжбанківському валютному ринку України на дату здійснення замовником оплати за поставлене обладнання; К0 - курс згідно п. 4.3. договору. Протягом 15 календарних днів після виконання усіх платежів замовником за поставлене обладнання згідно договору та у разі якщо остаточна вартість поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, була змінена замовником на умовах, визначених цим розділом, замовник надає підряднику для підписання Акт перерахунку поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, з усіма відповідними розрахунками, який зафіксує суму доплати підрядником у разі збільшення курсу згідно котирування на міжбанківському валютному ринку України, або суму повернення частини грошей замовником у разі зменшення курсу згідно котирування на міжбанківському валютному ринку України, що виникла внаслідок зміни курсу, більше ніж на 4%. Підрядник повинен підписати даний Акт протягом 10 календарних днів з моменту його отримання. Потім, замовник або підрядник повинен провести відповідний балансовий платіж для компенсації установленої різниці іншому. Оплата виконується прямим банківським переказом на рахунок замовника або підрядника, на підставі виставленого підрядником коригуючого рахунку та розрахунку коригувань по раніше виставленим податковим накладним, складеним на дату підписання сторонами Акту перерахунку поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, у строк протягом 10 календарних днів з моменту отримання оригіналів вище зазначених документів замовником. Після здійснення замовником сплати статочних 10 відсотків, згідно умов визначених п.4.2. даного договору, перерахунок 10 відсотків вартості поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, у разі зміни курсу котирування на міжбанківському валютному ринку України більше ніж на 4%, відбувається згідно умов викладених вище у даному пункті. Підписаний обома сторонами Акт перерахунку поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, є невід'ємною частиною даного договору (п. 4.3. договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт (п. 9.1. договору).

Передача-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта підтверджується підписанням акта готовності об'єкту (декларацією) до експлуатації. З моменту підписання акта (декларації) готовності об'єкту до експлуатації замовник відповідає за зберігання об'єкту (п. 13.1. договору).

Усі додатки і протоколи до договору складають його невід'ємну частину (п. 19.1. договору).

Будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони занотовані у вигляді додаткової угоди, оформленої належним чином (підписаної сторонами та скріпленої печатками) (п. 19.2. договору).

Договір набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014р. В будь-якому випадку, в частині гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 19.3. договору).

На виконання умов договору, сторонами було підписано та скріплено печатками додаток № 1 до договору «Специфікація обсягу робіт по обєкту «Реконструкція підстанції КРЗ-4» (т. 1 а.с. 39), в якій сторони узгодили обсяг робіт на загальну суму 23 038 392,00 грн. з ПДВ.

Сторонами підписано та скріплено їх печатками додаток № 2 до договору «Специфікація обладнання для обєкту: «Реконструкція підстанції КРЗ-4» (т. 1 а.с. 40-41), в якій сторони визначили обладнання для обєкту на загальну суму 8 636 652,00 грн. з ПДВ.

Також сторонами підписані додатки до договору: № 3 «Технічне завдання» (т. 1 а.с. 42-45), № 4 «Календарний план-графік виконання робіт по обєкту» (т. 1 а.с. 46), № 5 «Відомості субпідрядних організацій на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті»(т. 1 а.с. 47), № 6 «Звіт про стан промислової безпеки» (т. 1 а.с. 48), № 7 «Класифікація видів порушень правил внутрішнього трудового розпорядку на території підприємства і розмір штрафних санкцій за дані порушення» (т. 1 а.с. 49-50).

24.03.2014р. сторонами підписано та скріплено печатками додаткову угоду № 1 до договору (т.1 а.с. 51), в якій сторони дійшли згоди викласти в новій редакції додаток № 2 до договору, нова редакція додається додатком №1 до даної додаткової угоди. Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди «Специфікація обладнання для обєкту» (т. 1 а.с. 52-53) сторонами визначено обладнання для обєкту, а саме (мовою оригіналу):

- элегазовый выключатель ЗАР1 FG (2 шт.) (производство Siemens);

- трансформатор тока ТФЗМ-150 (6 шт.) (производство Украина);

- трансформатор напряжения НКФА-170 (6 шт.) (производство Украина);

- разьединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН.2-150/1000УХЛ1 (2 шт.) (производство «Элво» РФ);

- разъединитель с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-150/1000УХЛ1 (1 шт.) (производство «Элво» РФ);

- разьединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН.2-220/1000УХЛ1 (2 шт.) (производство «Элво» РФ);

- разъединитель с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-220/1000УХЛ1 (1 шт.) (производство «Элво» РФ);

- заземлитель типа ЗОН-110Б- ІІУХЛ1(2 шт.) (производство «Элво» РФ);

- шинная опора ШОП-150 (6 шт.);

- комплект ошиновки (1 шт.);

Оборудование РЗА в т.ч.:

- панели управления и защиты силових трансформаторов 60 мВА с учетом установки микропроцессорных блоков защит, а также защиты вводов 6 кВ №1,2,3,4 и секционных выключателей на микропроцессорных блоках с возможностью выполнения на них АВР-6кВ, АЧР-6кВ, груповой минимальной защиты и контроля изоляции на секциях 6 кВ;

- щит 0,4 кВ собственных нужд и щит 110 В постоянного тока;

- панели аварийной и предупредительной сигнализации; автоматическая синхронизация при включении на параллельную работу ввода с ПС КРЗ-2 и трансформаторов ПС КРЗ-4 и АВР между V и VI секциями шин 6 кВ. Всього на загальну суму 8 636 652,00 грн. з ПДВ.

13.05.2014р. сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору (т. 1 а.с. 54), в якій сторони домовились викласти в новій редакції додаток № 1 до договору (специфікація обсягу робіт), нова редакція додається додатком № 1 до даної додаткової угоди № 2. На виконання умов додаткової угоди № 2 сторони підписали та скріпили печатками додаток 1 до додаткової угоди № 2 «Специфікацію обсягу робіт по обєкту «Реконструкція підстанції КРЗ-4» (т. 1 а.с. 55-59), в якій сторони узгодили обсяг робіт по обєкту на загальну суму 23 038 392,00 грн. з ПДВ.

16.07.2014р. сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору (т. 1 а.с. 60), в якій вирішено викласти в новій редакції додаток № 4 до договору, нова редакція додається додатком № 1 до даної додаткової угоди (т. 1 а.с. 61).

17.11.2014р. сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору (т. 1 а.с. 62), в якій сторони дійшли згоди викласти в новій редакції додаток № 4 до договору, нова редакція додається додатком № 1 до даної додаткової угоди (т. 1 а.с. 63).

Позивач стверджує, що на виконання умов договору він поставив товар на загальну суму 8 636 652,00 грн. та виставив відповідачу рахунки на оплату:

- № 98 від 15.04.2014р. на суму 419 280,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 65);

- № 99 від 15.04.2014р. на суму 419 280,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 66);

- № 100 від 15.04.2014р. на суму 419 280,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 67);

- № 101 від 15.04.2014р. на суму 547 920,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 68);

- № 106 від 22.04.2014р. на суму 547 920,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 69);

- № 107 від 22.04.2014р. на суму 278 640,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 70);

- № 108 від 22.04.2014р. на суму 596 160,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 71);

- № 109 від 22.04.2014р. на суму 596 160,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 72);

- № 138 від 14.05.2014р. на суму 104 640,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 73);

- № 160 від 05.06.2014р. на суму 570 008,40 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 74);

- № 161 від 05.06.2014р. на суму 278 640,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 75);

- № 174 від 16.06.2014р. на суму 3 288 715,20 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 76);

- № 233 від 11.08.2014р. на суму 570 008,40 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 77).

Факт поставки позивачем обладнання на вказані суми відповідачем не заперечується. У відзиві відповідач вказав, що ним в повному обсязі сплачено вартість поставленого обладнання.

Відповідно до платіжного доручення № 600024818 від 21.07.2015р. відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 2 297 116,21 грн., призначення платежу: «оплата згідно контракту 3300».

Позивач зазначає, що пунктом 4.1. договору №3300 встановлено, що оплата 10% від вартості поставленого обладнання здійснюється відповідачем протягом 30 діб від дати підписання декларації готовності об'єкта до експлуатації, декларацію було підписано відповідачем 05.05.2015р. Загалом сумарна вартість поставленої партії обладнання складала 8 636 652,00 грн., у т.ч. ПДВ, що склало в валютному еквіваленті 807 163,74 Євро. 10% вартості поставленого обладнання склали 863 665,20 грн., що було еквівалентно 80 716,37 Євро. 21.07.2015р., після підписання декларації про ввід об'єкту до експлуатації за договором 3300, відповідач сплатив позивачу суму в розмірі 2 297 116,21 грн., в складі якої був платіж в розмірі 863 665,20 грн. (10% від вартості обладнання). Станом на 21.07.2015р. міжбанківський курс Євро встановився на рівні 24,0867 грн./1 Євро. Нова ціна 10% вартості обладнання, розрахована по формулі, встановленої в п. 4.3. договору 3300, склала 863 665,20 грн.24,0867 грн./10,70 грн. = 1 944 191,08 грн. Отже, різниця між 10% вартості обладнання за курсом, зафіксованим в договорі №3300 та 10% вартості обладнання за курсом на дату фактичної оплати відповідачем вказаного платежу склала 1 944 191,08 грн. - 863 665,20 грн. = 1 080 525,88 грн. Таким чином, сума курсової різниці 10% вартості обладнання склала 1 080 525,88 грн. 03.08.2015р. Позивач склав та передав відповідачу ОСОБА_3 № 1 «Зміни ціни обладнання, поставленого ТОВ «Елпромроект» за контрактом № 3300 від 24.09.2013р.» (т.1 а.с. 80-82), а також довідку з розрахунком вартості обладнання (т.1 а.с. 83-84).

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 260 від 03.08.2015р. на суму 1 080 525,88 грн. (а.с. 79).

Однак, як стверджує позивач, відповідач без обґрунтування підстав досі акт № 1 не підписав, від оплати ухиляється, відмови від підписання вказаного акту на адресу позивача не надходило.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Позивач в обґрунтування позовних вимог подав до суду підписані сторонами:

- специфікацію за червень 2014р. вартості робіт за обладнання - элегазового выключателя ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 52); акт на обладнання № 1 за червень 2014р. щодо - элегазовый выключатель ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн. . з ПДВ (т. 2 а.с. 54); реєстр обладнання к Ф-2в за червень 2014р. на элегазовый выключатель ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн. . з ПДВ (т. 2 а.с. 55);

- специфікацію за серпень 2014р. вартості робіт за обладнання - элегазового выключателя ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 60); акт на обладнання № 1 за серпень 2014р. щодо - элегазового выключателя ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн.(т. 2 а.с. 58); реєстр обладнання к Ф-2в за серпень 2014р. на элегазовий выключатель ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн. (т. 2 а.с. 62);

- специфікацію за квітень 2014р. вартості робіт за обладнання - разъединитель с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-220/1000УХЛ1 (производство «Элво» РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 64); акт на обладнання № 7 за квітень 2014р. щодо - разъединителя с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-220/1000УХЛ1 (производство «Элво» РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00 грн.(т. 2 а.с. 66); реєстр обладнання к Ф-2в за квітень 2014р. на разъединитель с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-220/1000УХЛ1 (производство «Элво» РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00грн. (т. 2 а.с. 67);

- специфікацію за квітень 2014р. вартості робіт за обладнання - разъединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-220/1000УХЛ1 (производство «Элво» РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 70); акт на обладнання № 6 за квітень 2014р. щодо - разъединителя с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-220/1000УХЛ1 (производство «Элво» РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн.(т. 2 а.с. 72); реєстр обладнання к Ф-2в за квітень 2014р. на разъединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-220/1000УХЛ1 (производство «Элво» РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн. (т. 2 а.с. 73)

- специфікацію за квітень 2014р. вартості робіт за обладнання - разъединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-150/1000УХЛ1 (производство «Элво» РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 76); акт на обладнання № 5 за квітень 2014р. щодо - разъединителя с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-150/1000УХЛ1 (производство «Элво» РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн.(т. 2 а.с. 78); реєстр обладнання к Ф-2в за квітень 2014р. на разъединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-150/1000УХЛ1 (производство «Элво» РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн. (т. 2 а.с. 79)

- специфікацію за червень 2014р. вартості робіт за обладнання - разъединитель одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-150/1000УХЛ1 (производство «Элво» РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 82); акт на обладнання № 2 за червень 2014р. щодо - разъединителя с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-150/1000УХЛ1 (производство «Элво» РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00 грн.(т. 2 а.с. 84); реєстр обладнання к Ф-2в за червень 2014р. на разъединитель с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-150/1000УХЛ1 (производство «Элво» РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00 грн. (т. 2 а.с. 85);

- специфікацію за травень 2014р. вартості робіт за обладнання - заземлитель типа ЗОН-110Б- ІІУХЛ1(2 шт.), шинная опора ШОП-150 (6 шт.), комплект ошиновки (1 шт.) на суму 104 640,00 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 88); акт на обладнання № 1 за травень 2014р. щодо - заземлитель типа ЗОН-110Б- ІІУХЛ1(2 шт.), шинная опора ШОП-150 (6 шт.), комплект ошиновки (1 шт.) на суму 104 640,00 грн.(т. 2 а.с. 90); реєстр обладнання к Ф-2в за травень 2014р. на заземлитель типа ЗОН-110Б- ІІУХЛ1(2 шт.), шинная опора ШОП-150 (6 шт.), комплект ошиновки (1 шт.) на суму 104 640,00 грн. (т. 2 а.с. 91).

Господарський суд зазначає, що вищевказані документи укладені сторонами на виконання умов спірного договору, про що свідчать відповідні відмітки, та підписані відповідачем без жодних зауважень, в тому числі стосовно походження обладнання чи фірми виробника.

Також позивач надав:

- копію міжнародної товарно-транспортної накладної на перевезення елегазового вимикача ЗАР1FG -170 кv серійний номер 35136240 з Німеччини у травні 2014р.; копію паспорту елегазового вимикача ЗАР1FG -170 кv заводський номер 35136240, виданого для «ОСОБА_4, Кривий Ріг» фірмою «Сіменс Україна» (на проект КРЗ-4);

- копію міжнародної товарно-транспортної накладної на перевезення елегазового вимикача ЗАР1FG -170 кv серійний номер 35136239 з Німеччини у липні 2014р.; копію паспорту елегазового вимикача ЗАР1FG -170 кv заводський номер 35136239, виданого фірмою для «ОСОБА_4, Кривий Ріг» фірмою «Сіменc Україна» (на проект КРЗ-4).

Інші подані позивачем копії документів (в т.ч. реєстр виконавчої документації по КРЗ-4 да додатки до нього) також вказують на імпортне походження обладнання.

05.05.2016р. відповідачем підписано та скріплено печаткою Декларацію про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція ПС КРЗ-4». У п.15 вказаної декларації зазначено: «На обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.»

Позивач подав до суду підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт № 1 від 10.10.2014р. зміни ціни обладнання, що поставлене позивачем за контрактом № 3300 від 24.09.2013р., відповідно до якого сторони погодили, що позивач виконав поставку обладнання за рахунками-фактурами:

- № 98 від 15.04.2014р. на суму 349 400,00 грн. без ПДВ;

- № 99 від 15.04.2014р. на суму 349 400,00 грн. без ПДВ;

- № 100 від 15.04.2014р. на суму 349 400,00 грн. без ПДВ;

- № 101 від 15.04.2014р.. на суму 456 600,00 грн. без ПДВ;

- № 106 від 22.04.2014р. на суму 456 600,00 грн. без ПДВ;

- № 107 від 22.04.2014р. на суму 232 200,00 грн. без ПДВ;

- № 108 від 22.04.2014р. на суму 496 800,00 грн. без ПДВ;

- № 109 від 22.04.2014р. на суму 496 800,00 грн. без ПДВ;

- № 138 від 14.05.2014р. на суму 87 200,00 грн. без ПДВ;

- № 160 від 05.06.2014р. на суму 475 007,00 грн. без ПДВ;

- № 161 від 05.06.2014р. на суму 232 200,00 грн. без ПДВ;

- № 174 від 16.06.2014р. на суму 2 740 596,00 грн. без ПДВ;

- № 233 від 11.08.2014р. на суму 470 007,00 грн. без ПДВ.

Ціна даної партії обладнання на 24.09.2013р. склала (виходячи з умов п.2.2. і п. 4.3. контракту та курсу Євро на МВРУ 1 Євро = 10.70 грн.) 8 636 652,00 грн. з ПДВ, що еквівалентно 807 163,738 Євро (п. 2 акту № 1).

Згідно п. 4.3. контракту в разі зміни курсу МВРУ Євро до Української гривні на 4% на дату здійснення оплати, як в сторону збільшення, так і в бік зменшення, є підставою для коригування остаточної вартості обладнанням за методикою передбаченою п. 4.3 (п. 3 акту № 1).

Оплата в розмірі 90%, згідно з п. 4.2. за поставлене обладнання, яке має імпортну складову, була проведена частинами. Таким чином, нова ціна партії обладнання становить 11 358 288,34 грн. з ПДВ (п. 4, 5 акту № 1).

Не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами цього акту, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобовязується сплатити заборгованість перед ТОВ "Елпромпроект" за контрактом, а саме різницю від загальної вартості контракту та сумою коригування у відповідності із наведеним розрахунком у розмірі 2 721 636,34 грн. (11 358 288,34 8 636 652,00).

Відповідно до виписки за особовим рахунком позивача відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти 2 721 636,34 грн. 13.11.2014р.

Оплата відповідачем різниці між 90% вартості обладнання за курсом, зафіксованим в договорі, та 90% вартості обладнання за курсом на дату фактичної сплати свідчить про те, що відповідачем фактично не заперечується той факт, що поставлене обладнання містить імпортну складову.

У поданих 19.09.2016р. письмових поясненнях відповідач зазначив, що вказані кошти були ним перераховані помилково. На запитання суду щодо того чи направляв він позивачу вимогу щодо повернення помилково перерахованих коштів - відповів, що з моменту здійснення оплати на час розгляду справи відповідна вимога щодо повернення коштів відповідачем не направлялась.

Крім того, суд звертає увагу, що акти на обладнання підписані відповідачем без жодних зауважень, в тому числі стосовно походження обладнання чи фірми виробника (які були обумовлені сторонами договору у специфікації).

У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Належними та допустимими доказами позовні вимоги ним не спростовані.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу).

У судовому засідання відповідач пояснив, що вважає, що перерахунок має проводитись за кожною позицією окремо, виключаючи обладнання, яке виготовлено в Україні.

Однак, системний аналіз матеріалів справи дозволяє дійти висновку про помилковість тверджень відповідача.

Так, безпосередньо у п.2.2. договору сторони визначили, що договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно Специфікації обсягу робіт (Додаток №1) з прийманням об'єкту в експлуатацію, та складається з 2-х етапів, зокрема: 1 етап: розробка проектно-кошторисної документації; поставка основного обладнання, що має імпортне походження/складову. Тобто все обладнання, яке сторони обумовили поставити для КРЗ-4, визначено ними, як «основне обладнання, що має імпортне походження/складову». Наведене формулювання застосовано і у п.4.3., яким і передбачено відповідний перерахунок.

Розрахунок відповідно до п.4.3. здійснено позивачем правильно.

Доказів сплати різниці між 10% вартості обладнання за курсом, зафіксованим в договорі, та 10% вартості обладнання за курсом на дату фактичної оплати у розмірі 1 080 525,88 грн. відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 1 080 525,88 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 28 554,71 грн. за період з 06.08.2015р. по 22.06.2016р. та інфляційні втрати у розмірі 97 895,64 грн. з вересня 2015 року по травень 2016 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача та встановлено, що розмір 3 % річних позивачем розраховано вірно.

Щодо нарахованого розміру інфляційних втрат.

Відповідно до здійсненого судом розрахунку, розмір інфляційних втрат за період з вересня 2015р. по травень 2016р. є більшим, однак суд не виходить за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобовязання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 206 976,23 грн., з яких: 1 080 525,88 грн. - основний борг, 28 554,71 грн. - 3% річних, 97 895,64 грн. - інфляційні втрати.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 18 105,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 576 від 21.06.2016р., замість 18 104,64 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,36 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,36 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 18104,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, ідентифікаційний код 35359,23 грн., з яких: 1080525,88 грн. - основний борг, 28554,71 грн. - 3% річних, 97895,64 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, ідентифікаційний код 35359577) витрати по сплаті судового збору у розмірі 18104,64 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.09.2016

Суддя ОСОБА_5