ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2016 Справа № 912/1222/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року у справі №912/1222/16

за позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм"

про стягнення 76 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року у справі №912/1222/16 (суддя Макаренко Т.В. ) позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" на користь ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в доход державного бюджету України 38 000 грн. штрафу, 38 000 грн. пені.

Стягнуто з "Соло-Фарм" на користь ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року прийнято справу № 912/1222/16 до свого провадження, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року у справі №912/1222/16 до розгляду, розгляд справи призначено на 19.09.2016 року о 14 год. 40 хв.

08.09.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач знаходиться в м. Кіровоград суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі.

Керуючись статями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №912/1222/16 провести в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65, в залі засідань № 415 а.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 19.09.2016 року о 16 год. 30 хв.

Представнику позивача зявитися до Господарського суду Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.09.2016 року на 16 год. 30 хв.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Іванов О.Г.

Суддя Антонік С.Г.

Суддя Подобєд І.М.