overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №911/2236/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2016

у справі № 911/2236/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі № 911/2236/13 у задоволенні скарги ПАТ "Банк "Таврика" від 18.04.2016 № 229 (вх. № 14700/16) на бездіяльність ліквідатора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" арбітражного керуючого Патерилова В.В. відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. від 19.07.2016 № 911/2236/13-1 (вх. № 14995/16) про участь у справі про банкрутство відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2016, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність ліквідатора, припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова В.В. та усунути його від виконання повноважень ліквідатора банкрута, призначити нового ліквідатора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 20.09.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці 19.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження.

Керуючись статтями 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі № 911/2236/13.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа №5004/515/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився;

боржника - не з'явився;

кредитора ПАТ "Західінкомбанк" - ОСОБА_1 (довіреність №967-19 від 27.07.2016р.)

арбітражного керуючого - ОСОБА_2 (свідоцтво №310 від 12.03.2013р.)

інші учасники - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 10 серпня 2016 року у справі №5004/515/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюалос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюглас"

про банкрутство

Судом розяснено представникам учасників судового процесу права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" та призначено судовий розгляд на 20 вересня 2016 року.

У судове засідання зявились представник кредитора - ПАТ "Західінкомбанк" і арбітражний керуючий та надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги.

У судовому засіданні арбітражний керуючий звернувся з клопотанням про продовження розгляду строку розгляду апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши заявлене клопотання, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений.

Враховуючи викладене, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись ст. ст. 69, 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів: до 05 жовтня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань №4.

Розяснити учасникам провадження у справі про банкрутство, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити часникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 906/587/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Саврій В.А. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.16 у справі № 906/587/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "КВЖРЕП № 8

про стягнення 6192,96 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. у справі № 906/587/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_2 підприємства "КВЖРЕП № 8" про стягнення 6192,96 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/587/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 р. у справі № 906/587/16 колегією суддів у вказаному складі, прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено її до розгляду на 07.09.2016 р.

Ухвалою суду від 07.09.2016 р. розгляд апеляційної скарги у даній справі було відкладено на 21.09.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 906/587/16, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. у період з 08.09.2016 р. по 22.09.2016 р. включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016 р. у даній справі, замінено суддю Демянчука Ю.Г. у зв'язку із перебуванням його у відпустці та визначено для розгляду судової справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абзацу 4 пункту 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись статтями 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у справі № 906/587/16 до провадження у складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" вересня 2016 р. Справа №910/8583/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року

у справі № 910/8583/16 (суддя: Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЮБ "Екс Лібріс"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання договору розірваним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЮБ "Екс Лібріс" (далі -позивач) подало до Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання договору розірваним та зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1595/СО від 23.02.2015р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року у справі № 910/8583/16 позов задоволено.

Зобов'язанно розірвати Договір оренди від 23.02.2015 №1595/СО укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЮБ "Екс Лібріс" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЮБ "Екс Лібріс" приміщення за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10 (в літері А) загальною площею 85,4 кв. м.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 у справі № 910/8583/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/8583/16 призначити на 03.11.2016 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 2).

3. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа №911/4696/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Sarjak Container Lines Pvt. Ltd.

на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2016

у справі № 911/4696/15 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Компанії Sarjak Container Lines Pvt. Ltd.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарконт»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарконт Транспорт Солюшн»

про стягнення 1 267 778,00 доларів США, що еквівалентно 28 663 545,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.07.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. відновлено Компанії Sarjak Container Lines Pvt. Ltd. строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 № 09-52/4816/16, у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) у справі ОСОБА_2 та відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4696/15.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 справу № 911/4696/15 призначено судді-доповідачу Калатай Н.Ф.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Компанії Sarjak Container Lines Pvt. Ltd.

2. Розгляд справи призначити на 05.10.2016 о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16.

3. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.16 Справа № 914/1645/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39" (надалі ТзОВ "Аптека № 39"), б/н та б/д (вх. № ЛАГС 01-05/4473/16 від 15.09.2016р.

на рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2016р.

у справі № 914/1645/16

за позовом: ТзОВ "Аптека № 39", м. Львів

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (надалі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), м. Київ в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3.), м. Львів

про визнання недійсним договору

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ "Аптека № 39" на рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2016р. у справі № 914/1645/16 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Позивачу (скаржнику) - подати: довідку Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області про зарахування судового збору відповідно до платіжної квитанції № 6 від 31.08.2016р.

3. Відповідачу - подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу позивача.

4. Третій особі - письмово висловити свої міркування щодо апеляційної скарги позивача.

5. Участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Якімець Г.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" вересня 2016 р.Справа № 916/1666/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А І ТВ" м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2016 р.

у справі № 916/1666/16

за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзик Україна» м. Київ та Товаристваз обмеженою відповідальністю «УМИГ Мьюзік» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А І ТВ" м. Одеса

про стягнення 29 000 грн.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А І ТВ" м. Одеса до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 26.10.2016 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7 (3-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "КОЛОС" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2016 року у справі № 904/7183/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський" до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", третя особа - відділення № 42 публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", про визнання недійсними договорів іпотеки, відновлення права власності та витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "КОЛОС" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року у справі № 15/5-11, від 6 жовтня 2011 року у справі № 23/528-б, від 26 квітня 2012 року у справі № 44/536-б, від 19 травня

2010 року у справі №т 19/5-09.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/7183/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 906/400/14 за позовом малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» до військової частини НОМЕР_1, Міністерства оборони України, третя особа - військова частина НОМЕР_2, про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 12 липня 2016 року відмовлено у допуску справи № 906/400/14 до провадження Верховного Суду України.

3 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» від 27 липня 2016 року про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 906/400/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити малому приватному підприємству «Фірма «Альфа-М» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 906/400/14.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву приватного підприємства "Бакарнея" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 серпня 2015 року у справі № 911/464/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люмен-Лайт" до приватного підприємства "Бакарнея" про стягнення 43 878,90 грн,

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Бакарнея" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 904/9968/15, від 6 червня

2016 року у справі № 910/16653/15, від 7 червня 2016 року у справі

№ 916/4734/15, від 21 червня 2016 року у справі № 908/2014/13, від 6 липня 2016 року у справі № 910/174/16, від 21 липня 2016 року у справі

№ 913/144/16, від 27 липня 2016 року у справ № 910/23291/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/464/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький