ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 925/743/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за посадою (директор), адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-Гермес» до дочірнього підприємства «Перемога нова» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-Гермес» звернувся в господарський суд з позовом до дочірнього підприємства «Перемога нова» (далі - відповідач) про витребування, на підставі ст. 1212 ГПК України, із незаконного володіння відповідача шляхом примусового вилучення та передачі позивачу рухомого майна екскаватора ЕО-2621В-3, реєстраційний номер 31031СА, рік випуску 1990, заводський № 164923, двигун № ОБО237, автокрана МАЗ 5334 ДО 10Т-С, шасі 442804/278, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відшкодування понесених судових витрат.

Позов вмотивовано тим, що після припинення дії договору підряду від 02.06.2014 року, укладеного сторонами, спірне рухоме майно відповідачем незаконно утримується на його охоронюваній території і на вимогу позивача не повертається йому з червня 2015 року.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року позовна заява прийнята до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/743/16, справа призначена до судового розгляду.

Відповідач 08.08.2016 року за вх. № 15876 подав письмовий відзив на позов, у якому проти позову заперечував з мотивів відсутності спору та недоказаності позовних вимог.

В засіданні суду 01.09.2016 року представники позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримали і просили задовольнити повністю, представник позивача позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві. В засіданні судом оголошувалась перерва по 05.09.2016 року.

В засіданні суду 05.09.2016 року позивач за вх. № 17926 подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у якій просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору внаслідок добровільного виконання спірної вимоги відповідачем після порушення провадження у справі, понесені судові витрати, а саме сплачені судовий збір і витрати на оплату послуг адвоката стягнути з відповідача на користь позивача. Представники позивача клопотання підтримали і просили суд його задовольнити, представник відповідача просив суд відмовити у задоволені клопотання з мотивів його необґрунтованості, наполягав на прийнятті рішення про відмову в задоволенні позову повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві і письмовому доповненні до нього вх. № 18008 від 05.09.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд клопотання позивача вх. № 17926 від 05.09.2016 року задовольняє частково з наступних підстав.

02.06.2014 року відповідач - дочірнє підприємство «Перемога нова», як замовник, і позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БСД-Гермес», як генпідрядник, уклали договір ген підряду, за умовами п. 1.1. якого замовник доручив за умовами тендеру та даного договору, а генпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи з «Реконструкції виробничої дільниці (бригади) з вирощування птиці № 2, що знаходиться за межами населеного пункту за адресою: вул. Сокоренка, 4 в с. Лозівок Черкаського району Черкаської області».

23.09.2014, 16.02.2015, 08.04.2015, 22.04.2015, 04.08.2015 року сторонами були укладені додаткові угоди №№ 1-7 до договору підряду від 02.06.2014 року в частині умов щодо вартості будівельно-монтажних робіт за цим договором, порядку розрахунків, строку виконання та порядку здачі робіт.

Із пояснень представників сторін вбачається, що на виконання умов договору підряду позивачем на будівельний майданчик були завезені механізми і техніка, зокрема і спірна - екскаватора ЕО-2621В-3, рік випуску 1990, заводський № 164923, двигун № ОБО237, реєстраційний номер 31031СА, автокрана МАЗ 5334 ДО 10Т-С, шасі 442804/278, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок порушення позивачем, як генпідрядником умов договору в частині строків виконання будівельних робіт, за ініціативою відповідача, як замовника робіт договір підряду було розірвано з 19.05.2016 року з залученням іншого підрядника, після припинення дії договору спірна техніка позивача залишалась на будівельному майданчику замовника.

Екскаватор ЕО-2621В-3 реєстраційний номер 31031СА на підставі свідоцтва про реєстрацію машин серії ІС № 028672 належить на праві власності ТОВ «БСД Гермес», автокран МАЗ 5334 ДО 10Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у його ж користуванні на підставі договору оренди від 06.06.2014 року.

Листами № 141 від 09.06.2015 року, № 147 від 19.06.2015 року, № 150 від 06.07.2015 року, № 31 від 14.04.2016 року позивач вимагав повернення спірного рухомого майна.

На зазначені звернення позивача відповідачем листами № 473 від 15.06.2015, № 533 від 01.07.2015 року надавалась відповідь, проте фактично спірна вимога про повернення рухомої техніки виконана не була, що підтверджується актом про недопущення на ділянку від 28.07.2015 року, складеним працівниками позивача та власника автокрана.

Із пояснень представників сторін в засіданні суду 05.09.2016 року вбачається, що 02-03.09.2016 року працівниками відповідача допущено працівників відповідача на територію дільниці (бригади) № 2, звідки останніми отримано і вивезено спірну техніку.

Отже, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про витребування спірного рухомого майна, безпідставно набутого останнім. Спір між сторонами про витребування цього майна існував до подачі позову, спірна вимога позивача добровільно виконана відповідачем під час розгляду справи по суті.

За змістом ст. 1212 ЦК України, на норми якої посилається позивач в обґрунтування позову, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що предмет спору відсутній, продовження розгляду справи недоцільне. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою.

На підставі статей 44, 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6000 грн.

З огляду на викладені обставини справи та з урахуванням вищенаведених норм законодавства, роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у постановах № 18 від 26.12.2011 року (з наступними змінами) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (пункт 4.4.), № 7 від 21.02.2013 року (з наступними змінами) «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (ч. 2 п. 4.7., ч. 2 п. 5.1., п. 5.2.), суд частково задовольняє клопотання позивача про припинення провадження у справі, провадження у справі припиняє у зв'язку з відсутністю предмета спору, підтверджені і обґрунтовані судові витрати на оплату послуг адвоката стягує з відповідача на користь позивача, витрати позивача на сплату судового збору повертає йому із державного бюджету, а заперечення на позов відповідача, викладені в письмовому відзиві, визнає необґрунтованими і з цих підстав їх відхиляє.

Керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 11, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/743/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-Гермес» до дочірнього підприємства «Перемога нова» про витребування майна - припинити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Перемога нова», ідентифікаційний код юридичної особи 30541899, місцезнаходження юридичної особи: 19620, Черкаська обл., Черкаський район, село Будище, вул. Лесі Українки, буд. 68 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-Гермес», ідентифікаційний код юридичної особи 39126709, місцезнаходження юридичної особи: 18023, АДРЕСА_1 6000 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «БСД-Гермес», ідентифікаційний код юридичної особи 39126709, місцезнаходження юридичної особи: 18023, АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1558 грн. 28 коп., сплачений за подачу позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її прийняття.

Суддя Грачов В.М.