ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/4362/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Косма К.І.

розглянувши заяву Приватного АТ "KGS & Co", смт. Малинівка про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №922/4362/14(вх.№25091 від 01.08.2016 року)

за позовом Приватного АТ "KGS & Co", смт. Малинівка 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домініон - трейд" м. Донецьк
до 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою від повільністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка, Харківська область 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" м.Одеса
про стягнення коштів
за участю представників:

заявника (стягувача) - ОСОБА_2 (дов.б/н від 29.03.16);

1 боржника - не з'явився;

2 боржника - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство KGS&Co (смт. Малинівка) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Малинівський склозавод, смт. Малинівка, Харківська область та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю КОМБИНАТ, м. Одеса про стягнення з 1-го відповідача суму поруки за договором поруки в розмірі 3 000,00грн., стягнення з 2-го відповідача понесені позивачем збитки в розмірі 108 831,41 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.14р. по справі №922/4362/14 ( суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ Малинівський склозавод на користь Приватного акціонерного товариства KGS&CO суму поруки за договором поруки в розмірі 3000,00 грн. а також судовий збір в розмірі 60,00 грн, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОМБИНАТ на користь Приватного акціонерного товариства KGS & CО - суму збитків в розмірі 105831,41 грн., судовий збір в розмірі 2116, 63 грн., з посиланням на те, що збитки виникли з вини другого відповідача, позивач в порядку досудового врегулювання спору добровільно компенсував третій особі зазначені збитки, які повинні відшкодувати відповідачі.

ТОВ КОМБИНАТ, м. Одеса з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме те, що справу розглянуто за відсутності представника другого відповідача, просить зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/4362/14, скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014р. по справі №922/4362/14 в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» збитків у сумі 69311, 65 грн. та стягнення судового збору в сумі 732,34 грн. скасовано та в позові в цієї частині відмовлено. В інший частині залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.

01.08.2016 від Приватного АТ "KGS & Co", смт. Малинівка надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі№922/4362/14(вх.№25091 від 01.08.2016 року) ,в якій останній просить суд :

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання Наказу Господарського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року у справі № 922/4362/14 про стягнення з ТОВ КОМБИНАТ, (65007, Одеська область, Малиновський район, вул. Водопровідна1, ) на користь ПрАТ АТ "KGS & Co" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 5 р/р 1130 в АТ ОТП Банк МФО 300528, ) суми збитків у розмірі 36519,76 грн. та 1 384,29 грн. витрат по сплаті судового збору;

Видати дублікат Наказу Господарського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року у справі № 922/4362/14 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року по справі № 922/4362/14 за позовом ПрАТ АТ "KGS & Co", смт. Малинівка, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Домініон-трейд м. Донецьк, до 1-го відповідача: ТОВ Малинівський склозавод, смт. Малинівка, 2-го відповідача: ТОВ КОМБИНАТ, м. Одеса, про стягнення з ТОВ КОМБИНАТ на користь ПрАТ АТ "KGS & Co" суми збитків у розмірі 36519,76 грн. та 1 384,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2016 року прийнято до розгляду заяву Приватного АТ "KGS & Co", смт. Малинівка про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі№922/4362/14(вх.№25091 від 01.08.2016 року). Розгляд заяви призначено на 16.08.2016 року о 10:30.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2016 року, розгляд заяви відкладено до 15.09.2016 року, з метою надання стягувачем доказів в підтвердження заявленої заяви .

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2016 року , через канцелярію господарського суду надав заяву (вх. № 30413) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яка, разом із наданими документами, долучена судом до матеріалів справи.

Представники відповідачі (боржників) у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надійшло.

Розглянувши заяву Приватного АТ "KGS & Co", смт. Малинівка про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №922/4362/14(вх.№25091 від 01.08.2016 року)суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії. Ніяких часових обмежень для виконання таких рішень Конституцією не передбачено. А з урахуванням ст. ст. 4-5, 115 ГПК України, в яких закріплено принцип обов'язковості судового рішення, судовими органами повинні створюватись всі умови, які позбавляють можливості для ухилення особи, яка порушила свої зобов'язання, від відповідальності за такі порушення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року по справі № 922/4362/14 за позовом ПрАТ "KGS & Co", смт. Малинівка, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Домініон-трейд м. Донецьк, до 1-го відповідача: ТОВ Малинівський склозавод, смт. Малинівка, 2-го відповідача: ТОВ КОМБИНАТ, м.Одеса, видано наказ про стягнення з ТОВ КОМБИНАТ на користь ПрАТ "KGS & Co" суми збитків у розмірі 36519,76 грн. та 1 384,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як вказував стягувач у поданій заяві 23 лютого 2015 р. за Вих № 12/15-ю, ПрАТ "KGS & Co" була направлена на адресу першого відділу державної виконавчої служби Малиновського району Одеського районного управління юстиції заява про виконання рішення Господарського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комбінат" на користь ПрАТ "KGS & Co"суми збитків у розмірі 36519,76 грн. та 1 384,29 грн. витрат по сплаті судового збору, а також оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року у справі № 922/4362/14 на примусове виконання вказаного рішення.

Однак, у визначений законодавством строк, на адресу ПрАТ "KGS & Co" не надходило ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Рекомендованим листом Вих№22/15-ю від 18 травня 2015 року на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського району Одеського міського управління юстиції направлявся запит щодо стану виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Харківської області, який був отриманий 29.05.2015р. уповноваженою особою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповіді на запит на адресу стягувача не надходило.

Крім того, цінним рекомендованим листом з описом вкладення Вих. №143 від 04 листопада 2015 року на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського району Одеського міського управління юстиції повторно направлявся запит щодо стану виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Харківської області, який був отриманий 16.11.2015р. уповноваженою особою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Відповіді на повторний запит на адресу стягувача також не надходило.

Відповідно до вимог ст. 7, 12, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ПрАТ "KGS & Co" була направлена на ім'я начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скарга на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського району Одеського міського управління юстиції (Вих.№ 13 від 20.01.2016р.), з проханням вжити заходів реагування щодо бездіяльності начальника Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського району Одеського міського управління юстиції по зобов'язанню державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

10.03.2016 року на адресу стяувача надійшла відповідь від 29.02.2016 року (вх.№092-1345) від Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інформацією Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, було встановлено, що наказ господарського суду Харківської області № 922/4362/14 від 04.02.2015 за яким боржником є ТОВ «Комбінат», стягувачем -ПрАТ "KGS & Co", на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Одеської області не перебуває.

12.08.2016 року стягувач звернувся до начальника ЦПС №7 ХД УГППС "Укрпошта" із запитом щодо надання інформації реєстрованого поштового відправлення від 23.02.2015 року .

15.08.2016 року на адресу стягувача надішла відповідача ЦПС №7 ХД УГППС "Укрпошта" про неможливість надання інформації щодо номеру поштових відправлень та копії розрахункових документів .

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Оскільки станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 04.02.2015р. №922/4362/14, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, а причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання (втрата наказу при поштовій пересилці до органу ДВС ) визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що вказана заява в цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 04.02.2015 року по справі№922/4362/14.

Так, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, а також докази сплати судового збору.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" становить один рік. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

Відтак, враховуючи те, що судом відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу та з огляду на те, що заявником додано до заяви всі визначені у ст. 120 ГПК України документи, суд дійшов висновку, що заява стягувача в частині видачі дублікату наказу у справі №922/4362/14 відповідає вимогам ст. 120 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного АТ "KGS & Co", смт. Малинівка про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №922/4362/14(вх.№25091 від 01.08.2016 року) задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року у справі № 922/4362/14

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року у справі № 922/4362/14.

Суддя ОСОБА_3