ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/2145/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»
пророзстрочку виконання рішення суду
у справі господарського суду Київської області № 911/2145/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідрошляхбудком»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»
про стягнення 2849780,64 грн.
за участю представників:

заявника:ОСОБА_1 дов. від 07.07.2016
позивача:ОСОБА_2 дов. від 01.07.2016
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.2016 у справі № 911/2145/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідрошляхбудком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» про стягнення 2849780,64 грн. задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідрошляхбудком» 945000,00 грн. основного боргу, 147236,69 грн. 3% річних, 1608291,42 грн. інфляційних втрат та 40507,92 грн. витрат по сплаті судового збору. В інших позовних вимогах відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом було видано відповідний наказ від 18.08.2016.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду у даній справі на 36 місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами (вимоги в редакції заяви про уточнення заявлених вимог викладених в заяві).

Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві про розстрочку виконання судового рішення в редакції заяви про уточнення заявлених вимог викладених в заяві про розстрочку виконання судового рішення та просить суд її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечив, з підстав викладених у запереченнях на заяву, які зводяться до відсутності існування виняткових обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, надання відповідачеві розстрочки у виконанні рішення суду може погіршити стан позивача, відстрочка оплати грошових коштів на три роки призведе до знецінення грошових коштів через інфляційні процесу в державі. За вказаних обставин, позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про розстрочку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників заявника і позивача, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 року підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» зазначає, що на підприємстві відповідача сталася пожежа, в результаті якої діяльність підприємства наполовину зупинена до відновлення постраждалого обладнання у цеху. Зазначена аварія вплинула на заплановані обсяги випуску продукції відповідача, та як наслідок на реалізацію такої продукції контрагентам відповідача, що в своє чергу призвело до зменшення обсягів надходження грошових коштів на рахунки підприємства.

Також заявник зазначає, що негативним фактором є те, що АТ «Укрексімбанк» через неплатоспроможність, що виникла у ТОВ «Пісківський завод скловиробів» у звязку з зазначеними вище обставинами, звернулось до суду про стягнення з ТОВ «Пісківський завод скловиробів» понад 400 млн. кредитних коштів наданих банком у тимчасове користування (справа № 910/23754/14), та задля забезпечення власним вимог банк заблокував рахунки відповідача у даній справі, які відкриті у АТ «Укрексімбанк».

Звернення позивача у даній справі до органів ДВС про примусове виконання рішення суду у даній справі призведе до блокування рахунку відповідача через його неспроможність вчасно виконати рішення суду у даній справі. Блокування рахунку призведе до того, що підприємство відповідача не зможе здійснювати погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами на виконання рішення суду у вказаній вище справі № 910/23754/14, що тягне за собою арешт майна відповідача, яке знаходиться в іпотеці у банка. Арешт майна та рахунку підприємства відповідача призведе до банкрутства підприємства та звільнення з роботи більш ніж 600 працівників.

В підтвердження зазначеного, заявником подано до суду довідку Бородянського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області від 15.08.2013 № 120, в якій зазначено перелік майна пошкодженого внаслідок пожежі, довідку Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини від 19.09.2013 № 380/03.23 та баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства на 30.06.2016.

Враховуючи зазначені вище обставини, заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі на 36 місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами.

Суд враховуючи обставини справи, а також те, що рішенням в даній справі з заявника боржника на користь позивача, крім основного боргу стягнуто нараховані на основний борг інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, беручи до уваги загальні засади цивільного законодавства справедливості, добросовісності, розумності, баланс інтересів сторін, незадовільний фінансовий стан ТОВ «Пісківський завод скловиробів», що свідчить про наявність виняткового випадку та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, вважає за доцільне частково задовольнити подану заяву та розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2016 у справі № 911/2145/16 на шість місяців зі сплатою боргу частинами до 28.02.2017 згідно наведеного нижче графіку.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2016 у справі № 911/2145/16, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2016 у справі № 911/2145/16 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2016 у справі № 911/2145/16 на 6 місяців до 28.02.2017 з оплатою боргу частинами за наступним графіком погашення:

- до 30.09.2016 456839,34 грн.,

- до 31.10.2016 456839,34 грн.,

- до 30.11.2016 456839,34 грн.,

- до 31.12.2016 456839,34 грн.,

- до 31.01.2017 456839,34 грн.,

- до 28.02.2017 456839,33 грн.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2016 у справі № 911/2145/16 відмовити.

Суддя Ю.В. Подоляк