УХВАЛА

25.04.2016№ 910/4325/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4325/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН-КОРН», м. Київ,

до державного підприємства «Укртранснафтопродукт», м. Київ,

про стягнення 1 111 636,50 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Вороніної К.В. (довіреність від 07.04.2016 №01/350),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІН-КОРН» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (далі - Підприємство) про стягнення 1 111 363,50 грн. основного боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 22.10.2014 №2210-К/14 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 порушено провадження у справі.

14.03.2016 Товариство подало суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на рахунки Підприємства, відкриті в публічному акціонерному товаристві «ФОРТУНА-БАНК», а саме: №2113; №2113; №2113, та заборонити службовим особам Банку та Підприємства перераховувати грошові кошти з рахунків Підприємства №2113 №2113, №2113 в Банк на будь-які інші рахунки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у задоволенні заяви Товариства про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

25.04.2016 представник позивача в судове засідання не з'явився, 25.04.2016 подав суду клопотання відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника в м. Одесі в службовому відрядженні. Разом з тим, просив суд продовжити строк розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Суд відклав розгляд даного клопотання та розпочав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 25.04.2016 представник відповідача наголосив на доводах відзиву, поданого суду в судовому засіданні, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, що: Товариство відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Договору зобов'язане до 09.11.2014 здійснити передплату в сумі 145 250 000 грн., проте передплата своєчасно не була здійснена, що підтверджується даними з розрахункового рахунку №361 з 22.10.2014 по 21.04.2016; отже, позивач порушив умови Договору, внаслідок чого стало неможливим своєчасне виконання даного зобов'язання Підприємством; на підтвердження позовних вимог Товариство подало суду акт звірки взаєморозрахунків за період 22.10.2014 по 09.03.2016, в якому взагалі не вказано суму даної заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання Товариства про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представника Товариства, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН-КОРН» про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи до 30.05.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 30.05.2016 об 11 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

30.05.16 о 11:30 год.