ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.16р. Справа № 904/6710/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -представник, довіреність №01-026-876 від 14.12.2015 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (далі-відповідач) про стягнення попередньої оплати в розмірі 64 935,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору на проектно-дослідницькі роботи №4/382-АМК-1971/2014-усл від 16.07.2014 року в частині виконання робіт.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.09.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на проектно-дослідницькі роботи №4/382-АМК-1971/2014-усл (далі- договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проектно - вишукувальні роботи.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 року, а частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору, кошторисна вартість 120 384,19 грн.

Не пізніше 10 днів з дня підписання договору замовник зобов'язаний перерахувати виконавцю 50% передоплату в розмірі 64935,74 грн. Залишкову суму замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 4.3. договору, з урахуванням протоколу розбіжностей).

На виконання умов договору. позивачем перераховано відповідачу передоплату в розмірі 64 935,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13945 від 21.07.2014 року (а.с.19).

В порушення умов договору відповідачем визначені договором роботи не проведено.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №026-24пр від 21.04.2016 року, яка залишена останнім без відповіді.

Також позивачем на адресу відповідача направлялись листи щодо повернення суми передоплати.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасного виконання робіт, вимоги позивача про стягнення в розмірі 64 935,74 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (49064, м. Дніпро, вул. Качалова, 1, офіс 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20 А. ) кошти в розмірі 64 935,74 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складно 19.09.2016року

Суддя ОСОБА_2