ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.2016р. Справа №905/2247/16

за позовом: Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м.Бердянськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг», м.Маріуполь,

про стягнення 153984,31 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконс.

від відповідача: ОСОБА_2 юрисконс.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», м.Бердянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг», м.Маріуполь про стягнення 153984,31 грн, в тому числі: 3% річних 9828,79 грн, пені 144155,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №12К від 04.01.2016р. в частині проведення своєчасної оплати наданих послуг, що стало підставою для нарахування 3% річних та пені.

Відповідач у відзиві №08/08/16 від 08.08.2016р. з розрахунками пені та 3% річних позивача погодився. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» просило суд зменшити розмір нарахованої позивачем пені у розмірі 144155,52 грн до 10% від цієї суми та розстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, 04.01.2016р. між Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» (портовий оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» (замовник) було підписано договір №12К.

За приписами п.1.1 укладеного сторонами правочину предметом останнього являється надання портовим оператором послуг по перевалці експортної металопродукції, яка надходить для фірм, з якими у експедитора наявні договори.

За змістом п.5.19 договору №12К від 04.01.2016р. по факту виконаних робіт (наданих послуг) портовим оператором складається акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг в двох екземплярах та направляється замовнику разом з остаточним розрахунком. Замовник зобовязаний протягом 15 календарних днів підписати акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), повернути підписаний екземпляр акту портовому оператору та зробити взаєморозрахунки з портовим оператором по остаточному рахунку з урахуванням передоплати по попередньому рахунку.

Згідно з п.5.1 вказаного договору сторони дійшли згоди з приводу застосовуваних тарифів на послуги портового оператора з перевалки експортної металопродукції.

Відповідно до п.9.1 договору №12К від 04.01.2016р. останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. включно, а в частині зобовязань по даному договору до повного їх виконання сторонами договору.

Виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи документів, на підставі договору №12К від 04.01.2016р. позивачем та відповідачем було підписано, в тому числі, акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 09.01.2016р. на суму 2165585,26 грн, № від 13.01.2016р. на суму 932271,59 грн, № від 11.01.2016р. на суму 636,38 грн, № від 17.01.2016р. на суму 3548250,28 грн, № від 26.01.2016р. на суму 3927326,02 грн, № від 20.01.2016р. на суму 3252997,06 грн, № від 30.01.2016р. на суму 2419819,85 грн, № від 10.02.2016р. на суму 2494751,45 грн, № від 11.01.2016р. на суму 24199,30 грн, № від 15.01.2016р. на суму 12979,27 грн, № від 21.01.2016р. на суму 24701,95 грн, № від 25.01.2016р. на суму 1909,15 грн, № від 31.01.2016р. на суму 29800,32 грн, № від 03.02.2016р. на суму 3818,30 грн, № від 11.02.2016р. на суму 26281,73 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п.5.20 договору №12К від 04.01.2016р. розрахунок по договору здійснюється протягом 15 календарних днів на підставі виставленого рахунку, починаючи з дня наступного за днем виписки рахунка.

На виконання вказаного пункту договору №12К від 04.01.2016р. позивачем були виставлені рахунки № від 10.02.2016р. на суму 2494751,45 грн, № від 30.01.2016р. на суму 2419819,85 грн, № від 26.01.2016р. на суму 3927326,02 грн, № від 20.01.2016р. на суму 3252997,06 грн, № від 17.01.2016р. на суму 3548250,28 грн, № від 13.01.2016р. на суму 932271,59 грн, № від 09.01.2016р. на суму 2165585,26 грн, № від 25.01.2016р. на суму 1909,15 грн, № від 31.01.2016р. на суму 29800,32 грн, № від 03.02.2016р. на суму 3818,30 грн, № від 11.02.2016р. на суму 26281,73 грн, № від 21.01.2016р. на суму 24701,95 грн, № від 11.01.2016р. на суму 636,38 грн, № від 11.01.2016р. на суму 24199,30 грн, № від 15.01.2016р. на суму 12979,27 грн.

Відтак, враховуючи приписи п.5.20 договору №12К від 04.01.2016р., зобовязання з оплати наданих послуг, мали бути виконані наступним чином:

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 09.01.2016р. на суму 2165585,26 грн 25.01.2016р. включно, з урахуванням того, що останній день строку (24.01.2016р.) припадав на вихідний день (ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України),

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 13.01.2016р. на суму 932271,59 грн 10.02.2016р. включно,

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 11.01.2016р. на суму 636,38 грн 26.01.2016р. включно,

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 17.01.2016р. на суму 3548250,28 грн 01.02.2016р. включно,

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 26.01.2016р. на суму 3927326,02 грн 10.02.2016р. включно,

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 20.01.2016р. на суму 3252997,06 грн 04.02.2016р. включно,

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 30.01.2016р. на суму 2419819,85 грн 15.02.2016р. влючно, з урахуванням того, що останній день строку (14.02.2016р.) припадав на вихідний день (ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України),

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 10.02.2016р. на суму 2494751,45 грн 25.02.2016р. включно,

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 11.01.2016р. на суму 24199,30 грн 26.01.2016р. включно,

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 15.01.2016р. на суму 12979,27 грн 01.02.2016р. включно, з урахуванням того, що останній день строку та наступний за ним день (30.01.2016р., 31.01.2016р.) припадали на вихідні дні (ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України),

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 21.01.2016р. на суму 24701,95 грн 05.02.2016р. включно,

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 25.01.2016р. на суму 1909,15 грн 09.02.2016р. включно,

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 31.01.2016р. на суму 29800,32 грн 15.02.2016р. включно,

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 03.02.2016р. на суму 3818,30 грн 18.02.2016р. включно,

- за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 11.02.2016р. на суму 26281,73 грн 26.02.2016р. включно.

При цьому, як вказує позивач та проти чого відповідач в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не заперечує, фактичне перерахування вартості наданих послуг було здійснено відповідачем у наступні строки:

- 13.01.2016р. на суму 37074,30 грн (банківська виписка по рахунку №2519 за 13.01.2016р.), які були зараховані в якості оплати за надані послуги на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 09.01.2016р. на суму 2165585,26 грн;

- 04.02.2016р. на суму 2200000 грн (банківська виписка по рахунку №2519 за 04.02.2016р.), які були зараховані в якості оплати за надані послуги на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 09.01.2016р. на суму 2165585,26 грн (в сумі 2128510,96 грн), а в залишковій частині в якості оплати за надані послуги на підставі актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 11.01.2016р. на суму 636,38 грн, № від 11.01.2016р. на суму 24199,30 грн, № від 13.01.2016р. на суму 932271,59 грн;

- 08.02.2016р. на суму 4483922,08 грн (банківська виписка по рахунку №2519 за 08.02.2016р.), які були зараховані в якості оплати за надані послуги на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 15.01.2016р. на суму 12979,27 грн, а в залишковій частині в якості оплати за надані послуги на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 17.01.2016р. на суму 3548250,28 грн, № від 20.01.2016р. на суму 3252997,06 грн (в сумі 37074,30 грн);

- 11.02.2016р. на суму 5431665,31 грн (банківська виписка по рахунку №2519 за 11.02.2016р.), які були зараховані в якості оплати за надані послуги на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 20.01.2016р. на суму 3252997,06 грн (в сумі 3215922,76 грн), а в залишковій частині в якості оплати за надані послуги на підставі актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 21.01.2016р. на суму 24701,95 грн, № від 25.01.2016р. на суму 1909,15 грн, № від 26.01.2016р. на суму 3927326,02 грн (в сумі 2189131,45 грн);

- 23.02.2016р. на суму 2700000 грн (банківська виписка по рахунку №2519 за 23.02.2016р.), які були зараховані в якості оплати за надані послуги на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 26.01.2016р. на суму 3927326,02 грн (в сумі 1738194,57 грн), а в залишковій частині в якості оплати за надані послуги на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 30.01.2016р. на суму 2419819,85 грн (в сумі 961805,43 грн);

- 26.02.2016р. на суму 2000000 грн (банківська виписка по рахунку №2519 за 26.02.2016р.), які були зараховані в якості оплати за надані послуги на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 30.01.2016р. на суму 2419819,85 грн (в сумі 1458014,42 грн), а в залишковій частині в якості оплати за надані послуги на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 31.01.2016р. на суму 29800,32 грн, № від 03.02.2016р. на суму 3818,30 грн, № від 10.02.2016р. на суму 2494751,45 грн (в сумі 508366,96 грн);

- 01.03.2016р. на суму 2049740,52 грн (банківська виписка по рахунку №2519 за 01.03.2016р.), які були зараховані в якості оплати за надані послуги на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 10.02.2016р. на суму 2494751,45 грн (в сумі 1986384,49 грн), а в залишковій частині в якості оплати за надані послуги на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 11.02.2016р. на суму 26281,73 грн.

Відтак, при прийнятті цього рішення суд виходить з того, що фактичне перерахування вартості наданих послуг по перевалці експортної металопродукції на загальну суму 18865327,91 грн, було здійснено відповідачем з порушенням строків, які встановлені договором №12К від 04.01.2016р.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

У відповідно до п.5.20 договору №12К від 04.01.2016р. у випадку затримки сплати платежів за виконані роботи/надані послуги замовник на вимогу портового оператора сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежів, 3% річних та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 144155,52 грн пені, а саме:

- 23029,79 грн за період з 26.01.2016р. по 03.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 09.01.2016р. на суму 2165585,26 грн),

- 10983,29 грн за період з 29.01.2016р. по 07.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 13.01.2016р. на суму 932271,59 грн),

- 6,13 грн за період з 27.01.2016р. по 03.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 11.01.2016р. на суму 636,38 грн),

- 25593,94 грн за період з 02.02.2016р. по 07.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 17.01.2016р. на суму 3548250,28 грн),

- 25075,59 грн за період з 11.02.2016р. по 22.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 26.01.2016р. на суму 3927326,02 грн),

- 23330,53 грн за період з 05.02.2016р. по 10.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 20.01.2016р. на суму 3252997,06 грн),

- 25621,92 грн за період з 16.02.2016р. по 25.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 30.01.2016р. на суму 2419819,85 грн),

- 9552,01 грн за період з 02.02.2016р. по 07.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 10.02.2016р. на суму 2494751,45 грн),

- 232,74 грн за період з 02.02.2016р. по 07.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 11.01.2016р. на суму 24199,30 грн),

- 93,62 грн за період з 02.02.2016р. по 07.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 15.01.2016р. на суму 12979,27 грн),

- 148,48 грн за період з 06.02.2016р. по 10.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 21.01.2016р. на суму 24701,95 грн),

- 2,30 грн за 10.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 25.01.2016р. на суму 1909,15 грн),

- 358,26 грн за період з 16.02.2016р. по 25.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 31.01.2016р. на суму 29800,32 грн),

- 32,13 грн за період з 19.02.2016р. по 25.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 03.02.2016р. на суму 3818,30 грн),

- 94,79 грн за період з 27.02.2016р. по 29.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 11.02.2016р. на суму 26281,73 грн).

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, суд дійшов висновку, що сума пені за простроченими зобовязання відповідача по оплаті наданих послуг (в межах визначених позивачем періодів), становить 144155,51 грн.

Як було зазначено судом вище, у відзиві №08/08/16 від 08.08.2016р. відповідач просив суд зменшити розмір нарахованої позивачем пені з посиланням на норми ст.ст.230, 233 Господарського кодексу України, ст.83 Господарського процесуального кодексу України та наявність обставин скрутного економічного становища Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг», що є наслідком зниження вантажних перевезень на сході України.

Згідно із ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами ч.4 ст.551 Цивільного кодексу Ураїни розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зі змісту п.3.17.4 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач посилається на те, що прибуток відповідача як підприємства, що здійснює транспортно-експедиторське обслуговування, залежить від виконання зобовязань замовниками його послуг. Укладаючи з позивачем договір №12К від 04.01.2016р., відповідач мав на меті надати своїм клієнтам транспортно-експедиторські послуги фактично за їх рахунок та відносно їх вантажів. У даному випадку замовником послуг, які не були своєчасно оплачені відповідачем позивачу, виступало Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», виробничі потужності якого знаходяться у місті Єнакієве, тобто, в зоні проведення антитерористичної операції. За твердженням відповідача, несвоєчасне надходження коштів від Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», як замоника транспортно-експедиторських послуг, зумовило проведення розрахунків за договором №12К від 04.01.2016р. з порушенням строків, які встановлені цим правочином. Разом з цим, відповідач посилався на загальне погіршення фінансового стану підприємства, зменшення чисельності робітників.

На підтвердження свого клопотання відповідачем представлено до матеріалів справи додаток №4/1 від 24.12.2014р. до договору на транспортно-експедиційне обслуговування експортних генеральних вантажів №МШ18-11/13МФ від 18.11.2013р. з додатковими угодами №15 від 30.10.2015р., №6 від 10.09.2015р., №20 від 12.05.2016р.; відвантажувальні відомості за 09-30.01.2016р., 10.02.2016р.; акти про завантаження вантажу від 06.01.2016р., 08.01.2016р., 11.01.2016р., 19.01.2016р., 21.01.2016р., 28.01.2016р., 30.01.2016р., 31.01.2016р., 02.02.2016р.; відомості зборів за користування вагонами за 11.02.2016р.; довідки про вартість послуг з утримання залізничних колій за періоди з 01.01.2016р. по 10.01.2016р., з 11.01.2016р. по 20.01.2016р., з 21.01.2016р. по 31.01.2016р.; акти звіряння між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» та Публічним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» станом на 31.12.2015р., 31.01.2016р., 29.02.2016р.; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2016р.; звіти з праці за січень 2015 року, за лютий 2016 року.

Позивач у запереченнях №244/40-юр від 23.08.2016р. на відзив зазначив про відсутність, на його думку, підстав для зменшення неустойки.

За висновками суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» хоча і порушені строки оплати наданих послуг по перевалці експортної металопродукції, які встановлені договором №12К від 04.01.2016р., але відповідач не ухилявся від виконання договірних зобов'язань та вчиняв дії, що були спрямовані на проведення розрахунків з позивачем, а також повністю розрахувався за надані послуги до звернення позивача до суду з розглядуваним позовом.

Водночас, позивачем, крім заявленої суми пені, застосовано до відповідача такий вид відповідальності як стягнення 3% річних, які є платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником.

За таких обставин, враховуючи приписи діючого законодавства, з огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги відсутність доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків саме в результаті порушення відповідачем умов договору №12К від 04.01.2016р., враховуючи наявність обставин проведення антитерористичної операції у Донецькій області, відсутність в діях відповідача прямого умислу на порушення зобовязання, незначний термін прострочення, ступінь виконання зобовязання за договором (оплата за спірними актами здійснена у повному обсязі), суд дійшов висновку, про можливість зменшення розміру неустойки на 30%, а отже з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» підлягає стягненню пеня в сумі 100908,86 грн.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.5.1 постанови №14 від 17.12.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом з оплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

З огляду на вищенаведене, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 9828,79 грн, а саме:

- 1570,21 грн за період з 26.01.2016р. по 03.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 09.01.2016р. на суму 2165585,26 грн),

- 748,87 грн за період з 29.01.2016р. по 07.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 13.01.2016р. на суму 932271,59 грн),

- 0,42 грн за період з 27.01.2016р. по 03.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 11.01.2016р. на суму 636,38 грн),

- 1745,04 грн за період з 02.02.2016р. по 07.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 17.01.2016р. на суму 3548250,28 грн),

- 1709,70 грн за період з 11.02.2016р. по 22.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 26.01.2016р. на суму 3927326,02 грн),

- 1590,72 грн за період з 05.02.2016р. по 10.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 20.01.2016р. на суму 3252997,06 грн),

- 1746,95 грн за період з 16.02.2016р. по 25.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 30.01.2016р. на суму 2419819,85 грн),

- 651,27 грн за період з 02.02.2016р. по 07.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 10.02.2016р. на суму 2494751,45 грн),

- 15,87 грн за період з 02.02.2016р. по 07.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 11.01.2016р. на суму 24199,30 грн),

- 6,38 грн за період з 02.02.2016р. по 07.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від15.01.2016р. на суму 12979,27 грн),

- 10,12 грн за період з 06.02.2016р. по 10.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 21.01.2016р. на суму 24701,95 грн),

- 0,16 грн за 10.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 25.01.2016р. на суму 1909,15 грн),

- 24,43 грн за період з 16.02.2016р. по 25.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 31.01.2016р. на суму 29800,32 грн),

- 2,19 грн за період з 19.02.2016р. по 25.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 03.02.2016р. на суму 3818,30 грн),

- 6,46 грн за період з 27.02.2016р. по 29.02.2016р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 11.02.2016р. на суму 26281,73 грн).

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд встановив, що їх сума є фактично більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд чи спонукати до їх уточнення, позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню на визначену позивачем суму, а саме 9828,79 грн.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, зясувавши обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунків пені, 3% річних, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення пені (з урахуванням зменшення) підлягають частковому задоволенню на суму 100908,86 грн з одночасним задоволенням вимог про стягнення 3% річних на заявлену позивачем суму у розмірі 9828,79 грн.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами п.4.3 постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

За таких обставин, судовий збір в сумі 2309,76 грн, сплачений Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» на підставі платіжного доручення №3130 від 14.07.2016р., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Як було зазначено судом вище, у відзиві відповідач просив розстрочити виконання рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду справи, на шість місяців. В обґрунтуванням вимог у цій частині заявник посилався на приписи ст.121 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, визначені відповідачем підстави розстрочення були аналогічними тим, які покладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» в основу клопотання про зменшення неустойки та наведені вище.

Відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити його виконання.

Підставою для вчинення вказаних дій є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2 постанови №9 від 17.10.2012р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Одночасно, судом також повинні прийматися до уваги можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом.

З огляду на наявні у матеріалах справи документи, з урахуванням того, що негайне виконання рішення є ускладненим, враховуючи ступінь виконання зобовязання відповідачем, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача, розстрочення виконання рішення по даній справі є доцільним на три місяці, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м.Бердянськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг», м.Маріуполь про стягнення 153984,31 грн, в тому числі: 3% річних 9828,79 грн, пені 144155,52 грн, задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваної суми пені до 100908,86 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Ширшова, 6А, ) на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (71112, Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Горького, 13/7, ) пеню 100908,86 грн, 3% річних - 9828,79 грн, а також судовий збір в сумі 2309,76 грн.

Розстрочити виконання рішення від 01.09.2016р. господарського суду Донецької області по справі №905/2247/16 на три місяці, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили, з встановленням щомісячного платежу у розмірі 37682,47 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

У судовому засіданні 01.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 02.09.2016р.

Суддя Ю.О.Паляниця