ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 р. справа № 905/1923/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін: від скаржника (відповідача): від позивача: від третьої особи: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 11.03.2016 року; ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 24.06.2016 року; ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 11.08.2016 року; не зявились; Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинокомбінат", м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від05 липня 2016 р.
у справі№ 905/1923/15 (судді Сковородіна О.М. - головуючий, ОСОБА_7, ОСОБА_8В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинокомбінат", м. Маріуполь Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк
прозвернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.03.2012 року в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/ЮО/KL від 06.03.2012 року.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинокомбінат", м. Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі №905/1923/15 із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), судді Малашкевич С.А. і ОСОБА_9

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні 17.08.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.09.2016 року о 11 год. 25 хв., разом з тим, зобов'язано позивача, надати письмові пояснення щодо необхідності призначення запропонованих апелянтом судових експертиз, письмові пояснення по спірним питанням, які виникли в ході судового засідання стосовно способу погашення суми боргу за рахунок прийняття у власність майна, що належить іншим майновим поручителям. Крім того, зобов'язано апелянта (відповідача), надати письмові пояснення з документальним підтвердженням викладених в них обставин щодо того в чому саме полягає різниця у вартості спірного іпотечного майна за експертним оціночно-будівельним дослідженням №10-д від 15.08.2016 року, яке було надано у судовому засіданні від звіту про оцінку майна №08-04/3, який був наданий позивачем до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1131 від 05.09.2016 року, у звязку з відпусткою судді Будко Н.В., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1923/15.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 05.09.2016 року змінено відсутню суддю Будко Н.В. та визначено колегію суддів для розгляду справи №905/1923/15 у новому складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л. і ОСОБА_3

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг з початку.

05.09.2016 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли додаткові пояснення по спірним питанням, які виникли в ході проведення судового засідання 17.08.2016 року.

05.09.2016 року засобами факсимільного звязку, телеграфом та електронною поштою через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшло клопотання, в якому позивач просив суд оголосити перерву у справі №905/1923/15, розгляд якої призначено на 05.09.2016 року о 11 год. 25 хв., до 12 год. 00 хв., у звязку з запізненням представника.

05.09.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинокомбінат", яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила задовольнити клопотання про проведення експертизи, крім того, просила скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі №905/1923/15 із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

05.09.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції були присутні представники Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", які підтримали доводи викладені в відзиві на апеляційну скаргу, просили залишити рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року у справі №905/1923/15 без змін.

З урахуванням викладеного, у звязку із зміною складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах встановлених строків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 12.09.2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №1 (каб. №106).

2.Вдруге зобов'язати апелянта (відповідача), надати:

- письмові пояснення з документальним підтвердженням викладених в них обставин щодо того в чому саме полягає різниця у вартості спірного іпотечного майна за експертним оціночно-будівельним дослідженням №10-д від 15.08.2016 року, яке було надано у судовому засіданні від звіту про оцінку майна №08-04/3, який був наданий позивачем до суду першої інстанції.

3.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

.