РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 903/1249/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1- керівника, ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 31.03.2016р.

відповідача: ОСОБА_3 - керівника.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємства "ТМ - Електробудсервіс"

на рішення господарського суду Волинської області від "11" лютого 2016 р.

у справі № 903/1249/15 (суддя Костюк С.В.)

за позовом ОСОБА_4 підприємства "ТМ - Електробудсервіс", смт. Стара Вижівка, Волинська обл.

до ОСОБА_5 міжгосподарського підприємства "Стара Вижваагробуд", смт. Стара Вижівка, Волинська обл.

про стягнення 266 694,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11 лютого 2016 року у справі №903/1249/15 позов приватного підприємства "ТМ - Електробудсервіс" до ОСОБА_5 міжгосподарського підприємства "Стара Вижваагробуд" про стягнення 266 694,42 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 міжгосподарського підприємства "Стара Вижваагробуд" на користь ОСОБА_4 підприємства "ТМ "Електробудсервіс" 135 590,36 грн. заборгованості, а також 2033,86 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПП "ТМ - Електробудсервіс" звернулося з апеляційною скаргою, вважає його в частині відмови у стягненні заборгованості в розмірі 126277,06 грн. таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Скаржник зазначає, що відмовляючи у стягненні заборгованості в розмірі 126 277,06 грн. суд першої інстанції посилався на заяву відповідача від 29.01.2016 року про застосування позовної давності до заборгованості, яка виникла до листопада 2012 року, і застосував ч. 1 ст. 261, ст. 257 ЦК України.

Проте, судом не прийнято до уваги письмові докази, які надані позивачем разом з позовною заявою, а саме :

- акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2012 року по 12.11.2012 року;

- акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 12.11.2012 року по 01.01.2014 року;

- акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року;

- акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року.

Вказує, що акти звірки взаєморозрахунків підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача, у всіх актах завжди відповідачем визнавалась наявна заборгованість в тих розмірах, що зазначалися в актах звірки взаєморозрахунків.

Звертає увагу, що останній акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015року по 01.07.2015року був підписаний уповноваженими особами, а саме: від відповідача представники СМП "Стара Вижваагробуд" - голова ОСОБА_6 та бухгалтер ОСОБА_7, якими визнано і підтверджено заборгованість перед ОСОБА_4 підприємством "ТМ "Електробудсервіс" в розмірі 266 694,42 грн.

З посиланням на ч. 1 ст. 264 ЦК України, п. 4.4 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначає про переривання перебігу позовної давності.

Також, посилаючись на вищезазначену постанову Пленуму, вказує, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Так, на думку скаржника, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не взято до уваги наявність актів звірки взаєморозрахунків, якими починаючи з 12.11.2012 року по 01.07.2015 року відповідач визнавав суму заборгованості, і її не оспорював, а тому неправильно застосовано порядок обчислення строку позовної давності, у зв'язку із чим рішення в частині відмови у стягненні заборгованості в сумі 126 277,06 грн. підлягає скасуванню.

Зауважує, що станом на 01.07.2015 року за результатами звірки взаємних розрахунків між позивачем ОСОБА_4 підприємством "ТМ-Електробудсервіс" та відповідачем ОСОБА_5 міжгосподарським підприємством "Стара Вижваагробуд" заборгованість СМП "Стара Вижваагробуд" перед ПП "ТМ-Електобудсервіс" за виконані договори підряду та поставлені товари (будівельні матеріали) складає 266 694,42 грн.

Відповідач, визнаючи вказану суму заборгованості до подання позову, в той же час добровільно не сплачує її.

З огляду на зазначене, перебіг позовної давності щодо стягнення заборгованості в розмірі 266694,42 грн. переривався постійним складанням актів звірки взаєморозрахунків і визнанням відповідачем суми заборгованості, а тому з даних підстав позов слід задовольнити повністю.

Просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 11.02.2016 року у справі № 903/1249/15 в частині відмови у стягненні заборгованості 126 277,06 грн. та прийняти нове рішення - про задоволення позову повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 міжгосподарське підприємство "Стара Вижваагробуд" вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що позивачем порушено норми ст. 257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та пред'явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за період із січня 2012 року.

Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просять скасувати рішення господарського суду Волинської області від 11.02.2016 року у справі № 903/1249/15 в частині відмови у стягненні заборгованості у розмірі 126 277,06 грн. та прийняти нове рішення - про задоволення позову повністю.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 підприємство "ТМ - Електробудсервіс" уклало з ОСОБА_5 міжгосподарським підприємством "Стара Вижваагробуд" договір підряду №16/1 від 18.05.2012р. (а.с. 14-16, т.1)

Так, згідно з п.1.1 договору субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по реконструкції ЗОШ І-ІІ ст. в с. Чевель Старовижівського району відповідно до погодження договірної ціни в обумовлений цим договором строк, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва та сплатити вартість виконаних робіт.

У п.1.3 договору зазначено визначено, що початок робіт - травень 2012 року, закінчення - грудень 2012 року.

Згідно п. 3.1 договору вартість виконаних робіт становить 48993 грн., яка складає динамічну договірну ціну.

Відповідно до п.3.3 договору оплата за цим договором проводиться у безготівковій формі, після отримання коштів від Замовника на підставі підписаних форм КБ-2, КБ-3.

Відповідно до п. 4.3.2 договору генпідрядник зобов'язаний не пізніше 3 днів після повідомлення субпідрядника про виконання певного обсягу робіт забезпечити їх приймання та здійснити оплату в передбаченому цим договором обсязі; у тому числі робіт, які не передбачені (упущені) проектом, але необхідність виконання яких зумовлена характером та видом робіт.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором і чинним в Україні законодавством.

Згідно п. 8.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Даний договір підписано сторонами, підписи скріплено печатками підприємств.

На виконання умов даного договору позивач здав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форма КБ-2) та довідками (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1521,08 грн. та 1072,33 грн. (т.1 а.с. 58-64)

У липні 2013 року ОСОБА_4 підприємством "ТМ - Електробудсервіс" та ОСОБА_5 міжгосподарським підприємством "Стара Вижваагробуд" складено акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року, за яким субпідрядником здійснювалася реконструкція паливної ДНЗ (встановлення твердопаливного котла). Відповідно до довідки форми КБ-3 вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року складає 17 900,50 грн. (т. 1 а.с. 65-68)

ОСОБА_4 підприємством "ТМ - Електробудсервіс" та ОСОБА_5 міжгосподарським підприємством "Стара Вижваагробуд" у серпні 2013 року підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, за яким генпідрядник прийняв виконані будівельні роботи по реконструкції приміщення дошкільного навчального закладу у с. Мокре Старовижівського району. Відповідно до довідки форми КБ-3 вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року складає 13082,40грн. (т.1 а.с. 69-71)

У вересні 2013 року ОСОБА_4 підприємством "ТМ - Електробудсервіс" та ОСОБА_5 міжгосподарським підприємством "Стара Вижваагробуд" підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, за яким генпідрядник прийняв виконані будівельні роботи по капітальному ремонту приміщення школи І-ІІІ ступеня с. Стара Гута Старовижівського району. Відповідно до довідки форми КБ-3 вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року складає 3 694,85грн. (т.1 а.с. 72-74)

Крім того, 28.11.2013р.сторони уклади договір підряду №96 (а.с. 178, т. 1), згідно з п.2.1. якого підрядник (позивач у справі) зобов'язується виконати на замовлення замовника реконструкцію дошкільного навчального закладу в с. Секунь Старовижівського району, а замовник (відповідач у справі) зобов'язується у встановлені цим договором строки провести оплату за дані роботи.

Відповідно до п.2.2 сторони приймають на себе виконання обов'язків, передбачених цим договором підряду і несуть повну матеріальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків.

У п. 2.3 договору зазначено, строки виконання робіт: початок - листопад, завершення - грудень.

Відповідно до п. 3.1 даного договору вартість виконаних робіт становить 2811,26 грн., яка складає динамічну договірну ціну.

Замовник здійснює фінансування до 30 числа кожного поточного місяця на виплату заробітної плати та податкових платежів підряднику вартості фактично виконаних робіт по Ф-3, Ф-2 (п.4.9 договору).

Даний договір підписано сторонами, підписи скріплено печатками підприємств.

На виконання умов даного договору підрядник здав, а замовник прийняв підрядні роботи, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 2811,26 грн. (т.1 а.с. 55-57)

Разом з тим, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року ОСОБА_5 міжгосподарським підприємством "Стара Вижваагробуд" було прийнято будівельні роботи по реконструкції дошкільного навчального закладу у с. Смолярі Старовижівського району на суму 59479,69 грн. та 6614,58грн. (т. 1 а.с. 75-77, 82-85).

Також, у травні 2014 та травні 2015 року ОСОБА_5 міжгосподарським підприємством "Стара Вижваагробуд" було прийнято виконані будівельні роботи по реконструкції приміщення дошкільного навчального закладу в с. Мокре Старовижівського району згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року на суму 23 318,40грн. та прийнято виконані будівельні роботи по капітальному ремонту системи водопостачання по вул. Заводська, смт. Стара Вижівка згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 8666,40 грн. та 8118 грн. (т.1 а.с. 78-81,86-91)

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті вказаних вище підрядних робіт утворилася заборгованість у сумі 122961,09грн., яку він просить стягнути з останнього.

Крім того, відповідно до договорів поставки та видаткових накладних: №76 від 29.11.2012 року на суму 1665 грн.; № 67 від 30.11.2012 року на суму 1236 грн.; № 83 від 28.12.2012 року на суму 1840 грн.; № 84 від 31.12.2012 року на суму 782 грн.; № 35 від 01.06.2013року на суму 7859,08 грн.; № 23 від 03.06.2013 року на суму 1267,78 грн.; № 6 від 31.01.2013 року на суму 3135,92 грн.; № 45 від 27.07.2013 року на суму 3624,50 грн.; № 49 від 29.07.2013 року на 1728 грн.; № 48 від 29.07.2013 року на суму 7788 грн.; № 47 від 29.07.2013 року на суму 1111,10 грн.; № 53 від 30.07.2013 року на суму 153,40 грн.; № 51 від 30.07.2013 року на суму 1728 грн.; №50 від 30.07.2013 року на суму 880,01 грн.; № 54 від 28.08.2013 року на суму 1239 грн.; № 56 від 29.08.2013 року на суму 1195,50 грн.; № 58 від 30.08.2013 року на суму 1928,03 грн.; № 63 від 30.08.2013 року на суму 2625,48 грн.; № 72 від 30.09.2013 року на суму 396,62 грн.; № 83 від 31.10.2013 року на суму 1192,10 грн.; № 84 від 31.10.2013 року на суму 200,77 грн.; № 82/1 від 31.10.2013 року на суму 1393,82 грн.; №82 від 31.10.2013 року на суму 576грн.; №71 від 30.09.2013 року на суму 1741,12 грн.; №97 від 29.11.2013 року на суму 15,60грн.; №100 від 29.11.2013 року на суму 276,64 грн.; №108 від 30.12.2013 року на суму 586,92 грн.; №8 від 31.03.2014 року на суму 213,35 грн., видаткових накладних № 63 від 02.11.2012 року на суму 715 грн.; №60 від 10.10.2014 року на суму 10200 грн.; №55а від 30.10.2014 року на суму 37,80грн.; №81 від 02.12.2014 року на суму 1197,66 грн.; №0000033 від 29.09.2014 року на суму 497,74грн. відповідачу було поставлено будівельні матеріали на суму 61027,94 грн., у зв'язку із несплатою вартості яких позивач просить стягнути 61057,94 грн. боргу.

Разом з тим, сторонами були підписані акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012року по 12.11.2012 року у якому сальдо на 12.11.2012р. - 126 978,06 грн. (а.с. 45, т.2), з 12.11.2012 року по 01.01.2014 року у якому сальдо на 01.01.2014р. - 249 083,07грн. (а.с.107-108, т.1), з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року у якому сальдо на 01.01.2015р. - 262 910,02 грн. (а.с. 18, т.1), з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року у якому сальдо на 01.07.2015р. - 266694,42 грн. (а.с. 6, т.2).

Також, обґрунтовуючи позов (виходячи із змісту позовної заяви) у частині вимоги про стягнення 82 675,39 грн. боргу позивач зазначає, що станом на 12.11.2012 року вже існувала заборгованість в розмірі 126978,06 грн. за поставлені товари та надані будівельні послуги, яку відповідач СМП "Стара Вижваагробуд" визнає, проте не відшкодовує, та у зв'язку з відсутністю коштів позивачем - "ТМ - Електробудсервіс" та відповідачем - СМП "Стара Вижваагробуд" був укладений договір оренди приміщення, за яким СМП "Стара Вижваагробуд" надавало "ТМ - Електробудсервіс" в оренду приміщення за 1200 грн. в рахунок погашення заборгованості. Та обставина, що відповідач визнає дану заборгованість доводиться актами звірки за 12.11.2012р. -01.01.2014р., 01.01.2014р. - 01.01.2015р., 01.01.2015р. - 01.07.2015р.

Позивач зазначає, з урахуванням того, що частково проходило списання заборгованості за рахунок суми оренди, яку мав би платити позивач за оренду приміщення у відповідача, та часткового перерахування коштів за поставлені товари, загальна ума заборгованості за договорами підряду та договорами поставки складає 266 694,42 грн..

05.08.2015 року на адресу СМП "Стара Вижваагробуд" було направлено претензію про сплату заборгованості в сумі 266 694,42 грн., однак матеріали справи не містять відповіді на вказану претензію (а.с. 95, т. 1 ).

24.11.2015 р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт та переданого товару, керуючись ст.ст. 174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5 міжгосподарського підприємства "Стара Вижваагробуд" про стягнення на його користь 122961,09 грн. заборгованості за виконаними договорами підряду, 61 057,94 грн. заборгованості за виконаними договорами поставки та заборгованість у сумі 82675,39 грн. (без зазначення підстави її виникнення).

29.01.2016р. на адресу господарського суду Волинської області від СМП "Стара Вижваагробуд" надійшло клопотання про застосування позовної давності до вимог про стягнення боргу за період з січня 2012 року по листопад 2012 року (а.с. 41, т. 2 ).

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Волинської області від 11 лютого 2016 року у справі №903/1249/15 позов приватного підприємства "ТМ - Електробудсервіс" до ОСОБА_5 міжгосподарського підприємства "Стара Вижваагробуд" про стягнення 266 694,42 грн. задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_5 міжгосподарського підприємства "Стара Вижваагробуд" на користь ОСОБА_4 підприємства "ТМ "Електробудсервіс" 135 590,36 грн. заборгованості, а також 2033,86 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що стосовно суми боргу 126 277,06 грн. позивачем пропущено строк позовної давності, а сума 4827 грн. (1665+162+3000), яка вказана в актах взаємозвірки не підтверджена первинними документами, а тому прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині на суму 135 590,36 грн. за поставлений позивачем товар та виконані будівельні роботи за період з 24.11.2012 року по 01.07.2015 року, яка підтверджена первинними бухгалтерськими документами прийшов до висновку про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом установлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договорів підряду та поставки.

Зокрема, звернувшись із позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача 122 961 грн. 09 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 4. ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до договорів підряду оплата проводиться в безготівковій формі на підставі підписаних форм КБ-2, КБ-3.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.08.2015 року на адресу СМП "Стара Вижваагробуд" було направлено претензію про сплату заборгованості в сумі 266 694,42 грн., яка включає в себе 122961,09 грн. - заборгованість за виконані підрядні роботи, 61057,94 грн. - заборгованість за поставлений товар та заборгованість у сумі 82675,39 грн..

За розрахунками позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт заборгованість складає 122 961 грн. 09 коп.

Таким чином, відповідно до позовної заяви та поданих позивачем розрахунків, останній просить стягнути заборгованість у розмірі 122 961 грн. 09 коп. за актами приймання виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 1521,08 грн. та 1072,33 грн., за липень 2013 року на суму 17900,00грн., за серпень 2013 року на суму 13082,40 грн., за вересень 2013 року на суму 3694,85 грн., за грудень 2013 року на суму 2811,26 грн., на суму 59479,69 грн., на суму 6614,58 грн., за травень 2014 року на суму 23318,40 грн., за травень 2015 року на суму 8666,40 грн., на суму 8118,00 грн., всього на суму 146 279,49 грн. Відповідачем проведено оплату за виконані підрядні роботи у сумі 20500,00 грн. (липень, грудень 2013р.), та зараховано в оплату орендну плату на суму 20400,00 грн., разом - 40 900,00 грн., отже, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за період з грудня 2012 року по травень 2015 року складає 105 379,49 грн., яка підтверджена належними доказами.

Статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані за період з грудня 2012 року по травень 2015 року підрядні роботи у розмірі 105379 грн.49 коп.. У стягненні 17 581 грн. 60 коп. слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 61 057,94 грн., судова колегія зазначає таке.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як убачається із матеріалів справи за умовами договорів поставки було визначено строки оплати товару, протягом трьох, п'яти днів після підписання договору, відповідно, оплата товару, отриманого за видатковими накладними без укладення договору проводиться згідно положень ч.1 ст.692 ЦК України.

За ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до укладених сторонами договорів поставки та видаткових накладних: №76 від 29.11.2012 року на суму 1665 грн.; № 67 від 30.11.2012 року на суму 1236 грн.; № 83 від 28.12.2012 року на суму 1840 грн.; № 84 від 31.12.2012 року на суму 782 грн.; № 35 від 01.06.2013року на суму 7859,08 грн.; № 23 від 03.06.2013 року на суму 1267,78 грн.; № 6 від 31.01.2013 року на суму 3135,92 грн.; № 45 від 27.07.2013 року на суму 3624,50 грн.; № 49 від 29.07.2013 року на 1728 грн.; № 48 від 29.07.2013року на суму 7788 грн.; № 47 від 29.07.2013 року на суму 1111,10 грн.; № 53 від 30.07.2013 року на суму 153,40 грн.; № 51 від 30.07.2013 року на суму 1728 грн.; №50 від 30.07.2013 року на суму 880,01 грн.; № 54 від 28.08.2013 року на суму 1239 грн.; № 56 від 29.08.2013 року на суму 1195,50 грн.; № 58 від 30.08.2013 року на суму 1928,03 грн.; № 63 від 30.08.2013 року на суму 2625,48 грн.; № 72 від 30.09.2013 року на суму 396,62 грн.; № 83 від 31.10.2013 року на суму 1192,10 грн.; № 84 від 31.10.2013 року на суму 200,77 грн.; № 82/1 від 31.10.2013 року на суму 1393,82 грн.; №82 від 31.10.2013 року на суму 576грн.; №71 від 30.09.2013 року на суму 1741,12 грн.; №97 від 29.11.2013 року на суму 15,60грн.; №100 від 29.11.2013 року на суму 276,64 грн.; №108 від 30.12.2013 року на суму 586,92 грн.; №8 від 31.03.2014 року на суму 213,35 грн., видаткових накладних №63 від 02.11.2012 року на суму 715 грн.; №0000033 від 29.09.2014 року на суму 497,74 грн.; №60 від 10.10.2014 року на суму 10200 грн.; №55а від 30.10.2014 року на суму 37,80грн.; №81 від 02.12.2014 року на суму 1197,66 грн. відповідачу було поставлено будівельні матеріали на суму 61 027 грн. 94 коп..

Зазначені договори поставки та накладні (оригінали і копії) містяться в матеріалах справи.

Щодо тверджень відповідача про неналежне оформлення окремих накладних, здійснення поставок та виконання підрядних робіт без укладення договорів, слід зазначити, за накладними №67 від 30.11.2012р. на суму 1236,00 грн., №76 від 29.11.2012р. на суму 1665,00 грн., №РН - 0000003 від 31.01.2013р. на суму 3135,92 грн., №РН - 0000026 від 03.06.2013р. на суму 1267,78 грн., №82/1 від 31.10.2013р. на суму 1393,82 грн. товар отримала особа, підпис якої скріплено печаткою відповідача, накладні №63 від 02.11.2012р. на суму 715,00 грн., №РН - 0000033 від 29.09.2013р. на суму 497,74 грн. - також містять підписи особи, яка отримала товар.

При цьому, господарські операції за вказаними вище накладними відображені у підписаних сторонами актах звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012року по 12.11.2012 року, у якому сальдо на 12.11.2012р. - 126 978,06 грн., з 12.11.2012 року по 01.01.2014 року, у якому сальдо на 01.01.2014р. - 249 083,07грн., з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року у якому сальдо на 01.01.2015р. - 262 910,02 грн., з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року, у якому сальдо на 01.07.2015р. - 266694,42грн.

Акт звіряння розрахунків станом на 01.07.2015р. підписаний керівником відповідача ОСОБА_3, підпис якого скріплений печаткою.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що матеріли справи не містять доказів на підтвердження здійснення оплати вартості поставленого товару.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості, яка виникла з січня 2012 р. по листопад 2012р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з п.п. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При цьому, до дій, що свідчать про визнання особою свого боргу належить, зокрема, підписання в межах строку позовної давності уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір. (п. 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся із позовною заявою до господарського суду Волинської області 24 листопада 2015 року, про, що свідчить штемпель на поштовому конверті.

Позивач просить, зокрема, стягнути з відповідача заборгованість у зв'язку з несплатою отриманого згідно з накладною №63 від 02.11.2012р. товару вартістю 715,00 грн., на поставку якого договір укладено не було. тому, як зазначалося вище, строк оплати наступає у відповідності з нормами ч. 1 ст. 692 ЦК України 03.11.2012р., отже трирічний строк позовної давності мав закінчитися 03.11.2015р.

Проте, як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, були підписані акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012року по 12.11.2012 року, у якому сальдо на 12.11.2012р. - 126 978,06 грн., з 12.11.2012 року по 01.01.2014 року у якому сальдо на 01.01.2014р. - 249 083,07грн., з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року, у якому сальдо на 01.01.2015р. - 262 910,02 грн., з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року, у якому сальдо на 01.07.2015р. - 266694,42 грн., за якими сторони підтвердили заборгованість у сумі 715 грн. за видатковою накладною №63 від 02.11.2012р.

Акти звірки станом на 12.11.2012р. станом на 01.01.2014р. станом на 01.01.2015р. підписані бухгалтерами сторін та скріплені печатками підприємств, а з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року, у якому сальдо на 01.07.2015р. - 266694,42грн. (т.2 а.с.6) підписані бухгалтерами та керівниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Колегія суддів зазначає, що бухгалтер, яка підписала акт звірки, за посадою є уповноваженою на це особою, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" веде весь бухгалтерський облік на підприємстві та організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, бухгалтер, який підписав акт звірки мав такі повноваження в межах здійснення бухгалтерського обліку та посадових обов'язків. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, підпис бухгалтера був скріплений печаткою відповідача.

Таким чином, підписавши акт звірки взаєморозрахунків, відповідач визнав наявність у нього перед позивачем боргу, зокрема, за видатковою накладною №63 від 02.11.2012р. на суму 715,00грн., у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку, що перебіг трирічного строку позовної давності по заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 715,00 грн. перервався з підписанням актів звірки розрахунків й почався заново 12.11.2012р., 01.01.2014р., а отже звернення позивача 24.11.2015 до суду першої інстанції з позовом про стягнення боргу, до складу якого входить сума 715,00 грн., відбулося в межах строку позовної даності.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку із несплатою вартості отриманого товару у сумі 61 027 грн.94 коп.. У стягненні 30 грн. 00 коп. слід відмовити за безпідставністю.

Щодо позовної вимоги про стягнення 82675 грн. 39 коп. судом враховується наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на 12.11.2012р. існувала заборгованість у розмірі 126 978,06 грн. за поставлені товари та надані будівельні послуги, яку відповідач визнає, що підтверджується актами звірки, проте не відшкодовує, та у зв'язку з відсутністю коштів між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди приміщення, за яким позивач сплачує в рахунок погашення заборгованості 1200,00 грн.

Ухвалами суду від 17 травня 2016 року, 14 червня 2016 року, 30 червня 2016 року, 19 липня 2016 року, 01 серпня 2016 року було зобов'язано позивача надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду та відповідачу обґрунтований розрахунок ціни позову в сумі 266 694,42 грн., зокрема, окремо по його складових, вказаних у позовній заяві, відповідно, у сумах 122 961,09 грн., 61 057,94 грн., 82 675,39 грн., із зазначенням № та дат договорів, № та дат накладних, актів, тощо, вартості переданих товарів, наданих послуг, виконаних робіт, строку оплати, № та дат платіжних документів, сум платежів, взаємозаліків, враховуючи наявність акта звірки розрахунків станом на 12.11.2012р. та заяву відповідача про застосування позовної давності.

Обґрунтований розрахунок позовної вимоги у сумі 82675,39 грн., із зазначенням підстав позову, позивач не надав.

У зведених розрахунках позивача від 06.08.2016р. відображено заборгованість відповідача станом на 12.11.2012р., у зв'язку з несплатою вартості підрядних робіт, виконаних за період з 30.07.2012р. по 31.10.2012р. у сумі 73925,00 грн., та вартості поставленого товару за період з 04.01.2012р. по 30.10.2012р. (заборгованість по накладній №63 від 02.112012р. у сумі 715,00 грн. ввійшла до суми позову 61057,94 грн.) на суму 44102,06 грн., всього - 118027,06 грн.

Разом з тим, у зведених розрахунках на суму 266694,42 грн. позивачем відображено зарахування орендної плати у травні, жовтні - листопаді 2013 року в сумі 3600,00 грн. та погашення відповідачем заборгованості у жовтні 2013 р. в сумі 976,32грн., у жовтні 2014 р. - у сумі 10200,00 грн., у лютому 2015р. - в сумі 5000,00 грн., у березні 2015р. - 5000,00грн., всього - 21176,32 грн. Також, значиться заборгованість по фінансовій допомозі в сумі 10600,00грн., яка не є предметом позову у даній справі.

Судом встановлено, позивач, вказуючи на наявність заборгованості відповідача станом на 12.11.2012р. у сумі 126978,06 грн., як у позовній заяві, так і у поданих до суду апеляційної інстанції розгорнутих розрахунках, не зазначив на підставі яких конкретно актів виконаних підрядних робіт та видаткових накладних виникла заборгованість у сумі 82 675,39 грн., яку просить стягнути.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги до змісту позовної заяви, та передбачено, що у ній має бути зазначено, зокрема, зміст позовних вимог (ч.2 п.4), виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов (ч.2 п.5).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (абз. 4-5 підпункту 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Отже, підставою позовних вимог на суму 82 675,39 грн. відповідно до вказаних норм права, є обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та наведені ним у позовній заяві докази.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Проте, позивач не довів підставу своїх позовних вимог у сумі 82675,39 грн..

У зв'язку із вищевикладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у стягненні 82 675,39 грн..

Відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 11.02.2016р. у справі №903/1249/15 слід змінити.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства "ТМ - Електробудсервіс" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 11 лютого 2016 року у справі №903/1249/15 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_5 міжгосподарського підприємства "Стара Вижваагробуд" (44400, Волинська обл., смт.Стара Вижівка, вул.Незалежності, 58, код 03582936) в користь ОСОБА_4 підприємства "ТМ - Електробудсервіс" (44400, Волинська обл., смт.Стара Вижівка, пл.Миру, 1б, код 34849415) 105 379 грн. 49 коп. заборгованості за виконаними договорами підряду, 61 027 грн. 94 коп. заборгованості за виконаними договорами поставки, всього - 166 407 грн. 43 коп. та 2496 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

У позові про стягнення 100 286 грн. 99 коп. відмовити."

3. Стягнути з ОСОБА_5 міжгосподарського підприємства "Стара Вижваагробуд" (44400, Волинська обл., смт.Стара Вижівка, вул.Незалежності, 58, код 03582936) в користь ОСОБА_4 підприємства "ТМ - Електробудсервіс" (44400, Волинська обл., смт.Стара Вижівка, пл.Миру, 1б, код 34849415) 508 грн. 48 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити господарському суду Волинської області.

5. Справу №903/1249/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.