КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа№ 911/2231/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.09.2016 року,

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 року

у справі № 911/2231/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

до дочірнього підприємства "Торговий Дім "ВІЗА"

про стягнення 614 455,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2016 року, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 року по справі № 911/2231/16 скасувати та направити справу до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2016 року справу № 911/2231/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.08.2016 року у вказаному складі колегії суддів.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Лобаня О.І. на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.08.2016 року, не відбулося. Враховуючи вищенаведене, з огляду на вихід головуючого судді Лобаня О.І. з лікарняного та необхідністю розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", справа № 911/2231/16 призначена до розгляду.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко О.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2231/16.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 року для розгляду справи № 911/2231/16 сформовано судову колегію у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Федорчука Р.В., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 29.08.2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі, в яких підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів, зазначених у ній, та просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судове засідання 29.08.2016 року представники дочірнього підприємства "Торговий Дім "ВІЗА" не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Київського апеляційного господарського суду з відповідним повідомленням, наявна в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача, що з'явився у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач, що не з'явився у судове засідання 07.08.2016 року, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Участь представника, що не з'явився у судове засідання, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі не передбачено ГПК України.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, що з'явився у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства «Торговий дім «Віза» про стягнення 614 455,89 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України через відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача - дочірнього підприємства «Торговий Дім «Віза» є Автономна Республіка Крим.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій визнаються тимчасово окупованою територією.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 06.05.2014 року № 1237-VII у разі неможливості надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях, повинна бути підтверджена довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 року № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку. Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Судова колегія звертає увагу, що у додатках до позовної заяви міститься лист Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 9-Є-01-2325 від 01.07.2016 року, в якому Дніпропетровська дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомляє, що у зв'язку із захопленням та блокуванням усіх об'єктів поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» на території півострова Крим, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які були направлені з материкової частини України, не приймалися поштою АР Крим та м. Севастополя та поверталися у зворотному напрямку. Станом на 01.07.2016 року поштові відправлення на адресу м. Сімферополь АР Крим не приймаються.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що отримання позивачем вказаного листа свідчить про те, що ним були виконані всі вимоги, передбачені законодавством стосовно обов'язку надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом помилково було повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 року у справі № 911/2231/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 року по справі № 911/2231/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/2231/16 повернути до господарського суду Київської області для розгляду.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук