ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.09.16р. Справа № 904/7531/16

За позовом DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед"), Нікосія, Кіпр

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", с. Любимівка

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м. Дніпро

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

про стягнення грошової суми

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, договір №7/16 від 01.07.2015 року

від відповідача1: ОСОБА_2 - представник, довіреність №01/16 від 03.01.2016 року

від відповідач 2: ОСОБА_3 - представник, довіреність №70 від 05.11.2015 року

від відповідача 3: ОСОБА_4 - представник, довіреність від 05.01.2015 року

від відповідача 4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед"), Нікосія, Кіпр звернулась до господарського суду із позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", с. Любимівка, відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м. Дніпро, відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1 контракту №30/06 від 30.06.2015 року в частині повної та своєчасної поставки товару. Позивач зазначає, що в забезпечення повного виконання зобовязань по контракту №30/06 від 30.06.2015 року, 30.06.2015 року між Позивачем та ТОВ"Любимівський кар'єр" (далі Відповідач-2) було укладено Договір поруки № 1/15 (далі Договір поруки-1), 30.06.2015року між Позивачем та ТОВ "Проско ресурси" (далі Відповідач-3) було укладено Договір поруки № 2/15 (далі Договір поруки-2), а також 30.06.2015року між Позивачем та ТОВ "Юкрейн Мінералс" (далі Відповідач-4) було укладено Договір поруки № 3/15 (далі Договір поруки-3) а відтак відповідачі 2-4 мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідач 1 позовні вимоги визнає в повному обсязі, письмовий відзив для долучення до матеріалів справи не надав.

Відповідач 2 позовні вимоги визнає в повному обсязі, письмовий відзив для долучення до матеріалів справи не надав.

Відповідач 3 позовні вимоги визнає в повному обсязі, письмовий відзив для долучення до матеріалів справи не надав.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року між ТОВ ІІ «Кольорові метали» (Відповідач-1) та DVS Company limited (Позивач) було укладено Контракт № 30/06 (далі Контракт), відповідно до якого, ТОВ ІІ «Кольорові метали» (Продавець) продає, а DVS Company limited (Покупець) купує Товар.

30.06.2015 року між ТОВ ІІ «Кольорові метали» та DVS Company limited було укладено Специфікацію № 1, яка є його невідємною частиною та якою було встановлено найменування, загальну кількість та вартість Товару.

01.07.2015 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 1 відповідно до умов якої сторони узгодили викласти розділ "Інші умови" контракту в наступній редакції: " у випадку не поставки Продавцем Товару у кількості, яка узгоджена сторонами Контракту у всіх відповідних додатках до нього, Продавець має сплатити Покупцю штраф у розмірі 100% загальної вартості Контракту, яка складається з загальної вартості Товару за всіма додатками до Контракту протягом 30 календарних дні з моменту закінчення узгодженого строку поставки останньої партії товару.

Згідно умов Специфікації № 1 загальна вартість Товару складає 17 315 000,00 дол. США, зі строком його поставки протягом дій Специфікації (12 календарних місяців), тобто до 30.06.2016 року.

Відповідач-1 на виконання умов Контракту, здійснив 6 поставок Товару на загальну суму 127 890,00 дол. США.

Проте, протягом дії Специфікації № 1, Продавцем не було здійснено поставку кількості Товару, яка залишилась, а відтак загальна вартість не поставленого Товару складає: 17 315 000,00 - 127 890,00 = 17 187 110,00 дол. США.

Відповідач-1 належним чином у встановлений Договором строк зобовязання не виконав.

30.06.2015 року між Позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір поруки № 1/15, п. 1.1. якого встановлено, що за цим договором Поручитель зобовязується у повному обємі відповідати за виконання Відповідачем 1 зобовязань за Контрактом № 30/06 від 30.06.2015 року та Специфікації № 1 від 30.06.2015 року, з врахуванням усіх додатків..

Пунктом 6.1. Договору поруки № 1/15 передбачено, що Поручитель несе солідарну з Відповідачем 1 відповідальність перед Позивачем за виконання Контракту № 30/06 від 30.06.2015 року та Специфікації № 1 від 30.06.2015 року.

30.06.2015 року між Позивачем та відповідачем 3 було укладено Договір поруки № 2/15, п. 1.1. якого встановлено, що за цим договором Поручитель зобовязується у повному обємі відповідати за виконання Відповідачем 1 зобовязань за Контрактом № 30/06 від 30.06.2015 року та Специфікації № 1 від 30.06.2015 року, з врахуванням усіх додатків.

Пунктом 6.1. Договору поруки № 2/15 передбачено, що Поручитель несе солідарну з Відповідачем 1 відповідальність перед Позивачем за виконання Контракту № 30/06 від 30.06.2015 року та Специфікації № 1 від 30.06.2015 року.

30.06.2015 року між позивачем та відповідачем 4 було укладено Договір поруки № 3/15, п. 1.1. якого встановлено, що за цим договором Поручитель зобовязується у повному обємі відповідати за виконання Відповідача 1 зобовязань за Контрактом № 30/06 від 30.06.2015 року та Специфікації № 1 від 30.06.2015 року, з врахуванням усіх додатків.

Пунктом 6.1. Договору поруки № 2/15 передбачено, що Поручитель несе солідарну з Відповідачем-1 відповідальність перед позивачем за виконання Контракту № 30/06 від 30.06.2015 року та Специфікації № 1 від 30.06.2015 року.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням встановлених обставин, зважаючи на те, що відповідачем 1 порушено умови контракту №30/06 від 30.06.2015 року в частині повної та своєчасної поставки товару, а відповідачами 2-4 порушено умови договорів поруки, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшити розмір штрафних санкцій (пені, штрафу).

Частиною 2 ст. 233 ГК України передбачено, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з п. 3.17.4. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 23.12.2011 року, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи те, що штрафні санкції заявлено до стягнення є надмірно великими, а також те, що позивачем по справі не надано доказів завдання йому збитків невиконанням зобов'язання з боку відповідача 1, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу на 50%, а відтак сума штрафу, яка підлягає стягненню складає 217688002,21грн.

Відповідно до п. 4.3. постанови Пленуму №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" У разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що, як Відповідач-1, так і Відповідачі-2-5 не виконали своїх обовязків за договорами по сплаті боргу, вимоги Позивача відносно Відповідачів -1-4 задоволено, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів на кожного в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85,115-116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (, місцезнаходження: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 5, кімн. 28), Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський карєр» (, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Любимівка, вул. Чаплинська, 1-А) на користь DVS Company limited (Компанія «ДіВіЕс Компані Лімітед», 15, Agiou Pavlou Street, Ledra, House, 1105 Nicosia, CI № 97809) штраф в розмірі 217668002,21 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (, місцезнаходження: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 5, кімн. 28), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» (, місцезнаходження: Україна, 49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 21-А) на користь DVS Company limited (Компанія «ДіВіЕс Компані Лімітед», 15, Agiou Pavlou Street, Ledra, House, 1105 Nicosia, CI № 97809) штраф в розмірі 217668002,21 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (, місцезнаходження: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 5, кімн. 28), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» (, 49044, АДРЕСА_1) на користь DVS Company limited (Компанія «ДіВіЕс Компані Лімітед», 15, Agiou Pavlou Street, Ledra, House, 1105 Nicosia, CI № 97809) штраф в розмірі 217668002,21 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ» (, місцезнаходження: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 5, кімн. 28) на користь DVS Company limited (Компанія «ДіВіЕс Компані Лімітед», 15, Agiou Pavlou Street, Ledra, House, 1105 Nicosia, CI № 97809) витрати по сплаті судового збору в розмірі 51675 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАРЄР» (, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Любимівка, вул. Чаплинська, 1-А) на користь DVS Company limited (Компанія «ДіВіЕс Компані Лімітед», 15, Agiou Pavlou Street, Ledra, House, 1105 Nicosia, CI № 97809) витрати по сплаті судового збору в розмірі 51675 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСКО РЕСУРСИ» (, місцезнаходження: Україна, 49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 21-А) на користь DVS Company limited (Компанія «ДіВіЕс Компані Лімітед», 15, Agiou Pavlou Street, Ledra, House, 1105 Nicosia, CI № 97809) витрати по сплаті судового збору в розмірі 51675 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» (, 49044, АДРЕСА_1) на користь DVS Company limited (Компанія «ДіВіЕс Компані Лімітед», 15, Agiou Pavlou Street, Ledra, House, 1105 Nicosia, CI № 97809) витрати по сплаті судового збору в розмірі 51675 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_5