ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 922/1552/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №17 від 01.06.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 31.05.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Овен плюс", м.Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016р.

у справі №922/1552/16

за позовом: Приватного підприємства "Овен плюс", м.Харків,

до відповідача: Приватного підприємства "Еквіта-С", м.Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Приватної промислової комерційної фірми "Промавтоматика", м. Горлівка;

2.Державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг", м. Ізюм;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", м.Харків;

4. Акціонерного товариства "Бізнес-Сервіс", м. Київ;

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. (суддя Пономаренко Т.О.) відмовлено у позові ПП «Овен плюс» до ПП "Еквіта-С".

Рішення суду з посиланням на статті 16, 328,334, 388 ЦК України, статті 128, 224 ЦК УРСР, п.1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010р. N 1692/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за N 157/6445, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» мотивовано тим, що позивачем не надано доказів реєстрації права власності та спірне нерухоме майно в Бюро технічної інвентаризації, а отже суд дійшов висновку, що таке право не визнається дійсним. Крім того, суд зазначає, що ПП «Еквіта-С» набуло право власності на будівлю оздоровчого комплексу «Відпочинок» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 16.11.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєструвало права власності в Реєстрі прав на нерухоме майно. Також судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності з підстав недоведеності та відсутності порушеного права позивача.

Приватне підприємство "Овен плюс" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1552/16 та прийняти нове рішення, яким витребувати у добросовісного набувача ПП «Еквіта-С» будівлі: жилий будинок, дерево, літ."А1", загальною площею 32,4 кв. м; жилий будинок, дерево, літ. "А2" загальною площею 32,4 кв. м; жилий будинок, дерево, літ. "АЗ", загальною площею 32,4 кв. м; жилий будинок, дерево, літ. "А4", загальною площею 37,6 кв. м; жилий будинок, дерево, літ. "А5", загальною площею 32,4 кв. м; жилий будинок, дерево, літ. "А6", загальною площею 37,7 кв. м; жилий будинок, дерево, літ. "А7", загальною площею 32,4 кв. м; жилий будинок, дерево, літ. "А8", загальною площею 32,4 кв. м; жилий будинок, дерево, літ. "А9", загальною площею 37,7 кв. м; жилий будинок, дерево, літ. "А10", загальною площею 39,1 кв. м; жилий будинок, дерево, літ. "А11", загальною площею 52,2 кв. м; жилий будинок, дерево, літ. "А12", загальною площею 52,2 кв. м; жилий будинок, цегла, літ. "А13", загальною площею 127,5 кв. м; жилий будинок, цегла, літ. "А14", загальною площею 79,3 кв. м; жилий будинок, цегла, літ. "А15", загальною площею 59,0 кв. м; жилий будинок, цегла, літ. "А16", загальною площею 66,0 кв. м; жилий будинок, цегла, літ. "А17", загальною площею 66,0 кв. м; жилий будинок, дерево, літ. "А18", загальною площею 49,4 кв. м; корпус профілакторія, цегла, літ. "А19" загальною площею 729,3 кв. м.; корпус профілакторія на 100 місць, цегла, літ. "А20" загальною площею 1916,9 кв. м; адмінкорпус, цегла, літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м; пожежне депо, цегла, літ. "Б" загальною площею 180,5 кв. м; кладова, цегла, літ. "В", загальною площею 5,3 кв. м; їдальня, цегла, літ. "Г", загальною площею 351,8 кв. м; склад, цегла, літ. "Д", загальною площею 49,5 кв. м; погріб, літ. "Ж", загальною площею 68,3 кв. м.; котельня, цегла, літ. "З", загальною площею 181,5 кв. м; лодочна станція, цегла, літ. "Е", загальною площею 46,2 кв. м, очисні споруди, цегла, літ. "К", загальна площа яких 91,8 кв.м, госпблок, цегла, під літ. "Л", загальна площа якого 72,6 кв.м, загальна площа всіх будівель становить 4668,8 кв.м, і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок" відповідно до договору купівлі-продажу від 18.11.2003р. №49, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, на користь власника майна - Приватного підприємства "ОВЕН ПЛЮС".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, спірне мано придбано ПП «ОВЕН ПЛЮС» у ППКФ «Промавтоматика» на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2003р. №49 та на підставі акту приймання-передачі від 18.11.2003р. передано позивачеві, що не спростовано судом; по-друге, згідно з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно реєстрація права власності на нерухоме майно з 01.01.2004р. є обовязковою, однак вона не породжує самого права власності, а лише підтверджує це право, а отже, на думку скаржника, відсутність реєстрації такого права не впливає на правовий статус обєкта нерухомості; по-третє, застосування судом приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є необґрунтованим, оскільки право власності на спірне нерухоме майно виникло у 2003році , тобто до набрання чинності цим Законом.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивач зазначає, що згідно із статтею 128 ЦК УРСР в редакції 1963року, моментом виникнення права власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу є передача майна власнику, який не повязується з державною реєстрацією цього права, а отже ПП «ОВЕН ПЛЮС» є власником спірного майна на підставі договору від 18.11.2003р. і вказане права не було втрачено.

Відзивом від 13.09.2016р. ПП «Еквіта-С» заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що дійсним власником спірного майна на момент розгляду справи є відповідач, права якого зареєстровані відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення. Крім того вказує на те, що позивач не здійснив реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до законодавства, чинного на момент його виникнення, та ПП «ОВЕН ПЛЮС» відмовлено у визнанні права власності на це майно в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на неявку представників третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача та відповідача, у звязку з чим строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити до 06.11.2016р., розгляд справи слід відкласти і зобовязати сторін надати додаткові пояснення з питань, що виникли у судовому засіданні, документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 06.11.2016р.

2.Відкласти розгляд справи на 27.10.2016р. о 10год. 00хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобовязати сторін у строк до 05.10.2016р. надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Зобовязати Державне підприємство "ІОМЗ - Холдинг" надати пояснення щодо продажу спірного майна та докази на їх підтвердження.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.