РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016Справа №910/14444/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
доПублічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"
простягнення 15514,58 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаХрамов М.М. - представник
від відповідачане з'явився
Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 15514,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №250560179.13 від 13.04.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Ford Focus, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9400134, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14444/16 та призначено розгляд справи на 08.09.2016.

В судовому засіданні 08.09.2016 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 08.09.2016 представник відповідача не з'явився. Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту №250560179.13 (надалі - договір), предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, зазначеним у п.1 договору, а саме: автомобілем Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок ДТП.

Вигодонабувачем за договором є страхувальник.

11.09.2013 біля 18 год. 45 хв. у м. Бориспіль, аеропорт, термінал Д сталася ДТП, а саме: ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не врахував дорожню обстановку, не виконав вимоги розмітки та дорожнього знаку "Дати дорогу", не надав перевагу у русі автомобілю Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП обом транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2013 у справі №359/9895/13-п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акта №107876 від 26.12.2013, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 15514,58 грн. на поточний рахунок вигодонабувача - ТОВ "ОТП-Лізинг", що підтверджується платіжним дорученням №928 від 23.01.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 11514,58 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2013 у справі №359/9895/13-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Ford Focus, державний номер НОМЕР_2, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_2

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Ford Focus, державний номер НОМЕР_2, станом на момент ДТП була застрахована Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9400134.

Згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних, наданою Моторним (транспортним) страховим бюро України на запит суду, договором (полісом) № АВ/9400134 передбачено, що франшиза становить 00,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З наявного в матеріалах справи звіту №471-09-13, складеного 22.09.2013 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень відповідного транспортного засобу в результаті ДТП становить 17722,38 грн.

Згідно страхового акта №107876 від 26.12.2013, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором, позивачем здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 15514,58 грн. на поточний рахунок вигодонабувача - ТОВ "ОТП-Лізинг", що підтверджується платіжним дорученням №928 від 23.01.2014.

Таким чином, враховуючи визначені полісом № АВ/9400134 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимоги якої перейшло до позивача, а також розмір завданого матеріального збитку, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 15514,58 грн. (15514,58 грн. - 00,00 грн. франшизи за полісом).

Доказів виплати страхового відшкодування в добровільному порядку відповідачем не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 15514,58 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м.Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м.Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33, ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 15514 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.2016

Суддя Ю.М. Смирнова