Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

09 вересня 2016 р. Справа № 927/639/16

Позивач: публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2", вул.Лєскова, 9, м. Київ, 01011

Відповідач 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-К",

вул. Доценка, 10, м. Чернігів, 14032

Відповідач 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівська ініціатива", вул. Доценка, 10, м. Чернігів, 14032

про стягнення коштів

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_2 (після оголошеної 06.09.2016р. перерви не зявилися)

Заявлений позов про стягнення з відповідача1 181672,92 доларів США заборгованості по кредиту, 48143,51 доларів США заборгованості по відсотках з 30.10.2013р. по 27.08.2015р. за кредитним договором №012/13/085-1 від 25.06.2008р., який укладений у рамках генеральної кредитної угоди від 25.06.2008р. № 012/13/085, та про стягнення з відповідача2 в солідарному порядку з відповідачем1 такої ж суми заборгованості. Також позивач просить стягнути з відповідача2 85542,72грн. судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти позовних вимог заперечили.

У відзиві відповідач1, зокрема зазначив, що валюта, яка зазначена у кредитному договорі долари США не видавалася, на розрахунковий рахунок надійшли кошти в гривні 965794,59грн., долучені матеріали не є первинними бухгалтерськими документами, за аудиторським висновком валютою отриманого кредиту була гривня, станом на 25.11.2013р. розрахунки з банком повністю завершені, за виключенням боргу у сумі 98,22грн.

Заперечуючи вимоги, відповідач2 у відзиві вказує, що додатком № 1 від 30.08.22012 був передбачений графік погашення основної суми боргу в розмірі 1000доларів США кожного місяця з 30.09.2012р. по 31.12.2012р. з нарахуванням відсотків виключно на залишок кредиту, а з 31.01.2013р. встановлювався ануїтетний платіж по 4130доларів США на місяць, внаслідок чого зменшилася сума до сплати основного боргу та суттєво збільшилися відсотки, у графіку повернення кредиту зазначено, що він є орієнтовним в частині нарахувань процентів та суми фактичних нарахувань процентів будуть змінюватися в залежності від зазначених факторів, графік погашення (додаток 1) відповідачем2 не підписувався, на ознайомлення не надавався. За твердженням відповідача2 додатковою угодою № 2 від 30.08.2013р. змінено умови кредитного договору, згідно з цією угодою банк отримає суттєво більше коштів, ніж за додатковою угодою 1 за рахунок збільшення відсотків, що є збільшенням відповідальності поручителя, зміни до кредитного договору, що внесені додатковою угодою2 не були погоджені поручителем, підпис ОСОБА_5 як директора на додатковій угоді2 від 30.08.2013р. не дає підстави вважати, що поручитель був належним чином повідомлений та дав згоду на збільшення обсягів відповідальності (товариство має три учасника, ОСОБА_5 має частку у розмірі 33%, що складає меншість голосів). Відповідач2 вважає поруку припиненою.

Відповідачем1 заявлене клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Клопотання відповідача1 про витребування доказів відхилене, оскільки не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України. Зокрема, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

За клопотанням відповідач1 просить витребувати у позивача оригінали первинно-бухгалтерських документів, які підтверджують видачу іноземною валюти доларів США, договорів про відкриття валютного рахунку, який існував на дату видачі кредитних коштів.

При цьому відповідачем1 не вказується, які саме первинно-бухгалтерські документи (найменування, дата), який саме договір про відкриття валютного рахунку (дата, вид валюти, номер рахунку) витребовуються, не вказуються обставини, що перешкоджають їх наданню, обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Зі змісту клопотання вбачається, що воно фактично направлене на заперечення одержання кредиту в доларах США. З огляду на предмет позову, обовязок доказування видачі відповідачеві1 позичкових коштів у доларах США належить позивачеві, який має довести факт надання кредиту у певній валюті належними засобами, приклавши відповідні докази. Відповідач вправі навести свої доводи, за якими він не погоджується з позицією позивача. Заперечення відповідачів прийняті судом до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 32-35 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.10.2015 у справі №927/1107/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-К" (відповідач1 у справі № 927/639/16), до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (позивач у справі № 927/639/16) про визнання недійсними генеральної кредитної угоди №012/13/085 від 25 червня 2008 року та кредитного договору №012/13/085-1 від 25 червня 2008 року із змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 30 серпня 2012 року та №2 від 30 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. Рішенням встановлено наступне.

Відповідно до статуту ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" рішенням Загальних зборів акціонерів від 14 жовтня 2009 року змінено найменування Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2", яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ "ОСОБА_1 БанкАваль". 25 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сапсан-К" (позичальник) укладено генеральну кредитну угоду №012/13/085 , відповідно до умов якої кредитор зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї генеральної кредитної угоди і які є її невідємними частинами. Пунктами 1.2, 1.3, 2.3 генеральної угоди сторони встановили, що загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 288400,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. Термін дії кредитної угоди - до 22 червня 2018 року. Всі позики, як і відсотки по них, повинні сплачуватись у тій самій валюті, в якій їх було надано. 25 червня 2008 року між кредитором та позичальником укладено кредитний договір №012/13/085-1 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості). 30 серпня 2012 року між цими сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору і 30 серпня 2013 року додаткову угоду №2 до кредитного договору. Відповідно до п.1.1 кредитного договору кредитор на положеннях та умовах цього договору відкриває позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 288400,00 доларів США в порядку, передбаченому цим договором, та повинен бути повернутий позичальником у строк по 22 червня 2018 року включно. Відповідно до п.1.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди №1, кредитор, в рамках генеральної кредитної угоди №012/13/085 від 25 червня 2008 року, на положеннях та умовах цього договору відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 191000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути отримані кредитні кошти частинами в строки, передбачені графіком погашення (додаток №1 до договору), остаточний строк повернення кредиту 22 червня 2018 року, та сплатити проценти за його користування в порядку, передбаченому кредитним договором. За умовами п.1.2, 1.3 кредитного договору кредит призначений на розвиток бізнесу. За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти 14,5% річних.

Сторони у п.3.2, 3.3, 3.4 кредитного договору передбачили, що на умовах цього договору для видачі кредиту та обліку заборгованості позичальника кредитор відкриває позичковий рахунок. Видача позичальнику кредиту здійснюється на підставі письмової заяви позичальника за умови укладання договорів забезпечення, передбачених п. 2.1 цього договору, та за умови надання документів, що підтверджують виконання п. 2.2 цього договору. Видача кредитних коштів позичальнику здійснюється шляхом: для валютних кредитів перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на транзитний рахунок з метою продажу на міжбанківському валютному ринку з подальшим зарахуванням гривневого еквіваленту на поточний рахунок позичальника № в Чернігівській ОД "ОСОБА_1 ОСОБА_2", МФО 380805. Позивач звертався до кредитора з заявами на перерахування кредитних коштів в сумі 185000,00 доларів США (заява №1 від 26 червня 2008 року), в сумі 23800,00 доларів США (заява №2 від 29 липня 2008 року) з позичкового рахунку №20631174 на транзитний рахунок з метою продажу на міжбанківському валютному ринку з подальшим зарахуванням гривневого еквіваленту на поточний рахунок № в Чернігівській ОД "ОСОБА_1 ОСОБА_2", МФО 380805 згідно кредитного договору №012/13/085-1 від 25 червня 2008 року. Всього на суму 208800,00 доларів США. Зазначеним рішенням господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1107/15 встановлений факт надання кредитором позичальнику кредиту у сумі 208800,00доларів США, проведення кредитором банківської операції з конвертації валюти за заявками позичальника вказаними вище та перерахування гривневого еквіваленту на рахунок позичальника №. Позичальник відповідно до п.3.6 кредитного договору зобовязався здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) починаючи з першого місяця видачі траншу за кредитом у сумі, визначеній позичальником, з дотриманням вимог п.1.1 договору до зменшення ліміту кредитування. Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих процентів в Чернігівській ОД "ОСОБА_6 ОСОБА_2", не пізніше останнього робочого дня кожного місяця шляхом перерахування позичальником коштів платіжним дорученням з поточного рахунку, а у випадку повного погашення кредиту не пізніше дня такого погашення. В редакції додаткової угоди №1 від 30 серпня 2012 року п.3.6 договору передбачено, що позичальник зобов'язаний здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) щомісячно частинами згідно Графіку погашення (додаток №1 до договору). Матеріалами справи підтверджується укладення між позивачем та відповідачем додатку №1 до кредитного договору. За умовами п.6.13 кредитного договору позичальник зобовязався в строки, передбачені договором, здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів у валюті, що відповідає валюті кредиту. Позичальник зобовязаний здійснювати сплату інших комісій, пені та штрафів в національній валюті України (по офіційному курсу НБУ на день сплати для кредитів в іноземній валюті).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.05.2016р. у справі № 927/1179/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ТОВ «Торговий дім «Чернігівська ініціатива», третя особа ТОВ «Сапсан-К» про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволені. Рішенням, яке набрало законної сили, зокрема встановлено наступне.

Додатковою угодою №2 від 30 серпня 2013 року сторони (кредитор та позичальник) домовились, що тимчасово, на період з 30 серпня 2013 року до 31 грудня 2013 року (кредитні канікули) зменшується розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінено строк його сплати. Станом на дату укладання цієї угоди щомісячний платіж становить 1970,90 дол. США. На період кредитних канікул щомісячний платіж зменшується до розміру 500,00 доларів США. Починаючи з 01 січня 2014 року кредитор змінює позичальнику строк сплати решти щомісячного платежу в сумі 1470,90 дол. США, а позичальник зобов'язується сплатити вказану суму в майбутньому відповідно до графіка погашення кредиту та сплати процентів, що є Додатком №1 до цієї додаткової угоди та її невід'ємною частиною. Протягом кредитних канікул позичальник сплачує проценти за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору. Одночасно з укладанням даної додаткової угоди сторони домовились викласти Додаток №1 до договору в новій редакції.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач надсилав відповідачам1,2 вимогу від 20.06.2014р. № 140-3-2-00/805 № 140-3-2-00/806 про порушення забезпеченого іпотекою зобовязання за кредитним договором № 012/13/085-1 від 25.06.2008р. та пропонував відповідачеві1 достроково у повному обсязі протягом 30 календарних днів повернути у повному обсязі 181672,92доларів США кредиту та сплатити прострочені відсотки у розмірі 15233,34додарів США

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.05.2016р. у справі № 927/1179/15 встановлена заборгованість по кредиту 181672,92дол. США за період з грудня 2013р. по серпень 2015р., заборгованість по відсотках в сумі 48143,51дол. США за період з 30.10.2013р. по 27.08.2015р.

Позивач у справі 927/639/16 просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку такі ж суми заборгованості 181672,92доларів США та 48143,51доларів США заборгованості по відсотках за період з 30.10.2013р. по 27.08.2015р. Доказів сплати такої заборгованості до матеріалів справи не надано.

25.06.2008р. між ВАТ «Райффайзенн Банк «ОСОБА_2» та ТОВ «Торговий дім «Чернігівська ініціатива» укладений договір поруки № 012/13/085/2. Сторони договору встановили, що поручитель (відповідач2) на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором (банк) відповідати по боргових зобовязаннях боржника (відповідач1), які виникають з умов генеральної кредитної угоди № 012/13/085 від 25.06.2008р. та усіх додатків та додаткових угод (які укладені та можуть бути укладені) до неї, а саме: повернути кредит в розмірі 288400 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору у повному обсязі (п. 1.2.). Згідно з п. 1.4. договору поруки поручитель підтверджує, що разом з підписанням цього договору він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за зобовязаннями боржника за кредитним договором. Сторони договору визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (п. 2.1.). Поручитель прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, здійснити виконання зобовязань боржника в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора про виконання зобовязання. Виконання зобовязання здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлено поручителю додатково. Поручитель здійснює погашення боргових зобовязань у валюті кредиту. Погашення поручителем боргових зобовязань за кредитним договором в іншій валюті, ніж валюта кредиту, здійснюється лише за згодою сторін, що оформлюється у вигляді додаткової угоди (п. 2.2.). Сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобовязань у повному обсязі, встановленому на момент подання позовної вимоги у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України (п. 3.1.). Днем виникнення зобовязання поручителя погасити заборгованість боржника вважається день надходження від кредитора письмової вимоги про виконання зобовязання боржника за кредитним договором (п. 3.2.). Договір вступає в силу в силу з моменту підписання його сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобовязання. Також порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя (п. 4.1.).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися порукою. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

20.06.2014р. позивач направив відповідачеві2 вимогу від 20.06.2014р. № 140-3-2-00/806, якою вимагав протягом 20 банківських днів виконати прострочені зобовязання відповідача1 згідно з графіком, сплатити 28037,18дол. США по кредиту та 12803,84дол. США відсотків. Банк зазначив, що у випадку невиконання даної вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором буде здійснюватися з поручителів солідарно, у повному розмірі залишку основної заборгованості у судовому порядку. Вимога отримана відповідачем2 23.06.2014р.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідач2 стверджує про збільшення обсягу відповідальності з підписанням додаткової угоди № 2 від 30.08.2013р., умови якої не були погоджені поручителем. Відповідач2 також зазначає, що додаток № 1 до додаткової угоди № 2 не був підписаний поручителем, товариство має три учасники, ОСОБА_5 має частку у розмірі 33%, що складає меншість голосів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода № 1 від 30.08.2012р. до кредитного договору № 012/13/085-1 від 25.06.2008р. укладена між позивачем та відповідачем1. Згідно з п. 1 додаткової угоди № 1 позичальник зобовязався повернути отримані кредитні кошти частинами в строки, передбачені графіком погашення (додаток № 1 до договору) та сплатити проценти у порядку, передбаченому договором. Пунктом 12. додаткової угоди зазначено, що одночасно з укладанням даної додаткової угоди сторони підписали додаток № 1 «Графік погашення» до договору, який є невідємною частиною договору. На примірнику додаткової угоди № 1 є посвідчення відповідача2, вчинене директором ОСОБА_5, який діє на підставі статуту, в тому, що ТОВ «Торговий дім «Чернігівська ініціатива» надає згоду на зміну кредитного договору відповідно до вищевикладеної додаткової угоди та підтверджує, що зобовязання ТОВ «Торговий дім «Чернігівська ініціатива» як поручителя відповідно до договору поруки № 012/13/085/2 від 25.06.2008р. зберігаються та забезпечують виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 012/13/085-1 від 25.06.2008р. із врахуванням внесених змін.

Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013р. до кредитного договору № 012/13/085-1 від 25.06.2008р. кредитор та позичальник домовилися, зокрема викласти додаток № 1 «Графік погашення кредиту та сплати процентів» до договору в новій редакції, який є невідємною частиною договору. У п. 2 зазначено, що такий графік додається. Додаткова угода та додатки до неї вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і є невідємними частинами договору. На примірнику додаткової угоди № 2 є посвідчення відповідача2, вчинене директором ОСОБА_5, який діє на підставі статуту, в тому, що ТОВ «Торговий дім «Чернігівська ініціатива» надає згоду на зміну кредитного договору відповідно до вищевикладеної додаткової угоди та підтверджує, що зобовязання ТОВ «Торговий дім «Чернігівська ініціатива» як поручителя відповідно до договору поруки № 012/13/085/2 від 25.06.2008р. зберігаються та забезпечують виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 012/13/085-1 від 25.06.2008р. із врахуванням внесених змін.

Відповідач2 не надав доказів, які б вказували про відсутність прав у директора ОСОБА_5 укладати договори поруки.

Відповідачем1 наданий аудиторський висновок незалежного аудитора від 12.09.2015р. Згідно з висновком аудитор вважає, що кредитна угода № 0113-085 від 25.06.2008р. є недійсною у звязку з тим, що банк свідомо підмінив у бухгалтерському обліку надання кредитних коштів з валюти в гривні на валюту в доларах США, станом на 25.11.2013р. за обчисленням аудитора на підставі даних бухгалтерського обліку відповідача1 розрахунки по кредиту з банком повністю завершені за виключенням боргу у сумі 98,22грн., банк одержав неправомірну комісію за купівлю-продаж валюти у розмірі 3037,41грн., яка не була узгоджена з відповідачем1.

Однак аудиторський висновок щодо недійсності угоди, завершення розрахунків по кредиту не має юридичної сили. Недійсним правочин може бути визнаний лише судом (ст. 215 ч. 3 ЦК України). Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.10.2015р. у справі № 927/1107/15 ТОВ «Сапсан-К» відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» про визнання недійсними генеральної кредитної угоди № 012/13/085 від 25.06.2008р. та кредитного договору № 012/13/085-1. Рішення суду набрало чинності. Цим же рішенням встановлений факт надання кредиту у сумі 208800доларів США. Доказів належного виконання обовязку про повернення суми кредиту у доларах США у повному обсязі до матеріалів справи не надано. Предметом даного спору не виступають питання, повязані з одержанням банком комісії за купівлю-продаж валюти. З аудиторського висновку вбачається, що аудитором проведено незалежну аудиторську перевірку відповідності діючому законодавству кредитної угоди № 012-13-085 від 25.06.2008р., що не є компетенцією аудитора. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудиторський висновок - документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-К» (м. Чернігів, вул. Доценка, 10, код 35506115) та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівська ініціатива» (м. Чернігів, вул. Доценка, 10, код 32094964) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «ОСОБА_2» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 23494105) 181672,92доларів США заборгованості по кредиту, 48143,51доларів США заборгованості по відсотках за період з 30.10.2013р. по 27.08.2015р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівська ініціатива» (м. Чернігів, вул. Доценка, 10, код 32094964) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «ОСОБА_2» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 23494105) 85542,72грн. судового збору.

Повне рішення виготовлене 13.09.2016р.

Суддя С.І. Михайлюк