номер провадження справи 35/70/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 908/2125/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1669-К-О від 26.04.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя

про здійснення страхового відшкодування в сумі 12747,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО», про здійснення страхового відшкодування в сумі 12747,84 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 20.05.2015р. між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Honda Civic - NLAFD76708W060197, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

06.08.2015р. у м. Києві по бул. Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda Civic - NLAFD76708W060197, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Nexia - 455556Y під управлінням ОСОБА_3

Відповідно до довідки ВДАІ по факту ДТП винним особою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є ОСОБА_3

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015р. ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно умов договору ПрАТ СК «ВУСО» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 12447,84 грн., а саме грошові кошти в сумі 11092,50 грн. зараховані в якості неоплаченого страхового платежу за договором страхування № 1-01 від 20.05.2015р., а грошові кошти в сумі 1355,34 грн. перераховані на рахунок СТО.

Таким чином позивач вважає, що з моменту виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ВУСО» виникло право вимоги до ТДВ Страхова компанія «КРЕДО» по відшкодуванню спричиненого збитку в сумі 12747,84 грн.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою. № 401 від 26.01.2016р. щодо сплати страхового відшкодування в розмірі 12747,84 грн.

ТДВ Страхова компанія «КРЕДО» страхового відшкодування в сумі 12747,84 грн. не сплатило позивачу.

Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 12747,84 грн.

15.08.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 17.08.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/2125/16 та присвоєно номер провадження 35/70/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.09.2016р. об 11 год. 30 хв.

09.09.2016р. до суду від ПрАТ СК «ВУСО» надійшло клопотання від 05.09.2016р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому позивач зазначає, що ПрАТ СК «ВУСО» не має можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання призначене на 15.09.2016р. у звязку з надмірною завантаженістю та зайнятістю у інших судових засіданнях у якості представника ПрАТ СК «ВУСО», а також через територіальну віддаленість.

Ухвалою від 12.09.2016р. ПрАТ СК «ВУСО» відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

13.09.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 12.09.2016р. в якому він зазначає, що позовні вимоги ПрАТ СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування в сумі 12747,84 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповіді на регресну вимогу відповідачем надіслано позивачу лист-відповідь від 28.03.2016р. № Э.37.7.0.0/144 в якому зазначено, що через відсутність рахунку СТО на підставі якого була здійсненна виплата страхового відшкодування, а також відсутність якісних кольорових фотокарток, виявлених на момент огляду пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, показання одометру та VIN-коду ТДВ СК «КРЕДО» не має можливості прийняти рішення про виплату страхового відшкодування, а страхова справа по даному випадку тимчасово призупинена до їх отримання, що на думку відповідача є порушенням ст. 33-1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того 03.08.2016р. відповідач частково сплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 1355,34 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2958.

Таким чином відповідач вважає, що без надання з боку ПрАТ СК «ВУСО» повного тексту документів у ТДВ СК «КРЕДО» відсутні будь-які правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування в порядку регресу, а тому ТДВ СК «КРЕДО» правомірно тимчасово призупинило страхову справу.

З огляду на вищезазначене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ СК «ВУСО» до ТДВ СК «КРЕДО» про відшкодування шкоди в порядку регресу у повному обсязі.

Ухвалою від 15.09.2016р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвалі господарського суду Запорізької області у справі № 908/2125/16 від 12.09.2016р. зазначивши вірне найменування особи, якій судом було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО».

В судове засіданні 15.09.2016р. представники позивача не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.09.2016р. заперечив проти задоволення позовних вимог ПрАТ СК «ВУСО» з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 12.09.2016р.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 29.09.2016р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

3. Надати:

Позивачу: для огляду суду всі оригінали документів доданих до позовної заяви.

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчі