УХВАЛА

12.09.2016Справа № 5011-66/6958-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами

У справі № 5011-66/6958-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: 1) Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної

інвентаризації"

2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Третя особа з самостійними вимогами на

предмет спору - Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" Товариство з обмеженою відповідальністю

про витребування з володіння нерухомого майна

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від заявника (відповідача): Ботез В.П. - директор

від позивача: Гребеник І.С. за довіреністю № 03/06/16-б від 03.06.16

від третьої особи-1 на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи-2 на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи-3 на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи-4 на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи з самостійними вимогами: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гулевець О.В, судді Любченко М.О., Пригунова А.Б.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 29.11.2012 - а.с. 117-119) задоволено, витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м. -літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м. - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м. - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м. - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м. - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м. - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м. - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м. - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м. - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м. - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м. - літера "X". Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003" право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м. - літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м. - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м. - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м. - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м. - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м. - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м. - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м. - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м. - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м. - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м. - літера "X". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" 1609,50 грн. судового збору. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD", відмовлено повністю.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 та Вищого господарського суду України від 25.09.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, вищевказане рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 та набрало законної сили 19.06.2013, судом було видано наказ № 5011-66/6958-2012 від 03.07.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація", неодноразово звертався до Господарського суду міста Києва із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 (№ б/н від 25.04.2016 - а.с. 12-15 т. 8; № б/н від 29.01.2015 - а.с. 10-21 т. 9; № б/н від 15.07.2015 - а.с. 81-85 т. 10).

Ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 5011-66/6958-2012 від 18.06.2014 (суддя Чебикіна С.О.), від 23.03.2015 (суддя Чебикіна С.О.), від 12.01.2016 (суддя Головатюк Л.Д.), які набрали законної сили, в задоволенні вищенаведених заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами було відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 залишено без змін.

19.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (надалі - заявник) надійшла заява № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 (далі - заява № б/н від 12.05.2016), відповідно до якої заявник просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 5011-74/16777-2012, які, як вказав заявник, набрали законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012 (далі - основне рішення), яке набрало законної сили 11.09.2013 згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, було визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом від 11.09.2012. Як вказав заявник, визнаним недійсним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" (позивача) на посаду голови правління (виконавчого органу) позивача було обрано ОСОБА_3, чиї повноваження керівника визнавались дійсними до моменту внесення 11.12.2015 державним реєстратором до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України (надалі - ЄДР) відповідного запису щодо скасування запису від 18.12.2012, який було зроблено на підставі вказаного рішення зборів акціонерів позивача.

Додатковим рішенням у справі № 5011-74/16777-2012 було скасовано реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято рішення щодо скасування змін до установчих документів юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" по справі № 5011-74/16777-2012, а саме:

- 27.08.2013 року № 010466 внесення змін керівника юридичної особи;

- 03.09.2013 року № 9010466 внесення змін керівника юридичної особи;

- 14.11.2014 року № 1010466 внесення змін керівника юридичної особи.

Заявник у поданій заяві № б/н від 12.05.2016 стверджував, що з урахуванням змісту вказаних рішень персональний склад виконавчого органу позивача, який чотири рази було обрано в період 2012-2015 років та відносно чого в ЄДР було вчинено реєстраційні дії від 18.12.2012 року, 27.08.2013 року, 03.09.2013 року та 14.11.2014 року, не мав належних повноважень. Відповідно, на думку заявника, будь-які дії цих осіб (ОСОБА_3 як двічі обраного, ОСОБА_4 та ОСОБА_5) в якості виконавчого органу позивача, не мали, не мають та не можуть мати правових наслідків. Заявник вказав, що згідно даних ЄДР вбачається, що єдиною нескасованою реєстраційною дією щодо керівника позивача є дія від 20.12.2011 року, якою законним керівником позивача в означений час було зареєстровано ОСОБА_6

Заявник вважає, що питання легітимності представників юридичної особи в суді має істотне значення для дослідження правомочності судового процесу. Під час первісного розгляду справи № 5011-66/6958-2012 суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, яку було підписано ОСОБА_3 та в подальшому надав цій особі статус законного представника позивача як сторони судового процесу з правами та повноваженнями згідно ст. 22 ГПК. В якості підстави для цих дій суд визнав належним доказом повноважень означеної особи витяг з ЄДР від 19.12.2012 року, в якому ці повноваження було визначено на підставі реєстраційної дії від 18.12.2012 року. Разом з тим, як стверджує заявник, в подальшому цю дію було скасовано судовим рішенням у справі № 5011-74/16777-2012 та внесено до ЄДР відповідний запис від 11.12.2015 року щодо скасування запису від 18.12.2012 року.

Наведене, на думку заявника, дає підстави стверджувати про відсутність законних повноважень у ОСОБА_3, який здійснював представницькі функції від імені позивача в первісному судовому розгляді справи № 5011-66/6958-2012 та ці обставини, відповідно, мають істотне значення для даного судового спору та вимагають перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 передана на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 13.06.2016 об 11:00 год.

10.06.2016 через відділ діловодства суду від представника заявника (відповідача) надійшли додаткові пояснення щодо підстав для перегляду судового рішення від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 (далі - Додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами). Окрім обставин, які виходять з основного та додаткового рішень у справі № 5011-74/16777-2012 (щодо відсутності повноважень керівника позивача у декількох фізичних осіб (в т.ч., ОСОБА_3) та недійсності їх державної реєстрації у ЄДР в якості цих керівників, що мало місце після обрання на посаду керівника ОСОБА_6), заявник в якості нововиявлених обставин, які мають істотне значення для вирішення спору в даній справі, визначив також рішення позачергових Загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012, якими було схвалено відчуження всіх об'єктів спірного майна від позивача та надано згоду на передачу цього майна до статутних фондів ТОВ "Автопарк-95" та ТОВ "Спектр-Авто". На думку заявника, вказані рішення є фактичними обставинами, які існували на момент прийняття судом рішення від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, але не були та не могли бути відомі відповідачу (заявнику) на час первісного розгляду справи, істотність їх змісту полягає в тому, що ці рішення ставлять під сумнів головний висновок суду у рішення від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 щодо відсутності волевиявлення (волі) власників позивача на відчуження спірного майна та фактично спростовують факт дефекту волі позивача через відсутність у ОСОБА_6 повноважень виконавчого органу позивача на вчинення дій щодо відчуження спірного майна.

10.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2016.

10.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення з приводу зазначених відповідачем у заяві № б/н від 12.05.2016 підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012. Позивач зазначив, що викладені відповідачем у вказаній заяві обставини не є нововиявленими, оскільки не є істотними для справи та не спростовують висновків суду, які було покладено в основу судового рішення, а посилання відповідача на відсутність повноважень у Голови правління є такими, на які відповідач (заявник) посилався у своїх поясненнях, апеляційній та касаційній скарзі. За таких обставин позивач просив суд відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд рішення від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами.

10.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення з приводу зміни найменування, відповідно до яких позивач повідомив суд про те, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом № 1 від 27.05.2013, було змінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" на Публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13003" на виконання вимог п. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства".

10.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016, через його участь в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді.

10.06.2016 через відділ діловодства суду від представника заявника (відповідача) надійшло клопотання про фіксування судового засідання у справі технічними засобами. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016, представник заявника (відповідача) з'явився.

Представник позивача в судове засідання 13.06.2016 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 10.06.2016 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове засідання 13.06.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 26.05.2016 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.06.2016 судом розглянуте та відхилене як безпідставне та необгрунтоване клопотання позивача, подане 10.06.2016 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016, через його участь в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді.

Пояснення, подані представником позивача 10.06.2016 через відділ діловодства суду, залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 провадження у справі Господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-74/16777-2012, що розглядається Вищим господарським судом України та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

30.06.2016 від представника позивача надійшло повідомлення щодо винесеної Вищим господарським судом України постанови від 15.06.2016 у справі № 5011-74/16777-2012, якою, зокрема, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" задоволено, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 5011-74/16777-2012 скасовано, відмовлено відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві у винесенні додаткового рішення у справі № 5011-74/16777-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 5011-66/6958-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі № 5011-66/6958-2012 скасовано, а матеріали справи № 5011-66/6958-2012 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

05.08.2016 матеріали справи № 5011-66/6958-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва та передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 призначено розгляд справи на 12.09.2016 об 11:20 год.

В судове засідання, призначене на 12.09.2016, представники відповідача (заявника) та позивача з'явились.

Представники третіх осіб в судове засідання 12.09.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Приписами ч. 4 ст. 114 ГПК України передбачено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на наведену норму ГПК України та належне сповіщених учасників судового процесу про час і місце судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012, суд дійшов висновку про можливість розгляду наведеної заяви без участі представників третіх осіб.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні 12.09.2016 підтримав вимоги, викладені ним у заяві № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012, з урахуванням Додаткових пояснень до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданих 10.06.2016 через відділ діловодства суду.

Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2016 просив суд відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих 10.06.2016 через відділ діловодства суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 та скасування відповідного рішення з прийняттям нового рішення з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до пункту 2 вказаної постанови, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і

допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України (п. 5 постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011).

Відповідно до приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

17.07.1997 року було прийнято Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Відповідно до частини першої статті 1 цього Закону Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (п. 72 "В. Оцінка Суду") у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено наступне: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 112 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ст. 113 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012 (а.с. 247-265 т. 6), яке залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 та Вищого господарського суду України від 25.09.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, позов Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" задоволено, витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м. -літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м. - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м. - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м. - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м. - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м. - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м. - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м. - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м. - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м. - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м. - літера "X". Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003" право власності на вищевказане нерухоме майно. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD", відмовлено повністю.

Зазначене рішення суду мотивоване тим, що:

1) спірне майно передано відповідачу - ТОВ "Авто-Інновація" третіми особами Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95" як внесок до статутного капіталу ТОВ "Авто-Інновація", а тому одержання спірного майна є відплатним набуттям;

2) рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське Автотранспортне підприємство 13003" від 05.09.2011, від 15.02.2012, на яких було прийнято рішення про припинення діяльності Товариства шляхом ліквідації Товариства, обрано ліквідаційну комісію та обрано Наглядову раду Товариства, на засіданні котрої 19.12.2011 року було прийнято рішення про обрання ОСОБА_6 на посаду генерального директора Товариства, та на підставі яких здійснювалось відчуження спірного майна, визнанні недійсними в судовому порядку з підстав невідповідності законодавству (рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 у справі № 62/117, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012, та рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 у справі № 5011-51/1954-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012);

3) спірне майно ВАТ "Київське Автотранспортне підприємство 13003" передано за актами приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Авто-Інновація" особами без відповідних повноважень та вибуло за відсутності волевиявлення позивача на його укладання, тобто не з волі власника (позивача).

У заяві № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 (а.с. 3-5 т. 11) заявник як на нововиявлені посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 5011-74/16777-2012.

Крім того, у Додаткових поясненнях до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 95-98 т. 11), поданих через відділ діловодства суду 10.06.2016, заявник як на нововиявлені обставини додатково посилається на рішення позачергових Загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012, якими було схвалено відчуження всіх об'єктів спірного майна від позивача та надано згоду на передачу цього майна до статутних фондів ТОВ "Автопарк-95" та ТОВ "Спектр-Авто".

Суд зазначає, що оскільки станом на час розгляду даної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 5011-74/16777-2012 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 у справі № 5011-74/16777-2012, то у заявника відсутні жодні правові підстави посилатись на обставини, встановлені скасованим рішенням суду, у якості нововиявлених для перегляду рішення суду у справі № 5011-66/6958-2012, у зв'язку з чим суд відхиляє відповідні доводи заявника як необґрунтовані та безпідставні.

Стосовно рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, то судом було встановлено, що означеним рішенням визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом від 11.09.2012.

Визнаним недійсним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" (позивача) від 11.09.2012 на посаду голови правління (виконавчого органу) позивача було обрано особу ОСОБА_3, чиї повноваження керівника визнавались дійсними до моменту внесення 11.12.2015 державним реєстратором до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України (надалі - ЄДР) відповідного запису щодо скасування запису від 18.12.2012, який було зроблено на підставі вказаного рішення зборів акціонерів позивача.

Як зазначив заявник, під час первісного розгляду справи № 5011-66/6958-2012 суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, яку було підписано ОСОБА_3 та в подальшому надав цій особі статус законного представника позивача як сторони судового процесу з правами та повноваженнями згідно ст. 22 ГПК. В якості підстави для цих дій суд визнав належним доказом повноважень означеної особи витяг з ЄДР від 19.12.2012 року, в якому ці повноваження було визначено на підставі реєстраційної дії від 18.12.2012 року.

Заявник вважає, що оскільки в подальшому таку дію було скасовано судовим рішенням у справі № 5011-74/16777-2012 та внесено до ЄДР відповідний запис від 11.12.2015 року щодо скасування запису від 18.12.2012 року, то наведене дає підстави стверджувати про відсутність законних повноважень в ОСОБА_3, який здійснював представницькі функції від імені позивача при первісному судовому розгляді справи № 5011-66/6958-2012 та ці обставини, відповідно, мають істотне значення для даного судового спору та вимагають перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, з тексту рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 вбачається, що господарським судом були досліджені обставини наявності у представників позивача повноважень на звернення до суду з позовом та встановлено, що "належними представниками позивача - Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" є ОСОБА_3 та особи, що діють на підставі виданих їм довіреностей головою правління - ОСОБА_3".

Щодо посилань ТОВ "Авто-Інновація", що на момент подання позову в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником позивача було зазначено ОСОБА_6, то в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 вказано, що "згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про органи управління юридичної особи.

Тобто, відомості про зміну керівника юридичної особи, які відбулись в результаті прийняття рішення ВАТ "Київське Автотранспортне підприємство 13003", оформленого протоколом від 27.04.2012 підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, частиною 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, враховуючи, що суду відомо про наявність рішення ВАТ "Київське Автотранспортне підприємство 13003", оформленого протоколом від 27.04.2012, яким обрано Головою правління ОСОБА_3, та те, що вказані відомості підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд вважає їх достовірними та такими, що можуть бути використані у даній справі".

На підставі вказаного, Господарський суд міста Києва у рішенні від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 дійшов висновку, що "позовна заява від імені ВАТ "Київське Автотранспортне підприємство 13003", подана до суду 28.05.2012, була підписана уповноваженою особою ВАТ "Київське Автотранспортне підприємство 13003" (а.с. 255 т. 6).

Зазначене свідчить, що обставини наявності законних повноважень у ОСОБА_3 на здійснення представницьких функцій від імені позивача під час судового розгляду справи № 5011-66/6958-2012 вже оцінювались судом у процесі розгляду вказаної справи, а матеріалами справи підтверджується, що заявник неодноразово посилався на ці обставини у своїх поясненнях, наданих під час розгляду справи № 5011-66/6958-2012 судом першої інстанції, а також в апеляційній та касаційній скаргах (а.с 4-9 т. 7, а.с. 195-199 т. 7).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 обирався головою правління ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" декілька раз.

Станом на 28.05.2012 - дату подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", за якою було порушено провадження у справі № 5011-66/6958-2012, вказана позовна заява була підписана особою, що діяла на підставі довіреності, виданої головою правління ОСОБА_3

На момент звернення до суду з позовною заявою ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", ОСОБА_3 діяв на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом від 27.04.2012.

Отже, на момент звернення позивача з вказаною позовною заявою (28.05.2012) ОСОБА_3 не міг діяти на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом від 11.09.2012, оскільки вони відбулися пізніше.

Разом з тим судом враховано, що вищенаведений висновок суду щодо наявності відповідних повноважень у ОСОБА_3 зроблено судом станом на час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012.

Таким чином, обставина щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом від 11.09.2012, яка була встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013), та на яку заявник посилається як нововиявлену, у зв'язку з якою стверджує про відсутність законних повноважень у ОСОБА_3 на здійснення представницьких функцій від імені позивача під час судового розгляду справи № 5011-66/6958-2012, не є нововиявленою.

Разом з тим, суд зазначає, що вказана заявником обставина (щодо повноважень в особи ОСОБА_3 на здійснення представницьких функцій від імені позивача під час судового розгляду справи № 5011-66/6958-2012) не спростовує висновків суду по суті спору, які було покладено в основу судового рішення у справі № 5011-66/6958-2012, тобто не є істотною для розгляду даної справи.

Так, суд взяв до уваги, що станом на час розгляду по суті справи № 5011-66/6958-2012 представник позивача (на той час Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003") в судовому засіданні 19.03.2013 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), з підстав викладених у позовній заяві.

Крім того, щодо представництва юридичної особи у вчиненні правочинів судом враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. За визначенням ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України) (абз. 3, 4, 6 п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013).

Згідно з п. 3.4 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини.

Зважаючи на наведене, судом враховано, що відповідно до пояснень, поданих 10.06.2016 через відділ діловодства суду представником позивача на підставі довіреності № 03/06/16-б від 03.06.2016 (а.с. 90-92, 94 т. 11), позивач - Публічне акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", просить суд відмовити ТОВ "Авто-Інновація" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, а таке безпосередньо свідчить про подальше схвалення позивачем повноважень особи ОСОБА_3 на здійснення представницьких функцій від імені позивача під час судового розгляду справи № 5011-66/6958-2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. При цьому судом встановлено, що вищевказана довіреність № 03/06/16-б від 03.06.2016 (а.с. 94 т. 11) видана Гребеник Ірині Сергіївні, як представнику Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", за підписом Голови правління Смолинського Дениса Ігоровича, повноваження якого діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 129-136 т. 11).

Водночас, судом також було встановлено, що в матеріалах справи наявні рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у справі № 5011-74/16777-2012 (а.с 59-71 т. 8), які були додані заявником в якості додатків до заяви № б/н від 28.04.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-74/16777-2012, поданої заявником до суду 29.04.2014 (а.с. 12-18 т. 8).

Наведене свідчить, що заявнику по меншій мірі з 29.04.2014 було відомо про прийняття рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-74/16777-2012 та набрання ним законної сили, а отже заявнику по меншій мірі з 29.04.2014 були відомі обставини, встановлені рішенням суду у справі № 5011-74/16777-2012 та обставини, пов'язані з виконанням цього рішення, на які заявник посилається у якості нововиявлених у заяві № б/н від 12.05.2016.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, заява № б/н від 12.09.2016, яка подана заявником до суду 19.05.2016 (згідно реєстраційного штампу суду про одержання), є такою, що подана з порушенням місячного строку, встановленого приписами ст. 113 ГПК України.

Стосовно рішень позачергових Загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012, якими було ухвалено та надано згоду на передачу спірного нерухомого майна позивача до статутних фондів ТОВ "Автопарк-95" та ТОВ "Спектр-Авто", які визначені заявником у якості нововиявлених обставин у Додаткових поясненнях до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 95-98 т. 11), поданих через відділ діловодства суду 10.06.2016.

Додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) не можуть розглядатись судом в якості заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки статтею 113 ГПК України встановлений чіткий порядок подання такої заяви, а саме: судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами саме за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. При цьому подання стороною, прокурором, третіми осіб "додаткових пояснень" (із зазначенням додаткових обставин у якості нововиявлених) приписами статті 113 ГПК України не передбачено. Отже, подані заявником 10.06.2016 через відділ діловодства суду Додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) не можуть розглядатись судом саме в якості в якості заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а рівно, у суду відсутні підстави для оцінки вказаних в цих "додаткових поясненнях" обставин в якості нововиявлених для перегляду рішення суду.

Тим не менш, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Заявник, зокрема, вважає, що рішення позачергових Загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012 є фактичними обставинами, які існували на момент прийняття судом рішення від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, але не були та не могли бути відомі відповідачу (заявнику) на час первісного розгляду справи, а істотність їх змісту полягає в тому, що ці рішення ставлять під сумнів головний висновок суду у рішенні від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 щодо відсутності волевиявлення (волі) власників позивача на відчуження спірного майна та фактично спростовують факт дефекту волі позивача через відсутність у ОСОБА_6 повноважень виконавчого органу позивача на вчинення дій щодо відчуження спірного майна.

Натомість суд дійшов висновку, що вказані рішення позачергових Загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012 не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки останні могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України, тоді як матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження своєчасного звернення відповідача (заявника) до суду з відповідним клопотанням в порядку статті 38 ГПК України. Крім того, заявником належними і допустимими доказами не доведено суду, що рішення позачергових Загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012 є істотними обставинами для розгляду справи № 5011-66/6958-2012, врахування яких судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте у даній справі.

Згідно п. 8.6 постанови Пленуму ВГСУ № 17 з від 26.12.2011, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що обставини, викладені заявником у заяві № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 та у додаткових поясненнях до неї, не є нововиявлениими у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не є істотними для справи та не спростовують висновків суду, які було покладено в основу судового рішення у справі № 5011-66/6958-2012, а відповідно, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація", а отже рішення Господарського суду міста Києва по справі № 5011-66/6958-2012 від 19.03.2013 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до положень ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у разі залишення рішення без змін приймається ухвала.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 112-114 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 залишити без змін.

Суддя Гумега О. В.