overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р.Справа № 922/4678/13

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали скарги ПАТ Нововодолазький молокозавод на дії ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції по справі за позовом :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міга-76", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт.Нова Водолага

про стягнення 28028,60 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4678/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. відновлено строк на подання скарги на дії ДВС, прийнято скаргу (вх.№242) ПАТ Нововодолазький молокозавод на дії Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду, розгляд скарги призначено на 30.08.2016 р.

Під час складання вищезазначеної ухвали суду, у вступній частині було допущено технічну описку, а саме, невірно зазначено місто реєстрації позивача - "м.Донецьк" замість "м.Київ".

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 08.08.2016р. по справі №922/4678/13 технічну описку, вказавши у вступній частині вірне місто реєстрації позивача - м.Київ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. по справі №922/4678/13 та викласти вступну частину у наступній редакції:

""08" серпня 2016 р. Справа № 922/4678/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міга-76", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт.Нова Водолага

про стягнення 28028,60 гривень".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. по справі №922/4678/13.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р.Справа № 922/2322/16

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом :

ПАТ "Страхова компанія "Перша"

до ПП "Альба" , м. Харків

стягнення коштів у сумі 7035,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. позов ПАТ "Страхова компанія "Перша" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2016 р. об 11:30 год.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. розгляд справи було відкладено на "07" вересня 2016р. об 11:00 год.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали 23.08.2016р. допущено описку: в п. 1 резолютивної частини невірно зазначено дату, на яку відкладено розгляд справи, а саме "07" вересня 2016 р. об 11:00 год., замість 13" вересня 2016 р. об 11:00 год..

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.08.2016р.

Керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.08.2016р., вказавши вірну дату, на яку відкладено розгляд справи № 922/2322/16, а саме: "13" вересня 2016р. об 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р.Справа № 922/2782/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Consult Trading Limited, Англія,

2. Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Діамант", м.Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондовий центр "Співдружність", м. Харків

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2782/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. відкладено розгляд справи на 21.09.2016 р.

Під час складання вищезазначеної ухвали суду було допущено технічну описку, а саме, в описовій частині невірно зазначено дату поточного судового засідання - "21.09.2016 р.", замість "06.09.2016 р.".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. по справі №922/2782/16 технічну описку, вказавши вірну дату судового засідання - 06.09.2016 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в 11 абзаці описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. по справі №922/2782/16.

Викласти 11 абзац описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. по справі №922/2782/16 в такій редакції:

" У призначене судове засідання 06.09.2016 р. учасники судового процесу не з'явились, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. по справі №922/2782/16.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2016р. Справа № 29/286

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д.розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «СИББ» про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання № 29/286 від 12.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «СИББ», с. Новофедорівка, Миколаївської області до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Волот»,м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 181440,00 грн., 3% річних у розмірі 1357,07 грн., пеню у розмірі 7011,54 грн., інфляційні витрати у розмірі 181,44 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 799,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.08.2013 року по справі №29/286 позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Волот» 181440,00 грн., 3 % річних у розмірі 1357,07 грн., пеню у розмірі 7011,54 грн., інфляційні витрати у розмірі 181,44 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі3799,80 грн.

На виконання вказаного рішення судом 12.12.2013 року по справі № 29/286 був виданий наказ про примусове виконання рішення.

25.06.2015 року ОСОБА_1 підприємству «СИББ» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стало відомо, що боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Волот» (інденфікаційний код 35420955) змінило адресу свого місцезнаходження з міста Донецька на місто Київ.

10 серпня 2015 року на адресу господарського суду Донецької області (вх. № 6901/15) від позивача ОСОБА_1 підприємства «СИББ» надійшла заява про видачу дубліката наказу, в якій останній просить видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 12.12.2013р. у справі № 29/286.

Ухвалою суду від 19.08.2015 р. заяву ОСОБА_1 підприємства "СИББ" про видачу дублікату наказу № 29/286 задоволено та видано відповідний дублікат наказу.

19 серпня 2016 року до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 підприємства "СИББ" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання № 29/286 від 12.12.2013 р.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 31.08.2016 на 12:00 год. (кім.№ 321)

2. Зобовязати боржника (відповідача) надати письмову правову позицію щодо обставин, викладених у заяві.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.08.2016р. Справа № 905/1800/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 08.08.2016р.
Рішення набрало чинності 19.08.2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 19.08.2017р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа № 904/3161/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", Дніпропетровська область, м. Нікополь

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у справі № 904/3161/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", Дніпропетровська область, м. Нікополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Дніпропетровська, область м. Нікополь

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 10:00, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

ТОВ "Мода і Ми" - надати докази на обґрунтування доводів по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ФОП ОСОБА_2 - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа №916/1816/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ідеал;

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 30.12.2014р.;

від третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 12.09.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Також, приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду та необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/1816/14 продовжити до "27" вересня 2016 р.

2. Відкласти розгляд справи на "21" вересня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2016р.;

відповідача та третю особу: надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

4. Явка представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2016 Справа № 905/2025/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовомВійськової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг»
простягнення 1806420,00грн.
за участю представників:

від прокурора: від позивачаОСОБА_2 - представник за посвідченням; ОСОБА_3 - представник за довіреністю;
від відповідачане з'явився.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг» (84402, Донецька обл., м.Красний Лиман, мікрорайон Заводський , буд.111, ) на користь Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (49047, м. Дніпропетровськ, вул.Криворізька,1, ) основний борг у розмірі 966000(девятсот шістдесят шість тисяч)грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 86933(вісімдесят шість тисяч девятсот тридцять три)грн. 49коп., інфляційні втрати у розмірі 753480(сімсот пятдесят три тисячі чотириста вісімдесят)грн. 00коп. та судовий збір у розмірі 27096(двадцять сім тисяч девятсот шість)грн. 20 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016 Справа № 905/2276/16

Позивач: Марїнська районна рада, м. Курахове

до відповідача: Відділу охорони здоровя Марїнської районної державної адміністрації, с. Максимільянівка

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки», м. Київ

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2;

3-ї особи: ОСОБА_3 за дов.

Марїнська районна рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.04.2016р. між Відділом охорони здоровя Марїнської районної державної адміністрації і Товариством з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки».

Позивач в повному обсязі вимогу попередньої ухвали суду не виконав, не підтвердив та не спростував твердження відповідача щодо включення за згодою ради до складу комісії ОСОБА_4

Разом з тим, Марїнською районною радою через канцелярію суду надане клопотання про направлення документів по справі на їх електронну адресу. Клопотання судом задоволене.

Відповідачем через канцелярію суду надане клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Вказане клопотання буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

Також, відповідачем через канцелярію суду надані поясненні по суті справи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

З огляду на необхідність явки представника позивача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.09.2016 року о 12:10 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явка представників сторін та третьої особи з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 3-й особі.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016 Справа № 905/2308/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Степ», м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м. Маріуполь

про стягнення 885 362,93грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився.

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Степ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» 894 024,48грн., у тому числі:

- 702 118,00грн. заборгованості по договору субпідряду;

- 153 774,51грн. пені за прострочення платежів за період з 27.10.2015р. по 26.04.2016р.;

- 15 664,19грн. 3% річних за прострочення платежів період з 27.10.2015р. по 25.07.2016р.;

- 22 467,78грн. інфляційних за прострочення платежів за період листопад 2015р. - лютий 2016р..

Заявою від 18.08.2016р., надісланою на електронну адресу суду, позивач зменшив розмір позовних вимог та наполягає на стягненні з відповідача 885 362,93грн., у тому числі:

- 702 118,00грн. заборгованості по договору субпідряду;

- 153 774,51грн. пені;

- 7 030,80грн. 3% річних;

- 22 467,78грн. інфляційних за прострочення платежів за період листопад 2015р. - лютий 2016р..

Відповідач у судовому засіданні позов щодо основного боргу визнав частково у сумі 306 513,48грн. і заявив, що на різницю між сторонами був проведений взаємозалік згідно ст. 601 Цивільного кодексу України.

Також представник відповідача заявив, що договір, на який посилається позивач, укладений з протоколом розбіжностей. Протокол розбіжностей сторонами суду надано не було, так само, як відповідач не надав і документів на підтвердження проведення взаємозаліку, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 року о 10:30 год.

Сторонам надати укладений між ними договір з усіма додатками, у тому числі протокол розбіжностей.

Окрім цього, відповідачеві надати документи на підтвердження проведення взаємозаліку вимог.

Позивачеві підтвердити чи спростувати твердження відповідача про проведення взаємозаліку.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.09.2016 справа № 908/1554/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від16 серпня 2016 р.
у справі№ 908/1554/16 (суддя Топчій О.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк Дочірнє підприємство "Трансгарант-Україна", м. Київ
простягнення 25 460 грн. 28 коп.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1554/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 19.09.2016 р. о 11:55, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

3. Зобов'язати позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надати письмові відзиви на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами їх надіслання на адресу скаржника.

4. Роз'яснити учасникам процесу, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6. Явка представників учасників процесу на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. третім особам (2);

4. у справу;

5. ДАГС.