ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. Справа № 909/560/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Перегінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (ідентифікаційний код 23922311) про стягнення з приватного підприємства "Рембудсервіс-Газ" (ідентифікаційний код 34077652) 5 574 грн 82 коп. завищеної вартості робіт.

Перегінська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ПП "Рембудсервіс-Газ" 5 574 грн 82 коп. завищеної вартості робіт. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Перегінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату за період з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2014 р., Калуська об'єднана державна фінансова інспекція виявила завищення ПП "Рембудсервіс-Газ" вартості робіт з капітального ремонту котельні, що призвело до незаконного перерахування позивачем відповідачу коштів коштів на загальну суму 5 574 грн 82 коп., відтак позивач вважає наявними всі умови для застосування до відповідача такого виду відповідальності як стягнення збитків.

11 липня 2016 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 909/560/16 та призначив її до розгляду на 27 липня 2016 р.

27 липня 2016 р., розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Ткаченко І. В. у відпустці.

Ухвалою від 01 серпня 2016 р. розгляд справи суд призначив на 16 серпня 2016 р.

16 серпня 2016 р., розгляд справи суд відклав на 06 вересня 2016 р.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, однак 15 серпня 2016 р. подав через канцелярію суду відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивач не довів факту порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, відтак відсутні підстави для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків. Крім того, відповідач зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності, так як свої договірні зобов'язання сторони виконали ще у 2010 - 2011 роках.

05 вересня 2016 р., до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи до вирішення по суті адміністративної справи № 345/1575/15-а за позовом Перегінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату до Калуської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, положеннями ст. 69 ГПК України про строки вирішення спорів господарським судом, подальше відкладення розгляду справи суд визнав неможливим і, згідно з вимогами ст. 75 ГПК України, розглянув справу по суті за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

між Перегінською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом (замовник) та ПП "Рембудсервіс-Газ" (підрядник) були укладені договори підряду № 59 від 01 червня 2010 р., № 45 від 10 травня 2011 р. та № 47 від 24 травня 2011 р.

17 жовтня 2011 р., сторони уклали додаткову угоду № 77 до договору № 47.

За змістом договору № 59 від 01 червня 2010 р., замовник доручає, підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту котельні та пусконалагоджувальних робіт. Оплата виконаних робіт проводиться на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт Ф-2.

За листопад 2010 р. сторони підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних робіт на загальну суму 172 163 грн 60 коп.

Відповідно до умов договору № 45 від 10 травня 2011 р., замовник доручає, підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту фасаду навчального корпусу Перегінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату. Оплата виконаних робіт проводиться на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт Ф-2.

За липень та жовтень 2011 р. сторони підписали відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт на загальну суму 121 681 грн.

Згідно з умовами договору № 47 від 24 травня 2011 р., із врахуванням положень додаткової угоди № 77 17 жовтня 2011 р., замовник доручає, підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту гаражу Перегінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату. Оплата виконаних робіт проводиться на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт Ф-2.

За липень та жовтень 2011 р. сторони підписали відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт на загальну суму 66 935 грн.

Вартість виконаних підрядником робіт була оплачена замовником в повному обсязі.

08 квітня 2015 р., Калуська об'єднана державна фінансова інспекція направила Перегінській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату лист-вимогу № 830/-14/411 про усунення порушень виявлених позаплановою ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Перегінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату. Так, із змісту цього листа вбачається, що Калуською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Перегінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату за період з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2014 р. та встановлено ряд порушень законодавства. Зокрема, виявлено порушення вимог ст. 11 Закону України "Про будівельні норми" та п. 3.3.3.3 Правил визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174 ДБН Д.1.1-1-2000, що полягають у завищенні вартості робіт з капітального ремонту котельні на загальну суму 5 574 грн 82 коп. і як наслідок, завдання збитків Перегінській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату на зазначену суму.

11 березня 2015 р., позивач направив відповідачу претензію про повернення 5 574 грн 82 коп. завищеної вартості робіт, однак, відповідач з вимогами, викладеними у зазначеній претензії, не погодився, про що направив позивачу 23 березня 2015 р. відповідь.

Отже, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача завищеної вартості робіт в якості завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до положень ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов договорів підряду № 59 від 01 червня 2010 р. та № 47 від 24 травня 2011 р. виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем у порядку, встановленому Договором та приписами ст. 882 ЦК України, а саме, шляхом підписання відповідних актів обома сторонами.

В свою чергу, відповідач перерахував позивачу грошові кошти за виконані роботи, тобто виконані відповідачем роботи були оплачені у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що в своїй позовній заяві позивач як на підставу позовних вимог посилається на акт ревізії Калуської об'єднаної державної фінансової інспекції.

При цьому, акт ревізії не є належним та допустимим доказом спричинення позивачу відповідачем збитків та їх розміру, оскільки по-перше, він складений представниками державної фінансової інспекції, які не є експертами або фахівцями у галузі будівництва та не попереджалися про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; по-друге, зроблені в них розрахунки нічим не обґрунтовані, що викликає сумнів у їх достовірності. До того ж, в акті ревізії зазначено, що збитки завдано позивачем, а не позивачу.

Поряд з цим, з акту ревізії вбачається, що недоліки, на які посилається позивач, є явними, тобто такими, що могли бути встановлені або під час виконання робіт, або на момент їх прийняття.

Крім того, слід зазначити, що акт перевірки контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством України порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.

Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що серед них відсутні докази наявності об'єктивних причин, які завадили позивачу здійснити належним чином здійснити контроль за відповідністю проектно-кошторисної документації вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 та дотриматися встановленого чинним законодавством порядку виявлення явних недоліків робіт у проектно-кошторисній документації на момент укладання (виконання) договору.

Отже, з огляду на приписи ст. 853 ЦК України, після прийняття робіт позивач втратив право посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди, а згідно з положеннями ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи приписи ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє особу від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Як вбачається із матеріалів справи, виконані роботи були прийняті і оплачені позивачем без відповідних зауважень.

Таким чином позивач не довів порушення відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду, що виключає застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

При цьому, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання в обґрунтування позову про стягнення збитків на висновки перевірки державної фінансової інспекції не можна вважати обґрунтованими, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заявленого позову суд не вбачає.

Що стосується заяви відповідача про застосування позовної давності слід зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Витрати по сплаті судового збору, згідно з положеннями ст. 49 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

у позові Перегінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату про стягнення з приватного підприємства "Рембудсервіс-Газ" 5 574 грн 82 коп. завищеної вартості робіт - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ткаченко І. В.

Повне рішення складено 14.09.16