overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" вересня 2016 р. Справа № 926/2780/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 підприємство Міський торговий комплекс "Калинівський ринок"

про визнання договору про надання в користування торговельного місця на території КП МТК "Калинівський ринок" недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_4.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "27" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

4. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

третій особі надати: пояснення по справі.

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа № 924/583/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН-ГРУП", м. Київ

до Летичівського районного споживчого товариства, смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області

про стягнення 19 363,45 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 12.04.2016р.;

від відповідача - не з'явився.

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9199,29 грн. заборгованості за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних, та стягнення 708,70 грн. пені, 8552,13 грн. інфляційних втрат, 903,33 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару, положеннями ст. ст. 15, 16, 526, 530, 599, 612, 625, 692 ЦК України, ст. ст. 20, 193, 216, 230 ГК України.

Представник позивача з'явився в судове засідання 08.09.2016р., подав письмову заяву про відмову від позову, в якій зазначає, що відповідачем повністю відшкодовано суму основного боргу, а тому позивач у поданій заяві відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження у справі. Крім того, повідомляє суд, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в попередньому судовому засіданні.

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, не суперечить чинному законодавству, тому приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №924/583/16 припинити.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (31500, Хмельницька обл., Летичівськи р-н, смт. Летичів, вул. 50-Річчя Жовтня, буд. 14) рекомендованим листом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2016 р.Справа № 924/857/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення боргу в розмірі 45729,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "21" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобовязати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа № 904/4948/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємтсва "Володимирський ринок" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 по справі № 904/4948/16 (суддя Петрова В.І.)

за позовом Комунального підприємтсва "Володимирський ринок", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рив'єра Арт", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у задоволенні позову відмовлено, а судові витрати по справі покладено на позивача.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.09.2016 о 10:00 год., зал судових засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65.

3. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 вересня 2016 року Справа № 925/1089/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Газотранспортного підприємства Філія "УМГ "Черкаситрансгаз" (відповідач - 1), до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (відповідач - 2)

про стягнення 1 249 508,69 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "27" вересня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, зал засідань 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: письмово уточнити найменування відповідача-1 у вступній частині позовної заяви в переліку сторін та у прохальній частині позовної заяви відповідно до тексту позовної заяви і поданого позивачем ОСОБА_1 про філію "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"; завірені копії довіреності на директора філії від 15.01.2013 (реєстр. № 536) та від 24.12.2013 (реєстр. № 1326), на які є посилання у договорі від 01.03.2013 та у додатковій угоді до нього; письмово викласти вимогу до другого відповідача та надіслати таку вимогу другому відповідачу і доказ такого надіслання подати суду;

першого відповідача: завірені копії довіреності на директора філії, на підставі якої він діє в даний час, та ОСОБА_1 про філію; письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; у разі сплати боргу подати докази на підтвердження такої сплати;

другого відповідача: завірену копію Статуту ПАТ "Укртрансгаз"; письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Справа № 925/1021/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору поновленим та визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Відповідач подав відзив на позов, з яким позивач не ознайомлений. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:30 год. 19 вересня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: завчасно ознайомтеся із наданим суду відзивом на позов, подайте докази на його спростування, забезпечте явку свого представника в засідання.

Відповідача: ----------

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2016 р. Справа № 904/4571/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04.03.16;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 39 від 20.01.16;

від відповідача: Таламанчук О.С., довіреність № б/н від 27.08.15;

Представник скаржника та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та ісце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016р. у справі №904/4571/16

за позовом ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроспецремонт",

смт.Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

про відновлення становища, що існувало до порушення прав, як учасника товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016р. у справі №904/4571/16 прийнято розгляду, слухання справи призначене на 08.09.2016р. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Проте, 08.09.2016р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 (апелянт) не з'явився, про причини своєї відсутності суд не сповістив, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Неявка апелянта перешкоджає повному та об'єктивному вирішенню спору, з огляду на що колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, відповідно до вимог ст.77 ГПК України, до 29.09.2016р. до 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №904/4571/16 відкласти до 29.09.2016р. до 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання ОСОБА_4 (апелянта), явку якого визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал №209.

Учасників провадження у справі зобов'язати виконати вимоги ухвали від 15.08.2016р.

Попередити учасників судового процесу, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Справа № 927/842/16

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 1/1642 від 15.08.16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут", , вул. Любецька, 68, м.Чернігів, 14021

поштова адреса: вул. Миру,53, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2104,75 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" вересня 2016 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 29.

3. Запропонувати відповідачу:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

- зобов"язати відповідача надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

4.Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

5. Попередити сторони, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" вересня 2016 р. Справа № 926/2750/16

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом Керівника Кіцманської місцйевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації

до відповідачів 1) Ошихлібської сільської ради

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "29" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: акт приймання-передання приміщення до договору оренди.

відповідачів надати: довідки ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2016 р. Справа №910/7527/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Майданевича А.Г.

Хрипуна О.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волеум Індастріз» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016р. у справі №910/7527/16 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волеум Індастріз»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Енергозберігаючі Технології»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Селект Груп»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Трейдінг»

про визнання недійсним договору

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 04.10.2016р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.

3. Зобов'язати Відповідача 1, 2 та Третю особу подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.Г. Майданевич

О.О. Хрипун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2016 р. Справа №925/465/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2016р. у справі № 925/465/16 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

третя особа Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області

про визнання поновленим договору

за участю Прокуратури Черкаської області

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 04.10.2016 о 10:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.

4. Зобов'язати Відповідача та Третю особу подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" вересня 2016 р. Справа №910/2333/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання підприємств "Український музичний альянс" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2016 у справі № 910/2333/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соні Україна", м. Київ

про стягнення 52 765, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга об'єднання підприємств "Український музичний альянс" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2016 у справі № 910/2333/16.

При друкуванні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/2333/16, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/2333/16 та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі № 910/2333/16, було допущено описки.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016, 09.08.2016 та 16.08.2016 у справі № 910/2333/16

В текстах ухвал замість: «за позовом об'єднання підприємств «Український музичний альянс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна», м. Київ

про банкрутство»

слід читати: «за позовом об'єднання підприємств «Український музичний альянс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна», м. Київ

про стягнення 52 765, 39 грн.»

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шапран