overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" вересня 2016 р.Справа № 923/941/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

суддів Діброви Г.І.,

Лисенко В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2015 року

у справі № 923/941/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Херсон

про стягнення 64 769,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2015 року у справі № 923/941/15, колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Дірбови Г.І. та Колоколова С.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року розгляд справи відкладено на 14.09.2016 р. об 11 год. 45 хв.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 12.09.2016 року №720, у зв'язку з перебуванням судді Колоколова С.І. у відпустці, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ. Згідно протоколу про автоматичну зміну складу колегії суддів (повторний розподіл) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Дірбови Г.І. та Лисенко В.А.

Згідно з пунктом 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7 (зі змінами та доповненнями) у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 86 і 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2015 року по справі № 923/941/15 до провадження колегією суддів у новому складі.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

В.А. Лисенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" вересня 2016 р.Справа № 916/1183/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

суддів Діброви Г.І.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлєкс, Київська область, місто Біла Церква

на рішення Господарського суду Одеської області від 29 червня 2016 року

по справі № 916/1183/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлєкс, Київська область, місто Біла Церква

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК, м. Одеса

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРІОН ГРУП, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ПОЛІС, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛЬГА, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОРГ 2013, м. Харків

про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 року прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлєкс, Київська область, місто Біла Церква на рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2016 року по справі № 916/1183/16, колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І. та Колоколова С.І.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 12.09.2016 року №722, у зв'язку з перебуванням судді Колоколова С.І. у відпустці, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ. Згідно протоколу про автоматичну зміну складу колегії суддів (повторний розподіл) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І. та Лисенко В.А.

Згідно з пунктом 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7 (зі змінами та доповненнями) у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 86 і 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлєкс, Київська область, місто Біла Церква на рішення Господарського суду Одеської області від 29 червня 2016 року по справі № 916/1183/16 до провадження колегією суддів у новому складі.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброви

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/3025/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Технології обладнання" до ТОВ "Барвінок" про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вищезазначені матеріали підлягають поверненню на підставі абзацу 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч. 9 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом.

Розглянувши надану суду заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи, суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

У відповідності до статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вищевикладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі абз. 3, 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду.

Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"14" вересня 2016 р.Справа № 916/1321/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2016

у справі № 916/1321/16

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКСІМ»

про стягнення 785 360,58 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКСІМ»

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2016.

З метою забезпечення правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.10.2016 о 12:00.

2. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2016 р. Справа № 917/716/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2459 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.16 у справі № 917/716/16

за позовом Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.07.2016 р. у справі № 917/716/16 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 34000,00 грн., з яких штраф у розмірі 17000,00грн. та пеня у розмірі 17 000,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 0008 управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук, , банк одержувач ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим, він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги поновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" жовтня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.16 Справа № 4/22

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агора без номера від 06.03.2013 року (вх. №05-05/177/13 від 21.05.2013 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2013 року

та на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2013 року

у справі №4/22

за позовом: Чопської міської ради, м. Чоп, Закарпатська область

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп, Закарпатська область

про зобовязання знести самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 4/22 до вирішення справи №907/487/13 Господарського суду Закарпатської області за позовом ТОВ Агора до Чопської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення торговий павільйон (літ. Г) загальною площею 6,3 кв.м. та нежитлове приміщення торговий павільйон (літ. Д) загальною площею 5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1

07.09.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агора надійшло клопотання №048 від 05.09.2016р. (вх. №01-04/6549/16 від 07.09.2016 року) про поновлення провадження у справі. У клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю Агора зазначає, що 15 квітня 2016р. Господарський суд Закарпатської області прийняв рішення по справі №907/487/13, яке переглянуте в апеляційному порядку 12.07.2016р. і скасоване, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агора задоволена в повному обсязі. Вказані судові рішення сторонами в касаційному порядку не оскаржувались, а тому на даний час усунені обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

У звязку з вищенаведеним судова колегія Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі № 4/22.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на на 05.10.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою вул. Личаківська, 81, м. Львів.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.16 Справа № 914/1675/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод від 01.09.16р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2016р.

у справі № 914/1675/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Донецькспецсталь, м.Дніпропетровськ

до відповідача приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод, м. Львів

про стягнення 1 380 954,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2016р. у справі № 914/1675/16 (суддя Долінська О.З.), яким задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Донецькспецсталь.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Львівської області, відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.16 р.у справі №914/1675/16 надіслане до ЄДРСР та сторонам у справі 19.08.16р., скаржником подано апеляційну скаргу 05.09.16р., тобто станом на 05.09.16р. приватним акціонерним товариством Львівський локомотиворемонтний завод пропущено строк на апеляційне оскарження , передбачений ст. 93 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод від 01.09.16р. на рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2016р. у справі № 914/1675/16 та додані до неї матеріали (всього на10 аркушах), повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
13 вересня 2016 року справа № 923/864/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Кулик В.О., розглянувши справу
за позовом: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м.Херсон
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про визнання договору укладеним
за участю представників сторін:
від позивача: Попель І.О., юрисконсульт за довіреністю № 3240-15 від 29.12.2015р.;
від відповідача: не прибув.
Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), в якій просить визнати укладеним договір про постачання теплової енергії № 1339 в редакції від 01.04.2015 року.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року порушено провадження по справі № 923/864/16.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.08.2016р. отримав 12.08.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 22 вересня 2016 року о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 326.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.
5.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В.Литвинова