РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016Справа №910/11842/16
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"
до Підприємства "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
простягнення 800352,00 грн.

за участю представників сторін:
позивача: Забродець С.В. (довіреність №3 від 05.01.2015р.);
відповідача: Луцький М.І. (довіреність б/н від 13.06.2016р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (надалі - ТОВ "Вікторія", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Підприємства "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ "Вторметекспорт", відповідач) про стягнення штрафу за невиконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції у розмірі 800 352,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2016р. між позивачем та відповідачем було укладено договір постави сільськогосподарської продукції №15/02к, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу кукурудзу врожаю 2015 року. У зв'язку із зменшенням обсягів поставки товару за договором сторонами підписано додаткову угоду до договору. 24.05.2016р. позивач повернув на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату за договором в сумі 4 001 760,00 грн. За наслідками здійсненої господарської операції з повернення попередньої оплати відповідачу позивач здійснив у своєму податковому обліку коригування кількості товару і, відповідно, сум податкового кредиту й податкових зобов'язань. Разом з тим, відповідач, в порушення умов п. 5.5 договору не здійснив розрахунок коригування податкової накладної у встановлений чинним законодавством України строк. У зв'язку із чим просить суд стягнути з відповідача 20% штрафу від обсягу здійсненого позивачем коригування, що складає 800352,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. порушено провадження у справі №910/11842/16 та розгляд справи призначено на 13.07.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 10.08.2016р.

10.08.2016р. до господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постанови по іншій пов'язаній справі № 826/9693/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/11842/16 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 14.09.2016р.

14.09.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) суду представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2016р. підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва за №826/9683/16.

Клопотання мотивує тим, що у справі №826/9693/16 мають бути встановлені обставини щодо розривання податковим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, як наслідок, у разі задоволення позову ТОВ "Вторметекспорт", будуть відсутні підстави для невизнання податковим органом податкових накладних, розрахунків коригувань.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2016р. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки на його думку справи не є взаємопов'язаними та відповідно вирішення даної справи можливе без зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. При цьому господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи те, що матеріали справи містять інформацію про наявність справи в Окружному адміністративному суді м. Києва за №826/9683/16, суд має встановити, чи є підстави для зупинення провадження згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Для вирішення питання зупинення провадження у справі господарський суд має з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарський судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійної у даній справі.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2016р. відкрито провадження у справі №826/9693/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправними дій Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів та зобов'язання виконувати дії щодо виконання договору.

Разом з тим, предметом розгляду у даній справі є не здійснення відповідачем розрахунку коригування податкової накладної у встановлений чинним законодавством України строк. При цьому, із копій документів, наданих відповідачем в обґрунтування клопотання, суд не вбачає, що дані справи пов'язані, оскільки копія заяви про збільшення позовних вимог у справі №826/9693/16 про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних ТОВ "Вторметекспорт" не містить будь-якої інформації, що дана заява прийнята Окружним адміністративним судом м. Києва до розгляду та відповідно документи надані відповідачем не містять будь-якої інформації щодо дати розірвання договору та документального підтвердження, що коригувальні податкові накладні за договором поставки №15/02к від 15.02.2016р. відповідачем було подано до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у законодавчо визначений строк та відповідно отримано відмову у їх реєстрації.

За таких обставин, господарський суд відмічає про відсутність пов'язаності даної справи та справи Окружного адміністративного суду м. Києва та відсутність неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, з огляду на що підстав для зупинення провадження у справі N 910/11842/16 немає.

У судовому засіданні 14.09.2016р. представник позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини щодо розумності строку розгляду справи, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/11842/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016р. між ТОВ «Вікторія» (постачальник) та ТОВ «Вторметекспорт» (покупець) укладено договір постави сільськогосподарської продукції №15/02к, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю кукурудзу врожаю 2015 року (далі - Договір), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар за згодою сторін на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.1 договору умови поставки, порядок і терміни передачі товару зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 4.1 договору ціна на кожну окрему партію товару визначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а також вказується в рахунках-фактурах, видаткових накладних та інших супровідних документах.

За умовами п.4.3, п. 4.4 договору форма оплати - попередня оплата, термін оплати - протягом одного банківського дня з дати підписання договору та специфікації.

Пунктом 5.5 договору сторони погодили, що покупець, у випадку здійснення постачальником коригування (у сторону зменшення) кількості та/або вартості товару, який є предметом даного договору, зобов'язаний провести реєстрацію відповідних податкових накладних у законодавчо встановлені строки. У випадку порушення законодавчо встановлених для реєстрації зазначених у цьому пункті податкових накладних строків покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від обсягу здійсненого постачальником коригування.

За умовами Специфікації №2 до договору кількість товару становила 1000т. загальною вартістю 4 500 000,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору відповідач 11.05.2016р. та 12.05.2016 р. здійснив 100% попередню оплату за товар в розмірі 4 500 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до накладних №ВН-КО/02-05 від 14.05.2016р. на суму 108630,00; №ВН-КО/01-05 від 14.05.2016р. на суму 97920,00 грн.; №ВМ-КО/03-05 від 16.05.2016р. на суму 101250,00 грн. та №ВМ-КО/05-05 від 16.05.2016р. на суму 89730,00 грн. позивач передав відповідачу товар у кількості 110,72 т. на загальну суму 498 240,00 грн. з ПДВ.

З метою виконання домовленостей про зменшення обсягів поставки товару за договором, відповідач звернуся до позивача листом №19.05.16 від 19.05.2016р. відповідно до якого просив позивача повернути надміру перераховані кошти в сумі 4 001 760,00 грн.

Доповненням від 19.05.2016р. до договору поставки №15/02к від 15.02.2016р. сторонами внесено зміни до Специфікації №2 та зменшено обсяг та вартість поставки за договором, а саме: кількість - 110,72 т. на загальну суму 498 240,00 грн. з ПДВ.

У зв'язку із зменшенням ціни договору, 24.05.2016р. позивачем було повернуто на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 4 001 760,00 грн.

За наслідками здійсненої господарської операції з повернення попередньої оплати відповідачу позивач здійснив у своєму податковому обліку коригування кількості товару і, відповідно, сум податкового кредиту й податкових зобов'язань.

Однак відповідачем, в порушення умов договору та чинного законодавства, у встановлений законодавством строк, розрахунок коригування податкової накладної не було зареєстровано.

Позивач листами від 06.06.2016р. та 08.06.2016р. звертався до відповідача, з проханням виконати положення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України та зареєструвати розрахунок коригування податкової накладної, складений за наслідками повернення відповідачу попередньої оплати за договором у розмірі 4 001 760,00 грн.

Проте, відповідачем не здійснено розрахунок коригування податкової накладної у встановлений строк та не надано відповідей на дані листи. Внаслідок чого ТОВ «Вікторія» на підставі п. 5.5 нараховано ТОВ «Вторметекспорт» штрафні санкції у розмірі 800352,00 грн. за порушення умов договору.

10.06.2016р. ТОВ «Вікторія» звернулось до відповідача із вимогою про сплату штрафу за вих. №16, але дана вимога залишена відповідачем без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач 11.05.2016р. та 12.05.2016 р. здійснив 100% попередню оплату за товар в розмірі 4 500 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до накладних №ВН-КО/02-05 від 14.05.2016р. на суму 108630,00; №ВН-КО/01-05 від 14.05.2016р. на суму 97920,00 грн.; №ВМ-КО/03-05 від 16.05.2016р. на суму 101250,00 грн. та №ВМ-КО/05-05 від 16.05.2016р. на суму 89730,00 грн. позивач передав відповідачу товар у кількості 110,72 т. на загальну суму 498 240,00 грн. з ПДВ.

У зв'язку із підписанням 19.05.2016р. доповнення до договору про зменшення обсягів поставки та вартості договору, позивач повернув на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 4 001 760,00 грн. За наслідками здійсненої господарської операції з повернення попередньої оплати відповідачу позивач здійснив у своєму податковому обліку коригування кількості товару і, відповідно, сум податкового кредиту й податкових зобов'язань.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Пунктом 5.5 договору сторони погодили, що покупець, у випадку здійснення постачальником коригування (у сторону зменшення) кількості та/або вартості товару, який є предметом даного договору, зобов'язаний провести реєстрацію відповідних податкових накладних у законодавчо встановлені строки. У випадку порушення законодавчо встановлених для реєстрації зазначених у цьому пункті податкових накладних строків покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від обсягу здійсненого постачальником коригування.

Відповідно до п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, враховуючи положення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України розрахунок коригування відповідач повинен був здійснити до 08.06.2016р.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, всупереч умовам укладеного договору, положенням ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України відповідач взяті на себе за договором №№15/02к від 15.02.2016р. зобов'язання не виконав, не провів реєстрацію розрахунку коригування податкової накладної, складеного за наслідками повернення відповідачу попередньої оплати за договором у розмірі 4 001 760,00 грн. у строк до 08.06.2016р.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.5 договору сторони погодили, що у випадку порушення законодавчо встановлених для реєстрації зазначених у цьому пункті податкових накладних строків покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від обсягу здійсненого постачальником коригування.

Розрахунок штрафу:

4 001 760,00 грн. х 20% = 800352,00 грн.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За умовами п. 201.10 Податкового кодексу України 201.10. при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна / розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог, а саме: суду не надано квитанцій про дату та час подання розрахунку коригування в електронному вигляді або квитанції або квитанції про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин такого неприйняття.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню, а саме: 800352,00 грн. - штрафу.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 44, п.2 ч.2 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04050, м. Київ, вулиця Глибочицька, буд.17, літ. 1А, корпус №2, кімната 101, ідентифікаційний код 30127924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (19124, Черкаська обл., Монастирищенський р-н., с. Зюбриха, вулиця Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 32860788) штраф 20% у розмірі 800352 (вісімсот тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 12005 (дванадцять тисяч п`ять) грн. 28 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 19.09.2016р.

Суддя В.В. Князьков