ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/2921/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх.2921/16 від "30" серпня 2016 р.) на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі № 2/1206-2016

за позовом Приватного підприємства "Кронос-М", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФНП", м.Дніпропетровськ
простягнення заборгованості за договором суборенди в розмірі 42791,34 грн.

за участю представників:

ПП "Кронос -М" (заявника): ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.02.2016 р.;

ТОВ "ФНП": не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кронос-М" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.04.2016 р. по справі № 2/1206-2016 за позовом ПП "Кронос-М" до ТОВ "ФНП" про стягнення заборгованості за договором суборенди в розмірі 42791,34грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2016 р. було витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" матеріали справи № 2/1206-2016 за позовом ПП "Кронос-М" до ТОВ "ФНП" про стягнення заборгованості за договором суборенди в розмірі 42791,34 грн.

06.09.2016 р. від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" надійшли матеріали справи № 2/1206-2016 за позовом ПП "Кронос-М" до ТОВ "ФНП" про стягнення заборгованості за договором суборенди в розмірі 42791,34 грн., а також Регламент та Положення відповідного третейського суду, список третейських суддів, затверджений Протоколом Зборів Асоціації Слобожанська Перспектива №7 від 15.04.2013 р., Протокол №2 зборів учасників Асоціації Слобожанська перспектива від 25.02.2008 р.

15.09.2016 р. від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" надійшли документи згідно переліку супровідного листа (вх.№30386 від 15.09.2016 р.).

15.09.2016 р. від заявника разом з супровідним листом (вх.№30384 від 15.09.2016 р.) надійшов договір оренди нерухомого майна №1-13ДН від 28.12.2012 р. на підтвердження наявності у нього прав на передання в суборенду ТОВ "ФНП" майна згідно договору суборенди нерухомого майна №06/01/13 від 28.12.2012 р. (заборгованість по якому та штрафні санкції становили предмет розгляду в третейській справі №2/1206-2016).

В судовому засіданні 19.09.2016 р. представник заявника вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити.

ТОВ "ФНП" правом на участь в судовому засіданні 19.09.2016 р. не скористалось, витребуваних судом документів не надало, про причини неявки суд не повідомило, хоча про розгляд справи судом було повідомлено належним чином. Так, направлена на адресу відповідача ухвала суду від 31.08.2016 р. повернулась до суду з довідкою пошти про закінчення терміну зберігання, що, відповідно до розяснень п.3.9.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, вважається належним повідомленням учасника судового процесу про розгляд справи судом. Окрім того, суд здійснив повідомлення даного учасника судового процесу про розгляд даної справи телефонограмою, яку оримав ОСОБА_2 (засновник ТОВ "ФНП").

Дослідивши матеріали даної заяви, надані в її обґрунтування докази, заслухавши пояснення заявника, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", третейський суд розглядає спори за наявності третейського застереження у договорі.

Договором суборенди нерухомого майна №06/01/13 від 28.12.2012 р. (п. 6.9) ПП "Кронос-М" та ТОВ "ФНП" домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами будуть розглядатись шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди будуть передані на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спору у третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають голові третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів третейського суду. Сторони ознайомленні з регламентом третейського суду.

Позивач стверджує, що вказане третейське застереження недійсним не визнавалось. ТОВ "ФНП" відповідні обставини не спростовано.

ПП "Кронос-М" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" з позовом до ТОВ "ФНП" про стягнення 42791,34 грн.: заборгованості за договором суборенди нерухомого майна №06/01/13 від 28.12.2012 р. з урахуванням індексації в сумі 29868,60 грн., суми пені 12648,60 грн.; неустойки 274,14 грн. (позовна заява від 15.03.2016 р. №15-03/2016/2).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", питання про прийняття позовної заяви до провадження третейського суду вирішується головою третейського суду у триденний строк з дня отримання позовної заяви третейським судом.

За приписами ч. 3 ст. 7 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою третейського суду.

Як свідчать Протоколи зборів учасників Асоціації "Слобожанська перспектива" №№4 від 02.11.2011 р. та 8 від 20.04.2016 р., головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" є ОСОБА_3

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 4 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", третейські судді обираються зборами Асоціації "Слобожанська перспектива" строком на 5 років з числа фізичних осіб, які мають знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту.

15.04.2013 р. Зборами учасників Асоціації "Слобожанська перспектива" було затверджено новий список третейських суддів відповідного третейського суду (Протокол зборів учасників Асоціації "Слобожанська перспектива"№7 від 15.04.2013р.).

Розпорядженням №1206 від 17.03.2016 р. голова Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" (ОСОБА_3В.) прийняв в провадження третейського суду позовну заяву ПП "Кронос-М" до ТОВ "ФНП" про стягнення 42791,34 грн.; для розгляду відповідної третейської справи призначив третейського суддю Федорова О.В.

ОСОБА_4 входить до списку третейських суддів, який затверджено рішенням зборів учасників Асоціації "Слобожанська перспектива" (Протоколу зборів учасників Асоціації "Слобожанська перспектива"№7 від 15.04.2013р.).

Як свідчить диплом спеціаліста, ОСОБА_4 отримав вищу юридичну освіту, закінчив у 2001 році Харківський державний педагогічний університет ім. Г.С. Сковороди і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

11.04.2016 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" було винесено рішення у третейській справі № 2/1206-2016, яким позовні вимоги ПП "Кронос-М" до ТОВ "ФНП" задоволено, стягнуто з ТОВ "ФНП" на користь ПП "Кронос-М" заборгованість за договором суборенди нерухомого майна №06/01/13 від 28.12.2012 р., яка виникла станом на 04.02.2016 р. в розмірі 42791,34грн., та складається з: суми заборгованості за договором з урахуванням індексації 29868,60 грн., суми пені 12648,60 грн.; неустойки 274,14 грн. Окрім того, з ТОВ "ФНП" на користь ПП "Кронос-М" стягнуто витрати по сплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 34,00 грн.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 100 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" вбачається, що рішення третейського суду підписується суддею, який одноособово розглядав справу, а також скріплюється підписом президента Асоціації "Слобожанська перспектива" та круглою печаткою Асоціації "Слобожанська перспектива".

Вказане рішення третейського суду підписано третейським суддею Федоровим О.В., а також скріплено підписом президента Асоціації "Слобожанська перспектива" ОСОБА_5 та печаткою Асоціації "Слобожанська перспектива".

Позивач стверджує, що вказане рішення третейського суду не скасовано. ТОВ "ФНП" відповідні обставини не спростовано.

30.08.2016 р. ПП "Кронос-М" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 122-9 ГПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать пояснення заявника, рішення третейського суду у третейській справі № 2/1206-2016 не скасовано, а третейське застереження (п. 6.9 договору суборенди нерухомого майна №06/01/13 від 28.12.2012 р.) є дійсним. ТОВ "ФНП" відповідні обставини не спростовано.

Витребувані судом матеріали третейської справи № 2/1206-2016 були надані Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" 06.09.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Даною нормою також передбачено винятки щодо переліку справ, підвідомчих третейським судам.

Зміст третейського застереження, Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" та матеріали третейської справи №2/1206-2016 свідчать про те, що третейська справа №2/1206-2016 є підвідомчою Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", а склад третейського суду, яким прийнято рішення у даній третейській справі - відповідає вимогам закону.

Відповідні докази також свідчать про те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, не вирішує питань, які виходять за межі третейського застереження, а також не стосується вирішення питань про права і обов'язки осіб, які не брали участь у третейській справі №2/1206-2016.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дана норма також визначає невичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Зміст рішення третейського суду у третейській справі №2/1206-2016 не свідчить про застосування не передбачених чинним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України, способів захисту прав та охоронюваних інтересів.

З огляду на наведене, підстави для відмови ПП «Кронос-М» у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі №2/1206-201, визначені ст. 122-10 ГПК України відсутні, а отже заява ПП «Кронос-М», що становить предмет даного розгляду підлягає задоволенню.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення (ч. 1 ст. 122-11 ГПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.49 ГПК України. Так, враховуючи задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду витрати по сплаті судового збору за подання даної заяви в сумі 689,00 грн. покладаються на ТОВ "ФНП".

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 86, 122-9-122-11, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Кронос-М" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.04.2016 р. по справі № 2/1206-2016 за позовом ПП "Кронос-М" до ТОВ "ФНП" про стягнення заборгованості за договором суборенди в розмірі 42791,34 грн. задовольнити.

Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.04.2016 р. по справі № 2/1206-2016 за позовом ПП "Кронос-М" до ТОВ "ФНП" про стягнення заборгованості за договором суборенди в розмірі 42791,34 грн. наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНП» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основяненко, буд. 9-Б, ) на користь Приватного підприємства КРОНОС М (, юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця Захаржевського, буд. 6/8, п/р № в ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629) заборгованість за Договором суборенди нерухомого майна №06/01/13 від 28.12.2012 р., яка виникла станом на 04.02.2016 року в розмірі 42 791,34 грн. (сорок дві тисячі сімсот девяносто одна гривня, 34 копійки), та складається з: суми заборгованості за договором з урахуванням індексації - 29 868,60 грн. (двадцять девять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 60 копійок); суми пені - 12 648,60 грн.( дванадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень 60 копійок); неустойки - 274,14 грн. (двісті сімдесят чотири гривні, 14копійок).».

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНП» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основяненко, буд. 9-Б, ) на користь Приватного підприємства КРОНОС М (, юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця Захаржевського, буд. 6/8, п/р № в ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. (триста гривень) та витрати на листування в розмірі 34,00 грн. (тридцять дві гривні).».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНП» (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основяненко, буд. 9-Б, ) на користь Приватного підприємства КРОНОС М (адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця Захаржевського, буд. 6/8, ) судовий збір в сумі 689,00грн.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Матеріали третейської справи № 2/1206-2016 за позовом ПП "Кронос-М" до ТОВ "ФНП" про стягнення заборгованості за договором суборенди в розмірі 42791,34грн. повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".

Суддя ОСОБА_6