ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа № 11/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув справу № 11/60 від 03.07.2009 року

за заявою публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" (далі - ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат"), Кіровоградська область, м. Світловодськ.

та заяву кредитора публічного акціонерного товариства "Банк ''Фінанси та Кредит"

до відповідача - 1 публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат"

відповідача - 2 ТОВ "Дніпровська молочна компанія"

третя особа - ТОВ "Наш продукт плюс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.11.12 р. та договору від 05.04.2013 р.

за участю представники сторін:

від кредитора - "ІДЕЛБЕРГ РЕСУРСЕС ІНК." - Пісчанська І.В. , довіреність № б/н від 03.08.16 ;

від відповідача - 1 - участі не брали ;

від відповідача 2 - ТОВ "Дніпровська молочна компанія" - Паньків О.В. , довіреність № б/н від 14.12.15 ;

від третьої особи - ТОВ "Наш продукт плюс" - Білан О.С. , довіреність № б/н від 10.03.16 ;

В засіданні суду 13.09.16р. оголошувалась перерва до 13.09.2016р. до 16:30 год.

Господарський суд ВС Т А Н О В И В наступне.

Постановою від 28.09.2012 року господарський суд визнав публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 28.09.2013 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Вищий господарський суд України у постанові від 12.03.2013 року постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року залишив в силі.

Господарський суд ухвалою від 09.10.14 р. припинив обов'язки арбітражного керуючого Пашковського А.А. в якості ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат". Призначив ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Ухвалою від 11.02.16 р. господарський суд задовольнив клопотання № б/н від 29.12.15 р. голови комітету кредиторів ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - Компанії "ІДЕЛБЕРГ РЕСУРСЕС ІНК." (IDELBERG RESOURCES INC.) про припинення повноважень ліквідатора. Припинено обов'язки арбітражного керуючого Гуцал Т.М. в якості ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат". Пунктом 3 ухвали суд призначив ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного О. І. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою від 23.02.16 р. господарський суд провадження у справі № 11/60 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" зупинив до закінчення перегляду справи № 11/60 в апеляційній інстанції.

Постановою від 09.03.16р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016р. у справі № 11/60 - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016р. у справі № 11/60- змінено, викладено п. 3 резолютивної частини в наступній редакції:

"3. Призначити ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), свідоцтво № 1019 від 03.07.2013 року, виданого Міністерством юстиції України, який зареєстрований за адресою: 03067, АДРЕСА_5.

Кандидатури арбітражних керуючих Єрохіна О.П. та Плахотнюк Н.В. на призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - відхилити.".

В решті ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016р. у справі № 11/60 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.16 р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 11/60 в частині призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича скасовано. Справу № 11/60 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду. Арбітражному керуючому Мачульному О.І. виконувати обов'язки ліквідатора банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" до призначення господарським судом в установленому законом порядку нового ліквідатора у справі №11/60.

Матеріали справи № 11/60 про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" 23.06.2016 року надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 01.07.16 р. господарський суд поновив провадження у справі № 11/60 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат".

Ухвалою від 01.08.2016 року господарський суд (суддя-Коваленко Н.М.), зокрема, задовольнив клопотання № б/н від 13.01.2016 року кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

До господарського суду 01.03.2016 року надійшла заява № 3-244300/2585 від 23.02.16 р. публічного акціонерного товариства "Банк ''Фінанси та Кредит" до відповідача - 1 ТОВ "Дніпровська молочна компанія", відповідача - 2 боржника - ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" з вимогами про:

- залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Наш Продукт Плюс" (, адреса: 02660,м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 02.11.12 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі № 2199 з додатками № 1-3 та договір про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.12 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 05.04.2013 р. та зареєстрований в реєстрі № 830;

- судові витрати покласти на ТОВ "Дніпровська Молочна компанія" та ПАТ "Світловодський маслосиркомбвінат". (а.с.33-37 т. 45).

Підставою для визнання спірних договорів недійсними заявник зазначає загальні правила ст. 203 та 215 ЦК України та порушення, при їх укладенні, норм Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, 01.03.2016 року надійшла заява № 3-243000/2586 від 23.02.16 р. публічного акціонерного товариства "Банк ''Фінанси та Кредит" про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно (відповідно до переліку зазначеного в даній заяві) та нематеріальні активи: права вимоги, а також право на торгівельну марку та інші права. (а.с. 69-80 т. 45)

В зазначеній заяві заявник просить також, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна (відповідно до переліку зазначеного в даній заяві) та нематеріальних активів: права вимоги, а також права на торгівельну марку та інші права.

Господарський суд ухвалою від 01.07.16 р. прийняв заяви № 3-243000/2585 від 23.02.16 р. та № 3-244300/2586 від 23.02.16 р. публічного акціонерного товариства "Банк ''Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.11.12 р. та договору від 05.04.2013 р. про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.12 р. та про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно банкрута (відповідно до переліку зазначеного в даній заяві) та нематеріальні активи: права вимоги, а також право на торгівельну марку та інші права до розгляду в судовому засіданні. Залучив до участі у справі третю особу та стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Наш Продукт Плюс". Розгляд справи та заяв № 3-243000/2585 від 23.02.16 р. та № 3-244300/2586 від 23.02.16 р. ПАТ "Банк ''Фінанси та Кредит" призначив на 29.08.2016 об 11:30 год.

На підставі розпорядження № 211 від 25.08.2016 року керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 11/60 про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" призначено судді Деревінській Л.В.

Ухвалою від 26.08.16 р. справу № 11/60 про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" прийняти суддею Деревінською Л.В. до свого провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованність будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою забезпечення захисту зазначених прав учасників провадження у справі, враховуючи надходження заяв кредитора до суду 01.03.2016р., господарський суд в черговий раз призначив заяви № 3-243000/2585 від 23.02.16 р. та № 3-244300/2586 від 23.02.16 р. публічного акціонерного товариства "Банк ''Фінанси та Кредит" до розгляду в судовому засіданні на 13.09.16р.

12.09.16 р. до господарського суду надійшло клопотання № 01-21/103 від 09.09.16 р. ліквідатора арбітражного керуючого Єрохіна О.П. про відкладення розгляду справи призначеної на 13.09.16. дату, у зв'язку із знаходженням останнього на лікарняному та неможливістю прийняття участі у судовому засіданні.

Зазначене клопотання не підтверджене відповідними документами (листком непрацездатності (довідкою)). В зв'язку з чим суд відмовляє в його задоволенні. Тим більше, що судом явка ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрохіна О.П. в судове засідання обов'язковою не визнана.

Крім того, 12.09.16 р. до господарського суду надійшло клопотання № б/н від 09.09.16 р. представника кредитора ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" про відкладення розгляду судових засідань призначених на 13.09.16 р. о 10:00 год., 10:30 год. та об 11:15 год. по справі № 11/60, в зв'язку з необхідністю останнього приймати участь в інших судових засіданнях за межами Кіровоградської області.

Доказів, які б підтверджували зазначені в клопотанні обставини, представником кредитора не надано.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що кредитор ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", який є заявником заяв від 23.02.2016р., які неодноразово вже призначалися до розгляду, має не лише одного уповноваженого представника, який саме на день розгляду справи - 13.09.16 р. перебуває за межами Кіровоградської області. Тим більше, що ухвалою суду від 30.08.2016р. якою призначено до розгляду заяви кредитора ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", в судове засідання обов'язковою не визнана.

Із матеріалів справи (а.с. 1-2 т.49) вбачається, що кредитор ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" має інших представників, що вже приймали участь у розгляді даної справи, знайомилися з матеріалами справи 02.09.2016р., та на час розгляду 13.09.2016р. справи № 11/60 і заяв кредитор ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" що надійшли до суду ще 01.03.2016р., мали повноваження, передбачені довіреністю від 10.06.2016р., зокрема на представника банку Рябовола С.В.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 07.07.2016р. по справі №910/21819/15.

Із матеріалів справи вбачається, що всі учасники провадження повідомлені належним чином, у суду є можливість розглянути заяви кредитора ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" від 23.02.2016р., що неодноразово призначалися до розгляду, по суті за наявними у справі документами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглядаючи зазначені заяви по суті суд встановив наступне.

Кредитор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 02.11.12 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі № 2199 з додатками № 1-3 (далі - договір) та договір про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.12 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 05.04.2013 р. та зареєстрований в реєстрі № 830 (далі договір про внесення змін ).

Підставою для визнання договорів недійсними зазначає наступне. ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" є кредитором боржника в т.ч. на суму 31708074 грн., що включені до першої черги задоволення, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Спірні договори, за твердженням кредитора, з порушенням вимог ст. 30, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі-Закон), в частині дотримання умов та порядку продажу та ціни майна, встановлених комітетом кредиторів, продаж майна здійснений за ціною нижчою на 309250 грн., ніж у звіті про незалежну оцінку майна. Продаж майна повинна бути проведена в формі аукціону. Спірні договори суперечать також вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Спірні договори укладені в порушення вимог ст. 12 Закону України "Про іпотеку", а саме, без згоди кредитора, як іпотекодержателя.

За спірними договорами кошти від реалізації майна не надійшли до продавця, і, як наслідок, не погашені вимоги заставного кредитора.

На думку кредитора, оскільки оплата майна не була проведена, то підстави для складання акта приймання-передачі такого майна, відсутні.

Заявник стверджує, що спірні договори укладено з порушенням вимог Закону, суперечать інтересам боржника і кредитора, вимоги якого забезпечені заставою цього майна, чим спричинили збитки для кредитора.

За таких обставин, на думку заявника, при наявності настання для заставного кредитора явно несприятливих наслідків, є підстава для визнання такого договору недійсним, як правочину, що вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, на підставі ст. 232 ЦК України.

За твердженням заявника, обставини щодо прихованого відчуження майна боржника, штучного створення ліквідатором умов для реалізації майна за заниженою вартістю, дають підстави вважати, що спірні договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, повне і своєчасне задоволення вимог заставного кредитора, та суперечать інтересам банкрута і кредитора.

Для забезпечення заяви кредитора, з метою попередження наступного продажу спірного майна, 01.03.2016 року кредитор звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно (відповідно до переліку зазначеного в даній заяві) та нематеріальні активи: права вимоги, а також право на торгівельну марку та інші права. (а.с. 69-80 т. 45)

В зазначеній заяві заявник просить також, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна (відповідно до переліку зазначеного в даній заяві) та нематеріальних активів: права вимоги, а також права на торгівельну марку та інші права.

Кредитор Компанія "ІДЕЛБЕРГ РЕСУРСЕС ІНК." (IDELBERG RESOURCES INC.) 13.09.2016р. заперечив проти задоволення зазначених заяв, мотивуючи їх необгрунтованністю та такими, що не відповідають обставинам справи. Спірні договори були укладені не нижчою, ніж встановлено незалежною оцінкою майна, розрахунок за придбане майно проведено з банкрутом повністю, при вирішенні спору повинен застосовуватися закон про банкрутство в редакції до 19.01.2013р.

Відповідач -2 заперечує проти задоволення заяв кредитора, вважаючи що всі доводи заявника є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи. Реалізації майна 02.11.2012р. здійснена в порядку і за ціною, відповідно до рішення комітету кредиторів. Спірні договори є реальними, оплатними та виконані сторонами в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для їх визнання недійсними.

Зауважує, що обставини законності продажу майна вже перевірялись судами в ранках справи про банкрутство № 11/60, про що зазначено в ухвалі суду від 15.05.2014р. та відповідно до ст. 35 ГПК України такі обставини не доводяться знову.

На спростування доводів кредитора-заявника щодо відсутності сплати грошових коштів за продане майно, надає засвідчену належним чином копію платіжного доручення від 12.07.2016р. про перерахування коштів в сумі 10 266 400 грн. кредитору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в погашення вимог першої черги задоволення, як забезпеченого кредитора. Крім того, як вважає відповідач-2, кредитором-заявником не доведено наявності зловмисної домовленості між представниками сторін за спірними договорами, ним не доведено, що правочин суперечить інтересам чи призвів до несприятливих наслідків для банкрута чи самого кредитора.

Відповідач-2, на підставі ст. 267 ЦК України, заявляє про застосування до вимог кредитора, викладених у заявах, що розглядаються, строку позовної давності та наслідку його спливу, оскільки спірний договір укладено 02.11.2012р., про що було відомо заявнику, а з заявою про визнання договорів недійсними кредитор звернувся лише 23.02.2016р., тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності.

В зв'язку з викладеним, відсутністю вимог заявника про проведення реституції, як наслідку визнання недійсності договорів, відповідач-2 заперечує і проти задоволення заяви кредитора щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене в заяві майно та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна. Вважає застосування заявником вимог ст. 18 закону про банкрутство в новій редакції безпідставним, оскільки провадження у справі проводиться за нормами редакції Закону, що діяла до 19.01.2013р.

Крім того, просить відмовити в задоволенні заяви кредитора про забезпечення вимог з тих підстав, що ухвалою від 15.02.16 р. по справі № 755/3033/16-к Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, яке зазначено в заяві кредитора, а ч. 6 ст. 67 ГПК України не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до кримінально-процесуального кодексу.

Третя особа ТОВ "Наш продукт плюс" заперечує проти задоволення заяв кредитора, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що обставини, викладені в заявах кредитора згідно ст. 35 ГПК України не доводяться знову, так як були досліджені судом раніше про що винесена ухвала суду від 15.05.2014р. Наявність зловмисної угоди між представниками сторін за спірними договорами, на думку третьої особи, кредитором не доведено. Просить відмовити в задоволенні заяв кредитора.

При розгляді зазначених заяв кредитора, суд зазначає таке.

Відповідно статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори в порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, провадження у справі № 11/60 про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" здійснюється за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI)

За ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, заявника, відповідно до ст. 33 ГПК України, доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що під час дії ліквідаційної процедури, між ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" та ТОВ "Дніпровська молочна компанія" було укладено договір купівлі-продажу на від 02.11.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі № 2199 з додатками № 1-3.

Згідно з п. 1.1 зазначеного Договору, Продавець - ПАТ "Світловодський маслоснркомбінат" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кравченка Р.М. зобов'язується мати майно у приватну власність Покупця - ТОВ «Дніпровська молочна компанія», в особі директора Оленченка О.О. і сплатити за нього домовлену грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. Договору за цим договором відчужується: нерухоме майно: Комплекс будівель. що розташований за адресою: м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Макаренка. буд. 2, Комплекс будівель, що розташований за адресою: м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Комсомольська, 34-Б, Адміністративний будинок Комплекс будівель. що розташований за адресою: м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Макаренка, буд. 7-Е; обладнання, інвентар та інше майно, перелік якого зазначається у додатку № 1 до даного договору; транспортні засоби, перелік яких зазначається у Додатку № 2 даного договору, нематеріальні активи, перелік яких зазначається у Додатку № 3 до даного договору.

Загальна ціна зазначеного майна визначена п. 2.1 Договору і складає 10266400,00 грн. (десять мільйонів двісті шістдесят шість тисяч чотириста гривень, 00 копійок).

Згодом до зазначеного договору були внесені зміни шляхом укладення Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 05.04.2013 р. та зареєстрований в реєстрі № 830. Згідно з Договором про внесення змін, сторони погодили викласти Додаток № 2 до основного договору у новій редакції, а всі інші умови - залишились без змін.

Укладенню зазначеного договору передувало рішення комітету кредиторів від 26.10.12 р., на якому був присутній член комітету кредиторів - ПАТ " Банк Фінанси та Кредит". Комітетом кредиторів прийнято рішення про здійснення реалізації майна банкрута шляхом укладення договору (договорів) купівлі-продажу з ТОВ "Дніпровська молочна компанія", в т.ч. з такими умовами: предметом є майно визначене додатком № 1 до даного протоколу, ціна майна, що буде реалізоване складає 10575650,00 грн. Вказаним рішенням комітет кредиторів затвердив звіт про незалежну оцінку майна банкрута в розмірі ліквідаційної вартості - 10574750,00 грн. без ПДВ, ринкової вартості - 15100010,00 грн. без ПДВ, вартість корпоративних прав, що складає 100% від статутного капіталу банкрута - 900 грн. без ПДВ (протокол № 7 від 26.10.12 р. а.с. 2-14 т. 23).

На момент продажу згідно з договором купівлі-продажу від 02.11.2012 року з всього обсягу майна, що підлягало оцінці не відбулось відчуження наступних видів майна на які відсутні були правовстановлюючі документи:

1. Будівлі, споруди та передавальні пристрої: за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, емт Устинівка, вул. Об'їзна, 8, вартістю - 213 850,00 грн.; за адресою: Кіровоградська область, смт Добровеличківка, вул. Промислова, 28, вартістю 48 580,00 грн.; за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, м. Кобеляки, вул. Леніна, 43/16,- вартістю 20860,00 гри.; за адресою: Херсонська область, смт Велика ОлександрІвка, вул. Заводська, 16, вартістю 25060,00 грн., вартість всього майна загалом складає - 308 350,00 грн.

2. Корпоративні права, що складає 100% від статутного капіталу ТОВ «Світловодськмолсервіс» - 900,00 грн.

Таким чином, загальна вартість майна, що не підлягало продажу за договором від 02.11.2012р., складає - 309250,00, що і вплинуло на ціну продажу майна за спірними договорами.

Твердження заявника стосовно продажу майна без його згоди, як заставодержателя, чим порушено вимог ст. 12 ЗУ "Про іпотеку", спростовується наступним.

В силу приписів ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час дії правовідносин), норми якого є спеціальними у регулюванні правовідносин банкрутства, обтяження спірного майна Іпотекою було припинено з моменту визнання ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат» банкрутом.

Крім того, зміни до ч. 5 ст. 3-1 Закону щодо обов'язку арбітражного керуючого повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, внесені Законом України № 3795-VI від 22.09.11 р.

Згідно п. 2 Закону України № 3795-VI від 22.09.11 р. дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Кредитний договір між банкрутом та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено 01.03.07 р., отже вказані положення ч. 5 ст. 3-1 Закону не можуть бути застосовані.

Твердження заявника стосовно того, що акт приймання-передачі проданого майна станом на січень 2015р. не підписувався ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Гуцал Т.М., що, на думку заявника, свідчить про відсутність переходу права власності до ТОВ "Дніпровська молочна компанія", спростовується тим, що передача майна покупцеві здійснена ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кравченком Р.М. в листопаді 2012р.

Обставини законності продажу майна, за аналогічних обставин, що викладені в заявах кредитора, що розглядається, вже перевірялись судами в ранках справи про банкрутство № 11/60.

Так, 20.11.2012р. кредитор (ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернувся до місцевого Господарського суду в рамках справи № 11/60 зі скаргою на дії арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2014 року у справі - № 11/60 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Світловодський маслоенркомбінат», що залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат».

Відповідно до ч. З ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у розгляді яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Твердження заявника про те, що грошові кошти від реалізації майна не надходили на рахунок ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат», та на рахунок кредитора в забезпечення його вимог, як заставного кредитора, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.3. Договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року передбачено, що покупець зобов'язується сплатити продавцю загальну ціну майна шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця № 2088 у ПАТ «БТА БАНК», місто Київ, МФО: 321723.

На виконання зазначеної вимоги рахунок у ПАТ «БТА БАНК», на який мається посилання в наведеному п. 2.3. Договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року був закритий 24.06.2015 року.

На виконання умов договору щодо оплати майна, відповідно до квитанції від 26.01.2016 року, виданої приватним нотаріусом Гамаль І.М. на депозитний рахунок нотаріуса від покупця ТОВ «Дніпровська молочна компанія» перераховано грошові кошти загальною сумою 10266400, грн. для передачі ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат» оплати, за Договором купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року

Згодом, зазначені грошові кошти були переховані на ім'я ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рахунок в банку НБУ в якості погашення кредиторських вимог згідно реєстру вимог кредиторів першої черги забезпечених заставою (Кредитний договір № 1154М-01-07 від 01.03.2007 року), що підтверджується платіжним дорученням Х« 1 від 12.07.2016 року та не спростовано кредитором. Зазначене свідчить про відсутність порушеного права заявника чи спричинення йому збитків.

Оплата коштів від реалізованого 02.11.2012р. майна лише 26.01.2016р. пояснюється умовами п. 5.3. договору, що передбачає перебіг строку виконання покупцем грошового зобов'язання на час існування спору стосовно майна, та наявністю такого спору в господарському суді міста Києва у справі №/910/2304/13, остаточне рішення по якій прийнято 13.11.2015р. постановою Вищого господарського суду України.

Доказів укладення договору в результаті зловмисної домовленості між представниками сторін чи введення в оману , що згідно ст.ст. 232, 229 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним, в установленому законом порядку, заявником не подано.

Викладені обставини підтверджені матеріалами справи, в т.ч. наданими приватним нотаріусом Кіївського нотаріального округу Гамаль І.М., яка здійснювала відповідні нотаріальні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що на теперішній час, згідно витягів із Державного реєстру прав на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2016р. право власності на майно, що є предметом спірних договорів, не є власністю ТОВ "Дніпровська молочна компанія".

Дослідивши обставини справи в цілому, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Із матеріалів справи не вбачається доказів, що свідчили б про те, що зміст спірного договору суперечить цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також про те, що договір спрямований не на настання обумовлених ним правових наслідків чи вчинений в результаті зловмисної домовленості сторін.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази укладення спірних договорів з порушенням вимог наведеного чинного законодавства відсутні, договір від 02.11.2012р. виконаний сторонами, є оплатним, направленим на настання реальних наслідків, доводи заявника спростовані матеріалами справи.

Заявником не доведено, і з обставин справи не вбачається підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року.

Оскільки визнання недійсним Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року обґрунтовується тими ж підставами, що і самого Договору купівлі-продажу, то, відповідно, і для його визнання недійсним підстави відсутні.

Беручи до уваги вищенаведені мотиви та проаналізувавши доводи сторін, суд у сукупності з дослідженими доказами дійшов висновку про безпідставність вимог заявника, оскільки такі суперечать доказам дослідженим в судовому засіданні та не ґрунтуються на матеріалах справи, ретельно досліджених судом в ході слухання справи по суті.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити заявникові в задоволенні заяви про визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 02.11.12 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі № 2199 з додатками № 1-3 ) та договір про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.12 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 05.04.2013 р. та зареєстрований в реєстрі № 830.

Щодо заявлення відповідачем-2 про застосування строку позовної давності, суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

В зв'язку з тим, що судом не встановлено порушення прав чи законних інтересів заявника, позовна давність та наслідки її спливу, що передбачені ст.267 ЦК України, на застосуванні яких наполягає відповідач - ТОВ "Дніпровська молочна компанія", не застосовуються і в задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності необхідно відмовити.

За відсутності підстав для визнання недійсним спірного договору, враховуючи вимоги ст. 66, ГПК України, яка передбачає вжиття заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в задоволенні заяви кредитора про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно (відповідно до переліку зазначеного в даній заяві) та нематеріальні активи: права вимоги, а також право на торгівельну марку та інші права та заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна, необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 3-1, 5, 17, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 203, 215, 261, 267 ЦК України, ст. 4-1, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання № 01-21/103 від 09.09.16 р. ліквідатора арбітражного керуючого Єрохіна О.П. та клопотання № б/н від 09.09.16 р. представника кредитора ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" про відкладення розгляду справи, відмовити.

2. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк ''Фінанси та Кредит" № 3-243000/2585 від 23.02.16 р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.11.12 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі № 2199 з додатками № 1-3 та договір про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.12 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 05.04.2013 р. та зареєстрований в реєстрі № 830 відмовити.

3. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк ''Фінанси та Кредит" и№ 3-244300/2586 від 23.02.16 р. про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно (відповідно до переліку зазначеного в даній заяві) та нематеріальні активи: права вимоги, а також право на торгівельну марку та інші права та заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна, відмовити.

3. Ухвала суду набирає законної сили 13.09.2016р.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

5. Примірники цієї ухвали направити: кредиторам: ТОВ "Молочний Союз-АГРО" (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, б. 121 А), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_15 (АДРЕСА_2), ПП "Ястреб" (м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 10А, корп. 7), ТОВ "Агро-Союз-Полтава" (м. Полтава, вул. Фрунзе, 225), IDELBERG RESOURCES INC. (Компанії "АЙДЕЛЬБЕРГ РІСОРСІС ІНК.") ((за адресою: РОВох 116, SeaMeadowHouse, BlackburneHighway, RoadTown, Tortola, BritishVirginlslands та представнику згідно з довіреністю від 03.08.2016 - Пісчанській Ірині, ОСОБА_16 за адресою: 14027, АДРЕСА_1), гр. ОСОБА_17 (АДРЕСА_2), ОСОБА_18 (АДРЕСА_6), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ, вул. Артема, 60), Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 04050), Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1-В), банкруту (вул. Макаренка, 2, м. Світловодськ, Кіровоградська область), представнику працівників боржника ОСОБА_19 (27505, АДРЕСА_7), уповноваженій особі акціонерів боржника ОСОБА_20 (27501, АДРЕСА_3), ліквідатору арбітражному керуючому Єрохіну О.П. (АДРЕСА_4, 02095), ТОВ "Дніпровська молочна компанія" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 114); ТОВ "Наш продукт плюс" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3); приватному нотаріусу Гамаль І.М. (01015, АДРЕСА_8 та 01015, АДРЕСА_9).

Суддя Л. В. Деревінська