УХВАЛА

14.09.2016Справа № 910/11714/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ"
до За участі про 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області; 2. Міністерства інфраструктури України третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт". визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання внести зміни до договору та укласти додатковий договір до договору оренди

Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від відповідача-1:Васильківська В.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Сьомочкіна О.С. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністерства інфраструктури України про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання внести зміни до договору та укласти додатковий договір до договору оренди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/11714/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Державне підприємство "Миколвївський морський торговельний порт", судове засідання призначено на 13.07.2016 року.

13.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.06.2016 року.

13.07.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представники відповідачів та третьої особи вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.06.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача визначитись із заявленою позовною вимогою про визнання незаконною бездіяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністерства інфраструктури України із зазначенням в чому конкретно виражається бездіяльність Відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року відкладено розгляд справи на 27.07.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

22.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

25.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2016 року, просить Суд вважати вірним п. 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: "Визнати незаконною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністерства інфраструктури України, яка полягає в неукладені з ТОВ "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" додаткового договору про продовження Договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" від 01.03.2010 р. № РОФ-864, на строк 15 років до 31.12.2030 року включно".

25.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а також припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Міністерства інфраструктури України, залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача та передати справу за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

27.07.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд зазначає, що заява Позивача, в якій просить Суд вважати вірним п. 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: "Визнати незаконною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністерства інфраструктури України, яка полягає в неукладені з ТОВ "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" додаткового договору про продовження Договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" від 01.03.2010 р. № РОФ-864, на строк 15 років до 31.12.2030 року включно" фактично є доповненням до п.2 прохальної частини позовної заяви.

Суд приймає заяву Позивача до розгляду.

В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, а у разі задоволення клопотання про припинення провадження в частині позовних вимог до Міністерства інфраструктури України, яке викладене у відзиві на позовну заяву, просить Суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача та передати справу за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотань Відповідача до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області;

- надати докази на підтвердження набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/7003/16.

Також, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року відкладено розгляд справи на 07.09.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

01.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив Відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2016 року.

06.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.06.2016 року та відзив на позовну заяву.

07.09.2016 року в судове засідання з'явився представник відповідача-2.

Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача-1 та третьої особи в судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року відкладено розгляд справи на 14.09.2016 року, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача-1 та третьої особи в судове засідання.

07.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію), після судового засідання, від Позивача надійшло електронне повідомлення з клопотанням про відкладення розгляду справи.

14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строків розгляду спору та витребування доказів.

14.09.2016 року в судове засідання з'явились представники відповідача-1 та відповідача-2.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що клопотання Позивача про відкладення розгляду справи від 07.09.2016 року фактично задоволено, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року розгляд справи було відкладено.

Також, Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про продовження строків розгляду спору, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року строк розгляду спору вже було продовжено на 15 днів.

Клопотання Позивача та Третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноважених представників бути присутніми в судовому засіданні, також задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Позивача та Третю особу було попереджено заздалегідь, а отже, у них було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо осіб, які представлятимуть інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретним представникам взяти участь у засіданні суду.

Крім того, Суд ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку задовольнити клопотання Третьої особи про витребування доказів та зобов'язати Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2 надати:

- копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №517 від 09.08.2016 року;

- копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на адресу Мінінфраструктури №14-08-01555 від 11.08.2016 року;

- належним чином оформлене рішення Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном, викладене у Протоколі №37/15 від 23.12.2015 року.

Також, з метою повного та всебічного розгляду спору, Суд прийшов до висновку зобов'язати Позивача надати:

- лист Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 13.11.2015 року №18-31/5931;

- лист балансоутримувача Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" від 22.12.2015 року №07/1360.

Отже, у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів по справі, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України та, керуючись ст. 65 ГПКУ, визнати явку Позивача в судове засідання обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 28.09.16 о 11:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

3. Зобов'язати Позивача надати:

- копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №517 від 09.08.2016 року;

- копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на адресу Мінінфраструктури №14-08-01555 від 11.08.2016 року;

- належним чином оформлене рішення Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном, викладене у Протоколі №37/15 від 23.12.2015 року;

- лист Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 13.11.2015 року №18-31/5931;

- лист балансоутримувача Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" від 22.12.2015 року №07/1360.

4. Зобов'язати Відповідача-1 надати:

- копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №517 від 09.08.2016 року;

- копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на адресу Мінінфраструктури №14-08-01555 від 11.08.2016 року;

- належним чином оформлене рішення Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном, викладене у Протоколі №37/15 від 23.12.2015 року.

5. Зобов'язати Відповідача-2 надати:

- копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №517 від 09.08.2016 року;

- копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на адресу Мінінфраструктури №14-08-01555 від 11.08.2016 року;

- належним чином оформлене рішення Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном, викладене у Протоколі №37/15 від 23.12.2015 року.

6. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 26.09.2016 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

7. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин