ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.09.2016 Справа № 917/2111/15
Суддя Бунякіна Г.І. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/2111/15 -
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Про стягнення 209 345,98 грн. - збитки, завдані нестачею дизельного пального в кількості 19,028 тонн в партії поставки за залізничними накладними № 43107127 та № 43107150 від 20.09.2012 р.,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. у справі № 917/2111/15 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Під час розгляду даної справи було призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2 (ухвала господарського суду Полтавської області від 17.12.2015 року), обов'язок по її оплаті покладено на відповідача.

Супровідним листом № 153 від 22.06.2016 року експертна установа підтвердила оплату ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртатнафта" вартості проведення експертизи у повному обсязі (т. 1, а. с. 218).

Доповненнями до відзиву на позов № 23/ю від 05.08.2016 року (вх. № 9998 від 11.08.2016 року) відповідач також повідомив про сплату 10 164,00 грн. за проведення судової експертизи платіжним дорученням № 319 від 19.02.2016 року відповідно до рахунку ХНДІСЕ № 331 від 04.02.2016 року. З посиланням на ст. 44 ГПК України останній просив суд у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог стягнути з позивача понесені відповідачем витрати в сумі 10 164,00 грн. за проведення судової експертизи.

Як вбачається з тексту вищезазначеного рішення, приймаючи останнє, господарський суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат щодо суми, яка сплачена за проведення призначеної господарським судом судової експертизи.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при відмові в позові - на позивача.

Оскільки матеріали справи містять докази оплати відповідачем витрат за проведення судової експертизи, у рішенні ГСПО від 18.08.2016 р. про розподіл таких витрат не зазначено, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та стягнення з позивача 10 164,00 грн. за проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий ріг, вул. Сімбірцева, 1а), на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртатнафта" (39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4), - 10 164,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

2. Додаткове рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

Суддя Г.І.Бунякіна