ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. № 903/535/16

За позовом Луцької міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення земельної ділянки

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Чабан Т.М., дов.від 16.08.2016р. №1.1-8/5158

від відповідача: ОСОБА_3, дов.№234 від 04.03.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - Луцька міська рада звернулася з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки площею 3767кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою АДРЕСА_1, по акту приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання, у зв'язку із припиненням дії договору оренди земельної ділянки від 07.07.2008р.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 07.07.2008р. між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки площею 3767кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Договір зареєстрований у Волинській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 26.12.2008р. за №50.

Згідно п.8 договору останній укладався строком на 5 років, на теперішній час втратив чинність.

Пунктом 20 договору визначено, що в разі припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав в оренду.

Водночас, п.20 договору не встановлює строку повернення відповідачем земельної ділянки, а тому в порядку ч.2 ст.530 ЦК України позивачем на адресу відповідача був надісланий лист від 13.03.2015р. №1.1-11/1459 з вимогою звільнити та передати земельну ділянку по акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовує посиланням на ст.ст.31, 34 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою суду від 29.07.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: позивача - докази в підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності відповідача станом на час подання позову, відомості щодо сплати відповідачем орендної плати за час користування земельною ділянкою; відповідача - докази в підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності станом на час подання позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 29.07.2016р. не виконав, витребуваних судом доказів не надав, поважні причини невиконання вимог суду не зазначив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення №165 від 03.08.2016р.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. згідно п.2 ст.77 ГПК України розгляд спору було відкладено за клопотанням відповідача для врегулювання спору.

У судовому засіданні 30.08.2016р. відповідач долучив до матеріалів справи копію акту приймання-передачі земельної ділянки від 25.02.2016р., оглянув який, позивач звернувся з клопотанням про оголошення перерви до 06.09.2016р. до 11.30 год. для перевірки достовірності представленого представником відповідача акту приймання-передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1, яке задоволено судом відповідно до ст.ст. 22, 77 ГПК України.

В судовому засіданні 06.09.2016р. позивач заперечив надходження до Луцької міської ради акту приймання-передачі від 25.02.2016р.

Зважаючи на відсутність доказів в підтвердження дати підписання акту приймання-передачі земельної ділянки та повернення його позивачу, у судовому засіданні 06.09.2016р. оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України до 08.09.2016р. до 14.00 год. для надання відповідачем доказів в підтвердження дати повернення акту приймання-передачі Луцькій міській раді.

Луцька міська рада у письмових поясненнях від 08.09.2016р. №3-30/529 повідомила, що вимогу про виконання підприємцем ОСОБА_1 зобов'язання по звільненню ним та передачі земельної ділянки по акту прийому-передачі земельної ділянки надіслала листом від 13.03.2015 року № 1.1.-11/1459, тому надання відповідачем підписаного акту приймання-передачі в судовому засіданні з вказаною датою 25.02.2015 року є не можливим.

На підтвердження того, що жодних додаткових документів ОСОБА_1 на адресу Луцької міської ради по укладеному договору оренди землі не надходило, надала лист Управління земельних ресурсів від 05.09.2016 № 29-9/656 "Про надання інформації" та лист Департаменту "Центр надання адміністративних послуг" від 01.09.2016р. № 6-12/457.

Відповідач у судовому засіданні 08.09.2016р. долучив до матеріалів справи докази надсилання ФОП ОСОБА_1 оригіналу акту приймання-передачі земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_1 на адресу Луцької міської ради 07.09.2016р. - опис вкладень до цінного листа від 07.09.2016р., поштову квитанцію №280 від 07.09.2016р.

Звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі пп. 9 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" як інваліда II групи. До клопотання долучив медичну довідку Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку від 05.02.2016р. №1361.

Згідно пп. 9 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

У судовому засіданні 08.09.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 12.09.2016р. до 12.00 год за усним клопотанням представника позивача для перевірки факту надходження акту приймання-передачі земельної ділянки до Луцької міської ради.

У судовому засіданні 12.09.2016р. Луцька міська рада звернулась до суду з клопотанням №3-30/537 про відмову від позовних вимог у зв'язку з надходження до міської ради 09.09.2016р. підписаного відповідачем акту приймання-передачі земельної ділянки.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до абзацу 1, 2 п.4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом перевірено повноваження особи, якою підписано заяву про відмову від позову від 12.09.2016р. №3-30/537.

Заяву підписано начальником юридичного управління Луцької міської ради в межах повноважень, визначених довіреністю від 17.02.2016р. №1.1-8/1136.

Господарський суд прийняв відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству, зокрема, ст. 12 ЦК України щодо права особи відмовитися від свого майнового права та судом не встановлено порушення у зв'язку з цим прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно ч.4 п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 4 п. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Повернення судового збору у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою у позові Законом України "Про судовий збір" не передбачено.

Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відхилено у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя С. Т. Філатова