ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 922/6586/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Харківська міська рада, м. Харків
до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля", м. Харків
про спонукання до укладення договору
за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, довіреність №19/0/45-16 від 13.01.2016р.;

відповідач - ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.02.2016р.;

третя особа - ОСОБА_1, довіреність №08-11/7743/2-15 від 30.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015р. Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося із позовом до ПП "ТД "Золота миля", у якому просить про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем вимог ст. 40 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності", порядку пайової участі замовників у розвитку Харківської міської ради від 09.11.2011р. №804, щодо обов'язку укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016р. у справі №922/6586/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. та рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №922/6586/15., та прийнято нове рішення яким Приватному підприємству "Торговий дім "Золота миля" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, направлено справу на розгляд по суті умов проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова на відповідність його положень вимогам законодавства до місцевого господарського суду.

Під час розгляду справи позивач та третя особа позовні вимоги підтримують. Представник позивача у судовому засіданні надані письмові пояснення з приводу заявленого позову (вх.№29282 від 07.09.2016р.).

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Представник відповідача надані письмові пояснення (вх.№29372 від 07.09.2016р.), посилається на невірний розрахунок позивачем загальної кошторисної вартості реконструкції та підтримує клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 30.08.2016р.. Крім того надав клопотання (вх.№29514 від 08.09.2016р.) про уточнення питань, поставлених на розгляд експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про те, що істотне значення для правильного вирішення спору має кошторисна вартість спірного будівництва.

Між тим, наявні у справі докази та пояснень представників сторін носять суперечливий характер чим ускладнюють достовірне встановлення кошторисної вартості будівництва без застосування спеціальних знань у відповідній галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затв. наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, основним завданням будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, Установлення правильності складання державної звітності про виконання будівельних робіт.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та задовольняє клопотання відповідача про її призначення.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Яким є розмір кошторисної вартості робіт з реконструкції приміщень 1-го поверху №4 та 2-го поверху №7,8 виробничої будівлі літ.«М-2» під цех харчових напівфабрикатів і продуктів харчування за адресою: м. Харків, просп. Московський, 135- А, які були здійснені у відповідності до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 26.12.2014р. № ХК 00, станом на 26.12.2014р.?

2) Чи відповідає будівельним нормам, державними стандартам і правилам кошторисна документація, а саме:

- Зведений кошторис розрахунку вартості обєкта будівництва (реконструкція приміщень 1-го поверху № 4 та 2-го поверху №7,8 виробничої будівлі літ.«М-2» під цех харчових напівфабрикатів і продуктів харчування за адресою: м. Харків, просп. Московський, 13 5-А);

- Локальний кошторис на будівельні роботи (реконструкція приміщень 1-го поверху №4 та 2-го поверху №7,8 виробничої будівлі літ.«М-2» під цех харчових напівфабрикатів і продуктів харчування за адресою: м. Харків, просп. Московський, 135;

- Відомість ресурсів (реконструкція приміщень 1-го поверху № 4 та 2-го поверху №7,8 виробничої будівлі літ.«М-2» під цех харчових напівфабрикатів і продуктів харчування за адресою: м. Харків, просп. Московський, 135-А)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає фактично проведений обсяг робіт з реконструкції приміщень 1-го поверху №4 та 2-го поверху №7,8 виробничої будівлі літ.«М-2» під цех харчових напівфабрикатів і продуктів харчування за адресою: м. Харків, просп. Московський, 135-А (які були здійснені у відповідності до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 26.12.2014 р. № ХК 00) обсягам, зазначеним у проектно-кошторисній документації з реконструкції зазначеного обєкта?

4) Чи відповідає загальна кошторисна вартість на реконструкцію приміщень 1-го поверху №4 та 2-го поверху №7-8, виробничої будівлі літ. "М-2" під цех харчових напівфабрикатів і продуктів харчування за адресою: м. Харків, просп. Московський, 135-А визначена у розрахунку величини пайової участі із застосуванням опосередкованої вартості (т.I., а.с.30) вимогам, які ставляться до такого виду розрахунків?

4. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій покласти на відповідача.

7. Провадження у справі 922/6586/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_4

/09.09.2016р. Справа №922/6586/15/