ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Справа № 904/9152/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Мацекос І.М.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.09.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2 від 04.01.2016 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року

у справі № 904/9152/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Україна"

про стягнення 178 187,71 грн. в наслідок не виконання грошового зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року у справі № 904/9152/15 (головуючий суддя - Юзіков С.Г., судді - Васильєв О.Ю., Новікова Р.Г.) для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого ухвалено направити матеріали справи. На вирішення судової експертизи ухвалено поставити наступне запитання "Чи оприбутковувались за бухгалтерським обліком ТОВ "Екологія-Україна" грошові кошти в розмірі 101 300 грн. від ТОВ "Моноліт" за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 08 від 06.08.2013 року?". Попереджено сторони про обов'язковість надання експерту необхідних документів. Зобов'язано відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права;

- при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом належним чином не було обґрунтовано доцільність проведення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не вказано, з'ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань та не визначено конкретних підстав для проведення експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року в частині зупинення провадження у справі прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.09.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

12.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Україна" про стягнення 178 187,71 грн. в наслідок невиконання грошового зобов'язання (т. 1, а. с. 3-5).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.11.2015 року (т. 1, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року розгляд справи відкладено на 02.12.2015 року (т. 1, а. с. 47).

В судовому засіданні 02.12.2015 року оголошено перерву до 10.12.2015 року.

10.12.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року продовжено строк вирішення спору до 31.12.2015 року (т. 1, а. с. 63).

В судовому засіданні 14.12.2015 року оголошено перерву до 15.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 року для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено (т. 1, а. с. 115-116).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року провадження у справі поновлено (т. 1, а. с. 193).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року справу прийнято до розгляду в колегіальному складі суду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.06.2016 року (т. 1, а. с. 197).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року, зокрема, розгляд справи відкладено на 04.07.2016 року (т. 1, а. с. 204).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого ухвалено направити матеріали справи. На вирішення судової експертизи ухвалено поставити наступне запитання "Чи оприбутковувались за бухгалтерським обліком ТОВ "Екологія-Україна" грошові кошти в розмірі 101 300 грн. від ТОВ "Моноліт" за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 08 від 06.08.2013 року?". Попереджено сторони про обов'язковість надання експерту необхідних документів. Зобов'язано відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі (т. 1, а. с. 232).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали від 04.07.2016 року в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04.07.2016 року призначив у даній справі проведення судової експертизи, у зв'язку з чим зазначеною ухвалою зупинив провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, статтями 41 та 106 ГПК України та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи.

Разом з тим, згідно з частиною 5 статті 79, а також з пунктом 6 частини 1 статті 106 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

В пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 названого кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено. Якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження у справі.

Таким чином, ухвала про зупинення провадження у справі може бути переглянута в апеляційному та касаційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності підстав для такого зупинення, передбачених нормою статті 79 ГПК України.

Аналогічна судова практика підтверджується, зокрема, постановами Вищого господарського суду України від 16.04.2015 року у справі № 912/4541/14, від 17.02.2016 року у справі № 911/3608/15.

За приписами частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи щодо обліку спірних коштів за бухгалтерським обліком відповідача.

Слід звернути увагу, що скаржник в апеляційній скарзі не зазначає, які саме порушення норм статті 79 ГПК України були допущені судом першої інстанції при винесенні ухвали від 04.07.2016 року про зупинення провадження у справі, а його доводи зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав для призначення судової експертизи у даній справі, можливості оскарження ухвали про призначення якої нормами процесуального права не передбачено.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що зупинення провадження у даній справі було здійснено господарським судом першої інстанції з дотриманням приписів пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року в частині зупинення провадження у справі має бути залишена без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року в частині зупинення провадження у справі № 904/9152/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.09.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко