ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/4141/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РОКАДА",м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макодес", м. Українка, Київська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору купівлі-продажу №30/12/13 від "30" грудня 2013 р. недійсним

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Дубінін І.Ю.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник - дов. № 19/10/15 від 19.10.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області: ОСОБА_3 представник - дов. № 43-Д від 05.05.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РОКАДА" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі - продажу № 30/12/13 від 30.12.2013р., який був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Макодес" недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4141/16 від 25.05.2016р. порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2016р.

Ухвалою суду від 10.08.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 904/4141/16 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату від 12.08.2016р. № 588 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 904/4141/16.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 12.08.2016р. визначено наступний склад колегії: головуючий колегії ОСОБА_1, судді - Мартинюк С.В., Дубінін І.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4141/16 від 15.08.2016р. розгляд справи було призначено на 14.09.2016р. та залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Позивач вимоги суду не виконав, докази направлення третій особі копій позовної заяви з додатками не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Направив до суду відзив на позов в якому зазначив, що ніколи не мав господарських взаємовідносин з Позивачем, тим паче не укладав договір купівлі - продажу № 30/12/13 від 30.1.2013р., а тому вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання з'явився представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та пояснив, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 96 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" функції та повноваження Держаної служби гірничого нагляду і промислової безпеки було припинено, а правонаступником територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, Криворізького гірничопромислового територіального управління Дерєгірпромнагляду є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

В свою чергу, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держпраці у Дніпропетровській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпро, вул. Казакова, 3).

Крім того, суд ухвалою від 15.08.2016р. зобов'язував старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати інформацію, щодо стадії розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000007, станом на дату розгляду справи інформація не надана.

Зважаючи на невиконання вимог суду старшим слідчим, суд вважає за необхідне витребувати у начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію, щодо стадії розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000007.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2016р. на 10:30год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. № 2-403.

2. Залучити в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпро, вул. Казакова, 3).

3. Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- направити на адресу Третьої особи - 1 та третьої особи -2 копії позовної заяви з додатками, докази чого надати суду;

- надати до суду належні копії всіх документів, що мають відношення до спірного договору;

- запропонувати додатково повідомити Відповідача про час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- забезпечити явку повноважного представника.

Третій особі-1 та третій особі - 2:

- надати письмові пояснення, щодо предмету спору та докази в їх обґрунтування;

- надати письмові пояснення відносно того - за ким на даний час зареєстровані екскаватори гусеничні: JS330МЕ 2008р., JS330 2006р. та докази їх реєстрації.

5. Витребувати у начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію щодо стадії розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000007.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що незявлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

12. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

13. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя І.Ю. Дубінін