ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа № 917/403/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

прокурора - Горгуль Н.В. на підставі службового посвідчення від 29.10.2015р. №036152;

від позивача ОСОБА_1- на підставі довіреності від 03.08.2016р.;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.05.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", Полтавська область, Гадяцький район, с. Красна Лука, (вх.№1874 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2016р. у справі №917/403/16

за позовом: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", Полтавська область, Гадяцький район, с. Красна Лука,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки,

за участю Прокуратури Полтавської області, м. Полтава,

про визнання права на оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.06.2016р. у справі №917/403/16 (суддя Погрібна С.В.) відмовлено в задоволенні позову; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.06.2016р. у справі № 917/403/16.

Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Нива", з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2016р. у справі №917/403/16 та прийняти нове рішення, яким визнати поновленим договір оренди землі від 27.05.2014р., укладений між Головним управлінням Дерзамагенства у Полтавській області та Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "Нива", на земельну ділянку площею 11,3462га з кадастровим номером :00:010:0044 до 31.12.2022р. та покласти сплату судового збору на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 15.08.2016р.

08.08.2016р. прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7838), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", вважає рішення господарського суду Полтавської області 08.06.2016р. у справі №917/403/16 цілком обґрунтованим та законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У звязку з відпусткою судді Плахова О.В., автоматизованою системою документообігу суду 11.08.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

15.08.2016р. третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8019), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", вважає рішення господарського суду Полтавської області 08.06.2016р. у справі №917/403/16 цілком обґрунтованим та законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

15.08.2016р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника (вх.8020).

15.08.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про приєднання доказів (вх.№8021), в якому просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію листа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 04.03.2016р. №27-16-7777.6-1621/2-16; копію листа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 29.05.2015р. №5563/2-15; копію листа ГУ Держгеокажастру у Полтавській області від 30.10.2015р. №3774/72-15; копію листа ГУ Держгеокажастру у Полтавській області від 13.11.2015р. №4236/0/72-15; копію листа ГУ Держгеокажастру у Полтавській області від 05.01.2016р. №28-16-7777.3-11/-16; копію поштового конверту; копію листа ГУ Держгеокажастру у Полтавській області від 04.03.2016р. №27-16-7777.6-1621/2-16; копію акту від 18.03.2016р.; копію листа від 08.04.2016р.; копію ухвали господарського суду Полтавської області від 15.07.2016р. про порушення провадження у справі №917/1070/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. відкладено розгляд справи на 14.09.2016р.

13.09.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№9019), в яких просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2016р. у справі №917/403/16 та прийняти нове рішення, яким визнати поновленим договір оренди землі від 27.05.2014р., укладений між Головним управлінням Дерзамагенства у Полтавській області та Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "Нива", на земельну ділянку площею 11,3462га з кадастровим номером :00:010:0044 до 31.12.2022р.

14.09.2016р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні (вх.9054).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.09.2016р. представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2016р. у справі №917/403/16 та прийняти нове рішення, яким визнати поновленим договір оренди землі від 27.05.2014р., укладений між Головним управлінням Дерзамагенства у Полтавській області та Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "Нива", на земельну ділянку площею 11,3462га з кадастровим номером :00:010:0044 до 31.12.2022р.

Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення від 08.06.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи також заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила оскаржуване рішення від 08.06.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, на запитання головуючого щодо поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи представник апелянта та прокурор пояснили, що залишають розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників апелянта та третьої особи, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2016 р. об 11:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058,м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

3. Довести до відома сторін у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.