ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

14 вересня 2016 р. Справа № 902/813/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Маслія І.В. та Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок", с.Вовчок, Немирівський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", м.Гайсин, Вінницька область

про стягнення 503 482,00 грн заборгованості за надані послуги по акту здачі-приймання робіт від 30.09.2010 р.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

Представники сторін не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення 503 482,00 грн заборгованості за надані послуги з рослинництва по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2010 р.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/813/14 та призначено її до розгляду на 03.07.2014 р. (суддя Нешик О.С.).

За розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2014 р. справу передано на розгляд судді Банаську О.О. в зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. з 23.06.2014 р. у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами.

Ухвалою від 03.07.2014 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою суду від 22.10.2014 р. по справі призначено комплексну судову експертизу (фізико-технічну та економічну), проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

В зв'язку з надходженням матеріалів справи із судової експертизи провадження у справі ухвалою від 27.05.2015 р. поновлено, а справу призначено до розгляду на 10.06.2015 р.

02.06.2015 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі у зв'язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України згідно запиту Рівненського апеляційного господарського суду.

В подальшому матеріали справи неодноразово надсилались до судів апеляційної та касаційної інстанції в зв'язку з поданням відповідачем апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.06.2015 р. та касаційних скарг на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 р.

01.08.2016 р. матеріали справи № 902/813/14 повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 01.09.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 14.09.2016 р. Вказаною ухвалою також викликано в судове засідання для дачі пояснень по суті справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання 14.09.2016 р. представники сторін та викликані в судове засідання для дачі пояснень по суті справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засідання суду не з'явились, документів витребуваних ухвалою суду від 01.09.2016 р. суду не надали.

За відсутності представників сторін справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами у відповідності до приписів ч.8 ст. 811 ГПК України.

14.09.2016 р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 674 від 13.08.2016 р. (вх.№ 06-52/8327/16 від 14.09.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з перебуванням начальника юридичного відділу в учбовій відпустці та перебуванням юрисконсульта у відпустці.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з таких міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем ухвали про поновлення провадження у справі 07.09.2016 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 268), що на переконання суду свідчить про достатність часу для вжиття відповідачем заходів щодо визначення уповноваженої особи на представництво її інтересів в даному судовому процесі.

Відтак, відсутність в судовому засіданні представників відповідача у зв'язку із їх перебуванням у відпустці не може слугувати підставою для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення відповідачу явки в судове засідання іншого уповноваженого представника з врахуванням того, що до клопотання не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності можливості уповноваження на представництво інтересів відповідача в судовому засіданні іншої особи.

Разом з тим суд з огляду на неявку сторін, неподання ними витребуваних документів, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2, ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 28 вересня 2016 р. - 14:30 год. год, в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобовязати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 20.09.2009 р. по 27.09.2016 р.

3. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

4. Письмове пояснення в якому актуалізувати процесуальну позицію щодо заявленого позову із врахуванням висновків судових експертів.

5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 20.09.2009 р. по 27.09.2016 р.

2. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

3. Докази відображення господарської операції по акту здачі-приймання робіт від 30.09.2010 р. в податковому обліку контрагентів за договором № 1 від 20.09.2009 р. (податкові накладні, додаток № 5 до декларації з ПДВ, довідка податкової інспекції тощо).

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Ухвалу надіслати сторонам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді І.В. Маслій

ОСОБА_3

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - с. Вовчок, Немирівський район, Вінницька область, 22855.

3 - відповідачу - вул. Плеханова, 150, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700.

4 - ОСОБА_1 - вул.Київська, 161, с.Калинівка, Макарівський район, Київська область, 08004.

5 - ОСОБА_2 - с.Вовчок Немирівського району Вінницької області, 22855.