УХВАЛА

16.09.2016Справа № 910/11597/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус плюс"
провідшкодування вартості безпідставно набутого майна
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Сеник В.О. - представник за довіреністю № 09/1320 від 19.07.16
від відповідачаШевченко Т.М. - представник за довіреністю від 06.09.16; Шпіль К.О. - директор
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус плюс" про відшкодування вартості безпідставно набутого майна

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з липня 2014 року ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (надалі - позивач) надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку № 12 по вулиці Тампере в м. Києві. За доводами позивача, ТОВ "Наутілус плюс" (надалі - відповідач) як власник нежитлового приміщення площею 246,0 кв.м. розташованого у вказаному будинку, є і споживачем послуг з централізованого опалення, що надавались позивачем в період з листопада 2014 року по квітень 2016 року на загальну суму 24 524,50 грн. Таким чином, позивач просить суд відшкодувати вартість безпідставно набутого майна на загальну суму 24 524,50 грн., а також стягнути інфляційні втрати - 3 792,47 грн. та 3 % річних - 568,40 грн. за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11597/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 10.08.2016.

03.08.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника та відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 07.09.2016.

У судових засіданнях 07.09.2016 та 14.09.2016 за участю представників сторін було оголошено перерви до 14.09.2016 та 16.09.2016 відповідно.

У судове засідання, призначене на 16.09.2016, з'явились представники сторін. Представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ".

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки на момент звернення відповідача з даним клопотання, порушення провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус плюс" не відбулось, підстави для зупинення провадження у справі № 910/11597/16 та задоволення клопотання відповідача відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи з застосування ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для можливості мирного врегулювання спору.

Представник позивача щодо поданого клопотання не заперечує.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи ту обставину, що сторони вважають за можливе врегулювати спір мирним шляхом, судом задовольняється клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 05.10.16 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22 .

Суддя Л.Г. Пукшин .