ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 Справа № 920/1426/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/1426/15

за заявою Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КПІ-Трейдінг (42083, Сумська область, Роменський район, с.Перекопівка, пл. Перемоги, 1; )

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Заявник - арбітражний керуючий ОСОБА_2 - не з"явився,

встановив:

Постановою господарського суду від 02.02.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 22.06.2016 року було стягнуто з Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37-Б, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (14017, АДРЕСА_1, р/р 1000 в Чернігівському обласному управлінні АТ Ощадбанк № 10024, , МФО 353553, картковий рахунок № 4965, код НОМЕР_1) кошти по оплаті послуг ліквідатора ТОВ КПІ-Тредійнг за період з 02.02.2016 року по 02.06.2016 року в сумі 11 168,00 грн., витрати ліквідатора в сумі 48,60 грн.

Видано наказ № 920/1426/15 від 22.06.2016 року на примусове виконання вищевказаної ухвали.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2016 року було виправлено описку допущену в найменуванні боржника по наказу № 920/1426/15 від 22.06.2016 року, виклавши його в наступній редакції:

Стягнути з Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37-Б, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (14017, АДРЕСА_1, р/р 1000 в Чернігівському обласному управлінні АТ Ощадбанк № 10024, , МФО 353553, картковий рахунок № 4965, код НОМЕР_1) кошти по оплаті послуг ліквідатора ТОВ КПІ-Тредійнг за період з 02.02.2016 року по 02.06.2016 року в сумі 11 168,00 грн., витрати ліквідатора в сумі 48,60 грн.

В серпні 2016 року до господарського суду надійшла заява від 08.08.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розяснення і виправлення рішення, ухвали суду (вх. 2205).

Ухвалою господарського суду від 02.09.2016 року розгляд вказаної заяви було призначено на 08.09.2016 року.

В судове засідання заявник не прибув.

З поданої заяви вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить суд розяснити ухвалу господарського суду від 22.06.2016 року № 920/1426/15 в частині розуміння поняття оплати послуг ліквідатора як основної грошової винагороди.

Відповідно до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства України, господарський суд дійшов висновку про необхідність розяснення резолютивної частини ухвали господарського суду № 920/1426/15 від 22.06.2016 року щодо поняття оплати послуг ліквідатора в такому контексті.

Оплата послуг ліквідатора вживається господарським судом в даній ухвалі в розумінні поняття грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву від 08.08.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розяснення і виправлення рішення, ухвали суду (вх. 2205) задовольнити.

2. Розяснити резолютивну частину ухвали господарського суду Сумської області № 920/1426/15 щодо поняття оплата послуг ліквідатора, яке вживається господарським судом в даній ухвалі в розумінні поняття грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

3. Копію ухвали направити арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя О.Ю.Сопяненко