УХВАЛА

09.09.2016Справа № 910/24231/15
За скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро"

про внесення змін до договору

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Інжагро"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про розірвання договору, стягнення заборгованості та штрафу, внаслідок

порушення умов договору

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від скаржника Лінніченко І.В. (за дов.)

Від відповідача Зорич Г.А. (за дов.)

Від ВДВС не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом про внесення змін до договору суборенди № ДС 662 від 19.04.2014р., укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжагро".

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/24231/15 від 14.12.2015 у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" задоволено.

08.04.2016 на виконання рішення № 910/24231/15 від 14.12.2015 було видано наказ.

29.04.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла скарга від 28.04.2016 № 117/19260/2016 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 10.05.2016 № 910/24231/15 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, до повернення матеріалів справи № 910/24231/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року та у справі № 910/24231/15 скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва №04-23/1220 від 01.07.2016 року, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/24231/15.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/24231/15 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою від 11.07.2016 скаргу призначено до розгляду на 29.08.2016.

Згідно із поданою скаргою заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2016 ВП № 50905678 на виконання рішення (наказу) Господарського суду м. Києва від 08.04.2016 (№ 910/24231/15) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" боргу у розмірі 1340532,72 грн.; скасувати постанову від 21.04.2016 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП № 50905678; скасувати постанову від 21.04.2016 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 50905678. Свою скаргу боржник обґрунтовує тим, що державний виконавець безпідставно наклав арешт на кошти та майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження без надання фактичної можливості добровільно виконати наказ.

В судовому засіданні 29.08.2016 представник ТОВ "Інжагро" подав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що накази на виконання рішення суду були видані після набрання рішенням законної сили, в зв'язку з чим стягував звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. При розгляді касаційної скарги Вищим господарським судом України питання про зупинення виконавчого провадження не було вирішено. Після скасування рішення суду, на підставі якого було видано наказ, виконавче провадження на підставі ст.. 49 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає закінченню, а тому підстав для задоволення скарги не має.

Представник виконавчої служби у судовому засіданні 29.08.2016 подав заперечення на скаргу боржника, в яких зазначив, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження та наказ суду відповідали всім вимогам закону, а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було. Крім, того в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на кошти та майно боржника для забезпечення виконання рішення суду. Тому дії виконавця не суперечать чинному законодавству.

В судовому засіданні 29.08.2016 оголошено перерву до 09.09.2016.

В судове засідання 09.09.2016 представник ВДВС не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

ТОВ "Інжагро" звернулось до Начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з заявою № ИСХЮР26 від 15.04.2016 про відкриття виконавчого провадження, в якій просило стягнути кошти у сумі 1340532,72 грн. на виконання наказу суду з ПАТ "Укргазбанк", для забезпечення виконання наказу накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження; накласти арешт на кошти боржника та інші цінності.

21.04.2016 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 50905678 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/24231/15 від 08.04.2016 та надано боржнику строк до 27.04.2016 для самостійного виконання рішення.

21.04.2016 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 50905678.

Постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно і кошти була направлена боржнику 26.04.2016 супровідним листом від 21.04.2016. № 1033/11, що підтверджується копією поштового конверта, та отримана за довіреністю 28.04.2016, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст.. 25 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що наказ суду № 910/24231/15 від 08.04.2016 на момент пред'явлення стягувачем відповідав вимогам закону щодо виконавчого документа та строк його пред'явлення до виконання не сплив.

Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно ч. 2 ст.. 25 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Суд встановив, що стягував у своїй заяві скористався правом, наданим йому ст.. 19 Закону України "Про виконавче провадження" та просив одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на кошти та майно боржника. А державний виконавець, реалізовуючи право стягувача на підставі ст.. 25 Закону України "Про виконавче провадження" прийняв постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Щодо твердження боржника, що постанови державного виконавця від 21.04.2016 були отримані ПАТ "Укргазбанк" 28.04.2016, тобто після закінчення строку для добровільного виконання. Вказана обставина не впливає на право виконавця відкрити виконавче провадження та одночасно постановами накласти арешт на кошти та майно боржника, а саме відсутністю такого права виконавця та порушенням в такому випадку права боржника на добровільне виконання рішення суду до накладення арештів, боржник обґрунтовує свою скаргу.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже законом передбачено порядок відновлення порушеного права учасників виконавчого провадження у разі позбавлення можливості скористатись своїми правами у виконавчому провадженні Скаржник не надав суду доказів того, що він звертався до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчої дії, в зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження. Несвоєчасне отримання боржником постанови не являється підставою для визнання дій ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника незаконними.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 вказаного Закону).

З урахуванням наведеного, орган державної виконавчої служби та її посадові особи повинні діяти виключно на підставах, в межах повноважень, у спосіб та у точній відповідності із законом.

Суд дійшов висновку, що дії державного виконавця по одночасному відкриттю виконавчого провадження та накладенні арешту на майно та кошти боржника не суперечать Закону України "Про виконавче провадження" і здійснені на підставі та згідно ст.. 17, 19, 25 даного закону, а тому відсутні підстави для задоволення скарги боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії є неправомірними та необґрунтованими, а скарга на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укргазбанк" у задоволенні скарги про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2016 ВП № 50905678 на виконання рішення (наказу) Господарського суду м. Києва від 08.04.2016 (№ 910/24231/15) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" боргу у розмірі 1340532,72 грн.; скасування постанови від 21.04.2016 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП № 50905678; скасування постанови від 21.04.2016 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 50905678.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя І.В.Усатенко