ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2763/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада Харківської області, м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №209/810/15 від 19.11.2015

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №01-16юр/3210 від 25.04.2016, ОСОБА_3 за довіреністю №01-16юр/3600 від 10.05.2016

третьої особи - ОСОБА_4 за довіреністю № 08-11/7736/2-15 від 30.12.2015

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач по справі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (відповідач по справі) в якому просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме, погодити дії з обмеження або припинення електропостачання об'єктів системи централізованого водопостачання та водовідведення КП Харківводоканал з підстав зазначених в повідомленні про відключення від 04.08.2016 № 357 з Харківською міською радою на виконання повноважень з забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на суб'єктах господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року було порушено провадження по справі призначено розгляд справи на 06 вересня 2016 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську міську раду Харківської області.

Також, до позовної заяви КП Харківводоканал було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову до відповідача шляхом тимчасової заборони АК Харківобленерго до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об'єктів КП Харківводоканал.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

19 серпня 2016 року від позивача надійшла уточнена заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №27548) відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову до відповідача шляхом тимчасової заборони АК «Харківобленерго» до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню електропостачання усіх об'єктів КП «Харківводоканал» та поновлення відключених від електропостачання об'єктів.

Розглянувши уточнену заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В даному випадку позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії (поновлення відключених від електропостачання об'єктів), що по суті є позовними вимогами та не можуть бути застосовані судом в якості заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні уточненої заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №27548).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №28976 від 05.09.2016) в якому проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в його задоволенні. Вказаний відзив було досліджено судом та долучено до матеріалів справи з доданими до нього документами.

Третьою особою були надані до суду пояснення щодо обставин справи (вх. №28985 від 05.09.2016) відповідно до яких Харківська міська рада вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Вказані пояснення було досліджено судом та долучено до матеріалів справи з доданими до них документами.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (вх. №29013 від 05.09.2016) відповідно до якої просить суд зобов'язати акціонерну компанію «Харківобленерго» вчинити певні дії, а саме, погодити дії з обмеження або припинення електропостачання об'єктів системи централізованого водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» з підстав зазначених в повідомленні про відключення від 04.08.2016 № 357 з Харківською міською радою на виконання повноважень з забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на суб'єктах господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії, зобов'язати поновити електропостачання відключеним об'єктам КП «Харківводоканал».

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву позивача, суд встановив, що вона є заявою про зміну предмету позову, подана з дотриманням вимог, встановлених ГПК України та підлягає прийняттю.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 22, 65, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позивача до позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2016 р. о 12:15

Зобов'язати позивача конкретизувати вимоги про поновлення електропостачання відключеним об'єктам КП «Харківводоканал» стосовно переліку об'єктів.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень.

Зобов'язати позивача та третю особу надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відмовити в задоволенні уточненої заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №27548).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_5