overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2016 р. Справа № 914/2276/16

Суддя Господарського суду Львівської області Блавацька-Калінська О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв Львівської області

про: звільнення безпідставно зайнятого нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 26.09.16 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову - для огляду в судовому засіданні;

- надати суду докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- надати суду докази надіслання повідомлень та заяв про припинення договору оренди на адресу відповідача;

- надати суду докази, що підтверджують перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- надати суду докази, що підтверджують перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку (докази надати суду);

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 р. Справа№ 914/1618/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Форест Хілл", м. Львів;

про стягнення суми заборгованості, неустойки, інфляційних втрат та 3 % річних.

Суддя: Коссак С.М.

Секретар: Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

Від відповідача: Цепко І.С. - представник за довіреністю № 02/0616с від 16.08.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Житлово-будівельного кооперативу "Форест Хілл" про стягнення суми заборгованості, неустойки, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою суду від 14.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 04.07.2016р.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року розгляд справи відкладено на 18.07.2016 року.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року продовжено строк та відкладено розгляд справи на 29.08.2016 року.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року розгляд справи відкладено на 06.09.2016 року.

В судовому засіданні 06.09.2016 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 07.09.2016 року.

В судовому засіданні 07.09.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та витребування документів (вх. № 35899/16 від 07.09.2016 року), в якому зазначив про необхідність надання йому часу (а саме три дня) для отримання випсок з банку.

В судовому засіданні 07.09.2016 року представник відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору.

Судом долучено подане клопотання до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача по суті заявленого клопотання щодо витребування доказів, а саме платіжних документів за весь період дії договору, з врахуванням обставин справи вирішив його задоволити частково, а саме подати відповідачу платіжні документи за спірний період стягнення, оскільки дійшов висновку, що наявність чи відсутність цих доказів сприятиме правильному вирішенню справи і прийнятті законного, обґрунтованого рішення суду. Крім цього, подання таких доказів лежить в основі обґрунтування заперечень відповідача на поданий позов.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та витребування документів, забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, в судовому засіданні оголошено перерву.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Житлово-будівельний кооператив "Форест Хілл" (79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 63) надати суду платіжні документи, які підтверджують наявні розрахунки між сторонами та відповідні договори за спірний період і підтверджують позицію відповідача у наданому запереченні на позов.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2016 рокуСправа № 915/893/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 19.08.2016 року про порушення провадження у справі № 915/893/16

за позовом ОСОБА_1 районної організації Українського товариства мисливців та рибалок,

55500, Миколаївська область, Єланецький район, смт Єланець, вул. 40 Років Перемоги, 1 (ідентифікаційний код 20896091),

до ОСОБА_1 районної організації Мисливець і риболов,

55501, Миколаївська область, Єланецький район, смт Єланець, вул. Горького, 84 (ідентифікаційний код 35096105),

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 районна організація Українського товариства мисливців та рибалок звернулась до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 районної організації Мисливець і риболов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень адміністративного будинку № 1 по вул. 40 років Перемоги у смт Єланець Миколаївської області.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2016 року.

При цьому, при виготовленні ухвали суду від 19.08.2016 року у вступній частині невірно зазначено назву та ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 мисливсько-рибальське господарство ОСОБА_1 районної організації Мисливець і риболов, ідентифікаційний код 37757830 замість ОСОБА_1 районна організація Мисливець і риболов, ідентифікаційний код 35096105.

Відповідно до частин 1-2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 19.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті ухвали, виправити допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду миколаївської області від 19.08.2016 року про порушення провадження у справі № 915/893/16, зазначивши відповідачем ОСОБА_1 районну організацію Мисливець і риболов (ідентифікаційний код 35096105).

2. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 р. Справа № 914/1745/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

розглянув заяву: (вх. № 4303/16 від 07.09.2016р.) Державного підприємства «Львівський радіоремонтний завод», м. Львів;

про виправлення помилки в наказі у справі № 914/1745/16

за позовом: Державного підприємства «Львівський радіоремонтний завод», м.Львів;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область;

про стягнення 60 000, 00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про виправлення помилки в наказі вх. № 4303/16 від 07.09.2016р. у справі № 914/1745/16 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на: 19.09.16 р. на 10:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх. Документи, які вимагаються ухвалою господарського суду належить надсилати та/або подавати через канцелярію Господарського суду (1-й поверх) не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторін:

- надати суду письмові пояснення по суті заяви;

- явка учасників процесу на власний розсуд.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
05 вересня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Разом з тим, у звязку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Враховуючи вищенаведені обставини, відсутність в господарському суді Миколаївської області матеріалів справи № 5016/1284/2012(5/45) унеможливлює на даний час розгляд питання прийняття судом заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання поточних кредиторських вимог.
Отже, беручи до уваги вищезазначене, господарський суд Миколаївської області шляхом винесення відповідної ухвали відкладає вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до повернення матеріалів судової справи № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» з апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,
Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання поточних кредиторських вимог до повернення матеріалів справи № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» з апеляційної інстанції до провадження господарського суду Миколаївської області.
Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 915/766/15

м. Миколаїв

Банкрут: Фермерське господарство ОСОБА_1В., вул.Першотравнева, 84, с.Миколо-Гулак, Казанківський район, Миколаївська область, 56023, ідентифікаційний код 35741991

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт, вул.Зарічна, 55а, м.Пологи, Запорізька область, 70600

2. Приватне акціонерне товариство Агрохімцентр, вул.Лобачевського, 23/4 літ. Б, м.Київ, 02090

3. Публічне акціонерне товариство Аграрний фонд, вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001

4. Товариство з обмеженою відповідальністю АТ КАРГІЛЛ, вул.Мечникова, 3, м.Київ, 01133

5. Приватне підприємство Торговий Дім Полетехніка-Сервіс, вул.Зарічна, 55А, м.Пологи, Запорізька область, 70600

6. Приватне підприємство Сервісний Центр Полетехніка-Сервіс, вул.Зарічна, 55А, м.Пологи, Запорізька область, 70600

7. Приватне підприємство Бізон, вул.Центральна, 122, с.Кінські Роздори, Запорізька область, 70650, поштова адреса: вул.Леніна, 74, смт.Куйбишеве, Куйбишевський район, Запорізька область, 71001

Ліквідатор: ОСОБА_2, а/с № 48, м.Херсон, 73003

Засновник: ОСОБА_3, вул.Першотравнева, 76, с.Миколо-Гулак, Казанківський район, Миколаївська область, 56023

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Фермерського господарства ОСОБА_1В.

На адресу господарського суду 01.09.2016 р. від ліквідатора банкрута надійшла заява від 26.08.2016 р. б/н про покладання субсидіарної відповідальності на засновника банкрута та клопотання від 26.08.2016 р. б/н про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 28 вересня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

Зобовязати ОСОБА_3 надати до суду, у строк за три дня до проведення судового засідання, письмові пояснення щодо заяви ліквідатора банкрута від 26.08.2016 р. б/н про покладання субсидіарної відповідальності на засновника банкрута та докази на обґрунтування цих пояснень.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 915/682/15

Миколаїв

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_3, 54030

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", вул.Садова, 10, м.Миколаїв, 54055

3. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150

4. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", вул.Єреванська, 1, м.Київ, 03087, поштова адреса: вул.Червоноармійська, 39, м.Київ, 01004

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54015, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Шульга Д.Л., АДРЕСА_4, 54039

Товарна біржа «Титул», вул.Артилерійська, 18/5, офіс 3.9, м.Миколаїв, 54030

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_2

На адресу господарського суду 30.08.2016 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 29.08.2016 р. № 29-08/1 про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 28.09.2016 р. о 10 год. 45 хв.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2016 р. Справа № 911/2880/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС"

про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення загальних зборів від 23.05.2016 та визнання права власності на частку в статутному капіталі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2016 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_4), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧАМ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 915/753/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Олейнікова С.С., довіреність № 107 від 01.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 283 від 31.08.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/753/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Банк"Київська Русь", ( 04071, вул. Хорива, 11-А, м. Київ),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1),

про: стягнення коштів у сумі 217 595, 63 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Банк"Київська Русь" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем та відповідачем було надано суду узгоджене клопотання про відкладення та продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з врегулюванням спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у зв'язку із врегулюванням сторонами спору.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 22 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов`язати сторін надати докази врегулювання спору.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 915/729/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 01/53-633 від 28.12.2015,

ОСОБА_2 дов. № 01/53-849 від 13.06.2016,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 дов. № 580 від 30.12.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон, 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1,

про: стягнення 5 149,47 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Нібулон боргу за перевищення договірної величини електричної потужності у березні 2016 року у розмірі 5 149, 47 грн. за Договором № 44/1688 від 15.08.2011.

06.09.2016 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому на підставі ст. 69 ГПК України просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідач проти клопотання позивача про продовження строку розгляду спору не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 вересня 2016 року Справа № 915/882/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

без участі представників сторін, які не зявилися в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РАПІД-БУД,

25014, пр. Інженерів, 11, м. Кропивницький, Кіровоградська обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю АГРОРЕЗЕРВ КОМПАНІ,

54003, вул. Леніна, 188, м. Миколаїв,

про стягнення 33135 грн. 48 коп. за договором від 31.03.2016 р. № 1468, -

В С Т АН О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) РАПІД-БУД предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) АГРОРЕЗЕРВ КОМПАНІ про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 33135 грн. 48 коп., із яких: 32170 грн. 36 коп. сума передоплати; 965 грн. 12 коп. пеня, нарахована на суму невиконаних зобовязань, з посиланням на невиконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором від 31.03.2016 р. № 1468 (далі - договір), а саме, зобовязань щодо поставки оплаченого позивачем товару; а також про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У підготовчій частині судового засідання зясовано, що від сторін у справі представники не зявилися, поштові відправлення з ухвалою суду від 15.08.2016 р., направлені на адреси сторін, повернено до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

При підготовці до розгляду справи по суті зясовано, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 15.08.2016 р. про порушення провадження у справі, зокрема, не подано суду обґрунтування до якого виду відноситься укладений сторонами договір і положення якого законодавства належить застосовувати при вирішенні спору, котрий виник у звязку з невиконанням зобовязань відповідачем; докази направлення відповідачу претензії від 07.04.2016 р. № 10; відомості про включення сторін у справі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час звернення до суду з позовною заявою.

Ураховуючи викладене, складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.10.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 15.08.2016р.

Суддя Ю.М.Коваль.