ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Справа № 911/1952/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІБО РЕЙЛ», Київська обл., м. Біла Церква () - Кредитор

до Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН», Київська обл., м. Біла Церква () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1952/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІБО РЕЙЛ» про банкрутство Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» до розгляду та призначено засідання суду на 16.06.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 порушено провадження у справі № 911/1952/14; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; призначено попереднє засідання суду на 18.08.2014; залучено до участі у справі Міністерство надзвичайних ситуацій України як уповноважений орган управління ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН»; попереднє засідання господарського суду було призначено на 18.08.2014; вирішено інші процедурні питання у справі.

16.06.2014 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 4970 про порушення справи про банкрутство ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 по справі № 911/1952/14 скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з направленням справи для подальшого розгляду місцевим судом.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 у справі № 911/1952/14 скасовано; ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі № 911/1952/14 залишено в силі.

Розгляд справи № 911/1952/14 у попередньому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області від 11.07.2014 № 12086/08 (вх. № 13925/14) про визнання кредитором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги ТОВ «ТРІБО РЕЙЛ» у сумі 3087600,98 грн., які складаються з основного боргу у сумі 3049484,98 грн. та судових витрат у сумі 32026,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; 6090,00 грн. судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Даною ухвалою, а також у подальшому під час провадження у справі судом неодноразово продовжувався строк, встановлений статтею 22 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ухвали суду 11.03.2015, від 06.04.2015, від 17.06.2015, від 24.12.2015, від 16.02.2016, від 05.04.2016 та від 07.06.2016) з обєктивних причин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2015 визнано учасником у справі № 911/1952/14 про банкрутство ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» Головне управління юстиції в Київській області.

Ухвалою суду від 11.03.2015 зобовязано Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області провести аналіз фінансово-господарського стану Боржника та надати господарському суду Київської області результати проведеного аналізу; продовжено строк процедури розпорядження майном та строк проведення інвентаризації майна ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» на 2 місяці.

25.01.2016 через відділ діловодства суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.01.2016 № 22340-6-5/6 (вх. № 1480/16) про залучення до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2016 у справі № 911/1952/14 замінено учасника (орган управління Боржника) Міністерство надзвичайних ситуацій України (01601, м. Київ, вул. О.Гончара, 55; ) його правонаступником Державною службою України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О.Гончара, 55; ).

Як вбачається з матеріалів справи № 911/1952/14, ухвалою суду від 07.06.2016 продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника на 2 місяці та призначено розгляд справи на 30.08.2016, зокрема, у звязку з необхідністю надання розпоряднику майна Боржника додаткового часу для підготовки правової позиції стосовно подальшого провадження у даній справі про банкрутство.

30.08.2016 через відділ діловодства суду надійшли клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. № 17682/16, № 17683/16, № 17684/16) про закриття провадження у справі, про сплату грошової винагороди арбітражному керуючому, а також звіт про виконання повноважень розпорядника майна Боржника.

30.08.2016 у судове засідання зявились розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1, представники Кредитора, Боржника та ГТУЮ у Київській області і надали пояснення у справі.

Як пояснив присутній в даному судовому засіданні розпорядник майна Боржника, на виконання вимог чинного законодавства щодо порядку ведення процедури майном Боржника арбітражним керуючим здійснено низку відповідних заходів та обовязків: розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до Боржника, які надійшли в установленому Законом порядку; ведення реєстру вимог кредиторів; повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вжиття заходів для захисту майна Боржника; аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища Боржника та його становища на ринках; досліджено ймовірність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій; скликання зборів кредиторів та організацію їх проведення; надання державному органу з питань банкрутства відомостей, необхідних для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надання господарському суду та комітету кредиторів звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище Боржника; досліджено питання щодо можливості визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів з урахуванням того, що Боржник - ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» перебуває в переліку об'єктів, що не підлягають приватизації. Зазначене відображене в наявних матеріалах справи № 911/1952/14 та наданих до суду документах.

31.10.2014 розпорядником майна Боржника було організовано та проведено Збори комітету кредиторів ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН», про що господарському суду надано копію Протоколу № 1.

Даними зборами ухвалено утворити комітет кредиторів Боржника з одного кредитора та обрати до комітету кредиторів одного кредитора ТОВ «ТРІБО РЕЙЛ».

Крім того, оскільки підприємство належить до державної власності, ухвалено звернутися до господарського суду з клопотанням про зобовязання Міністерства юстиції України провести фінансовий аналіз Боржника.

Судом досліджено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, наданий Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області згідно листа від 20.01.2016 № 22340-6-5/6 (вх. № 1480/16 від 25.01.2016), здійснений на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2015.

За наслідками проведеного аналізу встановлено нестійкий фінансовий стан підприємства. Державне підприємство «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» має ознаки критичної неплатоспроможності, викликаної шляхом посиленої залежності від інвесторів та кредиторів. Дефіцит власного капіталу, відсутність оборотних активів по відношенню щодо швидкого покриття поточних зобовязань підприємства, низький рівень рентабельності, що доводить підприємство до банкрутства.

Ознак фіктивного банкрутства не встановлено.

Також розпорядником майна Боржника надано суду висновок, складений Приватним підприємством «Центр антикризових технологій», про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» від 27.08.2015. В результаті проведеного аналізу встановлено, що показники поточної неплатоспроможності Боржника по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства, мають від'ємний результат, наявні ознаки поточної неплатоспроможності. Ознаки критичної неплатоспроможності відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства. Фінансовий стан Боржника характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Оскільки, правовий статус юридичної особи Боржника - Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН», як такої, що перебуває в переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, не передбачає введення ліквідаційної процедури або процедури санації щодо Боржника, наступною оптимальною судовою процедурою є укладення мирової угоди у справі про банкрутство.

Як зазначив розпорядник майна Боржника, за весь період процедури розпорядження майном у справі № 911/1952/14, яка неодноразово продовжувалась та триває більше двох років, до арбітражного керуючого не надходили пропозиції з виготовлення проекту мирової угоди у справі про банкрутство з метою відновлення платоспроможності ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН».

Крім цього судом взято до уваги, що тривалий час здійснення процедури розпорядження майном Боржника у даній справі обґрунтований необхідністю вжиття розпорядником майна Боржника всіх передбачених Законом про банкрутство заходів у відповідній процедурі, у тому числі проведення інвентаризації майна Боржника.

При цьому первісна інвентаризація майна Боржника проводилась розпорядником майна Боржника протягом вересня 2014 - квітня 2015 і строк проведення інвентаризації продовжувався судом (ухвали суду від 12.11.2014 та від 11.03.2015).

В подальшому, на підставі наказу від 29.01.2016 було проведено позапланову інвентаризацію майна Боржника в період з січня по квітень 2016 року.

З наявних у справі доказів вбачається, що весь комплекс заходів, визначених Законом про банкрутство у процедурі розпорядження майном боржника, був виконаний розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 у червні 2016 року.

Враховуючи вищеозначене, а також те, що на даний час Боржника не виключено з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, що існуючий у справі про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014, забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів Боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями, зокрема, згідно вказаної ухвали попереднього засідання у справі про банкрутство та не можуть бути задоволені в межах існуючої справи через наявний мораторій, розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з відповідним клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи № 911/1952/14 в цілому та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників учасників провадження у справі та розпорядника майна Боржника щодо припинення провадження у справі про банкрутство ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН», суд зазначає таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та є частиною національного законодавства, кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке тривало у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Також господарським судом Київської області враховано, що подальше затягування більше 2 років процедури банкрутства Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» на стадії розпорядження майном за відсутності реальної можливості переходу до наступних судових процедур банкрутства призведе лише до порушення прав як кредиторів, так і Боржника у зв'язку із збільшення додаткових витрат на оплату послуг розпорядника майна Боржника, а тому припинення провадження у справі про банкрутство є обґрунтованим.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 911/1952/14 про банкрутство ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» триває більш як 2 роки, Боржник за цей період часу не виключений з переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що унеможливлює застосування відносно нього процедур санації чи ліквідації, враховуючи неукладення комітетом кредиторів та Боржником мирової угоди в процедурі розпорядження майном у даній справі упродовж 2 років, а також те, що існуючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду в часі забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів Боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями, зокрема, згідно ухвали попереднього засідання у справі про банкрутство, та не можуть бути задоволені в межах існуючої справи через наявний мораторій, господарський суд Київської області вважає за необхідне прийняти у справі рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов'язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ та статтею 80 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.09.2015 у справі № 31/2Б-2004/59/14Б-04/11/13.

Крім цього, господарський суд, дослідивши подане розпорядником майна Боржника клопотання № 02-06/30.08.2016/02 від 30.08.2016 про сплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період здійснення ним повноважень розпорядника майна ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» по справі № 911/1952/14 у розмірі 66359,23 грн., дійшов висновку про його обґрунтованість виходячи з наступного.

Статтею 115 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна Боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом авансування ТОВ «ТРІБО РЕЙЛ» у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як зазначив арбітражний керуючий ОСОБА_1, за час здійснення повноважень розпорядника майна ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» у справі № 911/1952/14 ініціюючий кредитор ТОВ «ТРІБО РЕЙЛ» не сплатив грошової винагороди, яка за розрахунком становить 66359,23 грн.

Оскільки, заявлена до стягнення сума була визначена з урахуванням встановленого ухвалою суду від 16.06.2014 розміру оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна Боржника та не була виконана Кредитором в установлені строки, суд задовольняє клопотання про зобовязання ТОВ «ТРІБО РЕЙЛ» сплату грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_1 за час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» у справі № 911/1952/14 в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 80, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-06/30.08.2016/01 від 30.08.2016 (вх. № 17684/16) задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/1952/14 про банкрутство Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16; ) припинити.

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі № 911/1952/14.

4. Державному реєстратору за адресою місцезнаходження Боржника Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16; ) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття ухвали господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/1952/14 про припинення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16; ).

5. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-06/30.08.2016/02 від 30.08.2016 (вх. № 17683/16) задовольнити.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІБО РЕЙЛ» (09108, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 95, корп. 1; ) сплатити грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 136 від 04.02.2013), ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» у справі № 911/1952/14 у розмірі 66359,23 грн.

7. Ухвалу надіслати державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника; Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Дата набрання чинності ухвалою 30 серпня 2016 року.

Термін предявлення виконавчого документу до виконання до 30 серпня 2017 року.

Суддя С.Ю. Наріжний