РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016Справа №910/32970/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Интернешнл Ченнелз Люксембург" (Fox International Channels Luxembourg), м. Цоллікон, Швейцарська Конфедерація,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ", м. Київ, Україна,

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віа Медіа», м. Київ, Україна про стягнення 67 100 доларів США, що еквівалентно 1 579 963, 44 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Плюта Р.В.;

від відповідача: Дідоренко Є.О.; Поліщук В.С.;

від третьої особи: Пилипенко Є.І.; Кісліцина В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс Интернешнл Ченнелз Люксембург" (FOX INTERNATIONAL CHANNELS LUXEMBOURG) (далі - позивач або ТОВ "Фокс Интернешнл Ченнелз Люксембург" ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" (далі - відповідач або ТОВ "Діван.ТВ") про стягнення заборгованості у розмірі 67 100 дол. США 00 центів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за угодою № 93-11 FCL від 04.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 (суддя Зеленіна Н.І.) провадження у справі № 910/32970/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Интернешнл Ченнелз Люксембург" (FOX INTERNATIONAL CHANNELS LUXEMBOURG) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" про стягнення 67 100 дол. США, що еквівалентно 1 579 963, 44 грн. припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Сотніков С.В., суддя Пантелієнко В.О., суддя Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/32970/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Студенець В.І., суддя Васищак І.М., суддя Грек Б.М.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/32970/15 скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

22.06.2016 матеріали справи № 910/32970/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 прийнято справу № 910/32970/15, судове засідання призначено на 14.07.2016.

13.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи для долучення до матеріалів справи.

14.07.2016 від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, у яких відповідач просить витребувати у Міністерства юстиції України інформацію щодо офіційного тлумачення, практики застосування і доктрини права Англії та Уельсу.

У судовому засіданні 14.07.2016 оголошувалась перерва до 01.08.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

29.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.08.2016 суд відхилив клопотання відповідача про витребування доказів, у зв'язку з необґрунтованістю та оголосив перерву у судовому засіданні до 22.08.2016.

03.08.2016 від відповідача через відділ діловодства суду надійшли копії платіжних доручень для долучення до матеріалів справи.

10.08.2016 через відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що рахунок № 3391 від 31.12.2013 та Акт № ВМ 000003391 від 31.12.2013 оплачені відповідачем та не є предметом спору у даній справі і не враховувалися у розрахунку позовних вимог. Крім того, позивач зазначає, що у встановлені договором строки відповідач не здійснив оплату наданих послуг, тому суму заборгованості слід стягувати у доларах США.

22.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про колегіальний розгляд справи.

У поданих додаткових поясненнях відповідач зазначає, що не отримував рахунків на оплату від 31.10.2014 та доказів направлення позивачем не надано.

У судовому засіданні 22.08.2016 представники відповідача підтримали клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Суд відхилив подане клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів з підстав необґрунтованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Віа Медіа», третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, зокрема, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Віа Медіа» надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 12.09.2016, зобов'язано позивача надати суду розрахунок позовних вимог по кожному акту із зазначенням дати та курсу міжбанку, за яким здійснювався розрахунок наданих послуг в доларах США; роздруківки із сайтів, з відображенням курсів долара США, відповідно до яких здійснювався розрахунок позовних вимог в доларах США на кожну дату окремо; детальний розрахунок суми заборгованості в доларах США по кожному акту окремо (наприклад: Акт № ВМ000000059 від 31.01.2014 на суму 19 572,00 грн., курс міжбанку станом на 31.01.2014 - 8,62 грн. (сайт www.minfin.com.ua), 19 572,00/8,62=2 270,53 доларів США).

08.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2016 подав додаткові пояснення разом з розрахунком суми заборгованості відповідача, по кожному акту окремо із зазначенням дати та курсу міжбанку, відповідно до яких заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" становить 67 200, 00 доларів США.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням поданих додаткових пояснень, які просив вважати заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подані позивачем додаткові пояснення, які фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову (п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи наведене, суд розцінює подані додаткові пояснення, як заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно визнає її такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає до розгляду.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представники третьої особи у судовому засіданні надали письмові пояснення у справі, в яких зазначають, що відповідач у період з 01.05.2012 по 31.10.2014 року здійснив ретрансляцію телеканалів FOX та FOX Life своїм абонентам за допомогою мереж IPTV у цифровому вигляді, за що зобов'язаний сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі 67 200, 00 дол. США.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.09.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю Fox International Channels Luxembourg (далі - FOX) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" (далі - оператор) укладено угоду № 93-11 FCL, умовами якої передбачено, що FOX надає оператору права, безпосередньо з моменту настання початкової дати і протягом терміну, оператор здійснює ретрансляцію каналів по кожній IPTV мережі, розташованій на території, відповідно до умов дійсної угоди.

Початковими датами каналів вважаються дати, встановлені в частині 4 додатку 1. Стосовно кожного каналу, якщо його ретрансляціє не починається з початкової дати, за умови, що FOX належним чином доставив сигнал каналу на супутник, FOX має право на свій власний розсуд повідомити оператора про нову дату ретрансляції (нова початкова дата) або повідомити оператора про негайне припинення дії цього договору.

Усі права, прямо не надані оператору FOX, тим самим збережені винятково за FOX, включаючи всі і будь-які права, що стосуються обсягу поширення сигналу, переданого в діапазоні каналу, прийнятого оператором.

Відповідно до п. 3.1. угоди, дія даної угоди починається з початкової дати і продовжується протягом терміну, з можливістю дострокового припинення відповідно до умов, передбаченими дійсною угодою.

Згідно п. 4.1. угоди, оператор сплачує FOX всі грошові суми, що мають бути сплачені FOX в порядку, як передбачено умовами платежу.

Пунктом 6.1. угоди передбачено, що FOX надає оператору сигнал каналів через супутник. Усі витрати, пов'язані з прийомом сигналу каналів зі супутника, його передачею і ретрансляцією каналів по IPTV мережах несе винятково оператор.

Умовами п.п. 7.1 та 7.2. угоди сторони визначили, що FOX надає оператору не ексклюзивне право використовувати знаки FOX, тільки для використання своїх прав за даною угодою і відповідно до умов даної угоди.

Відповідно до застосовного права, оператор визнає, що знаки FOX є виключно власністю FOX. Оператор не здобуває ніяких майнових або інших прав, а також нематеріальних активів, пов'язаних зі знаками FOX.

Частиною 9 додатку 1 сторони погодили, що оператор буде сплачувати FOX (або його уповноваженому представнику, якщо такий обумовлений у ч. 16 додатку 1) винагороду, розраховану у відповідності з наступними умовами, протягом 10 днів з дати рахунку FOX (або його уповноваженого представника, якщо такий обумовлений у ч. 16 додатку 1), але не пізніше п'ятнадцятого числа місяця, що йде за звітним місяцем.

По FOX Crime та FOX Life оператору надається промо період до 31.05.2012, впродовж якого не нараховується плата.

У відповідності до частини 16 додатку 1, для виконання даної угоди, уповноваженим представником FOX є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віа Медіа». Усі рахунки, щодо ліцензійної плати, будуть виставлятись уповноваженим представником, та мають бути сплачені, згідно з даною угодою, на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа Медіа».

Згідно частини 7 додатку 3, оператор сплачує суму, що підлягає сплаті FOX (або його уповноваженому представнику, якщо такий обумовлений у частині 16 додатку 1), протягом 10 (десяти) днів з дати виставлення рахунку від FOX (або його уповноваженого представника, якщо такий обумовлений у частині 16 додатку 1). FOX (або його уповноважений представник, якщо такий обумовлений у частині 16 додатку 1) може час від часу нараховувати на прострочені платежі відсотки за період з моменту, коли такий платіж фактично цілком здійснений, по ставці, що перевищує на 2 % річних облікову ставку Національного банку України.

Частиною 8 додатку 3 сторони визначили, що оператор сплачує ліцензійну плату щомісяця, за кожного абонента, незалежно від того, чи:

(а) виставляє оператор такому абонентові рахунки або одержує від нього реальні платежі;

(b) існує припинення чи інші негаразди у прийомі чи ретрансляції каналів. Усі суми ліцензійної плати, до поки про інше не проінформовано FOX, сплачується у гривні, згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленого УМВБ (Українська міжбанківська валютна біржа) на дату сплати, шляхом сплати на банківський рахунок FOX (або його уповноваженого представника, якщо такий обумовлений у частині 16 додатку 1).

Як зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" у період з 01.05.2012 по 31.10.2014 року здійснено ретрансляцію каналів FOX та FOX Life своїм абонентам за допомогою мереж IPTV у цифровому вигляді, що підтверджується актами виконання договірних зобов'язань по телеканалу FOX» та «FOX Life» № ВМ000000058 від 31.01.2014 на суму 19 572, 00 грн., № ВМ000000059 від 31.01.2014 на суму 19 572, 00 грн., № ВМ000001929 від 31.07.2014 на суму 58 068, 00 грн., № ВМ000001540 від 30.06.2014 на суму 28 376, 25 грн., № ВМ000001539 від 30.06.2014 на суму 28 376, 25 грн., № ВМ000000343 від 28.02.2014 на суму 23 278, 50 грн., № ВМ000001009 від 30.04.2014 на суму 27 363, 75 грн., № ВМ000002076 від 31.08.2014 на суму 65 307, 00 грн., № ВМ000000342 від 28.02.2014 на суму 23 278, 50 грн., № ВМ000001008 від 30.04.2014 на суму 27 363, 75 грн., № ВМ000001308 від 31.05.2015 на суму 28 260, 00 грн., №ВМ000001928 від 31.07.2014 на суму 58 068, 00 грн., № ВМ000002075 від 31.08.2014 на суму 65 307, 00 грн., № ВМ000002384 від 30.09.2014 на суму 62 157, 00 грн., № ВМ000002383 від 30.09.2014 на суму 62 157, 00 грн., № ВМ000001309 від 31.05.2014 на суму 28 260, 00 грн., №ВМ000000635 від 31.03.2014 на суму 26 395, 50 грн., № ВМ000000634 від 31.03.2014 на суму 26 395, 00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії у матеріалах справи), а також актами виконання договірних зобов'язань № ВМ000002643 від 31.10.2014 на суму 62 163, 00 грн., № ВМ000002642 від 31.10.2014 на суму 62 163, 00 грн. та рахунком на оплату № 2642 від 31.10.2014 на суму 62 163, 00 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати ліцензійної плати за ретрансляцію каналів FOX та FOX Life не виконав, у зв'язку з чим за період з 01.01.2014 по 31.10.2014 за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 67 200, 00 доларів США.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за угодою № 93-11 FCL від 04.11.2011, зокрема щодо погашення заборгованості у розмірі 67 200, 00 доларів США.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 1109 Цивільного кодексу України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У випадках, передбачених ліцензійним договором, може бути укладений субліцензійний договір, за яким ліцензіат надає іншій особі (субліцензіату) субліцензію на використання об'єкта права інтелектуальної власності. У цьому разі відповідальність перед ліцензіаром за дії субліцензіата несе ліцензіат, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

Предметом ліцензійного договору не можуть бути права на використання об'єкта права інтелектуальної власності, які на момент укладення договору не були чинними.

Права на використання об'єкта права інтелектуальної власності та способи його використання, які не визначені у ліцензійному договорі, вважаються такими, що не надані ліцензіату.

У разі відсутності в ліцензійному договорі умови про територію, на яку поширюються надані права на використання об'єкта права інтелектуальної власності, дія ліцензії поширюється на територію України.

Якщо в ліцензійному договорі про видання або інше відтворення твору винагорода визначається у вигляді фіксованої грошової суми, то в договорі має бути встановлений максимальний тираж твору. Умови ліцензійного договору, які суперечать положенням цього Кодексу, є нікчемними.

Законом України «Про телебачення і радіомовлення» надано визначення поняттю ретрансляція - прийом і одночасна передача, незалежно від використаних технічних засобів, повних і незмінних телерадіопрограм або істотних частин таких програм, які транслюються мовником

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" у період з 01.01.2014 по 30.09.2014 року здійснено ретрансляцію каналів FOX та FOX Life своїм абонентам за допомогою мереж IPTV у цифровому вигляді, що підтверджується актами виконання договірних зобов'язань по телеканалу «FOX» та «FOX Life» № ВМ000000058 від 31.01.2014 на суму 19 572, 00 грн., № ВМ000000059 від 31.01.2014 на суму 19 572, 00 грн.,, № ВМ000001929 від 31.07.2014 на суму 58 068, 00 грн., № ВМ000001540 від 30.06.2014 на суму 28 376, 25 грн., № ВМ000001539 від 30.06.2014 на суму 28 376, 25 грн., № ВМ000000343 від 28.02.2014 на суму 23 278, 50 грн., № ВМ000001009 від 30.04.2014 на суму 27 363, 75 грн., № ВМ000002076 від 31.08.2014 на суму 65 307, 00 грн., № ВМ000000342 від 28.02.2014 на суму 23 278, 50 грн., № ВМ000001008 від 30.04.2014 на суму 27 363, 75 грн., № ВМ000001308 від 31.05.2015 на суму 28 260, 00 грн., №ВМ000001928 від 31.07.2014 на суму 58 068, 00 грн., № ВМ000002075 від 31.08.2014 на суму 65 307, 00 грн., № ВМ000002384 від 30.09.2014 на суму 62 157, 00 грн., № ВМ000002383 від 30.09.2014 на суму 62 157, 00 грн., № ВМ000001309 від 31.05.2014 на суму 28 260, 00 грн., №ВМ000000635 від 31.03.2014 на суму 26 395, 50 грн., № ВМ000000634 від 31.03.2014 на суму 26 395, 00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії у матеріалах справи).

Частиною 7 додатку 3 до угоди передбачено, що оператор сплачує суму, що підлягає сплаті FOX (або його уповноваженому представнику, якщо такий обумовлений у частині 16 додатку 1), протягом 10 (десяти) днів з дати виставлення рахунку від FOX (або його уповноваженого представника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа Медіа»).

Водночас, враховуючи те, що акти виконання договірних зобов'язань за ретрансляцію каналів «FOX» та «FOX Life» № ВМ000000058 від 31.01.2014 на суму 19 572, 00 грн., № ВМ000000059 від 31.01.2014 на суму 19 572, 00 грн., № ВМ000001929 від 31.07.2014 на суму 58 068, 00 грн., № ВМ000001540 від 30.06.2014 на суму 28 376, 25 грн., № ВМ000001539 від 30.06.2014 на суму 28 376, 25 грн., № ВМ000000343 від 28.02.2014 на суму 23 278, 50 грн., № ВМ000001009 від 30.04.2014 на суму 27 363, 75 грн., № ВМ000002076 від 31.08.2014 на суму 65 307, 00 грн., № ВМ000000342 від 28.02.2014 на суму 23 278, 50 грн., № ВМ000001008 від 30.04.2014 на суму 27 363, 75 грн., № ВМ000001308 від 31.05.2015 на суму 28 260, 00 грн., №ВМ000001928 від 31.07.2014 на суму 58 068, 00 грн., № ВМ000002075 від 31.08.2014 на суму 65 307, 00 грн., № ВМ000002384 від 30.09.2014 на суму 62 157, 00 грн., № ВМ000002383 від 30.09.2014 на суму 62 157, 00 грн., № ВМ000001309 від 31.05.2014 на суму 28 260, 00 грн., №ВМ000000635 від 31.03.2014 на суму 26 395, 50 грн., № ВМ000000634 від 31.03.2014 на суму 26 395, 00 грн., підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" та скріплені печаткою останнього (копії у матеріалах справи), що свідчить про обізнаність відповідача щодо розміру ліцензійної плати, необхідної до сплати на користь позивача та відповідно щодо строків здійснення такої плати.

Разом з тим, суд відзначає, що на підтвердження ретрансляції каналів «FOX» та «FOX Life» у жовтні 2014 року позивачем надано акти виконання договірних зобов'язань № ВМ000002643 від 31.10.2014 на суму 62 163, 00 грн. та № ВМ000002642 від 31.10.2014 на суму 62 163, 00 грн., проте останні не підписані відповідачем, крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу таких актів та рахунку на оплату № 2642 від 31.10.2014 на суму 62 163, 00 грн., як і відсутні докази наявності таких актів та рахунку у відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність доказів виставлення позивачем рахунків на оплату та доказів направлення актів виконання договірних зобов'язань № ВМ000002643 від 31.10.2014 на суму 62 163, 00 грн., № ВМ000002642 від 31.10.2014 на суму 62 163, 00 грн. у даному випадку впливає на обов'язок відповідача сплатити ліцензійну плату у розмірі та строк, визначені угодою № 93-11 FCL від 04.11.2011, оскільки сторонами у договорі чітко не визначено розмір щомісячного платежу за ретрансляцію каналів «FOX» та «FOX Life» у жовтні 2014 року.

Тож, приймаючи до уваги, що угодою передбачено обов'язок відповідача сплатити позивачу ліцензійну плату, протягом 10 днів з дати виставлення рахунку, судом не приймається наданий позивачем рахунок на оплату № 2642 від 31.10.2014 на суму 62 163, 00 грн., як належний доказ ретрансляції відповідачем каналів «FOX» та «FOX Life» у жовтні 2014 року, оскільки відсутні докази виставлення відповідного рахунку, як і відсутні докази направлення відповідачу актів виконання договірних зобов'язань № ВМ000002643 від 31.10.2014 на суму 62 163, 00 грн., № ВМ000002642 від 31.10.2014.

Отже, відповідачем в порушення умов договору не здійснено оплату ліцензійної плати за ретрансляції каналів у період з 01.01.2014 по 30.09.2014, при цьому, судом не приймаються надані відповідачем платіжні доручення № 1153 від 09.01.2014, № 1182 від 21.01.2014, № 1236 від 11.02.2014, № 1242 від 14.02.2014, № 372 від 15.08.2014, № 1494 від 24.09.2014, № 426 від 24.09.2014, № 451 від 16.10.2014 про оплату за право ретрансляції телеканалів, оскільки останні підтверджують здійснення відповідачем оплати за ретрансляцію каналів за період з жовтня по грудень 2013 року, наразі позивачем заявлено про стягнення заборгованості за здійснену ретрансляцію каналів FOX та FOX Lifе у період з 01.01.2014 по 31.10.2014 року.

Так, відповідно до частини 8 додатку 3 сторони визначили, що оператор сплачує ліцензійну плату щомісяця, за кожного абонента, незалежно від того, чи:

(а) виставляє оператор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ") такому абонентові рахунки або одержує від нього реальні платежі;

(b) існує припинення чи інші негаразди у прийомі чи ретрансляції каналів. Усі суми ліцензійної плати, до поки про інше не проінформовано FOX, сплачується у гривні, згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленого УМВБ (Українська міжбанківська валютна біржа) на дату сплати, шляхом сплати на банківський рахунок FOX (або його уповноваженого представника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віа Медіа»).

Судом здійснено вихід у мережу інтернет, для дослідження сайту УМВБ (Українська міжбанківська валютна біржа) www.uicegroup.com та встановлено, що на сайті Української міжбанківської валютної біржі відсутня інформація про курси долара до гривні.

У зв'язку з наведеним вище, судом було зобов'язано позивача надати розрахунок суми заборгованості відповідача по кожному акту окремо із зазначенням дати та курсу долара на відповідну дату акту.

Так, судом перевірено правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості і встановлено, що в останньому допущено помилку у визначенні розміру її нарахування.

За розрахунком суду, обґрунтованою визнається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за ретрансляцію каналів «FOX» та «FOX Life» у розмірі 57 400, 00 доларів США, що розрахована судом за середньозваженим курсом на міжбанківському валютному ринку за даними Національного банку України по кожному акту окремо.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати за ретрансляцію каналів «FOX» та «FOX Life», суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови угоди № 93-11 FCL від 04.11.2011 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню частково у розмірі 57 400, 00 доларів США.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Интернешнл Ченнелз Люксембург" (Fox International Channels Luxembourg) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" (03148, м. Київ, вул. Комісара Рикова, буд. 2, корпус А, офіс 10, ідентифікаційний код - 37675470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Интернешнл Ченнелз Люксембург" (Fox International Channels Luxembourg) (Zollikon Branch of Dufourstrasse 7, 8702 Zollikon Switzerland, VAT 622 363) 57 400 (п'ятдесят сім тисяч чотириста) доларів США 00 центів - заборгованості та 861 (вісімсот шістдесят один) долар 00 центів - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 16.09.2016.

Суддя Бондарчук В.В.