ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
___________________________________________________________________________УХВАЛА
08 вересня 2016 року Справа № 923/1265/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Потупало Н.І. про стягнення грошової винагороди у справі
за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. І. Кулика, 143-а, м. Херсон, ідентифікаційний код 39473382,
до: Приватної фірми "Апія", Миколаївське шосе, 25, м. Херсон, ідентифікаційний код 25613488,
за участю кредитора: Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Васьова А.В., довіреність № 2421/9/21-03-10-26 від 17.02.2016;
від боржника: розпорядник майна не прибув
Ухвалою господарського суду від 11.08.2015 порушено справу про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.08.2015 оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватної фірми "Апія".
Ухвалою від 05.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів.
До господарського суду 30.08.2016 надійшла заява від арбітражного керуючого Потупало Н.І. про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на її користь у сумі 10 106, 32 грн. за виконання обов'язків розпорядника майна у цій справі.
Ухвалою господарського суду від 31.08.2016 заяву арбітражного керуючого Потупало Н.І. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.09.2016 року.
У судове засідання заявник арбітражний керуючий Потупало Н.І. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Представник Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проти розгляду заяви за відсутності арбітражного керуючого Потупало Н.І. не заперечує.
Заслухавши думку представника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, дослідивши заяву і матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності арбітражного керуючого Потупало Н.І.
У судовому засіданні представник Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проти заявлених вимог арбітражного керуючого Потупало Н.І. заперечила. Заявила, що грошові кошти на оплату послуг арбітражних керуючих не передбачені ЗУ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та ЗУ ""Про Державний бюджет України на 2016 рік", отже, добровільно виконати вимоги арбітражного керуючого ініціюючий кредитор не може.
Заслухавши представника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Ця процедура розпорядження майном продовжувалася у цій справі через неналежне виклонання розпорядником майна своїх обов'язків, а тому винагорода має нараховуватися за 115 днів, за які фактично розпорядник майна просить примусово стягнути кошти з ініціюючого кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами підготовчого судового засідання 11.08.2015 року, господарський суд порушив справу про банкрутство, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.
Звіт арбітражного керуючого розпорядника майна Потупало Н.І. про нарахування та виплату грошової винагороди комітетом кредиторів розглянуто 30.05.2016 на своєму засіданні та погоджено, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Приватної фірми "Апія" від 30.05.2016 року (том 4 а.с. 15-19).
Ухвалою господарського суду від 16.06.2016 затверджений звіт розпорядника майна у якому, зокрема, розмір винагороди розпорядника майна затверджено в сумі 26 426, 06 грн. за виконання обов'язків розпорядника майна у цій справі за період з 11.08.2015 по 30.05.2016 року (том 4 а.с. 114-119).
Ініціюючим кредитором Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області оплата послуг (грошова винагорода) арбітражному керуючому Потупало Н.І. за виконання повноважень розпорядника майна не здійснювалася і відповідних доказів сплати кредитором до суду не надано.
Таким чином, враховуючи, що кредитором Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щомісячне авансування грошової винагороди не здійснювалося і оплата послуг (грошова винагорода) арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не відбувалася, що не заперечується кредитором, заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна є законною та обґрунтованою.
При цьому, суд зазначає, що розмір винагороди арбітражного керуючого та порядок її сплати - дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника шляхом авансування коштів ініціюючим кредитором, визначено ухвалою суду від 11.08.2015 відповідно до положень ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Задовольняючи заяву арбітражного керуючого, суд зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено залежності оплати послуг (грошової винагороди) за рахунок коштів ініціюючого кредитора від організаційно-правової форми юридичної особи кредитора чи особливостей його фінансування, зокрема з Державного бюджету.
За таких фактичних обставин та правових підстав, враховуючи, що кредитором Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області у добровільному порядку не здійснено оплату послуг арбітражного керуючого Потупало Н.І. за період виконання нею повноважень розпорядника майна, суд вважає за необхідне задовольнити заяву арбітражного керуючого та стягнути з ініціюючого кредитора кошти на винагороду (оплату послуг) у розмірі 10 106, 32 грн. та видати наказ.
Керуючись ст.ст. 40, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Заяву арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни задовольнити повністю.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.09.2016 року.
Суддя П.Д. Пригуза