overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс-Україна" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 червня 2016 року у справі № 5015/2856/11 за позовом Бориславської міської ради Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс-Україна", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Трускавець-комінвест", про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан, повернути позивачу,

в с т а н о в и в:

1 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс-Україна" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 11119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "По судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як передбачено підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить

1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Делакс-Україна" строк для усунення недоліків до 21 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) за заявою відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» до публічного акціонерного товариства «Миколаївський судноплавний завод «Океан» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником додано до заяви копію ухвали Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року у справі № 916/2988/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5016/1284/2012(5/45) до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву компанії CENGART Financial INC. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 червня 2016 року у справі № 16/89 за заявою управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

28 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява компанії CENGART Financial INC. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 червня 2016 року у справі № 16/89 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 31 травня 2011 року у справі № 45/8б, від 29 жовтня 2008 року у справі № 7/107, від 12 червня 2012 у справі № 5004/527/11, від 06 квітня 2011 року у справі № 211/3б-98/14/2/3, від 25 червня 2008 року у справі № 8/44, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 17 червня 2015 року у справі № 5009/2987/12 (№ 3-240гс15), від 11 березня 2015 року у справі № 24/5005/14436/2011 (№ 3-14гс15).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 16/89 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 5021/2509/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» до публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 5021/2509/2011 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 травня 2013 року у справі № 1-31-32-7/53-10-761, від 05 березня 2013 року у справі № 5023/4280/12, від 19 серпня 2014 року у справі № 13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012(22/85б/2011), в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5021/2509/2011 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Потильчака О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2016 року у справі № 912/1120/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське Підприємство «Орма-Олімп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Польське Підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2016 року у справі № 912/1120/16, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 912/2487/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 912/1120/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
О.І. Потильчак
У х в а л а

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Мегамет» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 902/841/15 за позовом акціонера відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут», третя особа - приватне підприємство «Мегамет», про визнання недійсними договорів про зарахування боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 06 липня 2016 року справу № 902/841/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою приватного підприємства «Мегамет» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 902/841/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 902/841/15 за позовом акціонера відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут», третя особа - приватне підприємство «Мегамет», про визнання недійсними договорів про зарахування боргу призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 21 вересня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Фінанс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 910/25024/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Фінанс» до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України, про визнання прав кредитора за кредитними договорами та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Фінанс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 910/25024/15, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 грудня 2014 року у справі № 39/5005/4527/2012, від 3 лютого 2015 року у справі № 922/3013/14, від 11 лютого 2015 року у справі № 910/14439/14 і від 21 липня 2015 року у справі № 916/2004/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/25024/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
О.І. Потильчак
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 9/5009/2633/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області та закритого акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» про визнання недійсним договору та усунення перешкод прав власника,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 9/5009/2633/11, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 листопада 2008 року у справі № 4/138-ПН-08, від 16 червня 2009 року у справі № 10/547/08 і від 1 жовтня 2009 року у справі № 6/40д/09, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 9/5009/2633/11 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
О.І. Потильчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 925/133/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Могила С.К.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Єдність"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р.
у справі№ 925/133/16 господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Єдність"
доСпілки "Охматів" громадян-власників майнових паїв
провитребування майна
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. у справі № 925/133/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.09.2016 р. об 11 год. 05 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Л.В. Ковтонюк

С.К. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 911/149/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.(доповідач),
суддівГоголь Т.Г., Бакуліна С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги та заяву про поновлення процесуального строку Товариства з обмеженою відповідальністю "База" Солнєчний Луч"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.16
у справі№911/149/16 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "База" Солнєчний Луч"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний Луч"
простягнення 90 634,80 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а заяву про поновлення пропущеного процесуального строку визнав такою, що підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість викладених доводів. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База" Солнєчний Луч" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.16 у справі №911/149/16 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "29" вересня 2016р. о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

С.Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 911/4116/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Борденюк Є.М.,

Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 911/4116/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" про стягнення 3% річних та інфляційних сум,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2016 року первісну касаційну скаргу ТОВ "Гранум" було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

ТОВ "Гранум" повторно звернулося до суду з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання, яке мотивовано усуненням недоліків, що були підставою для повернення попередньої касаційної скарги без розгляду.

Беручи до уваги усунення недоліків, клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, підлягає задоволенню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Гранум" пропущений строк подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Є.Борденюк

С.Могил