ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 вересня 2016 р. Справа № 903/510/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак, м.Луцьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія Єврохолдінг, м.Луцьк

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №1-4/225 від 11.08.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 -0 довіреність №1 від 18.01.2016р.

В судовому засіданні 06.09.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 08.09.2016р. до 15:00 год. для подачі відповідачем письмових пояснень по суті позову та додаткових пояснень.

Суть спору: позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія Єврохолдінг про усунення перешкод у вільному користуванні приміщеннями частини адміністративно-побутового корпусуА-9 площею 1197,2 кв.м. та приміщенням холу (приміщення 1-1 згідно з технічною документацією), що перебуває у спільному користуванні за адресою: м.Луцьк, вул. Єршова,11, шляхом демонтажу метало-пластикових конструкцій та скляних перегородок у приміщенні холу (приміщення 1-1) в будівлі.

В підтвердження позовних вимог подав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.03.2004р., акт прийому-передачі приміщення до договору купівлі-продажу від 19.03.2004р., технічний паспорт, претензію від 31.06.2016р. за вих. №1-4/171, статут ОСОБА_4 Агропромислова група ПАН КУРЧАК, договір №145-11 ЄХ від 01.10.2011р., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул. Єршова,11 (№63812195 від 19.07.2016р., видана приватним нотаріусом ОСОБА_5В.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав додаткові пояснення за вх. №01-54/8091/16 від 08.09.2016р., в яких просить суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав:

1. щодо тверджень позивача викладених у додаткових пояснень (вих. №1-4/272 від 06.09.2016р.):

- відповідно до п.1.1. розділу 1 діючого Статуту нашого підприємства (зареєстрованого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 09.12.2013 року, номер запису 006266), ОСОБА_4 «Холдінгова компанія Єврохолдінг» створене шляхом перетворення ВАТ Холдінгова компанія «Єврохолдінг» та є його єдиним правонаступником. В свою чергу ВАТ Холдінгова Компанія «Єврохолдінг» було створене шляхом реорганізації ВАТ «Торчинпродук». Даний факт також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.01.2015 №19911141.

- ОСОБА_4 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» не є правонаступником ЛрАГ «Агроконтракт», а разом з тим, не було та не є «першопочатковим» власником приміщення 1- 1 в адміністративно-побутовому корпусі А-9 за адресою м. Луцьк, вул. Єршова. 11.

- ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» не встановлювало металопластикових перегородок у приміщенні холу, з боку підприємства не укладалося ніяких правочинів щодо виготовлення та монтажу даних металопластикових перегородок та не здійснювалося будь-яких оплат за виготовлення та монтаж даних перегородок, а також не проводить будь-яких дій щодо розпорядження даним приміщенням;

- між ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» та ОСОБА_4 «АПГ «Пап Курчак» укладено договір №145-11 ЄХ від 01 жовтня 2011 року. Предметом даного Договору є забезпечення з боку ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» надання Відповідачу послуг, повязаних з утриманням приміщень 7-го, 8-; о поверху, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова,11 загальною площею 1 161,20 кв.м., а саме по експлуатації та обслуговуванню: систем водопостачання та водовідведення; ліфтів; прибиранню місць загального користування та прилеглої території; мереж електропостачання; насосної станції;

- згідно умов Договору №145-11 ЄХ від 01 жовтня 201 1 року, у ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдін» відсутній обовязок щодо повідомлення співвласників адміністративно-побутового корпусу А-9 про встановлення будь-яких конструкцій чи інших предметів будь-якими особами у місцях загального користування;

- у штаті ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» відсутній працівник за прізвищем ОСОБА_6, разом з тим, підприємством не видавалося будь-яких доручень на особу з прізвищем ОСОБА_6 щодо представлення інтересів ОСОБА_1, а тому твердження Позивача, що саме працівником ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» ОСОБА_6 здійснювалися дії щодо передачі даних приміщень в оренду є хибними та безпідставними;

- позивач не обгрунтував у своїй позовній заяві та не надав суду будь-яких достатніх доказів про те, що саме Відповідач являється власником металопластикових конструкцій, здійснив їх монтаж, а тим більше, що саме ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» здійснює будь-які перешкоди ОСОБА_4 «АПГ «Пан Курчак» у користуванні власними приміщенням.

2. щодо клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють позовних вимог (вих. №1-4/273 від 06.09.2016р.) та заяв про витребування доказів (вих. №1-4/274 від 06.09.2016р., вих. №1-4/275 від 06.09.2016р.), вважає, що клопотання та заяви не підлягає до задоволення, наступних підстав:

- позов предявлено до ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» є безпідставним, оскільки підстави та вимоги, зазначені в ньому є необгрунтованими та непідтверджені будь-якими доказами в розумінні ст.32-37 Господарського процесуального кодексу України;

- позивачем не надано будь-яких допустимих та достатніх доказів щодо порушення з боку ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» його прав з приводу володіння та користування приміщеннями частини адміністративно-побутового корпусу А-9 площею 1197,2 кв.м. та приміщенням холу (приміщення 1-1) за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11;

- у своєму клопотанні про залучення третіх осіб, Позивач посилається на інформаційну довідку з державних реєстрів речових прав, однак, до клопотання її не додає;

- клопотання є необгрунтоване та непідтверджене доказами про наявність обставин про те, що заявлена матеріально-правова вимога може стосуватись прав та обов'язків інших співвласників;

- відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.03.2004 року р.№ 531 (який надав Позивач), ОСОБА_4 «АПГ «ПАН КУРЧАК» є власником частини адміністративно-побутового корпусу А-9, а саме: - на VII поверсі приміщення з 1-209 по 1-213, з 1-218 по 1-234 - загальною площею 592,5 кв.м. та на VIII поверсі приміщення 1-236, з 1- 238 по 1-259 - загальною площею 604,7 кв.м.. Крім того, Договором купівлі-продажу в н. 1.2. визначено, що в спільному користуванні з відчужуваним приміщенням перебувають приміщення 1-1, 1-2,1-30, 1-57, 1-87, 1-120,1-149,1-189,1-217, 1-237. 1-263;

- позивач є одним із співвласників будівлі Адміністративно-побутового корпусу А-9 за адресою: м. Луцьк, вул.. Єршова, 11, тобто, будівля та площі спільного користування знаходяться у спільній сумісній власності всіх співвласників, що знаходяться за адресою м. Луцьк, вул. Єршова, 11;

- твердження позивача про порушення його права у володінні та користуванні власними приміщеннями є безпідставним, оскільки, у нього, як видно з правовстановлюючих документів на приміщення, не виділена частка, між співвласниками даної будівлі відсутній будь-який правочин щодо встановлення порядку користування площами спільного користування.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак звертаючись з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія Єврохолдінг про усунення перешкод у вільному користуванні приміщеннями частини адміністративно-побутового корпусуА-9 площею 1197,2 кв.м. та приміщенням холу (приміщення 1-1 згідно з технічною документацією), що перебуває у спільному користуванні за адресою: м.Луцьк, вул. Єршова,11, шляхом демонтажу метало-пластикових конструкцій та скляних перегородок у приміщенні холу (приміщення 1-1) в будівлі за адресою: м.Луцьк, вул. Єршова,11 про своє порушене право доводить наступним.

18 березня 2004 року ОСОБА_4 «Вортекс» було укладено з ЗАТ «Агроконтракт» договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7, зареєстрований за № 531.

Відповідно до п. 1.2. цього договору купівлі-продажу «майно, що відчужується за договором, складається з частини адміністративно-побутового корпусу А-9, а саме: на VII поверсі приміщення з 1-209 по 1-213, з 1-218 по 1-234 - загальною площею 592,5 кв. м.; на VIII поверсі приміщення 1-236, з 1-238 по 1-259 - загальною площею 604,7 кв.м.

В спільному користуванні з Відчужуваним приміщенням перебувають приміщення 1-1, 1-2, 1-30, 1-57, 1-86, 1-120, 1-149, 1-189, 1- 7, 1-237, 1-263 загальною площею 417,7 кв. м.

Згідно до п. 1.3. договору купівлі-продажу адміністративно-побутовий корпус, частина якого відчужується, розташований в м. Луцьку по вул. Єршова, буд. 11. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності, виданого КП «ВОБТІ» 06.06.2004 року, за ОСОБА_4 «Вортекс» було зареєстровано право власності на частину адміністративно- побутового корпусу А-9 площею 1197,2 кв.м./ в спільному користуванні 417,7 кв.м.

12.05.2006 року ОСОБА_4 «Вортекс» згідно з протоколом загальних зборів учасників № 3 перейменовано на ОСОБА_4 «Агропромислова група «Пан Курчак», що підтверджується Статутом ОСОБА_4 «АПГ «Пан Курчак», відповідно до якого останнє є правонаступником прав та обовязків ОСОБА_4 «Вортекс».

За доводами позивача у травні 2016 року ОСОБА_4 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» у приміщенні холу, що згідно з технічною документацією відноситься до місць спільного користування, на першому поверсі будівлі приміщення 1-1 згідно з технічною документацією) встановило металопластикові перегородки, якими фактично поділено на окремі приміщення та змінено його функціональне призначення. При цьому право власності на вказане приміщення 1-1 за ОСОБА_4 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» не зареєстровано.

01 червня 2016 року ОСОБА_4 «АПГ «Пан Курчак» звернулось до ОСОБА_4 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» з вимогою демонтувати вказані конструкції, оскільки вони створюють перешкоди вільному доступу до приміщень ОСОБА_4 «АПГ «Пан Курчак», а отже - вільному володінню та користуванню належним ОСОБА_4 «АПГ «Пан Курчак» майном та місцями спільного користування та встановлені без згоди ОСОБА_4 «АПГ «Пан Курчак» на це.

Згідно з технічною документацією на приміщення 1-1 за адресою м. Луцьк, вул. Єршова 11 вказане приміщення є приміщенням спільного користування. Відповідно до правовстановчих документів, на приміщення 7-го та 8-го поверхів, належних позивачу, в спільному користуванні разом з відчужуваними приміщеннями перебуває приміщення 1-1.

Разом з тим, позивач вважає, що оскільки право власності на вказане приміщення 1-1 за ОСОБА_4 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» не зареєстровано, то у відповідача відсутні правові підстави для здійснення йо перепланування, реконструкції, подальшої здачі в оренду. Вважає дії відповідача щодо забудови місць спільного користування є перешкодою для вільного доступу позивача до належних йо приміщень на 7-му, 8-му поверхах, а також перешкоджають вільному користуванню місцями спільне користування.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна за адресою Волинська обл.. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11 (№ 63812195 від 19.07.2016 року, видана приватним нотаріус ОСОБА_5 В.) за ОСОБА_4 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» за зазначеною адрес зареєстровано право власності на такі обєкти:

- блок складу ГСМ з компресорною /Е-1/ площею 207,6 м.кв.;

- приміщення з № 84 по № 101 загальною площею 555,7 м.кв. /частина приміщень торгового комплексу /Г-4/ (4-ий поверх);

- приміщення з № 39 по № 47 та приміщення 56а (частина приміщень 1-го поверху торгового комплексу /Г-4/ загальною площею 244,2 кв. м.;

- частина торгового комплексу (частина приміщень 1-го поверху з № 81 по № 87) /літер Г-4/ .

Відповідно до договору № 145-11 ЄХ від 01.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 «АПГ «ПАН Курчак» та ОСОБА_4 «Холдінгова корманія «Єврохолдінг» останнє зобовязалось надавати послуги утримання приміщення за адресою м. Луцьк, вул. Єршова, 11, у тому числі послуги з прибирання місць загального користування та прилеглої території загальною площею 712,32 м.кв.

Даючи правову оцінку заявленій позовній вимозі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

При цьому виходив із такого.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та має право звернутися до суду за їх захистом.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності або права користування не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником (користувачем) його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном.

При цьому, позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

При цьому, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав:

- наявності у позивача права вимоги усунення перешкод;

- вчинення перешкод відповідачем.

За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

У п. 7 листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" № 01-8/98 від 31.01.2001р. для подання позову про усунення порушень права власності не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, подаючи позов до суду та в процесі судового розгляду позивач не довів про своє порушене право та в яких межах воно підлягає захисту.

Як слідує із матеріалів справи, а саме технічного паспорта ОСОБА_4 «АПГ «ПАН КУРЧАК» є співвласником приміщення обєкта нерухомого майна за адресою вул. Єршова,11.

Однак, за вказаною адресою володіють своєю частиною власності ще 11 співвласників, а саме:

- ОСОБА_4 «Діамант Центр» (; юр. адреса: 43026, Волинська обл., У . Луцьк, вулиця Єршова, будинок 11);

- ПАТ «Дельта Банк» (; юр. адр.: 01133, м.Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б);

- Українсько-чеське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальні «НЕРІС» (; юр. адр.: 43026, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Єршова, будн і 11, офіс 412);

- ПАТ «УкрСиббанк» (; юр. адреса: 61001, Харківська обл., місто Харі просп. Московський, будинок 60);

- Відкрите акціонерне товариство закритого типу «Укргосптовари (, адр.: 43006, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, будинок 35);

- ОСОБА_4 «ВБЦ Будконтракт» (; юр. адр.: 43000, Волинська обл., У Луцьк, вулиця Єршова, будинок 11, офіс 67);

- ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1; юр. адр.: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова,11);

- ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2; юр. адр.: 43026, Волинська обл., місто Л; АДРЕСА_1);

- ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3; юр. адр.: 43000, Волинська обл., місто Луцьк. ПотебніАДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 «КАДАР ТЕХНО» (код ЄДРПОУ 31881 105; юр. адр.: 43026, Волинська обл., місто І вулиця Єршова, будинок 11);

- ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_4; юр. адр.: 43000, Волинська обл., місто З АДРЕСА_3).

Частка власності кожного з них у майні, що перебуває у спільному користуванні, а саме приміщеннями частини адміністративно-побутового корпусуА-9 площею 1197,2 кв.м. та приміщенням холу (приміщення 1-1 згідно з технічною документацією) не визначена.

Позивач просив залучити усіх співвласників до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача на підставі ст. 27 ГПК України.

Між тим, клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно приписів ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Однак, із матеріалів справи не вбачається, що рішення зі справи може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, не довів про такий вплив і позивач.

Крім того, зазначені співвласники не позбавлені права звернутися до суду із самостійним позовом, у разі якщо вони вважають, що порушене їх право щодо користування спільним майном.

Надані позивачем суду докази щодо вчинення перешкод у користуванні нерухомим майном не підтверджують, що перешкоди створені зі сторони саме ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг», а також не доведено яким саме способом вони чиняться.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» не є правонаступником ЛрАГ «Агроконтракт», а разом з тим, не було та не є «першопочатковим» власником приміщення 1- 1 в адміністративно-побутовому корпусі А-9 за адресою м. Луцьк, вул. Єршова. 11.

Будь які докази про те, що відповідач ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» встановлювало металопластикові перегородки у приміщенні холу відсутні.

В судовому зсіданні представник товариства стверджує, що з боку підприємства не укладалося ніяких правочинів щодо виготовлення та монтажу даних металопластикових перегородок та не здійснювалося будь-яких оплат за виготовлення та монтаж даних перегородок, а також не проводить будь-яких дій щодо розпорядження даним приміщенням.

Між ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» та ОСОБА_4 «АПГ «Пап Курчак» укладено договір №145-11 ЄХ від 01 жовтня 2011 року. Предметом даного Договору є забезпечення з боку ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» надання Відповідачу послуг, повязаних з утриманням приміщень 7-го, 8-; о поверху, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова,11 загальною площею 1 161,20 кв.м., а саме по експлуатації та обслуговуванню: систем водопостачання та водовідведення; ліфтів; прибиранню місць загального користування та прилеглої території; мереж електропостачання; насосної станції.

Доводи позивача, які викладені у додаткових поясненнях від 06.09.2016р. (а.с.111-112) :

- про факт вчинення дій щодо передачі в оренду новостворених приміщень працівником ОСОБА_4 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» ОСОБА_6, зокрема про те, що ним 09.08.2016 року було викликано поліцію «у звязку з перешкоджанням у підприємницькій діяльності (вказане підтверджував листом управління національної поліції у Волинській області № 23055/58/01-2016 від 26.08.2016 р.);

- незаконність монтажу металопластикових конструкцій у приміщенні холу , що підтверджує листом відділу державного архітектурно-будівельного контролю № 28-17/655 від 31.08.201 , відповідно до якого в єдиному реєстрі документів відсутня інформація щодо дозвільних документів адресою м. Луцьк, вул. Єршова, 11, спростовуються поясненнями №97 від 08.09.2016р. та довідкою ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» про працівників, які числяться в штаті товариства.

Зокрема, із зазначених документів слідує, що у штаті ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» відсутній працівник за прізвищем ОСОБА_6, разом з тим, підприємством не видавалося будь-яких доручень на особу з прізвищем ОСОБА_6 щодо представлення інтересів ОСОБА_1, а тому твердження Позивача, що саме працівником ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» ОСОБА_6 здійснювалися дії щодо передачі даних приміщень в оренду є хибними та безпідставними.

Позивач не обгрунтував у своїй позовній заяві та не надав суду будь-яких достатніх доказів про те, що саме Відповідач являється власником металопластикових конструкцій, здійснив їх монтаж і здійснює будь-які перешкоди ОСОБА_4 «АПГ «Пан Курчак» у користуванні власними приміщенням.

ОСОБА_4 «АПГ «Пан Курчак» просив суд витребувати від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» (; юр. адреса: 43006, Волинська обл., м. Луцьк, пров. Макарова, буд. 5) письмову інформацію про те, хто є замовником розміщеного в мережі Інтернет оголошення за посиланням: http:globusinvest.com.ua/?page=show_commercial&id=264 про передачу в оренду «бутіків» по вул. Єршова ТРЦ «Глобус» площею 17-32 м2 на першому поверсі; завірену копію договору про надання послуг з розміщення такого оголошення, укладеного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» з цим замовником.

Однак, судом дане клопотання відхилено, оскільки встановлення обставин щодо замовника подачі оголошення не перебуває у прямому звязку щодо інформації про власника «бутіків».

Отже, ОСОБА_4 «Пан Курчак» подаючи позов ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг» про усунення перешкод у вільному користуванні приміщеннями частини адміністративно-побутового корпусуА-9 площею 1197,2 кв.м. та приміщенням холу (приміщення 1-1 згідно з технічною документацією), що перебуває у спільному користуванні за адресою: м.Луцьк, вул. Єршова,11, шляхом демонтажу метало-пластикових конструкцій та скляних перегородок у приміщенні холу (приміщення 1-1) в будівлі не надало належних та допустимих доказів в розумінні положень ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту чинення перешкод у користуванні майном зі сторони саме ОСОБА_4 «ХК «Єврохолдінг», а відтак і про порушення відповідачем його права власності на нежитлові приміщення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Господарський суд, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 386, 391 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 24, 32, 32, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено09.09.2016р.

Суддя В. М. Дем`як