overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" вересня 2016 р.Справа № 916/2128/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Груп

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес-Банк

про визнання договору іпотеки припиненим, визнання відсутнім права на утримання під обтяженням майна та виключення з держреєстрів записів про іпотеку та обтяження майна,-

Головуючий Зайцев Ю.О.

Судді - Бездоля Д.О.

ОСОБА_2

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився;

Присутня особа: ОСОБА_3

Приймаючи до уваги не зявлення представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "10" жовтня 2016 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Головуючий Ю.О. Зайцев

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2016 р.Справа № 921/483/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" вул. Вокзальна, 4,Кременець,Тернопільська область,47002

до Відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації Шевченка, 32,Кременець,Кременецький район, Тернопільська область,47000

про cтягнення 1 278 083,04 грн. за надання послуг з постачання природного газу.

Суть справи:

Державне підприємство "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" звернулось до господарського суду з позовом до Відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації про 1 278 083,04 грн. за надання послуг з постачання природного газу.

У судовому засіданні 06.09.2016 р., проведеного за участі представників сторін (від позивача ОСОБА_1; від відповідача ОСОБА_2С.), оголошено перерву до 16.09.2016р.

Приймаючи до уваги, що у визначений час судове засідання не відбулося, у звязку з перебуванням судді Стадник М.С. у відрядженні з 12.09.2016р. по 16.09.2016р., а тому розгляд справи призначається на 23.09.2016р. на 10:50 у межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 23.09.2016р. на 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2016 р. справа № 905/2009/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (відповідача): від позивача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду відОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю Диск м. Костянтинівка Донецької області Донецької області 06.07.2016р.
у справі№905/2009/15
за позовом до Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_6 м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю Диск м. Костянтинівка Донецької області
простягнення заборгованості у розмірі 215993,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2016р. по справі №905/2009/15 (суддя О.О. Уханьова) задоволено позов ПАТ Український бізнес банк м. Донецьк до ТОВ Диск м. Костянтинівка Донецької області про стягнення 215993,72грн. частково.

Стягнуто з ТОВ Диск (85104, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд 150, ) на користь ПАТ Український бізнес банк (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125, ; фактична адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10А) 180913,07грн. заборгованість за кредитом, 30402,46грн. заборгованість зі сплати процентів.

Стягнуто з ТОВ Диск (85104, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд 150, ) на користь Державного бюджету України 3169,73грн. судового збору.

В решті вимог відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2016р. по справі №905/2009/15, ТОВ Диск м.Костянтинівка, Донецька область просить скасувати рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представник позивача не зявився. Від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що розгляд апеляційної скарги є неможливим у зв'язку з неявкою представників позивача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Диск м. Костянтинівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2016р. по справі №905/2009/15 відкласти на 10.10.2016р. о 14:10.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб.№107).

Зобовязати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1- позивачу;

1 - відповідачу

1 - у справу;

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.16р. Справа № 904/8223/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ГРОМАДСЬКОЇ СИЛИ "ЗАПОРІЗЬКА РЕГІОНАЛЬНА АСОЦІАЦІЯ РИБОПРОМИСЛОВЦІВ, ОРЕНДАРІВ ОСОБА_1 ЗЕМЛІ "ПРИАЗОВ'Я", м.Бердянськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення 315 408,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2016 р.Справа № 921/460/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7,Тернопіль,46008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєвробуд" вул. Подільська, 11, с.Підгородне,Тернопільський район, Тернопільська область,47721

про усунення порушень режиму використання охоронних зон інженерних мереж.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєвробуд" про усунення порушень режиму використання охоронних зон інженерних мереж.

У судовому засіданні 30.08.2016 р., проведеного за участі представників сторін (від позивача ОСОБА_1В; від відповідача ОСОБА_2Я.), оголошено перерву до 13.09.2016р. та зобов'язано сторони подати: позивача належним чином засвідчений витяг з ЄДР; відповідача відзив на позов, витяг з ЄДР.

Приймаючи до уваги, що у визначений час судове засідання не відбулося, у звязку з перебуванням судді Стадник М.С. у відрядженні з 12.09.2016р. по 16.09.2016р., а тому розгляд справи призначається на 21.09.2016р. на 10:30 у межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 21.09.2016р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.09.2016 року справа № 908/1646/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіТатенко В.М. Ломовцева Н.В. Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від30 серпня 2016 р.
у справі№ 908/1646/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
до відповідачів1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя; 2. Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя
провизнання додаткової угоди недійсною
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1646/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 05.10.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.

Зобов'язати відповідачів надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обґрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді Н.В. Ломовцева

Л.Ф. Чернота

Надруковано примірників: 1 - позивачу;

2 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький цукор" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2016 року у справі

№ 902/1593/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" про його банкрутство,

в с т а н о в и л а:

4 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький цукор" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 904/7236/13, від 14 серпня

2014 року у справі № 920/1755/13, від 1 липня 2015 року у справі

№ 909/1066/13, від 23 січня 2007 року у справі № 47/83 та копії постанов Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 902/1593/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі

№ 922/210/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення майна та відшкодування доходів,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Харківської міської ради про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2016 року у справі № 922/208/15 та копії постанов Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі

№ 5023/3993/12(5023/9057/11) (3-210гс14), від 18 травня 2016 року у справі № 922/51/15 (3-194гс16).

Відповідно до частин першої та другої статті 11121 Господарського процесуального кодексу України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

Згідно із статтею 11122 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження вчиняє визначені цією статтею підготовчі дії до розгляду справи Верховним Судом України.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 922/210/15 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з відкриттям провадження та вчиненням підготовчих дій.

Керуючись статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 922/210/15 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 922/210/15.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати із Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/210/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення майна та відшкодування доходів.

Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Ємця А.А., Берднік І.С.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2015 р. у справі № 910/10304/15 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2015 р. у справі

№ 910/10304/15 з підстав, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 02.06.2016 р. у справі № 910/10306/15, від 06.06.2016 р. у справі № 910/10308/15 та копії постанов Верховного Суду України від 20.02.2013 р. у справі № 6-158цс12, від

25.02.2015 р. у справі № 3-11гс15, від 23.12.2014 р. у справі № 3-191г14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/10304/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: А.А. Ємець

І.С. Берднік
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року у справі

№ 920/1441/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Бавар-SL", про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и л а:

5 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/609/15, від 19 липня

2016 року у справі № 918/303/14, від 13 липня 2016 року у справі

№ 924/1799/15, від 29 червня 2016 року у справі № 916/3900/15, від 19 липня 2011 року у справі № 13/11/11, від 21 червня 2011 року у справі

№ 12/228-НМ, від 21 червня 2011 року у справі № 6/77, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року у справі

№ 2а/2570/1288/12 (К/9991/62807/12) та копію постанови Верховного Суду України від 27 травня 2014 року у справі № 21-145а14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 920/1441/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Ємця А.А., Потильчака О.І.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016 р. у справі № 922/1010/15 за позовом Харківської міської ради до

ФОП ОСОБА_4 про повернення майна та відшкодування доходів,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ФОП ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016 р. у справі № 922/1010/15 з підстави, передбаченої п. 1

ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21.10.2015 р. у справі № 922/5214/14, від 17.09.2015 р. у справі № 922/4927/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/1010/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: А.А. Ємець

О.І. Потильчак