КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Справа№ 43/601

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

представники сторін:

від ТзОВ "ЛД - Держбудпостач": Лучків А. В.- за довіреністю б/н від 13.05.2016;

від ВАТ "Державний ощадний банк України": Субора Н.С.- за довіреністю № 19/3-02/137 від 19.11.2015;

від ТзОВ «П.П.Г. Мартен -Стал»: Точек О.С. - за дорученням б/н від 20.05.2015;

від боржника: не з'явились,

в судовому присутній: Ярома С.К. - директор ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД- Держбудпостач" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 43/601 (суддя Пасько М. В.)

за заявою дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал", м. Ковель, Волинська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О., м. Київ

за участю товариства обмеженою відповідальністю "ЛД- Держбудпостач", м. Дрогобич, Львівська обл., товарної біржі "Електронні торги України"

про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 43/601

за заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології", м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського місцевого суду з заявою про порушення справи про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2004 за даною заявою порушено провадження у справі.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника надруковано в газеті "Голос України" від 12.10.04 № 190 (3440).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 24.12.2004 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 59.664.009, 00 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 03.02.2005 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/601 та повноваження ліквідатора боржника на три місяці, тобто до 01.01.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 43/601 (суддя Пасько М. В.) заяву дочірнього підприємства товариства з обмежено відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 43/601 задоволено. Визнано аукціон, який відбувся повторно згідно торгів майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (ідентифікаційний код 25388413) через товарну біржу "Електронні торги України" 28.10.2014 недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ЛД- Держбудпостач" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 43/601, відмовити у задоволенні заяви дочірнього підприємства товариства з обмежено відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся повторно згідно торгів майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" через товарну біржу "Електронні торги України" 28.10.2014.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 34 ГПК України, невідповідністю висновків, викладених судом першої інстанції в ухвалі, обставинам справи.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що ДП ТзОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" не мало правових підстав для звернення до суду з заявою про визнання недійсними результатів повторного аукціону від 28.10.2014, оскільки вказане товариство не було учасником цього аукціону, а тому його права та законні інтереси не могли бути порушені, крім того жодних порушень, передбачених ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначені законодавством, як підстави для визнання аукціону таким, що не відбувся не було встановлено під час розгляду цієї справи.

Крім того скаржник зазначає, що наявність арешту майна, яка стала підставою для визнання результатів аукціону недійсним не підтверджена належним чином. Оскільки, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній на момент початку ліквідаційної процедури, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2014 скасовано всі арешти і заборони, та заборонено накладення нових.

23.08.2016 до Київського апеляційного господарського суду ДП ТзОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" подано заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначає про її необґрунтованість та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

23.08.2016 до Київського апеляційного господарського суду представником АТ «Ощадбанк» подано пояснення на апеляційну скаргу. В якому банк зазначає про обґрунтованість вимог та доводів апеляційної скарги та просить її задовольнити та скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 30.06.2016.

07.09.2016 до Київського апеляційного господарського суду арбітражний керуючий Гусар І.О. подав письмові пояснення щодо підстав проведення аукціону 28.10.2014.

08.09.2016 до Київського апеляційного господарського суду ДП ТзОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" подано додаткові пояснення на вимогу суду до яких додано документи, що стосуються тендеру 07.08.2008 та підтверджують юридичні дії, які носять зобов'язальний характер.

08.09.2016 до Київського апеляційного господарського суду ТзОВ «ЛД - Держбудпостач» подано письмові пояснення щодо підстав укладення договору купівлі-продажу від 14.03.2015.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовної заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

Представник ДП ТзОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" та директор в судовому засіданні заперечили вимоги апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Представник ВАТ "Державний ощадний банк України" в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, викладених в відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В даному випадку, відповідно до «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяє з 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як зазначалось вище від дочірнього підприємства товариства з обмежено відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" до місцевого господарського суду надійшла заява, в якій дочірнє підприємство просить суд визнати аукціон, який відбувся повторно згідно торгів майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (ідентифікаційний код 25388413) через товарну біржу "Електронні торги України" 28.10.14 недійсним. Оскільки, цей аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, тому що під час його проведення майно банкрута було під обтяженням, що підтверджується наданою суду копією постанови державного виконавця Святошинського управління юстиції у місті Києві ВП № 22327178 від 15.11.10.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками провадження у цій справі аукціон з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології " завершився 28.10.2014. Оскільки, згідно протоколу № 110769 від 28.10.2014 про проведення аукціону переможцем торгів визнано ТзОВ "ЛД - Держбудпостач", ціна запропонована переможцем 3 264 797,97 грн.

Договір купівлі-продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" за результатами проведення аукціону був вчинений між сторонами 14.03.2015, однак відповідно до п. 6 цього договору передача майна відбулася за передавальним актом від 04 листопада 2014 року ТОВ « ЛД-Держбудпостач». У пункті 8 цього ж договору продавець стверджує, що об'єкт продажу на момент укладання нікому не проданий не подарований, під заставою, забороною не перебуває, судового спору щодо нього, а також претензій третіх осіб немає.

Сторонами даного спору не заперечується, що майно, яке було предметом продажу на спірному аукціоні вже один раз продавалося на аукціоні 07.08.2008 філією «Київський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» з продажу майна банкрута. Переможцем первісного аукціону стало ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» (зазначений аукціон в судовому порядку недійсним невизнаний). В результаті чого між фірмою банкрутом ТОВ «Кріогенні технології» та ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» виникли грошові зобов'язання, які стали предметом судового розгляду в результаті чого було накладено арешт на все майно та рахунки фірми банкрута ТОВ «Кріогенні технології», що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26818452 від 31.05.2011.

Підставою для зняття зазначеного арешту майна боржника стала ухвала господарського суду міста Києва про скасування арештів з майна банкрута винесена 11.12.2014, що підтверджується постановами відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 29.01.2015 та від 12.02.2015.

Аналізуючи вищенаведені обстави, які підтверджуються належними та допустимими доказами та враховуючи момент проведення аукціону та момент скасування арешту колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що на час реалізації майна на аукціоні діяла заборона на його відчуження.

Крім того, враховуючи інформацію, наведену в п. 8 договору купівлі продажу майна банкрута, укладеного за наслідками аукціону 14.03.2015, та момент передачі майна остання відбулася з грубим порушенням закону, де одна зі сторін ввела іншу в оману, щодо обставин, які мають істотне значення тому, що майно під час передачі перебувало під арештом, що в розумінні ст. 230 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Скаржником не надано апеляційному суду беззаперечних доказів, які підтверджують відсутність арешту майна банкрута під час проведення аукціону 28.10.2014 та передачі цього майна 04.11.2014.

Аналізуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вважає підставою для скасування оскаржуваної ухвали посилання скаржника на порушення судом першої інстанції ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також на неповне дослідження обставин справи, оскільки доводи скаржника не спростовують висновки місцевого господарського суду.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 43/601 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД- Держбудпостач" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець