ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 922/2183/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "САН ОЙЛ", с. Таранівка
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 5196/01-25/09-14 від 01.10.14 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 14.12.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 82593,35 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 01.08.16 р. по 29.08.16 р. та з 29.08.16 р. по 05.09.16 р., для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

29.08.16 р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивач просить стягнути шкоду за період з 07.02.2013 року по 28.02.2013 року, з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року, з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року. При цьому, позивач звернувся з позовом до суду лише 01.07.2016 року, а отже, до періоду, який передує 01.06.2013 року має бути застосована позивна давність в 3 роки. Крім того, відповідач зазначив, що, згідно бухгалтерського обліку, Котлоагрегат El-0,9 був придбаний підприємством в 2014 році та введений в експлуатацію в 2015 році. Відповідач також категорично не погоджується з твердженням позивача щодо наявності в відібраних пробах ґрунтів перевищення допустимих рівнів хімічних речовин, адже, згідно з протоколами відбору та дослідження проб ґрунту №№ 399,400 від 24.06.2016 року Зміївської міжрайонної філії ДУ "Харківський ОСОБА_3", вміст хімічних речовин у дослідженій пробі ґрунту не перевищує допустимих рівнів "Методических указаний по оценке степени опасности загрязнения почвьі химическими веществами" №4266-87 від 13.03.1987 р. Також відповідач зауважив, що при здійснення відбору проб ґрунтів, позивачем такі проби не були опломбовані та ідентифіковані при пакуванні, отже, визначити належність саме відібраним пробам ґрунту не є можливим.

01.09.16 р. позивач надав заперечення на відзив, в якому зазначив, що враховуючи приписи п. 1.9 Роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/744 від 27.06.2001 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" та п. 3.11 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 639 від 10.12.2008 р., Держекоінспекцією не пропущені строки позовної давності, оскільки саме матеріали перевірки Держекоінспекції стали підставою для звернення в до суду. Крім того, відповідно до Звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря TOB "САН ОЙЛ", станом на 03.02.2014 рік Котлоагрегат El-0,9 вже використовувався товариством, оскільки був врахований в інвентаризацію, а у подальшому і у дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-1198. Позивач також вважає, що протоколи відбору та дослідження проб ґрунту від 24.06.2015 за №№ 399, 400 не спростовують порушення виявлені Держекоінспекцією під час проведення позапланової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.16 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.09.16 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання позивачем документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/2183/16 по "20" вересня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2016 р. о 10:00

Позивачу в судове засідання надати :

- докази направлення претензії на адресу відповідача.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_4