ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 922/134/13-г вх. № 134/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

ліквідатор - Панасюк І.В.,

пр-к ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (дов. від 16.11.15 р.),

колишній ліквідатор - П'янов С.В. (особисто),

пр-к ПАТ «Універсал банк» - Черепов П.О.( дор. № 60-109 від 20.04.16р.),

банкрут - ОСОБА_3 (особисто).

розглянувши заяву ліквідатора Панасюка І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі

По справі за заявою ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі звернувся ліквідатор ФОП ОСОБА_3 арбітражний керуючий Панасюк І.В., в який ліквідатор просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 30,3 кв.м., які знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 23.04.13 р. за реєстраційним №1634 на підставі протоколу №4 аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" від 18.04.13 р. та повернути зазначену нежитлову будівлю в ліквідаційну масу банкрута ФОП ОСОБА_3

Ухвалою від 21.06.2016р., 26.07.16р. та 16.08.2016р. суд залучив до розгляду зазначеної заяви колишнього ліквідатора П'янова С.В., гр. ОСОБА_7, ПАТ «Універсал банк», зобов'язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву та пояснення з приводу проведення розрахунку за придбане майно.

На виконання вимог ухвали суду приватним нотаріусом Салигою Н.А. було надано до матеріалів справи засвідчену копію договору купівлі-продажу №1634 від 23.04.13 р.

В судове засідання покупець майна ОСОБА_7 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвали від 21.06.2016р., 26.07.2016р., 16.08.2016 р., про дату, час та місце проведення судового засідання були надіслано покупцю майна ОСОБА_7 у відповідному порядку та подальшому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції було повернуто поштою до господарського суду з позначкою «в зв'язку з закінченням строку зберігання», що фактично є належним доказом повідомлення учасника процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Колишній ліквідатор П'янов С.В. з'явився у судове засідання, проте вимог ухвали суду не виконав, письмовий відзив на заяву ліквідатора суду не надав, проте в судовому засіданні усно заперечує на заяву ліквідатора, вважаючи її необґрунтованою, оскільки грошові кошти від продажу нерухомості було перераховано заставному кредитору арбітражний керуючим у повному обсязі згідно умов договору купівлі-продажу від 23.04.13 р.

Присутній у судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 усно зазначив, що заяву ліквідатора Панасюка І.В. не підтримує з підстав викладених колишнім ліквідатором П'яновим С.В.

Присутній у судовому засіданні представник заставного кредитора ПАТ «Універсал банк» усно зазначив, що заяву ліквідатора Панасюка І.В. про визнання недійсним договору підтримує та простить задовольнити її у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора та додані до заяви документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016р., що набрала законної сили, було визнано недійсними результати проведення аукціону від 18.04.2013р., організованого ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" з реалізації нерухомого майна банкрута ФОП ОСОБА_3 літ. "А-1" загальною площею 40,2 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 264,8 кв.м., літ. "Г-1", загальною площею 102,1 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 30,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що оформлені протоколами проведення аукціону № 1, 2, 3, 4 від 18.04.2013 р. Вказаною ухвалою суду встановлено порушення колишнім ліквідатором П'яновим С.В вимог ст.ст. 42, 43, 44, 49, 51, 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» в редакції від 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство) в частині організації та проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута.

Згідно з ст.55 Закону про банкрутство передбачено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу.

Як свідчать матеріали заяви, відповідно до п.1. договору купівлі -продажу нежитлової будівлі від 23.04.2013р. продавець арбітражний керуючий П'янов С.В. передав, а покупець ОСОБА_7 прийняв у власність нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 30,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За приписами ч.1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України підставою для визнання недійсним правочину є невідповідність змісту правочину іншим актам цивільного законодавства. Одним із таких актів цивільного законодавства є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013р., відповідно до якого банкрут ФОП ОСОБА_3, м. Харків знаходиться в ліквідаційній процедурі, а, відтак, реалізація нерухомого майна банкрута здійснюється, насамперед, з метою задоволення грошових вимог кредиторів.

Оскільки, продаж 18.04.2013р. нерухомого майна (нежитлової будівлі) банкрута ФОП ОСОБА_3 літ. "В-1" загальною площею 30,3 кв.м., які знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, було здійснено на аукціоні, результати якого визнано господарським судом недійсними в зв'язку з порушенням порядку, встановленому розділом IV Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013р., то це виключає можливість визнання фізичної особи ОСОБА_7 набувачем (покупцем) вищевказаного майна та створює обґрунтовані правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.04.2013р.

Посилання колишнього ліквідатора П'янова С.В. на те, що 26.10.2015р. останнім було перераховано на підставі квитанції за № 165В20 в погашення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал банк» грошову суму у розмірі 154 284, 53 грн. ( том. 3, арк. справи 69-70) не може бути прийнято до уваги судом, оскільки: по-перше, ця дія не засвідчує проведення розрахунків покупцем майна фізичної особи ОСОБА_7 з продавцем колишнім ліквідатором П'яновим С.В. по договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.04.2013р., по - друге: не створює правових підстав щодо неможливості визнання вищевказаного договору недійсним, оскільки правочин, який не відповідає вимогам закону або вчинений в порушення закону не породжує будь-яких бажаних результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Отже для визнання такого правочину недійсним, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення цього правочину.

Щодо вимоги ліквідатора Панасюк І.В. про повернення нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 30,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, до складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_3 суд зазначає:

Відповідності до ч.2 ст. 26 Закону про банкрутство в редакції до 19. 01.2013р. ( оскільки справа про банкрутство № 922/134/13 за заявою ФОП ОСОБА_3 була порушена до 19.01.2013р.) встановлено правило, відповідно до якого майно банкрута, що є предметом забезпечення, включається до складу ліквідаційної маси, та використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно акту інвентаризації від 15.02.2013р. та реєстру вимог кредиторів банкрута ФОП ОСОБА_3, який підписаний колишнім ліквідатором банкрута Пяновим С.В., у першу чергу задоволення останнім було включено вимоги кредитора ПАТ «Універсал банк» на суму 2 716 600 000 грн., грошові вимоги якого було забезпечено нерухомістю (літ. "В-1" загальною площею 30,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) відповідно до договору іпотеки нерухомості за № 3354 від 06.06.2008р. та додаткових угод №1, №2 до цього договору ( том. 2 арк. справи 12-19, том 1 арк. справи 70-91), яка була включена до складу ліквідаційної маси банкрута.

Ч.2 ст.26 Закону про банкрутство кореспондується з ст.216 ЦК України, яка визначає наслідки недійсності правочину - повернення сторін у початковий стан (реституцію), який існував у сторін до укладення недійсного правочину.

Враховуючи положення Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013р. та норму ст. 216 ЦК України покупцю майна ОСОБА_7 необхідно повернути ліквідатору ФОП ОСОБА_3 арбітражному керуючому Панасюк І.В. у натурі нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 30,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до складу ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатору повернути фізичної особи ОСОБА_7 у натурі грошові кошти у розмірі 12848 грн., що були отримані при укладанні договору купівлі-продажу від 23.04.2013р. ( п.5 договору купівлі-продажу).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ч.8 ст.44, ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р., ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Панасюка І.В. задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.04.13 р., літ. "В-1" загальною площею 30,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати фізичну особу ОСОБА_7 повернути ліквідатору ФОП ОСОБА_3 арбітражному керуючому Панасюку І.В. у натурі нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 30,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 до складу ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатору арбітражному керуючому Панасюку І.В. повернути фізичній особі ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 12848 грн., що були сплачені при укладанні договору купівлі-продажу від 23.04.2013р.

4. Ухвалу направити ліквідатору, П'янову С.В., ОСОБА_7, банкруту, заставному кредитору.

Суддя Міньковський С.В.