ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Справа № 920/556/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2324 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.16 у справі № 920/556/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Столичний в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ Столичний ОСОБА_1, м. Суми,

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Конотопагротехсервіс, с. Привокзальне, Конотопський р-н, Сумська обл.

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області акт опису арештованого майна ПАТ Конотопагротехсервіс; зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ АБ Столичний за кредитним договором від 18.12.2013 № 1583-КЮ-13, а саме: виробнича база, загальною площею 14070,1 кв.м., яка складається з будівель та споруд: літера А №2 цегла, загальною площею 826,6 кв.м.; прохідна тіт. Б № 1 цегла, загальною площею 49,9 кв.м.; будівля СТОЖ літ.В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв.м.; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв.м.; склад літ.Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв.м.; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 383,1 кв.м.; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв.м.; будівля ТОП літ.Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв.м.; майстерня літ. К №1 цегла - загальною площею 914,5 кв.м.; склад літ.М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв.м.; склад літ.Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ.ІД №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв.м.; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв.м.; свинарник літ.Я №1 - цегла, загальною площею 152,0 кв.м.; склад з навісом літ.Ш №1- цегла, загальною площею 280,1 кв.м.; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв.м.; пункт заправки літ.Т №Г цегла, загальною площею 73,3 кв.м.: кормокухня літ.Ф №1- цегла, загальною площею 58,6 кв.м.; парокотельня літ.Ц№1- цегла, загальною площею 331,2 кв.м.; авто гараж літ.Ч №2-цегла, загальною площею 1833,7 кв.м.; пилорама літ.Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв.м.; огорожа; замощення літ.І., що знаходиться за адресою:Сумська обл., Конотопський р-н., с. Привокзальне, вул. Соснівська, 2, яка належить Товариству на праві власності на підставі Наказу від 13.04.2001 № 190 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області "Про затвердження приватизації відкритого акціонерного товариства "Конотопське підприємство "Агротехсервіс", накладеного постановою державного виконавця Лаврик І.В.Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області серія та номер: ВП 49157221 від 24.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.16 (суддя Зражевський Ю.О.) позовна заява прийнята до розгляду, а 23.06.16 цим же судом винесена ухвала про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач, ПАТ АБ Столичний в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ Столичний ОСОБА_1, із ухвалою від 23.06.16 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом вимог чинного законодавства, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Сумської області для продовження її розгляду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що дана справа предметно підсудна господарському суду. Також позивач зазначив, що він не має змоги здійснювати процедуру ліквідації на законодавчо визначених підставах через різне тлумачення господарським судом Сумської області та Сумським окружним адміністративним судом норм щодо підсудності справи про звільнення майна з-під арешту.

Апелянт в судове засідання не зявився, в апеляційній скарзі позивач просить здійснювати розгляд справи в суді апеляційної інстанції без участі його представника.

Відповідач, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув, 15.09.16 на адресу суду від його представника електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника у звязку з неможливістю прибути в дане судове засідання.

Третя особа, ПАТ Конотопагротехсервіс, відзиву на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання також не зявилася та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Судова колегія, розглянувши вищевказані клопотання позивача та відповідача, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а сторони не заявляли клопотань про подовження строку розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, при цьому господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Враховуючи викладене та те, що явка сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.12.13 між позивачем Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Столичний та третьою особою Публічним акціонерним товариством Конотопагротехсервіс був укладений Кредитний договір №1583-КЮ-13 (з урахуванням додаткової угоди), відповідно до якого позивач зобовязався відкрити третій особі відновлювальну кредитну лінію.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1583-КЮ-13 від 18.12.13 між позивачем та третьою особою був укладений Іпотечний договір (з урахуванням додаткової угоди), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №4121, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно, вказане у позовній заяві.

Інформацію про державну реєстрацію обтяження предмету іпотеки та державну реєстрацію іпотеки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.15 у справі №920/1265/15 стягнуто з ПАТ Конотопагротехсервіс на користь Банку заборгованість по Кредитному договору №1583-КЮ-13 від 18.12.13 у сумі 4579599,04 грн., про що було видано відповідний наказ від 05.10.15.

29.10.15 Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі поданої банком заяви була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49157221 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.10.15 у справі №920/1265/15.

23.11.15 виконавчою службою винесена постанова ВП № 49157221 про арешт коштів боржника, а 24.11.15 постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП №49157221 від 22.02.16 виконавчий документ наказ господарського суду Сумської області від 05.10.15 у справі № 920/1265/15 повернуто стягувачу. Підставою відповідних дій була заява позивача про повернення виконавчого документу.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать, що між сторонами даної справи існували відносини по виконанню наказу суду, виданого за результатами розгляду господарської справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на те, що 28.03.16 Приватним підприємством Експертне агентство були проведені відкриті електронні торги по лоту №205230 з продажу ним права вимоги за Кредитним договором №1583-КЮ-13 від 18.12.13, і як наслідок, у звязку з тим, що в забезпечення Кредитного договору був укладений Іпотечний договір, позивач зобовязаний переуступити право вимоги за Іпотечним договором покупцю права вимоги за Кредитним договором ТОВ Фінансова компанія Кредит проект. Однак, як стверджує позивач, дії виконавчої служби, зокрема, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на майно, яке перебуває в іпотеці за Іпотечним договором (постанова ВП 49157221 від 24.11.14), порушують права Банку як іпотекодержателя, який має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Припиняючи провадження у даній справі № 920/556/16 на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця, не може бути вирішений у господарському суді, у звязку з тим, що він йому непідвідомчий. Суд першої інстанції зазначив, що спір у даній справі виник внаслідок здійснення відповідачем своїх функціональних завдань, як державного органу, який входить в систему органів Міністерства юстиції України. При цьому суд першої інстанції посилався на положення Кодексу адміністративного судочинства України та дійшов висновку, що у даному випадку спір виник у звязку з виконанням відділом державної виконавчої служби своїх владних повноважень.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що оскаржувані дії щодо арешту спірного майна були вчинені під час проведення виконавчих дій Відділом примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в межах виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.10.15 у справі №920/1265/15, де позивач - ПАТ АБ Столичний є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів та вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

В п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.11 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК України. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

П. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Зважаючи на вищенаведені фактичні обставини справи, приписи чинного законодавства та вищенаведену правову позицію Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про віднесення спору у даній справі №920/556/16 до адміністративного судочинства, оскільки спірні відносини між ПАТ АБ Столичний та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту не є спором у сфері публічно-правових відносин, а тому зазначений спір повинен розглядатися в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Такого ж висновку дійшов Сумський окружний адміністративний суд в своїй ухвалі від 19.07.16, якою закрив провадження у справі № 818/796/16 за позовом ПАТ АБ Столичний до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту у зв'язку з тим, що справа підвідомча не адміністративному, а господарському суду (предмет позову у вказаній адміністративній справі аналогічний предмету позову у даній справі).

Зазначена ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.16 у справі № 818/796/16 залишена без змін Харківським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до абз. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 23.06.16 у справі №920/556/16 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд господарському суду Сумської області.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати вищенаведені правові позиції Вищого господарського суду України, викладені у відповідних постановах пленуму, визначитись, чи відповідає предмет позову встановленим законом способам захисту, а також врахувати, що у позовній заяві позивач посилався на положення ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та зазначав, що спірні дії державного виконавця здійснені в процесі виконання судового рішення у справі №920/1265/15 (тобто, встановити, можливо, подана позовна заява є фактично скаргою на дії державного виконавця у межах справи № 920/1265/15).

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Столичний в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ Столичний ОСОБА_1, м. Суми, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.16 у справі №920/556/16 скасувати.

Матеріали справи №920/556/16 передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 20.09.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.