РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016Справа №910/14029/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА"
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
простягнення 735,71 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились;
від відповідачане з'явились
У судовому засіданні 07.09.2016 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення 735,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" на підставі договору страхування транспортного засобу № 7474369 від 08.02.2012, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "БАЗ 079 ETALON", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано в повній мірі заявлену суму збитків, позивач просить суд стягнути з останнього 735,71 грн. невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14029/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 07.09.2016.

17.08.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких останній підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу без їх участі у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника та долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 4001 від 21.05.2012.

06.09.2016 до канцелярії суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

У судове засідання, призначене на 07.09.2016, представник відповідача не з'явився, про причини неявки представника не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

08 лютого 2012 року за договором страхування транспортного засобу № 7474369 ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" було застраховано автомобіль марки "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1, за яким страхувальником та вигодонабувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікфарма Адоніс".

Умовами договору (п. ХІІІ) встановлено, що договір вступає в силу з 00 годин дня, наступного за днем надходження страхового платежу на р/р страховика, і діє протягом одного року, з урахуванням умов передбачених п. ХІІ договору.

З Довідки № 8988204 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 02.04.2012 в м. Донецьк по вул. Ленінській, 22 мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Лікфарма Адоніс", під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "БАЗ 079 ETALON", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.04.2012 року у справі № 0531/3638/2012.

05.04.2012 страхувальник звернувся до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 207/5 від 08.05.2012 власнику транспортного засобу марки "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП було завдано матеріального збитку у розмірі 3 613, 77 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 02.04.2012 за участю застрахованого автомобіля "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1, згідно складеного страхового акту № 2606 від 18.05.2012 позивачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 3 613,37 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 4001 від 21.05.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія ОСОБА_4, який керував автомобілем "БАЗ 079 ETALON", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.04.2012 року у справі № 0531/3638/2012.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_3 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв станом на 02.04.2012 (Поліс АА/4132284), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль "БАЗ 079 ETALON", державний номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування транспортного засобу № 7474369 від 08.02.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 р. 3 справі №3-303гс15 та від 18.05.2016 р. у справі №6-2809цс15.

Судом встановлено, що ДТП за участі застрахованого автомобіля "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1, та автомобіля "БАЗ 079 ETALON", державний номер НОМЕР_2, сталася 02.04.2012, а виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем 21.05.2012.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з заявою № 897-17/1 від 03.04.2013 про виплату страхового відшкодування у розмірі 3 613,37 грн. Відповідачем у свою чергу 03.07.2013 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2 367,96 грн.

Отже, позивач дізнався про своє порушене право 03.07.2013, коли відповідачем було частково виконано його вимоги.

Як зазначено у постанові Верховного суду України від 29.06.2016 у праві № 6-192 цк 16 право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права виникає (та відповідно перебіг позовної давності починається) з моменту, коли право цієї особи порушене (особа довідалася про порушення свого права), тобто з моменту відмови страховика у виплаті страхового відшкодування.

Даний позов пред'явлено позивачем до суду 29.07.2016, про що свідчить календарний штемпель відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Отже, врахувавши встановлений законодавством трирічний строк позовної давності (ст. 257 Цивільного кодексу України), суд дійшов висновку, що термін, в межах якого страхувальник міг звернутись до суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" страхового відшкодування закінчився.

Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано заяву про незастосування строку позовної давності, визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та його поновлення суд зазначає таке. В обґрунтування поважності причин пропуску строків позивач посилається на ту обставину, що юридичною адресою позивача є м. Донецьк, а відтак протягом березня 2014 р. по лютий 2016 р. існувала надзвичайна ситуація, оскільки проводилася антитерористична операція, а відтак строк позовної давності відповідно до ст. 263 ЦК України слід вважати що зупинявся. Крім цього, позивач зазначає, що звертався до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 та ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та франшиза. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 було закрито провадження по справі в частині вимог до ПРАТ «АСК «ІНГО Україна». А тому, за переконанням позивача строк позовної давності переривався.

Судом досліджено вказана заява та зазнається, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється: якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила).

Відповідно до статті 14 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.

Позивачем не надано суду жодних доказів в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України, щодо існування непереборної сили, яка призвела до неможливості захисту порушеного права (подання позову до суду за місцем знаходження відповідача м. Київ).

Також спростовуються доводи позивача щодо переривання строку позовної давності у зв'язку з поданням позову до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 та ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та франшиза.

Так, відповідно до п. 4.2.2. постанови Пленуму Верховного суду України від 29 травня 2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначено, що за змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК) або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. Так само не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази щодо поважності причин пропуску позовної давності, та врахувавши заяву відповідача (викладену у відзиві), суд застосовує позовну давність та відмовляє в задоволенні позову про стягнення 735,71 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.2016.

Суддя Пукшин Л.Г.