КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа №910/3216/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 22.08.2016 р. (суддя Павленко Є.В.)

у справі № 910/3216/16

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк

«Кліринговий Дім»

на дії та бездіяльність Подільського районного відділу

Державної виконавчої служби міста Києва Головного

територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/3216/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім»

про стягнення 2 154 558, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 р. у справі № 910/3216/16 скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/3216/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" про стягнення заборгованості в сумі 2 154 558,20 грн. задоволено частково.

Визнано незаконними дії начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля В.В. щодо винесення постанови № 700/16 від 24.05.2016 р. та постанови про перевірку виконавчого провадження від 01.06.2016 р.

Визнано недійсними постанову № 700/16 від 24.05.2016 р. та постанову про перевірку виконавчого провадження від 01.06.2016 р. ВП № 50914527.

Припинено провадження в частині вимоги скаржника щодо зобов'язання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля В.В. та державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінську К.М. припинити будь-яке обтяження майна Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім", накладеного Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві при виконанні виконавчого провадження №50914527.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу щодо часткового задоволення скарги відповідача.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/3216/16 за апеляційною скаргою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу на підставі ч. 1 ст. 95 ГПК України надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надіслання її на адресу позивача та відповідача по справі.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному місячному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується на підставі пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в одному розмірі мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. мінімальна заробітна плата в місячному розмірі встановлена в розмірі 1 378,00 грн., від розміру якої й справляється судовий збір. Таким чином, розмір ставки судового збору, який підлягає сплаті за апеляційне оскарження ухвали суду складає 1 378,00 грн.

Проте апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Згадане клопотання мотивоване зверненням начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до Головного управління юстиції у м. Києві щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Оскільки апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, як і не подано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційний господарський дійшов висновку, що згадане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім цього, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів справи, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві пропустив п'ятиденний термін оскарження ухвали місцевого суду, адже її прийнято 22.08.2016 р., а оскаржено 06.09.2016 р. (згідно вхідного штампу господарського суду міста Києва, скаргу подано до суду наручно). Клопотання про поновлення пропущеного строку до скарги не додано, не містить такого й текст апеляційної скарги.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що копію оскарженої ухвали апелянтом отримано 02.09.2016 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Проте, за приписами ст. 93 ГПК України строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду обчислюється з дня її оголошення місцевим господарським судом, а не з моменту отримання її копії учасником судового процесу, іншого порядку обчислення строків для подання апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/3216/16 повернути Подільському районному відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві без розгляду.

Матеріали справи № 910/3216/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко