ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 910/7793/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Самусенко С.С.,

Демидової А.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"КІН-ТАК"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 29.04.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 21.06.2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

"КІН-ТАК"

про скасування рішення Постійно діючого

третейського суду при асоціації українських

банків від 28.04.2011 року у справі № 1135/10

у справі № 910/7793/16

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Укрсоцбанк"

до відповідачів: 1. Приватного сільськогосподарського

підприємства "Шрубківське"

2. Закритого акціонерного товариства

"Хмельницьклегпром"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

22.07.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" до поштового відділення зв'язку подано касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

В силу частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/7793/16 винесена 21.06.2016 року, тому останнім днем для подання касаційної скарги було 11.07.2016 року.

Звертаючись з касаційною скаргою лише 22.07.2016 року, та, обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання, скаржник послався на несвоєчасне отримання повного тексту постанови апеляційної інстанції, який ним отримано лише 04.07.2016 року, що призвело до пропуску строку на подання касаційної скарги.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник скаржника під час оголошення постанови апеляційним господарським судом 21.06.2016 року був присутній.

Крім того, скаржником не додано доказів отримання постанови апеляційного господарського суду саме 04.07.2016 року.

Навіть, якщо постанову апеляційної інстанції було отримано 04.07.2016 року, скаржник мав можливість звернутись з касаційною скаргою у передбачений законом строк, тобто до 11.07.2016 року.

Таким чином, зазначені обставини не можуть бути віднесені до поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суд від 21.06.2016 року у справі № 910/7793/16 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суд від 21.06.2016 року у справі № 910/7793/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді С.С. Самусенко

А.М. Демидова