РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 924/1509/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.01.16 р. у справі №924/1509/15

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" с.Мокіївці Шепетівський район Хмельницька область

про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Подільський господар на праві власності, а саме:

комплекс, загальною площею 2427,7 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський район, с.Перемишель, вул.Молодіжна, 59а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 39;

комплекс, загальною площею 11269,6 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський район, с.Іванівка, вул.Котика В., 45, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 39;

комплекс, загальною площею 18256,4 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Чотирбоки, вул.Маркса К., 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -00;

комплекс, загальною площею 1615,3 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Траулин, вул.Ватутіна, 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 5;

підприємство з виробництва молока безприв'язного утримання корів, загальною площею 19211,6 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Саверці, вул.Котика В.,1Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -5;

молочно-товарний комплекс, загальною площею 16069,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Велика Медведівка, вул.Островського, 73А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -5;

комплекс, загальною площею 13082,9 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Орлинці, вул.Леніна, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -55

шляхом реалізації (продажу) цього нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії розгляду даної справи в суді, в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_3 акціонерним товариством Брокбізнесбанк в загальній сумі 12333596,00 грн., що складається з: основного боргу (кредиту) - 5 992 739,78 грн.; боргу зі сплати процентів - 734 890,49 грн.; пені-1 610 433,93 грн.; штрафу (п.6.3 б Кредитного договору) - 8 000,00 грн.; 3,0% річних - 89 309,76 грн.; інфляційних втрат - 2 419 152,04 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-1) - 18 340,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-2) - 290 760,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-3) - 85 940,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-4) - 352 300,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-5) -481 470,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-6) - 250 260,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.01.2016 р. у справі №924/1509/15 (суддя Олійник Ю.П.) позов ОСОБА_3 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Подільський господар на праві власності - задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.01.2016 р. у справі №924/1509/15 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 29.01.2016 р.

Зокрема в апеляційні скарзі скаржник зазначив, що з відкликанням банківської ліцензії відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 р. №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», банк не має права здійснювати банківську діяльність та, як наслідок, втрачає право нарахування процентів за кредитним договором.

Також скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що в оцінці, яка надана позивачем відсутня інформація про попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Крім того відповідач, зазначив, що вартість майна, визначена ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ» значно відрізняється від вартості майна, зазначеної в Договорах іпотеки та визначеної при укладенні іпотечних договорів акредитованим позивачем субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця-Груп».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.01.2016 р. у справі №924/1509/15 скасовано. Позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду від 27.07.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р. у справі №924/1509/15 скасовано. Справу №924/1509/15 передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

16.08.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції. Просить доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,44).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. призначено судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6. Доручено забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,44) за участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК".

19.08.2016р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №924/1509/15, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Просить суд зупинити провадження у даній справі до моменту отримання висновку судової товарознавчої експертизи.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" про призначення в справі судову товарознавчу експертизу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями) (далі - Постанова) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегією суддів враховується, що звіт про оцінку майна підготовлений ТОВ "АКО ЕКСПЕРТ" є суб'єктом оціночної діяльності, який діє на підставі Сертифіката № 16646/14 від 04 липня 2014р., виданого Фондом державного майна України, та якого відібрано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за результатами конкурсного відбору для залучення до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку на підставі положень ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_5 про оцінку майна, оцінка проведена з урахуванням фотоматеріалів про обєкт оцінки, відомостей про ринок аналогів, технічних характеристик обєктів, інших матеріалів.

Зазначений звіт прорецензовано ТОВ „Експертінвест м.Київ, відтак надана оцінка не викликає в колегії суддів сумнівів щодо її обґрунтованості.

Аргументи сторони, якою подано клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення дійсної вартості майна з посиланням на значну різницю оцінки майна на стадії укладення договорів іпотеки та в ліквідаційній процедурі сприймається судом критично, оскільки в період часу з моменту їх укладення до моменту оцінки в процедурі ліквідації банку відбулись значні соціально-економічні зміни, які могли вплинути на результати оцінки цього майна.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що проведення судової товарознавчої експертизи потребує зупинення провадження за апеляційною скаргою, тоді як позивач зв'язаний часовими рамками, оскільки ліквідаційна процедура банку обмежена у часі, а призначення товарознавчої експертизи призведе до подовження судового розгляду справи .

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, маючи сумнів у доцільності призначення судової експертизи у цій справі, колегія суддів відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 29.01.2016 р. у справі №924/1509/15 є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_3 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 29.01.2016 р. у справі №924/1509/15 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.14 №339 Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ Брокбізнесбанк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.14 №45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ Брокбізнесбанк та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Брокбізнесбанк ОСОБА_6 на період до 01.06.16 (згідно рішення від 21.05.15 №103).

Між позивачем - ПАТ "Брокбізнесбанк" та відповідачем - ТОВ "Подільський господар" укладено кредитний договір №01/04-2014 від 30.01.14, за умовами якого (п.1.1.) банк в межах ліміту на засадах строковості, платності та цільового характеру використання надає відповідачу як позичальнику кредит на умовах, визначених договором. Позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі, у порядку та на умовах, визначених договором, не пізніше строку, зазначеного у п. 1.3 договору та у відповідності до встановленого графіку.

Згідно додаткової угоди №1 від 31.01.14 до кредитного договору у розрізі відкритої кредитної лінії банк надає позичальнику кошти (транш в межах ліміту) у сумі 136569615,57грн. для поповнення обігових коштів.

На підставі додаткової угоди №2 від 11.02.14 до кредитного договору було змінено вид кредитної лінії з невідновлювальної на відновлювальну.

Згідно з п. 1.2 договору від 30.01.14 кредит надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 187500000,00грн., який змінюється і встановлюється для кожного періоду дії цього договору згідно графіку. Згідно з п. 1.3 договору строк користування кредитом (термін повернення) залишку заборгованості за кредитом до 29.12.2023р.

Згідно з п.1.4 договору процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 12% річних.

Пунктом 2.9 договору встановлено, що проценти позичальник сплачує щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що за порушення позичальником строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, та/або комісій, інших грошових зобов'язань, банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який здійснюється нарахування пені, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Для розрахунку пені використовується фактична кількість днів у місяці та році.

Відповідно до п.6.4 договору сторони домовились, що за вимогами банку про сплату пені застосовується позовна давність у три роки і вона нараховується за цей же строк.

Відповідно до пп.4.2.5 (а, в) п.4.2 договору позичальник зобов'язаний надавати банку: щоквартально до 25-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс - форма №1 та звіт про фінансові результати - форма №2); щоквартально до 7-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, довідки (або завірені банком виписки) з інших банків, в яких у позичальника відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентам та штрафним санкціям) за попередній квартал.

Згідно з п.6.3 (б) договору банк має право нараховувати позичальнику, а позичальник, у разі нарахування банком, зобов'язаний сплатити штраф за порушення пп.4.2.5 в сумі 1 000,00 грн. за кожний випадок такого порушення.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: 31.01.14 надав відповідачу кредитні кошти в сумі 136539615,57 грн. (на підставі заяви №1 від 31.01.2014р. та додаткової угоди №1 від 31.01.2014р. до кредитного договору); 11.02.14 надав відповідачу кредитні кошти в сумі 52 946 848,35 грн. (на підставі заяви №2 від 11.02.2014р. та додаткової угоди №2 від 11.02.2014р. до кредитного договору). Надання коштів підтверджується також меморіальними ордерами №1 від 31.01.14 та №30 від 11.02.14.

Однак, відповідач допустив порушення умов кредитного договору, а саме станом на 26.12.14 його прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами становила 295 532,36 грн.

26.12.14 за вих. № 969/056-хм на адресу відповідача надіслано вимогу про погашення простроченої заборгованості, яку одержано відповідачем 30.12.14. При цьому зазначено, що при неоплаті протягом 30 календарних днів буде вважатися , що настав термін погашення всієї заборгованості. Однак, відповідачем заборгованість не сплачена.

Станом на 09.07.15 прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором становить: основний борг (кредит) - 5992739,78 грн., проценти за користування кредитними коштами - 734 890,49 грн.

За порушення грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем нараховано пеню в загальній сумі 1 610 433,93 грн., що складається з 1 449 750,47 грн. - суми пені за несплату основного боргу та 160 683,46 грн. - суми пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

За порушення Відповідачем зобов'язань, передбачених пп.4.2.5 кредитного договору, позивачем нараховано штраф в загальній сумі 8000,00 грн. (за вісім випадків порушення).

За порушення відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем нараховано 3,0% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами в загальній сумі 89 309,76 грн., що складається з 78 808,63 грн. - 3,0% річних від несплаченої суми основного боргу та 10501,13 грн. - 3,0% річних від простроченої суми процентів за користування кредитними коштами, а також нараховано інфляційні втрати в загальній сумі 2 419 152,04 грн., що складається з 2 185 935,73 грн. - інфляційних втрат від несплати суми основного боргу та 233216,31 грн. - інфляційних втрат від прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) укладено:

ОСОБА_4 договір, посвідчений нотаріально 31.01.14, зареєстрований в реєстрі за №138. Предметом іпотеки за договором (п.2.3) є комплекс, загальною площею 2427,7 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Перемишель, вул.Молодіжна, 59а , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 39, та складається з об'єктів: приміщення зерносховища 357,9кв.м., приміщення зерносховища 382,9 кв.м., приміщення відділу тимчасового зберігання 501,9кв.м., приміщення зерносховища 260,4кв.м., приміщення тимчасового зберігання 132,4кв.м., приміщення зерно сушки 87,1кв.м., приміщення зерноскладів 705,1кв.м.

Окрім того, предметом іпотеки за іпотечним договором (п.2.3) є комплекс, загальною площею 11269,6 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Іванівка, вул.Котика В., 45, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -39, та складається з об'єктів: приміщення корівника 1787,4кв.м., приміщення корівника 989,4кв.м., приміщення телятника 811,8кв.м., приміщення телятника (реконструкція) 1091,2кв.м., приміщення телятника (реконструкція) 397,2кв.м., приміщення свинарника (реконструкція) 683,1кв.м., приміщення конюшні 460,1 кв.м., будинок тваринника 103,8кв.м., будівля ПШО 19,4кв.м., зерносховище 1072,8кв.м., склад міндобрив 447,7кв.м., майстерня тракторного парку 365,8кв.м., кузня 48,6кв.м., зерносушарка 203,8кв.м., автомобільна вага 96,2кв.м., навіс на сіно 200 т 356,0кв.м., навіс під зерно 384,9кв,м., приміщення їдальні 214,0кв.м., зерносклад 490,4кв.м., приміщення телятника 1137,2кв.м., склад тарного парку 108,8кв.м.

Узгоджена сторонами іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки становила 1 834 000,00 грн. (п.2.5).

II. ОСОБА_4 договір, посвідчений нотаріально 31.01.14, зареєстрований в реєстрі за №196. Предметом іпотеки за іпотечним договором-2 (п.2.3) є комплекс, загальною площею 18256,4 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Чотирбоки, вул.Маркса К., 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 00, та складається з об'єктів: будинок тваринника,1, загальною площею 291,0 кв.м.; телятник №10, 2, загальною площею 1646,1 кв.м.; телятник №9, 3, загальною площею 1917,9 кв.м.; телятник №6, 4, загальною площею 1879,7 кв.м.; телятник №12 з добудовою ветаптеки, 5, загальною площею 3154,6 кв.м.; корівник, 6, загальною площею 1503,8 кв.м.; свинарник і ПШО, 7, загальною площею 1488,3 кв.м.; контора колгоспу, 10, загальною площею 255,5 кв.м.; зерносклад з галереєю, 12, загальною площею 2869,4 кв.м.; будівля кормоцеху, 14, загальною площею 263,9 кв.м.; силосна траншея 1,15, загальною площею 874,8 кв.м.; силосна траншея 2, 2, загальною площею 847,8 кв.м.; силосна траншея 3, 17, загальною площею 448,2 кв.м.; силосна траншея 4, 18, загальною площею 815,4 кв.м. Узгоджена сторонами іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки становилаь 29076000,00 грн. (п.2.4).

III. ОСОБА_4 договір, посвідчений нотаріально 31.01.14, зареєстрований в реєстрі за №194. Предметом іпотеки за іпотечним договором-3 (п.2.3) є комплекс, загальною площею 1615,3 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Траулин, вул.Ватутіна, 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 5, та складається з об'єктів: склад для муки та млин АВМ-20, загальною площею 683,0 кв.м.; пекарня, майстерня, загальною площею 363,6 кв.м.; комбікормовий цех, загальною площею 532,1 кв.м.; контора, загальною площею 27,8 кв.м.; трансформаторна підстанція, загальною площею 8,8 кв.м. Узгоджена сторонами іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки становить 8 594 000,00 грн. (п.2.5).

IV. ОСОБА_4 договір, посвідчений нотаріально 31.01.14, зареєстрований в реєстрі за №192. Предметом іпотеки за іпотечним договором (п.2.3) є підприємство з виробництва молока безприв'язного утримання корів, загальною площею 19211,6 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Саверці, вул.Котика В., 1Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -5, та складається з об'єктів: корівник, 1, загальною площею 1331,0 кв.м.; корівник, 2, загальною площею 1350,8 кв.м.; санпропусник, 3, загальною площею 576,6 кв.м.; родільне відділення, 4, загальною площею 1351,6 кв.м.; телятник, 5, загальною площею 1135,9 кв.м.; корівник, 6, загальною площею 1983,2 кв.м.; склад господарського інвентаря, 7, загальною площею 211,1 кв.м.; склад деззасобів, 8, загальною площею 64,2 кв.м.; сховище для зберігання механізованих засобів, 9, загальною прощею 465,0 кв.м.; дизель-генераторна, 10, загальною площею 51,7 кв.м.; корівник, 11, загальною площею 1983,2 кв.м.; навіс для кормів, 12, загальною площею 589,8 кв.м.; силосні ями, 13, загальною площею 4505,8 кв.м.; навіс, 14, загальною площею 1750,0 кв.м.; корівник з молочним блоком, 15, загальною площею 1861,7 кв.м. Узгоджена сторонами іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки становила 35230000,00 грн. (п.2.5).

V. ОСОБА_4 договір, посвідчений нотаріально 31.01.14, зареєстрований в реєстрі за №188. Предметом іпотеки за іпотечним договором (п.2.3) є молочно-товарний комплекс, загальною площею 16069,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Велика Медведівка, вул.Островського, 73А , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 5, та складається з об'єктів: корівник, загальною площею 3085,0 кв.м.; корівник, загальною площею 2904,4 кв.м.; телятник №1, загальною площею 1274,6 кв.м.; родильня, загальною площею 1034,4 кв.м.; пункт штучного осіменіння, загальною площею 120,4 кв.м.; молочний блок, загальною площею 1105,5 кв.м.; санпропускник, загальною площею 181,2 кв.м.; силосні траншеї 4 шт., загальною площею 3258,7 кв.м.; будівля прохідної, загальною площею 13,0 кв.м.; будівля корівника безприв'язного утримання на 272 голови з галереєю, загальною площею 3092,3 кв.м. Узгоджена сторонами іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки становила 48147000,00 грн. (п.2.5).

VI. ОСОБА_4 договір, посвідчений нотаріально 31.01.2014, зареєстрований в реєстрі за №190. Предметом іпотеки за ОСОБА_4 договором (п.2.3) є комплекс, загальною площею 13082,9 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Орлинці, вул.Леніна, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -55, та складається з об'єктів: піднавіс, загальною площею 1874,1 кв.м.; майстерня тракторного парку, загальною площею 306,1 кв.м.; піднавіс тракторного парку, загальною площею 4377,1 кв.м.; зерносклад, загальною площею 179,4 кв.м.; зерносклад, загальною площею 81,5 кв.м.; зерносклад, загальною площею 386,8 кв.м.; зерносклад, загальною площею 422,5 кв.м.; корівник, загальною площею 3441,7 кв.м.; корівник на 200 голів, загальною площею 1280,9 кв.м.; контора, загальною площею 317,2 кв.м.; картоплесховище, загальною площею 415,6 кв.м. Узгоджена сторонами іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки становила 25026000,00 грн. (п.2.5).

Пунктом 5.2 іпотечних договорів встановлено, що іпотекодавець зобов'язаний протягом 10-ти робочих днів з дати укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки на його вартість, зазначену в іпотечному договору, на весь строк дії цього договору, та надати іпотекодержателю копію договору страхування (страхового полісу) і документи, що свідчать про сплату страхового платежу (страхової премії, внеску). При цьому, якщо строк дії кожного договору страхування предмета іпотеки закінчиться раніше строку дії іпотечного договору, іпотекодавець зобов'язаний не пізніше дати закінчення такого договору страхування здійснювати подальше страхування предмета іпотеки на користь іпотекодержателя із наданням останньому відповідних підтверджуючих документів.

У випадку недотримання іпотекодавцем умов, передбачених п.п.5.1, 5.2, 5.4 іпотечних договорів, іпотекодержатель має право вимагати сплати штрафу у розмірі, встановленому іпотечним договором (пп.5.5.2). Зокрема, пунктом 9.2 іпотечних договорів встановлено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п.п.5.1, 5.2, 5.4, 5.6 іпотечного договору, іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця сплати штрафу у розмірі 1,0% від вартості предмета іпотеки, що визначена в іпотечному договорі, але не менше 1000,00 грн. за кожний факт порушення.

Внаслідок ненадання відповідачем документального підтвердження (доказів) страхування предмета іпотеки на умовах, встановлених в статті 5 іпотечних договорів, позивачем нараховано штраф (за один випадок порушення - 1,0% від вартості предмета іпотеки) в загальній сумі 1479070,00 грн. за порушення п.5.2 іпотечних договорів.

У надісланій позивачем відповідачу вимозі від 26.12.14 повідомлено про вжиття заходів для стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі непогашення суми боргу протягом 30 календарних днів.

До матеріалів справи позивачем долучено звіт про оцінку майна від 18.09.15 (дійсний 6 місяців), проведений ТОВ "АКО ЕКСПЕРТ" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №16646/14 від 04.07.14) на підставі договору про проведення незалежної оцінки №21/09-15/РДІ з ПАТ "Брокбізнесбанк".

Згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності загальна ринкова вартість об'єкту оцінки становить: комплекс, загальною площею 2427,7 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Перемишель, вул.Молодіжна, 59а - 628 679,88грн.; комплекс, загальною площею 11269,6 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Іванівка, вул.Котика В., 45 - 2 791 908, 93грн.; комплекс, загальною площею 18256,4 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Чотирбоки, вул.Маркса К.,5 - 4411296,51грн.; комплекс, загальною площею 1615,3 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, сТраулин, вул.Ватутіна, 18 - 437 836,97грн.; підприємство з виробництва молока безприв'язного утримання корів, загальною площею 19211,6 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Саверці, вул. Котика В.ДБ - 4609245,35грн.; молочно-товарний комплекс, загальною площею 16069,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Велика Медведівка, вул.Островського, 73А - 3898579,84грн.; комплекс, загальною площею 13082,9 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Орлинці, вул.Леніна, 2 - 3 205 972, 34грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.16 у справі №924/1319/15 (на дату вирішення спору не набрало законної сили) задоволено позов ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Київ до ТОВ "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька обл. та ТОВ "АТЗТ" Мирне", с. Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька обл. про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 грн. - основний борг, 734 890,49 грн. - проценти, 1 449 750,47 грн. - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн. - пеня за несплату процентів, 8 000,00 грн. - штраф, 78 808,63 грн. - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн. - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн. - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів.

З урахуванням вище Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" про звернення стягнення на майно відповідача, передане в іпотеку, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем в загальній сумі 12 333 596,00 грн., що складається з: основного боргу (кредиту) - 5 992 739,78 грн.; боргу зі сплати процентів 734 890,49 грн.; пені - 1 610 433,93 грн.; штрафу (п.6.3 б Кредитного договору) - 8 000,00 грн.; 3,0%річних- 89 309,76 грн.; інфляційних втрат - 2 419 152,04 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-1) - 18 340,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-2) - 290 760,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-3) - 85 940,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-4) - 352 300,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-5) - 481 470,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-6) 250 260,00 грн. Зазначається про невиконання умов кредитного договору від 30.01.14 №01/04-2014 та як на підставу звернення стягнення - п'ять іпотечних договорів від 31.01.14 на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, та передане іпотеку за іпотечними договорами від 31.01.14, шляхом реалізації (продажу) цього нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. При цьому посилаються на ст. 572, 590, 589 ЦК України, ст.ст. 7, 33 Закону України "Про іпотеку".

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли з кредитного договору №01/04-014 від 30.01.14 з додатковими угодами №1 від 31.01.14 та №2 від 11.02.14.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав умови кредитного договору, відкривши відповідачу кредитну лінію та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 136 539 615,57 грн. на підставі заяви від 31.01.14 №1 та у розмірі 52 946 848,35 грн. на підставі заяви №2 від 11.02.14, що підтверджується меморіальними ордерами №1 від 31.01.14 та №30 від 11.02.14.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Однак, відповідач допустив неналежне виконання умов договору, а саме станом на 09.07.15 за ним обліковувалась і продовжує обліковуватись прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 5992739,78грн. та по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 734890,49грн.

Згідно з п.5.1 (а) кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту (в повному обсязі або у визначеній банком частині) та іншої заборгованості за кредитним договором у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом.

У зв'язку з простроченням повернення суми кредиту та процентів у позивача виникло право на дострокове повернення кредитних коштів, тому заборгованість по кредиту процентах за користування кредитом визнається обґрунтованою. При цьому доводи відповідача про те, що з моменту відкликання банківської ліцензії ПАТ "Брокбізнесбанк" останній не вправі нараховувати відсотки за користування кредитними коштами спростовуються тим, що згідно Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківська діяльність це залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб, а банківська ліцензія - це документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність. Отже, в разі відкликання банківської ліцензії банк втрачає право залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, а також відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб. Нарахування ж відсотків за користування кредитними коштами не відноситься до банківської діяльності, а є виключно бухгалтерською операцією банку, що здійснюється для обліковування дебіторської заборгованості відповідача за кредитним договором від 30.01.14. Натомість, сплата відсотків за користування кредитними коштами є обов'язком саме відповідача, що виникає з кредитного договору, який не припиняється під час ліквідаційної процедури банку. При цьому відповідач зобов'язаний самостійно нараховувати та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі та порядку, визначеному кредитним договором, а заявлена позивачем до стягнення сума несплачених відповідачем відсотків обрахована позивачем саме для подання розрахунку ціни позову.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.16 у справі №924/1319/15 (на дату вирішення спору не набрало законної сили) задоволено позов ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Київ до ТОВ "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область та ТОВ "АТЗТ" Мирне", с. Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька область про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 грн. - основний борг, 734 890,49 грн. - проценти, 1 449 750,47 грн. - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн. - пеня за несплату процентів, 8 000,00 грн. - штраф, 78 808,63 грн. - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн. - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн. - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів. Однак, судом враховується, що задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням не виключає можливості одночасного винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за забезпечувальним зобов'язанням (іпотечні договори), оскільки не має наслідком подвійне стягнення з боржника. Аналогічна правова позиція у постанові Верховного Суду України від 09.09.14 по справі №922/3658/13.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 6.1 кредитного договору позивачем нараховано пеню у розмірі 1 610 433,93грн., що складається з 1 449 750,47грн. пені за несплату основного боргу та 160 683,46грн. пені за прострочення сплати процентів, а також 8 000,00грн. штрафу згідно з п. 6.3 "б" договору за порушення п. 4.2.5 договору.

За таких обставин суми нарахованої пені та штрафу за кредитним договором визнаються обґрунтованими. При цьому судом першої інстанції правомірно зазначено, що враховуючи положення п. 6.4 кредитного договору, згідно яких сторони домовились, що за вимогами банку про сплату пені застосовується позовна давність у три роки і вона нараховується за цей же строк.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем нараховано 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами в загальній сумі 89 309,76 грн., що складається з 78 808,63 грн. - 3% річних від несплаченої суми основного боргу та 10501,13 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів за користування кредитними коштами, а також нараховано інфляційні втрати в загальній сумі 2 419 152,04 грн., що складається з 2 185 935,73 грн. - інфляційних втрат від несплати суми основного боргу та 233216,31 грн. - інфляційних втрат від прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

Зазначені суми 3% річних та інфляційних обраховані позивачем відповідно до ст..625 ЦК України, тому визнаються нарахованими правомірно. При цьому не приймаються до уваги доводи відповідача про неможливість нарахування 3% річних на проценти за користування кредитними коштами.

Судом враховано, що передбачені ст. ст. 1054, 1056-1 ЦК України та встановлені кредитним договором проценти є платою за користування кредитними коштами, на яку збільшується розмір кредиту, який відповідач повинен повернути позивачу у строки, визначені договором. Відповідно, повернення суми кредитних коштів та процентів за користування ними є грошовим зобов'язанням відповідача, невиконання якого тягне за собою відповідальність у вигляді нарахування 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

Також, позивач просив звернути стягнення на нерухоме майно відповідача, що є предметом договорів іпотеки від 31.01.14. при цьому судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ст.1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно, судом приймається до уваги, що зобов'язання відповідача за кредитним договором забезпечено шляхом передачі відповідачем в іпотеку позивачу об'єктів нерухомого майна згідно з нотаріально посвідченими договорами іпотеки від 31.01.14.

При цьому судом враховується, що згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно з ч.3 ст.7 Закону України Про іпотеку якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до пп.2.1.2 п.2.1 іпотечних договорів іпотекою забезпечується виконання основного зобов'язання, в тому числі зобов'язання щодо: повернення позичальником кредиту; сплати процентів за користування кредитними коштами; сплати комісій, інших платежів у розмірі, на умовах та в порядку, зазначених в Кредитному договорі; сплати позичальником на користь іпотекодержателя неустойки (штрафу, пені) у випадку неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором, а також відшкодування позичальником іпотекодержателю збитків, завданих порушенням основного зобов'язання, в повному обсязі.

Відповідно, забезпеченими іпотекою є зобов'язання щодо сплати 5 992 739,78грн. заборгованості з основного боргу, 734 890,49 грн. заборгованості по процентах, 1 610 433,93грн. заборгованості по пені, 8 000,00грн. штрафу, 89 309,76грн. 3% річних, 2 419 152,04грн. інфляційних внаслідок неналежного виконання кредитного договору від 30.01.14, укладеного між сторонами.

Внаслідок ненадання відповідачем документального підтвердження (доказів) страхування предмета іпотеки на умовах, встановлених в статті 5 іпотечних договорів, позивачем нараховано штраф (за один випадок порушення - 1,0% від вартості предмета іпотеки) в загальній сумі 1479070,00 грн. на підставі п.5.2, п.9.2 іпотечних договорів.

Суд виходить з того, що дані штрафні санкції не є забезпеченими за укладеними договорами іпотеки, оскільки згідно з п. 2.2 договорів іпотеки іпотекодавець на підставі договору іпотеки забезпечує як виконання основного зобов'язання за кредитним договором, так як вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання та збереження предмета іпотеки, витрат страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням цього договору. Тобто, штрафні санкції за порушення умов договору іпотеки щодо за невиконання вимог щодо страхування предмету іпотеки іпотекою не забезпечувались згідно з п. 2.2 договорів іпотеки і не містять відповідного правового забезпечення у Законі України „ Про іпотеку.

Відповідно, вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки сум штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-1) - 18 340,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-2) - 290 760,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-3) - 85 940,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-4) - 352300,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-5) - 481 470,00 грн.; штрафу (п.9.2 ОСОБА_4 договору-6) - 250 260,00 грн. правомірно визнана судом першої інстанції безпідставною. Зазначене не позбавляє права позивача окремо вирішити спір у судовому порядку щодо стягнення зазначених сум штрафу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.8.1 іпотечних договорів, укладених між сторонами, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання (кредитного договору) в цілому або частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених ОСОБА_4 договором, в цілому або в тій чи іншій частині.

Тому позовні вимоги щодо звернення стягнення суми 5 992 739,78грн. заборгованості з основного боргу, 734 890,49грн. заборгованості по процентах, 1 610 433,93грн. заборгованості по пені, 8 000,00грн. штрафу, 89 309,76грн. 3% річних, 2 419 152,04грн. інфляційних на предмет іпотеки визнаються правомірними та підлягають задоволенню, а у решті відмові у звязку з безпідставністю.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33 Закону України Про іпотеку).

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у будь-який спосіб, не заборонений чинним законодавством України, та в порядку, визначеному чинним законодавством України. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (п.8.2 ОСОБА_4 договорів).

Згідно з ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ст. 38 вищезгаданого Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Щодо визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, то судом приймається до уваги наданий позивачем ОСОБА_5 про оцінку майна від 18.09.15, проведеного ТОВ "АКО ЕКСПЕРТ" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №16646/14 від 04.07.14) на підставі договору про проведення незалежної оцінки №21/09-15/РДІ з ПАТ "Брокбізнесбанк". При цьому судом першої інстанції враховано, що вибір суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, переданого відповідачем в іпотеку, не залежав від волевиявлення позивача. Призначення оцінювача здійснювалось Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за результатами проведеного конкурсу.

Згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності (ОСОБА_5 про оцінку ТОВ "АКО ЕКСПЕРТ" від 18.09.15) загальна ринкова вартість об'єкту оцінки становить: комплекс, загальною площею 2427,7 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський район, с.Перемишель, вул.Молодіжна, 59а - 628679,88грн.; комплекс, загальною площею 11269,6 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський район, с.Іванівка, вул.Котика В., 45 - 2791908,93грн.; комплекс, загальною площею 18256,4 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Чотирбоки, вул.Маркса К., 5 - 4411296,51грн.; комплекс, загальною площею 1615,3 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Траулин, вул.Ватутіна, 18 - 437836,97грн.; підприємство з виробництва молока безприв'язного утримання корів, загальною площею 19211,6 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Саверці, вул.Котика В., 1Б - 460945,35грн.; молочно-товарний комплекс, загальною площею 16069,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Велика Медведівка, вул.Островського, 73А - 3898579,84грн.; комплекс, загальною площею 13082,9 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Орлинці, вул.Леніна, 2 - 3 205 972, 34 грн.

Відповідно, у процедурі продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів початкова ціна повинна встановлюватись на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна (в даному випадку на підставі ОСОБА_5 про оцінку ТОВ "АКО ЕКСПЕРТ" від 18.09.15). При цьому судом правомірно врахована аналогічна правова позиція ВГСУ, викладена у п. 4.4.3 постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.14 №1.

Посилання апелянта на відсутність у позивача права нарахування відсотків за кредитом після відкликання Національним банком України ліцензії на право здійснення банківської діяльності не заслуговують на увагу, оскільки зобовязання відповідача сплачувати відсотки за користування кредитними коштами виникають з укладеного ним кредитного договору від 30.01.14р. № 01/04-2014 та припиняються шляхом повного виконання зобовязань за укладеним договором відповідно до п. п. 1.4, 2.9 договору. Крім того, з часу запровадження процедури ліквідації банку виникають правові наслідки, визначені статтею 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду на викладене, не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.01.16 р. у справі №924/1509/15 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Справу №924/1509/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.