КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа №911/1482/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Лобаня О.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМА-РЕНТ"

на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016

у справі № 911/1482/16 (Суддя Конюх О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"

про стягнення 765 794,26 грн. та зобов'язання повернути майно,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"

про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі № 911/1482/16 первісний позов задоволено частково. Вирішено:

- солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" та товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 162 863,64 грн. лізингових платежів, 23 464,23 грн. пені, 1601,20 грн. 3% річних, 2 818,94 грн. судового збору;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 254 782,36 грн. лізингових платежів, 62 241,22 грн. пені, 9 196,89 грн. 3% річних, 10 297,87 грн. судового збору;

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" міні-екскаватор на гусеничному ходу Сaterpillar 301.7D, серійний номер САТ3017DCLJH00206. В решті позовних вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "КОМА-РЕНТ" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі № 911/1482/16 в частині, якою задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна".

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору.

В той же час, скаржником подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту вказаної норми свідчить про те, що відстрочка сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Як підтверджується матеріалами апеляційної скарги відповідачем не надано жодних доказів не підвердження обставин, зазначених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Отже, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КОМА-РЕНТ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю КОМА - РЕНТ" на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі №911/1482/16 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМА - РЕНТ" на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі № 911/1482/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 911/1482/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді Ю.Л. Власов

О.І. Лобань