ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. справа № 3/5027/635/2011

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу справі за позовом:

публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в місті Чернівці»

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 437914,94 грн.,

за участі представників:

від позивача - Кисилиця Є.І., довіреність від 23.12.2015 № 09-32/714;

від відповідача - не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.08.2011 у даній справі задоволено позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в місті Чернівці» та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 426671 грн. заборгованості за кредитом, 9643,94 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 1600 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою комісійною винагородою, 4379,15 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначено рішення 02.09.2011 господарським судом видано відповідний наказ.

23 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, в якій останні просив суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2011 у даній справі до виконання поважними, відновити пропущений строк та видати дублікат зазначеного наказу.

Заява обґрунтовується тим, що державний виконавець у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду повернув зазначений наказ на адресу відділення позивача у м. Чернівці, яке було ліквідоване, внаслідок чого наказ було втрачено, а строки пред'явлення його до виконання пропущені.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.08.2016 № 65/16 у зв'язку з перебуванням судді Гончарука О.В. в черговій щорічній відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від того ж числа дану справу для розгляду заяви стягувача про виправлення помилки в наказі від 17.08.2016 № 09-9-1/1543 передано судді Паскарю А.Д.

Відповідно до пункту 6.12 «Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області», які затверджені зборами суддів Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 протоколом № 11, у випадку наступного надходження будь-якої іншої заяви (клопотання, скарги) передбаченої статтями 24, 25, 88, 89, 90, 117, 119, 120, 121, 1211, 1212, 122 Господарського процесуального кодексу України, по основній справі, такі будуть передаватись тому судді, який здійснює розгляд попередньої заяви (клопотання, скарги).

Відтак, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2018 дану заяву в автоматизованому порядку передано на розгляду судді Паскарю А.Д.

Ухвалою від 25.08.2016 розгляд заяви призначено на 01.09.2016.

У судове засідання 01.09.2016 відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

За таких обставин суд, керуючись статтями 75, 119 Господарського процесуального кодексу України, вирішив розглянути заяву за наявними в справі документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву і додані до неї документи, матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, виходячи з такого.

31 березня 2015 року державний виконавець у зв'язку відсутністю виявленого під час проведення виконавчих дій майна відповідача, на яке можна звернути стягнення, керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову ВП № 39603404 про повернення виконавчого документа стягувачеві (далі - постанова), якою повернув поизвачеві наказ, виданий 02.09.2011 Господарським судом Чернівецької області у даній справі (далі - наказ) без виконання. Як вбачається з відмітки на зазначеній постанові, її копію представник позивача отримав лише 10.08.2016.

Згідно із листа Відділу ДВС Глибоцького РУЮ від 10.08.2016 № 7074 наказ та постанову направлено стягувачеві за адресою відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 205), яке згідно із пунктами 1, 2 протоколу засідання правління ПАТ «Промінвестбанк» від 20.09.2012 № 364, починаючи з 07.12.2012 позивачем прийнято рішення закрити, внаслідок чого останній наказ не отримав, а рішення суду у даній справі залишилось невиконаним.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання є поважними, а тому пропущений строк підлягає відновленню.

Щодо заяви про видачу дублікату наказу, то вона також підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи виконання позивачем вимог частин третьої, четвертої статті 120 ГПК України та поновлення судом строку для пред'явлення наказу до виконання, суд також вважає за необхідне видати дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись статті 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити повністю.

2.Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2011 у справі № 3/5027/635/2011 до виконання.

3.Видати дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2011 у справі № 3/5027/635/2011.

Суддя А. Паскарь