ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2016 Справа № 907/576/16

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 - учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", Закарпатська область, м. Перечин,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", Закарпатська область, м.Перечин

до відповідача ОСОБА_2 - учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", Закарпатська область, м. Ужгород

про визнання рішення Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що затверджені Протоколом №01/16 від 25.08.2016, недійсним;

скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 25.08.2016, в частині зміни керівника товариства;

визнання частки позивача в статутному капіталі ТОВ "Перечинський "Стеатит" в розмірі 4011,50 грн. ( чотири тисячі одинадцять грн. 50 коп.), що складає 36,66 % від загального розміру статутного капіталу ( з врахуванням частки спадково майна згідно Свідоцтва про право на спадщину).

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 - учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", Закарпатська область, м.Перечин заявлено позов до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", Закарпатська область, м.Перечин та до відповідача ОСОБА_2 - учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", Закарпатська область, м. Ужгород про визнання рішення Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що затверджені Протоколом №01/16 від 25.08.2016, недійсним; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.08.2016, в частині зміни керівника товариства; визнання частки позивача в статутному капіталі ТОВ "Перечинський "Стеатит" в розмірі4011,50 грн. ( чотири тисячі одинадцять грн. 50 коп.), що складає 36,66 % від загального розміру статутного капіталу (з врахуванням частки спадкового майна згідно Свідоцтва про право на спадщину).

Згідно ст.23 Господарського процесуального кодексу України (участь у справі кількох позивачів та відповідачів), передбачено, що позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено два відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", Закарпатська область, м.Перечин та ОСОБА_2 - учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", Закарпатська область, м. Ужгород.

Пунктом 4 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, згідно тексту позовної заяви та прохальної її частини позивачем жодним чином не конкретизовано та не викладено суті позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За змістом даної позовної заяви позивачем ОСОБА_1, як учасником ТОВ "Перечинський "Стеатит", заявлено вимоги як до самого товариства, так і до одного з його учасників - ОСОБА_2 Однак, конкретний зміст та підстави вимог до кожного із відповідачів позовна заява не містить.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Враховуючи ті обставини, що позивачем при звернення з даним позовом не зазначено позовні вимоги конкретно щодо кожного з відповідачів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок позивача, прокурора при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з вимогами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні бути додані докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В даному випадку позивачем при зверненні з позовом подано незасвідчені належним чином фотокопії описів вкладення, а відтак такі не можуть вважатися належними доказами на підтвердження надіслання копії позовної заяви та доданих документів відповідачам.

На підставі викладеного, за відсутності належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем на підтвердження викладених у позові обставин додано до позовної заяви незасвідчені належними чином копії документальних доказів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, п.6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Позовну заяву (вх. №02.5.1-17/624/16 від 12.09.2016) на 7 аркушах та додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович