ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 924/476/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке Сортнасіннєовоч", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Голд", Розсошанська сільська рада Хмельницької області

про визнання договору безвідсоткової позики від 16.08.12 недійсним

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1- за дов. від 01.03.16р.;

від відповідача - не зявився

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять визнати недійсним укладений між позивачем та відповідачем договір безстрокової позики від 16.08.12. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач за умовами укладеного договору надав позивачу кошти в розмірі 14700грн. Директор ПАТ "Хмельницьке Сортнасіннєовоч" - ОСОБА_2, який на дату підписання договору одночасно був директором ТОВ "Глорія-Голд", за п. 12.5 статуту ПАТ "Хмельницьке Сортнасіннєовоч", зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з моменту отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати наглядовій раді інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість. Посилаючись на п. 1 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" вважає ОСОБА_2 особою, яка була заінтересована в укладенні договору безстрокової позики від 16.08.12. Звертає увагу суду, що наглядовій раді ПАТ "Сортнасіннєовоч" стало відомо про укладення договору безстрокової позики в серпні 2013 року, після чого Наглядовою радою було прийнято рішення про визнання даного договору недійсним. При цьому, погодження на укладення договору безвідсоткової позики від 16.08.12 Наглядовою радою не надавалось. Посилаючись на ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, вважає, що ОСОБА_2, укладаючи спірний договір, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, з огляду на що даний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.215 ЦК України.

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив.

Представником позивача в письмових пояснення уточнено повне найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Хмельницьке Сортнасіннєовоч» та відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-Голд». Звертається увага, що враховуючи звіт виконавчого органу позивачва про підсумки господарсько-фінансової діяльності товариства за 2012р., підготовлений ОСОБА_2 прибуток підприємства за 2012 рік становив 2,4тисячі гривень, виходячи з цих даних позивач на кінець року мав позитивний баланс, тобто підприємство було прибутковим та не потребувало позики від третіх осіб.

Щодо перебігу позовної давності, вважають, що позивачем не було пропущено строків подачі позову. Відповідно до правового висновку Верховного суду України від 10.06.2015р. у справі №6-267цс15 частинами першою та п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Прийшовши до такого висновку, Верховний суд України також посилається на попереднє своє рішення від 29.10.2014р. у справі №6-152цс14 в якому зазначено, для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. При цьому норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача. Оскільки позивач, як юридична особа, набуває та здійснює свої права і обов'язки через свої органи, то його обізнаність про порушення його прав або можливість такої обізнаності слід розглядати через призму обізнаності його органів та інших осіб, до повноважень яких належав контроль у певній сфері. Відповідно до п.12.5 Статуту товариства рішення про укладення договору щодо якого є заінтересованість приймає Наглядова рада товариства. Потрібно врахувати той факт, що попередній директор не звертався до Наглядової ради за погодженням про укладення договору безвідсоткової позики від 16.08.2012р., щодо укладення якого в нього була особиста заінтересованість, крім того, про укладення договорів з особистою заінтересованістю не було повідомлено при надані звіту про діяльність товариства за 2012р. Фактично наглядовій раді позивача стало відомо про укладення договорів позики з заінтересованістю, зокрема і договору від 16.08.2012р. укладеного з відповідачем, після звернення директора товариства ОСОБА_3 23.07.2013р.. Враховуючи об'єктивні обставини та замовчування заінтересованих осіб про укладення договорів з заінтересованістю, перебіг позовної давності слід рахувати від моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав а саме з 23.07.2013р.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик для дачі пояснення директора ТОВ „Глорія Голд ОСОБА_2, згідно ст. 30 ГПК України. Судом задоволено дане клопотання.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22,30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "12" жовтня 2016 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, зал судового засідання.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

В порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті спірних правовідносин директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Голд" - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (1362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Сільрада Розсошанська, комплекс будівель і споруд №1) реком. з вруч 3,4- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1( та (; АДРЕСА_2) реком. з вруч.