ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.16р. Справа № 904/7895/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 20 867,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення 20 867,70 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як встановлено з поданої позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №499/21-18 від 12.02.1998 та Правил користування електричної енергії, в зв'язку із чим Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" було складено акти про порушення на підставі яких було прийнято:

- протокол №5-18 від 26.05.2015 по розгляду акту про порушення №100725 від 08.04.2015, нараховано відповідачу 3892,61 грн.

- протокол №5-17 від 26.05.2015 по розгляду акту про порушення №1007252 від 08.04.2015, нараховано відповідачу 3892,61 грн.

- протокол №5-10 від 26.05.2015 по розгляду акту про порушення №100748 від 21.04.2015, нараховано відповідачу 4029,28 грн.

- протокол №5-15 від 26.05.2015 по розгляду акту про порушення №100734 від 20.04.2015, нараховано відповідачу 4592,62 грн.

- протокол №5-21 від 26.05.2015 по розгляду акту про порушення №100727 від 09.04.2015, нараховано відповідачу 4460,58 грн.

Отже позивач просить стягнути з відповідача суму по 5-ти актам про порушення у загальному розмірі 20 867,70 грн.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п'ять окремих спорів між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи суду треба буде надати оцінку кожному акту про порушення, встановити чи були допущені відповідачем ці порушення, чи відповідають акти вимогам чинного законодавства, чи вірно виконано розрахунок та чи правильно позивачем застосовано Методику визначення об'єму та вартості електричної, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПККЕ.

Отже, обєднаний розгляд наведених актів про порушення в одному позовному провадженні в даному випадку є недопустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних актів про порушення) та не пов'язані поданими доказами, а відтак ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

У п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1