ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа № 920/1294/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - Курченко О.О. - за довіреністю від 08.07.2016р.,

від боржника - Білик С.І. - за довіреністю від 12.01.2016р.,

ліквідатор - не з'явився,

від кредитора ПП "Деол Трейд" - Борисов С.І. - за довіреністю від 27.01.2016р. №2016/2,

від кредитора ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - за довіреністю від 24.03.2016р.,

від кредитора ПФ "Ордекс" - Короза Д.С. - за довіреністю від 01.04.2016р.,

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх.№1910 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" (40034, м. Суми, вул. Черепіна, б.29; )

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" (40034, м.Суми, вул. Черепіна, б.29; ) у наступному складі:

визнано Приватне підприємство "Деол Трейд" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 194125,47 грн., з яких 170405,11 грн. основного боргу, 1700 третейського збору, 1720,50 грн. судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду включено до четвертої черги, 20299,86 грн. штрафу - шосту чергу, 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги реєстру вимог кредиторів;

визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпакт" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 88840,00 грн., які включено до четвертої черги; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги реєстру вимог кредиторів;

включено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" в сумі 187014,33 грн., з яких 183095,25 грн. включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів, 2436,00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів;

визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 559617,01 грн., з яких 208586,63 грн. пов'язаних зі сплатою штрафних санкцій включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 351030,38 грн. включено окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з Державним реєстром обтяжень рухомого майна, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Multivan 2.0, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см., державний номер НОМЕР_2, рік виробництва 2012, колір: сірий. Вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" в сумі 2 436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог включити до першої черги реєстру вимог кредиторів;

визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 3506752,37 грн., які включено до четвертої черги; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги;

визнано Приватну фірму "Ордекс" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 13926031,36 грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги;

визнано Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 8360098,89 грн., з яких 5755263,20 грн. вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора забезпечені заставою майна боржника, вимоги в сумі 1898152,36 грн. вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора четвертої черги (не забезпечені заставою майна боржника), вимоги в сумі 706683,33 грн. (пеня - штрафні санкції) вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора шостої черги; вимоги в сумі 2436,00 грн. судового збору вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги першої черги. Внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави, а саме: нежитлові приміщення площею 163,2 кв.м та нежитлові приміщення площею 378,9 кв.м, що розташовані в м. Суми, площа Покровська, 5.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині визнання кредиторських вимог ПФ "Ордекс" та ФОП ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що кредиторські вимоги ПФ "Ордекс" не підтверджуються поданими до заяви про визнання кредиторських вимог доказами, оскільки ґрунтуються на зобов'язаннях, що виникли у ТОВ "Славяни" перед фізичною особою ОСОБА_8, яка не могла бути володільцем касового апарату та здійснювати його використання для цілей надання позики підприємству, що також не відповідає умовам п. 5.1 укладеного між сторонами договору, а також наданими до матеріалів справи прибутковими касовими ордерами ТОВ "Славяни" на загальну суму 1860900,00 грн., які містять посилання на договір фінансової допомоги від 2011 року.

Крім того, апелянт зазначає, що розрахунок кредиторських вимог ПФ "Ордекс" до ТОВ "Славяни", складений на підставі первинних бухгалтерських документах за період з травня 2012р. по 24.02.2015р. на суму 13926031,36 грн., не може бути братися до уваги, оскільки не містить жодного посилання на підставу його складання, наведені у ньому суми не узгоджуються із наданими до матеріалів справи прибутковими касовими ордерами та не підтверджені жодними первинними документами.

Підставою оскарження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Славяни" в частині визначення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4, на думку скаржника, є сплив позовної давності щодо права вимоги за наданими агентськими послугами за договорами комерційного представництва (агентські договори): від 01.04.2009р. № 1, від 04.01.2010р. № 2 та від 01.01.2011р. №3, а також відсутність в матеріалах справи первинних документів, якими підтверджується факт надання послуг (укладені договори, документи, що підтверджують поставку товару на певну суму, доказів отримання коштів на підставі цих договорі), яке не може бути підмінене самим лише посиланням на акти виконаних робіт із зазначенням в них сум.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р.у справі №920/1294/15 залишити без задоволення; виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15, виклавши абзац 7 пункту 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: визнати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 7360098,89 грн., з яких 7653415,56 грн. вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів як вимоги кредитора, що забезпечені заставою майна боржника; вимоги в сумі 706683,33 грн. (пеня-штрафні санкції) вносяться до реєстру вимог кредиторів як вимоги кредитора шостої черги; вимоги в сумі 2436,00 грн. судового збору вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора першої черги; в іншій частині ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15 залишити без змін (вх.№ 7564 від 01.08.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Приватна фірма "Ордекс" просить апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15 - без змін (вх.№ 7622 від 02.08.2016р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі ПФ "Ордекс" зазначає, що заявлені ним вимоги підтверджуються укладенням додаткової угоди до договору відступлення права вимоги від 27.02.2015р., відповідно до якої первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором від 20.12.2013р., за договором від 01.04.2011р., доповненням від 30.12.2011р. № 1, доповненням від 27.12.2012р. № 2 до договору безвідсоткової позики від 01.04.2011р., укладеними між первісним кредитором та ТОВ "Славяни".

При цьому, за наявності обставини знищенням ТОВ "Славяни" документів 2011 року в зв'язку з закінченням строку зберігання місцевим господарським судом в результаті вивчення та огляду первинних бухгалтерських документів (прибуткових касових ордерів) встановлено заборгованість ТОВ "Славяни" перед громадянкою України ОСОБА_8 по договорам безвідсоткової позики в сумі 13926031,36 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15 - без змін (вх.№ 7623 від 02.08.2016р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі кредитор зазначає, що боржник, підписавши акт звірки взаємних розрахунків від 30.12.2013р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Славяни", згідно якого у зв'язку з частковим погашенням та зарахуванням зустрічних однорідних вимог в силу ст. 601 Цивільного кодексу України невиконані зобов'язання боржника ТОВ "Славяни" перед ФОП ОСОБА_4 за договорами комерційного представництва (від 01.04.2009р. № 1, від 04.01.2010р. № 2, від 01.01.2011р. № 3) склали 3506752,37 грн., вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу.

При цьому, враховуючи, що між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Славяни" 30.12.2013р. було складено акт звірки взаємних розрахунків, яким боржник визнав свій борг, перебіг строку позовної давності за вимогами, що виникли в наслідок невиконання ТОВ "Славяни" своїх зобов'язань перед ФОП ОСОБА_4 за договорами комерційного представництва в силу ст. 264 Цивільного кодексу України розпочався з 31.12.2013р. та на дату подачі заяви з вимогами за даними зобов'язаннями до боржника не сплив.

Приватною фірмою "Ордекс" подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" (вх.№ 8698 від 06.09.2016р.), в яких кредитор додатково зазначає, що у зв'язку з технічною помилкою до заяви про визнання кредиторських вимог не було додано копії додаткової угоди від 02.03.2015р. до договору про відступлення права вимоги від 27.02.2015р., копії договору безвідсоткової позики від 01.04.2011р. та копій доповнень від 30.12.2011р. № 1 та від 27.12.2012р. № 2 до договору безвідсоткової позики від 01.04.2011р. Разом з тим, вказані документи були предметом судового розгляду в судовому засіданні, проведеного 11.04.2016р., про що помилково не було зазначено у відповідній ухвалі суду.

На думку кредитора, розмір заявлених ним кредиторських вимог та обставина виникнення їх на підставі значеного вище договору підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 27.02.2015р., доданим до заяви про визнання кредиторських вимог.

ФОП ОСОБА_4 подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№ 8699 від 06.09.2016р.), в яких кредитор зазначає, що в спорі про визнання його кредиторських вимог є банкрут ТОВ "Славяни" та відповідний кредитор, які можуть звертатись до господарського суду з заявою про застосування строку позовної давності. Разом з тим, при розгляді вимог ФОП ОСОБА_4 в місцевому господарському суді від сторін заяви про застосування строку позовної давності не було подано, у зв'язку з чим посилання апелянта на сплив позовної давності є безпідставним.

В судовому засіданні представником ПАТ "ОТП Банк" заявлено усне клопотання про зупинення розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15, якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Славяни", до розгляду апеляційних скарги на ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15, якими визнано кредиторські вимоги ПФ "Ордекс" та ФОП ОСОБА_4 до банкрута.

Судова колегія, розглянувши заявлене у справі клопотання, дійшла висновку щодо відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від від 2.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Разом з тим, апелянтом в порушення ст. 33 ГПК України не надано належних доказів на підтвердження наявності обставини, з якими пов'язані підстави зупинення провадження у даній справі, матеріали справи також не містять відповідних документів, що свідчить про необґрунтованість заявленого у справі клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, в судовому засіданні представник ПАТ "ОТП Банк" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити її в повному обсязі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи. З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові письмові пояснення з приводу питань, які виникли в судовому засіданні, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвала у справах про банкрутство (неплатоспроможність), якою вирішено питання щодо визнання грошовим вимог кредиторів до боржника, має статус рішення суду у розумінні статті 82 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, строк перегляду її у суді апеляційної інстанції визначається виходячи з приписів частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 20.09.2016р. о 12:00 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Сторонам та іншим учасникам судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та інших учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов