ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.08.2016 р. Справа№ 914/4388/15
Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М.С., розглянувши матеріали справи
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів;
про:стягнення 63 220 грн.
та за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса;
про визнання договору недійсним
За участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не зявився;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, представник (довіреність від 04.01.2016 р.)
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів про стягнення 63 220 грн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса про визнання договору недійсним.
Ухвалою суду від 29.02.2016 р. провадження у справі №914/4388/15 було зупинено, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, вул. Липинського, 54).
Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:
чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р. ОСОБА_1?
чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» на договорі поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс»?
04.05.2016 р. на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом за вх.№731 повернулись матеріали справи та надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи друкарських форм.
У вказаному клопотанні судовий експерт просив суд додатково надати:
для почеркознавчої експертизи: вільні зразки підписів ОСОБА_1, виконані нею в документах, найбільш наближені в часі, в основному, до виконання спірного документа (від початку до жовтня 2015р., або ж раніше): підписи в оригіналах документів (такі зразки можуть бути в будь-яких офіційних документах, квитанціях, договорах, платіжних дорученнях, рахунках, накладних, відомостях, документах податкової звітності /з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії)/, або ж інших документів, що стосуються діяльності ТзОВ «Смарт Фабрікс», укладених цим ТзОВ з іншими субєктами господарювання /12-15 підписів/; крім того, судовий експерт просив відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки її почерку у вигляді записів «Горбатюк Любов Василівна», виконаних по 5-6 разів звичайною кульковою ручкою на 3-х аркушах паперу, та фрагмент довільного тексту (2-3 абзаци);
для технічної експертизи друкарських форм: вільні зразки відтисків круглої печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» (10-15 відтисків) та інформацію про те, з якого періоду часу знаходиться в експлуатації кругла печатка ТзОВ «Смарт Фабрікс», є вона єдиною чи, можливо, в згаданому ТзОВ використовується чи використовувалась також інша печатка.
Ухвалою суду від 01.07.2016 р. поновлено провадження у справі, зобовязано відповідача:
надати документи (оригінали), найбільш наближені в часі, в основному, до виконання спірного договору поставки (від початку до жовтня 2015р., або ж раніше) з підписом ОСОБА_1 (такі зразки підписів можуть бути в будь-яких офіційних документах, квитанціях, договорах, платіжних дорученнях, рахунках, накладних, відомостях, документах податкової звітності з відміткою про надходження до установи-адресата (штамп установи, дата, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) або ж інших документів, що стосуються діяльності ТОВ «Смарт Фабрікс», укладених останнім з іншими субєктами господарювання (необхідно 12-15 зразків підписів);
надати документи із відтиском печатки ТОВ «Смарт Фабрікс», що подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів із відміткою про надходження до них (штамп установи, дата, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на договорі поставки (необхідно 10-15 відтисків печатки);
надати інформацію про те, з якого часу знаходиться в експлуатації кругла печатка ТОВ «Смарт Фабрікс», чи є вона єдиною чи можливо використовується (або ж використовувалась) інша печатка;
забезпечити явку ОСОБА_1 для відібрання в неї експериментальних зразків її почерку у вигляді записів «Горбатюк Любов Василівна» згідно клопотання судового експерта.
В судове засідання позивач (відповідач за зустрічним позовом) явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
- актом про надання послуг №СФ-06/15 від 30.06.2015 р.;
- платіжним дорученням №91 від 23.10.2015р.;
- платіжним дорученням №90 від 23.10.2015р.;
- платіжним дорученням №83 від 22.10.2015р.;
- платіжним дорученням №82 від 22.10.2015р.;
- платіжним дорученням №77 від 21.10.2015р.;
- платіжним дорученням №68 від 16.10.2015р.;
- платіжним дорученням №66 від 15.10.2015р.;
- платіжним дорученням №56 від 25.09.2015р.;
- платіжним дорученням №47 від 21.09.2015р.;
- платіжним дорученням №46 від 21.09.2015р.
Крім того, в поданому клопотанні представник вказав, що печатку ТзОВ «Смарт Фабрікс» було виготовлено 03.06.2014 р., на підтвердження чого долучив копію довідки ТзОВ «Леон» про виготовлення печатки, а також зазначив, що така печатка існує в одному екземплярі, а її дублікатів товариством не виготовлялось.
В судовому засіданні 03.08.2016 р. судом в присутності представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) у ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки почерку, необхідні для дослідження судовим експертом, у вигляді записів «Горбатюк Любов Василівна», нанесених нею звичайною кульковою ручкою синього кольору по пять разів на трьох аркушах паперу, а також у вигляді фрагменту довільного тексту, нанесеного нею звичайною кульковою ручкою синього кольору в кількості трьох абзаців на одному аркуші паперу.
В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив суд надіслати одержані документи експерту з метою проведення ним експертного дослідження, а також звернути увагу експерта на можливість використання ним для проведення експертизи документів, направлених Господарським судом Львівської області у Львівський НДІСЕ для проведення аналогічних судових експертиз у справах №914/4385/15, №914/4386/15, №914/4389/15, №914/4390/15, №914/4391/15 та №914/4392/15.
Як розяснено ч.5 п.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
У звязку з закінченням розгляду клопотання експерта та одержанням судом додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надіслати судовому експерту матеріали справи з витребуваними матеріалами з метою подальшого проведення експертного дослідження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.02.2016 р.
2. Скерувати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54) матеріали справи разом з необхідними для проведення експертизи експериментальними зразками почерку, відібраними у ОСОБА_1, а також додатковими матеріалами, наданими суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс».
3. Звернути увагу судового експерта на можливість використання ним документів, направлених у Львівський НДІСЕ для проведення аналогічних судових експертиз у справах №914/4385/15, №914/4386/15, №914/4389/15, №914/4390/15, №914/4391/15 та №914/4392/15.
4. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
Суддя Мазовіта А.Б.