КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа №910/5797/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзивна група «Підлога «Фаворит»

на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2016

у справі № 910/5797/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Авант - Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзивна група «Підлога «Фаворит»

про стягнення 91 924 733,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексклюзивна група «Підлога «Фаворит» апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2016 у справі № 910/5797/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзивна група «Підлога «Фаворит» не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість скаржник в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись при цьому на складне матеріальне становище.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до роз'яснень п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак скаржником не наведено жодних обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй ухвалі від 09.11.2015 у справі № 917/1847/14.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзивна група «Підлога «Фаворит» про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзивна група «Підлога «Фаворит» про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзивна група «Підлога «Фаворит» на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2016 у справі № 910/5797/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз