ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2360/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство фірма "Доміно" м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ - КОМ", м. Харків
до Харківська міська рада Харківської області, м. Харків
про розірвання договору
за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_2 за довіреністю від 24.05.2016

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма Доміно звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про розірвання у судовому порядку договору №1733 на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 17 вересня 1998 р., зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 01 жовтня 1998 р. за №1733, укладеного між Приватним підприємством фірма Доміно і Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що будівлі, які розташовані на земельній ділянці були передані згідно договору купівлі - продажу від 24.05.2016 товариству з обмеженою відповідальністю "АВ-Ком".

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №27404 від 18.08.2016) відповідно до якого проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказує на те, що позивачем не було дотримано Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові та не надано повного пакету документів, який передбачено Порядком.

Через канцелярію суду, позивачем було подано заяву (вх. №27177 від 16.08.2016) про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року було відкладено розгляд справи на 06 вересня 2016 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ - КОМ".

Представник позивача у судовому засіданні 06 вересня 2016 року позовні вимоги підтримував в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотаннями (вх. №29046 від 06.09.2016 та №29321 від 07.09.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти вимог позивача у судовому засіданні 06 вересня 2016 року заперечував.

Розгляд справи було відкладено на 15 вересня 2016 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися.

Третя особа надала до суду пояснення (вх. №29858 від 12.09.2016) відповідно до яких підтримує вимоги позивача.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.08.1998 р. №782 ПП фірмі «Доміно» (позивачу по справі) було надано в оренду земельну ділянку по вул. Сумській, 77 в м. Харкові загальною площею 0,0846 га.

На підставі вказаного рішення між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та ПП фірмою «Доміно» укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди № 1733 від 01.10.1998, строком до 01.08.2023.

Згідно п. 1.2. вищезазначеного договору оренди землі, земельну ділянку передано для експлуатації та обслуговування салону-магазину «Квіти» і кафе з літнім майданчиком.

Згідно реєстраційного посвідчення КП ХМБТІ від 09.03.1999 нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 255,9 кв. м. розташована в місті Харкові по вул. Сумській, 77 зареєстрована за ПП фірмою «Доміно» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності від 04.03.1999 виданого на підставі розпорядження Харківського міського голови №123 від 26.01.1999.

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.05.2016, зареєстрованого за №761 ПП фірма «Доміно» передала у власність нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 255,9 кв. м. розташовану в місті Харкові по вул. Сумській, 77 ТОВ «АВ- КОМ» (третя особа по справі).

Позивач, в обґрунтування своїх вимог, вказує, що оскільки право приватної власності на нерухоме майно перейшло до ТОВ «АВ-КОМ» з 24.05.2016 р., то до них перейшло й право користування земельною ділянкою, а тому і усі права і обов'язки, що виникають з факту використання землі, що знаходиться у комунальній власності. Позивач вказує, що оскільки Харківською міською радою Харківської області не розірвано договір за заявою позивача від 15.05.2016, то такий договір повинен бути розірвано в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції міської ради та проходить на її пленарних засіданнях.

Рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 р. № 960/12 затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Зазначений Порядок визначає єдині умови оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, розроблений з метою удосконалення порядку оформлення договорів оренди землі з урахуванням змін діючого законодавства та збільшення надходжень до бюджетів від орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Харкова, а також передбачає процедуру припинення права оренди земельної ділянки.

Відповідно п. 23 Порядку, підставою для припинення договору оренди землі є зокрема набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Згідно з п. 25 вказаного порядку дострокове розірвання договору оренди землі за взаємною згодою сторін, як за ініціативою орендаря, так і за ініціативою орендодавця, оформлюється на підставі відповідного рішення Харківської міської ради угодою про розірвання договору оренди землі згідно із затвердженою формою (додаток №5).

Пунктом 25.1. порядку передбачено, що в разі, якщо орендар має намір достроково розірвати договір за взаємною згодою сторін, він повинен звернутися із заявою на ім'я міського голови про дострокове розірвання договору оренди землі. До заяви орендар зобов'язаний додати необхідні документи, серед яких зокрема довідка ДПІ щодо відсутності заборгованості за орендну плату (дійсну на дату пред'явлення).

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2016 року позивачем дійсно було направлено заяву на адресу Харківської міської ради щодо припинення дії договору оренди землі №1733 від 01.10.1998.

Заяву директора ПП фірми «Доміно» від 25.05.2016 було розглянуто та направлено відповідь від 13.07.2016 №5153/0/225-16 у якій визначений перелік необхідних документів, що необхідно надати до Департаменту земельних відносин для підготовки проекту рішення Харківської міської ради, на підставі якого буде оформлена угода про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Як вказує відповідач, та що не було спростовано позивачем, пропозицію виконавчого органу Харківської міської ради директором ПП фірми «Доміно» було проігноровано, на цей час необхідний пакет документів, передбачений Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, з метою оформлення угоди про розірвання вищевказаного договору оренди, від ПП фірми «Доміно» не надходив.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських прав за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що у вирішенні спорів щодо переходу права власності або права користування земельними ділянками внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК, статей 116, 123, 124, 126 ЗК України. Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не було дотримано вимог Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що позивач в установленому ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку, не довів обставини, на які він посилається в своїй позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 20.09.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1