КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа№ 910/4084/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність № б/н від 20.03.2015;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув;

за участю - ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/4084/15-г (суддя Плотницька Н.Б.) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" про визнання недійними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 7 від 30.06.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/4084/15-г позов задоволено повністю.

При ухваленні рішення по даній справі суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, а саме через неповідомлення позивачів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/4084/15-г скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що експертиза проведена на вимогу Господарського суду міста Києва, була здійснена за фотокопією протоколу № 7 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 30 червня 2014 року.

В ході розгляду даної апеляційної скарги апелянтом була подана заява про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що позивачі її не підписували та не подавали до суду.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

З метою з'ясування вказаних обставин ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 було зобов'язано позивачів надати письмові пояснення щодо підписання ними позовної заяви у даній справі.

Крім цього, вказаною ухвалою суду позивачі були викликані в судове засідання, призначене на 12.09.2016.

Згідно письмових та усних пояснень позивачів, наданих в засіданні апеляційного суду 12.09.2016 позовна заява про визнання недійними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 7 від 30.06.2014 була підписана ними особисто.

З огляду на викладене, заява апелянта про залишення позову без розгляду відхиляється апеляційним судом.

Крім вказаної заяви, апелянтом до Київського апеляційного господарського суду також було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/145/15 за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії.

За доводами апелянта, оскільки у своїх позовних вимогах ОСОБА_5 також, як і позивачі у даній господарській справі, зазначає, про підроблення протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв"№ 7 від 30.06.2014, вказані справи є пов'язаними.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній справі дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 826/145/15 позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Згодом, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 826/145/15, оскільки від ОСОБА_5 не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2015, позовну заяву було повернуто вказаній особі.

За наведених обставин, враховуючи те, що наразі справа № 826/145/15 не перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, клопотання про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні 12.09.2016 надали пояснення, якими просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідач та третя особа правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про що свідчить підпис їх представника у розписці про оголошення перерви, яка була оголошена в судовому засіданні 25.07.2016.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від відповідача та третьої особи до суду не надійшло.

Враховуючи наведене вище, а також те, що представник апелянта був присутній у минулому судовому засіданні та надав пояснення по суті вимог за апеляційною скаргою, отже його позиція є зрозумілою, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4.1 та 5.6 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв", затвердженого установчими зборами учасників товариства "РБ-Резерв" (протокол № 1 від 15.05.2007), учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_3 з розміром частки в статутному капіталі 10 % (70 000 грн. 00 коп.), ОСОБА_2 з розміром частки в статутному капіталі 40 % (280 000 грн. 00 коп.) та ОСОБА_6 з розміром частки в статутному капіталі 50 % (350 000 грн. 00 коп.).

Згідно Протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" № 7 від 30.06.2014, на вказаних зборах було прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_5 з посади генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" за власним бажанням з 30.06.2014 та щодо призначення генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" ОСОБА_6 з 01.07.2014.

Позивачі, зазначаючи, що про проведення вказаних зборів вони не повідомлялись та відповідно не були на них присутні, а протокол Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" № 7 від 30.06.2014 було підроблено, просили визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв", оформлені протоколом № 7 від 30.06.2014.

Суд першої інстанції, враховуючи порушення корпоративних прав позивачів, які полягають у тому, що їх не було повідомлено про час та місце проведення зборів, рішення прийняті на яких наразі оскаржуються, а протокол, яким вони були оформлені виконаний за допомогою монтажу, дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оскаржуваних рішень Загальних зборів недійсними.

Колегія суддів вважає наведені доводи обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В матеріалах справи відсутні, докази повідомлення позивачів про проведення 30.06.2014 загальних зборів учасників товариства.

Крім цього, як встановлено висновком Київського обласного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, складеним за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 24423/15-33/6731/6732/16-33 від 29.04.2016, проведеної на вимогу Господарського суду міста Києва, протокол № 7 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 30 червня 2014 року виконаний за допомогою монтажу, з використанням аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, лінії підкреслення і підписи учасників зборів, а саме найвірогідніше для виготовлення Протоколу № 7 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 30 червня 2014 року був використаний останній (четвертий) аркуш Протоколу № 7 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 02.04.2012, шляхом додрукування тексту Протокол № 7 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 30 червня 2014 року на вільній від будь-яких реквізитів стороні аркушу паперу (зворотному боці четвертого аркушу Протоколу № 7 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 02.04.2012) та нанесення відтиску печатки від імені товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв". Тобто перша сторінка (лицевий бік) та друга сторінка (зворотній бік) Протоколу № 7 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 30 червня 2014 року, є сторінками двох різних документів.

При цьому, посилання апелянта на те, що вказана експертиза проводилась за фотокопією протоколу № 7 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 30 червня 2014 року є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району м. Києва надати суду оригінал реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв", в якій містився і оригінал вказаного протоколу.

До відділу діловодства господарського суду міста Києва 29.10.2015 від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району м. Києва на виконання вимог ухвали суду надійшов оригінал реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв".

Отже, до експертної установи для дослідження надавався саме оригінал протоколу № 7 від 30 червня 2014 року.

Крім цього, у висновку Київського обласного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України зазначено, що для дослідження було надано оригінал протоколу № 7 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 30 червня 2014 року.

За наведених обставин, вказані доводи апелянта є необґрунтованими та відхиляються колегією суддів.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено неповідомлення позивачів про проведення 30.06.2014 р. загальних зборів, що є обов'язковим в силу Закону та Статуту товариства.

У зв'язку з цим позивачі не були присутні 30.06.2014 р. на загальних зборах, внаслідок чого такі збори були неповноважними через відсутність кворуму.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п. 8.8 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вже було зазначено, згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв", затвердженого установчими зборами учасників товариства "РБ-Резерв" (протокол № 1 від 15.05.2007), учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_3 з розміром частки в статутному капіталі 10 % (70 000 грн. 00 коп.), ОСОБА_2 з розміром частки в статутному капіталі 40 % (280 000 грн. 00 коп.) та ОСОБА_6 з розміром частки в статутному капіталі 50 % (350 000 грн. 00 коп.).

Оскільки, матеріалами справи підтверджується відсутність позивачів 30.06.2014 р. на загальних зборах, вони були неповноважними через відсутність кворуму.

Отже, враховуючи наведене, загальні збори, що 30.06.2014 р. не були правомочними, оскільки на них не були присутні через неповідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, частки яких у статутному капіталі разом складали 50%.

Відповідно до 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

З огляду на викладене, враховуючи те, що загальні збори, які відбулись 30.06.2014 р. не були правомочними, через відсутність на них ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у зв'язку з їх неповідомленням, частка яких у статутному капіталі разом складала 50%, рішення, прийняті на цих зборах, підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на третю особу (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/4084/15 -г - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - третю особу у справі.

3. Матеріали справи №910/4084/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко