ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

16.09.2016 р. Справа № 917/1184/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, 37600

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015 року № 02/132-рш у справі № 02-01-50/87-2015,

Суддя Мацко О.С.

Представники в судовому засіданні 16.08.2016р.:

Від позивача: ОСОБА_2, ордер № 046870 від 16.08.2016р.

ОСОБА_1., НОМЕР_1 виданий 22.01.1996р.

Від відповідача: Сундалова М.В., дов № 02/3103 від 12.08.2016р.

Представники в судовому засіданні 15.09.2016р.:

Від позивача: відсутні

Від відповідача: Сундалова М.В., дов № 02/3103 від 12.08.2016р.

Дикань О.М., дов № 02/3103 від 12.08.2016р.

У судовому засіданні 16.08.2016р. на підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.09.2016р., про що представники сторін повідомлялися під розписку (у матер. справи).

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015 року № 02/132-рш у справі № 02-01-50/87-2015.

В судовому засіданні 16.08.2016 року відповідач за мотивами відзиву від 15.09.2016 року (вх№10107) позов не визнає.

16.08.2016 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації та Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації в якості третіх осіб без самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача. Суд відклав розгляд даного клопотання.

В судове засідання 15.09.2016 року позивач не з'явився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судовому засіданні 15.09.2016 року. Заява залучена до матеріалів справи.

15.09.2016 року від позивача надійшло ряд клопотань, зокрема:

- вх.№ 11358 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перевірки Антимонопольним комітетом України рішень адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, в т.ч. рішення № 02/132-рш у справі № 02-01-50/87-2015, що є предметом оскарження у даній господарській справі;

- вх.№ 11421 про витребування доказів щодо вручення поштових відправлень, які надсилались відповідачем позивачу в період з 24.07.2016 року по 01.10.2016р.;

- вх.№ 11480 про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд ознайомив представників відповідача із заявленими та залученими до матеріалів справи клопотаннями. Відповідач проти задоволення клопотань про зупинення провадження та витребування доказів заперечував з підстав їх необґрунтованості, та не заперечував проти задоволення клопотань про відкладення та продовження строку розгляду розгляду справи.

Суд відхилив клопотання позивача про витребування доказів за необґрунтованістю та відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі за наступним мотивуванням:

Суд оглянув оригінали матеріалів адміністративної справи № 02-01-50/87-2015, зокрема докази, що підтверджують направлення позивачу оспорюваного рішення, подання від 21.08.2015р. та розпорядження від 24.07.2015 р. та встановив факти належного повідомлення позивача відповідачем про прийняте рішення. З огляду на викладене, судне вбачає підстав повторно витребовувати докази ні у відповідача, ні у поштової установи, як про це клопоче позивач.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, клопотання позивача про зупинення провадження у справі з підстав, не передбачених ГПК України, є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Суд розглядає надане в судовому засіданні 16.08.2016 року клопотання позивача про залучення до участі у справі Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації та Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації в якості третіх осіб без самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

При вирішенні клопотання про залучення третіх осіб суд враховує, що за приписами статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

В даному випадку позивачем не обґрунтовано та не доведено, що рішення з даного спору вплине на права та обов'язки Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації та Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації щодо позивача з огляду на предмет спору у даній справі та підстави прийняття оспорюваного рішення відповідача.

Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації та Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації в якості третіх осіб без самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи неявку позивача, наявність заяв про відкладення та продовження строку розгляду справи, які судом задовольняються, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 06.10.2016р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати необов'язковою.

4. Сторонами надати документальні докази за результатами перевірки Антимонопольним комітетом України рішень адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, в т.ч. рішення № 02/132-рш у справі № 02-01-50/87-2015, що є предметом оскарження.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко