ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" вересня 2016 р.Справа № 921/526/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянувши матеріали заяви №10/4917 від 17.08.2016р. (вх.№577 від 23.08.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", м.Тернопіль,

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга"

у справі №6/2016

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", м.Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 38 993,58 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Стахира Г.М. - представник (довіреність б/н від 13.01.2016р.).

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою №10/4917 від 17.08.2016р. (вх.№577 від 23.08.2016р.) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 07.06.2016р. у справі №6/2016 .

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.09.2016 року.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про видачу наказу підтримав з підстав, викладених у даній заяві. Також представник заявника письмово зазначив (вх. №15919), що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає заяви про видачу наказу на виконання зазначеного вище рішення третейського суду та немає заяви про оскарження та скасування такого рішення, також на даний час стягнення грошових коштів в сумі 38 993,58 грн. не здійснено.

Боржник (відповідач) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, відповідно до вимог статей 64, 87 ГПК України, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності повноважного представника відповідача та по наявних у матеріалах справи доказах, відповідно до норм статті 75 ГПК України.

Слід зазначити, що в п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наголошено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши заяву №10/4917 від 17.08.2016р. (вх.№577 від 23.08.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 07.06.2016р. у справі №6/2016, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та видачі виконавчого документа, з огляду на наступне.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" розглядалась справа №6/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Cтеллар" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38 993,58 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 07.06.2016 року у справі №6/2016 (третейський суддя Федірко В.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Стеллар" задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" (м.Тернопіль, вул. Гріга, 3, код за , рахунок №799 в Філія АТ "Укрексімбанк", МФО 338879) грошові кошти в розмірі 39 683,58 грн., з яких: 19 000,00 грн - сума боргу, 1 399,23 грн - 3% річних, 1 284,71 грн - пеня, 15 409,64 грн - інфляційне збільшення заборгованості, 1 900,00 грн - штраф; 690,00 грн - третейські витрати.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" - юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 12 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Справа розглядалась постійно діючим Третейським судом при асоціації "Правова Ліга" у складі судді Федірко В.С. на підставі зробленого сторонами у п. 8.1 Договору про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні №ПЗ-561 від 01.10.2013р. третейського застереження.

Відповідно до статей 50, 55, 57 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ видається компетентним судом, яким є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов"язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з ст.116 ГПК України і п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Як вбачається з рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 07.06.2016р. у справі №6/2016, рішення підлягає негайному виконанню, після його оголошення зобов"язаною стороною, тобто боржником ФОП ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів, у тому числі на підставі виданих господарським судом на виконання рішень третейських судів.

Статтею 122-7 ГПК України визначено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно із статтею 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Компетентним судом, до якого оскаржуються рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого документа, може бути в розумінні Закону як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, за місцем розгляду справи третейський судом (п. 6.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Частиною 3 статті 122-9 ГПК України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Як роз"яснено в п. 6.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у розгляді заяви про видачу виконавчого документа питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК, не можуть вирішуватися господарським судом.

Статтею 122-10 ГПК України передбачено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін.

Аналогічний перелік підстав, за яких суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведений у статті 56 Закону України "Про третейські суди",

Судом встановлено, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Правова Ліга"; склад суду відповідає вимогам ст.ст. 16, 19 Закону України "Про третейські суди"; позивачем був обраний та судом застосований спосіб захисту, який відповідає приписам ст.16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України; в даному рішенні суд не вирішував питання про права і обов'язки сторін, які не брали участі у справі; третейське застереження, як і договір про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні №ПЗ-561 від 01.10.2013р., не визнані недійсними в установленому законом порядку.

Також, як вбачається із долученої представником заявника довідки ТОВ "МВ Стеллар" №10/5382 від 05.09.2016р. станом на даний час у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір відсутні: заява про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 07.06.2016 р. по справі №6/2016, заява про оскарження і скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 07.06.2016р. по справі №6/2016; рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 07.06.2016р. по справі №6/2016 відповідачем не виконано.

Таким чином, розглянувши заяву та долучені до неї матеріали, господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Зміст наказу на примусове виконання рішення третейського суду має відповідати вимогам ч.1 ст.117 ГПК України, та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та резолютивній частині рішення. У виданому наказі має бути викладено резолютивну частину рішення третейського суду і зазначено, що його видано на виконання рішення третейського суду (п. 6.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У матеріалах справи відсутні та сторонами господарському суду не подані докази добровільного виконання рішення третейського суду зобов'язаною стороною - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, або ж докази оскарження рішення третейського суду. Також відсутні і сторонами господарському суду не подані докази, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 56 Закону України "Про третейські суди", за наявності яких компетентний суд повинен відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 07.06.2016 року у справі №6/2016 підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України", розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК України; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору.

Згідно статті 49 ГПК України, сплачений ТзОВ "МВ "Стеллар" судовий збір в сумі 689,00 грн покладається на ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 2, 50, 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 49, 86, 116, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ "Стеллар" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 07.06.2016 року у справі №6/2016 - задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 07.06.2016 року у справі №6/2016 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" (м.Тернопіль, вул. Гріга, 3, код за , рахунок №799 в Філія АТ "Укрексімбанк", МФО 338879) грошові кошти в розмірі 39 683,58 грн., з яких: 19 000,00 грн - сума боргу, 1 399,23 грн - 3% річних, 1 284,71 грн - пеня, 15 409,64 грн - інфляційне збільшення заборгованості, 1 900,00 грн - штраф; 690,00 грн - третейські витрати.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" (м.Тернопіль, вул. Гріга, 3, код за , рахунок №799 в Філія АТ "Укрексімбанк", МФО 338879) - 689,00 грн судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Правова Ліга" (майдан Волі, 4, м. Тернопіль), рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Боровець Я.Я.