ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 914/3812/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" б/н від 01.03.2016 року, Арбітражного керуючого Гусара І.О. б/н від 23.03.2016 року, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» вих.№513021/727/2016 від 17.05.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року

у справі № 914/3812/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ),

за участю представників:

від ПАТ "Укрсоцбанк": Гаман О.М.

від ПАТ "Укрсоцбанк": Клаптюк В.А.

Арбітражний керуючий: Гусар І.О.

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Федулов Ю.В.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України.06.07.2016 року представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід судді-доповідача Желіка М.Б., у задоволенні якої відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 06.07.2016 року. 31.08.2016 року представником ПАТ "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід складу суду у справі № 914/3812/15, у задоволенні якої відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 31.08.2016 року. За клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 13.09.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

17.02.2016 року господарським судом Львівської області (суддя Цікало А.І.) у справі № 914/3812/15 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз»; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 11.03.2016 р.; зобов'язано арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гусара Івана Олексійовича протягом десяти днів після винесення даної ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду призначено на 15.03.16 р. о 10:20 год.

Не погодившись з вказаною ухвалою від 17.02.2016 року, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу вх. № 01-05/1206/16 від 15.03.2016 року. ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та незаконно визнав кредиторські вимоги ПрАТ «Агро-Союз», ТОВ «Агро-Союз-Киїів», ТОВ «Агро-Союз Менеджмент», ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький», оскільки договори, укладені ними з боржником, не відповідають вимогам законодавства (ст.203 ЦК України та ст.207 ГК України). Скаржник зазначає, що кредиторські вимоги ПрАТ «Агро-Союз», ТОВ «Агро-Союз-Киїів», ТОВ «Агро-Союз Менеджмент», ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький» виникли за подібних обставин та на підставі подібних договорів поворотної фінансової допомоги. Однак, на переконання скаржника, єдиною метою укладення таких договорів було доведення підприємства до банкрутства. Проте, суд першої інстанції вимоги ст.83 ГПК України не виконав та питання недійсності договорів поворотної фінансової допомоги взагалі не розглянув.

Крім цього, на переконання скаржника, твердження суду про те, що вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», які грунтуються на кредитному договорі, є безпідставними, оскільки зобов'язання боржника, які грунтуються на договорі поруки, є недійсними на підставі ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку», є безпідставними та необгрунтованими. Враховуючи наведене, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі №914/3812/15 в частині кредиторських вимог ПрАТ «Агро-Союз», ТОВ «Агро-Союз-Киїів», ТОВ «Агро-Союз Менеджмент», ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький», ПАТ «Укрсоцбанк» та постановити в цій частині нове рішення, яким

відхилити вимоги ТОВ «Агро-Союз-Київ»,

відхилити вимоги ТОВ «Агро-Союз Менеджмент»,

відхилити вимоги ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький»,

відхилити вимоги ПрАТ «Агро-Союз», які грунтуються на договорі позики №1470-ф від 28.04.2015 року,

вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» визнати в повному обсязі та включити їх в реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство «Агро-Союз».

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 15.03.2016 року справу за № 914/3604/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., членам колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

15.03.2016 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.03.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 31.03.2016 року, від 18.04.2016 року, від 18.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 06.07.2016 року, від 27.07.2016 року, від 03.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 07.09.2016 року.

Крім цього, 31.03.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Гусара І.О. на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №914/3812/15, відповідно до якої просить змінити вказану ухвалу в частині кредиторських вимог ПАТ «АБ «Укргазбанк», ТОВ «А-Вікт», ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Український торговельний дім Белшина», ПАТ «ОТП Банк», а саме

вилучити з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «ОТП Банк» на суму 177 262 053,14 грн., з яких 158 900 716,52 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника (12 575 136,48 грн. - пеня; 146 325 580,04 грн. - основне зобов'язання), 18 358 900,62 грн. (основне зобов'язання) - вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника, 2 436 грн. витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство;

вилучити з реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «Український торговельний дім Белшина» на суму 241 116 грн. 54 коп. (188 658,79 грн. - основний борг; 19 586,95 грн. - пеня; 23 944,74 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції; 1 810,06 грн. - 3% річних; 4 680,00 грн. - витрати по сплаті судового збору у позовному провадженні; 2 436,00 грн. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство);

включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» в наступних розмірах: 158 900 716 грн. 52 коп. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; 7 308,00 грн. - вимоги першої черги задоволення (витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство), 150 419 343,74 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 13 085 011,86 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

вилучити з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 75 516 грн. 54 коп. (73 080,00 грн. - витрати по сплаті судового збору у справі №904/6930/15; 2 436,00 грн. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство);

вилучити з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» на суму 19 794 грн. 38 коп. (8 239,94 грн. - заборгованість за кредитом, 3 309,71 грн. - заборгованість по відсотках, 4 918,81 грн. - пеня, 889,92 грн. - комісія за користування кредитом, 2 436,00 грн. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство);

включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «Агро-Союз-Україна» на суму 19 794 грн. 38 коп., з яких 2 436,00 грн. - вимоги першої черги задоволення, 12 439,57 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 4 918,81 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «А-Вікт» на суму 138 510 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 69 335 833 грн. 48 коп., з яких 2 436 грн. 00 коп. - вимоги першої черги задоволення (витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство), 50 819 391, 56 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, які вносяться до реєстру вимог окремо; 18 514 005,92 грн. - вимоги шостої черги задоволення.

Щодо вимог ПАТ «ОТП Банк» скаржник вважає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги кредитором боржника було ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», а не ПАТ «ОТП Банк». Крім цього, скаржник вважає, що вимоги в сумі 12 575 136,48 грн. (пеня) були незаконно внесені окремо як вимоги, забезпечені заставою, внаслідок чого такі вимоги безпідставно не включені до 6 черги задоволення.

Щодо вимог ПАТ «Укрсоцбанк», скаржник вважає, що суд першої інстанції не з'ясував обставин відсутності заборгованості боржника перед ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 75 516 грн., оскільки ОСОБА_8 на підставі договору комісії від 18.09.2015 року погашено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» на вказану суму, внаслідок чого кредиторські вимоги на вказану суму підлягали відхиленню.

Щодо вимог ПАТ КБ «Приватбанк», скаржник зазначає, що на момент винесення ухвали щодо вимог ПАТ КБ «Приватбанк» були відсутні будь-які кредиторські вимоги до боржника, оскільки кредитором боржника було ТзОВ «Агро-Союз-Україна», яке сплатило заборгованість боржника перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Щодо вимог ТОВ «УТД «Белшина», скаржник вважає, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали у ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» були відсутні вимоги до боржника, оскільки такими вимогами володів ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон».

Щодо вимог ПАТ АТ «Укргазбанк», скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно визначено черговість задоволення вимог кредитора, оскільки вимоги, пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, стосуються черговості вимог всіх кредиторів, незалежно від забезпеченості їх грошових вимог. Тому скаржник просить змінити ухвалу суду, а саме включити вимоги на суму 69 335 833 грн. 48 коп., з яких 50 819 391 грн. 56 коп. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, окремо; 18 514 005 грн. 92 коп. - вимоги шостої черги задоволення; 2 436 грн. 00 коп. - вимоги першої черги задоволення.

Щодо вимог ТОВ «А-Вікт», скаржник зазначає, що суд визнав вимоги ТОВ «А-Вікт» в розмірі 138 510 грн. та вніс до шостої черги задоволення в ліквідаційній процедурі, однак, помилково не вніс до реєстру вимог кредиторів до підпункту 1.6 пункту 1 (вимоги шостої черги) визнані вимоги. У зв'язку з наведеним просить усунути вказану помилку у вигляді пропущеного абзацу та включити вимоги ТОВ «А-Вікт» в розмірі 138 510 грн. до шостої черги задоволення.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 31.03.2016 року справу за № 914/3604/15 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

31.03.2016 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 18.04.2016 року, від 18.05.2016 року, від 02.06.2016 року та 06.07.2016 року, від 27.07.2016 року, від 03.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 07.09.2016 року.

Крім наведеного вище, 31.05.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» вих.№513021/727/2016 від 17.05.2016 року, відповідно до якої скаржник просить змінити ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року про затвердження вимог кредиторів, а саме:

- в п.1.6 резолютивної частини в розділі суму вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», що окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, вказавши замість суми 3 392 696,03 грн. суму 6 476 642,24 грн.;

- в п.2 резолютивної частини в розділі суму вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», що окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, вказавши замість суми 65 940 701,45 грн. суму 62 856 755,24 грн.

Скаржник вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що всі вимоги до майнового поручителя є забезпечені заставою в силу того, що зобов'язання майнового поручителя перед кредитором нібито не мають характеру грошових зобов'язань. Тому вважає, що забезпеченими потрібно вважати лише вимоги банку в межах вартості предмета застави.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 31.05.2016 року справу за № 914/3604/15 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

02.06.2016 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.07.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 06.07.2016 року, від 27.07.2016 року, від 03.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 07.09.2016 року.

18.05.2016 року представником ПАТ "Укрсоцбанк" подано клопотання про долучення документів та про витребування доказів; 02.06.2016 року подано додаткові пояснення; 06.07.2016 року подано клопотання про витребування доказів; 31.08.2016 року подано доповнення до додаткових пояснень та додаткові пояснення.

Ухвалою від 18.05.2016 року колегією суддів задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування банківських виписок. 01.06.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від ПАТ "АБ "РАДАБАНК" на виконання ухвали суду від 18.05.2016 року надійшли банківські виписки по поточних рахунках ТзОВ "Компанія "Агро-союз".

Ухвалами від 06.07.2016 року задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування доказів, про продовження строку розгляду справи та відкладено її розгляд на 27.07.2016 року. 22.07.2016 року на адресу суду надійшов лист від ПАТ «Кредобанк» на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2016 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Марко Р.І. та Костів Т.С. у відпустці, 22.07.2016 року здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Кравчук Н.М. та суддю Кузь В.Л.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 31.08.2016 року. 22.08.2016 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2016 року надійшов лист від ПАТ "АБ "Радабанк".

У зв'язку з перебуванням членів колегії - суддів Кузь В.Л. та Кравчук Н.М. у відпустці, 30.08.2016 року здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Костів Т.С. та Малех І.Б.

Ухвалою від 31.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Агро-Союз Проекти» та ТОВ ФГ «Світанок» у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника, та відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні 13.09.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» та арбітражний керуючий вимоги своїх апеляційних скарг підтримали. Також представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні 13.09.2016 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника, оскільки вважає, що у разі включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрсоцбанку» таке рішення вплине на права та інтереси ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» згідно з ухвалами місцевого суду від 17.02.2016 року є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд", його вимоги визнані судом та включені в реєстр вимог кредиторів, тобто він вже є учасником - кредитором провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання як безпідставного та необгрунтованого.

Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Арбітражного керуючого Гусара І.О. та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Відповідно до положень ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу скаржників, що перегляд заяв кредиторів у даній справі, зокрема, ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ «АБ «Укргазбанк», ПАТ «КБ «Приватбанк», ТОВ «Український торговельний дім Белшина», ПАТ «ОТП Банк», ПрАТ «Агро-Союз», ТОВ «Агро-Союз-Київ», ТОВ «Агро-Союз Менеджмент», ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький», дослідження доказів щодо обгрунтованості заявлених ними вимог та надання оцінки ухваленим за результатами розгляду таких заяв судових рішень, судом апеляційної інстанції здійснювалось при розгляді та вирішенні відповідних окремих апеляційних скарг, про що винесено відповідні постанови.

Відповідно, у постанові від 06.07.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги Арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. на ухвалу господарського від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на суму 17 358 грн. 38 коп., а також у постанові від 13.09.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15 за заявою ТОВ "Агро-Союз-Хмельницький" з вимогами на суму 24 990 000 грн. 00 коп. суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що їхні вимоги є обгрунтованими, а відповідно і такими, що правомірно внесені в реєстр вимог кредиторів,а саме

вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 19 794 грн. 38 коп., з яких 8 239,94 грн. - заборгованість за кредитом; 3 309,71 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4 918,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 889,92 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство;

вимоги ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький» на суму 24 992 436 грн. 00 коп., з яких: 24 990 000 грн. 00 коп. - заборгованість; 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.

Оскаржувана ухвала щодо включення до реєстру кредиторських вимог ПАТ «АБ «Укргазбанк», ПАТ «ОТП Банк», ПрАТ «Агро-Союз», ТОВ «Агро-Союз-Київ», ТОВ «Агро-Союз Менеджмент», ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ «Український торговельний дім Белшина» підлягає скасуванню, оскільки у постанові від 06.07.2016 року та у постановах від 13.09.2016 року за результатами перегляду судових рішень щодо вимог зазначених кредиторів, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування ухвал суду першої інстанції та визнання їхніх вимог у іншому розмірі, ніж зазначено місцевим господарським судом, а вимоги ПАТ «ОТП Банк», ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ «Український торговельний дім Белшина» не визнано в цілому з підстав, зазначених у відповідних постановах.

Так, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про визнання вимог

ПАТ «АБ «Укргазбанк» на суму 66 251 887,34 грн. (з яких: 50 819 391 грн. 56 коп. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; 15 430 059 грн. 78 коп. - пеня; 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство);

ПрАТ «Агро-Союз» 6 093 792,61 грн., з яких 6 091 356,61 грн. заборгованість та 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство;

ТОВ «Агро-Союз-Київ» 27 771 780,85 грн., з яких 27 769 344,85 грн. заборгованості та 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.

ТОВ «Агро-Союз Менеджмент» 25 969 473,81 грн., з яких 25 967 037,81 грн. заборгованості та 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.

Відповідно, вказані вимоги підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів, а ухвала суду в частині їхніх вимог - скасуванню. Також скасуванню підлягає ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів у частині включенні вимог ПАТ «ОТП Банк», ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ «Український торговельний дім Белшина», оскільки, у постановах від 13.09.2016 року суд відмовив у визнанні вимог ПАТ "Укрсоцбанк" повністю, вимоги ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Український торговельний дім Белшина» не визнав у зв'язку із заміною кредиторів на ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон". Відповідно змінився розмір загальних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон", внесених у реєстр.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.45 ГПК України (судові рішення) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Як зазначено в ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Щодо вимог ТОВ «А-Вікт», колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що 23.12.2015 р. до суду за вх. № 6119/15 від ТзОВ «А-Вікт» поступила заява з вимогами до боржника на суму 138510 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 17.02.2016 р. визнано вимоги ТзОВ «А-Вікт» на суму 138510 грн. 00 коп. як вимоги, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Сплачений ТзОВ «А-Вікт» судовий збір у розмірі 2436 грн. 00 коп. погашається у першу чергу. В резолютивній частині ухвали (п.1.1 вимоги першої черги) суд вказав: Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Вікт» (вул.Низгірецька, буд. 157, м. Бердичів, Житомирська область, 13307; ) на суму 2436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.

Арбітражним керуючим правильно зазначено, що до реєстру вимог кредиторів до підпункту 1.6 пункту 1 (вимоги шостої черги) визнані вимоги судом помилково не включено. Колегія суддів звертає увагу, що розмір визнаних вимог визначався та досліджувався судом першої інстанції при розгляді заяви кредитора ТОВ «А-Вікт», за результатами якої винесено відповідну ухвалу. Така ухвала не оскаржується та не оскаржувалась у судовому порядку, відтак, вступила в законну силу і є чинною.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне задоволити вказану вимогу скаржника та доповнити підпункт 1.6 пункту 1 (вимоги шостої черги) резолютивної частини ухвали суду від 17.02.2016 року відповідним реченням: «Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Вікт» (вул.Низгірецька, буд. 157, м. Бердичів, Житомирська область, 13307; ) на суму 138510 грн. 00 коп.».

Ухвали господарського суду від 17.02.2016 року щодо вимог інших кредиторів не оскаржуються та не оскаржувались, відповідно, є чинними і підстави для скасування ухвали суду щодо реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Полі-оіл індастрі», ТзОВ «Корпорація «Агро-союз», ТзОВ «Інтер-ГТВ», ПАТ «Райффайзен банк аваль», ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Науково-виробнича фірма «Агро-союз» Товариство з обмеженою відповідальністю, ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, ТзОВ «Зернотрейдер» відсутні.

Відповідно до ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів такою, що підлягає частковому скасуванню.

Сплачений ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 2 679,60 грн., Арбітражним керуючим Гусар І.О. судовий збір у розмірі 2 679,60 грн., ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. за подання апеляційних скарг покладається на боржника та підлягає відшкодуванню кредиторам у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" б/н від 01.03.2016 року задоволити частково.

2. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Гусара І.О. б/н від 23.03.2016 року задоволити частково.

3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» вих.№513021/727/2016 від 17.05.2016 року задоволити частково.

4. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів частково скасувати та викласти наведені нижче пункти резолютивної частини стосовно окремих кредиторів наступним чином:

«1.1. Вимоги першої черги:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» (вул. Червоноармійська, буд. 129, м. Київ, 03150; ) на суму 7 308 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.

Абзац третій, дванадцятий, п'ятнадцятий пункту 1.1 виключити.

1.4. Вимоги четвертої черги:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" (вул.Зої Космодем'янської, буд. 17, м. Бориспіль, Київська область, 08300; ) на суму 27 769 344,85 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-союз менеджмент" (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005; ) на суму 25 967 037,81 грн.

- Приватне акціонерне товариство "Агро-союз" (вул. Крайківського, буд. 1Б, м. Івано-Франківськ, 76019; ) на суму 6 091 356,61 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вул. Червоноармійська, буд. 129, м. Київ, 03150; ) на суму 149 083 750 грн. 83 коп.

Абзац другий, десятий, одинадцятий пункту 1.4 виключити.

1.6. Вимоги шостої черги:

- Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ) на суму 15 430 059,78 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вул. Червоноармійська, буд. 129, м. Київ, 03150; ) на суму 13 016 992,66 грн.

Доповнити п.1.6 реченням наступного змісту:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Вікт" (вул. Низгірецька, буд. 157, м. Бердичів, Житомирська область, 13307; ) на суму 138 510 грн.

Абзац перший пункту 1.6 виключити.

2. Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" () вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ) на суму 50 819 391,56 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку».

4. Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" () вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вул. Червоноармійська, буд. 129, м. Київ, 03150; ) на суму 158 900 716 грн. 52 коп., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.09.2016 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Малех І.Б.

суддя Костів Т.С.