УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/31870/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на дії Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про скасування постанови заступника начальника Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП"

до Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 465 763, 16 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явились;

від відповідача (боржника): Петренко В.В.;

від Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області: не з'явились;

від Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/31870/15 (суддя Чинчин О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП" задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП" заборгованість у розмірі 1 223 401 (один мільйон двісті двадцять три тисячі чотириста одна) грн. 10 (десять) коп., пеню у розмірі 270 010 (двісті сімдесят тисяч десять) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп., 3% річних у розмірі 17 658 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 37 (тридцять сім) коп., інфляційні у розмірі 10 140 (десять тисяч сто сорок) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп. та судовий збір у розмірі 22 818 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 15 (п'ятнадцять) коп., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 залишено без змін.

28.04.2016 на примусове виконання рішення у справі № 910/31870/15 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 910/31870/15 залишено без змін.

17.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" надійшла скарга на дії Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову заступника начальника Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 15.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51100269 з примусового виконання наказу № 910/31870/15, виданого 28.04.2016 року Господарським судом міста Києва;

- зобов'язати Черкаський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути наказ № 910/31870/15, виданий 28.04.2016 року Господарським судом міста Києва та інші документи, передані відповідно до супровідного листа від 15.08.2016 року № 13581, до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, для виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у зв'язку з відпусткою судді Чинчин О.В., проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 розгляд скарги призначено на 12.09.2016, зокрема, зобов'язано Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Черкаський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51100269.

08.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що у боржника наявне майно на території Білозерського району та у державного виконавця була можливість накласти арешт на це майно.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подану скаргу на дії Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд розгляд скарги проводити за відсутності представника позивача.

Представник Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду.

Представник Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у дане судове засідання також не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких просить суд проводити розгляд скарги за відсутності представника Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та повідомив, що державним виконавцем вчинено всі дії з примусового виконання рішення суду, зокрема 19.08.2016 виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, Черкаським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2016 надано матеріали виконавчого провадження ВП № 51100269.

Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач (боржник) зазначає, що на підставі заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що майно, яке належить боржнику знаходиться за адресою: с. Хутори, вул. Центральна, 2, що є територією Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, однак зазначена постановою є незаконною, оскільки майно за адресою: с. Хутори, вул. Центральна, 2 належить Публічному акціонерному товариству «Агрохолдинг Авангард, в той час, як виконавче провадження № 5110026 відкрито відносно філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» ().

Отже, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2016 заступником начальника Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакарюк Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51100269, з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 у справі № 910/31870/15 про стягнення з Філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП" борг у розмірі 1 544 028, 10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частинами 1 та 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2016 заступником начальника Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакарюк Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банківських установах в межах суми боргу.

Крім того, 22.07.2016 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна.

Так, 12.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП" звернулося до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про завершення виконавчого провадження, в якій зазначило, що Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП" стало відомо, що майно боржника знаходиться за адресою: 19603, Черкаська обл., Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, а тому просило завершити виконавче провадження для його подальшого виконання у Черкаському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Отже, на підставі заяви стягувача, 15.08.2016 заступником начальника Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакарюк Н.В. керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51100269.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішення, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Так, відповідно до п. 1.2. статуту Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор", найменування Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» змінено на Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард», на підставі рішення чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (протокол № 1 від 30.04.2016 року).

В силу статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно частини першої та четвертої статті 89 Цивільного кодексу України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», зокрема є філія «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», місцезнаходження - 75020, Херсонська обл., Білозерський район, селище Східне.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Юридичні особи передають філіям і представництвам певне майно та затверджують положення про них, що визначають зміст і порядок їхньої діяльності. Однак юридично власником цього майна залишається юридична особа, тому що філії та представництва не мають правосуб'єктності. Філії та представництва виступають лише як відокремлені частини юридичної особи, що їх створила.

Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном (ч. 2 ст. 96 Цивільного кодексу України).

Таким чином, посилання скаржника на те, що боржником у виконавчому провадженні є філія «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», а майно за адресою: с. Хутори, вул. Центральна, 2 належить Публічному акціонерному товариству «Агрохолдинг Авангард», як підставу для визнання постанови про закінчення виконавчого провадження недійсною, не приймаються судом, оскільки філія «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», а філії та представництва не є юридичними особами, при цьому, право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Отже, оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з необхідністю направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби винесена у відповідності до пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для визнання вказаної постанови недійсною відсутні.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість скарги Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в частині визнання недійсною постанови заступника начальника Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 15.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51100269, відповідно у її задоволенні відмовляє.

Щодо вимоги боржника про зобов'язання Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути наказ № 910/31870/15, виданий 28.04.2016 року Господарським судом міста Києва та інші документи, передані відповідно до супровідного листа від 15.08.2016 року № 13581, до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для виконання, суд відзначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що19.08.2016 державним виконавцем Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № № 5110026 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено фактичне повне виконання рішення згідно із виконавчим документом.

Супровідним листом від 19.08.2016 № 7620/2 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 19.08.2016 разом з наказом Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 у справі № 910/31870/16 направлено на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України, тощо.

Стаття 121-2 ГПК України, яка регулює порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не містить спеціальної норми щодо того - як має діяти суд у випадку, якщо відсутній предмет оскарження.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першоїстатті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведені рекомендації постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" та положення ст.ст. 121-2, 80 ГПК України, суд вважає за можливе застосувати при розгляді даної скарги норми ст. 80 ГПК України, та припинити провадження у справі в частині зобов'язання Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути наказ № 910/31870/15, виданий 28.04.2016 року Господарським судом міста Києва та інші документи, передані відповідно до супровідного листа від 15.08.2016 року № 13581, до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для виконання, у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині визнання недійсною постанови заступника начальника Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 15.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51100269 - відмовити.

2. Припинити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині зобов'язання Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути наказ № 910/31870/15, виданий 28.04.2016 року Господарським судом міста Києва та інші документи, передані відповідно до супровідного листа від 15.08.2016 року № 13581, до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для виконання, у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.