ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа № 918/148/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги б/н від 18 липня 2016 року Фермерського господарства "АКО" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 у справі № 918/148/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" до Фермерського господарства "АКО" про стягнення заборгованості в сумі 2 746 644 грн. 31 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_2, довіреність №3 від 07.12.2015р.;

від відділу ДВС - не з'явився.

Відповідно до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписуючого технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер Н25d8150-195c2.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" (далі Банк) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "АКО" (далі Господарство) заборгованості за кредитним договором від 4 лютого 2011 року № 15 в сумі 2 746 644 грн. 31 коп., з яких: 1 511 250 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 502 542 грн. 96 коп. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 116 097 грн. 12 коп. пеня, нарахована за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 43 680 грн. 28 коп. пеня, нарахована за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, 434 341 грн. 28 коп. інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 78 914 грн. 88 коп. інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасне повернення процентів за кредитом, 51 299 грн. 69 коп. 3% річних, нараховані у зв'язку з несвоєчасним поверненням тіла кредиту, 8 518 грн. 10 коп. 3% річних, нараховані у зв'язку з несвоєчасним поверненням процентів за кредитом.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року (суддя Павленко Є.В.) порушено провадження у справі № 918/148/15 та призначено її до розгляду.

Крім того, в процесі розгляду справи через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Господарства до Банку про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 858 295 грн. 98 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року у справі № 918/148/15 позов Банку до Господарства задоволено частково. Стягнуто з Господарства на користь позивача 1 511 250 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 523 700 грн. 46 коп. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 39 389 грн. 46 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, 534 457 грн. 62 коп. інфляційних втрат, нарахованих у звязку з несвоєчасним поверненням тіла кредиту, 109 732 грн. 40 коп. інфляційних втрат, нарахованих у звязку з несвоєчасним поверненням процентів за користування кредитом, три проценти річних у розмірі 51 920 грн. 75 коп., нараховані у звязку з несвоєчасним поверненням тіла кредиту, а також три проценти річних у розмірі 8 874 грн. 29 коп., нараховані у звязку з несвоєчасним поверненням процентів за користування кредитом. Крім того, з Господарства в доход Державного бюджету України було стягнуто судовий збір у розмірі 55 586 грн. 50 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Водночас у прийнятті зустрічної позовної заяви Господарства "АКО" до Банку про стягнення 858 295 грн. 98 коп. відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року замінено позивача у справі № 918/148/15 - Банк на правонаступника - Приватне підприємство "Юмалс" (35113, Рівненська обл., Млинівський район, село Острожець, ).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року рішення господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року у даній справі залишено без змін.

24 лютого 2016 року (суддя Качур А.М.) на виконання вищенаведеного рішення місцевого господарського суду були видані відповідні накази.

13 липня 2016 року Господарство звернулось до господарського суду Рівненської області зі скаргою б/н від 13 липня 2016 року на дії державного виконавця Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50747492 від 11 квітня 2016 року.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Качура А.М. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням в.о керівника апарату господарського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року № 01-04/154/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/148/15, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року вищезазначену скаргу повернуто без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

15 липня 2016 року Господарство звернулось до господарського суду Рівненської області зі скаргою б/н від 15 липня 2016 року на дії державного виконавця Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50747492 від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року вищезазначену скаргу повернуто Господарству без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

20 липня 2016 року Господарство звернулось до господарського суду Рівненської області зі скаргою б/н від 18 липня 2016 року (т. 3, а.с. 73-78) на дії державного виконавця Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50747492 від 11 квітня 2016 року, у якій просить:

1. Відновити строки на оскарження дій головного державного виконавця Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50747492 від 11 квітня 2016 року.

2. Визнати дії головного державного виконавця Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50747492 від 11 квітня 2016 року щодо виконання наказу у справі № 918/148/15, виданого господарським судом Рівненської області 24 лютого 2016 року, неправомірними та незаконними.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50747492 від 11 квітня 2016 року щодо виконання наказу у справі № 918/148/15, виданого господарським судом Рівненської області 24 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року причину пропуску Господарством встановленого законом процесуального строку для подачі скарги було визнано поважною та відновлено боржнику зазначений пропущений строк. У той же час наведену скаргу було прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 8 серпня 2016 року.

Слід також зазначити, що 4 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання Господарства про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Вказане клопотання було задоволено судом.

У судовому засіданні 8 серпня 2016 року оголошувалася перерва до 12 вересня 2016 року.

Представник Приватного підприємства "Юмалс" у судовому засіданні 12 вересня 2016 року просив суд вирішити вищезазначену скаргу га власний розсуд.

Представник Господарства підтримав вимоги, викладені в заяві від 18 липня 2016 року, та наполягав на їх задоволенні.

У даному судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції проти задоволення вищенаведеної заяви заперечив у звязку з тим, що оспорювана постанова була винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 у повній відповідності зі статтями 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду скарги і її вирішення по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом.

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 19 Закону підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ (у тому числі відповідно до статті 17 Закону наказ на примусове виконання).

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50747492 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року, виданого у справі № 918/148/15, про стягнення з Господарства на користь Державного бюджету України 55 586 грн. 50 коп. судового збору (т. 3, а.с. 94).

Обгрунтовуючи свої вимоги, Господарство посилалося на те, що вищенаведений наказ не відповідає резолютивній частині прийнятого у цій справі рішення. Так, в наказі Господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року зазначено про стягнення з Господарства (35113, Рівненська область, Млинівський район, село Острожець, ідентифікаційний код: 22559624), - судового збору до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір", рахунок №3002, одержувач: УДКСУ у м. Рівне, банк одержувача: ГУ ДКCУ у Рівненській області, , МФО: 833017, призначення платежу: судовий збір, 55 586 (пятдесят пять тисяч пятсот вісімдесят шість) грн. 50 коп., господарський суд Рівненської області, . У той же час в рішенні Господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року, на примусове виконання якого було видано вищевказаний наказ, було зазначено про стягнення з Господарства (35113, Рівненська область, Млинівський район, село Острожець, ідентифікаційний код: 22559624) в доход Державного бюджету України судового збору в розмірі 55 586 (пятдесят пять тисяч пятсот вісімдесят шість) грн. 50 коп. без конкретизації будь-яких реквізитів одержувача.

У той же час згідно рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 наказ повинен відтворювати резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення.

Отже, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1, на думку Господарства, всупереч вимогам статті 117 ГПК України і статей 18, 26 Закону було неправомірно прийнято оскаржувану постанову, оскільки виконавчий документ, на підставі якого її було винесено, не відповідає вимогам статті 18 Закону, а саме не відтворює резолютивну частину рішення.

За частиною 1 статті 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Закону у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У той же час вищенаведені посилання Господарства на невідповідність оскаржуваної постанови державного виконавця вимогам статті 18 Закону не беруться судом до уваги, оскільки зі змісту наказу Господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у справі № 918/148/15 вбачається, що останній містить резолютивну частину рішення, як це прямо передбачено статтею 18 Закону.

Слід також зазначити, що цей виконавчий документ не суперечить резолютивній частині прийнятого у даній справі рішення, відтворює вказану резолютивну частину, зокрема, містить відомості про суму грошових коштів, що підлягає стягненню, боржника та стягувача, та лише конкретизує реквізити останнього.

Разом з тим наказ Господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у справі № 918/148/15 також повністю відповідає і всім іншим вимогам до виконавчих документів, передбачених статтею 18 Закону.

Суд також звертає увагу на те, що вищенаведений виконавчий документ у встановленому законом порядку не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, та є чинним на момент розгляду даної скарги.

Крім того, за змістом статей 18 та 26 Закону державний виконавець повинен перевіряти наявність у виконавчому документі резолютивної частини рішення.

Проте Господарством на підставі належних і допустимих доказів не було доведено наявності у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 обовязку щодо перевірки повної відповідності наказу резолютивній частині рішення.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутні інші докази, які свідчать про неправомірність дій державного виконавця Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50747492 від 11 квітня 2016 року по виконанню наказу у справі № 918/148/15, виданого господарським судом Рівненської області 24 лютого 2016 року.

Зі змісту нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

За таких обставин, зважаючи на те, що Господарством не було доведено належними і допустимими доказами обґрунтованості своїх вимог щодо визнання неправомірними та незаконними дій головного державного виконавця Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №50747492 від 11 квітня 2016 року по виконанню наказу у справі № 918/148/15, виданого господарським судом Рівненської області 24 лютого 2016 року, а також про скасування вказаної постанови, суд дійшов висновку про необхідність відмови Господарству в задоволенні його скарги.

На підставі ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Фермерського господарства "АКО" від 18 липня 2016 року б/н про визнання неправомірними та незаконними дій головного державного виконавця Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50747492 від 11 квітня 2016 року щодо виконання наказу у справі № 918/148/15, виданого господарським судом Рівненської області 24 лютого 2016 року, а також про скасування вказаної постанови - відмовити.

Суддя Політика Н.А.