ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" вересня 2016 р.Справа № 916/1577/15-г

За позовом: Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал Юсеком"

Про: внесення змін у договір оренди

Суддя Демешин О.А.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність

Суть спору: Перший заступник прокурора м. Одеси (далі прокурор)в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі позивач)) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал Юсеком"(далі відповідач) про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Укрспецобладнання" від 14 вересня 2007 року із змінами та доповненнями.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016р. по цій справі були скасовані рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор та позивач позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

Під час розгляду справи у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.08.2016р. о 11.40.

Встановив:

У квітні 2015 року перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі - РВФДМУ по Одеській області) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал Юсеком" про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Укрспецобладнання" від 14 вересня 2007 року із змінами та доповненнями.

11.08.2015р. (вх. 20376/15) прокурором надано заяву про уточнення позовних вимог, якою було змінено предмет спору і в якій прокурор просить:

- викласти п. 3.1 розділу 3 договору у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №961) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку серпень 2011 року 200911,81 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством";

- викласти пункт 3.2. розділу 3 договору у наступній редакції: "Орендна плата за місяць оренди квітень 2011 визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди березень 2011 року на індекс інфляції за квітень 2011 року включно"

- розділ 3 договору оренди доповнити пунктом 3.12. „Ці зміни діють з 15 квітня 2012року, є невід`ємною та складовою частиною Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Укрспецобладнання від 14.09.2007р.).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №961 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 №629 і від 4 жовтня 1995 року№786" було збільшено розмір орендної ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств з 6% до 20%.

На підставі цього позивачем було перераховано розмір місячної орендної плати за базовий місяць розрахунку - серпень 2011 року в сумі 200911,81 грн.

Окільки відповідач відмовився вносити відповідні зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Укрспецобладнання" від 14 вересня 2007 року прокурор в інтересах держави в особі РВФДМУ по Одеській області звернувся до суду цим позовом про внесення змін до договору.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на необґрунтованість розрахунку орендної плати з огляду на відсутність, передбаченої Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, незалежної оцінки основних засобів обєкта оренди. Також відповідач не згоден з розрахунком річної орендної плати, який не відповідає Методиці.

Крім того, відповідачем 12.05.2015р. надано заяву про застосування позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, 14 вересня 2007 року між РВФДМУ по Одеській області (орендодавець) і ТОВ "Контейнерний термінал Юсеком" (орендар) було укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу ДП "Укрспецобладнання" далі Договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майно цілісного майнового комплексу ДП "Укрспецобладнання", розташоване у АДРЕСА_1, склад і вартість якого визначені відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Укрспецобладнання", затвердженого наказом РВФДМУ по Одеській області від 31 серпня 2007 року №634, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу цілісного майнового комплексу, складеного станом на 31 липня 2007 року, з метою здійснення основних видів діяльності відповідно до статуту орендаря із збереженням існуючого профілю підприємства.

Згідно п. 1.11 договору, майно цілісного майнового комплексу, яке передається в оренду, включає в себе активи, пасиви, інвентар, обладнання та інше майно згідно інвентаризаційних описів, у тому числі нерухоме майно.

Строк дії договору до 13 вересня 2010 року включно.

Обєкт оренди передано орендарю за актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу ДП "Укрспецобладнання", складеним 14 вересня 2007 року.

Розділом 3 договору визначено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати далі Методика), затвердженої Постановою КМУ від 4 жовтня 1995 №786 (зі змінами) і становить за базовий місяць розрахунку (серпень 2007 року) 35 193,55 грн. (без ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (серпень 2007 року) на індекс інфляції за вересень 2007 року включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Договором №9/1 від 27 вересня 2007 року до договору оренди сторонами внесено зміни, а саме, викладено у новій редакції преамбулу та розділи 1-12 договору (п. 1.1 договору визначено склад нерухомого майна, що передається в оренду. Також договором продовжено строк оренди до 14 вересня 2022 року включно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №961 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 №629 і від 4 жовтня 1995 року№786" збільшено орендну ставку за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств та встановлено цю ставку в розмірі 20%.

17 листопада 2011 року орендодавцем надіслано орендареві пропозицію внести зміни до договору оренди в частині визначення розміру орендної плати та сплати ним донарахованої орендної плати з 20 вересня 2011 року. До вказаної пропозиції було долучено договір про внесення змін з розрахунком орендної плати станом на серпень 2011 року.

Відповідач листом від 28 листопада 2011 року відмовився підписати договір про внесення відповідних змін до договору оренди.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для обєктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

У ст. 21 цього ж Закону зазначено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати також може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан обєкту оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Укладений сторонами договір оренди мав відповідати Типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України (ч. 2 ст. 10 Закону України "Про оренду державного майна та комунального майна").

За змістом п. 3.5 Типового договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства), затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23 серпня 2000 року №1774, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 762 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Умовами договору оренди (п. 3.5. розділу 3) сторони передбачили можливість перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку.

Таким чином, безумовно, внесення вищевказаною Постановою КМ України змін до Методики (щодо розміру ставок орендної плати) є підставою для внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати.

Між тим, в постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2016р. по цій справі зазначено, що для вирішення питання стосовно правомірності змін, які прокурором та позивачем запропоновано внести до договору оренди щодо розміру орендної плати, слід, крім іншого, зясувати відповідність здійсненого ними розрахунку зміненій Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, зокрема, щодо збільшення орендних ставок за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств.

Суд зазначає, що розрахунок річної орендної плати і, відповідно, розрахунок орендної плати за базовий місяць серпень 2011 року в сумі 200911,81 грн., здійснений позивачем (т.1 а.с.60) не відповідає Методиці, що була чинною, як на момент звернення позивача до відповідача з претензією від 17.11.20011р. про внесення змін до договору оренди, так і на момент подання до суду позову по цій справі (15.04.2015р.). Також цей розрахунок на відповідає Методиці і на момент вирішення спору.

Так, вказаний розрахунок позивачем здійснено наступним чином:

1. Розрахована річна орендна плата(1399346грн.) за формулою:

Опл.= Вз х Сор. : 100, де:

Опл. річна орендна плата;

Вз залишкова вартість основних засобів на час оцінки;

Сор. орендна ставка, змінена постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №961 ( 20%).

На підставі визначеної за цією формулою розміру річної орендної плати, позивачем за

Опл.

формулою ОСОБА_4. = ------ х Ід.о. (де ОСОБА_4. розмір орендної плати за базовий місяць

12

серпень 2011р., Опл. Розмір річної орендної плати, Ід.о. індекс інфляції з моменту оцінки до моменту укладання договору) було визначено розмір орендної плати за базовий місяць серпень 2011р. в розмірі 200911,81грн.).

Однак, вищевказаною Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №961, що набрала чинності з 20.09.2011р., були внесені зміни до абзацу першого пункту 5 Методики і було встановлено, що розмір річної орендної плати за цілісні майнові комплекси державних підприємств визначається за формулою:

(Воз + Внм) х Сор.ц.

Опл. = ---------------------------, де

100

Опл розмір річної орендної плати, грн..; Воз вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки обєкта оренди, гривень; Вам вартість нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки обєкта оренди; Сор.ц орендна ставка за використання ЦМК державних підприємств.

Таким чином, розрахунок орендної плати за базовий місяць (серпень 2011р.), здійснений

Опл.

за формулами: „Опл.= Вз х Сор. : 100; ОСОБА_4. = ------ х Ід.о. не відповідає

12

Методиці і не може бути прийнятий судом при розгляді спору про внесення змін до договору оренди, оскільки ці зміни стосуються саме розміру орендної плати.

Також слід зазначити, що у безпідставно здійсненому позивачем розрахунку по формулі: Опл.= Вз х Сор. : 100 - річна вартість орендної плати була визначена, виходячи із вартості не тільки основних засобів на час оцінки станом на 31.07.2007р. (6081330грн.), а і вартості інших необоротних активів (915400грн.), хоча у вказаній формулі показник „Вз це залишкова вартість тільки основних засобів на час оцінки.

Тобто, навіть за цією формулою при розрахунку річної орендної ставки позивач безпідставно замість залишкової вартості основних засобів на час оцінки, як це передбачено Методикою, застосував вартість майна, що передається в оренду, включаючи інші необоротні активи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що розрахунок орендної плати не відповідає Методиці, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині викладення п. 3.1 розділу 3 договору у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №961) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку серпень 2011 року 200911,81 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством".

Крім того, згідно розділу 13 Договору додатки до цього договору є його невід`ємними і складовими частинами і одним з таких додатків є розрахунок орендної плати.

На цьому розрахунку ґрунтуються умови, викладені у спірному пункті 3.1 розділу 3 договору, про внесення змін до якого заявлено позовні вимоги.

Зокрема, в розрахунку орендної плати за оренду ЦМК ДП „Укрспецобладнання (додаток до договору оренди від 14.09.2007року) зазначено розмір орендної ставки у 6,0 %.

До матеріалів справи додано копію проекту змін до розрахунку орендної плати „Додаток до Договору про внесення змін від _____ до Договору оренди від 14.09.2007р. зі змінами та доповненнями (т.1 а.с.60) в якому розмір орендної ставки 20 %.

Між тим, позовних вимог про внесення відповідних змін до невід`ємної складової частини Договору, а саме до Додатку до цього договору: „Розрахунок орендної плати ЦМК ДП„Укрспецобладнання позивачем не заявлено.

За таких обстативин, суд вважає, що задоволення позовних вимог про внесення змін до пункту 3.1 розділу 3 договору в частині розміру орендної плати є неможливим без відповідних змін до Додатку до договору, оскільки умови, викладені у вказаному пункті грунтуються саме на Розрахунку орендної плати із зміненою до 20% орендною ставкою.

Додатково, як на підставу відмови у задоволенні позову, суд зазначає, що дійсно, як було вказано у постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2016р. при передачі у 2007році майна в оренду відповідачеві проводилась відповідна оцінка майна та визначено розмір орендної плати, а приписи Методики розрахунку орендної плати, в редакції Постанови КМ України від 14.09.2011р. №961, які є підставою для перегляду розміру орендної плати не передбачають необхідності проведення повторної оцінки вартості майна для зміни розміру орендної плати.

Дійсно, підстав для проведення повторної оцінки майна, вимогами чинного на той час законодавства не передбачалось, але суд вважає, що заявляючи позовні вимоги по цій справі щодо внесення змін до договору оренди в частині вартості орендної плати первісна незалежна оцінка (а не повторна) вартості основних засобів та нематеріальних активів мала бути проведена у будь-якому випадку, з огляду на наступне:

Перш за все слід зазначити, що під повторною оцінкою вартості майна слід вважати її проведення тим же органом та за тією ж методикою і правилами. Дійсно, у комісії, створеної наказом начальника ФДМУ по Одеській області № 459 від 25.07.2007р. ( у складі: завідуючого мобілізаційного сектору Державного департаменту морського і річного транспорту Міністерства транспорту та звязку України ОСОБА_5 голова комісії; директора державного підприємства „Укрспецобладнання ОСОБА_6; головного бухгалтера ДП „Укрспецобладнання ОСОБА_7; заступника начальника відділу укладання договрів регіонального відділення ФЛДМУ по Одеській області ОСОБА_8 та заступника начальника відділу оцінки майна регіонального відділення ФДМУ по Одеській області ОСОБА_9М.) - не було правових підстав для проведення повторної оцінки із складанням відповідного оціночного ОСОБА_2, аналогічного ОСОБА_2, що був складений цією комісією та затверджений в.о. начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області 21.08.2007р., оскільки Методикою передбачено включення до формули розрахунку орендної плати саме незалежної оцінки вартості основних засобів та нематеріальних активів.

Незалежною оцінкою майна, відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, вважається оцінка майна, що проведена субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання.

В даному випадку необхідність незалежної оцінки при розрахунку орендної плати ґрунтується на тому, що оцінка, проведена представниками вищевказаних установ та затверджена стороною договору оренди (Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області) не може вважатися незалежною оцінкою майна в розумінні вищевказаного Закону, а проведення незалежної оцінки не є повторним оцінюванням вартості обєкту оренди. Тому, у проведенні повторної оцінки, як зазначено в постанові касаційної інстанції дійсно не було необхідності.

Якщо, навіть і прийняти до уваги, що оцінка вартості майна, що проводилась Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області під час укладення у 2007році договору оренди і незалежна оцінка вартості основних засобів та нематеріальних активів на час оцінки обєкта оренди, яка має проводитись для розрахунку річної та щомісячної орендної плати відповідно до Методики є аналогічними по суті інструментами, необхідними для визначення розміру орендної плати з метою включення її до відповідного договору оренди державного майна то суд не погоджується з тим, що з цих підстав відсутня необхідність у новій (не повторній) незалежній оцінці, оскільки вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 р. за N 961 були внесені зміни, як до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, так і до Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. N 629.

Зокрема пункт 2 цієї Методики оцінки об'єктів оренди було доповнено абзацом такого змісту: "Результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дня її проведення, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки".

Тобто, навіть якщо взяти до уваги аналогічність ОСОБА_2 оцінки від 21.08.2007р., складеного комісією, що була створена РВ ФДМУ по Одеській області, і ОСОБА_2 незалежної оцінки, який мав би скласти субєкт оціночної діяльності, - то оцінка, яку позивач використовував при розрахунку орендної плати для позовних вимог про внесення відповідних змін до договору оренди 2007року більше ніж 8 років назад як втратила чинність.

Оскільки решта позовних вимог, а саме: про викладення п.3.2 розділу 3 договору у наступній редакції: "Орендна плата за місяць оренди квітень 2011 визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди березень 2011 року на індекс інфляції за квітень 2011 року включно" та про доповнення розділу 3 договору оренди пунктом 3.12. в наступній редакції: „Ці зміни діють з 15 квітня 2012року, є невід`ємною та складовою частиною Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Укрспецобладнання від 14.09.2007р. є похідними від вимог про внесення змін до п.3.1. розділу 3 договору, суд вважає, що у задоволенні цих вимог, також, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі з покладенням на позивача витрат по сплаті судового збору

Керуючись ст..ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю

2. Стягнути з регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області (м.Одеса, вул..В.Арнаутська, 15, код 20984091) до Державного бюджету України (рахунок № 3008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район, код отримувача ЄДРПОЛУ 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1218 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 13 вересня 2016 р.

Суддя О.А. Демешин