overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.16р. Справа № 904/8153/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих", м. Краматорськ Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКС-Консалт", м. Дніпро

про стягнення 432 959,76 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.16 р. об 11:15 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.)

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзиви відповідачів у разі їх отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачами в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачами на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- 1-му та 2-му відповідачам:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

взяти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 920/848/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/848/16

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м.Суми

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 726343, 95 грн. та пені в сумі 117488,65 грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Короза Д.С., довіреність від 01.09.2016р.

Прокурор: Кулініч Л.С.

Суть спору: Прокурор в позовній заяві № 05-652 вих-16 від 29.08.2016р. просить стягнути з відповідача на користь позивача 726343,95 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 117488,65 грн. пені та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив від 14.09.2016р. № 1-06/865 на позовну заяву, в якому зазначає, що станом на 14.09.2016р. частково сплатив позивачу заборгованість за договором оренди № 28 від 25.12.1992р.та додатковими угодами до нього на суму 290000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 1375 від 19.08.2016р., № 412 від 22.08.2016р., № 419 від 23.08.2016р., № 1397 від 26.08.2016., № 456 від 31.08.2016р. Як зазначає відповідач , станом на 14.09.2016р. його заборгованість перед позивачем становить 436343,42 грн., в тому числі за червень 2016р. -118 171,71 грн., за липень 2016р. - 318171,71 грн.

В судовому засіданні представник відповідача вручив прокурору копію відзиву на позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення позивачу 06.09.2016р. поштового відправлення - ухвали господарського суду Сумської області від 01.09.2016 р. про порушення провадження у справі № 920/848/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.2016р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Зобов'язати позивача в строк до 10.10.2016р. направити свого представника до відповідача зі всіма необхідними документами, що стосуються факту та розміру заборгованості, зазначеному в позовній заяві від 29.08.2016р. № 05-652 вих-16, провести звірку взаєморозрахунків по договору № 28 від 25.12.1992р. , акт звірки подати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача створити позивачу належні умови для проведення звірки взаєморозрахунків, прийняти участь в проведенні звірки та складення акту.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" вересня 2016 р.Справа № 916/1371/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"

До відповідача: Департамента освіти та науки Одеської міської ради

про стягнення

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Никифорчук М.І.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Представники:

Від позивача

Від відповідач: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що відповідач не зявився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 20.09.2016р. о 11.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду). обгрунтований контррозрахунок основної заборгованості та штрафних санкцій.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий суддя О.Ю. Оборотова

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 920/847/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт", м. Суми,

до відповідача Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд",

м. Суми,

про стягнення 28 932 грн. 99 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Оніщенко О.В. (довіреність б/н від 23.03.2016);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 28 932 грн. 99 коп., в тому числі 26 800 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 12/04/16-3КР на капітальний ремонт житлового фонду - диспетчеризація ліфтів житлового фонду по вул. Лермонтова, 1 від 12.04.2016, 1 956 грн. 77 коп. пені, 176 грн. 22 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач підтримує свої позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 8199 від 14.09.2016), в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не подано доказів складання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2в).

Позивач усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для подання доказів на підтвердження своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача надати докази на підтвердження позовних вимог, в тому числі докази складання сторонами (надсилання відповідачу) актів приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2в) та перерахування відповідачем на користь позивача авансу в розмірі 26 800 грн. 00 коп.

3. Запропонувати відповідачу подати докази на підтвердження своєї позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.16р. Справа № 904/8023/16

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕНТ", с.Білогородка Києво-Святошинський район Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРС", м.Дніпро

про стягнення 87756,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини першої ст.54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В силу пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, Позивачем до суми позову про стягнення боргу зі сплати орендної плати включено суму 11000,00 грн., що за обставинами позову є послугою з доставки обладнання.

Таким чином, Позивачем об'єднано вимоги про стягнення боргу з орендної плати та стягнення боргу з наданих послуг по доставці обладнання.

Водночас Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів щодо наявності правових підстав надання цих послуг у вигляді договору або інших документів про правочин.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №2695 від 02.09.16р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2016 р.Справа № 916/2084/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

до відповідача: Комінтернівського районного відділу ГУМВС України в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"

про стягнення 9 641, 28 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про стягнення 9 641, 28 грн.

Приймаючи до уваги те, що представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача:

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2016 р.Справа № 916/1960/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)"

про стягнення 233 180,78 грн

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 233 180,78 грн

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" вересня 2016 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази оброблення саме 329 га;

відповідача:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2016 р.Справа № 916/1975/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк"

до відповідача: приватного підприємства "ТРАНС - БІЛДІНГ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: зявився

від третьої особи: зявився

Суть спору: про звернення стягнення на предмет застави

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились та витребувані судом документи сторони не надали, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "27" вересня 2016 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: направити позовну заяву разом з доданими до неї документами третій особі; довідку ВДВС про неможливість виконання рішення по справі №1516/94/12, та копію рішення по справі №1516/94/12

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України або докази сплати боргу;

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"15" вересня 2016 р.Справа №916/1975/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк"

до відповідача: приватного підприємства "ТРАНС - БІЛДІНГ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: про звернення стягнення на предмет застави

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1975/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" до приватного підприємства "ТРАНС - БІЛДІНГ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання (вх.№2-4879/16) про продовження строку розгляду справи №916/1975/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" (вх.№2 - 4879/16) від 15.09.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/1975/16 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/1975/16 на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2016 року справа № 908/2056/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс", м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від11 серпня 2016 року
у справі№ 908/2056/15-г (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діола", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 2 066 130, 10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс", м. Маріуполь, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року у справі № 908/2056/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року розгляд апеляційної скарги призначено на 21.09.2016 року о 14:00.

15.09.2016 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс", м. Маріуполь, Донецька область про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке вмотивоване тим, що відповідач не має можливості направити свого уповноваженого представника у судове засідання, у зв'язку з тим, що підприємство скаржника знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Згідно зі статтею 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14 квітня 2015 року за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5.

На теперішній час технічне оснащення суду не завершено. Технічні засоби в Донецькому апеляційному господарському суді для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на даний час відсутні, що унеможливлює задоволення клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 74-1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс", м. Маріуполь, Донецька область про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.