Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа № 927/667/16

Позивач: Спільне підприємство "Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки", вул. Старобілоуська 49, м. Чернігів, 14017

Адреса для листування: пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів, 14013

Відповідач 1: Чернігівська обласна спілка споживчих товариств, пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів, 14013

Відповідач 2: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська 7, м. Чернігів, 14000

про визнання права власності 23148,09 грн.

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 24 від 18.08.2016 головний юрисконсульт юридичного відділу Чернігівської облспоживспілки

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2 довіреність №3-24/1309 від 11.12.2015 головний спеціаліст юридичного відділу

Спільним підприємством "Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки" подано позов до Чернігівської обласної спілки споживчих товариств та Чернігівської міської ради про визнання права власності спільного підприємства "Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки" на одноповерхову нежилу будівлю площею 147,3 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 49, за набувальною давністю.

Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову не заперечує та стверджує, що позивач фактично використовує в господарській діяльності спірну будівлю з 1987 року та обліковує її на власному балансі.

Відповідачем 1 подано додатковий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що виходячи з наданих позивачем доказів, та приписів ст. 95 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла на момент прийняття Чернігівською облспоживспілкою розпоряджень №111-р від 06.02.1987 та №17-р від 15.01.1971) саме відповідач 1 був власником адмінбудівлі по вул. Старобілоуська, 49. Крім того, надані документи підтверджуюють, що юридичні особи створені Чернігівською облспоживспілкою використовували у господарській діяльності будівлю контори у м. Чернігові по вул. Старобілоуська, 49 з 1971 року.

Крім того, відповідач 1 просив розглянути справу без участі його представника, клопотання задоволено судом.

Відповідачем 2 подані заперечення на позовну заяву, в яких відповідач 2 просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, відповідач 2 зазначає, що позов про право власності за давністю володіння не може предявляти законний володілець, тобто особа, яка володіє майном по волі власника. Крім того, відповідач 2 ствердив, що позивач не надав доказів того, що нерухоме майно є чужим, тобто належить іншій особі, з врахуванням того, що для набуття права власності на безхазяйне майно, на самочинно збудоване приміщення та в інших випадках чинним законодавством встановлено інший порядок.

Згідно ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 позивача було зобовязано надати докази введення спірного обєкта в експлуатацію, документи підтверджуючі право власності (державної реєстрації права власності) відповідача1 або відповідача 2, чи інших осіб, докази правонаступництва СП РБМП Чернігівської облспоживспілки та реорганізації РСУ ПМК Чернігівської облспоживспілки, документи підтверджуючі надання земельної ділянки в користування позивачу, докази підтверджуючі вартість (оцінки) спірного обєкта.

Необхідність витребування зазначених доказів обумовлена тим, що підставою позовних вимог в поданій позовній заяві визначено визнання права власності на обєкт нерухомості: одноповерхову нежилу будівлю площею 147,3 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 49 за набувальною давністю, оскільки, згідно ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Виходячи зі змісту ст. 344 Цивільного кодексу України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є такі:

- майно, що може бути об'єктом набувальної давності;

- добросовісність володіння;

- відкритість володіння;

- давність володіння та його безперервність;

- належність на праві власності майна іншій особі;

- відсутність інших осіб, які претендують на це майно;

- відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Позивачем без поважних причин не надано на вимогу суду вищезазначених документів, відсутність яких унеможливлює всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин справи, а саме наявності чи відсутності власника спірного обєкту нерухомості, добросовісність та відкритість володіння, зясування законності підстав взяття спірного обєкта на баланс позивачем.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивачем без поважних причин не надано необхідних для розгляду справи документів і наявних у справі документів для її розгляду недостатньо та враховуючи досить тривалий час розгляду справи судом позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Скорик