номер провадження справи 33/67/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Справа № 908/2183/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Украгропром (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36)

до Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України (72331, сел. Відродження Мелітопольського району Запорізької області, вул. Горького, 34)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 академія аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9)

про стягнення заборгованості

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 довіреність № 17/08/16 від 17.08.2016 р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Украгропром звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України заборгованості в розмірі 4275150,41 грн. за форвардним контрактом № ФК 09/09-10-03 від 09.09.2013 р.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами форвардного контракту № ФК 09/09-10-03 від 09.09.2013 р., позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 6555000,00 грн. В свою чергу, відповідач, на виконання своїх зобовязань здійснив поставку ОСОБА_3 на загальну суму 2238273,85 грн. Разом з тим, ТОВ «ТД «Украгропром» було помилково відображено згідно даних бухгалтерського обліку видаткову накладну № 800 від 24.10.2011 року на суму 522548,50 гривень як надходження ОСОБА_3 по Форвардному контракту № ФК 15/04-11-01 від 15.04.2011 року, оскільки поставка ОСОБА_3 за вказаною накладною в дійсності здійснена за Форвардним контрактом № ФК 09/09-10-03 від 09.09.2010 року. У зв'язку з цим, 01.07.2013 року позивачем було здійснено коригування (виправлення помилки) даних бухгалтерського обліку ТОВ «ТД «Украгропром», а саме перенесено надходження згідно видаткової накладної № 800 від 24.10.2011 року на суму 522 548,50 гривень з Форвардного контракту № ФК 15/04-11-01 від 15.04.2011 року до Форвардного контракту № ФК 09/09-10-03 від 09.09.2010 року.

Крім того, 27.04.2015 року відповідно до видаткової накладної на повернення № 12 товар на суму 35100,00 гривень було повернуто від Покупця Постачальнику.

Відповідно до угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.05.2015 року, зобов'язання ДП ДГ «Відродження» ОСОБА_4 перед ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» по Форвардному контракту № ФК 09/09-10-03 від 09.09.2010р., в сумі 4351826,15 грн. визнано такими, що припинені - у сумі 76 675,74 гривень.

Таким чином, залишкова заборгованість ДП ДГ «Відродження» ОСОБА_4 перед ТОВ «ТД «Украгропром» по Форвардному контракту № 09/09-10-03 від 09.09.2010р., становить суму 4275150,41 гривень. Листом від 29.04.2015 р., у звязку з значним простроченням терміну поставки товару, позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання за Контрактом та вимагав добровільно повернути залишок отриманої попередньої оплати у вигляді сплати грошових коштів. Вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2183/16, судовий розгляд якої призначено на 13.09.2016 р.

Відповідач та третя особа вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.08.2016 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконали, процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України визначено за адресою: 72331, сел. Відродження Мелітопольського району Запорізької області, вул. Горького, 34.

У відповідності до ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ОСОБА_1 академії аграрних наук України визначено за адресою: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 9.

Саме на вказані адреси відповідачу та третій особі направлялася ухвала суду від 18.08.2016 р. про порушення провадження у справі № 908/2183/16 і призначення її до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016р.

Крім того, згідно долученого до матеріалів справи Повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 18.08.2016 р. була вручена уповноваженому представнику відповідача 27.08.2016 р.

Таким чином, відповідач та третя особа є повідомленими належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Суд зазначає, що будь-яких клопотань від відповідача або третьої особи про відкладення (оголошення перерви) розгляду справи, до господарського суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач та третя особа повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2016р. підтримав доводи позовної заяви у повному обсязі. Крім того, надав Довідку (вих. від 13.09.2016 р.), згідно якої, станом на 13.09.2016 р. заборгованість відповідача складає суму 4275150,41 грн.

В судовому засіданні 13.09.2016р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 09.09.2010р. між позивачем (Покупцем) та відповідачем (Продавцем) був укладений форвардний контракт № 09/09-10-03 (надалі Контракт), за умовами п.1.1 якого Продавець зобов'язався передати Покупцю у власність базовий актив, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим Контрактом.

Базовим активом (ОСОБА_3) за цим Контрактом виступає пшениця фуражна

5-6 класу власного урожаю 2011 року, або набута Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб (п. 2.1 Контракту).

Згідно із п. 3.1 Контракту кінцевий строк поставки ОСОБА_3 за цим Контрактом встановлюється Сторонами 31 липня 2011 року.

Поставка вважається здійсненою в момент підписання Акта приймання-передавання ОСОБА_3 на базисі поставки відповідно до умов п. 3.1 цього Контракту (п. 3.3 Контракту).

Відповідно до п. 5.1 Контракту оплата вартості ОСОБА_3 проводиться Покупцем на умовах 100% попередньої оплати траншами за наступним графіком, узгодженим Сторонами: перший транш в розмірі 60% вартості ОСОБА_3 у строк до 30 листопада 2010 року; другий транш в розмірі 20% вартості ОСОБА_3 у строк до 31 березня 2011 року; третій транш в розмірі 20% вартості ОСОБА_3 у строк до 15 червня 2011 року.

За умовами п. 5.2 Контракту оплата проводиться у гривнах в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, відкритий у відділенні банку «ОСОБА_6 Аваль».

Зобов'язання Покупця щодо оплати ОСОБА_3 вважаються виконаними з моменту списання останнього траншу з розрахункового рахунку Покупця (п.5.3 Контракту).

Пунктом 6.5 Контракту узгоджено, що Покупець має право відмовитися від поставленого ОСОБА_3 та повернути його за рахунок Продавця, якщо показники якості ОСОБА_3 не відповідають вимогам, зазначеним у п. 2.1 Договору.

Згідно із п. 9.9 Контракту якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати ОСОБА_3, не передав Покупцеві ОСОБА_3 у встановлений цим Договором строк, і прострочення поставки складає більше ніж 3 (три) робочих дні, Покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого ОСОБА_3 або повернення суми попередньої оплати.

Якщо Продавець, який одержав від Покупця суму попередньої оплати, передав у власність Покупцеві товар на суму меншу, ніж сума одержаної попередньої оплати, Продавець зобов'язаний за вибором Покупця або повернути Покупцеві залишок суми попередньої оплати, або передати недопоставлену кількість ОСОБА_3 на залишок суми попередньої оплати (п. 9.10 Контракту).

На підставі додаткової угоди № 2 від 31.07.2011 року до Контракту було внесено зміни, а саме Базовим активом зазначено пшеницю власного урожаю 2011 року. Ціна за одну тону встановлена у розмірі 1150,00 гривень, у зв'язку з чим змінено загальну вартість Контракту до суми 6 555 000,00 гривень.

На підставі додаткової угоди № 3 від 02.09.2013 року до Контракту внесено зміни, а саме, Базовим активом визначено ОСОБА_3: 1 Пшениця озима у кількості 4 800,18 тон за ціною 1150,00 гривень з ПДВ за 1 тону; ОСОБА_3 2 насіння пшениці озимої «Антонівка» у кількості 18,0 тон за ціною 2600,00 гривень з ПДВ за 1 тону; ОСОБА_3 3 насіння ячменю озимого у кількості 34,00 тон за ціною 2000,00 гривень з ПДВ за 1 тону; ОСОБА_3 4 насіння пшениці озимої «Зорепад» 20 тон за ціною 2600,00 гривень з ПДВ за 1 тону; ОСОБА_3 5 насіння пшениці озимої Антонівка (1 репродукція) 130 тон за ціною 2000,00 гривень з ПДВ за 1 тону; ОСОБА_3 6 насіння пшениці озимої «Шестопалівка» (еліта) у кількості 100 тон за ціною 2600,00 гривень з ПДВ за 1 тону; ОСОБА_3 7 насіння пшениці озимої «Селянка» (1 репродукція) у кількості 43 тони за ціною 2000,00 гривень з ПДВ за 1 тону; ОСОБА_3 8 насіння пшениці озимої «Ужинок» (еліта) у кількості 50 тон за ціною 2600,00 гривень з ПДВ за 1 тону; ОСОБА_3 9 насіння пшениці озимої «Скарбниця» (1 репродукція) у кількості 66 тон за ціною 2000,00 гривень з ПДВ за 1 тону. У зв'язку з чим збільшилась загальна сума контракту до 6 555 000,00 гривень.

Вказаною Додатковою угодою доповнено пункт 3.2 Контракту реченням наступного змісту: Кінцевий строк поставки для Товару-2 Товару-9 встановлено Сторонами - до 10.09.2013 р.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Контракту, позивач платіжними дорученнями: № 673 від 22.09.2010 на суму 61 770,00 гривень; № 695 від 23.09.2010 на суму 19 500,00 грн., № 720 від 27.09.2010 на суму 50 000,00 грн., № 817 від 08.10.2010 на суму 95000,00 грн., № 872 від 19.10.2010 на суму 50 000,00 грн., № 898 від 25.10.2010 на суму 50000,00 грн., № 913 від 26.10.2010 на суму 50 000,00 грн., № 943 від 27.10.2010 на суму 50000,00 грн., № 953 від 28.10.2010 на суму 50 000,00 грн., № 964 від 29.10.2010 на суму 50000,00 грн., № 1006 від 02.11.2010 на суму 80 000,00 грн., № 1023 від 03.11.2010 на суму 80000,00 грн., № 1037 від 04.11.2010 на суму 80 000,00 грн., № 1055 від 05.11.2010 на суму 23905,60 грн., № 1240 від 01.12.2010 на суму 33024,00грн., № 1257 від 01.12.2010 на суму 8299,54 грн., № 1302 від 07.12.2010 на суму 383 346,49 грн., № 1421 від 22.12.2010 на суму 117 300,00 грн., № 1469 від 28.12.2010 на суму 3 500,00 грн., № 1494 від 29.12.2010 на суму 16 100,00 грн., № 1539 від 06.01.2010 на суму 66242,97 грн., № 1568 від 13.01.2011 на суму 196 511,12 грн., № 1642 від 27.01.2011 на суму 235393,06грн., № 1731 від 07.02.2011 на суму 50 304,90 грн., № 1766 від 09.02.2011 на суму 35329,69 грн., № 1825 від 18.02.2011 на суму 310 308,41 грн., № 1914 від 25.02.2011 на суму 157 056,05 грн., № 1941 від 01.03.2011 на суму 150325,16грн., № 2125 від 17.03.2011 на суму 335 621,27 грн., № 2145 від 18.03.2011 на суму 156223,00грн., № 2180 від 22.03.2011 на суму 215 000,00 грн., № 430203 від 20.04.2011 на суму 98 600,00 грн., № 430326 від 21.04.2011 на суму 152 200,00 грн., № 430442 від 27.04.2011 на суму 45500,00 грн., № 430464 від 28.04.2011 на суму 718 638,74 грн., № 584870 від 06.09.2011 на суму 700000,00грн., № 584900 від 06.09.2011 на суму 83320,00 грн., № 584966 від 08.09.2011 на суму 1 496 680,00 грн., перерахував на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 6 555 000,00 грн.

В свою чергу, відповідач, на виконання своїх договірних зобовязань поставив позивачу ОСОБА_3 на загальну суму 2238273,85 грн., що підтверджується накладними: № 715 від 26.09.2011 року на суму 459 264,00 грн., № 824 від 25.10.2011 року на суму 221661,35грн., № 800 від 24.10.2011 року на суму 522 548,50 грн., № 112 від 05.09.2013 року на суму 1034800,00 грн.

Як вбачається із Бухгалтерської довідки від 01.07.2013 р., за результатами проведення аналізу взаємовідносин між ТОВ «ТД «Украгропром» та ДПДГ «Відродження» НААНУ було виявлено, зокрема, що видаткова накладна № 800 від 24.10.2011 р. на суму 522548,50 грн. була оприбуткована за форвардним контрактом ФК 15/04-11-01 від 15.04.2011 р. Оскільки вказана номенклатура відсутня у базовому активі форвардного контракту ФК 15/04-11-01 та існує у базовому активі форвардного контракту ФК 09/09-10-03 заборгованість за поставлений ОСОБА_3 була перенесена позивачем за даними бухгалтерського обліку на форвардний контракт ФК 09/09-10-03 від 09.09.2010р.

01.07.2013 р. в бухгалтерському обліку ТОВ «ТД «Украгропром» було проведено коригування заборгованості між вказаними форвардними контрактами на суму 522548,00грн.

Крім того, згідно накладної про повернення постачальнику № 12 від 27.04.2015 р., ОСОБА_3 на суму 35100,00 грн. було повернуто постачальнику.

Також 13.05.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої, зобов'язання ДП ДГ «Відродження» ОСОБА_4 перед ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» по Форвардному контракту № ФК 09/09-10-03 від 09.09.2010р., в сумі 4 351 826,15 грн. визнано такими, що частково припинені - у сумі 76 675,74 грн. Залишкова заборгованість ДП ДГ «Відродження» ОСОБА_4 перед ТОВ «ТД «Украгропром» по Форвардному контракту № 09/09-10-03 від 09.09.2010р., визначена в сумі 4275150,41 грн.

Листом від 28.04.2015 р. (вих. № 28.04.15.01), відповідач повідомив позивача, що з лютого 2014 р. назва його підприємства змінена. Одночасно, відповідач запевнив позивача, що він визнає наявність невиконаних зобовязань по поставці ОСОБА_3 та зобовязався здійснити поставку такого ОСОБА_3 протягом 2015 р. 2016 р.

В свою чергу, позивач, листом від 29.04.2015 р. (вих. № 29/04/15-02), посилаючись на значне прострочення терміну поставки ОСОБА_3, повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання за форвардним контрактом № ФК 09/09-10-03 від 09.09.2010 р. та вимагав добровільно повернути залишок одержаної відповідачем суми попередньої оплати протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання Вимоги.

Вказаний лист був отриманий 29.04.2015 р. в.о. директора ДПДГ «Відродження» ОСОБА_7, про що свідчить його підпис про отримання, який засвідчений печаткою підприємства.

Оскільки відповідач грошові кошти з попередньої оплати на користь позивача не повернув, позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача суми 4275150,41 грн. Вказана вимога стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 14.1.45.3 ст. 14 Податкового кодексу України форвардний контракт - цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов'язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов'язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором.

Отже, форвардний контракт це договір, що укладається сторонами про здійснення поставки у майбутньому на умовах, визначених на момент його укладання.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 662 ЦК України встановлений обовязок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суд зазначає, що умовами Контракту, а саме пунктом 3.2 Сторонами визначено, що кінцевий строк поставки - до 31.07.2011 р.

Додатковою угодою № 3 від 02.09.2013 р. доповнено пункт 3.2 Контракту реченням наступного змісту: Кінцевий строк поставки для Товару-2 Товару-9 встановлено Сторонами - до 10.09.2013 р.

Як свідчать матеріали справи, з боку позивача зобовязання за Контрактом були виконані належним чином. Всього, протягом дії Контракту, позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму 6555000,00 грн.

З боку відповідача, зобовязання щодо поставки ОСОБА_3 були виконані частково на загальну суму 2238273,85 грн.

Згідно долученої до матеріалів справи Бухгалтерської довідки від 01.07.2013 р., у звязку із виявленою помилкою, позивачем було здійснено коригування даних бухгалтерського обліку ТОВ «ТД «Украгропром», а саме перенесено надходження згідно видаткової накладної № 800 від 24.10.2011 року на суму 522 548,50 гривень з Форвардного контракту № ФК 15/04-11-01 від 15.04.2011 року до Форвардного контракту № ФК 09/09-10-03 від 09.09.2010 року.

Крім того, як свідчить накладна про повернення постачальнику № 12 від 27.04.2015р., ОСОБА_3 на суму 35100,00 грн. було повернуто позивачем відповідачу.

Відповідно до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.05.2015 року, укладеної між позивачем та відповідачем, зобов'язання ДП ДГ «Відродження» ОСОБА_4 перед ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» по Форвардному контракту № ФК 09/09-10-03 від 09.09.2010р., в сумі 4 351 826,15 грн. визнано такими, що частково припинені - у сумі 76 675,74 грн.

Таким чином, залишок ОСОБА_3 на суму 4275150,41 грн. відповідачем, ані в строки узгоджені Контрактом, ані пізніше, поставлений не був.

Згідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, згідно із п. 9.9 Контракту якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати ОСОБА_3, не передав Покупцеві ОСОБА_3 у встановлений цим Договором строк, і прострочення поставки складає більше ніж 3 (три) робочих дні, Покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого ОСОБА_3 або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до п.9.10 Контракту, якщо Продавець, який одержав від Покупця суму попередньої оплати, передав у власність Покупцеві товар на суму меншу, ніж сума одержаної попередньої оплати, Продавець зобов'язаний за вибором Покупця або повернути Покупцеві залишок суми попередньої оплати, або передати недопоставлену кількість ОСОБА_3 на залишок суми попередньої оплати.

Як вже зазначалось вище, листом від 29.04.2015 р. (вих. № 29/04/15-02), посилаючись на факт значного прострочення терміну поставки ОСОБА_3 з боку відповідача, позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання за форвардним контрактом № ФК 09/09-10-03 від 09.09.2010 р. та вимагав добровільно повернути залишок одержаної відповідачем суми попередньої оплати протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання Вимоги.

Доказом отримання вказаного листа 29.04.2015 р. уповноваженим представником відповідача є підпис на листі в.о. директора ДПДГ «Відродження» ОСОБА_7, який засвідчений печаткою підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що станом на момент судового розгляду справи, грошові кошти з попередньої оплати на загальну суму 4275150,41 грн. позивачу з боку відповідача не повернуті.

Крім того у підтвердження факту наявності заборгованості відповідача у сумі 4275150,41 грн. позивачем до суду надана відповідна довідка (вих. від 13.09.2016р.).

Таким чином, оскільки відповідач у встановлений Контрактом строк, обовязок по поставці товару не виконав, на вимогу позивача, викладену у листі за вих. № 29/04/15-02 від 29.04.2015 р. грошові кошти не повернув, тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми 4275150,41 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх договірних зобовязань.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 64127,25 грн. відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України (72331, сел. Відродження Мелітопольського району Запорізької області, вул. Горького, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Украгропром (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, ) суму 4275150 (чотири мільйони двісті сімдесят пять тисяч сто пятдесят) грн. 41 коп. заборгованості та суму 64127 (шістдесят чотири тисячі сто двадцять сім) грн. 25 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.09.2016р.

Суддя М.В. Мірошниченко