ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 918/950/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Дубенської районної ради Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 освіти Дубенської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_2 Державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"

в особі Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Мильчанська загальноосвітня школа І-Ш ступенів Дубенської районної ради Рівненської області

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

від третьої особи: ОСОБА_6-директор.

від органу прокуратури: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської районної ради Рівненської області (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 освіти Дубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 Державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Мильчанська загальноосвітня школа І-Ш ступенів Дубенської районної ради Рівненської області, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/950/16.

У судове засідання 20.09.2016 року не з"явився представник позивача.У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача.

Відповідач ОСОБА_1 освіти Дубенської районної державної адміністрації надав суду відзив на позов, додаткову угоду № 1 від 08.09.2016 року до договору оренди нежитлового приміщення, що належить на праві комунальної власності № 83/21-154 від 02.01.2014 року та акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 08.09.2016 року, в яких зазначено, що договір № 83/21-154 від 02.01.2014 року за згодою сторін припиняє дію і протягом 30 днів з дня підписання Додаткової угоди Сторонами, орендарю звільнити приміщення ОСОБА_8 загальноосвітньої школи І-Ш ст., що знаходиться за адресою: с.Пирятин, вул.Шкільна,10, Дубенського району, Рівненської області. Просив припинити провадження у справі №918/950/16 у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Представник прокуратури у судовому засіданні 20.09.2016 року не заперечував проти припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв"язку із добровільним врегулюванням спору.

Представники відповідачів та третя особа не заперечували припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв"язку із добровільним врегулюванням спору.

Крім того, представник прокуратури надав суду заяву про повернення судового збору.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем врегульовано спір у добровільному порядку, то відповідно, відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі № 918/950/16 підлягає припиненню.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 2756,00 грн. підлягає поверненню позивачу- Прокуратурі Рівненської області в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/950/16 за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської районної ради Рівненської області (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 освіти Дубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 Державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 загальноосвітня школа І-Ш ступенів Дубенської районної ради Рівненської області, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення - припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Рівненської області 2756,00 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №1314 від 22.08.2016 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Суддя Марач В.В.