ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. Справа № 909/504/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум",

бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ"

вул. Гетьмана Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76026

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 банку України

вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб

вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Новий світ" про (реорганізацію) припинення товариства шляхом поділу

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність б/н від 04.01.2016 р.);

від третіх осіб: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Новий світ" про (реорганізацію) припинення товариства шляхом поділу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2016 року. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 21.07.2016 року. Ухвалою суду від 21.07.2016 року залучено ОСОБА_2 банк України, а також ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів і відкладено розгляд справи на 30.08.2016 року. В судовому засіданні 30.08.2016 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 05.09.2016 року, про що представники сторін були повідомлені. Ухвалою суду від 30.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Форум" про проведення судовому засідання 05.09.2016 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, згідно підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду невідомі. З приводу зазначеного, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до підпункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив таке.

01.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий світ" укладено Генеральний кредитний договір №25/07/14-KL, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у формі невідновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 4 500 000, 00 дол. США.

За словами позивача, 23.10.2014 року учасниками ТзОВ "Новий світ" прийнято рішення, оформлене протоколом №2/14 про реорганізацію (припинення) товариства шляхом поділу.

Позивач стверджує, що юридична особа (декілька юридичних осіб), яка буде створена шляхом поділу з ТОВ "Новий Світ", як правонаступник прав і обов'язків відповідача у зобов'язаннях з ПАТ "Банк Форум" фактично є заміною боржника за зобов'язаннями перед позивачем.

За словами позивача, ТОВ "Новий Світ" не зверталось до позивача для отримання згоди кредитора на заміну боржника з ТОВ "Новий Світ" на новостворене підприємство. Позивач вважає, що ТОВ "Новий Світ" приймаючи рішення про припинення шляхом поділу фактично змінює умови виконання зобов'язань перед ПАТ "Банк Форум".

Таким чином позивач просить суд визнати недійсним рішення учасників ТОВ "Новий Світ" від 23.10.2014 року, оформлене протокол №2/14 про реорганізацію (припинення) товариства шляхом поділу.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, подав суду відзив (вх.№10254/16 від 20.07.2016 року). У своєму відзиві відповідач вказує на те, що відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. За словами відповідача, на сьогоднішній день комісією з припинення ТОВ "Новий світ" не складено розподільчий баланс, незареєстровані нові юридичні особи, які б набули цивільної дієздатності для укладення будь-яких угод, в т.ч. й переведення боргу, майно, права та обов'язки юридичної особи не передані, процедура припинення шляхом поділу юридичної особи - ТОВ "Новий світ" не завершена.

Відповідач переконаний, що права позивача не порушені, а звернення до суду є безпідставним, і тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним рішення учасників ТОВ "Новий Світ" від 23.10.2014 року, оформлене протоколом №2/14 про реорганізацію (припинення) товариства шляхом поділу, вказавши при цьому, що фактично змінюються умови виконання зобов'язання відповідача перед ПАТ "Банк Форум".

Протоколом №2/14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Світ" від 23.10.2014 року вирішено припинити діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Світ" шляхом його поділу на п'ять окремих товариств.

Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно з ст.107 ЦК України Кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обовязків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Пунктом 5 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що у разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відбулась державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу, а саме товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Світ".

Разом з тим, відповідно до п. 5 ст. 107 ЦК України юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.

Якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов'язаннями, відповідають за зобов'язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов'язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином наявність доказів про порушення прав - є необхідною умовою для звернення до суду за його захистом.

В спірному випадку, позивач не подав суду жодних доказів того, що його право є порушеним.

Суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 16, 98, 104, 106, 107 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 банк України та ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Новий світ" від 23.10.2014 року, оформлене протоколом №2/14 про реорганізацію (припинення) товариства шляхом поділу - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.16

Суддя Фрич М. М.