УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/8406/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТЛОГІСТИК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про відшкодування збитків у розмірі 446 310, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Брилевська О.А.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТЛОГІСТИК" (далі-позивач або ТОВ "УКРФРУТЛОГІСТИК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі-відповідач або ФОП ОСОБА_4) про стягнення збитків у розмірі 446 310, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.07.2016 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, ФОП ОСОБА_4 заперечила проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. Представник позивача у судовому засіданні надав письмову згоду на заміну відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 замінено первісного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та відкладено розгляд справи на 25.07.2016.

22.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ним не отримано позовної заяви з додатками.

У судовому засіданні 25.07.2016 представник позивача надав суду докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, а також не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.08.2016 представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати:

1) у ФОП ОСОБА_5 - оригінал договору-заявки № 25/01/2016 на автотранспортні послуги, укладений із ФОП ОСОБА_2, документи, що підтверджують оплату за цим договором;

2) у ФОП ОСОБА_4 - оригінал договору оренди вантажного автомобілю з причепом ДАФ НОМЕР_2/НОМЕР_3, укладений із ФОП ОСОБА_2 та оригінали документів про оплату ФОП ОСОБА_2 за користування вказаним автомоіблем із причепом;

3) у Головного Управління Національної поліції України в м. Києві належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФРУТЛОГІСТІК» про викрадення вантажу - фруктів, від 26.01.2016 та повідомити про результати розгляду зазначеного кримінального провадження.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_2 не укладав договір-заявку № 25/01/2016, не отримував в користування вантажний автомобіль з причепом ДАФ НОМЕР_2/НОМЕР_3, на якому здійснювалося перевезення вантажу 25.01.2016 року, та унеможливлений самостійно отримати копії матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Головного Управління Національної поліції України у місті Києві у строк до 06.09.2016 належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0000283 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФРУТЛОГІСТІК» від 26.01.2016 про викрадення вантажу та інформацію про результати кримінального провадження № 0000283.

У судовому засіданні 15.08.2016 оголошено перерву до 12.09.2016 згідно ст. 77 ПК України.

09.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 10.05.2016 про порушення провадження у справі № 910/8406/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 про порушення провадження у справі № 910/8406/16.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою повноважного представника.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 29.09.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Повторно попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.