ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2016 р.Справа № 921/457/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Віталком", вул. Леніна, 1, с. Коробівка, Золотоніський р-н., Черкаська обл., 19772 в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Гуріна Романа Анатолійовича, АДРЕСА_1, 18021

до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 46020

про розірвання договору про надання послуг № 2013/24-07 від 24.07.2013р.

За участю представників сторін від :

Позивача: Гурін Роман Анатолійович - представник, арбітражний керуючий - ліквідатор (посвідчення №1487 від 09.08.2013р.).

Відповідача: ОСОБА_4 - представник (договір про надання юридичних послуг б/н від 12.08.2016р.)

Суть справи:

Приватне підприємство "Віталком" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Гуріна Романа Анатолійовича звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг № 2013/24-07 від 24.07.2013р.

Ухвалою суду від 03.08.2016р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 18.08.2016р., який на підставі статті 77 ГПК України відкладався на 06.09.2016р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

У судовому засіданні 06.09.2016р. судом оголошувалась перерва до 15.09.2016р., про що зазначено у формулярі (протоколі ) судового засідання.

Представник позивача ліквідатор в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Також через канцелярію суду подав заперечення на відзив ФОП ОСОБА_3 (вх.№16251 від 15.09.2016р.) з підстав, викладених в них.

У зв"язку з чим, подав клопотання в порядку статті 38 ГПК України щодо витребування доказів у відповідача згідно переліку, вказаного у відповідному клопотанні (вх. №16252 від 15.09.2016р.).

Представник відповідача в судове засідання з"явився, щодо позовних вимог заперечив з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву (вх.№15785 від 02.09.2016р.).

Щодо клопотання позивача про витребування доказів заперечив, зазначив, що останнє виходить за межі позову, а тому просить суд відхилити дане клопотання.

Згідно статті 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд, розглянувши заявлене представником позивача клопотання щодо витребування доказів, дійшов висновку про необхідність витребування таких доказів.

Враховуючи викладене, з метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про витребування документів в порядку статті 38 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача щодо витребування доказів задоволити.

2. Витребувати у відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3:

- експертну оцінку земельного експерта по земельній ділянці (паю),

- довідки від реєстратора прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права оренди землі,

- договори з пошуку та підбору земельних ділянок сільськогосподарського призначення (отриманих фізичними особами власниками в результаті розпаювання) в межах Рівненської області (крім земель резерву та запасу) на 332,59 га, які зазначено у акті виконаних робіт №27/07 від 27.07.201З року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Боровець Я.Я.