ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Справа № 911/2040/16

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», с. Старі Петрівці Вишгородського району

про стягнення 50000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 25.04.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (відповідач) про стягнення 50000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3420.01.15 від 16.09.2015, внаслідок настання страхової події, дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого автомобіля марки «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_1, а тому, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Фіат», державний номер НОМЕР_2, застрахована відповідачем, позивач звертається з вимогами щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 50000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2016 порушено провадження у справі № 911/2040/16.

Ухвалою суду від 13.07.2016 розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 03.08.2016 представники сторін не зявились.

19.07.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 306 від 15.07.2016, в якому останній просить суд припинити провадження у справі № 911/2040/16, однак не навів обставин щодо причин його припинення.

Ухвалою суду від 03.08.2016 судом відкладено розгляд справи та зобовязано позивача надати суду письмові пояснення щодо поданого клопотання про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 17.08.2016 був присутній представник позивача, однак будь-яких пояснень, на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2016, суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 29.06.2016, 13.07.2016, 03.08.2016 не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

При цьому, суд відзначає, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи в господарському суді за його участю, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень.

Розглянувши в судовому засіданні 17.08.2016 клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки статтею 80 ГПК України, визначений вичерпний перелік підстав, які регулюють питання про припинення провадження у справі.

Разом з тим, ухвалою суду від 03.08.2016, суд зобовязував надати позивача письмові пояснення щодо поданого клопотання.

Проте, всупереч вимогам ухвали суду позивач будь-яких письмових пояснень суду не надав.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обовязок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведе вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.О. Христенко