ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р.Справа № 922/2084/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабкомплект", м. Білгород
про стягнення 1 858 164,73 грн.
за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, довіреність №19-34/123 від 01.08.2016 р.

відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабкомплект" (відповідач) про стягнення заборгованості по специфікаціям № 28 від 09.03.2016 р. та № 29 від 23.03.2016 р. до Контракту №23 від 22.07.2014 р. в загальній сумі 4 803 321,00 руб. РФ., що становить 1 858 164,73 грн. згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 24.06.2016 р., а також судового збору в розмірі 27 872,47 грн. за подання до суду даного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду клопотання (вх.№28743 від 02.09.2016 р.) про долучення доказів часткової оплати боргу та витягів з ЄДРПОУ, які долучено до матеріалів справи.

Відповідач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2014 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений Контракт купівлі-продажу №23 (далі - Контракт), відповідно до п.п.1.1. якого продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію (далі - товар), найменування, ціна і кількість якого вказана в Специфікаціях і Додаткових угодах, які являються невід'ємними частинами даного Контракту.

Відповідно до п.8.1. Додаткової угоди № 7 від 03.03.2016 р. до Контракту всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з виконання цього Контракту і у зв'язку з ним, вирішуються дружнім шляхом. У випадку якщо сторони не прийдуть до згоди, всі спори і розбіжності підлягають остаточному дозволу арбітражним (господарським) судом по місцю знаходження позивача із застосуванням норм матеріального і процесуального права України (а.с. 34).

За умовами п.п. 3.2. Контракту валюта платежу: рублі Російської Федерації. Платежі по цьому Контракту здійснюються банківським переказом, шляхом перерахування грошових коштів протягом 80-ти календарних днів на валютний рахунок продавця з моменту митного оформлення товару в м. Білгород, РФ, якщо інше не вказане в Специфікаціях.

Відповідно до п.п. 4.4. Контракту поставка здійснюється на таких умовах:

- при відправці залізничним транспортом - на умовах DAP (постачання в пункті), українсько-російський кордон, станція переходу - Козача Лопань, Україна. Вантажовідправником по даному Контракту є: ТОВ "ТРАНССЕРВІС", 61038, Україна, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4.

- при відправці автомобільним транспортом - СРТ (перевозка оплачена до), м. Білгород, Російська Федерація, згідно Інкотермс-2010. При відправці автомобільним транспортом грузовідправником по даному Контракту є продавець.

Сторонами підписано Специфікації № 28 від 09.03.2016 р. на суму 2 045 311,00 руб. РФ та № 29 від 23.03.2016 р. на суму 3923 500,00 руб. РФ (а.с. 35-36).

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 5 968 811,00 руб. РФ, що підтверджується копіями вантажних митних декларацій №807100000/2016/010353 від 24.03.2016 р. та №807100000/2016/008077 від 10.03.2016 р.

Відповідач, в свою чергу, розрахувався за поставлений товар частково на загальну суму 1 165 490,00 руб. РФ, що підтверджується копіями SWIFT-повідомлень від 14.04.2016 р. на суму 5 490 руб. РФ, від 26.04.2016 р. на суму 990 000 руб. РФ та від 06.05.2016 р. на суму 170 000 руб. РФ (а.с. 55-58).

Таким чином, станом на момент звернення до суду з даним позовом у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 4 803 321,00 руб. РФ (5 968 811,00 руб. РФ - 1165 490,00 руб. РФ = 4 803 321,00 руб. РФ), що становить 1 858 164,73 грн. згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 24.06.2016 р., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Під час розгляду даної справи відповідач погасив частину боргу на загальну суму 1 747 340,00 руб. РФ, що підтверджується копіями SWIFT-повідомлень від 12.08.2016 р. на суму 367 519 руб. РФ, від 15.08.2016 р. на суму 879 821 руб. РФ, від 29.08.2016 р. на суму 180 000 руб. РФ та від 30.08.2016 р. на суму 320 000 руб. РФ (а.с. 83-86). За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 747 340,00 руб. РФ за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, суд встановлено, що на даний час у відповідача перед позивачем існує заборгованість за Контрактом в розмірі 3 055 981,00 руб. РФ (4 803 321,00 руб. РФ - 1 747 340,00 руб. РФ = 3 055 981,00 руб.), яка залишається неоплаченою.

Відповідач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, обґрунтованого відзиву (заперечень) на позовну заяву до суду не подав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та фактичним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини та приписи закону, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 055 981,00 руб. РФ, що становить 1 235 655,36 грн. згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 05.09.2016 р., правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 747 340,00 руб. РФ суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабкомплект" (юридична адреса: 308000, Російська Федерація, м. Білгород, вул. Князя Трубецького, 24, оф. 301, ОКПО 22210005 ИНН НОМЕР_1 КПП 312301001 ОГРН 019, банківські реквізити: р/р № в ПАТ УКБ "Бєлгородсоцбанк", м. Білгород К/с БИК 041403701) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (61001, Україна, м. Харків, вул. Іскринська, 37, код ЕДРПОУ 00213799, ІНН 99, банківські реквізити: (валюта - рублі РФ): Банк-кореспондент: ТОВ Банк ВТБ, ОКПО 00032520, код ОКОНХ 96110, БИК 044525187, ИНН НОМЕР_2, к/с в ОПЕРУ Московського ДТУ Банка Росії, р/р в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ для зарахування ПуАТ "ХЭЛЗ "Укрелектромаш", рахунок 2295) заборгованість в розмірі 3 055 981,00 руб. РФ, що становить 1 235 655,36 грн. згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 05.09.2016 р., а також судовий збір в розмірі 27 872,47 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 08.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_2