overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.09.2016Справа № 909/480/16
За позовом Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради

Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіс Сервіс»

про зобов'язання укласти договір

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Григор'ян І.Г. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" про зобов'язання укласти договір.

Позивачем подано заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог (вх. №6712/16 від 04.07.2016), яка долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2016 матеріали справи № 909/480/16 за позовом Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури села та додатку до нього направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. справу № 909/480/16 розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 14.07.2016 справу № 909/480/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2016.

Ухвалою суду від 29.08.2016 розгляд справи відкладено на 15.09.2016.

15.09.2016 представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.2016 р. Справа № 914/2355/16

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Гірне Стрийського р-ну Львівської обл.,

до відповідача: Стрийської міської ради, м. Стрий Львівської обл.

про: визнання укладеною додаткової угоди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 29.09.16 р. на 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- надати суду відповідь відповідача на заяву б/н від 08.07.2016 року (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи);

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 р. Справа № 5015/4807/12

Господарський суд Львівської області у складі судді М.М. Синчука, розглянувши матеріали,

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ», м. Червоноград,

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 5015/4807/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", м. Червоноград,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", с. Угринів,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", м. Червоноград,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт. Жвирка,

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", смт. Жвирка,

третя особа ОСОБА_2, м. Сокаль,

про: стягнення заборгованості за кредитними договором в сумі 2 613 969,23 грн,

встановив наступне.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.08.2016р.

Відповідно до п.2 ч.1. ст.62 ГПК України господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Згідно компютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) у провадженні судді господарського суду Львівської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.08.2016р. у справі №5015/4807/12 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав (ухвала господарського суду Львівської області від 13.09.2016 р. у справі №5015/4807/12 заяву прийнято до розгляду).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви за правилами п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Додаток: заява з додатками на 89 арк.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Справа № 915/931/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40), код 23399393

до відповідача: Міської ради воїнів-інтернаціоналістів м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 44), код 22441319

про внесення змін до договору № 44/6182 від 17.06.2009 про постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Міської ради воїнів-інтернаціоналістів м. Миколаєва (далі - відповідач) про внесення змін до договору № 44/6182 від 17.06.2009 про постачання електричної енергії виклавши додаток №10 Порядок розрахунків в редакції ПАТ Миколаївобленерго.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року (суддя Гриньова-Новицька Т.М.) порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 27 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

На підставі пункту 8 частини 6 статті 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів, підпунктів 2.3.3, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, розпорядженням № 249 від 15.09.2016 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/931/16.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 15.09.2016 головуючим суддею призначено ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Строк розгляду справи розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на 28 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 р. Справа № 914/2100/16

За позовом: Національної спілки художників України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд», м. Львів

про: стягнення 142434,00грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №01-159-12 від 12.07.2016р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Національною спілкою художників України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» (м. Львів) про стягнення 142434,00грн.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 15.09.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 15.09.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, вимог ухвали суду від 15.08.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, 14.09.2016 року подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №36703/16) про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 29.09.16 р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 15.08.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Справа № 913/921/16

Провадження №1/913/921/16

За позовом Державного підприємства Виробничого обєднання Київприлад, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства АНТЕКС-автоматика, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1071436 грн. 20 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довір. від 31.05.2016 № 294/вп168;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довір. від 13.09.2016 № АА/9-18;

Суть спору: про стягнення з відповідача 1071436 грн. 20 коп. боргу, який утворився при несвоєчасних розрахунках за контрактом № 7/11 від 06.06.2012 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР).

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 12.09.2016 № АА/9-116 проти возову заперечує з посиланням на те, що наявний у справі акт приймання-передачі НТП від 08.01.2014 не є доказом належного виконання передбачених контрактом робіт через відсутність складу відповідної комісії та технічного звіту. За твердженням відповідача програмне забезпечення, програмну документацію, відповідні протоколи після проведення заводських випробувань замовнику не передані. Щодо строків оплати робіт, то за умовами п. 3.4 договору сторони домовились, що 10% вартості робіт сплачуються після остаточного розрахунку з замовником Бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс тощо.

Позивачу слід надати заперечення на відзив відповідача, а також додаткові пояснення, які необхідні для належного розгляду справи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 5 жовтня 2016 року, о 10 год. 30 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати : позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; з урахуванням умов договору визначити строк виконання грошового зобовязання відповідача та обґрунтувати його настання; докази проведення передплати (виписки банку) на суму 5679628,80 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 р. Справа №914/2211/13

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали заяви

Начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, м. Львів

про: затвердження мирової угоди, укладеної між Приватним підприємством «Продвест» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

у справі №914/2211/13

за позовом: Приватного підприємства «Продвест», с. Зміїнець Луцького р-ну Волинської обл.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 30102,72грн. заборгованості за Договором №1077/12/Л від 01.11.2012 року,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про затвердження мирової угоди до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на: 26.09.16 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати сторін та Галицький ВДВС м. Львів

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

15.09.2016 р. Справа № 917/1180/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Пирятинської центральної районної лікарні, вул. Визволення, 54, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

про стягнення 67 413,01грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.01.2016р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 67 413,01 грн., з яких 58 498,90грн. основний борг за Договором №85-П-Б про розподіл природного газу шляхом підписання заяви - приєднання від 20.01.2016р., 6 619,22 грн. пені, 1 700,97 грн. інфляційних та 593,92 грн. 3% річних.

15.09.2016р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вхід. №11418), в зв"язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу. Зокрема, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 619,22 грн. пені, 1 700,97 грн. інфляційних та 593,92 грн. 3% річних, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, за Договором №85-П-Б про розподіл природного газу шляхом підписання заяви - приєднання від 20.01.2016р.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості уточнити заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Суд задовольнив клопотання, в зв"язку з чим заяву про зменшення розміру позовних вимог буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Крім того, представником позивача подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Відповідач повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 11.08.2016р. не виконав.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.2016р. на 14 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3.Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 11.08.2016р.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 917/1123/16

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Дочірнього підприємства "Електромотор-побут" ПАТ "Електромотор", 36021, м. Полтава, вул. Київське шосе, 58

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції України в Полтавській області 36000, м.Полтава, вул.Пушкіна,83

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 29-14/17 від 04.01.2016

від відповідача: ОСОБА_3- директор

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості з відповідача за договором № 434 від 03.11.2014 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води у розмірі3335,85 грн, з яких: основний борг - 2868,21 грн; пеня - 336,36 грн; 3% річних - 23,64 грн; інфляційних - 107,64 грн.

Від представника третьої особи на адресу суду надійшов лист про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через необхідність часу для підготовки відповідних матеріалів, що стосуються предмету спору.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Невиконання третьою особою вимог ухвали суду та неявка представника третьої особи в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 - 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Явку представників сторін визнати не обовязковою

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору .

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.2016 р. Справа № 914/2316/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», Львівська область, м.Броди;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_1», м.Львів;
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на: 03.10.16 р. о 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

5. Зобовязати:

Позивача:

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.09.2016 Справа № 917/1150/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Петроль", 43000, м. Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, 5 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3 про стягнення суми попередньої оплати

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не зявились

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №14/03-16

Суть спору: Розглядається позов про стягнення суми попередньої оплати за непоставлені нафтопродукти в розмірі 127 951,17 грн.

15.09.2016 позивач надіслав пояснення в яких повідомив, що 09.09.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Петроль" відвантажено нафтопродукти на суму 162570,07 грн (на 34 618,90 грн більше ніж ціна позову у даній справі). На підтвердження зазначеного відповідач надав суду рахунок №22526 від 09.09.2016 та накладну №010593 від 09.09.2016.

Керуючись ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України позивач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Д.М. Сірош