номер провадження справи 17/71/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 Справа № 908/2501/15-г

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» б/д б/н про визнання наказів від 31.05.16 у справі № 908/2501/15-г такими, що не підлягають виконанню

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління», 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1

про стягнення 5 812 805,27 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 08.09.16 № 363

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до Бази діловодства спеціалізованого суду, рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.15 позовні вимоги ПрАТ «Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління» про стягнення 5 812 805,27 грн. заборгованості з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволено частково.

Вказаним рішенням судом присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 5 008 074,35 грн. основного боргу, 241 679,86 грн. пені, 55 841,61 грн. 3% річних, 505 668,78 грн. індексу інфляції та 73 060,63 грн. судового збору.

Розглядаючи вказаний позов у справі по суті спору судом було враховано, що як засвідчили надані до матеріалів цієї справи позивачем документи, у т.ч. договір від 13.09.13 № 2753/782 з додатковими угодами № 1 та № 2 до нього від 15.11.13 та від 10.04.14 відповідно, а також надана представником відповідача в судовому засіданні 23.06.15 довіреність на представника відповідача у цій справі, 13.09.13 між публічним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (Покупець) та приватним акціонерним товариством Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління (Постачальник) було укладено договір на придбання технологічного обладнання код (вид) договору: 2 (Договір поставки) за № 2753/782.

Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач фактично проігнорував вимоги ухвали суду у цій справі та не надав суду у т.ч. статутних документів підприємства відповідача.

А тому, судом було вказано назву відповідача у тому вигляді, яка була вказана сторонами в договорі від 13.09.13 у цій справі (з урахуванням додаткових угод до нього за № 1 та за № 2 від 15.11.13 та від 10.04.14 відповідно) - публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (надалі ПАТ ММК ім. Ілліча), а не помилково вказана позивачем у тексті своєї позовної заяви у цій справі назва у вигляді приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.16 апеляційну скаргу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.15 у справі № 908/2501/15-г змінено в частині стягнення суми пені.

31.05.16 на виконання вказаного рішення господарського суду Запорізької області та постанови Донецького апеляційного господарського суду, судом видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.16 касаційну скаргу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволено частково, скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.16 та рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.15 у справі №908/2501/15-г, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 10.08.16 справу № 908/2501/15-г за позовом ПрАТ Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління до ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості у 3 томах направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, проспект Науки, 5).

30.08.16 до господарського суду Запорізької області надійшла заява від ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» б/д б/н про визнання наказів господарського суду Запорізької області від 31.05.16 у справі № 908/2501/15-г такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 31.08.16 судом прийнято до розгляду заяву ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання наказів господарського суду Запорізької області від 31.05.16 у справі № 908/2501/15-г такими, що не підлягають виконанню, судове засідання призначене на 12.09.16.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.09.16 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 31.08.16 по даній справі документів до суду не надав.

Представник відповідача (заявник) підтримав заяву б/д б/н про визнання наказів від 31.05.16 у справі № 908/2501/15-г такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи, що чинним ГПК України встановлений обмежений строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - 10 днів (ч.3 ст. 117 ГПК України), судом розгляд заяви здійснено за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи № 908/2501/15-г документами.

Розглянувши заяву б/д б/н про визнання наказів від 31.05.16 у справі № 908/2501/15-г такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї заяви про визнання наказів від 31.05.16 у справі № 908/2501/15-г такими, що не підлягають виконанню, заявник вказав на те, що за вказаними вище наказами господарського суду Запорізької області від 31.05.16 кошти з відповідача не стягувались. Крім того, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 26.07.16 у справі № 908/2501/15-г касаційна скарга відповідача задоволена, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовано, обовязок по сплаті відповідачем/боржником коштів за виданими господарським судом Запорізької області наказами від 31.05.16 повністю відсутній, відповідно зазначені судові накази згідно приписів ст. 117 ГПК України підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню. У звязку із чим, просить суд, визнати накази господарського суду Запорізької області від 31.05.16 такими, що не підлягають виконанню.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За таких обставин, у звязку із винесенням постанови Вищого господарського суду України від 26.07.16 у справі № 908/2501/15-г, раніше видані накази господарського суду Запорізької області від 31.05.16 у справі № 908/2501/15-г про стягнення з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ПрАТ «Науково-дослідного та проектного інституту систем автоматизації та управління» 5 008 074, 35 грн. основного боргу, 240 187, 25 грн. пені, 55 841,61 грн. 3 % річних, 505 668,78 грн. індексу інфляції, 73 041,86 грн. судового збору та 9,38 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, видані на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.15 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.16 у справі № 908/2501/15-г, є такими, що не підлягають виконанню в силу приписів ст. 117 ГПК України.

З підстав викладених вище, заява ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» б/д б/н про визнання наказів від 31.05.16 у справі № 908/2501/15-г такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» б/д б/н про визнання наказів від 31.05.16 у справі № 908/2501/15-г такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 31.05.16 по праві № 908/2501/15-г про стягнення з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, ) на користь приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17, ) 5 008 074 (пять мільйонів вісім тисяч сімдесят чотири) грн. 35 коп. основного боргу, 240 187 (двісті сорок тисяч сто вісімдесят сім) грн. 25 коп. пені, 55 841 (пятдесят пять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 61 коп. 3% річних, 505 668 (пятсот пять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 78 коп. індексу інфляції та 73 041 (сімдесят три тисячі сорок одна) грн. 86 коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 31.05.16 по праві № 908/2501/15-г про стягнення з приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17, ) на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, ) 9,38 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню.

Екземпляр цієї ухвали:

- разом із заявою та наданими матеріалами направити до господарського суду Донецької області для приєднання до матеріалів справи;

- направити кожній із сторін у справі.

Суддя В.Л. Корсун