ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" вересня 2016 р.Справа № 916/1974/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікар Хелпер

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради

про визнання неправомірної відмови у пролонгації договорів оренди

Суддя Смельнець Г.Є.

за участю представників

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від тертої особи: не зявився

Суть спору: ТОВ „Лікар Хелпер звернулося до ОСОБА_1 міської ради Одеської області з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати, що ОСОБА_1 міська рада неправомірно відмовила позивачу в пролонгації всіх договорів оренди всіх орендованих приміщень, тому, що у всіх орендованих приміщеннях надавалися послуги, не аналогічні профілю медичною установи.

25.07.2016р. за вищевказаним позовом господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №916/1974/16, з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2016р. та до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 10.08.2016р. розгляд справи відкладений господарським судом у звязку з незявленням у судове засідання сторін та третьої особи та невиконанням ними вимог суду щодо надання витребуваних доказів.

Вказані ухвали суду від 25.07.2016р. та від 10.08.2016р. одержані позивачем 28.07.2016р. та 16.08.2016р. відповідно, але позивач у судові засідання не зявився, про причини свого незявлення суд не повідомив та витребуваних судом доказів не надав.

Відповідач та третя особа також у судові засідання не зявилися, але 05.09.2016р. за вх.№21456/16 господарський суд одержав відзив на позов, який підписаний як представником відповідача, так і представником третьої особи, та згідно з яким відповідач та третя особа просять суд відмовити позивачу у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що дії ОСОБА_1 міської ради з приводу не пролонгації договорів оренди нежитлових приміщень є цілком правомірними, оскільки вчинялися у відповідності до вимог діючого законодавства.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

09.07.2012р. між ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради (орендодавець) та ТОВ „Лікар Хелпер (орендар) укладений договір оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, яке є власністю міської громади в особі Ізраїльської міської ради (нова редакція).

Відповідно до умов п.1.1. договору предметом договору є не житлові приміщення за адресою: м. Ізмаїл, вул. Кушина, 6, загальною площею 10,3 кв.м., яке знаходиться у строковому платному користуванні ТОВ „Лікар Хелпер. Балансоутримувач майна Міський відділ охорони здоров`я. Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою, яка виконана оцінником ОСОБА_3 та складає станом на 26.03.2012р. 30 881грн. Майно здано в оренду з метою використання здійснення підприємницької діяльності в області охорони здоров`я.

Відповідно до умов п.2.1. договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається міська громада в особі ОСОБА_1 міської ради, а орендар користується ним на протязі строку оренди.

Згідно з умовами п.10.1 договору даний договір укладений строком з 07.07.2012р. по 07.06.2015р. включно.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін щодо припинення договору або зміни його умов після закінчення строку його дії на протязі одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені відповідним договором (п.10.4 договору).

Дія даного договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його було укладено (п. 10.6 договору).

08.06.2015р. між сторонами підписані зміни до договору, які в тому числі стосуються продовження строку дії договору по 08.06.2016р. включно.

Також судом встановлено, що листом від 13.01.2016р. №04/01-04-38/1 КУ „ОСОБА_1 міська центральна лікарня повідомила ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради про наявність заперечень на продовження договору оренди нежилих приміщень площею 60,6 кв.м. і 10,3 кв.м. орендованих ТОВ „Лікар Хелпер, оскільки дані приміщення заплановані для потреб міської громади.

26.02.2016р. на 6 сесії VII скликання ОСОБА_1 міської ради прийнято рішення №421- VII „Про надання згоди на припинення договору оренди не житлових приміщень по вул. Клушина, 6 з ТОВ „Лікар Хелпер, згідно з яким ОСОБА_1 міська рада вирішила надати згоду на припинення договору оренду не житлових приміщень по вул. Клушина, 6 загальною площею 10,3 кв.м. з ТОВ „Лікар Хелпер у звязку з закінченням строку договору оренди та необхідністю вказаних приміщень для потреб міської громади.

Листом від 01.03.2016р. №01/04-184 ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради повідомив ТОВ „Лікар Хелпер про те, що строк дії договору оренди не житлових приміщень загальною площею 10,3 кв.м вул. Клушина, 6 в м. Ізмаїл закінчується 08.06.2016р., що 26.06.2016р. ОСОБА_1 міською радою прийняте рішення №421-VII „Про надання згоди на припинення договору оренди не житлових приміщень по вул. Клушина, 6 з ТОВ „Лікар Хелпер, а тому даний договір оренди продовжуватись на буде та по закінченню строку його дії ТОВ „Лікар Хелпер необхідно здати орендовані приміщення ОСОБА_2 комунального майна за актом приймання-передачі.

Вказаний лист одержаний позивачем 03.03.2016р, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поряд з цим, судом встановлено, що 12.07.2012р. між ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради (орендодавець) та ТОВ „Лікар Хелпер (орендар) укладений договір оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, яке є власністю міської громади в особі ОСОБА_1 міської ради (нова редакція).

Відповідно до умов п. 1.1 договору предметом договору є не житлові приміщення за адресою: м. Ізмаїл, вул. Кушина, 6, загальною площею 60,6 кв.м., які знаходяться у строковому платному користуванні ТОВ „Лікар Хелпер. Балансоутримувач майна КП „Ізмаїлфарм. Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою, яка виконана оцінником ОСОБА_3 та складає станом на 26.03.2012р. - 181 651грн. Майно здано в оренди з метою використання здійснення підприємницької діяльності в області охорони здоров`я.

Відповідно до умов п.2.1. договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається міська громада в особі ОСОБА_1 міської ради, а орендар користується ним на протязі строку оренди.

Згідно з умовами п.10.1 договору даний договір укладений строком з 12.07.2012р. по 12.06.2015р. включно.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін щодо припинення договору або зміни його умов після закінчення строку його дії на протязі одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені відповідним договором (п.10.4 договору).

Дія даного договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його було укладено (п. 10.6 договору).

15.06.2015р. між сторонами підписані зміни до договору, які в тому числі стосуються продовження строку дії договору по 15.06.2016р. включно.

26.02.2016р. на 6 сесії VII скликання ОСОБА_1 міської ради прийнято рішення №420- VII „Про надання згоди на припинення договору оренди не житлових приміщень по вул. Клушина, 6 з ТОВ „Лікар Хелпер, згідно з яким ОСОБА_1 міська рада вирішила надати згоду на припинення договору оренду не житлових приміщень по вул. Клушина, 6 загальною площею 60,6 кв.м. з ТОВ „Лікар Хелпер у звязку із закінченням строку договору оренди та необхідністю вказаних приміщень для потреб міської громади.

Листом від 01.03.2016р. №01/04-185 ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради повідомив ТОВ „Лікар Хелпер, про те, що строк дії договору оренди не житлових приміщень загальною площею 60,6 кв.м. вул. Клушина, 6 в м. Ізмаїл, укладений між ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської рада та „Лікар Хелпер закінчується 15.06.2016р., що 26.06.2016р. ОСОБА_1 міською радою прийняте рішення №420-VII „Про надання згоди на припинення договору оренди не житлових приміщень по вул. Клушина, 6 з ТОВ „Лікар Хелпер, а тому даний договір оренди продовжуватись на буде та по закінченню строку його дії ТОВ „Лікар Хелпер необхідно здати орендовані приміщення ОСОБА_2 комунального майна за актом приймання-передачі.

Вказаний лист одержаний позивачем 03.03.2016р, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних мотивів.

Як встановлено господарським судом, даний спір виник з підстав відмови позивачу у пролонгації договорів оренди нерухомого майна, строк дії яких закінчився 08.06.2016р. та 15.06.2016р. відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як свідчать вище встановлені обставини справи, за три місяці до закінчення строку дії укладених з позивачем договорів оренди, власник приміщень, які передані в оренду позивачу, прийняв рішення про відмову від пролонгації договорів у звязку з необхідністю використання цих приміщень за власною потребою, а орендодавець приміщень за три місяці до закінчення строку дії цих договорів повідомив орендаря про такі рішення власника та про відмову від продовження строку дії договорів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає недоведеними послання позивача на неправомірну відмову у пролонгації договорів оренди.

Також недоведеними є посилання позивача на те, що йому відмовлено у пролонгації договорів оренди у звязку із використанням приміщень не за цільовим призначенням, оскільки такі посилання не підтверджені жодними доказами, а відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Тим більш, що в ухвалах від 25.07.2016р. та від 10.08.2016р. суд зобовязав позивача надати докази, які свідчать про відмову у пролонгації договорів оренди саме з підстав надання послуг, не аналогічних профілю медичної установи. Проте, позивач у судові засідання не зявився та витребуваних судом доказів не надав.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що позивачу відмовлено у пролонгації договорів оренди шляхом прийняття ОСОБА_1 міською радою, як власником орендованих позивачем приміщень, відповідних рішень.

Згідно ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В ухвалах від 25.07.2016р. та від 10.08.2016р. суд зобовязав позивача обґрунтувати правові підстави позовних вимог з урахуванням наявності рішень ОСОБА_1 міської ради від 26.02.2016р. Проте, позивач вимоги суду не виконав.

Таким чином позовні вимоги ТОВ „Лікар Хелпер є недоведеними та необґрунтованими позивачем, а тому не підлягають задоволенню господарським судом.

На підставі ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Лікар Хелпер у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 09 вересня 2016 р.

Суддя Г.Є. Смелянець