ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.Справа № 922/2040/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"
до 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" , 2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Харківська обласна рада
про визнання недійсним правочину
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2016 р.;

представник 1-го відповідача - ОСОБА_2, доручення б/н від 01.12.2015 р.;

представник 2-го відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 25 червня 2013 року по Договору на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст".

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до цієї угоди сторони домовились замінити одну із сторін Договору, а саме: передати ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської міської ради права та обов'язки КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" в частині розрахунків за виконані роботи, що не відповідає приписам Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/2040/16 та призначено її до розгляду на 19 липня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 липня 2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Харківську обласну раду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року продовжено строк розгляду справи до 08 вересня 2016 року на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2016 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні представник першого відповідача проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що спірна додаткова угода була підписана між позивачем та першим відповідачем за взаємною згодою сторін відповідно до вимог ст. 520 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим вважає зазначений правочин чинним та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Другий відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, явку свого повноважного представника не забезпечив. Ухвала Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року про порушення провадження у даній справі, яка була направлена на адресу другого відповідача, що вказана в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з відміткою поштової установи про те, що адресат за вказаною адресою не значиться.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення другого відповідача про час і місце судового засідання у даній справі.

Представник Харківської обласної ради в судове засідання не з'явився. Матеріали справи містять пояснення, в яких зазначив, що відповідно до рішення Харківської обласної ради від 29 листопада 2011 року №287-VI "Про делегування Харківській обласній державній адміністрації повноважень щодо управління Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Комунальним закладом "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Металіст" Харківської обласної ради" Харківській обласній державній адміністрації було делеговано повноваження щодо управління Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" в повному обсязі. Оскільки між Харківською обласною радою та сторонами у справі відсутні матеріально-правові відносини, на думку третьої особи, вона не може бути суб'єктом спірного правовідношення. Також, просив суд розглянути справу без участі свого повноважного представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 08.09.2016 року представники позивача та першого відповідача наголосили на тому, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (Генеральний проектувальник) був укладений Договір №15952 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап) від 15 серпня 2008 року (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Генеральний підрядник зобов'язався здійснювати авторський нагляд під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону Металіст в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (Роботи), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці Роботи (пункт 1.5. Договору).

Пунктом 3.3.3 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних Генеральним проектувальником Робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, передбачених розділом 4 цього Договору.

Згідно умов пунктів 4.1, 4.2 Договору, загальна договірна ціна складає 17 963,00 грн. Оплата здійснюється у національній валюті України протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідності до пункту 9.4 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але не пізніше ніж 31.12.2008 р.

25 червня 2013 року між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (Замовник), Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради (Замовник-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (Генеральний проектувальник) було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, за умовами якої сторони, за взаємною згодою, домовились замінити одну із сторін Договору, а саме: передати замовнику-2 права та обов'язки замовника за Договором в частині розрахунків за виконані роботи.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 сторони погодили визнання зобов'язання Замовника перед Генеральним проектувальником за Договором в частині розрахунків за виконані роботи, що не виконані на дату укладання цієї Додаткової угоди, такими, що мають бути виконані Замовником-2 на користь Генерального проектувальника.

Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання Замовником-2 своїх зобов'язань за Договором в частині розрахунків за виконані роботи та/або припинення зобов'язань на умовах, передбачених Договором або діючим законодавством України (пункт 3 Додаткової угоди №1).

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди вона є невід'ємною частиною договору №15952 від 15.08.2008 р.

Як зазначено в тексті цієї Додаткової угоди, сторони при її укладенні керувалися рішенням Харківської обласної ради від 20.06.2013 №760-VI "Про реорганізацію Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та приєднання його до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради.

Вважаючи, що Додаткова угода №1 від 25 червня 2013 року до Договору не відповідає приписам Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати її недійсною.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є відповідність додаткової угоди №1 від 23 червня 2013 року до Договору №15952 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап) від 15 серпня 2008 року вимогам законодавства.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину (постанова пленуму Верховного Суду України 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Вирішуючи спір про визнання правочину (договору) або його частини недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам закону, додержання встановленої форми правочину; правоздатність сторін за правочином; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними правочину і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до статей 510, 520 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор; боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Предметом спірної додаткової угоди є зміна суб'єктного складу у зобов'язанні, а саме заміна особи Замовника в Договорі №15952 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап) від 15 серпня 2008 року з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради.

За загальними положеннями цивільного законодавства заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки у повному обсязі переходять до суб'єктів, які їх замінюють.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення оспорюваним правочином закону, а саме приписів Бюджетного кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002 р., якою затверджено "Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", оскільки Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради не є учасником бюджетних правовідносин, а тому не має права використовувати бюджетні кошти і брати на себе бюджетні зобовязання.

Зазначений висновок позивача суд вважає помилковим, оскільки відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України його дія розповсюджується на відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного та місцевого боргу.

Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства та його норми не розповсюджуються на цивільно-правові відносини стосовно порядку укладання (зміни) цивільно-правових угод.

З аналізу тексту Договору №15952 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап) від 15 серпня 2008 року не вбачається, що він укладений саме на виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу або Цільової програми підготовки та проведення в Харківській області фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу. Жодних посилань на вказані цільові програми умови даного Договору не містять.

Також в тексті Договору відсутні посилання на те, що джерелом фінансування виконаних позивачем робіт має бути лише бюджетні кошти, що надходять в межах даних цільових програм. Отже, замовник за Договором має змогу здійснити розрахунок з генеральним проектувальником з будь-яких доступних йому джерел фінансування.

Слід зазначити, що Договір №15952 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап) від 15 серпня 2008 року в установленому порядку сторонами не змінювався та не визнавався недійсним.

Суд також враховує, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа №5023/9207/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" про стягнення коштів у сумі 107 778,00 грн. за Договором на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап) від 15 серпня 2008 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, задоволений повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" заборгованість у розмірі 79 778,00 грн.

Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Оспорювана Додаткова угода №1 від 25 червня 2013 року також не містить будь-яких застережень про те, що оплата виконаних робіт за Договором №15952 від 15.08.2008 р. має здійснюватися саме за рахунок коштів, що виділено згідно Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу або Цільової програми підготовки та проведення в Харківській області фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Суд зауважує, що саме позивач надав згоду на заміну першого відповідача другим, уклавши спірну додаткову угоду.

Таким чином, Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради має здійснити оплату заборгованості перед позивачем з будь-яких доступних джерел фінансування.

Враховуючи викладене, позивач не довів, яку саме норму права порушує спірна додаткова угода.

В обґрунтування своїх доводів, позивач також посилається на те, що укладання оспорюваної додаткової угоди не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею, оскільки рішенням ХVІІІ сесії VІ скликання Харківської обласної ради від 20.12.2012р. № 617-УІ до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради" було надано згоду на застосування до вказаної юридичної особи, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок встановлення факту її неплатоспроможності.

Суд не приймає доводи позивача, оскільки саме позивач надав згоду на укладання спірного правочину. Крім того, позивач мав змогу перед укладанням додаткової угоди навести інформацію щодо сторони за договором - Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради", знав про рішення Харківської обласної ради (дані рішення розміщуються в мережі Інтернет на офіційному сайті Харківської обласної ради), однак, не зважаючи на це, виявив свою згоду на передачу грошових зобов'язань другому відповідачу. Суд також вважає за необхідне зазначити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" направлений саме на відновлення платоспроможності підприємства боржника з метою попередження його банкрутства через його неплатоспроможність.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не надано належних доказів недійсності Додаткової угоди №1 від 25 червня 2013 року до на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап) від 15 серпня 2008 року за вказаними у позові підставами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при відмові в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 26, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" - відмовити повністю.

Рішення господарського суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

справа №922/2040/16