ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 р. Справа № 914/1920/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: до відповідача 1 : до відповідача 2: Фермерського господарства Круглик, м.Перемишляни Львівської області Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Львівське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, м.Львів Приватного комерційно-виробничого підприємства Перлина Перемишлянщини, м.Перемишляни Львівської області
про: визнання поруки припиненою.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача-2: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам позивача і відповідача-1. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фермерського господарства Круглик, м.Перемишляни Львівської області до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Львівське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, м.Львів, до відповідача-2: Приватного комерційно-виробничого підприємства Перлина Перемишлянщини, м.Перемишляни Львівської області про визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

08.09.2016р. за вх..№35985/16 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву від 07.09.2016р. №25-08/8375 з додатковими документами, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Судове засідання призначене на 14.09.2016р. не відбулось, оскільки відповідно до наказу В.о. голови господарського суду Львівської області №289-к від 30.08.2016 року, суддю Кітаєву С.Б. з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року направлено на навчання у Львівське регіональне відділення Національної школи суддів України.

14.09.2016р. за вх.№36642/16 позивач подав письмові пояснення, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи 19.09.2016р., у звязку з перебуванням на навчанні судді Кітаєвої С.Б.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. призначено розгляд справи на 20.09.2016р.

20.09.2016р. за вх.№4512/16 ТзОВ «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК» подало заяву про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів, розгляд якого судом відкладено до наступного судового засідання.

В судове засідання 20.09.2016р. позивач явку повноважного представника забезпечив.

В судове засідання 20.09.2016р. відповідача-1 явку повноважного представника забезпечив.

В судове засідання 20.09.2016р. відповідача-2 явку повноважного представника не забезпечив.

Крім того, в судовому засіданні 20.09.2016р. представник позивача подав заяву (в подальшому зареєстрована в канцелярії суду за вх.№4513/16 від 06.06.2016р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до вимог ст.69 ГПК України.

Представник відповідача-1 не заперечив проти заявленого позивачем клопотання.

У відповідності до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№3012/16 від 06.06.2016р.), суд прийшов до висновку його задоволити.

Враховуючи неявку представника відповідача-2 в судове засідання, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи складність розгляду даної справи, а також клопотання про продовження строку розгляду спору, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору по даній справі та відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 21.09.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на: 29.09.16 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобовязати Позивача в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

4.1.виконати вимоги ухвал суду по справі в повному обсязі;

4.2. висловити позицію з приводу клопотання про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ТзОВ«ЗВК»;

4.3.явка повноважного представника позивача в судове засідання обовязкова.

5.Зобовязати Відповідачів 1 і 2 в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

5.1.виконати вимоги ухвал суду по справі в повному обсязі;

5.2. висловити позицію з приводу клопотання про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ТзОВ«ЗВК»а, також по письмових поясненнях ФГ "Круглик" від 14.09.2016р. (вх.№36642/16 від 14.09.2016р.);

5.3.явка повноважного представника відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи обовязкова.

6. Відкласти розгляд заяви про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ТзОВ«ЗВК» до наступного судового засідання.

7.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.