ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа №04/5026/2146/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Євтушенко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Черкаси скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сміла Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" про стягнення 7421,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2013 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях, замінено сторону виконавчого провадженні №38965804, відкритого постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва, від 19 липня 2013 року щодо виконання наказу господарського суду Черкаської області від 12 березня 2012 року по справі №04/5026/2146/2011, стягувача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039872), замінено сторону виконавчого провадження №38965900 по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 12 березня 2012 року по справі №04/5026/2146/2011, відкритого постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 19 липня 2013 року, стягувача- фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23. ідентифікаційний код 38039872).

08.07.2016 до суду надійшла скарга стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадження № 43507085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 у справі №04/5026/2146/2011, у якій він просить суд:

1. визнати бездіяльність Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадження №43507085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 у справі №04/5026/2146/2011, незаконною та протиправною;

2. зобов'язати Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві негайно приступити до примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 по справі №04/5026/2146/2011.

Скарга обґрунтована наступним: відповідно до постанови ВДВС Подільського РУЮ м. Києва від 03.06.2014 відкрито виконавче провадження №43507085 наказу господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 по справі №04/5026/2146/2011. На сьогодні наказ не виконаний. 25.05.2016 стягувачем направлено на адресу даного відділу ДВС клопотання вих. № 25-1/05 про вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, однак воно залишене буз задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій. Зазначений ВДВС належних, повних та об'єктивних дій не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, а саме, не були виконані вимоги, передбачені Законом "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу суду. Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал. постанов господарських судів України", якщо обов'язок органу ДВС вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Звертаючись до суду з відповідною скаргою, стягувач заявив також клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвалою суду від 02.08.2016 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвалою суду від 02.08.2016 розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві призначено в судове засідання на 10.08.2016, зобовязано Подільський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві надати до суду матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 у справі №04/5026/2146/2011 та відзив на скаргу.

Ухвалами суду від 10.08.2016 та від 26.08.2016 розгляд скарги відкладався із-за неявки сторін, викликано у судове засідання представників: стягувача, боржника та Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, зобовязано повторно Подільський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві надати до дня судового засідання матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 у справі № 04/5026/2146/2011 та відзив на скаргу.

Викликані особи у судове засідання не з'явились, представників не направили, вимога ухвал суду про надання матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 у справі № 04/5026/2146/2011 ні Подільським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ні ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не виконана з невідомих суду причин, хоча всі були належним чином повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. До суду лише не надійшло поштове повідомлення про вручення чи про невручення ухвал суду боржнику. Від стягувача 05.09.2016 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК України без його участі, вимоги скарги повністю підтримує та просить задовольнити.

Стягувач надіслав до початку судового засідання пояснення по справі, у яких наводить додаткові обґрунтування вимог скарги, а саме:

- ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

- згідно приписів ч. 8 ст. 52 вказаного Закону державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання, у подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

- ст. 4 вказаного Закону передбачено функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з метою забезпечення електронного документообігу в органах ДВС, наданням доступу сторонам. Порядок ведення такого реєстру встановлюється Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відомості в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень є достовірними.

Згідно ст. 75 та ст. 121-2 ГПК України скарга розглянута за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши скаргу стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 05.07.2016, що надана стягувачем, стан даного виконавчого провадження: - відкрито; відомості про проведення виконавчих дій: 1. 03.06.2014 - відкриття виконавчого провадження; 2. 03.06.2014 - передача ВД на виконання до підприємства, установи , організації, підстава - згідно відповіді ДПС України боржник працює в ТОВ "Альфред. С Топфер Інтнрнешенал" , винесено постанову - розпорядження (передача виконавчого документа на виконання до підприємства, установи , організації), підприємство має проводити стягнення з усіх видів заробітку, доходу, що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 50% до повного стягнення боргу.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження

Згідно статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 4 Закону з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 р. N 43/5: єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п.1.1); до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій (п. 3.1.); унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС 9п.3.2.); відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. (п. 3.3.); право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь (п. 5.1.); посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру (п.7.2.).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, державним виконавцем вчинено такий захід примусового виконання рішення суду як звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи боржника згідно інформації із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 05.07.2016.

Однак, такий захід не забезпечив виконання рішення суду у встановлений Законом строк.

Тому, суд вважає доводи скарги обґрунтованими, а її вимоги підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити повністю скаргу стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 у справі №04/5026/2146/2011 ( виконавче провадження № 43507085).

Визнати бездіяльність Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №43507085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 у справі №04/5026/2146/2011 незаконною.

Зобов'язати Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві негайно приступити до примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 по справі №04/5026/2146/2011.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя І.І. Гура