ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 917/417/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.2015 р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.08.2016 р.;

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 31-16-7777. 6-80/2-16 від 06.01.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1870 П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01 червня 2016 року у справі № 917/417/16

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області;

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава;

за участі Прокурора Полтавської області, м. Полтава;

про визнання права на оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 р. СПОП "Нива" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить визнати поновленим договору оренди землі від 27.03.2014 р. на земельну ділянку площею 7,5279 га з кадастровим номером :00:004:0391 до 31.12.2022 р., враховуючи умови додаткової угоди до даного договору.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції заступник прокурора Полтавської області 28.03.2016 р. за вх. № 3851 подав заяву про вступ у справу № 917/417/16 для захисту інтересів держави в особі відповідача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.06.2016 р. у справі № 917/417/16 (суддя Погрібна С.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішенням суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що своєчасно (27.03.2014 р.) до сплину терміну дії договору оренди землі від 27.03.2014 р. повідомив орендодавцеві про намір продовжити дію договору, орендодавець не повідомив орендареві про незгоду щодо продовження договору у передбачений договором місячний строк до закінчення дії договору. Вважає лист відповідача від 29.05.2015 р. № 5563/2-15, в якому орендодавець не погоджується з продовженням терміну дії договору на 10 років та встановлює орендну плату в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі, неналежним доказом, оскільки відсутні докази направлення вказаного листа позивачу та отримання позивачем цього листа. Зазначає, що позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачує орендну плату відповідно до договору, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 12.04.2016 р. та платіжними дорученнями про сплату орендних платежів за період з січня 2014 р. по березень 2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.08.2016 р. на 11:00 год.

Прокурор Полтавської області у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 7697 від 04.08.2016 р. та № 7695 від 04.08.2016 р. з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 04.08.2016 р., у звязку з відсутністю відзиву відповідача на апеляційну скаргу та неявкою представника відповідача в судове засідання, відкладено розгляд справи на 13.09.2016 р. об 11:00 год.

У звязку з відпустками судді Івакіної В.О. та судді Хачатрян В.С., 12.09.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 917/417/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача 13.09.2016 р. за вх. № 8989 надав додаткові пояснення по апеляційній скарзі, які долучено до матеріалів справи.

Прокурор Харківської області в судовому засіданні 13.09.2016 р. підтримав відзив прокурора Полтавської області у повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2016 р. не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи відсутність відзиву відповідача на апеляційну скаргу, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "06" жовтня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

Сторонам надати суду апеляційної інстанції:

- позивачу: докази щодо виконання умов п. 18 договору оренди землі від 27.03.2014 р. щодо розроблення нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки; рішення засновників СПОП "Нива" від 13.08.2014 р.;

- відповідачу: відзив на апеляційну скаргу; докази направлення орендареві листа від 29.05.2015 р. № 5563/2-15; обгрунтування визначення розміру орендної плати в п. 9 договору оренди землі від 27.03.2014 р.; підстави внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати; порядок та докази проведення нормативної грошової оцінки землі.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Камишева Л.М.