РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016Справа №910/11569/13

За позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про стягнення 96 658 633,75 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Корінна О.В. - за довіреністю №31-1626 від 19.08.2015 року;

від відповідача: Лунченко Г.М. - за довіреністю №193/02-16 від 28.04.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В червні 2013 року Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплачених, але не використаних авансів в розмірі 96 658 633,75 грн. та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов контракту № 26 від 23.04.2004 в частині строків відпрацювання наданих авансових платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 (головуючий Борисенко І.І., судді: Літвінова М.Є., Трофименко Т.Ю.) у справі № 910/11569/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 (головуючий Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.) у даній справі вказане рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 06.04.2016 року у справі №910/11569/13 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 у справі №910/11569/13 скасовано, а справу №910/11569/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суд м. Києва від 18.04.2016 року №04-23/768 "щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку з поверненням Вищим господарським судом України справи, в якій рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 скасовані постановою ВГСУ від 06.04.2016 року, з передачею справи на новий розгляд - призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року суддею Якименко М.М. справу №910/11569/13 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 08.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року відкладено розгляд справи на 29.06.2016 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року розгляд справи відкладено на 06.07.2016 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року розгляд справи відкладено на 26.07.2016 року.

У судовому засіданні 26.07.2016 року судом оголошено перерву до 16.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року розгляд справи відкладено на 23.08.2016 року та продовжено строк розгляд спору на 15 днів.

В судовому засіданні 23.08.2016 року оголошено перерву до 31.08.2016 року.

В судовому засіданні 31.08.2016 року оголошено перерву до 13.09.2016 року.

В судовому засіданні 13.09.2016 року оголошено перерву до 16.09.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 16.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2004 року між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі по тексту - замовник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд» (далі по тексту - підрядник, відповідач) укладено контракт №26 на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (далі по тексту - Контракт), за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує власними та залученими силами та засобами будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, у відповідності з вимогами Державних будівельних норм України, у встановлений цим контрактом термін.

Відповідно до п. 2.1. Контракту, договірна ціна об'єкту - періодична. Вартість робіт підрядника за цим контрактом розрахована у відповідності з вимогами ДБН Д.1.1.1-1-2000 (зі змінами №2) "Правила визначення вартості будівництва" п. 3.3.3.4, становить 1 421 519 000,00 грн., включаючи ПДВ, з розподіленням на технологічні етапи:

- 1-й етап: 43 000 000,00 грн. -з 01 жовтня 2004 року до 31 грудня 2004 року;

- 2-й етап: 450 500 000,00 грн. -з 01 січня 2005 року до 31 грудня 2005 року;

- 3-1 етап: 450 500 000,00 грн. -з 01 січня 2006 року до 31 грудня 2006 року;

- 4-й етап: 477 519 000,00 грн. -з 01 січня 2007 року до 31 грудня 2007 року.

По закінченні етапу вартість залишків робіт уточнюється з подальшим уточненням ціни на наступний етап, або до закінчення передбачених цим контрактом робіт, що фіксується додатковими угодами до цього контракту.

Згідно з п. 2.2. Контракту, договірна ціна не включає вартість проектно-вишукувальних робіт, експертизи робочого проекту, випробування інженерних споруд та комунікацій.

Пунктом 3.1. Контракту передбачено строк виконання робіт:

- Початок - 01 жовтня 2004 року;

- Закінчення - 31 грудня 2007 року.

У п. 3.2. контракту зазначено, що необхідними умовами початку робіт є виконання замовником вимог п. 4.2., п. 9.1. цього контракту.

Замовник забезпечує своєчасне поетапне безперервне фінансування робіт, передбачених цим контрактом (п. 4.1. Контракту).

Відповідно до п. 4.2. Контракту, до початку робіт відповідного технологічного етапу замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від вартості робіт етапу. Аванси відпрацьовуються протягом 90 днів з дати виплати авансу.

Згідно п.4.5. Контракту, фінансування робіт за контрактом проводиться за рахунок бюджетних коштів.

Пунктом 9.1.1. Контракту передбачено, що замовник зобов'язаний до початку робіт передати підряднику за двостороннім актом:

- закріплену на місцевості геодезичну основу;

- затверджену проектно-кошторисну документацію - не пізніше 30 днів до початку відповідних робіт (також при внесенні змін до проектно-кошторисної документації);

- дозвіл на право виробництва робіт, передбачених робочим проектом;

- дозвіл служб міської адміністрації на розкриття дорожніх покриттів, вирубку дерев та чагарнику, на виконання робіт в зоні ліній електропередач, мереж зв'язку, в смузі відчуження залізниць та автодоріг;

- місце під розташування будівельного майданчика згідно ПОБ (на період виконання робіт) разом з усіма необхідними для користування ним документами, узгодженими з відповідними органами (ДАІ, СЕС та ін.).

Згідно з п. 10.1. Контракту, цей контракт набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до здачі об'єкту замовнику за актом Державної комісії, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх проведення сторонами.

В період з 01.11.2004р. по 30.07.2012р. сторонами вносилися зміни до Контракту, зокрема:

- додаткова угода №1 від 17.11.2004р., предметом якої є закупівля металоконструкцій та металовиробів: металевих прогонових будов, арматурної сталі, металевих труб, кранів, опорних частин, ціна додаткової угоди визначена в розмірі 140,04 млн. грн.;

- додаткова угода №4 від 01.12.2005р. щодо встановлення вартості робіт по 2-му етапу робіт - з 01 січня до 31 грудня 2005 року - в розмірі 457 500 000,00 грн., що відбулося у зв'язку з уточненням проектно-кошторисної документації;

- додаткова угода №5 від 11.01.2006р. щодо встановлення вартості робіт по 3-му етапу робіт - з 01 січня до 31 грудня 2006 року - в розмірі 558 815 000,00 грн., включаючи ПДВ, що відбулося у зв'язку з уточненням проектно-кошторисної документації;

- додаткова угода №7 від 22.03.2007р. щодо визначення вартості будівництва в 2007 році в сумі 284 530 000,00 грн.;

- додаткова угода №8 від 20.04.2007р., згідно з якою п. 4.2. Контракту був викладений в новій редакції;

- додаткова угода №9 від 14.06.2007р., згідно з якою пункт 4.2. Контракту викладено в новій редакції, а саме: "Замовник може здійснювати попередню оплату в розмірі 60 % від річного обсягу робіт на 2007 рік (при необхідності - частинами, по мірі надходження бюджетного фінансування)";

- додаткова угода №10 від 27.07.2007р., згідно з якою сторони виклали в новій редакції п. 2.1. Контракту: "Договірна ціна об'єкту - динамічна. Вартість робіт підрядника за цим Контрактом у відповідності з вимогами ДБН Д. 1.1-1-2000 (зі змінами № 2) "Правил визначення вартості будівництва" п.3.3.3.4, становить 2 572 949 390,00 грн., включаючи ПДВ", та п. 3.1. Контракту: "початок - 01.10.2004р. Закінчення - 31.12.2011р.";

- додаткова угода №11 від 27.07.2007р. щодо збільшення суми будівельно-монтажних робіт на 2007 рік до 350 000 000,00 грн.;

- додаткова угода №11/1 від 25.08.2007 р., згідно з якою сторони збільшили строк відпрацювання попередніх оплат (авансів), що здійснюються замовником для забезпечення капітального будівництва до 180 календарних днів; передбачено можливість надавати попередні оплати (аванси) частинами, по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення;

- додаткова угода №12 від 23.11.2007р. щодо збільшення суми будівельно-монтажних робіт на 2007 рік на суму 130 000 000,00 грн.

- додаткова угода №13 від 10.12.2007р., щодо збільшення суми будівельно-монтажних робіт на 2007 рік на 88 000 000,00 грн. і визначення її в розмірі 538 000 000,00 грн.;

- додаткова угода №14 від 10.01.2008р. щодо визначення вартості будівництва в 2008 році в сумі 460 120 000,00 грн. та встановлення можливості здійснення попередньої оплати (авансів) в розмірі, що не може перевищувати 60% від вартості річного обсягу робіт, встановлення можливості надання попередніх оплат (авансів) частинами, по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення та відпрацювання авансу протягом 180 календарних днів з моменту перерахування;

- додаткова угода № 14/1 від 10.01.2008р., згідно з якою п. 4.2. Контракту був доповнений наступним реченням: "Звіт про використання авансів, перерахованих замовником, підрядник може провести за рахунок виконаних робіт або придбання матеріалів для будівництва об'єкту".

- додаткова угода №19 від 28.04.2009р., згідно з якою сторони визначили, що сума авансу, яку замовник перераховує підряднику, не може перевищувати 60% річного обсягу робіт і може надаватися частинами по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення на рахунок замовника; аванс закривається протягом 9-ти місяців з моменту перерахування: по матеріалам, використаним на будівництво, актами виконаних робіт, по матеріалам, не використаним на будівництво, - товарно-транспортними накладними; в разі не використання авансу з вини підрядника, залишок суми авансу повертається на рахунок замовника;

- додаткова угода №23 від 11.01.2010р., згідно з якою сторони продовжили термін дії контракту до 31.12.2014 р.;

- додаткова угода №39 від 03.10.2011р., згідно з якою сторони, керуючись положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404, визначили, що термін відпрацювання сплачених за даним Контрактом авансів складає 18 місяців; якщо аванси використано неповністю з вини підрядника, невикористана сума, повертається замовнику;

- додаткова угода №51 від 07.06.2012 року Сторони встановили, що загальна вартість робіт, що підлягає виконанню у 2012 році зменшується та складає 155 952 239,88 грн.

У п. 3 угоди № 39 зазначено, що сторони погодилися передбачити можливість здійснення попередньої оплати (авансу) в розмірі, що не може перевищувати 60% від вартості річного обсягу робіт за умови належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів. Термін відпрацювання авансу не може перевищувати 18 місяців з дати перерахування коштів замовником та закривається актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини підрядника, невикористана сума негайно повертається замовнику.

На виконання умов Контракту позивач перерахував відповідачеві грошові кошти (117 847 728,00 грн.) в якості авансових платежів, зокрема:

- 16.08.2011року - 5 000 000,00 грн.,

- 19.08.2011 року - 22 847 728,00 грн.,

- 20.10.2011 року - 45 000 000,00 грн.;

- 04.11.2011 року ще 45 000 000,00 грн.

Термін відпрацювання 5 000 000,00 грн., сплачених 16.08.2011 року, спливає 16.02.2013 року; 22 847 728,00 грн. від 19.08.2011 спливає 19.02.2013 року; 45 000 000 грн. від 20.10.2011р. настає 20.04.2013 року, а термін відпрацювання 45 000 000,00 грн., сплачених 04.11.2011 року, спливає 20.04.2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, як підрядник за Контрактом, несвоєчасно виконав свої зобов'язання в частині відпрацювання наданих авансових платежів, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 96 658 633,75 грн. не використаних авансів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У позовній заяві позивач зазначив, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати звіти про використання авансів та детальних графіків погашення авансів, та просить суд стягнути з відповідача сплачені ним авансові платежі, так як ці кошти не використані відповідачем для здійснення робіт, передбачених контрактом №26.

На спростування доводів позивача відповідач надав суду звіт про використання підрядником авансів, отриманих в серпні-листопаді 2011 року від замовника на будівництві Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, згідно контракту №26 від 23.04.2004 року. В даному звіті зазначено кількість придбаних матеріалів, виробів і конструкцій, їх вартість та вказано мету їх застосування власне на цьому об'єкті.

Суд зазначає, що позивач ще до закінчення строків відпрацювання авансів звертався до відповідача з вимогою надати докази належного використання коштів (листи №31-224 від 11.02.2013 року, №31-595 від 02.04.2013 року, №31-609 від 29.04.2013 року).

Господарський суд погоджується з твердженням відповідача, що у контракті відсутній конкретний строк надання такого звіту, тому позивач мав право його вимагати лише після спливу термінів відпрацювання авансів.

Позивач зазначає, що аванс може закриватися виключно актами виконаних робіт за формою №КБ-2в та №КБ-3, а не звітом.

У додатковій угоді №14/1 від 10.01.2008 року сторони вирішили додати наступне речення в п. 4.2. контракту: "Звіт про використання авансів, перерахованих замовником, підрядник може провести за рахунок виконаних робіт або придбання матеріалів для будівництва об'єкту.".

Тобто, сторони передбачали можливість надання підрядником звіту і зазначали, що вказаний звіт підрядник може провести за рахунок придбання матеріалів для будівництва об'єкту.

На спростування вимог Позивача, ПАТ "Мостобуд" (Відповідач) надано суду копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт Форма КБ-3 та акти здачі-приймання виконаних робіт Форма КБ-2 разом з реєстрами. Також, для узагальнення наявних в матеріалах справи актів Форми КБ-2 та Форми КБ-3, суду надано Відомість виконаних робіт "Подільський мостовий перехід через р. Днепро в м. Києві".

В підтвердження безпідставності вимоги Позивача повернути кошти ПАТ "Мотобуд" (Відповідач) надав суду наступні документи:

- Акт звіряння авансів, отриманих 16.08.2011, 19.08.2011, 20.10.2011, 04.11.2011 ПАТ "Мотобуд" від КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" разом з рішеннями судів, що набрали чинності, якими зменшується сальдо на початок спірного періоду;

- Звіт про використання Підрядником - ПАТ "Мостобуд" авансів, отриманих від Замовника КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" а період з серпня 2011р. по квітень 2013р. (залишки матеріалів станом на 01.12.2013р.). В матеріалах справи міститься надана Позивачем копія платіжних доручень, відповідно до яких Аванси надаються позивачем для придбання матеріалів. Так, Відповідачем було дійсно придбано матеріали, що підтверджується Звітом (відповідно до умов Додаткової угоди №14/1 від 10.01.2008р.). Зазначені в Звіті матеріали є такими матеріалами, які відповідають проекту будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.

Суд констатує увагу на тому, що доказом використання в повному обсязі Відповідачем перерахованих Позивачем авансів на придбання матеріалів, конструкцій, виробів є Довідка Державної фінансової інспекції в місті Києві №09-31/775 від 13.07.2016р. зустрічної звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ПАТ «Мостобуд» за період з 01.01.2011 по 01.06.2016 (копія міститься в матеріалах справи). В ході зустрічної звірки перевірено первинні документи та наявність матеріальних цінностей, які були придбані за рахунок авансу. За результатами перевірки встановлено наявність підтверджуючих документів по використанню авансів на загальну суму 191 981 164,75 гривень.

За погодженими Сторонами положеннями слід розмежовувати два різних поняття відпрацювання авансів та використання. Також додатковими угодами № 39 від 3 жовтня 2011року та № 53 від 12.11.2012року сторони дійшли згоди, що якщо аванси використано неповністю з вини підрядника, повертається замовнику лише невикористана сума.

Суд констатує, що у підрядника виникає обов'язок повернути суму авансу у разі саме його невикористання, навіть якщо доказами доведено, що зазначений аванс є невідпрацьованим

Додатковою угодою №73 від 31.12.2014 року, строк дії Контракту продовжено до 31 грудня 2017 року.

В матеріалах справи наявні Акти, що підтверджують виконання робіт ПАТ «Мостобуд» за період з серпня 2011 року по квітень 2013 рік (18 місяців) на суму 187 618 845,62 грн.

Направляючи справу на новий розгляд ВГСУ зазначив про необхідність дослідження доказів того, що відпрацювання авансів відбувалось і після подачі позову.

Так, відповідно до п.3.3 Контракту Строки виконання робіт можуть переглядатись, якщо Замовник несвоєчасно виконав умови п.4.2. та п.9.1. цього Контракту.

З наданих позивачем та відповідачем доказів вбачається, що за додатковою угодою №73 від 31.12.2014 року, строк дії договору продовжено до 31 грудня 2017 року, в матеріалах справи містяться Акти виконаних робіт з травня 2013 по вересень 2015р на суму 84 393 823,59 грн., які прийняв Позивач під час судового розгляду даної справи, а відсутність проектно-кошторисної документації перешкоджала відповідачу (як підряднику за контрактом) вчасно виконати підрядні роботи, в зв'язку з чим вина Відповідача відсутня, а Довідкою Державної фінансової інспекції в місті Києві №09-31/775 від 13.07.2016р. підтверджується факт використання авансів, а тому в суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.09.2016 року.