ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р.Справа № 924/425/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Муха М.Є. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьке управління №13 „ЕЛЕКТРО, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Проммонтаж, м. Хмельницький

про стягнення 17 921,26 грн., з яких 9 000,00 грн. основного боргу, 4 374,10 грн. пені, 4 097,16 грн. інфляційного збільшення та 450,00 грн. 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.04.2016р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Проммонтаж 17 921,26 грн., з яких 9 000,00 грн. основного боргу, 4 374,10 грн. пені, 4 097,16 грн. інфляційного збільшення та 450,00 грн. 3% річних (з урахуванням прийнятого ухвалою суду зменшення розміру позовних вимог).

Представник позивача в засідання суду 16.09.2016р. прибув, надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви зазначив, що оскільки після порушення провадження по справі відповідачем проведено оплату згідно договору №2 від 01.01.2016р. в сумі 10 800,00 грн., а загальна сума по оплаті згідно договору №2 від 01.01.2016р. становить 7 200,00 грн. (600 грн. * 12 міс.), позивач зайво сплачені кошти по договору №2 віл 01.01.2016р. в сумі 3 600,00 грн. зарахував як оплату по договору оренди №2 за попередній період, а саме: 1 800,00 грн. в рахунок оплат по договору оренди №2 від 01.01.2014р. та 1 800 грн. в рахунок оплати по договору оренди №2 від 01.01.2015р.

Враховуючи зазначене, заборгованість, яку просив стягнути позивач зменшилась на 3 600,00 грн. та становить 5 400,00 грн.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 5 400,00 грн. основної заборгованості по договору оренди №2 від 01.01.2015 р.

Крім того, представником позивача, в порядку ст.69 ГПК України подано письмове клопотання від 15.09.2016р. про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідач повноваженого представника в засідання суду 16.09.2016р. не направив, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, узгоджується із приписами ч.4 ст.22 ГПК України, тому судом приймається.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Подане представником позивачем клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню.

За таких обставин строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до „13 жовтня 2016 року.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1,2 ч.1 ст.ст.22, 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 13.10.2016р.

Розгляд справи №924/425/16 відкласти на 09:30 "03" жовтня 2016 р.

Позивачу надати суду платіжні доручення, квитанції, тощо, стосовно сплати відповідачем заборгованості по вказаних договорах із зазначенням інформації за який період такі проплати зараховувались.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя Л.О. Субботіна

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. із повідомл.