ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 08/379

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від стягувача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники за дорученнями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Лани

Христинівщини, м. Христинівка, Черкаської області

про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до

виконання та видачу дубліката наказу

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дельта ЛТД,

м. Умань, Черкаської області

до державного підприємства Сільськогосподарське підприємство

Ягубець, с. Ягубець, Христинівського району, Черкаської

області

про стягнення 1 059 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16 березня 2010 року позов задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ягубець на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дельта ЛТД 1 059 000 грн. 00 коп. заборгованості, 10 590 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29 березня 2010 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 січня 2016 року справу №08/379 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року замінено сторону (стягувача) по справі №08/379, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю Дельта ЛТД на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Лани Христинівщини.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 липня 2016 року замінено сторону по справі №08/379, а саме: державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Ягубець на його правонаступника колективне сільськогосподарське підприємство Ягубець.

15 липня 2016 року до господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю Лани Христинівщини надійшла заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу по даній справі до виконання та видачу дубліката наказу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 липня 2016 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Лани Христинівщини про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу призначено в судовому засіданні на 04 серпня 2016 року.

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Лани Христинівщини здійснюється після відкладення.

Представник стягувача в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд видати дублікат наказу.

Представник боржника проти клопотання стягувача заперечував (заперечення на заяву від 03 серпня 2016 року) та зазначав, що стягувачем не наведено жодної причини поважності пропуску строку предявлення наказу до виконання. Крім того представник боржника зазначав, що борг повністю погашено.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначав, що 29 січня 2011 року стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю Дельта ЛТД вчинив відступлення права вимоги за договором купівлі продажу від 12 жовтня 2009 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю Лани Христинівщини на підставі договору про відступлення права вимоги №29/12/2011 від 29 січня 2011 року.

14 липня 2011 року виконавчий документ від 29 березня 2010 року зі справи №08/379 про стягнення боргу з державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ягубець було повернуто відділом державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю Дельта ЛТД на підставі п.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

З проханням повернути наказ без виконання звернувся генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю Дельта ЛТД. Водночас стягувач стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю Дельта ЛТД не мало права відкликати наказ, оскільки відбулося відступлення права вимоги.

Постановою господарського суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року зі справи №925/1204/15 товариство з обмеженою відповідальністю Лани Христинівщини визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4. Повноваження керівника (органів управління) банкрута виконує ліквідатор.

На дату видачі наказу по справі № 08/379 пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження було визначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Згідно тексту наказу від 29 березня 2010 року строк пред'явлення його до виконання по 30 березня 2013 року.

Станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 липня 2011 року, ст. 23 Закону України Про виконавче провадження було визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону (ст. 47 Закону України Про виконавче провадження).

При цьому, в Прикінцевих та Перехідних положеннях Закону України Про знесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності з 09 березня 2011 року, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Враховуючи повернення 14 липня 2011 року наказу господарського суду від 29 березня 2010 року за письмовою заявою стягувача, на підставі ст.ст. 23, 47 Закону України Про виконавче провадження, вказаний наказ міг бути пред'явлений до виконання у строк до 14 липня 2014 року У зв'язку з втратою наказу первісним кредитором, стягувач (новий кредитор) не може скористатися правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеним ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

В звязку з тим, що наказ господарського суду неправомірно був відкликаний та втрачений первісним кредитором, стягувач вважає, що це свідчить про поважність причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи вищенаведене, стягувач просив суд відновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду від 29 березня 2010 року предявлявся до виконання у визначені Законом строки.

Водночас, 14 липня 2011 року державною виконавчою службою було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у звязку з заявою товариства з обмеженою відповідальністю Дельта ЛТД.

При цьому слід вказати, що незважаючи на укладення 29 січня 2011 року між первісним кредитором та новим кредитором договору про відступлення права вимоги, заміну стягувача за виконавчим документом у визначений процесуальним законом спосіб станом на 14 липня 2011 року здійснено не було.

Таким чином доводи заявника стосовно того, що товариство з обмеженою відповідальністю Дельта ЛТД не мало права відкликати наказ є безпідставним.

Крім того, вищевказану постанову органу ДВС про повернення виконавчого документу ні первісний кредитор, ні новий кредитор до цього часу не оскаржували.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документу стягувачеві) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документу стягувачев) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В Прикінцевих та Перехідних положеннях Закону України Про знесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності з 09 березня 2011 року, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Виходячи з наведених положень закону, враховуючи, що пред'явленням до виконання наказу суду від 29 березня 2010 року та при поверненні виконавчого документу постановою від 14 липня 2011 року, строк пред'явлення до виконання наказу суду переривався, відповідно перебіг строку було поновлено до 14 липня 2014 року.

Проте, до 14 липня 2014 року повторно наказ до виконання не предявлявся.

Лише через два роки стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку незважаючи на те, що за чинним законодавством України на даний час строк предявлення наказу до виконання складає один рік.

Матеріали справи не містять жодних належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання в термін до 14 липня 2014 року.

Слід також вказати, що стороною по даній справі є товариство, тобто юридична особа, а не його керівники, зокрема, ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4, який виконує функції керівника, таким чином стягувач мав всі можливості для звернення до суду, ще до визнання товариства банкрутом.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю Лани Христинівщини у своїй заяві на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном, суд оцінює критично, оскільки у стягувача фактично було чотири роки строку для звернення до відповідних органів ДВС для виконання судового рішення, тобто скористатися ефективними засобами юридичного захисту, проте, саме з вини стягувача, а не державних органів України він не скористався своїми можливостями, тобто віднісся до своїх прав безвідповідально.

Суд вказує, що в даному випадку сплив значний період часу після закінчення строку визначеного Законом, а вирішення питання щодо поновлення строків, зокрема, строку для предявлення виконавчого документу до виконання, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, які не обмежені ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Проте, оскільки в розумні строки стягувач (після того як вже скористався своїм правом на примусове виконання судового рішення і за своєю ж заявою відкликав наказ) не вчиняв жодних заходів без будь-яких поважних причин для отримання боргу (виконання судового рішення в примусовому порядку), то в даному випадку поновлення строку буде втручанням у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Доводи боржника стосовно того, що рішення по даній справі виконано, оскільки борг було сплачено підприємством добровільно судом до уваги не приймається, оскільки це питання не відноситься до предмету доказування в питаннях поновлення строків.

Водночас, в матеріалах справи міститься копія акту звірки взаємних розрахунків станом на 01 серпня 2011 року підписаного між державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Ягубець та товариством з обмеженою відповідальністю Лани Христинівщини згідно якого вбачається, що вже після повернення виконавчого документу стягувачу заборгованість державного підприємства по всіх операціях становила 616 416 грн. 47 коп., а не 1 059 000,00 грн. як вказано у наказі.

Крім того, згідно листа №43 від 21 червня 2016 року боржник повідомив стягувача, що в платіжних дорученнях №8 від 08 квітня 2011 року на суму 700 000,00 грн., №9 від 13 квітня 2011 року на суму 250 000,00 грн. та №28 від 18 квітня 2011 року на суму 119 826,00 грн. слід вважати призначення платежу розрахунок згідно договору про відступлення права вимоги №29/12/2011 від 29 січня 2011 року та акту прийому-передачі заборгованості від 29 січня 2011 року.

Дані обставини також свідчать, що прийняття рішення про поновлення строку для предявлення наказу від 2010 року до виконання означало б прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу та безумовно до порушення прав сторін.

Отже, оскільки строк пред'явлення наказу для примусового його виконання закінчився, а поважності причин пропуску строку стягувачем суду не доведено, і такий строк не поновлено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату наказу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Лани Христинівщини про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович