ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа № 916/1816/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ідеал;

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк";

про визнання недійсним набуття права власності та визнання недійсним та скасування рішення нотаріуса

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2014р. (суддя Погребна К.Ф.) позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2014 року у справі № 916/1816/14 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2015 року, рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 у справі № 916/1816/14 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.04.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого справу №916/1816/14 розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2015 року справу прийнято до провадження з призначенням розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. у справі № 916/1816/14 призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. провадження у справі №916/1816/14 було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

05.08.2016р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 118 від 20.07.2016р., разом із матеріалами справи № 916/1816/14.

Ухвалою суду від 16.08.2016р., з огляду на усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 916/1816/14 було поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 21.09.2016р.

16.09.2016р. до канцелярії суду за вх. № 2721/16 від ТОВ "Промисловий комбінат" надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", згідно якого позивач просить суд визнати недійсним правочин з набуття ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежилі будівлі, загальною площею 6 165,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд.6, які є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору від 26.12.2008р., зі змінами за договором про внесення змін №1 від 28.10.2010р., зі змінами за договором про внесення змін №2 від 28.09.2012р., який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2; визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30727058 від 01.08.2016р., номер запису про право власності 15688268 від 29.07.2016р.), на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежилі будівлі загальною площею 6 165,6 кв.м., що знаходяться за вищевказаною адресою, за ПАТ „Укрсоцбанк, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що з поданої до суду позивачем інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.09.2016р. № 67757310 йому стало відомо, що вищевказаним нотаріусом на підставі іпотечного договору від 26.12.2008р. за ПАТ „Укрсоцбанк було зареєстровано право власності на вищезазначені нежилі приміщення.

Як вказує відповідач за первісним позовом, вказані дії є протиправними та такими, що порушують право власності ТОВ „Промисловий комбінат, оскільки умови самого договору іпотеки не містять застереження щодо задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом набуття права власності.

При цьому, вказує, що вартість предмета іпотеки, на яке звернуто стягнення, та на яке за позивачем було зареєстровано право власності в рахунок погашення заборгованості, значно більша, ніж сума заборгованості, яка має бути погашена за рахунок цього предмета іпотеки.

Разом тим, ТОВ „Промисловий комбінат зауважує про існування спору щодо встановлення розміру його заборгованості перед Банком, яке ще знаходиться на вирішенні суду в рамках даної справи.

Ухвалою суду від 16.09.2016р. вказаний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом в засіданні суду 21.09.2016р.

Водночас, 16.09.2016р. до канцелярії суду від ТОВ „Промисловий комбінат надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої останній просить суд:

- накласти арешт на нежилі будівлі загальною площею 6 165,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6;

- заборонити ПАТ „Укрсоцбанк вчиняти будь-які дії та будь-які правочини щодо нежилих будівель загальною площею 6 165,6 кв.м., а також їх частини, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6, а саме: власне вселення та вселення третіх осіб, виселення ТОВ „Промисловий комбінат; передання в оренду, іпотеку у статутний капітал третіх осіб, створення будь-яких перешкод ТОВ „Промисловий комбінат у користуванні вказаними приміщеннями, відключення від мереж газо, - водо-, електропостачання та ініціювання такого відключення перед постачальниками вказаних послуг.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ „Промисловий комбінат зазначає про існування реальної загрози реалізації вищевказаного майна, що в свою чергу зможе ускладнити виконання рішення суду або навіть зробити його виконання неможливим у майбутньому.

Зокрема, вказує, що у випадку відчуження спірного майна на користь третіх осіб, які, як наступні власники обєкту нерухомості, будуть вважатися добросовісними набувачами, витребування майна від них в силу ст.330 та ст.388 ЦК України буде неможливим.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст.67 ГПК України, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 3 постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" за позовами про визнання права власності на майно належним способом забезпечення позову є накладення арешту на індивідуальне визначене майно.

Приймаючи до уваги, що майно, яке є предметом зустрічного позову про визнання недійсним правочину з набуття права власності на нього, та на яке ТОВ „Промисловий комбінат просить накласти арешт, було зареєстровано за ПАТ „Укрсоцбанк, з урахуванням того, що невжиття відповідних заходів може спричинити продаж банком, як зареєстрованим власником, спірного майна, що значно утруднить виконання рішення у разі задоволення зустрічного позову, суд, з метою забезпечення прав та законних інтересів позивача за таким позовом, доходить висновку про необхідність накладення арешту на нежилі будівлі загальною площею 6 165,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6.

Враховуючи, що вказаний захід до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, його вжиття, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів ПАТ „Укрсоцбанк.

При цьому, згідно з п.9 постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011р., виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що заборона користування майном, про що, зокрема, просить позивач за зустрічним позовом, є неправомірною, натомість, накладення арешту на майно розуміє під собою в тому числі заборону розпорядженням майном, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ „Промисловий комбінат в частині заборони ПАТ „Укрсоцбанк вчиняти будь-які дії та будь-які правочини щодо нежилих будівель загальною площею 6 165,6 кв.м., а також їх частини, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6, а саме: власне вселення та вселення третіх осіб, виселення ТОВ „Промисловий комбінат; передання в оренду, іпотеку у статутний капітал третіх осіб, створення будь-яких перешкод ТОВ „Промисловий комбінат у користуванні вказаними приміщеннями, відключення від мереж газо, - водо-, електропостачання та ініціювання такого відключення перед постачальниками вказаних послуг.

Керуючись ст. 66, п.1 ч.1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат" (65014, м. Одеса, вул. Канатна, б. 6, ).

Ухвала набирає законної сили 16.09.2016 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М. Щавинська