ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 924/1617/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері м. Нетішин в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

до 1. Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації м. Кам'янець-Подільський

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Острівчани Кам'янець- Подільського району Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №141/2013-р від 04.06.2013р.

2. Визнання недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №220/2013-р від 18.07.2013р.

3. Визнання недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №222/2013-р від 19.07.2013р.

4. Визнання недійсним договору оренди землі від 19.07.2013р., укладеного між Кам'янець - Подільською райдержадміністрацією та ФОП ОСОБА_1, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.08.2013р. за номером 5358892

5. Зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 5,093 га, розташовану за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району, Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: ОСОБА_1 - підприємець,

від прокуратури: Коханський В.В. - начальник відділу прокуратури Хмельницької області, посвідчення №001733 від 28.08.2012р.

18.08.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області від заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві заявник вказує, що наказ господарського суду Хмельницької області про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 5,093 га, розташованої за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району на виконанні не перебуває та строк для його пред'явлення до виконання закінчився 24.03.2016р. При цьому, органи прокуратури були позбавлені можливості пред'явити до виконання вказаний виконавчий документ. В той же час, Хмельницька обласна державна адміністрація, як стягувач не скористалась правами та обов'язками сторони виконавчого провадження. У зв'язку із вищевикладеним, просить поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1617/14 про повернення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 5,093 га, розташованої за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району, Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень з приводу поданої заяви не надали.

Відповідач 2 в судовому засіданні та у поданому клопотанні вказує, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер НОМЕР_2), загальною площею 5,093 га, знаходиться у державній власності та у будь-якому користуванні не перебуває.Станом з 02.08.2013р. дана земельна ділянка знаходиться у державній власності, тому постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. виконана у повному обсязі, а земельна ділянка повернута в державну власність. Із вказаних підстав просить відмовити у задоволенні заяви Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області в повному обсязі.

Під час розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2014р. у справі №924/1617/14 відмовлено у задоволенні позову Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері м. Нетішин в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації м. Кам'янець-Подільський, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Острівчани Кам'янець- Подільського району Хмельницької області про 1.Визнання недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №141/2013-р від 04.06.2013р. 2. Визнання недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 220/2013-р від 18.07.2013р. 3.Визнання недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 222/2013-р від 19.07.2013р. 4. Визнання недійсним договору оренди землі від 19.07.2013р., укладеного між Кам'янець - Подільською райдержадміністрацією та ФОП ОСОБА_1, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.08.2013р. за номером 5358892 5.Зобов'язаня ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 5,093 га, розташовану за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району, Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2014р. у справі №924/1617/14 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 141/2013-р від 04.06.2013р "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1". Визнано недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 220/2013-р від 18.07.2013р. "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 04.06.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1". Визнано недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №222/2013-р від 19.07.2013р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ФОП ОСОБА_1". Визнано недійсним договір оренди землі від 19.07.2013р., укладений між Кам'янець - Подільською райдержадміністрацією та ФОП ОСОБА_1, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.08.2013р. за номером 5358892, припинивши його на майбутнє. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 5,093 га, розташовану за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району, Хмельницькій обласній державній адміністрації. Стягнуто з Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3045,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1522,50 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3045,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1522,50 грн.

На виконання вищевказаної постанови 09.04.2015р. господарським судом Хмельницької області видані відповідні накази.

Наказ від 09.04.2015р. № 924/1617/14 про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 5,093 га, розташованої за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району, Хмельницькій обласній державній адміністрації був надісланий 15.04.2015р. на адресу стягувача - Хмельницької обласної державної адміністрації.

21.12.2015р. на адресу суду надійшла заява від прокурора Кам'янець-Подільського району про видачу наказу по справі № 924/1617/14.

Листом № 924/1617/14/13396/15 від 22.12.2015р. прокурора повідомлено, що вказаний наказ був надісланий на адресу стягувача Хмельницької обласної державної адміністрації.

В зв'язку із вказаним, заступник керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із запитом щодо виконання вказаного наказу.

Згідно відповіді № 14.9-31/12600 від 11.08.2016р. на примусового виконанні відділу ДВС не перебуває наказ господарського суду Хмельницької області від 09.04.2015р. № 924/1617/14 про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 5,093 га, розташованої за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району.

Тому заступник керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи заявника та відповідача 2, суд враховує наступне.

Відповідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 вищевказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Суд встановив, що 09.04.2015р. господарським судом Хмельницької області був виданий наказ по справі № 924/1617/14 про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 5,093 га, розташованої за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району, Хмельницькій обласній державній адміністрації. Строк пред'явлення наказу до виконання по 24.03.2016р. Вказаний наказ надісланий 15.04.2015р. на адресу стягувача - Хмельницької обласної державної адміністрації.

Однак, Хмельницькою обласною державною адміністрацією не було вчинено дій щодо пред'явлення вказаного наказу до виконання, про що свідчить лист Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 14.9-31/12600 від 11.08.2016р., згідно якого на примусового виконанні відділу ДВС не перебуває наказ господарського суду Хмельницької області від 09.04.2015р. №924/1617/14 про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 5,093 га, розташованої за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району.

Вищевказані обставини свідчать про закінчення строку пред'явлення до виконання наказу №924/1617/14 від 09.04.2015р. про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 5,093 га, розташованої за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району.

Частинами 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вбачається, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Таким чином, виконання судового рішення є значимим етапом відновлення порушених прав людини, підприємства або установи.

Суд приймає до уваги, що відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" у застосуванні припису частини першої статті 116 ГПК щодо видачі наказу у справі, в якій прокурор здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді, господарським судам слід виходити з такого.

Якщо позивачем у справі є прокурор, то в разі задоволення позову стягнення здійснюється або інші дії вчиняються на користь зазначеного прокурором стягувача, а наказ про таке стягнення видається прокурору на підставі поданої ним суду відповідної письмової заяви або згідно з такою ж заявою прокурора надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, або іншою адресою, вказаною прокурором.

Якщо ж позивачем визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, то стягнення здійснюється або інші дії вчиняються на користь зазначеного прокурором стягувача, і наказ господарським судом видається або стягувачу, або прокурору, який брав участь у справі на підставі тієї відповідної письмової заяви, що надійшла до суду першою (в разі одночасного надходження заяв і стягувача, і прокурора наказ видається прокурору), а за відсутності такої заяви (заяв) надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, або іншою адресою, вказаною стягувачем чи прокурором.

В зв'язку із відсутністю заяв про видачу наказу, наказ № 924/1617/14 від 09.04.2015р. про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки був надісланий на адресу стягувача Хмельницької обласної державної адміністрації, яка не реалізувала своє право на пред'явлення наказу до примусового виконання.

За таких обставин у прокурора, який подав до господарського суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації позовну заяву по справі № 924/1617/14 та брав участь у розгляді даної справи, не було можливості пред'явити наказ до виконання, що свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області та відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу від 09.04.2015р. господарського суду Хмельницької області у справі №924/1617/14.

Доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з приводу того, що станом з 02.08.2013р. спірна земельна ділянка знаходиться у державній власності, тому постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. виконана у повному обсязі є безпідставними, оскільки факт державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації та відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 за ФОП ОСОБА_1 жодним чином не свідчить про виконання останнім свого обов'язку щодо повернення спірної земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 5,093 га, розташована за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району була передана Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією в користування ФОП ОСОБА_1 за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження повернення вищевказаної земельної ділянки Кам'янець-Подільській районній державній адміністрації матеріали справи не містять.

Крім того, суд приймає до уваги, що приписи ст. 119 ГПК України, яка визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, не передбачають, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання може бути подана лише у разі, якщо рішення ще не виконано.

Поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є необхідним лише для прийняття до провадження виконавчого документа органами державної виконавчої служби. В той же час у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом державний виконавець відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 09.04.2015р. господарського суду Хмельницької області у справі №924/1617/14 про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, с. Острівчани, код НОМЕР_1) земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 5,093 га, розташованої за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району, Хмельницькій обласній державній адміністрації (м.Хмельницький, Майдан Незалежності, Будинок Рад, код 22985083).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2) надіслати рекомендованим,

3 - відповідачу 1 (Хмельницька обл., Кам'янець Подільський р-н, с.Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 30) надіслати рекомендованим,

4 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, с. Острівчани),

5 - Кам'янець-Подільська місцева прокуратура (м.Кам'янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11)