ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р.Справа № 922/2329/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс +", м. Харків
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 Аграрних Наук України с. Кутузівка 3-тя особа, , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 академія аграрних наук України, м. Київ
про стягнення 464.713,91грн.
за участю представників:

позивач - ОСОБА_2, довіреність №10/05-2016 від 10.05.2016р.;

відповідач - ОСОБА_3, довіреність №7/2016 від 05.07.2016р.;

третья особа - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016р. ТОВ "Інтерсервіс+" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ДП "ДГ "Кутузівка" ІСГПС НААНаук України, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором про надання послуг № ДДН-08-07-2014/2 від 08.07.2014р. у сумі 264.922,07 грн., три відсотки річних у сумі 15.607,13грн. та інфляційні витрати у сумі 184.184,08грн. В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем строків оплати визначених за договором про надання послуг №ДДН-08-07-2014/2 від 08.07.2014р., у відповідності до умов якого позивач здійснив надання послуг, а відповідач не перерахував кошти за вище вказаним договором. В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст.526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, ст.193 ГК України та порушенням права та охоронюваних законом інтересів позивача.

Позивач позов підтримує у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує. Представник відповідача у судовому засіданні просить суд відмовити в позові, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№28846 від 05.09.2016р.).

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалась, пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі не надала.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між ДП "ДГ "Кутузівка" ІСГПС НААНаук України (Замовник) та ТОВ "Інтерсервіс+" (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг від 08.07.2014р. №ДДН-08-07/2014/2 (т.I а.с.18-24), відповідно п.1.1 до умов якого позивач зобов'язався за завданням відповідача протягом визначеного в завданні строку надавати за плату послуги по доробці насіннєвого матеріалу до кондиційних показників насіння (надалі - послуги), а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги.

За умовами п.1.2. договору детальна інформація щодо послуг та додаткові/особливі вимоги щодо об'єму, якості та кількості послуг, які надаватимуться позивачем відповідачеві в межах цього договору визначається у завданні відповідача.

Відповідно до п. 3.2. договору здавання наданих послуг та результатів наданих послуг позивачем їх приймання відповідачем оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.3. договору закріплено, що підписання актів приймання-передачі результатів послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності будь-яких претензій з його боку щодо якості переданого насіння та виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом пятнадцяти днів з дня отримання. У разі наявності зауважень з боку Замовника останній має право підписати акти з зазначенням зауважень та повернути Виконавцю. Якщо Замовник протягом пятнадцяти днів з дня отримання актів не надає Виконавцю підписані та скріплені печаткою акти вважається, що послуги виконані належним чином без зауважень та прийняті Замовником.

Також зі змісту п. 3.4. договору вбачається, що Сторони дійшли згоди відносно права Виконавця в односторонньому порядку збільшити вартість послуг у звязку із: підвищенням цін на енергоносії, інфляційних процесів, збільшення мінімального розміру заробітної плати, змін у податковому законодавстві, додаткових вимог Замовника.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, згідно товарно-транспортних накладних Замовником у переробку було передано загалом 2.508,7 тн. насіннєвого матеріалу (сировини), що підтверджується актами прийому-передачі від 21.07.2014р., від 21.07.2014р., №3 від 25.07.2014р., №3 від 04.08.2014р., №1 від 12.08.2014р., №2 від 15.08.2014р., №3 від 19.08.2014р. матеріалу озимої пшениці по договору про надання послуг №ДДН-08-07-2014/2 від 08.07.2014р. (т.I., а.с. 25-31).

Листом вих.№401 від 20.11.2014р. Відповідач звернувся до Позивача в якому визнав загальну кількість переданого у доробку насіннєвого матеріалу у кількості 2508,7 тн. за договором № ДДН-08-07-2014/2 від 08.07.2014 р.(т.I, а.с. 33-39).

Факт надання Позивачем якісних послуг та загальна вартість послуг підтверджується актами виконаних робіт (надання послуг) з зазначенням, що сторони не мають одна до одної претензії: №65 від 11.08.2014р., №77 від 05.09.2014р., №78 від 10.09.2014р., №81 від 17.09.2014р., №82 від 24.09.2014р., №88 від 03.10.2014р., №89 від 10.10.2014р., (а.с. 21-23).

Крім того, підтверджується також податковими накладними: №5 від 05.08.2014р. на суму 72.360,00грн., №8 від 11.08.2014р. на суму 50.391,11грн., №14 від 05.09.2014р. на суму 167.434,61грн., №30 від 10.09.2014р. на суму 44.166,54грн., № 42 від 17.09.2014р. на суму 100.537,39грн., №54 від 24.09.2014р. на суму 94.913,00грн., №12 від 10.10.2014р. на суму 6.984,75грн., №2 від 01.10.2014р. на суму 7.495,30грн., всього: на загальну суму 544.828,70грн. за (т.I., а.с.40-47).

Замовник в порушення п.1.4.1. Договору, яким передбачено сплату 30% (тридцять відсотків) вартості робіт протягом 3 (трьох) днів з дня передання насіннєвого матеріалу у доробку не здійснив своєчасну сплату 163.284,81 грн. (544.282,70 х 30% = 163.284,81грн.)

Враховуючі умови п.1.4.2. Договору, яким зобовязано Замовника сплатити Виконавцю 70% (сімдесят відсотків) вартості послуг протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня підписання акту про приймання-передачу результатів виконаних робіт Замовник, повинен був остаточно розрахуватись за актами виконаних робіт №65 від 11.08.2014р. до 26.08.2014р., №77 від 05.09.2014р. до 20.09.2014р., №78 від 10.09.2014р. до 25.09.2014р., №81 від 17.09.2014р. до 02.10.2014р., №82 від 24.09.2014р. до 09.10.2014р., №88 від 03.10.2014р. до 18.10.2014р., №89 від 10.10.2014р. до 25.10.2014р. (а.с. 21-23).

Відповідач виконані позивачем роботи прийняв, але за надані послуги розрахувався частково на загальну суму 279.360,00грн., про що свідчать платіжні доручення: №1394 від 05.08.2014р. на суму 72.360,00 грн.;№1619 від 04.09.2014р. на суму 25.000,00 грн.; №1910 від 02.10.2014р. на суму 27.000,00 грн.; №2049 від 17.10.2014р. на суму 30.000,00 грн.; №2112 від 28.10.2014р. на суму 20.000,00 грн.; №531 від 02.04.2015р. на суму15.000,00 грн.; №545 від 07.04.2015р. на суму 10.000,00 грн.; №947 від 10.06.2015р. на суму 20.000,00 грн.; №910 від 04.06.2015р. на суму 30.000,00грн.; №1791 від 19.10.2015р. на суму 30.000,00грн. (т.I., а.с. 51-60). Загалом з порушенням строків оплати визначених договором, Відповідач сплатив Позивачу лише 279.360,00грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення позивача до суду з даним позовом у відповідача існує заборгованість в розмірі 264.922,70грн. (544.282,70грн.-279.360,00грн.=264.922,70грн.), розмір якої визнається відповідачем в актах звіряння взаємних розрахунків станом на 01.03.2015р. та 31.05.2015р.(т.I., а.с. 61-63).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для захисту у судовому порядку.

Відповідач під час розгляду справи заперечує наявність заборгованості перед позивачем. В порядку п.1.4.1 договору позивач направив відповідачу рахунки №92 від 15.07.2014р., №109 від 20.08.2014р., №110 від 20.08.2014р. на загальну суму 290.185,72грн., а відповідач в свою чергу сплатив за цими рахунками загальну суму 279.360,00грн.

Відповідно п.п.2.2.7 договору у разі прострочення виконання зобов'язань щодо розрахунку за надані послуги з боку відповідача більш ніж на 30 днів з дати виставлення позивачем рахунку останній має право залишити собі у власність ту кількість насіння вартість якого дорівнює вартості наданих послуг. Таким чином відповідач стверджує, що станом на дату закінчення договору 31.12.2014р. позивач притримував затавроване насіння відповідача на загальну суму 2.425.002,30грн, яка склалась із вартості насіння, в якості оплати за виконані по договору роботи.

Враховуючи зазначене вище відповідач наголошує, що на дату закінчення договору заборгованість відповідача перед позивачем була відсутня.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості підлягають задоволенню.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що позивач притримав затароване насіння відповідача в порядку п.2.2.7 договору. Суд зауважує, що згідно зі змісту п.2.2.7 договору позивач має право, а не зобов'язання, щодо притримання товару. Відповідачем не доведено того, що позивач скористався наданим йому правом та залишив собі у власність ту кількість насіння вартість якого дорівнює вартості наданих послуг.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

За статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом.

Враховуючи встановлення факту прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов"язання перед позивачем за договором про надання послуг від 08.07.2014р. №ДДН-08-07-2014/2, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 184.184,08грн. та трьох процентів річних у розмірі 15.607,13грн. заявлені правомірно та підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з судового збору, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 692, 901 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85, 121 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідного господарства "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України (Юридична адреса: 62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІС+" (Юридична адреса:61010, м. Харків, провулок Ващенківський, буд.2, Код ) 264.922,70грн. основного боргу, 15.607,13грн. трьох відсотків річних, 184.184,08грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Державного підприємства "Дослідного господарства "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України (Юридична адреса: 62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІС+" (Юридична адреса:61010, м. Харків, провулок Ващенківський, буд.2, Код ) 6.970,72грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/2329/16/