РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"09" вересня 2016 р. Справа № 903/85/16

Суддя Тимошенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛЛП" (Limited Liability Partnership "Eneri Trade LLP") від "29" серпня 2016 р. на ухвалу господарського суду Волинської від "12" квітня 2016 р. у справі № 903/85/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛЛП" (Limited Liability Partnership" Eneri Trade LLP")

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брума"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фірма "Еауман машини і палети", Німеччина

про стягнення 61950 євро, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.04.2016 року у справі № 903/85/16 (суддя Сур'як О.Г.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛЛП" до товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" про стягнення 61950 євро залишено без розгляду на підставі п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ "ОСОБА_2 ЛЛП" подало апеляційну скаргу від 29.08.2016 р. в якій просить останню скасувати та передати справу № 903/85/16 на розгляд до господарського суду Волинської області.

Скарга надіслана поштовим зв'язком 30.08.2016 року (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана місцевим господарським судом 31.08.2016 року (згідно відмітки суду). Разом з матеріалами справи скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 06.09.2016 року.

Оскільки скаржником пропущено строк подання апеляційної скарги, в прохальній частині скарги заявлено клопотання про відновлення останнього.

Згідно частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

За умовами статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку враховуючи слідуюче.

Як свідчать наведені вище норми процесуального законодавства, для вирішення питання відновлення пропущених процесуальних строків заявнику необхідно обгрунтувати причини їх пропуску та вказати обставини, які об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Апелянт у поданій скарзі зазначає, що повний текст даної ухвали суду товариством отримано лише 25.08.2016 р. на подану заяву, відтак строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, адже зміст ухвали суду не був належним чином доведений до відома позивача у справі.

Судом зауважується, що апеляційна скарга від імені ТОВ "ОСОБА_2 ЛЛП" подана представником ОСОБА_3 (довіреність від 11.03.2016 р.). Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 12.04.2016 року прийнята за участі представника позивача ОСОБА_3, на що вказує абзац 7 описової частини ухвали, а саме: "В судове засідання 12.04.2016 р. від позивача з'явився громадянин України ОСОБА_3 Водночас, він не надав суду документів на підтвердження своїх повноважень. Довіреність від 03.03.2015 р., що додана до позовної заяви, дійсна до 08.04.2016 р. та не містить відповідного апостиля, проставленого компетентним органом держави."

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 навіть за обставин відсутності належним чином оформленої довіреності був обізнаний про підстави прийняття оскаржуваної ухвали та її зміст з 12.04.2016 р.

На підтвердження даного факту вказує подання ТОВ "ОСОБА_2 ЛЛП" заяви від 01.08.2016 р. до господарського суду Волинської області про повернення судового збору сплаченого у справі № 903/85/16. Зазначена заява надійшла до суду 04.08.2016 р. за підписом уповноваженого представника - ОСОБА_3 (довіреність від 11.03.2016 р.). Як вбачається з тексту даної заяви, ТОВ "ОСОБА_2 ЛЛП" було обізнане з оскаржуваною ухвалою, поскільки вказує наступне:

"Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.04.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛЛП" до ТОВ "Брума" про стягнення 61950,00 євро було залишено без розгляду. Однак, в ухвалі суду не вирішено питання про повернення судового збору позивачу."

Тобто, апелянт був обізнаний з повним текстом ухвали суду від 12.04.2016 р. щонайменше станом на 01.08.2016 р., що спростовує доводи скаржника про отримання повного тексту лише 25.08.2016 р.

Відтак, суд дійшов висновку, що апелянт належним чином не довів причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду від 12.04.2016 року за спливом більш як 4-х місяців та не вказав обставин, які об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України, без поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛЛП" (Limited Liability Partnership "Eneri Trade LLP") у поновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від "12" квітня 2016 р. у справі № 903/85/16.

Суддя Тимошенко О.М.