ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р.Справа № 924/1448/15
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши заяву про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора по справі

за заявою державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м.Хмельницький

до виробничо-комерційного приватного підприємства "Радіо системи", м.Хмельницький

про визнання банкрутом ВКПП "Радіосистеми" м.Хмельницький

Представники сторін:

Від кредитора: ОСОБА_1 - представник ГУ ДФС у Хмельницькій області за довіреністю №220/9/22-25-10 від 06.01.2016 р.

Від боржника: не зявився

арбітражний керуючий ОСОБА_2 - не з'явилася

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство виробничо-комерційного приватного підприємства "Радіосистеми", АДРЕСА_1, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядженням майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, АДРЕСА_2, Україна, 04074, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 407 від 26.02.2013 р., оприлюднено 18.09.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВКПП "Радіосистеми", м.Хмельницький, в сумі 15 093 770, 18 грн.

Постановою суду від 12.01.2016р. припинити процедуру розпорядження майном ВКПП "Радіосистеми" та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, як розпорядника майна боржника, ВКПП "Радіосистеми" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців строком до 12.07.2016р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг за виконання ним повноважень ліквідатора у справі, що складається з основної та додаткової грошових винагород у розмірі, встановленому законодавством.

Оголошення (повідомлення) про визнання боржника ВКПП "Радіосистеми", банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016р.

Ухвалами суду від 29.06.2016р. арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_2 затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, пов'язаних із здійсненням, повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883,00 грн., затверджено звіт ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру ВКПП "Радіосистеми" та ліквідаційний баланс банкрута станом на 20.05.2016 р., боржника ліквідовано, а провадження у справі №924/1448/15 припинено.

16 серпня 2016 р. за вх.№05-06/657/16 на розгляд суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883 грн., в якій просить суд стягнути на її користь з ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області 11735грн. 65 коп. та з ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" 147,35грн. суми грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ВКПП "Радіосистеми".

Дана заява призначена до розгляду в засіданні суду на 06.09.2016р.

Повноважний представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 06.09.2016р. щодо поданої ліквідатором заяви про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883 грн. заперечує та просить суду в її задоволенні відмовити, оскільки на момент винесення судом ухвали про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, пов'язаних із здійсненням, повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883,00 грн., ліквідації боржника та припинення провадження у справі №924/1448/15, на той час ліквідатор не звертався до суду про стягнення цих коштів.

Просить суд відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 на іншу дату для надання можливості подання письмового заперечення по суті даної заяви.

Представник кредитора ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" в засідання суду не з'явився, однак через канцелярію суду від банку надійшло заперечення на заяву арбітражного керуючого про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, в якому повідомляє, що АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заперечує проти задоволення вказаної заяви та стягнення з нього 147,35 грн. з тих підстав, що відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Зазначає, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Згідно із ч. 5 ст. 115 Закону, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

На його думку, вдаючись до буквального тлумачення даного положення законодавства - відсутнє словосполучення "за рахунок коштів кредитора", а тому і встановлювати обов'язок кредитора сплачувати винагороду арбітражному керуючому є неправомірним.

Кредитор зазначає, що за наявними в матеріалах справи про банкрутство документами ліквідатор не зміг виявити достатньо майна боржника для задоволення вимог кредиторів та відшкодування своєї винагороди, відтак, покладання обов'язків по сплаті основної грошової винагороди ліквідатору на інших крім боржника осіб є неприпустимим та не ґрунтується на вимогах Закону.

Звертає увагу, що відповідно до п. 37 інформаційного листа ВГСУ № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого підлягають задоволенню у першу чергу, а вимоги щодо виплати додаткової грошової , винагороди керуючому санацією або ліквідатору - у п'яту чергу. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, вимоги ліквідатора (винагорода), як і вимоги всіх інших кредиторів, включаються та підлягають задоволенню в порядку черговості за рахунок майна боржника у відповідності до вимог Закону.

На думку кредитора, арбітражний керуючий ОСОБА_2 ставить себе в привілегійоване над іншими кредиторами становище та намагається незаконно збагатитись за їх рахунок. До того ж звертає увагу, що кредитор і так вже постраждав від того, що позичальник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, його вимоги не задоволенні, залишок боргу вважається погашеним за наслідками ліквідації юридичної особи, але фактично грошові вимоги до боржника не відшкодовані. В справу про банкрутство кредитор вимушений був вступити поза своєю волею в силу фактичних обставин, що склалися, адже боржник став неплатоспроможним. При цьому, кредитор поніс додаткові витрати на супроводження справи про банкрутство (судовий збір, витрати на відрядження, поштові витрати, автотранспорт, сплата робочого часу представників та ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Вирішуючи питання про покладення на кредитора оплати послуг ліквідатора та відшкодування його витрат суд має виходити з того, що у даній справі вирішення питань не повинні ґрунтуватися лише на інтересах ліквідатора, а також повинні враховуватися права та інтереси кредитора. Не існує жодного нормативно-правового документу про пропорційний розподіл винагороди ліквідатора між кредиторами.

Крім цього, кредитор звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 р. ВКПП «Радіосистеми» ліквідовано, провадження у справі про банкрутство припинено та зазначено, що грошові вимоги всіх кредиторів вважаються погашеними.

Враховуючи викладене кредитор стверджує, що розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 в рамках припиненої справи про банкрутство є незаконним, оскільки Законом не передбачено права господарського суду після припинення провадження у справі про банкрутство (завершення розгляду справи) розглядати заяви, клопотання, які у силу закону підлягали вирішенню під час розгляду справи про банкрутство - до припинення провадження у справі.

Крім того, звертає увагу, що якщо б і існувала така правова норма, згідно якої винагороду ліквідатору повинні сплачувати кредитори, то задовольнити її на даний час було б неможливо, оскільки вимоги всіх кредиторів, виходячи з яких зараз арбітражний керуючий ОСОБА_2 намагається вирахувати свою винагороду, є погашеними (згідно ухвали від 29.06.2016 р). Також, зазначає, що 10.06.2016 р. ОСОБА_3 повідомляв суд про те, що АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" вже не є кредитором по справі, у зв'язку з тим, що 18.04.2016 р., ПАТ «Артем-Банк» було укладено договір факторингу, згідно якого, право вимоги до ВКПП «Радіосистеми» було відступлене (передане) - ПАТ «Артем-Банк».

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому повідомляє, що заяву про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 підтримує, просить суд її задовольнити та розглянути без її участі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності всіх учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд заяви про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд заяви про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 відкласти на 12:00 год. "26" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: майдан Незалежності, 1, каб. 312.

Зобов'язати ДПІ у м.Хмельницькому надати суду письмове заперечення щодо заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15.

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати в судове засідання письмове обґрунтування своїх вимог з врахуванням заперечення ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Явку представників кредиторів та арбітражного керуючого ОСОБА_2 в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 5 прим. простою кореспонд.:

1 - до справи,

2 - боржнику, АДРЕСА_1;

3 - ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1, м.Київ вул.Лєскова, 9;

4- Головне управління юстиції у Хмельницькій області;

5 - арбітражному керуючому ОСОБА_2, АДРЕСА_2, Україна, 04074.