номер провадження справи 13/132/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 Справа № 908/5419/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром" на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції

у справі № 908/5419/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор капітал", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 656672,47 грн.

за участю представників:

від стягувача - Тарантаєв І.А., довіреність від 01.07.2016 року

від боржника - Орлов В.В., довіреність № 011-1281 від 30.06.2016 року

від Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції

- не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі - Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо виконання рішення суду у справі № 908/5419/14 від 17.02.15 р., в якій просить суд:

- відновити Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський коксохімпром" строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.16 р. (ВП № 51604374), як такий, що пропущений з поважних причин;

- скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ Нарожного Д.А. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/5419/14 від 06.11.2015 року щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" заборгованості в сумі: 656672,47 грн. основного боргу, 13133,46 грн. судового збору, усього 669805,93 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор капітал";

- з метою забезпечення охоронюваних законом майнових прав ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" зупинити виконавче провадження по примусовому стягненню з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" заборгованості в сумі: 656672,47 грн. основного боргу, 13133,46 грн. судового збору, усього 669805,93 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор капітал" до розгляду даного питання по суті.

29.08.2016 року на електронну адресу суду від Дружківського міського відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

29.08.2016 року на електронну адресу суду та 01.09.2016 року через канцелярію суду від стягувача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор капітал" надійшли пояснення стосовно скарги, в яких останній зазначає наступне:

- 20.07.2016 року виконавцем Нарожним Д.А. була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій стосовно боржника на підставі його заяви, в якій зазначено, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 15 липня 2016 року;

- враховуючи той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 11.07.2016 року, у боржника була можливість добровільно виконати вимоги навіть без урахування додатково наданих вказаною постановою 10-ти днів для добровільного виконання, тобто процесуальні порушення, на які посилається боржник навіть якщо і були не порушили його прав як сторони виконавчого провадження;

- боржником не взято до уваги, що ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює можливість переривання строку давності виконавчого документа, зокрема встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється;

- наказ від 06.11.2015 року у справі № 908/5419/14 був направлений до виконання у Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області 22 грудня 2015 року, тобто до закінчення встановленого законом строку пред'явлення документів до виконання, в подальшому вказаний лист був направлений за належністю до Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби, де 15 лютого 2016 року державний виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- вказує, що виконавчий документ подавався до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для уникнення плутанини у зв'язку з тим, що при проведенні антитерористичної операції деякі відділи ДВС у Донецькій і Луганській областях змінювали своє місцезнаходження;

- строк пред'явлення наказу від 06.11.2015 року у справі № 908/5419/14 переривався з 22 грудня 2015 року по 15 лютого 2016 року, у зв'язку з чим становить до 02.08.2016 року. Просить відмовити у задоволенні скарги.

29.08.2016 року на електронну адресу суду від Дружківського міського відділу державної виконавчої служби надійшли заперечення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на законних підставах згідно ст. ст. 17, 19, 20, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження» і скасуванню не підлягає;

- 11.02.2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Фактор капітал" звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до ДВС Єнакіївського міського управління юстиції, який на той час знаходився (м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32), але відділом було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що свідчить постанова про відмову від 15.02.2016 року, у зв'язку з проведенням на території реєстрації боржника антитерористичної операції;

- 07.07.2016 року до Дружківського міського відділу надійшла заява стягувача щодо відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено реквізити боржника: ПАТ «Єнакіївський коксохімпром» Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 34б;

- відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється;

- стягувачем виконавчий документ було пред'явлено до ДВС Єнакіївського міського управління юстиції 11.02.2016 року;

- вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена як того вимагає Закон, права відповідача порушені не були, а його посилання на порушення строку для пред'явлення наказу до виконання безпідставні та не відповідають дійсності. Просить відмовити в задоволенні скарги, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51604374 від 11.07.2016 року залишити без змін.

01.09.2016 року до суду від боржника - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що інформація щодо подання заяви до ВДВС Дружківського МУЮ від ТОВ "Фінансова компанія "Фактор капітал" на поштову адресу боржника не надходила, про подання заяви стало відомо з телефонної розмови з представниками стягувача. Вказує, що постанова головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була винесена 11.07.2016 року та отримана ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" електронною поштою вх. № 114 від 04.08.2016 року, оригінал вказаної постанови на адресу ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" до теперішнього часу не надходив. При цьому зазначає, що копія постанови містить відомості про те, що наказ господарського суду Запорізької області № 908/5419/14 від 06.11.2015 року набрав законної сили 08.06.2015 року, а в наказі вказано, що він дійсний до виконання до 08.06.2016 року. Крім того вказує, що 20.07.2016 року на ім'я начальника ВДВС Дружківського МУЮ було подано скаргу на дії державного виконавця, в якій ставилось питання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/5419/14 через виявлені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». В листі-відповіді начальника ВДВС було роз'яснено право стягувача оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у судовому порядку без розгляду питання по суті. Вважає, що головним державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ Нарожним Д.А. в порушення п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» була незаконно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у відношенні Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром". Просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ Нарожного Д.А. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/5419/14 від 06.11.2015 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 14.09.2016 року проти задоволення скарги заперечив.

Представник боржника в судовому засіданні 14.09.2016 року підтримав подану скаргу. Разом з тим надав суду із супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи, а також клопотання про перенесення слухання справи на 22.09.2016 року для надання додаткових доказів та пояснень.

Розглянувши клопотання боржника про перенесення розгляду справи суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подана ним скарга може бути розглянута на підставі наявних у справі документів.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в судове засідання 14.09.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не з'явлення до судового засідання представника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції не перешкоджає розгляду скарги по суті, у зв'язку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 1212 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини, надавши правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 року у справі № 908/5419/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор капітал" до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" задоволено, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор капітал" 656672,47 грн. основного боргу за поставлений товар та 13133,46 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 року у справі № 908/5419/14 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом був виданий наказ від 06.11.2015 року.

Боржник у справі - Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51604374 від 11.07.2016 року з примусового виконання наказу № 908/5419/14 від 06.11.2015 року. В обґрунтування поданої скарги зазначає, що інформація щодо відкриття виконавчого провадження була отримана ним від представників стягувача, станом на теперішній час оригінал вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходив. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51604374 від 11.07.2016 року винесена головним державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ Нарожним Д.А. незаконно у зв'язку з пропуском стягувачем строку пред'явлення наказу до виконання, який закінчився 08.06.2016 року. Разом з тим вказує, що за первісним зверненням до суду зі скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ухвалою господарського суду від 22.07.2016 року вказану скаргу залишено без розгляду, про що боржнику стало відомо лише 29.07.2016 року із судового реєстру. Вважає, що залишення скарги без розгляду стало причиною пропущення боржником строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження при повторному зверненні до суду. Тому враховуючи те, що первинно боржником було подано скаргу без порушення строків на її оскарження з дотриманням вимог господарського процесуального законодавства, з огляду на грубе та пряме порушення державним виконавцем вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вважає пропущення строку на оскарження постанови поважним. Просить відновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 року ВП № 51604374 як такий, що пропущений з поважних причин та задовольнити скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою оскарження протиправних дій Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5419/14 від 06.11.2015 року боржник 21.07.2016 року звернувся зі скаргою в порядку приписів ст. 121-2 ГПК України до господарського суду Запорізької області. Втім ухвалою господарського суду від 22.07.2016 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказана скарга разом з доданими до неї документами була повернута боржнику без розгляду.

В подальшому повторно боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції 01.08.2016 року, в якій просить поновити строк для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5419/14, виданого 06.11.2015 року.

Як зазначено в п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Враховуючи те, що первісно боржник звернувся зі скаргою до суду з дотриманням строку, встановленого чинним законодавством та обставини, пов'язані з поверненням скарги без розгляду, суд дійшов висновку, що строк для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5419/14, виданого 06.11.2015 року, підлягає відновленню.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи боржника, заперечення державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.99 р., далі Закон, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Умовами п. 3.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12 р. (далі - Інструкція), визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону.

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Так, зокрема п. 3 ч. 2 вказаної статті Закону до переліку виконавчих документів віднесені судові накази.

Згідно з п. п. 3.2., 3.3. Інструкції підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку. Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор капітал" звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 908/5419/14 від 06.11.2015 року до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, надіславши вказану заяву поштою, що підтверджується описом вкладення від 22.12.2015 року. Вказана заява разом з наказом були отримані Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області 15.01.2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

В подальшому 11.02.2016 року стягувач звернувся із заявою про примусове виконання наказу № 908/5419/14 від 06.11.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, яким за наслідками розгляду вказаної заяви 15.02.2016 року була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать, що 07.07.2016 року стягувачем була подана заява про примусове виконання наказу № 908/5419/14 від 06.11.2015 року до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби.

11.07.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51604374 щодо примусового виконання наказу № 908/5419/14 від 06.11.2015 року.

Вказану постанову боржник просить скасувати, оскільки вона винесена незаконно у зв'язку з пропуском стягувачем строку пред'явлення наказу до виконання, який закінчився 08.06.2016 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема судові накази, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Приписами ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим нормою ч. 1 ст. 23 вказаного Закону передбачена можливість переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач та Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції заперечуючи проти поданої боржником скарги зазначають, що строк пред'явлення наказу № 908/5419/14 від 06.11.2015 року не пропущений, оскільки він переривався у зв'язку з пред'явленням його до виконання, починаючи з 22.12.2015 року по 15.02.2016 року (день прийняття Відділом державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

З системного аналізу змісту ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що під поняттям «пред'явлення виконавчого документа до виконання» слід розуміти подання стягувачем до відділу державної виконавчої служби виконавчого документу, строк пред'явлення якого до виконання на момент звернення не закінчився, який відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби за підвідомчістю виконання, і за наслідками розгляду якого державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тобто саме з моменту коли державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження виконавчий документ вважається пред'явленим до виконання, а саме таким, що перебуває на виконанні, і з дати винесення вказаної постанови строк пред'явлення виконавчого документу переривається за приписами п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту виданого господарським судом в даній справі наказу № 908/5419/14 від 06.11.2015 року вбачається, що строк пред'явлення його до виконання визначений до 08.06.2016 року.

Матеріали справи свідчать, що стягувач дійсно звертався із заявами про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання наказу № 908/5419/14 від 06.11.2015 року до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції та Дружківського міського відділу державної виконавчої служби, починаючи з 22.12.2015 року.

Втім, в жодному разі органами державної виконавчої служби за наслідками розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження не була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, відтак наказ № 908/5419/14 від 06.11.2015 року не був пред'явлений до виконання в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», а отже і строк його пред'явлення до виконання не переривався.

Фактичні обставини справи свідчать, що стягувач звернувся до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказу № 908/5419/14 від 06.11.2015 року 07.07.2016 року, пропустивши при цьому строк пред'явлення його до виконання, який закінчився 08.06.2016 року, що є порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Нормою ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції були відсутні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для відкриття виконавчого провадження, а постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 51604374 від 11.07.2016 року прийнята безпідставно, оскільки стягувачем був пропущений строк пред'явлення наказу до виконання.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржником доведена неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 51604374 від 11.07.2016 року у зв'язку з відсутністю передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для її прийняття, оскільки стягувачем був пропущений строк пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Втім, боржник у скарзі просить суд скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ Нарожного Д.А. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/5419/14 від 06.11.2015 року.

З урахуванням положень вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України суд дійшов висновку визнати постанову головного державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ Нарожного Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 року ВП № 51604374 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/5419/14 від 06.11.2015 року недійсною.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» він має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Твердження боржника про те, що на теперішній час йому не було надіслано оригінал оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження спростовуються наявними у справі доказами отримання ним 09.09.2016 року вказаної постанови, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції № 9831 від 03.08.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що боржник у скарзі просить з метою забезпечення охоронюваних законом майнових прав ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" зупинити виконавче провадження по примусовому стягненню з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" заборгованості в сумі: 656672,47 грн. основного боргу, 13133,46 грн. судового збору, усього 669805,93 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор капітал" до розгляду даного питання по суті.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, в тому числі зупиняти виконавче провадження. Відтак, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доводи боржника у справі - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", викладені у скарзі, визнати правомірними частково.

2. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції задовольнити частково.

3. Визнати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Нарожного Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 року ВП № 51604374 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/5419/14 від 06.11.2015 року недійсною.

4. У задоволенні іншої частини вимог скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, та Відділу Дружківського міського управління юстиції (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, 27).

Суддя О.Г. Смірнов