ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 Справа № 920/739/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/739/16:

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, с. В.Чернеччина, Сумський район,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумирайтепломережа»,

про зобов'язання повернути майно та стягнення 13990,77 грн.

За участю представників:

від позивача: Сідліченко Н.Г. (довіреність від 08.08.2016),

від відповідача: Фесенко М.І. (довіреність від 08.08.2016 № 35)

прокурор: Воробєй Л.В.

В судовому засіданні 08.08.2016р. оголошувалася перерва до 10 год. 40 хв. 08.09.2016р.

Суть спору: прокурор просить суд зобов'язати відповідача повернути балансоутримувачу - Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації нежитлове приміщення колишньої котельні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, загальною площею 395,1 кв.м., вартістю 55000,00 грн., яке розташоване за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна, вул. Центральна, 70, за актом приймання-передачі; стягнути з відповідача на користь Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 13990,77 грн. за період з 01.06.2015р. по 30.06.2016р. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

08 вересня 2016 року прокурор подав клопотання № 08-267вих16 від 07.09.2016р., в якому просить, у зв'язку з тим, що між сторонами 31.08.2016р. підписаний акт здачі-приймання з оренди будівлі колишньої котельні Степанівської ЗОШ та відповідачем 06.09.2016р. проплачена сума заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 13990,77 грн. (платіжне доручення № 1864 від 06.09.2016р.), припинити провадження у справі, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв»язку з відсутністю предмету спору. Також, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», прокурор просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2756,00 грн.

Відділ освіти Сумської районної державної адміністрації подав заяву № 1301/01-27 від 08.09.2016р. про припинення провадження у справі, в якій зазначає, що нерухоме майно, а саме: будівля колишньої котельні Степанівської ЗОШ, було повернуто відповідачем позивачу. Крім того, 31.08.2016р. між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду, відповідно до якої ТОВ «Сумирайтепломережа» 06.09.2016р. перерахувало на рахунок відділу освіти Сумської РДА кошти в сумі 13 990,77 грн. Тому, позивач просить затвердити мирову угоду від 31.08.2016р. і припинити провадження по справі.

Відповідач подав заяву № 67 від 08.09.2016р. про припинення провадження по справі, відповідно до якої також просить затвердити мирову угоду від 31.08.2016р., укладену між сторонами по справі, та припинити провадження по справі. Відповідач додав до заяви копії акту здачі-приймання з оренди від 31.08.2016р., мирову угоду та копію платіжного доручення № 1864 від 06.09.2016р. на суму 13990,77 грн.

В судовому засіданні представники сторін та прокурор повністю підтримали подані ними заяви та клопотання про припинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 року між відділом освіти Сумської РДА та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумирайтепломережа" було укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець (відділ освіти) на підставі рішення двадцять другої сесії п'ятого скликання Сумської районної ради Сумської області від 15.04.2009р. передає, а орендар (ТОВ «Сумирайтепломережа») приймає у строкове платне володіння і користування (оренду) приміщення колишньої котельні Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, загальною площею 395,1 кв.м.

На підставі акту здачі-приймання від 01.07.2009р. орендодавцем передано орендарю нежитлове приміщення колишньої котельні Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 площею 395,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна, вул. Центральна, 70.

Додатковою угодою від 01.07.2012р. № 1 до договору оренди від 01.07.2009р. внесено доповнення в п. 10.1 договору, а саме, визначено, що термін дії договору пролонгується і діє до 01.06.2015р.

Листами від 04.11.2014р. № 01-32/1642 та від 01.12.2014р. № 01-32/2088 відділ освіти повідомив товариство про свій намір розірвати договір оренди від 01.07.2009р. у зв'язку з тим, що приміщення використовується ним не за призначенням. Орендар листом від 22.12.2014р. № 127 надав відповідь орендодавцю про те, що він не погоджується з пропозицією про розірвання договору, оскільки всі умови договору виконуються ним у повній мірі і підстав для односторонньої відмови від договору немає.

Відділ освіти листом від 30.04.2015р. № 01-27/539 повідомив товариство про те, що термін дії пролонгованого договору спливає 01.06.2015р. і відповідно до п.п. 10.2. та 10.4. договору він не має наміру пролонгувати та підписувати додаткову угоду до договору на новий термін, запропонував в строк до 03.06.2015р. скласти акт приймання-передачі та повернути орендоване майно по договору.

У травні 2015 року відповідач звернувся до суду з позовною заявою про визнання вищевказаного договору оренди приміщення колишньої котельні Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, загальною площею 395,1 кв.м., за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна, вул. Центральна, 70, який укладений між сторонами 01.07.2009р. дійсним, а також про зобов'язання відділу освіти укласти з ним договір оренди на новий термін та на умовах, визначених в рішенні конкурсної комісії Сумської районної ради.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2015р.у справі № 920/748/15 в задоволенні позову товариству відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. апеляційна скарга ТОВ «Сумирайтепломережа» залишена без задоволення, рішення господарського суду без змін.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де зазначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Посилаючись на ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», прокурор зазначає, що орендна плата за орендоване приміщення є істотною умовою договору оренди.

За весь час користування орендованим майном, з 01 червня 2015 року по 30 червня 2016 року, позивачем була нарахована орендна плата у розмірі 13990,77 грн. Орендна плата була розрахована на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем добровільно повернуто майно на підставі підписаного між ним та орендодавцем акту від 31.08.2016р. здачі-приймання з оренди будівлі колишньої котельні Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Сумського району, заборгованість з орендної плати в розмірі 13990,77 грн. відповідачем сплачена в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 1864 від 06.09.2016р.

Таким чином, на день розгляду справи фактично відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В судовому засіданні прокурор, представники позивача та відповідача зазначили, що спір між сторонами відсутній, всі питання врегульовані.

Законних підстав для затвердження мирової угоди у справі немає, оскільки відсутній предмет спору

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно клопотання від 07.09.2016 року № 08-267вих16 прокурор у справі просить стягнути з відповідача судовий збір на користь прокуратури Сумської області в сумі 2756,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1019 від 25.07.2016 року.

Враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає прокуратурі Сумської області з державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 2756,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/739/16 припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, отримувач - прокуратура Сумської області, , розрахунковий рахунок № 2983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) з державного бюджету України (отримувач: УДКС у м.Суми /м.Суми/ 22030001, код 37970593, ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, рахунок 3002) 2756,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1019 від 25.07.2016 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО