ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.09.2016 Справа № 917/1234/16

За позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", 37600, Полтавська область, м. Миргород, пров. Луговий, 11

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКАЙЛАЙН-М", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Панаса Мирного, 16

Про стягнення 30 883,07 грн., в т.ч. 22 999,97 грн. - заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 р. по 01.05.2016 р. (за станом на 01.08.2016 р.) за умовами Договору № 121 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 11.10.2004 р. (в редакції Додаткових угод до Договору: від 10.01.2006 р., від 17.08.2006 р., від 01.07.2008 р., від 06.04.2009 р., від 01.02.2011 р., від 24.11.2011 р., від 10.12.2012 р., від 31.12.2013 р. та від 19.10.2015 р.), 6 153,98 грн. - пеня за порушення термінів розрахунків за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води за умовами договору за період з 21.11.2015 р. по 01.08.2016 р., 468,40 грн. - 3 % річних за період з 21.11.2015 р. по 01.08.2016 р. та 1 298,37 грн. - інфляційні нарахування за період жовтня 2015 року по березень 2016 року (включно).

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідача : відсутні (див. протокол судового засідання)

Суть спору : розглядається позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКАЙЛАЙН-М" 30 883,07 грн., в т. ч. 22 999,97 грн. - заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 р. по 01.05.2016 р. (за станом на 01.08.2016 р.) за умовами Договору № 121 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 11.10.2004 р. (в редакції Додаткових угод до Договору: від 10.01.2006 р., від 17.08.2006 р., від 01.07.2008 р., від 06.04.2009 р., від 01.02.2011 р., від 24.11.2011 р., від 10.12.2012 р., від 31.12.2013 р. та від 19.10.2015 р.), 6 153,98 грн. - пеня за прошення термінів розрахунків за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води за умовами договору за період з 21.11.2015 р. по 01.08.2016 р., 468,40 грн. - 3 % річних за період з 21.11.2015 р. по 01.08.2016 р. та 1 298,37 грн. - інфляційні нарахування за період жовтня 2015 року по березень 2016 року (включно).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Між Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (виробник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скайлайн-М" (споживач) 11.10.2004 року укладено договір № 121 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, за умовами якого виробник узяв на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію у вигляді гарячої води в потрібних йому обсягах до точки розподілу, а споживач - своєчасно оплачувати одержану теплову енергію.

В порушення умов договору відповідач в період з 01.10.2015 року по 01.05.2016 року за отримані послуги розрахувався не в повному обсязі, заборгованість останнього станом на 01.08.2016 року склала 22 999,97 грн., що стало підставою для звернення ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву від 06.09.2016 року (вх. № 1110 від 06.09.2016 року), якою просить зменшити розмір позовних вимог, припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування заяви позивач посилається на відсутність предмету спору, оскільки станом на 06.09.2016 року ТОВ "Скайлайн-М" погасив основну заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 22 999,97 грн. та донарахування у вигляді пені, інфляційних та 3 % річних. На підтвердження вказаної обставини до заяви залучено виписки по рахунках ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго".

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За викладеного, суд приходить до висновку, що:

(1) дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому заява в частині зменшення позовних вимог підлягає задоволенню як така, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України;

(2) між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Стосовно клопотання позивача про відшкодування судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК). В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Таким чином, сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України платнику - Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Миргородтеплоенерго".

Керуючись ч. 4 ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" від 06.09.2016 року (вх. № 11010 від 06.09.2016 року) в частині повернення судового збору задовольнити.

3. З предявленням цієї ухвали повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (37600, Полтавська область, м. Миргород, пров. Луговий, 11) р/р 3048 в ПРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, з розрахункового рахунку 3002, одержувач коштів УДКСУ у м. Полтаві, код одержувача 38019510, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПО господарського суду Полтавської області 03500004 - 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2159 від 10.06.2016 року.

4. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу за адресою, яка зазначена в її вступній частині.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 2159 від 10.06.2016 року - на 1 (одному) аркуші.

Суддя Г.І.Бунякіна