УХВАЛА

08.09.2016Справа № 910/14171/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»;

до 1) публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія

«Київміськбуд»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український

експертний центр»;

про стягнення 72 935,12 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Притула Я.М., довіреність № 91/2016/03/29-1 від 29.03.2016р.;

від відповідача-1: Кніш М.Б., довіреність б/н від 31.12.2015р.;

від відповідача-2: Шило С.М., довіреність № 1239 від 04.07.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - відповідач-1); 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - відповідач-2) про стягнення 72 935,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті недбалих дій відповідачів відбулось залиття нежитлового приміщення, яке належить ПАТ «Київенерго», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40-З, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 72 935,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016р. порушено провадження у даній справі № 910/14171/16 та призначений розгляд справи на 01.09.2016р.

29.08.2016р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли витребувані докази.

31.08.2016р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає; клопотання про долучення витребуваних судом доказів; клопотання про призначення комплексної судово-будівельно-технічно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - ТОВ «БМК Тріада».

Присутній у судовому засіданні 01.09.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог та просили задовольнити клопотання про залучення третьої особи і призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечив щодо залучення третьої особи та просив надати час на ознайомлення з відзивом і клопотанням відповідача-2 щодо призначення у справі судової експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача-1 - ТОВ «БМК Тріада», оскільки, враховуючи предмет і підстави заявленого позову, рішення, яке буде прийнято судом у даній справі не може впливати на права і обов'язки зазначеної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду було оголошено перерву до 08.09.2016р.

08.09.2016р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Присутній у судовому засіданні 08.09.2016р. представник позивача заперечив щодо призначення у справі судової експертизи та просив розглянути справу по суті.

Представники відповідачів наполягали на проведенні судової експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для встановленню причин залиття приміщення, яке належить позивачу, та визначення розміру збитків, завданих останньому, у зв'язку з пошкодженням його майна.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За результатом дослідження поданих сторонами доказів суд дійшов висновку, що для вирішення спору по суті необхідно встановити причин залиття приміщення, яке належить позивачу, та підтвердити розмір збитків, завданих позивачу, висновком спеціаліста, оскільки позивачем збитки обраховані в односторонньому порядку.

Таким чином, для повного з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

На пропозицію суду щодо визначення конкретної установи або судового експерта, якими може бути проведена судова експертиза по даній справі, із визначенням кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом, представники сторін подали свої пропозиції, що, відповідно і враховано судом при остаточному визначенні установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи, та коло питань, які мають бути поставлені експерту на вирішення під час проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, враховуючи пропозиції позивача та необхідність оперативного проведення експертного дослідження, оскільки пошкоджене приміщення та майно позивача потребують невідкладного ремонту, тоді як Київський науково-дослідний інститут судових експертиз має велику завантаженість справами.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача-2, які в подальшому будуть розподілені за правилами ч.5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/14171/16 комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка причина залиття, яке відбулось 27.01.2016р., першого поверху нежитлового приміщення центру обслуговування клієнтів ПАТ «Київенерго», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40-З?

- чи могло відбутись залиття першого поверху нежитлового приміщення центру обслуговування клієнтів ПАТ «Київенерго» з причин установки неякісного шарового (кульового) крану, який знаходиться в приміщенні № 236, що належить ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» по вул. Драгоманова, 40-З в м. Києві?

- який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих ПАТ «Київенерго» внаслідок залиття першого поверху нежитлового приміщення, площею 135 кв.м., центру обслуговування клієнтів ПАТ «Київенерго», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40-З?

- яка вартість поновлювального ремонту, виконання якого необхідно для приведення нежитлового приміщення площею 135 кв.м., центру обслуговування клієнтів ПАТ «Київенерго», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40-З, у стан, що був до залиття, яке відбулось 27.01.2016р.?

2. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у встановлений законом строк доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. М.Пимоненко, 5).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідни для проведення експертизи документів та доступ до приміщень, що належать ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» по вул. Драгоманова, 40-З в м. Києві.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (04060, м. Київ, вул. М.Берлінського, 15; ).

5. Зобов'язати відповідача-2 попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/14171/16 надіслати до Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. М.Пимоненко, 5).

Суддя А.І. Привалов