ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 918/1064/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Журавлина"

про розірвання договору з дилером

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.07.16р.;

ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.08.16р.;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 01.01.16р.;

ОСОБА_5, довіреність б/н від 01.01.16р.;

ОСОБА_6, довіреність б/н від 23.06.15р.;

ОСОБА_7, довіреність б/н від 01.01.16р..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" звернулося в господарський суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про розірвання укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою "Журавлина" договору з Дилером від 23 червня 2005 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.11.2015р. позов задоволено. Розірвано з моменту набрання судовим рішенням законної сили договір з дилером від 23.06.2005, укладений ТОВ "Сканія Україна" та ТОВ "Журавлина".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. вказане рішення господарського суду від 17.11.2015р. скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. та рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2015 у справі №918/1064/15 у частині розгляду позовних вимог про розірвання договору з дилером від 23.06.2005р. на підставі п. 13.1 договору скасовано. Справу у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. залишено без змін.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею по справі призначено суддю Політику Н.А..

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року справу №918/1064/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А. та призначено до слухання в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року.

03 серпня 2016 року від Вищого господарського суду України надійшов лист-запит №918/1064/15/370/2016 від 01.08.2016р. про направлення справи №918/1064/15 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року справу №918/1064/15 зупинено провадження у справі №918/1064/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

23 серпня 2016 року супровідним листом від 15.08.2016 року №918/1064/15/398/2016 матеріали справи №918/1064/15 повернуто до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року поновлено провадження у справі № 918/1064/15 та призначено до розгляду на 15 вересня 2016 року.

15 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника ТОВ фірми "Журавлина" ОСОБА_4 та директора ТОВ фірма "Журавлина" ОСОБА_8 надійшли заяви про відвід судді Політики Н.А. від участі у розгляді справи №918/1064/15.

У судовому засіданні 15 вересня 2016 року представники відповідача підтримали заяви про відвід судді з підстав, викладених у заявах та просили задовольнити вказані заяви з огляду на те, що сумніваються в об'єктивності та неупередженості судді Політики Н.А. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

У заявах ТОВ Фірма "Журавлина" не наведено підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ГПК України, та необґрунтовано підстави, які б визначали, в чому полягає зацікавленість суді в розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного заяви представника ТОВ фірми "Журавлина" ОСОБА_4 та директора ТОВ фірма "Журавлина" ОСОБА_8 про відвід судді Політики Н.А. не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв представника ТОВ фірми "Журавлина" ОСОБА_4 та директора ТОВ фірма "Журавлина" ОСОБА_8 про відвід судді Політиці Н.А.

Суддя Політика Н.А.