overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.08.2016Справа № 910/10561/16

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом"

про стягнення 73 416,07 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Гуменна Ю.Г. - за довіреністю;

від відповідача: Тітов М.І. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча "Енергоатом" про стягнення 73 416,07 грн.

Ухвалою від 08.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.07.2016 р.

Ухвалою від 05.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 26.07.2016 р.

У судовому засіданні 26.07.2016 р. було оголошено перерву до 04.08.2016 р.

02.08.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/10561/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/10561/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/13065/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-

доломітний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ

ПІДПРИЄМСТВ"

про стягнення 598 444,82 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Лук'янчиков І.В. - за довіреністю;

від відповідача: Леонова Ю.О. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ" про стягнення 598 444,82 грн.

Ухвалою від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 30.08.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання ухвали суду, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача у судовому подала відзив на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/20987/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/13065/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/12039/16

За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛЕГПРОМ"

про стягнення 15 438,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Кривошей Д.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛЕГПРОМ" про стягнення 15 438,00 грн.

Ухвалою від 02.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.07.2016 р.

Ухвалою від 26.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 30.08.2016 р.

30.08.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшов витяг з ЄДРПОУ з якого вбачається, що адресою місцезнаходження відповідача є: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/20.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, дана справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають направленню за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 910/12039/16 за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Суддя І.О. Домнічева
номер провадження справи 27/116/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 Справа № 908/4721/14

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міталтрейд про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали справи № 908/4721/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міталтрейд (69005 АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Армлит-Донбасс (86700 Донецька область, м. Харцизьк, вул. Огарьова, 67)

про стягнення 124 806 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Міталтрейд про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Міталтрейд, м. Запоріжжя замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС МЕТ», м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суддя, розглянувши матеріали зазначеної заяви, визнав надані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міталтрейд про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 908/4721/14 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29 вересня 2016р. о 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, кабінет № 116

Зобовязати надати:

заявника: оригінал договору уступки вимоги (цесії) від 12.09.16р., письмове нормативне і документальне обґрунтування заяви, оригінали документів доданих до заяви, довіреність на представника.

відповідача у справі: письмове пояснення по суті заяви, довіреність на представника.

Викликати у судове засідання уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС МЕТ», м. Запоріжжя.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС МЕТ», м. Запоріжжя надати суду письмові пояснення по суті заяви та документи в підтвердження переходу прав стягувача за наказом господарського суду Запорізької області від 30.12.2014р. № 908/4721/14, довіреність на представника

Явка у судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова
УХВАЛА

07.09.2016Справа № 910/4147/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекс Адвертайзинг"

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

2) Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

3) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг» (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - відповідач 2) та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват - Банк» (далі - відповідач 3) про стягнення та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачами 2 та 3 було безпідставно здійснено списання коштів за рахунку позивача та зараховано на рахунок відповідача 1.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/4147/16 та призначено розгляд на 04.04.2016 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. про зупинення провадження по справі, скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/4147/16 передано для розгляду суддя Домнічевій І.О. у з в'язу з перебуванням судді Мельник В.І. у відпустці.

Ухвалою від 25.07.2016 р. справу призначено до розгляду на 30.08.2016 р.

Ухвалою від 30.08.2016 р. розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 р.

31.08.2016 р. надійшов запит про направлення матеріалів справи № 910/4147/16 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекс Адвертайзинг" про повернення судового збору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки, для розгляду поданої позивачем заяви про повернення судового збору необхідно надіслати матеріали справи до суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суду -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. Справа № 909/233/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши заяву ПАТ "Укрнафта" вих.№ЮДС/68 від 12.09.2016 (вх.№12910/16 від 19.09.2016) про видачу судового наказу з виправленнями у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Несторівський пров., 3-5, м.Київ, 04053, в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз", вул. Грушевського, 13, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405,

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 11, 76018; адреса для листування: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості в розмірі 5398,36 грн,

встановив:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2016 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ІНФОРМАЦІЯ_1 - стягнуто з відповідача в користь позивача 5134,65 грн заборгованості, а також 1310,69 грн сплаченого судового збору.

На виконання даного рішення видано наказ від 13.06.2016.

Ухвалою суду від 16.08.2016 задоволено заяву позивача та виправлено допущену помилку в наказі господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2016, а саме - замість ідентифікаційного номера відповідача Івано-Франківського обласного військового комісаріату - 09688294, вказано ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

19.09.2016 на адресу суду надійшла заява ПАТ "Укрнафта" вих.№ЮДС/68 від 12.09.2016 (вх.№12910/16) про видачу судового наказу з виправленим ідентифікаційним номером відповідача.

При розгляді даної заяви суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу (ч. 3 ст. 117 ГПК України). Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику (ч. 5 ст. 117 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що оригінал наказу від 13.06.2016 та оригінал ухвали від 16.08.2016 про виправлення помилки в наказі були отримані стягувачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд вносить виправлення до наказу ухвалою. Видача нового наказу в даному випадку нормами ГПК України не передбачена. А тому в задоволенні заяви стягувача про видачу судового наказу з виправленнями слід відмовити.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Укрнафта" вих.№ЮДС/68 від 12.09.2016 (вх.№12910/16 від 19.09.2016) про видачу судового наказу з виправленнями.

Суддя Малєєва О. В.
УХВАЛА

19.09.2016Справа № 910/14828/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" (ідентифікаційний код 30703438)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2016 року Голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" звернулося до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016р. № 910/14828/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 22.08.2016 р

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі №910/14828/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та призначено наступний розгляд справи у підсумковому засіданні на 29.08.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" (01030, м. Київ, вул.Пирогова,10-В, ). Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Кучака Юрія Федоровича. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" (01030, м. Київ, вул.Пирогова,10-В, ) за номером 34909 від 30.08.2016р.

09.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Компанії "Сеянг Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника на суму 17 213 074,68грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам приписів ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву Компанії "Сеянг Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Компанії "Сеянг Інтернешнл" про визнання кредитором боржника на суму 17 213 074,68грн.

2. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому судовому засіданні 24.10.2016 на 12:00 в залі №3.

3. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. Справа № 909/397/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№8809/16 від 01.09.2016) від ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони боржника правонаступником на стадії виконання судового рішення у справі:

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

вул. Незалежності, 5, с. Кунисівці, Городенківський район,

Івано-Франківська область, 78111

до відповідача: дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика"

публічного акціонерного товариства "Авангард"

вул. Винниченка, 164, м. Городенка, Городенківський район,

Івано-Франківська область, 78100

про стягнення основного боргу, пені та 3 % річних,

за участю:

від позивача (заявника): ОСОБА_2 - представник, (довіреність №427 від 20.04.15),

від відповідача представники не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард" про стягнення 29416,16 грн., з яких: 24760,00 грн. - основного боргу, 3541,69 грн. - пені та 1114,47 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 07.09.2016 призначено розгляд заяви (вх.№8809/16 від 01.09.2016) ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони боржника правонаступником на стадії виконання судового рішення у даній справі на 20.09.2016.

Представник позивача в судовому засіданні суду подану заяву підтримав, просить суд її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є неявка відповідача в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд заяви в засіданні суду на 20.09.16 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14).

Зобовязати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції (вул. Богуна, 13, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Грица Ю. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.2016Справа № 910/17019/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) визнання права власності на малу архітектурну форму, розташовану в місті Києві за адресою АДРЕСА_1.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Позовна заява, яка надійшла до суду складена 14.09.2016.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У якості доказів надіслання позовної заяви з додатками ФОП ОСОБА_1 подала суду копію опису вкладення у цінний лист та фіскальний чек датовані 09.08.2016.

Отже, позовна заява, яка надійшла до суду складена пізніше ніж та, яка надіслана на адресу ФОП ОСОБА_2 і не може вважатися доказом надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Також, слід зазначити, що докази, що підтверджують факт надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів подаються суду в оригіналі.

Ненадіслання позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/8883/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 327 753,53 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Пацуля В.М. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 327 753,53грн.

Ухвалою від 17.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.06.2016 р.

У судовому засіданні 07.06.2016 р. було оголошено перерву до 14.06.2016 р.

14.06.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява.

Судове засідання 14.06.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 05.07.2016 р.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, визнав подані матеріали достатніми для прийняття вказаної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя І.О. Домнічева