ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Справа № 902/545/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Регіон-Інформ", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕВЕРЕСТ", м.Вінниця

про зобов'язання виконати умови договору

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.07.2016 р.

відповідача: Швидкий Ігор Васильович, довіреність № б/н від 01.07.2016 р.

третьої особи: Роздобудько Павло Володимирович, довіреність № б/н від 29.08.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Регіон-Інформ" про зобов'язання виконати умови договору № 76 від 21.09.2015 р. шляхом розміщення переданого ТОВ "Телерадіокомпанія "Регіон-Інформ" готового рекламного сюжету з зображенням "гумової ляльки" одягнутої в жіночий купальний костюм зеленого кольору та зображення жінки одягнутої в жіночий купальний костюм синього кольору, а також містить друкований напис виконаний барвником білого кольору "ІНФОРМАЦІЯ_1" на наступних рекламоносіях, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 - призмаборд на строк 30 днів з моменту розміщення.

Ухвалою суду від 02.07.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/545/16 та призначено до розгляду на 19.07.2016 р.

18.07.2016 р. до суду надійшов відзив відповідача в якому останній позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити з мотивів наведених у ньому.

Ухвалою від 19.07.2016 р. розгляд справи відкладено до 07.09.2016 р., продовжено строк вирішення спору на 15 днів та залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕВЕРЕСТ".

Ухвалою від 07.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.09.2016 р.

За клопотанням відповідача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 15.09.2016 р. в судовому засіданні оголошено перерву в межах дня з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

По закінченні перерви суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, які вказали на неможливість врегулювання спору мирним шляхом дійшов висновку про призначення з власної ініціативи судової мистецтвознавчої експертизи з урахуванням наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Водночас в п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Приймаючи до уваги викладене вище суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ "Про рекламу" реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ "Про рекламу" з поміж іншого визначено, що в рекламі забороняється розповсюджувати рекламу (включаючи анонси кіно- і телефільмів), яка містить елементи жорстокості, насильства, порнографії, цинізму, приниження людської честі та гідності тощо.

Частинами 2, 5 статті 14 ЗУ "Про захист суспільної моралі" визначено, що використання в рекламі текстової, візуальної чи звукової інформації, що здатна спричинити шкоду моральному здоров'ю населення, в засобах масової інформації забороняється. Зовнішня реклама (відкриті вітрини, щити на будинках, вулицях тощо), що містить тексти і (або) зображення сексуального чи еротичного характеру, забороняється.

З огляду на те, що оцінка змісту спірного рекламного сюжету на відповідність вказаним вище нормативним вимогам потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторонами не було подано пропозицій щодо поставлення на вирішення судової експертизи питань з цього приводу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Визначаючи експертну установу для проведення судової експертизи суд взяв до уваги те, що Київський науково-дослідний інститут судових експерти, який має відповідних фахівців необхідних для виконання призначеної у справі експертизи) і є найбільш територіально наближеною експертною установою.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/545/16 судову мистецтвознавчу експертизу.

2. Проведення судової мистецтвознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. На розгляд судової мистецтвознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи містить готовий рекламний сюжет із зображенням "гумової ляльки" одягнутої в жіночий купальний костюм зеленого кольору та зображення жінки одягнутої в жіночий купальний костюм синього кольору, а також містить друкований напис виконаний барвником білого кольору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.15) еротичний, сексуальний чи порнографічний характер чи елементи еротики та порнографії ?

3.2. Чи суперечить розповсюдження готового рекламного сюжету із зображенням "гумової ляльки" одягнутої в жіночий купальний костюм зеленого кольору та зображення жінки одягнутої в жіночий купальний костюм синього кольору, а також містить друкований напис виконаний барвником білого кольору "ІНФОРМАЦІЯ_1" гуманістичним, моральним, етичним стандартам і чи нехтує вказаний рекламний сюжет правилами пристойності ?

3.3. Чи може розповсюдження готового рекламного сюжету із зображенням "гумової ляльки" одягнутої в жіночий купальний костюм зеленого кольору та зображення жінки одягнутої в жіночий купальний костюм синього кольору, а також містить друкований напис виконаний барвником білого кольору "ІНФОРМАЦІЯ_1" завдати шкоди моральному здоров'ю, моральним, етичним стандартам суспільства ?

3.4. Вирішити також інші питання, у разі їх виникнення в процесі проведення судової мистецтвознавчої експертизи.

4. Зобов'язати сторони надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової мистецтвознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/545/16 до Господарського суду Вінницької області.

8. Зобов'язати експерта відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) давати пояснення експерту;

в) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

г) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

11. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі рекомендованим листом, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) рекомендованим листом разом з матеріалами господарської справи № 902/545/16.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - АДРЕСА_1, АДРЕСА_3

4 - відповідачу - вул.Соборна 24, 6-й поверх, оф. 4.510-1, м.Вінниця, 21100.

5 - третій особі - вул.Данила Галицького, 6-Б, м.Вінниця, 21036.

6 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680)