номер провадження справи 5/47/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 Справа № 908/2215/16

За позовом: Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) в інтересах держави в особі 1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60 - б) та 2) Міського комунального підприємства Основаніє (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 - а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія (69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Світла (Будьонного), 4, кв. 133)

про стягнення заборгованості у розмірі 8 176,88 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення №407/6 від 25.08.2003 р. та зобовязання повернути майно

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №030389 від 17.11.2014 р.

Від позивача-1: ОСОБА_2, довіреність №48/01/01-10 від 06.09.2016 р.

Від позивача-2: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.08.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі 1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та 2) Міського комунального підприємства Основаніє до Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія про стягнення заборгованості у розмірі 8 176,88 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення №407/6 від 25.08.2003 р. та зобовязання повернути майно.

Ухвалою суду від 22.08.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2215/16, справі присвоєно номер провадження 5/47/16, розгляд якої призначено на 19.09.2016 р.

У судовому засіданні 19.09.2016 р. прокурор та представник позивача-1 підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд позов задовольнити.

Представник позивача-2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. 15.09.2016 р. від МКП «Основаніє» до суду супровідним листом надійшли додаткові пояснення від 15.09.2016 р. за вих. №3008/03 з додатками.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 22.08.2016 р. не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою в судове засідання представників позивача-2 та відповідача, не ними витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.2016 р. о/об 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.08.2016 р., а саме надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позовну заяву; детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; листування з позивачами; оригінал договору оренди нежитлового приміщення №407/6 від 25.08.2003 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями для огляду; докази повної або часткової сплати суми боргу відповідачем на день судового засідання (платіжні доручення, виписки банку по рахунку); довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

3. Зобовязати позивача-2: надати письмові пояснення щодо передачі спірного приміщення в господарське відання КП «Наше місто» та відповідний акт прийому-передачі.

4. Зобовязати прокуратуру, позивачів - 1, 2: письмово уточнити розрахунковий рахунок, на який буде стягуватися заборгованість по орендній платі на підставі договору оренди від 25.08.2003 р. №407/6.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.