ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа № 922/984/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора Горгуль Н.В. на підставі службового посвідчення від 29.10.2015р. №036152;

від відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 30.12.2015р. №08-11/7812/2-15;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту земельних відносин Харківської міської ради - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 13.01.2016р. №151/0/225-16;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№2155 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16

за позовом: Керівника Харківської міської прокуратури №5, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків,

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків", м. Харків, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено повністю; зобов'язано Харківську міську раду внести до порядку денного розгляду чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків", зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 29.02.2008р. за №10, яка розташована по вул. Морозова, 8 в місті Харкові (кадастровий номер :02:005:0100); стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00грн.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 09.07.2016р.

07.09.2016р. прокуратурою Харківської області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8762), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 07.09.2016р. представник апелянта та третьої особи - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 - без змін.

У судове засідання 07.09.2016р. представники третіх осіб Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи (т.1 а.с. 210,215).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника апелянта та третьої особи - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2016 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Апелянту та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради завчасно, до 03.10.2016р. надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення та докази в обґрунтування неможливості виконання рішення щодо внесення до порядку денного розгляду чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" з посиланням на Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015р. №07/15 та Регламент Харківської міської ради затверджений рішенням Харківської міської ради від 22.12.2010р. №17/10.

3.Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

4.Довести до відома сторін у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.