донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2016 справа №908/1703/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю №25 від 11.01.2016р . не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.08.2016 року
у справі№908/1703/16 (суддя Смірнова О.Г.)
за позовом: до відповідача: проКомунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Запоріжжя стягнення 43 696, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Комунальне підприємство Водоканал, м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Запоріжжя про стягнення грошових коштів за безоблікове водокористування в загальній сумі 43 696,52 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 р. по справі №908/1703/16 позовні вимоги Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Запоріжжя задоволено частково. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Запоріжжя на користь Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя заборгованість в сумі 22 867 грн. 79 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 721 грн. 15 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.(а.с.118)

Не погодившись з винесеним рішенням Комунальне підприємство Водоканал, м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 16.08.2016р. по справі №908/1703/16, за змістом якої просить рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 р. по справі №908/1703/16 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог в сумі 20 828,73 грн. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.08.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Бойченко К.І., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2016 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №908/1703/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 19.09.2016р. на 10:45 год.

19.09.2016р. представник відповідача надав через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого просить рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 р. по справі №908/1703/16 залишити без змін. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 р. по справі №908/1703/16 без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2016 р. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/1703/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010 року між Комунальним підприємством Водоканал, (надалі-водоканал), та Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта, (надалі-абонент), укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 989/1, відповідно до п. 1.1. якого водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам дивись додаток № 1 на 22 аркушах, Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта, Запорізька дирекція, поштамп - центр поштового звязку. При цьому умовами вказаного пункту передбачено, що сторони керуються Законом України Про питну воду та питне водопостачання від 10 січня 2002 року № 2918-111, Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІV, діючими Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомгоспу України від 27 червня 2008 року № 65, далі за текстом цього Договору Правила користування…, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37, далі за текстом цього Договору Правила приймання…, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, зареєстрованою Міністерством юстиції України 26 квітня 2002 року № 402/6690, далі за текстом цього Договору Інструкція…, Правилами приймання стічних вод у систему каналізування міста Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003 року, далі за текстом цього Договору Правила приймання …м. Запоріжжя, Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків від 20.12.1993 року, далі за текстом цього Договору Правила експлуатації, ГОСТом на питну воду 2874-82, ДБН 360-92, Сніп 2.04.02-84, Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України КДП 204-12 Укр. 242-95.

Положеннями розділу 2 договору сторони узгодили, що договір укладається з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором.

Відповідно до підпункту 3.1.1. п. 3.1. договору водоканал зобовязався забезпечити абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу абонента до мереж водоканалу Р-1,0:1,5 кГс/см2 і якістю у відповідності з ГОСтом на воду питну 2874-82 в точці підключення вводу абонента до мереж водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

Підпунктами 3.2.1, 3.2.4 п. 3.2. договору передбачені обовязки абонента, а саме: своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього договору, а також для забезпечення постійного обліку питної води мати резервні технічно придатні, держперевірені облікові прилади.

Положеннями п. 9.1 договору сторони узгодили, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схеми водопостачання та водовідведення, доданих до договору.

Додатки № 1 до договору свідчать, що водоканал виконує подачу питної води та приймання стічних вод по наступним майданчикам відповідача, а саме: вул. Рубана, 7, вул. Перемоги, 40 та вул. Ентузіастів, 1.

07.08.2009 року представниками Комунального підприємства Водоканал за участю Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (відповідач) був складений акт технічного обстеження водопроводу № 146 по майданчику: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 7, яким встановлено, що на вводі відповідача встановлений засіб обліку типу Unimax, № 14120363, держповірка 2 квартал 2009 року, який опломбовано пломбою з відтиском Запоріжжя/А3856. Встановлена пломба здана на збереження відповідачу, акт підписано представниками позивача та відповідача.

Також, 02.08.2013 року представниками водоканалу було проведене технічне обстеження водопровідних мереж Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта по майданчику: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 7, за наслідками якої було складено акт № 107.

За змістом вищевказаного акту вбачається, що у відповідача встановлений прилад обліку марки Unimax, № 14120363, держповірка ІІ квартал 2009 року, втім строк держповірки приладу обліку сплив, що є порушенням п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. У звязку з виявленим порушенням відповідно до п. п. 3.3., 3.4. Правил користування … визначено період безоблікового водокористування відповідачем - з 01.07.2013 року по 02.08.2013 року. Зазначений акт був складений за участі уповноваженого представника абонента. Від підпису вищезазначеного акту представник абонента відмовився.

Матеріалами справи встановлено, що 02.08.2013 року представниками Комунального підприємства Водоканал за участю представника відповідача був складений акт технічного обстеження водопроводу № 108, в якому зафіксовано встановлення згідно листа Абонента № 05-160 від 22.07.2013 року на вводі резервного, держповіреного приладу обліку Metron марки 79-1,5 № 6622276, держповірка ІІІ квартал 2013 року, який прийнятий в експлуатацію шляхом припломбування до трубопроводу пластмасовою роторною пломбою КП Водоканал R 10973446. Вказаний акт підписаний представниками позивача та відповідача.

У подальшому, позивачем було складено акт-рахунок № 989/1 від 02.08.2013 року, на підставі акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 107 від 02.08.2013 року. За змістом вищевказаного акту-рахунку вбачається, що розрахунок безоблікового водокористування виконано за період з 01.07.2013 року по 02.08.2013 року на суму 10 432,88 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ознайомився з вказаним актом-рахунком, але відмовився його підписувати, у звязку з чим позивач, на виконання умов договору листом вих. № 8835 від 15.08.2013 року надіслав на адресу відповідача ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу № 107 від 02.08.2013 року та Акт-рахунок № 989/1 від 02.08.2013 року на суму 10 432,88 грн. з вимогою про оплату у встановлені строки, що підтверджується фіскальним чеком № 9667 від 16.08.2013 року та описом вкладення у цінний лист від 16.08.2013 року.

Як було встановлено судом першої інстанції, 27.11.2009 року представниками Комунального підприємства Водоканал за участю Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (відповідач) був складений акт технічного обстеження водопроводу № 241 по майданчику: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 40, яким встановлено, що на вводі відповідача встановлений засіб обліку типу Січ 15, № 1998-337771, держповірка 3 квартал 2009 року, який опломбовано пломбою з відтиском Запоріжжя/А3548. Встановлена пломба здана на збереження відповідачу. Вказаний акт підписаний представниками позивача та відповідача.

У подальшому, 02.06.2010 року представниками Комунального підприємства Водоканал було проведене технічне обстеження водопровідних мереж Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта по майданчику: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 40, за наслідками якої було складено акт № 47, в якому зафіксований факт переустановлення засобу обліку Січ 15х, № 337771 та повторне його прийняття в експлуатацію шляхом опломбування пломбою Запоріжжя/А15026. Вказаний акт підписаний представниками позивача та відповідача.

Крім того, 02.08.2013 року представниками Комунального підприємства Водоканал було проведене технічне обстеження водопровідних мереж Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта по майданчику: м. Запоріжжя, Перемоги, 40, за наслідками якої було складено акт № 109.

За змістом вищевказаного акту вбачається, що у відповідача встановлений прилад обліку марки Січ-15х, № 1998-337771, держповірка 3 квартал 2009 року, який припломбований пластмасовою роторною пломбою А 15026, втім строк держповірки приладу обліку сплив, що є порушенням п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. У звязку з виявленим порушенням відповідно до п. п. 3.3., 3.4. Правил користування … визначено період безоблікового водокористування відповідачем - з 01.07.2013 року по 02.08.2013 року. Зазначений акт був складений за участі уповноваженого представника абонента, який від його підпису відмовився.

Між тим, складено Акт технічного обстеження водопроводу № 110 від 02.08.2013 року, в якому зафіксовано встановлення на вводі резервного, держповіреного приладу обліку марки IS-1,5 № 7185713, держповірка ІІІ квартал 2013 року, який прийнятий в експлуатацію шляхом припломбування до трубопроводу пластмасовою роторною пломбою КП Водоканал R 10973454. Вказаний акт підписаний представниками позивача та відповідача.

На підставі акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 109 від 02.08.2013 року позивачем складено акт-рахунок № 989/1 від 02.08.2013 року, в якому виконано розрахунок безоблікового водокористування за період з 01.07.2013 року по 02.08.2013 року на суму 10432,88 грн. Представник відповідача з вказаним актом-рахунком ознайомився, втім від його підпису відмовився.

На виконання умов договору, листом вих. № 8834 від 15.08.2013 року відповідачу були направлені Акт технічного обстеження водопроводу № 109 від 02.08.2013 року та Акт-рахунок № 989/1 від 02.08.2013 року на суму 10432,88 грн. з вимогою про оплату у встановлені строки, що підтверджується фіскальним чеком № 9668 від 16.08.2013 року та описом вкладення у цінний лист від 16.08.2013 року.

Матеріали справи містять акт технічного обстеження водопроводу № 61 по майданчику: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 1, який було складено 28.02.2013 року, представниками Комунального підприємства Водоканал за участю Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (відповідач), яким встановлено, що КП Водоканал забезпечує постачання питної води відповідачу по одному водопровідному вводу діаметром 15 мм, на вводі у відповідача встановлено держповірений засіб обліку марки ЛХ-15Х зав. № 2515685, держповірка 3 квартала 2012 року, який прийнято в експлуатацію КП Водоканал та припломбовано до трубопроводу роторною пломбою R 10449200. Пломба здана на збереження відповідачу.

Також, 26.12.2014 року представниками Комунального підприємства Водоканал було проведене технічне обстеження водопровідних мереж Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта по майданчику: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 1, за наслідками якої було складено акт.

Вказаним актом виявлено порушення цілісності та збереження пломб і деталей пломбування, а саме: за час обстеження водомірного вузла п/о 97 було виявлена зірвана пломба при пломбування водолічильника до труби. У звязку з виявленим порушенням відповідно до п. п. 3.3., 3.4. Правил користування …, п. 7.5.,8.1.2 Правил приймання… визначено період безоблікового водокористування відповідачем - з 01.12.2014 року по 26.12.2014 року. Зазначений акт був складений за участі уповноваженого представника Абонента, який від його підпису відмовився.

В подальшому 29.12.2014 року представниками Комунального підприємства Водоканал за участю представника відповідача був складений акт технічного обстеження водопроводу № 270, в якому зафіксовано порушення цілісності опломбування засобу обліку марки ЛК-15х зав. № 2515685 без письмового дозволу КП Водоканал та у звязку з чим виконано повторне опломбування засобу обліку шляхом встановлення роторної пломби R13845668. Пломба здана на збереження відповідачу. Вказаний акт підписано представниками позивача та відповідача.

Одночасно складено Акт технічного обстеження водопроводу № 271 від 29.12.2014 року, в якому у звязку з порушенням відповідачем цілісності опломбування засобу обліку КП Водоканал виконано розрахунок безоблікового водокористування за період з 01.12.2014 року (з наступного дня після виписки останнього акту абоненту) по 26.12.2014 року (дата виявлення порушення), тобто за 26 діб.

На підставі акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 271 від 29.12.2014 року позивачем складено акт-рахунок № 989/1 від 29.12.2014 року, в якому виконано розрахунок безоблікового водокористування за період з 01.12.2014 року по 26.12.2014 року на суму 22830,76 грн. Представник відповідача з вказаним актом-рахунком ознайомився, втім від його підпису відмовився.

На виконання умов договору, листом вих. № 37 від 06.01.2015 року відповідачу були направлені Акт технічного обстеження водопроводу № 271 від 29.12.2014 року та Акт-рахунок № 989/1 від 29.12.2014 року на суму 22 830,76 грн. з вимогою про оплату у встановлені строки, що підтверджується фіскальним чеком від 08.01.2015 року та описом вкладення у цінний лист від 08.01.2015 року.

Розділом 5 договору сторони узгодили, що основним документом на оплату є акт-рахунок. ОСОБА_6 за питну воду та послуги стічних вод виписуються абоненту представником водоканалу при наявності особистого посвідчення 28-31 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених в акті, абоненту виписується акт-рахунок. На протязі трьох робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод. По водоспоживанню, нарахованого у відповідності з п.п. 3.3., 3.4. Правил користування… абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів.

Проте, як встановлено господарським судом першої інстанції та виходить з матеріалів справи, у звязку із відсутністю оплати вказаних сум, позивач, з посиланням на приписи пунктів 3.3, 3.4., 10.1., 15.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за безоблікове водокористування в загальній сумі 43 696,52 грн.

З огляду на правову природу та змісту договору укладеного між сторонами вбачається, що між позивачем та відповідачем склалися правовідносини, які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації і повязані з наданням і отриманням вказаних послуг.

Договір №989/1 від 01.01.2010 р. відповідно до положень ст.ст. 11,509 Цивільного кодексу України та ст. ст.173,174 Господарського кодексу України є підставою для виникнення у сторін, що склали вказаний договір господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань, спірні відносини регулюються Законом України Про питну воду та питне водопостачання № 2918-ІІІ від 10.01.2002 року, Законом України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (далі Правила користування).

Послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обовязків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.( ст. 19 Закону України Про питну воду та питне водопостачання)

За вимогами ст. 23 Закону України Про питну воду та питне водопостачання підприємства питного водопостачання мають право, зокрема, сприяти впровадженню засобів обліку та регулюванню споживання питної води.

Положеннями п. 2.1. Правил № 190 передбачено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України Про питну воду та питне водопостачання та Про житлово-комунальні послуги.

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.( п. 3.1. Правил № 190)

Згідно з п. 5.1., 5.4. Правил № 190 облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. Періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" № 1314-VІІ від 05.06.2014 року, а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" № 113/98-ВР від 11.02.1998 року, який діяв на час виявлених позивачем порушень, визначено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Прилади, які використовуються для обліку подачі та реалізації води, повинні в установлені строки проходити повірку і опломбовуватися з повірочним тавром.(п. 10.3.7. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 року,)

За умовами ст. 1 Закону Про метрологію та метрологічну діяльність № 113/98-ВР від 11.02.1998 року, повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Крім того, умовами п. п. 5.10, 5.18 Правил № 190 визначено, що засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Відповідно до положень п. 5.14. Правил № 190 усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

З огляду на вимоги вказаних пунктів Правил № 190 та Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" наявність у споживача засобу обліку води є обовязковим, при цьому засіб обліку повинен бути повіреним та опломбованим.

Судом першої інстанції було досліджено, що актами технічного обстеження від 26.12.2014 року, № 107 від 02.08.2013 року та № 109 від 02.08.2013 року, складеними представниками Комунального підприємства Водоканал за участю представника відповідача були зафіксовані порушення останнім вимог Правил № 190, а саме: використання приладів обліку, строк держповірки яких сплинув, а також зірвання пломби водолічильника, у звязку з чим позивачем здійснені розрахунки безоблікового водокористування на підставі п. п. 3.3., 3.4. Правил користування № 190.

Відтак, п. 3.3. Правил №190 встановлює умови для проведення розрахунку витрат води у разі безоблікового водокористування, який здійснюється виробником за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Період, щодо якого застосовується такі умови розрахунку визначається в порядку п. 3.4. цих Правил та встановлюється з дня початку такого користування, а якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Пунктом 3.2.3 договору визначено, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням Правил користування …, Правил експлуатації … водопостачання Абонента вважається безобліковим, а витрати води і обєм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 Правил користування, починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла. Розрахунковий період при безобліковому водокористування встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до положень п. 3.2.6а договору, при виявленні представником водоканалу в процесі контрольних перевірок порушень Правил користування … за виключенням, вказаних у п. 3.2.5. цього договору, абонент на протязі 5 календарних днів зобовязаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити водоканал у письмовому вигляді (рекомендованим листом з повідомленням чи посильним) не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника. При виявленні представником водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних приписів за попереднім актом, витрати питної води і обєм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3. та 3.4 Правил користування… з дня складання акту, в якому зафіксовані порушення. При відмові відповідальної за водопостачання особи підписати акт, він підписується представником водоканалу з зазначенням прізвища та посади представника абонента, який відмовився підписувати акт.

Отже, згідно п. 3.4. Правил користування та умов п. п. 3.2.3, 3.2.6а договору вбачається, що період безоблікового користування встановлюється з дня початку такого користування.

Судом першої інстанції було встановлено факти порушення відповідачем вимог Правил користування, які були зафіксовані складеними актами технічного обстеження від 26.12.2014 року, № 107 від 02.08.2013 року та № 109 від 02.08.2013 року, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Разом з тим у справі містяться акти технічного обстеження № 270 від 29.12.2014 року, № 108 від 02.08.2013 року та № 110 від 02.08.2013 року, якими зафіксоване усунення порушень Правил користування з боку відповідача.

Однак судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно акту-рахунку № 989/1 від 29.12.2014 року розрахунок витрат води відповідачу за безоблікове водокористування в порядку п. 3.3. Правил користування у звязку зі зривом пломби був виконаний позивачем за період з 01.12.2014 року по 26.12.2014 року, а згідно актіврахунків № 989/1 від 02.08.2013 року розрахунок витрат води відповідачу за безоблікове водокористування у звязку з використанням приладів обліку, строк держповірки яких сплив, був виконаний позивачем за період з 01.07.2013 року по 02.08.2013 року. При цьому з матеріалів справи вбачається, що період обчислення був визначений позивачем від дати виписки останніх актів (акта-рахунка № 185319 від 30.11.2014 року, акта № 31699 від 30.06.2013 року, акта № 31690 від 30.06.2013 року) по дату виявлення порушення.

Крім того, розділом 5 сторони узгодили порядок розрахунків. Таким чином, умовами Договору сторони диспозитивно встановили, що розрахунки за питну та послуги стічних вод здійснюються абонентом на підставі актів-рахунків (п. 5.1. договору), а розрахунки по водоспоживанню на підставі актів про порушення (п. п. 5.2.1 п. 5.2. договору).

Слід зазначити, що попередньо складені позивачем акт № 185319 від 30.11.2014 року, акт № 31699 від 30.06.2013 року, акт № 31690 від 30.06.2013 року є рахунками, згідно яких водоканалом було нараховано відповідачу до сплати вартість поданої питної води та прийнятих стічних вод за листопад 2014 р. та червень 2013 р., відповідно до умов п. 5.1. договору.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо оцінки зазначених вище актів. А саме, вказані акти не є актами технічного обстеження водопроводу, а тому з наведеного вбачається, що дату, яку визначив позивач початком нарахування вартості витрат питної води 01.12.2014 року (наступний день після виставлення останнього акту № 185319 від 30.11.2014 року) є необґрунтованим та безпідставно вважати, що саме з цієї дати потрібно здійснювати таке нарахування, в т.ч. з огляду на встановлений актом технічного обстеження від 26.12.2014 року факт порушення.

В свою чергу, достовірність наявних у справі доказів(даних, зазначених в акті технічного обстеження водопроводу від 26.12.2014 року щодо початку виявлення порушення, а відповідно і початку безоблікового водокористування) скаржником ані у суді першої інстанції, ані в межах апеляційного провадження всупереч вимог ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, посилаючись на норми п.п. 3.3, 3.4 Правил користування не обґрунтував заявлену до стягнення суму та період, за який вона нарахована. Відповідач докази сплати нарахованої плати за безоблікове водокористування суду не надав.

Водночас, позивачем всупереч вимог п. 3.4 Правил користування та умов п. п. 3.2.3, 3.2.6а договору невірно визначений період безоблікового водокористування, у звязку з чим судом першої інстанції було здійснено перерахунок витрат води за безоблікове водокористування за кожним актом технічного обстеження окремо. За розрахунком суду з відповідача підлягають стягненню витрати води та стічних вод за безоблікове водокористування в загальній сумі 22 867,79 грн.

Колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Комунального підприємства Водоканал до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта щодо стягнення з останнього заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 22 867,79 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 року у справі №908/1703/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 р. у справі №908/1703/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 р. у справі №908/1703/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.:

1 позивачу,

1 - відповідачу;

1-у справу;

1 -ДАГС.

1-ГСЗО