ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/1741/14

За скаргою №01-07-15/1021 від 26.07.2016 року Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Енергія Т», м. Київ

До Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», Київська обл., м. Славутич

Про стягнення 9253 320,97 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача (стягувача) не зявився

Відповідача (боржника, скаржника) ОСОБА_1

Від ДВС не зявився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області 10.07.2014 року було винесено рішення у справі № 911/1741/14, за яким стягнуто з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Енергія Т» борг в сумі 7 790 426,07 грн., 3 % річних в сумі 328,63 грн., інфляційні витрати в сумі 222 486,71 грн. та судовий збір в сумі 73 072,07 грн.

01.08.2016 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову ВП№51572162 від 06.07.2016 року про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 02.08.2016 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду скарги у справі №911/1741/14.

Відповідно до ухвали суду від 03.08.2016 року розгляд скарги призначено на 18.08.2016 року.

Позивач (стягувач) та представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.08.2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд скарги відкладався до 06.09.2016 року.

В судовому засіданні 06.09.2016 року скаржник підтримав вимоги скарги, представники стягувача та виконавчої служби в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 06.09.2016 року скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, судом встановлено наступне.

На примусове виконання винесеного 10.07.2014 року Господарським судом Київської області було рішення у справі № 911/1741/14, за яким стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 7 790 426,07 грн., 3 % річних в сумі 328,63 грн., інфляційні витрати в сумі 222 486,71 грн. та судовий збір в сумі 73 072,07 грн., 28.07.2014 року було видано наказ.

12.08.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області на підставі наказу Господарського суду Київської області № 911/1741/14 від 28.07.2014 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44372649.

14.04.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області було винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП № 44372649.

30.06.2016 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області за листом КП «УЖКГ» від 08.06.2016 року № 01-07-07/737 у зв'язку з фактичним виконанням рішення та погашенням заборгованості в повному обсязі, було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44372649 та Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження.

06.07.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51572162 за постановою про стягнення виконавчого збору.

Скаржник зазначає, що в порушення п.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» ним не отримано копії постанови про стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч.6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Згідно з п.8 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

З огляду на викладене, скаржник зазначає, що державний виконавець порушив строки відкриття виконавчого провадження ВП №51572162, адже наступним робочим днем після завершення виконавчого провадження ВП № 44372649 вважається 01.07.2016 року, з чого вбачається що дії державного виконавця є незаконними та протиправними.

У звязку з чим, боржник просить визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору від 06.07.2016 року ВП № 51572162 та скасувати Постанову про державного виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 06.07.2016 року ВП № 51572162.

Як вбачається з фактичних обставин справи та доданих до скарги доказів, 06.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51572162 постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась, насправді було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору від 14.04.2015 року.

Як визначено ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 28).

Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

За наслідками розгляду скарги судом встановлено, що фактично єдиною підставою незаконності дій державного виконавця щодо винесення спірної постанови та самої постанови, скаржником наведено порушення одноденного строку, визначеного ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» для відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Однак, з огляду на фактичні обставини виконання рішення у справі № 911/1741/14 та норми Закону України «Про виконавче провадження», саме лише порушення строку надіслання чи здійснення визначеної законом і обґрунтованої виконавчої дії чи винесення процесуального документу за наявності достатніх підстав, є порушенням виключно щодо строків, однак не свідчить про незаконність самої виконавчої дії і не є підставою для визнання постанови недійсною.

Враховуючи, що боржник у строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду не виконав, з огляду на ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» таке невиконання є підставою для вжиття заходів виконавчого провадження і передбачає стягнення виконавчого збору, про що винесено законну постанову від 14.04.2015 року, виконання якої виділено в окреме виконавче провадження.

Спірною постановою від 06.07.2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 14.04.2015 року, тому порушення строків відкриття виконавчого провадження не відміняє і не виключає необхідності виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2016 року за постановою про стягнення виконавчого збору від 14.04.2015 року винесена хоча і з порушенням строків, однак у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності достатніх підстав.

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, скарга Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області задоволенню не підлягає як не обґрунтована та безпідставна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу №01-07-15/1021 від 26.07.2016 року Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області залишити без задоволення.

Суддя А.Ю. Кошик