ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Справа № 904/5893/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.06.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року у справі № 904/5893/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн 2014", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору на транспортне-експедиційне обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн 2014" про визнання недійсним договору на транспортне-експедиційне обслуговування № 05-9/793 від 19.09.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн 2014".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року у справі № 904/5893/16 (суддя Соловйова А.Є.) зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем до зустрічної позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, а також не додано доказів сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" подало апеляційну скаргу; з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, та порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати цю ухвалу та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" зазначає, що в ухвалі суд не приймає в якості доказу відправлення копії зустрічного позову поштовий опис без поіменного переліку додатків до позовної заяви, втім, законодавством не передбачений обовязок вказувати в описі вкладення поіменний перелік додатків до документів, які направляються листом з описом вкладення. Окрім того, виходячи з положень п. 61 Постанови КМУ від 05.03.2009 року № 270, так як працівник поштового відділення має перевірити відповідність вкладення опису, то презюмується, що зазначені в описі документи містяться в направленому листі, в тому числі усі додатки, на які вказується в зустрічному позові. Також, суд в ухвалі вказав про відсутність доказів сплати судового збору, втім, описом вкладення підтверджується направлення зустрічного позову з додатками, тоді як у тексті зустрічної позовної заяви вказується на наявність необхідного доказу у додатках. Окрім того, в ухвалі також вказано в якості однієї із підстав повернення зустрічного позову те, що копії доданих до позову документів не завірені належним чином. Проте, законом не передбачений обовязок позивача подавати при поданні позову докази зазначених у ньому обставин, оскільки на етапі подання лише вказівки на такі докази достатньо; суд не досліджує докази по суті спору на етапі вирішення питання про прийняття позовної заяви; якщо копії поданих документів викликають сумніви, суд може витребувати їх оригінали для огляду.

Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечило. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач за зустрічним позовом повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення позивачу за зустрічним позовом поштового відправлення, яким останньому направлена в копії ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду апеляційної скарги у судове засідання на 14.09.2016 року (а.с. 23, т. 1).

14.09.2016 року від Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" надійшло клопотання, в якому наведене прохання розглянути справу без участі його повноважного представника.

Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За таких обставин, апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду у даній справі в межах строку розгляду апеляційної скарги та за відсутності представника позивача за зустрічним позовом, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення апеляційної скарги; вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена законно та обґрунтовано.

У судовому засіданні 14.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року порушено провадження у справі № 904/5893/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн 2014" до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу за договором транспортно-експедиційного обслуговування № 05-9/793 від 19.09.2014 року у сумі 237 632, 20 грн., пені у сумі 44 059, 78 грн., інфляційних втрат у сумі 12 257, 14 грн., 3% річних у сумі 3 292, 12 грн., а всього: 297 241, 24 грн.

Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн 2014" про визнання недійсним договору на транспортне-експедиційне обслуговування № 05-9/793 від 19.09.2014 року, укладеного між сторонами.

До дати надходження зустрічного позову до суду з відділення поштового звязку, Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" надіслало до суду лист, яким повідомило суд про подання зустрічного позову; додатком до листа є, зокрема, докази направлення зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Корн 2014".

За наслідками розгляду вказаної зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів на стадії її прийняття господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав не погодитись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право відповідача подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене також частиною п'ятою статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

За загальними правилами подання позову, визначеними розділом VIII "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (стаття 56 ГПК); до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, у тому числі, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (пункти 2, 3 частини першої статті 57 ГПК України).

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 3 ст. 57 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378, 00 грн.

Пунктом 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, до поданої до суду зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не додало.

В переліку додатків до зустрічного позову та в описі вкладення до листа про направлення на адресу суду зустрічної позовної заяви (а.с. 102, т. 1 справи) про наявність доказів сплати судового збору також не вказано.

Згідно з п. 4 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за приписами пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви, у тому числі і зустрічної, господарський суд першої інстанції, виходячи саме з наведеної правової норми, обґрунтовано та з дотриманням норм процесуального закону повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та додані до неї документи.

Відносно посилання суду першої інстанції як на підставу повернення зустрічної позовної заяви на п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України (позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано) апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Подана зустрічна позовна заява підписана представником Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" ОСОБА_2 з посиланням на довіреність № 67 від 31.03.2016 року. У додатках до вказаної зустрічної позовної заяви також вказано про наявність довіреності № 67 від 31.03.2016 року, проте згідно акту господарського суду Дніпропетровської області № 270/16 від 11.08.2016 року під час розкриття конверту, надісланого Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн", в додатку до зустрічної позовної заяви фактично відсутня копія вказаної довіреності.

За розясненнями, наведеними у п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Отже, за наявності посилання у зустрічній позовній заяві на номер і дату довіреності у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд мав витребувати у позивача таку довіреність у випадку відсутності інших порушень при поданні позовної заяви.

Окрім того, згідно з штампом вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області зустрічна позовна заява надійшла до суду 11.08.2016 року, з матеріалів справи вбачається, що 09.08.2016 року відбулося судове засідання у справі, на якому був присутній представник Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" ОСОБА_2 на підставі довіреності № 67 від 31.03.2016 року, копію якої було долучено у цю дату до матеріалів справи. Тобто, станом на дату надходження зустрічного позову до суду в матеріалах справи була наявна вказана довіреність № 67 від 31.03.2016 року.

Однак, помилкове посилання суду як на підставу повернення зустрічної позовної заяви на п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України не призвело до прийняття неправильного по суті рішення за наявності обставин неподання доказів оплати судового збору Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" за зустрічним позовом.

За наведеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року у даній справі підлягає залишенню без змін.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн", наведені в обґрунтування апеляційної скарги, оскільки обставини про які зазначає апелянт, не були підставою для повернення зустрічного позову та не вказувалися у оскаржуваній ухвалі.

Оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, повернутої господарським судом Дніпропетровської області, незважаючи на вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 01.09.2016 року, позивач за зустрічним позовом не надав. Проте, ці обставини не перешкоджають перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, зважаючи на наявність в матеріалах справи копії вказаної зустрічної позовної заяви, а також подання копії цієї зустрічної позовної заяви з додатками позивачем за зустрічним позовом.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року у справі № 904/5893/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року у справі № 904/5893/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 16.09.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков