ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 р. Справа№ 23/215

Господарського суд Львівської області у складі судді Коссак С.М.,

при секретарі Сало О.А

розглянув заяву (вх.№ 4174/16 від 26.08.2016р.): Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (новий кредитор), м. Львів

про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа на виконання рішення господарського суду Львівської області № 23/215 від 10.12.2009р.

у справі № 23/215

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Надія-2», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 1 291 372,69 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

За участю представників сторін:

Від заявника: не зявився;

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області АТ «Дельта Банк» (новий кредитор) подано заяву (вх. № 4174/16) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа на виконання рішення господарського суду Львівської області № 23/215 від 10.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.08.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016р. Заяву про відновлення пропущеного строку розглянути у судовому засідання.

В судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили, про причини не явки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

12.09.2016р. від відповідача у справі (ТзОВ «Надія-2») надійшли заперечення на заяву (вх. № 36200/16),в яких просить у задоволені заяви заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовити.

Судом встановлено таке.

Рішенням господарського суд Львівської області від 10.12.2009р. у справі №23/215 позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на будівлю, позначену на плані літерою А-1, загальною площею 310,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ярослава Музики, 14, яка належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Надія-2 на суму 1291372,69 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Надія-2 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк 12913,73 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2009р. у справі № 23/215 набрало законної сили та, у відповідності до частини пятої статті 124 Конституції України, є обовязковим до виконання на всій території України.

На примусове виконання рішення суду від 10.12.2009р. у даній справі 12.01.2010р. видано накази на примусове виконання рішення.

26.08.2016р. АТ «Дельта Банк» (новий кредитор) подано заяву (вх. № 4174/16) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа на виконання рішення господарського суду Львівської області № 23/215 від 10.12.2009р.

Так, ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи ч.1 статті 25 цього Кодексу та ч.5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам ст.. 86 ГПК (п. 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Стаття 512 ЦК України передбачає підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій за правочином.

Про те, наданий заявником договір купівлі продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року не містить посилання на зобовязання, що є предметом розгляду у даній справі, і слугує підставою заміни кредитора саме у ньому.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

У мотивувальній частині рішення Конституційного суду від 31.05.2011 № 4-рп/2011 "У справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України" визначено, що виконавчими документами згідно з частиною другою статті 368 Кодексу, пунктами 1, 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (частини перша, друга статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"). Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження у справі, що також стверджується заявником у поданій заяві та доданої до заяви постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк» - від 14.12.2011 року. ВП №18170348.

Заявник посилається на практику, зазначену у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Зокрема у постанові зазначено, що, «за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд касаційної інстанції у справі, яка переглядається, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження».

Однак заявник у прохальній частині заяви просить суд здійснити заміну сторони у справі №23/215 з первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на нового ПАТ «Дельта Банк», а не заміну сторони виконавчого провадження з наданням статусу сторони виконавчого провадження. При цьому належних та допустимих доказів набуття ним права вимоги та статусу нового кредитора за зобовязанням про стягнення 1 291 372, 69 грн. суду на надає.

Досліджуючи надані заявником документи, суд також зазначає, що втрату наказу заявник обґрунтовує, як слідує із заяви та наданого Акту про втрату документів від 15.10.2015 року, затвердженого юрисконсультом Львівського відділення АТ «Дельта Банк», ним же підписаного та іншими працівниками структурних підрозділів, тим, що при передачі виконавчих листів з головного офісу АТ «Дельта Банк» до відповідального працівника Львівського регіону виявлено втрату вищезазначених виконавчих листів з виконання наказу №23/215 від 12.01.2009р.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Із змісту доданого до заяви Акту вбачається, що він підписаний іншими, ніж зазначено у ст. 120 ГПК України посадовими особами (не керівником чи його заступником та головним (старшим) бухгалтером, а особами, правовий статус яких як органів управління не визначено, а також не містить інформації про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. У графі дата передачі зазначено 20.10.2014, а у графі дата отримання неотримано.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ. Ні листа стягувача про ненадходження надісланих документів, ні довідки органу зв'язку (поштового відділення) про втрату наказу під час пересилання заявником не подано.

При цьому суд наголошує, що стягувачем, як вбачається з прохальної частини поданої заяви та доданих до неї постанов ДВС є ВАТ «Кредитпромбанк». Так, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №18170348 від 14.12.2011р. поверталася саме ВАТ «Кредитпромбанк», а не АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 119 ГПК України, заяву про поновлення пропущеного строку може бути подано стягувачем, яка розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Отже, суд доходить висновку, що при подачі заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу не дотримано зазначених вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ГПК України.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до статті 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням наведеного вище, заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа на виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 23/215 від 10.12.2009р. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, 33, 34, 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви від 19.09.2016р. вих. №02.2.3 1136 (вх.№ 4174/16 від 26.08.2016р.) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа на виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 23/215 від 10.12.2009р. відмовити.

Суддя Коссак С.М.