КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2016 р. Справа №910/14900/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/5677 від 31.08.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення

у справі № 910/14900/16(суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Триазот»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Триазот» про визнання недійсним Договору № 1418 від 14.07.2016 року.

19.08.2016 року (вх. № 06-37/60188/16) від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення (літ.Р), загальною площею 4 242, 4 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242, 4 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/5677 від 31.08.2016 року), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року по справі № 910/14900/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. В апеляційній скарзі апелянтом викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року.

У відповідності до вимог ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, яка не набрала законної сили протягом 5 днів з дня її оголошення або підписання, оформленої відповідно до ст. 94 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала проголошена без виклику сторін 19.08.2016 року, відправлена сторонам у справі 23.08.2016 року (згідно печатки канцелярії на зворотній стороні останього аркушу ухвали. Апелянт зазначає, що копію ухвали отримав тільки 26.08.2016 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових ухвал в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судової ухвали, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/5677 від 31.08.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року.

2. Прийняти апеляційну (вх. № 06-29.2/5677 від 31.08.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року у справі № 910/14900/16 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/14900/16 призначити на 28.09.2016 року на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7 Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий