ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08.09.2016 справа № 905/1630/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 29.08.2016 р.
у справі№ 905/1630/16 (головуючий суддя: Огороднік Д.М., судді ОСОБА_4, ОСОБА_5О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь
простягнення 1 710 697 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2016 р. у справі № 905/1630/16 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" про визнання договору поставки № 15000449 від 26.03.2015 р. недійсним повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України зазначеною ухвалою суду першої інстанції ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду 01.09.2016 р., про що свідчить експрес-накладна № 77048436, з апеляційною скаргою б/н, б/д на зазначену ухвалу.

Вказана апеляційна скарга була отримана судом апеляційної інстанції 02.09.2016 р. і зареєстрована за № 02-23/657/16, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду, та згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 ГПК України скерована за належністю до господарського суду Донецької області.

Відповідно до супровідного листа суду пешої інстанції від 07.09.2016 р. справа № 905/1630/16 та апеляційна скарга заявника направлена до Донецького апеляційного господарського суду, яка зареєстрована канцелярією суду апеляційної інстанції 07.09.2016 р. за № 02-25/978/16.

В апеляційній скарзі заявник просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і передати дану справу на розгляд господарського суду Донецької області, та клопоче про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається, до апеляційної скарги заявником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 2, 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В обґрунтування клопотання про надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття Донецьким апеляційним господарським судом постанови у даній справі заявник апеляційної скарги посилається на те, що проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей негативно впливає на господарську діяльність Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод".

Зважаючи на те, що скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочки сплати судового збору, а також не подано доказів про неможливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2016 р. у справі № 905/1630/16, тому, судова колегія дійшла висновку клопотання скаржника про надання відстрочки сплати судового збору відхилити.

З огляду на наведене, до апеляційної скарги заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2016 р. у справі № 905/1630/16 повернути заявникові, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н, б/д з додатками на 5 аркушах, експрес-накладні № 77048436 від 01.09.2016 р. на 2 аркушах заявнику апеляційної скарги.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.