УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 913/808/16

Провадження №16/913/808/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", м. Луганськ

до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 2563729 грн. 09 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

секретар судового засідання- помічник судді Ногін С.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 134 від 19.07.2016 р.;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.07.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з Комунального підприємства «Жилбудсервіс» заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 1791616 грн. 97 коп., інфляційних втрат в сумі 696081 грн. 58 коп. та 3% річних в сумі 76030 грн. 54 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на підставі договору від 02.01.2008 р. № 16ф про постачання електричної енергії (далі-договір) за період з червня 2014 по липень 2015 відповідачем спожито активної електричної енергії на суму 1791616 грн. 97 коп., за яку відповідач не розрахувався. У звязку з тим, що споживач порушив строки оплати вказані в п. 7.9 договору та п. 8 додатку до договору «Порядок розрахунків» постачальник відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував інфляційні втрати за період з серпня 2014 р. по травень 2016 р. в сумі 696081 грн. 58 коп. та 3% річних за період з 16.07.2014 по 31.05.2016 в сумі 76030 грн. 54 коп.

Справа розглядалася суддею Шеліхіною Р.М.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю зазначеного судді, справа № 913/808/16 згідно повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 передана на розгляд судді Рябцевій О.В.

Відповідач 05.09.2016 надав відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість.

По-перше, при укладанні договору сторони визначили, що розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача мають другий клас напруги, що не відповідало характеристиці цих засобів обліку і впливало на розмір тарифу. Вказана помилка була виправлена, в результаті листування, а потім шляхом укладання додаткової угоди 01.07.2015 до договору від 02.01.2008 р. № 16ф, клас напруги споживача по обєктам «Нові очисні споруди» та «ПЛ 6 кВ «Жилпосьолок» (колонка 12) був змінений з другого на перший.

На підставі вищезазначеного, враховуючи зволікання та надання недостовірних відомостей позивачем, відповідач вважає, що датою зміни класу споживача по вказаних обєктам («Нові очисні споруди» та «ПЛ 6 кВ «Жилпосьолок») слід вважати дату відповідного звернення позивача до відповідача, а саме 27.05.2014. На його думку, це узгоджується зі ст. 179, 181, 187, 188 ГК України.

За розрахунками відповідача основний борг є меншим на 276878 грн. 47 коп. від заявленої суми. Також відповідач зазначає, що ним подано до господарського суду Луганської області позовну заяву про визнання умов договору зміненими з 27.05.2014.

По-друге, відповідач вважає, що нарахування 3% річних і інфляційних втрат не відповідає приписам Закону України «Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг». Згідно з абзацом 3 статті 2 вказаного Закону, встановлено мораторій на час, визначений у ст. 1 цього Закону, на нарахування та стягнення пені та інших штрафних санкцій енергопостачальними компаніями у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси підприємствами виконавцями/виробниками житлово-комунальних послуг, що надають такі послуги у районі проведення антитерористичної операції.

Крім цього, відповідач посилається на статтю 8 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де зазначається, що пеня скасовується за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електро- і теплоенергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство), нараховану громадянам України, які проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

З урахування приписів п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 213, 233 ГК України є всі підстави для зменшення розміру 3% річних та інфляційних нарахувань.

По-третє, відповідач стверджує, що заборгованість у спірних правовідносинах виникла через невиконання перед відповідачем зобовязань щодо компенсації різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Так, станом на 01.12.2015 року обсяг заборгованості перед відповідачем з різниці в тарифах на послуги централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення складав 4561972 грн. 78 коп.

Частину заборгованості за договором від 02.01.2008 р. № 16ф, що є предметом позовних вимог, згідно спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, підписаних, в тому числі уповноваженими представниками позивача та відповідача, вирішено погасити за рахунок Державного бюджету України.

Спільним протокольним рішенням № 20/НОМЕР_1 узгоджено погашення відповідача перед позивачем на суму 39035 грн. 00 коп., спільним протокольним рішенням №20/НОМЕР_2 на суму 363473 грн. 00 коп., спільним протокольним рішенням №20/НОМЕР_3 на суму 80966 грн. 00 коп.

Зважаючи на наведене, керуючись статтею 27 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач просить залучити до справи Головне управління Державної казначейської служби України У Луганській області ( ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, адже рішення господарського суду по цій справі прямим чином вплине на права і обов'язки зазначеної вище особи, як сторони за угодами, щодо погашення заборгованості, яка є предметом спору.

Копія відзиву, на порушення вимог суду, позивачу не направлена, заперечень на відзив відповідача позивачем не надано, у звязку з чим вирішити спір по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою ГУДКС України у Луганській області судом відхиляється, оскільки відповідач не довів яким чином рішення у справі вплине на права та/чи обов'язки органу Державної казначейської служби України.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 20.09.2016 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).

3.Зобовязати позивача надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати договір від 02.01.2008 р. № 16ф з додатками для огляду у судове засідання, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі заборгованості на час слухання справи, за результатами звірення скласти акт, який надати суду, відомості про сплату боргу відповідачем після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).

4.Зобовязати відповідача надати договір від 02.01.2008 р. № 16ф з додатками для огляду у судове засідання, документальне підтвердження сплати боргу після звернення позивача з цим позовом до суду (якщо таке було), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з ціною позову надати контррозрахунок, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи), документи, які підтверджують, що відповідач є виконавцем/ виробником житлово-комунальних послуг (статут, рішення органу місцевої влади тощо).

5.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева