ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2016 Справа № 905/2057/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

За участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м.Покровськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покрівськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Покровську

про стягнення заборгованості в сумі 5790820,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 55 від 20.11.2015 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016року шляхом направлення поштового відправлення позивач, Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м.Покровськ Донецької області (далі - ДП "Донецький облавтодор") звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ Донецької області (далі ОСОБА_1) з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 5790820,39грн.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року порушено провадження у справі №905/2057/16. Розгляд справи відкладався. Строк розгляду спору продовжувався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-1 від 09.02.2015 року у частині оплати виконаних робіт у розмірі 5790820,39 грн.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-1 від 09.02.2015року, додатку до договору, додатку №2 до договору, договірних цін на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування Донецької області, додаткових угод від 17.03.2015 року, 27.05.2015 року, 11.08.2015 року, 25.09.2015 року, 28.09.2015 року, 15.12.2015 року, 29.12.2015 року, 30.12.2015 року, 12.01.2016 року, 21.01.2016 року, 31.03.2016 року, реєстрів робіт, виконаних ДП Донецький облавтодор, довідок про вартість виконаних робіт та витрати за січень, лютий 2016 року, актів виконаних будівельних робіт за січень, лютий 2016 року, планів-завдань за січень, лютий 2016 року, вимоги №01-24/206 від 19.04.2016 року, Статуту підприємства, розрахунку заборгованості, наказу №87-В від 30.05.2016 року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 837-864 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 1, 44, 49, 54-57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на позовну заяву, який надійшов на електронну адресу суду 14.07.2016 року та отриманий через канцелярію суду 19.07.2016 року, відповідач зазначає, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, правовідносини між сторонами спору підпадають під регулювання бюджетного законодавства України. На основі тимчасового плану фінансування дорожнього господарства за бюджетною програмою 3111020 Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування 21.01.2016 року між сторонами договору укладено додаткову угоду, якою визначено обсяг послуг на 1 квартал 2016 року у розмірі 20% уточненої суми щодо фактичного виконання договору в попередньому році, що становить 18709592,77 грн. Проте, 04.02.2016 року ОСОБА_1 Укравтодором надіслано План фінансування дорожнього господарства у 2016 році, яким зменшено поточні видатки з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування до 12120000,90 грн. На підставі вказаного Плану сторонами укладено додаткову угоду від 31.03.2016 року, ціну робіт зменшено до 12007298,02 грн. Зобовязання з оплати робіт на суму 12007298,02 грн. відповідачем виконано, тому останній просить суд відмовити у задоволені заявлених позовних вимог.

На підтвердження викладених у відзиві обставин відповідач надав суду належним чином засвідчені копії: листа №33/1/6,1-11 від 12.01.2016 року, тимчасового плану асигнувань загального фонду бюджету на 1 квартал 2016 року, тимчасового плану використання бюджетних коштів на 1 квартал 2016 року, листа №221/1/6.1-11 від 04.02.2016року, лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік, реєстрів платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів від 08.04.2016 року, виписки за рахунками станом на 11.04.2016 року, Положення про ОСОБА_1, витягу з ЄДРПОУ.

У письмових поясненнях, які отримані судом 14.07.2016 року позивач зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою по суті є договором підряду, а використання в його тексті терміну послуги повязано з діловою практикою, згадувані у договорі послуги є роботами.

15.08.2016року ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Покровську надані суду письмові пояснення, в яких вбачається, що від ОСОБА_1 в 2016році зобовязання за договором №2-1 від 09.02.2015року (заборгованість за фактично виконані роботи на загальну суму 5790820,39грн.) не надходили та відповідно не взяті на облік. До вказаних пояснень надані копії планів використання бюджетних коштів та довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2016рік.

16.08.2016року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких визначено, що внесення змін до планів-завдань щодо обсягу робіт за січень та перший тиждень лютого 2016року внаслідок зменшення асигнувань, ОСОБА_1 не здійснювалось у звязку з тим, що плани-завдання та прийняті роботи по ним були надані та виконані відповідно до дати отримання ОСОБА_1 Плану фінансування на 2016рік у сумі 12120,9тис.грн. (05.02.2016року), який замінив Тимчасовий план фінансування у 1 кварталі, доведений листом Укравтодору від 12.01.2016року в сумі 38449,7 тис.грн.

30.08.2016року на електронну адресу суду від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без участі його представника та пояснення у справі, в яких ОСОБА_1 зазначає, що зменшення поточних видатків за тимчасовим планом фінансування дорожнього господарства у 2016 році, застосування казначейського обслуговування бюджетних коштів при виконанні державного бюджету та місцевих бюджетів, відсутність затвердженого у встановленому порядку паспорта бюджетної програми за Тимчасовим планом фінансування унеможливлюють вчинення відповідачем дій, спрямованих на реєстрацію бюджетного фінансового зобовязання за спірний період за виконані роботи.

У судове засідання 08.09.2016 року представник позивача зявився, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

У судове засідання 08.09.2016 року представники відповідача та третьої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Зокрема, за місцезнаходженням відповідача та третьої особи судом надсилалась поштова кореспонденція (ухвали суду), про що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Судом задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника позивача, який зявився у судове засідання, дослідивши представлені сторонам в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

09.02.2015 року між юридичними особами: ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області (Замовник) та ДП Донецький облавтодор (Підрядник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-1, за п. 1.1 якого Підрядник бере на себе зобовязання за завданням Замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2015 році ДК 016:2010 код 42.11.1 дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування Донецької області), а Замовник прийняти та оплатити такі послуги. Підрядник приймає на експлуатаційне утримання мережу автомобільних доріг загального користування за виключенням доріг, які знаходяться на території не підконтрольної Української влади, з урахуванням Розпорядження КМУ №1085-р від 07.12.2014 року із змінами. Підрядник забезпечує безпеку руху на переданій на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них згідно вимог Закону України Про дорожній рух, Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року №198 (зі змінами), чинного законодавства та інших діючих на цей час стандартів, норм і правил в межах виділених коштів. Замовник передає Підряднику право на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг загального користування Донецької області за виключенням доріг, які знаходяться на території не підконтрольної Української влади з урахуванням Розпорядження КМУ №1085-р від 07.12.2014 року зі змінами. Мережа автомобільних доріг приведена у додатку 1 до цього договору. Виконання послуг здійснюється Підрядником відповідно до щомісячних завдань в межах ціни цього Договору.

Відповідно до розділу 2 договору договірна ціна послуг, надання яких доручається Підряднику, становить 160000000,00 грн., у тому числі ПДВ 26666666,67 грн., у тому числі: дороги державного значення 96000000,00 грн., дороги місцевого значення 64000000,00 грн. Договірні ціни розробляються згідно з щомісячним планом-завданням, кошторисною документацією, складеною на основі актів дефектів, затверджених Замовником, у розрізі значення автомобільних доріг та обслуговуючих організацій (організацій підпорядкованих Підряднику або його субпідрядників). Договірні ціни розраховуються в порядку, визначеному ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) та Настанов до нього, СОУ 42.1-0:2012 (зі змінами), СОУ 42.1-5:2012 (зі змінами). Ціна договору та обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків Замовника.

Договір діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань та фінансових розрахунків за виконані роботи. Строк дії договору може бути змінено згідно з умовами пункту 13.3 цього договору (п.п. 15.1, 15.2 договору).

Сторонами на виконання умов договору підписано договірні ціни.

25.09.2015 року сторонами договору підписано додаткову угоду, якою внесено зміни до розділу 17: місцезнаходження та банківські реквізити сторін змінено банківські реквізити Підрядника.

28.09.2015 року сторонами підписано додаткову угоду, якою внесено зміни до п. 2.1 договору: договірну ціну зменшено та встановлено в розмірі 93547967,60 грн.

15.12.2015 року додатковою угодою сторони встановили договірну ціну в розмірі 93547967,60 грн.

Додатковою угодою від 29.12.2015 року договірну ціну зменшено до 93547963,87 грн.

Додатковою угодою від 30.12.2015 року строк виконання робіт змінено: Підрядник розпочинаю виконання послуг з моменту укладання договору і забезпечує їх завершення до 31.03.2016 року; строк дії договору продовжено до 31.03.2016 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань та фінансових розрахунків за виконані роботи.

12.01.2016 року сторони підписали додаткову угоду, якою змінено банківські реквізити Замовника.

Додатковою угодою від 21.01.2016 року встановлено, що обсяг робіт складає 20% від уточненої суми договору, що становить 18709592,77 грн.

Додатковою угодою від 31.03.2016 року даний обсяг зменшено до 12007298,02 грн.

Судом встановлено, що зміст даного правочину не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений, у судовому порядку недійсним не визнаний. Відтак, в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є обовязковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки результатом виконання умов договору №2-1 є отримання матеріального результату, який передається у вигляді придатному для оцінки, суд вважає, що укладений договір за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке визначення поняття розкриває сутність зобовязання як правого звязку між двома субєктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України).

Приписами частини 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1)правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Як вбачається з п.п. 4.3.7, 4.1.2 договору зобовязання Підрядника передати виконані послуги кореспондується з зобовязанням Замовника прийняти виконані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в).

Сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за січень, лютий 2016 року та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за січень, лютий 2016 року на загальну суму 5792035,99грн. При цьому, фактична вартість робіт, за вирахуванням матеріалів, складає 5790820,39грн.

Перелік актів, за якими виникла заборгованість, з зазначенням відповідних сум зазначений у розрахунку позовних вимог (арк. справи 240-242, том2).

Судом досліджені оригінали вказаних актів та довідок.

У вищезазначених довідках та актах наявне посилання на договір №2-1, що беззаперечно свідчить про виконання робіт на підставі вказаного договору.

Вищенаведені акти і довідки, які у відповідності до пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами обліку, підписані уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплені печатками підприємств.

У актах та довідках відсутня дата їх підписання, але зазначено місяць, за який вони складені, тому, з огляду на приписи ст.254 ЦК України, за відсутності доказів іншого, документи вважаються підписаними в останній день відповідного місяця, а саме, 31.01.2016року та 29.02.2016року.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт, факт виконання робіт та їх вартість ним не оспорюється.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3 є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-1 від 09.02.2015 року.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до розділу 10 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). До акта приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт та витрати підписуються Замовником, Підрядником та у разі наявності, підпорядкованими Підряднику організаціями. Оплата виконаних послуг здійснюється за кошти державного бюджету.

Враховуючи приписи п. 10.1 договору, строк оплати робіт встановлено протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт.

З огляду на встановлені судом дати підписання актів, строк оплати виконаних робіт за ними відповідно до 26.02.2016року та до 01.04.2016року.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №01-24/206 від 19.04.2016року, в якій просить сплатити заборгованість в сумі 5790820,39 грн. Факт отримання вказаної претензії підтверджується штампом канцелярії відповідача про прийняття.

Доказів оплати суми 5790820,39 грн. відповідач суду не надав.

У відзиві на позовну заяву останній зазначає, що виконання підписаного сторонами договору здійснюється відповідно до щомісячних завдань в межах ціни договору; п. 2.2 договору сторони погодили, що ціна договору та обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків Замовника, додатковою угодою від 29.12.2015 року сторонами погоджено договірну ціну у розмірі 12007298,02 грн. (на основі зменшення поточних видатків поточним планом фінансування у порівнянні з тимчасовим планом фінансування). Таким чином, поточним планом фінансування видатки відповідача зменшено з 18709592,77 грн. до 12120000,90 грн., виконані позивачем за договором роботи у розмірі 12007298,02 грн. оплачено, інша частина прийнятих робіт у розмірі 5790820,39 грн. не підлягає оплаті у звязку зі зменшенням фінансування ОСОБА_1.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обовязковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доводи відповідача суд визнає неспроможними з огляду на наступне.

Сторони у п. 2.2 договору передбачили, що ціна договору та обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків Замовника.

Тимчасовим планом фінансування дорожнього господарства за бюджетною програмою 3111020 Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування визначено обсяги послуг на І квартал 2016 року на 18709592,77 грн.

За наявності Тимчасового плану фінансування сторонами у справі укладена додаткова угода до договору від 21.01.2016 року, якою встановлено, що обсяг робіт складає 20% від уточненої суми договору в розмірі 18709592,77 грн.

Листом №221/1/6-1-11 від 04.02.2016року Укравтодором, до сфери управління якого належить ОСОБА_1, останній надіслано для виконання План фінансування дорожнього господарства у 2016році, за яким зменшено поточні видатки поточний здібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування- до 12120000,90грн.

Додатковою угодою від 31.03.2016 року внесені відповідні зміни до договору.

Однак, відповідно до п. 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002 року, у разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Поточний бюджетний розпис не може біти затверджено у розмірі, меншому за тимчасовий.

Пунктом 3.8 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1407 від 24.12.2012року, видатки, здійснені у період до затвердження кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), планів надання кредитів із загального фонду державного бюджету, планів спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), зведення показників спеціального фонду кошторису, планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів, в обов'язковому порядку повинні бути враховані у кошторисі, плані асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), плані надання кредитів із загального фонду державного бюджету, плані спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), зведенні показників спеціального фонду кошторису, плані використання бюджетних коштів та помісячному плані використання бюджетних коштів, а також у всіх зведених планових показниках. У разі невідповідності показників у зазначених документах проведеним видаткам здійснення видатків тимчасово призупиняється, а документи повертаються на доопрацювання.

Крім того, згідно п. 4.1.3 договору Замовник зобовязаний надати Підряднику плани-завдання та кошторисну документацію, складену на основі актів дефектів, затверджених Замовником в межах ціни цього договору.

Як вбачається з наданих позивачем планів-завдань за січень, лютий 2016 року (арк. справи 88-95, том3), останньому відповідачем надавались плани-завдання по поточному (дрібному) ремонту та експлуатаційному обслуговуванню автодоріг загального користування в Донецькій області, відповідно до яких замовлено виконання робіт на загальну суму 24248140,00 грн.

Таким чином, у спірний період роботи на суму 5790820,39 грн. відповідачем були замовлені, позивачем фактично виконані, сторонами прийняті без зауважень та заактовані.

У письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 16.08.2016року, ОСОБА_1 зазначає, що внесення змін до планів-завдань щодо обсягу робіт за січень та перший тиждень лютого 2016року внаслідок зменшення асигнувань, не здійснювалось у звязку з тим, що плани-завдання та прийняті роботи по ним були надані та виконані відповідно до дати отримання ОСОБА_1 Плану фінансування на 2016рік у сумі 12120,9тис.грн. (05.02.2016року), який замінив Тимчасовий план фінансування у 1 кварталі, доведений листом Укравтодору від 12.01.2016року в сумі 38449,7 тис.грн.

Спірний договір фактично містить умову, відповідно до якої виконання зобовязання з оплати коштів за виконані роботи повязано з дією особи, яка не є стороною такого правочину.

Однак, за змістом статті 511 ЦК України зобовязання не може створювати обовязку для третьої особи.

Навіть у випадку покладення виконання обовязку боржником на іншу особу, відповідно з вимогами частини 2 статті 528 ЦК України, відповідальним за виконання зобовязання залишається боржник, а не така особа.

Наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність бюджетних коштів не є законною підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання. Аналогічна позиція викладена у постанові від 15.05.2012року № 11/446 Верховного Суду України та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД та Оліус проти України» від 18.05.2005року.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобовязань у відповідності до умов зазначеного вище договору, строк виконання зобовязання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобовязаний здійснити оплату вартості виконаних робіт,тоді як несплаченою залишається заборгованість у розмірі 5790820,39 грн.

Положеннями статті 96 ЦК України унормовано, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Таким чином, ОСОБА_1 не звільняється від виконання грошового зобовязання, прострочка виконання якого зумовлена відсутністю фінансування.

Відповідно, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 86862,31 грн. покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 511, 526, 528, 530, 599, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м.Покровськ Донецької області до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Красноармійську (м.Покровську) про стягнення заборгованості в сумі 5790820,39 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Дніпропетровська, 2, ідентифікаційний код 25946285) на користь Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Дніпропетровська, 2, ідентифікаційний код 32001618) заборгованості у розмірі 5790820,39 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 86862,31грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 08.09.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 13.09.2016року.

Суддя А.М. Осадча