ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокуСправа № 912/2594/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

до Приватної виробничої фірми "Віватон"

з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіровоградського національного технічного університету

про стягнення 9 880,43 грн

присутні представники:

прокуратури - ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області;

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 15/16 від 02.08.16;

відповідача - ОСОБА_3, керівник;

третьої особи - ОСОБА_4, довіреність від 05.09.16 № 01-12/1519.

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області з позовною заявою про стягнення з Приватної виробничої фірми "Віватон" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області суми 9 880,43 грн загальної суми заборгованості, нарахованої внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 01.09.2009 № 59-34, із яких: основна заборгованість з орендної плати в сумі 9085,37 грн, інфляційні втрати в сумі 217,32 грн, пеня в сумі 431,81 грн і три проценти річних у сумі 145,93 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2016 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 129.

До господарського суду від відповідача надійшов рукописний текст пояснення від 04.08.16, підписане від імені кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_3, в якому міститься прохання, за змістом, щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідач має намір подати додаткові докази.

Як слідує із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого за електронним запитом господарського суду від 04.08.2016 за № 22143014, станом на 04.08.2016 керівником Приватної виробничої фірми "Віватон" була ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 04.08.2016 розгляд справи відкладено на 06.09.2016, до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Кіровоградський національний технічний університет - балансоутримувача майна; зобов'язано учасників процесу надіслати господарському суду необхідні для розгляду справи матеріали.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №276.

До господарського суду від відповідача не надходили ні відзив на позовну заяву, ні письмові пояснення по суті позову, ні докази по справі.

У судовому засіданні був присутній ОСОБА_3, який на теперішній час є керівником Приватної виробничої фірми "Віватон", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за станом на 06.09.2016.

Керівник відповідача у засіданні суду не мав заперечень проти позовних вимог, що є предметом позову в даній справі.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача до суду не надходили письмові пояснення щодо предмета позову.

Згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд встановив нижченаведені обставини справи.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та приватною виробничою фірмою "Віватон" укладено договір оренди № 59-34 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 01.09.2009 (далі - договір) та додаткові угоди до нього від 01.09.2010, від 31.08.2012, від 30.08.2013.

Відповідно до умов даного договору та додаткових угод до нього орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: частину приміщення профілакторію площею 13,2 кв.м (далі-майно), розміщене на першому поверсі студентського гуртожитку № 1 за адресою: м. Кіровоград, пр-т Університетський, 10, що перебуває на балансі Кіровоградського національного технічного університету (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 31.05.2012 і становить за незалежною оцінкою: 42 906,00 грн без ПДВ. (п. 1.1).

Розділом 3 Договору сторони обумовили орендну плату.

Пунктом 3.1 Договору з врахуванням Додаткової угоди від 31.08.2012 орендна плата, визначається на підставі нової незалежної оцінки обєкта оренди згідно з розрахунком орендної плати (додається та є невід'ємною частиною додаткової угоди), становить за базовий місяць липень 2012 року 717,63 грн без ПДВ.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 12 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно п.10.1 з урахуванням додаткової угоди від 30.08.2013, цей договір продовжено на 2 роки 11 місяців та діє з 01.09.2013 по 31.07.2016 включно.

За актом приймання-передавання орендованого приміщення від 01.09.2009 орендодавець передав, а орендар прийняв частину приміщення гуртожитку за адресою: м.Кіровоград, пр-т Університетський, 10. Акт складено та підписано представниками орендодавця, орендаря та балансоутримувачем.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2015 у іншій справі №912/1498/15 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Приватної виробничої фірми "Віватон" на користь Фонду державного майна України по Кіровоградській області заборгованість з орендної плати в сумі 2 587,64 грн.

Рішення господарського суду набрало законної сили 24.07.2015.

В ході розгляду справи встановлено, що в порушення вимог договору відповідач з листопада 2014 року по березень 2015 року включно у встановлені договором строки заборгованість по орендній платі не сплачував, тобто зобов'язання щодо внесення щомісячно суми платежів за вказаний період належним чином не здійснив.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підставою для звернення із даним позовом є порушення відповідачем зобов'язання взятого за договором оренди № 59-34 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 01.09.2009 у частині оплати орендної плати за період з квітня 2015 року по травень 2016 року.

Вирішуючи спір, господарський суд виходить з нижченаведених вимог законодавства України. Відповідно до приписів частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди. Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 ГК України та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, а також майна, що перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати визначено у п. 3.1 договору оренди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Як встановлено судом, відповідач не належним чином виконував умови договору оренди, у зв'язку з чим утворилася заборгованість з орендної плати за період з квітня 2015 року по травень 2016 року на загальну суму 9085,37 грн, докази сплати якої в матеріалах справи відсутні.

Згідно письмових пояснень позивача відповідач орендоване приміщення не повернув, з відповідними заявами, листами щодо розірвання чи припинення договору оренди не звертався, заборгованість за договором не сплатив.

Нормами ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено обов'язок учасників господарських відносин сплатити штрафні санкції у разі порушення ними правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з статтями 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.7 договору сторони визначили умову про те, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутрумувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За обґрунтованим розрахунком позивача пеня в загальній сумі 431,81 грн за період прострочення внесення орендної плати з 13.01.2016 по 13.06.2016 правомірно обчислена відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені вище правові норми та умови договору, прокурором та позивачем цілком обґрунтовано та правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати в розмірі 217,32 грн за період з травня 2015 року по червень 2016 року та три проценти річних в розмірі 145,93 грн за період прострочення платежів з 13.05.2015 по 13.06.2016.

Докази сплати стягуваної суми заборгованості та пені в матеріалах справи відсутні.

За вищевикладених обставин господарський суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватної виробничої фірми "Віватон" (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, буд. 2, ідентифікаційний код 20630938) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2 ідентифікаційний код 13747462; Банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, розрахунковий рахунок 0002, код платежу 22080200) основну заборгованість з орендної плати в сумі 9085,37 грн, інфляційні втрати в сумі 217,32 грн, пеню в сумі 431,81 грн, три проценти річних у сумі 145,93 грн.

Стягнути з Приватної виробничої фірми "Віватон" (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, буд. 2, ідентифікаційний код 20630938) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн на розрахунковий рахунок 4600 у банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач - Прокуратура Кіровоградської області, .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 08.09.2016

Суддя О.А. Змеул