номер провадження справи 17/137/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 Справа № 908/4912/15

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ за вих. від 26.08.16 № 10376/01-10 про відстрочку виконання рішення від 27.10.15 по справі № 908/4912/15

за позовною заявою: концерну «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137

фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15-в

до відповідача: міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А

про стягнення 1 866 475,18 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.07.16 № 239/20-19

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.16 № 381

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10.15 по справі № 908/4912/15 позовні вимоги концерну Міські теплові мережі (концерн МТМ) з урахуванням заяви від 13.10.15 № 853-юр до міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ (МКП ОСНОВАНІЄ) задоволено повністю. Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 1866475,18 грн. основного боргу та 27 997,13 грн. судового збору. 24.11.15 на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідні накази.

29.08.16 до суду звернулось МКП ОСНОВАНІЄ із заявою за вих. від 26.08.16 № 10376/01-10 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.15 по справі № 908/4912/15.

29.08.16 на підставі протоколу передачі судової справи, вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 29.08.16 заяву МКП ОСНОВАНІЄ прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 08.09.16.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.16 проти заяви від 26.08.16 № 10376/01-10 про відстрочку виконання рішення заперечив повністю з підстав викладених у відзиві від 07.09.16 № 1/07.09/20.

Представник відповідача (заявник) в судовому засіданні 08.09.16 підтримав свою правову позицію, викладену в заяві від 26.08.16 № 10376/01-10 про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву від 26.08.16 № 10376/01-10 суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами

Приписами ст. 33 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України унормовано, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.12 № 9 (із змінами станом на час розгляду заяви у суді) визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п. 7.2 вищевказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (…).

Обґрунтовуючи свою заяву про відстрочку виконання рішення суду МКП ОСНОВАНІЄ вказує, що станом на час звернення до суду із заявою у відповідача (боржника) не має можливості погасити суму заборгованості за рішенням суду по справі № 908/4912/15 у звязку із існуванням обставин, які ускладнюють виконання рішення. Так, заявник посилається, на те що 27.04.12 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 5, згідно якого діяльність комунальних підприємств «ВРЕЖО №№ « 1-4, 6, 9-11, 13», «РЕПОГ», «Сприяння» припинена шляхом їх приєднання до МКП ОСНОВАНІЄ. 25.07.12 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 6 про затвердження передавальних актів майна, майнових, немайнових прав та обов'язків усіх вищевказаних комунальних підприємств та встановлено, що з моменту прийняття даного рішення МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. З 25.07.12 до МКП ОСНОВАНІЄ перейшли не лише права комунальних підприємств, а й обов'язки щодо сплати заборгованості перед їх контрагентами, що загалом складає суму в десятки мільйонів гривень. Вказані заборгованості не сплачувались комунальними підприємствами, що приєднувались до новоствореного МКП ОСНОВАНІЄ роками, сплата заборгованостей із кредиторами жодним чином комунальними підприємствами не узгоджувалась. А тому, на момент створення у м. Запоріжжі єдиного комунального підприємства, до нього перейшли багатомільйонні борги.

Також зазначає, що МКП ОСНОВАНІЄ сплатило всі податкові зобов'язання КП ВРЕЖО без використання податкового кредиту останніх, що мало тяжкі наслідки у вигляді погіршення фінансового стану комунального підприємства.

Поряд з викладеним вказує, що окрім функцій виконавця послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, МКП ОСНОВАНІЄ виступає також балансоутримувачем комунального житлового фонду, виконує широкий спектр посередницьких функцій у процесі взаємодії населення з органами владних повноважень, за що не отримує грошових коштів. Вищенаведені додаткові функції не входять до переліку робіт, які формують послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призводить до збільшення адміністративних витрат виконавців житлово-комунальних послуг. Єдиним джерелом фінансування виконання всіх цих різноманітних виробничих і соціальних функцій є тариф на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Збільшення заборгованості населення за надані підприємством житлово-комунальні послуги призводить до дефіциту обігових кошті. Станом на 01.08.16 заборгованість населення перед МКП ОСНОВАНІЄ складає 141973903,22 грн., заборгованість фізичних та юридичних осіб за ін. надані послуги та виконані роботи підприємством - 11474336,51 грн. За результатами 1 півріччя 2016 р. у МКП ОСНОВАНІЄ обліковується кредиторська заборгованість в сумі 80275360,09 грн. 26.08.16 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Директором Департаменту житлово-комунального господарства міської ради узгоджено та затверджено графік погашення МКП ОСНОВАНІЄ заборгованості перед концерном МТМ до 01.01.18 з розбивкою за рішеннями господарського суду Запорізької області. Сплата заборгованості за рішенням суду по справі № 908/4912/15, згідно графіку починається з січня 2017 р. по грудень 2017 р. включно. З огляду на величезні суми до оплати, МКП ОСНОВАНІЄ не має реальної можливості погасити заборгованість за рішенням суду своєчасно, оскільки знаходиться у вкрай важкому фінансовому стані.

Для своєчасної виплати заробітної плати МКП ОСНОВАНІЄ змушене систематично звертатися до місцевої влади за цільовою фінансовою допомогою.

Враховуючи вищевикладене, відповідач (заявник) в прохальній частині своєї заяви просить суд, виконання рішення по справі № 908/4912/15 відстрочити до 01.01.17.

На підтвердження своїх доводів МКП ОСНОВАНІЄ до матеріалів заяви за вих. від 26.08.16 № 10376/01-10 надано:

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за I півріччя 2016 р. (форма № 2), відповідно до якого збиток по фінансовому результату складає 14 598 тис. грн.;

- довідку від 29.08.16 за підписом т.в.о. директора МКП ОСНОВАНІЄ ОСОБА_3 та заступника головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_4 про стан заборгованості на 01.08.16, згідно з якою дебіторська заборгованість складає 153 448 239,73 грн., у т.ч. населення 141 973 903,22 грн., ін. споживачі 11 474 336,51 грн., кредиторська заборгованість 80 275 360,09 грн.

- графік погашення заборгованості МКП ОСНОВАНІЄ перед концерном МТМ до 01.01.18 з розбивкою за рішеннями господарського суду Запорізької області, який 26.08.16 затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради директором Департаменту житлово-комунального господарства міської ради ОСОБА_5 За змістом вказаного Графіку заборгованість за рішенням суду від 27.10.15 у справі № 908/4912/15 планується сплачувати у період з січня 2017 р. по грудень 2017 р. включно.

Розглядаючи вказану вище заяву про відстрочку виконання рішення у справі № 908/4912/15, суд виходить з того, що остання (відстрочка) допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що через обставини, на які він посилається в своїй заяві про відстрочку виконання рішення по справі № 908/4912/15 у нього виник скрутний матеріальний стан, який утруднює чи унеможливлює виконання судового рішення по даній справі, і що станом на час звернення до суду із цією заявою вих. від 26.08.16 № 10379/01-10 у боржника виник тяжкий фінансовий стан і у останнього (боржника) відсутні як кошти для сплати присуджених судовим рішенням коштів, так і відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення на вказану суму.

Судом враховано, що наданий МКП ОСНОВАНІЄ до справи звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за I півріччя 2016 р. (форми № 2) не містять відмітки про прийняття вказаного звіту контролюючим органом.

Суд також відзначає, що надана МКП ОСНОВАНІЄ довідка про стан заборгованості підприємства, не може бути розцінена судом як така, що підтверджує скрутне фінансове становище підприємства боржника та неможливість виконання підприємством відповідача рішення суду, оскільки вказана довідка не відображає повною мірою фінансове становище підприємства.

Посилання відповідача на графік погашення заборгованості МКП ОСНОВАНІЄ перед концерном МТМ, затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, як на підставу отримання грошових коштів для погашення заборгованості за вказаним рішенням та надання відстрочки щодо його виконання, судом до уваги не приймається, оскільки вказаний графік не погоджено з концерном МТМ.

Як свідчать матеріали справи, концерн МТМ повністю заперечує щодо надання відстрочки МКП ОСНОВАНІЄ (заявнику) у даній справі. У відзиві від 07.09.16 № 1/07.09/20 позивач (стягувач) вказує, що концерном МТМ має найгірший стан а ніж фінансовий стан відповідача, і що відповідач намагається ухилитись від виконання рішення суду та виправити своє фінансове становище за рахунок позивача.

Судом враховано, що позивач і відповідач є субєктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. А тому, невиконання відповідачем зобовязань з оплати теплової енергії за договором від 01.01.07 № 515500 негативно відображується на підприємстві позивача. А подальше ухилення відповідача від сплати заборгованості може завдати істотної шкоди позивачу, в т.ч. й матеріальної.

Тому, посилання заявника на наявність значної заборгованості населення за надані житлово-комунальні послуги, що приводить до дефіциту обігових коштів підприємств, заборгованість фізичних та юридичних осіб за інші надані послуги та виконані роботи перед МКП ОСНОВАНІЄ, не може бути прийнято судом у якості достатньої підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки наявність таких підстав не звільняє відповідача від обовязку належного виконання зобовязань за судовим рішенням у відповідності до приписів чинного законодавства.

Статтю 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2). Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 4).

Згідно із положенням ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

При розгляді наведеної у тексті цієї ухвали заяви судом також прийнято до уваги ту обставину, що рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10.15 у справі № 908/4912/15 (яке набрало законної сили 13.11.15) присуджено до стягнення з МКП ОСНОВАНІЄ на користь концерну МТМ, у т.ч. 1866475,18 грн. основного боргу за договором від 01.01.07 № 515500 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді за березень 2012 р. та у період з жовтня 2012 р. по квітень 2013р, з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р., з жовтня 2014 р. по квітень 2015 р., а отже ще з 2012 році у відповідача існує заборгованість за отриману від позивача теплову енергію.

Доказів здійснення жодної часткової оплати позивачу за рішенням суду по справі № 908/4912/15 за вказані періоди заявником станом на час винесення цієї ухвали суду не надано. Тобто, відповідачем (заявником) рішення суду вже не виконується вже більше ніж 8 місяців.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи:

- заперечення позивача проти задоволення судом заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення по цій справі,

- матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, які тривалий час не може одержати позивач на законних підставах,

- що заявником (відповідачем) не доведено належними та допустимими доказами суду наявність у нього виняткових обставин, які б, в свою чергу, могли бути підставою для надання відстрочки виконання судового рішення по цій справі,

судом відмовляється у задоволенні заяви МКП ОСНОВАНІЄ за вих. від 26.08.16 № 10376/01-10 про відстрочку виконання рішення від 27.10.15 по справі № 908/4912/15.

Керуючись ст.ст. 42 , 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви МКП ОСНОВАНІЄ за вих. від 26.08.16 № 10376/01-10 про відстрочку виконання рішення від 27.10.15 по справі № 908/4912/15.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун