ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Жукової Л.В.,
Удовиченка О.С.,
за участю представників сторін:

ПАТ "Сбербанк"- Кошлія Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяв ліквідатора Юдицького О.В. про визнання недійсним правочину та інших заяв у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р.(суддя Сидоренко А.С.) зупинено провадження у справі в частині розгляду заяв ліквідатора Юдицького О.В.:

1) від 30.06.2015р. № 02-01/9463/21-45б про визнання недійсним правочину - Біржової угоди купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_8, а також про застосування наслідків недійсності правочину;

2) від 16.06.2015р. № 02-01/9423/21-45б про визнання недійсним Біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 29.12.2009р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", зареєстрованого товариством з обмеженою відповідальністю Товарна Біржа "Гарант", реєстраційний № 011781, а також про застосування наслідків недійсності правочину;

3) від 03.07.2015р. № 02-01/9495/21-45б про визнання недійсним Біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 29.12.2009р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", зареєстрований товариством з обмеженою відповідальністю Товарна Біржа "Гарант", реєстраційний № 011777, а також про застосування наслідків недійсності правочину;

4) від 03.07.2015р. № 02-01/9496/21-45б про визнання протиправними дій арбітражного керуючого Мурзи А.М. під час здійснення ним повноважень ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" та зобов'язання арбітражного керуючого Мурзу А.М. повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" 95 787,20 грн. безпідставно отриманих грошових коштів;

5) від 14.07.2015р. № 02-01/9551/21-45б про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне товариство "Арго" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" набуте без достатньої правової підстави майно;

6) від 12.08.2015р. № 02-01/9655/21-45б про визнання недійсним правочину (договору) купівлі - продажу автомобіля SKODA OCTAVIA A5 Elegance 2.0 TDI 2005 р.в., номер НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 від 20.12.2010р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_10, а також про застосування наслідків недійсності правочину;

7) від 01.07.2015р. № 02-01/9486/21-45б про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслозавод" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" набуте без достатньої правової підстави майно;

8) від 14.01.2016р. № 02-01/10447/21-45б про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" таким, що не бере участь у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко";

9) від 21.01.2016р. № 02-01/10483/21-45б про визнання такими, що в подальшому не беруть участь у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко": Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, Бахмацького районного центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі;

10) від 21.01.2016р. № 02-01/10487/21-45б про припинення провадження у справі в частині грошових вимог наступних кредиторів: приватного підприємства "Регіон - Ресурс" та закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016р. та повернення матеріалів справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 (колегія суддів: Чорна Л.В. - головуючий, Дідиченко М.А., Руденко М.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 р. у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 про зупинення провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "Сбербанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010, справу направлено до господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015р. достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", обов'язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016р. відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. від 09.06.2015р. № 02-01/9383/21-45б, № 02-01/9394/21-45б та № 02-01/9396/21-45б про визнання недійсними договорів купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 від 01.12.2009р., укладених між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Форагро", та застосування наслідків недійсності правочинів.

Крім того, ліквідатор Юдицький О.В. звернувся до господарського суду Чернігівської області з наступними заявами:

1) від 30.06.2015р. № 02-01/9463/21-45б про визнання недійсним правочину - Біржової угоди купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_8, а також про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання ОСОБА_8 повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет угоди, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль моделі BMW 530i Е60, рік випуску 2004, № кузова НОМЕР_4.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2016р. розгляд цієї заяви був відкладений на 16.02.2016р.

2) від 16.06.2015р. № 02-01/9423/21-45б про визнання недійсним Біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 29.12.2009р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", зареєстрованого товариством з обмеженою відповідальністю Товарна Біржа "Гарант", реєстраційний № 011781, а також про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет угоди, а саме: транспортний засіб моделі УРАЛ 43202 КС 2573-2, д.н.з. НОМЕР_2, 1981 р.в., № двигуна НОМЕР_5, № шасі НОМЕР_6 разом з автокраном КС-2573, 1986 р.в., заводський номер НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_8.

В судовому засіданні по розгляду даної заяви 04.02.2016р. було оголошено перерву до 16.02.2016р.

3) від 03.07.2015р. № 02-01/9495/21-45б про визнання недійсним Біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 29.12.2009р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", зареєстрований товариством з обмеженою відповідальністю Товарна Біржа "Гарант", реєстраційний № 011777, а також про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет угоди, а саме: транспортний засіб моделі МАЗ 54329, 1993 р.в., № двигуна НОМЕР_9, № кузова НОМЕР_10.

В судовому засіданні по розгляду даної заяви 04.02.2016р. було оголошено перерву до 16.02.2016р.

4) від 03.07.2015р. № 02-01/9496/21-45б про визнання протиправними дій арбітражного керуючого Мурзи А.М. під час здійснення ним повноважень ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" та зобов'язання арбітражного керуючого Мурзу А.М. повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" 95 787,20 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

В судовому засіданні по розгляду даної заяви 09.02.2016р. було оголошено перерву до 23.02.2016р.

5) від 14.07.2015р. № 02-01/9551/21-45б про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне товариство "Арго" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" набуте без достатньої правової підстави майно, а саме - молоко згущене з цукром ГОСТ-2903-78, 400 г ж/б в кількості товару 8.613 шт., в кількості ящиків 191.4, загальною вагою 4 073.949 кг на загальну суму 21 963,15 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят три грн. 15 коп.) з ПДВ, які були отримані з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в процедурі розпорядження майном ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Ухвалою господарського суду від 11.02.2016р. розгляд цієї заяви був відкладений на 23.02.2016р.

6) від 12.08.2015р. № 02-01/9655/21-45б про визнання недійсним правочину (договору) купівлі - продажу автомобіля SKODA OCTAVIA A5 Elegance 2.0 TDI 2005 р.в., номер НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 від 20.12.2010р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_10, а також про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання ОСОБА_10 повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" транспортний засіб - автомобіль моделі SKODA OCTAVIA A5 Elegance 2.0 TDI 2005 р.в., номер НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016р. розгляд цієї заяви був відкладений на 23.02.2016р.

7) від 01.07.2015р. № 02-01/9486/21-45б про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслозавод" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" набуте без достатньої правової підстави майно, а саме: масло вершкове "Селянське" ГОСТ-3791 в кількості 5 980 кг, в ящиках картонних ПН-87 в кількості 299 на загальну суму 54 418,00 грн., які були отримані ВАТ "Глобинський маслозавод" з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в процедурі розпорядження майном ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

В судовому засіданні по розгляду даної заяви 11.02.2016р. було оголошено перерву до 23.02.2016р.

8) від 14.01.2016р. № 02-01/10447/21-45б про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" таким, що не бере участь у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" у зв'язку з повним погашенням вимог кредитора в процедурі банкрутства ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Ухвалою господарського суду від 28.01.2016р. розгляд цієї заяви був призначений на 16.02.2016р.

9) від 21.01.2016р. № 02-01/10483/21-45б про визнання такими, що в подальшому не беруть участь у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" у зв'язку з повним погашенням вимог кредиторів в процедурі банкрутства ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" (шляхом списання грошових коштів): Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, Бахмацького районного центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2016р. розгляд цієї заяви був призначений на 16.02.2016р.

10) від 21.01.2016р. № 02-01/10487/21-45б про припинення провадження у справі в частині грошових вимог наступних кредиторів:

приватного підприємства "Регіон - Ресурс" на суму 6 508 174,20 грн.;

закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" на суму 53 346,32 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2016р. розгляд цієї заяви був призначений на 16.02.2016р.

10 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу від 02.02.2016р. про відмову у задоволенні заяв ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. від 09.06.2015р. № 02-01/9383/21-45б, № 02-01/9394/21-45б та № 02-01/9396/21-45б про визнання недійсними договорів купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 від 01.12.2009р., укладених між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Форагро", та застосування наслідків недійсності правочинів.

Зупиняючи провадження у справі в частині розгляду заяв ліквідатора Юдицького О.В. про визнання недійсними правочинів, Біржових договорів купівлі продажу та інших заяв до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016р. у даній справі та повернення матеріалів справи, суд першої інстанції послався на необхідність направлення всієї справи про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою ПАТ "Сбербанк" на ухвалу суду першої інстанції від 02.02.2016р., а відсутність матеріалів справи унеможливлює розгляд поданих ліквідатором Юдицьким О.В. заяв.

Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції, зазначивши про відповідність оскаржуваної ухвали вимогам статті 79 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Частиною 3 статті 91 ГПК України визначений обов'язок місцевого господарського суду надіслати апеляційному господарському суду одержану апеляційну скаргу разом зі справою у триденний строк.

У зв'язку з направленням всіх матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сбербанк", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 79 ГПК України правомірно зупинив провадження у справі в частині розгляду заяв ліквідатора Юдицького О.В. про визнання недійсними правочинів, Біржових договорів купівлі продажу та інших заяв до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу суду першої інстанції від 02.02.2016р. та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, оскільки відсутність матеріалів даної справи унеможливлює її подальший розгляд.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку, тому постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та ухвала господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяв ліквідатора Юдицького О.В. про визнання недійсним правочину та інших заяв відповідають нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими і підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяв ліквідатора Юдицького О.В. про визнання недійсним правочину та інших заяв у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Жукова Л.В.
Удовиченко О.С.