ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 р. Справа №914/1798/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про: скасування протоколу засідання комісії,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Борис В.Ю. - представник (довіреність №112-7894 від 22.12.2014р.).

Суть спору:

позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області) до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) про скасування протоколу засідання комісії.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 21.07.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 21.07.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав відзив на позовну заяву (вх. №30631/16 від 20.07.2016р.).

В судовому засіданні оголошено перерву до 27.07.2016 року

Після закінчення перерви, представник позивача в судове засідання 21.07.2016 року прибув, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав письмові пояснення (вх. №31221/16 від 25.07.2016р.).

Представник позивача в судове засідання прибув.

Представник відповідача в судове засідання прибув, в судовому засіданні підтримав, викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №30631/16 від 20.07.2016р.), клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечив, зокрема, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. (ч.5 ст. 28 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.4 ст. 50 ЦК України, суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Проаналізувавши наведені норми права, суд вважає, що фізична особа-підприємець це лише статус фізичної особи, яка є суб'єктом господарювання після здійснення державної реєстрації у встановленому законом порядку та яка здійснює свою господарську діяльність за рахунок майна, яке належить фізичній особі на праві приватної власності.

Враховуючи наведене, доводи відповідача про те, що довіреність, видана ОСОБА_3 фізичною особою ОСОБА_1, а не фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не є належною, є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представником позивача надано пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю.

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2016 року.

Після закінчення перерви, представник позивача в судове засідання 04.08.2016 року прибув.

Представник відповідача в судове засідання прибув, 02.08.2016 року подав відзив на позовну заяву (вх. №32100/16).

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомитися з поданим відзивом.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2016 року.

Після закінчення перерви, представник позивача в судове засідання 11.08.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх. №33170/16 від 11.08.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи, клопотання (вх. №4036/16 від 11.08.2016р.) про продовження строку розгляду спору та клопотання (вх. №33169/16 від 11.08.2016р.) про витребування доказів.

Суд задоволив клопотання (вх. №33169/16 від 11.08.2016р.) про витребування доказів, яке відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив повністю.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 06.09.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 06.09.2016 року прибув, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації пояснення по справі з додатками (вх. №35610/16 від 06.09.2016р.).

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації супровідний лист (вх. №33972/16 від 19.08.2016р.) з додатком (CD-R диск) та клопотання (вх. №35666/16 від 06.09.2016р.) про відкладення розгляду справи з метою добровільного врегулювання спору.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2016 року.

Після закінчення перерви, позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 15.09.2016 року не забезпечив, 14.09.2016 року подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. № 36757/16) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації додаткові пояснення, які зареєстровані за вхідним №36824/16 від 15.09.2016 року.

Розгляд справи відкладено на 20.09.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 20.09.2016 року не забезпечив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув.

Предметом даного позову є скасування оперативно-господарської санкції у формі рішення, оформленого протоколом №2 від 26.05.2016 року засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ. На вказаному засіданні комісією був розглянутий акт про порушення №025167 від 25.04.2016 року та прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з 11.08.2015 року по дату складення акту. Додатком до вказаного протоколу є розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії згідно акту порушення №025167 від 25.04.2016 р., відповідно до якого визначено вартість недоврахованої електроенергії на суму 1 156 025,5 грн.

До додаткових пояснень (вх. №36824/16 від 15.09.2016р.) представником відповідача долучено копію протоколу засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (далі по тексту - Комісія) №2а-ЛОЕ від 07.09.2016 року, відповідно до котрого, комісія прийняла рішення змінити рішення комісії Городоцького РЕМ згідно протоколу №2 від 26.05.16 р., а саме: провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з 13.04.2016 року (дата видачі вимоги), виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електрообладнання згідно договору. Додатком до вказаного протоколу є розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії згідно акту порушення №025167 від 25.04.2016 р., відповідно до якого визначено вартість недоврахованої електроенергії на суму 115 874,89 грн.

В судовому засіданні 06.09.2016 року представника позивача було повідомлено про оголошення перерви до 15.09.20126 року, про що зазначено в протоколі судового засідання. Позивач в судове засідання 15.09.2016 року явки повноважного представника не забезпечив.

Враховуючи зміну обставин справи, з метою правильного вирішення спору, для надання можливості позивачу надати пояснення та висловити позицію щодо поданого відповідачем протоколу засідання комісії №2а-ЛОЕ від 07.09.2016 року, ухвалою від 15.09.2016 року суд відклав розгляд справи на 20.09.2016 року та зобов'язав сторони забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Проте, позивач в судове засідання 20.09.2016 року явки повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що предметом спору є скасування оперативно - господарської санкції у формі рішення, оформленого протоколом №2 від 26 травня 2016 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, яке було змінене в процесі розгляду спору згідно протоколу засідання комісії №2а-ЛОЕ від 07.09.2016 року, суд вважає, що ненадання пояснень представником позивача щодо викладених обставин перешкоджає вирішенню спору, а подальше відкладення розгляду справи є неможливим з огляду на закінчення строку розгляду спору, встановленого ст. 69 ГПК України.

З огляду на викладене, зважаючи на неявку представника позивача в судові засідання, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування протоколу засідання комісії залишити без розгляду.

Суддя Король М.Р.