УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/12644/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський В. І. до товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ ПЛЮС", товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ МЕТАЛ ГРУП" про стягнення 8 331 795,43 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Борисенко М.О. (довіреність № 64 від 30.06.2016);

від відповідача 1 - Базалюк О.Ю. (довіреність № б/н від 26.08.2016);

від відповідача 2 - не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський В. І. (далі - позивач, ПАТ «ЗЛАТОБАНК») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ ПЛЮС" (далі - відповідач 1, ТОВ «МУСКАТ ПЛЮС») та товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ МЕТАЛ ГРУП"; (далі - відповідач 2, ТОВ "АВЛ МЕТАЛ ГРУП") про стягнення 8 331 795, 43 грн.

Позовні вимоги мотивовані таким.

05.04.2016 між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 63/12-KL (далі - кредитний договір) відповідно до умов якого позивач надає відповідачу 1 кредит, а відповідач 1 зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору.

З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором 05.04.2012 між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір застави № 63/12-KL/S-2.

Як зазначає позивач, відповідач 1 порушив умови кредитного договору, не повернувши кредит позивачу в повному обсязі та у строк, встановлений договором, а також не сплачував вчасно проценти за користування кредитом, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ТОВ "МУСКАТ ПЛЮС" заборгованість за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-КL у розмірі 8 331 795, 43 грн, а також для погашення заборгованості останнього за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-КL, для чого звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 63/12-KL/S-2, який належить ТОВ "АВЛ МЕТАЛ ГРУП", а саме на рухоме майно: технологічна лінія для виготовлення трубки GY30 в кількості 1 шт, технологічна лінія для виготовлення електронів у кількості 1 шт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016.

У судовому засіданні 01.08.2016 судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.09.2016.

22.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2016.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до якої позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-КL, яка станом на 27.04.2016 становить 9 862 238, 73 грн з ТОВ "МУСКАТ ПЛЮС" заборгованість за основним боргом (кредитом) - 209 000, 00 доларів США; заборгованість за процентами - 12 583, 99 доларів США; пеню - 2 572 624, 82 грн; штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000, 00 грн; 3% річних згідно ст. 625 ЦК України - 147 693, 81 грн; а також у рахунок погашення заборгованості відповідача 1 за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-КL звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 63/12-KL/S-2, який належить ТОВ "АВЛ МЕТАЛ ГРУП", а саме на рухоме майно: технологічна лінія для виготовлення трубки GY30 в кількості 1 шт, технологічна лінія для виготовлення електронів у кількості 1 шт.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, а тому спір розглядається із урахуванням останньої.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, яке судом задоволено

Крім того, представник відповідача 05.09.2016 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, а також клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі, в якому відповідач не погоджується з розрахунками позивача по кредитному договору, що містяться в матеріалах справи.

Як зазначає відповідач 1, позивачем надано суду два розрахунки суми заборгованості відповідача 1 перед позивачем станом на 27.04.2016, однак, суми в даних розрахунках є різними. Крім того, на думку відповідача 1, у розрахунку заборгованості позивачем розрахунок пені за прострочення заборгованості за основним боргом та за відсотками, а також 3% річних від заборгованості розраховано за два роки, що суперечить ст. 258 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене відповідач 1 просить суд призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу для встановлення вірної суми заборгованості відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 05.09.2016 представники позивача та відповідача 1 з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази на їх підтвердження дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "МУСКАТ ПЛЮС" про призначення судово-бухгалтерської експертизи, з метою визначення документальної обґрунтованості позовних вимог, правомірності нарахування суми заборгованості, суми процентів, пеня на які нарахована та заявлена до стягнення позивачем.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п. 2 постанови Пленуму від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 910/12644/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Для проведення експертизи справу № 910/12644/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення судовими експертами такі питання:

1) Чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, а також умовам кредитного договору та вимогам Положення про кредитування ПАТ «ЗЛАТОБАНК» виникнення простроченої заборгованості за даними бухгалтерського обліку з повернення суми кредиту станом на 27.04.2016 за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-KL? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)? Якщо не відповідає - здійснити розрахунок заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами, нарахування пені, штрафних санкцій згідно умов кредитного договору від 05.04.2012 № 63/12-KL з усіма додатковими угодами до нього.

2) Чи відповідає метод нарахування ПАТ «ЗЛАТОБАНК» процентів за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-KL вимогам Положення про кредитування публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» та вимогам законодавства України?

3) Чи підтверджується даними первинних документів, розрахунок заборгованості, поданий до суду 22.08.2016 на суму 9 862 238, 73 грн відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом (прострочені проценти) за спірний період? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

4) Який реальний розмір процентів брався при нарахуванні платежів ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у виконаному розрахунку заборгованості за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-KL станом на 27.04.2016, поданим до суду 22.08.2016 на суму 9 862 238, 73 грн, чи виконаний розрахунок згідно погоджених сторонами - ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «МУСКАТ ПЛЮС», умов та фактичних дат взяття і погашення кредитних коштів та чи відповідає він умовам договору та вимогам Положення про кредитування ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та вимогам законодавства України?

5) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, поданий до суду 22.08.2016 на суму 9 862 238, 73 грн, щодо нарахування ПАТ «ЗЛАТОБАНК» суми заборгованості по штрафу за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, згідно умов кредитного договору від 05.04.2012 № 63/12-KL, станом на 27.04.2016 року? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

6) Встановити розмір пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, визначеного у відповідності до умов кредитного договору від 05.04.2012 № 63/12-KL, станом на 27.04.2016 року;

7) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, поданий до суду 22.08.2016 на суму 9 862 238, 73 грн щодо нарахування ПАТ «ЗЛАТОБАНК» суми заборгованості ТОВ «МУСКАТ ПЛЮС» по 3 % річних від заборгованості позичальника, згідно умов кредитного договору від 05.04.2012 № 63/12-KL, станом на 27.04.2016 року? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

8) Яка сума грошових коштів позичальником, ТОВ «МУСКАТ ПЛЮС», сплачено ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з урахуванням платежів у погашення основної суми за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-KL, процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, платежів, пов'язаних з обслуговуванням кредиту?

4. Зобов'язати позивача у строк до 10.10.2016 надати суду:

1) копію кредитної справи за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2012 року укладеним між ТОВ «МУСКАТ ПЛЮС» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК»;

2) довідку про розрахункові рахунки (із зазначенням номеру та призначення), відкриті ПАТ «ЗЛАТОБАНК», для обслуговування кредиту за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-KL, укладеним між ТОВ «МУСКАТ ПЛЮС» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», а також інші наявні рахунки та рух по ним в разі перерахування або списання з них коштів для погашення платежів по кредиту;

3) належним чином оформлену довідку про стан заборгованості ТОВ «МУСКАТ ПЛЮС» за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-KL, укладеним між ТОВ «МУСКАТ ПЛЮС» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», станом на 27.04.2016 року - дата проведення розрахунку заборгованості поданого до суду 22.08.2016 на суму 9 862 238, 73 грн;

4) копії первинних документів по нарахуванню ПАТ «ЗЛАТОБАНК» суми наданого кредиту , комісій банку процентів, штрафів, пені та інших платежів за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-KL, укладеним між ТОВ «МУСКАТ ПЛЮС» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», за період з 05.04.2012 року по дату надання відповіді на запит суду;

5) копії первинних документів , що відображають операції по руху кредитних коштів за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-KL, укладеним між ТОВ «МУСКАТ ПЛЮС» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», відповідно до проведених банківських операцій;

6) виписки ПАТ «ЗЛАТОБАНК» по всім розрахунковим рахункам, відкритим для обслуговування кредиту за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-KL, укладеним між TOB «МУСКАТ ПЛЮС» та ГТАТ «ЗЛАТОБАНК», за період з 05.04.2012 року по 05.09.2016 із зазначенням проведених платежів (нарахування (погашення) основного боргу, нарахування (погашення) процентів, нарахування (погашення) пені);

7) копії первинних документів (меморіальні ордери, чеки, розпорядження, платіжні доручення, тощо) на підставі яких ТОВ «МУСКАТ ПЛЮС», або іншими особами, уповноваженими позичальником, здійснювалось погашення платежів за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-KL, укладеним між ТОВ «МУСКАТ ПЛЮС» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», за період 05.04.2012 року по 05.09.2016;

8) детальну розшифровку сум нарахованих відсотків (процентів), штрафів, пені, інших платежів, списанню сум заборгованостей (за наявності), які проведені ПАТ «ЗЛАТОБАНК», за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-KL, укладеним між ТОВ «МУСКАТ ПЛЮС» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», за період 05.04.2012 року по 05.09.2016.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/12644/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ ПЛЮС" (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8, ).

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 910/12644/16 за позовом публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський В. І. до товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ - ПЛЮС", товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ МЕТАЛ ГРУП" про стягнення 8 331 795, 43 грн до отримання висновку судової економічної експертизи.

12. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань