ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 922/2570/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2304 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.16 у справі

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків,

до КП "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківводоканал" (далі - відповідач) звернулась АК "Харківобленерго" (далі - позивач). У позові позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних у розмірі 37184290,33 грн., три відсотки річних у розмірі 9875902,68 грн. та пеню у розмірі 30794281,11 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору №1.01, укладеного між сторонами 03.01.2008 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

11.08.2016 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження по цій справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/558/15, оскільки рішенням суду по справі №922/558/15 будуть встановлені обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів по справі, що розглядається, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи. Згідно правової позиції відповідача, у справі №922/2570/16 позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції, які нараховані на суму боргу, стягнення якого є предметом розгляду у справі №922/558/15 та правильність нарахування якого судом ще встановлена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016 року (суддя Погорєлова О.В.) клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задоволено. Провадження у справі 922/2570/16 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/558/15.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезгадану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не вказав мотиви, які стали підставою для прийняття рішення про зупинення провадження у справі. Крім того, позивач вважає, що у даному випадку не має місця об'єктивна неможливість розгляду справи 922/2570/16 до вирішення справи №922/558/15.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вказував на те, що оскаржувана є законною, тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неможливість розгляду справи №922/2570/16 до вирішення іншої справи № 922/558/15, яка знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області, оскільки у справі №922/2570/16 позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції, які нараховані на суму боргу, стягнення якого є предметом розгляду у справі №922/558/15 та правильність нарахування якого судом ще встановлена. Таким чином, існує об'єктивна неможливість розгляду справи №922/2570/16, оскільки факти встановлені під час розгляду справи №922/558/15 можуть мати преюдиційне значення при розгляді справи №922/2570/16, в якій такі обставини не можуть бути встановлені через обмеженість предметом позову.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, через що відсутні підстави для її скасування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, у звязку з чим апеляційну скаргу Харківської міської ради слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.09.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.