ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2016 Справа № 920/1720/15

за позовом: Фермерського господарства "Зодіак-ВМ", с. Перемога, Охтирський район, Сумська область;

до відповідачів:1) Селянського фермерського господарства "Перемога", с. Хухра Охтирського району Сумської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка", м. Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1)Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів", м. Охтирка, Сумська область;

2) Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

про визнання права власності на насіння та зняття з нього арешту

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: 1) Махітка М.І.;

2) не з'явився;

від третіх осіб: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

При секретарі судового засідання Осокіній А. М.

Суть спору: позивач просить суд визнати за ФГ «Зодіак - ВМ» право власності на насіння соняшника вагою 71961 кг, що знаходиться на складському зберіганні в ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013 укладеного останнім з ФГ «Зодіак - ВМ», та зняти з нього арешт, встановлений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Сумській обл. Кубракова К.П. від 23.04.2014 та покласти на відповідачів судові витрати.

Другий Відповідач подав відзив на позовну заяву, вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими.

Також другий відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву № 09/01 юр від 02.09.2016 про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.08.2012, укладеного між ФГ «Зодіак - ВМ» та ФГ «Перемога», з моменту його укладання та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Також від останнього надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи. Дані документи були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представником першого відповідача в судове засідання були подані письмові пояснення з додатками, в яких зазначається, що з початку 2013 року і по даний час ФГ «Перемога» виробничо-господарську і фінансову діяльність не проводило, що підтверджується податковими деклараціями.

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 25.08.2016 по справі № 920/1720/15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області надіслало копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36606185 від 23.04.2014.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Як вбачається із суті зустрічних позовних вимог, вони є взаємопов'язаними з первісним позовом, позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, відповідає загальним вимогам щодо подання позову, визначеними статтями 56, 57 ГПК України, тому господарський суд приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з прийняттям до розгляду судом зустрічних позовних заяв відповідача за первісним позовом, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на 11.10.2016 до 11 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3. Запропонувати сторонам та 3-м особам подати письмові пояснення з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2016.

4. Запропонувати позивачу за первісним позовом подати обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом документів та за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін. Крім того, відповідно до положень статті 90 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, а також надіслати повідомлення до правоохоронних органів щодо виявлення в діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

7. Копію ухвали направити сторонам з урахуванням положень ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А.Джепа