ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа № 917/525/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача -ОСОБА_1, довіреність № 64/1 від 30.06.16, представник ПАТ "Златобанк";

від відповідача - не прибув,

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 (вх. №2023 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.16 у справі № 917/525/16

за позовом ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 ()

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" в особі Голови комісії з припинення/ліквідатора ОСОБА_3 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, м. Миргород

про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного - орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" в особі голови комісії з припинення /ліквідатора ОСОБА_3, в якому просить суд зобов'язати ліквідаційну комісію ПОСП "Батьківщина" визнати вимоги АТ "Златобанк" з заборгованіості за кредитним договором № 47/12-KL від 23.03.2012 у розмірі:

- заборгованість за основним боргом - 15000000,00 доларів США;

- заборгованість за процентами - 1213333,32 доларів США;

- заборгованість по сплаті пені - 35491643,36 грн;

- 3% від простроченої суми/суми заборгованості - 999987,17 грн;

- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 11025,56 грн;

- прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору - 15000,00 грн.

Також просить зобов'язати ліквідаційну комісію ПОСП "Батьківщина" включити до ліквідаційного балансу ПОСП "Батьківщина" грошові вимоги АТ "Златобанк" із заборгованості за кредитним договором № 47/12-KL від 23.03.2012 у розмірі:

- заборгованість за основним боргом - 15000000,00 доларів США;

- заборгованість за процентами - 1213333,32 доларів США;

- заборгованість по сплаті пені - 35491643,36 грн;

- 3% від простроченої суми/суми заборгованості - 999987,17 грн;

- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 11025,56 грн;

- прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору - 15000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2016 у справі № 917/525/16 (суддя Іваницький О.Т.) в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що ПАТ "Златобанк" не надано суду належних доказів звернення у строк, встановлений ліквідаційною комісією ПОСП "Батьківщина", з вимогою про стягнення з ПОСП "Батьківщина" заборгованості за кредитним договором № 47/12-KL від 23.03.2012. Також суд зазначив, що Банком не надано суду відмови ліквідаційної комісії ПОСП "Батьківщина" про визнання грошових вимог АТ "Златобанк" та включення їх до ліквідаційного балансу.

Позивач АТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку заявника апеляційної скарги рішення господарського суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 05.09.2016.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вх. 7824 від 08.08.2016) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 задоволено клопотання ПАТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 05.09.2016 в режимі відеоконференції.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вх. 8336 від 25.08.2016), в якому він просить долучити до матеріалів справи постанову Вищого господарського суду України від 26.07.2016 у справі № 911/5503/15, в якій на його думку викладено висновок, який має значення для даної справи.

Зазначене клопотання задоволено, постанова ВГС України оглянута колегією суддів та долучена до матеріалів справи.

Від ліквідатора боржника надійшов відзив (вх. 8611 від 02.09.2016) на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення на доводи апелянта. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Харківської області.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надіслала, в судове засідання уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судове засідання ліквідатор боржника не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судове засідання 05.09.2019 проводиться в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

В судове засідання прибув представник заявника апеляційної скарги, який пояснив, що вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника ліквідатора боржника та третьої особи.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, те, що п. 7 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 сторони попереджені про те, що у разі неявки представників сторін справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами за відсутності вказаних представників.

В судовому засіданні 05.09.2016 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги та просив задовольнити скаргу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між AT "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ" (на даний момент підприємство змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР") 23 березня 2012 року було укладено Кредитний договір № 47/12-KL (далі - "Кредитний договір").

За умовами Договору, Кредитодавець (АТ "ЗЛАТОБАНК") надає Позичальнику (ТОВ "ЛУКСОР УТР") Кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору.

Згідно п. 1.З. Кредитного договору Максимальний Ліміт Заборгованості за Кредитною лінією становить 85 000 000,00 гривень 00 коп.

Згідно п. 1.З. Кредитного договору Максимальний Ліміт Заборгованості за Кредитною лінією становить 85 000 000,00 гривень 00 коп.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору Строк дії Максимального Ліміту за Кредитною лінією складає 18 місяців. Кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше 20 вересня 2013 року включно.

Згідно п. 1.5. Кредитного договору За користування Кредитом Позичальником сплачуються Проценти у вигляді фіксованої Процентної ставки:

- 23,5 (двадцять три цілих п'ять десятих) % річних на кредитні кошти, надані в рамках максимального ліміту кредитування до 25 000 000,00 грн. включно, з цільовим використанням на поповнення оборотних коштів;

- 22 (двадцять два) % річних на кредитні кошти, надані в рамках максимального ліміту кредитування понад 25 000 000,00 грн., з цільовим використанням на рефінансування існуючої кредитної заборгованості перед ПАТ "Банк "Київська Русь".

Для забезпечення виконання Кредитного договору AT "ЗЛАТОБАНК" та Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" з (далі - ПОСП "Батьківщина", Поручитель) уклали Договір поруки № 47/12-KL/P-5 від 18 січня 2013 року (далі - Договір поруки).

Відповідно до п.1.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовним та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених Договором поруки та Кредитним договором, не потребується.

Згідно п.1.2 Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що і Боржник. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від Боржника та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі одержання виконання Боргових зобов'язань Боржником та/або Поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові зобов'язання від Боржника та/або Поручителя. Боржник та Поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі.

Порукою за цим Договором забезпечено виконання Боржником боргових зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в Кредитному Договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов Кредитного Договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру Кредиту, Процентної ставки, строків повернення Кредиту тощо). Підписанням цього Договору Поручитель погоджується з тим, що Порукою забезпечуються зобов'язання Боржника за Кредитним Договором також у разі зміни будь-яких умов Кредитного Договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності Поручителя, без внесення змін до цього Договору (п. 2.1.1 (г). Застереження: Внесення змін до цього Договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами Основного боргу (розміру, строку тощо), процентів, підвищеного розміру процентів тощо, є правом Банку, а не його обов'язком.

Між AT "ЗЛАТОБАНК" та ПОСП "Батьківщина" 21.02.2013 року та 03.03.2014 року були укладені Договори про внесення змін до Договору поруки № 47/12-KL/P-5 від 18.01.2013 року за умовами яких п. 2.1.1 (а) та п. 2.2 Договору поруки було викладено у новій редакції, а саме повернення основної суми Кредиту, наданого Боржнику, не пізніше 19 лютого 2016 року (включно). Розмір боргових зобов'язань становить 15 000 000,00 грн.

Рішенням №14/01/2015-01 від 14.01.2015 року власника ПОСП "Батьківщина" було вирішено припинити діяльність ПОСП "Батьківщина", шляхом його ліквідації у добровільному порядку та призначено ліквідаційну комісію.

Відповідно до відомостей ЄДР дані про перебування юридичної особи в процесі припинення внесені 28.01.2015 року, строк визначений для заявлення кредиторських вимог 03.04.2015.

AT "ЗЛАТОБАНК" 04.02.2016 року звернувся до Голови ліквідаційної комісії з припинення ПОСП "Батьківщина" із вимогою кредиторів № б/н від 04.02.2016р., в якій просив визнати його кредитором за грошовими вимогами про стягнення з ПОСП "БАТЬКІВЩИНА" заборгованості за Кредитним Договором №47/12-KL від 23 березня 2012 року в розмірі 462 002 573,50 грн. яка складається з :

Заборгованість за основним боргом (кредитом) - 15 000 000,00 доларів США.;

Заборгованість за процентами - 1 213 333,32 доларів СІЛА;

Заборгованість по сплаті пені - 19 327 079,91 грн.;

3% від простроченої суми/суми заборгованості - 62 331,10 грн.

Штраф за неналежне виконання зобов'язання - 1 025,56 грн.

Прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору - 15 000,00 грн.

Як зазначив AT "ЗЛАТОБАНК" направлена вимога повернулася без вручення, відповідно вимога залишена ПОСП "БАТЬКІВЩИНА" без відповіді та без задоволення, що зумовило звернення AT "ЗЛАТОБАНК" з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2016 у справі № 917/525/16 (суддя Іваницький О.Т.) в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що ПАТ "Златобанк" не надано суду належних доказів звернення у строк, встановлений ліквідаційною комісією ПОСП "Батьківщина", з вимогою про стягнення з ПОСП "Батьківщина" заборгованості за кредитним договором № 47/12-KL від 23.03.2012. Також суд зазначив, що Банком не надано суду відмови ліквідаційної комісії ПОСП "Батьківщина" про визнання грошових вимог АТ "Златобанк" та включення їх до ліквідаційного балансу.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним такий висновок суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 та пп. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження ПОСП "Батьківщина" Голові правління ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_4 було направлено повідомлення про початок ліквідаційної процедури та запропоновано в разі наявності кредиторських вимог заявити їх в двохмісячний термін, з моменту оголошення про ліквідацію, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 15.01.2015 року та фіскальним чеком (а.с. 190,191 т. 1)

Крім того, 30.03.2015 ПОСП "Батьківщина" надіслано до АТ "Златобанк" повідомлення про закриття рахунку. У повідомленні підприємство повідомляє банк про прийняття рішення про ліквідацію та вказує, що строк звернення з кредиторськими вимогами завершується 03.04.2015.

Як встановлено вище строк для звернення з кредиторськими вимогами встановлено до 03.04.2015.

Однак, АТ "Златобанк" звернувся з вимогою кредитора лише 04.02.2016 з пропуском встановлено строку майже 10 місяців.

Відповідно до статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до статті 112 ЦК України У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Отже, відповідно до вимог закону право на звернення до суду з вимогами до ліквідаційної комісії виникає за наявності наступних умов: відмови ліквідаційної комісії щодо внесення вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу чи ухиленні ліквідаційної комісії від розгляду таких вимог.

Крім іншого, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів відмови ліквідаційної комісії від розгляду кредиторських вимог чи ухилення від їх розгляду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 100), лист з вимогою до ПОСП "Батьківщина" направлений 04.02.2016, повернувся 16.03.2016 з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Повторно направлений лист з вимогою 02.03.2016 повернувся на адресу позивача 18.04.2016, що підтверджується витягом з інтернет ресурсу УДППЗ "Укрпошта" "Відстеження пересилання поштових відправлень" щодо поштового відправлення 788.

Однак, докази того, що відповідач відмовився від отримання вказаних листів, в матеріалах справи відсутні. Позивачем не надано доказів того, що ним направлялись вказані вимоги у встановлений законом строк та що ним вживались заходи щодо отримання відповідачем вказаних вимог, а останній ухилявся від їх отримання чи розгляду.

Таким чином, доводи апелянта не підтверджені належними доказами.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, під час розгляду судом встановлені та досліджені обставини у даній справі, на підставі чого вказане рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.16 у справі № 917/525/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.09.2016.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.