КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/13019/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участі представників сторін:

від апелянта - Приватного підприємства "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА": представник Трохимчук О.І., діє на підставі довіреності б/н від 20.04.2015.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "БТА

ПРОЕКТИ УКРАЇНА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016

у справі № 910/13019/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного підприємства "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

"ІМПУЛС КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТ"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/13019/16 заяву Приватного підприємства (далі за текстом - ПП) "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "ІМПУЛС КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТ" повернуто без розгляду.

Згадана ухвала мотивована тим, що суд першої інстанції позбавлений можливості встановити, чи була направлена заявником на адресу боржника заява про порушення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ПП "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/13019/16 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, разом із скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу кредитор зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню.

В підтвердження доводів апелянт посилається на дотримання ним ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі за текстом - Закон про банкрутство) та п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі за текстом - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 05.03.2009 № 270.

Також апелянт наголошує на тому, що ним до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство було додано опис вкладення встановленої форми, на якому працівник поштового зв'язку розписався, з проставленням календарного штемпеля і зазначенням правильної адреси позивача і найменуванням вкладення, отже такий документ може вважатись належним доказом направлення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржнику.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2016 вказану апеляційну скаргу у справі № 910/13019/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 вищевказаною колегією суддів поновлено ПП "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА" строк звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі №910/13019/16; прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА" та призначено до розгляду на 13.09.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги від 13.09.2016, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА" та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016.

Представник апелянта - Трохимчук О.І. в судовому засіданні доповів по апеляційній скарзі з обґрунтуванням її положень, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Боржник та інші учасники судового провадження в судове засідання апеляційної інстанції 13.09.2016 не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, направленням на їх адресу копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 01.09.2016. Отримання скаржником процесуального документа від 01.09.2016 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення № 09-33/36398/16, доставленим адресату 07.09.2016.

Отже, учасники судового провадження були повідомлені про час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань про неможливість з'явитися в судове засідання 13.09.2016 з причин, що від них не залежать суду не надано.

Згідно частини 3 пункту 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду україни від 26.12.2011 № 18, неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 в апеляційному порядку за відсутності представника апелянта, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 13.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника в засіданні суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість. До заяви було долучено витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПП «БТА Проекти Україна», копію рішення Третейського суду від 11.03.2015 у справі № 02- 02/2015, копію наказу Господарського суду м. Києва від 13.05.2015 у справі № 910/9999/15, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016, довідку ПП «БТА Проекти Україна» № 12/07-1 від 12.07.2016 щодо підтвердження незабезпеченості вимог інціюючого кредитора заставою майна боржника, докази сплати судового збору, а також докази відправки боржнику копії даної заяви та доданих до неї доку ментів.

Зокрема, в якості доказів направлення заяви та доданих до неї документів на адресу боржника, заявником додано опис вкладення у цінний лист (К-507) від 14.07.2016, який було надіслано на ім`я одержувача - ТОВ "ІМПУЛС КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТ" на адресу: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7 оф.1, а також фіскальний чек № 3114 від 14.07.16, в якому отримувачем зазначено - ТОВ "Іпульс".

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

У ст. 10 Закону про банкрутство закріплено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до частини 3 названої статті справа про банкрутство порушається господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з приписами ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів направлення її копії відповідачу.

Згідно із п. 11 ст. 7 Закону про банкрутство кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України визначено, що до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Згідно із статтею 56 ГПК України позивач зобов`язаний при поданні позову надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Бланк опису вкладення засвідчує направлення відповідних документів відправником, в тому числі і копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі з дотриманням вимог статті 57 ГПК України.

Відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового звязку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Пунктом 19 Правил надання послуг поштового звязку передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися з описом вкладення та/або післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення (п. 61 Правил надання послуг поштового звязку).

На підставі аналізу наведених норм, можна дійти висновку, що доданий до заяви фіскальний чек № 3114 від 14.07.2016 в якому отримувачем значиться ТОВ "Іпульс", а не: ТОВ "Імпульс Капітал Інвестмент" підтверджує лише факт здійснення поштовим відділенням операції з пересилання кореспонденції, в той час, коли яка саме кореспонденція направляється адресату та за якою саме адресою, вбачається лише з описів вкладення поштового відправлення.

Колегія суду апеляційної інстанції зверає увагу, що в даному випадку, заявником до матеріалів заяви додано опис вкладення в цінний лист (К-507), з якого вбачається направлення боржнику заяви та доданих до неї документів на адресу боржника, яка також співпадає з адресою зазначеною у процесуальних документах наданих заяваником на підтвердження безспірності кредиторських вимог.

Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним висновок суду попередньої інстанції про неподання заявником доказів надсилання боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство і доданих до неї документів.

Ініціюючим кредитором надано належний та допустимий у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказ на підтвердження надсилання копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів іншій стороні у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви ПП "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА" про порушення справи про банкрутство ТОВ "ІМПУЛС КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТ", у зв'язку з чим, винесена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Під час вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до розгляду, суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити, чи відповідає вона за формою і змістом вимогам статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута", після чого прийняти рішення про наявність або відсутність підстав для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП "БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/13019/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/13019/16 скасувати.

3. Справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко