ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 922/2440/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків; 2. Люботинської міської ради, м. Люботин;
до Приватного підприємства "Мисливець 7002", м. Харків
про стягнення 323063,64 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення № 036688 від 11.12.2015 року;

першого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5196/01-25/09-14 від 01.10.2014 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2,довіреність від 30.08.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Люботинської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Мисливець 7002", в якому просить стягнути з відповідача шкоду, завдану самовільним спеціальним водовикористанням у розмірі 323063,64 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок Люботинської міської ради Харківської області № 0018, УДСКСУ у м. Люботині Харківської області 38008949, МФО - 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Судові витрати прокуратура також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року об 11:00 год.

10 серпня 2016 року від першого позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення за вх. № 26542, які долучені судом до матеріалів справи.

23 серпня 2016 року від Харківської місцевої прокуратури № 6 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення за вх. № 27841. Пояснення разом з додатком долучені до матеріалів справи.

01 вересня 2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями за вх. № 28647, який долучений судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні представник прокуратури та представник першого позивача підтримали позов в повному обсязі.

Представник другого позивача своїм правом на присутність у судовому засіданні не скористався, витребувані судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представника другого позивача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне з розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2016 р. о 11:45

Зобовязати прокурора та позивачів надати додаткове нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог, а також письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/2440/16