ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.09.2016 Справа № 920/680/16

за позовом Приватного виробничо - комерційного підприємства "Авангард-Н", м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми,

про стягнення 16 791 грн. 80 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - директор Нигроєнко І.Л. (рішення № 19 від 19.04.2010);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21 791 грн. 30 коп., в тому числі: 20 662 грн. 32 коп. основного боргу відповідно до договору підряду № 8/1500229 від 15.12.2015 на виконання поточного ремонту, 1 033 грн. 11 коп. пені, 95 грн. 87 коп. 3 % річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву № 82 від 21.07.2016, в якій вказує, що відповідачем 07.07.2016 сплачено 2 662 грн. 32 коп. та 08.07.2016 сплачено 2 337 грн. 18 коп. основного боргу, зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 15 662 грн. 82 коп. заборгованості відповідно до договору підряду № 8/1500229 від 15.12.2015 на виконання поточного ремонту, 1 033 грн. 11 коп. пені, 95 грн. 87 коп. 3 % річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог № 82 від 21.07.2016 до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 8/1500229 від 15.12.2015 позивач зобов'язується за завданням відповідача на свій ризик з використанням своїх матеріальних ресурсів, своїм персоналом виконати роботи по поточному ремонту кабінетів 262, 263, 265, 267, 269 в адміністративній будівлі заводоуправління (цех № 236) ПАТ «Сумське НВО», а відповідач зобов'язується у порядку та строки, визначені договором, прийняти та оплатити результати робіт.

Пунктом 2.1 (в редакції додаткової угоди № 1 від 03.03.2016) договору підряду № 8/1500229 від 15.12.2015 визначено, що договірна вартість робіт складає 228 802 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 38 133 грн. 80 коп.

Умови оплати визначено сторонами у розділі 3 договору. Відповідач здійснює оплату на банківський рахунок позивача в наступному порядку: 20% загальної вартості договору - авансовий платіж у розмірі 44 981 грн. 76 коп., у тому числі ПДВ 7 496 грн. 96 коп. протягом 7 банківських днів з моменту отримання відповідачем рахунку; 70% від вартості виконаних робіт протягом звітного місяця робіт, прийнятих відповідно до п. 12.1 договору, не пізніше 20 банківських днів з моменту підписання актів виконаних підрядних робіт сторонами.

Згідно з п. 3.2. договору, остаточний розрахунок по договору здійснюється відповідачем після оформлення акту готовності об'єкта, в порядку передбаченому п. 12.2 договору, не пізніше 20 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Відповідно до п. 12.2.3 договору, за результатами закінчення виконання всього комплексу робіт комісія складає акт готовності об'єкту, який є підставою для проведення остаточного розрахунку за договором у відповідності до п. 3.2 договору.

Матеріалами справи, а саме довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень від 02.03.2016, від 09.03.2016, від 21.03.2016, за квітень від 04.04.2016, від 06.04.2016, від 14.04.2016, від 18.04.2016, актами приймання виконаних будівельних робіт за березень № 1 від 02.03.2016, № 2 від 09.03.2016, № 3 від 21.03.2016, за квітень № 4 від 04.04.2016, № 5 від 06.04.2016, № 6 від 14.04.2016, № 7 від 18.04.2016 та актом готовності об'єкта від 20.04.2016 підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на загальну суму 219 691 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив повністю та своєчасно виконані роботи за березень-квітень 2016 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 15 662 грн. 82 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору підряду № 8/1500229 від 15.12.2015 робіт загальною вартістю 219 691 грн. 20 коп. за березень-квітень 2016 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з цим, доказів сплати боргу чи обґрунтованих заперечень проти позовних вимог відповідачем не подано.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15 662 грн. 82 коп. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 14.3 договору визначено, що у випадку прострочки оплати за договором відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше 5% загальної вартості простроченого платежу.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідачеві нараховано пеню в загальній сумі 1 033 грн. 11 коп. за період з 11.05.2016 по 07.07.2016, виходячи з суми боргу в розмірі 20 662 грн. 32 коп. (5% загальної вартості простроченого платежу).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачеві нараховано 3 % річних в сумі 95 грн. 87 коп. за період з 11.05.2016 по 07.07.2016, виходячи з суми боргу в розмірі 20 662 грн. 32 коп.

Передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді сплати 3% річних, від простроченої суми не є неустойкою (пенею), зазначені % є не мірою відповідальності, а платою за безпідставний, не погоджений сторонами строк користування чужими грошовими коштами, а тому ці кошти стягуються незалежно від вини боржника та не залежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення розрахунку, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 033 грн. 11 коп., 3 % річних в сумі 95 грн. 87 коп.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ) на користь Приватного виробничо - комерційного підприємства «АВАНГАРД-Н» (вул. Курська, буд. 18 корпус А, м. Суми, 40020, ) 15 662 грн. 82 коп. основного боргу, 1 033 грн. 11 коп. пені, 95 грн. 87 коп. 3 % річних, 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.09.2016.

Суддя Є.А. Жерьобкіна