ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 915/1565/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Борденюк Є.М., Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиВідділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015
за скаргоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на діїВідділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області
у справі№ 915/1565/13 Господарського суду Миколаївської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1)ОСОБА_5, 2)ОСОБА_6, 3)ОСОБА_7, 4)ОСОБА_8, 5)ОСОБА_9, 6)ОСОБА_10, 7)ОСОБА_11, 8)ОСОБА_12, 9)ОСОБА_13, 10)ОСОБА_14
прозобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

З наявних матеріалів вбачається, що заявник вперше звернувся з касаційною скаргою з порушенням вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2016 касаційна скарга була повернута заявнику з підстав, визначених пунктами 3, 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.05.2016 касаційна скарга була вдруге повернута заявнику з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

В липні 2016 року (що підтверджується матеріалами касаційної скарги) заявник втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015, тобто більше, ніж через 6 місяців, та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Клопотання скаржника мотивовано тим, що касаційна скарга неодноразово поверталась Вищим господарським судом України з підстав порушення вимог чинного законодавства, що на думку заявника є поважною причиною пропуску встановленого законодавством строку для подачі касаційної скарги, у зв'язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, задля відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відтак колегія зазначає, що неможливо визнати поважною таку причину пропуску процесуального строку, як порушення заявником норм процесуального права при неодноразовому зверненні зі скаргою, оскільки дані обставини залежали виключно від волевиявлення скаржника.

Також колегія враховує, що, як було зазначено вище, повторно з касаційною скаргою скаржник звернувся до суду лише в липні 2016 року, тоді як повинен був невідкладно усунути недоліки касаційної скарги після отримання ухвали Вищого господарського суду України від 13.05.2016.

Наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення касаційної скарги, зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 22.02.2016 та 13.05.2016, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Враховуючи значний термін пропуску процесуального строку та те, що клопотання заявника не містить поважних причин його пропуску, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 у справі № 915/1565/13 Господарського суду Миколаївської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д. Кривда

Судді Є. Борденюк

С. Могил