номер провадження справи 7/93/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.09.2016 Справа № 908/1874/16

За позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Азов, м.Бердянськ, Запорізька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, м. Бердянськ, Запорізька область

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, договір б/н від 18.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2 від 05.01.2016р.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про визнання договору № 910 від 01.01.2009р. про розділ обовязків і відповідальність за утримання та технічного обслуговування систем теплопостачання, постачання теплової енергії по даним мережам, укладеного між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку Азов та Закритим акціонерним товариством Бердянське підприємство теплових мереж недійсним з моменту його укладення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.. 54-58 ГПК України та просить суд визнати недійсним договір № 910 від 01.01.2009р

Ухвалою суду від 15.07.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 07.09.2016р. В звязку з перебуванням судді Кутіщевої-Арнет Н.С. у відпустці 07.09.2016р., що є датою судового засідання, розгляд справи переносився на 14.09.2016р.

Ухвали суду про порушення провадження та перенесення судового засідання по справі були направлені в установленому законом порядку і строк та на адреси сторін, зазначені в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 .

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Представник відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому від подач не визнав заявлені позовні вимоги (відзив та клопотанням про долучення додаткових матеріалів долучено до матеріалів справи) .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2016р., суд зобовязав позивача надати суду оригінал договору розподілу теплопостачання, постачання теплової енергії по даним мережам № 910 від 01.01.2009р. з додатками (суду для огляду), який є предметом спору.

Позивач, вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що оригінал договору, який є предметом даного спору у нього відсутній. В переліку доданих до позовної заяви документів, даний договір також відсутній.

З моменту порушення провадження по справі минуло майже два місці. Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, не підготувався до судового засідання належним чином, не направив до суду витребуваних матеріалів, проявивши халатне відношення до підготовки до судового засідання.

Крім того, 15.09.2016р. закінчується строк розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК України.

Згідно зі ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявися на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджало вирішенню спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.11. зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, зокрема, залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.11. зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвали суду від 15.07.2016р. у справі № 908/1874/16 не виконано належним чином, без поважних причин витребувані судом докази не надано, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б давали можливість розглянути спір по суті, суд дійшов висновку, що позов, на даний час, слід залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття (14.09.2016р.)

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет