ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" вересня 2016 р. Справа № 917/50/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника трудового колективу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2, м. Полтава (вх.№2479 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава,

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс", м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50/13-г (суддя Ореховська О.О.) визнано грошові вимоги:

1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 18969,18грн. адміністративно-господарських санкцій та 286,80грн. пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій (вимоги включено до шостої черги);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" в сумі 676589,71грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 32 775,22грн. пені (вимоги включено до шостої черги) та 1147,00грн. судового збору (вимоги включено до першої черги);

3) Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, м. Полтава) в сумі 1581254,82грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги), 26833,98грн. штрафних (фінансових) санкцій та 124675,54грн. пені (вимоги включено до шостої черги);

4) ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві в сумі 23042171,42грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 8184000,00грн. основного боргу (вимоги включено до першої черги), 6895417,38грн. пені (вимоги включено до шостої черги) та 1147,00грн. судових витрат (вимоги включено до першої черги);

5) Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (УПФУ Київського району в м. Полтаві) в сумі 83870,19грн. основного боргу (єдиний соціальний внесок) (вимоги включено до другої черги), 299941,24грн. основного боргу (пільгові пенсії) (вимоги включено до третьої черги), 22,63грн. фінансових санкцій та 16,97грн. пені (вимоги включено до шостої черги);

6) вимоги щодо виплати заробітної плати:

1) вимоги першої черги:

№ з/п Ід.номерПрізвищеІм'яПо - батьковіГотівка Примітки
1НОМЕР_1БIЛОКIНЬСЕРГIЙIВАНОВИЧ12 831,81
2НОМЕР_2БОРЩОВЮРIЙВОЛОДИМИРОВИЧ4 227,55

2) вимоги другої черги:

№ з/п Ід.номерПрізвищеІм'яПо - батьковіГотівка Примітки
1НОМЕР_3БАБИЧВАСИЛЬАНДРIЙОВИЧ60,26
2НОМЕР_4БАРСУККАТЕРИНАМИКОЛАЇВНА5743,66
3НОМЕР_5БЕРЕЖНАТАМАРАВОЛОДИМИРІВНА1634,33
4НОМЕР_6БИКЛЮБОВГРИГОРIВНА1269,84
5НОМЕР_7БIЛОВОДСЬКИЙСТАНIСЛАВФЕДОРОВИЧ13520,31
6НОМЕР_1БIЛОКIНЬСЕРГIЙIВАНОВИЧ25663,62
7НОМЕР_8БІРЮК ВІРАСТЕПАНIВНА1270,89
8НОМЕР_9БОНДАРЧУКНАТАЛIЯВАСИЛIВНА1550,77
9НОМЕР_2БОРЩОВЮРIЙВОЛОДИМИРОВИЧ12905,31
10НОМЕР_10БРАЖНИКЄВГЕНIЙМИКОЛАЙОВИЧ10393,22
11НОМЕР_11БУТЕНКОАНАТОЛIЙАНАТОЛIЙОВИЧ1808,28в т.ч. відпустка ЧАЕС 1808,28
12НОМЕР_12БУТЕНКОМИКОЛААНАТОЛIЙОВИЧ136,09
13НОМЕР_13ВАСИЛЕНКОНАТАЛIЯМИКОЛАЇВНА1373,94
14НОМЕР_14ВАСЮТАПАВЛОЄВГЕНОВИЧ406,20
15НОМЕР_15ВИШНЯКТЕТЯНАВОЛОДИМИРIВНА3734,05
16НОМЕР_16ВЛАСЕНКОАНАТОЛIЙIВАНОВИЧ151,02
17НОМЕР_17ГАМАЛЯКАТЕРИНАIВАНIВНА2526,78
18НОМЕР_18ГАПЄЄВАНIНАПАВЛIВНА1492,49
19НОМЕР_19ГАПОНВАЛЕНТИНАОНУФРIЇВНА3415,56
20НОМЕР_20ГВОЗДЬМИКОЛАДМИТРОВИЧ1397,32в т.ч. відпустка ЧАЕС 1397,32
21НОМЕР_21ГЛУШИЧВОЛОДИМИРМИКОЛАЙОВИЧ7834,63
22НОМЕР_22ГОНТОВАЛЮДМИЛАВАСИЛIВНА1271,19
23НОМЕР_23ГОРБУНОВАТАМАРАIВАНIВНА2229,04
24НОМЕР_24ГОРОБЕЦЬЛЮДМИЛАВІТАЛІЇВНА771,10
25НОМЕР_25ГРИГОРЯННIНАЄГОРIВНА1089,33
26НОМЕР_26ГРИЩЕНКОВОЛОДИМИРВАСИЛЬОВИЧ1051,14
27НОМЕР_27ДЕМIДОВМИКОЛАОЛЕКСАНДРОВИЧ3132,30в т.ч. відпустка ЧАЕС 873,61
28НОМЕР_28ДЕХТАЛЕНКОВАЛЕРIЙСИДОРОВИЧ1304,55
29НОМЕР_29ДРIЗДЄВГЕНIЯПАНАСIВНА52,90
30НОМЕР_30ЖАБОТИНСЬКИЙВIКТОРФЕДОРОВИЧ1109,72
31НОМЕР_31ЗАЄЦЬАФАНАСIЯПАВЛIВНА648,16
32НОМЕР_32ЗАЙЦЕВВАЛЕРIЙIГОРОВИЧ875,54в т.ч. відпустка ЧАЕС 875,54
33НОМЕР_33ЗАЙЦЕВДМИТРОВАЛЕРIЙОВИЧ1028,28
34НОМЕР_34ЗАЙЦЕВОЛЕКСАНДРВАСИЛЬОВИЧ628,52
35НОМЕР_35ЗАКЛАДНАНАДІЯПАВЛІВНА2331,91
36НОМЕР_36ЗАПОРОЖЕЦЬВОЛОДИМИРОЛЕКСАНДРОВИЧ5909,22
37НОМЕР_37ЗIМIНОЛЕКСАНДРСЕРГIЙОВИЧ3306,98
38НОМЕР_38IВЖЕНКООЛЕКСIЙМИХАЙЛОВИЧ2502,94
39НОМЕР_39КАЙДАРНIНАВАСИЛIВНА787,61
40НОМЕР_40КАЙДАРСЕРГIЙМИКОЛАЙОВИЧ1665,25
41НОМЕР_41КАЛIНIНЮРIЙВIКТОРОВИЧ2816,18
42НОМЕР_42КАПКОВОЛОДИМИРВОЛОДИМИРОВИЧ77,59
43НОМЕР_43КАРБАНЛЮДМИЛАЛЕОНIДIВНА7926,50
44НОМЕР_44КАРIКАIГОРВАЛЕНТИНОВИЧ3832,12
45НОМЕР_45КАЧАНВIКТОРГРИГОРОВИЧ2550,58
46НОМЕР_46КИРИЛЮКРIТАВАСИЛIВНА2627,83
47НОМЕР_47КИСЛИЦЯНАДIЯВОЛОДИМИРIВНА1478,79
48НОМЕР_48КИСЛЮКТЕТЯНААНАТОЛIЇВНА1349,40
49НОМЕР_49КЛЕЩВОЛОДИМИРМИКОЛАЙОВИЧ2172,98
50НОМЕР_50КОБЯКОСЕРГIЙГЕОРГIЙОВИЧ456,40
51НОМЕР_51КОВАЛЕНКОТЕТЯНАОЛЕКCIЇВНА893,06
52НОМЕР_52КОЗЛОВАЛЮДМИЛАВIТАЛIЇВНА2578,79
53НОМЕР_53КОЗУБОЛЕКСАНДРIВАНОВИЧ6146,13
54НОМЕР_54КОРКОХАСВIТЛАНАЮРIЇВНА1305,25
55НОМЕР_55КОСАРЕВАВIРААНАТОЛIЇВНА5642,00
56НОМЕР_56КОТЕЛЬНIКОВАСВIТЛАНАСТЕПАНIВНА2598,85
57НОМЕР_57КРАСЬКОГАННАОЛЕКСІЇВНА1864,55
58НОМЕР_58КРУГЛИККАТЕРИНАМИКОЛАЇВНА876,60
59НОМЕР_59КУЗЬМIНСЕРГIЙАДАМОВИЧ2356,37
60НОМЕР_60КУЦЕНКООЛЕКСАНДРАСТЕПАНIВНА929,14
61НОМЕР_61ЛАМТЄВАЮЛIЯМИКОЛАЇВНА61,15
62НОМЕР_62ЛАСКЕВИЧIРИНАЛЕОНIДIВНА2565,98
63НОМЕР_63ЛАСКЕВИЧСЕРГIЙПАВЛОВИЧ1211,99
64НОМЕР_64ЛАТИШОЛЕКСАНДРМИКОЛАЙОВИЧ1104,82
65НОМЕР_65МАНЬКОВАЛЕНТИНАВОЛОДИМИРIВНА823,29
66НОМЕР_66МАРУКВАЛЕНТИНАГРИГОРIВНА1802,69
67НОМЕР_67МАРЧЕНКОГАЛИНАТИМОФIЇВНА5415,43
68НОМЕР_68МАЩЕНКОГАННАПЕТРIВНА2264,50
69НОМЕР_69МЕДВЕДЕНКОНАТАЛIЯВАСИЛIВНА1730,57
70НОМЕР_70МИРОШНИЧЕНКОВАЛЕНТИНАIВАНIВНА942,60
71НОМЕР_71МIЗЮКЛIДIЯМИХАЙЛIВНА2370,34
72НОМЕР_72НЕЧЕПОРЕНКОСЕРГIЙПЕТРОВИЧ627,64
73НОМЕР_73НИНАТЕТЯНАДМИТРIВНА1709,01
74НОМЕР_74ОГОРЕЛЬЦЕВАВАЛЕНТИНАЄВГЕНIВНА893,06
75НОМЕР_75ОЛIЙНИКВАЛЕНТИНАВОЛОДИМИРIВНА2596,97
76НОМЕР_76ОНIПКОIВАНСЕМЕНОВИЧ2547,32
77НОМЕР_77ОСТАПОВЕЦЬЛЮДМИЛАБОРИСIВНА1859,93
78НОМЕР_78ПАВЛЮКЛIДIЯIВАНIВНА697,54
79НОМЕР_79ПАНАСЮКГАЛИНАМИХАЙЛIВНА1082,73
80НОМЕР_80ПАНЧЕНКОСВІТЛАНАВОЛОДИМИРІВНА1211,99
81НОМЕР_81ПЕДЧЕНКОСВIТЛАНАМИКОЛАЇВНА1333,67
82НОМЕР_82ПИШНЕНКОНIНАМИКОЛАЇВНА1648,73
83НОМЕР_83ПЛIСКАНСВIТЛАНААНАТОЛIЇВНА2527,58
84НОМЕР_84ПЛЮТАІННАПЕТРІВНА1982,06
85НОМЕР_85ПОЛIТОВАНАТАЛIЯIВАНIВНА4357,51
86НОМЕР_86ПОНОМАРЕНКОМИКОЛАГРИГОРОВИЧ1164,80
87НОМЕР_87ПРОЛОММИХАЙЛООЛЕКСIЙОВИЧ2682,19в т.ч. відпустка ЧАЕС 768,04
88НОМЕР_88РОШКОЛЮБОВГРИГОРIВНА1184,09
89НОМЕР_89САХАЦЬКИЙВIКТОРЯКОВИЧ2565,98
90НОМЕР_90СЕМИВОЛОССВIТЛАНАМИКОЛАЇВНА2184,77
91НОМЕР_91СIРЕНЬКИЙВОЛОДИМИРОЛЕКСАНДРОВИЧ5401,20
92НОМЕР_92СIРИКМИКОЛАМАКСИМОВИЧ3716,21
93НОМЕР_93СЛАВКОВIКТОРСЕМЕНОВИЧ5944,79
94НОМЕР_94СОЛОГУБЯНАВОЛОДИМИРIВНА353,92
95НОМЕР_95СУТКОВАОЛЕНАОЛЕКСАНДРIВНА1433,03
96НОМЕР_96СУХIНАВАЛЕНТИНАДМИТРIВНА1253,05
97НОМЕР_97СУХОТIНАГАЛИНАОЛЕКСАНДРIВНА467,45
98НОМЕР_98ТАРАНВАЛЕНТИНЯКОВИЧ780,89
99НОМЕР_99ТИМОФЄЄВАНАДIЯОЛЕКСАНДРIВНА6449,55
100НОМЕР_100ТИТАРЬОЛЬГАОЛЕКСАНДРIВНА3909,45
101НОМЕР_101ТРОХИМЧУКВОЛОДИМИРВАСИЛЬОВИЧ1314,16в т.ч. відпустка ЧАЕС 1314,16
102НОМЕР_102ТРОХИМЧУКГАННАФЕОДОСIЇВНА1168,30
103НОМЕР_103ТУРОВСЬКИЙВIКТОРОЛЕКСАНДРОВИЧ991,71в т.ч. відпустка ЧАЕС 831,60
104НОМЕР_104ТЬОМКIНСЕРГIЙЄВГЕНIЙОВИЧ10417,02
105НОМЕР_105УРМАШЕВАВIРААНДРIЇВНА2382,39
106НОМЕР_106ФУРМАНСЕРГIЙВIКТОРОВИЧ1766,00в т.ч. відпустка ЧАЕС 1766,00
107НОМЕР_107ХАЛЯВАВОЛОДИМИРМИКОЛАЙОВИЧ1242,91
108НОМЕР_108ХАЛЯВАЛЮБОВІВАНІВНА2405,27
109НОМЕР_109ХАЛЯВАПЕТРОАНДРІЙОВИЧ2579,87
110НОМЕР_110ЦЕЛЮКОЛЬГАОЛЕКСАНДРIВНА1688,38
111НОМЕР_111ЧЕРКАШИНАНІНАІВАНІВНА786,50
112НОМЕР_112ЧОРНАСВIТЛАНАМИХАЙЛIВНА3864,82
113НОМЕР_113ШАПОШНИКНАДIЯОЛЕКСАНДРIВНА1646,45
114НОМЕР_114ШВЕЙМИХАЙЛОIВАНОВИЧ1570,92в т.ч. відпустка ЧАЕС 687,68
115НОМЕР_115ШМАТЕНКОВОЛОДИМИРВАСИЛЬОВИЧ14410,91
116НОМЕР_116ШМИГОЛЬТАМАРАПЕТРIВНА1560,60
117НОМЕР_117ШТОФЕЛЬ ВІРАМИКОЛАЇВНА1608,62
118НОМЕР_118ШУЛЕЩЕНКОТЕТЯНАМИКОЛАЇВНА2720,76
119НОМЕР_119ШУПЛЯКАНДРIЙАНДРIЙОВИЧ3181,48
120НОМЕР_120ЯКОВЕНКОЛЮДМИЛАЄВГЕНIЇВНА1048,69
Р А З О М 323679,59

Ухвалено визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" у визначених судом розмірах; не розглядаються і вважаються погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи не заявлені взагалі; зобовязано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися за місцем знаходження боржника, протокол зборів представити суду; зобовязано розпорядника майна надати суду: - аналіз фінансово-майнового стану боржника; - баланс боржника на останню звітну дату; - протокол загальних зборів кредиторів ; - письмові відомості щодо обрання та складу комітету кредиторів (оригінал протоколу надати суду ); - відповідне протокольне рішення комітету кредиторів щодо введення наступної судової процедури щодо боржника (оригінал протокол надати суду ); зобовязано голову комітету кредиторів надати суду відповідне письмове клопотання про введення наступної судової процедури щодо боржника в порядку вимог пункту 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник трудового колективу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить переглянути суму кредитних вимог ПАТ "Укрексімбанк", визнану підпунктом 4 пункту 1 ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі № 917/50/13-г, в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державно експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул. Горького, 127, код 00032112) в особі філії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (36014, м.Полтава, вул. Артема, буд. 1/65, код 21063524) в сумі 23042171,42 грн. основного боргу (вимоги, які включені до четвертої черги) на суму забезпечену реалізованим майном поручителя (ТОВ "Спінекс") в розмірі 3966000,00 грн.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Отже, встановлений законом термін оскарження ухвали від 26.03.2013р. закінчився 03.04.2013р.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. у справі №18/30/12 боргові зобов'язання ПАТ "Демітекс" по Генеральній кредитній угоді від 02.12.2008р. №6408N2/2474 перекладено на поручителів (ТОВ "Спінтекс", ТОВ "Ровніца" підприємство з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс"), відповідно до зазначеного рішення судом видано накази. В подальшому, 12.08.2016р. філією ПАТ "Укрексімбанк" в місті Полтава було підписано договір купівлі-продажу обєктів нерухомості літ. А-2 та літ. Д-1, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1 та належали поручителю за кредитною угодою від 02.12.2008р. № 6408N2/2474.

Оскільки представник трудового колективу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" стало відомо стосовно забезпечення частини визнаних господарським судом Полтавської області частини вимог ПАТ "Укрексімбанк" за рахунок реалізації майна поручителів по генеральним кредитним угодам ТОВ "Спінекс" у розмірі 3966000,00 грн., вказані обставини є підставою для відновлення пропущеного строку на подання апеляційного скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною.

Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50-13г надіслано сторонам у справі (в тому числі представнику трудового колективу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2І.) 01.04.2013р. за вих. № 917/50/13г/2694/13, (т.6, на зворотному боці а.с. 125).

Копія оскаржуваної ухвали суду отримана уповноваженим представником працівників ПАТ "Демітекс" ОСОБА_2 01.04.2013р. особисто, про що свідчить підпис на останньому аркуші ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. (т.6 а.с.125), а також 05.04.2013р. засобами поштового звязку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за вих. №917/50/13-г/у/000 (т. 6 а.с. 207). Про отримання копії оскаржуваної ухвали суду свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти, а саме документ з штрихкодовим ідентифікатором 040 (даний штрихкодовий ідентифікатор відображений на повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення за вих. № 917/50/13-г/у/000).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що апелянт був обізнаний та усвідомлював можливість використання прав учасника провадження у справі, права на ознайомлення із матеріалами справи та оскарження процесуального документа.

Судова колегія зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянт посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. у справі №18/30/12.

Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд Полтавської області при дослідженні заявлених ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Полтава кредиторських вимог, посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. у справі 18/302/12, яке наявне в матеріалах справи №917/50/13-г (т. 3 а.с.129-150) та заявник мав можливість з ним своєчасно ознайомитись.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. залежала виключно від волевиявлення самого апелянта, тобто мала субєктивний характер. Посилання апелянта на рішенням господарського суду Полтавської області у справі №18/30/12 (яке не було предметом розгляду у даній справі), не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки такі обставини не є такими, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, а доказів та доводів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не надано.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006р., пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.) .

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, але протягом законодавчо встановленого часу не скористався наданим йому процесуальним законом правом на ознайомлення із матеріалами справи, та оскарження в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Також, колегія суддів зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги у справі скаржник посилається на підписання 12.08.2016р. договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, за рахунок реалізації якого було забезпечено вимоги ПАТ "Укрексімбанк", як на нововиявлену обставину, яка не була відома на час винесення оскаржуваної ухвали суду. Проте, вказана обставина не може підтверджувати поважність причини пропуску строку перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання представника трудового колективу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р., у зв'язку з чим подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника трудового колективу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50/13-г та додані до неї документи повернути заявникові.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 33 арк., у тому числі оригінал квитанції від 26.04.2016р. № 54Р26166 про сплату судового збору у сумі 1515,80грн. на 1арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А