ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.16р. Справа № 904/5140/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Контроль", (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Одеська залізниця" Служби локомотивного господарства, (м. Одеса)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 60 919,22 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1В - представник (дов. № 16/05 від 16.05.16р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Контроль" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Одеська залізниця" Служба локомотивного господарства (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс" (далі-відповідач-2) про стягнення 60 919,22 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 49 666,94 грн. - основний борг, 761,61 грн. - 3% річних, 2 637,30 грн. - інфляційних втрат, 7 853,37 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором підряду (на виконання послуг з технічного обслуговування блоків систем "Дельта-СУ") № ТЧ-5/86 від 06.03.15р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 06/03 від 06.03.2015р., відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання обов'язку відповідачем-1 щодо оплати послуг, наданих позивачем відповідачу-1 за договором підряду, а також за сплату відповідачем-1 штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті послуг за договором.

04 липня 2016 року позивачем надано до канцелярії суду клопотання № 04/07/5 від 04.07.16р., яким на виконання вимог ухвали господарського суду від 21.06.16р. долучає документи до матеріалів справи, а саме: копія акту звірки взаєморозрахунків від 24.06.16р. з підтвердженням про направлення. Також клопотання № 30/06/1 від 30.06.16р., яким долучає копію витягів з Держреєстру на відповідача-1 та відповідача-2.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 22037949 станом 22.06.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача-1 (Державне підприємство "Одеська залізниця" Служба локомотивного господарства) - 65012, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Пантелеймонівська, б. 19 - куди і направлялась ухвала суду.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 22037917 станом 22.06.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс") - 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Полігонна, б. 18В - куди і направлялась ухвала суду.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, але надіслав на електронну адресу господарського суду клопотання № Т-09/385 від 01.07.16р. в якому зазначається, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме графи "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником ДП "одеська залізниця".

На підставі вищевикладеного, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" Регіональна філія "Одеська залізниця" просить суд здійснити заміну відповідача-1 - "Одеська залізниця" на його правонаступника та залучити до участі у справі належного відповідача - ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця";

Також в даному клопотання просить розглянути клопотання без участі представника відповідача-1 Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та відкласти розгляд справи № 904/5140/16 на іншу дату.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, але 04.07.16р. надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що зобов'язання відповідача-2 перед позивачем стосовно обов'язку щодо сплати заборгованості за договором підряду № ТЧ-5/86 від 06.03.15р., відповідно до договору поруки № 06/03 від 06.03.15р. припинилися, оскільки закінчився строк дії договору поруки, тобто позивач не має права пред'являти позов до поручителя - відповідача-2 на підставі вищезазначеного договору, у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення зазначеної заборгованості саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс".

Також, представником відповідача-2 надано до канцелярії суду клопотання № 704 від 04.07.16р., в якому просить суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ "НВК "Дніпротехтранс" в зв'язку з неможливістю явки останнього до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.16р. здійснено заміну відповідача-1 (боржника) у справі № 904/5140/16 з Державного підприємства "Одеська залізниця" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Пантелеймонівська, б. 19; ). Розгляд справи відкладено на 11.08.16р. на 10 год. 00 хв.

03 серпня 2016 року представником відповідача-1 подано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5140/16, у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/2047/16 за позовом Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Контроль" про визнання недійсними договорів підряду № ТК 20/02 від 25.02.2015, № ТК21/02 від 16.03.2015, №ТК22/02 від 23.03.2015, №Т/ТЧ-6/74у від 06.03.2015, №ТЧ5/80 від 12.03.2015, № ТЧ5/86 від 06.03.2015.

Предметом позову по вищезазначеній справі є визнання недійсним того ж самого договору, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості з відповідача по справі № 904/5140/16.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

05 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Контроль" подало до канцелярії суду заперечення № 05/09/1 на клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5140/16, в яких зазначено, що пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Позивач вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 904/5140/16 про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання недійсним договору, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів.

Крім того, зазначає, щодо дотримання тендерних процедур при укладанні договору підряду (на виконання послуг з технічного обслуговування блоків систем "Дельта-СУ") № ТЧ-5/86 від 06.03.2015 року.

По-перше, жодні інші угоди між позивачем та відповідачем-1 не укладалися стосовно того ж предмету, на тих же умовах тощо, що може стосуватися прав та обов'язків сторін при розгляді судом справи № 904/5140/16 по суті.

По-друге, при укладені та підписані договору підряду (на виконання послуг з технічного обслуговування блоків систем "Дельта-СУ") № ТЧ-5/86 від 06.03.2015 року між позивачем та відповідачем-1 тендерна процедура не застосовувалась, з огляду на наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" встановлено, що без застосування процедур закупівель, передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель" та цим Законом, замовник здійснення закупівлі: товарів, робіт та послуг за рахунок власних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) не перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - не перевищує 5 мільйонів гривень.

Згідно п. 3.1. договору, сума договору складає 99 990,00 грн.

У зв'язку з викладеним, позивач зазначає, що сторони мали право укласти основний договір без застосування тендерної процедури, зважаючи на суму договору, відповідно до п. 3.1. договору.

За викладених вище обставин справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 904/5140/16 до вирішення розгляду справи № 916/2047/16, що перебуває в провадженні господарського суду Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5140/16 до вирішення розгляду справи № 916/2047/16, що перебуває в провадженні господарського суду Одеської області.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результат розгляду справи № 916/2047/16 та про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/5140/16.

Суддя ОСОБА_2