overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" вересня 2016 р. Справа № 906/941/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9350,94 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "17" жовтня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності від 02.09.16.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16 Справа №904/7349/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ",

м. Добропілля, м. Білецьке, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь", м. Дніпро

про стягнення 183 847,24 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "УКРГІПРОСТАЛЬ" (надалі - Відповідач) про стягнення 183 847,24 грн. пені за договором №0110ГМ/ШУБ.3-136 на виконання проектних робіт від 21.11.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Позивач та Відповідач в судове засідання, призначене на 20.09.2016, не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 не виконали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання Сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов`язати Сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2016.

Керуючись вкладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.2016 о 12:00.

2. Зобов'язати Позивача до наступного судового засідання надати:

- докази виконання п. 3.1 договору №0110ГМ/ШУБ.3-136 на виконання проектних робіт від 21.11.2013;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3. Повторно зобов'язати до наступного судового засідання надати:

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторін:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.16р. Справа № 904/8334/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення збитків у розмірі 275 223,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

До позовної заяви не додано доказів надсилання Відповідачам копій доданих до позовної заяви документів.

З наданого Позивачем опису вкладення вбачається, що на адресу Відповідачів направлено лише копію позовної заяви, а до суду надано позовну заяву з 23 додатками.

Недодержання Позивачем вимог зазначених норм щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: Позовна заява №б/н від 16.09.16р. з додатками, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №49 від 14.09.16р.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/7459/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Метінвест", м.Дніпро, Красногвардійський район, вул. Краснозаводська, 68;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Метінвест", м.Дніпро, Красногвардійський район, вул. Краснозаводська, 68; перебуває на стадії ліквідації.

09.09.16р. до суду надійшла заява ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами у розмірі 1773689,17грн.

Ліквідатором подано повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляду грошових вимог в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд грошових вимог в судовому засіданні на 29.09.2016р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/15395/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІАСТРЕЛЛА" про стягнення 15 609,01 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Лисицька А.В. за довіреністю від 3 травня 2014 року № б/н,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІАСТРЕЛЛА" заборгованості за договором поставки від 16 жовтня 2015 року в розмірі 15 609,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 910/15395/16. Розгляд даної справи призначено судом на 8 вересня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 8 вересня 2016 року відклав розгляд справи на 22 вересня 2016 року.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалами суду від 25 серпня 2016 року та від 8 вересня 2016 року, не надав, про те надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.16 о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 916/1536/16
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 341/08/2016 від 26.08.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. по справі № 904/1536/16:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 39 825 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення від 11.08.2016р. по справі № 904/1536/16 судом помилково зазначено невірну суму інфляційних втрат, що підлягає до стягнення з відповідача, а саме: "...3 824 грн. 84 коп. (три тисячі вісімсот двадцять чотири грн. 84 коп.) інфляційних втрат...", в той час як згідно перерахунку, виконаного господарським судом, інфляційні втрати, що підлягають стягненню з відповідача, складають суму 3 109 грн. 02 коп., про що зазначено в мотивувальній частині повного тексту зазначеного рішення.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За встановлених обставин, заява ТОВ "Стальконструкція-109" підлягає задоволенню, а допущена судом описка - виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення та в резолютивній частині повного тексту рішення суду від 11.08.2016р., зазначивши вірну суму інфляційних втрат, що підлягають до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", а саме: 3 109 грн. 02 коп. (три тисячі сто дев'ять грн. 02 коп.).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Справа № 911/2985/16

Суддя Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка;

2) виробничо-комерційного підприємства Гиргис, Луганська обл.., с. Рудівка

про стягнення 1058,64 гривень

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам № 10 від 24.10.2011 р. місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ).

За електронним запитом від 05.08.2016 року №22146877 станом на 05.08.2016 року господарському суду Київської області надано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача виробничо-комерційного підприємства Гиргис є: 92650, Луганська обл., Сватівський р-н, с. Рудівка, пл.. Перемоги, буд. 20.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист позовна заява з додатками була надіслана на іншу адресу, а саме: 93000, Луганська обл.., АДРЕСА_1.

Отже, позивачем не додано до позовної заяви доказу надсилання її копії та доданих до неї документів іншій стороні у справі, що свідчить про не дотримання позивачем вимог ст..ст. 56,57 ГПК України

Згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Р.М. Колесник
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "22" вересня 2016 р. Справа № 906/684/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Крівінюк Є.П., дов. від 18.05.16р.

від відповідача - ТОВ "Щорсівський гранітний комбінат": Кравець І.В., дов. від

09.09.16р.

від відповідача - ТОВ "Стоун Пропертіз Девелопмент": не з'явився

від відповідача - ТОВ "Респект-Плюс": не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" (с.Поліське Коростенського району Житомирської області)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" (с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент" (м.Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна (м.Київ)

про припинення права власності на майно, витребування майна та визнання права власності на майно

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.16р. Справа № 904/1569/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ОСОБА_1 УКРАЇНА", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про зобов'язання виконати умови договору стягнення штрафних санкцій

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ОСОБА_1 УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про зобов'язання виконати умови договору стягнення штрафних санкцій та судовий збір по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 р. справу № 904/1569/15 прийнято до провадження судді Рудовської І.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2016 р.

22.09.2016 р. позивачем до суду надано клопотання про проведення всіх судових засідань у справі № 904/1569/15 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У своєму клопотанні позивач просить проводити всі судові засідання, які будуть проходити по справі № 904/1569/15 в режимі відеоконференції, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем. Однак, в клопотанні не вказано суд, який відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги статі 74-1 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкового зазначення суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

У зв'язку з цим суд за даним клопотанням не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 741, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ОСОБА_1 УКРАЇНА" про проведення всіх судових засідань у справі № 904/1569/15 в режимі відеоконференції - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.16р. Справа № 904/985/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 151 922, 60 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ТОВ "Шахтар-Агро".

25.07.16 р. справа № 904/985/16 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.16 р. для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

З огляду на вище викладене, заява ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" приймається до розгляду та її розгляд зупиняється до повернення справи № 904/985/16 з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до розгляду та зупинити її розгляд до повернення справи № 904/985/16 з Вищого господарського суду України.

Суддя ОСОБА_1