ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Справа № 904/7231/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого,
Карабаня В.Я.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Об'єднаний капітал"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016
у справі№ 904/7231/13 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю компанії "Об'єднаний капітал"
ДоКомпанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД"
Провизнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та про повернення майна,

За участю представників:

від позивача -не з'явились,
від відповідача -Підлужний В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 (суддя Рудь І.А.) у справі № 904/7231/13 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 08.03.2002, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Об'єднаний капітал" та Компанією "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД". Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Об'єднаний капітал" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Динамо, 60, ) право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, і складається з: А-3 адміністративної будівлі, площею 1450, 7 кв. м.; Б - 2 складу-гаражу цегляного, площею 186,7 кв. м.; В-2 адміністративної будівлі цегляної, площею 479,6 кв. м.; Г - 1 гаражу цегляного; Д-1 складу шлакоблочного, цегляного, площею 97,0 кв. м.; Ж-1 техно-торгівельного центру цегляного, площею 185,2 кв. м.; З - гаражу цегляного; І - вбиральні цегляної; К - погребу цегляного; П - складу цегляного; № 1-2,1, II - спорудження мет., асф. Зобов'язано Компанію "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" (Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Ригінес, 4, 1-й поверх, ідентифікаційний код відсутній) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Динамо, 60, ) цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, і складається з: А-3 адміністративної будівлі, площею 1450, 7 кв. м.; Б - 2 складу-гаражу цегляний, площею 186,7 кв. м.; В-2 адміністративної будівлі цегляної, площею 479,6 кв. м.; Г - 1 гаражу цегляного; Д-1 складу шлакоблочного, цегляного, площею 97,0 кв. м.; Ж-1 техно-торгівельного центру цегляного, площею 185,2 кв. м.; З - гаражу цегляного; І - вбиральні цегляної; К - погребу цегляного; П - складу цегляного; № 1-2,1, II - спорудження мет., асф.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 (у складі суддів: Верхогляд Т.А. - головуючого, Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.) у справі № 904/7231/13 Господарського суду Дніпропетровської області рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 у справі № 904/7231/13 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю компанії "Об'єднаний капітал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 у справі № 904/7231/13 залишити в силі.

Протоколом Вищого господарського суду України від 18.07.2016 визначено склад колегії суддів: Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Карабаня В.Я., Чернова Є.В. у справі № 904/7231/13 Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2016 в складі колегії суддів: Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Карабаня В.Я., Чернова Є.В. прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Об'єднаний капітал" та призначено розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 02.08.2016 об 11:15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 в складі колегії суддів: Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Карабаня В.Я., Чернова Є.В. відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Об'єднаний капітал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 904/7231/15 Господарського суду Дніпропетровської області на 09.08.2016 об 11:40 у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 05.08.2016 № 08.03-04/3196, у зв'язку із запланованою відпусткою судді Чернова Є.В. відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/7231/15 Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом Вищого господарського суду України від 05.08.2016 у зв'язку із запланованою відпусткою судді Чернова Є.В. визначено склад колегії суддів: Корнілова Ж.О. - головуючий (доповідач), Карабань В.Я., Стратієнко Л.В.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Об'єднаний капітал" в особі директора ОСОБА_9 (продавець) та Компанію "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" в особі ОСОБА_12 (покупець) 08.03.2002 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, і складається з: А-3 адміністративної будівлі, площею 1450, 7 кв. м.; Б - 2 складу-гаражу цегляного, площею 186,7 кв. м.; В-2 адміністративної будівлі цегляної, площею 479,6 кв. м.; Г - 1 гаражу цегляного; Д-1 складу шлакоблочного, цегляного, площею 97,0 кв. м.; Ж-1 техно-торгівельного центру цегляного, площею 185,2 кв. м.; З - гаражу цегляного; І - вбиральні цегляної; К - погребу цегляного; П - складу цегляного; № 1-2,1, II - спорудження мет., асф.

Договір підписано та скріплено печатками у присутності службової особи ОСОБА_13, яка засвідчує документи і призначеного Радою Міністрів Республіки Кіпр, яка своїм підписом засвідчила особи представників сторін та їх волевиявлення.

Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що вказана обставина спростовує доводи позивача про те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Компанією "Об'єднаний капітал" ОСОБА_9 на момент укладання договору в Республіці Кіпр не перебував, і фізично підписати вкащаний договір купівлі-продажу не мав можливості.

За актом приймання-передачі від 08.03.2002 продавцем передано, а покупцем прийнято обумовлене в договорі купівлі-продажу майно. Акт підписано від продавця ОСОБА_9 та від покупця ОСОБА_12. Їх підписи та печатки на акті приймання-передачі засвідчені службовою особою ОСОБА_13, яка засвідчує документи і призначеного Радою Міністрів Республіки Кіпр.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Об'єднаний капітал" 17.09.2013 звернулось з позовом до Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та про повернення отриманого за договором майна.

Підставою недійсності договору позивачем зазначено укладення договору директором з перевищенням наданих йому статутом повноважень, зокрема, з порушенням пунктів 3.1, 5.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал".

Відповідно до ст. 25 Цивільного кодексу УРСР, ст. 9 Закону України "Про підприємства в Україні" в редакції чинній на момент укладання оспорюваного договору підприємство діє на основі статуту.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про підприємства в Україні" власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи. Власник або уповноважені ним органи можуть делегувати ці права раді підприємства (правлінню) чи іншому органові, який передбачений статутом підприємства і представляє інтереси власника та трудового колективу.

Судами встановлено, що відповідно до пункту 3.1. статуту ТОВ Компанії "Об'єднаний капітал" Товариство є власником майна, яке передане йому учасниками у власність, продукції, виробленої Товариством у результаті господарської діяльності, отриманих доходів, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до п. 5.1 статуту вищим органом управління Товариством є збори учасників.

Відповідно до пп. о) п. 5.3. статуту до компетенції зборів учасників Товариства відноситься прийняття рішення про продажу, передачу, обмін, здачу в оренду, надання у безкоштовне користування або надання займу підприємствам, організаціям, установам та громадянам належних Товариству будівель, споруд, устаткування, транспортних засобів, інвентарю, сировини, засобів виробництва та інших матеріальних цінностей, та про списання їх з балансу Товариства.

Пунктом 5.5 статуту передбачено, що збори учасників Товариства, як правило, вирішують питання на своїх засіданнях. У випадках, передбачених процедурами, затвердженими зборами учасників, допускається прийняття рішення методом "опроса".

Відповідно до п. 5.6 статуту виконавчим органом Товариства є директор, який проводить поточне керівництво діяльністю Товариства, який вирішує всі питання діяльності Товариства, крім віднесених до компетенції зборів учасників.

Директор вправі без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, зокрема, укладати договори.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що статут ТОВ Компанії "Об'єднаний капітал" допускав прийняття рішення "методом опросу" (без письмового закріплення рішення), а директор позивача був на момент укладення вказаного договору представником Товариства, уповноваженим від його імені укладати і підписувати договори.

Відповідно до ст.ст. 62, 63 Цивільного кодексу УPCP в редакції чинній на час укладення сторонами спірного договору угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють.

Угода, укладена від імені другої особи особою, неуповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 договору купівлі-продажу оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 90 календарних днів з дня підписання договору.

Апеляційним господарський судом ухвалою від 12.05.2016 зобов'язано позивача надати докази надходження грошових коштів за договором.

Апеляційним господарським судом встановлено, що такі докази позивачем не надано.

З пояснень представника позивача вбачається що докази про надходження коштів за договором на підприємстві відсутні.

Письмовим свідченням під присягою ОСОБА_14 яка є директором компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" підтверджується факт перерахування продавцю 42000 доларів США та надано копію грошового переказу, надісланого позивачу факсимільним зв'язком.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що прийняття позивачем грошових коштів у передбаченій договором сумі, відсутність будь-яких претензій щодо невиконання обов'язку покупця з оплати, передача цілісного майнового комплексу покупцю за актом від 08.03.2002 свідчить про належне виконання обома сторонами умов договору купівлі-продажу та про безпідставність доводів позивача про те, що він не був обізнаний про укладення договору.

Апеляційним господарський судом встановлено, що відповідно до п. 5.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" затвердження річних результатів діяльності Товариства віднесено до компетенції зборів учасників Товариства.

Пунктом 6.4 статуту передбачено, що Товариство здійснює бухгалтерський облік результатів своєї роботи, веде статистичну звітність та направляє її в установленому обсязі органам державної статистики, несе відповідальність за достовірність бухгалтерської та статистичної звітності.

Відповідно до п. 6.6 статуту контроль за діяльністю директора здійснює ревізійна комісія, створена зборами учасників Товариства. Директор не може бути членом ревізійної комісії, перевірка діяльності директора проводиться ревізійною комісією за дорученням учасників Товариства, за власною ініціативою або за вимогою учасників Товариства. Ревізійна комісія вправі вимагати від посадових осіб Товариства надання їй усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських та інших документів, і особистих пояснень.

Відповідно до наявних у справі доказів, витребуваних під час апеляційного розгляду справи, позивач відобразив у балансі за 2002 рік господарську операцію із Компанією "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" шляхом відображення вибуття основних засобів.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про наявність підстав для висновку про їх схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал".

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2002 у справі № Н10/90 визнано за Закритим акціонерним товариством Компанія "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" (Республіка Кіпр, м. Нікосія) право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, і складається з: А-3 адміністративної будівлі, площею 1450, 7 кв. м.; Б - 2 складу-гаражу цегляного, площею 186,7 кв. м.; В-2 адміністративної будівлі цегляної, площею 479,6 кв. м.; Г - 1 гаражу цегляного; Д-1 складу шлакоблочного, цегляного, площею 97,0 кв. м.; Ж-1 техно-торгівельного центру цегляного, площею 185,2 кв. м.; З - гаражу цегляного; І - вбиральні цегляної; К - погребу цегляного; П - складу цегляного; № 1-2,1, II - спорудження мет., асф.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію права власності на вказаний цілісний майновий комплекс.

Додатковим рішенням Господарського суду від 06.09.2002 визнано за Закритим акціонерним товариством Компанія "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" (Республіка Кіпр, м. Нікосія) право власності на склад цегляний-П, який входить до складу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12 та зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію на вказаний склад.

Судовим рішенням у справі № Н10/90 встановлено, що договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12 від 08.03.2002 в установленому чинним законодавством порядку не визнаний недійсним. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Об'єднаний капітал" продовжує користуватись вказаним майном, вважаючи, що право власності у Закритого акціонерного товариства Компанія "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" не виникло, оскільки не зареєстровано в БТІ.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що вказані доводи суду є підставою для висновку, що позивач у даній справі був обізнаний про укладення 08.03.2002 директором Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Об'єднаний капітал" договору купівлі-продажу, правомірність його укладення не оспорював, і вчинив дії щодо виконання-передання майна, та дії щодо прийняття виконання покупцем шляхом отримання грошових коштів.

Місцевий суд, задовольняючи позов, не вирішив питання щодо строку звернення позивача до суду.

Відповідно до п. п. 1, 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004. До позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним, і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

В апеляційному господарському суді відповідач заявив про сплив позовної давності, відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ч. 3 ст. 267 ЦК України, який не був повідомлений про місце судового засідання і брав участі у судовому засіданні місцевого господарського суду.

Судами встановлено, що договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Об'єднаний капітал" та Компанією "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" 08.03.2002.

Позов про визнання договору недійсним позивачем подано 17.09.2013.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Право позивач не порушено, тому апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи, що вимоги про визнання договору недійсним не підлягають задоволенню, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення іншої частини позову.

Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Крім цього, апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які призвели до обмеження прав відповідача, і є окремою підставою для скасування рішення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Законом України "Про ратифікацію Договору між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах", Україною ратифіковано Міжнародну угоду про правову допомогу у цивільних справах, приписи якої відповідно до ч. 3 ст. 1 застосовуються до юридичних осіб, які мають своє місцезнаходження на території будь-якої із Договірних Сторін (Кіпру або України), і які були створені відповідно до її законодавства.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року, яка застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Апеляційним господарським судом встановлено, що місцевим господарським судом не повідомлено відповідача належним чином про дату і місце розгляду справи.

Генеральне доручення від імені відповідача Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" на ОСОБА_10 скасовано рішенням директора Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" від 31.07.2013.

Копію належним чином засвідченого перекладу вказаного рішення директора та належним чином засвідчену копію перекладу листа про направлення одному із засновників позивача - ОСОБА_11 повідомлення про скасування генерального доручення на ОСОБА_10 відповідачем надано з додатками до апеляційної скарги.

Особа, яка приймала участь у судових засіданнях як представник відповідача - ОСОБА_10 відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" була одним із засновників позивача.

У відзиві на позов ОСОБА_10 підтверджує виконання сторонами умов договору купівлі-продажу та просила відмовити в задоволенні позову. Тому її позиція у справі є додатковим доказом безпідставності доводів позивача щодо відсутності у засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Об'єднаний капітал" інформації про укладення вказаного договору.

Доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Об'єднаний капітал" фактично зводяться до необхідності переоцінки наявних у справі доказів, яким вже надано оцінку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин колегія Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Об'єднаний капітал" слід залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 904/7231/13 Господарського суду Дніпропетровської області - залишити без змін незалежно від висновків викладених у постанові.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Об'єднаний капітал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 904/7231/13 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 904/7231/13 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Стратієнко Л.В.