ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 925/1847/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є.(доповідач у справі),
суддів:Жукової Л.В., Коваленка В.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року
та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09 червня 2016 року
у справі Господарського суду № 925/1847/15 Черкаської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"
про банкрутство
В С Т А Н О В И В :

Подана вдруге Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 року повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Як було зазначено у вищевказаній ухвалі, вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні в повному обсязі постанови Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року, якою переглянуто та залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09 червня 2016 року у справі № 925/1847/15 про визнання недійсним договору про відшкодування витрат № 11/3-К та затвердження переліку конкурсних кредиторів Підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, розміру їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість їх задоволення.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, далі - Закон) ставка судового збору з касаційної скарги на судове рішення, винесене у справі про банкрутство за наслідками розгляду кожної вимоги окремо, складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні такої заяви.

Оскільки, заява про визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 була подана до суду 20.11.2015 року, заява про визнання грошових вимог Підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості"-30.12.2015 року та заява про визнання недійсним договору про відшкодування витрат № 11/3-К - 31.03.2016 року, (тобто після 01.09.2015) то розмір судового збору за подання касаційної скарги розраховується виходячи з суми, сплаченої при поданні заяв кредиторів, а саме 2 розміри мінімальної заробітної плати (п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Як роз'яснено постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду в даній справі були одночасно три вимоги, а саме: визнання недійсним договору, визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та визнання грошових вимог Підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості". Отже, у цьому випадку оплаті судовим збором підлягає кожна із заявлених вимог.

Оскільки заявник оскаржує відповідні судові рішення в повному обсязі, то оплаті судовим збором підлягає вся сукупність вимог, розглянутих та визнаних в процесуальних документах.

Однак у додатках до касаційної скарги міститися квитанція від 08.08.2016 № 27, про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 740 грн., та квитанція від 12.09.2016 року №9 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 740 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з касаційною скаргою.

Отже, заявником порушено встановлений порядок справляння судового збору. За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2016 року у справі № 925/1847/15 повернути її заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

В.М. Коваленко