ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 20/5025/1687/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладій С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС м. Київ на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Київ

до державного підприємства дослідного господарства „Проскурівка Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с. Проскурівка Ярмолинецького району, Хмельницької області

про стягнення 24929,27 грн. за договором купівлі продажу за період із 08.09.2009р. 04.02.2011р. з яких 14658,59 грн. пеня, 2374,68 грн. 3% річних,7896,00 грн. інфляційні

Представники сторін:

стягувач: не зявився

боржник: не зявився

ДВС: ОСОБА_2 за довіреністю №10.1-06/29/29 від 05.01.2016р.

Суть спору: Рішенням господарського суду від 22.11.2011р. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Київ до державного підприємства дослідного господарства „Проскурівка Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с. Проскурівка Ярмолинецького району, Хмельницької області про стягнення 24929,27 грн. за договором купівлі-продажу за період із 08.09.2009р. 04.02.2011р. з яких 14658,59 грн. пені, 2374,68 грн. 3% річних,7896,00 грн. інфляційних.

На виконання рішення суду видано наказ про стягнення з відповідача 14658,59 грн. пені, 2374,68 грн. 3% річних, 7896,00 грн. втрат від індексу інфляції, 249,29 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2013р. замінено сторону виконавчого провадження з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ на ТОВ „Компанія „НІКО ТАЙС м. Київ.

08.07.16р. товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО - ТАЙС м. Київ звернулось із скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Хмельницькій області у виконавчому провадження № 40025335 при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області від 02.12.2011р. по справі № 20/5025/1687/11, в якій зазначає, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Хмельницькій області протягом тривалого часу не вжито всіх передбачених чинним законодавством України виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.12.2011р. по справі № 20/5025/1687/11, про що свідчить відсутність будь-яких документів в матеріалах даного виконавчого провадження.

Так, скаржник зазначає, що:

· не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя Боржника;

· не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

· не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

· не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби. Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при їх виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

· не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

· не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 „Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), „Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, „Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років, „Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

· не витребувано від ДП „Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у ОСОБА_3 даних „Зерно даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації, у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

· не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належних йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при їх виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

· не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури, та при їх виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

· не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицькоґо, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, та при їх виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

· не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при їх виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

· не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії „Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність Боржника серед власників обєктів промислової власності, та при їх виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

· не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та при їх виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

· не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та при їх виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

· не направлено запитів до „Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при їх виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

· не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

· не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника.

· не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

· не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

· не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

· не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

З огляду на зазначене, скаржник з посиланням на п. 9.7. Постанови ВГСУ від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області при виконанні наказу господарського суду Хмельницької області від 02.12.2011р. по справі № 20/5025/1687/11.

Ухвалою від 22.08.2016р. скаргу прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Скаржник, ТОВ Компанія „НІКО-ТАЙС, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника в попередньому судовому засіданні та в своєму поясненні повідомив, що проти скарги заперечує, посилається на те, що станом на сьогодні рішення судів, що перебувають на виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 49001005 не виконані ДПДГ „Проскурівка у звязку із надзвичайно складним фінансовим становищем та відсутністю обігових коштів для повного погашення існуючої заборгованості.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання зявився та підтримав свою позицію викладену у письмових поясненнях в яких зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 49001005 про стягнення коштів з Державного підприємства дослідного господарства „Проскурівка Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України на користь фізичних, юридичних осіб та держави (12 виконавчих документів на загальну суму 1042212 грн.).

До складу зведеного виконавчого провадження входить:

- виконавче провадження № 40025335 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 20/5025/1687/11 від 02.12.2011 року про стягнення на користь ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС 25414,56 грн.;

Відповідно до постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, зведене виконавче провадження 15.10.2015 року передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та на всі рахунки відкриті боржником в банківських установах.

Державним виконавцем в грудні 2015 року та січні 2016 року проводилась перевірка майнового стану шляхом направлення запитів до обліково-реєстраційних установ, щодо виявлення майна боржника, що належить йому на праві власності (копії запитів та відповідей додаються).

09.12.2015 року державним виконавцем накладено арешт на касу боржника.

З метою повторної перевірки майнового стану боржника та задоволення клопотань стягувача ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС від 13.06.2016 року 29.06.2016 року державним виконавцем повторно направлено запити до: Державної авіаційної служби України; Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області; Державної служби інтелектуальної власності України; Державної фіскальної служби України; Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг; Державної інспекції України на морському та річковому транспорті; Державного підприємства „Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин; Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Центру транспортного сервісу „ЛІСКИ ПАТ „Укрзалізниці, Державного підприємства „Держреєстри України Міністерства аграрної політики України; Головного управління статистики у Хмельницькій області; Управління Держпраці у Хмельницькій області; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того з метою направлення подання до суду про обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства боржника 29.06.2016 року направлено запити в Управління ДМС у Хмельницькій області та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою встановлення даних паспорта громадянина України для виїзду за кордон та фактів виїзду його за кордон.

Відповідно до повідомлень за ДП ДГ „Проскурівка зареєстровано лише транспортні

засоби та сільськогосподарська техніка, які перебувають під арештом та забороною

відчуження відповідно до постанов відділу ДВС. Нерухомого та іншого майна, яке не

використовується у виробництві та на яке можна звернути стягнення, за підприємством не

зареєстровано.

Транспортні засоби та сільськогосподарська техніка обліковується у боржника як основні засоби, які використовуються у виробництві.

Державне підприємство дослідного господарства „Проскурівка Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН засновано на основі державної власності. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25% до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Періодично проводиться перевірка відкриття рахунків боржником у банківських установах. Останній раз здійснювалась перевірка відкриття нових рахунків 01.07.2016 року. Нові рахунки не відкривались.

Кошти, які надходять на арештовані рахунки, розподіляються між стягувачами в порядку статей 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів визначено статтею 44 вказаного Закону, а саме:

у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

у пяту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Стягнення боргу на користь ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС, відноситься до шостої черги.

Практично ДП ДГ „Проскурівка самостійно виробничою діяльністю не займається, а

на договірних умовах поля обробляються ТОВ „Лампка Агро. Згідно договорів про

співпрацю та виробництво сільськогосподарської продукції - вирощена продукція належить

ТОВ „Лампка Агро.

16.03.2016 року накладено арешт на сою в кількості 205,3 тон, яка зберігалась у ТОВ „Лампка Агро та була вирощена на підставі договорів про співпрацю. ТОВ „Лампка Агро звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду про скасування арешту накладеного на сою. Судом скасовано арешт накладений державним виконавцем 16.03.2016 року.

21.06.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника з метою перевірки майнового стану. За наслідками перевірки встановлено, що поля боржника засіяні ТОВ „Лампка Агро, сільськогосподарська техніка та автотранспорт використовується у виробництві є основними засобами. Тваринництвом підприємство не займається. Готова продукція та майно, яке не використовується у виробництві на момент перевірки не виявлено.

Закон не звільняє державні підприємства від майнової відповідальності, оскільки на період дії мораторію кредиторам надано можливість задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації оборотних активів зазначених підприємств, а також майна, яке не використовується у виробничій діяльності підприємства. Дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме: грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні; інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу.

08.07.2016 року державним виконавцем направлено подання до органів поліції про притягнення керівника підприємства боржника до відповідальності за невиконання рішень суду.

18.07.2016 року державним виконавцем направлено вимоги в банківські установи про щодо надання інформації про залишок коштів та надання переліку постанов, яким накладено арешт.

18.07.2016 року повторно накладено арешт на рухоме та нерухоме майно.

З огляду на зазначене, вважає, що органом ДВС вчинено всі передбачені Законом України „Про виконавче провадження виконавчі дії, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника органу ДВС, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України „Про Державну виконавчу службу передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

В статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону, примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають судові накази.

Пунктом 1 частини 1 ст. 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Твердження скаржника про те, що ВДВС Ярмолинецького РУЮ Хмельницької області, окрім Постанов про відкриття виконавчих проваджень під час примусового виконання наказу суду не вчинялось інших дій, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Постановою державного виконавця від 03.10.2013р. було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №20/5025/1687/11, виданого 02.12.2011р. про стягнення боргу в сумі 25414,56 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі заяви від 03.10.2013р. про примусове виконання рішення суду. Надано боржнику термін для добровільного виконання рішення суду до 10.10.2013р.

11.10.2013р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ДП ДГ „Проскурівка виконавчого збору в розмірі 2541,46 грн.

Постановою державного виконавця від 14.10.2013р. приєднано виконавче провадження № 40025335 з примусового виконання судового наказу № 20/5025/1687/11, виданого господарським судом Хмельницької області 02.12.2011р., до зведеного виконавчого провадження № 13429525, яке веде Відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, Хмельницька область.

Актом опису і арешту майна від 09.09.2013р. на виконання зведеного виконавчого провадження проведено опис і арешт нерухомого майна, що перебуває на балансі підприємства і знаходиться в с. Майдан Морозівський, Ярмолинецький район, а саме:

- зерносклад розміром 10 х 18 м, стіни камінні, шиферне покриття, вартістю 50000,00грн.; ринкова вартість згідно висновку про вартість майна від 30.09.2013р. 19383 грн.;

- телятник на 80 голів, розміром 34,7 х 12 м,, стіни камінні, шиферне покриття, вартістю 75000,00 грн.; ринкова вартість згідно висновку про вартість майна від 30.09.2013р. 41059 грн.;

- телятник на 100 голів, розміром 71,5 х 10,9 м., стіни камінні, шиферне покриття, вартістю 98000,00 грн.; ринкова вартість згідно висновку про вартість майна від 30.09.2013р. 64839 грн.

- водонапірна башня, вартістю 10000,00 грн.

Актом опису і арешту майна від 09.09.2013р. проведено опис і арешт нерухомого майна, що перебуває на балансі підприємства і знаходиться в с. Проскурівка Ярмолинецького району, а саме:

- приміщення паперової фабрики, яке складається з головного корпусу, котельні, компресорної, пожежного депо, головного складу, складу ганчіря, контори, вартістю 255000,00 грн.; ринкова вартість згідно висновку про вартість майна від 30.09.2013р. 100567 грн.

Відповідно до вимог п. 4.5. (а) Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, для проведення реалізації нерухомого майна необхідні документи, що характеризують обєкт нерухомості, зокрема копія технічного паспорту.

Оскільки такі документи не виготовлялись і реалізація описаного майна без їх наявності неможлива, 25.11.2013р. усім стягувачам, в тому числі ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС було надіслано лист щодо авансування витрат на виготовлення технічної документації на вищевказане нерухоме майно відповідно до вимог ст.. 42 Закону України „Про виконавче провадження.

Крім того, в ході виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до постанов про арешт коштів боржника від 17.02.2009р., від 15.12.2009р., від 02.02.2010р., від 17.05.2010р., від 08.04.2011р., від 07.04.2011р., від 04.04.2011р., від 20.04.11р., від 07.04.2011р., від 13.07.2011р., від 23.02.2011р., від 03.10.2011р., від 10.05.2012р. було накладено арешт на рахунки боржника в банківських установах, а саме: ТОВ КБ „Фінансова Ініціатива(рахунки 44, 44, 44); АТ „ОСОБА_3 Аваль (рахунки НОМЕР_1; 8, 260019371, 260452336, 260482335); АТ „ОСОБА_3 Аваль (рахунок 5; р/р 3 НОМЕР_1); ПуАТ „СЕБ ОСОБА_3 (р/р 2213); АТ „АЖІО (р/р 2213); ПуАТ „СЕБ ОСОБА_3 (р/р 2213); ПАТ „КБ „Надра (р/р5003; 3002; 5001; 5002), АТ „ОТП ОСОБА_3.

Постановою від 09.12.2015 було накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться в касі.

Постановою від 16.07.2012р. було накладено арешт на все майно та заборонено його відчуження, в тому числі усі посіви зернових та технічних культур під урожай 2012р., що належить боржнику ДП „ДГ „Проскурівка ОСОБА_4.

З метою перевірки майнового стану боржника 29.10.2015р., 16.11.2015р., 04.01.2016р. надсилались запити в управляння ОСОБА_5 в Хмельницькій області, Хмельницькій обласній інспекції Держтехнагляду м. Хмельницький, головному управлінню Держземагенству Державній інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, ДП „Держреєстри України Міністерства аграрної політики України м. Київ, Державній авіаційній службі України м. Київ, управліннію державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державній службі інтелектуальної власності України м. Київ, Державній фіскальній службі України м. Київ, Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг м. Київ, Державній інспекції України на морському та річковому транспорт і м. Київ, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Київ, управлінню Держпраці у Хмельницькій області, головному управлінню статистики у Хмельницькій області, ДП „Агентство з ідентифікації реєстрації тварин м. Київ.

Відповідно до повідомлень вищевказаних установ, станом на 25.11.2015р. ДП ДГ „Проскурівська не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру, за ДП ДГ „Проскурівська зареєстровано 17 одиниць тракторів, причепів та самохідних машин, які перебувають під арештом та забороною відчуження відповідно до постанов відділу ДВС. Нерухомого майна чи земельних ділянок, на які можна звернути стягнення за підприємством не зареєстровано. Ліцензії на провадження господарської діяльності повязаної із створенням обєктів архітектури у боржника відсутні.

Згідно з базою даних митних декларацій Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби, інформації щодо митного оформлення зовнішньоекономічних операцій боржником не виявлено.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що інформація про власників значних пакетів акцій (10% і більше) відсутня.

ДП „Агентство з ідентифікації реєстрації тварин м. Київ в своєму листі повідомило, що в Єдиному державному реєстрі тварин відсутня інформація про наявність ідентифікованих і зареєстрованих тварин виду ВРХ, вівці, кози, коні, свині.

Управління Держпраці у Хмельницькій області в своєму листі повідомило, що реєстраційні дії, щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, іншого устаткування підвищенної небезпеки, рухомого та нерухомого майна, управління не здійснювало.

Головне управління статистики у Хмельницькій області в своєму листі повідомило, що в звязку з відсутністю дозволу боржником на поширення інформації щодо нього, управління не може надати інформацію по балансу даного підприємства.

Державна інспекція України на морському та річковому транспорті м. Київ та Державна авіаційна служба України м. Київ повідомили в своїх листах, що записи по суднах та повітряних суднах відсутні та не були зареєстровані.

Відповідно до ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Таким чином стягнення боргу на користь ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС (ФОП ОСОБА_1М.) відноситься до шостої черги.

За таких обставин, наявними матеріалами справи № 20/5025/1687/11 спростовуються посилання Скаржника на те, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не вчиняються заходи щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.11.2011 року у справі № 20/5025/1687/11, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС від 08.07.2016 року на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області є безпідставною та необґрунтованою, отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код: 38039872, місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) від 08.07.2016 року на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.11.2016 року по справі №20/5025/1687/11 відмовити.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи;

2 скаржнику ТОВ Компанія „НІКО-ТАЙС (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23) (прост.)

3 боржнику - ДП ДГ „Проскурівка (Хмельницька область Ярмолинецький р-н с. Проскурівка) (прост.)

4 відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2)