номер провадження справи 30/107/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 Справа № 908/4337/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання дій головного державного виконавця незаконними, скасування постанови ВП №51233374 від 25.05.16 р. про арешт коштів боржника

у справі № 908/4337/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка

до відповідача: Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1, м. Вугледар

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Леніна, 68)

2) Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області (85600, Донецька область, м. Марїнка, пр. Ворошилова, буд. 8)

про стягнення заборгованості в сумі 17550000,00 грн.

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_1, довіреність від 23.08.2016 року

від боржника ОСОБА_2, довіреність № 4 від 04.01.2016 року

від третіх осіб не з'явилися

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, довіреність № 20-22/561 від 30.12.2015 року

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське №1 звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Нідченко Д.Є. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.16 р. ВП № 51233374 незаконними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Нідченко Д.Є. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 25.05.16 р. ВП № 51233374.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 року (суддєю ОСОБА_4П.) прийнята вказана скарга до розгляду з призначенням судового засідання на 21.06.2016 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2016 року розгляд скарги відкладено на 05.08.2016 року о 10:30.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.08.2016 року, у звязку з перебуванням судді-доповідача у справі ОСОБА_4 на лікарняному, матеріали скарги в зазначеній судовій справі передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 року прийнята скарга до розгляду та призначено судове засідання на 08.09.2016 року о 10:20.

14.09.2016 року на адресу суду від стягувача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» надійшли письмові пояснення щодо скарги.

Представник боржника в судовому засіданні 14.09.2016 року надав із супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

14.09.2016 року на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.09.2016 року було зясовано, що скарга Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання дій головного державного виконавця незаконними, скасування постанови ВП № 51233374 від 25.05.16 р. про арешт коштів боржника подана саме в рамках справи № 1/242, що вбачається зі змісту вказаної скарги та доданих до неї документів, зокрема стягувачем (позивачем) у скарзі вказане Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Вказана юридична особа також є позивачем у саме у справі № 1/242 про що Господарський суд Донецької області зазначено в ухвалі від 09.06.2016 року. Разом з тим саме до вказаної скарги заявником додані копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015 року ВП № 48105114 щодо примусового виконання наказу № 1/242 від 03.02.2011 року та копія ухвали Господарського суду Донецької області від 21.01.2016 року у справі № 1/242. При цьому, відповідно до Постанови органу виконання рішень про арешт коштів боржника від 25.05.2016 року, арешт коштів боржника Державного підприємства «Шахтоуправління «Південно донбаське №1» було накладено саме в рамках зведеного виконавчого провадження, в якому на виконанні також наказ по справі № 1/242.

Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні 14.09.2016 року безпосередньо представником Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (заявником скарги).

Як свідчать додані до скарги документи справа № 1/242 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про стягнення заборгованості в сумі 24436108,28 грн. та звернення стягнення на майно розглядалась Господарським судом Донецької області.

Пунктами 9., 9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» передбачено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке. За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що справа № 1/242 була розглянута Господарським судом Донецької області, тому суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання дій головного державного виконавця незаконними, скасування постанови ВП №51233374 від 25.05.16 р. про арешт коштів боржника підлягає розгляду саме Господарським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 2 п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин скарга з додатками підлягає направленню до Господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати скаргу Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 1222 від 03.06.2016 року щодо визнання дій головного державного виконавця незаконними, скасування постанови ВП № 51233374 від 25.05.16 р. у справі № 1/242 за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Суддя О.Г. Смірнов