КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.09.2016 Справа №911/1058/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал» про відвід колегії суддів подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал» на рішення господарського суду Київської області від 25.04.2016 р.

у справі №911/1058/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Фенікс Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фенікс Агро» звернулось до господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал» про стягнення 123140,00 грн. заборгованості з оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2016 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 123140,00 грн. основленого боргу та 1847,10 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

12.09.2016 р. представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Алданова С.О., Мартюк А.І., Зубець Л.П. у зв'язку з тим, що колегією суддів не задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів статуту ПП «Фенікс Агро», наказу про призначення директора ПП «Фенікс Агро» та Протоколу загальних зборів. Такі дії, на думку відповідача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану заяву про відвід колегії суддів у складі: Алданова С.О., Мартюк А.І., Зубець Л.П., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: Алданова С.О., Мартюк А.І., Зубець Л.П. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал» про відвід колегії суддів у складі: Алданова С.О., Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк