КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №910/22795/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Сомової І.В.

на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.08.2016

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Сомової І.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУД-СЕРВІС"

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 910/22795/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУДСЕРВІС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2016 у справі № 910/22795/15 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Сомової І.В. про визнання правочину недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражний керуючий Сомова І.В. звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.09.2016 № 13-01/78, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 22.08.2016 у даній справі; визнати договір купівлі-продажу б/н від 18.07.2011 недійсним; встановити недійсність угоди про припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу б/н від 18.07.2011 зарахуванням зустрічних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України, згідно з ч. 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Як вбачається з апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Сомової І.В., вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів кредиторам у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, вказана апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Сомової І.В. на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.08.2016 у даній справі не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

До апеляційної скарги від 06.09.2016 №13-01/78 додано дублікат квитанції від 06.09.2016 № 15962566-1 про сплату судового збору в сумі 1 512,50 грн.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, дублікат квитанції № 15962566-1 від 06.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 1 512,50 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку за подання вказаної апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, вказана апеляційна скарга від 06.09.2016 №13-01/78, подана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражним керуючим Сомовою І.В. на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.08.2016 не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Сомової І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 22.08.2016 у даній справі судовою колегією не розглядається.

Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що в прохальній частині вказаної заяви про поновлення строку та в апеляційній скарзі помилково зазначено про поновлення строку на оскарження та про скасування рішення господарського суду м. Києва від 22.08.2016 у даній справі, тоді як з тексту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується саме ухвала господарського суду м. Києва від 22.08.2016 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 91, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Сомової І.В. на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.08.2016 у справі № 910/22795/15 з доданими до неї документами (7-ми арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/22795/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка