ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа № 02/1699

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003 від

09 вересня 2016 року за №2

у справі

за позовом приватного виробничого підприємства Черкаське шляхове

ремонтно-будівельне управління, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003,

м. Черкаси

про стягнення 598 301 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області 13 вересня 2016 року звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003 із заявою в порядку ст. 112 ГПК України в якій просило суд своїм новим рішенням встановити

- відсутність встановленої законом компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень найменуванням Господарський суд Черкаської області та у його судових (безпосередньо у його судді ОСОБА_1Д.) під час виготовлення його рішення від 06 липня 2010 року у вищевказаній справі, під час прийняття позовної заяви від приватного виробничого підприємства Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003 598 тис. 301 грн. 94 коп. як заборгованість за виконані роботи, та під час порушення провадження у вищевказаній справі №02/1699, з посиланням на Закон України який ніколи не приймався Верховною радою України 06 листопада 1991 року у складі народних депутатів України з громадян України українського народу;

- відмовити приватному виробничому підприємству Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління у прийнятті позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003 про стягнення 598 тис. 301 грн. 94 коп. як заборгованість за виконані роботи з підстав повної доведеності та звільнення від доказування існування всіх вищевказаних обставин, у тому числі безпосередньо і для Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-ІV та закрити (припинити) на вказаних підставах справу № 02/1699.

В обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003 зазначало, що головуючий у справі суддя Пащенко А.Д., під час порушення справи № 02/1699 та під час прийняття рішення від 06 липня 2010 року, не мав встановленої законом компетенції, а також незаконно посилалась на Господарський процесуальний кодекс України від 06 листопада 1991 року № 1798-XII який в дійсності як Закон у вищевказаний період ніколи не приймався Верховною Радою України XII - скликання у складі чинних Народних депутатів України з громадян України.

Дані обставини на думку заявника для справи є істотними і не були відомі особі на час розгляду справи, а стали відомі лише 06 вересня 2016 року.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Згідно п. п 1, 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 червня 2009 року було порушено провадження у справі №02/1699. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 26 червня 2009 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 липня 2010 року позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003 на користь приватного виробничого підприємства Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління 449 079 грн. 20 коп. боргу, 10 961 грн. 36 коп. три проценти річних, 53 797 грн. 93 коп. індексу інфляції, 5 138 грн. 38 коп. витрат на сплату державного мита, 202 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищевказане рішення набрало законної сили 04 жовтня 2010 року.

Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК), як це зокрема зазначається в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

Крім того слід зазначити, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору (ч.5 ст. 113 ГПК України).

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Проте всупереч вищевказаній нормі Закону заявник сплатив лише 1 925 грн. 00 коп. судового збору, що є самостійною підставою для повернення відповідної заяви заявникові.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву від 09 вересня 2016 року за №2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 09 вересня 2016 року за №2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003 без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович