ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.Справа № 916/703/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.09.2016:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідачів ОСОБА_2 (Комунальне підприємство "Теплопостачання міста ОСОБА_1), за довіреністю

від прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2016

у справі №916/703/16

за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в особі, якою є Одеська міська рада

до відповідачів:

1. Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ"

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю

У судовому засіданні 14.09.2016 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Перший заступник прокурора Одеської області (далі також Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах Одеської міської ради (далі також позивач, Рада) до Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1 (далі також відповідач-1, КП "Теплопостачання міста ОСОБА_1, ОСОБА_4) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" (далі також відповідач-2, ТОВ "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ", Товариство) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.01.2015, щодо визнання пропозиції ТОВ Корпорація ДПЛ найкращою та про визнання недійсним з моменту укладання договору від 29.01.2015 № ТГО- 34/15 з ТОВ Корпорація ДПЛ на закупівлю робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 від котельної Північна-2 (вул. Паустовського, 29-а) до вул. Генерала Бочарова вартістю 36 288 640,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням положень чинного законодавства при проведенні вищевказаних конкурсних торгів, оскільки ТОВ "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" з метою участі у торгах надано сфальсифікований дозвіл територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 13.02.2013.

У правове обґрунтування позову прокурор послався на ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст.ст. 29, 30, 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2016 у справі № 916/703/16 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено: визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.01.2015, щодо визнання пропозиції ТОВ "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" найкращою; визнано недійсним з моменту укладання договір від 29.01.2015 № ТГО-34/15 між КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 та ТОВ "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" на закупівлю робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 від котельної Північна-2 (вул. Паустовського, 29-а) до вул. Генерала Бочарова вартістю 36 288 640,92 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення комітету з конкурсних торгів про визначення переможця торгів та укладений договір закупівлі вчинені з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з чим повинні бути визнані недійсними.

Не погодившись з рішенням суду, КП "Теплопостачання міста ОСОБА_1 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому, скаржник послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, ОСОБА_4 зазначило, зокрема, що Прокурор недостатньо обґрунтував підстави звернення до суду з даним позовом в інтересах Одеської міської ради; висновки суду щодо оцінки дій комітету з конкурсних торгів суперечать нормам законодавства та фактичним обставинам справи; у суду були відсутні підстави визнавати укладений між відповідачами договір недійсним, оскільки даний договір було розірвано відповідачем-1 в односторонньому порядку листом від 24.12.2015 № 02/01-01-862.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У засіданнях суду апеляційної інстанції від 17.08.2016 та від 14.09.2016 представники відповідача-1 підтримали доводи апеляційної скарги, представники позивача та прокуратури просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

ТОВ "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями з відмітками підприємства поштового звязку про вручення поштових відправлень, не зявилось, а отже, не скористалось своїм процесуальним правом прийняти учать у судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що згідно Статуту Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1 (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 22.11.2011 № 1535-VІ (далі - Статут), ОСОБА_4 створене відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України шляхом злиття комунального підприємства Одестеплокомуненерго та комунального підприємства Одесатеплоенерго (п.п.1.1 Статуту).

Відповідно до п. 1.3 Статуту засновником ОСОБА_4 є Одеська міська рада (далі Засновник).

Пунктами 2.1.1, 2.2 Статуту визначено, що основною метою діяльності ОСОБА_4 є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою та електричною енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності ОСОБА_4 та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу ОСОБА_4. Предметом діяльності ОСОБА_4 є, зокрема, виробництво котельними підприємства теплової та електричної енергії; передача, розподілення та реалізація теплової та електричної енергії; виготовлення, ремонт та наладка котлів, обладнання котелень, центральних теплових пунктів та теплових мереж; будівництво та ремонт теплових мереж.

ОСОБА_4 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси і закріплюється за ним на праві господарського відання (п. 5.2 Статуту ОСОБА_4).

Пунктом 6.1 Статуту передбачено, що ОСОБА_4 самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки цієї діяльності перед Засновником, за виконання взятих на себе зобов'язань - перед трудовим колективом і партнерами за укладеними договорами, перед бюджетом і банками відповідно до чинного законодавства.

Згідно річного плану закупівель на 2014 рік, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів КП Теплопостачання м. Одеси від 10.01.2014 № 08/12-1, зі змінами, внесеними рішеннями комітету з конкурсних торгів від 27.05.2014 № 08/12-57, від 04.11.2014 № 08/12-170, протягом 2014 року заплановано провести закупівлю робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 від котельної Північна-2 (вул. Паустовського, 29-а) до вул. ОСОБА_5. Джерелом фінансування визначено кошти ОСОБА_4.

Технічними умовами на закупівлю робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП Теплопостачання міста ОСОБА_1, затвердженими директором ОСОБА_4 ОСОБА_6, визначено орієнтовну вартість закупівлі у сумі 43749876 грн.

04.11.2014 Документацію конкурсних торгів «Процедура закупівлі-відкриті торги» (далі також - ДКТ) затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 (протокол № 08/12-171).

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.12.2014 № 08/12-189 свої пропозиції для участі у торгах подали ТОВ Одеське шляхо-будівельне товариство (, вул. Преображенська, 5, оф. 1, м. Одеса) з ціною 47 998 558,04 грн. та ТОВ Корпорація ДПЛ (, вул. Польський узвіз, 11, м. Одеса) з ціною 36 288 640,92 грн.

Внаслідок оцінки пропозицій вказаних учасників рішенням комітету з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визначено конкурсну пропозицію ТОВ Корпорація ДПЛ (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 06.01.2015 № 08/12-1.

За результатами відкритих торгів 29.01.2015 між Комунальним підприємством Теплопостачання міста ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ Корпорація ДПЛ (Підрядник) укладено договір підряду № ТГО-34/15 (далі також Договір), за умовами якого Підрядник бере на себе зобовязання виконати і здати у встановлений Договором строк роботи з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 від котельні Північна-2 (вул. Паустовського, 29-а) до вул. ОСОБА_5, а Замовник прийняти і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

У пункті 2.1 Договору визначено, що вартість робіт, які доручаються Підряднику, становить 36 288 640,92 грн.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, а в частині прийнятих на себе зобовязань - до повного виконання (п. 8.1 Договору).

У пункті 8.3 Договору сторони передбачили право Замовника на розірвання укладеного договору в односторонньому порядку, якщо сплив один місяць з моменту спливу виконання відповідних робіт за договором.

Прокуратурою Одеської області при вивченні питання щодо додержання чинного законодавства при проведенні зазначеної процедури закупівлі та укладенні вказаного Договору встановлено порушення вимог Закону України Про здійснення державних закупівель (у редакції, яка діяла на час проведення процедури закупівлі), Цивільного та Господарського кодексів України.

Так, для участі у конкурсних торгах ТОВ Корпорація ДПЛ надано завірену копію документа, який нібито є виданим 13 лютого 2013 року Товариству дозволом територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області виконувати роботи з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт; парові і водогрійні котли теплопродуктивністю понад 01 МВт); газонебезпечні роботи; зварювальні роботи.

Проте, на запит прокуратури Одеської області територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області листом від 16.03.2015 № 763/01 повідомило, що ТОВ Корпорація ДПЛ будь-які дозволи у даному управлінні не отримувало.

За таких обставин, Прокурор вважає, що ТОВ Корпорація ДПЛ, не маючи відповідного дозволу, взагалі не мало права приймати участь у зазначених торгах. Проте, службовими особами ТОВ Корпорація ДПЛ з метою участі в зазначених конкурсних торгах внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області від 13.02.2013. Вказану інформацію 11.03.2016 прокуратурою Одеської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відтак, звертаючись з позовом, Прокурор вказав, що оскільки вищезгаданими Технічними умовами передбачено виконання робіт з підвищеною небезпекою, то ТОВ Корпорація ДПЛ зобов'язано було надати діючий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а так як Товариство насправді не отримувало такого дозволу, то при укладенні Договору ним було порушено вимоги ч. 3 ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель та п. 2 розд. 6 ДКТ.

З аналізу положення ст. 1 Закону України Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності (у редакції, чинній на момент здійснення закупівлі) встановлено, що КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 підпадає під дію даного Закону та є Замовником у розумінні зазначеного Закону на підставі наступних ознак:

- є юридичною особою, яка провадить діяльність у сфері забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії;

- органу місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання у розмірі більш ніж 50 відсотків;

- наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Частиною другою ст. 2 Закону України Про особливості закупівель в окремих сферах господарської діяльності визначено, що Замовники здійснюють закупівлі відповідно до Закону України Про здійснення державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 2 Закону України Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності передбачено, що дія цього Закону поширюється, зокрема, на закупівлі замовниками товарів, робіт і послуг для здійснення ними діяльності у сферах, визначених ст. 2 цього Закону, які здійснюються за рахунок власних коштів за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт 5 мільйонів гривень.

Відповідно до п. 6 ч. І ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Частиною другою ст. 22 цього Закону передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника (ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 названого Закону у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, замовник відхиляє таку пропозицію.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 даного Закону замовник відміняє торги, зокрема, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

За приписами ч. 3 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» учасник-переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Аналогічну вимогу передбачено п. 2 розд. 6 ДКТ.

Пунктами 2, 6, 7 розділу 3 ДКТ установлено, що пропозиція конкурсних торгів, подається учасником процедури закупівлі відповідно до Додатка 1; перелік документів, що подаються учасником на підтвердження відповідності статтям 16, 17 Закону, передбачені в Додатку 1 до цієї документації; перелік вимог до предмета закупівлі, його технічні та якісні характеристики тощо передбачаються цією документацією (Додаток 4); пропозиція учасника має відповідати вимогам, передбаченим цією документацією.

Пунктом 10 Додатку 1 до документації конкурсних торгів та п. 4 п. 7 Додатку 4 до документації конкурсних торгів передбачено, що учаснику необхідно надати копію дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварних, газополум'яних; з використанням ручних електро- та пневмомашин і інструментів; з зберігання, експлуатації балонів зрідженого газу; навантажувально-розвантажувальні.

Згідно з положеннями пунктів 4, 5 розд. 5 ДКТ Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, або якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів; замовник відміняє торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Згідно з вимогою ч. 4 ст. 21 Закону України Про охорону праці роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

З вищевикладеного випливає, що, оскільки вказаними вище Технічними умовами передбачено виконання робіт з підвищеною небезпекою, то ТОВ Корпорація ДПЛ повинно було надати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач-2 не отримував дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а отже, пропозиція Товариства не відповідала умовам документації конкурсних торгів, тому підлягала відхиленню Замовником, що, у свою чергу, зумовило б відміну торгів.

За таких обставин, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано задовольнив позовну вимогу про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про визначення переможця торгів, так як дане рішення прийнято з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Документації конкурсних торгів «Процедура закупівлі-відкриті торги».

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином, у розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України, недійсність договору законодавець пов'язує з невідповідністю змісту договору нормам закону.

За приписами ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки підставою для укладення спірного договору стало саме рішення комітету з конкурсних торгів, то визнання результатів торгів недійсними тягне за собою визнання недійсним договору, укладеного за результатами таких торгів, тому господарський суд першої інстанції правомірно визнав недійсним договір підряду від 29.01.2015 № ТГО- 34/15, як такий, що укладений з порушенням вимог законодавства, чинного на час його укладення.

Посилання Товариства на те, що Прокурор недостатньо обґрунтував підстави звернення до суду з даним позовом в інтересах Одеської міської ради, не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з нижче викладеного.

Відповідно до Статуту та ст. 29 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ОСОБА_4 несе відповідальність перед Засновником за наслідки господарської діяльності та зобов'язано перераховувати частку прибутку, визначену Засновником, до бюджету міста, Замовник здійснює контроль за діяльністю ОСОБА_4 через Уповноважений орган, ОСОБА_4 несе відповідальність за наслідки цієї діяльності перед Засновником, майно ОСОБА_4 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси і закріплюється за ним на праві господарського відання. Виконання договору на реконструкцію та будівництво об'єкту комунальної власності територіальної громади м. Одеси ділянки теплової мережі, укладеного з порушенням вимог Закону, могло створити загрозу порушень інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Отже, Прокурор обґрунтовано звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом в інтересах Одеської міської ради.

Доводи скаржника про наявність підстав для припинення провадження у справі у звязку з розірванням 25.12.2015 ОСОБА_4 в односторонньому порядку оспорюваного Договору не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки розірвання договору не є перешкодою для визнання даного договору недійсним.

З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2016 у справі №916/703/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.09.2016.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький