ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.2016р. № 905/1549/16

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Фізичної особи-документа ОСОБА_3 м.Лубни Полтавської області

про визнання договору №ДСА/Р/П/С/4-837 від 01.07.2013 року недійсним

у справі №905/1549/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Лубни Полтавської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецької області

про стягнення основного боргу в сумі 150287,50 грн., інфляційних нарахувань в сумі 121888,48 грн., 3% річних у розмірі 10956,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м.Лубни Полтавської області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 150287,50 грн., інфляційних нарахувань в сумі 121888,48 грн., 3% річних у розмірі 10956,58 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався.

13.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Лубни Полтавська область про визнання договору №ДСА/Р/П/С/4-837 від 01.07.2013 року неукладеним у межах справи №905/1549/16.

Ухвалою від 16.05.2016 року суд на підставі ч.1 ст.60, п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява повернута без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2016 року по справі №905/1549/16.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року провадження у справі зупинено, справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Супровідним листом №905/1549/16 справу повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 07.07.2016 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 19.07.2016 року о 10:30.

12.07.2016 року через канцелярію суду від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи №905/1549/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року провадження у справі зупинено, справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Супровідним листом №905/1549/16 справу повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 04.10.2016 року.

Суд не розпочинав розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Даний припис кореспондується з вимогами ст.22 ГПК України, що передбачає право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

20.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-документа ОСОБА_3 м.Лубни Полтавська область про визнання договору №ДСА/Р/П/С/4-837 від 01.07.2013 року недійсним у межах справи №905/1549/16.

За таких обставин, з огляду на те, що суд не розпочинав розгляд справи по суті, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області подана до суду у межах строку на її подання, встановленого законом.

Згідно ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

Як зазначено у п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Бланк опису вкладення, відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Однак, позивачем за зустрічним позовом до позову не додано ані опису вкладення, ані розрахункового документу, які б свідчили про надсилання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не подання позивачем належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

За приписами п.3 ч.1 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 рік мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області заявлені зустрічні позовні вимоги щодо визнання договору недійсним, за подання вказаного зустрічного позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. як за вимогу немайнового характеру.

Проте, заявником не додано відповідних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не представлено суду належних доказів на підтвердження відправлення копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, позивач за зустрічним позовом при зверненні з позовом до суду припустився порушень п.п.2,3 ч.1 ст.57 та ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, тому господарський суд повертає зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.п.4,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 60, п.п. 4, 6 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області до Фізичної особи-документа ОСОБА_3 м.Лубни Полтавської області про визнання договору №ДСА/Р/П/С/4-837 від 01.07.2013 року недійсним без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки (на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області): позовна заява б/н б/д та додані до неї документи - всього на 4 арк.

Суддя А.М. Осадча