ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/2656/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", м. Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", м. Київ, 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 06.08.2016 р.

1-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 08.09.2016 р.

2-го відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 02.09.2016 р.

3-ї особи на стороні відповідачів не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив Оіл" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області суду з позовом, з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову (вх. № 29480 від 08.09.2016 р.), до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 29.12.2014 р., реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 30.12.2014 р. реєстровий № 2554, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр.П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 29.12.2014 р. реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- застосувати наслідки недійсності правочинів та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" право власності на наступне нерухоме майно:

- стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м.;

- нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7 кв.м.,

- нежитлову будівлю літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду на диск CD-R, серійний номер сіс х - 09742.

У судовому засіданні призначеному на 20.09.2016 р. о 14:00 год. представник 2-го відповідача надав заяву про відвід судді Доленчука Д.О.

Для ознайомлення з заявою про відвід судді у судовому засіданні призначеному на 20.09.2016 р. була оголошена перерва з 14:24 год. до 15:22 год.

Ухвалою суду по справі від 20.09.2016 р. було відмовлено в задоволенні заяви представника 2-го відповідача про відвід судді Доленчука Д.О.

Представник позивача, через канцелярію суду 20.09.2016 р. за вх.№ 30955, надав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів поштової квитанції та опису вкладення в цінний лист про повторне направлення на адресу приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_1 копії позовної заяви, копії заяви про зміну предмету позову, копії рішення АСХО від 20.05.2015 р., та долучення до матеріалів справи довідки про отримання приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 поштового відправлення.

У судовому засіданні представник позивача зазначав, що дані докази надаються на виконання вимог ухвали суду по справі від 14.09.2016 р.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача вх.№ 30955 від 20.09.2016 р., вважає за необхідне його задовольнити частково, в частині долучення до матеріалів справи оригіналів поштової квитанції та опису вкладення в цінний лист про направлення на адресу приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_1 копії позовної заяви, копії заяви про зміну предмету позову та копії рішення АСХО від 20.05.2015 р. В решті клопотання господарський суд вважає за необхідне відмовити та повернути позивачу довідку про отримання приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 поштового відправлення , оскільки ухвалою суду по справі від 14.09.2016 р. не було зобов'язано позивача надати до суду дані докази.

Представник позивача, через канцелярію суду 20.09.2016 р. за вх.№ 30925, надав клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник позивача просив суд витребувати від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" належним чином засвідчені копії наступних договорів:

- договору купівлі-продажу Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 29.12.2014 р., реєстровий № 2552, укладеного між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 30.12.2014 р., реєстровий № 2554, укладеного між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр.П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 29.12.2014 р., реєстровий № 2552, укладеного між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Також, згідно даного клопотання представник позивача просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" оригінали вищезазначених договорів для огляду у судовому засіданні.

Клопотання представника позивача в порядку ст. 38 ГПК України вх.№ 30925 від 20.09.2016 р. господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду у зв'язку з необхідністю отримання від відповідачів письмових пояснень щодо нього.

Представник позивача, через канцелярію суду 20.09.2016 р. за вх.№ 30924, надав клопотання відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду по справі від 14.09.2016 р. та представлення витребуваних документів від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем не було надано до суду доказів відмови приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 у наданні позивачу витребуваних документів.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію суду 20.09.2016 р. за вх.№ 30915, надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно клопотання представник 1-го позивача просив суд зупинити провадження у справі № 922/2656/16 до вирішення цивільної справи № 641/3649/15, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Враховуючи необхідність надання позивачу та 2-го відповідачу можливості на ознайомлення з клопотанням про зупинення провадження у справі та надання до суду письмових пояснень щодо нього, господарський суд дійшов висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача вх.№ 30955 від 20.09.2016 р. задовольнити частково, в частині долучення до матеріалів справи оригіналів поштової квитанції та опису вкладення в цінний лист; в решті клопотання відмовити, повернути позивачу довідку про отримання приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 поштового відправлення.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/2656/16 відкласти на "23" вересня 2016 р. о 12:00

4. Зобов'язати відповідачів надати до суду письмові пояснення на клопотання представника позивача в порядку ст. 38 ГПК України вх.№ 30925 від 20.09.2016 р.

5. Зобов'язати позивача та 2-го відповідача надати до суду письмові пояснення на клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі.

6. Зобовязати сторони та 3-ю особу на стороні відповідачів виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін та 3-ї особи на стороні відповідачів у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу на стороні відповідачів про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5