ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Справа № 34/5005/10374/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю сторін:

арбітражний керуючий: Колошин В.П., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 31.08.1998 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ваін-Юніон", м. Дніпро

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" №25/14 від 28.01.2014 р. з урахуванням уточнень, поданих до господарського суду 28.04.2016 р. Визнано дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури незаконними. Визнано недійсними прилюдні торги в частині реалізації п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1. Скасовано Акт № 5 від 03.09.2013 р. про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1. Відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська №3953/10/04-65-10-026 від 16.03.2016 р. Заяву ліквідатора про дострокове припинення повноважень задоволено. Припинено повноваження ліквідатора Венської Оксани Олександрівни. Призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну. Зобов'язано арбітражного керуючого Венську О.О. передати арбітражному керуючому Марченко Я.В. в строк до 12.08.16 р. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Кандидатуру арбітражного керуючого Колошина В.П. відхилено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що всупереч ч.ч.3,4 ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" переможець торгів не перерахував кошти за придбане майно, а придбання майна відбулося на підставі зарахування зустрічних вимог.

Не погодившись з даною ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині визнання прилюдних торгів недійсними та змінити ухвалу в частині призначення ліквідатора у справі, змінивши арбітражного керуючого Марченко Я.В. на арбітражного керуючого Колошина В.П.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушено вимоги ст.ст.203, 215 ЦК України.

Господарським судом не залучено до участі у справі організатора аукціону УР ТОВ ТК "Югос". Кредиторами не було сплачено судовий збір за подання скарги.

Арбітражний керуючий Колошин В.П. вибув зі складу учасників ліквідаційної процедури ще 20.05.2014 р. на підставі ухвали про усунення його від виконання повноважень ліквідатора у справі, а тому господарський суд безпідставно двічі задовольнив скарги кредитора щодо повноважень ліквідатора у справі.

Під час призначення ліквідатора у справі, господарський суд порушив вимоги ст.ст.16,30,48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" вважає, що ліквідатор не скористався наданими йому Законом правами по управлінню майном банкрута і свідомо реалізував майна банкрута з численними порушеннями Закону, що нанесло шкоду кредиторам.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", як заставний кредитор не надавало згоду на реалізацію заставного майна, а ліквідатором не було погоджено порядок та умови реалізації цього майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська № 200/1245/14ц від 03.02.2015 р. скасовано рішення від 13.06.2012 р., ухвалене третейським суддею (арбітром) Карчагіним С.В. у справі № 20/10/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором утримання батька (виплата аліментів).

Наведені обставини, на думку публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" є підставою для визнання результатів аукціону від 03.09.2013 р. недійсними.

29.08.2016 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_6 про припинення провадження у справі.

13.09.2016 р. арбітражний керуючий Колошин В.П. у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Колегія суддів відхиляє клопотання ОСОБА_6, оскільки останній не є стороною у даній справі в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому не має правових підстав для звернення до суду з даним клопотанням.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ліквідатора, в якій, з урахуванням поданих уточнень просило визнати дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури у справі №34/5005/10374/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 незаконними; визнати недійсними прилюдні торги в частині реалізації п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1; скасувати Акт № 5 від 03.09.2013р. про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Зазначена скарга обґрунтована посиланням на те, що 03.09.2013 р. ліквідатором на прилюдних торгах була реалізована квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка була передана ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки від 11.12.2007 р. №PML-300/686/2007, право вимоги за яким було придбано ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010 р. №8893.

Відповідно до п. 1.1. прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, після 19.01.2013 реалізація майна боржника в усіх без виключення справах про банкрутство відбувається за правилами нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Згідно зі ч. 3 ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі.

Протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. (ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Якщо переможець аукціону не виконав обов'язку з негайної сплати ціни, відповідно до вимог цього Закону договір вважається розірваним, а аукціон негайно поновлюється з ціни, запропонованої попереднім учасником (ст. 72 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

13.08.2013 р. на веб-сайті Міністерства юстиції та в газеті "Голос України" №149 (5649) оприлюднено оголошення про проведення аукціону.

03.09.2013 р. ліквідатором на прилюдних торгах реалізовано нерухоме майно, а саме: п'ятикімнатна квартира АДРЕСА_1

Вказане нерухоме майно було придбано шляхом зарахування зустрічних вимог ОСОБА_6, які були включені до першої черги реєстру вимог кредиторів на підставі договору про утримання (виплата аліментів) від 09.02.2011 р. та рішення від 13.06.2012 р., ухваленого третейським суддею (арбітром) Карчагіним С.В. у справі №20/10/12.

Матеріали справи підтверджено, що фактичного перерахування коштів за придбане спірне нерухоме майно не відбулося, що є прямим порушенням вимог. ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також іншими нормативно-правовими актами України не передбачено такого способу придбання майна на аукціоні, як зарахування зустрічних вимог.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014 р., договір про утримання (виплата аліментів) від 09.02.2011 р. було визнано недійсним.

Згаданими судовими рішеннями встановлено, що в процесі ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на торгах, які відбулися 03.09.2013 р. реалізовано належне банкруту майно, зокрема, п'ятикімнатна квартира № 92, загальною площею 124,3 кв.м., житловою площею 77,7 кв.м., що розташована на 17-18 поверхах житлового 18 -ти поверхового будинку, літ.А за адресою: АДРЕСА_1

03.09.2013 р. ОСОБА_6, як переможець прилюдних торгів, звернувся до ліквідатора із заявою про зарахування боргу, в якій просив провести зарахування зустрічних вимог ОСОБА_6 перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 у рахунок сплати за об'єкт торгів на суму 897 091,60 грн. (без урахування раніше сплаченого гарантійного внеску).

Таким чином, в результаті реалізації майна боржника було частково задоволено вимоги кредитора першої черги - ОСОБА_6 в розмірі 992 324,00 грн.

При цьому, інші кредитори в результаті реалізації майна банкрута будь-яких коштів не отримали.

Зазначене свідчить, що укладання договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 мало істотні негативні наслідки на проведення процедури банкрутства Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та порушення прав та законних інтересів учасників справи про банкрутство.

Факти встановлені наведеними судовими рішеннями, в силу ст.35 ГПК України мають преюдиційне значення для вирішення даного спору та не потребують доказування.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім, тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведене, заходи щодо реалізації майна банкрута здійснено ліквідатором Колошиним В.П. всупереч інтересам кредиторів, з порушення вимог законодавства України, яке регулює відносини у сфері банкрутства, а тому колегія суддів приходить до висновку про визнання дій ліквідатора при проведенні ліквідаційної процедури незаконними, та як наслідок, визнання недійсними прилюдних торгів в частині реалізації п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 та скасування Акту № 5 від 03.09.2013р. про передання права власності на спірне нерухоме майно.

Факт здійснення ліквідатором Колошиним В.П. наведених порушень не заперечувався скаржником у поданій апеляційній скарзі.

Щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченко Я.В. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Колошина В.П., колегія суддів враховує таке.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2014 р. визнано дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури у даній справі неправомірними; усунуто арбітражного керуючого Колошина В.П. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Колошина В.П.на призначення його ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Водночас, кандидатура арбітражного керуючого Марченко Ю.Г. відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на призначення ліквідатора, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно призначив зазначену особи ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

04.08.16 р. представник АТ "УкрСиббанк" подав до господарського суду клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченко Ю.Г.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника щодо несплати товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судового збору при поданні скарги на дії ліквідатора, оскільки наведене не є підставою для скасування ухвали господарського суду, прийнятої за результатами розгляду зазначеної скарги.

Крім того, господарський суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо судового збору шляхом прийняття додаткового рішення у справі.

Доводи скаржника про необхідність залучення до розгляду у даній справі організатора аукціону, колегією суддів відхиляються, враховуючи таке.

Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю (п.33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)).

Оскільки, в даному випадку, відсутній спір відносно визначення організатора аукціону, господарський суд правомірно не залучив організатора аукціону УР ТОВ ТК "ЮГОС" в якості учасника провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Твердження скаржника відносно того, що господарський суд безпідставно двічі задовольнив скарги кредитора щодо повноважень ліквідатора Колошина В.П. у справі безпідставні, з урахуванням наступного.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2014 р. визнано неправомірними дії ліквідатора Колошина В.П. щодо визнання вимог ОСОБА_6 відносно стягнення аліментів у розмірі 1 450 000,00 грн., які виникли на підставі договору про утримання батька (виплати аліментів) від 09.02.2011 р. та включення цих вимог до першої черги вимог кредиторів.

Разом з цим, підставою для звернення товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з даною скаргою на дії ліквідатора стало вчинення арбітражним керуючим Колошиним В.П. дій по затвердженю Акта № 5 від 03.09.2013 р. про передання права власності на спірне нерухоме майно без перерахування коштів за придбання зазначеного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни ухвали господарського суду в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 р. у справі №34/10374/2012 в частині визнання незаконними дії арбітражного керуючого Колошина В.П. при проведенні ліквідаційної процедури, визнання недійсними прилюдних торгів в частині реалізації п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, скасування Акту № 5 від 03.09.2013 р. про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, призначення ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Марченко Яни Василівни та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Колошина В.П. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко