ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2016 р.Справа № 922/3081/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічне акціонерне "Мегабанк" м. Харків
до Приватне підприємство "ВЧС 2016", м. Суми , Приватне підприємство "РИН 2016", м. Суми , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Балаклія , Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрон 12", м. Суми , Товариство з обмеженою відповідальністю "Планетарне", м. Суми , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська аптека № 2", м. Суми , Товариство з обмеженою відповідальністю "Комс", м. Суми , Товаристиво з обмеженою відповідальністю "Кул 27", м. Суми , Товариство з обмеженою відповідальністю "Шев 7", м. Суми
про стягнення коштів у розмірі 796 110,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне Товаристо "Мегабанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до: першого відповідача - Приватного підприємства "ВЧС 2016"; другого відповідача - Приватного підприємства "РИН 2016"; третього відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; четвертого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон 12"; п'ятого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне"; шостого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська аптека № 2"; сьомого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комс"; восьмого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛ 27"; дев'ятого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7"; про стягнення з: першого відповідача - заборгованості за кредитним договором № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012 року у розмірі 376 060, дол. США та штрафів у розмірі 1 425 028,98 грн.; третього відповідача - заборгованості за договором поруки № ГД-02/2012-П-3 від 24.12.2015 року у розмірі 376 060,00 дол. США та штрафів у розмірі 1 425 028,98 грн.; другого та третього відповідачів - заборгованості за кредитним договором № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012 року в розмірі 420 050,00 дол. США та штрафів у розмірі 1 591 723,20 грн.; четвертого відповідача - штрафу за іпотечним договором № ГД-02/2012-і від 25.12.2012 року у розмірі 566 176,00 грн.; п'ятого відповідача - штрафу за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-1 від 25.12.2012 року у розмірі 1 129 596,40 грн. та штрафу за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-8 від 06.06.2013 у розмірі 176 044,40 грн.; шостого відповідача - штрафу за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-3 від 25.12.2012 року у розмірі 247 859,60 грн., та штрафу за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-7 від 05.06.2013 року у розмірі 98 032,20 грн.; сьомого відповідача - штрафу за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-5 від 26.02.2013 року у розмірі 503 360,80 грн.; восьмого відповідача - штрафу за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-6 від 13.03.2013 року у розмірі 749 136,00 грн.; дев'ятого відповідача - штрафу за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-11 від 25.06.2013 року у розмірі 786 720,80 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до першого, другого та третього відповідачів про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25 грудня 2015 року. Позовні вимоги до четвертого, п'ятого, шостого, сьомого, восьмого та дев'ятого відповідачів г'рунтуються на іпотечних договорах № ГД-02/2012-і від 25.12.2012 року; № ГД-02/2012-і-1 від 25.12.2012 року; ГД-02/2012-і-8 від 06.06.2013; № ГД-02/2012-і-3 від 25.12.2012 року; № ГД-02/2012-і-7 від 05.06.2013 року; № ГД-02/2012-і-5 від 26.02.2013 року; № ГД-02/2012-і-6 від 13.03.2013 року; № ГД-02/2012-і-11 від 25.06.2013 року, за якими позивач просить суд стягнути штраф за неналежне виконання умов іпотечних договорів (по кожному відповідачу та договору окремо); при цьому позивач не ставить питання про звернення стягнення на предмети іпотеки (якою було забезпечено виконання умов кредитного договору).

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за дев'ятьма окремими договорами, які ґрунтуються на різних доказах, отже не пов'язані між собою підставами виникнення, суд дійшов висновку про порушення позивачем правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи в тому числі оригінал меморіального ордеру № 1396-1 від 14 вересня 2016 року на суму 206 700,00 грн. Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" м. Харків - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3081/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).