РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Справа № 918/185/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Гудак А.В. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства "Управління механізації будівництва" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.15р. у справі №918/185/15

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (м.Рівне)

до відповідачів: 1) спільного підприємства "Мехагробуд" (м. Рівне); 2) колективного підприємства "Управління механізації будівництва" (м. Рівне)

про визнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 05.08.2015р.;

відповідача-2 - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 20.07.2015р.;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі №918/185/15 задоволено позов Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до спільного підприємства "Мехагробуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - колективного підприємства "Управління механізації будівництва" про визнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору; визнано недійсним з моменту їх прийняття окремі пункти (положення) статуту спільного підприємства "Мехагробуд", зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995р. №1742 р. зі змінами зареєстрованими державним реєстратором Виконавчого комітету Рівненської міської ради, запис від 10.11.2011р. №1001888, а саме: пункт 2 та пункт 13 в частині зазначення колективного підприємства "Управління механізації будівництва" () засновником (учасником) та власником спільного підприємства "Мехагробуд" (); визнано недійсним з моменту їх прийняття окремі пункти (положення) установчого договору про створення та діяльність спільного підприємства "Мехагробуд" зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995 р. №1742р., а саме: пункт 1.1 та пункт 4.1 в частині зазначення колективного підприємства "Управління механізації будівництва" () засновником (учасником) та власником спільного підприємства "Мехагробуд" (); стягнуто з відповідача на користь позивача 2 436 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 - колективне підприємство "Управління механізації будівництва", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. у даній справі апеляційну скаргу КП "Управління механізації будівництва" задоволено; рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі №918/185/15 скасовано; у позові Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р. у справі №918/185/15 касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. у справі №918/185/15 скасовано; справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

За результатами нового розгляду, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. апеляційне провадження за скаргою колективного підприємства "Управління механізації будівництва" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі №918/185/15 було припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

08.09.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга КП "Управління механізації будівництва", в якій скаржник просив рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі № 918/185/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. зупинено провадження у справі №918/185/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги спільного підприємства "Мехагробуд" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. у справі №918/185/15.

04.08.2016р. до Рівненського апеляційного господарського суду повернулася справа №918/185/15 із Вищого господарського суду України. Як встановлено апеляційним судом, ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2016р. касаційну скаргу спільного підприємства "Мехагробуд" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. у справі №918/185/15 повернуто скаржнику на підставі п. п. 4,5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. апеляційне провадження у справі №918/185/15 поновлено, справу призначено до розгляду на 13.09.2016 р. об 11:15 год.

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №23920/16 від 13.09.2016р.), у зв`язку із неможливістю з`явитись в судове засідання представника.

Cпільне підприємство "Мехагробуд" подало до суду клопотання (вх. №23921/16 від 13.09.2016р.), в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

08.09.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

В судове засідання 13.09.2016р. з`явились представники відповідача-1,2. Представником відповідача-1 подано до суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Оскільки представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому позивач зобов`язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання. Таким чином, нез'явлення представника позивача у зв'язку із річницею смерті батька не є підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 109 ГПК України апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" у випадках подання касаційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду касаційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Враховуючи те, що в даному випадку позивачем оскаржується ухвала суду про припинення провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 106 ГПК України), а формування копій матеріалів справи необхідне лише у випадках подання касаційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність надіслання матеріалів справи №918/185/15 до суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно абз. 5 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів, зупинити провадження у справі №918/185/15 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. у справі №918/185/15.

Клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів.

2. Зупинити провадження у справі №918/185/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. у справі №918/185/15.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.