overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа №916/1932/16

За позовом: Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону
в інтересах держави в особі:
1) Адміністрації Державної прикордонної Служби України
2) Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України
до відповідача: Гладеницької сільської ради Біляївського району Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Волков Р.В.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Адміністрації Державної прикордонної Служби України, 2) Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України до відповідача: Гладеницької сільської ради Біляївського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.
19 вересня 2016 р. через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання за вх. ГСОО №2-4915/16 про продовження строку розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 19.09.2016р., а для вирішення спору по суті сторонам необхідно надати до суду письмові пояснення, вищезазначене клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Приймаючи до уваги задоволення письмового клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.
Керуючись ст.69, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Строк розгляду справи продовжити до "04" жовтня 2016 р.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" вересня 2016 р.Справа № 916/1859/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Сервіс Компанія"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт"

2) Публічного акціонерного товариства „Антарктика"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП „Одеська залізниця"

про зобов'язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Антарктика"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Сервіс Компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Пивоварня „Південна"

2) Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авпром-Юг"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. відкладено розгляд справи, однак, помилково зазначено дату, на яку призначено засідання, як „23" вересня 2016р. о 12год.20хв.", тоді як фактично у судовому засіданні 30.08.2016р. проголошено, що підтверджується протоколом судового засідання, про відкладення судового засідання на 22.09.2016р. об 11год.50хв.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 30.08.2016р. та дату, на яку відкладено розгляд справи читати як: „22" вересня 2016р. об 11год.50хв.".

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

15.09.2016 р. Справа № 917/2041/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", м.Суми, вул. Л.Українки, 14, ідент. код 36708096

до товариства з обмеженою відповідальністю АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР, м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 1-Б, ідент. код 31069895

про порушення справи про банкрутство

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від боржника: ОСОБА_1, дов.№ 1 від 14.09.2016 року (ТОВ "Астра-Сервіс-Центр")

від ліквідатора: ОСОБА_2, дов. № 1 від 14.09.2016 року

від ТОВ "Автодом Кременчук": ОСОБА_3, дов. від 12.07.2016 року; ОСОБА_4, дов. від 13.09.2016 року

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Розглядається в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" заява ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 про зобов'язання ТОВ "Автодом Кременчук" повернути майно торгово - сервісного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект 50 - річчя Жовтня, 1- г.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд, встановив:

Під час розгляду заяви в судовому засіданні від представника ТОВ "Автодом Кременчук" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" про зобов"язання ТОВ "Автодом Кременчук" повернути майно. Також в судовому засіданні представником ТОВ "Автодом Кременчук" надано суду заяву про застосування строку позовної давності до заяви ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" та залишення її без задоволення.

Крім цього, в судовому засіданні представник ліквідатора заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надати письмові пояснення щодо заявлених ТОВ "Автодом Кременчук" заперечень на заяву ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" про зобов"язання ТОВ "Автодом Кременчук" повернути майно.

За таких обставин, розгляд заяви підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 11.10.2016 року на 09 год. 50 хв.

2. Явку ліквідатора, представника ТОВ "Автодом Кременчук" визнати обовязковою.

3. Ліквідатору - надати суду письмові пояснення щодо заявлених ТОВ "Автодом Кременчук" заперечень на заяву ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" про зобов"язання ТОВ "Автодом Кременчук" повернути майно.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, ТОВ "Автодом Кременчук".

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа №916/2044/16

За позовом: Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс НЗ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області

про стягнення 211705,52грн. шкоди

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №1 від 04.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №07 від 19.09.2016р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 211705,52грн. шкоди.

Ухвалою суду від 29.07.2016р. порушено провадження у справі №916/2044/16.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представники сторін звернулись до суду з клопотанням від 20.09.2016р. за вх.№2-4971/16 про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. №2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 28.09.2016р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 13.10.2016р.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.69, п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 13.09.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на „06 жовтня 2016р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих;

відповідача надати: установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів про закупівлю послуг за державні кошти від 13.10.2011р., від 13.03.2012р., від 15.02.2013р., 04.11.2013р., від 29.11.2013р. та документів, що підтверджують їх виконання; докази, що підтверджують вартість витратних матеріалів, в частині, що є предметом спору у даній справі;

третю особу надати: пояснення по суті спору; документи, на підставі яких виявлено завищення вартості послуг.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2016р. Справа № 18/2043/12

Суддя Ореховська О.О. розглянувши

заяву арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (свідоцтво від 15.07.2013р. № 226; адреса для листування: 39500, АДРЕСА_1; адреса реєстрації: 39500, АДРЕСА_2) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 29.09.2015р. у справі № 18/2043/12, порушеної

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, вул. Леніна, 81, м. Карлівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат", вул. Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, 39541,

про визнання банкрутом,

керуючись ст.ст.86,112,113,113-1 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 29.09.2015р. у справі № 18/2043/12 до розгляду.

2. Справу призначити у засіданні на 29.09.2016р. на год. 10год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№21.

3. Явка сторін обов"язкова. Представникам, у разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Копію ухвали направити заявнику та учасникам у справі про банкрутство №18/2043/12.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2016 р. № 918/951/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 27.06.2016 р. у справі № 04/1/16, яке набрало чинності 27 червня 2016 року та ухвали Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 20.09.2017 року.
М.П. Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 918/973/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 925 392 грн. 14 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Плютинський С.В.;

Від відповідача : ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року поновлено провадження у справі №918/973/15 та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 20.09.2016 року представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 року на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Позивачу до 04.10.2016 року надати суду: докази надання (перерахування) кредиту відповідачу. Уточнений розрахунок позову (день, місяць, рік).

- Зазначені документи направити відповідачу.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 Справа № 917/605/16

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши клопотання розпорядника майна ТОВ "Хімагродобрива" - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відсторонення керівника боржника від посади у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна", с.Велика Білозерка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагродобрива", м.Кременчук

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 05.05.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хімагродобрива", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

В ході процедури розпорядження майном ТОВ "Хімагродобрива" суду подано клопотання про відсторонення керівника боржника ОСОБА_2 від займаної посади та покладення обов"язків директора ТОВ "Хімагродобрива" на розпорядника майна ОСОБА_1М.(вих.№ 02-01/08/13 від 23.06.2016 року).

22.08.2016 року через канцелярію господарського суду Полтавської області розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав клопотання (вих.№ 02-01/08/18 від 17.08.2016 року, вх.№ 10451 від 22.08.2016 року, арк. спр.148) про залишення без розгляду поданого ним у даній справі клопотання про відсторонення керівника боржника від посади. При цьому, розгляд справи просить проводити без його участі.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення звернутись до суду з клопотанням залишити без розгляду клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади прийнято на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Хімагродобрива" (протокол зборів від 10.08.2016 року додається).

Таким чином, розглянувши наявні матеріали, суд, встановив, що клопотання розпорядника майна про залишення без розгляду поданого ним у даній справі клопотання про відсторонення керівника боржника не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого ним у даній справі клопотання про відсторонення керівника боржника від посади - задовольнити.

2. Клопотання розпорядника майна ТОВ "Хімагродобрива" про відсторонення керівника боржника від посади залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити розпоряднику майна, комітету кредиторів, боржнику.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 918/944/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара, 8"

про стягнення боргу в сумі 8346,04 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року порушено провадження у справі №918/944/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 20.09.2016 року не з"явився представник відповідача. До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі з відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 31.08.2016 року.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 року на 16:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Позивачу надати суду розрахунок заборгованості(день,місяць,рік). Виконати вимоги ухвали суду від 31.08.2016 року.

4. Відповідачу надати суду: довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 918/957/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубенська районна рада Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 освіти Дубенської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укртелеком"

в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Плосківська загальноосвітня школа І-Ш ступенів Дубенської районної ради Рівненської області

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача 1: ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача 2: ОСОБА_5

від органу прокуратури: ОСОБА_6

Від третьої особи: ОСОБА_7-директор.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05 вересня 2016 року порушено провадження у справі № 918/957/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 20.09.2016 року не з"явився представник позивача. У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 року на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2016 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа № 917/1235/16

за позовом Пришибської сільської ради, вул.Леніна, буд.46, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісплюс", вул.Пирогова, буд.40, с.Світлогірське, Кобеляцький район, Полтавська область, 39262

про стягнення 329793,68грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

В судовому засіданні 15.09.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 329793,68грн., у тому числі 166449,00 грн. сплаченої предоплати згідно договору підряду №2 на виконання робіт з ремонту вулиць комунальної власності від 14.06.2013р., 13735,00грн. - річних, 149609,68 грн. - інфляційних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись, на те, що в договорі не визначено дату передачі робіт замовнику; замовник не передав відповідачу проектно-кошторисну документацію, робочу документацію, письмове попередження про проект робіт, будівельний майданчик; відбулося прострочення кредитора, що унеможливило своєчасне виконання робіт; за ст.220 ГК України, ст.612 ЦК України боржник не вважається таким, що прострочив, отже відсутні підстави для нарахування інфляційних та річних.

В зв"язку з необхідністю подання доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 04 жовтня 2016 р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Запропонувати позивачу надати суду проектно-кошторисну документацію та докази передачі її відповідачу;

за наявності заперечень щодо мотиву відзиву - викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Безрук Т.М.