ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2016 року № 912/3369/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький

про звернення стягнення на майно, визнання припиненим права власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1911 від 07.09.2016, яка містить вимоги наступного змісту:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором № 72/13/13-КL ВІД 22.03.2013, що становить 5 509 299,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ "Златобанк" предмету застави за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві, ринковою вартістю 3 539 658,33 грн без ПДВ;

- визнати припиненим право власності та користування іпотекодавця - ТДВ "Технотранссервіс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві;

- визнати за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При звернені з даним позовом позивач визначив заявлені ним вимоги як одну - майнову вимогу та дві - немайнові вимоги і сплатив судовий збір в розмірі 55 850,87 грн з розрахунку 53 094,87 грн (1,5 відсотка вартості предмета іпотеки) + 1 378,00 грн (1 розмір мінімальної заробітної плати) 1 378,00 грн (1 розмір мінімальної заробітної плати), що підтверджується платіжним дорученням № 1221 від 30.08.2016.

Господарський суд вважає, що позивачем неправильно визначено розмір судового збору за поданим позовом, виходячи з наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України "Про судовий збір" встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв до господарських судів:

- із позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

При цьому, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наведене підтверджується позицією, викладеною в п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7.

Відтак, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру (вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та вимога про визнання права власності) і одну вимогу немайнового характеру (визнання припиненим права власності та користування).

При цьому, господарський враховує, що позивач згідно поданого позову заявляє як дві окремі майнові вимоги - вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та окремо вимогу про визнання права власності. Позивач не об'єднує вказані вимоги як одну вимогу майнового характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378 гривень.

Згідно позовних матеріалів, вартість предмета іпотеки становить 3 539 658,33 грн.

Відтак, 1,5% становить 53,094,87 грн (3 539 658,33 грн. х 1,5%).

Тобто, за подання вказаного позову позивач повинен був сплатити 106 189,74 грн (53,094,87 грн + 53,094,87 грн ) за дві окремі вимоги майнового характеру та 1 378,00 грн за одну вимогу немайнового характеру, що разом становить 107 567,74 грн.

Поряд з цим, заявником згідно платіжного доручення № 1221 від 30.08.2016 сплачено судовий збір лише в сумі 55 850,87 грн, що свідчить про недоплату судового збору та порушення законодавчих вимог щодо необхідності сплати судового збору у встановленому розмірі окремо з кожної заявленої у позові вимоги.

З врахуванням сплаченого судового збору, недоплачена сума судового збору складає - 51 716,87 грн.

За таких обставин, надане заявником платіжне доручення № 1221 від 30.08.2016 не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за поданою позовною заявою.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для неприйняття позовної заяви та повернення її без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 № 1911 від 07.09.2016 підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 № 1911 від 07.09.2016 (вх. № 3369/16 від 12.09.2016) та додані до неї матеріали, в т.ч. платіжне доручення № 1221 від 30.08.2016 про сплату 55 850,87 грн судового збору, повернути на заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52 та Товариству з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100 А.

Суддя В.В.Тимошевська