ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/2635/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м.Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
про визнання недійсним кредитного договору
за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»): ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.05.2016 р.;

відповідача (ТОВ «Металіст-Будметалконструкція»): ОСОБА_2, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №935 від 27.05.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Алюмбуд - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит; Товариства з обмеженою відповідальністю Металіст-Будметалконструкція - про визнання недійсним договору про невідновлювальну кредитну лінію №24-01-12 від 05.09.2012 р., укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що зобовязання боржника (ТОВ Металіст-Будметалконструкція) за спірним договором забезпечено договором іпотеки, в якому іпотекодавцем є позивач. Останній вважає, що спірний кредитний договір є недійсним, оскільки, в порушення вимог ч. 9 ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, не містить відповідальності банку.

07.09.2016 р. від відповідача (ПуАТ Банк Фінанси та Кредит) надійшли пояснення щодо клопотання про витребування документів (вх.№29265 від 07.09.2016 р.), а також заява про залишення позову без розгляду (вх.№29263 від 07.09.2016 р.). Вказана заява про залишення позову без розгляду вмотивована тим, що її підписано представником за довіреністю, яку видано від імені позивача ліквідатором ТОВ «Алюмбуд» ОСОБА_3 Втім, як зазначає відповідач, відповідно до даних Безкоштовного пошуку у ЄДРПОУ керівником позивача є ОСОБА_4, а в справі про банкрутство ТОВ «Алюмбуд» відомості про призначення ліквідатора позивача, в тому числі ОСОБА_5 відсутні.

09.09.2016 р. від позивача надійшло клопотання про перенесення дати судового засідання (вх.№29676 від 09.09.2016 р.), вмотивоване зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.09.2016 р. оголошувалась перерва до 12.09.2016 р. о 14 годині 20 хвилин.

Позивач правом на участь в судовому засіданні 12.09.2016 р. не скористався.

Представники відповідачів в судовому засіданні 12.09.2016 р. підтримали заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про перенесення дати судового засідання (вх.№29676 від 09.09.2016 р.), відмовляє в його задоволенні як необґрунтованому, оскільки позивачем не надано доказів неможливості направлення в судове засідання іншого повноважного представника.

За результатами судового засідання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вказані вище твердження відповідачів про підписання позовної заяви у даній справі неповноважною особою, неможливість суду самостійно отримати ОСОБА_6 з ЄДРПОУ станом на момент підписання позовної заяви у звязку зі зміною цифрових підписів та проведенням нової реєстрації (довідка заст.начальника Відділу статистики та інформаційних технологій), суд вважає за необхідне надати позивачу можливість надати власні пояснення з приводу заяви відповідача про залишення позову без розгляду, у звязку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про перенесення дати судового засідання (вх.№29676 від 09.09.2016 р.) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2016 р. о 12:30 год.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо заяви відповідача (ПуАТ Банк Фінанси та Кредит) про залишення позову без розгляду (вх.№29263 від 07.09.2016 р.).

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя ОСОБА_7