ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" вересня 2016 р.Справа № 916/3439/15

за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс та в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мебліоптторг

про стягнення 48 720,00 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Рога Н.В.

суддя Малярчук І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 31.12.2015р.; ОСОБА_3 за довіреністю від 30.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №б/н від 22.10.2015р.;

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 31.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №б/н від 22.10.2015;

СУТЬ СПОРУ: 18.08.2015р. за вх.№ 3616/15 Приватна організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мебліоптторг, в якій просять суд стягнути з відповідача на користь Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами (надалі Організація) в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК 48 720,00 грн., з яких 24360,00 грн. за разове використання 2-х музичних творів ТОВ „Мун Рекордс та 24360,00 грн. за разове використання 2-х музичних творів ТОВ „УМИГ МЬЮЗИК.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015р. справу № 916/3439/15 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

10.09.2015р. за вх. № 22393/15 господарський суд Одеської області одержав письмові пояснення №1 Організації щодо розшифровки відеозапису як допустимого та належного доказу. Крім того, тією ж датою, за вх. № 22392/15 Організація надала письмові пояснення №2 в порядку ст. 22 ГПК України (щодо судової практики ОКУ в аналогічних справах). Крім того, Організація надала до суду письмові пояснення №3 за вх. № 22395/15 щодо форми позову.

19.10.2015р. за вх. № 25802/15 господарський суд Одеської області одержав від Позивача письмові пояснення № 4.

Тією ж датою, строк вирішення спору по даній справі продовжено на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання позивача, про що винесено ухвалу суду.

27.10.2015р. за вх. № 26705/15 господарський суд Одеської області одержав відзив на позовну заяву, згідно з яким Відповідач просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову з огляду на наступне. По-перше, Відповідач зазначає, що жоден учасник господарських правовідносин, в т.ч. колективні організації, не мають законного та повноважного права контролювати діяльність підприємств та зобовязувати на будь-які дії. Відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами у всіх сферах господарської діяльності здійснюються на підставі договорів, однак сторони спору не знаходяться у правовідносинах. По-друге, Відповідач підкреслює, що наданий Позивачем ОСОБА_5 фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань не являється належним доказом порушення останнім майнових авторських прав Позивача, оскільки господарська діяльність Відповідача повязана зі сферою оренди, за що він отримує орендну плату. Крім того, вказаний акт є особисто створеним документом ПО „ОКУАСП, завірений лише представниками даної організації, не засвідчений незацікавленими особами, а тому не може вважатися належним доказом. Докази, які свідчать про те, що ПО „ОКУАСП може здійснювати перевірки та складати односторонні акти у матеріали справи Позивачем не надані. По-третє, Відповідач зауважує, що посилання Позивача на відеозапис до акту, в якому зафіксовано здійснення публічного виконання музичних творів з аудіо колонки торгового центру, є необгрунтованими, так як торговий центр оснащений автоматичним обладнанням водяного пожежогасіння з внутрішнім протипожежним водопроводом, автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщення про пожежу, а не аудіо колонками, про що свідчить Договір підряду про монтаж вказаного обладнання №533М/13 від 27.06.2013р. та ін.

03.11.2015р. за вх. № 27348/15 господарський суд Одеської області одержав письмові пояснення № 5 щодо відзиву. Позивач відзначає, що у позові йдеться мова про правовідносини у галузі права інтелектуальної власності, а не про адміністративно-господарські відносини державного нагляду, про що помилково зазначає відповідач у відзиві. Позивач зауважує, що предметом позову є порушення відповідачем порядку використання майнових авторських прав, який встановлено законом, та яким в т.ч. чітко передбачена вимога користувачів отримувати дозвіл для публічного виконання музичних творів.Однак, відповідачем вказані вимоги не дотримані. Щодо заперечень Відповідача, які повязані з відсутністю повноважень ПО „ОКУАСП здійснювати перевірки, позивач звертає увагу суду на надану до відзиву чисельну судову практику, яка підтверджує правомірність вимог позивачів у справі і порушення відповідачем порядку використання творів. Водночас, Позивач також звертає увагу суду на те, що Відповідачем не надано доказів на обґрунтування відзиву.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. справу № 916/3439/15г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області у звязку зі складністю справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 04.11.2015р. призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії та згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/3439/15: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Оборотова О.Ю.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. справу № 916/3439/15 прийнято до колегіального провадження у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Оборотова О.Ю.

13.11.2015р. за вх. № 28411/15 Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з огляду на те, що представник відповідача не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, яке призначено на 17.11.2015р.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. розгляд даної справи відкладено в т.ч. у звязку із задоволенням вищевказаного клопотання представника Відповідача.

02.12.2015р. за вх. № 30182/15 Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з огляду на те, що представник відповідача не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, яке призначено на 02.12.2015р.

Клопотання Відповідача від 02.12.2015р. за вх. № 30182/15 задоволено та розгляд справи № 916/3439/15 відкладено, про що винесено відповідну ухвалу суду від 02.12.2015р.

17.12.2015р. за вх. № 31903/15 господарський суд Одеської області одержав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому Відповідач зауважує, що в поданій до суду позовній заяві обєднано вимоги за зобовязаннями, які виникли на підставі різних договорів, отже позовні вимоги не повязані між собою поданими доказами, та сумісний розгляд позовних вимог утрудняє вирішення спору. Також, Відповідач підкреслює, що Організації колективного управління авторськими та суміжними правами у випадку виявлення порушення у сфері авторських прав повинна звернутися до уповноваженого законом органу виконавчої влади, як то встановлено нормами Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а ніяк не приймати на себе функції контролю за господарською діяльністю. Відповідач зазначає, що докази використання останнім творів з комерційною метою Позивачем до суду не надано. Щодо актів № 04/02/15, №05/02/15, 06/02/15 Відповідач відзначає, що в них не зазначений час складання та підписані вони лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Водночас окрім підписів вказаних осіб на актах відсутні інші підписи чи відмітки, отже акти могли бути складені в інших час, в іншому місці. В актах наявні відмітка про те, що начальник охорони відмовився від їх підписання, тобто підтвердження того, що Відповідач був ознайомлений з ними відсутні. ОСОБА_5 складені в одному примірнику та не вручені Відповідачу, не надіслані поштою. Відповідач пояснив, що вказані Акти підписані зацікавленими особами, які представляють приватну юридичну фірму, з метою отримання винагороди та ін.

24.12.2016р. за вх. № 32541/15 господарський суд Одеської області одержав письмові пояснення № 6 в яких Позивач відзначив, що для факту публічного виконання не має значення спосіб подання музичного твору, а також пристрої та процеси, за допомогою яких здійснюється таке подання, а достатнє лише сприйняття на слух музичних творів сторонніми особами, які перебувають у публічному (громадському) місці чи можуть там перебувати та ін.

25.12.2015р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

28.12.2015р. за вх. № 32879/15 господарський суд Одеської області одержав заперечення Позивача щодо заяви відповідача про призначення експертизи.

04.01.2016р. за вх. № 2-9/16 Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи на 15 днів з огляду на закінчення строків вирішення спору по справі, винятковість предмету спору та нерозглянуте клопотання Відповідача про призначення судової експертизи.

Колегією суддів частково задоволено клопотання відповідача від 25.12.2015р.та призначено судову експертизу відеозвукозапису для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ, про що винесено відповідну ухвалу суду від 05.01.2016р.

11.02.2016р. за вх. № 2-718/16 Позивач звернувся до господарського суду з заявою, згідно з якою просить суд прийняти у справі додаткову ухвалу, якою виключити з ухвали від 05.01.2016р. запитання № 1,2,3,4,9 повністю з огляду на їх некоректність, упередженість і невідповідність нормам матеріального та процесуального права; замість виключених запитань поставити запитання, які перелічені у заяві.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження Позивача, які викладені у заяві, з огляду на наступне.

У відповідності до п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Колегія суддів зауважує, що відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення судової експертизи 25.12.2015р. з переліком питань, а судова експертиза була призначена судом 05.01.2015р. Отже, фактично позивач мав можливість надати питання, які за його твердженням, необхідно дослідити судовим експертом, проте питання до суду своєчасно надані не були. Водночас, як то передбачено вимогами чинного законодавства України остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Отже, господарський суд, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності призначення судової експертизи, самостійно визначився з колом питань.

23.02.2016р. за вх. № 2-935/16 господарський суд Одеської області одержав лист та клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ, відповідно до якого останній просить надати в ОНДІСЕ пристрій, використаний для запису на відеокасеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90) та надати зразкові записи, достеменно записані в торгівельному центрі „Шестой элемент (м. Одеса, вул. 6-й км Овідіопольської дороги).

Ухвалою суду від 25.02.2016р. провадження у справі поновлено у звязку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Строк вирішення спору по справі продовжений на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника відповідача, про що 10.03.2016р. винесено ухвалу суду.

Тією ж датою, провадження по справі № 916/3436/15 зупинено до отримання висновку експерта Одеського НДІСЕ.

Водночас, 10.03.2016р. колегією суддів винесено ухвалу про доручення Київському НДІСЕ проведення судової експертизи по справі № 916/3439/15 на виконання якої поставлені наступні питання: 1) Чи наявний на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90) музичний твір у виконанні ОСОБА_8 „Обними меня крепче іноземною мовою, який зафіксовано в Акті фіксації №04/02/15 від 04.02.2015р.?; 2) Чи наявний на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90) музичний твір у виконанні Бумбокс „Хоттабыч іноземною мовою, який зафіксовано в Акті фіксації №06/02/15 від 06.02.2015р.?; 3) Чи наявний на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90) музичний твір у виконанні Michael Jackson „Billie Jean„ іноземною мовою, який зафіксовано в Акті фіксації №06/02/15 від 06.02.2015р.?; 4) Чи наявний на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90) музичний твір у виконанні ОСОБА_9 „Спектакль окончен іноземною мовою, який зафіксовано в Акті фіксації №06/02/15 від 06.02.2015р.?; 5) Чи є музичні твори (у виконанні Michael Jackson „Billie Jean„ іноземною мовою; у виконанні ОСОБА_9 „Спектакль окончен іноземною мовою; у виконанні Бумбокс „Хоттабыч іноземною мовою; у виконанні ОСОБА_8 „Обними меня крепче іноземною мовою), які наявні на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90), саме тими музичними творами відносно яких укладені Договори про управління майновими авторськими правами на користь Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами?

11.04.2016р. за вх. № 9151/16 господарський суд Одеської області одержав лист Київського НДІСЕ про залишення ухвали суду від 10.03.2016р. без виконання у звязку з відсутністю фахівців у необхідній галузі.

29.04.2016р. за вх. № 2-2318/16 Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі. Позивач відзначив, що Відповідачем не було оплачено витрати по проведенню експертизи , у звязку з чим не було проведено експертизу 16.03.2016р.

Листом від 05.05.2016р. господарський суд звернувся до Відповідача з вимогою надати інформацію щодо оплати рахунку Одеського НДІСЕ.

18.05.2016р. за вх. № 12331/16 господарський суд Одеської області одержав лист Відповідача та платіжне доручення від 21.04.2016р. № 174 у якості доказу оплати витрат за проведення судової експертизи.

26.05.2016р. за вх. № 2-2823/16 Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням №2 про поновлення провадження у справі.

20.07.2016р. за вх. № 18170/16 господарський суд Одеської області одержав від Одеського НДІСЕ Висновок судової експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису № 152/17 від 08.07.2016р., згідно з яким судовий експерт зазначає: 1) з високою ймовірністю запис на надану для досліджень відеокасету був здійснений із використанням представленої додатково для досліджень відеокамери; 2) ймовірно, наявний на відеокасеті відео-звукозапис є первинним (оригінальним); 3) експертом під час дослідження запису на відеокасету не виявлено ознак, які б могли свідчити про порушення неперервності під час здійснення запису на цю касету або у подальшому; 4) якість запису звукової складової на відеокасеті та скрита зйомка «з руки», як спосіб здійснення цього запису унеможливлюють достовірне визначення джерела відтворення музичних творів, які прослуховуються на окремих ділянках при відтворенні запису на відеокасеті.

Водночас, приймаючи до уваги знаходження судді Оборотової О.Ю. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.07.2016р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи та у відповідності до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів дану справу розподілено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., судді Рога Н.В., Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. дану справу прийнято до колегіального провадження у складі головуючого судді Власової С.Г., судді Рога Н.В., Малярчук І.А., провадження по даній справі поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

15.08.2016р. за вх. № 19968/16 Позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд дослідити у судовому засіданні копію відеозапису, яка наявна у матеріалах справи, дослідити висновок експерта, дослідити чи виконані відповідачем вимоги закону щодо використаних ним музичних творів, дослідити чи наявні у матеріалах справи докази виконання відповідачем вимог закону щодо порядку використання ним і зафіксованих на відео музичних творів, окрім його заперечень.

Тією ж датою, за вх. № 19967/16 господарський суд Одеської області одержав письмові пояснення № 7 щодо висновку судової експертизи. Позивач відзначає, що висновок судового експерта не відповідає вимогам належності доказу, не містить і не спроможний містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмету доказування з даної справи з вказаних у поясненнях підстав.

15.08.2016р. за вх. № 20004/16 Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність надання доказів на виконання ухвали суду.

26.08.2016р. за вх. № 20868/16 господарський суд Одеської області одержав пояснення по справі, згідно з якими Відповідач зазначає, що надані в обґрунтування позову акти, фіскальний чек, відеозапис не являються належними та допустимими доказами у справі. Відповідач зауважує, що наданий позивачем відеозапис фіксує лише загальний фон у приміщенні в місці, з якого проводилася відеофіксація, отже вказаний запис неможливо визнати належним доказом публічного виконання творів Відповідачем. З відеозапису не вбачається можливим достеменно встановити, що саме відповідач здійснює публічне виконання спірних музичних творів.

Позивачем у судовому засіданні від 26.08.2016р. було повідомлено суддів про те, що інші касети, які містять інформацію про порушення Відповідачем прав Позивача надати неможливо, про що також зазначено у поясненнях за вх. № 20870/16.

12.09.2016р. за вх. № 22094/16 Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про відвід складу колегії суддів.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. у задоволенні заяви Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами від 12.09.2016р. за вх. № 22094/16 про відвід колегії суддів відмовлено.

Позивач (Організація) позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позові, у письмових поясненнях та просить суд стягнути з відповідача на користь Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК 48 720,00 грн.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, які викладені у відзиві, доповненні до відзиву, поясненнях та просить суд відмовити позивачу у його задоволенні.

У судовому засіданні від 13.09.2016р. за участю представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

суд встановив наступне:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (ПО «ОКУАСП») є організацією колективного управління відповідно до Свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління № 18/2011 від 24.01.2011 р.

17.05.2012р. між ТОВ „Мун Рекордс (надалі Видавник) та Організацією укладено Договір про управління майновими авторськими правами №17052012/01, у відповідності до умов якого Видавник доручає Організації у колективне управління майнові авторські права на наступних умовах.

Видавник доручає Організації здійснювати управління на колективній основі його майновими авторськими правами на Твори, перелік яких додається до цього Договору, а саме дозволяти від імені Видавника використання Творів Користувачами, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання способами, передбаченими п. 2.2. даного Договору (п. 2.1. Договору).

Організація здійснює управління майновими авторськими правами Видавника і збирання винагороди за використання Творів наступними способами:

- публічне виконання;

- публічне сповіщення;

- відтворення в домашніх умовах, за допомогою відповідного обладнання і матеріальних носіїв (приватна копія). Даний Договір не поширюється на будь-які інші способи використання Творів, доручених Організації у колективне управління, крім вищезазначених (п. 2.2. Договору).

У відповідності до п.п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 Договору Твір це оприлюднені музичні твори з текстом чи без тексту - об'єкти авторських прав; Користувач - фізична або юридична особа, яка використовує у своїй діяльності Твори з Каталогу; Каталог - перелік Творів, майнові авторські права на які належать Правовласнику.

Згідно з п. 3.2.7 Договору у разі порушення майнових прав, Видавник надає організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництва інтересів Правовласника в суді....

Видавник зобовязується декларувати відповідно до правил організації твори з каталогу, права на які передаються в управління Організації, за формою, яка наведена у Додатку № 1 до Договору (п. 4.1.2. Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та діє до 31.12.2015р., а в частині зобовязань по наданню звітів, розподілення та виплати зібраної винагороди до їх повного виконання Сторонами (п. 9.1. Договору із врахуванням додаткової угоди №14 від 12.12.2014р.).

Згідно з даними Декларації музичних творів, в управління передані права в т.ч. на твори: „Обними меня крепче (виконавець ОСОБА_8), „Хоттабыч (виконавець Бумбокс) (а/с 19,20, том 1).

01.01.2013р. між ТОВ „Мун Рекордс (надалі Видавник) та ТОВ „Музика для мас (надалі Правовласник) укладено Договір про передачу авторських та суміжних прав № 01/01-01-13, у відповідності до умов якого Правовласник передав Видавнику право на твори, а також Права на використання запису виконання та фонограми виконання творів виконавця Бумбокс Вахтерам та Хоттабич відповідно до Додатку № 3 до договору.

16.05.2013р. між ТОВ „Мун Рекордс (надалі Видавник) та ТОВ „ОСОБА_8 Продакшн (надалі Правовласник) укладено Договір про передачу авторських та суміжних прав № 11/16-05-13, у відповідності до умов якого Правовласник передав Видавнику право на твори, а також Права на використання запису виконання та фонограми виконання твору виконавця ОСОБА_8 обними меня крепче відповідно до Додатку № 2 до договору.

01.01.2014р. між ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК (надалі Видавник) та Організацією укладено Договір про управління майновими авторськими правами №АУ 003К , у відповідності до умов якого Видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на Твори та Субвидані твори, що належать або протягом дії цього Договору будуть належати Видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені Видавника використання обєктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього Договору (п. 2.1. Договору).

Видавник зобовязується декларувати свої майнові права на обєкти авторського права відповідно до правил організації, які встановлені Організацією відповідно до положень Статуту (п. 3.1. Договору).

Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав Видавника на обєкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за цим Договором (п. 8.1. Договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2015р. (п. 11.1. Договору із врахуванням додаткової угоди №2 від 31.12.2014р.).

31.12.2014р. між ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК (надалі Ліцензіат) та ТОВ „Національне музичне видавництво (надалі Ліцензіар) укладено Ліцензійний договір № НЛВ 138/15, у відповідності до умов якого Ліцензіар на строк та в межах території України надає Ліцензіату права на використання обєктів з каталогу Ліцензіара, що свідчить про право Ліцензіата на свій розсуд здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати по відношенню до визначених обєктів дії, які перелічені у п. 2.1. (права на використання обєктів з каталогу) даного договору.

Ліцензіар передає Ліцензіату право представляти та захищати свої майнові та немайнові інтереси, а також здійснювати будь-які, на вибір Ліцензіата, юридичні дії, які повязані з неправомірним використанням обєктів, права на які передані Ліцензіату у відповідності до умов дійсного договору, на підставі діючого на території України законодавства (п. 2.6. Договору).

З Виписки з Каталогу творів вбачається, що ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК надані права на використання в т.ч. твору Billie Jean (виконавець Michael Jackson) (а/с 45,том 1).

Крім того, 31.12.2014р. між ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК (надалі Ліцензіат) та ТОВ „Перше музичне видавництво (надалі Ліцензіар) укладено Ліцензійний договір № ПЛВ 054/15, у відповідності до умов якого Ліцензіар на строк та в межах території України надає Ліцензіату права на використання обєктів з каталогу Ліцензіара, що свідчить про право Ліцензіата на свій розсуд здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати по відношенню до визначених обєктів дії, які перелічені у п. 2.1. даного договору.

Ліцензіар передає Ліцензіату право представляти та захищати свої майнові та немайнові інтереси, а також здійснювати будь-які, на вибір Ліцензіата, юридичні дії, які повязані з неправомірним використанням обєктів, права на які передані Ліцензіату у відповідності до умов дійсного договору, на підставі діючого на території України законодавства (п. 2.6. Договору)

Дійсний Договір вступає в силу з дати його підписання та діє протягом строку з 01.01.2015р. по 31.12.2016р., а в частині виконання зобовязань, які виникли протягом строку договору - до моменту повного виконання усіх зобовязань за договором (п. 8.1. Договору).

З Виписки з Каталогу творів вбачається, що ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК надані права на використання в т.ч. твору „Спектакль окончен (виконавець ОСОБА_10) (а/с 51,том 1). Отже Позивач, з огляду на вищевказані угоди, зауважує про факт наявності у нього прав субєкта авторського права.

Позивач зазначає, що факт порушення Відповідачем майнових авторських прав підтверджується:

1) Актом фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань № 04/02/15 від 04.02.2015р. В акті встановлено, що в приміщенні гіпермаркету „Шестой элемент, за адресою: м. Одеса, вул. 6-й км Овідіопольської дороги, , в якому здійснює господарську діяльність ТОВ „Мебліоптторг (), за допомогою відеокамери Panasonic NV-GS 500, MODEL GCTB6H000474R, касети міні DV 60ME, у період часу з 17:57 до 19:31 зафіксований факт публічного виконання музичних творів в т.ч. виконавець ОСОБА_8 „Обними меня крепче. Зазначені твори використовуються для фонового озвучення приміщення закладу, а саме для публічного виконання музичних творів.

ОСОБА_5 складено представниками організації ОСОБА_6, ОСОБА_2, у присутності начальника охорони гіпермаркету, вказаний акт підписано з боку вказаних представників організації, начальник охорони від підпису відмовився. Позивач вказує, що майнові авторські права на даний твір належать ТОВ „Мун Рекордс.

2) Актом фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань № 06/02/15 від 06.02.2015р. В акті встановлено, що в приміщенні гіпермаркету „Шестой элемент, за адресою: м. Одеса, вул. 6-й км Овідіопольської дороги, , в якому здійснює господарську діяльність ТОВ „Мебліоптторг (), за допомогою відеокамери Panasonic NV-GS 500, MODEL GCTB6H000474R, касети міні DV 60 марки EMTEC, у період часу з 11:50 до 13:24 зафіксований факт публічного виконання музичних творів в т.ч. виконавець ОСОБА_10 „Спектакль окончен, виконавець Бумбокс „Хоттабыч, виконавець ОСОБА_8 „Обними меня крепче, виконавець Michael Jackson „Billie Jean. Зазначені твори використовуються для фонового озвучення приміщення закладу, а саме для публічного виконання музичних творів.

ОСОБА_5 складено представниками організації ОСОБА_6, ОСОБА_2, у присутності керуючого ОСОБА_11 гіпермаркету, вказаний акт підписано з боку вказаних представників організації, керуючий від підпису відмовився.

Позивач вказує, що майнові авторські права на твір ОСОБА_8 „Обними меня крепчета Бумбокс „Хоттабыч належать ТОВ „Мун Рекордс, а на твори: Michael Jackson - Billie Jean, ОСОБА_10 „Спектакль окончен належать ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК.

Позивач підкреслює, що використання Відповідачем зазначених музичних творів у господарській діяльності відбувалося без дозволу належного правовласника та без сплати авторської винагороди, у звязку з чим ним порушені авторські права останнього.

З огляду на вчинені порушення, позивач, у відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права, нарахував Відповідачу компенсацію за разове використання 4-х музичних творів в сумі 48720,00 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший обєкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних обєктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом (ст. 426 Цивільного кодексу України)

Статтею 435 Цивільного кодексу України встановлено, що первинним субєктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Субєктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи , які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про авторське право і суміжні права до обєктів авторського права віднесено твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема аудіовізуальні твори.

Статею 1108 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.

Згідно зі ст. 1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Згідно до ст.15 Закону України „Про авторське право і суміжні права до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору, а також виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає субєктом авторського права. Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, відтворення творів; здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, компютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує компютер.

Частиною 1 ст.31 Закону України „Про авторське право і суміжні права передбачено, що автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України „Про авторське право і суміжні права за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав субєкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Згідно з підпунктом "г" ч. 1 ст. 49 Закону України «Про авторське право та суміжні права», організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень.

Відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління (пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» ).

Відповідно до п. 49 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що Позивач являється організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Свідоцтвом про облік організацій колективного управління № 18/2011 від 24.01.2011 р.

З огляду на викладені вище угоди, суд дійшов висновку про те, що ПО „ОКУАСП одержані від ТОВ „Мун Рекордс та ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК повноваження на управління від їх імені майновими авторськими правами, у даному випадку на твори: ОСОБА_8 обними меня крепче та Бумбокс Хоттабыч, які належать ТОВ „Мун Рекордс та на твори: Michael Jackson - Billie Jean, ОСОБА_10 Спектакль окончен, які належать ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК.

Отже, Організацією доведено її право на звернення до господарського суду з вказаним позовом.

Використанням твору є його відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі відповідно до ст. 441 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 5 статті 15 Закону України „Про авторське право та суміжні права, автор (чи інша особа, яка має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору. Відповідно до п. п. 2, 7 ч. 3 ст. 15 Закону виключним правом автора (чи особи, яка має авторське право) є в тому числі право на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами.

Статтею 443 Цивільного кодексу України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 50 ЗаконуУкраїни „Про авторське право і суміжні права, порушенням авторського права є, зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права, визначені статтею 15, з урахуванням передбачених ст. ст. 21-25 цього Закону обмежень майнових прав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права», публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

З наданого до матеріалів справи Акту фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань № 04/02/15 від 04.02.2015р. вбачається, що в приміщенні гіпермаркету „Шестой элемент, за адресою: м. Одеса, вул. 6-й км Овідіопольської дороги, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ „Мебліоптторг (), за допомогою відеокамери Panasonic NV-GS 500, MODEL GCTB6H000474R, касети міні DV 60ME, у період часу з 17:57 до 19:31 зафіксований факт публічного виконання музичних творів в т.ч. виконавець ОСОБА_8 Обними меня крепче. Зазначені твори використовуються для фонового озвучення приміщення закладу, а саме для публічного виконання музичних творів. Підстави використання творів невідомі. ОСОБА_5 складено представниками організації ОСОБА_6, ОСОБА_2, у присутності начальника охорони гіпермаркету, вказаний акт підписано з боку вказаних представників організації, начальник охорони від підпису відмовився. Позивач вказує, що майнові авторські права на даний твір належать ТОВ „Мун Рекордс.

Факт знаходження представників організації за адресою: м. Одеса, вул. 6-й км Овідіопольської дороги підтверджується квитанцією № 16470-35198-6501 від 04.02.2015р. (час здійснення операції 18:28:27).

З Акту фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань № 06/02/15 від 06.02.2015р. вбачається, що в приміщенні гіпермаркету „Шестой элемент, за адресою: м. Одеса, вул. 6-й км Овідіопольської дороги, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ „Мебліоптторг (), за допомогою відеокамери Panasonic NV-GS 500, MODEL GCTB6H000474R, касети міні DV 60 марки EMTEC, у період часу з 11:50 до 13:24 зафіксований факт публічного виконання музичних творів в т.ч. виконавець ОСОБА_10 Спектакль окончен, виконавець Бумбокс Хоттабыч, виконавець ОСОБА_8 обними меня крепче, виконавець Michael Jackson - Billie Jean. Зазначені твори використовуються для фонового озвучення приміщення закладу, а саме для публічного виконання музичних творів. Підстави використання творів невідомі Акт складено представниками організації ОСОБА_6, ОСОБА_2, у присутності керуючого ОСОБА_11 гіпермаркету, вказаний акт підписано з боку вказаних представників організації, керуючий від підпису відмовився.

Факт знаходження представників організації за адресою: м. Одеса, вул. 6-й км Овідіопольської дороги підтверджується квитанцією № 16472-35198-6608, № 16472-35198-6609 від 06.02.2015р. (час здійснення операції 13:18:18).

Крім того, на підтвердження факту виконання спірних музичних творів Позивач надав також відеозапис на DVD-диску.

У пункті 29 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке: 1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача; 2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З метою всебічного та правильного вирішення даного спору, з огляду на відсутність у суда спеціальних знань, колегією суддів було призначено судову експертизу для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису, в т.ч. щодо джерела походження (ідентифікацію місця, обладнання), з яких відбувалось таке виконання.

Проте, як вбачається з Висновку судової експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису № 152/17 від 08.07.2016р. якість запису звукової складової на відеокасеті та скрита зйомка «з руки», як спосіб здійснення цього запису унеможливлюють достовірне визначення джерела відтворення музичних творів, які прослуховуються на окремих ділянках при відтворенні запису на відеокасеті. Таким чином встановити за допомогою яких саме пристроїв музичні твори звучали в Торговому центрі „Шестой элемент, що зафіксовані на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90), яка надана позивачем, у якості доказу на обґрунтування позовних вимог, не виявляється можливим.

Крім того, надані Позивачем на обґрунтування позовних вимог акти фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань складено одноособово представниками Організації без залучення будь-яких інших учасників фіксації (представників громадськості, незацікавлених фізичних осіб, представників відповідача тощо); докази надсилання/вручення вказаних актів Відповідачу у матеріалах справи відсутні.

В частині 6 ст. 48 Закону України „Про авторське право та суміжні права, передбачено, що організація колективного управління має право вимагати від осіб, які використовують об'єкти авторського права і суміжних прав, надання їм документів, що містять точні відомості про використання зазначених об'єктів, необхідні для збирання і розподілу винагороди.

Системний аналіз наведених норм Закону дає підстави для висновку, що організація колективного управління майновими правами діє лише як представник таких субєктів авторських прав в межах наданих їй повноважень та не наділена функціями контролю за діяльністю субєктів щодо дотримання законодавства про авторське право. Такі функції згідно з Положенням про державного інспектора з питань інтелектуальної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 № 674 (далі Положення), покладено на державного інспектора з питань інтелектуальної власності.

Так, підпунктом 1 пункту 8 Положення визначено, що з метою виконання покладених на нього завдань державний інспектор має право перевіряти у субєктів господарювання наявність дозволу на використання обєктів права інтелектуальної власності на будь-якій стадії їх виробництва, розповсюдження, прокату чи провадження іншої діяльності, повязаної з їх використанням.

Відповідно до пункту 10 Положення державний контроль здійснюється державним інспектором шляхом проведення планових, позапланових (раптових) перевірок діяльності субєктів господарювання, огляду речей в установленому порядку.

За змістом пункту 12 Положення позапланові перевірки проводяться без попереднього повідомлення субєкта господарювання за письмовим зверненням заявників осіб, яким належать права інтелектуальної власності, зокрема авторське прав і/або суміжні права, а також їх представників.

За наслідками проведеної перевірки складається акт, який повинен містити усі відомості, передбачені пунктом 23 Положення. В акті перевірки зазначаються: дата її проведення; прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який її проводив; посади, прізвища, імена та по батькові осіб, які брали участь у її проведенні; повне найменування, місцезнаходження суб'єкта господарювання, що перевірявся; прізвище, ім'я, по батькові та посада керівника або іншої особи, уповноваженої діяти від імені суб'єкта господарювання; посилання на затверджений в установленому порядку план перевірок, яким передбачено проведення зазначеної перевірки (у разі проведення планової перевірки); факт наявності чи відсутності порушень; детальний виклад кожного виду порушення (у разі його наявності) з посиланням на нормативно-правові акти (номер статті, частини тощо); дата прийняття рішення про проведення експертизи (у разі прийняття такого рішення під час перевірки) і прізвища, імена та по батькові експертів, що її проводитимуть.

З викладеного вбачається, що надані позивачем акти не являються належними доказами, які свідчать про порушення Відповідачем авторських прав довірених осіб.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на викладене, господарський суд, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи із засад справедливості, добросовісності дійшов висновку про відмову у задоволені позову Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс та в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 вересня 2016 року

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя Н.В. Рога

Суддя І.А. Малярчук