РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016Справа №910/26612/14

За позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. В.Васильківська, 38, м. Київ, 01004) в інтересах держави

в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044)

до Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" (вул. Ігорівська, 12-Б, м. Київ, 04070)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01601)

про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку, звільнивши від будівель і споруд

Головуючий суддя Селівон А.М.

Судді Демидов В.О.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Скляр Д.Ю. - прокурор, службове посвідчення № 041074 від 03.02.2016;

Від позивача: Рог О.В. - представник, довіреність № 225-КМГ-2449 від 26.07.2016;

Від відповідача: Кривенька О.Л. - представник, довіреність б/н від 18.02.2015;

Від третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного акціонерного товариство "Київрічсервіс" про зобов'язання відповідача припинити користуватися земельною ділянкою із кадастровим номером :62:206:044, площею 0,6250 га по проспекту Г.Ватутіна, 7, у Деснянському районі м. Києва та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом знесення споруд, які знаходяться на вказаній земельній ділянці.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на той факт, що відповідач користується земельною ділянкою площею 0,6250 га по пр-т Г.Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва без правовстановлюючих документів, чим порушує норми чинного законодавства, а також інтереси держави в особі Київської міської ради, яка позбавлена можливості ефективного та виключно в інтересах територіальної громади міста розпорядження землями міста Києва, регулювання земельних відносин з метою створення умов для раціонального використання й охорони земель.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/26612/14 та призначено до розгляду на 25.12.2014.

У судове засідання 25.12.2014 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 25.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання № 151 від 22.12.2014 про долучення документів до матеріалів справи, а також відзив на позовну заяву № 149 від 22.12.2014, в якому останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що 17.10.1997р. між ЗАТ "Київрічсервіс", правонаступником якого є ПАТ "Київрічсервіс" (відповідач у справі) та ВАТ "ВЗП Вторма" було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу бази відпочинку "Волна", за яким у власність відповідача перейшло право власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Волна". На земельній ділянці площею 0,5 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, урочище Чорторий, парк Дружби народів, к.н. 62:206:001, 62:206:044 у Деснянському районі м. Києва знаходяться об'єкти, які входять до складу бази відпочинку "Волна", зокрема, гідротехнічна споруда - причал, який є капітальною спорудою та зареєстрований ПАТ "Київрічсервіс" в Регістрі судноплавства України, про що видано Свідоцтво про реєстрацію гідротехнічної споруди №СР-22-4-21-5 від 30.05.2005. Окрім цього відповідач повідомив, що земельна ділянка під будівництво бази відпочинку "Волна" була відведена рішенням виконкому Київської міської ради депутатів трудящих №1487 від 04.09.1962 та з вказаного часу цільове призначення земельної ділянки не змінювалось протягом 52 років.

При цьому відповідно до рішення Київської міської ради №187/288 від 30.03.1999 та Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 21.12.1999 за ПАТ "Київрічсервіс" земельна ділянка закріплена у постійне користування для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Волна" у парку "Дружби народів"; відповідно до вказаного Державного акта, земельна ділянка надана у постійне користування відповідачу і межує з річкою Дніпро (від точки В до точки А).

Окрім того відповідач зазначає, що за даними Державного земельного кадастру станом на сьогоднішній день земельна ділянка код №62:206:044 закріплена за землекористувачем ПАТ "Київрічсервіс". В свою чергу, згідно нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер №62:206:044, виконаної КП "Київський інститут земельних відносин" Головного управління земельних ресурсів Київської міської ради, ПАТ "Київрічсервіс" сплачує податок на землю до місцевого бюджету м. Києва за користування зазначеною земельною ділянкою. Відзив на позовну заяву з доданими документами судом долучені до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 25.12.2014 через відділ діловодства господарського суду м. Києва відповідач подав суду клопотання № 150 від 22.12.2014 про припинення провадження у даній справі про відновлення становища, яке існувало до порушення, у зв'язку з тим, що аналогічний спір між сторонами вже вирішувався Господарським судом міста Києва у справі № 14/549 за позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в особі Київської міської ради до ПАТ "Київрічсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Плесо" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: м. Київ, урочище Чорторий, парк Дружби Народів, за результатами вирішення якого 15.02.2012 прийнято рішення, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012, та яким у задоволенні позову відмовлено повністю, а також ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 відмовлено у задоволенні заяви Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про перегляд за нововиявленими обставинами. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 розгляд справи відкладено на 27.01.2014.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 27.01.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва позивачем подано письмові пояснення № 08/230-б/н від 26.01.2015, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі. Пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 27.01.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва прокурором подано заяву № 05/1-20/4г від 27.01.2015 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд: зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київрічсервіс" звільнити земельну ділянку площею 0,6250 га, що знаходиться по пр-т Г. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва, обліковий номер :62:206:044 (нормативна грошова оцінка якої складає 1 409 866,64 грн.); зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київрічсервіс" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,6250 га, що знаходиться по пр-т Г. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва, обліковий номер :62:206:044 (нормативна грошова оцінка якої складає 1 409 866,64 грн.), звільнивши від будівель і споруд; в іншій частині позовні вимоги залишити без змін. Дану заяву з доданими до неї документами судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 27.01.15р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва прокурором подано суду клопотання № 05/1-20/14 г від 26.01.2015 про долучення до матеріалів справи документів на вимогу суду та письмові пояснення № 05/1-20/14 г від 26.01.2015 по суті спору та заявленого відповідачем клопотання про припинення провадження у даній справі, в яких прокурор заперечує проти припинення провадження у справі з огляду на необґрунтованість відповідного клопотання. Пояснення судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.01.2015 представником відповідача подано суду клопотання б/н від 27.01.2015 про долучення до матеріалів справи документів, яке судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 за клопотанням прокурора продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 10.02.2016.

У судове засідання 10.02.2015 з'явились прокурор та уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 10.02.2015 через відділ канцелярії суду прокурором подано клопотання № 05/2/1-14-15 від 09.02.2015р. про долучення до матеріалів справи документів. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/26612/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 10.02.15 р. для розгляду справи № 910/26612/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Демидов В.О., Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 справу № 910/26612/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду, заяву прокурора про уточнення позовних вимог судом розцінено як зміну предмету позову, прийнято до розгляду та спір вирішується з її урахуванням, розгляд справи призначено на 04.03.2015.

У судове засідання 04.03.15р. з'явились прокурор та уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи в судове засідання 04.03.15р. не з'явився.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 18.02.2015 через відділ діловодства суду прокурором подано клопотання №05/2/1-14-15 від 17.02.2015р. про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 04.03.15р. через канцелярію суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подано клопотання (без вихідних реквізитів) про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2015 розгляд справи відкладено на 12.03.2015.

У судове засідання 12.03.2015 з'явились представники позивача, відповідача та прокурор.

Представник третьої особи в судове засідання 12.03.2015 не з'явився, про поважні причини неявки представника суд не повідомлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2015, оскільки судом вбачалась суперечливість наданих сторонами та прокурором доказів щодо наявності у відповідача підстав для користування земельною ділянкою із кадастровим номером :62:206:044 площею 0,6250 га по проспекту Г.Ватутіна 7 у Деснянському районі м. Києва, а також щодо правомірності розміщення на її території будівельних споруд, за ініціативою суду призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Через канцелярію суду 27.04.2015 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну проведення експертизи у строк понад три місяці, про оплату експертизи у даній справі №6806/15-41 від 23.04.2015 та клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- Координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером: :62:206:0001, яка знаходиться за адресою: пр-т. Г. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва, що знаходилася у постійному користуванні ЗАТ "Київрічсервіс", відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №007335;

- Координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером: :62:206:044, яка обліковується за ПрАТ "Київрічсервіс" відповідно до Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж від 23.11.11 № 62206-10 (а.с.104 том 1);

- Координати прибережної захисної смуги відповідно до проекту прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.05.2009 № 461/1517 (а.с. 10 том 1).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2015 провадження у справі №910/26612/14 поновлено, задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення експертизи та про оплату рахунку на оплату експертизи у справі № 910/26612/14 та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

13.08.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли матеріали вказаної справи разом з повідомленням за вих. №6806/15-41 від 07.08.2015 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв'язку із незадоволенням клопотання експерта №6806/15-41 від 23.04.2015 про надання додаткових матеріалів, а саме: Координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером: :62:206:0001, яка знаходиться за адресою: пр-т Г.Ватутіна, 7, у Деснянському районі м. Києва, що знаходилася у постійному користуванні ЗАТ "Київрічсервіс", відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №007335; Координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером: :62:206:044, яка обліковується за ПрАТ "Київрічсервіс" відповідно до Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж від 23.11.11 № 62206-10 (а.с.104 том 1); Координати прибережної захисної смуги відповідно до проекту прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.05.2009 № 461/1517 (а. с. 10 том 1).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2015 провадження у справі №910/26612/14 поновлено та призначено до розгляду на 13.10.2015.

У судове засідання 13.10.2015 з'явилися представники позивача, відповідача та прокуратури.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 13.10.2015 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №069.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2015 розгляд справи відкладено на 28.10.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 26.10.2015 для розгляду справи № 910/26612/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Балац С.В., Цюкало Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2015 справу №910/26612/14 прийнято до провадження у вище зазначеному складі суддів для подальшого розгляду.

У судове засідання 28.10.2015 з'явились представники позивача, відповідача та прокурор.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 28.10.2015 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи 28.10.15р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 576.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 28.10.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 05/2/3-20-14 від 28.10.2015, яке судом задоволено, документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.10.15р. прокурором заявлено письмове клопотання б/н від 28.10.15р. про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме:

- копію технічної документації по встановленню меж земельної ділянки з кодом :62:206:0001 за адресою: пр-т Г.Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва, що знаходилася у постійному користуванні ЗАТ "Київрічсервіс", відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №007335;

- завірену копію технічного звіту по встановленню меж земельної ділянки з кодом :62:206:044, яка обліковується за ПрАТ "Київрічсервіс" відповідно до Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж від 23.11.11 № 62206-10;

- завірену копію технічної документації по встановленню меж прибережної захисної смуги відповідно до проекту прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.05.2009 № 461/1517. Клопотання про витребування доказів долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2015 зобов'язано в порядку ст. 38 ГПК України Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати документи відповідно до клопотання про витребування та розгляд справи відкладено на 18.11.2015.

У судове засідання 18.11.2015 з'явились представники позивача, відповідача та прокурор.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 18.11.2015 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи 18.11.15 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 069.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.11.2015 повторно зобов'язано в порядку ст. 38 ГПК України Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради надати документи відповідно до частково задоволеного клопотання про витребування та розгляд справи відкладено на 02.12.2015.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.12.2015 для розгляду справи №910/26612/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Демидов В.О., Цюкало Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Балаца С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 справу № 910/26612/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду для подальшого її розгляду.

У судове засідання 02.12.2015 з'явилися представники позивача, відповідача та прокурор.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 02.12.2015 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 975.

До початку судового засідання 02.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшли два примірники повідомлень за вих. №0 від 12.11.2015 та за вих. № 0570-23-20913 від 27.11.2015, в яких зазначено, що з 01.01.2013 ведення Державного земельного кадастру в м. Києві здійснюється виключно територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України, а реєстрація прав на земельні ділянки здійснюється державними реєстраторами прав, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Для отримання каталогів координат поворотних точок меж земельних ділянок згідно даних Державного земельного кадастру необхідно звернутись до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві. Повідомлення долучені судом до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи ухвали господарського суду міста Києва від 13.10.15р. щодо необхідності надання сторонами документів та дослідження доказів відповідно до заявленого предмету спору у даній справі, для повної і ретельної перевірки доводів сторін та об'єктивного встановлення істотних обставин справи ухвалою від 02.12.2012 розгляд справи відкладено на 28.12.2015 та зобов'язано в порядку ст. 38 ГПК України Головне управління Держгеокадастру у м. Києві (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 69; ) надати суду в строк до 25.12.2015:

- Координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером: :62:206:0001, яка знаходиться за адресою: пр-т. Г. Ватутіна, 7, у Деснянському районі м. Києва, що знаходилася у постійному користуванні ЗАТ "Київрічсервіс", відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №007335;

- Координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером: :62:206:044, яка обліковується за ПрАТ "Київрічсервіс" відповідно до Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж від 23.11.11 № 62206-10;

- Координати прибережної захисної смуги відповідно до проекту прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.05.2009 № 461/1517.

У судове засідання 28.12.2015 з'явилися представники позивача, відповідача та прокуратури.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 28.12.2015 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 048.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 28.12.2105 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у м. Києві надійшло повідомлення №9-26-7777.61-8599/20-15 від 21.12.2015, в якому останній повідомляє, що до 01.01.2013 документи, що посвідчують право власності/користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Г. Ватутіна, 7 з кадастровим номером :62:206:0001, у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 №1021, територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві не реєструвались.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 25.12.2012 № 715/8999 у зв'язку із припиненням повноважень виконавчого органу Київської міської ради з ведення Державного земельного кадастру в місті Києві та з метою забезпечення його ведення центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів і його територіальним органом у м. Києві Державному агентству земельних ресурсів було передано інформацію про земельні ділянки в межах міста Києва, зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) до 01.01.2013 в електронному вигляді у формі електронного файлу уніфікованої форми.

Згідно переданої інформації Головним управлінням земельних ресурсів, виконавчого органу Київради (КМДА) до 01.01.2013 було зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :62:206:0001 за адресою м. Київ, вул. Г. Ватутіна, 7 у Деснянському (координати, що містились в електронному файлі). Інформація щодо земельної ділянки з кадастровим № :62:206:044, яка зазначена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 № 910/26612/14 у Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві відсутня.

Окрім цього, інформація щодо меж прибережної захисної смуги, а також щодо технічних документацій по встановленню меж земельних ділянок з кадастровими номерами :62:206:0001 та :62:206:044 у Регіональному фонді документації із землеустрою Головного управління Держгеокадастру у м. Києві відсутні. Повідомлення №9-26-7777.61-8599/20-15 від 21.12.2015 долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.12.2015 за ініціативою суду призначено судову земельно-технічну експертизу у справі № 910/26612/14, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Як свідчать матеріали справи, 11.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли матеріали вказаної справи разом з повідомленням за №2226/16-41 від 11.05.2016 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв'язку із тим, що на адресу Київської міської ради направлено листом №2226/16-41 від 26.02.2016 для ознайомлення та підписання проект договору на оплату за проведення судової експертизи та проект акту здачі-приймання робіт (послуг), за ухвалою господарського суду м. Києва від 28.12.2015 про призначення земельно-технічної експертизи по справі №910/26612/14, проте, станом на 11.05.2016 договір Київською міською радою до КНДІСЕ не повернутий.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2016 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.07.2016.

У судове засідання 20.07.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи та прокурор у судове засідання 20.07.2016 не з'явились.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 20.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 2226/16-41 від 11.05.2016, в якому останній зазначає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 по справі № 910/26612/14 про призначення судової земельно-технічної експертизи залишено без виконання в зв'язку з неповерненнями Київською міською радою експертній установі договору на оплату за проведення судової експертизи та проекту акту здачі - приймання робіт (послуг). Повідомлення судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.07.2016 розгляд справи відкладено на 25.08.2016.

У судове засідання 25.08.2016 з'явились уповноважені представники сторін та прокурор.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 25.08.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи 25.08.16 р. третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 892.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 25.08.16 р. прокурором та сторонами суду не надано.

Відповідно до 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представника третьої особи в судові засідання обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги факт, що прокурор та представники позивача та відповідача проти розгляду справи без участі представника третьої особи не заперечували, суд здійснював розгляд справи за відсутності уповноваженого представника третьої особи, виключно за наявними у справі матеріалами.

Судом прийнято до уваги, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи учасникам судового процесу можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень та враховуючи обмежені процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд не знаходив підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність на час проведення судових засідань клопотань представників сторін та прокурора щодо здійснення фіксації судового засідання по розгляду даної справи технічними засобами, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судовий процес відображено у протоколах судового засідання.

Перед початком розгляду справи прокурора та представників сторін ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 29, 60, 74 та ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін та прокурор в судових засіданнях повідомили суд, що права та обов'язки їм зрозумілі.

Відводу судді прокурором та представниками сторін не заявлено.

Прокурор у судових засіданнях 10.02.15р., 04.03.15р., 12.03.15р., 13.10.15р., 28.10.15р., 18.11.15р., 02.12.15р., 28.12.15р., 25.08.2016р. надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову.

У судових засіданнях 10.02.15р., 04.03.15р., 12.03.15р., 13.10.15р., 28.10.15р., 18.11.15р., 02.12.15р., 28.12.15р., 20.07.16р., 25.08.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, відповів на питання суду.

Представник відповідача у судових засіданнях 10.02.15р., 04.03.15р., 12.03.15р., 13.10.15р., 28.10.15р., 18.11.15р., 02.12.15р., 28.12.15р., 20.07.16р., 25.08.2016р. заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, відповів на питання суду.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими сторонами доказами та оглянувши в судовому засіданні їх оригінали, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 19.09.11р. Деснянським районним судом м. Києва було прийнято рішення у справі № 2-5435/2011, за яким визнано право власності ПАТ «Київрічсервіс» на об'єкти нерухомого майна, що входять до складу майнового комплексу бази відпочинку «Волна», частина з яких розташована на спірній земельній ділянці.

Вказане рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.06.12р. та в задоволенні позову ПАТ «Київрічсервіс» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що входять до комплексу бази відпочинку «Волна» відмовлено, а також зазначено, що ЗАТ «Київрічсервіс» проведено реконструкцію будівель і споруд бази відпочинку та збудовано дві нові капітальні споруди, до наданої в користування території було приєднано земельну ділянку під кадастровим номером 62:206:044, на якій побудовано об'єкти нерухомого майна, які не перебувають у власності чи постійному користуванні ПАТ «Київрічсервіс» та знаходяться у межах прибережно-захисної смуги, на якій забороняється відповідно до п. «г» ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України будівництво будь-яких споруд, в тому числі баз відпочинку.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012р. залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012р.

Аналогічні факти підтверджені рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19.06.14р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.14р. (№ 6-29730св14), яким скасовано рішення Подільського районного суду міста Києва від 03.01.13 р. в частині задоволення вимог ПАТ «Київрічсервіс» в частині визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання дійсними договори від 09.08.11р. на організацію проведення ремонтних робіт будівель і споруд та благоустрій території бази відпочинку «Волна» та визнання права власності на частини об'єктів майнового комплексу бази відпочинку «Волна».

При цьому, як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 у справі за позовом ПАТ «Київрічсервіс» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні власністю, а також в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.02.12р. у справі № 14/549 за позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в особі Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Плесо» про звільнення самовільно зайнятої ділянки, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012, та яким у задоволенні позову відмовлено повністю, а також зазначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013, якою відмовлено у задоволенні заяви Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про перегляд за нововиявленими обставинами, 17.10.1997р. між Закритим акціонерним товариством "Київрічсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київрічсервіс" (відповідач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "ВЗП Вторма" було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу бази відпочинку "Волна" за адресою м. Київ, парк «Дружби народів», загальною площею 1056,80 кв.м., за яким у власність відповідача перейшло право власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Волна", попередньо зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації 31.10.97р. за реєстровим № 277-з.

Як зазначено у вказаних судових рішенням та підтверджується наявними матеріалами справи № 910/26612/14, на земельній ділянці площею 0,5 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, урочище Чорторий, парк Дружби народів, к.н. 62:206:001, 62:206:044 у Деснянському районі м. Києва знаходяться об'єкти, які входять до складу бази відпочинку "Волна", зокрема, гідротехнічна споруда - причал, який є капітальною спорудою, зареєстрований ЗАТ «Київрічсервіс» в Регістрі судноплавства України на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.1997р. та акта огляду гідротехнічної споруди № 22-4-25-05, про що видано Свідоцтво про реєстрацію гідротехнічної споруди № СР-22-4-21-5 від 30.05.2005, свідоцтво про реєстрацію бази стоянки маломірних суден від 07.08.2007 №7/2007.

В свою чергу земельна ділянка під будівництво бази відпочинку «Волна» була відведена рішенням виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 04.09.1962р. № 1487.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 30.03.1999р. №187/288 за ПАТ «Київрічсервіс» закріплена земельна ділянка площею 1,50 га у постійне користування для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд бази відпочинку «Волна» у парку «Дружби народів». Згідно з додатком до вказаного Державного акта, ділянка, надана у постійне користування відповідачу, межує з річкою Дніпро (від точки В до точки А), та видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер :62:206:0001), зареєстрований 21.12.1999 за №62-4-00022 за рахунок земель, вилучених з користування державного комунального об'єднання земельного будівництва "Київзеленбуд" Київської міської державної адміністрації даним рішенням.

Окрім того, рішенням № 14/549 встановлено, що 16.11.2011 на підставі вказаного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.11р. Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєстровано право власності відповідача на майновий комплекс бази відпочинку «Волна» (нежилі будівлі: Літ. А, В, Г, Д, Е, Э, Ж, И, І, К, Л, М, Н, С, Т, У, Х, Ш) та споруди: Літ. О, П, Р, З, Ф).

Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на запит Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері було проведено перевірку щодо правомірності використання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, урочище Чорторий, парк Дружби народів, к.н. 62:206:001,62:206:044 у Деснянському районі м. Києва та використовується ЗАТ "Київрічсервіс", про що складено відповідний акт № 568/03 від 29.08.11р.

Перевіркою встановлено, що ПАТ "Київрічсервіс" використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,5 га, за вищевказаною адресою, під розміщення причалу та кількох дерев'яних споруд. За відсутності документів, передбачених ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, які б посвідчували його право власності чи право користування вказаною земельною ділянкою.

Як вбачається зі місту вказаного акту перевірки, копія якого міститься в матеріалах справи № 910/26612/14, на земельній ділянці розміщено, експлуатуються та обслуговуються комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Волна" із закладом громадського харчування "Червона калина". На момент проведення перевірки встановлено, що ЗАТ "Київрічсервіс" проведено реконструкцію будівель і споруд бази відпочинку. На відстані менше 100 метрів від урізу води річки Дніпро збудовані дві капітальні будівлі. Територія бази відпочинку огороджена парканом, який встановлено не у відповідності до меж, визначених державним актом. До території бази відпочинку приєднана земельна ділянка площею 0,66 га (в тому числі площею 0,5 га, яка згідно з даними автоматизованої системи ПК "Кадастр" обліковується за КП "Плесо"). На більшій частині зазначеної земельної ділянки розміщено причал, дерев'яні споруди, літні майданчики з ознаками капітальної забудови. Також встановлено, що на водній акваторії річки Дніпро розміщено понтони та влаштовано стоянку плавзасобів.

Приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» 21.12.2010 звернулось до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для надання в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 0,5 га для експлуатації та обслуговування гідротехнічної споруди та майнового комплексу бази відпочинку «Волна», за результатами розгляду якого листом від 26.12.2011 Головне управління земельних ресурсів повідомило ПАТ «Київрічсервіс», що ним підготовлений проект рішення Київради, який знаходиться на погодженні у відповідних службах.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву та прокурором і позивачем під час розгляду справи не спростовано, на даний час звернення знаходиться на розгляді Київської міської ради.

Також, як встановлено судом за матеріалами справи № 910/26612/14 та зазначено прокурором в позовній заяві, Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на запит адвоката Осикіна В.О. було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, урочище Чорторий, парк Дружби народів, просп. генерала Ватутіна, 7, кадастровий номер :62:206:0001, обліковий номер 62:206:044 у Деснянському районі м. Києва та перебуває у користуванні ПАТ «Київрічсервіс», про що складено відповідний акт № 135/03 від 22.07.14 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Зокрема, як зазначено у вказаному акті від 22.07.14р., згідно бази даних міського земельного кадастру земельна ділянка площею 0,6250 га за адресою: пр-т Генерала Ватутіна, 7, обліковий номер 62:206:044 у Деснянському районі м. Києва обліковується за ПАТ "Київрічсервіс" на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування. Документи, що посвідчують право користування зазначеною земельною ділянкою, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України, в Департаменті земельних ресурсів станом на 31.12.2012 не зареєстровані. На території вказаної земельної ділянки розміщено причал. В базі міського земельного кадастру зареєстровано клопотання (К-17914) про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування гідротехнічної споруди та цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Волна", ЗАТ "Київрічсервіс" надано свідоцтво про реєстрацію гідротехнічної споруди (причал для стоянки малотоннажних суден) №СР-22-4-21-05 від 30.05.2005. Технічний стан причалу відповідає правилам його експлуатації, що підтверджено паспортом технічного стану причалу для стоянки малотоннажних суден, виготовленим ЗАТ «Інститут «Укррічтранспроект», та свідоцтвом про придатність гідротехнічної споруди до експлуатації від 14.12.2010 № СП-101-4-23-10, виданим Регістром судноплавства України.

При цьому за змістом акту виїздом на місце встановлено, що на земельній ділянці розміщені будівлі і споруди бази відпочинку, проте ідентифікувати межи зазначеної земельної ділянки в натурі (на місцевості) не було можливим (межові знаки не пред'явлені).

Отже, внаслідок проведення перевірки департаментом земельних ресурсів КМДА виявлені порушення, а саме використання ПАТ «Київрічсервіс» земельної ділянки площею 0,625 га без документів, передбачених ст. 126 Земельного кодексу України.

Вказаний акт підписаний представником Департаменту земельних ресурсів КМДА та головою правління ПАТ «Київрічсервіс», яким зазначено про незгоду із виявленими порушеннями.

Відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

За приписами ст. 58 Земельного кодексу України, ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм.

З метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

При цьому у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.

Рішенням Київської міської ради від 21.05.2009 № 461/1517 затверджено проект прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва.

В свою чергу як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 31.01.12р., земельна ділянка під кадастровим номером :62:206:044 за адресою: м. Київ, просп. Г. Ватутіна, 7, «Парк Дружби народів», на якій побудовано 2 об'єкти нерухомого майна, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17 жовтня 2011 року № 707/03, знаходиться в межах прибережно-захисної смуги. Будівництво об'єкті з подальшим визнанням права власності на них на земельній ділянці, що віднесена до прибережно - захисної смуги є порушенням державних інтересів у сфері земельних відносин.

Згідно ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, на яких будівництво будь-яких споруд, у тому числі баз відпочинку забороняється.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Порядок передачі земельних ділянок в постійне користування чи в оренду визначений статтями 123-126 Земельного кодексу України.

Так, згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, прокурор зазначає в позовній заяві, що відповідач - ПАТ «Київрічсервіс» користується земельною ділянкою площею 0,6250 га по проспекту Г.Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва без правовстановлюючих документів, та водночас, виходячи з приписів ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, згідно якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, та стверджуючи про порушення матеріальних прав та інтересів Київської міської ради як розпорядника земель територіальної громади міста Києва звернувся до суду з даним позовом про зобов'язання ПАТ «Київрічсервіс» звільнити спірну земельну ділянку та повернути Київській міській раді, звільнивши від будівель і споруд.

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічна положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови № 18, згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

За таких обставин суд вважає встановленим вищезазначеними судовими рішеннями, а також підтвердженим матеріалами справи факт користування ПАТ «Київрічсервіс» земельною ділянкою площею 0,6250 га по пр-ту Г. Ватутіна, 7, у Деснянському районі м. Києва з кадастровим номером :62:206:044, яка за даними Головного управління земельних ресурсів обліковується за відповідачем на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, без правовстановлюючих документів, а також вчинення останнім дій щодо отримання спірної земельної ділянки у користування тощо. При цьому вказані факти відповідно до норм ГПК та роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України є преюдиційними і доказування не потребують.

За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Суд зазначає, що згідно ст. 30 Земельного кодексу України, чинного на момент укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу бази відпочинку "Волна", при передачі підприємствами, установами і організаціями будівель і споруд іншим підприємствам установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі і споруди. Право користування земельною ділянкою у цьому випадку посвідчується Радами народних депутатів шляхом видачі державних актів на право постійного користування землею.

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, зокрема, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до приписів ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, з виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда.

При цьому за висновками суду згідно ст. 30 Земельного кодексу України 1990 року, тобто з моменту набуття права власності на майновий комплекс бази відпочинку «Волна» на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 1997 року, відповідач, згідно вищезазначеної статті Земельного кодексу України 1990 року, отримав право користування земельною ділянкою під всіма об'єктами бази відпочинку «Волна».

Аналогічного висновку дійшов Київський апеляційний господарський суд в постанові від 12.04.12 р. у справі № 14/549, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, спір щодо якої є предметом розгляду у даній справі.

Водночас суд зауважує, що за висновками, викладеними в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.05.13р. у справі № 14/549 про перегляд рішення від 15.02.12р. за нововиявленими обставинами, крім об'єктів, які за твердженнями прокурора та позивача є збудованими без правовстановлюючих документів, на спірній земельній ділянці розташовані також об'єкти, які правомірно набуті відповідачем за договором від 17.10.1997р. та гідротехнічна споруда № 22-4-25-05, що є власністю відповідача, реалізація права власності відповідача стосовно яких пов'язана з використанням землі, на яких вони розташовані та землі, що необхідна для забезпечення обслуговування цих об'єктів та доступу до них.

Як підтверджено Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в наданих суду письмових поясненнях № 252/14-юр від 24.12.14р., земельна ділянка площею 0,6250 га (код :62:206:0044), яка є суміжною відносно земельної ділянки наданої в постійне користування відповідачу, обліковується за ПАТ «Київрічсервіс» на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж від 23.11.11 №62206-10.

Згідно наявних в матеріалах справи № 910/26612/14 листа Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 03-86/36248 від 26.12.11 р., а також пояснень Департаменту земельних ресурсів, до Департаменту земельних ресурсів надійшло клопотання (К-22147) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ТОВ «БІГНАПІ І ПАРТНЕРИ» по просп. Генерала Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування комплексу нежилих будівель і споруд та гідротехнічної споруди, яке розглядається відповідно до Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 08.10.2013 №1810 та Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 01.07.08 р. № 8/8.

При цьому суд звертає увагу, що виходячи із приписів ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України відповідач, ставши власником будівель, правомірно ініціював одержання земельної ділянки у користування, та, як наслідок, отримав повідомлення про підготовку проекту рішення Київради щодо надання згоди на розроблення документації із землеустрою, проте розглянути та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний орган місцевого самоврядування, в даному випадку - Київська міська рада, яка є позивачем у справі.

Під час розгляду справи № 910/26612/14 представник позивача та прокурор звертали увагу, що підставою для пред'явлення вказаного позову є використання спірної земельної ділянки ПАТ «Київрічсервіс» без правовстановлюючих документів, передбачених ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Крім того, розміщені на земельній ділянці об'єкти нерухомого майна не перебувають у власності чи користуванні відповідача та знаходяться у межах прибережно-захисної смуги, на якій, у свою чергу, забороняється будівництво будь-яких споруд, у тому числі баз відпочинку відповідно до ст. 61 Земельного кодексу України, а також зазначили, що ПАТ «Київрічсервіс» проведено реконструкцію будівель і баз відпочинку та збудовано дві нові капітальні споруди на території спірної земельної ділянки.

В свою чергу відповідач проти заявлених вимог заперечував, вказуючи на те, що об'єкти бази відпочинку «Волна» є складовими частинами майнового комплексу, нерозривно поєднаними між собою єдиним функціональним призначенням. Окрім того, відповідач заявив, що земельна ділянка під кадастровим номером 62:206:044 на сьогоднішній день закріплена за землекористувачем за ПАТ «Київрічсервіс» і відповідач сплачує податок на землю до місцевого бюджету міста Києва за користування вказаною земельною ділянкою.

З урахуванням викладеного, оскільки судом вбачалась суперечливість наданих сторонами та прокурором доказів, зокрема, щодо наявності у відповідача підстав для користування земельною ділянкою із кадастровим номером :62:206:044 площею 0,6250 га по проспекту Г.Ватутіна 7 у Деснянському районі м. Києва, а також щодо правомірності розміщення на її території будівельних споруд, та приймаючи до уваги необхідність встановлення судом всіх об'єктів, розташованих на спірний земельній ділянці (як таких, що правомірно збудовані, так і тих, що, за твердженнями прокурора, знаходяться на спірній земельній ділянці за відсутності належних правових підстав), за ініціативою суду ухвалою від 12.03.2015 у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п. 2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до числа основних завдань земельно - технічної експертизи, яка була призначена судом у даній справі, належить, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу висновок експерта за результатами проведення судової експертизи, який виходячи з предмету даного спору є одним із необхідних доказів по справі, підлягає оцінці за правилами статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, поряд з іншими наявним у справі доказами, та має важливе доказове значення.

Так, приймаючи до уваги предмет спору у даній справі судом підлягає дослідженню спірна земельна ділянка і об'єкти, які на ній знаходяться, та які за твердженнями прокурора, підлягають знесенню, правові підстави їх набуття та користування відповідачем, а також наявність або відсутність відповідних правовстановлюючих документів тощо.

Приписами ст. 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Водночас, власник або землекористувач має довести, що саме його земельні права порушені, а заявляючи позов про усунення перешкод у користуванні майном, зокрема, про звільнення земельної ділянки, позивач (прокурор) зобов'язаний визначити яким чином відповідач заважає йому користуватися спірними земельними ділянками. Також, позивач (прокурор) має довести, що саме відповідач чинить перешкоди у користуванні майном (земельною ділянкою).

Суд зазначає, що для вирішення даної категорії спорів суттєвим є визначення правового статусу об'єктів, про знесення яких порушується питання в позовну позові, оскільки, якщо судом встановлено, що такі об'єкти є самочинно побудованими і право власності на них не оформлено в установленому порядку, то вказані обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення відповідних вимог.

Натомість, як свідчать матеріали справи, матеріали останньої були в повернуті КНДІСЕ 11.05.2016 через відділ діловодства господарського суду м. Києва разом з повідомленням за №2226/16-41 від 11.05.2016 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв'язку із тим, що на адресу Київської міської ради направлено листом №2226/16-41 від 26.02.2016 для ознайомлення та підписання проект договору на оплату за проведення судової експертизи та проект акту здачі-приймання робіт (послуг), за ухвалою господарського суду м. Києва від 28.12.2015 про призначення земельно-технічної експертизи по справі №910/26612/14, проте, станом на 11.05.2016 договір Київською міською радою до КНДІСЕ не повернутий.

Таким чином, зважаючи на неможливість проведення експертизи у даній справі та відсутність висновку судової земельно - технічної експертизи, призначеної судом з метою, зокрема, усунення суперечливості наданих сторонами та прокурором доказів щодо наявності у відповідача підстав для користування земельною ділянкою із кадастровим номером :62:206:044 площею 0,6250 га по проспекту Г.Ватутіна 7 у Деснянському районі м. Києва, а також щодо наявності/відсутності всіх розміщених на її території об'єктів, в т.ч. збудованих ПАТ «Київрічсервіс», суд має здійснювати розгляд спору за наявними у матеріалах справи доказами, що унеможливлює встановлення судом обставин, необхідних для перевірки обґрунтованості позовних вимог та відповідно, прийняття за результатами всебічного та повного дослідження наданих сторонами та отриманих судом доказів рішення про задоволення позовних вимог у справі.

При цьому суд зазначає, що навіть за умови наявності в матеріалах справи наданих сторонами доказів на підтвердження своїх вимог правових позицій, а саме витягів з бази даних Державного земельного кадастру та Міського земельного кадастру (станом на 24.11.11 р. та 20.10.15 р. відповідно), витягу з бази даних ПК «Кадастр» від 25.04.13 р., витягу зі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівель по просп. Ватутіна, 7 м. Київ, а також з урахуванням листа Департаменту земельних ресурсів від 26.10.15 р. № 3, яким повідомлено про неможливість проведення обстеження спірної земельної ділянки спеціалістом Департаменту земельних ресурсів в зв'язку з відмовою в доступі на її територію та надано фрагмент супутникової зйомки земельної ділянки із кадастровим номером :62:206:044, суд позбавлений можливості прийти до чіткого, конкретного та безумовного висновку щодо об'єктів розміщених на спірний земельній ділянці, зокрема, правового статусу фактично розташованих на спірній земельній ділянці будівель, їх місця розташування, площі тощо.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що прокурор та позивач не довели в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне та правомірне відмовити в задоволенні позову про зобов'язання ПАТ «Київрічсервіс» звільнити земельну ділянку та повернути Київській міській раді, звільнивши від будівель і споруд, з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Щодо поданого відповідачем до початку судового засідання 23.12.2014 через відділ діловодства господарського суду м. Києва клопотання № 150 від 22.12.2014 про припинення провадження у даній справі та відновлення становища, яке існувало до порушення суд зазначає, що згідно частини 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у даній справі, коли є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому пунктом 4.2 Постанови № 18 визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Зокрема, у справі № 14/549 за позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради до ПАТ "Київрічсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Плесо» про звільнення самовільно зайнятої ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, урочище Чорторий, парк Дружби Народів, к.н. 62:206:001,62:206:044 у Деснянському районі м. Києва позовні вимоги з посиланням на приписи ст. 212 Земельного кодексу України мотивовані тим, що відповідач протиправно користується земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів, тобто предметом дослідження були дії відповідача щодо самовільно зайнятої земельної ділянки.

Натомість у даній справі № 910/26612/14 предметом спору є зобов'язання звільнити земельну ділянку із кадастровим номером :62:206:044 площею 0,6250 га по проспекту Г. Ватутіна 7 у Деснянському районі м. Києва та повернути Київській міській раді як власнику, наділеному державною повноваженнями щодо розпорядження землями територіальної громади міста Києва, звільнивши від будівель і споруд, на підставі ст.ст. 60 61, 116 123-126, 152 Земельного кодексу України, тобто з інших, ніж зазначено в рішенні суду від 15.02.12 р. у справі № 14/549, підстав.

Виходячи з вищевикладеного, за висновками суду клопотання відповідача про припинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції, чинній на дату звернення прокурора до суду) приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Таким чином, у зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог повністю, та звільненням органів прокуратури від сплати судового збору на час звернення до суду з даним позовом, витрати по сплаті судового збору за дві вимоги немайнового характеру покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 42, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код 22883141) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі тридцять шість) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 09 вересня 2016 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання та підписання повного тексту рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді В.О.Демидов

Ю.В.Цюкало