ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа № 5023/10186/11

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - не прибув,

від ТОВ "КОМПАНІЯ"ЛЬВІВІНВЕСТБУД" - Ашурова А.Р. (за довіреністю від 15.16.2016р.),

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх. №2254 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.16 у справі № 5023/10186/11

за заявою ФОП ОСОБА_3

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2016 у справі №5023/10186/11 (суддя Міньковський С.В.) клопотання ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" задоволено. Здійснено заміну кредитора ФОП ОСОБА_3 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", код 14305909 на кредитора ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд", м. Львів (код 38208298) на загальну суму вимог 21 396 603,70 грн, в тому числі 3 809 993,24 грн неустойки, що забезпечені заставою майна боржника і підлягають включенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів. Визнано ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з боржником, відповідно до договору іпотеки № 011/02/3-1161/1-06 від 29.06.2006 року, Договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-422/1-07 від 10.04.2007 року, Договору наступної іпотеки № 715/1-07 від 24.10.2007 року, Договору іпотеки № 715/2-07 від 24.10.2007 року, з урахуванням додаткових договорів, а саме: нерухоме майно, загальною площею 3059,9 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-41, загальною площею 27,8 кв.м., № 1-1, 1-2, 1-8, 1-16-:-1:21, 1-24, 1-29, загальною площею 201, 2 кв. м.; 2-го поверху № 2- 14а, 2-14б, площею 5,4 кв. м.; 3-го поверху №3-11а, 3-11б площею 5,4 кв. м.; 4-го поверху №4-5, 4-9:-:4-16, 4-11а, 4-11б площею 317,7 кв. м.; 5- го поверху №5-1:-:5-16, 5-11а, 5-11б, площею 576,0 кв. м.; 6-го поверху №6-1:-:6-16, 6-11а, 6-11б площею 576,0 кв. м.; 7-го поверху № 7-1:-:7-16, 7-11а, 7-11б, площею 576,0 кв. м.; 8-го поверху №8-1:-:8-16, 8-10а, 8-10б, площею 572,5 кв. м.; технічного поверху № І-ІХ загальною площею 201,9 кв.м. в літ. "Ж-8". Визнано ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з боржником, відповідно до Договору іпотеки № 011/02/3-1161/2-06 від 04.12.2008 року, Договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-422/3-08 від 04.12.2008 року, Договору наступної іпотеки № 715/4-08 від 04.12.2008 року, а саме: 7/10 частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: виробничий корпус № 1 літ. "Г-2", загальною площею 4051,8 кв.м. Зобов'язано ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора згідно з положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано ліквідатора окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно, що є предметом забезпечення, а саме: офісне приміщення, заг.пл. 3059,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 7/10 частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: виробничий корпус №1 літ. "Г-2", заг. пл. 4051,8 кв.м.

ФОП ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2016р. згідно з якою задоволено клопотання ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" та здійснено заміну кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", код 14305909 на кредитора ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд", м. Львів (код 38208298) на загальну суму вимог 21396603,70 грн, в тому числі 3 809 993,24 грн. неустойки, що забезпечені заставою майна боржника, також визнано ТОВ "Компанію "Львівінвестбуд" правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» в частині забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з боржником, відповідно до договору іпотеки № 011/02/3-1161/1-06 від 29.06.2006 року, Договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-422/1-07 від 10.04.2007 року, Договору наступної іпотеки № 715/1-07 від 24.10.2007 року, Договору іпотеки № 715/2-07 від 24.10.2007 року, з урахуванням додаткових договорів, а саме: нерухоме майно, загальною площею 3059,9 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-41, загальною площею 27,8 кв.м., № 1-1, 1-2, 1-8, 1-16-:-1:21, 1-24, 1-29, загальною площею 201, 2 кв. м.; 2-го поверху № 2- 14а, 2-14б, площею 5,4 кв. м.; 3-го поверху №3-11а, 3-11б площею 5,4 кв. м.; 4-го поверху №4-5, 4-9:-:4-16, 4-11а, 4-11б площею 317,7 кв. м.; 5- го поверху №5-1:-:5-16, 5-11а, 5-11б, площею 576,0 кв. м.; 6-го поверху №6-1:-:6-16, 6-11а, 6-11б площею 576,0 кв. м.; 7-го поверху № 7-1:-:7-16, 7-11а, 7-11б, площею 576,0 кв. м.; 8-го поверху №8-1:-:8-16, 8-10а, 8-10б, площею 572,5 кв. м.; технічного поверху № І-ІХ загальною площею 201,9 кв.м. в літ. "Ж-8". Прийняти постанову згідно якої в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" м. Львів - відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалено заявнику апеляційної скарги надати: письмові пояснення які права та охоронювані законом інтереси порушує та зачіпає оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 15.06.2016 у даній справі; надати докази, які підтверджують право власності ФОП ОСОБА_2 станом на дату винесення оскаржуваної ухвали господарським судом Харківської області на частину нерухомого майна, що надано в іпотеку за договорами № № 011/02/3-1161/1-06 від 29.06.2006 року, Договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-422/1-07 від 10.04.2007 року, Договору наступної іпотеки № 715/1-07 від 24.10.2007 року, Договору іпотеки № 715/2-07 від 24.10.2007 року, з урахуванням додаткових договорів, а саме: нерухоме майно, загальною площею 3059,9 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-41, загальною площею 27,8 кв.м., № 1-1, 1-2, 1-8, 1-16-:-1:21, 1-24, 1-29, загальною площею 201, 2 кв. м.; 2-го поверху № 2- 14а, 2-14б, площею 5,4 кв. м.; 3-го поверху №3-11а, 3-11б площею 5,4 кв. м.; 4-го поверху №4-5, 4-9:-:4-16, 4-11а, 4-11б площею 317,7 кв. м.; 5- го поверху №5-1:-:5-16, 5-11а, 5-11б, площею 576,0 кв. м.; 6-го поверху №6-1:-:6-16, 6-11а, 6-11б площею 576,0 кв. м.; 7-го поверху № 7-1:-:7-16, 7-11а, 7-11б, площею 576,0 кв. м.; 8-го поверху №8-1:-:8-16, 8-10а, 8-10б, площею 572,5 кв. м.; технічного поверху № І-ІХ загальною площею 201,9 кв.м. в літ. "Ж-8".

Ухвалено ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" надати копії договорів іпотеки № № 011/02/3-1161/1-06 від 29.06.2006 року, Договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-422/1-07 від 10.04.2007 року, Договору наступної іпотеки № 715/1-07 від 24.10.2007 року, Договору іпотеки № 715/2-07 від 24.10.2007 року, з урахуванням додаткових договорів.

Від ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" надійшов відзив (вх. 8619 від 02.09.2016) на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з вимогами апелянта та вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі безпідставними, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області.

Від ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" надійшло клопотання (вх. 8675 від 05.09.2016), в якому він просить долучити до матеріалів справи документи, витребувані ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016.

Зазначені документи оглянуті судовою колегією, клопотання задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

Від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. 8673 від 05.09.2016), в якій просить суд перенести судове засідання, призначене на 05.09.2016 у зв'язку із захворюванням її представника ОСОБА_5 Крім того, повідомляє, що всі документи, витребувані ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 знаходяться у ОСОБА_5

В судове засідання 05.09.2016 заявник апеляційної скарги не прибув, уповноваженого представника не направив.

В судове засідання 05.09.2016 прибув представник ТОВ "КОМПАНІЯ"ЛЬВІВІНВЕСТБУД", який пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заявлене ОСОБА_2 клопотання (вх. 8673), судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" надано господарським судам наступні роз'яснення : у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

До заяви ОСОБА_2 не додано жодних доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається в обґрунтування прохання щодо відкладення розгляду справи. Так, не надано медичних довідок щодо хвороби її уповноваженого представника, неможливості апелянта особисто представляти свої інтереси чи участі іншого представника в судовому засіданні.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи уповноважений представник апелянта ОСОБА_5 02.09.2016 особисто знайомився з матеріалами справи, про що є відмітка з його підписом (а.с. 122 т. 18). Отже, мав можливість виконати вимоги ухвали щодо надання витребуваних документів.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до вимог процесуального закону, а саме, статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду постановлена 22.08.2016, тобто встановлений законом строк розгляду апеляційної скарги спливає 06.09.2016, клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги не заявлялось.

Враховуючи викладене, у судової колегії відсутні правові підстави для задоволення клопотання апелянта та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.09.2016 представник ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" пояснила, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представника кредитора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою суду від 09.12.2011 порушено провадження у справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3

Постановою суду від 06.02.2012 господарський суд визнав банкрутом ФОП ОСОБА_3 та відкрив ліквідаційну процедуру по банкруту на підставі ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 (із змінами та доповненнями), ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2012 визнано вимоги кредиторів до банкрута, зокрема вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 22026603,70 грн., в тому числі 3809993,24 грн. неустойки, які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

28.04.2016 між кредитором ФОП ОСОБА_3 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Артем-Банк" було укладено договір факторингу, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами №011/02/3-1161-06 від 29.06.06, № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.07, №010-1/07/1-1139-07 від 24.10.07, №010-2/07-01-0263-08 від 25.03.08, №010-2/07-01-0617-08 від 18.07.08, укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 715 від 24.10.07, укладеними між банком та ОСОБА_3, в тому числі за договорами іпотеки.

28.04.2016 між ПАТ "Артем-Банк" та ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами №011/02/3-1161-06 від 29.06.06, № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.07, №010-1/07/1-1139-07 від 24.10.07, №010-2/07-01-0263-08 від 25.03.08, №010-2/07-01-0617-08 від 18.07.08, укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 715 від 24.10.07, укладеними між банком та ОСОБА_3, в тому числі за договорами іпотеки.

ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" у травні 2016 року звернулась до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. 15316), в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- замінити первісного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на Нового кредитора ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" до розгляду по суті справи про банкрутство.

- внести до третьої черги реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд", які забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 21 396 603,70 грн., в тому числі 3 809 993,24 грн. неустойки, які забезпечені заставою майна боржника, замість ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

- визнати ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з боржником, відповідно до договору іпотеки № 011/02/3-1161/1-06 від 29.06.2006 року, Договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-422/1-07 від 10.04.2007 року, Договору наступної іпотеки № 715/1-07 від 24.10.2007 року, Договору іпотеки № 715/2-07 від 24.10.2007 року, з урахуванням додаткових договорів, а саме: нерухоме майно, загальною площею 3059,9 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-41, загальною площею 27,8 кв.м., № 1-1, 1-2, 1-8, 1-16-:-1:21, 1-24, 1-29, загальною площею 201, 2 кв. м.; 2-го поверху № 2- 14а, 2-14б, площею 5,4 кв. м.; 3-го поверху №3-11а, 3-11б площею 5,4 кв. м.; 4-го поверху №4-5, 4-9:-:4-16, 4-11а, 4-11б площею 317,7 кв. м.; 5- го поверху №5-1:-:5-16, 5-11а, 5-11б, площею 576,0 кв. м.; 6-го поверху №6- 1:-:6-16, 6-11а, 6-11б площею 576,0 кв. м.; 7-го поверху № 7-1:-:7-16, 7-11а, 7- 11б, площею 576,0 кв. м.; 8-го поверху №8-1:-:8-16, 8-10а, 8-10б площею 572,5 кв. м.; технічного поверху № І-ІХ загальною площею 201,9 кв. м.

- визнати ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з боржником, відповідно до Договору іпотеки № 011/02/3-1161/2-06 від 04.12.2008 року, Договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-422/3-08 від 04.12.2008 року, Договору наступної іпотеки № 715/4-08 від 04.12.2008 року, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: виробничий корпус № 1 літ. "Г-2", загальною площею 4 051,8 кв. м.

- зобов'язати ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2016 у справі №5023/10186/11 клопотання ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" задоволено. Здійснено заміну кредитора ФОП ОСОБА_3 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на кредитора ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд", м. Львів на загальну суму вимог 21 396 603,70 грн, в тому числі 3 809 993,24 грн неустойки, що забезпечені заставою майна боржника і підлягають включенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів. Визнано ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з боржником, відповідно до договору іпотеки № 011/02/3-1161/1-06 від 29.06.2006 року, Договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-422/1-07 від 10.04.2007 року, Договору наступної іпотеки № 715/1-07 від 24.10.2007 року, Договору іпотеки № 715/2-07 від 24.10.2007 року, з урахуванням додаткових договорів, а саме: нерухоме майно, загальною площею 3059,9 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-41, загальною площею 27,8 кв.м., № 1-1, 1-2, 1-8, 1-16-:-1:21, 1-24, 1-29, загальною площею 201, 2 кв. м.; 2-го поверху № 2- 14а, 2-14б, площею 5,4 кв. м.; 3-го поверху №3-11а, 3-11б площею 5,4 кв. м.; 4-го поверху №4-5, 4-9:-:4-16, 4-11а, 4-11б площею 317,7 кв. м.; 5- го поверху №5-1:-:5-16, 5-11а, 5-11б, площею 576,0 кв. м.; 6-го поверху №6-1:-:6-16, 6-11а, 6-11б площею 576,0 кв. м.; 7-го поверху № 7-1:-:7-16, 7-11а, 7-11б, площею 576,0 кв. м.; 8-го поверху №8-1:-:8-16, 8-10а, 8-10б, площею 572,5 кв. м.; технічного поверху № І-ІХ загальною площею 201,9 кв.м. в літ. "Ж-8". Визнано ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з боржником, відповідно до Договору іпотеки № 011/02/3-1161/2-06 від 04.12.2008 року, Договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-422/3-08 від 04.12.2008 року, Договору наступної іпотеки № 715/4-08 від 04.12.2008 року, а саме: 7/10 частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: виробничий корпус № 1 літ. "Г-2", загальною площею 4051,8 кв.м. Зобов'язано ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора згідно з положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано ліквідатора окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно, що є предметом забезпечення, а саме: офісне приміщення, заг.пл. 3059,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 7/10 частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: виробничий корпус №1 літ. "Г-2", заг. пл. 4051,8 кв.м.

Задовольняючи заяву про заміну кредитора, суд першої інстанції вважав, що ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" є правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі укладених договорів факторингу та відступлення права вимоги за якими відбувся перехід прав за вищевказаними кредитними та іпотечними договорами.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 1-1 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.) (далі по тексту Закон про банкрутство) передбачено що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на викладене, провадження у даній справі регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції чинній до 19.01.2013).

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

У частині 51 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство" зазначено, що у статті 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом ( 2343-12 ) не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону ( 2343-12 ). Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом ( 2343-12 ).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідності до ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони до іншої особи в зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Частинами 1, 2 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, фактор ПАТ "Артем-Банк" повністю розрахувався з АТ "РБ Аваль" за договором факторингу від 28.04.16, договори відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчені нотаріально.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 28.04.16, укладеного між ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" та ПАТ "Артем-Банк", ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" отримало всі права вимоги до боржника ФОП ОСОБА_3 за кредитними договорами №011/02/3-1161-06 від 29.06.06, № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.07, №010-1/07/1-1139-07 від 24.10.07, №010-2/07-01-0263-08 від 25.03.08, №010-2/07-01-0617-08 від 18.07.08, укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 715 від 24.10.07 із змінами та доповненнями. Договори відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчені нотаріально.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" на підставі укладеного договору відступлення права вимоги від 28.04.16, отримало право вимоги до банкрута ФОП ОСОБА_3 на суму 21 396 603,70 грн, в т.ч. 3 809 993,24 грн неустойки, що забезпечені заставою майна банкрута, за винятком майна, що було реалізовано ліквідатором в межах ліквідаційної процедури (3/10 частин нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 заг. площею 1773,3 кв.м. із загальної площі нерухомого майна в 5825,1 кв.м.).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні відбувається без згоди боржника, проте відповідно до ч. 2 цієї статті передбачено повідомлення кредитором боржника про передання права вимоги для належного виконання боржником зобов'язання.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення боржника-іпотекодавця та поручителя, про заміну кредитора у зобов'язанні відповідно до умов договору факторинга від 28.04.16 та договору відступлення прав вимоги від 28.04.16.

Приписами ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.13) встанолено, що розпорядник майна зобов'язаний внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави.

Отже, з урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено клопотання ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд".

Судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду першої інстанції.

Так, апелянтом не надано доказів, що він був власником частини майна, переданого боржником в іпотеку банку за договорами іпотеки № 011/02/3-1161/1-06 від 29.06.2006, договору наступної іпотеки № 715/1-07 від 24.10.2007, № 715/2-07 від 24.10.2007 з урахуванням додаткових угод.

Як вбачається з наданого заявником апеляційної скарги витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, ОСОБА_2 набула прав власності на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 4-й поверх, № 4-5, 4-9:-:4-16 пл. 312,3 кв. м ; 5-го поверху № 5-1:-:5-16 пл. 570,6 кв.м ; 6-го пов. № 6-1:-:6-16 пл. 570,6 кв. м в літ. "Ж-8" на підставі договору купівлі-продажу, серія 675 від 29.04.2015.

При цьому доказів того, що на зазначену частину приміщені припиналась дія договорів іпотеки апелянтом не надано. Тобто, іпотека не припинилась. Отже, іпотекодержатель мав право відступити свої права вимоги за вказаними договорами.

Крім того, судова колегія зазначає, що апелянт не позбавлений права звернення до ліквідатора із заявою про виключення належного їй майна зі складу ліквідаційної маси банкрута.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, під час розгляду судом в повній мірі встановлені та досліджені обставини у даній справі, на підставі чого вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.16 у справі № 5023/10186/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.09.16

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.