ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.08.2016 Справа № 905/1947/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙТІЕМ, м.Маріуполь, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька обл..

про стягнення 400 000,00 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник по довіреності б/н від 20.11.2015 р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЙТІЕМ, м.Маріуполь, Донецька обл., звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька обл., про стягнення за договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/05 від 01.05.2015 р. штрафу у розмірі 400 000,00 грн. та судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.10.2015. р., 14.10.2015р., 15.10.2015 р. та 20.10.2015 р. позивач надав відповідачу замовлення на перевезення вантажу автомобільним транспортом, однак, останній своє зобовязання за договором в частині здійснення перевезення вантажу не здійснив у звязку з тим, що на транспортні засоби накладено заборону їх використання.

На підтвердження вказаних обставин позивачем представлено копії вказаного договору, листа відповідача від 04.01.2016р. щодо неможливості виконання зобовязання за договором перевезення, листи позивача від 02.11.2015р, 14.12.2015р. 04.01.2016р. направлені на адресу відповідача щодо сплати штрафних санкцій та розірвання договору

21 червня 2016 року у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Того ж дня, від відповідача через канцелярію надійшли заява про визнання позову у повному обсязі, клопотання про залучення документів до матеріалів справи та розгляд справи за відсутності представника.

Суд задовільнив вказані клопотання відповідача.

27 липня 2016 року від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо встановлення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська заборони на розпоряджання та користування транспортними засобами підприємства, та подав клопотання про залучення відповідних документів до матеріалів справи.

Окрім того, у прохальній частині вказаного клопотання просив розглянути справу за відсутності представника.

Суд задовільнив клопотання відповідача та долучив надані документи до матеріалів справи.

Справа слуханням відкладалась.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЙТІЕМ, м.Маріуполь, Донецька обл. та Товариством з обмеженою відповідальністю ФУД ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька обл., укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/05, відповідно до умов якого позивач (замовник), замовляє а відповідач (перевізник) надає послуги з організації та виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міських, міжміських сполученнях на підставі замовлень обумовлених в таких замовленнях терміни.

Згідно з п. 2.1.1 договору замовник зобовязується надавати вантажі для перевезень на підставі узгодженого «Замовлення на перевезення», що є невідємною частиною договору, в якому вказується: пункт завантаження, дата та час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх номера телефонів, назва та характеристика вантажу, обєм та вага вантажу, вартість перевезення та інші додаткові дані.

Перевізник за умовами договору, а саме п. 2.2.4 , зобовязується подати автомобілі під завантаження та розвантаження за адресою та в терміни вказані в узгодженому «Замовленні на перевезення».

Пунктом 2.2.5 договору передбачено, що перевізник зобовязується повідомити замовника про виникнення будь-яких перешкод виконанню перевезення.

Після отримання заявки, у випадку неможливості виконання перевезення на викладених у заяві умовах, перевізник повідомляє про таке замовника не пізніше 2-х годин до попереднього погодженого часу та дати подачі транспортного засобу, будь-яким видом звязку.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що останній набирає чинності з 01.10.2015 р. і діє до 31.12.2016 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обовязків.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Згідно з приписами статті 917 ЦКУ перевізник зобов'язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 статті 921 ЦКУ перевізник за ненадання транспортного засобу для перевезення вантажу, а відправник за ненадання вантажу або невикористання наданого транспортного засобу з інших причин несуть відповідальність, встановлену договором, якщо інше не встановлено транспортними кодексами (статутами).

Перевізник і відправник вантажу звільняються від відповідальності, якщо ненадання транспортного засобу або невикористання наданого транспортного засобу сталося не з їхньої вини, зокрема у разі припинення (обмеження) перевезення вантажу у певних напрямках, встановленого у випадках і порядку, передбачених транспортними кодексами (статутами).(ч. 2 статті 921 ЦКУ.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2015. р,. 14.10.2015р., 15.10.2015 р. 20.10.2015 р. позивачем надано відповідачу заявки на перевезення вантажу, які останнім отримані, про що свідчить підпис уповноваженої особи та печатка підприємства.

Натомість, відповідач, листом від 21.10.2014 р., повідомив позивача про неможливість виконати надані замовлення з перевезення вантажу у звязку з тим, що в межах кримінального провадження №0000109 накладено арешт на транспортні засоби та встановлено заборону на їх використання.

Окрім того, відповідачем у вказаному листі зазначено, що прийняте на себе зобовязання за договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/05 від 01.05.2015 р. буде виконано після зняття обтяжень з транспортних засобів.

Оскільки станом на 02.11.2015 р. вищевказані зобовязання за договором № 01/05 від 01.05.2015 р. відповідачем не виконано, позивач листами №7/20р. від 02.11.2015 р. та №8/20р від 14.12.2015 р. направив останньому вимогу про перерахування на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТЕМ» суму штрафу у розмірі 400000 грн., які залишені відповідачем без відповіді та виконання.

У звязку з цим, позивач листом №9/10 від 04.01.2016 р. направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору з 18.01.2016 р. та про необхідність сплати штрафних санкцій відповідачем.

Як зазначено, позивачем у позовній заяві, станом на момент звернення останнім до суду, сума штрафних санкцій за відмову від виконання зобовязання з перевезення вантажу за договором № 01/05 від 01.05.2015 р. відповідачем не сплачена.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України, що кореспондується із статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовою п. 4.6 договору , у випадку системної відмови (три рази і поспіль) від виконання замовлення на перевезення та або відмови у виконанні даного договору стосовно здійснення перевезень винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 4000000 грн.

Відповідно до п. 7.4 договору будь-яка з сторін має право розірвати договір у разі неналежного виконання стороною прийнятих зобовязань, повідомивши про це іншу сторону за десять робочих днів.

Суд відхиляє посилання відповідача на неможливість виконання обовязку за договором перевезення, у звязку з накладенням ухвалою суду арешту на транспортні засоби, оскільки належних доказів на підтвердження права власності на вказані у відзіві автомобілі відповідачем не надано.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Оскільки, відповідачем визнані позовні вимоги у повному обсязі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙТІЕМ, м.Маріуполь, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька обл., про стягнення за договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/05 від 01.05.2015 р. штрафу у розмірі 400 000,00 грн. слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 917, 921 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙТІЕМ, м. Маріуполь, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька обл., про стягнення штрафу у розмірі 400 000,00 грн. задовільнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД ОСОБА_1 (87537, Донецька м. Маріуполь, провулок Дніпропетровський, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙТІЕМ (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 41/41А, ) штрафні санкції у розмірі 400000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 6000 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.08.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна