ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.Справа № 916/3439/15

за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс та в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мебліоптторг

про стягнення 48 720,00 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Рога Н.В.

суддя Малярчук І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 31.12.2015;

Від відповідача: ОСОБА_3за довіреністю №б/н від 22.10.2015;

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015р. за вх.№ 3616/15 Приватна організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мебліоптторг, в якій просять суд стягнути з відповідача на користь Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами (надалі Організація) в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК 48 720,00 грн., з яких 24360,00 грн. за разове використання 2-х музичних творів ТОВ „Мун Рекордс та 24360,00 грн. за разове використання 2-х музичних творів ТОВ „УМИГ МЬЮЗИК.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015р. справу № 916/3439/15 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

19.10.2015р. строк вирішення спору по даній справі продовжено на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання позивача, про що винесено ухвалу суду.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. справу № 916/3439/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області у звязку зі складністю спору по справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 04.11.2015р. призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії та згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/3439/15: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Оборотова О.Ю.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. справу № 916/3439/15 прийнято до колегіального провадження у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Оборотова О.Ю.

25.12.2015р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення судової експертизи, проведення якої пропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Колегією суддів клопотання відповідача задоволено частково, призначено судову експертизу відеозвукозапису для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ, про що винесено відповідну ухвалу суду від 05.01.2016р., провадження у справі зупинено, матеріали направлені до експертної установи.

11.02.2016р. за вх. № 2-718/16 Позивач звернувся до господарського суду з заявою, згідно з якою просить суд прийняти у справі додаткову ухвалу, якою виключити з ухвали суду від 05.01.2016р. запитання № 1,2,3,4,9 повністю та замість вказаних запитань поставити запитання наступного змісту:

1) Чи містить наданий стороною позивачів відеозапис ознаки монтажу тобто накладення звуку на відео, чи ні?

2) Чи дійсно наданий стороною позивачів відеозапис здійснений в приміщенні Торгівельного центру „Шестой элемент?

3) Чи містяться на відеозаписі ознаки того, з технічної точки зору, що публічне виконання здійснене за допомогою обладнання, яке принесла із собою особа, яка проводила відеозапис?

23.02.2016р. за вх. № 2-935/16 господарський суд Одеської області одержав лист та клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ, відповідно до якого останній просить надати в ОНДІСЕ пристрій, використаний для запису на відеокасеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90) та надати зразкові записи, достеменно записані в торгівельному центрі „Шестой элемент (м. Одеса, вул. 6-й км Овідіопольської дороги).

Ухвалою суду від 25.02.2016р. провадження у справі поновлено у звязку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Строк вирішення спору по справі продовжений на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника відповідача, про що 10.03.2016р. винесено ухвалу суду. Тією ж датою, провадження по справі № 916/3436/15 зупинено до отримання висновку судового експерта Одеського НДІСЕ.

Водночас, 10.03.2016р. колегією суддів винесено ухвалу про доручення Київському НДІСЕ проведення судової експертизи по справі № 916/3439/15, на виконання якої поставлені питання стосовно наявності на поданій до суду касеті музичних творів у виконанні ОСОБА_4 , Бумбокс, Michael Jackson ,ОСОБА_5, а також чи є музичні твори, які наявні на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90), саме тими музичними творами, відносно яких укладені Договори про управління майновими авторськими правами на користь Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами.

11.04.2016р. за вх. № 9151/16 господарський суд Одеської області одержав лист Київського НДІСЕ про залишення ухвали суду від 10.03.2016р. без виконання у звязку з відсутністю фахівців у даній галузі.

29.04.2016р. за вх. № 2-2318/16 Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі. Позивач відзначив, що Відповідачем не було оплачено витрати щодо проведення судової експертизи , у звязку з чим не було проведено експертизу 16.03.2016р.

05.05.2016р. Господарський суд звернувся до Відповідача з листом-вимогою надати інформацію щодо оплати рахунку Одеського НДІСЕ.

18.05.2016р. за вх. № 12331/16 господарський суд Одеської області одержав лист Відповідача та платіжне доручення від 21.04.2016р. № 174 у якості доказу оплати витрат за проведення судової експертизи.

26.05.2016р. за вх. № 2-2823/16 Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням №2 про поновлення провадження у справі.

20.07.2016р. за вх. № 18170/16 господарський суд Одеської області одержав від Одеського НДІСЕ Висновок судової експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису № 152/17 від 08.07.2016р.

Водночас, приймаючи до уваги знаходження судді Оборотової О.Ю. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.07.2016р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи та у відповідності до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів дану справу розподілено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Рога Н.В., Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. дану справу прийнято до колегіального провадження у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Рога Н.В., Малярчук І.А., провадження по даній справі поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

15.08.2016р. за вх. № 19968/16 Позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд дослідити у судовому засіданні копію відеозапису, яка наявна у матеріалах справи, дослідити висновок експерта, дослідити чи виконані відповідачем вимоги закону щодо використаних ним музичних творів, дослідити чи наявні у матеріалах справи докази виконання відповідачем вимог закону щодо порядку використання ним і зафіксованих на відео музичних творів, окрім його заперечень.

12.09.2016р. за вх. № 22094/16 Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про відвід складу колегії суддів. Підставою відводу ПО „ОКУАСП відзначає тривалий термін розгляду справи (більше року). Крім того, Позивач зазначає, що Відповідач затягує процес розгляду справи, оскільки провадження у справі порушено ще в серпні 2015 р., а заява про призначення експертизи подана Відповідачем 25.12.2015 р., тобто лише через 4 місяці після порушення провадження у справі і після того, як судові засідання відбувались. Позивач вважає, що суд не вжив заходи щодо недопущення процесуальних порушень та крім того суд прямо заявив про своє небажання досліджувати надані на обґрунтування позову докази; судом не з'ясовано підстави, якими сторона відповідача обґрунтовує необхідність призначення у справі судової експертизи. Також, Позивач зауважує, що суд допустив ряд порушень, які перелічені у клопотанні від 11.02.2016р. за вх. № 2-718/16, у запереченнях від 28.12.2015р. за вх. № 32879/15. Також, Позивач відзначив, що при призначенні експертизи суд позбавив позивача права ставити питання, що підлягають вирішенню судовим експертом. Тому на думку Позивача вищевказані обставини свідчать про недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи, що має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи впродовж розумного строку. Крім того, Позивач вважає, що суд не досліджує належні копії доказів, які наявні в матеріалах справи, а вимагає надати оригінали відео-звукозаписів без обґрунтування сумніву, достовірності наданих для вивчення і дослідження копій. Позивач відзначає, що ним було надано оригінали відео-звукозапису для огляду і порівняння за власною ініціативою, і за власним клопотанням переконало суд здійснити порівняння, та за результатами суд не прийняв ніяких рішень щодо допущених відповідачем і експертом процесуальних порушень. Суд у порушення вимог ст. 36 ГПК України знову вимагає надати оригінали незрозуміло з яких підстав і для вчинення яких дій. Отже, вказані обставини свідчать про неупередженість діючого складу колегії суддів у цій справі, а також Позивач не впевнений в безпеці оригіналів тих доказів, які вимагає суд.

У судовому засіданні від 13.09.2016р. представник відповідача заперечував проти заяви про відвід складу колегії судді з огляду на її необґрунтованість.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з пунктами 1.2.1., 1.2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Колегія суддів, розглянувши у нарадій кімнаті заяву про відвід, дійшла наступних висновків.

Щодо строку розгляду даної справи більше року:

У відповідності до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України (ст. 69) спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2015р. порушення провадження по справі, а 19.10.2015р. строк вирішення спору по справі було продовжено на 15 днів за клопотанням Позивача, про що винесено відповідну ухвалу.

З огляду на складність спору, суд, у відповідності до вимог ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, призначив справу № 916/3439/15 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Оборотова О.Ю., а отже, спочатку почався й перебіг строку вирішення спору.

10.03.2016р. строк вирішення спору по справі, яка розглядається у складі колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Оборотова О.Ю., продовжено на 15 днів у зв язку з задоволенням клопотання Відповідача.

Крім того, як зазначено вище, з огляду на призначення та проведення судової експертизи, процесуальний строк вирішення спору був неодноразово зупинений та поновлений у зв'язку з розглядом клопотань судового експерта Одеського НДІСЕ про надання в ОНДІСЕ пристрою який було використано для запису на відеокасеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90), а також надання зразків запису, достеменно записаних в торгівельному центрі „Шестой элемент (м. Одеса, вул. 6-й км Овідіопольської дороги). Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Згодом, з огляду на знаходження судді Оборотової О.Ю. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.07.2016р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи та у відповідності до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів дану справу розподілено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Рога Н.В., Малярчук І.А. Ухвалою суду від 26.07.2016р. дану справу прийнято до колегіального провадження у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Рога Н.В., Малярчук І.А.

З огляду на обставини даної справи, колегія суддів відзначає, що вказана справа розглядається у межах процесуальних строків для вирішення спору по даній справі, який встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо призначення судової експертизи через чотири місяці після порушення провадження у справі:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Отже, законом не передбачено призначення експертизи у відповідні строки, лише у межах процесуальних строків вирішення спору по справі, які, у даному випадку, дотриманні господарським судом.

Щодо посилань позивача про позбавлення його можливості ставити питання на вирішення судової експертизи:

У відповідності до п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Колегія судів зауважує, що відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення судової експертизи 25.12.2015р. з переліком питань, а судова експертиза була призначена судом 05.01.2015р. Отже, фактично позивач мав можливість надати питання, які за його твердженням, необхідно дослідити судовим експертом, проте питання до суду своєчасно надані не були. Водночас, як то передбачено вимогами чинного законодавства України остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Отже, господарський суд, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності призначення судової експертизи, самостійно визначився з колом питань.

Щодо не дослідження колегією суддів наданих на обґрунтування позову доказів:

Колегія суддів відзначає, що вказані твердження Позивача суперечать обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що в у судових засіданнях було досліджено надані сторонами письмові докази та витребувано у сторін нові докази, які необхідні для правильного вирішення спору по суті. Крім того, у судовому засіданні від 28.12.2015р. колегією суддів було здійснено перегляд та прослуховування наданої Позивачем касети mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90) яка було предметом єкпертного дослідження , про що зазначено у протоколі судового засідання від 28.12.2015р. та підтверджено позивачем у поясненнях від 28.12.2015р. за вх. № 32854/15 (а/с 28, том 2). Крім того, надані Позивачем копії відеозаписів (замість оригіналів касет) були досліджені колегією суддів у судовому засіданні. Також, у письмових поясненнях Позивач зазначає, що судом досліджувались докази, на які посилається ПО „ОКУАСП (а/с 118, том 1).

Колегія судів зауважує, що Позивачем у судовому засіданні від 26.08.2016р. було повідомлено суддям про те, що інші касети, які містять інформацію про порушення Відповідачем прав Позивача надати неможливо, про що також зазначено у поясненнях за вх. № 20870/16 та у Протоколі судового засідання від 26.08.2016р., а тому твердження Позивача про те, що оригінали касет були надані до суду спростовуються вказаними поясненнями.

У відповідності до п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 „Про судове рішення господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Отже, витребування господарським судом доказів має на меті збирання та дослідження судом доказів для правильного вирішення спору по справі, з огляду на що, твердження Позивача про те, що Суд у порушення вимог ст. 36 ГПК України вимагає надати оригінали незрозуміло з яких підстав і для вчинення яких дій, не приймаються колегією суддів до уваги.

З огляду на викладене, посилання ПО „ОКУАСП на порушення, які, на його думку, вчинені колегією суддів в ході розгляду справи № 916/3439/15, являються безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вказані процесуальні порушення з боку суддів, про які зазначає позивач у своїй заяві, нібито допущенні колегією суддів у складі: головуючого судді Власової С.Г., судді Рога Н.В., судді Малярчук І.А. Проте, події, які зазначені на обґрунтування заяви відбувалися у період розгляду справи іншим складом колегії суддів: головуючого судді Власової С.Г., судді Рога Н.В., судді Оборотової О.Ю.

Колегія суддів, за результатами розгляду заяви про відвід суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., суддя Рога Н.В., суддя Малярчук І.А., дійшла висновку про відсутність обставин, які б свідчили про упередженість судді Власової С.Г., судді Рога Н.В., судді Малярчук І.А., а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами від 12.09.2016р. за вх. № 22094/16 про відвід відмовити.

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя Н.В. Рога

Суддя І.А. Малярчук