УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2016Справа № 910/16557/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ПепсіКо, Інк., е Норс Кароліна Корпорейшн

до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності України відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Мк"

про визнання свідоцтва недійсним повністю, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, щопозовна заява № 16/10 від 15.07.2016 (вх. № 16557/16 від 07.09.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що на позивача покладається обов'язок додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 44 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 2 Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Фактично з позовною заявою № 16/10 від 15.07.2016 про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 201524, зобов'язання вчинити дії, - до Господарського суду міста Києва звернулось ПепсіКо, Інк., е Норс Кароліна Корпорейшн (позивач). Вказана позовна заява підписана ОСОБА_2 - представником ПепсіКо, Інк., е Норс Кароліна Корпорейшн за довіреністю від 01.07.2016. Згідно наведеної довіреності представнику ПепсіКо, Інк., е Норс Кароліна Корпорейшн надано, поміж іншого, право сплачувати від імені КОМПАНІЇЇ (ПепсіКо, Інк., е Норс Кароліна Корпорейшн) будь-які та всі державні збори, збори та інші платежі, тощо.

У якості доказу сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, до позовної заяви додано квитанцію № 9467280 від 03.08.2016 на суму 2756,00 грн.

Проте, суд звертає увагу, що платником за вищенаведеним платіжним дорученням вказано "ОСОБА_2", однак з "призначення платежу" цієї квитанції вбачається, що судовий збір сплачено за позовом ПепсіКо, Інк ч/з ОСОБА_2 ...", тоді як позивачем за поданим до суду позовом визначено ПепсіКо, Інк., е Норс Кароліна Корпорейшн.

Таким чином, квитанція № 9467280 від 03.08.2016 на суму 2756,00 грн. не може бути прийнята судом у якості належного доказу сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва саме позовної заяви ПепсіКо, Інк., е Норс Кароліна Корпорейшн.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Як роз`яснено господарським судам у п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Судом встановлено, що до позовної заяви № 16/10 від 15.07.2016 додано лише докази про направлення копії позовної заяви і додних до неї документів відповідачу-1, тоді як докази на підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу-2 (ТОВ "Тріада-Мк") - фактично до позовної заяви не додані, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником позову не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, враховуючи, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого осподарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява № 16/10 від 15.07.2016 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В.Гумега