ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16 Справа № 904/10721/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 45780, 20 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 06 від 22.12.1015

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 39 888, 24 грн. основного боргу, 3766, 97 грн. пені, 409, 81 грн. трьох відсотків річних та 1715,18 грн. інфляційних втрат. Також, у позовній заяві позивач, з метою забезпечення позову, просив суд накласти арешт на майно та банківські рахунки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" основний борг у розмірі 39888, 24 грн., пеню у сумі 1994, 41 грн. три відсотки річних у розмірі 409, 81 грн., інфляційні втрати у сумі 1715, 18 грн. та 1170, 84 грн. витрат зі сплати судового збору.

12.02.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 було видано накази на примусове виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016, рішення господарського суду дніпропетровської області від 25.01.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 відмовлено у задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016.

22.08.2016 від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в якій останній просить замінити вибулу сторону виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 у справі № 904/10721/15.

Ухвалою суду від 23.08.2016 вищевказану заяву прийнято до розгляду та її розгляд призначено у засіданні на 13.09.2016.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на те, що відповідно до договору переведення боргу від 26.02.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтер-Агро" (новий боржник), первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язань, що належить первісному боржнику за виконанням наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10721/15 від 12.02.2016 про стягнення з первісного боржника на користь ТОВ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" заборгованості у розмірі 45178, 48 грн.

Позивачем у справі подані заперечення на заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в яких він зазначає, що не надавав своєї згоди на переведення боргу.

Розглянувши додані до заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження документи, заслухавши пояснення представника позивача у справі, суд не вбачає підстав для її задоволення з нижченаведених підстав.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (стаття 521 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно листа від 26.04.2016 вих. № 214 ТОВ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" не надала згоду на переведення боргу у розмірі 45478, 48 грн. за договором № 173-ПУ-УМТС від 12.05.2015 на нового боржника ТОВ "Шахтар-Агро".

Виходячи зі змісту договору переведення боргу від 26.02.2016, його предметом є переведення боргу за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 у справі № 904/10721/15, за яким з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто не лише сума заборгованості за договором поставки № 1173-ПУ-УМТС від 12.05.2015, укладеного між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ТОВ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів", а також судові витрати.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору переведення боргу у справі, не замінюючи боржника у зобовязанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, сторони фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена (дана позиція викладена у постанові Верховного суду України від 19.08.2014 № 3-56Гс14).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає заяву ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження необґрунтованою, безпідставною та такою, що не вбачає підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі № 904/10721/15 відмовити.

Суддя ОСОБА_2