Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" вересня 2016 р. Справа № 906/928/16

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт.Бучмани Олевського району Житомирської області)

до :

- Олевської міської ради Житомирської області (м.Олевськ Житомирської області),

- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Первоцвіт - Олевськ" (м.Олевськ Житомирської області)

про зобов'язання усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки, скасування рішення Олевської міської ради № 261 від 02.10.12р., скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, а тому підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI (далі-Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України, зокрема, за подання заяв. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону); за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону).

Як видно з поданої позовної заяви, позивач ставить чотири наступні немайнові позовні вимоги:

- зобов'язати Олевську міську раду усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки;

- зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Первоцвіт - Олевськ" усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки;

- скасувати рішення Олевської міської ради № 261 від 02.10.12р;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Первоцвіт - Олевськ".

На перше січня 2016 року мінімальна заробітна плата становила 1378,00 грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір за чотири немайнові позовні вимоги в сумі 5512,00 грн. (1378,00 х 4).

Натомість, до позовних матеріалів позивачем подана квитанція Приватбанку від 13.09.16р. про сплату 4167,00 грн.

Відповідно до ч.2 пп.2.22 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі... заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема, п.4 ч.1 ст.63.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, згідно позовної заяви, позивач просить зобов'язати Олевську міську раду та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Первоцвіт - Олевськ" усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки. Ці дві вимоги становлять один предмет спору, в якому обидві зазначені юридичні особи можуть виступати відповідачами.

У позовній вимозі про скасування рішення Олевської міської ради № 261 від 02.10.12р. відповідачем повинна виступати лише Олевська міська рада, а Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Первоцвіт - Олевськ" повинне бути залучене третьою особою.

У позовній вимозі про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Первоцвіт - Олевськ" відповідачем повинен виступати відповідний орган реєстрації, якщо це Олевська міська рада то, відповідно, вона, а Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Первоцвіт - Олевськ" повинне також бути залучене третьою особою.

Крім того, позовні вимоги повинні бути конкретизовані до кожного з визначених позивачем відповідачів, чого позивачем у поданому позові не зазначено, зокрема, по вимозі про скасування державної реєстрації права власності.

Позивачем також не враховано, що між діями, про які він ставить вимоги повинен бути певний проміжок часу - спочатку в судовому порядку підлягають розгляду вимоги про скасування рішення Олевської міської ради та державної реєстрації права власності (за умови, що Олевська міська рада повинна бути відповідачем по цій вимозі), а вже потім, у випадку набрання рішенням суду законної сили, підлягають розгляду в суді похідні вимоги - зобов'язання усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки.

Тобто, наведене свідчить про те, що позивачем в поданій позовній заяві безпідставно та передчасно об'єднано різні позовні вимоги з різними предметами спору до різних відповідачів.

У зв'язку з цим, господарський суд вважає, що сумісний розгляд таких вимог до різних відповідачів за різними предметами спору перешкоджав би з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднив би вирішення спору.

Відповідно до пп.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. № 18 ...Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору при поверненні заяви повертається позивачу ухвалою суду лише за його клопотанням.

Керуючись пунктами 4,5 ст. 63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 37аркушах, у тому числі оригінал квитанції Приватбанку від

13.09.16р. про сплату 4167,00 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.

1 - в наряд,

2-4 - сторонам (рек.).