ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Справа № 904/3714/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, представник.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКБ "БАЗИС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року у справі №904/3714/16

за позовом Акціонерної компанії "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "БАЗИС"

про стягнення 226 558,11 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року у даній справі (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКБ"БАЗИС", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 3 (код 19358916) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 (код 00131954) 226 199,37 грн. боргу, 3 392,99 грн. - судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на рахунку позивача, відкритому у відповідача відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", станом на 28.08.12 р. залишилося 226 199,37 грн. З 23.08.12 р. позивач був позбавлений права розпоряджатися своїми коштами в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Однак, після скасування (14.08.14 р.) Окружним адміністративним судом міста Києва постанови Правління НБУ від 23.08.12 р. №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" позивач, відповідно до ст. ч. 1 ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України, ст. 1212 ЦК України, має право вимагати від відповідача повернути йому кошти, передані відповідачеві відповідно до договору. Виключення з видів економічної діяльності відповідача такого виду діяльності, як "комерційні банки", не надає відповідачеві права не повертати кошти їх законному власникові. Переведення коштів банку відповідача під час ліквідаційної процедури на накопичувальний рахунок банку у відповідному управлінні Національного банку, не позбавляє права банку витребувати ці кошти після скасування судом постанови Правління НБУ від 23.08.12 р. №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС", що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.15 р. у справі № 922/4783/15 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.15 р. у зазначеній справі.

Незважаючи на закінчення строку дії доручення (на момент укладання Договору), виданого банком директорові Першої Харківської філії "АКБ "Базис" ОСОБА_3 відповідач здійснював обслуговування банківського рахунку позивача з моменту його відкриття після укладення договору до припинення роботи банку, про що свідчить довідка банку від 17.09.12 р. №1606 про залишки грошових коштів, що знаходяться на рахунку позивача та виписка з особового рахунку позивача в установі відповідача станом на 28.08.12 р. Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. За таких обставин, вчиняючи дії з відкриття і обслуговування банківського рахунку позивача за договором, відповідач схвалив дії директора Першої Харківської філії "АКБ "Базис" ОСОБА_3, який підписав зазначений правочин.

Суд першої інстанції вважав, що позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягають 226 199,37 грн., що обліковувалися на рахунку № 72, відкритому для позивача в установі відповідача, решта позовних вимог не підлягали задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство "АКБ "БАЗИС" (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що:

- між ПАТ «АКБ «БАЗИС» та ППФ «ГСК» було укладено договір банківського рахунку №1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005 р. відповідно до умов якого, банк відкриває клієнту поточний рахунок для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій.

Але, суд не врахував, що 23.08.2012 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» м. Харків)», відповідно до якої Національний банк України, керуючись ст.ст. 7,15, 55, 87, 88 Закону України «Про Національний банк України» та ст. ст., 2, 20, 73, 84, 86, 87, 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність», розділом VI Положення про застосування заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 р. № 369, вирішено з 28.08.2012 р. відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС».

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з урахуванням змін внесених 18.01.201З р.) законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнанню неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

В ПАТ «АКБ «БАЗИС» з моменту ініціювання процедуру ліквідації та відкликання банківської ліцензії (з 28.08.2012 р.), Національним банком України призначено ліквідатора ПАТ «АКБ «БАЗИС» службовця Національного банку України.

Кореспондентські рахунки ПАТ «АКБ «БАЗИС» в Управлінні НБУ в Харківській області було закрито, а на накопичувальний рахунок НБУ були перераховані залишки станом на 28.08.2012 року по кореспондентському рахунку ПАТ «АКБ «БАЗИС».

14.08.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову по справі № 826/2238/13-а, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 23.08.2012 року №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» (м. Харків). Зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2014 року.

Таким чином, ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «АКБ «БАЗИС» була припинена за рішенням суду, яке набрало чинності 21.10.2014 року.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року по справі №820/18776/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015 р., скасовано реєстраційні записи щодо припинення юридичної особи ПАТ «АКБ «БАЗИС».

У період часу з 28.08.2012 року по 21.10.2014 року (тобто - протягом дії ліквідаційної процедури) усі кошти, надходження яких пов'язано зі здійсненням ліквідатором ПАТ «АКБ «БАЗИС» ліквідаційної процедури, зараховувались саме на накопичувальний рахунок в Управлінні НБУ в Харківській області.

У зв'язку із набранням законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 р. у справі № 826/2238/13-а ліквідація ПАТ «АКБ «БАЗИС» припинена.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені зміни до видів економічної діяльності, які здійснюються ПАТ «АКБ «БАЗИС», , зокрема, з огляду на неможливість здійснення банківської діяльності за КВЕД 65.12.1 - «комерційні банки» було вирішено виключити такий вид економічної діяльності, як 65.12.1. «комерційні банки» та включити види діяльності за КВЕД 46.90., 68.20, 69.20, 70.22.

Після припинення ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС» та внесення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо виключення виду діяльності за КВЕД 65.12.1. «комерційні банки» ПАТ «АКБ «БАЗИС» перестав бути банківською установою;

- скаржник, вважає висновок суду про стягнення з ПАТ «АКБ «БАЗИС» грошових коштів у сумі 226 199.37 грн. з посиланням на ст.ст.1066, 1068, 1074 Цивільного кодексу України неправомірним, який не ґрунтується на фактичний обставинах справи.

Задовольняючи позов, суд неправомірно відмовив в задоволенні клопотання ПАТ «АКБ «Базис» та не залучив до участі в справі відповідне управління Національного банку України, на рахунки якого перераховувалися кошти під час процедури ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС», не встановив правову природу спірних відносин, з урахуванням того, що ПАТ «АКБ «БАЗИС» на дату розгляду справи не є банківською установою. Вважає, що норми Цивільного кодексу, на які послався суд в своєму рішенні, не поширюються на ці правовідносини;

- суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження даній справі, як необґрунтоване, з чим скаржник не погоджується.

22 червня 2016 року ПАТ «АКБ «БАЗИС» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АК «Харківобленерго» про визнання вказаного договору банківського рахунку №1272/3-2/3/14/11 від 14 листопада 2005 р. недійсним.

Провадження за позовом ПАТ «АКБ «БАЗИС» про визнання вищевказаного договору банківського рахунку недійсним відкрито ухвалою господарського суду Дніпропетровської області та в подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 р. позовну заяву ПАТ «АКБ «БАЗИС» передано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківською області в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (справа № 904/5254/16 суддя Сальнікова Г.І.).

Задоволення позовних вимог ПАТ «АКБ «БАЗИС» про визнання договору банківського рахунку №1272/3-2/3/14/11 від 14 листопада 2005 р. недійсним є підставою для відмови у задоволенні позову АК «Харківобленерго» до ПАТ «АКБ «БАЗИС» про стягнення суми.

Згідно ч.1 ст. 79 ПІК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Але, судом першої інстанції в порушення ст. 79 ПІК України зазначене клопотання відповідача необґрунтовано відхилене.

03.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

06.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

08.09.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 11.07.2016 року слід залишити без змін з наступних підстав.

14.11.05 р. сторонами укладено Договір банківського рахунку № 1272/3-2/3/14/11, за п.1.1. якого банк (відповідач) відкриває клієнту (позивачеві) поточний рахунок у національній валюті №72, відповідно до Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої Постановою Правління національного банку України №492 від 12.11.03 р., та здійснює його розрахунково-касове обслуговування (а.с. 9-13).

Згідно з довідкою відповідача від 17.09.12 р. №1606 залишки грошових коштів, що знаходяться на рахунку позивача становлять 226 199,37 грн., за користування тимчасово вільними коштами 29.08.12 р. банком нараховані, за період з 31.07.12 р. по 27.07.12 р., відсотки в сумі 358,74 грн.

Наявність коштів у сумі 226 199,37 грн. та нарахованих відсотків у сумі 358,74 грн., що становлять суму позову, на рахунку № НОМЕР_1 підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 16).

21.09.12 р. позивачем, у порядку ст. 77 Закону України "Про банки та банківську діяльність", до ліквідатора відповідача подана вимога № 01-62юр/7258 про повернення на рахунок АК "Харківобленерго" суми боргу в розмірі 7 337 913,99 грн., яка містить в тому числі і кошти, що обліковуються на поточному рахунку позивача за Договором в сумі 226 199,37 грн. (а.с. 17-18).

08.01.13 р. тимчасово виконуючий обовязки ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" повідомив позивача про акцептування вимог АК "Харківобленерго" у загальній сумі 7 337 913,99 грн. (повідомлення №05/01 від 08.01.13 р.) (а.с. 19).

29.03.16 р. позивач направив відповідачеві заяву № 01-Ююр/2462 про закриття банківського рахунку та повернення коштів у 7-денний термін з дня отримання цієї заяви. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, заяву позивача відповідач одержав 01.04.16 р. (а.с.20-23).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.14 р. у справі №826/2238/13-а визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 23.08.12 р. № 357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.14 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.14 р. зазначена постанова залишена без змін. Ліквідаційна процедура, розпочата відносно відповідача на виконання зазначеної вище постанови НБУ, була фактично припинена з дати прийняття рішенням суду, яке набрало законної сили 21.10.14 р. (а.с. 66-89).

Грошові кошти позивача, які знаходились на розрахунковому рахунку відповідача, що становлять суму позову, не були повернуті позивачу відповідачем. Та обставина, що вони були перераховані на накопичувальний рахунок Управління НБУ в Харківській області в ході ліквідаційної процедури та відкликання ліцензії відповідача, не може звільнити відповідача від обовязку повернути ці кошти, які не є його власністю, хоч на момент предявлення позову він і перестав бути банківською установою.

Відхилення клопотання про відмову у зупиненні розгляду справи не підлягає оскарженню. У випадку визнання недійсним договору банківського рахунку №1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005 року відповідач не позбавлений права переглянути судові рішення за нововиявленими обставинами.

Правовідносини між сторонами склалися у часі, коли була чинною банківська ліцензія, а тому він не звільняється від обовязку повернути кошти і тоді, коли стало неможливим здійснення комерційної діяльності за КВЕД 65.12.1 «комерційні банки».

Тим більше, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 року у справі №826/2238/13-а встановлено, що фінансова ситуація третьої особи-1 за результатами здійснення відповідних заходів може бути стабілізована майже у повному обсязі, а тому незрозуміло, чому відповідач протягом одного місяця із дня затвердження програми фінансування оздоровлення третьої особи-1, не дочекавшись результатів проведення заходів, спрямованих на стабілізацію фінансової ситуації третьої особи-1, прийняв оскаржувану постанову, якою відкликав банківську ліцензію та призначив ліквідатора третьої особи-1. З цим висновком погодився Київський апеляційний адміністративний суд 21.10.2014 року, отже постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 року набрала законної сили. Також 24.12.2014 року Вищий адміністративний суд України залишив ці судові рішення без змін.

Отже, і постанова Правління Національного банку України від 23.08.2012 року №357 « Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» і вся повязана з нею процедура є незаконною. Отже, незаконним є і акумулювання грошових коштів позивача на розрахунковому рахунку Управління НБУ в Харківській області в ході ліквідаційної процедури.

Не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження від 02.08.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі 904/5254/16 за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним договору банківського рахунка, оскільки у разі задоволення позову застосування реституції є правом суду. Також відповідач не позбавлений ініціювати перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами.

Таким, чином, з матеріалів справи вбачається, що грошові кошти позивача були вилучені у ході протиправної процедури, і законодавство Закон України «Про банки і банківську діяльність», глава 12 «Звернення процедури ліквідації, складання ліквідаційного балансу та порядок припинення діяльності ліквідатора» Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ №369 від 28.08.2001 року, не містить положень, які б містили процедуру припинення ліквідації банку у звязку з її скасуванням.

Отже, позивач позбавлений іншого способу захисту своїх прав і своєї власності, бо в іншому випадку відбудеться порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом першої інстанції також надана належна юридична оцінка оспорюваного договору як дійсного.

За таких обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції справедливими, законними і обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги безпідставними, а тому рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКБ "БАЗИС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року у справі №904/3714/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року у справі №904/3714/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 09.09 .2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков