overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/15431/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНЕ БЮРО "СТОЛИЦЯ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ" про визнання договору недійсним,

у засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 11 листопада 2015 року № 91/2015/11/11-7,

від відповідача-1: не з'явилися,

від відповідача-2: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНЕ БЮРО "СТОЛИЦЯ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ" про визнання укладеного між відповідачами договору про відступлення права вимоги від 21 червня 2016 року № 21/06/16 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 910/15431/16. Розгляд даної справи призначено судом на 15 вересня 2016 року.

Відповідачі явку своїх повноважних представників в судове засідання не забезпечили, документи, витребувані у них ухвалою суду від 25 серпня 2016 року, не надали.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.16 об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) відповідачам: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діють відповідачі, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- оригінал договору про відступлення права вимоги від 21 червня 2016 року № 21/06/16 (для огляду в судовому засіданні).

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/15641/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 28 356,33 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 3626-К-О від 12.07.2016)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 28 356,33 грн. заборгованості за договором № Б/Н від 13.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 порушено провадження по справі № 910/15641/16 та призначено її до розгляду на 15.09.2016.

В судове засідання 15.09.2016 з'явився представник позивача, надав суду пояснення щодо обставин справи та документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2016 не з'явився, витребуваних судом відзиву на позов та документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/15641/16 відкласти на 27.09.16 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

5. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

6. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2016 р. Справа № 5002-11/1139-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання наказу господарського суду АР Крим від 20.01.2012р. у справі № 5002-11/1139-2011 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімкомплект, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Обєднання Технохімкомплект, Сумська обл., м. Глухів

Відкрите акціонерне товариство Схід

про стягнення 5883515,78 доларів США та 10223,98 грн.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. № 010-01/2868 від 05.07.2016 р.);

від боржника: не зявився;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_2 (дов. № 20-22/489 від 30.12.2015 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання наказу господарського суду АР Крим від 20.01.2012р. у справі № 5002-11/1139-2011.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 29 вересня 2016р. на 12 год. 30 хв.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржника та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя О.О. Рябцева
номер провадження справи 17/66/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 Справа № 908/2209/16

за позовною заявою: комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 72312, АДРЕСА_1

про стягнення 4 290 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Єрьомич В.М., довіреність від 06.05.16 № 27

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 22.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2209/16, судове засідання призначено на 14.09.16.

В судовому засіданні 14.09.16 представник позивача підтримав заявлені вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача 05.09.16 надіслав суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. При цьому, витребуваних судом у цій справі документів та їх копій суду не надав, про причини не виконання вказаних вимог суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.16 надав суду заяву від 14.09.16 б/н про продовження розгляду справи на 15 днів, яка прийнята до розгляду та задоволена. Строк вирішення спору з урахування вимог ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів - до 08.11.16.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 22.08.16 по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 10.10.16 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 08.11.16.

2. Розгляд справи № 908/2209/16 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 10.10.16 об 11 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна (Гетьманська), буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобов'язати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 22.08.16 по справі № 908/2209/16 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

6. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

7. Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу сторін до відому та виконання.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун
УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/15365/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ-ІНВЕСТ" про стягнення 39 618,91 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 30 грудня 2015 року № 80/05.1-7/15895,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ-ІНВЕСТ" заборгованості за договором на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 1 лютого 2015 року № 20280935 у розмірі 39 618,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 910/15365/16. Розгляд даної справи призначено судом на 15 вересня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 25 серпня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.16 о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2016 р.Справа № 924/901/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 83298,23 грн., з яких: 78019,20 грн. - заборгованість по орендній платі; 5279,03 грн. - пеня

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "06" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2) - рек. з пов.

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рек. з пов.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2016 р. справа № 905/1423/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від27.06.2016р.
по справі№905/1423/16 (суддя Ніколаєва Л.В.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область
проспонукання до виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» м.Краматорськ, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2016р. по справі №905/1423/16.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Представник позивача у судове засідання зявився, заперечував проти доводів апеляційної скарги, вирішення питання щодо задоволення або не задоволення клопотання відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату залишив на розсуд суду.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, для надання додаткових документів по справі, колегія суддів вважає за можливе відкласти судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область про відкладення розгляду справи №905/1423/16 задовольнити.

2. Відкласти судовий розгляд справи на 05.10.2016 року о 14 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, кім.108 (Зал судових засідань №3).

3. Зобовязати позивача до дня судового засідання надати суду копії судових рішень у справі №10/174пд.

4. Зобовязати відповідача до дня судового засідання документально обґрунтувати довод апеляційної скарги щодо скоєння виконавчих дій 20.05.2016р. по реалізації вимоги про зобовязання Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії) та забезпечення безперешкодного доступу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» до електроустановок.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_2

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" вересня 2016 р. Справа № 902/453/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Ситковецьке" на рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.16 р. у справі № 902/453/16

за позовом Приватний підприємець ОСОБА_2

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"

про стягнення заборгованості 187 458,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТзОВ "Ситковецьке" строк на апеляційне оскарження рішення суду та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" жовтня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Зобов'язати ТзОВ "Ситковецьке" надати оригінал платіжного доручення № 525 від 19.08.2016 р. про сплату судового збору в сумі 1050,53 грн.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.16р. Справа № 904/7995/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтинентсервіс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Елтехкомп", м. Дніпро

про стягнення 48 238 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу надати:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.16р. Справа № 904/1108/15
За заявою: комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (м.Тернівка Дніпропетровська область)

про виправлення помилки в судовому наказі

У справі за позовом прокурора м.Тернівка Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (м.Тернівка Дніпропетровська область)

про стягнення 7272,19грн.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про виправлення помилки у судовому наказі від 16.05.2015, виданому на виконання рішення суду по справі № 904/1108/15 від 12.04.2015.

Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з наступних підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вимог щодо форми та порядку подання заяви про виправлення помилки в судовому наказі.

Згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 заяви про виправлення помилки в наказі, допущеної при оформленні або видачі наказу слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

З урахуванням скороченого строку розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, необхідності дотримання принципів рівності сторін, законності, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення Господарського процесуального кодексу України, що стосуються форми та порядку подання позову.

Заявником не вказано найменування та адрес прокурора, позивача та третьої особи.

Також, не надані докази направлення вказаним особам копій заяви.

Наведене є підставами для повернення заяви без розгляду.

Керуючись п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про виправлення помилки у судовому наказі без розгляду.

Суддя ОСОБА_1