РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016Справа №911/975/16
За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Приватного підприємства "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна

про визнання договору недійсним

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 17.02.2016)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (відповідач 1) та Приватного підприємства "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" (відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 04.09.2014, укладеного між Приватним підприємством "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" та ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" укладений з порушенням ст. 203, у зв'язку із чим на підставі ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/975/16 від 25.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" про визнання договору недійсним передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 911/975/16, призначено її до розгляду на 20.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 справу № 911/975/16 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2016 справу № 911/975/16 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

13.06.2016 матеріали справи № 911/975/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 суддею Турчин С.О. справу № 911/975/16 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 12.07.2016.

07.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли пояснення по справі, в яких ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" визнав позов ОСОБА_1 та зазначив, що на час укладення спірного правочину волевиявлення позивача не відповідало його внутрішній волі, докази проведення зборів засновників відповідача 2 щодо відчуження частки ТОВ "Сопрано-Нова" у відповідача 2 відсутні та оплата за спірним договором не здійснена. Також у своїх поясненнях відповідач 2 просив суд розглядати справу без участі його представника.

Присутні в судовому засіданні 12.07.2016 представники позивача надали суду письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначено, що на момент укладання оспорюваного договору, волевиявлення ОСОБА_1 не відповідало його внутрішній волі і не було вільним, а тому даний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова" має бути визнано судом недійсним. Крім того, як зазначено позивачем, на розрахункові рахунки та в касу ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" не надходили грошові кошти у розмірі 55000,00 грн. в рахунок сплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 розгляд справи №911/975/16 відкладено на 26.07.2016.

19.07.2016 через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано довідку про ненадходження коштів на виконання спірного правочину, копії статутів ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" у редакціях затвердженими загальними зборами 31.05.2007 та 17.12.2015 (зареєстровані в реєстрі 05.06.2007, 22.12.2015 відповідно) та пояснення в яких відповідач 2 просив суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

26.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли пояснення по справі, в яких відповідач 1 зазначив, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 04.09.2014 був вчинений відповідно до вимог законодавства та на виконання даного договору була здійснена оплата у сумі 55000,00 грн., в підтвердження чого відповідачем 1 надано копію квитанції до прибуткового касового ордера №143 від 10.09.2014. Також у своїх поясненнях позивач зазначив про відсутність копії позову у нього та просив суд відкласти розгляд справи.

Присутній в судовому засіданні 26.07.2016 представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне:

- підставою звернення позивача до суду стало порушення його права, як співвласника ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", на управління зазначеним підприємством та розпорядження його майном, внаслідок укладання без згоди позивача між відповідачем 2 та відповідачем 1 оспорюваного правочину. Укладання оспорюваного правочину без згоди позивача позбавило останнього можливості брати участь в управлінні ТОВ "Сопрано-Нова" та розпорядженні майном, яке належало ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", тобто відповідними корпоративними правами;

- директор ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" ОСОБА_5 не мав повноважень на укладення із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова" від 04.09.2014 без рішення загальних зборів учасників ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ". Учасники ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" не приймали жодного рішення про відчуження частки ТОВ "Сопрано-Нова" чи надання відповідних повноважень на укладання такого правочину від імені ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" директору ОСОБА_5;

- рішення про відчуження цих корпоративних прав, вартість яких набагато перевищує вартість статутного капіталу ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" згідно із ст. 98 ЦК України мало бути прийнято 3/4 голосів учасників ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ". Однак, таке рішення не приймалося, що також свідчить про недійсність оспорюваного правочину;

- крім того, за даними бухгалтерського обліку ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", з моменту укладення оспорюваного договору та на час звернення до суду з даним позовом ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" не надходили грошові кошти у розмірі 55000,00 грн. як оплата за придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова", у зв'язку із чим, спірний правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України, Вищим господарським судом України роз'яснено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що подані позивачем пояснення є доповненням його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, а тому, господарським судом розглядаються вимоги позивача з урахуванням поданих пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 залучено до участі у справі № 911/975/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" як відповідача 3, розгляд справи відкладено на 06.09.2016.

29.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення в яких позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог зазначено наступне:

- одноособове прийняття ОСОБА_5 без відома та згоди позивача рішення про відчуження належної ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова" є порушенням корпоративних прав позивача щодо участі у спільному управлінні справами ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", зокрема у розгляді та прийнятті рішення щодо відчуження майна ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" вартість якого перевищує п'ятдесят відсотків вартості всього майна підприємства (ч. 2 ст. 98 ЦК України);

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 04.09.2014 було укладено за відсутності відповідних повноважень у директора ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", за відсутності відповідного волевиявлення засновників ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" та даний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків;

- для відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова", відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України, обов'язковою була згода учасників ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", оскільки вартість майнових прав перевищує 50% загальної вартості всього майна підприємства.

31.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли пояснення по справі, в яких ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" зазначено, що за даними бухгалтерського обліку підприємства касовий ордер №143 від 10.09.2014 не оформлювався, в податковій та статистичній звітності за 2014 рік не відображений. ОСОБА_2 не було проведено розрахунок за придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова" ні шляхом безготівкового розрахунку, ні шляхом сплати грошових коштів в касу ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ". Також, відповідачем 2 зазначено, що згідно із даними фінансової звітності ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" станом на 31.03.2014, в активі балансу в рядку 1030 відображено "довгострокові фінансові інвестиції" в сумі 55 000 грн., що є відображенням корпоративних прав ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" на частку в статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова".

06.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення в яких зазначено, що в межах кримінального провадження №0001682 було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 станом на 04.09.2014 були відсутні на території України, в підтвердження чого позивачем надано відомості щодо осіб, які перетнули державний кордон.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2016 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

У відповідності до п. 3.9., п.п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник відповідача 1 в судове засідання 06.09.2016 не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Неможливість здійснення поштового відправлення підтверджується листом УДППЗ "Укрпошта" Київська міська дирекція № 30-626 від 23.06.2014.

Відповідно до пункту 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Згідно із п.п. 1 п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду у разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 20.04.2016 та від 26.07.2016 було повідомлено про адресу для направлення поштової кореспонденції.

Ухвала суду від 26.07.2016, яка була направлена на повідомлену відповідачем 1 адресу: АДРЕСА_1, та була отримана адресатом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а відтак, відповідач 1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Окрім того, про розгляд даної справи Господарським судом міста Києва відповідача 1 було повідомлено на сторінці Господарського суду міста Києва офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Представник відповідача 2 в судове засідання 06.09.2016 не з'явився, проте відповідачем 2 під час розгляду справи були надані пояснення по суті спору у даній справі, згідно із якими ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" було визнано позов. Відповідач 2 був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 26.07.2016.

Представник відповідача 3 в судове засідання 06.09.2016 не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач 3 був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 26.07.2016.

Третя особа в судове засідання 06.09.2016 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 26.07.2016.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Водночас, судом, враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 06.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.09.2014 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" було Приватне підприємство "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", яке володіло 100% статутного капіталу ТОВ "Сопрано-Нова", що становить 55000,00 грн.

04.09.2014 між Приватним підприємством "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", (продавець, відповідач 2) в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (покупець, відповідач 1) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" (надалі - договір) відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався, в порядку та на умовах, визначених у договорі продати покупцю 100% статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" (відповідача 3), що становить 55000,00 грн., а покупець зобов'язався, в порядку та на умовах, визначених у договорі прийняти й оплатити цю частку.

Згідно із п. 3.1. договору, за домовленістю сторін ціна продажу складає 55000,00 грн.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що оплата проводиться покупцем у порядку безготівкового розрахунку протягом 3 банківських днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

З моменту укладення цього договору, після оформлення змін до установчих документів товариства і їхньої державної реєстрації, покупець стає по відношенню до Товариства його новим власником. До покупця переходять всі права та обов'язки, передбачені чинним законодавством та установчими документами Товариства. Покупець з моменту придбавання частки у статутному капіталі Товариства зобов'язується виконувати вимоги установчих документів Товариства, а також нести всі обов'язки учасника, що випливають із установчих документів Товариства та чинного законодавства (п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3.).

Відповідно до п. 6.1. договору, право власності на частку, що відчужується у покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому законодавством.

Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 04.09.2014 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за номером 772.

04.09.2014 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" на яких був присутній учасник Товариства, що володіє 100% статутного капіталу Товариства - ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" в особі директора ОСОБА_5 було прийнято рішення, оформлене протоколом №04/09/2014 від 04.09.2014 про зміну складу учасників, затвердження нової редакції статуту Товариства та про уповноваження ОСОБА_2 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів відповідно до чинного законодавства та Єдиного державного реєстру з правом залучення третіх осіб на свій власний розсуд.

25.09.2014 проведено державну реєстрацію змін до статуту Товариства та згідно із статутом ТОВ "Сопрано-Нова" (в редакції затвердженій протоколом загальних зборів учасників № 04/09/2014 від 04.09.2014), а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.09.2014 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" є ОСОБА_2, який володів 100% статутного капіталу ТОВ "Сопрано-Нова", що становить у розмірі 55000,00 грн.

05.03.2016 позивач звернувся до Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення - заволодіння статутним капіталом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" шахрайським шляхом невстановленими особами за попередньою змовою.

За вказаним зверненням 14.03.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001682), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статуту ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", затвердженого загальними зборами учасників 31.05.2007 (дата реєстрації - 05.06.2007) та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.09.2014 засновниками ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" були ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_5 (відповідач 1), які володіли по 50% та 50% кожен в статутному капіталі Підприємства, що становило по 500,00 грн. відповідно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що частку у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова" було відчужено без згоди та волевиявлення позивача на підставі укладеного між ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова", у зв'язку із чим, позивач просить суд визнати недійсним зазначений договір на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Цивільного кодексу України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 72 Господарського кодексу України підприємства в Україні здійснюють свою діяльність відповідно до вимог статей 62 - 71 цього Кодексу, якщо інше щодо підприємств окремих видів не передбачено цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Статтею 62 Господарського кодексу України визначено, що підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Стаття 113 Господарського кодексу України визначає, що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Згідно із ч. 4 ст. 66 Господарського кодексу України реалізація майнових прав підприємства здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

В статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III визначено, що майном, яке може оцінюватися, вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об'єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності; майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Об'єктом відчуження учасником товариства своєї частки (її частини) у статутному капіталі товариства є сукупність корпоративних прав та обов'язків, пов'язаних з участю особи в товаристві, серед яких право на управління товариством, право на отримання частини прибутку від діяльності товариства, а також право на отримання частини майна товариства у разі виходу з нього учасника або у випадку поділу залишків майна товариства у процесі його ліквідації (припинення).

Поняття корпоративних прав визначено статтею 167 ГК України, згідно з якою - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як встановлено судом вище, станом на 04.09.2014 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" було Приватне підприємство "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", яке володіло 100% статутного капіталу ТОВ "Сопрано-Нова", що становить 55000,00 грн.

Приватним підприємством "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" як власником вказаного майна за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 04.09.2014 було відчужено ОСОБА_2 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова", що становить 55000,00 грн.

За твердженнями позивача, спірний договір купівлі-продажу було укладено з порушенням ст. 98 ЦК України без відповідного рішення зборів засновників та за відсутності відповідних повноважень у особи, що підписала договір від імені підприємства - директора ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", що призвело до порушення корпоративних прав позивача.

При цьому, в пункті 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що спори про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно із ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 04.09.2014 від імені ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" підписано ОСОБА_5, який на час його укладення був директором цього підприємства.

Відповідно до п. 7.2. Статуту ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", затвердженого протоколом зборів засновників № 1 від 31.05.2007, вищим органом підприємства є збори засновників.

Згідно із п. 7.11. Статуту ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" директору надано право укладати, в межах своєї компетенції договори, угоди і юридичні акти, видавати доручення, відкривати в банках поточні й інші рахунки; розпоряджатися майном підприємства в межах встановлених зборами засновників.

Пунктом 7.10 Статуту передбачено, що директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, котрі відносяться до виняткової компетенції зборів засновників.

Частина 1 статті 98 Цивільного кодексу України визначає, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час укладення спірного договору, вартість майна ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" становила 56000,00 грн.

Відтак, для укладення спірного договору необхідно було рішення засновників відповідача 2 та повноваження директора ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" щодо укладення спірного правочину були обмежені таким рішенням зборів засновників відповідача 2.

Однак, як встановлено судом, питання про відчуження майна ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", що становить більше 50% майна підприємства, на розгляд зборів засновників не виносилось та, відповідно, будь-які рішення щодо затвердження або укладення спірного правочину зборами засновників відповідача 2 не приймалось. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Водночас, відповідач 2 - ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" зазначив, що у нього відсутні будь-які документальні докази проведення зборів засновників щодо відчуження частки ТОВ "Сопрано-Нова".

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням положень статуту, враховуючи вищенаведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова" від 04.09.2014 було порушено положення ч. 2 ст. 98 ЦК України та директор відповідача 2 ОСОБА_5 укладаючи спірний договір перевищив свої повноваження, оскільки директор відповідача 2 не є самостійним органом керівництва підприємства та зобов'язаний діяти на підставі рішень, прийнятих зборами засновниками, зокрема, щодо укладення спірного правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

В пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини справи щодо відсутності відповідного рішення зборів засновників відповідача 2 про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства та оскільки директор відповідача 2 ОСОБА_5 укладаючи спірний договір перевищив свої повноваження, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення спірного правочину порушено приписи ч. 1, ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України, наданих до суду представником позивача, одержаних в межах кримінального провадження №0001682, ОСОБА_2 здійснив виїзд з території України 22.08.2014 та в'їзд на територію України - 10.11.2015; а ОСОБА_5 здійснив виїзд з території України 22.08.2014 та станом на 04.09.2014 в'їзду на територію України не здійснював.

Наведене свідчить про відсутність на території України в день підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 04.09.2014 осіб, якими було підписано оспорюваний договір, а саме: ОСОБА_2 (покупця за спірним договором) та ОСОБА_5 (директора ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ").

Також у відповідності до умов спірного договору оплата у розмірі 55000,00 грн. проводиться відповідачем 1 у порядку безготівкового розрахунку протягом 3 банківських днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ".

Відповідачем 1 було надано в матеріали справи копію касового ордеру №143 від 10.09.2014 в підтвердження оплати вартості частки.

Однак, ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" зазначено, що за даними бухгалтерського обліку підприємства з 04.09.2014 (з моменту укладення оспорюваного договору) та дотепер на розрахункові рахунки, а також в касу ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" не надходили грошові кошти в розмірі 55000,00 грн. в рахунок оплати за придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова". За даними бухгалтерського обліку ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" касовий ордер №143 від 10.09.2014 не оформлювався, в податковій та статистичній звітності за 2014 рік не відображений.

Доказів, які б підтверджували надходження на рахунок ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" суми вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова" матеріали справи не містять.

У зв'язку із наведеним, надана відповідачем 1 копія касового ордеру №143 від 10.09.2014 не підтверджує здійснення оплати вартості частки статутному капіталі товариства.

Відтак, як встановлено судом, відповідач 1 не сплатив на користь ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" грошових коштів у сумі 55000,00 грн. в рахунок оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова" ні шляхом безготівкового розрахунку, ні шляхом сплати грошових коштів безпосередньо в касу ПП "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ".

В силу ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, судом встановлено порушення внаслідок укладення спірного правочину положень ч. 1, ч. 2 ст. 203 ЦК України, то в силу приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 04.09.2014 підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 04.09.2014 повністю.

У відповідності до положень ст. 236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідачів.

При цьому, в пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 34 Б; ) від 04 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., зареєстрований в реєстрі за номером 772, укладений між Приватним підприємством "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Святоюріївська, будинок 20; ) в особі директора ОСОБА_5 з одного боку та фізичною особою ОСОБА_2 (95034, Автономна АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з іншого боку.

Стягнути з ОСОБА_2 (95034, Автономна АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (08400, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Білогородська, будинок 134, кімната 635; 02100, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 459,33 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Святоюріївська, будинок 20; ) на користь ОСОБА_1 (08400, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Білогородська, будинок 134, кімната 635; 02100, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 459,33 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 34 Б; ) на користь ОСОБА_1 (08400, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Білогородська, будинок 134, кімната 635; 02100, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 459,33 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2016.

Суддя С.О. Турчин