overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 925/718/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.

розглянувши заяву експерта ОСОБА_1 у справі за позовом прокурора Маньківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "СВОЄ" про стягнення 24 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.08.2016 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

16.09.2016 року судом отримано звернення експерта ОСОБА_1 про те, що суд помилково призначив йому проведення експертизи як окремому суб'єкту господарювання, в той час як він є штатним працівником ТОВ "Українська експертна компанія" і просить виправити дану помилку.

У відповідності до ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного та враховуючи зауваження експерта ОСОБА_1 щодо його статусу, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити зміст ухвали від 19.08.2016 року. Таке виправлення не впливає на суть рішення суду про призначення експертизи.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 19.08.2016 року.

По всьому тексту ухвали, де вказано відомості про експерта, читати, що проведення експертизи доручено "ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), штатному працівнику ТОВ "Українська експертна компанія" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 13 оф. 2)".

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

СУДДЯ Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2016 р.Справа № 924/921/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 16 946,12 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "29" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати детальний, обґрунтований розрахунок інфляційних нарахувань із зазначенням періоду нарахування (місяців).

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату роялті (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (вул. Євгена Сверстюка, 23, оф. 1016, м. Київ, 02002), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 29000) - всім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №926/2377/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Вартиківці, Кельменецького району, Чернівецької області

про стягнення 17582,74 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 09/05-145 від 17.08.2016 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» м. Київ звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Вартиківці, Кельменецького району, Чернівецької області про стягнення 17582,74 грн., з них: 15000,00 грн. основного боргу за жовтень 2015 р. та 2582,74 грн. пені, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нежилого приміщення від 15.01.2015 р.

Ухвалою від 16.08.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.08.2016 р.

Ухвалою від 29.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2016 р.

19.09.2016 р. відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2016 р. на 10 годин 20 хвилин.

2. Відповідачеві надати відзив.

3. Участь сторін обовязкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та ненадання відзиву, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 925/1331/15

вх. № 19072/16 від 19.09.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С.

про покладення обов'язку по сплаті грошової винагороди та витрат

арбітражного керуючого на ініціюючого кредитора у сумі

33654,53 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м.Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.09.2016 затверджено звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за період з 08.09.2015 по 31.08.2016 у сумі 33654,53 грн. Останнім 19.09.2016 подано клопотання від 16.09.2016 №02-18/420 (вх.суду №19072/16 від 19.09.2016) про покладення обов'язку по сплаті затвердженої вищевказаною ухвалою суду суми на ініціюючого (та єдиного) кредитора у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2016 на 22.09.2016 призначено до розгляду питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

За таких обставин суд вважає необхідним здійснити сумісний розгляд клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу і питання про відшкодування витрат ліквідаційної процедури.

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, ініціюючого кредитора.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ініціюючому кредитору - відзив, усі докази на обґрунтування заперечень (за їх наявності).

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, усім кредиторам (1).

Суддя Ю.А. Хабазня

3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" вересня 2016 р.Справа № 916/2031/16

За позовом: Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13350,80 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та відповідача, неподання усіх витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "10" жовтня 2016 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2. Зобов'язати:

позивача: надати докази направлення відповідачу на належну реєстраційну адресу позовну заяву з додатками; надати суду оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують укладення договору №4541 від 01.11.2007р. на постачання теплової енергії повноважними представниками позивача та відповідача; усі додатки та невід'ємні доповнення до договору; докази в підтвердження тарифів теплової енергії, які діяли на момент надання послуг за умовами договору; надати акти звіряння взаєморозрахунків відповідно до умов п. 6.5. договору; рахунки - фактури, які надавалися споживачу для сплати наданих послуг з постачання теплової енергії; привести розрахунок пені у відповідності до положень ст. 232 Господарського кодексу України, з визначенням чіткого моменту виникнення просторочених зобов'язань з боку відповідача та періоду нарахування пені.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус Фізичної особи - підприємця; копію паспортних даних; докази належного виконання зобов'язань за умовами укладеного з позивачем договору.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 925/825/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комунальні Системи

України, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

про стягнення 104 034 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Комунальні Системи України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 104 034 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року розгляд справи було відкладено на 20 вересня 2016 року.

Викликані в судове засідання представники сторін не зявилися, позивач про причини неявки суд не повідомив.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з клопотанням відповідача та неявкою позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 22 липня 2016 року.

4. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду Черкаської області завчасно.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 925/990/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреінстю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Агроспецпроект" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 128 560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 27 вересня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

В засідання сторонам надати суду:

Позивач: пояснення про наявність дописувань у вашому екземплярі ТТН про акт недостачі; про помилки у заявці на перевезення вантажів щодо пункту завантаження, у акті № 2 про нестачу щодо дати ТТН. Надайте заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідач: ----------

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №926/2228/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради

про визнання права власності

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №010-01/7622 від 19 вересня 2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось з позовом до ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно: вартову, загальною площею 34,8 м2, що знаходиться за адресою: вул. Буковинська, 4 с. Шалівці, Хотинського району, Чернівецької області.

Ухвалою від 04 серпня 2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22 серпня 2016р.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2016 року, призначено головуючого суддю - Проскурняка О.Г.

В судовому засіданні 22 серпня 2016р. було оголошено перерву до 19 вересня 2016 р.

В судовому засіданні 19 вересня 2016р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів.

Відповідач у судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "03" жовтня 2016 р.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" вересня 2016 р. Справа № 926/2884/16

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення заборгованості у сумі 44750,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10-40 год. 04 жовтня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, каб. № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: -

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з ЄДР (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" вересня 2016 р.Справа № 2/268-06-9025

За заявою кредитора: Приватного підприємства (далі ПП) Хімагромаркетинг 2000, м. Київ;

до боржника: Дослідного господарства (далі ДГ) Кучурганське, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган,

про визнання банкрутом.

Суддя ЗЕЛЕНОВ Г.М.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки в ухвалі господарського суду Одеської області від 17 травня 2016 р.

У пункті 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 17 травня 2016 р. помилково зазначена дата засідання господарського суду „26 липня 2016 р., замість правильної дати „22 вересня 2016 р.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка в пункті 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 17 травня 2016 р. у справі № 2/268-06-9025, господарський суд вважає за можливе виправити її, оскільки суть винесеної ухвали господарського суду Одеської області від 17 травня 2016 р. не змінюється, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в пункті 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області № 2/268-06-9025 про банкрутство від 17 травня 2016 р. та вважати правильним в такій редакції:

1. Відкласти розгляд справи у засіданні суду на „22 вересня 2016 р. о 10:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), кабінет № 533 (пятий поверх)..

2. Копію ухвали надіслати: кредиторам, керуючому санацією арбітражному керуючому ОСОБА_1, арбітражному керуючому ОСОБА_2, боржнику, Міністерству аграрної політики та продовольства України, Роздільнянській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Суддя Г.М. Зеленов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 10/5026/1698/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Ярмолінський Ю.В.: представник Крупа Р.А. (по довіреності),

представник відділу ДВС Катеринопільського РУЮ: не з'явився,

представник Цацько О.О.: Семченко Р.І. (по довіреності),

представники кредиторів не з'явилися,

прокуратура Черкаської області: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ліквідатора банкрута №02/01-05-16 від 23.05.2016 року про визнання недійсними прилюдні торги, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання права власності на нерухоме майно

у справі №10/5026/1698/2012

за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до селянського (фермерського) господарства «Зевс»

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, проте представники відділу ДВС Катеринопільського РУЮ та кредиторів в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи подані перед судовим засіданням додаткові докази та необхідність часу для їх вивчення, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви №02/01-05-16 від 23.05.2016 року ліквідатора Ярмолінського Ю.В. у засіданні господарського суду Черкаської області на 17 жовтня 2016 року об 1230 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа №926/2550/16

За позовомДержавної екологічної інспекції у Чернівецькій області
до відповідачаДержавного підприємства «Хотинське лісове господарство»
простягнення шкоди у сумі 19463,42 грн., завданої навколишньому природному середовищу
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1, довіреність № 1 від 22.01.2016р.
Від позивачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області звернулась з позовом до Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» про стягнення шкоди у сумі 19463,42 грн., завданої навколишньому природному середовищу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 02.12.2015р. по 16.12.2015р. Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області було проведено планову перевірку ДП «Хотинське лісове господарство» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, за результатами якої складено акт. Відповідно до вказаного акту перевірки в кварталі 52 виділ 1 Колінківецького лісництва, виявлено незаконну порубку 3 шт. сухостійних дерев породи ялина, дуб діаметрами пнів 23, 27, 24 см, 11 шт. сиро ростучих дерев породи дуб та граб діаметрами пнів 34, 23, 28, 30, 23, 27, 17, 34, 16, 19, 22 см . Дана порубка дерев не виявлялась працівниками ДП «Хотинське лісове господарство», про що свідчить відсутність акту про лісо порушення, відсутність клейм на кореневих лапах та реєстрації даних випадків в книзі реєстрації лісопорушень. Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів підписаний представниками відповідача без будь-яких зауважень і претензій та ним не оскаржувався. Тому позивач просить стягнути з Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» 19463,42 грн. шкоди за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.09.2016 р. на 10:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

відповідача надати: довідку ЄДР, відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. У випадку неявки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представника відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_2