УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.09.2016Справа № 910/14841/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Факультет"

про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна,

у справі № 910/14841/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Факультет"

до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чорноног Лариса Віталіївна

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факультет", 12.08.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою вих. № 12-08 від 12.08.2016 року до відповідача, Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/14841/16, розгляд справи призначено на 13.09.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чорноног Ларису Віталіївну.

В судове засідання 13.09.2016 року представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та дав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання 13.09.2016 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року розгляд справи відкладено на 27.09.2016 року.

Через відділ діловодства суду 21.09.2016 року від заявника, Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява № 09-юр від 08.09.2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Факультет" про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до підпункту 3.15. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Як зазначено в абз. 3 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як зазначалося вище, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснив сторонам та іншим учасникам судового процесу їх права і обов'язки та заслухав пояснення представників сторін щодо суті позову, тобто розпочав розгляд позовних вимог.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Зазначена стаття встановлює правила ведення протоколу судового засідання.

Протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, і зокрема, відповідно до ст. 74 ГПК України, щодо встановлення порядку ведення судового засідання, з'ясування обставин у справі та визначення порядку дослідження доказів.

Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початок розгляду справи по суті.

З протоколу судового засідання від 13.09.2016 року вбачається, що в судовому засіданні 13.09.2016 року були присутні представники позивача та відповідача, господарським судом було роз'яснено представникам сторін їх права та обов'язки. У зазначеному протоколі зафіксовано те, що в судовому засіданні 13.09.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті, представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та дав пояснення по суті спору.

Так, 21.09.2016 року Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Факультет", якій заявлені вимоги про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна.

Таким чином, Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою вже після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням приписів ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.15. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Аналогічна правова позиція, щодо подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті викладена у постановах Вищого господарського суду України від 13.03.2015 року у справі № 914/3360/14 та від 21.04.2015 року у справі № 24/25-908/5753/14.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовного позову як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об'єднанню профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" у прийнятті зустрічної позовної заяви № 09-юр від 08.09.2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Факультет" про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова