номер провадження справи 32/102/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 Справа № 908/3854/15

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш за вих. від 22.08.16 № 3887/15 про визнання наказу від 28.08.15 по справі № 908/3854/15 таким, що не підлягає виконанню

за позовом приватного акціонерного товариства Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт, 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5

до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 52

про стягнення боргу в розмірі 64 437,10 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін та інші учасники:

від позивача: не зявився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність від 27.11.15 б/н

СУТЬ СПОРУ:

30.08.16 до господарського суду звернулося державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш (далі ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш) із заявою за вих. від 22.08.16 № 3887/15 про визнання наказу від 28.08.15 по справі № 908/3854/15 таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 30.08.16, у звязку відпусткою судді у справі ОСОБА_2, вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.08.16 суддею Корсуном В.Л. вищевказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.09.16.

Представник відповідача (заявник) в засіданні 12.09.16 підтримав заяву за вих. від 22.08.16 № 3887/15 про визнання наказу від 28.08.15 по справі № 908/3854/15 таким, що не підлягає виконанню повністю з підстав викладених у заяві.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 12.09.16 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що чинним ГПК України встановлений обмежений строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - 10 днів (ч.3 ст. 117 ГПК України), судом розгляд заяви здійснено за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи № 908/3854/15 документами.

Розглянувши заяву ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш суд дійшов висновку, що вона (заява) підлягає задоволенню з огляду на наступне.

12.08.15 рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/3854/15 позов приватного акціонерного товариства Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт (далі ПрАТ ДІТЦ Контакт) до державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш задоволено. А саме, вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача - державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш на користь позивача 63050,00 грн. основного боргу, 1387,10 грн. втрат від інфляції та 1827 судового збору, а всього 66 264,10 грн.

28.08.15 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 12.09.16 по справі № 908/3854/15 суд, за власною ініціативою, виправив допущені в ухвалах господарського суду Запорізької області від 30.06.15, від 31.08.16 та в рішенні від 12.08.15 по справі № 908/3854/15 описки допущені при зазначенні найменування відповідача, а саме суд вирішив, в тексті ухвал від 30.06.15, від 31.08.16 та в рішенні від 12.08.15 по справі № 908/3854/15 слова: «державне підприємство «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» в усіх відмінках замінити словами: «державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» у відповідному відмінку.

Як свідчать матеріали господарської справи № 908/3854/15, предметом позову в ній є стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш на користь ПрАТ ДІТЦ Контакт 63050,00 грн. основного боргу за договором про виконання робіт № 1131033/72-20-8-13-25057 від 09.12.13 та 1387,10 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування своєї заяви про визнання наказу від 28.08.15 по справі № 908/3854/15 таким, що не підлягає виконанню, заявник вказав на те, що ДП НАЕК Енергоатом повністю виконало рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.15 у справі № 908/3854/15, а саме: зобовязання щодо сплати відповідачем (боржником) позивачу частини сум стягнутих вказаним рішенням припинено на підставі угоди від 26.04.16 № 20/56 про зарахування зустрічних вимог на суму 21 750,80 грн. та частково шляхом оплати суми 44 513,30 грн. згідно платіжного доручення від 19.02.16 № 3195. У звязку із чим, просить суд на підставі ст. 117 ГПК України визнати наказ від 28.08.15 по справі № 908/3854/15 таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчить надана до суду заявником (ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш) роздруківка «Інформація про виконавче провадження» з веб сайту (https://trade.informjust.ua/vpdoc/print.aspx?Type=vp), станом на 18.08.16 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень стосовно виконавчого провадження № 50114989 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.08.15 по справі № 908/3854/15 про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш на користь ПрАТ ДІТЦ Контакт суми грошових коштів в загальному розмірі 66264,10 грн. наявна інформація про його завершення, а саме: виконавчий документ постановою головного державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 13.05.16 за заявою стягувача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження повернутий ПрАТ ДІТЦ Контакт.

Також із змісту вищенаведеної роздруківки «Інформація про виконавче провадження» вбачається, що 19.02.16 згідно виконавчого документа боржником сплачено добровільно 44 513,30 грн.

Сплата ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш 19.02.16 на користь позивача (стягувача) 44 513,30 грн. на виконання умов договору № 1131033/72-20-8-13-25057 також підтверджується наявними в матеріалах справи № 908/3854/15 наступними документами: копією платіжного доручення від 19.02.16 № 3195 на суму 44 513,30 грн., копією виписки по рахунку ДП НЕК Енергоатом за 19.02.16/18.02.16 та довідкою по сплаченим платежам з 02.11.15 по 29.02.16 за підписом головного бухгалтера ВП Атоменергомаш.

Таким чином вбачається, що зобовязання ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш по оплаті 44 513,30 грн. основного боргу за договором від 09.12.13 № 1131033/72-20-8-13-25057 та на виконання рішення суду у справі № 908/3854/15 припинено частково, у звязку із проведенням 19.02.16 відповідачем оплати на рахунок позивача (стягувача) суми 44 513,30 грн. в добровільному порядку.

На підтвердження зарахування між сторонами у справі № 908/3854/15 однорідних вимог, заявник надав до суду угоду від 26.04.16 № 20/56 про зарахування зустрічних вимог (далі угода).

Відповідно до змісту вказаної угоди (п.1), сторони (державне підприємство Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш (Сторона 1) та приватне акціонерне товариство Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт (Сторона 2) домовились на підставі ст. 601 ЦК України припинити зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, наступні зобовязання:

1.1 зобов'язання Сторони 1 щодо сплати Стороні 2:

1.1.1 частини сум, стягнутих рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.15 у справі № 908/3854/15: основного боргу в сумі 18 536,70 грн. за виконання робіт за договором про виконання робіт № 1131033/72-20-8-13-25057 від 27.12.13; втрат від інфляції в сумі 1387,10 грн. в зв'язку з простроченням оплати робіт за договором про виконання робіт № 1131033/72-20-8-13-25057 від 27.12.13; судового збору в сумі 1827 грн., всього 21 750,80 грн.;

1.1.2 частини сум, стягнутих постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.15 у справі № 908/3851/15: основного боргу в сумі 26245,19 грн. за поставлену продукцію за договором поставки № 20/05/130 від 18.09.14; втрат від інфляції в сумі 20332,88 грн. в зв'язку з простроченням оплати поставленої продукції за договором поставки № 20/05/130 від 18.09.14; трьох відсотків річних в сумі 835,27 грн. в зв'язку з простроченням оплати поставленої продукції за договором поставки № 20/05/130 від 18.09.14; судового збору в сумі 2658,68 грн., всього 50072,02 грн.

Разом за пунктами 1.1.1 та 1.1.2 - 71822,82 грн.

1.2 зобов'язання Сторони 2 щодо сплати Стороні 1:

1.2.1 сум, стягнутих рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16 у справі № 904/323/16: пені в сумі 4539,6 грн. за прострочення виконання робіт за договором про виконання робіт № 1131033/72-20-8-13-25057 від 27.12.13; штрафу в сумі 9457,5 грн. за прострочення виконання робіт за договором про виконання робіт № 1131033/72-20-8-13-25057 від 27.12.13; судового збору в сумі 1378 грн., всього 15375,1 грн.;

2.2.2 сум, стягнутих рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.16 у справі № 904/10409/15: пені в сумі 37186,05 грн. за прострочення постачання продукції за договором поставки. № 20/05/130 від 18.09.14; штрафу в сумі 18043,67 грн. за прострочення постачання продукції за договором поставки № 20/05/130 від 18.09.14; судового збору в сумі 1218 грн., всього 56 447,72 грн.

Разом за пунктами 2.2.1 та 2.2.2 71822,82 грн.

Згідно із п. 2 вказаної угоди, припинення зобовязань, зазначених у п. 1 даної угоди відбувається з моменту її підписання обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 202 ГК України).

Частиною 3 ст. 203 ГК України, яка узгоджується з положеннями ст. 601 ЦК України, передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Згідно з ч. ст. 203 ГК України та ч. 2 ст. 603 ЦК України, для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

За приписами ст. 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як свідчить зміст укладеної між сторонами угоди від 26.04.16 № 20/56 про зарахування зустрічних вимог, вимоги сторін одна до одної є зустрічними, однорідними (грошовими), строк виконання зобовязання за якими настав.

Судом враховано, що чинне законодавство, зокрема Закон України «Про виконавче провадження» та ст. 602 ЦК України, не містять заборони щодо можливості проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення.

Отже, виконання наказу господарського суду може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в т.ч. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при наявності умов, встановлених ст. 601 ЦК України та відсутності обставин, встановлених ст. 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Обставини, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається, передбачені ст. 602 ЦК України, в даному випадку відсутні.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог передбачено приписами ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України, суд дійшов висновку, що у звязку із укладеннями сторонами угоди від 26.04.16 № 20/56 про зарахування зустрічних вимог, зобов'язання ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш перед ПрАТ ДІТЦ Контакт по сплаті частини сум, стягнутих рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.15 у справі № 908/3854/15, а саме: 18536,70 грн. основного боргу за договором про виконання робіт № 1131033/72-20-8-13-25057 від 27.12.13; втрат від інфляції в сумі 1387,10 грн. за договором про виконання робіт № 1131033/72-20-8-13-25057 від 27.12.13; судового збору в сумі 1827 грн., всього - 21750,8 грн., є припиненим з 26.04.16 (з моменту підписання сторонами угоди від 26.04.16 № 20/56 у відповідності із п. 2 вказаної угоди).

За змістом ч. 4 ст. 117 ГПК України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зобов'язання відповідача за рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.15 у справі № 908/3854/15 станом на час розгляду цієї заяви виконано у повному обсязі, а тому наказ господарського суду Запорізької області від 28.08.16 по справі № 908/3854/15 відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ГПК України слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

З підстав викладених вище, заява ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш за вих. від 22.08.16 № 3887/15 про визнання наказу від 28.08.15 по справі № 908/3854/15 таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 86, 115, 116, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш за вих. від 22.08.16 № 3887/15 про визнання наказу від 28.08.15 по справі № 908/3854/15 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 28.08.15 по справі № 908/3854/15 про стягнення з державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 52, ) на користь приватного акціонерного товариства Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5, ) 63050 (шістдесят три тисячі пятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 10 коп. втрат від інфляції та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун