ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.09.16р. Справа № 904/6926/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХВИЛЯ ТИТАНУ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав", м. Дніпро

про стягнення 1 188 033,02 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.09.16р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХВИЛЯ ТИТАНУ" (далі позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав" (далі відповідач) про стягнення 1 188 033,02 грн. боргу та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо сплати компенсації за невиконання обсягу поставки товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 р. по справі № 904/6926/16 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на повному задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 21).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.09.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2015 року між Фірмою "GRASS AF GmbH" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав" (продавець, відповідач) укладений Контракт № 0314-1 (далі Контракт), за умов п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує феротитан марок FeT70, FeT70АI5, FeT70АI12, ФТи70С05, ФТи70С08, ФТи70С1, іменується в подальшому товар. Код по УКТ ВЭД товару 72.02.91 0000.

Відповідно до п. 4.2. Додаткової угоди № 1 від 27.10.2015 р. до Контракту за невиконання обєму поставки товару (100 +/- 1 тн), в строк до 31.12.2015 р., постачальник сплачує покупцю компенсацію, в розмірі 495 доларів США, за кожну недопоставлену тонну феротитану.

29.01.2016 р. між Фірмою "GRASS AF GmbH" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "ХВИЛЯ ТИТАНУ" (новий кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав" (боржник, відповідач) укладений Договір про відступлення права вимоги (далі Договір про відступлення права вимоги).

Згідно п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору права грошової вимоги до боржника за зобовязанням, що виникло на підставі Контракту № 0314-1 від 07.01.2015 року та Додаткової угоди № 1 від 27.10.2015 року до Контракту № 0314-1 від 07.01.2015 року щодо сплати боржником на користь первісного кредитора компенсації в розмірі 49 500 доларів США за невиконання обсягу поставки, як це передбачено п. 4.2. Додаткової угоди № 1 від 27.10.2015 року до Контракту № 0314-1 від 07.01.2015 р.

Пунктом 1.2. Договору про відступлення права вимоги сторони погодили визначити грошове зобовязання, передбачене п. 1.1. цього Договору в гривні. Розмір зобовязання, передбаченого в п. 1.1. цього Договору в гривні складає 1 188 033,02 грн. (48500 $ * 24,00 грн. (НБУ)).

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Договору про відступлення права вимоги новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобовязання, визначеного п.п.1.1, 1.2. цього Договору на свою користь. Право вимоги, зазначене в п. 1.1. Договору, переходить до Нового кредитора 29 квітня 2016 року.

01.02.2016 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. №5/1 про сплату суми в розмірі 1 188 033,02 грн., яка отримана відповідачем 01.02.2016 р. (а.с. 18), однак залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання на підставі Договору про відступлення права вимоги, Контракту та Додаткової угоди № 1 від 27.10.2015 р. до Контракту належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача утворився борг перед позивачем зі сплати компенсації за невиконання обсягу поставки товару на суму 1 188 033,02 грн. що є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На момент розгляду справи борг відповідача складає 1 188 033,02 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 1 188 033,02 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав" (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, 23-В; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХВИЛЯ ТИТАНУ" (49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, 59; ) 1 188 033,02 грн. (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч тридцять три грн. 02 коп.) боргу, 17 820,49 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять грн. 49 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "09" вересня 2016 р.