Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа № 906/639/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи справу

за позовом: ОСОБА_1 (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" (м. Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1/2008 від 21.01.2008р.

За участю представників сторін:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

- від третьої особи: Макєєв Є.Ю. - дов. №628/15 від 06.11.15р.

Строк розгляду спору продовжено по 19.09.16р. за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача - ТОВ "Мега Моторс Груп" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1/2008 від 21.01.2008р.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" від 21.01.2008р., оформлене протоколом №1/2008 від 21.01.2008р., суперечить вимогам чинного законодавства та Статуту товариства.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, що діяла на час проведення загальних зборів учасників товариства, генеральний директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства. Дана заборона також зазначена в п.12.7 Статуту товариства, відповідно до якого генеральний директор не може бути одночасно головою товариства або членом ревізійної комісії.

Однак, головою загальних зборів учасників товариства, які були проведені 21.01.08р. та оформлені протоколом №1/2008 (а.с.27-28), було обрано Машковського С.О., який на той час займав посаду генерального директора.

На підставі викладених обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою від 04.07.16р. суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання та зобов'язав сторони надати документи.

Ухвалою суду від 09.08.16р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", а також відкладено розгляд даної справи (а.с.57-58).

В судовому засіданні 26.08.16р. розгляд справи також було відкладено у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвал суду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином. Вимоги ухвали суду не виконали.

Представник третьої особи в засіданні суду проти позову заперечував з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Надав копію протоколу загальних зборів учасників відповідача №7/2008 від 21.01.08р., за яким надано дозвіл ТОВ "Мега Моторс Груп" виступити майновим поручителем ОСОБА_6 та передати під заставу приміщення дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів по кредитам в ЖОД "Райффайзен банк Аваль". Крім того, представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ставить під сумнів існування протоколу №1/2008 від 21.01.08р., так як при укладанні кредитних договорів та договору поруки з банківською установою позичальник надав протокол №7/2008 від 21.01.08р., за яким головуючою на загальних зборах товариства було обрано ОСОБА_6, а секретарем - Машковського С.О.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалами господарського суду від 04.07.16р., 09.08.16р., 26.08.16р. позивача було зобов'язано: надати оригінал протоколу №1/2008 засідання загальних зборів учасників ТОВ "Мега Моторс Груп" від 21.01.2008 для огляду в засіданні суду; письмове обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з документальним підтвердженням; письмове пояснення щодо того, яким чином оскаржуване рішення загальних зборів порушує охоронювані законом права позивача; надіслати копію позовної заяви з додатками ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", докази надсилання надати суду. Відповідача було зобов'язано: надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-обґрунтування своїх заперечень; оригінал кредитного договору №Z012/110/631 від 17.09.2007 та договору поруки, за яким ТОВ "Мега Моторс Груп" є майновим поручителем за вказаним кредитним договором, укладеного з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" для огляду, засвідчені копії до матеріалів справи; засвідчену копію рішення загальних зборів товариства про обрання генеральним директором Машковського С.О; засвідчену копію статуту підприємства.

Однак, сторонами витребувані документи, необхідні для вирішення спору, не надано, про причини неможливості їх подання не повідомлено, що позбавляє суд можливості у відповідності до ст.43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, здійснити оцінку наявних у справі документів та вирішити спір по суті, оскільки саме докази, які витребовувалися від сторін та не надані останніми, підтверджують факти та обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

На підтвердження своїх позовних вимог до матеріалів позовної заяви додано копію статуту відповідача, копію протоколу загальних зборів учасників товариства №1/2008 від 21.01.08р.

Однак, вказані документи належним чином не завірені.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як було зазначено раніше, суд ухвалами від 09.08.16р., 26.08.16р. вимагав від сторін надати оригінал протоколу №1/2008 засідання загальних зборів учасників ТОВ "Мега Моторс Груп" від 21.01.2008р., засвідчену копію статуту підприємства.

Проте, сторони не виконали вимоги суду та не надали витребувані документи.

Невиконання вимог суду перешкоджають встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення у справі.

Крім того, позивач систематично не являється в судові засідання (09.08.16р., 26.08.16р., 12.09.16р.), доказів поважності неявки в засідання суду не надав, хоча ухвалою суду від 09.08.16р. явку ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов'язковою.

Неявка позивача в судове засідання без поважних причин та невиконання вимог суду призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктами 4.8, 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Право господарського суду залишити позов без розгляду гарантовано зазначеною ст.81 ГПК України та підтверджено зазначеною постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18.

Так, у постанові пленуму визначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (пп.2.3 постанови).

Таким чином, нез'явлення представника позивача на судовий розгляд заявленого позову та невиконання позивачем вимог суду унеможливлює об'єктивний розгляд справи та прийняття в ній законного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не з'являвся в судові засідання та не надав витребувані господарським судом матеріали (докази), необхідні для вирішення спору, без яких спір вирішити неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст. 81 ГПК України).

Також слід звернути увагу, що при залишенні позову без розгляду, сплачений судовий збір поверненню не підлягає на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( к р і м випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів).

Відповідно до викладеного та у зв'язку із застосуванням п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1378,00 грн. на підставі квитанції №30 від 15.06.16р. з Державного бюджету України не повертається.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення").

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" (м. Житомир) про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1/2008 від 21.01.2008р. без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - третій особі (рек.)