ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2560/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Укртранснафтопродукт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України", м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з*явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укртранснафтопродукт" м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України", м. Харків, в якій просить суд стягнути 4 225 181,01 грн. суми заборгованості, пені в сумі 6 740 923,43грн., 3% річних в сумі 409 691,53грн., штрафні санкції за користування чужими грошовими коштами в сумі 3894 814,73грн.

Також, Державне підприємство "Укртранснафтопродукт" м. Київ звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою господарського суду від 03.08.2016 року по справі№922/2560/16, прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2016 р. о 10:00 год., відмовлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

15.08.2016 року від Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" м. Київ надійшло клопотання(вх.№26962 від 15.08.2016 року) про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою господарського суду від 18.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення судового збору. Задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено на "15" вересня 2016 р. о 12:00

В призначене судове засідання 18.08. 2016 року позивач не з*явився, вимог ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав,

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не подав, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду

Отже, в засідання суду представники учасників процесу повторно не з"явилися і не повідомили суд про причини їх неприбуття, а також знову проігнорували вимоги суду щодо витребуваних судом документів і не пояснили причини повторного невиконання вимог суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи. І лише у випадку обгрунтованої неспроможності самостійно здобути відповідні докази, сторона спору взмозі клопотати перед судом про здобуття таких доказів судом безпосередньо.

Поряд з цим, позивач не подав на вимогу суду без поважних причин витребувані докази доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, на вимогу суду позивач не надав:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА.

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до вимог ст.55 ГПК України

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу, окремо по кожній сумі за договором окремо. Розрахунок боргу має містити інформацію про докази, що підтверджують її розмір, строк оплати, фактично одержані суми оплати, підсумкове сальдо.

- докази часткового виконання відповідачем обовязків за спірним договором (копії платіжних доручень, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- додаткові первинні документи на підтвердження виконання сторонами обовязків за спірним договором (податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, тощо);

- докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідача ;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача.

Далі, відповідач у цій справі також не надав на вимогу суду письмового відзиву на позов з доказами, що його підтверджують, внаслідок чого суд також не має змоги з'ясувати його позицію стосовно заявлених до нього позовних вимог.

Наведені обставинами неподання учасниками процесу необхідних письмових доказів до суду та через їх відсутність у судовому засіданні перешкоджають вирішенню спору, оскільки господарський суд не має можливості достовірно встановити обставини справи. Не можуть ці процесуальні перешкоди бути усунуті і судом без присутності представників сторін спору, а за їх відсутності вирішити спір по суті заявлених вимог можливим не видається.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд констатує, що не має змоги встановити фактичні обставини справи, оскільки учасниками процесу не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Слід зауважити, що аналіз наявних у справі матеріалів не надає можливості позитивно для позивача розглянути спір по суті. Так само, немає достатніх підстав і для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачем так само не викладено свою письмову позицію стосовно, заявленого до нього спору з доказами в її обґрунтування.

Згідно пунктів 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, враховуючи ненадання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі з наданих до неї документів виходячи з наступного.

Згідно п. п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях, унеможливлює як задоволення позовних вимог так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, враховуючи відсутність витребуваних у позивача документів та відсутність клопотання представника позивача щодо витребування зазначених доказів в інших осіб (у тому числі й у органів державної реєстрації), що унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, суд залишає даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" залишити без розгляду .

Суддя ОСОБА_1