ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.Справа № 916/697/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - Стеценко Я.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 08 червня 2016 року

у справі №916/697/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротермінал»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Брок Логістік»

про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю,

встановив:

У березні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євротермінал» (далі-ТОВ «Євротермінал», відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Брок Логістік» (далі-ТОВ «Транс Брок Логістік», відповідач-2) про зобов'язання останніх не чинити ФОП ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, а саме: вантажним автомобілем DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, з причепом НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, шляхом надання ФОП ОСОБА_2 документів (паперова перепустка, на якій після закінчення процедури розмитнення товару ставиться відбиток штампу «Під митним контролем» та особиста номерна печатка посадової особи відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС) для вільного виїзду вантажного автомобіля DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, з причепом, НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, з території вантажного комплексу ТОВ «Євротермінал».

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.06.2016р. (суддя Малярчук І.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог не доведено факту отримання відповідачами паперової перепустки, на якій після закінчення процедури розмитнення товару ставиться відбиток штампу «Під митним контролем» та особиста номерна печатка посадової особи відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, а тому у позивача відсутні правові підстави вимагати передання йому вказаної перепустки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Господарським судом безпідставно вказано в оскарженому рішенні, що позивачем не доведено факту отримання відповідачами паперової перепустки, оскільки факт передання перепустки представникам ТОВ «Транс Брок Логістік» був підтверджений письмовими поясненнями водія ОСОБА_4, який особисто передав виписану при в'їзді на територію ТОВ «Євротермінал» перепустку представникам відповідача-2.

Крім того, як зазначає скаржник, суд не звернув уваги на неузгодженість з матеріалами справи пояснень директора ТОВ «Транс Брок Логістік» та пояснень митного брокера ОСОБА_5 Із пояснень директора ТОВ «Транс Брок Логістік» вбачається, що останнє не займалося процедурою розмитнення товару-водонагрівачів електричних та представники Товариства не отримували перепустку на в'їзд/виїзд з території ТОВ «Євротермінал».

При цьому, за твердженнями скаржника, матеріали справи свідчать про те, що розмитнення товару - водонагрівачів здійснював ОСОБА_5 саме для декларанта - ТОВ «Транс Брок Логістік», що підтверджується листом Одеської митниці ДФС від 15.04.2016р. за вх.№9698/16.

Тобто, між відповідачем-2 та митним брокером ОСОБА_6 існують відносини, за якими останній діяв в інтересах ТОВ «Транс Брок Логістік». У зв'язку зі злагодженими діями вказаних осіб, як каже скаржник, позивач був позбавлений перепустки, необхідної йому для виїзду з території ТОВ «Євротермінал».

Судом також не досліджені обставини, викладені у відзиві ТОВ «Євротермінал» на позовну заяву, із яких виходить, що перепустка, необхідна для виїзду з території ТОВ «Євротермінал», знаходиться саме у ТОВ «Транс Брок Логістік».

Загалом, скаржник вважає, що всупереч вимогам закону, господарський суд не захистив права власника майна та безпідставно відмовив ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позову, хоча факт чинення перешкод у користуванні автомобілем з боку відповідачів було встановлено в судових засіданнях.

Представник скаржника в засідання суду не з'являвся, але 13.09.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від останнього надійшла заява, в якій просив суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК, оскільки на даний час між сторонами відсутній предмет спору. Крім того, представник скаржника просив повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 1515,80 грн.

Судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки при розгляді справи господарським судом та на момент прийняття оскарженого рішення між сторонами існували спірні правовідносини, а вже при апеляційному перегляді справи вони були вирішені.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 зазначає, що на даний момент (13.09.2016р.) жодних перешкод у користуванні власністю, а саме DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, з причепом, НОМЕР_4 та причепом НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску не існує, а, отже і відсутній сам предмет спору. У зв'язку з цим представник ТОВ «Транс Брок Логістік» просить суд припинити провадження у справі.

ТОВ «Євротермінал» не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечив явку свого представника в засідання суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача-2, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Компанією «Leov Kompany» на адресу ТОВ «Транс Брок Логістік» за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) серії НОМЕР_3 через перевізника ФОП ОСОБА_2 відвантажено продукцію-водонагрівачі електричні вагою 14240 кг у кількості 670 одиниць.

Перевезення товару відбувалось на вантажному автомобілі DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, з причепом НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, якій належить позивачу на праві власності відповідно до свідоцтв про реєстрацію ТЗ від 15.04.2014р. т від 17.05.2012р.

22.01.2016р. автомобіль із товаром був ввезений для розмитнення на територію вантажного митного комплексу ТОВ «Євротермінал», про перебування автомобіля на території терміналу свідчить також проміжний акт надання послуг ВМК № від 01.04.2016р., складений відповідачами.

Між ТОВ «Євротермінал» та Південною митницею укладена угода про співробітництво №469а від 30.09.2011р.

Крім того, Одеською митницею ДФС було погоджено ТОВ «Євротермінал» технологічну схему здійснення пропускного режиму транспортних засобів в зоні митного контролю на території ТОВ «Євротермінал», п.п.2.1., 2.2. якої визначено, що виїзд з території зони митного контролю ТОВ «Євротермінал» дозволяється лише за умови закінчення митного оформлення. Підтвердженням закінчення митного оформлення та дозволу з боку митного органу на виїзд транспортного засобу з території зони митного контролю ТОВ «Євротермінал» є наявність на паперовій перепустці відбитків штампу «Під митним контролем» та особистої номерної печатки посадової особи відділу митного оформлення №1 митного посту «Одеса-Порт» Одеської митниці ДФС.

Відповідно до ст.4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956р., до якої Україна приєдналась згідно Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» №57-V від 01.08.2006р., договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи втрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Згідно ч.1 ст.5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Положення ч.1 ст.13 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів визначають, що після прибуття вантажу на місце, передбачене для його доставки, одержувач має право вимагати від перевізника передачі йому другого примірника вантажної накладної і вантажу в обмін на розписку. Якщо встановлена втрата вантажу чи якщо вантаж не прибув після закінчення терміну, передбаченого в статті 19, одержувач може від свого імені пред'явити перевізнику вимоги, основані на праві, що витікає з договору перевезення.

В своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ТОВ «Транс Брок Логістік» вказав на те, що останнє не чинить перешкод позивачу у користуванні майном, відповідач-2 не займається розмитненням вантажу та оформленням відповідних документів. Вантаж прибув пошкодженим та до замовника (ТОВ «Транс Брок Логістік») не поступав, після проведення процедури розмитнення всі документи були передані ОСОБА_2

Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачем при розгляді справи не доведено факту отримання ТОВ «Транс Брок Логістик» паперової перепустки, про повернення якої заявлена вимога, відповідно не доведено перешкоджання у користуванні майном - вантажним автомобілем DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, з причепом НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року, що належить позивачу на праві власності.

До ТОВ «Євротермінал» позовні вимоги не заявлялись.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 08 червня 2016 року у справі №916/697/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 19.09.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.