ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/2157/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1, м. Конотоп
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів
сторони судового процесу не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 18277,00 грн. та середнього заробітку за весь час затримки на суму 11432,85 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що позивач працював на Конотопському механічному заводі ХДАВП, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в період з 02.03.2009 р. по 02.11.2015 р. Станом на 19.05.2016 р. заборгованість підприємства перед позивачем за період з листопада 2014 р. по листопад 2015 р. склала 18277,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2016 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.07.2016 р., позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.08.2016 р.

Ухвалою суду від 23.08.2016 р., у зв'язку з відсутністю доказів виконання відповідачем вимог ухвали суду від 07.07.2016 р., розгляд справи був відкладений на 02.09.2016 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, розрахунку середнього заробітку позивача не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвала суду від 23.08.2016 р. була надіслана у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Конотопським механічним заводом ХДАВП, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в період з 02.03.2009 р. по 02.11.2015 р. та був звільнений за згодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву в частині визнання суми боргу по заробітній платі на суму 18277,00 грн., суд зазначає.

Відповідно до довідки № 8 від 19.05.2016 р., виданої Конотопським механічним заводом, заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 склала 18277,00 грн.

Розглянувши відзив Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на позовну заяву в частині заперечення щодо визнання заробітної плати у розмірі 4499,00 грн. за період з листопада 2014 р. по березень 2015 р. як такої, що була включена до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 06.08.2015 р. у справі № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, суд зазначає, що доказів на підтвердження викладених обставин відповідачем надано не було.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сума заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 18277,00 грн. підтверджена належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне позов у цій частині задовольнити.

Розглянувши позовну заяву в частині визнання суми середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 11432,85 грн., суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Розглянувши відзив Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на позовну заяву в частині заперечення щодо нарахування середнього заробітку за весь час затримки, суд зазначає.

Стаття 117 КЗпП України структурно віднесена до розділу VII "Оплата праці" зазначеного КЗпП України. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання, всупереч посиланням відповідача. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку (відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 14.11.2012 р. у справі № 6-139 цс 12), у зв'язку з чим, питання стягнення середнього заробітку за час затримки може розглядатися в господарському суді та, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, у тому числі щодо стягнення середнього заробітку за затримку.

Відповідач розрахунок середнього заробітку позивача не надав.

Згідно з абз. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 р. № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Судом встановлено, що позивач був звільнений 02.11.2015 р., тобто, два календарні місяці роботи позивача, що передують події звільнення - вересень та жовтень 2015 року, тоді як позивач проводить обчислення розміру середнього заробку, виходячи з виплат за жовтень та листопад 2015 року.

Враховуючи, що заробітна плата позивача, згідно з довідкою № 8 від 19.05.2016 р., у вересні та жовтні 2015 року склала 1959,00 грн. та 1637,00 грн. відповідно, а кількість робочих днів за вересень та жовтень 2015 року становить - 44 дні, середньоденна заробітна плата позивача складає 81,73 грн. ((1959,00 грн. + 1637,00 грн.) / 44 = 81,73 грн.).

Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки в період з моменту звільнення по 01.07.2016 р., а саме - за 165 робочих днів.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за 165 робочих днів складає 13485,45 грн. (81,73 грн. х 165 робочих днів = 13485,45 грн.).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999 р., оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи, що позивачем сума середнього заробітку заявлена в розмірі 11432,85 грн., а також положення ст. 83 ГПК України щодо виключних випадків можливості виходу господарським судом за межі позовних вимог за наявності клопотання заінтересованої сторони, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки такими, що підлягають задоволенню в сумі, заявленій в позовній заяві, а саме - в розмірі 11432,85 грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход бюджету судовий збір у розмірі 1378,00 грн., у зв'язку з тим, що з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 12, 82-85 ГПК України -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) на користь ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати за період з листопада 2014 р. по листопад 2015 р. в розмірі 18277,00 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 11432,85 грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

3. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1378,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.09.2016 р.

Суддя Швидкін А.О.