ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.16 Справа № 904/7085/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Суворовське, Криничанський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН", с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 185,56 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №189 від 11.03.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Скорпіон" (надалі Відповідач) про стягнення 934,46 грн. інфляційних витрат, 251,10 грн. 3% річних за договором №12-4 від 12.06.2014 про надання транспортних послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем строків оплати за надані послуги за договором №12-4 від 12.06.2014 про надання транспортних послуг.

Відповідач у судове засідання, призначене на 13.09.2016, не з'явився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.08.2016, а саме: 53054, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Ранній Ранок, вулиця Набережна, будинок 1. Факт належного повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №158.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.09.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - Позивач, Перевізник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (надалі - Відповідач, Замовник) уклали договір №12-4 про надання транспортних послуг (надалі - Договір), відповідно до умов якого Перевізник зобов'язується доставляти ввірений йому вантаж, вказаний у додатках (заявках) до даного договору, автотранспортом до місця призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати автотранспортні послуги виконавця.

Пунктом 2.1.8 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний оплачувати рахунки протягом 14 банківських днів з моменту надання підписаного оригіналу акту виконаних робіт.

Розрахунки між Виконавцем та Замовником здійснюються в національній валюті України. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця з урахуванням ПДВ (п. 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.2 Договору, ціна перевезення вантажів вказується у додатковій угоді.

Пуктом 3.6 Договору сторонами погоджено, що кінцевий розрахунок здійснюється замовником на підставі рахунків-фактур, виставлених перевізником, протягом 14 банківських днів. Підставою для виписки рахунку-фактури є товарно-транспортні накладні.

В пункті 6.5 Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання зобов'язань.

Додатковою угодою №1 до Договору сторонами узгоджені довжина маршрутів, найменування вантажу, тариф в залежності від виду вантажу.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати вартості наданих послуг, Позивач звернувся за захистом своїх законних прав та інтересів до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою.

11.03.2016 господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позовні вимоги у справі №904/775/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про стягнення 22 138,25 грн. основного боргу, 13 545,29 грн. інфляційних витрат, 1 035,44 грн. 3% річних.

19.05.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/775/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 у справі №904/775/16 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг за отримані послуги в сумі 22 138,25 грн., інфляційні витрати в сумі 13 545,29 грн., три проценти річних в сумі 1 035,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі №904/775/16, є належним підтвердженням невиконання Відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати за надані транспортні послуги. Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі №904/775/16, розрахунок 3% річних був здійснений Позивачем за період з 19.07.2014 по 11.02.2016 та з 29.07.2014 по 11.02.2016, інфляційні втрати були розраховані за період з серпня 2014 року по січень 2016 року.

23.05.2016 господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 904/7085/16.

Листом вих. №01/06-16 П від 01.06.2016 Позивач звернувся до Відповідача з проханням добровільно сплатити борг на виконання судового рішення та попередив про можливість нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу до її повного погашення.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем рішення суду в добровільному порядку, Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою вих. №01/04-П14 від 07.06.2016 про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення боргу.

Як вбачається з виписки №JHVO-1AO0-4S8K-RINL від 01.07.2016 по рахунку 898439, відкритому в публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК", на рахунок Позивача перераховано 38 096,98 грн., стягнутих з Відповідача на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі №904/775/16.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підставою застосування відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 зазначеного Кодексу, є прострочення боржником грошового зобов'язання. Така відповідальність настає у разі встановлення, що зобов'язання є грошовим, у інших випадках ця норма застосуванню не підлягає (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.06.2014 у справі N 6-25цс14).

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013, встановлено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як і інфляційні нарахування не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013).

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат за час прострочення Відповідачем виконання свого обов'язку з оплати вартості наданих транспортних послуг та просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 251,10 грн. за період нарахування з 12.02.2016 по 28.06.2016, та інфляційні втрати в сумі 934,46 грн. за період нарахування з лютого по травень 2016 року включно.

Оскільки Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, а також встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі №904/775/16, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за надані транспортні послуги, зазначена обставина не потребує доказування згідно приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме стягненню підлягають 3% річних в сумі 251,10 грн. та інфляційні втрати в сумі 934,46 грн.

За відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених договором або законом, зобовязання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобовязальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимоги стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобовязання (зазначена правова позиція викладена в п.7.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013).

Згідно з Розясненням президії Вищого господарського суду України №02-5/223 від 12.05.1999 «Про деякі питання, повязані з застосуванням індексу інфляції», якщо після прийняття господарським судом рішення про відшкодування збитків, їх розмір збільшився в результаті росту цін на майно або роботи, кредитор не позбавлений права предявити новий позов до винної особи.

Отже, враховуючи, що наказ господарського суду Дніпропетровської області був фактично виконаний 29.06.2016, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період, який не був заявлений в справі №904/775/16 (з 12.02.2016 по 28.06.2016 що стосується 3% річних, та з лютого по травень 2016 року період нарахування інфляційних втрат) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (53054, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Ранній Ранок, вулиця Набережна, будинок 1, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49020, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Суворовське, вулиця Горянська, будинок 2а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 934,46 грн. інфляційних втрат, 251,10 грн. 3% річних, 1 378,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.09.2016.

Суддя ОСОБА_3