У Х В А Л А

06.09.2016Справа № 910/28440/15

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" м. Києва

про встановлення сервітуту.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Костюк С.Ю., Фесюк С.І.,

від відповідача Умірова О.О., Сидоренко В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2015 року Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України звернулося в суд з указаним позовом, вимоги якого уточнило заявою від 22 грудня 2015 р.

Позивач зазначав, що йому на праві оперативного управління належить будівля адміністративно-лабораторного корпусу (літ. А9) площею 9518,4 м2, по вул. Північно-Сирецькій, 3 у м. Києві.

Вказаний корпус має 7 поверхів та підвальні приміщення, розташований в ансамблі між раніше побудованими лабораторним і виробничим корпусами, з'єднаний з іншими корпусами вестибюлем і прохідною, які на даний час належать іншим особам.

Частиною вестибюлю адміністративно-лабораторного корпусу є колишня прохідна (приміщення № 1) інституту мікроприладів площею 875,1 м2, що належить відповідачу якою він не може користуватися для доступу до інших приміщень адміністративно-лабораторного корпусу, а саме до сходових маршів головного входу та ліфтів будинку. Приміщення №1 є колишньою прохідною інституту мікроприладів, тобто центральним входом до адміністративно-лабораторного корпусу, проте зараз відповідач використовує зазначене приміщення для розміщення виробництва цукру-рафінаду і не дозволяє вільний прохід його співробітників до сходових маршів головного входу інституту мікроприладів та пасажирських ліфтів першого поверху, доступ до яких можливий лише через це приміщення. Фактично для проходу його співробітники змушені користуватися запасним пожежним виходом, що є порушенням норм протипожежної безпеки і не відповідає нормативному порядку.

За таких обставин просив суд відповідно до вимог ст.ст. 401-403 ЦК України встановити на його користь безоплатний, без визначення строку сервітут щодо нежилих приміщень першого поверху (в літ. А9), загальною площею 875,1 м2 по вул. Північно-Сирецькій, 1-3 у м. Києві в обсязі права використовувати вказані приміщення для вільного проходу (входу і виходу) працівників, а також інших уповноважених ним осіб (в тому числі, але не виключно: орендарів, суборендарів та/або їх працівників, відвідувачів тощо) від входу в приміщення з вулиці повз першу колону ліворуч вздовж стіни до ліфтів та маршових сходів і у зворотному напрямку цим же шляхом; проносити, провозити на візках чи іншим чином переміщувати від входу в приміщення з вулиці повз першу колону ліворуч вздовж стіни до ліфтів та маршових сходів і у зворотному напрямку цим же шляхом необхідні йому та уповноваженим ним особам вантажі (в тому числі великогабаритні): будівельні матеріали, меблі, техніку інші речі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував, що у позивача є інший спосіб користування його майном, ніж встановлення сервітуту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 9 лютого 2016 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4098/16-42/4099/16-43 від 19 травня 2016 р. на адресу суду повернуто матеріали справи без виконання вищевказаної ухвали суду від 9 лютого 2016 р. у зв'язку з не здійсненням позивачем попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 р. провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України.

Представник відповідача проведення експертизи просив доручити Експертно-оціночній компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотингем".

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення даної справи необхідне роз'яснення питань щодо порядку користування вищевказаною будівлею, що потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України має компетентних експертів та може провести дане дослідження, про що свідчить його лист № 18/4-5411 від 2 серпня 2016 р., то суд вважає за необхідне доручити йому проведення судової експертизи.

Представникам сторін роз'яснено право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Сторони в установленому порядку запропонували суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, п. 1 ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- який порядок користування будівлею адміністративно-лабораторного корпусу (літ. А9) загальною площею 9518,4 м2 розташованого по вул. Північно-Сирецькій, 3 у м. Києві визначений наявною проектною документацією на цю будівлю?

- який фактичний порядок користування указаною будівлею встановлений на час проведення експертизи?

- чи є технічна можливість користування будівлею адміністративно-лабораторного корпусу (літ. А9) по вул. Північно-Сирецькій, 3 у м. Києві без використання приміщення площею 875,1 м2, яке належить відповідачу?

- якщо ні, то чи наявна технічна можливість зміни порядку користування нежилим приміщенням першого поверху (літ. А9), загальною площею 875,1 м2, розташованого по вул. Північно-Сирецькій, 1-3 у м. Києві без проведення реконструкції будівлі?

- якщо технічна можливість відсутня, то який порядок користування нежилим приміщенням першого поверху (літ. А9), загальною площею 875,1 м2 розташованого по вул. Північно-Сирецькій, 1-3 у м. Києві відповідає вимогам будівельних норм і правил?

- чи відповідає запропонований позивачем порядок користування нежилим приміщенням першого поверху (літ. А9), загальною площею 875,1 м2 розташованого по вул. Північно-Сирецькій, 3 у м. Києві вимогам будівельних норм і правил? Якщо ні - вказати можливі варіанти.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Зобов'язати відповідача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

5. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали необхідні для проведення експертизи, у т.ч. правовстановлюючі, проектно-будівельні, документи технічної інвентаризації.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/28440/15.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі № 910/28440/15 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар