Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" вересня 2016 р. Справа № 7/65-Б

За заявою Прокурор Андрушівського району в інтересах держави в особі

1) Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (смт. Андрушівка, Житомирська область)

2) Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (смт. Андрушівка, Житомирська область)

3) Андрушівського районного центру зайнятості (смт. Андрушівка, Житомирська область)

4) Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" (м. Житомир)

До боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке"

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від кредиторів: не прибули

ліквідатор: не прибув

прокурор: Шевчук М.М. - сл. посвідчення № 038611 від 11.01.2016;

присутній: ОСОБА_2 - НОМЕР_1 від 17.10.2001

Суддя Прядко О.В.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №7/65-Б про банкрутство ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (с. Глинівці Андрушівського району Житомирської області).

Відповідно до п. 1-1 розділу X Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (із змінами та доповненнями), розгляд даної справи здійснюється господарським судом з врахуванням положень зазначеного Закону в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон в редакції від 04.11.2012 ).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_3 від 21.10.2015р. №231/2015 призначено повторний автоматизований розподіл справи №7/65-Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за 21.10.2015р. справу №7/65-Б розподілено судді Прядко О.В.

Ухвалою суду від 23.10.2015 справу №7/65-Б прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 25.07.2016, зокрема, прийнято до розгляду та відкладено в наступному судовому засіданні, яке призначено на 09.08.2016, розгляд клопотань арбітражного керуючого ОСОБА_4:

- № 13/226 від 22.07.2016 про затвердження витрат ліквідатора банкрута за період з 27.01.2009 по 22.07.2016 на суму 63198,58 грн;

- № 13/225 від 22.07.2016 про затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 01.06.2016 по 22.07.2016 на суму 4958,06 грн;

- № 13/220 від 22.07.2016 про затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 18.04.2015 по 30.05.2016 на суму 35792,13 грн;

- № 13/223 від 22.07.2016 про затвердження оплати послуг розпорядника майна за період з 03.06.2008 по 26.01.2009 на суму 8534,84 грн;

Вищевказані клопотання ліквідатора ОСОБА_4 № 13/226, № 13/225, № 13/220 та № 13/223 від 22.07.2016 розглядались судом за участю заявника в судовому засіданні 09.08.2016 та їх розгляд було відкладено на 19.09.2016 з метою надання додаткових письмових пояснень та доказів.

Так, ухвалою суду від 19.09.2016, зокрема, зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 надати письмові пояснення щодо укладення договору про інформаційні послуги з архівного збереження документів від 26.07.2016 та цивільно-правового договору від 11.03.2009; детальний помісячний звіт про вчинені дії у процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі СТОВ "Глинівецьке" за період згідно з клопотаннями про затвердження оплати послуг із зазначенням дати та змісту вчиненої дії, доказів, що можуть такі дії підтвердити.

До початку судового засідання 19.09.2016 до суду повернулась копія ухвали суду від 09.08.2016, що направлялась ПП "СІМ" фірма" Професіонал" із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання 19.09.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_5 не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.08.2016 не виконав, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином (т. 6 а.с. 207-209, т. 6 а.с. 233-234).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявка арбітражного керуючого ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду клопотань № 13/226, № 13/225, № 13/220 та № 13/223 від 22.07.2016 за наявними у справі матеріалами.

Прокурор у судовому засіданні заперечень щодо клопотань арбітражного керуючого не мав, при затвердженні звітів арбітражного керуючого про оплату послуг покладається на розсуд суду, також не заперечив проти затвердження витрат арбітражного керуючого, за наявності доказів, що підтверджують понесені витрати.

Присутній у судовому засіданні 09.08.2016 представник кредитора - ПАТ "Житомиробленерго" заперечень щодо клопотань арбітражного керуючого ОСОБА_4 про затвердження звітів про оплату послуг та про затвердження витрат арбітражного керуючого не мав, за наявності доказів, що підтверджують їх понесення.

В судовому засіданні судом оглянуто матеріали справи № 906/1028/15, копії з якої долучено до матеріалів цієї справи.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.07.2016 № 13/223 про затвердження звіту про оплату послуг за період виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 03.06.2008 по 26.01.2009 на суму 8534,84 грн, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні учасника справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується поданий звіт, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про затвердження відповідного звіту, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового затвердження поданого звіту враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 14, 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Комітетом кредиторів ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" вирішено погодити оплату послуг розпорядника майна боржника за період з 03.06.2008 по 26.01.2009 на суму 8534,84 грн, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 22.07.2016 № 30 (т. 6 а.с. 98-99).

На думку суду, вирішення питання про затвердження звіту арбітражного керуючого з оплати його послуг залежить від обсягу та якості виконання арбітражним керуючим передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків розпорядника майна у певному місяці.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 07.05.2008 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою господарського суду від 03.06.2008, серед іншого, призначено розпорядником майна ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" арбітражного керуючого ОСОБА_4; затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_4 оплату послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат, відповідно до статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1 а.с. 69-70).

Відповідно до матеріалів справи, 03.07.2008 арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до суду проміжний звіт розпорядника майна від 03.07.2008 № 02/13/85 у якому повідомлено про вчинені арбітражним керуючим дії з метою належного виконання обовязків розпорядника майна боржника за червень-липень, а саме: подано до офіційного друкованого органу "Голос України" оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке"; встановлено розмір заборгованості підприємства з виплати заробітної плати колишнім працівникам; встановлено, що боржник припинив здійснювати господарську діяльність, посадові особи підприємства звільнені (т. 1 а.с. 71-77).

10.09.2008 арбітражний керуючий ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи № 7/65-Б з метою формування реєстру вимог кредиторів, що підтверджується відміткою на заяві від 09.09.2008 (т. 1 а.с. 144).

12.09.2008 та 04.11.2008 арбітражним керуючим ОСОБА_4 після розгляду заяв кредиторів з вимогами до боржника подано до суду реєстри вимог кредиторів ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (т. 1 а.с. 151 155, т. 2 а.с. 1-4).

21.11.2008 арбітражним керуючим ОСОБА_4 скликано та проведено засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" та комітету кредиторів боржника (т. 2 а.с. 14-16).

22.01.2009 арбітражним керуючим ОСОБА_4 повідомлено суд про те, що ліцензія арбітражного керуючого ОСОБА_4 є чинною (т. 2 а.с. 19-22).

27.01.2009 арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до суду звіт від 27.01.2009 № 02/13/12 за підсумками процедури розпорядження майном ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (т. 2 а.с. 28-33).

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 за період процедури розпорядження майном брав участь у судових засіданнях 04.11.2008 та 23.01.2009.

Отже, матеріали справи не містять доказів вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_4 будь-яких дій з метою належного виконання повноважень розпорядника майна боржника та участі у судових засіданнях по розгляду справи за серпень, жовтень, грудень 2008 року.

У матеріалах справи наявні докази належного виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_4 лише за червень, липень, вересень, листопад 2008 року та січень 2009 року. За вказаний період оплата послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника ОСОБА_4 становить 5184,84 грн

З підстав викладеного, господарський суд прийшов до висновку частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.07.2016 №13/223, затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 03.06.2008 по 26.01.2009 на суму 5184,84 грн. У затвердженні вказаного звіту на суму 3350,00 грн слід відмовити.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.07.2016 № 13/220 про затвердження звіту про оплату послуг за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 18.04.2015 по 30.05.2016 на суму 35792,13 грн, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні учасника справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується поданий звіт, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про затвердження відповідного звіту, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового затвердження поданого звіту з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Комітетом кредиторів вирішено затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута за період з 18.04.2015 по 30.05.2016 на загальну суму 35 792,13 грн, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 10.06.2016 № 29 (т. 6 а.с. 92).

На думку суду, вирішення питання про затвердження звіту арбітражного керуючого з оплати його послуг залежить від обсягу та якості виконання арбітражним керуючим передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків ліквідатора банкрута у певному місяці.

Судом встановлено, що постановою господарського суду від 27.01.2009 визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" арбітражного керуючого ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що за період з 18.04.2015 по 30.05.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_4 прийнято участь у судових засіданнях 30.07.2015, 03.09.2015, 23.11.2015, 01.02.2016, 21.03.2016, 23.05.2016.

Арбітражним керуючим ОСОБА_4 чотири рази подавалися клопотання про продовження ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора банкрута на різні строки, а саме: 29.07.2015 (т. 5 а.с. 159), 03.09.2015 (т. 5 а.с. 198), 29.01.2016 (т. 6 а.с. 16), 23.05.2016 (т. 6 а.с. 67).

Крім того, судом встановлено, що за період з 18.04.2015 по 30.05.2016, арбітражним керуючим ОСОБА_4 вчинено наступні дії з метою належного виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Так, 17.04.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_4 проведено засідання комітету кредиторів ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке", на якому вирішено взяти до відома звіт ліквідатора та затвердити ліквідаційний баланс банкрута. 19.05.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_4 було подано до суду затверджені комітетом кредиторів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (т. 5 а.с. 122-138). Також 19.05.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про затвердження звіту про оплату послуг за період виконання обовязків ліквідатора банкрута з 27.01.2009 по 17.04.2015 на загальну суму 150180,32 грн (т. 5 а.с. 139-141).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, які було подано до суду 19.05.2015, не можуть бути належними доказами виконання повноважень ліквідатора за травень 2015 року, оскільки були підготовлені у квітні 2015 року та розглянуті комітетом кредиторів 17.04.2015.

Докази вчинення будь-яких дій арбітражним керуючим ОСОБА_4 з метою виконання повноважень ліквідатора банкрута у період травня-червня 2015 року у матеріалах справи відсутні.

29.07.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_4 було подано до суду клопотання від 29.07.2015 № 13/297 про залишення без розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (т. 5 а.с. 157), яке було задоволене ухвалою суду від 30.07.2015 (т. 5 а.с. 179-181).

29.07.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_4 проведено засідання комітету кредиторів, що підтверджується відповідним протоколом від 29.07.2016 № 26 (т. 5 а.с. 162). На засіданні комітету кредиторів банкрута розглянуто проміжний звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 29.07.2015 про хід ліквідаційної процедури банкрута (т.5 а.с. 163).

Також, матеріали справи містять підтвердження того, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 у липні 2015 року подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння. Провадження у справі № 906/1028/15 порушено ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.07.2015 (т. 5 а.с. 175).

Доказів вчинення дій на виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 повноважень ліквідатора банкрута у серпні 2015 року матеріали справи не містять.

01.09.2015 ліквідатором банкрута проведено засідання комітету кредиторів, що підтверджується протоколом від 01.09.2015 № 27 (т. 5 а.с. 196).

03.09.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_4 повторно було подано до суду клопотання про затвердження звіту про оплату послуг за період виконання обовязків ліквідатора банкрута з 27.01.2009 по 17.04.2015 на загальну суму 150180,32 грн (т. 5 а.с. 195).

03.09.2015, 01.10.2015 та 16.10.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_4 взяв участь у судових засіданнях у справі № 906/1028/15 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння (т. 5 а.с. 212).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 визнано право власності за ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 1, с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області; визнано право власності за ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" на частину нежитлового приміщення (адмінприміщення з підвалом загальною площею 470,7 кв.м), гаража для автомобіля площею 62,1 кв.м, що знаходяться за адресою площа Леніна, 1, с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" передати ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 1, с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області; частину нежилого приміщення (адмінприміщення з підвалом) загальною площею 470,7 кв.м, гараж для автомобіля площею 62,1 кв.м, що знаходяться за адресою площа Леніна, 1, с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області; залишено без розгляду позовні вимоги в частині витребування та визнання права власності на частину коридора (1) у розмірі 26,6 кв.м. першого поверху будівлі площею 33,6 кв.м., який знаходиться у спільному користуванні.

11.11.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_4 було подано клопотання від 01.09.2015 № 13/425 про надання належним чином засвідчених копій постанов господарського суду від 27.01.2009 (т. 5 а.с. 208).

23.11.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до суду проміжний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури банкрута, у якому повідомлено про вчинені дії з метою належного виконання обовязків ліквідатора банкрута (т. 5 а. с. 211).

Доказів вчинення дій з метою виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 повноважень ліквідатора банкрута у грудні 2015 року матеріали справи не містять.

18.01.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_4 взяв участь у судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду з розгляду справи № 906/1028/15 (т. 6 а.с. 10)

27.01.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_4 проведено засідання комітету кредиторів ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке", що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 27.01.2016 № 28 (т. 6 а.с. 6).

29.01.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до суду проміжний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури банкрута, у якому повідомлено про вчинені дії з метою належного виконання обовязків ліквідатора банкрута (т. 6 а. с. 7-8).

21.03.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до суду проміжний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури банкрута (т. 6 а.с. 23), в якому повідомлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 906/1028/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 року у справі № 906/1028/15 - без змін; постановами відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції від 16.02.2016 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 у справі № 906/1028/15 та додаткового рішення господарського суду Житомирської області від 22.10.2015 у справі № 906/1028/15

Відсутні у матеріалах справи й будь-які докази про вчинені дії на виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 повноважень ліквідатора банкрута у квітні 2016 року.

23.05.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_4 надано до суду відзив від 20.05.2016 № 13/147 на заяву Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про заміну кредитора у справі правонаступником (т. 6 а.с. 57).

23.05.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до суду проміжний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури банкрута (т. 6 а.с. 53) у якому повідомлено, що постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 906/1028/15 Господарського суду Житомирської області частково задоволено; рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 906/1028/15 Господарського суду Житомирської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.05.2016 у справі № 906/1028/15 прийнято справу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

З підстав викладеного, господарський суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 обов'язків ліквідатора банкрута та участі у судових засіданнях з розгляду справи за травень, червень, серпень, грудень 2015 року та квітень 2016 року.

У матеріалах справи наявні докази часткового виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 лише за квітень, липень, вересень, жовтень, листопад 2015 року та січень-березень, травень 2016 року. За вказаний період оплата послуг арбітражного керуючого ліквідатора банкрута становить 22 972,13 грн.

Зважаючи на викладене, господарський суд прийшов до висновку частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.07.2016 № 13/220, затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 18.04.2015 по 30.05.2016 на суму 22 972,13 грн. У затвердженні вказаного звіту на суму 12820,00 грн слід відмовити.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.07.2016 № 13/225 про затвердження звіту про оплату послуг за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 01.06.2016 по 22.07.2016 на суму 4958,06 грн, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні учасника справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується поданий звіт, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про затвердження відповідного звіту, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в затвердженні поданого звіту враховуючи на наступне.

Відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Комітетом кредиторів вирішено погодити оплату послуг ліквідатора банкрута за період з 01.06.2016 по 22.07.2016 на суму 4958,06 грн, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 22.07.2016 № 30 (т. 6 а.с. 98-99).

На думку суду, вирішення питання про затвердження звіту арбітражного керуючого з оплати його послуг залежить від обсягу та якості виконання арбітражним керуючим передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків ліквідатора банкрута у певному місяці.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до суду заяву про приєднання до матеріалів письмових доказів, до якої долучено проміжний звіт від 10.06.2016, підсумковий звіт ліквідатора від 22.07.2016 та ліквідаційний баланс банкрута.

Судом встановлено, що 10.06.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_4 організовано засідання комітету кредиторів банкрута на якому було розглянуто проміжний звіт ліквідатора банкрута, погоджено дії ліквідатора на укладення мирової угоди або іншого способу досудового врегулювання спору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" шляхом перерахування на рахунок банкрута коштів в сумі 450 000,00 грн., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 10.06.2016 № 29.

Суд критично оцінює вищевказане рішення комітету кредиторів від 10.06.2016, оскільки останнє не відповідає визначеній Законом про банкрутство компетенції комітету кредиторів, а надання погодження ліквідатору на вчинення дій щодо відмови від повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та формування у подальшому ліквідаційної маси банкрута суперечить нормам Закону про банкрутство.

На виконання вищевказаного рішення комітету кредиторів банкрута, 10.06.2016 та 15.06.2016 повторно арбітражним керуючим було подано заяву про затвердження мирової угоди у справі № 906/1028/15.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2016 відмовлено у затвердженні мирової угоди у справі № 906/1028/15 з підстав того, що предметом позову у справі є визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, натомість в умовах мирової угоди сторони погодили сплату коштів, обґрунтування визначення суми якої не зазначено (т. 6 а.с.235).

01.07.2016 між ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" укладено договір № 01/07-2016Г про надання фінансової допомоги на безповоротній основі (т. 6 а.с. 95).

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" надає ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" фінансову допомогу на безповоротній основі у національній валюті України гривні, на загальну суму 450 000,00 грн. Згідно з пунктом 3.1 договору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" використовує фінансову допомогу на погашення 100% кредиторських вимог у справі № 7/65-Б згідно з затвердженого реєстру кредиторів станом на 18.05.2016.

07.07.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" перераховано на ліквідаційний рахунок ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" 450 000,00 грн.

08.07.2016 арбітражним керуючим подано до суду клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі № 906/1028/15.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2016 у справі № 906/1028/15 прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі № 906/1028/15 припинено (т. 6 а.с. 96).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб з метою формування ліквідаційної маси є безпосереднім та одним з основних обов'язків ліквідатора, як керівника боржника у процедурі банкрутства, які імперативно регламентовано у ст. 25 Закону про банкрутство.

Це пов'язано з тим, що в ліквідаційній процедурі задоволення вимог кредиторів боржника відбувається за рахунок коштів, отриманих від реалізації включеного до ліквідаційної маси майна, тому відмова боржника в особі ліквідатора від позову не тільки прямо суперечить законодавчо визначеним функціям ліквідатора, а й істотно порушує права кредиторів боржника, які у цьому випадку позбавляються права на задоволення своїх грошових вимог в межах справи про банкрутство.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 здійснено лише часткове погашення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка". Згідно пояснень ліквідатора ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні 09.08.2016, частина вимог кредиторів, зокрема, четвертої черги та вимоги кредиторів шостої черги залишилися не погашеними.

У результаті визнання права власності на нерухоме майно шляхом задоволення позову у справі № 906/1028/15, включення майна до складу ліквідаційної маси банкрута, здійснення його продажу ймовірно було б можливим погашення вимог кредиторів ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" у повному обсязі. Таким чином, відмовившись від раніше поданого позову, ліквідатором банкрута порушено права кредиторів на задоволення своїх вимог у повному обсязі у межах справи про банкрутство ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке".

22.07.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_4 проведено засідання комітету кредиторів банкрута, що підтверджується відповідним протоколом від 22.07.2016 № 30 (т. 6 а.с. 98-99 ). Комітетом кредиторів вирішено, серед іншого, затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 відмовлено у затвердженні підсумкового звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу банкрута.

З підстав викладеного, господарський суд прийшов до висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 повноважень ліквідатора банкрута у червні-липні 2016 року, у звязку з чим відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.07.2016 № 13/225 про затвердження звіту про оплату послуг за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 01.06.2016 по 22.07.2016 на суму 4958,06 грн.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.07.2016 № 13/226 про затвердження звіту про відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 27.01.2009 по 22.07.2016 на суму 63198,58 грн, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні учасника справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується поданий звіт, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про затвердження відповідного звіту, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового затвердження поданого звіту з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Комітетом кредиторів вирішено погодити фактично понесені витрати ліквідатора банкрута за період з 27.01.2009 по 22.07.2016, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 22.07.2016 № 30 (т. 6 а.с. 98-99).

Судом встановлено, що у своєму звіті арбітражним керуючим ОСОБА_4 повідомлено суд про витрати на загальну суму 63 198,58 грн, здійснені ним під час виконання повноважень ліквідатора банкрута, а саме:

- поштові витрати 175,72 грн;

- оплата судового збору в справах окремого провадження 11285,32 грн;

- отримання витягів з державних реєстрів - 320,46 грн;

- виготовлення печатки банкрута 240,00 грн;

- нотаріальні послуги 100,00 грн;

- повернення поворотної фінансової допомоги 20 000,00 грн;

- витрати на відрядження - 519,20 грн;

- оплата послуг помічника ліквідатора 20 788,26 грн;

- оплата послуг з підготовки документів довготривалого зберігання для передачі в архівну установу - 6950,00 грн;

- послуги банківської установи з обслуговування рахунку банкрута - 2819,62 грн.

Дослідивши докази понесених арбітражним керуючим ОСОБА_4 витрат у справі за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута судом встановлено, що матеріалами справи документально підтверджено наступні фактичні витрати ліквідатора банкрута ОСОБА_4 на загальну суму 15460,32, а саме:

- поштові витрати 175,72 грн;

- сплата судового збору в справах окремого провадження 11285,32 грн;

- отримання витягів з державних реєстрів - 320,46 грн;

- виготовлення печатки банкрута 240,00 грн;

- нотаріальні послуги 100,00 грн;

- витрати на відрядження - 519,20 грн;

- послуги банківської установи з обслуговування рахунку банкрута - 2819,62 грн,

як такі, що пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та витрачені в ході виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Зазначені витрати арбітражного керуючого є підставними та обґрунтованими.

Щодо витрат арбітражного керуючого ОСОБА_4 на оплату послуг помічника ліквідатора на суму 20 788,26 грн, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи витрати на суму 20 788,26 грн, ліквідатор банкрута посилається на те, що 11.03.2009 між ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Глинівецьке» (замовник) в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_6 (виконавець) укладено цивільно-правовий договір (т. 6 а.с. 133).

Згідно п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати послуги з ведення процедури ліквідації замовника, визначеній статтями 26, 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в строк до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію замовника.

Відповідно до п. 1.3. договору замовник зобовязаний своєчасно прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 75 відсотків оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) замовника за кожен місяць роботи.

За період з 11.03.2009 по 30.09.2010 сторонами договору було підписано акти-приймання передачі виконаних робіт на загальну суму 20 788,26 грн (т. 6 а.с. 134-152).

На думку ліквідатора банкрута, витрати на оплату послуг визначених зазначеним вище цивільно-правовим договором є витратами ліквідатора у межах справи про банкрутство.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Абзацом 4 ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, Законом про банкрутство визначено обсяг прав та обовязків арбітражного керуючого, який виконує повноваження ліквідатора, гарантовано йому оплату послуг за належне їх виконання.

Господарський суд вважає, що, уклавши цивільно-правовий договір від 11.03.2009, арбітражним керуючим ОСОБА_4 фактично здійснено передачу власних повноважень ліквідатора у зазначеній справі іншій фізичній особі. Посилань на те, що вказана фізична особа є помічником ліквідатора банкрута договір не містить.

Разом з тим, можливість передачі арбітражним керуючим повноважень ліквідатора іншій особі не передбачена Законом про банкрутство. Також у Законі про банкрутство не передбачено й можливості відшкодування арбітражному керуючому витрат, у звязку з частковим виконанням його повноважень іншою особою.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що арбітражний керуючий може мати помічника (помічників) на підставі трудового договору (контракту). Прийняття на роботу помічника є виключним правом арбітражного керуючого, яке реалізує арбітражний керуючий у разі наявності у нього коштів. Відповідно й оплата послуг помічника арбітражного керуючого є особистими витратами арбітражного керуючого, які не повязані з провадженням справи про банкрутство й не підлягають відшкодуванню.

Слід також зазначити, що ухвалою суду від 03.09.2015 було Затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_4 оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" за період з 27.01.2009 по 17.04.2015 на суму 150180,32грн.

З підстав викладеного, витрати на оплату послуг помічника ліквідатора на суму 20 788,26 грн не є повязаними з провадженням у справі про банкрутство, підставними та обґрунтованими, у звязку з чим звіт арбітражного керуючого у вказаній частині затвердженню судом не підлягає.

Щодо витрат на оплату послуг з підготовки документів довготривалого зберігання для передачі в архівну установу на суму 6950,00 грн, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

26.07.2016 між ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Глинівецьке» в особі ліквідатора ОСОБА_4 (замовник) та фізичною особою ОСОБА_7 (виконавець) укладено договір про інформаційні послуги з архівного збереження документів (т. 6 а.с. 197).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Дослідивши умови договору від 26.07.2016 про інформаційні послуги з архівного збереження документів, судом встановлено, що договором не передбачено жодних зобовязань виконавця. Разом з тим, п. 3.1. договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю за виконання обовязків (п.1.1 договору) винагороду в сумі 6950,00 грн. Пункт 1.1. договору, який нібито мав би містити інформацію про обовязки виконавця, у договорі відсутній.

З підстав викладеного, господарський суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг з підготовки документів довготривалого зберігання для передачі в архівну установу на суму 6950,00 грн не є обґрунтованими та підтвердженими належним чином, у звязку з чим звіт арбітражного керуючого у вказаній частині затвердженню судом не підлягає.

Щодо витрат, пов'язаних із поверненням поворотної фінансової допомоги у розмірі 20000,00 грн, слід зазначити наступне.

Рішенням комітету кредиторів СТОВ "Глинівецьке", оформлене протоколом № 26 від 29.07.2015, вирішено, зокрема, погодити дії ліквідатора на укладення договору поворотної фінансової допомоги в сумі 20000,00 грн. Вказані кошти мали бути спрямовані на організацію позовної роботи з визнання права власності на активи, включені ліквідатором СТОВ "Глинівецьке" до складу ліквідаційної маси банкрута (т. 5 а.с.162).

06.07.2015 ліквідатором СТОВ "Глинівецьке" було отримано 20000,00 грн на підставі укладеного договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 06.07.2016 (т.5 а.с.164-165).

На переконання суду, саме повернення коштів за договором поворотної фінансової допомоги не є витратами арбітражного керуючого, відшкодування витрат можливе лише за умови надання належних доказів, пов'язаних з подальшим спрямування коштів фінансової поворотної допомоги, інакше буде мати місце подвійне відшкодування.

Так, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у справі № 906/1028/15 (т.6. а.с.125-126) були визнані судом як такі, що підлягають відшкодуванню.

З підстав викладеного, господарський суд приходить до висновку, що витрати пов'язані із поверненням поворотної фінансової допомоги у розмірі 20000,00 грн не є обґрунтованими та підтвердженими належним чином, у звязку з чим звіт арбітражного керуючого у вказаній частині затвердженню судом також не підлягає.

Ураховуючи викладене в сукупності, господарський суд прийшов висновку частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.07.2016 № 13/226, затвердити звіт про відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 27.01.2009 по 22.07.2016 на суму 15460,32 грн. У затвердженні звіту на суму 47738,26 грн слід відмовити.

Керуючись ст 86,77 ГПК України, статтями 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012), господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.07.2016 № 13/223. Затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 03.06.2008 по 26.01.2009 на суму 5184,84 грн. У затвердженні вказаного звіту на суму 3350,00 грн відмовити.

2. Задовольнити частково клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.07.2016 № 13/220. Затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 18.04.2015 по 30.05.2016 на суму 22 972,13 грн. У затвердженні вказаного звіту на суму 12820,00 грн відмовити.

3. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.07.2016 № 13/225 про затвердження звіту про оплату послуг за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 01.06.2016 по 22.07.2016 на суму 4958,06 грн.

4. Задовольнити частково клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.07.2016 № 13/226. Затвердити звіт про відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 27.01.2009 по 22.07.2016 на суму 15460,32 грн. У затвердженні звіту на суму 47738,26 грн відмовити.

5. Розгляд справи у ліквідаційній процедурі відкласти.

6. Призначити наступне судове засідання для з'ясування стану ліквідаційної процедури ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" на "08" листопада 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. №106.

7. Викликати в засідання суду арбітражного керуючого ОСОБА_4 та уповноважених представників кредиторів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Прядко О.В.

1- у справу ,

2- а/к - ОСОБА_4- 10004, м. Житомир, пров. Пограничний, 14 - рек. з пов.

3- Андрушівська ОДПІ ГУ ДФС у Жит. обл. - 13400, м. Андрушівка, вул. Вобяна, 26 - рек.

4- Андрушівське ОУПФУ в Житомирській обл. - 13401, м. Андрушівка, вул. Вобяна, 15 - рек.

5- Андрушівському РЦЗ - вул. Вобяна, 4 м. Андрушівка, Житомирська область 13400- рек.

6- ЖОДП ДАК "Хліб України" - м. Житомир, вул. Максютова, 157-А- рек.

7,8- ПП СІМ Фірма "Професіонал" - 10025, м. Житомир, вул. Сингаївського, 3- рек.

- а/к ОСОБА_8 - 10005, м.Житомир, вул. Старочуднівська, 12/77, кв.150- рек.

9- ВД ФСС ТВП - 13401, АДРЕСА_1 рек.

10- ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" - вул. Пушкінська, 32/8, м. Житомир, 10008 - рек

11- ДК України з Держ. матер. резерву - 01601, МСП, м. Київ-4, вул. Пушкінська, 28- рек.

12- ТОВ "Андрушівський маслозавод"- 13400, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Лисенка, 10- рек.

13- Прокуратура Житомирської області