ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 918/1064/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Журавлина"

про розірвання договору з дилером

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.07.16;

ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.08.16;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 01.01.16;

ОСОБА_5, довіреність б/н від 01.01.16;

ОСОБА_6, довіреність б/н від 23.06.15;

ОСОБА_7, довіреність б/н від 01.01.16.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" звернулося в господарський суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про розірвання укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою "Журавлина" договору з Дилером від 23 червня 2005 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.11.2015р. позов задоволено. Розірвано з моменту набрання судовим рішенням законної сили договір з дилером від 23.06.2005, укладений ТОВ "Сканія Україна" та ТОВ "Журавлина".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. вказане рішення господарського суду від 17.11.2015р. скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. та рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2015 у справі №918/1064/15 у частині розгляду позовних вимог про розірвання договору з дилером від 23.06.2005р. на підставі п. 13.1 договору скасовано. Справу у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. залишено без змін.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею по справі призначено суддю Політику Н.А..

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року справу №918/1064/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А. та призначено до слухання в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року.

03 серпня 2016 року від Вищого господарського суду України надійшов лист-запит №918/1064/15/370/2016 від 01.08.2016р. про направлення справи №918/1064/15 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року справу №918/1064/15 зупинено провадження у справі №918/1064/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

23 серпня 2016 року супровідним листом від 15.08.2016 року №918/1064/15/398/2016 матеріали справи №918/1064/15 повернуто до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року поновлено провадження у справі № 918/1064/15 та призначено до розгляду на 15 вересня 2016 року.

15 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника ТОВ фірми "Журавлина" ОСОБА_4 та директора ТОВ фірма "Журавлина" ОСОБА_8 надійшли заяви про відвід судді Політики Н.А. від участі у розгляді справи №918/1064/15.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року в задоволенні заяв представника ТОВ фірми "Журавлина" ОСОБА_4 та директора ТОВ фірма "Журавлина" ОСОБА_8 про відвід судді Політиці Н.А. відмовлено.

15 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Проскан" подало заяву про вступ у справу № 918/1064/15 на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до вимог статті 27 ГПК України підставою для залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, є обставини, за яких рішення у справі може вплинути на права або обов'язки цих осіб щодо однієї з сторін. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою "Проскан", не наведено, та не надано доказів в підтвердження існування обставин, які зумовлюють необхідність залучення його до участі у справі в порядку статті 27 ГПК України, оскільки предметом даної позовної заяви є розірвання Договору з Дилером від 23 червня 2005 року, який укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сканія Україна" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірмою "Журавлина", проте ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Проскан" не є стороною у спірному Договорі, окрім того, суд вважає, що рішення у даній справі безпосередньо не вплине на права заявника, що є підставою для відмови в залученні його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Під час перерви судового засідання 15 вересня 2016 року представником ТОВ "Журавлина" ОСОБА_5 було подано через відділ канцелярії та документального забезпечення суду повторну заяву про відвід судді Політики Н.А. за упереджене ставлення.

Після перерви у судовому засіданні 15 вересня 2016 року представники відповідача підтримали заяву про відвід судді з підстав, викладених у заяві та просили задовольнити вказану заяву з огляду на те, що сумніваються в об'єктивності та неупередженості судді Політики Н.А. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак у повторній заяві представником ТОВ Фірма "Журавлина" не наведено підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ГПК України, та необґрунтовано підстави, які б визначали, в чому полягає зацікавленість судді в розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного повторна заява представника ТОВ фірми "Журавлина" ОСОБА_5 про відвід судді Політики Н.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні повторної заяви представника ТОВ фірми "Журавлина" ОСОБА_5 про відвід судді Політиці Н.А..

Суддя Політика Н.А.