ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 910/1624/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Кролевець О.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Банк Форум" в особі Уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

Ларченко Ірини Миколаївни

на рішення господарського суду міста Києва

від 22.03.2016 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 08.06.2016 року

у справі № 910/1624/16

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Екометан"

до Публічного акціонерного товариства

"Банк Форум"

про визнання припиненими правовідносин

за участю представників:

позивача - Бреславець Т.В., Кошляк В.М.

відповідача - Патенка А.В.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Екометан" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-КLI, укладеним між ТОВ „Екометан" та АКБ „Форум", правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум"; визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-КLS/S-2, укладеним між ТОВ „Екометан" та АКБ „Форум", правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум", посвідченим приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В,А. та зареєстрованим в реєстрі за № 4505; визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 31.07.2013 року № 3-0135/13/30-ІР, укладеним між ТОВ „Екометан" та АКБ „Форум", правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум", посвідченим приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2173; припинення заборони на нерухоме майно, належного ТОВ „Екометан" та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення обтяжень на нерухоме майно, накладених записами:

- від 28.07.2008 року № 2211775 10:30:06, від 28.07.2008 року № 2211687 09:16:55 (об'єкт нерухомого майна: автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Щербанівська сільська рада, автошлях Київ-Харків-Довжанський 341 км + 600 м, складові частини: павільйон управління А-1, навіс Б-1, вбиральня В-1, навіс Г-1, інструментальна Д-1, навіс Д, ресиверна № 1, колонки № 2, огорожа № 3, 4, установки компресорні № 5, трансформатор № 6, замощення І),

- від 31.07.2013 року № 1971045 19:18:48, від 31.07.2013 року № 1971642 19:48:39 (об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, площею 0,4 га, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Артема, 79, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування автомобільної газозаправної станції, кадастровий номер :14:008:0031),

- від 31.07.2013 року № 1972388 20:08:17, від 31.07.2013 року № 1972746 20:26:27 (об'єкт нерухомого майна: громадський будинок (АЗС), за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Артема, будинок номер 79, що включає в себе: АЗС А-1, загальною площею 44,4 кв.м, вбиральня Б-1, загальною площею 1,5 кв.м, операторна Д-1, загальною площею 11,1 кв.м, навіс В, навіс Е, навіс Ж, навіс И, навіс Г, огорожа № 2, огорожа № 3, ворота № 4, яма № 5, хвіртка № 6, огорожа, № 7, газороздаточна № 8, хвіртка № 13); зняття обтяження рухомого майна, належного ТОВ „Екометан", та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених реєстраційними записами від 13.02.2012 року № :46:22 та від 13.02.2012 року № :52:48.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року (судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М., Гончаров С.А.), позов задоволено; визнано припиненими зобов'язання за кредитним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-КLI, укладеним між ТОВ „Екометан" та ПАТ „Банк Форум"; визнано припиненими зобов'язання за іпотечним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-КLI/S-2, укладеним між ТОВ „Екометан" та ПАТ „Банк Форум", посвідченим приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 4505; визнано припиненими зобов'язання за іпотечним договором від 31.07.2013 року № 3-0135/13/30-ІР, укладеним між ТОВ „Екометан" та ПАТ „Банк Форум", посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2173. Припинено заборону на нерухоме майно, належне ТОВ „Екометан", та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення обтяжень на нерухоме майно, накладених записами: - від 28.07.2008 року № 2211775 10:30:06, від 28.07.2008 року № 2211687 09:16:55 (об'єкт нерухомого майна: автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Щербанівська сільська рада, автошлях Київ-Харків-Довжанський 341 км + 600 м, складові частини: павільйон управління А-1, навіс Б-1, вбиральня В-1, навіс Г-1, інструментальна Д-1, навіс Д, ресиверна № 1, колонки № 2, огорожа № 3, 4, установки компресорні № 5, трансформатор № 6, замощення І), -від 31.07.2013 року № 1971045 19:18:48, від 31.07.2013 року № 1971642 19:48:39 (об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, площею 0,4 га, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Артема, 79, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування автомобільної газозаправної станції, кадастровий номер :14:008:0031), - від 31.07.2013 року № 1972388 20:08:17, від 31.07.2013 року № 1972746 20:26:27 (об'єкт нерухомого майна: громадський будинок (АЗС), за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Артема, будинок номер 79, що включає в себе: АЗС А-1 загальною площею 44,4 кв.м, вбиральня Б-1, загальною площею 1,5 кв.м, операторна Д-1, загальною площею 11,1 кв.м, навіс В, навіс Е, навіс Ж, навіс И, навіс Г, огорожа № 2, огорожа № 3, ворота № 4, яма № 5, хвіртка № 6, огорожа, № 7, газороздаточна № 8, хвіртка № 13). Знято обтяження рухомого майна, належного ТОВ „Екометан", та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених реєстраційними записами від 13.02.2012 року № :46:22 та від 13.02.2012 року №:52:48.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірина Миколаївна просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, і відмовити у задоволенні позову ТОВ „Екометан" до ПАТ „Банк Форум" про визнання правовідносин припиненими.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 28.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Екометан" та Акціонерний комерційний банк „Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк Форум", укладено кредитний договір № 0030/08/25-KLI і додаткові угоди до нього № 1-3, на виконання яких відповідач надав позивачу кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 415 008 доларів США для рефінансування позичкової заборгованості в Полтавській філії ВАТ АБ „Укргазбанк". Для видачі кредитних коштів відповідач відкрив позивачу рахунок № 9416.

З метою забезпечення зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір від 28.07.2008 року №0030/08/25-KLI/S-2, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстрований в реєстрі за №4505, із змінами, внесеними договором про внесення змін №1 від 26.07.2013 року.

Також 28.07.2008 року між сторонами укладено договір наступної іпотеки № 0030/08/25-KLI/S-l, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 3802, який 31.07.2013 року розірваний за взаємною згодою сторін, про що укладено договір про розірвання договору наступної іпотеки від 28.07.2008 року № 0030/08/25-КLS/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 3802. Іпотечний договір від 31.07.2013 року № 3-0135/13/30-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2173.

В зв'язку з невиконанням позивачем, починаючи з березня 2014 року, умов кредитного договору від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI щодо своєчасного повернення кредиту та сплати щорічних процентів по кредиту 24.09.2014 року, відповідач письмово звернувся до позивача з вимогою від 22.09.2012 року №7929/3.1 щодо дострокового виконання зобов'язань, в якій вказав на обов'язок позивача протягом 15-ти робочих днів від дати відправлення банком даної вимоги сплатити заборгованість за договором, а саме: повернути прострочену суму кредиту в розмірі 103 752 доларів США; повернути достроково суму кредиту в розмірі 172 920 доларів США; сплатити заборгованість за простроченими до 31 дня процентами, що станом на 11.09.2014 року становить 3097,19 доларів США; заборгованість за простроченими понад 31 день процентами, що станом на 11.09.2014 року становить 14 992,65 доларів США; сплатити заборгованість за строковими процентами, що станом на 11.09.2014 року становить 599,46 доларів США; сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що станом на 11.09.2014 року становить гривневий еквівалент 6 367,58 доларів США; сплатити проценти, що будуть нараховані станом на дату повернення основної суми кредиту за кредитним договором; сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що буде нарахована станом на дату повернення основної суми кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Вимога отримана позивачем 30.09.2014 року, в зв'язку з чим обов'язок позивача щодо її виконання встановлений до 21.10.2014 року включно.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3 цього договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку і сплачує проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату проценти за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-тиденного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України.

Таким чином, відповідач відповідно до положень статті 1050 ЦК України та пункту 5.2 кредитного договору від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI використав право на повернення кредиту достроково, внаслідок чого змінено дату виконання основного зобов'язання (до 21.10.2014 року) та припинено кредитування (з 22.10.2014 року), що призвело до припинення правовідносин сторін за кредитним договором, зокрема, по сплаті чергових платежів, сплаті і нарахуванні відсотків, та призвело до виникнення грошового зобов'язання з повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих відсотків.

З огляду на те, що вказана вимога залишена позивачем без задоволення, відповідач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з позивача 310 366,92 доларів США заборгованості, що виникла станом на 20.10.2014 року внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 28.07.2008 року кредитного договору № 0030/08/25-KLI, з яких: 276 672 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 23 584,85 доларів США прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 10 110,07 доларів США пеня за період з 01.04.2014 року по 19.10.2014 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.01.2015 року у справі № 917/2245/14 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Екометан" на користь ПАТ „Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйової H.A. 276672 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 23584,85 доларів США простроченої заборгованості по нарахованих процентах, 9 963,28 доларів США пені, в частині стягнення пені в сумі 146,79 доларів США пені відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2015 року скасовано в частині стягнення 9 963,28 доларів США пені та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015 року рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 917/2245/14 скасовано в частині позовних вимог про стягнення пені та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Полтавської області позов ПАТ „Банк Форум" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ „Екометан" на користь ПАТ „Банк Форум" 127 083,76 грн. пені.

Відтак, за наслідками розгляду справи № 917/2245/14 з позивача на користь відповідача стягнуто всього 300 256,85 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів і простроченої заборгованості по нарахованих процентах та 127 083,76 грн. пені.

Під час розгляду справи № 917/2245/14 позивач здійснював погашення кредитної заборгованості згідно договору від 28.07.2008 року №0030/08/25-KLI, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.03.2015 року № 160 на 4394 000 грн. (що еквівалентно 203 870,13 доларам США), від 16.03.2015 року №213 на 620 000 грн. (що еквівалентно 28 479,06 доларам США), від 17.03.2015 року № 214 на 259 000 грн. (що еквівалентно 11 642,08 доларам США), від 18.03.2015 року № 216 на суму 225 000 грн. (що еквівалентно 9 657,98 доларам США), від 15.04.2015 року № 299 на 138 000 грн. (що еквівалентно 6 335,20 доларам США), від 20.04.2015 року № 320 на 86 000 грн. (що еквівалентно 3864,40 доларам США), від 30.04.2015 року № 352 на 130 000 грн. (що еквівалентно 6 176,70 доларам США), від 24.06.2015 року № 514 на 217 000 грн. (що еквівалентно 10 246,47 доларам США), від 30.06.2015 року № 529 на 201000 грн. (що еквівалентно 9 564,43 доларам США), від 02.07.2015 року № 533 на 218895 грн. та від 02.07.2015 року № 534 на 105 грн. (що еквівалентно 10 422,80 доларам США), від 22.09.2015 року № 818 на 127 083,76 грн.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти факту повного погашення заборгованості позивачем з посиланням на те, що станом на 24.02.2016 року заборгованість склала 11 483,27 доларів США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 497,03 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 883,35 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 102,89 доларів США.

Також відповідач вказував на те, що погашення позивачем заборгованості відбувалося не на виконання рішень судів у справі № 917/2245/14, а в порядку виконання договору та послався на призначення платежів в платіжних дорученнях.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до положень статті 1050 ЦК України та пункту 5.2 кредитного договору від 28.07.2008 року №0030/08/25-KLI використав право на повернення кредиту достроково, внаслідок чого змінено дату виконання основного зобов'язання (до 21.10.2014 року) та припинено кредитування (з 22.10.2014 року), що призвело до припинення правовідносин сторін за кредитним та іпотечним договорами.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, вірно вказав на те, що зобов'язання товариства перед ПАТ „Банк Форум" зі сплати заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI на загальну суму 300 259,25 доларів США (з присуджених до стягнення 300 256,85 доларів США) є припиненими шляхом сплати коштів відповідачу та сплати 127 083,76 грн. пені після набрання чинності судовими рішеннями у справі № 917/2245/14, тому підставно дійшли висновку про обгрунтованість вимог про припинення спірних правовідносин і відсутність доказів доведеної заборгованості по кредитному договору від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI.

При цьому, оскільки забезпечені заставою зобов'язання за кредитним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI є припиненими, зобов'язання за іпотечним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-КLI/S-2 та іпотечним договором від 31.07.2013 року № 3-0135/13/30-ІР, які є похідними від кредитного договору, також правильно визнані судами попередніх інстанцій припиненими.

В силу частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 цього ж Кодексу визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Згідно п. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 598 та ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: належно проведеним виконанням, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відтак, за наявності доказів погашення позивачем, як позичальником, заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI у на загальну суму 300 259,25 доларів США та сплатою присудженої до стягнення суми пені 127 083,76 грн. після набрання чинності судовими рішеннями у справі № 917/2245/14, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для припинення зобов'язань позивача, як позичальника, за вищевказаним кредитним договором грунтується на вимогах закону.

Статями 1, 3, 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Право іпотеки припиняється у випадку припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, іпотека, як вид забезпечення виконання зобов'язання, має похідний характер від основного (забезпечуваного) зобов'язання і є дійсною до моменту припинення основного зобов'язання, тобто підставою для її припинення є припинення забезпечуваного нею зобов'язання.

Виходячи з приписів вказаних норм, та, з огляду на встановлення судами попередніх інстанцій факту сплати позивачем на користь банку боргу, грунтується на вимогах закону висновок місцевого й апеляційного господарських судів про те, що договори іпотеки, які укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, є припиненими на підставі ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку".

Згідно п. 9 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Водночас, частиною 3 статті 3 та частиною 2 статті 19, частиною 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація обтяжень здійснюється, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

В силу ч. 5 ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Відтак, посилаючись на вищевказані норми закону, місцевим і апеляційним господарськими судами правомірно припинено заборону на нерухоме майно, належне ТОВ „Екометан", шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення обтяжень на нерухоме майно: від 28.07.2008 року № 2211775 10:30:06, від 28.07.2008 року № 2211687 09:16:55 (об'єкт нерухомого майна: автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Щербанівська сільська рада, автошлях Київ-Харків-Довжанський 341 км + 600 м, складові частини: павільйон управління А-1, навіс Б-1, вбиральня В-1, навіс Г-1, інструментальна Д-1, навіс Д, ресиверна № 1, колонки № 2, огорожа № 3, 4, установки компресорні № 5, трансформатор № 6, замощення І), від 31.07.2013 року № 1971045 19:18:48, від 31.07.2013 року № 1971642 19:48:39 (об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, площею 0,4 га, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Артема, 79, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування автомобільної газозаправної станції, кадастровий номер :14:008:0031), від 31.07.2013 року № 1972388 20:08:17, від 31.07.2013 року № 1972746 20:26:27 (об'єкт нерухомого майна: громадський будинок (АЗС), за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Артема, будинок номер 79, що включає в себе: АЗС А-1, загальною площею 44,4 кв.м, вбиральня Б-1, загальною площею 1,5 кв.м, операторна Д-1, загальною площею 11,1 кв.м, навіс В, навіс Е, навіс Ж, навіс И, навіс Г, огорожа № 2, огорожа № 3, ворота № 4, яма № 5, хвіртка № 6, огорожа, № 7, газороздаточна № 8, хвіртка № 13). Також правильно знято обтяження рухомого майна, належного ТОВ „Екометан", шляхом внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених реєстраційними записами від 13.02.2012 року № :46:22 та від 13.02.2012 року №:52:48.

Доводи касаційної скарги відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обгрунтованих висновків місцевого й апеляційного господарських судів.

В зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, прийняті рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року у справі № 910/1624/16 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіО.А. Кролевець
С.С. Самусенко