ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/2600/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», м.Харків
до Публічного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна», смт.Терезине (Київська область)
про вилучення з цивільного обороту та знищення товарів; вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знарядь, які використовуються для виготовлення товарів
за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 187 від 16.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Хладопром - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства ЖЛК-Україна про вилучення з цивільного обороту товарів (морозиво ХРЕЩАТИК ванільне та ХРЕЩАТИК шоколадне, виробником якого є відповідач), як таких, що виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності позивача, та знищення таких товарів (морозиво ХРЕЩАТИК ванільне та ХРЕЩАТИК шоколадне, виробником якого є відповідач); вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знарядь, які використовуються відповідачем для виготовлення товарів (морозиво ХРЕЩАТИК ванільне та ХРЕЩАТИК шоколадне, виробником якого є відповідач), що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 176, з порушенням права інтелектуальної власності позивача. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано маркуванням відповідачем товару морозиво знаком для товарів та послуг ХРЕЩАТИК, хоча, як зазначає позивач, виключні права на використання знаку для товарів та послуг ХРЕЩАТИК за визначеними класами МКТП, належать позивачу.

В судовому засіданні 30.08.2016 р. було оголошено перерву до 12.09.2016 р.

08.09.2016 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№29519 від 08.09.2016 р.), вмотивоване неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

09.09.2016 р. від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№29601 від 09.09.2016 р.).

Позивач правом на участь в судовому засіданні 12.09.2016 р. не скористався.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, а також заперечувала проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№29519 від 08.09.2016 р.), відмовляє в його задоволенні як необґрунтованому, оскільки позивачем не наведено поважних підстав неможливості участі представника в судовому засіданні, а також не надано доказів неможливості направлення в судове засідання іншого повноважного представника.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Підставами позовних вимог є твердження позивача про те, що йому належать виключні права використання знаку для товарів і послуг 30 класу МКТП ХРЕЩАТИК. Позивач вважає, що використанням на товарах 30 класу МКТП (морозиво) знаку Білоцерківський ХРЕЩАТИК, відповідач порушує відповідні права інтелектуальної власності позивача.

Відповідач зазначає, що вказані знаки ХРЕЩАТИК та Білоцерківський ХРЕЩАТИК є різними. Окрім того, відповідач вважає, що позначення Білоцерківський ХРЕЩАТИК може використовуватись ним, оскільки йому належать права інтелектуальної власності на промисловий зразок два варіанта упаковки для морозива «Білоцерківський Хрещатик»: 1-й варіант - яскраво-червоний, коричневий, світло-коричневий, темно-коричневий, зелений, білий, синій, світло-блакитний, оранжево-коричневий; 2-й варіант - жовтий, сіро-коричневий, темно-коричневий, зелений, білий, синій, світло-блакитний, оранжево-коричневий; а також права інтелектуальної власності на твір образотворчого мистецтва - «Зображення етикетки «Морозиво Білоцерківський Хрещатик».

Викладене свідчить, що під час розгляду даної справи, для встановлення фактичних обставин, що входять в предмет доказування, необхідні спеціальні знання в сфері інтелектуальної власності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначати у даній справі судову експертизу інтелектуальної власності.

За приписами ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне надати сторонам можливість запропонувати перелік власних питань, які необхідно поставити на вирішення експертам для проведення судової експертизи інтелектуальної власності у даній справі, а також запропонувати експертну установу для проведення відповідної експертизи, у звязку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 41, 69, 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№29519 від 08.09.2016 р.).

Призначити у справі судову експертизу інтелектуальної власності.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду власні пропозиції щодо переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертам для проведення судової експертизи інтелектуальної власності у даній справі, а також щодо експертної установи для проведення судової експертизи інтелектуальної власності.

Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2016 р. о 14:40 год.

Суддя ОСОБА_2