КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа №910/10163/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016

у справі №910/10163/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Колос»;

2) Приватне агропромислове підприємство «Відродження»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз М»;

4) ОСОБА_4

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16 позов Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. (далі, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (далі, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (далі, відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі, третя особа-1), Національний банк України (далі, третя особа-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Колос» (далі, третя особа-3), Приватне агропромислове підприємство «Відродження» (далі, третя особа-4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз М» (далі, третя особа-5), ОСОБА_4 (далі, третя особа-6) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги №б/н від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за №1619, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс».

Зобов'язаноТовариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» оригінали документів отримані згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015, а саме:

- Договір про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014;

- Додатковий договір від 03.12.2014 про внесення змін Договору про відкриття кредитної лінії №837 від 01.08.2014;

- Додатковий договір від 30.01.2015 про внесення змін Договору про відкриття кредитної лінії №837 від 01.08.2014;

- Договір поруки №837-2 від 03.12.2014;

- Іпотечний договір від 03.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим №4802;

- Іпотечний договір від 03.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим №4804;

- Свідоцтво від 07.08.2012, посвідчене приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель C. С. за реєстровим №1057;

- Витяг про державну реєстрацію прав №35118966, виданий 09.08.2012 Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2014 №30406273;

- Технічний паспорт (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, село Турівка, вул. Новий світ, 1Б);

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 07.12.2007 Кривенською сільською радою;

- Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17109158 від 18.12.2007;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2014 №22613969;

- Технічний паспорт на склад (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24А);

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 17.12.2007 Кривенською сільською радою;

- Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17109228 від 18.12.2007;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2014 №22616739;

- Технічний паспорт на склад (адреса:Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24Б);

- Свідоцтво про право власності, видане 30.05.2012 Кривенською сільською радою;

- Витяг про державну реєстрацію прав №34401041 від 07.06.2012;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2014 №23012584;

- Технічний паспорт на комплекс критого зернотоку( адреса: село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24В).

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» 1 378,00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» 1 378,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/8366/16 від 12.09.2016), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічна норма міститься у підпунктах 2.10. 2.11. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у якому визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру, а якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Підпунктом 2.15 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16 оскаржується у повному обсязі.

При зверненні до суду позивачем заявлені вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення прав вимоги №б/н від 28.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за №1619, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги №б/н від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за №1619, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», та оригінали документів, отримані згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (згідно переліку), а саме різних написів шляхом заміни «Обтяжувача» та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (згідно переліку), а саме 4 різних записів шляхом заміни «Іпотекодержателя».

Таким чином, позивачем заявлені чотири вимоги, три з яких - немайнові вимоги, а вимога про повернення права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги №б/н від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за №1619, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» є майновою вимогою, а тому судовий збір за неї має бути розрахований виходячи з ціни права відступлення вимоги.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру за кожну вимогу немайнового характеру, тобто (1 378, 00 грн. x 3 ) x 110% = 4 547,40 грн. та 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто (250 000 грн. х 1,5%) x 110% = 4 125 грн. Разом скаржник мав сплатити 8 672,40 грн. (4 547,40 грн. + 4 125 грн.) судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16.

Однак, до апеляційної скарги вх.№09-08.1/8366/16 від 12.09.2016 додане платіжне доручення №147 від 25.08.2016, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» сплатило за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 6 063,20 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, ідентифікаційний код 34937396) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №910/10163/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх