РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа № 903/345/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 13.07.16 року у справі № 903/345/16 (суддя Костюк С.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреністю,

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю,

В судовому засіданні 14.09.2016 року відповідно до ст.ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області із позовом до ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахованої комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької філії ПАТ "Волиньобленерго" (протоколи від 01.03.2016 року та від 25.04.2016 року) вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ФОП ОСОБА_1 правил користування електричною енергією та умов договору про постачання електричної енергії № 529-1336000 згідно акта про порушення від 15.02.2016 року в сумі 52327,96 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.07.2016 року у справі № 903/345/16 в позові відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 13.07.2016 року у справі № 903/345/16 скасувати, посилаючись на те, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві доводи сторін, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.10.2004 року між ФОП ОСОБА_1 та Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії № 529-13360000. Додатком 3.1 договору "перелік обєктів і точок обліку споживача" встановлено прилад комерційного обліку в спортивному залі, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 14.

26.11.2014 року працівниками Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" проведено технічну перевірку точки комерційного обліку за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 14, за результатами якої складено акт № 2861ю техперевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками та Акт пломбування і передачі пломб на збереження. В акті вказано, що він складений в присутності представника споживача - адміністратора Пахольчук. Згідно даних актів на прилад обліку було встановлено пломбу індикатора магнітного поля № 8019684 та передано їх на зберігання адміністратору Пахольчук І.

15.02.2016 року працівниками Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" за участю підприємця ОСОБА_1 було проведено перевірку точки комерційного обліку, встановленого у спортивному залі споживача за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 14, за результатами якої встановлено порушення пломби індикатора магнітного поля, про що було складено Акт про порушення № 028663 від 15.02.2016 року, який підписано підприємцем без зауважень.

01.03.2016 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" було розглянуто Акт про порушення № 028663 від 15.02.2016 року, за заявою споживача засідання комісії перенесено на 25.04.2016 року.

01.03.2016 року споживачем подана заявка про заміну електролічильника за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 14.

Згідно даної заявки встановлено новий засіб обліку електричної енергії, який був опломбований згідно Акту про пломбування і передачу пломб на збереження від 10.03.2016 року.

25.04.2016 року комісією в присутності ФОП ОСОБА_1 було проведено повторне засідання, на якому вирішено встановити факт порушення Споживачем ПКЕЕ та провести розрахунок кількості та вартості не облікованої електричної енергії по п. 2.5 (ф.2.4) Методики на суму 52327,96 грн.

З даним протоколом ознайомлений Споживач, який отримав один екземпляр протоколу, що підтверджено його підписом.

На підставі рішення комісії Споживачу виписано та вручено рахунок-фактуру за електроенергією № 529-1336000 від 26.04.2016 року на суму 52327,96 грн. разом з ПДВ.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, по акту перевірки від 15.02.2016 року № 028663 комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято два аналогічні протоколи від 01.03.2016 року та 25.04.2016 року, якими на підставі п. 2.5 (ф. 2.4) Методики визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за № 782/12656 (надалі Методика).

Як слідує з даних протоколів нарахування кількості та вартості електричної енергії, не облікованої Споживачем проведено за 209 діб на суму 52327,96 грн..

Не погоджуючись із застосуванням вказаних оперативно-господарських санкцій, арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом.

Предметом спору по даній справі є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахованої комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької філії ПАТ "Волиньобленерго" (протоколи від 01.03.2016 року та 25.04.2016 року) вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ФОП ОСОБА_1 правил користування електричною енергією та умов договору про постачання електричної енергії № 529-1336000 згідно акта про порушення від 15.02.2016 року в сумі 52327,96 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку, що факт порушення Споживачем ПКЕЕ підтверджено актом перевірки від 15.02.2016 року № 028663, у відповідача були правові підстави для застосування оперативно-господарської санкції згідно оспорюваних протоколів від 01.03.2016 року та 25.04.2016 року, а тому вимога позивача про скасування даної санкції, на думку суду, безпідставна.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що ухвалою господарського суду Волинської області від 30.07.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно та грошові кошти.

Постановою господарського суду Волинської області від 08.08.2012 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_5, якого зобов'язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" за 23.08.2012 року № 157-158 (5397).

Пунктами 2, 3 п. 2.1. Методики передбачено, що пошкодження або фіксація індикатором впливу магнітного поля вважаються порушенням за умови, якщо факт пломбування та передачі на збереження споживачу приладів обліку, установлених пломб та індикаторів підтверджується відповідним документом (актом).

Порядок встановлення, передачі та складання акту передбачений п. 3.32. ПКЕЕ.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Крім того, відповідно до вимог п. 2.1. Методики, індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: - для постійних магнітних полів - 100 мТл; - для змінних магнітних полів - 30 мТл; - для електричних полів - 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Процедура встановлення індикатора впливу та складання акта від 26.11.2014 року не відповідали вимогам вище зазначених нормативних актів з огляду на таке:

Вставлення індикатора здійснювалося за відсутності Споживча (власника, орендаря об'єкта ) або особи уповноваженої останніми на такі дії що і підтверджується змістом самого акта від 26.11.2014 року;

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд послався на той факт що індикатор впливу виставлявся у присутності уповноваженої особи споживача - адміністратора спортивного залу ОСОБА_6 та передавався їй на зберігання, що підтверджується копією акту № 2861ю від 26.11.2014 року.

Проте, ці докази не спростовують тієї обставина що споживач або його уповноважена особа не були присутні при встановленні індикатора, індикатор не передавався їм на зберігання, акт ними не підписувався та другий його примірник ними не отримувався.

Так, станом на 26.11.2014 року, у зв'язку з визнанням скаржника банкрутом, ним було припинено підприємницьку діяльність у 3-му кварталі 2011 року, відомості про найманих працівників в матеріалах справи відсутні.

26.10.2012 року спортивний зал по вул. Конякіна, 14 у м. Луцьку згідно договору зберігання матеріальних цінностей був переданий на зберігання ФОП ОСОБА_7 та перебував у віданні останньої станом на час встановлення індикатора (26.11.2014 року). Проте, і у її штаті не працювала ОСОБА_6, що підтверджується Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 3-й, 4-й квартал 2014 року.

Крім того, до акту № 2861ю від 26.11.2014 року не додано жодного документу який би ідентифікував особу ОСОБА_8, як уповноважену особу споживача.

У п. 2.4. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" надано роз'яснення щодо особи уповноваженої споживачем, а саме зазначено, що оскільки чинним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах, слід керуватися загальними вимогами глави 17 ЦК України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Таким чином, особу, яка є представником споживача в таких правовідносинах, може бути визначено за угодою сторін, наприклад, у договорі. Враховуючи викладене, застосування положень п. 6.41 правил стосовно особи, яка може вважатися належним представником споживача, потребує визначення єдиних правових підходів у судовій практиці вирішення спорів.

Роздруківка із сайту із мережі інтернет також не може свідчити про уповноваження позивачем ОСОБА_8 на вчинення дій по прийманню не зберігання пломб.

Отже, наявні в матеріалах справи пояснення та докази не спростовують факт порушення представниками Луцької філії ПАТ "Волиньобленерго" порядку встановлення технічних засобів контролю передбачених п. 3.32. ПКЕЕ та п. 2.1. Методики.

У свою чергу, порушення правил встановлення технічного засобу контролю відповідно до п.п. 2.5., 2.6. Методики виключають можливість нарахування оперативно-господарських санкцій.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору покладаються на ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької філії.

Також, за результатами розгляду матеріалів справи Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що справа № 903/345/16 приймалась до розгляду, слухалась та рішення по ній приймалось одноособово суддею Костюк С.В. Проте, в протоколах судового засідання від 22.06.2016 року (а.с. 75) та від 29.06.2016 року (а.с. 86) вказано, що справа розглядалась господарським судом Волинської області у складі: головуючого судді - Костюк С.В., судді Бондарєв С.В., Кравчук В.О.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 13.07.2016 року у справі № 903/345/16 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

"1. Позов задоволити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахованої комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької філії ПАТ "Волиньобленерго" (протоколи від 01.03.2016 року та від 25.04.2016 року) вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією та умов договору про постачання електричної енергії № 529-1336000 згідно акта про порушення від 15.02.2016 року в сумі 52327,96 грн.

2. Стягнути з Луцької міської філії Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 1, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Волинська область, Рожищенський район, с. Копачівка, вул. Садова, 10, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1378 грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. Видати наказ.".

3. Стягнути з Луцької міської філії Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 1, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Волинська область, Рожищенський район, с. Копачівка, вул. Садова, 10, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1515, 80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Волинської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.