УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 вересня 2016 року Справа № 913/983/16

Провадження №4/913/983/16

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі

1- позивача - Кабінету Міністрів України, м. Київ

2- позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до 1- відповідача - Новоайдарської селищної ради Луганської області, смт. Новоайдар, Луганської області

до 2-відповідача - Виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради Луганської області, смт. Новоайдар, Луганської області

до 3-відповідача -Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоайдарський елеватор, смт. Новоайдар, Луганської області

до 4-відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівік Альянс Груп»,

м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування об'єктів нерухомого майна на користь держави

До господарського суду Луганської області 08.09.2016 надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі 1-позивача - Кабінету Міністрів України, 2-позивача-Міністерства аграрної політики та продовольства України до 1- відповідача - Новоайдарської селищної ради Луганської області, до 2-відповідача - Виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради Луганської області, до 3-відповідача -Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоайдарський елеватор, до 4-відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівік Альянс Груп», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування об'єктів нерухомого майна на користь держави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 913/983/16 від 08.09.2016 справу передано на розгляд судді господарського суду Луганської області Старковій Г.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що в пункті 3 прохальної частини позовної заяви № 353 вих. -16 від 01.09.2016 заявник просить суд накласти арешт на спірні об'єкти нерухомого майна.

Суд звертає увагу заявника, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного процесу.

Тоді як, заявником у позовній заяві не наведено розумності, не обґрунтовано вимог в частини накладення арешту на спірне майно, не вказано зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не зазначено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо.

Суд доводить до відома заявника, що вимога про накладення арешту на спірні об'єкти нерухомого майна, буде розглянута судом у судовому засіданні під час слухання справи за участю повноважних представників сторін.

Також суд звертає увагу заявника, що документи які додані до позовної заяви належним чином не засвідчені, тоді як всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Кім того, суд звертає увагу заявника на те, що деякі копії документів які додані до позовної заяви взагалі неможливо дослідити, оскільки вони є нечитаємі та подані до суду у декількох примірниках.

На підставі викладеного, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Старкова Г.М./.

4. Зобов'язати заявника надати:

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування, в яких зазначити чим саме порушені права кожного позивача окремо;

- письмові пояснення, в яких чітко викласти позовні вимоги до кожного відповідача за позовом окремо;

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування вимог в частини накладення арешту на спірне майно, з зазначенням зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо;

- письмові пояснення в яких чітко визначити звернення позивачів до відповідачів та з якими саме вимогами окремо;

- письмові пояснення, належні та допустимі докази стосовного того, чи є Виконавчий комітет Новоайдарської селищної ради Луганської області юридичною особою;

- уставні документи підприємства кожного з відповідачів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, належним чином посвідчені копії - до справи);

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийняте спірне рішення виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради від 31.05.2010 № 95 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна «Новоайдарський елеватор» та свідоцтво серії САС 134440 від 10.09.2010;

- належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на спірне майно з моменту утворення і до цього часу;

- у разі наявності, належним чином засвідчені копії судових рішень у пов'язаних судових спорах;

- належні та допустимі докази порушення прав позивачів діями, бездіяльністю, рішеннями відповідачів;

- належні та допустимі докази входження (невходження) спірного нерухомого майна до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, та обумовлені цим неправомірності чи правомірності набуття права власності на спірне майно в якості вкладу до статутного капіталу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоайдарський елеватор;

- письмові пояснення, в яких зазначити, чи здійснює Кабінет Міністрів України безпосереднє управління об'єктами нерухомого майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоайдарський елеватор;

- письмові пояснення, в яких визначити, чи передбачена видача свідоцтва про право власності Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, що регулює оформлення право власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням в яких визначити, чи поширюється дія імперативних норм Закону України від 07.07.1999 № 847 «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації та ч.3 ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» на спірні правовідносини;

- письмові пояснення в яких зазначити,чи діяла стосовно Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоайдарський елеватор запроваджена ч. 3 ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» заборона станом на момент формування статутного капіталу з огляду на втрату чинності з 29.04.2011 статтями. 1-49 Закону України «Про господарські товариства» у частині, що стосуються акціонерних товариств, згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»;

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування, в яких викласти чи вбачається включення Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоайдарський елеватор до переліку визначеному у положеннях Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»;

- копію постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2011 № 593 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764»;

- належним чином засвідчені, читаємі копії документів доданих до позовної заяви в одному примирнику відповідно до ст. 36 ГПК України;

- забезпечити явку у судове засіданні повноважного представника заявника.

5. Зобов'язати 1-позивача-Кабінет Міністрів України:

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування, в яких зазначити чим саме порушені права 1-позивача- Кабінету Міністрів України;

- письмові пояснення, в яких зазначити, чи здійснював Кабінет Міністрів України безпосереднє управління об'єктами нерухомого майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоайдарський елеватор;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням в яких визначити, чи поширюється дія імперативних норм Закону України від 07.07.1999 № 847 «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації та ч.3 ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» на спірні правовідносини;

- письмові пояснення в яких зазначити,чи діяла стосовно Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоайдарський елеватор запроваджена ч. 3 ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» заборона станом на момент формування статутного капіталу з огляду на втрату чинності з 29.04.2011 статтями. 1-49 Закону України «Про господарські товариства» у частині, що стосуються акціонерних товариств, згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»;

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування, в яких викласти чи вбачається включення Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоайдарський елеватор до переліку визначеному у положеннях Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

6. Зобов'язати 2-позивача-Міністерство аграрної політики та продовольства України надати:

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування, в яких зазначити чим саме порушені права 2-позивача- Міністерства аграрної політики та продовольства України;

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування, в яких викласти чи вбачається включення Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоайдарський елеватор до переліку визначеному у положеннях Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»;

- письмові пояснення, в яких зазначити, чи здійснював Кабінет Міністрів України безпосереднє управління об'єктами нерухомого майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоайдарський елеватор;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням в яких визначити, чи поширюється дія імперативних норм Закону України від 07.07.1999 № 847 «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації та ч.3 ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» на спірні правовідносини;

- письмові пояснення в яких зазначити, чи діяла стосовно Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоайдарський елеватор запроваджена ч. 3 ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» заборона станом на момент формування статутного капіталу з огляду на втрату чинності з 29.04.2011 статтями. 1-49 Закону України «Про господарські товариства» у частині, що стосуються акціонерних товариств, згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства».

7. Зобов'язати 1-відповідача- Новоайдарську селищну раду Луганської області надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- надати витяг зі статуту, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на спірне майно з моменту утворення і до цього часу;

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийняте спірне рішення виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради від 31.05.2010 № 95 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна «Новоайдарський елеватор» та свідоцтво серії САС 134440 від 10.09.2010;

- у разі наявності, належним чином засвідчені копії судових рішень у пов'язаних судових спорах.

8. Зобов'язати 2-відповідача- Виконавчий комітет Новоайдарської селищної ради Луганської області надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- надати витяг зі статуту, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на спірне майно з моменту утворення і до цього часу;

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийняте спірне рішення виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради від 31.05.2010 № 95 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна «Новоайдарський елеватор» та свідоцтво серії САС 134440 від 10.09.2010;

- у разі наявності, належним чином засвідчені копії судових рішень у пов'язаних судових спорах.

9. Зобов'язати 3-відповідача-Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоайдарський елеватор надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- надати витяг зі статуту, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на спірне майно з моменту утворення і до цього часу;

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийняте спірне рішення виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради від 31.05.2010 № 95 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна «Новоайдарський елеватор» та свідоцтво серії САС 134440 від 10.09.2010;

- у разі наявності, належним чином засвідчені копії судових рішень у пов'язаних судових спорах.

10. Зобов'язати 4-відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівак Альянс Груп» надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- надати витяг зі статуту, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на спірне майно;

- у разі наявності, належним чином засвідчені копії судових рішень у пов'язаних судових спорах.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Забезпечити участь у судовому засіданні представника заявника - прокуратури Луганської області.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України про подання письмового доказу в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Довести до відома позивачу, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя Г.М. Старкова