ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Справа № 923/1740/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участі:

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2;

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представника за дорученням);

про звернення стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, спрямованим до відповідача, про звернення стягнення заборгованості в розмірі 57948,14 доларів США, що еквівалентно 750432,90 грн, з яких: 45597,88 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 10319,91 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1380,58 доларів США заборгованості зі сплати відсотків, 553,37 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту, 21,81 доларів США за несвоєчасну сплату відсотків, 74,59 доларів США річних; за Генеральною угодою № 12 від 21.08.2007р., з урахуванням внесених до неї змін і доповнень, кредитного договору № 25.30-12/07СК від 21.08.2007р., з урахуванням змін і доповнень, укладеними між Банком та громадянином ОСОБА_2, за рахунок переданого в іпотеку фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за іпотечним договором № ДІ-1 від 23.08.2007р., укладеним між Банком та ПП ОСОБА_1, майна - нежитлових приміщень - магазину промислових товарів, загальною площею 57,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем, як майновим поручителем, та третьою особою взятих на себе зобов'язань за вказаними кредитними правовідносинами по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються.

Поряд з викладеним судом встановлено, що 21 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", та громадянином ОСОБА_2 укладено кредитний договір - генеральну угоду № 12 з терміном дії до 21.08.2017, за яким банк зобов'язався надавати позичальнику кредити в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, на суму не вище 160000 доларів США.

В межах даної угоди між вказаними особами 21.02.2011 укладено кредитний договір № 25.30-12/07-СК, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 140000 доларів США строком користування до 19.08.2016, зі сплатою 13,5 % річних (з урахуванням додаткових угод до нього).

З метою забезпечення зобов'язань за вказаними кредитними правовідносинами між банком та приватним підприємцем ОСОБА_1 23.08.2007 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № ДІ-1, за умовами якого відповідачем, як іпотекодавцем, передано в іпотеку банку нежитлові приміщення - магазин промислових товарів, загальною площею 57,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи третьою особою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав розгляду іншим судом справи № 666/7945/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 57948,14 доларів США, що еквівалентно 750432,90 грн, з яких: 45597,88 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 10319,91 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1380,58 доларів США заборгованості зі сплати відсотків, 553,37 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту, 21,81 доларів США за несвоєчасну сплату відсотків, 74,59 доларів США річних, а саме заяви про перегляд рішення, прийнятого у цій справі, за нововиявленими обставинами.

Зокрема, заявник вважає, що прийняте Дніпровським районним судом м. Херсона рішення у вказаній справі на даний час переглядається судом у відповідності до ухвали суду від 12.09.2016, а безпосередньо факти, які ним встановлені є преюдиційними до даної справи.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що 21 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона у справі № 666/7945/14-ц прийнято рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за Генеральною угодою № 12 від 21.08.2007 та Кридитним договором № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007 в розмірі 57372,96 доларів США, яка складається із: 45597,88 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 10319,91 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1380,58 доларів США заборгованості зі сплати відсотків, 7166,16 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 282,48 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків та 74,59 доларів США річних.

Як слідує з ухвали Херсонського місцевого суду Херсонської області від 12.06.2016 про відкриття провадження у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом прийнята відповідна заява та її розгляд призначено на 22.09.2016.

Вирішуючи вказане клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає, що за статтею 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

За таких обставин, суд враховує пов'язаність обох справ правовідносинами, які витікають за кредитом, отриманим ОСОБА_2, а тому рішення у пов'язаній справі про стягнення кредиту, в тому числі здійснених додаткових нарахувань, може вплинути на результати розгляду даної справи, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до завершення розгляду справи № 666/7945/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити.

Суддя М.К. Закурін