РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016№910/13027/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарамастор"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про стягнення 136 137,68 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко Л.О. - представник за дов.

відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 31.08.2016, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРАМАСТОР" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення заборгованості у розмірі 136 137,68 грн., на підставі Договору про медикаментозне забезпечення № 687 від 01.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2016 порушено провадження у справі №910/13027/16, розгляд справи призначений на 10.08.2016.

10.08.2016 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Позивач також звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій лише деталізував суму основного боргу, оскільки в тексті позовної заяви позивач вказував наявність заборгованості у розмірі 124 472,81 грн., а в прохальній частині вказав 108 921,18 грн., однак ціна позову вказана вірно.

Ухвалою від 10.08.2016 в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 31.08.2016.

31.08.2016 позивач заявив клопотання про доручення додаткових документів до матеріалів справи.

Відповідач не забезпечив явку уповноважених представників в судові засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

З адреси відповідача повернулась поштова кореспонденція з довідкою ф.20 "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.08.2016, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" (в подальшому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова") (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРАМАСТОР" (виконавець за договором) укладений договір №687 про медикаментозне забезпечення (далі - договір), за умовами якого, виконавець забезпечує медикаментами та медичними матеріалами застрахованих осіб, відповідно до додатку №1 до даного договору, а замовник - оплатити вартість медикаментів, наданих виконавцем клієнтам.

Підставою для видачі клієнту медикаментів є наступні документи: страховий поліс або картка застрахованого; рецепт за формою замовника (додаток 3) завірений особисто печаткою лікаря у двої екземплярах, та виписаний лікарем не пізніше ніж 14 днів назад або рецепт стандартної форми, завірений печаткою лікаря та медичного закладу, який узгоджений/підтверджений із замовником по факсу у формі заяви (додаток 4); заява на медикаменти від замовника (надається по факсу) (додаток 4) (п. 3.2). Оплата послуг здійснюється на підставі наступних документів: рахунку виконавця; акту виконаних робіт (додаток 2); копії та оригіналу рецепту за формою замовника (додаток 3), або оригіналу за стандартною формою медичного закладу або копії заяви на видачу медикаментів замовника згідно форми (додаток 4); податкової накладної (п. 4.1). Дані документи надаються замовнику виконавцем не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним (п. 4.2). Оплата замовником рахунку здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту одержання від виконавця рахунку та інших документів, зазначених в п. 4.1 даного договору (п. 4.3).

Замовник повертає один підписаний примірник акту виконаних робіт і оригінал факсимільної заяви з підписом та печаткою замовника та підписом клієнта протягом 7 робочих днів з моменту здійснення оплати послуг виконавця (п. 4.4).

Відповідно до п. 8.1, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року з можливою подальшої пролонгації шляхом укладання додаткової угоди.

Позивачем були вручені відповідачу наступні рахунки та акти наданих послуг: рахунок та акт №2/к/16/1 від 10.02.2016 на загальну суму 26 992,54 грн., рахунок та акт №3/к/16/1 від 10.03.2016 на загальну суму 19 215,05 грн., рахунок та акт №3/к/16/2 від 20.03.2016 на загальну суму 18 484,03 грн., рахунок та акт №3/к/16/3 від 31.03.2016 на загальну суму 28 466,28 грн., рахунок та акт №4/к/16/1 від 10.04.2016 на загальну суму 18 328,54 грн., рахунок та акт №4/к/16/2/11-14 від 20.04.2016 на загальну суму 8 688,87 грн., рахунок та акт №4/к/16/2/15-18 від 18.04.2016 на загальну суму 4 297,50 грн., а всього на загальну суму 124 472, 81 грн.

Вищевказані акти підписані уповноваженою особою позивача, з боку відповідача ці документи не підписані.

Виставлені на адресу відповідача рахунки не оплачені відповідачем, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Як стверджує позивач, борг відповідача за надані позивачем послуги станом на 10.06.2016 склав 124 472,81 грн., відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п.п. 4.3. договору, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості наданих позивачем послуг станом на момент розгляду справи настав.

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по повній оплаті наданих позивачем послуг не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 124 472,81 грн.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 124 472,81 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 27.02.2016 по 10.06.2016 у розмірі 697,11 грн. та витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 670,60 грн., пеню - 8 297,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Виходячи з припису ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня нараховується за шість місяців прострочення виконання зобов'язання, починаючи з першого дня такого прострочення.

У випадку порушення замовником строків оплати, передбачених п. 4.3 договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент такого прострочення (п. 6.2 договору).

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті наданих йому на підставі договору послуг, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 8297,16 грн. та витрат з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2670,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який перевірено судом.

За перерахунком суду 3 % річних підлягають задоволенню у розмірі 681, 92 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: сума основного боргу у розмірі 124 472,81 грн., 3 % річних - 681,92 грн., інфляційні - 2 670,60 грн., пеня - 8 297,16 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 11, код 31241449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор" (04071, м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 61, код 34048360) суму основного боргу у розмірі 124 472,81 грн. (сто двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дві гривні 81 коп.), пеню - 8 297,16 грн. ( вісім тисяч двісті дев'яносто сім гривень 16 коп.), 3 % річних - 681,92 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня 92 коп.), інфляційні - 2 670,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят гривень 60 коп.) та судовий збір - 2 041,83 грн. (дві тисячі сорок одна гривня 83 коп.).

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.09.2016

Суддя М.Є. Літвінова