ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Справа № 17/108-11/24

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючої судді О.В. Конюх, суддів В.М. Бабкіної та А.Ю. Кошика, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» від 07.07.2015р. №355 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 17/108-11/24

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області, м. Переяслав-Хмельницький, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

до відповідачів: 1) Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області , с. Циблі,

2) Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1) Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м. Переяслав-Хмельницький,

2) Дочірнього підприємства Київоблтурист, м. Київ,

3) Філії оздоровчого закладу для дітей Переяславський, с. Циблі Переяслав-Хмельницького району,

4) Федерації професійних спілок України, м. Київ,

про визнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння;

за участю представників:

від стягувача (ФДМ України): ОСОБА_1, довіреність від 28.03.2016р. № 114;

від боржника (заявник, ПрАТ «Укрпрофтур»): ОСОБА_2, довір. від 21.04.16 № 192-д;

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015р. до господарського суду Київської області звернулось приватне акціонерне товариство Укрпрофтур із заявою від 07.07.2015р. № 355, в якій заявник просить суд визнати наказ господарського суду Київської області від 28.04.2015р. про примусове виконання рішення у справі № 17/108-11/24 таким, що не підлягає виконанню як помилково виданий.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.07.2015р. № 209-АР шляхом автоматизованого розподілу для розгляду даної заяви визначено склад колегії суддів: суддя Конюх О.В. головуюча, судді Ярема В.А. та Щоткін О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2015р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви приватного акціонерного товариства Укрпрофтур від 07.07.2015р. № 355 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів господарської справи № 17/108-11/24 із суду вищої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р., рішення господарського суду Київської області від 24.09.2014 у справі № 17/108-11/24 скасовано, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. скасовано. Рішення господарського суду Київської області від 24.09.2014р. у справі № 17/108-11/24 залишено в силі.

11.08.2016р. матеріали господарської справи № 17/108-11/24 повернуті до господарського суду Київської області.

У звязку із перебуванням судді Щоткіна О.В. у щорічній відпустці, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів судді Щоткіна О.В. на суддю Кошика А.Ю.

Ухвалою від 07.09.2016р. заява ПрАТ «Укрпрофтур» від 07.07.2015р. №355 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016р.

У звязку із перебуванням судді Яреми В.А. у щорічній відпустці, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів судді Яреми В.А. на суддю Бабкіну В.М., тож ухвалою від 16.09.2016р. справа №17/108-11/24 (щодо розгляду заяви від 07.07.2015р. №355) прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Конюх О.В. судді Бабкіна В.М. та Кошик А.Ю.

В судове засідання зявились представники боржника (заявника) та стягувача.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, розглянувши в судовому засіданні заяву ПрАТ «Укрпрофтур» від 07.07.2015р. №355 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів встановила, що зазначена заява не належить до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2014р. позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області задоволено повністю; визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано рішення виконавчого комітету Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 51/1 від 12.07.2001 року Про видачу свідоцтва на право власності на цілісний майновий комплекс оздоровчого табору Переяславський дочірнього підприємства Київоблтурист ЗАТ Укрпрофтур, що розташований в с. Циблі; визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на цілісний майновий комплекс оздоровчого закладу Переяславський, який складається з 26 обєктів нерухомого майна загальною вартістю 2 млн. 076 тис. 200 грн. і площею 3 926,4 м кв. і розташований за адресою: мікрорайон Переяславський, с Циблі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області та на який 25.07.2001р. Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Закритому акціонерному товариству Укрпрофтур видане свідоцтво про право власності; витребувано із чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства Укрпрофтур спірний цілісний майновий комплекс оздоровчого закладу Переяславський, який складається з 26 обєктів нерухомого майна загальною вартістю 2 млн. 076 тис. 200 грн. 00 коп., площею 3926,4 м кв. і розташований за адресою: мікрорайон Переяславський, с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області та повернуто його у власність держави в особі Фонду державного майна України. Повний текст рішення підписано 13.10.2014р.

ПрАТ «Укрпрофтур» 09.10.2014р. подано апеляційну скаргу від 03.10.2014р. № 616 на вказане рішення, яку було повернуто скаржнику відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р. Не погоджуючись з даною ухвалою, зокрема щодо визначеного судом апеляційної інстанції розміру належного до сплати судового збору, ПрАТ «Укрпрофтур» звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р., яка також була повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2014р. В подальшому ухвалами від 23.12.2014р. та від 18.02.2015р. Вищий господарський суд України ще двічі повертав без розгляду касаційні скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р.

Ухвалою від 09.04.2015р. Виший господарський суд України відновив скаржнику строк касаційного оскарження та прийняв до розгляду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р. Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015р. касаційну скаргу ПрАТ «Укрпрофтур» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р. було залишено без змін.

Матеріали справи 23.04.2015р. були повернуті до господарського суду Київської області, на виконання рішення господарського суду Київської області 28.04.2015р. було видано відповідні накази.

Так, у поданій заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що стаття 85 ГПК України визначає моментом набрання рішенням законної сили момент спливу строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Разом із тим, 09.10.2014р. заявником була подана апеляційна скарга (від 03.10.2014р. № 616). В порядку ст. 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Заявник твердить, що 21.04.2015р. Вищим господарським судом України була прийнята постанова, яка не стосувалася суті позовних вимог, а відтак, 21.04.2015р. рішення господарського суду, позаяк не було переглянуто апеляційним судом, законної сили не набрало і наказ на виконання вказаного рішення 28.04.2015р. було видано помилково.

Суд зазначає, що дане твердження заявника є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, ч. 4 ст. 117 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В пункті 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 85 ГПК у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. У випадках повернення апеляційної скарги на підставі статті 97 ГПК або прийняття судом відмови від скарги підставі статті 100 ГПК України, власне розгляд справи в апеляційному порядку не відбувається. Відтак рішення господарського суду набирає законної сили за правилами, наведеними в частині третій статті 85 ГПК.

Частиною 1 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року було роз'яснено, що відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015р. встановлена законність та обґрунтованість ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р. про повернення апеляційної скарги скаржнику, а відтак рішення господарського суду Київської області від 24.09.2014р. набрало законної сили, і відповідно накази господарським судом на виконання рішення господарського суду від 24.09.2014р. були видані обґрунтовано. Таким чином твердження скаржника про помилковість видачі наказів не відповідає фактичним обставинам та матеріалами справи спростовується.

Додатково суд звертає увагу на те, що 05.05.2015р. третьою особою ДП «Київоблтурист» було подано апеляційну скаргу від 28.04.2015р. на рішення господарського суду Київської області від 24.09.2014р., а відтак станом на дату видачі наказів 28.04.2015р. апеляційна скарга на рішення у справі подана не була, а строк на апеляційне оскарження сплинув.

В подальшому ухвалою від 18.05.2015р. Київський апеляційний господарський суд відмовив ДП «Київоблтурист» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ДП «Київоблтурист» звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка ухвалою від 20.07.2015р. була прийнята Вищим господарським судом України до провадження.

В даному випадку для захисту прав особи, яка подала касаційну скаргу, передбачено інший механізм захисту прав та дотримання паритету інтересів, а саме статтею 121-1 ГПК України надано право суду касаційної інстанції зупиняти виконання оскаржуваного рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації, що й було зроблено Вищим господарським судом України ухвалою від 20.07.2015р. Постановою від 28.07.2015р. Вищого господарського суду України ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. залишена без змін, виконання судового рішення було поновлено.

Дочірнім підприємством «Київоблтурист» було подано апеляційну скаргу від 10.09.2015р. №462 на рішення господарського суду Київської області від 24.09.2014р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2015р. ДП «Київоблтурист» поновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Суд звертає увагу заявника, що чинним процесуальним законом (ст. 93 ГПК України) передбачено можливість відновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом, однак, зазначене лише поновлює скаржнику процесуальний строк оскарження рішення, але не змінює визначений законом порядок набрання рішенням законної сили.

В даному випадку для захисту прав та дотримання паритету інтересів сторін законом передбачено інший механізм, а саме повернення виконавчого документу до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (частина 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»), що й було зроблено постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа від 21.10.2015р. ВП № 47532302.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» від 07.07.2015р. №355 про визнання наказу від 28.04.2015р. у справі № 17/108-11/24 таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В. Конюх

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя А.Ю. Кошик