ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Справа № 9/057-09/6/13

За позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства

до першого відповідача ОСОБА_2 сільської ради Київської області

та до другого відповідача ОСОБА_1 сільського споживчого товариства

про визнання права власності

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (дов. № 02 від 05.01.2016);

від відповідачів не зявилися;

Присутня: ОСОБА_4 (пасп. СМ 419715).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.09.2015 (суддя Наріжний С.Ю.) в задоволенні позову ОСОБА_1 районного споживчого товариства відмовлено частково; в частині позову ОСОБА_1 районного споживчого товариства до ОСОБА_1 сільського споживчого товариства про визнання права власності відмовлено; в частині позову ОСОБА_1 районного споживчого товариства до ОСОБА_2 сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності провадження припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 рішення господарського суду Київської області від 21.09.2015 у справі № 9/057-09/6/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 рішення господарського суду Київської області від 21.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 9/057-09/6/13 скасовано, направлено справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

28.07.2016 господарським судом Київської області одержано матеріали справи № 9/057-09/6/13 разом із супровідним листом Вищого господарського суду України № 05-22/266 від 15.07.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2016 справу № 9/057-09/6/13 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2016 прийнято справу № 9/057-09/6/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.09.2016.

16.09.2016 року представником другого відповідача подано через канцелярію суду заяву № 33 від 16.09.2016 (вх. № 78/16 від 16.09.2016) про відвід судді Горбасенка П.В. у справі № 9/057-09/6/13.

В судовому засіданні 16.09.2016 до початку розгляду справи по суті суддею Горбасенком П.В. заявлено заяву про самовідвід, у звязку з чим, суд видалився до нарадчої кімнати на початку відповідного судового засідання 16.09.2016 для розгляду заяв про відвід та самовідвід.

Дослідивши викладені в заяві про відвід обставини, судом встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Горбасенка П.В., наводить обставини розгляду тим же суддею іншої справи № 911/582/16 між тими самими сторонами, в якій заявник не погоджується з процесуальними діями та висновками судді, що на думку заявника дає підстави сумніватись в неупередженості судді під час розгляду вказаної справи. Однак, жодних обґрунтованих фактів та доказів щодо порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права суддею Горбасенком П.В. у справі № 9/057-09/6/13, скаржником не наведено та не надано.

Таким чином, наведені в заяві другого відповідача обставини не можуть бути визнані достатніми підставами для відводу судді Горбасенка П.В.

В заяві про самовідвід суддя Горбасенко П.В. зазначив, що під час розгляду справи № 911/582/16, в якій позивачу - ОСОБА_1 сільському споживчому товариству в задоволенні позову до ОСОБА_1 районного споживчого товариства про визнання частково недійсним статуту відповідача (справа між тими самими сторонами) рішенням від 03.06.2016 було відмовлено повністю, встановлено відсутність правонаступництва у ОСОБА_1 РайСТ щодо прав Райспоживспілки.

Водночас, Вищий господарський суд України у постанові від 11.07.2016 у справі № 9/057-09/6/13, якою вказану справу передав на новий розгляд до господарського суду Київської області, вказав суду першої інстанції на необхідність дослідження правонаступництва ОСОБА_1 РайСТ щодо прав Райспоживспілки. Вказані обставини були встановлені під час судового розгляду справи № 911/582/16 .

Таким чином, подальший розгляд справи № 9/057-09/6/13, в якій учасниками є ті ж самі сторони, що і у справі № 911/582/16 при сформованій під час розгляду справи № 911/582/16 позиції судді щодо відсутності правонаступництва у ОСОБА_1 РайСТ щодо прав Райспоживспілки, може викликати сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого судді.

Як передбачено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, заява про самовідвід судді Горбасенка П.В. підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із встановленням інших обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви другого відповідача - ОСОБА_1 сільського споживчого товариства № 33 від 16.09.2016 про відвід судді Горбасенка П.В. у справі № 9/057-09/6/13.

2. Заяву судді Горбасенка П.В. про самовідвід у справі № 9/057-09/6/13 задовольнити.

Справу № 9/057-09/6/13, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу, передати на автоматизований розподіл справ.

Суддя П.В.Горбасенко