УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/11736/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Управління № 13 «ЕЛЕКТРО»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ЕМБРІОТЕК»

Про стягнення 8174,73 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Мойсеєнко Д.М. (за дов.)

від відповідача Ковалевська І.Л. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Управління № 13 «ЕЛЕКТРО» до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ЕМБРІОТЕК» про стягнення за договором поставки № 000474 від 14.11.2013 8174,73 грн., з яких: 5093,60 грн. боргу, 1388,61 грн. інфляційних, 1502,52 грн. пені, 190,00 грн. 3% річних.

Суд своєю ухвалою від 24.06.2016 порушив провадження у справі № 910/11736/16.

Суд своєю ухвалою від 18.07.2016 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відклав розгляд справи до 29.08.2016 та витребував у сторін договір поставки № 000474 від 14.11.2013.

Ні позивач, ні відповідач не подав суду договір поставки № 000474 від 14.11.2013.

Виходячи з визначених ст. 34 ГПК України правил щодо допустимості доказів, оскільки умови, на яких досягнуті домовленості щодо відносин сторін, повинні носити матеріальну фіксацію шляхом викладення у одному або декількох документах, які, в силу ст. 32 та ст. 36 ГПК України, є доказами у справі, виключно останні можуть бути покладені в основу рішення щодо змісту правочину.

Крім того, встановлення факту підписання тексту договору поставки № 000474 від 14.11.2013, з'ясування та перевірка даної обставини можлива виключно шляхом дослідження оригіналу тексту договору. Доведення цієї обставини закон покладає на позивача як на особу, яка посилається на цю обставину (ст. 33 ГПК України).

Враховуючи неподання суду договору поставки № 000474 від 14.11.2013, і оскільки відсутність даного договору перешкоджає вирішенню спору (унеможливлює з'ясування обставини щодо характеру правовідносин, їх змісту, прав і обов'язків сторін договору), суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК судовий збір покладається на позивача. Зокрема, відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун