overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"13" вересня 2016 р. Справа № 918/982/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс"

про припинення порушення прав на промисловий зразок,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" вересня 2016 р. о 14:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 918/920/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

про стягнення в сумі 2 095 188,13 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі №918/920/16 та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 13.09.2016 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 25.09.2016 року.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 25 серпня 2016 року.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Справа № 917/1453/16

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ", вул. Ковпака, 37-б, м. Полтава, 36007, код ЄДРЮОФОП 35581936, в особі ліквідатора ОСОБА_1, вул. Шведська, 2, оф. 512, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт", вул. Сидора Ковпака, буд.39, м. Полтава, 36007, код ЄДРЮОФОП 38875133

третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36000

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "22" вересня 2016 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 18.

3. Зобов'язати відповідача до 20.09.2016р. надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази в обґрунтування своїх заперечень, з посиланням на законодавство, яке підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

4. Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" вересня 2016 р. Справа № 921/571/16-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (вул. Кривоноса, 2б,Тернопіль,46027)

до відповідача Фермерського господарства "ТЕРЕЗА" (Осташівці,Зборівський район, Тернопільська область,47262)

про cтягнення заборгованості в сумі 68 283,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" жовтня 2016 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача - за наявності - специфікації та копії інших додатків до договору, докази поставки товару відповідачу, розрахунок позовних вимог.

Відповідача - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

5. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по стягуваній сумі (ініціативу покласти на відповідача)

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2016 Справа № 904/3120/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 по справі № 904/3120/16 (суддя Фещенко Ю.В.)

за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Марганець, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Марганець, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за колективним договором від 30.12.2011 у розмірі 77568,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 904/3120/16.

Згідно мотивувальної частини постанови судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладено на позивача по справі.

Між тим, в абзаці четвертому резолютивної частини постанови судом допущено описку, і замість стягнення судового збору з позивача на користь відповідача за перегляд справи судом апеляційної інстанції у сумі 1515,80 грн., судом помилково зазначено про стягнення витрат судового збору з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену в абзаці четвертому резолютивної частини постанови описку.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 по справі № 904/3120/16 описку, виклавши абзац четвертий в наступній редакції:

Стягнути з Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вулиця 50 років Жовтня, будинок 4-А, ідентифікаційний код 36286133) на користь Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, будинок 62, ідентифікаційний код 00190911) 1515,80 грн. витрат понесених на сплату судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Дану ухвалу вважати невідємною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 по справі № 914/3120/16.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2016 Справа № 917/1314/16

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Видавництва «Полтавський літератор», вул.Пушкіна,115, м. Полтава, 36014

про стягнення 12303,11 грн.

Суддя Мацко О.С.,

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 29-14/19 від 04.01.2016 року

Від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Видавництва «Полтавський літератор» про стягнення 12303,11 грн., з яких 10893,23 грн. основного боргу за договорами на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 3255 від 01.10.2011р. та № 3317»С» від 20.12.2011р., 1165,72 грн. пені, 104,04 грн. 3% річних, 140,12 грн. втрат від інфляційних процесів.

13.09.2016 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в сумі 150,00 грн. основного боргу у звязку зі сплатою відповідачем цієї суми. Дана заява приймається та задовльняється судом, у зв"язку з чим позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням від 12.09.2016 року (вх№ 11184) про відкладення розгляду справи для проведення звірки між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та Видавництвом «Полтавський літератор». представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

З урахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню у межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.10.2016р. на 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати необовязковою.

3. Зобов"язати позивача надати суду копії рахунків на оплату, які виставлялися відповідачу у вказаний у позові період, докази їх направлення (вручення), рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення тарифів, на яке міститься посилання у позовній заяві.

4. Запропонувати відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позов, контррозрахунок суми заборгованості - у разі незгоди з розрахунком позивача, акт звірки взаємних розрахунків (у разі його складання) та запропонувати звернутися до позивача з пропозицією про позасудове урегулювання спору.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 918/913/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Меліком"

до відповідача"Тодіні Коструціоні ОСОБА_1 А." в особі представництва"Тодіні Коструціоні ОСОБА_1 А."

про стягнення заборгованості в сумі 2 980 372,48 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3-директор.

Від відповідача : не з"яився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі №918/913/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 13.09.2016 року не з"явився представник відповідача. Крім того, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 року на 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25 серпня 2016 року.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/6203/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Жельне С.Ч. , Інте Т.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія",, м.Київ
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с.Комсомольське 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України, м. Київ
про стягнення 3.731.293,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2016р. було допущено технічну описку у вступній частині, а саме не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну академію аграрник наук України, м.Київ.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 28.07.2016р. у справі №922/6203/15, зазначивши у вступній частині третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну академію аграрних наук України, м. Київ.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

/Справа №922/6203/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 918/906/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Сарненської місцевої прокуратури

в особі Кузнецовська міська

до відповідача 1 Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради

до відповідача 2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача 1: Ружицька І.О.

від відповідача 2: ОСОБА_1

від органу прокуратури: Набухотний С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 918/906/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 13.09.2016 року не з"явився представник позивача. У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" вересня 2016 р. № 918/470/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "05" серпня 2016 р., яке набрало чинності "23" серпня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "24" серпня 2017 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 918/842/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери"

до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 576 694 грн. 70 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача :ОСОБА_3;

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року розгляд справи №918/842/16 відкладено та зобов"язано сторони виконати вимоги ухвали.

У судове засідання 13.09.2016 року не з'явився представник відповідача, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника у іншому судовому засіданні. Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 23.08.2016 року.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Відповідачу надати суду повноваження особи, яка підписала Договір купівлі-продажу № 03/13М від 18.04.2013 року, акт прийому-передачі від 15.07.2013 року та акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.07.2014 року від імені Філії "Рівненський райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор".

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.