КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа№ 910/9192/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Нижник М.М., довіреність б/н від 10.05.2016 року,

від відповідача - Звада Р.В., довіреність №09/05-147 від 17.08.2016 року,

вільний слухач - ОСОБА_4, водійське посвідчення НОМЕР_1 від 24.03.2011 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року

у справі №910/9192/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест", Київська обл., м. Вишгород,

до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ,

про зобов'язання включення вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" подало до господарського суду міста Києва позов до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про зобов'язання включення вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/9192/16 позов задоволено повністю.

Зобов'язано уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Енергобанк" включивши до нього грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" у сумі 1773910,84 грн. та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Енергобанк" зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" 1378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, публічного акціонерного товариства "Енергобанк" подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/9192/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі № 910/9192/16 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В.; судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

06.09.2016 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 07.09.2016 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014 року у справі № 910/18381/14 видано наказ від 04.02.2015 року, щодо стягнення з ПАТ "Енергобанк" на користь ТОВ "Артпласт Інвест" грошових коштів у загальному розмірі 1 705 920,14 грн., на виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014 року у справі № 910/18381/14 видано наказ від 04.02.2015 року, щодо стягнення з ПАТ "Енергобанк" на користь ТОВ "Артпласт Інвест" 34 118,40 грн. судового збору, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015 року у справі № 910/416/15-г видано наказ від 20.02.2015 року, щодо стягнення з ПАТ "Енергобанк" на користь ТОВ "Артпласт Інвест" витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 872,00 грн., на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2015 року у справі №910/18381/14 видано наказ від 21.04.2015 року, щодо стягнення з ПАТ "Енергобанк" на користь ТОВ "Артпласт Інвест" 29 000,30 грн. судового збору. (том 1, а.с. 12-16).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 №96 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.02.2015 прийнято рішення №29 про запровадження з 13.02.2015 року по 13.05.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. В подальшому, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк" по 11.06.2015 (включно).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 11.06.2015 року № 370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 року № 115, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" строком на 1 рік з 12.06.2015 року до 11.06.2016 року включно.

Вищевказану інформацію опубліковано в газеті "Голос України" від 18.06.2015 року.

Відповідно до п. 2 Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування в фізичних осіб від 14.07.2015 року № 136 "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" уповноваженою особою на ліквідацію Банку призначено Брайка Станіслава Анатолійовича з 15.07.2015 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року № 842 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" строком на два роки по 11.06.2018 року та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Енергобанк" Брайку Станіславу Анатолійовичу строком на два роки по 11.06.2018 року.

Постановами державних виконавців від 14.08.2015 року та від 14.08.2015 року було закінчено виконавчі провадження №46499167 та №46499039 у зв'язку із ліквідацією ПАТ "Енергобанк" на підставі п. 3-1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів виконання вищевказаних рішень суду відповідачем не надано.

Позивачем було направлено на адресу відповідача заяву від 16.07.2015 року про визнання вимог кредитора на загальну суму 1 773 910, 84 грн., яку відповідач отримав 17.07.2015 року за вх. №6612, відповідно до відмітки (том 1, а.с. 27-28).

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 08.10.2015 року про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Енергобанк" (протокол № 246/15 від 08.10.2015 р.), про що було сповіщено 13 жовтня 2015 р. шляхом розміщення інформаційного повідомлення на офіційному сайті Фонду.

Згодом, позивач подав уповноваженій особі фонду на ліквідацію відповідача заяву про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, яка отримана 19.11.2015 року за вх. № 9085 відповідно до відмітки. (том 1, а.с. 29).

Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" направлено позивачу лист №407/1 від 18.02.2016 року в якому вказано, що враховуючи відсутність за даними бухгалтерського обліку Банку, на дату початку процедури ліквідації, залишку коштів/зобов`язань перед ТОВ «Артпласт Інвест», ПАТ «Енергобанк» не має правових підстав для включення товариства до реєстру акцептованих вимог кредиторів. (том 1, а.с. 30).

Спір у справі виник у зв'язку із невключенням грошових вимог позивача у розмірі 1 773 910, 84 грн. до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Енергобанк" у зв'язку з його ліквідацією.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити:

1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується;

2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду;

4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи Фонду;

5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема:

- припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Частинами 2, 4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

17.07.2015 р. позивачем у строк було направлено на адресу відповідача заяву про визнання вимог кредитора.

Рішеннями господарського суду міста Києва № 910/18381/14 від 28.10.2014 року та №910/416/15-г від 04.02.2015 року підтверджується існування заборгованості у ПАТ "Енергобанк", перед позивачем на загальну суму 1 773 910, 84 грн.

Таким чином, уповноважена особа Фонду, як орган управління ПАТ "Енергобанк" зобов'язана включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч. 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Частинами 1 та 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження в разі, якщо склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Правовідносини між Позивачем та Відповідачем виникли на підставі кредитних договорів і є господарськими правовідносинами.

Зобов'язання існують між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ «Артпласт Інвест», а не між ТОВ «Артпласт Інвест» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Ліквідаційна процедура стосується саме ПАТ "Енергобанк", а не Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що регламентується нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач пред'явив позов до ПАТ "Енергобанк", а з урахуванням того, що відповідач ПАТ "Енергобанк" перебуває у стадії ліквідації та повноваження органа управління юридичної особи відповідно до ст. ст. 37, 46, 48, 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому Позивач правомірно в резолютивній частині позовної заяви просив зобов'язати саме уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Енергобанк" на включення вимог позивача до реєстру вимог кредиторів, як повноважну особу на підставі Закону виконувати функції органа управління банку.

Тобто позовні вимоги заявлено до відповідача юридичної особи, повноваження якої здійснює на підставі Закону уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, саме як орган управління юридичної особи.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України господарський суд відшкодовує судовий збір стороні на користь якої відбулося рішення, за рахунок другої сторони .

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Норми цієї статті не надають пільг щодо сплати судового збору тимчасовим адміністраціям з ліквідації банків.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно керувався вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України щодо стягнення судового збору з ПАТ "Енергобанк".

Колегія суддів врахувала наявність постанови Верховного суду України від 16.02.2016 року якою підтверджується висновок, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" включивши до нього грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" в сумі 1 773 910, 84 грн. та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/9192/16.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/9192/16 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/9192/16 залишити без змін.

3.Справу №910/9192/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко