Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 927/1209/13

За скаргою Скаржника (Боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

вул. П. Куліша, 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000

на дії органу державної виконавчої служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: не зявився.

Від Скаржника (Боржника): ОСОБА_1, довіреність №б/н від 04.02.2016, представник.

Від Органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 30.08.2016, головний державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якій Скаржник просить:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині повторного виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.) та в частині відкриття виконавчого провадження ВП №51799989 з виконання постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.);

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 01.07.2016 б/н про виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 01.07.2016 ВП №51799989 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2016 (суддя Ж.В. Блохіна) зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 13.09.2016.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/25/16 від 12.09.2016 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу скарги по справі №927/1209/13" у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді, п.3 ст. 122 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - припинення повноважень судді, проведено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №927/1209/13, за наслідками якого скаргу передано для розгляду судді Кушніру І.В.

У судове засідання 13.09.2016 зявилися повноважні представники Скаржника (Боржника) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представник Стягувача у судове засідання не зявився, хоча Стягувач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 04.08.2016), наявне в матеріалах справи.

Про поважність причин незявлення представника Стягувача у судове засідання суд не повідомлено.

У судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надав письмові пояснення, у яких викладені заперечення по суті скарги, які суд долучив до матеріалів справи.

Враховуючи зміну складу суду, неявку представника Стягувача та необхідність витребування додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п.1,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти та призначити на 29 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" надати письмові пояснення по суті скарги та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненнях.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" надати письмові пояснення з урахуванням заперечень, викладених у поясненнях Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

5. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ч.2 ст.122-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя І.В. Кушнір