ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа№ 21/96(10)

Суддя господарського суду Львівської області Блавацька-Калінська О.М. розглянувши матеріали скарги стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ

на дії та бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів

у справі №21/96(10)

за позовом: Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж», м. Львів

про стягнення 143 203,49 грн.

За участю представників:

від стягувача: не зявився;

від боржника: не зявився;

від органу ДВС: ОСОБА_1 державний виконавець (довіреність №14492 від 27.07.2016 р.)

Суть спору: В провадженні господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З) знаходилась справа №21/96(10) за позовом Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція», м.Львів до Приватного підприємства «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж», м. Львів про стягнення заборгованості в загальній сумі 143 203,49 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області 28.12.2010 року у справі № 21/96(10) стягнуто з Приватного підприємства «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» на користь Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконстуркція» 123 597,38 грн. - заборгованості, 14 140,74 грн. - інфляційних втрат, 5 465,37 грн. - 3% річних, 1 432, 03 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.01.2011 року на виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області відповідно до ст.116 ГПК України видано наказ.

Ухвалою від 16.12.2015 р. здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено сторону у справі №21/96 (10) Дочірнє підприємство «Львівське спеціалізоване Управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція» (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, буд.5; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38 офіс,23; ).

Ухвалою від 01.02.2016 р. поновлено строк для предявлення наказу №21/96(10) від 10.01.2011 р. до виконання.

07 липня 2016 р. через відділ документообігу та обробки інформації Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулося до господарського суду Львівської області у справі №21/96(10) із скаргою (вх. №13514/16) на дії та бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, згідно якої просить суд:

- поновити строк для подання скарги на дії та бездіяльність Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Л/о у виконавчому провадженні №50261189 щодо примусового виконання наказу від 10.01.2011 року у справі №21/96(10);

- прийняти скаргу до розгляду;

- задоволити скаргу;

- визнати дії Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №50261189 щодо примусового виконання наказу від 10.01.2011 року у справі №21/96(10) у виконавчому провадженні №50261189 щодо примусового виконання наказу від 10.01.2011 року у справі №21/96(10), котрі виразились у винесенні постанови від 22.06.2016 р. про повернення наказу від 10.01.2011 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними.

- визнати недійсною та скасувати постанову Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Л/о від 22.06.2016 р. про повернення наказу від 10.01.2011 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати бездіяльність Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Л/о у виконавчому провадженні №50261189 щодо примусового виконання наказу від 10.01.2011 року у справі №21/96(10) незаконною та протиправною у звязку з тим, що державним виконавцем не проведено усіх виконавчих дій щодо виявлення майна, грошових коштів та стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області від 07.07.2016 року, відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з перебуванням судді Чорній Л.З., яка розглядала дану справу у відпустці, для розгляду скарги ТзОВ «Компанія «НОТАПС» на дії органу ДВС було призначено повторний автоматизований розподіл справи №21/96(10), за результатами якого визначено суддю Блавацьку-Калінську О.М.

Ухвалою суду від 11.07.2016 р. справу № 21/96(10) для розгляду скарги №04-1/07 від 04.07.2016 р. року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів прийнято до провадження суддею Блавацькою-Калінською О.М. та призначено судове засідання на 21.07.2016 р. щодо розгляду клопотання про відновлення строку на оскарження дій органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.08.2016 р., клопотання ТзОВ «НОТАПС» задоволено, поновлено строк на оскарження дій та бездіяльність органу ДВС Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 р. у виконавчому провадженні №50261189, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 05.09.2016 року.

Подана скарга обґрунтовується наступним: з метою примусового виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №21/96(10) ТзОВ «НОТАПС» 22.02.2016 р. направило до Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ наказ господарського суду Львівської області у справі №21/96(10) від 10.01.2011р. про стягнення з ПП «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» на користь ТзОВ «Компанія «НОТАПС» заборгованості на загальну суму 144 871,52 грн. Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 24.02.2016 р. відкрито виконавче провадження №50261189 з його примусового виконання. 22.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №50261189. На думку скаржника, вказана постанова винесена незаконно, оскільки строк здійснення виконавчого провадження закінчується 24.08.2016 р., прийняття вказаної постанови про повернення виконавчого документу в рамках виконавчого провадження №50261189 стягувачеві є незаконним та передчасним. Крім того, скаржник зазначив, що зі змісту вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем не здійснено усіх можливих заходів направлених на розшук боржника - юридичної особи та його майна чи інформації про місце отримання боржником доходів.

Скаржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 25.07.2016 року через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації з метою дотримання єдиної позиції щодо розгляду аналогічних спорів направив до суду супровідний лист (вх.№31131/16) з долученими до нього постановами вищих інстанцій.

Представник органу ДВС в судове засідання зявився, вимоги скаржника заперечив повністю з підстав, наведених у поданому 01.08.2016 року через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації суду запереченні вх.№31923/16 на скаргу. Зокрема, зазначив, що державним виконавцем вжито всі можливі заходи, передбачені чинним законодавством, з метою виконання рішення суду. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено відсутність у боржника майна та коштів, на котрі можливо звернути стягнення в межах примусового виконання рішень, що унеможливлює виконання виконавчого провадження, у звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №50261189.

У судовому засіданні 05.09.2016 р. державним виконавцем надано для огляду матеріали виконавчого провадження №50261189.

Боржник участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 01.08.2016 року не виконав.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника органу ДВС, суд встановив наступне.

На виконанні у Сихівському ВДВС перебувало виконавче провадження №50261189 щодо примусового виконання наказу №21/96(10) від 10.012011 р., виданого господарським судом Львівської області про стягнення з ПП «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» на користь ТзОВ «Компанія «НОТАПС» 123 597,38 грн. заборгованості, 14140,74 грн. - втрат від інфляції, 5465,37 грн. - 3 % річних, 1432,03 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (виконавче провадження №50261189).

У межах виконавчого провадження державним виконавцем 03.03.2016 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яку скеровано до виконання в реєструючі органи.

Державним виконавцем 10.03.2016 року на підставі вказаної постанови зареєстровано обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису обтяження 13615257).

З метою повного та своєчасного виконання рішень судів здійснювалась перевірка майнового стану боржника, а саме: скеровано запити про наявність у останнього майна, рахунків і т.д. в реєструючи органи. Згідно відповіді № від 25.02.2016 р. ДПС України у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах, а саме: в ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «АП Банк»».

Державним виконавцем 03.03.2016 р. винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано до виконання в ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «АП Банк». Згідно відповіді ПАТ «АП Банк» постанова прийнята до виконання, арешт на рахунок накладений, залишок коштів на поточному рахунку становить 0,00 грн.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №54880820 від 11.03.2016 р. відомості щодо наявності у боржника прав власності на нерухоме майно - відсутні. Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Л/о №11-13-0,4-6506/2-16 від 18.04.2016 р. земельних ділянок у власності та користуванні боржника на території області не зареєстровано. Згідно відповідей Територіального сервісного центру №4641 МВС у Л/о №31/13-4641-1921зп від 22.03.2016 р. та від 18.06.2016 р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/01/6367 від 21.03.2016 р., інформація станом на 31.12.2015 р. на боржника серед власників, які володіють пакетами акцій емітентів відсутня.

03.03.2016 р. державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за місцезнаходженням боржника м.Львів, вул.Червоної Калини, 84/32 та встановлено, що підприємство зареєстроване у житловій квартирі багатоповерхового будинку жителям якого нічого не відомо про боржника, отже боржник за вказаною адресою не знаходиться, підприємницької діяльності не здійснює, (акт державного виконавця долучений до заперечення), відтак ліквідного майна, належного боржникові на праві власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено (акт державного виконавця долучено до заперечення).

Згідно з відповіддю на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено засновника юридичної особи боржника ОСОБА_2. Оскільки дати народження та ідентифікаційного податкового номера засновника у даному витязі не вказано, державним виконавцем 03.03.2016 р. скеровано запит в Адресне бюро Головного управління МВС України у Львівській області щодо надання розширеної інформації про засновника боржника. Згідно відповіді на запит Адресне бюро ГУМВС України у Л/о №2267 від 15.03.2016 р. повідомило, що за даним прізвищем, імям та по-батькові значиться дві особи: ОСОБА_2 08.06.1988 р.н (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Львівська обл., м.Липники). Отже, встановити керівника боржника державном виконавцю не виявилось можливим.

Державний виконавець інформував суд, що твердження скаржника з приводу того, що державним виконавцем не вжито жодних заходів з метою виконання рішення, зокрема не скеровано запитів до реєструючи органів, скаржник вводить суд в оману, оскільки йому достовірно відомо про заходи, які вживались державним виконавцем (на адресу відділу надходили клопотання про скерування запитів та скарга стягувача №29-2/02 від 29.02.2016 р. з аналогічними вимогами, заявленими до суду і така заявою (вх. №2462/0923 від 25.03.2016 р. відкликана стягувачем у звязку з отриманням запитуваної інформації. Копії запитів надіслані стягувачеві на його електронну адресу.

З огляду на викладене, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з виконавчого провадження №50261189.

Так, 22.06.2016 р. державним виконавцем Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ винесено постанову ВП № 50261189 про виконавчого документа стягувачеві.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та ДВС, повно та обєктивно дослідивши представлені суду докази, суд дійшов висновку про відхилення скарги заявника з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права, відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відтак, суд відхиляє твердження скаржника про те, що постанова про повернення виконавчого документу в рамках виконавчого провадження №50261189 стягувачеві винесена передчасно з порушенням строку виконавчого провадження, оскільки вказаною нормою встановлено граничний (максимальний) термін виконання.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 5 ст. 47 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вживались всі заходи, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема, з метою перевірки майнового стану боржника скеровано запити в реєструючі органи, отримано інформацію від податкових органів щодо відкритих банківських рахунків, винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ, згідно інформаційних довідок з відповідних реєстрів за боржником не зареєстроване нерухоме майно та транспортні засоби, встановлено його відсутність керівних органів боржника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

З огляду на викладене, постанова ВП № 50261189 державного виконавця Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 р. є законною, винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівскього міського управління юстиції відхилити.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.