ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 922/1761/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю:

прокурора - Полякової С.О., службове посвідчення № 013758 від 06 грудня 2012 року;

представника позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 61 від 20 квітня 2016 року;

представника відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 462 від 08 червня 2016 року;

представника третьої особи - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 04 січня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. № 2184 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі №922/1761/16

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центр професійно-технічної освіти №1 м. Харкова, м. Харків

про визнання договору недійсним та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №3 звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди від 21.09.2011р. №4998-Н та повернення майна. Вказані позовні вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідач використовує майно, яке перебуває в оренді, не за цільовим призначенням.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі №922/1761/16 (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відзивом від 08.09.2016р. (вх. №8839) третя особа - Центр професійно-технічної освіти №1 м. Харкова, заперечує проти доводів апелянта, вважає рішення господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі №922/1761/16 законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (вх. №8880 від 09.09.2016р.).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. у звязку з відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи №922/1761/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Камишевої Л.М., судді Пилипенко Н.М., судді Россолова В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 13.09.2016р. прокурор та представник позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили рішення господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі №922/1761/16 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у судовому засіданні зазначив про необхідність надання йому часу для підготовки пояснень щодо питань, які виникли під час судового розгляду.

Представник відповідача та третьої особи заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду додаткові письмові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

3. Запропонувати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області надати:

- докази щодо звернення відповідача до позивача із заявою про продовження дії договору оренди від 21.09.2011р. №4998-Н (п. 10.4 спірного договору);

- пояснення про дотримання/недотримання умови щодо погодження з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України продовження строку дії договору оренди від 21.09.2011р. №4998-Н.

4. Запропонувати Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова надати:

- відомості щодо напрямків навчання Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова;

- належним чином засвідчену копію статуту Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова;

- належним чином засвідчену копію плану спірного нежитлового приміщення, яке є обєктом договору оренди від 21.09.2011р. №4998-Н;

- належним чином засвідчену копію технічної документації на приміщення, що знаходяться на балансі Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова із зазначенням цільового призначення вказаних приміщень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.