ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа № 922/1602/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 договір № 1 (про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року) від 05 вересня 2016 року;

ОСОБА_2, за додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 08.04.2015р.

1-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 29 червня 2016 року.

2-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 04/07-7 від 04 липня 2016 року.

3-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 10 травня 2016 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт, м. Харків ОСОБА_1 про відвід судді Терещенко О.І. (вх.№8819)

на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016р.

у справі №922/1602/16

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт, м. Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Граківські комбікорма, смт. Чкаловське

до 2-го відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна, м. Харків

до 3-го відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Агросвіт, м. Харків

про визнання недійсними право чинів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі №922/1602/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Байбак О.І., суддя Хотенець П.В.) в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт, м. Харків з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі №922/1602/16 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Ільїн О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 06.09.2016р.

У судовому засіданні 08.09.2016р. представником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Терещенко (вх.№8819), яка обґрунтована тим, що представником було заявлено клопотання про виклик у судове засідання посадових осіб ТОВ АПА «Агросвіт», ТОВ «Краківські комбікорма», ТОВ «ТД «Агросвіт» для підтвердження або спростування факту проведення загальних зборів від 14.04.2015р., однак, головуючим суддею Терещенко О.І. було незаконно проголошено, що зазначене клопотання залишено на кінець розгляду апеляційної скарги, що викликає сумнів у неупередженості судді Терещенко О.І.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до припущень щодо оцінки доказів суддею, які жодними чином не підтверджені, а відтак, заява про відвід головуючого судді Терещенко О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 08.09.2016р. №8819 про відвід судді Терещенко О.І.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.