КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 925/195/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

За участю представників сторін:

від скаржника: Котенко С.В. - за довіреністю № 355 від 18.04.2016;

від скаржника: Лесечко О.В. - за довіреністю № 350 від 18.04.2016;

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 - за довіреністю № 358 від 10.05.2016;

від ОСОБА_6.: ОСОБА_7. за довіреністю № 6364 від 02.10.2015;

ліквідатор приватного підприємства "Меблева фабрика "РОМІРА": Капля С.В.- посвідчення № 154 від 19.02.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.08.2016 у справі № 925/195/16 (суддя Боровик С.С.)

за заявою: голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Меблева фабрика "РОМІРА", с. Червона Слобода Черкаський р-ну, Черкаська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 голова ліквідаційної комісії приватного підприємства "Меблева фабрика "РОМІРА" ОСОБА_6. звернувся до господарського суду суду Черкаської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

01.08.2016 від кредиторів та ліквідатора банкрута Каплі С.В. надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.08.2016 року у справі № 925/195/16 (суддя Боровик С.С.) задоволено заяву кредиторів та ліквідатора банкрута Каплі С.В. від 01.08.2016 про затвердження мирової угоди у справі № 925/195/16; затверджено мирову угоду від 29.07.2016, укладену між приватним підприємством "Меблева фабрика "РОМІРА" та комітетом кредиторів приватного підприємства "Меблева фабрика "РОМІРА" та інше.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.08.2016 року у справі № 925/195/16 скасувати та направити до господарського суду Черкаської області справу № 925/195/16 на стадію ліквідаційної процедури боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що мирову угоду не можна було укладати до вжиття ліквідатором певних дій, а саме: проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, його становища на ринках, проведення належної роботи з дебіторами боржника, здійснення розшуку боржника тощо, представник ПАТ "Ощадбанк", який був присутній на комітеті кредиторів, де приймалося рішення про затвердження мирової угоди, не мав повноважень на укладення такої угоди, необхідно провести аналіз кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6. щодо їх достовірності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк".

05.09.2016 заявник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Крім цього, 09.09.2016 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ліквідатора банкрута Каплі С.В., в якому він, також, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до розпорядження від 12.09.2016 призначено повторний авторозподіл справ в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сотнікова С.В. За наслідками якого визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області не використано наданого їй законом права на участь її представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного її повідомлення про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим поверненням № 15491390.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, за наявними в матеріалах справи доказами.

13.09.2016 скаржником подано клопотання про долучення до матеріалів даної справи заяву про порушення кримінального провадження та зупинення апеляційного провадження до вирішення питання по суті в кримінальній справі.

Інші присутні представники та арбітражний керуючий проти клопотання про зупинення апеляційного провадження заперечили.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання з огляду на те, що за приписами ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Матеріали справи не містять обставин, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення питання по суті в кримінальній справі.

У судовому засіданні 13.09.2016 представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та припинити провадження у справі.

Представники ОСОБА_4, ОСОБА_6. та ліквідатор Капля С.В. заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників процессу, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5, 7 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Матеріали справи свідчать про те, що 29.07.2016 року проведено загальні збори кредиторів, на яких були присутні всі конкурсні кредитори та ліквідатор. Рішенням загальних зборів було обрано комітет кредиторів у складі ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6., ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Крім того, 29.07.2016 року проведено засідання комітету кредиторів, на якому одноголосно обрано голову комітету кредиторів - ФОП ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5.) та більшістю голосів погоджено умови запропонованої мирової угоди.

Встановлено, що за результатами засідання комітету кредиторів головою комітету кредиторів та ліквідатором підписано мирову угоду, яка погоджена керівником органу стягнення (Черкаська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області).

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд при розгляді мирової угоди зобов'язаний перевірити встановлений цим Законом порядок укладення мирової угоди та дослідити умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Згідно з ч. 3 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди лише у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом (стаття 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") або якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Як вже було встановлено вище, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів було прийнято на засіданні комітету кредиторів більшістю голосів - членів комітету. Мирова угода від імені кредиторів підписана головою комітету кредиторів. Від імені боржника рішення про укладення мирової угоди прийнято ліквідатором, який і підписав мирову угоду.

Заставних кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, у даній справі не має.

Вимоги кредиторів першої черги на момент розгляду справи ліквідатором повністю погашені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду перщої інстанції про те, що порядок укладення мирової угоди сторонами дотриманий.

Статтею 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом. Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Колегією суддів встановлено, що предметом мирової угоди є вимоги другої, третьої, четвертої та шостої черг, тобто черговість погашення вимог мировою угодою не порушена. Умови мирової угоди для кредиторів кожної черги є однаковими, не залежно від того підтримали вони укладення мирової угоди чи ні.

Таким чином, умови мирової угоди не суперечать діючому законодавству України.

Окрім цього, зі звіту ліквідатора про проведену роботу та доданих до нього документів вбачається, що інвентаризація майна та грошових коштів проведена, фінансове становище банкрута проаналізовано, ліквідаційна маса сформована та офіційно виставлена на аукціон, вимоги до третіх осіб щодо повернення сум дебіторської заборгованості пред'явлено, заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжито, документи довготривалого зберігання здано до архівної установи.

Колегією суддів встановлено, що одноголосним рішенням комітету кредиторів роботу ліквідатора визнано задовільною, а його звіт затверджено.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставним доводи апелянта про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Щодо доводів апелянта про те, що представник публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", який брав участь в роботі комітету кредиторів, не мав на це належних повноважень, колегія суддів зважає на те, що останій голосував проти укладення мирової угоди і не залежно від його голосу, рішення було прийнято більшістю голосів.

Крім цього, матеріали справи свідчать про те, затверджений ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.07.2016 року у даній справі, яка набрала законної сили, реєстр вимог кредиторів не заперечувався публічним акціонерним товариством "Ощадбанк", враховуючи що доводи про недостовірність кредиторських вимог ОСОБА_6. та ФОП ОСОБА_4, також є безпідставними.

Відповідно до частини 3 статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення про укладення мирової угоди вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Згідно частини 8 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника. При цьому у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою (пункт 4 частини 1 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), а погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку (частина 9 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається з ухвали господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 року, вимоги кредитора публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" затверджені та внесені до реєстру вимог кредиторів (крім судового збору та штрафних санкцій) в четверту чергу, тобто як вимоги не забезпечені заставою.

Отже, публічне акціонерне товариство "Ощадбанк" не є заставним кредитором в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали господарського суду Черкаської області від 10.08.2016 року, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 10.08.2016 року у справі № 925/195/16. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування даної ухвали, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.08.2016 року у справі № 925/195/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/195/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська