ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" вересня 2016 р.Справа № 924/630/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос - Нафта", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець - Подільський р-н, Хмельницька обл.

про стягнення заборгованості

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість що виникла через неналежне виконання договору від 23.06.15 № 1-23/06/15 в сумі 417 696, 55 грн., з яких: 131 102, 35 грн. штрафні санкції, 286 594, 20 грн. основна заборгованість.

Обгрунтовуючи позов, позивач стверджує - 23 червня 2015 року між ПАТ „Подільські товтри (далі - Замовник) та ТОВ „Агрос-Нафта (далі - Виконавець) укладений договір на виконання робіт № 1-23/06/15.

У відповідності до п.5.2. договору, розрахунки замовником здійснюються на протязі 3-х (трьох) банківських днів з дня підписання відповідного акту виконаних робіт. Однак, замовник постійно порушував строки платежів, внаслідок чого у виконавця існує право вимагати оплати штрафних санкцій.

Крім того, замовник здійснив оплату за виконані роботи не в повному обсязі. Так, як вбачається з актів виконаних робіт за період з 1 серпня 2015 року по 29 лютого 2016 року виконавцем було надано послуг на загальну суму 5 053 386 гривень 00 копійок. Замовником було сплачено лише 4 766 782 гривні 80 копійок.

Таким чином, заборгованість ПАТ „Подільські товтри перед ТОВ „Агрос-Нафта за виконані роботи складає 286 594 гривні 20 копійок.

Як вже було зазначено вище, замовником постійно порушувалися строки платежів, як було встановлено в договорі. Всього було складено 12 актів виконаних робіт. І лише акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 16 серпня 2015 року був оплачений своєчасно. Це сталося виключно через те, що договором було передбачено авансування першого етапу робіт на суму 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

Акти здачі-приймання робіт складалися та підписувалися сторонами вчасно. Акт здачі-приймання робіт № 12 від 29.02.2016 року був переданий виконавцем замовнику під підпис бухгалтера ПАТ „Подільські товтри для підписання 01.03.2016 року.

Проте, ПАТ „Подільські товтри не повернуло підписаний ОСОБА_1 та не надало жодних зауважень та/або заперечень до ОСОБА_1. В такому випадку, у відповідності до п.4.2. договору, ОСОБА_1 здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 12 від 29.02.2016 року вважається прийнятим замовником.

Цей факт підтверджується й додатковою угодою № 4 від 29.02.2016 року до договору на виконання робіт № 1-23/06/15 від 23.06.2015 року, в якій сторони підтвердили факт надання послуг, як зазначено в ОСОБА_1 здачі-приймання робіт № 12 від 29.02.2016 року.

У відповідності до п. 3 ст.614 Цивільного кодексу України, правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. В силу приписів п. 3. ст.614 ЦКУ, положення додаткової угоди № 4 від 29.02.2016 року до договору в частині обмеження права на пред'явлення претензій за неналежне виконання та невиконання зобов'язань за договором, на думку позивача є нікчемними.

Крім того, позивач вважає нікчемним й положення додаткової угоди № 4 від 29.02.2016 року до договору щодо застосування замовником штрафних санкцій до виконавця за порушення умов по виготовленню щомісячного обсягу продукції в розмірі 208 392, 00 гривень - в якості компенсації витрат замовника на перевезення.

Так, договір містить п.6.3., у відповідності до якого в разі невиконання виконавцем на протязі 2-х місяців умов договору щодо кількості виготовленої продукції, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір та/або вимагати компенсацію витрат, що були понесені замовником під час транспортування обладнання виконавця на територію замовника.

Однак, як слідує з додаткової угоди № 4 від 29.02.2016 року до договору, договір був припинений за взаємною згодою сторін, а не розірваний замовником в односторонньому порядку.

Також, у відповідності до п.7.2. договору, сторони домовились, що фіксація невиконання та/або неналежного виконання взятих на себе обов'язків та/або визначення нанесених збитків буде здійснюватися двосторонніми комісіями з представників сторін та з обов'язковим складанням ОСОБА_1.

Жодного разу не було жодного засідання будь-якої комісії по встановленню факту неналежного виконання та/або невиконання умов договору з боку виконавця. Тому взагалі недоречно вести мову щодо застосування будь-яких штрафних санкцій з боку замовника до виконавця.

В даному випадку, є ситуація, при якій замовник - ПАТ „Подільські товтри грубим чином порушили свої зобов'язання в частині оплати за виконані роботи, а тому має понести відповідальність у вигляді сплати річних, пені, інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнають, стверджують, що позивач, зловживаючи наданими правами, знаючи дійсні обставини справи, навмисно не надає суду всіх доказів, що мають значення для вирішення справи. Так, договір, який укладений між сторонами містить умови про відповідальність виконавця відносно невиконання обсягу робіт. Такі обставини мали місце, в звязку з чим відповідач застосував до позивача штрафні санкції на загальну суму 100 147, 20 грн. Жодного разу, при застосуванні санкцій, позивач не вказав відповідачу на свою незгоду з ними, що свідчить про їх визнання. Таку незгоду він висловив лише у позові.

Крім відносин відносно виконання робіт, між сторонами існували також відносини по наданню транспортних послуг. За спільною згодою обидва договори (виконання робіт і надання транспортних послуг) 02.03.16 достроково розірвані.

Додатковими угодами № 4 і 2 сторони визнали наявність заборгованості одна перед одною за вищевказаними договорами (надання послуг та виконання робіт) в сумі 21 936 грн., в звязку з чим підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, за яким сторони припинили зобовязання відповідача перед позивачем за договором про виконання робіт та позивача перед відповідачем за договором про надання послуг у розмірі 21 936 грн.

Підписавши акт зарахування зустрічних вимог позивач не висунув проти нього заперечення, а отже прийняв зарахування.

Позов, в частині стягнення штрафних санкцій не підлягає задоволенню, в звязку з тим, що порушення грошового зобовязання відповідача сталося не з вини останнього.

Додатковим відзивом відповідач стверджує, що відповідно до розділу 7 договору «Порядок вирішення спорів», спори і розбіжності між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а у разі не можливості врегулювати спір в такому порядку, передається на розгляд суду.

При цьому, невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором, або нанесення збитків, фіксується сторонами в ОСОБА_1.

Тобто, лише факт невиконання та/або неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором фіксується двостороннім ОСОБА_1, і за умови заперечень або не визнання такого факту однією із сторін.

Договором передбачено, що передача робіт здійснюється за підписаним актом виконаних робіт (з зазначенням про об'єм виконаних робіт), який виконавець передає на підпис замовнику.

Позивач, надаючи відповідачу акти виконаних робіт, підписані з боку ТОВ „Агрос Нафта, сам підтверджував фактичний об'єм виконаних ним робіт. В свою чергу, відповідач, підписуючи ці акти, повністю погоджувався з даними позивача. Отже, оформлені сторонами належним чином акти виконаних робіт, є підтвердженням тому, що жодних розбіжностей(спору) щодо відображення фактично виконаних(прийнятих) робіт у сторін не виникало, а відтак, не було необхідності і складати ОСОБА_1, передбачений п.7.2. Договору.

Жодного разу, при застосуванні штрафних санкцій до ТОВ „Агрос Нафта, позивач не висловлював відповідачу свою незгоду щодо неправомірності застосування до нього штрафів, або, що таке стягнення суперечить умовам договору тощо.

Якщо прийняти до уваги позицію позивача, яка полягає в тому, що «для притягнення сторони до відповідальності (в тому числі у вигляді штрафу), попередньо повинно відбутися засідання двосторонньої комісії, яка в ОСОБА_1 зафіксує факт невиконання та/або неналежного виконання стороною взятих на себе зобов 'язань за договором», тоді, для притягнення винної сторони до відповідальності, наприклад, за порушення термінів розрахунків за договором; за порушення зобов'язання щодо оплатності послуг за договором тощо, повинна також засідати двостороння комісія та складатись відповідний ОСОБА_1.

Відтак, посилання ТОВ „Агрос Нафта на безпідставність застосування до нього штрафних санкцій, за відсутності підписаного сторонами ОСОБА_1, складання якого передбачено п. 7.2. договору є невірним, з огляду на вищевикладене.

З матеріалів справи вбачається.

23 червня 2015 року між сторонами укладено договір № 1-23/06/15, в силу якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобовязується з використанням обладнання (вказане у договорі) виконати роботи з екскавації гірничої маси для загрузки в дробинку, дрібленню, сортуванню і погрузки дрібленого матеріалу в автотранспорт.

Замовник зобовязується в повному обємі, порядку і строки, встановлених даним договором, здійснити оплату за виконані роботи (п. 2.1.1). виконавець зобовязаний приступити до втконання робіт на протязі 10 днів після оплати транспортування обладнання відповідно п. 2.1.8. і сплати авансу за п. 5.2. (п. 2.3.2.).

Передача робіт по договору здійснюється шляхом підписання акта виконаних робіт. Акт передається замовнику шляхом направлення „Новою поштою або вручається під підпис у повноваженої особи замовника. При наявності зауважень чи відмови від підписання акту, замовник зобовязаний повідомити про це виконавця не пізніше 2 днів з дня отримання акта, з наданням письмових пояснень, шляхом аналогічним для подання акта (п. 4.2.).

Сторони домовились, що фіксація невиконання та / або неналежне виконання взятих на себе обовязків та/або визначення нанесеної шкоди буде здійснюватися двосторонніми комісіями, що складаються з представників сторін з складанням акта (п. 7.2.).

В випадку виконання виконавцем робіт з дрібнення гірничої маси на протязі календарного місяця в обємах, менших 45 000 тонн, по вимозі замовника виконавець зобовязаний сплатити штраф у розмірі 30 000 грн. по кожному випадку (п. 6.6.).

Додатковими угодами від 1 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року сторони внесли зміни до вищевказаного договору відносно розрахунків, обєму робіт та строку.

Основний договір та додаткові угоди підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Додатковою угодою № 4 від 29 лютого 2016 року (підписаною сторонами) сторони погодили дострокове розірвання договору від 23 червня 2015 року № 1-23/06/15 з 2 березня 2016 року

Сторони погодили, що заборгованість виконавця перед замовником по грошових зобовязаннях по договору складає 21 936 грн.

З моменту вступу в силу даного додаткового договору обовязки сторін, які виникли по даному договору припиняються і сторони не рахуються звязаними правами і обовязками, які виникли з договору.

В силу актів прийому робіт № 1 від 16.08.15, №2 від 31.08.15, №3 від 23.09.15, №4 від 31.10.15, №5 від 15.11.15. №6 від 30.11.15. №7 від 15.12.15, № 8 від 30.12.15, №9 від 15.01.16, № 10 від 31.01.16, № 11 від 15.02.16, № 12 від 29.02.16 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 5 053 386 грн. Так, у актах зазначено, що виконавцем є позивач, отримувачем відповідач. Акти підписані обома сторонами (крім акту від 29.02.16 номер 12).

Вищевказана сума та сума часткової оплати підтверджується карткою рахунку від 04.07.16.

23 червня 2015 року між сторонами укладено також договір № 2-23/06/15, яким замовник (відповідач) надає перевізнику (позивачу) вантаж, а перевізник власними силами або із залученням третіх осіб зобовязується з використанням вантажних автомобільних транспортів моделі „Іveko вантажопідйомністю 30 тонн перевозити цей вантаж в обємах, строках та за ціною визначених цим договором. Договір також містить дві додаткових угоди.

Договір та додатки підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

До справи додано виписки по рахунках на підтвердження часткової оплати виконаних робіт (призначення платежу подрібнення гірничої маси) (стор. 65 76), а також оплати послуг перевезення (призначення платежу „за перевезення вантажу за догов. № 2-23/06/15) - (стор 108 117).

Також в справі містяться листи відповідача від 2 вересня 2015 року, 16 вересня 2015 року, 26 січня 2016 року, 5 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року, адресовані позивачу, з вимогами : перерахувати на користь відповідача штраф у сумі 30 000 грн.; відмови від підписання актів; прийняття заходів по виконанню взятих на себе обовязків по виготовленню 25 000 тонн продукції; оплатити штраф.

На підтвердження надання послуг за договором № 2 23/06/15 подано акти виконаних робіт № 1 від 16.08.15, № 2 від 31.08.15, № 3 від 16.09.15, № 4 від 30.09.15, № 5 від 16.10.15, № 6 від 31.10.15, № 7 від 15.11.15, №8 від 30.11.15, №9 від 15.12.15, № 10 від 30.12.15, № 11 від 15.01.16, № 12 від 31.01.16, № 13 від 15.02.16, № 14 від 29.02.16.

Крім того, подано акт компенсації витрат на транспортування обладнання по договору виконання робіт „ 1-23 / 06 /15 та платіжні документи про сплату послуг за договором про виконання робіт.

2 березня 2016 року між сторонами підписано та скріплено печатками акт зарахування зустрічних однорідних вимог, яким сторони встановили, що відповідач має перед позивачем непогашене грошове зобовязання в розмірі 21 936 грн. по договору про надання послуг; позивач має перед відповідачем непогашене грошове зобовязання у сумі 21 936 грн. за договором про виконання робіт. Підписанням цього акта вважається, що зобовязання сторони 1 (відповідач) є таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості сторони 1 (відповідача) перед стороною 2(позивачем), визначеної п. 1 немає. Зобовязання сторони 2 (позивача) вважається таким, що припинено у повному обсязі. Заборгованості сторони 2 (позивача) перед стороною 1 (відповідачем), що визначена п. 2 немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Позивач стверджує про наявність боргу в відповідача за договором від 23.06.15 № 1-23/06/15.

З доданих матеріалів вбачається, що між сторонами виникли відносини по договору на виконання робіт та по договору щодо надання транспортних послуг.

За договором про виконання робіт відповідач зобовязаний здійснювати оплату виконаних позивачем робіт, а позивач прийняв зобовязання виконати роботи в обємах, передбачених договором.

Як вбачається з картки рахунку від 04.07.16 розрахунки за виконані роботи здійснювались не в повному обємі. Проте, відповідач, в свою чергу, врахувавши пункт договору про обєм робіт та факти виконання позивачем неповного обсягу робіт, відповідач застосував до позивача штрафні санкції на загальну суму 100 147, 20 грн.

Так, в період з 01.08.2015 по 31.08.2015, ТОВ „Агрос Нафта були виконані роботи по подрібненню (переробці) гірничої маси в загальному об'ємі 20 458 тонн, підтвердженням чому є належним чином оформлені акти здачі - приймання робіт (надання послуг) № 1 від 16.08.15 та №2 від 31.08.15.

Оскільки у сторін, на момент підписання цих актів, не виникало розбіжностей щодо загального об'єму виконаних робіт виконавцем, зафіксованих в актах за серпень 2015 року, ПАТ „Подільські товтри, на підставі п. 6.6. договору, 17.09.15. застосував до позивача штраф на суму 30 000,00 грн.

З аналогічних підстав, був застосований штраф в сумі 30 000 грн. і 12.10.15., оскільки виконання робіт по подрібненню (переробці) гірничої маси в вересні 2015 року склав менше 45 000 тонн.

30 жовтня 2015 року сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до Договору, згідно якої позивач несе відповідальність у разі виконання робіт (виготовлення готової продукції фракції 20-50мм, 40-80мм, 80-120мм; фракція 0-25мм не входить) в об'ємі менш ніж 25 000 тонн.

11 лютого 2016 року, у зв'язку з тим, що виконання робіт з виготовлення готової продукції в січні 2016 року склав лише 9 256 тонн (37,02% від встановленого об'єму), до позивача був застосований штраф в розмірі 80 294,40 грн., із розрахунку (15 744 тонн х 25,50 грн.) х 20%, де:

- 15 744 тонн - невиконаний об'єм робіт по виготовленню готової продукції;

- 25,50 грн. - вартість робіт по виготовленні однієї тонни готової продукції;

- 20% - погоджений розмір штрафу, у разі виготовлення готової продукції менше

50% від встановленого об'єму (25 000 тонн).

Всього штрафу застосовано в розмірі 140 294, 40 грн.

В подальшому сторони домовилися про зменшення штрафу на 40 147, 20 грн., в звязку з чим загальна сума становила 100 147, 20 грн.

Застосований штраф, як стверджує відповідач прийнято ним до загального заліку розрахунків за договором про виконання робіт.

Позивач в позові стверджує про неправомірність включення суми штрафу до розрахунків за договором, оскільки таке зарахування не передбачено договором, а відповідні пункти додаткової угоди, які передбачають застосування до позивача штрафних санкцій позивач вважає нікчемними.

29 лютого 2015 року між сторонами укладено додаткову угоду № 4, якою сторони погодили:

- дострокове розірвання договору від 23.06.15 № 1-23/06/15 з 02.03.16.;

- у звязку з неодноразовим порушенням умов договору в частині виконання виконавцем (позивачем) обовязків відносно виготовлення мінімального щомісячного обєму готової продукції, враховуючи понесені замовником (відповідачем) витрати на транспортування обладнання, замовник приймає, а виконавець (позивач) погоджується на оплату неустойки (штрафу) на суму 208 392 грн.;

- заборгованість виконавця (позивача) перед замовником (відповідачем) по грошових зобовязаннях становить 21 936 грн.;

- з моменту вступу в силу даної додаткової угоди обовязки сторін, що виникли по договору (1-23/06/15) припиняються а сторони не вважаються повязаними правами і обовязками, що виникли по договору;

- сторони підтверджують, що претензій по договору на момент підписання додаткової угоди не мають.

Судом відмічається, що вищевказана додаткова угода підписана обома сторонами та скріплена їх печатками. Доказів того, що дана угода оскаржувалась та визнана у встановленому порядку недійсною чи є розірваною у суду немає. Визнання угоди чи її певних умов недійсними не є предметом спору у даній справі. Тому, суд приймає вказану угоду (у повному обсязі) у якості належного доказу досягнення між сторонами згоди по всіх питаннях які виникли між сторонами в процесі виконання договору в тому числі і в питаннях розрахунків.

Перелічені вище умови додаткової угоди під № 4 свідчать про те, що договір № 1-23/06/15 є припиненим з 2 березня 2016 року, будь яких претензій у сторін одна до одної немає. Заборгованість же, за даним договором існує у позивача в розмірі 21 936 грн. (яка погашена ним у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог по акту від 2 березня 2016 року). При цьому, судом відмічається, що визначення сторонами суми боргу позивача в додатковій угоді № 4 встановлена з врахуванням погодження позивачем з розміром штрафу 208 392 грн.

Таким чином, завершуючи відносини (уклавши додаткову угоду 4) по договору № 1-23/06/15 сторони остаточно погодили розрахунок (додатковою угодою фактично внесено зміни в порядок розрахунку, з урахуванням штрафу), при цьому узгодили відсутність заборгованість відповідача перед позивачем.

Отже, позов необґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Повний текст складено 19 вересня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 1 прим до справи.