КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа№ 925/762/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Федорчука Р.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від Позивача: Сандуляк С.А.

від Відповідача: Сілецька В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016р. у справі №925/762/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдинг"

про звернення стягнення на рухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача про звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу Позивачу за договором застави №12/56-4/1115 від 06.02.2014р. з додатковими угодами №12/56-4/1115/1 від 01.08.2014р., №12/56-4/1115/2 від 27.11.2014р., №12/56-4/1115/3 від 24.02.2015р., №12/56-4/1115/4 від 26.05.2015р., в рахунок погашення заборгованості Відповідача за кредитним договором №010/56-4/914 від 06.02.2014р. у сумі 2320697,10 доларів США та 28771612,39 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2016р. у справі №925/762/16 у прийнятті позовної заяви Позивачу відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2016р. у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд був зобов'язаний прийняти позовну заяву до розгляду та вирішити спір по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.08.2016р.

Розпорядженням від 22.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи. відповідно до якого справу передано колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Федорчука Р.В., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. апеляційну скаргу у справі №925/762/16 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 23.08.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. відкладено розгляд скарги на 06.09.2016р.

Розпорядженням від 05.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи. відповідно до якого справу передано колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Федорчука Р.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. апеляційну скаргу у справі №925/762/16 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 06.09.2016р.

06.09.2016р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача про звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу Позивачу за договором застави №12/56-4/1115 від 06.02.2014р. з додатковими угодами №12/56-4/1115/1 від 01.08.2014р., №12/56-4/1115/2 від 27.11.2014р., №12/56-4/1115/3 від 24.02.2015р., №12/56-4/1115/4 від 26.05.2015р., в рахунок погашення заборгованості Відповідача за кредитним договором №010/56-4/914 від 06.02.2014р. у сумі 2320697,10 доларів США та 28771612,39 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2016р. у прийнятті позовної заяви Позивача відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що стосовно Відповідача порушено справу про банкрутство, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що усі майнові спори з вимогами до боржника, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, а тому суд відмовив в прийнятті позовної заяви Позивача, оскільки вона не підлягає розгляду в господарському суді в позовному провадженні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до ч.9 ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З наведених норм вбачається, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону №2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (ч.1 ст.20 Закону №2343-XII); за позовом розпорядника майна (ч.9 ст.22 Закону №2343-XII); за заявою комітету кредиторів (ч.8 ст.26 Закону №2343-XII); за заявою керуючого санацією (ч.5 ст.28 Закону №2343-XII); за заявою ліквідатора (ч.2 ст.41 Закону №2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Даний висновок підтверджується постановою Верховного суду України від 13.04.2016р. у справі №3-304гс16.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016р. у справі №925/762/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016р. у справі №925/762/16 без змін.

Повний текст постанови складено 13.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Р.В. Федорчук