УХВАЛА

14.09.2016Справа № 910/24823/13
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон»

на дії Дарницького районного ВДВС міста Києва ГУТУЮ у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №910/24823/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон»

про стягнення 156 472,60 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

судді: Пінчук В.І.

Цюкало Ю.В.

Представники:

від позивача - Лебедєв А.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача -Полинь А.С. представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу на дії Дарницького районного ВДВС міста Києва ГУТУЮ (далі - ВДВС) у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №910/24823/13, у якій скаржник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС міста Києва ГУТУЮ у місті Києві Медведєвої О.О. щодо відкриття 20.07.2016 виконавчого провадження № 51691514 та визнати незаконною і скасувати постанову про відкриття указаного виконавчого провадження.

ВДВС був повідомлений судом належним чином про призначення скарги до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження ВДВС згідно відомостей з ЄДР та з матеріалів справи, проте ВДВС представників до суду не направив.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, та переходить до розгляду скарги в засіданні 14.09.2016.

20.07.2016 ВДВС було відкрито виконавче провадження № 51691514 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №910/24823/13.

Подана скарга мотивована тим, що державний виконавець прийняв наказ до виконання 18.07.2016 поза встановленим цим наказом строком його пред'явлення, відтак, державний виконавець мав би не примати виконавчий документ і у відкритті виконавчого провадження відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дослідив наведені у скарзі обставини та дійшов висновку, що не погоджується з доводам скаржника.

Так, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі №910/24823/13, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015, яке набрало законної сили 20.05.2015, було видано наказ зі строком пред'явлення до виконання - до 20.05.2016, про що зазначено в тексті наказу та що відповідає ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд на підставі первинних документів, а саме, копії заяви Позивача до ВДВС та відмітки на ній встановив, що наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було здано до ВДВС 12.05.2016, але виконавче провадження у строки, встановлені ст. 25 указаного Закону відкрито не було, що стало підставою для подання стягувачем скарги №49/16 від 08.07.2016 до начальника ВДВС.

Після подання стягувачем скарги на бездіяльність ВДВС старшим державним виконавцем ВДВС Медведєвої О.О. було відкрито 20.07.2016 виконавче провадження №51691514. При цьому, описка у постанові про відкриття виконавчого провадження у даті, коли наказ було пред'явлено до виконання до ВДВС, не тягне за собою її недійсності.

З огляду на наведене, скаржник не довів, що наказ Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №910/24823/13 було пред'явлено до ВДВС поза встановленими указаним Законом строками пред'явлення наказу до виконання, тому вимоги скарги про визнання дій державного виконавця незаконними та про визнання незаконною і скасування постанови про відкриття указаного виконавчого провадження судом відхиляються як необґрунтовані.

Клопотання скаржника про зупинення виконання судового рішення у даній справі №910/24823/13 судом до розгляду не приймається, оскільки за приписами 121-2 ГПК України розгляд таких клопотань у межах розгляду скарги на дії ВДВС до компетенції суду першої інстанції не віднесений, натомість суд звертає увагу скаржника, що згідно з приписами статті 121-1 ГПК України зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» на дії Дарницького районного ВДВС міста Києва ГУТУЮ у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №910/24823/13 відмовити. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Суддя В.І. Пінчук

Суддя Ю.В. Цюкало