ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.Справа № 915/415/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Лашина В.В., Богатиря К.В.

при секретарі: Кияшко Р.О.

За участю:

Від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція - ОСОБА_1;

Від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція - ОСОБА_2;

Від ОСОБА_3 підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство ОСОБА_4,

Від ОСОБА_3 підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" - ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.05.2016р.

по справі № 915/415/16

за позовом ОСОБА_3 підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство

до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція

про стягнення 645 724, 12 грн. - вартості безолікового використання питної води та скидання стічних вод

Встановила:

07.04.2016 до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява від ОСОБА_3 підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція про стягнення 645 724, 12 грн. - вартості безолікового використання питної води та скидання стічних вод.

11.04.2016 ухвалою господарського суду Миколаївської області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по даній справі .

24.05.2016 рішенням господарського суду Миколаївської області позов задоволено.

Стягнено з відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 () в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція, Промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 () на користь позивача ОСОБА_3 підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство, вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська, область, 55000 (); поштова адреса: п/с 37, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000:

- 645 724, 12 грн. (шістсот сорок пять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 12 коп.) витрат за безоблікове водокористування та водовідведення за період з 12.05.2015 року по 11.06.2015 року;

- 9 685, 86 грн. (девять тисяч шістсот вісімдесят пять грн. 86 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.05.2016, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник послався на не встановлення судом факту безоблікового споживання води та відсутності пломби та не зясування чи мало місце порушення відповідачем п. 5.18 Правил та чи доведений відповідний факт доказами.

09.08.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги зі змісту яких вбачається що скаржник підтримує свою апеляційну скаргу та просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення яким відмовити задоволенні позову.

Доводи викладені у доповненнях до апеляційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги.

13.09.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від КП «Теплопостачання та водо каналізаційне господарство» надійшов відзив на апеляційну скаргу де позивач зазначив про те, що суд при винесенні оскаржуваного рішення дослідив всі наявні у справі докази і їх сукупності та надавши їм належну оцінку дійшов вірного висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем зроблено несанкціоноване втручання в роботу приладу обліку водопостачання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (виконавець) та ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (абонент) укладено договір № 050-07/138 (87-05/БУ-Пр/НАЕК) від 03.01.2003 року На відпуск води та приймання стічних вод, відповідно до умов якого виконавець відпускає для споживання абоненту воду питної якості згідно ГОСТ 2874-84 Вода питна, а абонент оплачує спожиті послуги в кількості та розмірах, передбачених даним договором. Виконавець також зобовязаний прийняти від абонента стічні води в кількості, яка відповідає обєму спожитої води (п. 1.1, 2.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1.4 договору виконавець зобовязаний систематично контролювати стан водолічильників абонента, правильність зняття абонентом показів водолічильників і надання відомостей про споживання води.

Відповідно до п. 2.2.3 договору всі водолічильники, у встановлені паспортом строки, підлягають повірці представниками Держстандарту зі встановленням пломби з повірочним клеймом.

Водолічильники, які не мають відповідного клейма Держстандарту, до встановлення та експлуатації не допускаються.

Відповідно до п. 2.2.5 договору абонент зобовязаний негайно повідомляти виконавця про всі неполадки (аварії) на мережах, порушення в роботі водолічильників, зрив пломб на водолічильниках, обводних лініях, пожарних гідрантах та кранах.

Відповідно до п. 2.2.7 договору абонент зобовязаний приймати участь в контрольних обстеженнях та складанні відповідних актів. У випадку відмови чи ухилення від участі в обстеженні, складанні чи підпису актів, в акті робиться запис про відмову. Оформлений таким чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування.

Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 договору розрахунки за спожиті послуги проводяться по тарифам, діючим на період розрахунків. Оплата послуг абонентом проводиться в двадцятиденний строк з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

На виконання умов договору сторонами встановлено межі відповідальності сторін за стан водопровідних та каналізаційних мереж, про що складено Акт розмежування експлуатаційної відповідальності сторін від 03.01.2003 року (додаток № 1 до договору).

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення плати за безоблікове водокористування.

Відповідно до пункту 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктами 7.3, 7.8 Правил від 27.06.2008р. N 190 встановлено, що у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

Згідно з п.3.2.2 договору від 01.01.2010р. №204а/1 знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками водоканалу, абонент має право тільки після письмового дозволу водоканалу.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.06.2015 року комісією в складі працівників КП ТВКГ в присутності заступника директора ДК Енергетик ОП ЮУ АЕС ОСОБА_6 було проведено обстеження систем водопостачання палацу культури Енергетик, в ході якого виявлено самовільне зняття пломб з приладу обліку води заводський № 023779-89 ДУ-100 та обвідною трубопроводу на вузлі по холодному водопостачанню, що розміщене в підвальному приміщенні ДК Енергетик. Державна повірка даного приладу обліку була проведена 14.03.2014 року.

За результатами обстеження було складено Акт обстеження системи водопостачання № 124214/691 від 12.06.2015 року. Представник абонента від підпису відмовився, про що зазначено в самому акті.

В той же день 12.06.2015 року було проведено повторне опломбування лічильника по холодній воді № 023779-89 ДУ-100, держ. повірка 14.03.2014 року та зняті контрольні показники (084666 м3), а також опломбовано обвідний трубопровід на вузлі по холодному водопостачанню та дренажний вентиль Ду-32 (2 шт.), Ду-15 (2 шт.).

За результатами повторного опломбування складено Акт пломбування вентилів системи водопостачання та приладів обліку води № 124514/693 від 12.06.2015 року. Акт підписано представником абонента заступником директора ДК Енергетик ОП ЮУ АЕС ОСОБА_6

В подальшому позивачем КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство було здійснено розрахунок обсягів спожитої питної води та приймання стічних вод від палацу культури Енергетик за період з 12.05.2015 року по 11.06.2015 року та виставлено відповідачу рахунок № 41 за травень 2015 року на оплату комунальних послуг за безоблікове споживання питної води із системи централізованого комунального водопостачання м. Южноукраїнська на загальну суму 645 724, 12 грн. (з ПДВ).

Відповідно до розрахунку вартість безоблікового централізованого водопостачання становить 234 342, 15 грн. (без ПДВ), а вартість водовідведення 303 761, 28 грн. (без ПДВ).

ПДВ становить 107 620, 69 грн.

Тарифи позивачем застосовано відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 798 від 16.12.2014 року Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (м. Южноукраїнськ).

Факт направлення на адресу відповідача акту обстеження, акту пломбування, розрахунку та рахунку на оплату підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом вих. № 07/1069 від 19.06.2015 року.

В свою чергу відповідачем ДП НАЕК в особі Відокремленого підрозділу ЮУ АЕС супровідним листом № 51/12926 від 11.08.2015 року було повернуто рахунок на оплату, вказавши, що ВП ЮУ АЕС не підтверджує надмірне споживання води по вищевказаному обєкту.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Кодексу унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" під терміном "споживач питної води" слід розуміти юридичну та фізичну особу, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Згідно з ст.22 названого Закону споживачі питної води зобов"язані вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявленні пошкодження на об"єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються.

За приписами ст.23 Закону підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулюванню споживання питної води.

Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі по тексту рішення Правила). Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

П.п.3.1- 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (далі-Правил) передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до п.п.3.3, 3.4 названих Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

П.5.18 Правил встановлено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Відповідно до з п.15.2 Правил виробники та споживачі зобов"язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (засоби обліку), не допускати їх пошкодження, стежити за цілісністю встановлених пломб.

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив про те, що суд не зясував на підставі належних та допустимих доказів чи мало місце порушення відповідачем п. 5.18 Правил і чи доведений відповідний факт доказами.

Зазначене судовою колегією не приймається, оскільки факт порушення відповідачем п. 5.15 Правил зафіксовано Актом № 124214/691 від 12.06.2015 Представник позивача з цими Актом ознайомлений, але від його підпису відмовився, будь яких зауважень на вказаний акт із матеріалів справи не вбачається.

Крім того, як було вищезазначено, відповідно до п 2.2.7 договору Абонент зобовязаний приймати участь у контрольних дослідженнях і складанні відповідних актів , у випадку відмови або уникнення від участі у дослідженні, складання або підписання актів, в акті здійснюється запис про відмову. Оформлений таким чином акт являється обовязковим для виконання в зазначені в ньому строки, а також являється підставою для розрахунків за водокористування.

У своїй апеляційній скарзі скаржник посилається також на не встановлення судом пропускної спроможності відповідної труби, з урахуванням її технічних характеристик, який розмір витрат води з урахуванням п.п. 3.3, 3.4 Правил у спірному місяці та яку вартість будуть становити відповідні послуги за договором з урахуванням такого визначеного розміру витрат, у якому розмірі фактично оплачені послуги відповідачем у спірному місяці.

Зазначене судовою колегією не приймається оскільки зі змісту Акту № 124214/693 від 12.06.2015 вбачається, що проведено пломбування лічильника по холодній воді ДУ 100, зав. № 023779-89, держ.повірка 14.03.2014, показники 084666 куб м., а також опломбовано обвідний трубопровід на вузлі по холодному водопостачанню та дренажний вентиль Ду 32(2шт.), Ду 15 (2шт.)

Отже, судова колегія вважає за необхідне зазначити про те, що судом встановлено пропускну спроможність труби вводу, виходячи із технічного параметру, який зазначений в засобі обліку водокористування ДУ- 100 для труби вводу та підєднаної до нього труби діаметром 100мм

Крім того, у своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на журнал відвідування приміщень, в яких встановлено прилади обліку, журнал обліку показань лічильників, накази і розпорядження, що видані ВП ЮУ АЕС для підтримання системи трубопроводу в експлуатаційному порядку як на докази, що підтверджують відсутність порушень правил користування ДК «Енергетик».

Зазначене судовою колегією не приймається, оскільки, як вірно встановлено господарським судом Миколаївської вказані журнали, які фіксуються одноособово відповідачем, не спростовують факту відсутності пломб на час обстеження.

Твердження відповідача щодо неможливості використання відповідачем обсягу води, зафіксованого позивачем, також не приймаються судом до уваги, оскільки розрахунок витрат води здійснено позивачем за формулою, передбаченою п. 3.3 Правил, у зв'язку з порушенням відповідачем правил водокористування (безоблікове водокористування).

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 24.05.2016р. по справі № 915/415/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 24.05.2016р. по справі № 915/415/16 без змін.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир