КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа №910/25052/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Слесарчук В.М. довіреність № 3745 від 30.12.15

від відповідача 1, : не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від апелянта: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2015 року

у справі № 910/25052/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрі-Трейд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс"

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Брайоні Холдінгс"

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА"

про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про звернення стягнення на майно (т.І, а.с. 3-19).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у справі № 910/25052/14 позовні вимоги задоволено повністю (т.ІІІ, а.с. 151-165).

22 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у справі №910/25052/14.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/25052/14 від 02 лютого 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

08 серпня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у справі №910/25052/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченко С.Г. та призначено до розгляду на 13 вересня 2016 року.

09 вересня 2016 року від представника ТОВ "Мрія Центр" надійшли доповнення до апеляційної скарги.

09 вересня 2016 року від представника ТОВ "Блек Брайоні Холдінгс" надійшли письмові пояснення.

12 вересня 2016 року від представника ТОВ "Блек Брайоні Холдінгс" надійшли додаткові пояснення.

12 вересня 2016 року від представника ПАТ "УкрСиббанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить припинити апеляційне провадження по розгляду скарги ТОВ "Мрія Центр".

13 вересня 2016 року від представника ПАТ "УкрСиббанк" надійшло клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання, судом задоволено.

13 вересня 2016 року від представника ПАТ "УкрСиббанк" надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження.

У судовому засіданні 13 вересня 2016 року представник ПАТ "УкрСиббанк" підтримав раніше заявлене клопотання про припинення апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Мрія Центр" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 р., та просив його задовольнити.

Представники ТОВ "Мрія Центр", ТОВ "Укрселко", ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд", ТОВ "Агрі Сідс", ТОВ "Блек Брайоні Холдінгс", ТОВ "Укрхорс" та ТОВ "ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА" у судове засідання 13 вересня 2016 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 594 (т.V, а.с. 75), 632 (т.V, а.с. 73), 624 (т.V, а.с. 76), 640 (т.V, а.с. 77), 659 (т.V, а.с. 78), довідкою УДППЗ "Укрпошта" про причину повернення (досилання) поштового відправлення "за закінченням встановленого строку зберігання" (т.V, а.с. 79) та роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 667 (т.V, а.с. 83).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі №910/25052/14 за скаргою ТОВ "Мрія Центр" на рішення Господарського суд м. Києва 02.02.2015 р. підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Звертаючись з даними позовом, позивачем направлялись позовні матеріали ТОВ "Мрія-Центр", що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим чеком (т.І, а.с. 30-31).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі № 910/25052/14 задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Торговий Дім" Агрі-Трейд", ТОВ "Укрселко", ТОВ "Агрі Сідс" про звернення стягнення на зерно.

22 червня 2015 року постановою Київського апеляційного суду у справі №910/25052/14 рішення Господарського суду м. Києва залишено без змін.

17 вересня 2015 року постановою Вищого господарського суд України у справі № 910/25052/14 постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду м. Києва залишено без змін.

Як зазначено в п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному порядку), то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийняті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті

91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції після здійснення ним апеляційного перегляду унеможливлює її розгляд, оскільки в такому випадку проводиться перевірка з точки зору законності уже існуючої постанови апеляційного господарського суду.

Такими повноваженнями господарське процесуальне законодавство суд апеляційної інстанції не наділяє.

Таким чином, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 10.05.2016 р. у справі № 909/212/14).

Крім того, в п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. зазначено, що: "Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).". аналогічні висновки викладені у справі "Устименко проти України" від 29.01.2016 р.

Крім того заявник не обґрунтував, що оспорюване судове рішення порушує його охоронювані законом права та інтереси.

За таких обставин, розглядаючи доводи скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіряючи матеріали і досліджуючи наявні докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, та ту обставину, що рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/25052/14 від 02.02.2015 р. вже переглядалося в апеляційному порядку, законність і обґрунтованість судового рішення місцевого суду у повному обсязі досліджувались при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Агрі Сідс", за результатами розгляду якої винесено постанову, яка набрала законної сили, колегія суддів дійшла висновку, що провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у справі № 910/25052/14 є таким, що підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 101 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у справі № 910/25052/14 - задовольнити.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скарго Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у справі № 910/25052/14 - припинити.

3. Справу № 910/25052/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко