ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа № 38/5005/5752/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередко А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Цесія» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012

за заявою голови ліквідаційної комісії комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро

до боржника комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 (суддя Камша Н.М.) скаргу прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.15р. №05/2-2873 вих.15 на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги від 29.09.15р. №05/2-3155 вих.15 задоволено частково.

Визнані неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна (згідно переліку - а.с.33-37, т.15) та щодо продажу з відкритих торгів цього нерухомого майна.

Визнані недійсними результати біржових торгів та 52 договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна (згідно переліку - а.с.37-46, т.15).

В решті вимог - скаргу відхилено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, приватне підприємство «Цесія» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, відмовити в задоволенні скарги прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.15р. №05/2-2873 вих.15 на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги від 29.09.15р. №05/2-3155 вих.15.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015р. заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора у справі №38/5005/5752/2012, згідно з якою просив:

1). визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 60 в будинку № 30 по вул. Орловській в м. Дніпропетровську загальною площею 143,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 102 в будинку № 2а по вул. Новоорловській в м.Дніпропетровську загальною площею 217,3 кв. м.;

- 73/100 нежитлового приміщення позиції № № 1-5 по вул. Гомельській,57 у м.Дніпропетровську загальною площею 140,8 кв. м.;

- 27/100 нежитлового приміщення по вул. Гомельській, 57 в м. Дніпропетровську загальною площею 51,2 кв. м. ;

- нежитлового приміщення № 2 в будинку № 6 на площі Металургів в м. Дніпропетровську загальною площею 569,9 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 1 в будинку № 50 по проспекту Петровського в м.Дніпропетровську загальною площею 598,2 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 86 в будинку № 1 по вул. Метробудівській в м.Дніпропетровську загальною площею 293,1 кв. м.

2). визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих торгів вищеозначеного нерухомого майна.

3). визнати недійсними результати біржових торгів та 7 договорів купівлі-продажу спірного майна.

22.10.15р. заступником прокурора Дніпропетровської області направлено до господарського суду Дніпропетровської області доповнення до скарги на дії ліквідатора, згідно до яких доповнено свої вимоги щодо визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна згідно переліку (а.с.91-97, т.10) та продажу з відкритих торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів та недійсними ще 52 договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, в межах справи про банкрутство №38/5005/5752/2012 господарським судом розглядалися вимоги про визнання недійсними 59 договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, 52 з яких були визнанні недійсними оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до п.п.15 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на 31.08.2015 року, за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на 22.10.2015 року, за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, сплачується судовий збір у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Я зазначено у постанові пленуму п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, за подання до господарського суду заяви (скарги) з вимогами про визнання недійсними 59 договорів підлягав сплаті судовий збір у розмірі 135 198, 00грн. (7 х 1218 = 8526,00 грн. + 52 х 1218 х 2 = 126 672, 00 грн.).

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином за подання даної апеляційної скарги про скасування ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 скаржник мав сплатити 148 717, 80 грн. судового збору.

Проте скаржником було сплачено лише 3031, 60 грн..

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Цесія» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 повернути без розгляду.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Науменко