РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016№910/3640/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3640/16

за позовом AUTOSOL International Gmbh (АВТОСОЛ Інтернешнл ГмбХ), м. Золінген, Німеччина,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Миловар», с. Подвірки Дергачівського району Харківської області,

про визнання недійсними свідоцтв України №189417 та №189418 на знаки для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Новосельцева І.І. (довіреність від 01.04.2015 №б/н);

відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - Александрової Т.В. (довіреність від 18.01.2016 №б/н).

AUTOSOL International Gmbh (АВТОСОЛ Інтернешнл ГмбХ; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними повністю свідоцтв України №189417 та №189418 на знаки для товарів і послуг відповідно «АВТОСИЛА» та «AUTOSILA», зареєстровані для товарів 03 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), власником яких є товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Миловар» (далі - Товариство);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України №189417 та №189418 і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 порушено провадження у справі.

26.03.2016 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- знаки для товарів і послуг відповідно «АВТОСИЛА» та «AUTOSILA» за свідоцтвами України №189417 та №189418 являють собою словесні позначення, виконані стандартним шрифтом «Arial» із заголовних літер українського та англійського алфавітів відповідно; при цьому, знак для товарів і послуг «AUTOSILA» є транслітерацією назви знака для товарів і послуг «АВТОСИЛА»; дані знаки зареєстровані для товарів 03 класу МКТП згідно з підпунктом 4.3.1.4 пункту 4.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 № 72) і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812 (далі - Правила); знаки для товарів і послуг «АВТОСИЛА» та «AUTOSILA» за свідоцтвами України №189417 та №189418 мають розрізняльну здатність відносно всього зареєстрованого переліку товарів 03 класу МКТП; таким чином, дані знаки не відносяться до позначень, які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема, вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; на думку Товариства, для визначення ступеню схожості зображень порівнюваних позначень варто зазначити, що знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України №189417 та №189418 є словесними, а знаки для товарів та послуг за міжнародними реєстраціями №171040, №437163 та №832639 - комбінованими; знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №189417 та №189418 не є візуально схожими з знаками для товарів і послуг позивача; знаки для товарів і послуг «АВТОСИЛА» та «AUTOSILA» за свідоцтвами України №189417 та №189418 не є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи - власника міжнародних реєстрацій №171040, №437163 та №832639, яка виробляє товар або надає послугу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 призначено у справі №910/3640/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

07.06.2016 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3640/16 з висновком експерта від 07.06.2016 №95 (далі - Висновок).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2016 провадження у справі поновлено.

Товариство 11.07.2016 подало суду клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, мотивоване тим, що Висновок не відповідає вимогам статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), запропонував проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бакаріуса Міністерства юстиції України.

Компанія 25.07.2016 подала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що вважає призначення у справі повторної судової експертизи необґрунтованим та таким, що призведе до затягування розгляду справи; позивач стверджує, що висновок експерта не протирічить матеріалам справи, а повністю підтверджує позицію позивача; Товариство мало змогу надати суду перелік питань перед призначенням у справі експертизи, які, на його думку, потребують відповіді експерта, проте Товариство не скористалося таким правом; висновок, виконаний Стогнієм Євгеном Степановичем, на який посилається Товариство, не може вважатися доказом, оскільки є думкою спеціаліста і містить оціночні твердження; відповідачами не подано жодних доказів які б спростовували доводи позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 викликано у судове засідання, призначене на 22.08.2016, судового експерта Жилу Б.В. у зв'язку із наявністю у суду і сторін питань до судового експерта щодо Висновку; зобов'язано:

- Службу подати суду: письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі №910/3640/16 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом;

- Товариство подати суду перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом; забезпечити надіслання вказаних питань суду і судовому експертові.

Служба 19.08.2016 подала суду перелік питань, які слід поставити перед судовим експертом.

Позивач 29.08.2016 подав суду письмові пояснення на Висновок, в яких погодився із викладеними у Висновку обставинами.

Жила Б.В. 30.08.2016 подав суду відповіді на питання Служби, в яких вказав таке:

- знак складається з кількох елементів, їх вплив на сприйняття знака може суттєво різнитись; ступінь цього впливу залежить від домінування одних елементів перед іншими і саме домінуючі елементи мають враховуватись у проведенні порівняльного дослідження;

- домінуючим елементом знака за міжнародною реєстрацією №171040 є напис «AUTOSOL» (), який в подальшому і брався до уваги при виявленні того, чи присутня між порівнюваними знаками схожість до ступеню сплутування, тобто чи присутня в цілому, асоціація між ними;

- зображувальні елементи знака за міжнародною реєстрацією №171040 були враховані (взяті до уваги) при визначенні графічної (візуальної) схожості досліджуваних знаків в тій мірі, в якій вони присутні на зображенні домінуючого елементу знака за міжнародною реєстрацією №171040 - «» - тобто у вигляді чорного тла, що знайшло своє відображення в таблиці №2 Висновку;

- при порівнянні словесних знаків або словесних елементів комбінованих знаків самостійними критеріями схожості знаків виступають фонетична та семантична схожість, графічна схожість розглядається як допоміжний критерій; у зв'язку з цим наявність одного з двох самостійних критеріїв схожості словесних позначень (в даному випадку - фонетичної схожості) є достатньою для визнання їх схожими до ступеню сплутування;

- для винесення обґрунтованого рішення з даної справи суду, серед іншого, необхідно встановити, чи зареєстровані протиставлені знаки для споріднених товарів; питання про те, чи зареєстровані знаки для неспоріднених товарів не є актуальним, тому у проведенні дослідження судовий експерт виявив саме споріднені товари та навів у таблиці №3 Висновку відповідне обґрунтування;

- що стосується обґрунтування можливості введення знаками за свідоцтвами України №189417 і №189418 в оману споживачів стосовно особи виробника товарів, то воно наводиться у Висновку та базується на виявленій раніше схожості між вказаними та протиставленими знаками, а також спорідненості частини товарів.

У судовому засіданні 05.09.2016 представник Товариства підтримав подане 11.07.2016 клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Представник Служби підтримав зазначене клопотання.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту (частина четверта статті 42 ГПК України).

Товариство просить суд призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та просить поставити ті ж самі питання, які вже були вирішені судовим експертом.

Мотиви проведення повторної судової експертизи по суті зводяться до непогодження Товариства із висновками судового експерта Жили Б.В., оскільки в поданому суду Товариством Висновку з питань дослідження відповідності зареєстрованих на ім'я Товариства знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №189417 і №189418 умовам надання правової охорони та видачі вказаних свідоцтв на знаки внаслідок подання заявок із порушенням прав Компанії, яка є власником знаків «AUTOSOL» за міжнародними реєстраціями №171040, №437163 і №832639, виконаному патентним повіреним Стогнієм Є.С., містяться протилежні висновки з питань з 1 по 4.

Разом з тим, у судовому засіданні 22.08.2016 судовий експерт Жила Б.В. надав пояснення щодо Висновку, а також відповів на питання суду і представників сторін.

Слід зазначити, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення повторної судової експертизи в даній справі з визначенням кола питань, які вже вирішені, є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Компанія є власником торговельних марок:

«» за міжнародною реєстрацією №437163; дата реєстрації 06.04.1978; дата закінчення терміну дії реєстрації (продовження) 06.04.2018; діє на території України в повному обсязі з 06.04.1978;

«» за міжнародною реєстрацією №171040; дата реєстрації 27.08.1953; дата закінчення терміну дії реєстрації (продовження) 27.08.2023; дата територіального поширення - 20.12.1993;

«» за міжнародною реєстрацією №832639; дата реєстрації 09.07.2004; дата закінчення терміну дії реєстрації (продовження) 09.07.2024; діє на території України в повному обсязі з 09.07.2004,

які зареєстровані в тому числі і для товарів 03 класу МКТП «речовини для чищення та полірування (крім таких, що призначені для шкіри), мийні засоби, всі вказані товари також для розпиляння».

Службою було зареєстровано торговельні марки «АВТОСИЛА» та «AUTOSILA» на ім'я Товариства і видано відповідно свідоцтва України №189417 та №189418 для товарів 03 класу МКТП «вибілювальні препарати та інші речовини для прання; чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати; мило; парфуми, ефірні олії, косметика, лосьйони для волосся; зубні порошки і пасти»; публікація відомостей про видачу свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №189417 та №189418 була здійснена 11.08.2014 в офіційному бюлетені «Промислова власність» №15.

За приписами статті 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і пункту 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" (далі - Закон) набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 статті 5 Закону передбачено, що правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з підпунктом "а" пункту 1 статті 19 Закону свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Абзацами другим, третім та четвертим пункту 2 статті 6 Закону встановлено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які: звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання, складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

За приписом абзацу другого пункту 3 статті 6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Отже, обставини, зазначені в абзацах другому - четвертому пункту 2 статті 6 Закону та в абзаці другому пункту 3 цієї ж статті Закону, є самостійними підставами для відмови в наданні правової охорони.

При цьому наведений припис абзацу п'ятого пункту другого статті 6 Закону є абсолютним критерієм для відмови в наданні правової охорони та стосується виключно змісту самого заявленого на реєстрацію позначення (його власної видимої оманливості), тоді як можливість сплутування з іншими раніше зареєстрованими або заявленими на реєстрацію знаками інших осіб як відносний критерій та наслідки цього (зокрема, щодо можливості введення в оману) мають правове значення при застосуванні пункту 3 статті 6 та пункту 5 статті 16 Закону.

Крім того, підпунктом 4.3.2.5 пункту 4.3 Правил передбачено, що для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг.

При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.

Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 встановлено, що знаки для товарів та послуг позивача і відповідача зареєстровані для тотожних товарів 03 класу МКТП.

У пункті 65 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд.

З метою роз'яснення питань про те, чи є знаки для товарів і послуг «АВТОСИЛА» і «AUTOSILA» відповідно за свідоцтвами України №189417 і №189418 схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг «AUTOSOL» та «AUTOSOL» за міжнародними реєстраціями відповідно №437163 та №171040 стосовно товарів 03 класу МКТП; чи є знаки для товарів і послуг «АВТОСИЛА» і «AUTOSILA» відповідно за свідоцтвами України №189417 і №189418 такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 03 класу МКТП, тобто стосовно Компанії; чи є знаки для товарів і послуг «АВТОСИЛА» і «AUTOSILA» відповідно за свідоцтвами України №189417 і №189418 такими, що не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання; чи складаються знаки для товарів і послуг «АВТОСИЛА» і «AUTOSILA» відповідно за свідоцтвами України №189417 і №189418 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтвах товарів 03 класу МКТП або у зв'язку з ними, зокрема, таких, що вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару; чи складається знак для товарів і послуг «AUTOSILA» за свідоцтвом України №189418 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів 03 класу МКТП або у зв'язку з ними, зокрема, таких, що вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару, господарський суд міста Києва призначив у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовому експерту Жилі Б.В.

07.06.2016 судом отримано від судового експерта Жили Б.В. висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 07.06.2016 №95, відповідно до якого:

- стосовно таких товарів 03 класу МКТП, як: автокосметика; аерозолі для автомобілів, що належать до 03 класу; автошампуні; засоби для зовнішнього миття двигунів автомобілів, крім промислових; мийні засоби, крім промислових і лікарських (медичних); олії чистильні; пасти для миття автомобілів, крім промислових; поліролі для автомобілів; блискувальні препарати; препарати для сухого чищення; препарати для чищення, миття автомобілів, крім промислових; мийні препарати, крім промислових та лікарських (медичних); полірувальний порошок (крокус); чистильні препарати; чистильні препарати для шпалер; препарати для видаляння іржі; розчини для миття переднього (вітрового) скла; стиснене повітря в контейнерах для чищення або видаляння пилу; сода вибілювальна; сода лужна; мийна сода для чищення; вибілювальні солі; препарати для чищення стічних труб, наведених у свідоцтві України №189417, знак для товарів і послуг «АВТОСИЛА» за вказаним свідоцтвом є схожим з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №437163, а також з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №171040 настільки, що їх можна сплутати;

- стосовно таких товарів 03 класу МКТП, як: автокосметика; аерозолі для автомобілів, що належать до 03 класу; автошампуні; засоби для зовнішнього миття двигунів автомобілів, крім промислових; мийні засоби, крім промислових і лікарських (медичних); олії чистильні; пасти для миття автомобілів, крім промислових; поліролі для автомобілів; блискувальні препарати; препарати для сухого чищення; препарати для чищення, миття автомобілів, крім промислових; мийні препарати, крім промислових та лікарських (медичних); полірувальний порошок (крокус); чистильні препарати; чистильні препарати для шпалер; препарати для видаляння іржі; розчини для миття переднього (вітрового) скла; стиснене повітря в контейнерах для чищення або видаляння пилу; сода вибілювальна; сода лужна; мийна сода для чищення; вибілювальні солі; препарати для чищення стічних труб, наведених у свідоцтві України №189418, знак для товарів і послуг «AUTOSILA» за вказаним свідоцтвом, є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №437163, а також з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №171040;

- знак для товарів і послуг «АВТОСИЛА» за свідоцтвом України №189417 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє такі вказані у свідоцтві товари 03 класу МКТП, як: автошампуні; засоби для зовнішнього миття двигунів автомобілів, крім промислових; мийні засоби, крім промислових і лікарських (медичних); олії чистильні; пасти для миття автомобілів, крім промислових; поліролі для автомобілів; блискувальні препарати; препарати для сухого чищення; препарати для чищення, миття автомобілів, крім промислових; мийні препарати, крім промислових та лікарських (медичних); полірувальний порошок (крокус); чистильні препарати; чистильні препарати для шпалер; препарати для видаляння іржі; розчини для миття переднього (вітрового) скла; стиснене повітря в контейнерах для чищення або видаляння пилу; сода вибілювальна; сода лужна; мийна сода для чищення; вибілювальні солі; препарати для чищення стічних труб;

- знак для товарів і послуг «AUTOSILA» за свідоцтвом України №189418 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє такі вказані у свідоцтві товари 03 класу МКТП, як: автошампуні; засоби для зовнішнього миття двигунів автомобілів, крім промислових; мийні засоби, крім промислових і лікарських (медичних); олії чистильні; пасти для миття автомобілів, крім промислових; поліролі для автомобілів; блискувальні препарати; препарати для сухого чищення; препарати для чищення, миття автомобілів, крім промислових; мийні препарати, крім промислових та лікарських (медичних); полірувальний порошок (крокус); чистильні препарати; чистильні препарати для шпалер; препарати для видаляння іржі; розчини для миття переднього (вітрового) скла; стиснене повітря в контейнерах для чищення або видаляння пилу; сода вибілювальна; сода лужна; мийна сода для чищення; вибілювальні солі; препарати для чищення стічних труб;

- знаки для товарів і послуг «АВТОСИЛА» за свідоцтвом України №189417 та «AUTOSILA» за свідоцтвом України №189418 не є такими, що не мають розрізняльної здатності;

- знак для товарів і послуг «АВТОСИЛА» за свідоцтвом України №189417 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів 03 класу МКТП, зокрема, таких, що вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару;

- знак для товарів і послуг «AUTOSILA» за свідоцтвом України №189418 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів 03 класу МКТП або у зв'язку з ними, зокрема, таких, що вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару.

Відповідно до частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що знаки для товарів і послуг «АВТОСИЛА» і «AUTOSILA» відповідно за свідоцтвами України №189417 і №189418 є схожими настільки, що його можна сплутати з торговельними марками «» за міжнародною реєстрацією №437163, «» за міжнародною реєстрацією №171040 та «» за міжнародною реєстрацією №832639, для споріднених товарів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання недійсними повністю свідоцтв України №189417 і №189418 на знаки для товарів і послуг відповідно «АВТОСИЛА» і «AUTOSILA».

Що ж до вимоги про зобов'язання Служби внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України №189417 і №189418 на знаки для товарів і послуг відповідно «АВТОСИЛА» і «AUTOSILA», зареєстрованих для товарів 03 класу МКТП та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», то відповідна вимога як похідна від основної підлягає задоволенню з урахуванням припису пункту 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 №10 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2002 за №64/6352, згідно з яким у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково, і частини другої статті 19 Закону, відповідно до якої при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

За змістом статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин судовий збір у сумі 5 512 грн. слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним повністю свідоцтво України №189417 на знак для товарів і послуг «АВТОСИЛА», власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Миловар» (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, буд. 53).

3. Визнати недійсним повністю свідоцтво України №189418 на знак для товарів і послуг «AUTOSILA», власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Миловар» (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, буд. 53).

4. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, МСП, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними свідоцтв України №189417 і №189418 на знаки для товарів і послуг відповідно «АВТОСИЛА» і «AUTOSILA» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Миловар» (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, буд. 53) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, на користь AUTOSOL International Gmbh (АВТОСОЛ Інтернешнл ГмбХ) (Martinstrasse 22, 42655 Solingen, Germany; адреса для листування: 03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, кв. 77, представники позивача: Трістан Дмитро Володимирович, Новосельцев Ілля Ігорович, Зуєва Олена Миколаївна) 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.2016.

Суддя О. Марченко