ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2273/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, 2. Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ, 3. Харківського обласного управління водних ресурсів, м. Харків, 4. Балаклійського міжрайонного управління водного господарства, м. Балаклія
до 1. Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, м. Балаклія , 2. Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Андріївка
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок
за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення № 036688 від 11.12.2015 року

позивачів - 1. Мезенцева К.І., дов. № 01-53/135 від 11.01.2016 року, 2. не з*явився, 3. Лукашук Д.С., дов. № 22 від 21.04.2016 року, 4. Варвинський С.А., дов. від 11.03.2016 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_2, особисто

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Балаклійської районної державної адміністрації "Про передачу гр. ОСОБА_2 земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди" від 17 листопада 2003 року № 368; визнання недійсним договору оренди земельних ділянок водного фонду, укладеного 26 грудня 2003 року між Балаклійською районною державною адміністрацією та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, зареєстрований в Балаклійському РВ ХРФ ДП "ДЗК" 23 березня 2004 року за № 231 та № 94 та про повернення відповідачем - Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 земельних ділянок, загальною площею 108,3898 га., які використовуються на підставі договору оренди від 26 грудня 2003 року у віддання держави.

Другий відповідач у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

Згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, 2. Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ, 3. Харківського обласного управління водних ресурсів, м. Харків, 4. Балаклійського міжрайонного управління водного господарства, м. Балаклія звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, м. Балаклія, 2. Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Андріївка визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок - 11 липня 2016 року.

Таким чином, з 11 липня 2016 року почався розгляд справи та почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 11 вересня 2016 року.

Згідно статті 51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Розглянувши клопотання другого відповідача, беручи до уваги, що останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (в даному випадку - 12 вересня 2016 року) та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду спору задовольняє, продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 27 вересня 2016 року та переходить до розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник першого позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник другого позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник третього позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник четвертого позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданих письмових запереченнях проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Другий відповідач у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що представники другого позивача та першого відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 27 вересня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2016 р. о 11:20

3. Зобов*язати другого та четвертого позивачів надати суду належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивачів та стосовно відповідачів; правові та нормативні обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець