overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 922/2238/14

вх. № 2238/14

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю сторін:

представника УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова - ОСОБА_1, довіреність №14615-07/26 від 30.10.2015 р.

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків

до ТОВ - фірма "Північ, ЛТД", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 липня 2016 р. (суддя Казарцева В.В.) розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 05.09.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2016 р. №711 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з відпусткою судді Казарцевої В.В.

Повторним автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, документів, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі, не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "04" жовтня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 922/2245/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Харків
до Підприємства об'єднання громадян ОСОБА_1 обласної спілки інвалідів Афганістану "Кордон", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - представника за дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Підприємства об'єднання громадян ОСОБА_1 обласної спілки інвалідів Афганістану "Кордон" про внесення змін до договору оренди землі від 03.04.2008 р. за реєстраційним № 19 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з 01.01.2014 р. у редакції, викладеній у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст. ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст. ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст. ст. 179, 188, 193 ГК України.

Представник позивача у судове засідання з"явився, позов підтримує та просить надати додатковий час для вирішення спору шляхом укладання додаткової угоди з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалою суду від 11.07.2016 р., не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2016 р. о 10:00

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.07.2016 р.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/3503/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заря", м. Харків
про внесення змін до договору землі
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/7779/2-15 від 30.12.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.08.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі № 66122/05 від 10 червня 2005 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

У судовому засіданні 22 серпня 2016 року було оголошено перерву до 06 вересня 2016 року до 11 годин 30 хвилин.

06 вересня 2016 судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Предстваник відповідача у судовому засіданні та у наданих відзивах на позов проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову, у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та враховуючи вищевикладене та те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 23 вересня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 23 вересня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2016 р. о 11:40

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання ухвали
Дата видачі 08.09.2016 р. м. Харків Справа № 922/2920/16
Наказ видається на виконання ухвали господарського суду Харківської області від "08" вересня 2016 р.
Ухвала набирає чинності "08" вересня 2016 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "09" вересня 2017 р.

Суддя В.В. Суслова

Копія

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Н А К А З

на примусове виконання ухвали

Дата видачі 08.09.2016 р. м. Харків Справа № 922/2920/16

Стягувач: Приватне підприємство "КРОНОС-М" (, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Донця Захаржевського , буд. 6/8, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРМЕТФЛЮСИ" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 106-А, );

Наказ видається на виконання ухвали господарського суду Харківської області від "08" вересня 2016 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРМЕТФЛЮСИ" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 106-А, ) на користь Приватного підприємства "КРОНОС-М" (, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Донця Захаржевського , буд. 6/8, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) 689,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає чинності "08" вересня 2016 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "09" вересня 2017 р.

Суддя (підпис) В.В. Суслова

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Помічник судді

ОСОБА_1

08.09.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 922/2384/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ДП "Сільскогосподарського підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 управління Державної пепітенціарної служби України в Харківської області", п. Дворічний Кут, Харківська область
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - представник за дов. від 07.04.2016 р.;

відповідача - Левченко Ю.О. - представник за дов. № П9/174 від 13.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ДП "Сільскогосподарського підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 управління Державної пепітенціарної служби України в Харківської області", інфляційні витрати в сумі 95205,95 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання з"явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову, з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов та документи, витребувані ухвалою суду від 20.07.2016 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням у позивача додаткових документів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2016 р. о 11:30

Зобов'язати позивача надати суду мотивовані письмові пояснення стосовно методики, яку він застосовував під час розрахунку збитків від інфляції з урахуванням індексів інфляції.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.О. Мамалуй
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"29" серпня 2016 р.Справа № 922/2878/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
про визнання банкрутом ТОВ "Прано Інвест", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ТОВ "Оптово-роздрібний ринок" звернувся до суду з заявою на підставі ст.ст. 10, 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про порушення справи про визнання ТОВ "Прано Інвест", м. Харків банкрутом на тій підставі, що вартості майнових активів та грошових коштів підприємства недостатньо для задоволення вимог його кредиторів на суму 549 212, 05 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Прано Інвест" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" вересня 2016 р.Справа № 922/3021/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харівського обласного Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована група охорони «Барс», м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" вересня 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Відповідача:

- відзив на позов, його правове обґрунтування.

Позивачу мати оригінали документів, що додані в копіях до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання ухвали
Дата видачі 08.09.2016 р. м. Харків Справа № 922/2920/16
Наказ видається на виконання ухвали господарського суду Харківської області від "08" вересня 2016 р. та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11 квітня 2016 року у справі № 2/1208-2016.
Ухвала набирає чинності "08" вересня 2016 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "09" вересня 2017 р.

Суддя В.В. Суслова

Копія

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Н А К А З

на примусове виконання ухвали

Дата видачі 08.09.2016 р. м. Харків Справа № 922/2920/16

Стягувач: Приватне підприємство "КРОНОС-М" (, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Донця Захаржевського , буд. 6/8, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРМЕТФЛЮСИ" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 106-А, );

Наказ видається на виконання ухвали господарського суду Харківської області від "08" вересня 2016 р. та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11 квітня 2016 року у справі № 2/1208-2016.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРМЕТФЛЮСИ" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 106-А, ) на користь Приватного підприємства "КРОНОС-М" (, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Донця Захаржевського , буд. 6/8, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 300,00 (триста гривень) та витрати на листування в розмірі 34,00 грн. (тридцять дві гривні).

Ухвала набирає чинності "08" вересня 2016 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "09" вересня 2017 р.

Суддя (підпис) В.В. Суслова

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Помічник судді

ОСОБА_1

08.09.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/5800/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабкомплект", м.Бєлгород, Російська Федерація
про за участю представників сторін: стягнення коштів у розмірі 36 117 172,13 рублів РФ (що еквівалентно 13 165 792,76грн.) від позивача: ОСОБА_1, дов.№519/54 від 28.12.2015 від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", м.Харків (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабкомплект", м.Бєлгород, Російська Федерація (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості в розмірі 36 117 172,13 рублів РФ (що еквівалентно 13 165 792,76грн.)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за контрактом №50 від 10.02.2015 в частині проведення розрахунків за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2016 розгляд даної справи відкладено на 06.09.2016 об 11:10, а також зупинено провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

У зв'язку із необхідністю проведення судового засідання, призначеного на 06.09.2016, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5800/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" вересня 2016 р. о 11:10.

Суддя ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.16 Справа № 914/1319/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» за вих. №702 від 31.08.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/4359/16 від 06.09.16 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2016 р.

у справі №914/1319/16 (суддя Юркевич М.В.)

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця», м. Львів

про стягнення 67 313,63 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» за вих. №702 від 31.08.2016 р.(вх. № апеляційного суду 01-05/4359/16 від 06.09.16 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2016 р. у справі №914/1319/16 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 5.

3. Позивачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1