ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 915/1158/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали скарги вх. № 12827/16 ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Галеніка", вул. Лінкмену, 28, м. Вільнюс, Литва, 08217 (код 225676910)

поштова адреса: вул. Віто Герулайчо, 1, оф. 1, м. Вільнюс, Литва, 08200

адреса представника позивача: Оболонська набережна, 7, корп. 3, оф. 2, м. Київ, Київська область, Україна, 04211

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД", вул. Новозаводська, 11/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна, 54028 ()

про стягнення коштів в якості передоплати за договором № 20/01 від 20.01.2010 року у розмірі 122 640, 00 доларів США, що еквівалентно 2 640 439, 20 гривень.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 24.09.2015 року;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 07.07.2016 року;

від органу ДВС: Кюкало Ю.М., довіреність № 38232 від 12.09.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 12827/16 ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, у якій заявник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Юрія Михайловича щодо накладення арешту на кошти скаржника, що містяться на рахунках в іноземній та національній валюті, неправомірними.

- скасувати постанову від 16.06.2016 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Юрієм Михайловичем у виконавчому проваджені № 49761296.

- зобов'язати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешти з рахунку НОМЕР_1, що відкритий в Миколаївському РУ "ПриватБанк" м. Миколаїв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.07.2016 року призначено судове засідання для розгляду питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС та прийняття до розгляду скарги на дії органу ДВС на 10.08.2016 року (том 2, арк. 147-148).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.08.2016 року відмовлено ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" у задоволенні клопотання № 13628/16 від 04.08.2016 року про проведення судового засідання по справі № 915/1158/15, призначеного на 10.08.2016 року об 11:40 год., в режимі відеоконференції, у зв'язку з відсутністю у господарському суді міста Києва технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 10.08.2016 року об 11:40 год., в режимі відеоконференції (том 2, арк. 196-202).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2016 року поновлено строк звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС та прийнято скаргу на дії органу ДВС до розгляду. Відкладено розгляд скарги на дії органу ДВС в судовому засіданні на 20.09.2016 року (том 3, арк. 11-13).

03.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника скаржника надійшли письмові пояснення за вх. № 13580/16 (том 2, арк. 186-187), у яких скаржник просив суд викласти прохальну частину скарги в такій редакції:

- визнати дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Юрія Михайловича щодо накладення арешту на кошти скаржника, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ "ПРИВАТБАНК" М. МИКОЛАЇВ, неправомірними.

- скасувати постанову від 16.06.2016 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Юрієм Михайловичем у виконавчому провадженні № 49761296 в частині накладення арешту на кошти боржника на рахунку № 3484 в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ "ПРИВАТБАНК" М. МИКОЛАЇВ.

- зобов'язати Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з рахунку НОМЕР_1, що відкритий в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ "ПРИВАТБАНК" М. МИКОЛАЇВ.

Керуючись ст. 22 ГПК України, подані уточнення до скарги прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 20.09.2016 року представник боржника ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" усно зазначив, що в резолютивній частині скарги помилково допущено описку та неправильно зазначено дату постанови про арешт коштів боржника. Зазначив, що правильною датою постанови про арешт коштів боржника є 15.06.2016 року, яка і подавалась до суду зі скаргою для розгляду. Просив суд врахувати при розгляді скарги на дії органу ДВС.

Заявлені усні уточнення на підставі ст. 22 ГПК України прийнято судом до розгляду.

03.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника скаржника надійшли письмові пояснення вх. № 13575/16 (том 2, арк. 182-184), у яких скаржник просив суд залучити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як третю особу без самостійних вимог, оскільки вирішення цієї справи безпосередньо впливає на права та обов'яки банку.

Керуючись ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» третьою особою, оскільки заявником не доведено суду на які права та обов'язки банку може вплинути розгляд скарги на дії органу ДВС.

Скарга ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" (том 2, арк. 149-152) обґрунтована приписами ст. 43, 46 Конституції України, ст. 121-2 ГПК України, ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 4, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та мотивована тим, що 15.06.2016 року старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Кюкало Ю.М. винесено постанову, якою накладено арешт на всі кошти, що містяться на рахунках в іноземній та національній валюті. Вказаною постановою накладено арешт, зокрема, й на рахунок НОМЕР_1 в Миколаївському РУ "ПриватБанк" м. Миколаїв. Арешт коштів на вказаному рахунку унеможливлює виплату заробітної плати, перерахування нарахованих на фонд оплати праці до бюджетів. Таким чином, дії державного виконавця є неправомірними, оскільки спричиняють невиплату працівникам боржника заробітної плати, а також призводять до невиконання підприємством визначеного законом обов'язку щодо своєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснення інших нарахувань на заробітну плату.

Стягувачем ЗАТ «Галеніка» подано суду відзив на скаргу вх. № 13918/16 (том 2, арк. 248-250), в якому стягувач, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 55, ст. 129 Конституції України, ст. 42, ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, ст. 139 ГУ України, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 32, ч. 1, 2, 5 ст. 52, ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", просив суд в задовленні скарги відмовити, зазначаючи, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника діяв виключно у межах норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Інгульським відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області подано суду письмові заперечення (том 3, арк. 101-103), в яких орган ДВС просив суд відмовити у задоволенні скарги повністю, зазначивши, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника діяв виключно у межах норм чинного законодавства України (ст. 52, 57, 65, 73 Закону України "Про виконавче провадження").

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015 року по справі 915/1158/15 в позові відмовлено (том 1, арк. 104-107).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015 року скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод" на користь Закритого акціонерного товариства "Галеніка" 122 640, 00 доларів США предоплати за договором № 20-01 від 20.01.2010 р., що еквівалентно 2 640 439, 20 грн. відповідно до курсу Національного Банку України станом на дату подання позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод" на користь Закритого акціонерного товариства "Галеніка" 52 808, 78 грн. - судового збору за подачу позовної заяви та 58 089, 66 грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги (том 1, арк.172-177).

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року було видано відповідні накази від 10.01.2015 року (том 1, арк. 183-184).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року касаційну скаргу ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у справі № 915/1158/15 залишено без змін (том 1, арк. 238-243).

05.01.2016 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49761296 по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 року № 915/1158/15 (том 3, арк. 98-100).

12.01.2016 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження (ВП № 49724403, ВП № 49761296) (том 3, арк. 98-100).

15.06.2016 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 49761296, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в іноземній та національній валюті та належать боржнику у межах суми 2 904 583, 12 грн. в банківських установах України: АБ «УКРГАЗБАНК», ФМО АТ "ОЩАД БАНК" Миколаїв, АТ "Райффайзен Банк Аваль", МОД АТ "РАЙФФАЙЗ.БАНКАВАЛЬ" м. Миколаїв, ФІЛ.МИК.Д. АТ "ІНДЕКС-Б" в м. Миколаїв, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК» м. Миколаїв (том 2, арк. 189).

На підтвердження факту використання рахунку НОМЕР_1 в Миколаївському РУ «ПРИВАТБАНК» м. Миколаїв для накопичення та виплати заробітної плати працівникам, скаржником подано суду копію анкети - заявки про акцепт публічної пропозиції ПАТ КБ «ПриватБанк» на укладення договору про обслуговування зарплатного проекту (том 2, арк. 172), а також витяг з банківської виписки по рахунку НОМЕР_1 УРЗ КРОНІД ТОВ» за 17.06.2016 року та за 21.06.2016 року, з яких вбачається, зокрема, проведення боржником ТзОВ «УРЗ КРОНІД» оплат по сплаті податку з доходів фізичних осіб, військового збору, ЄСВ (том 2, арк. 190-195).

Відповідно до Довідки від 25.07.2016 року № 11008401/5678068 станом на 25.07.2016 року ТзОВ «УРЗ КРОНІД» має в ПАТ КБ «ПриватБанк» активний поточний рахунок НОМЕР_1 (дата відкриття: 12.01.2016 року, валюта UAH - українська гривня). З рахунку НОМЕР_1 підприємство перераховує кошти на сплату податків та заробітної плати співробітникам підприємства (том, 2, арк. 225)

При цьому, як вбачається з Виписок по рахунку НОМЕР_1 ТзОВ «УРЗ КРОНІД» за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року та Заявок про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 12.01.2016 року та від 14.03.2016 року, рахунок НОМЕР_1 використовується боржником не тільки для виплати заробітної плати працівникам боржника, а й для інших потреб, тобто на ньому акумулюються грошові кошти на інші потреби боржника (том 2, арк. 254-263; том 3, арк. 52-59).

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1, 2, 9 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в т.ч. шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не мав законних підстав для накладення арешту саме на грошові кошти, призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників боржника, для сплати яких застосовується рахунок НОМЕР_1 в МИКОЛАЇВСЬКОМУ РУ "ПРИВАТБАНК" М. МИКОЛАЇВ, а тому подана боржником скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова органу ДВС частковому скасуванню.

Вказана правова позиція викладена в п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.01.2016 року № 01-06/131/16 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження» (справа № 915/321/13-г).

Щодо вимоги про зобов'язання Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з рахунку НОМЕР_1, що відкритий в Миколаївському РУ "ПриватБанк" м. Миколаїв, то слід зазначити, що часткове скасування постанови про арешт коштів боржника є підставою для скасування арешту в частині, а відтак, відсутні підстави для зобов'язання органу ДВС вчиняти дії щодо зняття арешту. Крім того, в цій частині права боржника органом ДВС не порушено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, скарга вх. № 12827/16 від 20.07.2016 року ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

частково задовольнити скаргу вх. № 12827/16 від 20.07.2016 року ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Юрія Михайловича щодо накладення арешту на кошти боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД", вул. Новозаводська, 11/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна, 54028 (), призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД" (), для сплати яких використовується рахунок НОМЕР_1 в МИКОЛАЇВСЬКОМУ РУ "ПРИВАТБАНК" М. МИКОЛАЇВ.

Скасувати постанову від 15.06.2016 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Юрієм Михайловичем у виконавчому провадженні № 49761296 в частині накладення арешту на кошти боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД", вул. Новозаводська, 11/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна, 54028 (), призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД" (), для сплати яких використовується рахунок № 3484 в МИКОЛАЇВСЬКОМУ РУ "ПРИВАТБАНК" М. МИКОЛАЇВ.

В решті скаргу відхилити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-96, 106, 121-2 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адреси:

- Інгульського відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

- ПАТ КБ "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, м. Дніпро, 49094 (); вул. Мостобудівників, 17/12, м. Миколаїв.

Суддя Е.М. Олейняш