ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 02/504

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник скаржника: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник ДВС: ОСОБА_2 - за довіреністю,

представник боржника не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" від 01.09.2016 на дії державного виконавця у справі

за позовом акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії

до приватного підприємства "Артанія Плюс"

про стягнення 217 329 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Брокбізнесбанк" подана до господарського суду скарга від 01.09.2016 за підписом представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця, в якій скаржник просить: 1) витребувати до початку розгляду справи з Відділу Золотоніського МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію матеріалів виконавчого провадження № 50552620; 2) визнати незаконними дії головного державного виконавця Нечипоренко Вікторії Вікторівни при винесенні постанови № 50552620 від 23.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві; 3) скасувати постанову головного державного виконавця Нечипоренко Вікторії Вікторівни № 50552620 від 23.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві; 4) зобовязати головного державного виконавця Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренко Вікторію Вікторівну відновити виконавче провадження № 50552620.

У Запереченні на скаргу від 16.09.2016 Золотоніський відділ ДВС просить відмовити в задоволенні скарги у звязку з тим, що державний виконавець, здійснивши всі заходи щодо розшуку майна боржника, які виявились безрезультативними, повернув виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". В скарзі не наведено достатніх підстав для скасування постанови № 50552620 від 23.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, рішення державного виконавця є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право на протязі року з дня винесення постанови про повернення, предявити виконавчий документ повторно до виконання.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, не повідомив поважних причин його незявлення. Суд вважає можливим розглядати скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" у відсутність представника боржника за наявними матеріалами.

У судовому засіданні:

представник скаржника підтримав скаргу з підстав, викладених у ній;

представник ДВС, повністю заперечуючи проти задоволення скарги, посилалася на доводи і міркування, викладені у запереченні на скаргу, та пояснила, що вона виконала всі дії та вжила всіх заходів для розшуку майна боржника, однак із отриманих відповідей вбачається, що за боржником нерухоме, рухоме майно, земельні ділянки, транспорт не зареєстровано, арешт на кошти та майно, якщо воно виявиться, державною виконавчою службою накладено і він не буде зніматися до повного виконання наказу суду, підстав для утримання наказу у ВДВС не було, а стягувач не позбавлений права предявити наказ знову в установлений строк.

Розглянувши скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та ДВС, господарський суд приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається таке:

- наказ господарського суду Черкаської області у справі № 02/504 від 28.05.2010 вперше виконувався в рамках виконавчого провадження № 35116331, яке було відкрите 08.11.2012, наказ було повернуто стягувачу без виконання 26.06.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження";

- повторно наказ суду від 28.05.2010 у справі 02/504 виконувався в рамках ВП № 40609408, яке було відкрите 06.11.2013, та 26.02.2015 наказ суду повернуто стягувачу без виконання; в процесі виконання наказу суду у цьому виконавчому провадженні було стягнуто 19312,28 грн. боргу за рахунок реалізації на електронних торгах виявленого майна боржника, а саме станка стрічкопильного СПП-6,5 ГК МАГР;

- знову наказ суду у даній справі виконувався в рамках ВП № 49438274, яке було відкрите 20.11.2015 та наказ суду був повернути стягувачу 24.12.2015;

- вчетверте наказ господарського суду Черкаської області 02/504 від 28.05.2010 виконувався в рамках ВП № 50552620, яке було відкрите 17.03.2016, та наказ суду повернутий стягувачу постановою від 23.06.2016, що оскаржується стягувачем у даній скарзі.

Вказана постанова була надіслана на адресу ПАТ "Брокбізнесбанк" 18.08.2016 рекомендованим листом, що підтверджується поданим представником ДВС реєстром відправлень, та отримана стягувачем 23.08.2016. Скарга надіслана до господарського суду у встановлений строк.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна постановою Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ № 36507912 від 17.07.2015 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно відповіді банків на рахунках боржника кошти, на які можливо звернути стягнення, відсутні.

При виїзді на місцезнаходження боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що в квартирі ніхто не проживає, про що складено державним виконавцем відповідний акт від червня 2016 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомість за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

24.03.2016 державним виконавцем направлено запити до ДАІ, держтехнагляду, управління Пенсійного фонду, земельного кадастру для розшуку майна, належного боржнику на праві приватної власності.

Згідно довідки МВС України Центру 7145 транспортних засобів не виявлено. Відповідно до відповіді Держгеокадастру за приватним підприємством "Артанія Плюс" на території Золотоніського району та на землях в адміністративно - територіальному підпорядкуванні Золотоніської міської ради Черкаської області земельні ділянки у власності та користуванні боржника не обліковуються.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами статті 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В частині 3 статті 11 Закону передбачено перелік виконавчих дій, які має право вчиняти державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, при цьому цей перелік не вичерпний і державний виконавець самостійно визначає, які дії необхідно вчинити для виконання конкретного виконавчого документу.

23 червня 2016 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 47 Закону та подані державним виконавцем документи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 50552620 були вжиті відповідні заходи і дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для встановлення належності майна боржника з метою примусового виконання рішення суду в даній справі, що спростовує доводи скаржника про незаконність дій державного виконавця по винесенню постанови від 23.06.201 та самої постанови.

Крім того, частиною 5 цієї ж статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з вказаної підстави не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З огляду на викладене, скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" від 01.09.2016 на дії державного виконавця слід відхилити.

Керуючись статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" від 01.09.2016 на дії державного виконавця відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко