overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.2016 Справа № 917/926/16

Суддя Безрук Т.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (вул. Леніна, буд. 37-В, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600)

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст" (вул. Героїв Майдану, буд.82, офіс. 4, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КМЗ-Капітал (вул. Гурамішвілі, буд.1, м. Карлівка, Полтавська обл., 39501)

про стягнення 82527,45 грн.

встановив:

Відповідач ТОВ "Україна 2001" надав заяву про виправлення описки в ухвалі від 02.08.2016р. щодо зазначення відомостей про компресор, що був переданий на зберігання згідно договору відповідального зберігання №1032/12БМ від 31.10.2012р.

В ухвалі господарського суду Полтавської області від 02.08.2016р. про призначення експертизи по справі № 917/926/16 було допущено описку, а саме замість слів "компресор "МТ 22" зазначено: "компресор "МТ 32".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

Зазначена описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 02.08.2016р. про призначення експертизи, по справі № 917/926/16, зазначивши замість слів: "компресор "МТ 32" слова "компресор "МТ 22" .

2. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та експертній установі.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа № 917/1229/16

зза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", вул.Центральна, буд.84, с.Павлівка, Мар"їнський район, Донецька область, 85672

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул.Будька, буд. 45-А, м.Гадяч, Полтавська область, 37300; вул. Червоногвардійська, буд.45а, м.Лозова, Харківська область, 64602

про стягнення 41462,59грн Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 15.09.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 41462,59грн., з них: 37626,10 грн. основного боргу, згідно договору поставки № 1206 від 12.06.2015р., 1243,21грн. - 3% річних, 2593,28грн. - інфляційних.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, клопотання задоволено судом.

Позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 04 жовтня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати позивачу повідомии чи сплачено відповідачем борг на дату судового засідання.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.2016 Справа № 917/1142/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (вул. Підвисоцького Професора, буд. 6-В, м. Київ, 01103)

до Приватного підприємства "Імені Калашника" (с. Калашники, вул. Лобача, буд. 20 А, Полтавський район, Полтавська область, 38753)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРВ" (вул. Лесі Українки, буд.42, с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область, 70411)

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (вул. Миру, буд. 3, с. П"ятигори, Тетіївський район, Київська область, 09841).

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_5

від третіх осіб: не з"явились

Розглядається позовна заява про витребування з чужого незаконного володіння 20 тон аміачної селітри, розфасованої в 400 поліпропіленових мішків по 50 кг, яка знаходиться на в коморі № 5 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Калашники, вул. Лобача, буд. 20А.

Відповідач надав довідку про те, що спірного товару в коморі № 5 у підприємства не має.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 30 вересня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов"язати відповідача надати суду довідку за підписом директора та головного бухгалтера підприємства чи є в наявності у ПП "Імені Калашника" 20 тон аміачної селітри, що була відвантажена 19.05.2016р. від ТОВ "Агросток Україна", або повідомити про причини відсутності цієї селітри у підприємства (в разі її використання надати відповідні докази та повідомити дату використання).

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" вересня 2016 р. № 918/699/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "26" серпня 2016 р., яке набрало чинності "06" вересня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "07" вересня 2017 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.2016 Справа № 917/926/16

Суддя Безрук Т.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (вул. Леніна, буд. 37-В, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600)

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст" (вул. Героїв Майдану, буд.82, офіс. 4, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КМЗ-Капітал (вул. Гурамішвілі, буд.1, м. Карлівка, Полтавська обл., 39501)

про стягнення 82527,45 грн.

встановив:

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2016р. по справі № 917/926/16 призначено судову товарознавчу експертизу. Ухвалою суду від 02.08.2016р. зупинено провадження у справі.

Від судового експерта надійшло клопотання №4080/16-26 від 10.08.2016р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також про залучення спеціаліста з обслуговування побутової техніки для проведення огляду об'єкта дослідження - холодильної установки. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене та необхідністю вирішення питання щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зобов"язати сторони надати наступні матеріали та документи, необхідні для проведення експертизи:

документи в яких міститься інформація: технічний паспорт, інструкція з експлуатації техніки або інше; договір купівлі-продажу майна або інші документи, що підтверджують придбання (чеки, товарні накладні, акти прийому-передач та ін.); документи, що підтверджують відомості про ремонт, модернізацію, покращення та витрат на ремонт модернізацію, покращення;

деталізовану характеристику об'єкта рухомого майна, з вказанням: найменування (тип, модель, марка), з вказанням країни виробника; дати придбання, дати вводу в експлуатацію (місяць та рік); вартості на дату придбання, комплектності; основних технічних характеристик; даних про працездатність (робочий чи не робочий стан) та технічного стану; строків експлуатації, інтенсивності експлуатації; відомості про ремонт, модернізацію, покращення та витрати на ремонт модернізацію, покращення при наявності відповідні документи;

інші документи, які можуть мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.

3. Сторонам надати суду відомості про спеціаліста з обслуговування побутової техніки для проведення огляду об'єкта дослідження - холодильної установки (прізвище, ім"я, по-батькові, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації).

4. Погодити термін виконання експертизи у строк понад три місці.

5. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 918/397/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Млинівське" (вул. Кірова, 44, смт. Млинів, Рівненська область, 35100),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.07.2013 р. Житлово-комунальне підприємство "Млинівське" визнано банкрутом в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.05.2015 р. усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "Млинівське", призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалами господарського суду Рівненської області строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, зазначений у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської обалсті від 11.05.2016 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 підприємства "Млинівське" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_3 на 3 місяці до 11.07.2016 р., зобов'язано ліквідатора до 11.07.2016 р. подати суду звіт про роботу з відповідним документальним підтвердженням та ліквідаційний баланс банкрута на розгляд і затвердження.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ліквідатором боржника ОСОБА_3 надано суду звіт про роботу ліквідатора та звіт про оплату послуг та понесені витрати та ліквідаційний баланс банкрута.

Також на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора банкрута на 2 місяці з метою закриття розрахункового рахунку боржника, яке призначено до розгляду на 09.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської обалсті від 09.08.2016 р., зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 підприємства "Млинівське" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_3 на 3 місяці до 11.10.2016 р. та зобов'язано ліквідатора боржника ОСОБА_3 по завершенню строку ліквідаційної процедури боржника подати суду докази стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника ОСОБА_1 підприємства "Млинівське".

19.09.2016 р. від ліквідатора боржника надійшов звіт про проведену роботу, який необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 918/397/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Слов'янська компанія" призначити в судовому засіданні, яке відбудеться "11" жовтня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 14).

2. Явку ліквідатора боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 918/787/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче"

про стягнення заборгованості в сумі 311 130 грн. 77коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" про стягнення заборгованості в сумі 311 130,77 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року порушено провадження (суддя Політика Н.А.), справу призначено до розгляду на 01.09.2016 року.

10.08.2016 року до на адресу Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" про участь у судовому засіданні 01.09.2016 року в режимі відеоконференції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 10.08.2016 року (у зв'язку з перебуванням судді Політики Н.А. у відпустці з 10.08.2016 року по 26.08.2016 року) справу № 918/787/16 передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року розгляд справи відкладено на 28.09.2016 року (суддя Романюк Р.В.).

14.09.2016 року до на адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 01.09.2016 року в режимі відеоконференції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 14.09.2016 року (у зв'язку з перебуванням судді Романюка Р.В. у відпустці з 12.09.2016 року по 25.09.2016 року) справу № 918/787/16 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/787/16 до провадження суддею Андрійчук О.В

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 918/958/16

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в особі Рівненської міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача-1 Приватного підприємства "Бадій-Ко"

до відповідача-2 Рівненського міжшкільного навчально-виробничого комбінату

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 18.04.2016 року

від відповідача-1: ОСОБА_2 дов. від 12.09.2016 року

від відповідача-2: ОСОБА_3 паспорт СР № 809428 вид. 16.02.2001 року

від прокуратури: ОСОБА_4, повс. № 013823 вид. 06.12.2012 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (позивач) до відповідача-1- Приватного підприємства "Бадій-Ко", відповідача-2 - Рівненського міжшкільного навчально-виробничого комбінату про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення вартістю 146 500,00 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 12.09.2016 року.

У судовому засіданні 12.09.2016 року оголошено перерву на 15.09.2016 року.

У судове засідання 15.09.2016 року з'явилися представники прокуратури, відповідача - 1, відповідача - 2, представник позивача - Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, представник Рівненської міської ради не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні на 16.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні на "16" вересня 2016 року о 14:00.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" вересня 2016 р. Справа № 918/992/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 53 189,66 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "11" жовтня 2016 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 Справа № 920/640/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго". м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенія", м. Суми;

про стягнення 22 173 грн. 91 коп.;

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Черняк К.М. (довіреність № 11 від 01.02.2016);

від відповідача: Шевченко О.І. ( протокол заг. збор. № 5 від 25.12.2005);

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Мітіна Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання умов договору № 1076-Т від 01.10.2006 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме: суму основного боргу у розмірі 19 023 грн. 17 коп., 154 грн. 40 коп. - 3% річних, 2 177 грн. 48 коп. - пені та 818 грн. 86 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача подав заяву про залучення доказів по справі, а саме: акту звірки взаєморозрахунків від 01.05.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, надав усні пояснення в яких зазначив, що приміщення за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 15 відключено від системи централізованого опалення, на підтвердження цього подав копію акту обстеження системи централізованого опалення об'єкту від 30.10.2009.

Представник позивача не зміг надати будь - яких пояснень стосовно цього факту, проте подав суду клопотання про подальший колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю обстеження вищевказаного приміщення, враховуючи клопотання позивача про подальший колегіальний розгляд справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, для повного та всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити подальший колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

2. Відкласти розгляд справи на 29.09.2016 на 10 год. 00 хв.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 р. Справа № 914/2288/15

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

Судді - Долінська О.З.

- ОСОБА_1

при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», м.Борислав

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м.Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент фінансів Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ

про стягнення 56 799, 78 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача : ОСОБА_3 - представник

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

від третьої особи 3: не зявився

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередній ухвалі Господарського суду Львівської області.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання зявився, щодо позовних вимог заперечив.

Треті особи в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.16 р. о 11:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Яворський Б.І.