ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2016 р. Справа № 914/2209/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судового засідання Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатеррабуд", м.Львів

відповідача-2: Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатеррабуд" ОСОБА_1, АДРЕСА_2

відповідача-3: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, м.Львів

про: 1. Визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТзОВ "Альфатеррабуд", 2. Скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За участі представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор відділу (посвідчення №032118 від 11.02.2015р.)

від позивача: Шмотолоха О.П. - представник (довіреність вих. №1104-вих-841 від 12.09.2016р.);

від відповідача - 1: Смолинець Я.І. - представник (довіреність б/н від 17.08.2016р.);

від відповідача - 2: не з'явився;

від відповідача - 3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатеррабуд", до відповідача-2 - Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатеррабуд" ОСОБА_1 та до відповідача-3 - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про 1. Визнання недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатеррабуд"; 2. Скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 31.08.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016р.

07.09.2016р. Львівською місцевою прокуратурою №1 через канцелярію суду подано додаткові пояснення по справі вих. №(14-19)5115 вих.-16 від 07.09.2016р.(вх. №35919/16 від 07.09.2016р.) в яких наведено обґрунтування порушення прав позивача рішенням загальних зборів засновників ТзОВ «Альфатеррабуд» оформлених протоколом №1 від 12.04.2016р., а також підставності звернення з позовом до засновника ТзОВ «Альфатеррабуд» - ОСОБА_1

В судове засідання представники прокуратури та позивача з'явились, підтримали та просили задоволити заяву вих.№ (14-39) 4829 вих.-16 від 26.08.2016р.(вх №4273/16 від 26.08.2016р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Крім того, в судовому засіданні прокуратурою подано клопотання вих. № (1439) 5192 вих. - 16 від 09.09.2016р.(вх №36490/16 від 13.09.2016р.) про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. (79026, АДРЕСА_1) засвідчених копій документів, на підставі яких ним приймались рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, зокрема акту оцінки вартості та приймання - передачі майна, серія та номер: 1, виданий 13.04.20156р. ОСОБА_1 та ТзОВ «Альфатеррабуд», а також протоколу загальних зборів засновників ТзОВ «Альфатеррабуд», серія та номер:1, виданий 12.04.2016р.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав заперечення проти заяви про забезпечення позову (вх. №36489/16 від 13.09.2016р.), в яких зазначає, що позивачем не надано жодного допустимого та належного доказу, який б підтверджував факт можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у випадку задоволення позову, і така заява спрямована на неправомірне втручання у право власності відповідача. Крім того, позивачем обрано невірний спосіб захисту і порушено вимоги ст.66 ГПК України, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно можливе лише щодо майнових вимог, тоді як вимоги позивача до відповідачів у даній справі є немайновими. Відтак, відповідач-1 просить відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідач-2 в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 31.08.2016р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 31.08.2016р. штрихкодовий ідентифікатор №463 від 05.09.2016р. (вх. №36526/16 від 13.09.2016р.).

Відповідач-3 в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 31.08.2016р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав. Станом на 13.09.2016р. на адресу суду повідомлення про вручення відповідачу-3 ухвали суду від 31.08.2016р. не поверталось.

Заслухавши доводи та заперечення присутніх в судовому засіданні представників прокуратури позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви прокуратури вих. № (14-39) 4829 вих.-16 від 26.08.2016р.(вх №4273/16 від 26.08.2016р.) про забезпечення позову, при цьому суд виходив з наступного.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову як гарантію реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За вимогами ст. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. У даному випадку обов'язок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на прокуратуру, яка подала заяву.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" також трактує положення статті 66 ГПК України у такому значенні. Так, згідно абзацу 2 п.1 постанови особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вказано у вищенаведеній постанові Пленуму, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що підставою для представництва інтересів держави в даній справі є те, що об'єкти нерухомого майна, на які за ОСОБА_1 визнано право власності скасованою ухвалою суду першої інстанції, на момент пред'явлення позову належать на праві приватної власності ТзОВ «Альфатеррабуд» (на підставі рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Альфатеррабуд» №1 від 12.04.2016р. та рішень про державну реєстрацію права власності приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.). Ці об'єкти були відчужені вже після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15.09.2015р. Відтак, на думку заявника, у зв'язку із зверненням до суду з вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, доцільним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (нежитлові приміщення та квартири) по АДРЕСА_3

Як зазначає відповідач-1, згідно долученої ним інформаційної довідки із Реєстру речових прав на будинок по АДРЕСА_3 станом на 13.09.2016р., як до моменту подання позову прокуратурою в інтересах держави в особі Львівської міської ради до господарського суду, так і після подання такого позову, ним не вчинялось жодних дій, які б могли свідчити про свідоме ухилення відповідача-1 від виконання рішення суду, доказів на підтвердження протилежного прокуратурою чи позивачем не долучено.

Провівши аналіз заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку

про те, що прокурором не доведено підстав для вжиття заходів до забезпечення позову з долученням належних та допустимих доказів в підтвердження того, що його припущення (без підтвердження належними доказами) вказують на необхідність застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у ній є визнання недійсними рішення загальних зборів засновників відповідача-1 та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто спір по своїй суті є немайновим і такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, на думку суду, не пов'язаний з предметом спору та не співмірний із заявленими прокурором та позивачем вимогами.

Як вже було вказано вище, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Посилання прокурора на те, що долучені в судовому засіданні 13.09.2016р. інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджують факт вчинення відповідачем-1 дій спрямованих на реалізацію спірного майна, є безпідставним, оскільки позов подано до суду 26.08.2016р., а як вбачається з наданої прокуратурою інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, три квартири відчужено ще 19.05.2016р. та 26.05.2016р., тобто задовго до подання позову.

З матеріалів справи вбачається, що висновки прокуратури не підтверджені відповідними доказами та є лише посиланням в заяві на потенційну презюмовану можливість ухилення відповідача-1 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування.

Отже, ні прокурором, ні позивачем не подано належних доказів і з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Доводи прокурора про доцільність вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача-1, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову. Доказів на підтвердження можливості невиконання судового рішення чи утруднення його виконання в майбутньому суду прокурором та позивачем не надано.

Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити, що у поданій прокурором заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування певного заходу до забезпечення позову, не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Із врахуванням вищевикладеного, подана прокурором заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відносно поданого прокуратурою клопотання вих. № (1439) 5192 вих. - 16 від 09.09.2016р.(вх №36490/16 від 13.09.2016р.) про витребування доказів у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши позицію представників прокуратури, позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку про підставність поданого клопотання до задоволення.

У зв'язку із необхідністю підготувати та надати на вимогу ухвали суду відзив на позов, представник відповідача-1 усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники прокуратури та позивача заявлене представником відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи підтримали.

Враховуючи вищевказане, а також усно заявлене представником відповідача - 1 клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості підготувати свої заперечення на позов, з метою повного та всестороннього з'ясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Задоволити клопотання про витребування доказів.

3. В порядку ст. 38 ГПК України витребувати в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни (79026, АДРЕСА_1) належним чином засвідчені копії акту оцінки вартості та приймання - передачі майна, серія та номер:1, виданий 13.04.2016р. ОСОБА_1 та ТзОВ «Альфатеррабуд», протокол загальних зборів засновників ТзОВ «Альфатеррабуд», серія та номер:1, виданий 12.04.2016р.

4. Розгляд справи відкласти на: на 26.09.16 р. о 14:50 год.

5. Прокуратурі - за наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог та доказів на їх підтвердження надати їх суду; явка повноважного представника.

6. Позивачу - письмово викласти свою позицію щодо суті спору з долученням доказів (належних та допустимих) на її підтвердження, а також з врахуванням обставин, викладених прокурором у позовній заяві; явка повноважного представника.

7. Відповідачу-1- надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; Витяг з Єдиного державного реєстру станом на 2016 рік; рішення ТзОВ "Альфатеррабуд", оформлене протоколом №1 від 12.04.2016р. (оригінал для огляду та належно засвідчену копія для долучення в матеріалів справи); статут ТзОВ "Альфатеррабуд"; акт оцінки вартості та приймання-передачі майна від 13.04.2016р.; явка повноважного представника.

8. Відповідачу-2 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; явка повноважного представника.

9. Відповідачу-3 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; виконати вимоги ухвали суду на надати витребовувані документи; явка повноважного представника.

10. Копію ухвали скерувати на адреси відповідачів 2 і 3.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.