УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/18311/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ»
провідстрочення виконання рішення суду
По справі № 910/18311/15

За позовомКомунального підприємства «Київський метрополітен»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого орану Київської міської ради
Провиселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

Від стягувача: Швед Я.О. - дов. № 37 від 26.01.2016;

Від заявника (боржника): не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» про виселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року було порушено провадження у справі № 910/18311/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого орану Київської міської ради та призначено справу до розгляду на 04.09.2015 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» задоволено повністю, а саме зобов'язано виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-А, к. 117, ) з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіосками) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» згідно з викопіюванням схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль № 1), б/н, загальною площею 12,00 кв.м.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-А, к. 117, ) демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать відповідачеві та знаходяться в частині переходу за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль № 1), б/н, загальною площею 12,00 кв.м.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-А, к. 117, ) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 35, ) судовий збір в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення.

14.06.2016 року постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/18311/15 від 18.04.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

11.07.2016 року Господарським судом м. Києва, на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року, видано накази.

01.08.2016 року постановою головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11.07.2016 року.

26.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просило суд відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 року у справі № 910/18311/15.

Ухвалою суду від 29.08.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» було призначенню до розгляду на 05.09.2016.

Представник стягувача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, в яких проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечив у повному обсязі.

Представники боржника та третьої особи в судове засідання 05.09.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду боржник послався на те, що демонтаж це складний та багатоаспектний процес. Так для того, щоб виконати наказу суду заявникові необхідно вивезти увесь товар, який знаходиться в орендованому приміщенні, вирішити питання про його зберігання, вивезти інше майно заявника тощо. Також необхідно підготувати пакет документів (акт передачі приміщення орендодавцеві), а також демонтувати огороджувальні конструкції. На момент звернення до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення боржник не зміг відшукати приміщення для зберігання майна, яке знаходиться в орендованому приміщенні, а також не встиг знайти підрядників, які б готові були виконати замовлення у серпні 2016.

Разом з тим, суд не приймає доводи заявника в обґрунтування заяви про відстрочку з огляду на те, що наведені заявником обставини не є винятковими в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б доводили неможливість своєчасного виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду по справі № 910/18311/15.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/18311/15 від 18.04.2016 відмовити.

Суддя Спичак О.М.