ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Справа № 905/1770/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Бакуліної С.В., Грейц К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016
у справі№ 905/1770/15 Господарського суду Донецької області
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод"
доПублічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод"
пропро стягнення 1 648 290,50 грн,

за участю представників

від позивача: Дробот Н.В.;

від відповідача: Малиновський Д.В.;

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2016 у справі № 905/1770/15 (суддя Овсяннікова О.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016 (головуючий суддя - Ломовцева Н.В, судді - Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) задоволено заяву ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі № 905/1770/15. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі № 905/1770/15 за наступним графіком: до 30 квітня 2016 року - 127 357,55 грн; до 31 травня 2016 року - 137 357,55 грн; до 30 червня 2016 року - 137 357,55 грн; до 31 липня 2016 року - 137 357,55 грн; до 31 серпня 2016 року - 137 357,55 грн; до 30 вересня 2016 року - 137 357,55 грн; до 31 жовтня 2016 року - 137 357,55 грн; до 30 листопада 2016 року - 137 357,55 грн; до 31 грудня 2016 року - 137 357,55 грн; до 31 січня 2017 року - 137 357,55 грн; до 28 лютого 2017 року - 137 357,55 грн; до 31 березня 2017 року - 137 357,55 грн.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.04.2016 у справі та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016 № 905/1770/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" у задоволенні заявлених вимог про розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст.ст. 4-2, 4-5, 43, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України.

06.09.2016 відповідачем було подано до Вищого господарського суду України заперечення на касаційну скаргу в яких ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" просило залишити без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод", а ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.04.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі № 905/1770/15 - без змін. При цьому, разом з заперечення на касаційну відповідачем було подано копії платіжних доручень про сплату грошових коштів відповідно до графіку платежів, затвердженого ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2016 у справі № 905/1770/15.

У призначене судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі № 905/1770/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016, задоволено позовні вимоги ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення 1 648 290,50 грн. Стягнуто з ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" 924 588,00 грн заборгованості, 43 240,32 грн. річних, 680 462,18 грн. інфляційних втрат.

18.02.2016 на виконання вказаного рішення та постанови Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

30.03.2016 ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі № 905/1770/15 до березня 2017 року в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування зазначеної заяви ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" посилалось на важкий економічний стан, до якого призвели обставини, що були для відповідача непередбачуваними, виникли та продовжувалися без якогось впливу підприємства та не могли бути ним усунені (призупинення гірничих робіт та простій на підприємстві відповідача внаслідок пошкодження електропідстанції під час бойових дій, виникнення двох виробничих аварій, зменшення кількості працівників на підприємстві відповідача, неможливість відвантаження продукції та отримання платежів за вже поставлене вугілля внаслідок антитерористичної операції на території Донецької області). Вказані обставини зробили неможливим отримання відповідачем доходу за результатами своєї господарської діяльності.

Задовольняючи заяву ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі № 905/1770/15, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що негайне виконання вказаного рішення на даний час є ускладненим, внаслідок виняткових обставин встановлених судами, які призвели до важкого економічного стану відповідача та неможливості останнього отримувати дохід за результатами своєї господарської діяльності, а відтак, враховуючи принцип збалансованості інтересів обох сторін, а також часткове виконання відповідачем рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015, в тому числі в сумі 127 357,55 грн відповідно до запропонованого останнім графіку, дійшли висновку про можливість розстрочки рішення рівними частинами протягом року.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки визначається господарським судом.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Отже, розстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання щодо задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі № 905/1770/15, господарські суди попередніх інстанцій врахували принцип збалансованості інтересів обох сторін, а також надали оцінку винятковості обставин, які призвели до важкого економічного стану відповідача та неможливості останнього отримувати дохід за результатами своєї господарської діяльності, зокрема, факту призупинення гірничих робіт та простою на підприємстві відповідача внаслідок пошкодження електропідстанції під час бойових дій, виникненню двох виробничих аварій, зменшенню кількості працівників на підприємстві відповідача, неможливості відвантаження продукції та отримання платежів за вже поставлене вугілля внаслідок антитерористичної операції на території Донецької області.

При цьому, як встановлено господарськими судами, відповідачем було частково виконано в добровільному порядку рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 шляхом перерахування на банківський рахунок позивача грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн та в розмірі 127 357,55 грн - відповідно до запропонованого відповідачем графіку розстрочки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, висновки господарських судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення заяви ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 зроблені з врахуванням винятковості обставин, які призвели до важкого економічного стану відповідача та неможливості виконання останнім вказаного судового рішення повною мірою у встановлений строк, що свідчить про можливість виконання судового рішення саме частинами, є законними і обгрунтованими.

При цьому, касаційна інстанція не встановила порушення господарськими судами попередніх інстанцій при розгляді вказаних обставин принципу змагальності сторін.

Однак, скаржник вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій надана невірна оцінка обставинам наведеним відповідачем в обгрунтування підстав неможливості виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі № 905/1770/15 у встановлений строк. Проте колегія суддів зазначає, що такі доводи скаржника зводяться до необхідності переоцінки наявних в матеріалах справи доказів судом касаційної інстанції, яким вже була надана оцінка господарськими судами попередніх інстанцій, що, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем разом із запереченнями на касаційну скаргу подані копії платіжних доручень про сплату грошових коштів в розмірі та у строк відповідно до графіку платежів, затвердженого ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2016 у справі № 905/1770/15 станом на серпень місяць 2016 року.

Разом з тим, вказане не означає, що в разі подальшого не виконання відповідачем умов розстрочки, ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" не має право звернутися до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення щодо перегляду умов наданої відповідачу розстрочки.

Таким чином, враховуючи межі перегляду справи і повноваження касаційної інстанції щодо переоцінки доказів, встановлені ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали та постанови господарських судів попередніх інстанцій.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі № 905/1770/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі № 905/1770/15 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі № 905/1770/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц