Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 11/1042.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

про стягнення 26472887,19 грн відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

В засіданні суду присутні:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 179/11.5.2 від 18.04.2014

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 7/3 від 24.06.2016

- від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за дов. № 1/3 від 04.07.2016

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №11/1042 за позовом ПАТ ВТБ банк (м. Київ) до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) про стягнення 4880396,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд ( вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) шляхом проведення прилюдних торгів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Рішенням від 28.09.2011 господарський суд в рахунок погашення боргу звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11/z від 22.06.2007 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі № 11/1042 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/5007/7/12 (а. с. 154, 155 у т. 2).

Постановою ВГСУ від 13.03.2012 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 скасовано; справу передано для здійснення апеляційного провадження (а. с. 180 - 182 у т. 2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 рішення господарського суду від 28.09.2011 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 14.08.2012 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 та рішення господарського суду від 28.09.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду.

Ухвалою від 07.09.2012 господарський суд прийняв до провадження справу № 11/1042; призначив засідання суду ( а. с. 88, 89 у т. 3).

Ухвалою 12.08.2014 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).

15.04.2015 до суду від вказаної експертної установи повернулися матеріали справи №11/1042 з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно -технічної експертизи №1160 від 27.03.2015 (а. с. 166 - 188 у т. 6).

Ухвалою від 17.04.2015 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаного висновку експерта.

Ухвалою від 18.06.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (Київ).

22.01.2016 до суду від вказаної експертної установи з листом вих. №2017 від 20.01.2016 надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016. (а. с. 31 - 53 у т. 7).

Ухвалою від 22.01.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання для розгляду справи та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016; зобов'язав сторін ознайомитись із висновком та надати наявні заперечення.

Ухвалою від 22.03.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ) для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель.

04.07.2016 до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов електронною поштою лист від 04.07.2016, вих. № 2750, в якому повідомлено, що Висновок за результатами проведення додаткової судової будівельної експертизи не складався у зв'язку з відсутністю оплати за її проведення, а також лист №2749 від 04.07.2016 про неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.06.2016 та залишення її без виконання з наведених обставин (а. с. 122,123, т. 7).

15.09.2016 до суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи заставного майна ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод", проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) з підстав, у ньому викладених (а. с. 152. 153 у т. 8).

Ухвалою господарського суду від 20.09.2016 призначено у справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, з підстав, у ній викладених, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель.

За п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, провадження у справі № 11/1042 підлягає зупиненню до одержання результатів повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Відповідно до ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч.1 ст. 106 ГПК України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1042 зупинити на час проведення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.

2. Про поновлення провадження у справі №11/1042 повідомити учасників спору ухвалою господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)