ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Справа № 902/888/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декспол Україна"

(вул. Петропавліська, буд. 16, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Przedsiebiorstwo Produkcyjno Handlowe "BRYK-POL" (Ruszkow Pierwszy, ul. Kolska 116 62-604 Koscielec, Polska)

про стягнення 83648,16 грн. заборгованості

Головуючий суддя Баранов М.М.

Cекретар судового засідання Сидоренко О.О.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Декспол Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рrzedsiebiorstwo Produkcyjno Handlowe "BRYK-POL" 14472,00 PLN, що становить в національній валюті України 83648,16 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань за контрактом № 02/03 від 02.03.2015 року.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року судове засідання відкладено на 13 липня 2016 року. Одночасно даною ухвалою було зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Декспол Україна" в строк до 03.05.2016 року надати господарському суду Вінницької області копію суду від 21.03.2016 року, перекладену на польську мову (2 копії перекладу), завірену перекладачем (для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судом справи в порядку, визначеному міжнародним законодавством). Також необхідно було надати завірену копію документу, який підтверджує право перекладача займатися перекладацькою діяльністю.

Провадження у справі № 902/888/15 було зупинено до 12.07.2016 року - очікуваної дати надходження документів від компетентного органу іноземної держави про вручення відповідачу ухвали від 21.03.2016 року, де зазначено дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Оскільки позивачем не було надано копію ухвали суду від 21.03.2016 року перекладену на польську мову (2 копії перекладу), завірену перекладачем (для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судом справи в порядку, визначеному міжнародним законодавством), завірену копію документу, який підтверджує право перекладача займатися перекладацькою діяльністю, ухвалою від 30.06.2016 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 15.09.2016 року.

На визначену судом дату - 15.09.2016 року представники сторін в судове засідання не з'явились.

Надісланий на адресу позивача конверт з ухвалою суду від 30.06.2016 року, 07.09.2016 року повернувся до суду невитребуваним у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи повернення невитребуваними позивачем конвертів з ухвалою суду від 08.12.2016 року, з листом від 16.05.2016 року та з ухвалою від 30.06.2016 року, для встановлення адреси позивача 15.09.2016 року судом сформовано запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Декспол Україна".

Згідно витягу з Реєстру, станом на 15.09.2016 року місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Декспол Україна" є адреса, яка відповідає вказаній у позовній заяві і за якою позивачу судом надсилалась кореспонденція: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Петропавлівська, будинок 16.

Як передбачено приписами ст. 64 ГПК України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Так, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами), в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При неодноразових спробах повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Декспол Україна" про дату і час судових засідань по справі №902/888/15 за номером телефону, вказаному у позовній заяві - , з'єднання не встановлюється, оскільки "цей номер не є дійсним".

Разом з тим, позивачу відомо, що в господарському суді Вінницької області розглядається дана справа. Підтвердженням цього є те, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 10.12.2016 року, 22.03.2016 року особисто під розпис отримала ухвалу суду від 21.03.2016 року про відкладення судового засідання на 13.07.2016 року.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних пояснень та доказів, в т.р.відзив на позовну заяву суду не надав.

Про час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про одержання. Також враховуючи, що відповідач є резидентом ОСОБА_2, для вручення йому ухвал по даній справі, судом застосовувались положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, яка була імплементована в національне законодавство Законом України від 19.10.2000 року №2052-III і набрала чинності для України з 26.11.2000 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте сторони своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористались, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду позивача, відповідача або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд констатує, що позивач не виконав вимог ухвал суду від 21.03.2016 року і 30.06.2016 року щодо надання доказів, витребуваних судом та необхідних для розгляду справи по суті і прийняття рішення.

Суд неодноразово ухвалами (востаннє від 30.06.2016 року) витребовував у позивача надання необхідних документів для розгляду справи по суті та прийняття обґрунтованого і законного рішення.

В судове засідання 15.09.2016 року позивач не з'явився, витребуваних документів не надав та не надіслав, причини неявки та невиконання вимог суду щодо надання витребовуваних документів не повідомив.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступного.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача, надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; нотаріально засвідчені переклади документів, копії на іноземній мові яких додано до позовної заяви; докази поставки товару відповідачу згідно контракту №02/03 від 02.03.2015 року; докази часткової оплати товару відповідачем, документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Окрім того, ухвалою від 21.03.2016 року суд зобов'язував Товариство з обмеженою відповідальністю "Декспол Україна" до 03.05.2016 року надати господарському суду Вінницької області копію ухвали суду від 21.03.2016 року, перекладену на польську мову (2 копії перекладу), завірену перекладачем (для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судом справи в порядку, визначеному міжнародним законодавством). Також позивача було зобов'язано надати завірену копію документу, який підтверджує право перекладача займатися перекладацькою діяльністю (п. 2 резолютивної частини ухвали).

Незважаючи на надсилання позивачу листа-нагадування від 16.05.2016 року про необхідність направлення документів, до господарського суду Вінницької області вищевказані документи від позивача не надходили.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав жодного із витребуваних судом документів, а також не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника при тому, що про дату, час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі та неявка в судове засідання уповноваженого представника позбавляє суд можливості, у відповідності з ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Так, за відсутності представника позивача в судовому засіданні, неподання ним витребуваних доказів, неможливо встановити наявність або відсутність спірної заборгованості станом на сьогоднішню дату, стан виконання контракту №02/03 від 02.03.2015 року.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також при прийнятті вказаної ухвали суд врахував вимоги ч.2 ст.81 ГПК України, відповідно до якої про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи факт неподання позивачем витребуваних доказів, у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним судового збору.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про покладення на позивача витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.5 ч.1, ч.2 ст.81, ст.ст.86, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Баранов М.М.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Петропавліська, буд. 16, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130);

3 - відповідачу (Ruszkow Pierwszy, ul. Kolska 116 62-604 Koscielec, Polska)