overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 Справа № 917/2345/15

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши заяву (вх. канцелярії суду №10770 від 31.08.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіооб"єднання "КОНТАКТ" про зміну способу та/або порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2016р. та наказу від 11.02.2016р. по справі №917/2345/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання "Контакт", вул.Леніна, 58, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область,39500

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1, с. Лип''янка, Карлівський район, Полтавська область,39530

2. Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім.Халтуріна" вул. Мар"янівська,1, с. Халтуріне, Карлівський р-н, 39520

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

31.08.2016року Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіооб"єднання "КОНТАКТ" звернулося до суду з заявою про зміну способу та/або порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2016р. та наказу від 11.02.2016р. по справі №917/2345/15.

У вказаній заяві ТОВ Телерадіооб"єднання "КОНТАКТ" просить суд змінити спосіб та/або порядок виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2016р. та наказу від 11.02.2016р. по справі №917/2345/15.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9 визначено, що заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

До поданої заяви про зміну способу та/або порядку виконання рішення ТОВ Телерадіооб"єднання "КОНТАКТ" не надало доказів надсилання копії заяви та додатків до неї відповідачеві та зацікавленій особі.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіооб"єднання "КОНТАКТ" про зміну способу та/або порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2016р. та наказу від 11.02.2016р. по справі №917/2345/15 (вх. канцелярії суду №10770 від 31.08.2016р.) п о в е р н у т и заявнику.

Суддя Іваницький О.Т.
У Х В А Л А

06.09.2016Справа № 910/12723/16

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Приватного підприємства "Побутрембуд" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 2309,36 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2016 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалами суду від 15 липня, 2 серпня 2016 р. зобов'язано позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів, докази надання експлуатаційних послуг за договором на утримання будинку та прибудинкової території, підставності визначення їх обсягів та вартості.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, зокрема, доказів надання експлуатаційних послуг за договором на утримання будинку та прибудинкової території, підставності визначення їх обсягів та вартості не подав, доказів поважності причин таких дій суду не представив.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвал суду, суд позбавлений можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи.

За таких обставин позов стосовно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

09.09.2016Справа № 910/28441/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ МЕГАПОЛІС";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО СКАЙЛАЙН МОТОРС";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕНДЕС АВТО"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест"

про стягнення 1093252,43 дол. США, що еквівалентно 25166025,92 грн., та 5997262,57 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.

Судді: Мандриченко О.В.,

Привалов А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013, а саме стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 01.01.2015 по 30.09.2015, за комісією за управління кредитом, нарахованою за період з 01.02.2015 по 30.09.2015, пені, трьох процентів річних та індексу інфляції за прострочення сплату процентів та комісії, нарахованих за період з 18.05.2015 по 27.10.2015.

Ухвалою суду від 20.01.2016 судом призначено колегіальний розгляд даної справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів для розгляду справи №910/28441/15 у складі: головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Бондарчук В.В. та судді Привалова А.І.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 29.08.2016 розгляд справи було відкладено до 07.09.2016.

Розпорядженням керівництва суду від 07.09.2016 №04-23/1878 призначено автоматизований розподіл судової справи №910/28441/15 у зв'язку із відрядженням судді Бондарчук В.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, призначено наступний склад суду для розгляду справи №910/28441/15: головуючий суддя Сташків Р.Б., суддя Мандриченко О.В., суддя Привалов А.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 19.10.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Привалов А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.2016 Справа № 917/1438/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», 37500, м. Лубни, Полтавська область, вул. Л.Толстого, 87

До відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Велика Круча», 37052, Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча

Про стягнення 245 818, 75 грн. збитки, заподіяні порушенням на ринку природного газу (несанкціонований відбір природного газу, в т.ч. і відбір без укладення договору з постачальником),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13 жовтня 2016 року

на 13 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду документальні докази врегулювання договірних відносин між сторонами відповідно до приписів ст. ст. 179 (ч.3) та ст. 181 ГК України.

5. Зобовязати відповідача в термін не пізніше 10 жовтня 2016 року подати:

- документально підтверджений та обґрунтований нормами права відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- документальні докази: а) сплати спірної суми або - в спростування щодо необхідності такої сплати; б) про правовий статус як субєкта господарювання;

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/15647/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА САНРАЙС" про визнання договору розірваним, а правовідносини припиненими, за участю представників позивача - Алябєваї І.М., протокол загальних зборів учасників №24, від 26.12.2014року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.10.16 об 11:50 год. год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 31.08.2016 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/11356/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О.";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 10 075,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 8 075,00 грн. суми вартості майна переданого в оренду, 2 000,00 грн.штрафу, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/11356/16, розгляд справи призначено на 05.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року відкладено розгляд справи до 19.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року у справі № 910/11356/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господраського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити клопотання судових експертів до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/11356/16.

2. Призначити слухання клопотання судових експертів на 29.09.2016 о 12:15 Викликати для участі у засіданні суду представників сторін. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус "Б", зал судових засідань №2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати господарському суду оригінали досліджуваних документів: договір суборенди майна № 18940-11563 від 04.10.2013 року та акт прийому-передачі майна в суборенду від 04.10.2013 року.

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду вільні зразки підпису (бажано в оригіналах) ОСОБА_1 у тому числі і зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (Форма № 1), у документах з місця роботи, автобіографіях, заявах, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках тощо.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Справа № 918/437/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Лідер" про роз'яснення ухвали від 23.06.16 р. та рішення суду від 30.08.16 р.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Лідер" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про роз'яснення ухвали від 23.06.16 р. та рішення суду від 30.08.16 р. У вищезазначеній заяві просить суд роз'яснити зміст ухвали від 23.06.16 р. в частині чинності арешту, накладеного на кошти Відповідача з урахуванням формулювання "до вирішення спору по суті", крім того просить роз'яснити порядок реального виконання рішення від 30.08.16 р. в частині стягнення арештованих судом коштів з Відповідача на користь Позивача (з урахуванням роз'яснення суду про строк чинності арешту, накладеного судом на кошти Відповідача).

Ухвалою суду від 23.06.16 р. заяву ПП "Лідер" про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на кошти, що належать Компанії «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» в особі представництва «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» і обліковуються на рахунках ПАТ "Перший Український ОСОБА_1": № 26006438 українська гривня, євро, долар США, № 0029 українська гривня, євро, долар США, № 9500 українська гривня в межах розміру суми основного боргу 10 379 475, 30 грн. та судового збору в сумі 201 354, 57 грн., до вирішення спору по суті. Рішенням суду від 30.08.16 р. у справі № 918/437/16 позовні вимоги було частково задоволено.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на "19" вересня 2016 р. о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 9. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

Суддя Гудзенко Я.О.
УХВАЛА

08.09.2016Справа № 910/14165/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
Провідшкодування збитків 4 610,23 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаКарась В.В. - предст.
Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування з відповідача збитків у розмірі 4 610,23 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 22.09.16 о 12:30 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" вересня 2016 р.Справа № 921/475/16-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Бережанського районного центру зайнятості, вул. Л. Українки, 16, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47501

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001

про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 11 542,88 грн.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №3 від 04.02.16 р.

відповідача - не з'явився

Суть справи:

Бережанський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 11 542,88 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 08.09.2016 р.

До початку судового засідання відповідачем через канцелярію суду подано клопотання №1.0-09/125 від 06.07.2016 р. про відкладення судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2016 р. заявлені вимоги підтимала у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Проти клопотання відповідача про відкладення судового розгляду не заперечила.

У зв'язку з наведеним, зважаючи на неявку представника відповідача, неподання ним відзиву на позов та його клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

3. Зобов'язати подати в судове засідання:

відповідача:відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2016 р. Справа № 911/2887/16

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, м.Кагарлик в інтересах держави в особі ОСОБА_1 освіти і науки України, м.Київ

до Київського національного університету будівництва і архітектури в особі відокремленого структурного підрозділу Ржищівського будівельного коледжу, м.Ржищів

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еталон 2007», с.Балико-Щучинка

про визнання недійсним договору про спільну діяльність

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" вересня 2016 р. о 11:40.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- обгрунтувати позовні вимоги, зокрема, зазначити місяце розташування спірної земельної ділянки площею 67 га, та пояснення частиною якої з земельних ділянок (за двома різними Державними актами) є спірна земельна ділянка; пояснення в чому полягає порушення права ОСОБА_1 освіти і науки України враховуючи, що за Державним актом земельні ділянки належать Ржищівській міській раді та Балико-Щучинській сільській раді; обґрунтовати наявність у ОСОБА_1 освіти і науки України права вимагати звільнення спірної земельної ділянки і визначити на користь кого така земельна ділянка має бути повернута.

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача 1, 2 подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 24)

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик