ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Справа № 910/20625/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-М", м. Марганець,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016

у справі № 910/20625/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-М" (далі - ТОВ "ІНТЕРФОМ-М"), м. Марганець,

до 1. Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

2. компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited), м. Нікосія Кіпр,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРГОПАК", м. Боярка,

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 зупинено апеляційне провадження за скаргою ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15 до завершення розгляду Апеляційним судом міста Києва скарги ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29.04.2014 у цивільній справі № 760/835/14-ц.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2016 первісно подану касаційну скаргу ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 зі справи № 910/20625/15 повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

03.08.2016 (згідно з вхідним штампом Київського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі) ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 02.08.2016 б/н, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 910/20625/15 та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції. У зазначеній касаційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання із зазначенням причин його пропуску. До зазначеної касаційної скарги додано платіжне доручення від 07.07.2016 № 2801 про сплату судового збору у сумі 1450,00 грн. не за реквізитами Вищого господарського суду України.

15.09.2016 Вищим господарським судом України одержано заяву від скаржника (вих. від 16.08.2016 № М/01) з доказами сплати судового збору (платіжне доручення від 12.08.2016 № 2993 на суму 1450,00 грн.) за реквізитами Вищого господарського суду України.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно зі статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У відповідності до статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (у даному випадку, оскаржувана ухвала набрала законної сили з 12.04.2016).

Згідно з приписами частини третьої статті 105, статей 51, 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги було 04.05.2016 (з урахуванням того, що останній - святковий день припадав на вихідний день).

ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" вдруге звернуло з касаційною скаргою 03.08.2016 (згідно з вхідним штампом апеляційного суду), тобто поза межами встановленого статтею 110 ГПК України двадцятиденного строку подання касаційної скарги.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Водночас, діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Строки, протягом яких особи, що приймають участь у справі, мають право подати касаційну скаргу, встановлені статтею 110 ГПК України. При цьому зацікавлені особи на свій розсуд вирішують, скористатися їм правом на оскарження чи ні. В межах цих строків вони повинні визначитися з волевиявленням на звернення до суду.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Скаржник, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, посилається на: своєчасне звернення з первісною касаційною скаргою, яку було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України та тимчасову відсутність коштів для сплати судового збору.

Однак, беручи до уваги:

- сплату ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" судового збору 07.07.2016 (згідно з платіжним дорученням № 2801) не за реквізитами Вищого господарського суду України, відповідно, наявність коштів на рахунку скаржника станом на 07.07.2016;

- звернення з касаційною скаргою повторно у строк більше ніж через три тижні після сплати судового збору за помилковими реквізитами

(з долученням до касаційної скарги платіжного доручення від 07.07.2016 № 2801);

- відсутність у матеріалах справи і касаційної скарги відомостей стосовно наявності будь-яких причин об'єктивного характеру, які перешкоджали б невідкладному усуненню допущених недоліків (у первісному зверненні з касаційною скаргою) після отримання ухвали суду від 10.06.2016, -

касаційна інстанція вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку подання касаційної скарги не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 53 ГПК України, а тому відповідне клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, Вищий господарський суд України звертає увагу скаржника на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" на рішення місцевого господарського суду у справі № 910/20625/15 поновлено, тобто дія оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016, якою було зупинено провадження у даній справі, станом на час звернення ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" з касаційною скаргою вдруге, закінчилася (вичерпана). За змістом приписів статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами (тобто, не зловживати ними, у тому числі, з метою умисного затягування судового процесу, шляхом подання апеляційних та касаційних скарг на процесуальні документи, дію яких вичерпано).

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-М" у відновленні строку подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 910/20625/15.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 910/20625/15 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-М".

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя Г. Прокопанич