ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 914/3812/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. б/н від 25.03.2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033; ) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ) на суму 177259617 грн. 14 коп.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року

у справі № 914/3812/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ),

за участю представників:

від ПАТ "Укрсоцбанк": Гаман О.М.

від ПАТ "Укрсоцбанк": Клаптюк В.А.

Арбітражний керуючий: Гусар І.О.

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Федулов Ю.В.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. 06.07.2016 року представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід судді-доповідача Желіка М.Б., у задоволенні якої відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 06.07.2016 року. 31.08.2016 року представником ПАТ "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід складу суду у справі № 914/3812/15, у задоволенні якої відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 31.08.2016 року. За клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 13.09.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

17.02.2016 року господарським судом Львівської області (суддя Цікало А.І.) у справі № 914/3812/15 розглянуто матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», визнано його вимоги на суму 177 262 053 грн. 14 коп. (з яких: 158 900 716 грн. 52 коп. (у тому числі: 12 575 136,48 грн. - пеня; 146 325 580,04 грн. - основне зобов'язання) - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; 18 358 900 грн. 62 коп. (основне зобов'язання) - вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника; 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство).

Не погодившись з ухвалою від 17.02.2016 року, Арбітражний керуючий ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» Гусар І.О. звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 25.03.2016 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент винесення оскаржуваної ухвали внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги кредитором боржника було ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», а не ПАТ «ОТП Банк». Крім цього, скаржник вважає, що вимоги в сумі 12 575 136,48 грн. (пеня) були незаконно внесені окремо як вимоги, забезпечені заставою. Відтак, просить скасувати ухвалу від 17.02.2016 року та прийняти нове рішення, яким вимоги ПАТ «ОТП Банк» відхилити, а вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» визнати в сумі 177 262 053 грн. 14 коп. (з яких: 158 900 716 грн. 52 коп. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; 18 358 900 грн. 62 коп. - вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника (з яких 5 783 764,14 грн. основне зобов'язання, вимоги четвертої черги, 12 575 136,48 грн. - пеня, вимоги шостої черги, 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору).

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 31.03.2016 року справу за № 914/3812/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., а членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 18.04.2016 року, від 18.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 06.07.2016 року, від 27.07.2016 року, від 03.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 07.09.2016 року.

Зокрема, ухвалою від 18.05.2016 року колегією суддів задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування банківських виписок. Ухвалою суду від 02.06.2016 року строку розгляду апеляційної скарги продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року. Ухвалами від 06.07.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів, про продовження строку розгляду справи та відкладено її розгляд на 27.07.2016 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Марко Р.І. та Костів Т.С. у відпустці, 22.07.2016 року здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Кравчук Н.М. та суддю Кузь В.Л.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 31.08.2016 року.

У зв'язку з перебуванням членів колегії - суддів Кузь В.Л. та Кравчук Н.М. у відпустці, 30.08.2016 року здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Костів Т.С. та Малех І.Б.

Ухвалою від 31.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Агро-Союз Проекти» та ТОВ ФГ «Світанок» у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника, та відкладено розгляд справи.

27.07.2016 року та 31.08.2016 року через канцелярію суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон" надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.09.2016 року арбітражний керуючий вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задоволити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні 13.09.2016 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника, оскільки вважає, що у разі включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрсоцбанку» таке рішення вплине на права та інтереси ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» згідно з ухвалами місцевого суду від 17.02.2016 року є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз", його вимоги визнані судом та включені в реєстр вимог кредиторів, тобто він вже є учасником (кредитором) провадження у справі про банкрутство.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Інших учасників процесу у справі про банкрутство, зокрема, таких як треті особи, на стороні боржника, законом не передбачено.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання як безпідставного та необгрунтованого.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги Арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Ухвалою суду від 12.11.2015р. у справі №914/3812/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Агро-Союз».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.2015 р. у справі №914/3812/15 прийнято до розгляду заяву кредитора ПАТ «ОТП Банк» з вимогами до боржника на суму 177 259 617 грн. 14 коп.

З матеріалів справи встановлено, що 05 липня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» (далі - клієнт 1), ТзОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» (далі-клієнт 2), ПрАТ «Агро-Союз» (далі-клієнт 3) укладено договір про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1, за умовами якого банк надає на вимогу клієнтів банківську послугу, а клієнти приймають її та зобов'язуються належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в т.ч. своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку. Кількість банківських послуг необмежена (п. 3 Договору).

21.07.2011 р., 23.11.2011 р., 27.02.2012 р., 01.08.2012 р., 31.08.2012 р., 14.09.2012 р., 28.03.2013 р., 28.08.2013 р., 01.10.2013 р., 29.10.2013 р., 09.01.2014 р.. 26.02.2014 р., 07.03.2014 р., 28.03.2014 р., 04.06.2014 р., 03.07.2014 р., 15.08.2014 р., 01.09.2014 р. до договору про надання банківських послуг № СК 11-171/300-1 від 05.07.2011. вносилися зміни.

Зі змісту п. 1 договору вбачається, що банківською послугою в т.ч. є надання банком банківського кредиту. Відповідно до п. 28.1.1. договору, банк надає клієнтам банківські послуги у вигляді кредитних ліній. При цьому ліміт банківської послуги, в т.ч. щодо кожного клієнта окремо, визначений п. 28.1.2.

На виконання договору про надання банківських послуг № СК 11-171/300-1 від 05.07.2011 р. банк видав боржнику (клієнту 1) грошові кошти в розмірі 143 284 468,43 грн., а не 144 384 468,43 грн., що підтверджується меморіальними ордерами за період з 13.06.2013 року по 15.08.2014 року, копії яких наявні у матеріалах справи та повторно подані представником під час апеляційного розгляду справи.

Боржник свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість боржника станом на 11.11.2015 р. становить 114 723 252,66 з яких:

89 300 000 грн. - основна заборгованість по кредиту;

28 594,32 грн. - заборгованість по відсоткам, нарахованим на строкову заборгованість; 19 125 858,08 грн. - заборгованість по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість;

121 674,24 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 6 147 126,02 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

19.01.2015 р. банк надсилав клієнту 1 досудову вимогу про погашення заборгованості у розмірі 102 537 675,60 грн. (копія досудової вимоги, поштової квитанції, опису вкладення та рекомендованого повідомлення додані до заяви). Проте, клієнт 1 заборгованість не погасив.

На виконання договору про надання банківських послуг № СК 11-171/300-1 від 05.07.2011 р. банк видав клієнту 2 грошові кошти в розмірі 8 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 07.05.2014 року, від 04.06.2014 року, від 05.06.2014 року.

Боржник свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість боржника станом на 11.11.2015 р. згідно з розрахунком банку становить 10 177 662,61 грн., з яких:

8 000 000,00 грн. - сума основної заборгованості по кредиту,

1 092 830,20 грн. - сума заборгованості по відсотках,

11 078,98 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

1 073 753,43 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

14.01.2015 р. банк направив боржнику досудову вимогу про погашення заборгованості у розмірі 9 019 118,88 грн. (копії досудової вимоги, поштової квитанції, опису вкладення та рекомендованого повідомлення додані до заяви). Проте, кредитна заборгованість не погашена.

Згідно з меморіальними ордерами за період з 26.11.2013 року по 02.07.2014 року клієнту 3 надано кредит в розмірі 38 250 000,00 грн. Клієнт 3 свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим, заборгованість станом на 11.11.2015 р. становить 50 955 089,76 грн., з яких:

38 250 000,00 грн. - основна заборгованість по кредиту;

7 551 605,15 грн. - заборгованість по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість;

19 601,04 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 5 133 883,57 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

14.01.2015 р. банк надсилав клієнту 3 досудову вимогу про погашення заборгованості (копії досудової вимоги, поштової квитанції, опису вкладення та рекомендованого повідомлення додані до заяви). Проте, докази погашення заборгованості відсутні.

Внаслідок невиконання позичальниками своїх договірних зобов'язань загальний розмір заборгованості за договором про надання банківських послуг № СК 11-171/300-1 від 05.07.2011 р. станом на станом 11.11.2015 р. становить 175 856 005,03 грн.

05.07.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Компанія «Агро-Союз», ТзОВ «Виробнича компанія «Агро-Союз», ПрАТ «Агро-Союз» укладено договір застави № РL 11-287/300, відповідно до п.3 якого банк в силу застави має право у разі невиконання клієнтом боргових зобов'язань одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. У подальшому в договір застави вносились зміни.

Згідно з п. 1 та п. 27 договору застави (зі змінами та доповненнями) предметом застави є, зокрема, договір №245 про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг від 10.12.2004 р., укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна» і ТОВ «Компанія «Агро-Союз».

На виконання умов договору № 245 від 10.12.2004 р., банком були відкриті 22 рахунки, залишок грошових коштів на яких, станом на 24.11.2015 р., становить 4 096,52 грн., що підтверджується банківською довідкою від 24.11.2015 р. № 73-66/6256.

Крім цього, 05.07.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» укладено договір застави № PL 11-288/300, згідно з п. 3 якого банк в силу застави має право у разі невиконання клієнтом боргових зобов'язань одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. 23.11.2011 р., 14.09.2012 р., 28.04.2014 р., 03.07.2014 р. та 01.09.2014 р. до договору застави № 288 вносилися зміни.

Предметом застави згідно з п.27 договору є с/г техніка в асортименті та/або запасні частини для автомобілів та с/г техніки в асортименті, загальна вартість яких становить 158 896 620,00грн.

Відтак, загальна вартість заставного майна за описаними договорами становить 158 900 716,52 грн. Із проаналізованих договорів вбачається, що станом на 11.11.2015 р. клієнти, в т.ч. боржник, свої зобов'язання щодо повернення кредитних грошових коштів не виконали, як і не виконали належним чином свої зобов'язання щодо повернення процентів за користування кредитом.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що за умовами п. 9 договору банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній частині за наявності/настання випадку невиконання умов договору та/або у випадку порушення процедури визнання Клієнта неплатоспроможним та/або якщо суд прийме рішення стосовно оголошення/порушення справи про банкрутство щодо клієнта.

Відповідно до п. 13 договору у разі, якщо контрагентами банку за договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням договору кожен з клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з клієнтів боргових зобов'язань, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до будь-якого клієнта, так і до всіх клієнтів одночасно; при цьому банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як в повному обсязі, так і в частині.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 15 договору клієнти зобов'язалися сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діятиме на момент (протягом строку) порушення від суми таких порушених зобов'язань за кожний день прострочення.

Суд вважає обгрунтованими твердження скаржника про те, що відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Відповідно до п.21 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки). Що ж до черговості задоволення вимог кредиторів, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, то такі вимоги стосуються всіх кредиторів незалежно від забезпеченості їх грошових вимог.

Відтак, визнанню підлягають вимоги на загальну суму 175 858 441,03 грн., з яких:

забезпечені заставою майна боржника - 158 900 716,52 грн.,

не забезпечені заставою майна боржника - 16 957 724,51 грн., з яких 4 448 171,23 грн. основне зобов'язання, 12 507 117,28 грн. пеня, 2 436 грн. судовий збір.

Щодо твердження скаржника про те, що ПАТ «ОТП Банк» не є кредитором щодо боржника і вимоги у вказаному розмірі повинні бути визнані на користь ТзОВ "ФК "Кавертон" колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, 14.01.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «Кавертон» суду подано заяву про заміну кредитора ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Кавертон» у зв'язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги. Суд першої інстанції не вирішив вказаної заяви і зазначив, що вважає за доцільне відкласти розгляд зазначеної заяви у наступне судове засідання. Однак, колегія суддів вважає допущення судом порушення процесуального порядку розгляду заявлених учасниками процесу клопотань перед прийняттям рішення по суті.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як підтверджується матеріалами справи, 21 грудня 2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.9 якого новий кредитор має право на отримання прав вимог від банку виключно в порядку та на умовах, визначених в договорі цесії, в дату укладення договору цесії та набрання чинності договором цесії, про що сторони складають відповідний акт приймання-передачі щодо передачі новому кредитору права вимоги та документів, що підтверджують право вимоги.

21.12.2015 року представники ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" підписали акт приймання-передачі прав вимоги та документації, а саме договору про надання банківських послуг № СК 11-171/300-1 від 05.07.2011 р. та договорів про внесення змін до нього.

Крім цього, внаслідок укладення вищевказаного договору, 21 грудня 2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" також укладено договір №1 відступлення прав за договорами поруки, відповідно до п.1 якого новий кредитор набуває всі права первинного кредитора за договорами поруки, зокрема, за договором поруки SR13-409/300 від 28.08.2013 року зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього, укладеним між первинним кредитором і поручителем 1. На виконання умов вказаного договору 21.12.2015 року первісним та новим кредитором підписано акт приймання-передачі документації відповідно до п.4 договору.

Договір поруки №SR 13-411/300 було укладено між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Компанія «Агро-Союз» 28 серпня 2013 року. Згідно з вказаним договором боржник поручився перед банком за виконання клієнтом боргових зобов'язань. Клієнтами згідно з п.21 вказаного договору є ТОВ «ВП «Агро-Союз» та ПрАТ «Агро-Союз». Відповідно до п. 4 договору поруки боржник відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і клієнт.

21 грудня 2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" також укладено договір №3 відступлення прав за договорами застави, відповідно до п.1 якого новий заставодержатель набуває всі права первинного заставодержателя за договорами застави, зокрема, за договором № PL 11-288/300 від 05.07.2011 року зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього, укладеним між первинним заставодержателем і заставодавцем 1. На виконання умов вказаного договору 21.12.2015 року первісним та новим кредитором підписано акт приймання-передачі документації відповідно до п.5 договору.

У подальшому, 24.12.2015 року, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон" уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення, відповідно до п.2.2 якого розмір заборгованості боржника, права вимоги до якого відступаються, на дату укладення цього договору становить 247 369 043,46 грн. На виконання умов договору (п.3.1.3) 24.12.2015 року сторонами підписано акт приймання-передачі права вимоги та відповідної документації, зокрема, договору про надання банківських послуг № СК 11-171/300-1 від 05.07.2011 р. зі змінами та доповненнями.

Внаслідок укладення вищевказаного договору, 24 грудня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон" також укладено договір №1 відступлення прав за договорами поруки, відповідно до п.1 якого новий кредитор набуває всі права первинного кредитора за договорами поруки, зокрема, за договором поруки SR13-409/300 від 28.08.2013 року зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього, укладеним між первинним кредитором і поручителем 1. На виконання умов вказаного договору 24.12.2015 року первісним та новим кредитором підписано акт приймання-передачі документації відповідно до п.4 договору.

24 грудня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон" також укладено договір №3 відступлення прав за договорами застави, відповідно до п.1 якого новий заставодержатель набуває всі права первинного заставодержателя за договорами застави, зокрема, за договором № PL 11-287/300 від 05.07.2011 року зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього, укладеним між первинним заставодержателем і заставодавцем 1, 2, 3. На виконання умов вказаного договору 24.12.2015 року первісним та новим кредитором підписано акт приймання-передачі документації відповідно до п.5 договору.

Відповідно, внаслідок укладення таких договорів до ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон" перейшло право вимоги до трьох клієнтів за договором про надання банківських послуг № СК 11-171/300-1 від 05.07.2011 р., серед яких клієнтом є і боржник по справі, за договором застави і договором поруки. А тому колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість заяви про заміну кредитора (ПАТ «ОТП Банк») у даній справі та необхідність її задоволення. Вказане у свою чергу змінює висновки суду першої інстанції, оскільки відсутні підстави для визнання вимог ПАТ «ОТП Банк».

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ст.103 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15, а відтак, і про задоволення вимог апеляційної скарги.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. покладається на боржника та підлягає відшкодуванню Арбітражному керуючому у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. б/н від 25.03.2016 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15 щодо вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" скасувати.

Прийняти нове рішення, яким

Заяву про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» задоволити.

Замінити кредитора - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" у справі №914/3812/15 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон».

Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» на суму 175 858 441,03 грн., з яких 158 900 716,52 грн. (основне зобов'язання) - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, 16 957 724,51 грн., з яких 4 448 171,23 грн. основне зобов'язання, 12 507 117,28 грн. пеня, 2 436 грн. судовий збір - вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника. Решту кредиторських вимог відхилити.

Судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. відшкодувати Арбітражному керуючому ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусару І.О. за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 19.09.2016 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Малех І.Б.

суддя Костів Т.С.