КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа №911/2021/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк агроплюс»

на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2016р.

у справі №911/2021/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк агроплюс»

про стягнення 587 196,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк агроплюс» про стягнення з відповідача 587 196,35 грн., з яких: 374 227,59 грн. заборгованості за поставлену продукцію за договором купівлі-продажу №13/ЗЗР/23 від 05.03.2013р., 67 353,32 грн. пені, 111 135,71 грн. 30% річних та 34 479,73 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2016р. у справі № 911/2021/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк агроплюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи» 374 227,59 грн. основного боргу, 67 353,32 грн. пені, 31 345,06 грн. інфляційних витрат, 11 164,66 грн. 3% річних та 7 261,36 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення пені у розмірі 67 353,32 грн. та відмовити у задоволенні в цій частині.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Калатай Н.Ф., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк агроплюс» та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015р.).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 9 688,74 грн. та розраховується наступним чином: 8 807,95 грн. (сума, яка була сплачена до суду першої інстанції з урахуванням розміру позовних вимог) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 9688,74 грн.

Проте, скаржник додав докази сплати судового збору у розмірі 1515,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20 від 16.08.2016р., інших доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст судового рішення від 01.08.2016р., яке оскаржується, було складено 04.08.2016р., отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 15.08.2016р.

Між тим, скаржник направив поштою апеляційну скаргу до суду першої інстанції 16.08.2016р., що підтверджується відбитком штампу пошти на конверті.

Отже, апеляційна скарга була подана з пропуском строку, встановленого для її подання ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Колегія суддів зазначає, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги не заявлялось.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду за наявності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідність подання якого, передбачена ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк агроплюс» на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2016р. у справі №911/2021/16 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2.Матеріали оскарження №911/2021/16 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Н.Ф. Калатай

В.В. Андрієнко