ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.09.2016 Справа № 907/463/16

За позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

До Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

Про визнання протиправним та скасування п.п. 3, 4 Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-р/к від 26.05.2016р. у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №04-10/2016

Суддя господарського суду - Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Пекар В.І., дов. №03-17/26/1 від 20.01.2016р.,

від відповідача: Скубенич Д.В., дов. № 032-20/1508 від 16.11.2015р.,

Шаленик В.І., дов. №032-20/814 від 06.07.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, м.Ужгород заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-р/к від 26.05.2016р. у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №04-10/2016, яким, зокрема, визнано дії позивача, щодо прийняття рішення від 11.12.2015р. №387, яким затверджено Умови конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування такими, що не відповідають вимогам Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2008р. №1081, а тому є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ст.50, ч.1 ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до спотворення конкуренції (п.3 оскарженого рішення відповідача).

На підставі викладеного, відповідачем винесено припис, яким позивача зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом приведення Умов проведення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, затверджених рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.12.2015р. №387, у відповідність до вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2008р. №1081 (надалі Порядок), про що повідомити територіальне відділення у 2-х місячний строк з дня одержання цього рішення (п.4 оскарженого рішення).

Позовні вимоги позовом обґрунтовано твердженням про неповне з'ясування адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обставин справи та недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем, при винесенні оспорюваного рішення було не прийнято до уваги правила ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт", згідно з якими забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на орган місцевого самоврядування і здійснюється у двох напрямках: безпосередня організація проведення конкурсу з визначення автомобільних перевізників та визначення умов перевезень. Зважаючи на таке, в Умовах перевезень не повинні включатись умови проведення конкурсу із визначення перевізників, оскільки вони містяться у Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2008р. №1081.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях по суті позову. Зокрема покликається на обгрунтованість і законність висновків оскарженого рішення. Згідно із запереченнями відповідача, ним правомірно було установлено факт відсутності в Умовах проведення конкурсу переліку документів, які повинні подувати перевізники для участі у конкурсі. Така вимога передбачена п.29 Порядку. Окрім того, як зазначає відповідач, в Умовах проведення конкурсу позивачем відсутні вимоги, визначені п.п. 47, 51-53, 58, 60 Порядку.

Далі, доводячи обгрунтованість порушення позивачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач вказує, що всупереч ст.ст. 29, 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" затверджений позивачем типовий договір на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування не містить умови та порядок надання компенсації перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів.

У попередніх засіданнях суду оголошувались перерви, відповідно до ст.77 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень органу місцевого самоврядування входить забезпечення організації транспортного обслуговування населення. При цьому, згідно ст. 7 Закону Україні "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на автомобільному транспорті загального користування покладається на виконавчий орган міської ради відповідного населеного пункту.

Саме процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування визначається Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим Постановою КМ України від 03.12.2008р. №1081 (надалі Порядок).

Судовим розглядом справи встановлено, що 11.12.2015р. Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (позивач у справі) прийнято рішення №387 про затвердження Умов проведення конкурсу з перевезення пасажирів, а 12.12.2015р. - в газеті "Ужгород" надруковано оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Ужгороді, який має відбутись 19.01.2016р. у відповідності до п. 28 Порядку

Як вбачається із змісту Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8-р/к від 26.05.2016р. у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №04-10/2016, відповідачем визнано дії Виконкому Ужгородської міської ради, щодо прийняття ним рішення від 11.12.2015р. №387 яким затверджено Умови конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування такими, що не відповідають вимогам Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2008р. №1081, що у свою чергу є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ст.50, ч.1 ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до спотворення конкуренції (п.3 оскарженого рішення відповідача). Також, як слідує зі змісту оспорюваного рішення, який полягає і у тому, що в оголошенні про проведення конкурсу (в оспорюваному рішенні - Умовах проведення конкурсу) відсутній перелік документів, які повинні подувати перевізники для участі у конкурсі. Згідно з цими висновками відповідача, така вимога передбачена п.29 Порядку і вона порушена. До того ж у означеному оголошенні не має відомостей, які передбачені п.п. 47, 51-53, 58, 60 Порядку. Таким чином, відповідач стверджує, що затверджені позивачем Умови проведення конкурсу повинні містити відомості, які містяться в Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2008р. №1081.

Окрім того, у своєму рішення, яке оскаржується, відповідач, як антиконкурентні дії, кваліфікує той факт, що затверджений позивачем типовий договір на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування не містить умови та порядок надання компенсації перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів, що є порушенням ст.ст. 29, 31 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Власне на підставі викладеного, відповідачем і було винесено припис, яким позивача зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом приведення Умов проведення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, затверджених рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.12.2015р. №387, у відповідність до вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2008р. №1081 (надалі Порядок), про що повідомити територіальне відділення у 2-х місячний строк з дня одержання цього рішення (п.4 оскарженого рішення).

Поряд з цим, п. 2 Порядку містить визначення під умовами конкурсу розуміється встановлені організатором конкурсу умови перевезення пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, які визначаються на відповідному об'єкті конкурсу. Таким чином, в умовах конкурсу не закладено вимоги проведення самого конкурсу, як міроприємства по визначенню особи перевізника (переможця конкурсу); в них містяться технічні умови перевезення, яких повинен дотримуватись переможець конкурсу. Власне тому, у цих умовах не може бути закладено умови безпосереднього проведення конкурсу.

Як вбачається зі змісту ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на орган місцевого самоврядування та здійснюється у двох напрямках: безпосередня організація проведення конкурсу з визначення автомобільних перевізників та визначення умов перевезень.

Досліджуючи обставини організації проведення конкурсу у спірній ситуації, суд встановив, що оголошення про проведення конкурсу, яке опубліковане позивачем в газеті "Ужгород" 12.12.2015р. містяться відомості, одинакові для всіх зацікавлених про те, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає заяву та документи, які визначені Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2008р. №1081. До цього додано інформацію про умови прийняття заяв, які також містять одинакові умови для всіх зацікавлених перевізників.

За таких обставин, позаяк Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2008р. №1081 унормовує умови участі у конкурсі і містить одинакові для всіх умов, є публічним і доступним до всіх зацікавлених, суд не знаходить в цих діях позивача ознак антиконкурентних дій.

Поряд з цим, заслуговують на увагу висновки відповідача в тій частині, де затверджений позивачем типовий договір на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування не містить умови та порядок надання компенсації перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів. Відсутність такої умови у договорі є порушенням ст.ст. 29, 31 Закону України "Про автомобільний транспорт".

На підтвердження викладеного, судом установлено, що виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (позивач у справі) надано оцінку наведеним вище висновкам відповідача шляхом прийняття рішення від 27.07.2016р. №240 "Про внесення змін до рішення виконкому Ужгородської міської ради від 11.12.2015р. №240".

Таким чином, в частині твердження відповідача про те, що затверджений позивачем типовий договір на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування не містить умови та порядок надання компенсації перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів, що є порушенням ст.ст. 29, 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" і, відповідно, визнається, антиконкурентною дією, є правомірним та обгрунтованим.

Зважаючи на вищеприведене, позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 3 Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-р/к від 26.05.2016р. у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №04-10/2016 в частині висновку про визнання антиконкурентними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради в частині прийняття ним рішення від 11.12.2015р. №387 яким затверджено Умови конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування установленого в рішенні змісту та в оприлюдненні оголошенні про проведення конкурсу без наведення переліку документів, які повинні подавати перевізники для участі у конкурсі і відомостей, які містяться в Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2008р. №1081.

2. В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Ужгород, вул.Загорська, 2, код 20447938) на користь виконавчого комітету Ужгородської міської ради (м.Ужгород, вул.Поштова, 3 код 04053669) суму 689 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.09.2016 року.

Суддя Йосипчук О.С.