ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 915/330/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_1, довіреність № 1024 від 25.04.2016,

ОСОБА_2, довіреність № 2352 від 08.10.2015;

військовий прокурор: Бескровний М.О., посвідчення № 036121 від 27.10.2015;

від стягувача: ОСОБА_3, № 220/804/д від 30.12.2015;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, довіреність № Д-1402/2016 від 31.05.2016,

розглянувши матеріали заяви боржника про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18-а,

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6,

до Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод,

54017, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром",

04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36,

про стягнення 31043787 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач, стягувач) про стягнення з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод (далі - відповідач, боржник) заборгованості, що виникла за Договором №294/14/108 від 09.12.2014 на надання послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціального призначення (з урахуванням заяви №7-2/4554вих.-15 від 16.04.2015 про уточнення позовних вимог та заяви №8-2/4921вих-15 про зменшення позовних вимог) в сумі 31043787 грн. 76 коп., з яких: 24323061 грн. 15 коп. сума невикористаних коштів, яка підлягає поверненню; 3212946 грн. 24 коп. пеня за прострочення виконання зобовязання за договором; 1955706 грн. 40 коп. штраф у розмірі 7% за прострочення виконання робіт на термін понад тридцять днів; 1552073 грн. 97 коп. штраф у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день неповернення суми невикористаних коштів попередньої оплати станом на 14.04.2015.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2015, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2015 у справі №915/330/15 скасовано, а справу №915/330/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Рішенням Господарського сду Миколаївської області від 25.07.2016, яке набрало законної сили 09.08.2016, позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод на користь Міністерства оборони України грошові кошти у сумі 12446138 грн. 43 коп. - попередня оплата за Договором №294/14/108 від 09.12.2014. В решті позову відмовлено.

17.08.2016 боржник звернувся до суду з заявою № 1809 від 12.08.2016 про розстрочку виконання рішення на 72 місяці: 71 місяць з щомісячною оплатою 52737 грн. 88 коп., а в липні 2022 року - у розмірі 8649011 грн. 07коп.

Обґрунтовуючи заяву, боржник посилається на скрутне фінансове становище, яке викликано блокуванням грошових коштів у сумі 26000000 грн., що перебували на його рахунку у ПАТ Банк Київська Русь через введення тимчасової адміністрації (постанова правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 Про віднесення ПАТ Банк Київська Русь до категорії неплатоспроможних).

Вивчивши заяву боржника, дослідивши і оцінивши надані докази, а також заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого:

Боржник є підприємством військово-оборонного комплексу, що входить до складу Державного концерну Укроборонпром і забезпечує броньованою колісною технікою військові частини і зєднання Збройних Сил України; крім того здійснює ремонт військової техніки на підставі договорів з Міністерством оборони України. Виконання зобовязань за одним з таких договорів (№ 294/14/108 від 09.12.2014) і було предметом розгляду у даній справі № 915/330/15.

Грошові кошти боржника, які знаходилися на рахунку у ПАТ Банк Київська Русь, були призначені, в тому числі і на виконання договору з Міністерством оборони України № 294/14/108 від 09.12.2014. Однак, постановою правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 ПАТ Банк Київська Русь віднесено до категорії неплатоспроможних, введено тимчасову адміністрацію і заблоковано усі кошти, що знаходилися на рахунках клієнтів банку.

Крім того постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.12.2015 було відкрито виконавче провадження ВП № 49723764 про зобовязання ПАТ Банк Київська Русь перерахувати на рахунок Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод у АТ Ощадбанк кошти у сумі 23335000 грн., однак того ж дня, 24.12.2015, виконавче провадження було закінчено на підставі п.п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

За таких обставин, боржник залишився без фінансових ресурсів і станом на 08.08.2016 на його рахунках знаходиться лише 101995 грн. 97коп.

Вищенаведені обставини суд вважає винятковими в розумінні ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), згідно з якою при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Проте, враховуючи інтереси сторін та можливі негативні наслідки для позивача при затримці виконання рішення, суд вважає, що зазначений боржником термін розстрочки виконання рішення у 72 місяці, не можна вважати розумним. З огляду на характер особливих обставин, що перешкоджають виконанню рішення шляхом одноразового стягнення з боржника 12446138 грн. 43 коп., суд вважає за можливе задовольнити заяву частково, скоротивши строк розстрочки до 25 місяців.

При встановленні графіку платежів суд врахував платіжне доручення № 3782 від 01.08.2016, яким боржник перерахував стягувачу 52737 грн. 88 коп. в якості часткового виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод № 1809 від 12.08.2016 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2016 у справі № 915/330/15 строком на 25 місяців згідно з наступним графіком:

1) до 30.09.2016 52737 грн. 88 коп.

2) до 30.10.2016 52737 грн. 88 коп.

3) до 30.11.2016 52737 грн. 88 коп.

4) до 30.12.2016 52737 грн. 88 коп.

5) до 30.01.2017 52737 грн. 88 коп.

6) до 28.02.2017 52737 грн. 88 коп.

7) до 30.03.2017 52737 грн. 88 коп.

8) до 30.04.2017 52737 грн. 88 коп.

9) до 30.05.2017 52737 грн. 88 коп.

10) до 30.06.2017 52737 грн. 88 коп.

11) до 30.07.2017 52737 грн. 88 коп.

12) до 30.08.2017 52737 грн. 88 коп.

13) до 30.09.2017 52737 грн. 88 коп.

14) до 30.10.2017 52737 грн. 88 коп.

15) до 30.11.2017 52737 грн. 88 коп.

16) до 30.12.2017 52737 грн. 88 коп.

17) до 30.01.2018 52737 грн. 88 коп.

18) до 28.02.2018 52737 грн. 88 коп.

19) до 30.03.2018 52737 грн. 88 коп.

20) до 30.04.2018 52737 грн. 88 коп.

21) до 30.05.2018 52737 грн. 88 коп.

22) до 30.06.2018 52737 грн. 88 коп.

23) до 30.07.2018 52737 грн. 88 коп.

24) до 30.08.2018 52737 грн. 88 коп.

25) до 30.09.21 грн. 43 коп.

Всього: 12393400 грн. 55 коп.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька