ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа № 922/2256/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - не прибув,

від 1-го відповідача - ОСОБА_1, (за довіреністю №01-16юр/5338 від 18.07.2016р.)

від 2-го відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 організації "Екологічна безпека" (вх. №2160 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.16 у справі № 922/2256/16

за позовом ОСОБА_2 організації "Екологічна безпека" (код 37364568)

до 1) Акціонерної компанії "Харківобленерго" (код 00131954)

2)ТОВ "Компанія Трейд-Актив" (код 39480395)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 організація «Екологічна безпека» на виконання своїх статутних завдань звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги №К8273 від 26.06.2015 року, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Трейд-актив".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказаний договір було укладено керівництвом Акціонерної компанії "Харківобленерго" з перевищенням повноважень визначних статутом компанії, положенням про виконавчий орган АК "Харківобленерго" та порядком укладення виконавчим органом компанії правочинів та вчинення дій щодо розпорядження коштами та майном компанії. Крім того, за посиланням позивача спірний правочин є таким, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2016 (суддя Денисюк Т.С.) у справі № 922/2256/16 в задоволенні позову ОСОБА_2 організації "Екологічна безпека" відмовлено.

При винесенні рішення, господарський суд першої інстанції встановив, що підписання договору №К8273 від 26.06.2015 року між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Компанія Трейд-Актив" ОСОБА_3 було здійснено з перевищенням його повноважень.

Разом з тим, АК "Харківобленерго" після укладення спірного правочину виконала зобовязання передбачені ним, не зверталася до суду з вимогою про визначення договору недійсним, та після прострочення боржника за договором звернулася до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення суми поворотної фінансової допомоги.

Зазначені вище дії відповідача, на думку місцевого господарського суду, свідчать про той факт, що відбулося схвалення юридичною особою АК "Харківобленерго" правочину, укладеного від її імені представником, з перевищенням повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку з посиланням на положення статті 241 Цивільного кодексу України, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Також, за висновком суду, мета укладення договору та надання фінансової допомоги не суперечить ані діяльності ТОВ "Компанія Трейд-Актив", ані інтересам держави.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від АК "Харківобленерго" надійшов відзив (вх. 8875 від 09.09.2016) на апеляційну скаргу, в якому він вважає вимоги апелянта безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В судове засідання 12.09.2016 заявник апеляційної скарги уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 12.09.2016 другий відповідач - ТОВ "Компанія Трейд-Актив" уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням:

- ОСОБА_2 організації "Єкологічна безпека" (код 37364568) є 61022, Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, будинок 39.

В апеляційній скарзі ГО "Єкологічна безпека" також зазначив своє місцезнаходження за адресою 61022, Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, будинок 39.

Як вбачається з матеріалів справи 13.08.2016 (згідно відтиску поштового відділення на конверті) на адресу ОСОБА_2 організації "Єкологічна безпека" 61022, Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, будинок 39 (яка вказана в апеляційній скарзі та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) направлено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду.

У пункті 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 (з наступними змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано судам наступні роз'яснення Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що заявник апеляційної скарги належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 попереджено сторін, що у разі неявки їх уповноважених представників до судового засідання та ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судове засідання 12.09.2016 прибув представник АК "Харківобленерго", який пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представників апелянта та другого відповідача. Звернув увагу на те, що ОСОБА_2 організація "Екологічна безпека" не скористався своїм правом та не направляв уповноважених представників і до засідань суду першої інстанції, звертався з клопотанням про розгляд справи за наявними у справі матеріалами за відсутності уповноваженого представника.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності представників апелянта та другого відповідача, повідомлених про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні 12.09.2016 представник першого відповідача заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі та просив відмовити в її задоволенні. Оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає таким, що прийняте при належному дослідженні всіх обставин справи та вірним застосуванням норм матеріального права, отже підстави для його скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представника першого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

26 червня 2015 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Трейд-Актив" укладено договір поворотної фінансової допомоги №К8273, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором, сторона-2 (АК "Харківобленерго") передає у власність стороні-1 (ТОВ "Компанія Трейд-Актив") грошові кошти (у подальшому фінансова допомога), а сторона-1 зобовязується повернути їх стороні-2 в строки та порядку, що встановлені договором.

До суду звернулась ОСОБА_2 організація "Екологічна безпека" з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги № К8273 від 26.06.2015, укладений між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Компанія Трейд-актив".

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що керівництво АК "Харківобленерго" не мало права підписувати оспорюваний договір поворотної фінансової допомоги, оскільки він укладений на значну суму.

Щодо наявності у позивача звертатись із вказаним позовом.

Відповідно положень абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та п. 2.5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до змісту статуту ОСОБА_2 організації "Екологічна безпека" статутними завданнями організації є зокрема задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних прав членів організації та інших спільних інтересів, відновлення прав членів організації в разі їх порушення, для чого зокрема має право звертатися до суду (п. 3.2 та 3.3 статуту).

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження оскільки АК "Харківобленерго" є енергопостачальною організацією, що забезпечує енергопостачання міста із значною часткою держави в статутному капіталі, то ОСОБА_2 організація "Екологічна безпека" відповідно до передбачених статутних завдань має право на звернення з даним позовом.

Відповідно до п. 2.1 договору сума фінансової допомоги за договором становить 9 980 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору строк повернення фінансової допомоги визначено сторонами до 31.07.2015.

Згідно п. 3.1. - 3.3. договору сторона-2 зобовязується надати стороні-1 суму фінансової допомоги протягом 20 банківських днів з дати укладення договору. сторона-2 перераховує суму фінансової допомоги в безготівковому порядку на поточний рахунок сторони-1 за реквізитами визначеними даним договором, якщо це дозволяє зробити фінансове становище сторони-2. Фінансова допомога вважається переданою стороні-1 в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок сторони-1.

Відповідно до п.5.1. договору сторона-1 зобовязана повернути суму фінансової допомоги (або неповернуту її частину у разі дострокового погашення частини фінансової допомоги) в останній день строку, встановленого в пункті 4.1. цього договору.

Договір з боку АК "Харківобленерго" підписано заступником голови правління виконавчим директором АК "Харківобленерго" ОСОБА_3 на підставі довіреності №01-42юр/4503 від 18.06.2015 року, виданої виконуючим обовязки голови правління АК "Харківобленерго" ОСОБА_4

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 28.04.2015 року на ОСОБА_4 покладено виконання обовязків голови правління АК "Харківобленерго".

Договір з боку ТОВ "Компанія Трейд-Актив" підписано директором ОСОБА_5

На виконання договору АК "Харківобленерго" свої зобовязання перед ТОВ "Компанія Трейд-Актив" виконала та надала поворотну фінансову допомогу, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок товариства відповідно до платіжних доручень №13211 від 26.06.2015 року на суму 4 990 000,00 грн., №289 від 07.07.2015 року на суму 4 990 000,00 грн. (призначення платежу: фінансова допомога з-но дог. №К8273 від 26.06.2015 р.).

Проте, ТОВ "Компанія Трейд-Актив" у встановлений договором №К8273 від 26.06.2015 року строк до 31.07.2015 року не повернуло кошти (поворотну фінансову допомогу), що стало підставою для звернення АК "Харківобленерго" до суду з позовом до ТОВ "Компанія Трейд-Актив", в якому просив суд стягнути з останнього суму заборгованості за договором з урахуванням 3% річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.01.2016 року у справі №910/30032/15, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ "Компанія Трейд-Актив" на користь АК "Харківобленерго" 9 980 000, 00 грн. основного боргу, 95 151,78 грн. 3% річних та 151 139,58 грн. судового збору. Видано наказ, який пред'явлено до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 910/30032/15, виданого 03.02.2016 господарським судом м. Києва. В рамках виконавчого провадження накладено арешт на майно ТОВ "Компанія Трейд-Актив" та оголошено про заборону його відчуження.

Отже, станом на момент розгляду справи зазначене рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абз. 4 п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними).

Таким чином, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про акціонерні товариства" голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № К8273 від 26.06.2015 з боку АК "Харківобленерго" підписано ОСОБА_3 за довіреністю № 01-42юр/4503 від 18.06.2015 від ТОВ "Трейд Актив" директором ОСОБА_5 та скріплено печатками обох сторін.

Згідно п. 3 наявної в матеріалах справи копії довіреності (а.с. 42 т. 1) АК "Харківобленерго" в особі в.о. голови правління ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 бути дійсним та законним представником Довірителя та надає Представнику права та повноваження здійснювати від імені та в інтересах Довірителя підписувати будь-які договори та тимчасові угоди з узгодженням їх умов на свій розсуд. Строк дії довіреності встановлено до 18.06.2016.

З аналізу положень статуту АК "Харківобленерго" керівник юридичної особи мав право уповноважувати повіреного шляхом видачі довіреності на укладення правочинів.

Отже, ОСОБА_3, підписуючи спірний договір, діяв в межах повноважень, наданих йому довіреністю АК "Харківобленерго" в особі в.о. голови правління ОСОБА_4

У пункті 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013 № 11 зазначено, що якщо судом буде з'ясовано, що статутом право виконавчого органу цього товариства на укладення договору не обмежено, то сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 по справі № 5013/492/12.

Згідно пункту 2.1 договору сума фінансової допомоги становить 9980000,00 грн. Акціонерна компанія "Харківобленерго" здійснює свою діяльність на підставі статуту затвердженого протоколом №16 від 05.03.2009 року Загальних зборів акціонерів (надалі - статут).

Відповідно до положень 8.1.1. Статуту АК "Харківобленерго" органами управління та контролю Компанії є:

- загальні збори акціонерів Компанії - вищий орган Компанії;

- ОСОБА_6 рада Компанії;

- Виконавчий орган Компанії;

- Ревізійна комісія Компанії.

Пунктом 8.4.1 Статуту передбачено, що Вищий орган Компанії утворює Виконавчий орган Компанії - колегіальний або одноособовий (дирекція Компанії, Правління Компанії, Генеральний Директор тощо), шляхом визначення його назви, кількісного складу і компетенції.

Згідно з пунктом 8.4.10.18 Статуту виконавчий орган самостійно приймає рішення про вчинення будь-яких правочинів, підписання (укладання) договорів (угод) за винятком тих, на вчинення, підписання (укладання) яких відповідно до цього Статуту потрібно одержати обов'язкове рішення (затвердження, погодження) Вищого органу Компанії чи ОСОБА_6 ради Компанії.

Пунктом 8.4.13.16. статуту передбачено, що керівник виконавчого органу компанії має повноваження зокрема підписувати та видавати довіреності іншим особам, в тому числі на вчинення правочинів від імені компанії в межах своєї компетенції, підписувати договори (угоди) та інші документи, рішення про укладання (оформлення) та/або погодження (затвердження) яких прийняті вищим органом компанії, наглядовою радою компанії та виконавчим органом компанії.

Зазначені повноваження керівника виконавчого органу дублюються у п. 2.4.1.4. та п. 2.4.1.5. трудового контракту №2, укладеного з головою правління АК "Харківобленерго" від 18.06.2009 року.

Відповідно до п. 8.3.7.18. статуту особа, що виконує обовязки керівника або члена виконавчого органу компанії, має такий же обсяг прав і обовязків, та несе таку ж відповідальність, що і особа, чиї функції вона тимчасово виконує.

Пунктом 8.3.7.27 Статуту встановлено, що ОСОБА_6 рада Компанії затверджує правочини від суми, що перевищує встановлений ОСОБА_6 радою Компанії розмір, до суми 50% балансової (залишкової) вартості активів Компанії за даними останньої річної фінансової звітності Компанії та правочини, затвердження яких, відповідно до Статуту Компанії та Порядку погодження ОСОБА_6 правочинів та дії щодо розпорядження Виконавчим органом Компанії коштами та майном Компанії, віднесено до компетенції ОСОБА_6 ради Компанії.

Згідно пункту 8.3.7.30. Статуту ОСОБА_6 рада Компанії затверджує правочини, які вчиняє Виконавчий орган Компанії від імені Компанії про надання поворотної фінансової допомоги (позика, позичка та інші види правочинів тощо) на суму, що не перевищує 50 тисяч гривень, та безповоротної фінансової допомоги (дарування, пожертва та інші види правочинів тощо) на суму, що перевищує 10 тисяч гривень.

Рішенням ОСОБА_6 ради АК "Харківобленерго" (протокол № 14 від 30.10.2007) затверджено порядок укладання Виконавчим органом Компанії правочинів та вчинення дій щодо розпорядження коштами та майном Компанії.

Так, відповідно до п. 1.3.4 зазначеного Порядку Виконавчий орган (керівник Виконавчого органу) вчиняє правочини щодо надання поворотної фінансової допомоги (позики, позички та інше) на суму, що не перевищує 50 тисяч гривень та безповоротньої фінансової допомоги (пожертва, дарування та інше) на суму, що не перевищує 10 тисяч гривень, в межах витрат на благодійніцтво, передбачених фінансовим планом на відповідний рік.

У пункті 2.4. Порядку передбачено, що затвердженням ОСОБА_6 радою потребують правочини про надання поворотної фінансової допомоги (позики, позички та інше) на суму, що перевищує 50 тисяч гривень та безповоротної фінансової допомоги (дарування, пожертва та інше) на суму, що перевищує 10 тисяч гривень.

З урахуванням наведених положень, Виконавчий орган товариства обмежений у повноваженнях щодо укладення договору поворотної фінансової допомоги на суму, яка перевищує 50 тисяч гривень. Отже, повноваження представника довірителя ОСОБА_3 щодо укладення договорів поворотної фінансової допомоги є також обмеженими сумою договору 50 тисяч гривень.

Відповідно до вищенаведених положень Статуту повноваження щодо прийняття рішення на укладання договору поворотної фінансової допомоги на суму 9 980 000,00 грн. відноситься до компетенції наглядової ради АК "Харківобленерго".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним правочину про надання поворотної фінансової допомоги, суд першої інстанції встановив, що дійсно правочин вчинений від імені АК "Харківобленерго" особою з перевищенням наданих їй повноважень, однак, оскільки відбулось наступне схвалення компанією зазначеного правочину, відсутні підстави для визнання його недійсним.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним такий висновок суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Положеннями статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 289 від 07.07.2015 та №13211 від 26.06.2015 АК "Харківобленерго" перерахувала ТОВ "Компанія ОСОБА_7" 9980000,00 грн. на виконання умов спірного договору поворотної фінансової допомоги.

Отже, АК "Харківобленерго" вчинено дії на виконання умов спірного договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після настання строку, в який ТОВ "Компанія ОСОБА_7" повинна була повернути надані за договором кошти, АК "Харківобленерго" вчиняла дії, спрямовані на зобов'язання ТОВ "Компанія ОСОБА_7" виконати умови договору.

АК "Харківобленерго" направлялись на адресу ТОВ "Компанія ОСОБА_7" вимоги про повернення отриманої фінансової допомоги. У відповідь на вимогу ТОВ "Компанія ОСОБА_7" звернулось до АК "Харківобленерго" з пропозицією змінити строк повернення допомоги на 31.12.2015. Однак, АК "Харківобленерго" не погодилось з такою пропозицією та звернулось до суду. Так, за результатами звернення до суду АК "Харківобленерго" з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Компанія ОСОБА_7" основну суму боргу за договором поворотної фінансової допомоги та 3% річних, господарським судом м. Києва винесено рішення про задоволення позову.

Виданий на виконання рішення господарським судом м. Києва наказ про примусове стягнення з ТОВ "Компанія ОСОБА_7" суми заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги пред'явлений АК "Харківобленерго" до виконання.

Як встановлено вище, виконавчою службою відкрито виконавче провадження та вчинюються передбачені законом дії для стягнення зоборгованості.

Відповідно до п. 3.4. постанови пленуму ВГС України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Крім того, у постановах Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-38гс14, від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14, від 19.08.2014 року по справі №5013/492/12 зазначено, що за змістом статті 241 ЦК схвалення правочину не залежить від прийняття юридичного рішення про таке схвалення, підтвердженням схвалення правочину можуть бути дії з його виконання, вчинені особою, в інтересах якої його укладено; схвалення може також відбутися у формі мовчазної згоди чи у вигляді певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу).

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підстави для визнання недійсним Договору поворотної фінансової допомоги №К8273 від 26.06.2015 відсутні, у зв'язку з його подальшим схваленням АК "Харківобленерго".

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірний договір суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять жодних обґрунтувань, доводів, мотивів в чому саме, на думку позивача, полягає порушення інтересів суспільства та держави укладенням спірного договору. Та доказів та підтвердження таких доводів.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що можливість надання поворотної фінансової допомоги передбачена статутом АК "Харківобленерго" та фінансовим планом АК "Харківобленерго" на 2015 рік (які затверджені загальними зборами акціонерів та погоджені Фондом Державного майна України, який є одним з акціонерів Акціонерної компанії "Харківобленерго" та представляє інтереси держави).

Так, фінансовим планом АК "Харківобленерго" на 2015 рік, що затверджений наглядовою радою Компанії та погоджений Фондом державного майна україни передбачено "інші витрати" (зокрема надання фінансової допомоги) в межах 115155000,00 грн.

Відповідно до звіту про виконання фінансового плану на 2015 рік компанія не перевищила показників "інших витрат".

Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження №11060/11061/16-45 від 14.07.2016 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, укладення між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Компанія Трейд-Актив" договору поворотної фінансової допомоги №К8273 від 26.06.2015 року не призвело до зменшення (втрати) активів АК "Харківобленерго", що свідчить про те, що укладення та виконання вказаного договору не спричинило негативного впливу на фінансові показники щодо результатів господарської діяльності Підприємства.

Зважаючи на викладене, апелянтом не доведено порушень інтересів держави та суспільства укладенням спірного договору.

Посилання апелянта на прострочення виконання своїх зобовязань ТОВ "Компанія Трейд-Актив" з повернення фінансової допомоги також не свідчить про наявність підстав для визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Таким чином, доводи апелянта не підтверджені належними доказами, судова колегія вважає законним та обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги № К8273 від 26.06.2015 недійсним.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, під час розгляду судом встановлені та досліджені обставини у даній справі, на підставі чого вказане рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 організації "Екологічна безпека" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.07.16 у справі № 922/2256/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.09.2016

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.