ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.16 Справа № 904/7750/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпро

про визнання неправомірними дій, щодо нарахування плати

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради" про визнання неправомірними дій КП "Дніпроводоканал" ДМР щодо нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у сумі 20637, 96 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Вимогами п. 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копій всіх доданих до позовної заяви документів, оскільки опис поштового відправлення від 02.09.2016 свідчить про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на 27 арк., в той час, як до суду позивач звернувся із позовом вих.№ 232 від 02.09.2016 з додатками на 48 арк.

Суд не приймає в якості доказу відправлення на адресу відповідача додатків до позову зазначений поштовий опис, оскільки з його змісту вбачається, що позивачем на адресу відповідача здійснено відправку не всіх доданих до позовної заяви документів та не неможливо встановити перелік документів, які саме були направлені на адресу відповідача.

Доказів направлення відповідачу інших додатків до позовної заяви, згідно вказаного у позовній заяві переліку, не надано, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідна позиція викладена в абз. 7 п. 3.5 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 02.09.2016 вих.№ 232 з додатками, у тому числі платіжне доручення від 01.09.2016 № 2310, заява про забезпечення позову та платіжне доручення від 01.09.2016 № 2309 про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_1