ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2016 р.№ 916/2450/16

Суддя Бездоля Д.О., розглянувши позовну заяву (вх. 07.09.2016 № 2623/16),

за позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (пл. Митна, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідача-1: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ХОЛДКО ЛІМІТЕД" ("Odessa Terminal Holdco Limited) (Diagoras House, 7 th Floor, 016 Pantelis Catelari Street, 1097 Nicosia Cyprus)

до відповідача-2: Виконавчого комітету Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004)

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів про :

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 23.10.2009 Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ХОЛДКО ЛІМІТЕД" ("Odessa Terminal Holdco Limited) на перевантажувальний комплекс на базі причалу №42 (колишнього №29-1) Одеського морського торговельного порту (відкриті складські майданчики у тилу причалу №42 ) (колишнього №29-1), який розташований за адресою: вул. Миколи Гефта, 3Б, м. Одеса, та в цілому складається зі: складу літ.А, будинку охорони літ. „Б, загальною площею 176,8 кв.м., трансформаторної літ.В, І - відкритих складських майданчиків, площею 26260,00 кв.м., відображених у технічному паспорті від 12.08.2009;

- визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на перевантажувальний комплекс на базі причалу №42 (колишнього №29-1) Одеського морського торговельного порту (відкриті складські майданчики у тилу причалу №42 (колишнього №29-1), який розташований за адресою: вул. Миколи Гефта, 3Б, м. Одеса, та в цілому складається зі: складу літ.А, будинку охорони літ. „Б, загальною площею 176,8 кв.м., трансформаторної літ.В, І - відкритих складських майданчиків, площею 26260,00 кв.м., відображених у технічному паспорті від 12.08.2009, яке було зареєстроване Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості за Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ХОЛДКО ЛІМІТЕД"("Odessa Terminal Holdco Limited);

- витребування з незаконного володіння у Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ХОЛДКО ЛІМІТЕД" ("Odessa Terminal Holdco Limited) обєкту нерухомості, що знаходиться в державній власності, а саме: виробничий будинок, площею 152557,10 кв.м., який в цілому складається з: літ. „Д будівля заводоуправління, літ. „Н,Н1 побутовий адмін.бит.комплекс, літ.Q2 металевий склад, літ. „Л- корпус цех, літ. „Р1 компресорна станція №2, літ. „С- будівля - реципієнтної, літ. „Z відкритий складський майданчик, літ. „R відкритий складський майданчик вздовж з/шляху 1з, літ „F площа з покриттям в тилу причалу №39, літ. „J відкритий склад в тилу причалу №42, літ .Q відкритий складський майданчик в тилу причалу 2-з, що розташований за адресою: вул. Миколи Гефта, 3, м. Одеса, на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт".

Таким чином, позивач заявив на розгляд суду дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на перевантажувальний комплекс) та позовну вимогу майнового характеру (витребування з незаконного володіння об'єкту нерухомості).

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ст. 55 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

З цього приводу, пленум ВГСУ у п.п. 2.2., 2.7. постанови від 21.02.2013 №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України роз'яснив, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Позивач у позовній заяві не вказав ціни позову, а саме вартості спірного майна та доказів в обгрунтування цієї вартості. Також, у позовній заяві позивач чітко не визначив, яка з 2 немайнових позовних вимог заявляється до якого саме відповідача та з яких підстав.

Дана обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 50 арк.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля