ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Справа № 910/25334/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Катеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,
за участю представників сторін:

ТОВ "Мегапром" - Клочко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 910/25334/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 910/25334/15 (колегія суддів: Разіна Т.І - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.) відхилено клопотання дочірнього підприємства "Промінструмент" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Промінструмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/25334/15 повернуто скаржнику.

Дочірнє підприємство "Промінструмент" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 та прийняти нове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегапром", посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ТОВ "Мегапром", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 порушено провадження у справі за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. тощо.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ДП "Промінструмент" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегапром" та припинити провадження у справі № 910/25334/15.

Одночасно заявник звернувся із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу заявнику без розгляду, суд апеляційної інстанції послався на відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання даної апеляційної скарги у зв'язку з тим, що скаржником не надано доказів існування жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Так, предметом оскарження ДП "Промінструмент" до суду апеляційної інстанції була ухвала господарського суду міста Києва від 13.10.2015 про порушення провадження у справі за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром".

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ухвала господарського суду міста Києва від 13.10.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегапром" вже була в повному обсязі переглянута судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою боржника - ТОВ "Мегапром" та за результатом апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 910/25334/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015 залишено без змін (т.4, а.с. 106-113).

Якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Отже, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Промінструмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/25334/15 з підстав відхилення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не врахував те, що оскаржувана ухвала суду від 13.10.2015 вже була переглянута в повному обсязі в апеляційному порядку, у зв'язку з цим суду апеляційної інстанції належало б відмовити в прийнятті апеляційної скарги дочірнього підприємства "Промінструмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що повторний перегляд судового рішення чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачений, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 910/25334/15 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Промінструмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 910/25334/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Промінструмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/25334/15 .

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Катеринчук Л.Й.
Удовиченко О.С.