ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 915/846/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.03.2016 року,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комунавто,

54022, м. Миколаїв, вул. Маячна, 1/7 (ідентифікаційний код 39032899),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко ОСОБА_2,

54002, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 25 (ідентифікаційний код 39193733),

про стягнення грошових коштів у сумі 40 385,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комунавто звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 47 289,95 грн., з яких:

- 26 883,22 грн. основний борг за договором про надання автомобільних послуг ТОВ Комунавто № 15/12 від 20.04.2015 року,

- 2 375,97 грн. інфляційні втрати,

- 10 564,96 грн. пеня,

- 745,00 грн. 3 % річних,

- 6 720,80 грн. штраф.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2016 року.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року розгляд справи відкладено на 05.09.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

01.09.2016 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 40 385,67 грн., з яких:

- 26 883,22 грн. основний борг за договором про надання автомобільних послуг ТОВ Комунавто № 15/12 від 20.04.2015 року,

- 6 102,66 грн. пеня,

- 678,99 грн. 3 % річних,

- 6 720,80 грн. штраф.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви позивача від 01.09.2016 року про зменшення розміру позовних вимог.

05.09.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2016 року зменшені позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 05.09.2016 року не забезпечив, ухвали суду від 02.08.2016 року та від 16.08.2016 року, направлені на адресу відповідача, повернуті поштовою установою до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 36-38, 46-48).

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю Еко ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: 54002, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 25, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

20.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комунавто (далі Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Еко ОСОБА_2 (далі Замовник, відповідач) укладено договір про надання автомобільних послуг ТОВ Комунавто № 15/12 (далі Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Виконавець зобовязався за винагороду, відповідно до заявки Замовника, здійснювати передбачені Статутом та технічними можливостями автомобільні послуги, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити надані послуги, своєчасно надавати Виконавцю заявки про замовлення передбачених даним Договором послуг. (а.с. 10-13)

Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник до початку виконання робіт має право здійснити передплату в розмірі 50 % вартості автотранспортних послуг, які підлягають виконанню, згідно до його заявки, що спрямовується виконавцю.

Відповідно до п. 4.3 Договору остаточний розрахунок проводиться шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця протягом трьох банківських днів після надання Виконавцем рахунків до сплати.

Відповідно до пунктів 2.2, 4.5 Договору Замовник зобовязаний відшкодувати Виконавцю вартість витрат на перегін автотранспорту до місця початку виконання робіт з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Договору строк дії Договору - один рік з моменту його підписання сторонами, а в частині розрахунків до повного виконання зобовязань. Також сторони погодили, що умови даного Договору відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України поширюються на відносини, які виникли до підписання даного Договору та регулюються ним. Якщо за тридцять днів до завершення дії даного Договору сторони в письмовій формі не заявили про небажання його продовження, Договір вважається пролонгованим на наступний рік.

На виконання умов Договору позивачем у період з липня по вересень 2015 року надані відповідачу автомобільні послуги на загальну суму 26 883,22 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 189 за липень 2015 року, № 216 за серпень 2015 року, № 220 за вересень 2015 року. (а.с. 20-22)

Доказів надання відповідачу рахунків до сплати позивачем суду не надано.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо погашення наявної заборгованості.

Так, 13.10.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 62 (а.с. 26), відповідно до якої вимагав погашення заборгованості за надані автомобільні послуги в сумі 28 883,22 грн.

Доказів отримання відповіді на претензію суду не надано.

27.11.2015 року позивач також звернувся до відповідача з претензією № 58, відповідно до якої вимагав погашення заборгованості за надані автомобільні послуги в сумі 36 104,02 грн. (а.с. 53)

Вказана претензія повернута поштовою установою позивачу з поміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 54-55).

Претензія № 58 від 27.11.2015 року містить всі необхідні для сплати реквізити сторін, суму, яка підлягає сплаті, а також посилання на Договір, отже містить всі ознаки рахунку.

Таким чином, суд вважає, що вимоги п. 4.3 Договору щодо надання відповідачу рахунків до сплати позивачем виконані.

Відповідно до абз. 2 п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Повідомлення про неможливість вручення відправлення (претензії № 58 від 27.11.2015 року) оформлено підприємством звязку 20.12.2015 року, отже вказана дата вважається датою вручення відповідачу рахунків до сплати.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що між сторонами існували договірні відносини у період як до липня 2015 року, так і після вересня 2015 року, тому сума у претензії № 58 від 27.11.2015 року є більшою, ніж заявлена до стягнення сума основного боргу, проте вона включає суму основного боргу за Договором, заявлену до стягнення.

Враховуючи вищевикладене, датою предявлення рахунку до сплати є 20.12.2015 року.

Оскільки протягом трьох банківських днів заборгованість відповідачем не сплачена, вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути основний борг за договором про надання автомобільних послуг ТОВ Комунавто № 15/12 від 20.04.2015 року в сумі 26 883,22 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 6 102,66 грн. та штрафу в сумі 6 720,80 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.4 Договору після закінчення періоду, зазначеного у п. 4.3 Договору, на суму невиконаних зобовязань нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, яка діє в період нарахування.

Перевіривши розрахунок розміру пені (а.с. 50-51), судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені за період з 01.08.2015 року по 01.04.2016 року по кожному окремому зобовязанню.

Судом за допомогою програми Законодавство здійснено перерахунок пені з 24.12.2015 року (три дні після предявлення рахунку до сплати) по 01.04.2016 року (100 днів), в результаті чого розмір пені склав 3 232,57 грн.

Отже, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4.4.1 Договору у випадку, якщо Замовник протягом трьох місяців не розраховується за наданні послуги, Виконавець у відповідності до ст. 611 ЦК України може вимагати сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 25 % від суми невиконаного зобовязання та відповідно до ст. 625 ЦК України сплати суми боргу з урахуванням інфляції та 3 % річних від простроченої суми.

Позивачем відповідно до п. 4.4.1 Договору нарахований штраф у сумі 6 720,80 грн.

Розрахунок штрафу здійснено арифметично правильно, відповідно до умов Договору. Детальний розрахунок штрафу наявний в матеріалах справи (а.с. 51). Отже, вимога про стягнення штрафу в сумі 6 720,80 грн. є обґрунтованою.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 678,99 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 678,99 грн. по кожному окремому зобовязанню за період з 01.08.2015 року по 29.07.2016 року.

Судом за допомогою програми Законодавство здійснено перерахунок 3 % річних з 24.12.2015 року (три дні після предявлення рахунку до сплати) по 29.07.2016 року (219 днів), в результаті чого розмір 3 % річних склав 482,62 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 273,41 грн.

Суд звертає увагу сторін, що у відповідності до абз. 4 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом України Про судовий збір) ставкою.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко ОСОБА_2 (54002, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 25, ідентифікаційний код 39193733, п/р 9255 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 326610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комунавто (54022, м. Миколаїв, вул. Маячна, 1/7, ідентифікаційний код 39032899, п/р 5649 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 326610):

- 26 883,22 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 22 коп.) - основного боргу за договором про надання автомобільних послуг ТОВ Комунавто № 15/12 від 20.04.2015 року,

- 3 232,57 грн. (три тисячі двісті тридцять дві грн. 57 коп.) пені,

- 482,62 грн. (чотириста вісімдесят дві грн. 62 коп.) 3 % річних,

- 6 720,80 грн. (шість тисяч сімсот двадцять грн. 80 коп.) штрафу,

- 1 273,41 грн. (одна тисяча двісті сімдесят три грн. 41 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 12.09.2016 року.

Суддя В.О. Корицька