РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016Справа №908/4057/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

до 1) Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області; 2) Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чеська Експортні Банк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Міністерство юстиції України

За участю прокурора Запорізької області

про стягнення 11 663 600,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від прокуратури: Константинова І.В. - за посвідченням;

від позивача: Прощенко М.М. - за довіреністю;

від відповідача-1: Коваленко В.М. - за довіреністю;

від відповідача-2: Карпенко Н.В. - за довіреністю;

від третьої особи на стороні позивача: Охомуш Д.Д. - за довіреністю;

від третьої особи на стороні відповідача-1: Націборук В.О. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 08.01.15р. Господарським судом Запоріжської області порушено провадження по справі.

Ухвалою від 26.05.16р. Господарським судом Запоріжської області справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 908/4057/14 передано судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 06.06.2016 р. розгляд справи призначено на 30.06.2016 р.

29.06.16р. через відділ діловодства суду прокуратура подала заперечення на позов.

Ухвалою від 30.06.2016 р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2016 р.

Судове засідання 19.07.2016 р. не відбулося.

20.07.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Наступне судове засідання було призначено на 28.07.2016 р.

28.07.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі та клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 28.07.16р. розгляд справи відкладено на 25.08.16р.

В судовому засіданні 25.08.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчими написами приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж. О. та Левковою М. В. було здійснене звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, зокрема: виконавчий напис /ВЕХ № 167006/ про звернення стягнення на майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 19.09.2007 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж. О.; Виконавчий напис /ВЕХ № 167021/ про звернення стягнення на майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 19.09.2007 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж. О.; Виконавчий напис /ВКА № 798875/ про звернення стягнення на майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 19.12.2007р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В.; Виконавчий напис /ВЕХ № 749623/ про звернення стягнення на майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.01.2008р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В.; Виконавчий напис /ВКС № 749624/ про звернення стягнення на майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.01.2008 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В.; Виконавчий напис /ВКЕ № 691961/ про звернення стягнення на майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 04.03.2008 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж. О.

Проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначених вище виконавчих листів здійснювалось державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області та підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Донецькій області. Зокрема, ними проведено описи й арешт майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів" та замовлено незалежну оцінку арештованого майна.

Вартість майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів", яке було продане в ході проведення аукціонів з реалізації арештованого майна спеціалізованою торгівельною організацією, визначена в звітах оцінювача ОСОБА_11

Отримані кошти було розподілено на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відповідно до процедури виконавчого провадження.

Разом з тим, ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2007 за заявою ТОВ "Елітметал" порушено провадження у справі у справі № 23/334-6 про банкрутство ТОВ "Артемівський завод скловиробів", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2011 Чеська Експортні Банк визнано кредитором ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на загальну суму 6913364,22 євро, що в еквіваленті складає 72187558,62 грн., як кредитора першої черги.

Кредиторські вимоги обґрунтовані тим, що між ним та ТОВ "Артемівський завод скловиробів" 17.07.2006 укладено кредитний договір № 21030, в забезпечення зобов'язання за яким укладено іпотечний договір від 23.10.2006, за умовами якого боржник передав в іпотеку нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, 2, 36.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Артемівський завод скловиробів", до якого включено також вимоги ВАТ "Державний експортно-імпортний банк", вимоги якого також забезпечені заставою боржника, на загальну суму 112 241226,74 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.08.2011 у справі №23/334-6 ТОВ "Артемівський завод скловиробів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Лойфера А. Е.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує заподіяння йому збитків в розмірі 11 663 600 грн. протиправними діями ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області під час здійснення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 № 1490, оскільки здійснена державною виконавчою службою сукупність дій була направлена на звернення стягнення та реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах нерухомого майна, яке в цьому виконавчому написі зазначено не було.

Внаслідок вказаних дій ліквідаційна маса боржника - ТОВ "Артемівський завод скловиробів" зменшена, в результаті чого не має достатніх коштів та майна для задоволення вимог кредиторів, в тому числі й Чеська Експортні Банк, оскільки в ліквідаційній процедурі задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника відповідно до черговості, встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто в визначений Законом порядок.

На замовлення ТОВ "Артемівський завод скловиробів" Українською універсальною біржею було виготовлено звіт з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, в якому визначено ринкову вартість нерухомого та рухомого майна позивача станом на 22.06.2010, яке було реалізоване під час примусового виконання виконавчих написів. Ринкова вартість такого майна, за даними оцінки, склала 12082227,00 грн. Згідно звіту з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, нерухоме майно позивача, що підлягало оцінці в даному звіті, а саме - будівлі та споруди в кількості 56 інвентарних одиниць, було фактично реалізовано під час процедури виконавчого провадження за 418627,13 грн.

Позивач вважає, що належним доказом протиправних (неправомірних) рішень державного виконавця є постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 по справі № 2а/0570/6049/2012 про визнання дій Артемівського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області протиправ

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Положеннями частини 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що збитки, завдані державним виконавцем юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу (стаття 1173 Цивільного кодексу України).

На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювана шкоди), спеціальні норми статті 1173 Цивільного кодексу України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

За приписами статті 1173 Цивільного кодексу України відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. У разі наявності лише незаконної бездіяльності державного органу без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави для її відшкодування.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Предметом доказування у даній справі мають бути, окрім факту неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, також виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіянням ним шкоди.

Позивачем не доведено причинного зв'язку між неправомірними діями (бездіяльністю) ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та заподіяною шкодою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує заподіяння йому збитків внаслідок протиправної дії та бездіяльності ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та в якості доказу посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у справі №2а/0570/6049/2012, якою позовні вимоги Чеська Експортні Банка, задоволено частково.

Аналізом вказаної постанови встановлено, що не відповідають дійсності доводи позивача щодо неналежного здійснення ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області нагляду та контролю за організацією продажу спеціалізованими організаціями предмета іпотеки на прилюдних торгах, незаконність такого продажу, оскільки у задоволенні цих позовних вимог Чеська Експортні Банка відмовлено.

Як зазначено у постанові, суд не вбачає, у чому саме полягає бездіяльність ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області і якою нормою законодавчого і підзаконного акту передбачений контроль органів виконавчої служби за організацією продажу майна спеціалізованою організацією.

Як наслідок, не відповідають дійсності доводи позивача щодо незаконної реалізації ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області усього майна ТОВ «Артемівський завод скловиробників».

Факт продажу майна, який здійснювався спеціалізованою організацією, а не ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ніким не оспорювався і не визнавався незаконним.

На цей час ліквідатором ТОВ «Артемівський завод скловиробників» не надано доказів, у тому числі рішень судів щодо незаконності проведення торгуючою організацією торгів. Проведені торги з реалізації майна позивача незаконними не визнавались.

Господарським судом Запорізької області досліджено та відображено у рішенні від 19.08.2015 про те, що ні до складення звітів про оцінку майна, а ні до реалізації майна відділ ДВС відношення не має, оскільки оцінку майна здійснював оцінювач ОСОБА_13, а реалізацію майна проводила спеціалізована торгівельна організація.

Разом з тим, прилюдні торги майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів» не визнано судом недійсними, позивачем своєчасно не було здійснено жодних дій для відновлення його порушеного права по оцінці майна.

Також, неналежним по справі є доказ у вигляді Звіту з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, оскільки майно ТОВ «Артемівський завод скловиробників», піддане оцінці, реалізовано ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області правомірно.

Приймаючи до уваги встановлені вище обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.09.16 р.

Суддя І.О. Домнічева