КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа№ 910/6604/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зеленіна В.О.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Задорожна Д.Ю. - за належним чином оформленною довіреністю;

від відповідача: Гічко Ю.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо-Продакшн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р.

у справі №910/6604/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо-Продакшн"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдингова компанія "Спецсплав"

про стягнення 27 295,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою "Тісо-Продакшин" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдингова компанія "Спецсплав" про повернення коштів за поставлений позивачем неякісний товар на суму 27 295,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що відповідач порушив зобов'язання за договором № ТК1012 від 19.10.2015р. та поставив позивачу неякісний товар - листи розміром 1,5*1250*2500 AISI 316 + 4 N + PVC у кількості 4 одиниць та лист розміром 2*1250*2500 AISI 316 + 4 N + PVC у кількості 1 одиниця. Вимога позивача про повернення сплаченої за поставку ціни товару відповідач залишив без задоволення.

Відповідач проти задоволення позову заперечував і стверджував, що виконав зобов`язання з поставки товару належним чином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/6604/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо-Продакшн" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, та неправильне встановлення обставин справи.

На думку позивача, суд першої інстанції безпідставно не визнав дефектний акт від 23.10.2015р. належним доказом, внаслідок чого дійшов до помилкових висновків про необгрунтованість позову.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо-Продакшн" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Зеленін В.О., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.08.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судовому засіданні, що відбулось 31.08.2016р., представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Представник відповідача вказував не необґрунтованість апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 19.10.2015р. між Товариством з обмеженою "Тісо-Продакшин" (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдингова компанія "Спецсплав" (відповідач, постачальник) був укладений договір поставки № ТК1012 (договір), за яким постачальник зобов'язувався передати у власність, а покупець -прийняти та оплатити на умовах, викладених в цьому договорі, металопрокат, асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах та/або специфікаціях, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід'ємними частинами (п. 1.1 договору).

Пунктами 3.1, 3.2 договору ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем і вказується у рахунках та інших супровідних документах. Загальна сума договору становить 48 314,28 грн. Оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати на поточний рахунок постачальника протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах, вказаних у специфікаціях до даного договору поставки. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі.

Сторони не заперечували тієї обставини, що на підставі виставленого ТОВ "Трейдингова компанія "Спецсплав" рахунку-фактури № СФ-0004782 від 19.10.2015р. позивач сплатив на розрахунковий рахунок продавця передоплату на суму 48 314,28 грн.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил Інкотермс, в редакції 2010р., з урахуванням особливостей, встановлених цим договором. Строк поставки товару протягом 5 робочих днів після 100% передоплати.

22.10.2015р. ТОВ "Трейдингова компанія "Спецсплав" передало (вручило) позивачу товар на загальну суму 48 314,28 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0001104 від 22.10.2015р., в якій, зокрема, зазначені зауваження покупця щодо якості поставленого товару.

11.11.2015р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 321-П замінити неякісний товар, або повернути суму передоплати.

У відповідь постачальник листом № 03.12.15/1 від 03.12.2015р. просив надати інформацію про умови та місце зберігання товару, отриманого позивачем за видатковою накладною РН-0001104 від 22.10.2015р.

Покупець вказану інформацію не надав і направив відповідачу лист № 47-П від 08.02.2016р., у якому містилася вимога про повернення сплаченої за товар суми у розмірі 27 295,00 грн., вивезення товару зі складу покупця у зв`язку з відмовою від договору поставки № ТК1012 від 19.10.2015р.

Вимога покупця залишена постачальником без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За змістом пункту 4.4 договору датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем або третьою особою (перевізником) на складі постачальника.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору сторони погодили, що товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної. Покупець здійснює приймання товару за якістю та кількістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Державного арбітража при Раді Міністрів Союзу РСР № П-7 від 25.04.1966р. та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Державного арбітража при Раді Міністрів Союзу РСР № П-6 від 15.06.1965р.

Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частинами 1, 3 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п. 5.4 договору, сторони домовилися, що у разі отримання покупцем товару, який не відповідає замовленню, покупець зобов'язаний прийняти його на відповідальне зберігання і негайно сповістити про це постачальника.

У випадку виявлення дефектів (недотримання умов щодо якості, асортименту товару) письмовий виклик поштою представника постачальника для участі у прийманні товару є обов'язковим. У випадку якщо постачальник не надасть письмової відповіді на виклик, або дасть письмову відповідь про неможливість надсилання свого представника для участі в прийманні продукції, її приймання проводиться за участю експерта узгодженої сторонами експертної організації (п. 8.1 договору).

У разі виявлення товару, що за своїми якостями не відповідає даним, вказаним в супровідній документації, після дій, передбачених у п. 8.1 договору, покупець направляє претензію з усіма супутніми документами на адресу постачальника. Претензії щодо якості поставленого товару можуть бути заявлені покупцем до постачальника в строк не пізніше 10 календарних днів з дня передачі товару. Претензія надається у письмовому вигляді та повинна супроводжуватись документами, що підтверджують викладені в претензії обставини.

Несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам даного договору сторони домовилися розцінювати як відсутність претензій щодо товару.

Згідно з п. 8.3 договору пред'явлення претензії за якістю допускається тільки у відношенні товару в стані поставки. Претензія направляється рекомендованим листом. Дата, зазначена на поштовому штампі листа покупця, буде вважатися датою пред'явлення претензії.

Позивач стверджував, що на наступний день після прийняття товару між представником покупця ОСОБА_6 та представником постачальника ОСОБА_7 був складений і підписаний дефектний акт від 23.10.2015р., у якому зафіксовані виявлені подряпини на чотирьох листах 1,5*1250*2500 AISI 316 + 4 N + PVC у та листі 2*1250*2500 AISI 316 + 4 N + PVC.

Заперечуючи виклик та участь представника постачальника у складенні дефектного акту, відповідач зазначав, що особа, яка підписала від імені постачальника дефектний акт - ОСОБА_7 не знаходилася і не знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Трейдингова компанія «Спецсплав», що підтверджується довідкою № 1 від 10.05.2016р., підписаною директором підприємства - постачальника.

Поряд з цим, відповідач вказував, що згідно з п . 5.2 договору, сторони домовилися про поширення дії Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Державного арбітража при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966р. № П-7 (Інструкція) на приймання товару за якістю.

Відповідно до п. 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості поставленої продукції, одержувач призупиняє приймання продукції та складає акт, в якому вказується кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника відправника, якщо такий виклик передбачений в договорі.

За результатами приймання продукції за якістю та комплектністю з участю представників, складається акт про фактичну якість та комплектність товару, в якому зазначається прізвища, ініціали осіб, які приймали участь в прийманні продукції за якістю та в складанні акта, місце їх роботи, посади, дата та номер документа про повноваження представника на участь в прийманні продукції за якістю та комплектністю; дата та номер телеграми (телефонограми) про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик представника виробника (відправника) основними та особовими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором не передбачений, тощо (п. 29 Інструкції).

Згідно з п. 22 Інструкції для участі у прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (по роду роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності для приймання продукції.

Відповідно до п. 23 Інструкції представникові, уповноваженому для участі в прийманні продукції за якістю та комплектністю, видається належно оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, дефектний акт , на який посилався позивач , як на доказ невідповідності поставленого товару вимогам по якості, не відповідав умовам , які ставляться у Інструкції П-7 , до дефектного акту при прийманні продукції за якістю.

Покупець також не довів направлення ним викликів або повідомлень про спільне приймання товару на адресу відповідача, як це передбачено п. 8.1 договору.

Направлена 11.11.2015р. покупцем на адресу постачальника вимога-претензія щодо якості поставленого товару, не може розцінюватися судом в якості належного доказу передачі товару, який не відповідає вимогам по якості ,адже згідно з договором претензії щодо якості поставленого товару можуть бути заявлені покупцем до постачальника в строк не пізніше 10 календарних днів з дня передачі товару, а несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам договору поставки сторони розцінювалося договірними сторонами як відсутність претензій щодо товару (п. 8.2 договору).

Відповідно до п. 8.4 договору у випадку недодержання покупцем умов п. 5.3, 5.4., 8.1.,8.2., 8,3 постачальник не несе відповідальності за будь-які наслідки подальшого використання покупцем поставленого товару, інші претензії покупця є неможливими.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що ТОВ "Тісо-Продакшин" не довело тієї обставини, що за виявлені у листопаді 2015 року недоліки товару - подряпини на листах є істотним порушенням вимог щодо якості, за які відповідає постачальник, а покупцю належить право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо-Продакшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/6604/16 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо-Продакшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/6604/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/6604/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6604/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

В.О. Зеленін