ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

13 вересня 2016 р. Справа № 902/631/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_1

представника:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №172 від 27.04.2016р.,

у відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Система" (вул. Столярчука, буд 22, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

про включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу,

ВСТАНОВИВ :

дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Система" про включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в ході своєї ліквідації проігноровано звернення дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу грошових вимог в сумі 8366 грн 91 коп. Таким чином, посилаючись на положення ст.ст. 104, 105, 110, 112 Цивільного кодексу України, дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до суду із зазначеними вище позовними вимогами.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.07.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/631/16 з призначенням її до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 16.08.2016р. відкладено слухання справи до 13.09.2016р. через неявку в судове засідання представника відповідача та не подання ним витребуваних доказів по справі. Цією ж ухвалою відповідно до приписів ст. 22 ГПК України прийнято до розгляду заяву позивача (про уточнення позовних вимог) вих. №31/13-2992 від 12.08.2016р., якою останній, крім заявлених первісних позовних вимог, просив стягнути з відповідача 1378 грн витрат зі сплати судового збору та включити вказану суму судового збору до проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Система".

В судовому засіданні (13.09.2016р.) представник позивача заявлений позов з урахуванням поданої до суду заяви (про уточнення позовних вимог) вих. №31/13-2992 від 12.08.2016р. підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні в ньому та поданні докази.

Натомість відповідач в судове засідання повторно не з'явився, витребуваних ухвалою документів не надав не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання він повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією за адресою, котра відповідає тій, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідає тій адресі, за якою надсилались останньому ухвали від 29.07.2016р. та 16.08.2016р. Поряд з цим направлена судом на адресу відповідача ухвала від 29.07.2016р. підприємством звязку повернута з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тоді як ухвала від 16.08.2016р. поштовим підприємством не повернута, відносно чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, відповідно до п.3.9.2 вказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи, що направлення ухвали здійснювалося за адресою відповідача, яка визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і наявних у матеріалах справи документах, приймаючи до уваги положення ст.64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №2/108-06 за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Система» про стягнення 8530 грн 73 коп.

Рішенням суду від 10.04.2006р. у даній справі позов дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Система" на користь дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 5354 грн 24 коп. основної заборгованості, 990 грн 65 коп. пені, 1461 грн 56 коп. інфляційних втрат, 349 грн 48 коп.- 3% річних, 97 грн 82 коп. державного мита, 113 грн 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову частині стягнення 374,80 грн. штрафу відмовлено.

20.04.2006р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Даний судовий наказ не виконано відділом державної виконавчої служби у звязку із відсутністю у боржника майна та через відсутність боржника за вказаною у виконавчому документі адресою.

Як встановлено судом та зазначає позивач, згідно із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Система" () перебуває в стані припинення з 05.02.2015р., головою комісії з припинення або ліквідатором є ОСОБА_3

13.05.2016 року позивачем надіслано на адресу відповідача претензію №31/13-1784 від 12.05.2016р. з вимогою включення до ліквідаційного балансу грошових вимог на загальну суму 8366 грн 91 коп.

Однак, як свідчать матеріалами справи та зазначає позивач у позові, вказана претензія (вимога) разом з додатками підприємством звязку були повернуті на адресу позивача з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Посилаючись на ухилення товариство з обмеженою відповідальністю "Система" від розгляду претензії про включення до ліквідаційного балансу грошових вимог та ст. ст. 104, 105, 110, 112 Цивільного кодексу України, позивач звернувся з позовом до суду про включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу грошових вимог в сумі 8366 грн 91 коп.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч.1 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ч.3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Частиною 6 ст. 105 Цивільного кодексу України визначено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч.8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частинами 2, 3 статті 112 ЦК України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про включення до проміжного ліквідаційного балансу грошових вимог в сумі 8366 грн 91 коп. є нормативно та документально доведені, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу вимог 1378 витрат зі сплати судового збору, суд відмовляє в задоволенні даної вимоги позивача, оскільки вказана сума судового збору не заявлялася позивачем до відповідача в порядку ч. 6 ст. 105 ЦК України, а тому включенню до проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю «Система» не підлягає.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, заявлені позивачем до стягнення позовні вимоги підлягають задоволенню судом частково.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Система" (вул. Столярчука, буд 22, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, ) включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ) у розмірі 8366 грн 91 коп.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Система" (вул. Столярчука, буд 22, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, ) на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ) 1378 грн витрат зі сплати судового збору в сумі

Відмовити в задоволенні позову в частинні включення до проміжного ліквідаційного балансу 1378 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 16 вересня 2016 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116)

3 - відповідачу (вул. Столярчука, буд 22, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)