УХВАЛА

14.09.2016Справа № 37/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 18.07.2011 № 37/16 таким,

що не підлягає виконанню

Усправі 37/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 7 436 163, 66 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

Від стягувача: Цой Г.М. за довіреністю № 91/2015/10/21-8 від 21.10.2015

Від боржника: Манілова А.В. за довіреністю № 895 від 23.08.2016

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 6 334 805,02 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 361 650,12 грн. основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 468 751,86 грн. штрафу, 153 602,74 грн. пені, 87 873,11 грн. інфляційних нарахувань та 29 480,81 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на користування електричною енергією № 97 від 10.01.91 р. та додатками до нього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задоволено повністю, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 6 334 грн. 02 коп. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 361 650 грн. 12 коп. основного боргу за спожиту реактивну електроенергію, 87 873 грн. 11 коп. інфляційної складової боргу, 29 480 грн. 81 коп. трьох річних процентів, 153 602 грн. 74 коп. пені, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 р. у справі № 37/16 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва № 37/16 від 28.02.2011 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011 у справі № 37/16 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 у справі № 37/16 залишено без змін.

18.07.2011 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ № 37/16.

12.06.2014 Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/16 від 28.02.2011 строком на 5 років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/16 від 28.02.2011 частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 у справі № 37/16 строком до 01.01.2015 року.

16.03.2015 Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" подана скарга на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2015 за наказом Господарського суду міста Києва № 37/16 від 18.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відмовлено повністю.

01.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 37/16 від 18.07.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що між стягувачем та боржником проведено зарахування зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК України на підставі заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд даної заяви призначено у судовому засіданні за участю представників сторін на 11.04.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 20.04.2016 було оголошено перерву до 20.04.2016.

Через відділ діловодства суду 20.04.2016 надійшла заява про зупинення провадження у справі по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 таким, що не підлягає виконанню, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/6634/16, що розглядається іншим судом.

Представник стягувача у судовому засіданні 20.04.2016 підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Представник боржника також підтримав дану заяву.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва на даний час розглядається справа № 910/6634/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним одностороннього правочину з припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, оформленого у вигляді заяви ПАТ "Київенерго" від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 12 538 263,91 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 13.04.2016 розгляд вказаної справи призначено на 18.05.2016.

У заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 37/16, стягувач, в обґрунтування підстав, посилається на те, що наказ суду не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником проведено зарахування зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК України на підставі заяви від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818, що є предметом розгляду у справі № 910/6634/16.

Оскільки заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 37/16 ґрунтується на укладенні одностороннього правочину, яким зараховано зустрічні вимоги на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818, дійсність якого є предметом розгляду у справі № 910/6634/16, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 37/16.

За таких обставин, враховуючи те, що справа № 37/16 та справа № 910/6634/16 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 910/6634/16, суд визнав за доцільне зупинити провадження у справі № 37/16 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/6634/16.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року провадження у справі № 37/16 було зупинено з розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва 18.07.2011 № 37/16 таким, що не підлягає виконанню до остаточного вирішення іншої пов'язаної з нею справи №910/6634/16; зобов'язано сторін повідомити Господарський суд м. Києва про обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

30.08.2016 року через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 37/16, оскільки 17.06.2015 року Господарським судом міста Києва ухвалою припинено провадження у справі № 910/6634/16, предметом розгляду якої було визнання одностороннього правочину від 31.03.2016 №42АУ/94ПЗ/3818 недійсним.

Господарський суд м. Києва задовольнив заяву позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016.

Через відділ діловодства суду 30.08.2016 надійшла заява про відмову від заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 №37/16 таким, що не підлягає виконанню та про припинення провадження у справі по розгляду зазначеної заяви.

Представник стягувача у судовому засіданні 14.09.2016 підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Представник боржника підтримав позовну заяву, просив її задовольнити.

Суд розглянув дану заяву, прийняв відмову від заяви про припинення провадження у справі по розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 №37/16 таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглянувши дану заяву, задовольнив її, дослідивши матеріали заяви та докази на її підтвердження судом встановлено таке.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відмову від заяви, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій, перевіривши документи, наявні у матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак, підлягає задоволенню, а провадження щодо розгляду заяви у справі № 37/16 - припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 № 37/16 таким, що не підлягає виконанню.

2. Припинити провадження щодо розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 № 37/16 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 37/16.

Суддя І.О. Андреїшина