КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Справа№ 910/11660/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Лучків М.І.;

від відповідача: Клюсова Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Освіта» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2016р. у справі №910/11660/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ОСВІТА»

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача від 21.04.2016р. №02-05/1480, виданого у формі листа, та зобов'язання Відповідача продовжити розгляд заяви Позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2016р. позовну заяву Позивача і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. та передати позовну заяву у справі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства щодо визначення характеру спору і відповідно розміру судового збору, що підлягає оплаті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.08.2016р.

29.08.2016р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача від 21.04.2016р. №02-05/1480, виданого у формі листа, та зобов'язання Відповідача продовжити розгляд заяви Позивача.

До вказаної позовної заяви, на підтвердження сплати судового збору, Позивач додав платіжне доручення №1830 від 21.06.2016р. про сплату 1378,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2016р. позовну заяву Позивача і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, з які Позивач мав сплатити судовий збір в сумі 2756,00 грн. (1378,00 + 1378,00), проте останнім надано суду доказ про сплати судового збору в сумі 1378,00 грн., що менше встановленого розміру.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: примусове виконання обов'язку в натурі; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади; присудження до виконання обов'язку в натурі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2016р. відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

З позовної заяви Позивача вбачається, що останній заявив дві немайнові позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасування рішення Відповідача від 21.04.2016р. №02-05/1480; 2) зобов'язати Відповідача продовжити розгляд заяви Позивача.

За подання цих двох немайнових позовних вимог Позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, тобто 1378,00 + 1378,00 = 2756,00 грн.

Проте Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн., відповідно місцевий суд правомірно повернув позовну заяву згідно з п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Освіта» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2016р. у справі №910/11660/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2016р. у справі №910/11660/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич