донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.09.2016 справа №10/165/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників учасників справи:
від апелянта:ОСОБА_5 (довіреність № 15 від 23.06.2016р.);
від позивача:ОСОБА_6 (довіреність від 10.12.2013р.), ОСОБА_7 (довіреність від 05.06.2014р.);
від відповідача:
від третьої особи 1:не зявився;
від третьої особи 2:не зявився;
від третьої особи 3:не зявився;
від третьої особи 4:не зявився;
від третьої особи 5:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від14.05.2010р.
по справі№10/165/10 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат», м.Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», м.Запоріжжя
за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:1.Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Рассвет-енерго», м. Київ 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і металів», м. Запоріжжя 3.Публічного акціонерного товариства «Рассвет», м. Запоріжжя 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газоочистного обладнання», м. Запоріжжя
за участю Третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвестбуд», м.Київ
простягнення суми 8189262,62грн.
В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» (зараз Публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат»), м.Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш» (зараз Публічного акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш»), м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 8189262,62грн., за яким було порушено провадження та призначений розгляд у судовому засіданні на 14.05.2010р.

14.05.2010р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (а.с.а.с.70-73) представника Позивача про затвердження мирової угоди (а.с.а.с.70-77), з якої вбачається, що сторони 14.05.2010р. уклали мирову угоду наступного змісту:

« 1. ВАТ «Завод «Львівсільмаш»визнає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договорами в сумі 8189262,62 грн. (вісім мільйонів сто вісімдесят девять тисяч двісті шістдесят дві гривні 62 коп.):

- 430000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень 00 коп.) сума основного боргу за Договором №1/01/09 поворотної фінансової допомоги від 08.01.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 215000,00 грн. (двісті пятнадцять тисяч гривень 00 коп.) сума штрафу за Договором №1/01/09 поворотної фінансової допомоги від 08.01.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 110968,56 грн. (сто десять тисяч девятсот шістдесят вісім гривень 56 коп.) сума пені за Договором №1/01/09 поворотної фінансової допомоги від 08.01.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 15233,04 грн. (пятнадцять тисяч сто двісті тридцять три гривні 04 коп.). 3% річних за Договором №1/01/09 поворотної фінансової допомоги від 08.01.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 50000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень 00 коп.) сума основного боргу за Договором №2/01/09 поворотної фінансової допомоги від 20.01.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 25000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 коп.) сума штрафу за Договором №2/01/09 поворотної фінансової допомоги від 20.01.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 12405,56 грн. (дванадцять тисяч чотириста пять гривень 56 коп.) сума пені за Договором №2/01/09 поворотної фінансової допомоги від 20.01.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 1705,60 грн. (тисяча сімсот пять гривень 60 коп.) 3% річних за Договором №2/01/09 поворотної фінансової допомоги від 20.01.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) сума основного боргу за Договором №3/04/09 поворотної фінансової допомоги від 24.04.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) сума штрафу за Договором №3/04/09 поворотної фінансової допомоги від 24.04.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 7477,00 грн. (сім тисяч чотириста сімдесят сім гривень 00 коп.) сума пені за Договором №3/04/09 поворотної фінансової допомоги від 24.04.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 1059,44 грн. (тисяча пятдесят дев'ять гривень 44 коп.) 3% річних за Договором №3/04/09 поворотної фінансової допомоги від 24.04.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 15000,00 грн. (пятнадцять тисяч гривень 00 коп.) сума основного боргу за Договором №4/08/09 поворотної фінансової допомоги від 17.08.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 7500,00 грн. (сім тисяч пятсот гривень 00 коп.) сума штрафу за Договором №4/08/09 поворотної фінансової допомоги від 17.08.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 1768,20 грн. (тисяча сімсот шістдесят вісім гривень 20 коп.) сума пені за Договором №4/08/09 поворотної фінансової допомоги від 17.08.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 258,30 грн. (двісті пятдесят вісім гривень 30 коп.) 3% річних за Договором №4/08/09 поворотної фінансової допомоги від 17.08.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 1790244,80 грн. (один мільйон сімсот девяносто тисяч двісті сорок чотири гривні 80 коп.) сума основного боргу за Договором генерального підряду №054 від 01.02.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 895122,40 грн. (вісімсот девяносто пять тисяч сто двадцять дві гривні 80 коп.) сума штрафу за Договором генерального підряду №054 від 01.02.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 94483,42 грн. (девяносто чотири тисячі чотириста вісімдесят три гривні 42 коп.) сума пені за Договором генерального підряду №054 від 01.02.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 13827,06 грн. (тринадцять тисяч сто вісімсот двадцять сім гривень 06 коп.) 3% річних за Договором генерального підряду №054 від 01.02.2009 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»;

- 889191,41 грн. (вісімсот вісімдесят девять тисяч сто девяносто одна гривня 41 коп.) сума боргу згідно Договору відступлення права вимоги №02/04-10 від 02 квітня 2010 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Науково-промислове обєднання «Рассвет-Енерго»;

- 833883,50 грн. (вісімсот тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 50 коп.) сума боргу згідно Договору відступлення права вимоги №06/04-10 від 06 квітня 2010 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів»;

- 2507782,38 грн. (два мільйона пятсот сім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 38 коп.) сума боргу згідно Договору відступлення права вимоги №09/04-10 від 09 квітня 2010 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ВАТ «Рассвет»;

- 211351,95 грн. (двісті одинадцять тисяч триста пятдесят одна гривня 95 коп.) сума боргу згідно Договору відступлення права вимоги №16/04-16 від 09 квітня 2010 року між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та ТОВ «Завод газоочисного обладнання».

2. ВАТ «Завод «Львівсільмаш» в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» передає у власність Відкритого акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат» нерухоме майно за договірною ціною 4200000,00 грн. (чотири мільйони двісті тисяч гривень 00 копійок), в тому числі податок на додану вартість 700000,00 грн. (сімсот тисяч гривень 00 копійок), а саме:

- будівлі (блок допоміжних цехів) загальною площею 16417,9 кв.м., які складаються з приміщення блоку допоміжних цехів (цегла, з/бетон): 1-4, позначених на плані земельної ділянки літерою Рґ-1 та приміщення блоку допоміжних цехів (цегла, з/бетон): 5-67; 69-179, позначених на плані земельної ділянки літерою Р-3, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, буд. №327;

- склад (відкритий склад металу) площею 11809,9 кв.м., позначений на плані земельної ділянки літерою Н, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, буд. № 327;

- залізнична підїзна колія, що розташована за адресою, м. Львів, вул. Т.Шевченка, буд. №327.

Вартість нерухомого майна згідно висновків незалежної експертизи складає 2016622,80 грн. (два мільйони шістнадцять тисяч шістсот двадцять дві гривні 80 копійок), в тому числі податок на додану вартість 336103,80 грн. (триста тридцять шість тисяч сто три гривні 80 копійок).

3. Внаслідок передання права власності на вищезазначені обєкти до ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат», відповідне право власності ВАТ «Завод «Львівсільмаш» припиняється, а у ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» виникає;

4. Після передачі права власності на зазначені обєкти нерухомого майна ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат», заборгованість ВАТ «Завод «Львівсільмаш» в сумі 4200000,00 грн. (чотири мільйони двісті тисяч гривень 00 копійок) вважається погашеною.

5. ВАТ «Завод «Львівсільмаш»в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат»здійснює емісію одного простого безпроцентного векселя номінальною вартістю 1500000,00 грн. (один мільйон пятсот тисяч гривень 00 копійок) із строком предявлення не раніше ніж 14 серпня 2010 року на імя Відкритого акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат».

6. Після емісії одного простого безпроцентного векселя номінальною вартістю 1500000,00 грн. (один мільйон пятсот тисяч гривень 00 копійок) із строком предявлення не раніше ніж 14 серпня 2010 року на імя ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат», заборгованість ВАТ «Завод «Львівсільмаш»в сумі 1500000,00 грн. (один мільйон пятсот тисяч гривень 00 копійок) вважається погашеною.

7. При виконанні ВАТ «Завод «Львівсільмаш» дій передбачених п. 2, 3, 5 цієї мирової угоди ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» надає розстрочку на погашення залишку заборгованості в сумі 2489262,62 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят девять тисяч двісті шістдесят дві гривні 62 копійки) рівними частинами щоквартально.

8. У разі, якщо ВАТ «Завод «Львівсільмаш» порушить умови п. 7 цієї мирової угоди, а саме не перерахує належну до сплати суму в повному обсязі або частково протягом 45 календарних днів від початку нового кварталу, ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» має право стягувати залишок заборгованості в повному обсязі.

9. Невиконання або неналежне виконання п. 7 та застосування наслідків передбачених п. 8 цієї мирової угоди не тягне за собою наслідків її недійсності або розірвання в іншій частині.

10. Позивач гарантує, що з моменту підписання та затвердження цієї угоди не матиме жодних претензій до Відповідача щодо стягнення вище вказаної заборгованості, окрім випадків передбачених цією мировою угодою.

11. Сторони підтверджують, що при укладенні зазначеної мирової угоди та визначенні її умов вони повністю усвідомлюють значення своїх дій, діяли згідно вільного волевиявлення за відсутністю будь-яких примусів, інших перешкод до укладення мирової угоди, та без завдання шкоди правам та інтересам Позивача, Відповідачів та інших осіб. Умови мирової угоди є вигідними для усіх сторін та відповідають їх внутрішньому волевиявленню.

12. Державне мито та інші судові витрати, що були сплачені відносяться на відповідача.»

Підписантом вказаної мирової угоди з боку Позивача визначено генерального директора ОСОБА_8, а з боку Відповідача представника за довіреністю від 21.05.2010р. (а.с.79) ОСОБА_9

Господарський суд Запорізької області, в свою чергу, встановивши повноваження осіб на підписання означеної мирової угоди, а також її приналежність виключно до прав і обовязків сторін у справі щодо предмету позову, затвердив її своєю ухвалою від 14.05.2010р.

Між тим, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ не погодившись з означеною ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2010р. у справі №10/165/10 скасувати та відмовити в затверджені мирової угоди від 14.05.2010р. по справі №10/165/10, укладену між сторонами у справі: Позивачем - Публічним акціонерним товариством «Запорізький домобудівний комбінат» та Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Завод «Львівсільмаш».

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає неврахуванням судом факту порушення при затвердженні мирової угоди інтересів та прав як заявника, так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвестбуд» (залучене апеляційний судом як Третя особа 5), оскільки будівлі (блок допоміжних цехів) загальною площею 16417,9 кв.м., які складаються з приміщення блоку допоміжних цехів (цегла, з/бетон): 1-4, позначених на плані земельної ділянки літерою Р-1 та приміщення блоку допоміжних цехів (цегла, з/бетон): 5-67; 69-179, позначених на плані земельної ділянки літерою Р-3, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, буд. №327 та склад (відкритий склад металу) площею 11809,9кв.м., позначений на плані земельної ділянки літерою Н, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Т.Шевченка, буд. № 327, які були передані, відповідно до п.2 мирової угоди Публічним акціонерним товариством «Завод «Львівсільмаш» в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Запорізький домобудівний комбінат» у власність останнього, знаходяться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвестбуд» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.07.2007р. за реєстровим номером №2476у. В свою чергу, згідно договору №5851 від 30.09.2008р. про внесення змін до іпотечного договору №2483у від 23.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвестбуд» (Іпотекодавець) передало в іпотеку Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (Іпотекодержатель) в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №52/07 від 06.07.2007р. обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Львів, вул.Т.Шевченка, буд.№327, в тому числі:

- будівлі (блок допоміжних цехів) загальною площею 16417,9 кв.м., які складаються з приміщення блоку допоміжних цехів (цегла, з/бетон): 1-4, позначених на плані земельної ділянки літерою Рґ-1 та приміщення блоку допоміжних цехів (цегла, з/бетон): 5-67; 69-179, позначених на плані земельної ділянки літерою Р-3;

- склад (відкритий склад металу) площею 11809,9кв.м., позначений на плані земельної ділянки літерою Н.

В свою чергу, з огляду на непогашення заборгованості за кредитним договором №52/07 від 06.07.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвестбуд» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», станом на сьогоднішній день триває виконавче провадження по стягненню заборгованості з Іпотекодавця на користь банку, між тим, затверджена ухвалою суду мирова угода фактично позбавляє права стягнути заставне майно з боржника.

Протоколом автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Радіонова О.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 13.09.2016р., з подальшим відкладенням на 20.09.2016р. об 16.00.

Також ухвалою 13.09.2016р. Донецький апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Позивача та продовжив розгляд апеляційної скарги на п'ятнадцять днів - до 30.09.2016р. включно.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 20.09.2016р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу, наголошуючи на перебуванні частини переданого за мирової угодою майна у власність Позивача під іпотечним обтяженням за невиконаними досі кредитними зобовязаннями Третьої особи 5.

Представники Позивача у судовому засіданні 20.09.2016р. проти апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у наданому відзиві (а.с.а.с.226-228), додатково надавши документи на підтвердження права власності Відповідача відносно спірного майна (а.с.а.с.229- 244).

Представники інших учасників справи у судове засідання попри вжиті заходи з повідомлення знову без пояснення причин не зявились, що, з урахуванням залишку процесуального строку розгляду, достатності наявних у справі матеріалів для правової оцінки розглядуваних правовідносин, а також невизнання їх явки обовязковою, за висновком судової колегії, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Зі змісту наявних в матеріалах справи незасвідчених підписом уповноваженої особи згідно вимог п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 (при цьому, оскаржувана ухвала не містить вказівок про огляд судом оригіналів відповідних документів, тоді як протокол судового засідання від 14.05.2010р. взагалі відсутній) вбачається, що між Позивачем та Відповідачем були укладені наступні договори:

- 08.01.2009р. - поворотної фінансової допомоги №1/01/09 (а.с.63), за умовами якого Позивач передає у власність Відповідача позику в розмірі 430000,00грн., яка має бути повернута Відповідачем протягом 15 календарних днів від дня перерахування коштів на рахунок Відповідача;

- 20.01.2009р. - поворотної фінансової допомоги №2/01/09 (а.с.62), за умовами якого Позивач передає у власність Відповідача позику на суму 50000,00грн., яка має бути повернута протягом 15 календарних днів від дня перерахування коштів на рахунок Відповідача;

- 24.04.2009р. поворотної фінансової допомоги №3/04/09 (а.с.61), за умовами якого Позивач передає у власність Відповідача позику в розмірі 40000грн., яка має бути повернута протягом 15 календарних днів від дня перерахування коштів на рахунок Відповідача;

- 17.08.2009р. поворотної фінансової допомоги №4/08/09 (а.с.60), за умовами якого Позивач передає у власність Відповідача позику в розмірі 15000грн., яка має бути повернута протягом 15 календарних днів від дня перерахування коштів на рахунок Відповідача.

За умовами п.п.6.1. та 6.2. кожного із вказаних договорів встановлена відповідальність Позичальника за порушення строків повернення позики у вигляді штрафу в розмірі 50% від суми не повернутої позики та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення відповідно.

За змістом складеного і підписаного бухгалтерами сторін акту звірки заборгованості від 14.10.2010р. за означеними договорами поворотної фінансової допомоги (а.с.а.с.64, 65), сторони підтвердили наявність зобовязань:

· за договором №1/01/09 від 08.01.2009р.: основний борг 430000грн., штраф 215000грн., пеня 110968,56грн., 3% річних 15233,04грн.;

· за договором №2/01/09 від 20.01.2009р.: основний борг 50000грн., штраф 25000грн., пеня 12405,56грн., 3% річних 1705,6грн.;

· за договором №3/04/09 від 24.04.2009р.: основний борг 40000грн., штраф 20000грн., пеня 7477грн., 3% річних 1059,44грн.;

· за договором №4/08/09 від 17.08.2009р.: основний борг 15000грн., штраф 7500грн., пеня 1728,2грн., 3% річних 258,3грн.

Апеляційний господарський суд наголошує, що матеріали справи не містять платіжних документів або виписок з банківського рахунку, посвідчених банківською установою, на підтвердження факту надання Позивачем сум позик на виконання умов означених договорів.

Зі змісту акту звірки заборгованості від 14.10.2010р. (а.с.69), підписаного між Позивачем та Відповідачем, вбачається підтвердження сум зобовязань за договором генерального підряду №054 від 01.02.2009р. (а.с.а.с.66-68): 1790244,8грн. основний борг, 895122,4грн. штраф (співвідноситься із п.7.6. договору), 94483,42грн. пеня (передбачена п.7.5. договору) та 13827,06грн. 3% річних.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня проектно-кошторисна документація, передбачена п.3.1. договору підряду як підстава для визначена ціни робіт (безпосередньо сам договір не визначає цієї суми), так само, як і відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт, протягом 15 календарних днів з моменту підписання якого Відповідач як замовник мав оплатити роботи з капітального ремонту будівель та споруд за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207 на користь Позивача як підрядника.

Крім того, з представлених матеріалів справи вбачається, що Позивач як новий кредитор на підставі укладених з Третіми особами 1, 2, 3 і 4 як первісними кредиторами Відповідача, набув права вимоги до останнього за:

· договором №02/04-10 відступлення права вимоги від 02.04.2010р. (а.с.а.с. 55-58) з Третьою особою 1 у загальному розмірі 889191,41грн., з яких:

- за договором поставки №25/05-09 від 25.05.2009р. (а.с.а.с.29,30), в якому Відповідач є покупцем, а Третя особа 1 продавцем: 228834грн. заборгованість (співпадає з п.1.2. договору щодо загальної ціни товару), 114417грн. штраф (співвідноситься із п. 3.3. договору), 37678,08грн. пеня (передбачена п.3.4. договору) та 5433,2грн. 3% річних. При цьому, в матеріалах справи відсутня передбачена п.2.2. договору накладна на підтвердження отримання товару Відповідачем, з моменту якого впродовж 14 календарних днів останнім мав бути здійснений розрахунок із Третьою особою 1 (п.1.3. договору);

- за договором поворотної фінансової допомоги №16/12-08 від 16.12.2008р., тоді як в матеріалах справи з цими реквізитами представлений договір з назвою «безвідсоткової позики» (а.с.27), в якому Відповідач є позичальником, а Третя особа 1 позикодавцем: 170000грн. заборгованість (співпадає з п.2.1. договору про суми позики), 85000грн. штраф (співвідноситься з п.6.1. договору), 45597,48грн. пеня (передбачена п.6.2. договору) та 6238,84грн. 3%річних. При цьому, матеріали справи не містять доказів надання Відповідачеві вказаної позики, впродовж 14 календарних днів з моменту отримання якої вона мала бути повернута позичальнику за умовами п.4.1.;

- за договором поворотної фінансової допомоги №20/02-09 від 20.02.2009р., тоді як в матеріалах справи з цими реквізитами представлений договір з назвою «безвідсоткової позики» (а.с.25), в якому Відповідач є позичальником, а Третя особа 1 позикодавцем: 50000грн. заборгованість (співпадає з п.2.1. договору про суму позики), 25000грн. штраф (співвідноситься з п.6.1. договору), 11437грн. пеня (передбачена п.6.2. договору) та 1586,7грн. 3% річних. При цьому, матеріали справи не містять доказів надання Відповідачеві вказаної позики;

- за договором поворотної фінансової допомоги б/н від 19.03.2009р., тоді як в матеріалах справи за цими реквізитами представлений договір з назвою «безвідсоткової позики» (а.с.23), в якому Відповідач є позичальником, а Третя особа 1 позикодавцем: 15000грн. заборгованість (співпадає з п.2.1. про суму позики), 7500грн. штраф (співвідноситься з п.6.1. договору), 3200,46грн. пеня (передбачена п.6.2. договору) та 446,49грн. 3% річних. При цьому, матеріали справи не містять доказів надання Відповідачеві вказаної позики, впродовж 14 календарних днів з моменту отримання якої вона мала бути повернута позичальнику за умовами п.4.1.;

- за договором поворотної фінансової допомоги б/н від 19.08.2009р., тоді як в матеріалах справи за цими реквізитами представлений договір з назвою «безвідсоткової позики» (а.с.21), в якому Відповідач є позичальником, а Третя особа 1 позикодавцем:50000грн. заборгованість (співпадає з п.2.1. договору про суму позики), 25000грн. штраф (співвідноситься з п.6.1. договору), 5952,96грн. пеня (передбачена п.6.2. договору) та 869,2грн. 3% річних. При цьому, матеріали справи не містять доказів надання Відповідачеві вказаної позики;

Між Третьої особою 1 та Відповідачем були підписані акти звірення заборгованості як за вказаними договорами в цілому станом на 01.04.2010р. (а.с.31), так і за кожним з договорів окремо (а.с.а.с.20, 22, 24, 26, 28), в яких відображені вказані вище грошові суми відповідних нарахувань. Водночас, жоден з вказаних актів (так само, як і договорів) незасвідчений підписом уповноваженої особи згідно вимог п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

· договором №06/04-10 відступлення права вимоги від 06.04.2010р. (а.с.а.с. 55-58) з Третьою особою 2 у загальному розмірі 833883,5грн. за договором поставки №15/06-09 від 15.06.2009р. (а.с.а.с.40-42), в якому Відповідач є покупцем, а Третя особа 2 продавцем, з яких: 499767,19грн. заборгованість (співпадає з п.2.2. щодо загальної вартості договору), 249883,59грн. штраф (передбачений п.5.1. договору), 73554,52грн. пеня (передбачена п.5.2. договору) та 10678,2грн. 3% річних. Наразі, матеріали справи не містять доказів передання Відповідачеві товару за цим договором у вигляді відповідних накладних (п.3.3.), з моменту підписання яких останній згідно із п.5.2. мав здійснити оплату на користь продавця.

Між Третьою особою 2 та Відповідачем 05.04.2010р. був підписаний акт звірки заборгованості за вказаним договором поставки (а.с.43), який містить всі означені вище суми нарахувань, проте також незасвідчений належним чином.

· договором про відступлення права вимоги №09/04-10 від 09.04.2010р. (а.с.а.с.50-52) з Третьою особою 3 у загальному розмірі 2507782,38грн., з яких:

- за договором №30/08-12 про надання організаційно-консультаційних послуг від 29.12.2008р.(а.с.а.с.36-38), в якому Відповідач є замовником, а Третя особа 3 виконавцем: 360850,89грн. заборгованість, 180425,44грн. штраф (передбачений п.4.2. договору), 47187,86грн. пеня (передбачена п.4.3. договору) та 6417,18грн. 3% річних. При цьому, безпосередньо сам договір не містить визначена розміру винагороди за послуги, а передбачені п.3.1. договору акти про надання послуг, що мають її визначати, та з моменту підписання яких впродовж 10 денного строку мало бути виконане грошове зобовязання Відповідача (п.3.2. договору) в матеріалах справи відсутні;

- за договором на виготовлення та поставку продукції №8-03/09 від 05.03.2009р. (а.с.а.с.32-34), в якому Відповідач є постачальником, а Третя особа 3 покупцем: 1009752,3грн. заборгованість, 830000грн. штраф (передбачений п.5.2. договору), 63445,45грн. пеня (передбачена п.5.1. договору) та 9203,26грн. 3% річних. При цьому, саме на Третю особу 3 п.4.2. покладав грошові зобовязання зі сплати Відповідачеві замовленої на підставі погодженої специфікації продукції, після виконання яких за змістом п.3.2. договору і мало відбуватися постачання. Наразі, матеріали справи не містять доказів виконання на користь Відповідача обовязків з попередньої оплати та документів про визначення строку поставки, лише з порушенням яких умови п.5.4. договору передбачали можливість покупця вимагати повернення попередньої оплати. Докази висування вимог щодо повернення такої оплати до Відповідача матеріали справи також не містять.

Між Третьою особою 3 та Відповідачем 08.04.2010р. були підписані акт звірки заборгованості за вказаними договорами (а.с.а.с.39, 35), які хоча і містить всі означені вище суми нарахувань, але не визначають на користь якої саме особи виведено сальдо і також незасвідчені належним чином.

· договором №16/04-10 про відступлення права вимоги від 16.04.2010р. (а.с.а.с.48,49) з Третьої особою 4 у загальному розмірі 211351,95грн. за договором на розробку технічної документації №23/03-10 від 23.03.2010р. (а.с.а.с.44-46), в якому Відповідач є виконавцем, а Третя особа 4 замовником, з яких: 140000грн. заборгованість (співпадає із передплатою за змістом п.2.3. договору), 70000грн. штраф (передбачений п.4.2. договору), 1179,45грн. пеня (передбачена п.4.1. договору) та 172,5грн. 3% річних.

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів здійснення попередньої оплати на користь Відповідача у сумі означеної заборгованості та висування вимог про її повернення в порядку п.2.5. договору з боку Третьої особи 4. Підписаний останньою разом із Відповідачем акт звірки заборгованості за цим договором станом на 15.04.2010р. (а.с.47) не посвідчений жодним підписом уповноваженої особи, так само як і загальний акт звірення розрахунків від 14.10.2010р. (а.с.59). між Позивачем та Відповідачем відносно всіх вимог, набутих за вказаними вище договорами відступлення права вимоги.

Таким чином, загальна сума позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат» до Публічного акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», на час звернення до суду становила 8189262,62грн.

Між тим, 14.05.2010р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (а.с.а.с.70-73) Позивача про затвердження мирової угоди (а.с.а.с.74-77), підписантом якої визначено генерального директора Позивача та представника Відповідача за довіреністю (а.с.79).

Зокрема, в п.п. 2-4 мирової угоди передбачалося погашення вимог Публічного акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш» перед Публічним акціонерним товариством «Запорізький домобудівний комбінат» у встановленому в п.1. загальному розмірі 8189262,62грн. в частині 4200000грн. шляхом передання у власність Відкритого акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат» нерухомого майна за договірною ціною 4200000,00грн., а саме:

- будівлі (блок допоміжних цехів) загальною площею 16417,9кв.м., які складаються з приміщення блоку допоміжних цехів (цегла, з/бетон): 1-4, позначених на плані земельної ділянки літерою Р-1 та приміщення блоку допоміжних цехів (цегла, з/бетон): 5-67; 69-179, позначених на плані земельної ділянки літерою Р-3, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, буд. №327;

- складу (відкритий склад металу) площею 11809,9 кв.м., позначений на плані земельної ділянки літерою Н, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, буд.327;

- залізнична підїзна колія, що розташована за адресою: м. Львів, вул.Т.Шевченка, б.327.

Сторони визначили, що з моменту передання права власності на вищевказані обєкти Позивачеві, право власності на них у Відповідача припиняється.

Наразі, матеріли справи не містили доказів приналежності Відповідачеві означеного майна, так само, як і згадуваних в п.2. мирової угоди висновків незалежної експертизи щодо оцінки вартості такого майна.

Колегія суддів зауважує, що хоча матеріали справи не містять відомостей щодо розміру вартості активів балансу Відповідача на момент укладання означеної мирової угоди задля визначення обставин необхідності надання згоди наглядової ради на укладання угод з розпорядженням майном на суму, що перевищує 10% суми активу балансу за звітний квартал згідно пп.4) п.10.1.3. Статуту Відповідача, однак докази отримання генеральним директором Відповідача згоди Наглядової ради на укладання угод, за якими відчужується майно на суму більше 1000000грн. в порядку п.11.23.3. Статуту місцевим судом не досліджувались і в справі відсутні. Відтак, виписана генеральним директором Відповідача довіреність на підписанта мирової угоди (а.с.79) ОСОБА_9 хоча і передбачає повноваження останнього на її укладання, однак за відсутністю належних доказів повноважень у самого генерального директора ОСОБА_10 на вчинення такої угоди згідно умов статуту не може визнаватися достатнім підтвердженням належності компетенції підписанта.

В свою чергу, матеріали справи також не містять відомостей і про балансову вартість активів самого Позивача за даними останньої звітності, що передують укладанню мирової угоди, адже за змістом пп.10 п.9.1.2. Статуту Позивача у разі, коли сума правочину перевищує 40% такої вартості, рішення про його укладання віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів товариства (а.с.91). Крім того, за змістом п.11.3.3. Статуту (а.с.118) генеральний директор має попередньо узгоджувати зі Спостережною радою питання щодо укладання угод, за якими Товариство Позивача приймає на себе одноразово або за декілька разів протягом кварталу будь-які фінансові чи майнові зобовязання, що перевищують 20% активів балансу Товариства за даними балансу за квартал, що передує укладанню відповідної угоди.

Зі змісту апеляційної скарги Публічне акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» зазначає, що частина майна, визначеного вищезазначеним пунктом мирової угоди, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Металінвестбуд», що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.07.2007р. за реєстровим номером №2476у (а.с.а.с.167,168).

В свою чергу, згідно договору №5851 від 30.09.2008р. (а.с.171) про внесення змін до іпотечного договору №2483у від 23.07.2007р.(а.с.а.с.169-170) Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвестбуд» (Іпотекодавець) передав в іпотеку Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (Іпотекодержатель) в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №52/07 від 06.07.2007р. обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м.Львів, вул.Т.Шевченка, буд.№327, в тому числі, визначені мировою угодою (будівлі (блок допоміжних цехів) загальною площею 16417,9 кв.м., які складаються з приміщення блоку допоміжних цехів (цегла, з/бетон): 1-4, позначених на плані земельної ділянки літерою Рґ-1 та приміщення блоку допоміжних цехів (цегла, з/бетон): 5-67; 69-179, позначених на плані земельної ділянки літерою Р-3; склад (відкритий склад металу) площею 11809,9кв.м., позначений на плані земельної ділянки літерою Н), що також вбачається з актуальної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.а.с.215-219). Зі вказаної інформаційної довідки вбачається, що і станом на 12.09.2016р. означене вище майно перебуває у власності Третьої особи 5 на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2007р., в іпотеці Скаржника та під забороною відчуження з 23.07.2007р.

Також Скаржник зазначає, що наразі зобовязання за кредитним договором №52/07 від 06.07.2007р. в повному обсязі не виконані, надав до суду розрахунки щомісячного нарахування процентів Товариству з обмеженою відповідальністю «Металінвестбуд» (а.с.а.с.209-2013) та акт звірки розрахунків (а.с.208).

Між тим, з наданих на стадії апеляційного провадження документів Позивача, вбачається, що на підставі затвердженої Господарським судом Львівської області у справі №5/39 від 26.03.2010р. (перевірено за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень) мирової угоди (а.с.а.с.229-240) між сторонами, одними з яких були Позивач, Відповідач та Третя особа 5 у справі №10/165/10, але без участі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» за Відкритим акціонерним товариство «Завод «Львівсільмаш» Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 12.04.2010р. було зареєстроване право власності на:

- будівлі (блок допоміжних цехів) загальною площею 16417,9кв.м., які складаються з приміщення блоку допоміжних цехів (цегла, з/бетон): 1-4, позначених на плані земельної ділянки літерою Р-1 та приміщення блоку допоміжних цехів (цегла, з/бетон): 5-67; 69-179, позначених на плані земельної ділянки літерою Р-3, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, буд. №327 (а.с.242)

В подальшому, право власності на це майно та склад (відкритий склад металу) площею 11809,9 кв.м., позначений на плані земельної ділянки літерою Н, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, буд.327, було зареєстроване Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 31.05.2010р. за Позивачем (а.с.а.с.241, 243) на підставі вже оскаржуваної в межах цієї справи ухвали Господарського суду Запорізької області.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок затвердження мирової угоди передбачений ст.78 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч.3 якої, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

В свою чергу, гідно з п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Враховуючи, що затверджена оскаржуваною ухвалою мирова угода опосередковує:

- по-перше, обґрунтованість грошових вимог Позивача до Відповідача за відсутністю будь-яких належних у розумінні ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів (засвідчених належним чином договорів та первинних документів про здійснення господарських операцій за такими договорами, з якими її умови повязують виникнення грошових зобовязань платіжних документів про надання позики та оплати товару, актів про надання послуг тощо) існування таких вимог взагалі;

- по-друге, стосується нерухомого майна, яке не має відношення до предмету позову згідно змісту останнього;

- по-третє, зачіпає права не залучених до участі у справі осіб Скаржника та Третьої особи 5;

- по-четверте, затвердження підписаної у простій письмовій формі угоду з відчуження нерухомого майна, приналежність якого місцевим судом не досліджувалась, та яке (відчуження) за змістом ст.657 Цивільного кодексу України має відбуватися лише за нотаріально посвідченим договором та за згодою іпотеко держателя згідно вимог ст.9 Закону України «Про іпотеку»;

- по-пяте, вказівку місцевого суду про наявність повноважень у підписантів цієї угоди на її вчинення всупереч та без урахуванням змісту наведених вище статутів сторін,

означена мирова угода не могла бути затвердженою, а ухвала про її затвердження підлягає скасуванню.

Більш того, апеляційний суд наголошує і не грубе порушення місцевим судом вимог ч.2 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, адже затвердження мирової угоди має відбуватися у судовому засіданні і такому затвердженню повинно передувати як наслідки цієї процесуальної дії, так і перевірка повноважень представників сторін. Між тим, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що місцевим судом було проведено судове засідання, адже його протокол, ведення якого передбачене ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, відсутній, так само, як і згадка про нього в описі матеріалів справи на обкладинці.

Заперечення Позивача щодо приналежності Відповідачеві переданих за мирової угодою обєктів нерухомості на підставі ухвали Господарського суду Львівської області у справі №5/39 від 26.03.2010р. та подальших реєстраційних дій, до уваги не приймається, адже не спростовує зазначених вище зауважень, оскільки:

- вказана ухвала не надавалась до місцевого суду;

- вона не формулює преюдиціональності для розглядуваної справи у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України не тільки через неповну тотожність сторін, але й через те, що приналежність певного майна встановлена не рішенням суду про задоволення відповідних позовних вимог щодо визнання (встановлення) права власності, яке і могло виступати правовстановлюючим документом за змістом ст.ст.16, 392 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент прийняття Господарським судом Львівської області ухвали від 26.03.2010р. та подальших реєстраційних дій на її підставі в БТІ);

- за змістом ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент укладання затвердженої в межах справи №10/165/10 мирової угоди) будь-який правочин щодо відчуження нерухомого майна може бути укладений лише за умов реєстрації права власності на таке майно відповідно до цього Закону. Наразі, представлені Позивачем витяги Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не відображені у відомостях Державних реєстрів, інформаційну довідку з яких надав Скаржник, тоді як їх достовірність презюмується ч.2 ст.3 означеного Закону.

Крім того, оцінивши наявні матеріали справи щодо змісту і підстав формування грошових вимог до Відповідача, створення сторонами підстав для відчуження майна за письмовою угодою без участі Іпотекодержателя такого майна та поза передбаченої діючим законодавством нотаріальної процедури посвідчення і повязаною із цим необхідністю сплати обовязкових платежів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скерування в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України повідомлення до Регіональної прокуратури Львівської області про наявність у досліджуваних правовідносинах ознак злочинів, передбачених ст.ст.190, 219 Кримінального кодексу України.

Таким чином, враховуючи порушення місцевим судом норм процесуального права та положення ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасування, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду згідно ч.7 ст.106 цього Кодексу.

Розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року №7 має здійснюватися місцевим судом за результатами розгляду справи в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 90, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м.Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2010р. у справі №10/165/10 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2010р. у справі №10/165/10 про затвердження мирової угоди між Позивачем - Публічним акціонерним товариством «Запорізький домобудівний комбінат» та Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Завод «Львівсільмаш» скасувати, відмовити сторонам у задоволені заяви про затвердження мирової угоди по справі №10/165/10, а матеріали справи передати на розгляд Господарському суду Запорізької області.

3. Повідомити Регіональну прокуратури Львіської області в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України шляхом надсилання цієї постанови про наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст.190, 219 Кримінального кодексу України, виявлених апеляційним судом за результатами дослідження відносин в межах цієї справи.

4. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 12 прим.: 1 - Позивачу; 2 - Відповідачу; 3 Заявнику; 4,5,6,7,8-Третім особам;

9 Регіональній прокуратурі Львівської області, 10- У справу; 11 ДАГС, 12 - ГСЗО.