ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 р. Справа№ 5015/5957/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Краєвському І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів,
про:перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. у справі №5015/5957/11 за нововиявленими обставинами.
У справі
за позовом:Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,
до відповідача:Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів,
за участю:Прокуратури Львівської області,
про:стягнення 8.034.764,07 грн.

Представники:
прокурор:ОСОБА_1 прокурор,
позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність №09-1224 від 23.03.2016 р.),
відповідача:не зявився.
Присутнім представникам учасників судового процесу права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На адресу Господарського суду Львівської області Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" 09 серпня 2016 року подало заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. у справі №5015/5957/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2016 р. вказану вище заяву прийнято та призначено до розгляду на 25.08.2016 р. Розгляд заяви відкладався з 25.08.2016 р. на 07.09.2016 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Заяву за нововиявленими обставинами ПАТ "ДТЕК Західенерго" обґрунтовано наступним. Господарський суд при прийнятті рішення у справі виходив із того, що за наслідками проведеної перевірки Державною екологічно інспекцією було складено акт № 39/70 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Цим актом встановлено факт скидання підрозділом ПАТ "Західенерго" Добротвірською ТЕС зворотних стічних вод з перевищенням нормативів ГДС, передбачених дозволом, а саме перевищення ГДС в мг/л по таких показниках: завислі речовини, амоній, азот амонійний, БСК5, БСКп, ХСК, залізо загальне, фосфати. Натомість заявник вказує на те, що згідно з листа Камянка-Бузького лабораторного відділення Рахівського міжрайонного відділу СЕС України від 03.08.2016 р. за результатами лабораторних досліджень води річки Західний Буг за період з 2010-2016 рр. не виявлено вказаних забруднень води Добротвірського водосховища. Відомості, що стали відомі відповідачу не могли бути відомі останньому, існували на час розгляду справи та є істотними для її розгляду, оскільки наявність результатів досліджень Держсанепідемслужби у справі на час розгляду справи по суті, призвели б до прийняття рішення про відмову у позові в повному обсязі. У звязку з наведеним просить рішення суду від 17.02.2016 р. скасувати.

В судове засідання 07.09.2016 р. представник відповідача (заявника) не зявився, вимог ухвал суду не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду на 15 днів у звязку з перебуванням у відпустці уповноваженого представника підприємства та відсутністю іншого кваліфікованого фахівця.

Суд відхиляє клопотання заявника про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду, оскільки таке необґрунтовано жодними доказами. Крім того, виходячи із принципу розумності строку розгляду та норми закону, відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду. При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що заява подана на адресу суду 09.08.2016 р. Відтак, місячний строк розгляду справи, визначений частиною третьою статті 114 Господарського процесуального кодексу України, спливає 09.09.2016 р.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 11 постанови "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 №17 розяснив, що загальний строк судового провадження не повинен перевищувати зазначеного в частині третій статті 114 ГПК. З урахуванням наведених обставин, суд відмовляє заявнику у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви та продовження строку її розгляду.

В судове засідання прокурор зявився, проти поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив.

В судове засідання представник позивача зявився, подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У поданому відзиві зазначив, що надані ПАТ "ДТЕК Західенерго" результати лабораторних досліджень зясовані щодо різних видів забруднень поверхневих вод та по різних створах відбору роб води. Тому наведені обставини не можуть впливати на юридичну оцінку обставин, здійснену судами у рішенні, що переглядається.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, заслухавши пояснення присутніх представників прокурора та позивача в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" 8.034.764,07 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства із зарахуванням: 30% від суми стягнення (2.410.429,22 грн.) до спеціального фонду Державного бюджету України, 20% від суми стягнення (1.606.952,81 грн.) до спеціального фонду обласного бюджету Львівської області, 50% від суми стягнення (4.017.382,04 грн.) до спеціального фонду місцевого бюджету Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго в користь державного бюджету 25.500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 р. рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. у справі №5015/5957/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 р. у справі №5015/5957/11 залишено без змін.

Господарський суд при прийнятті рішення у справі виходив із таких обставин:

- на балансі Добротвірської ТЕС перебувають очисні споруди повної біологічної очистки, які приймають на очистку стічні води міста Добротвір та власні господарсько-побутові стічні води. Скид зворотних вод після очистки здійснюється у водний обєкт рибогосподарського водокористування II категорії річку Західний Буг (випуск № 3);

- 19.11.2010р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Добротвірській ТЕС було видано дозвіл на спеціальне водокористування № Укр.-527-10/льв. ГДС з терміном його дії до 19.11.2011р. Даним дозволом встановлено нормативи ГДС у стічних водах, які скидаються Добротвірською ТЕС;

- 15-23 березня 2011 року Державною екологічною інспекцію в Львівській області було проведено перевірку дотримання підрозділом ПАТ "ДТЕК Західенерго" - Добротвірською ТЕС природоохоронного законодавства, про що складено акт перевірки №39/70;

- відповідно до протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб води, що скидаються з очисних споруд (випуск № 3), які проводились Держекоінспекцією (протокол № 158 від 15.03.2010р., складений на підставі акту відбору проб вод № 158 від 15.03.2010р., протокол № 152 від 22.03.2011р.. складений на підставі акту відбору проб вод № 152 від 15.03.2011р. і протокол № 182 від 29.03.2011р., складений на підставі акту відбору проб вод № 182 від 29.03.2011р.), скид зворотних вод з очисних споруд випуском № 3 здійснюється з перевищенням встановлених нормативів ГДС по таких показниках забруднень: завислі речовини, БСКп, ХСК, азот амонійний, фосфати, залізо загальне. Скид зворотних вод з очисних споруд з перевищенням встановлених норм ГДС призвів до забруднення поверхневих вод річки Західний Буг.

- у звязку з перевищенням встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин, Держекоінспекцією відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20.07.2009р., було проведено розрахунок розміру шкоди та нараховано ПАТ "ДТЕК Західенерго" до відшкодування 8.034.764,07 грн. збитків, завданих державі, порушенням природоохоронного законодавства.

Позиція заявника ґрунтується на результатах санітарно-мікробіологічного дослідження Камянка-Бузького лабораторного відділення Рахівського міжрайонного відділу СЕС України №669, 670 від 24.02.2012 р., №1438, 1439 від 26.03.2012 р., №1861, 1862 від 21.04.2012 р., №2443, 2444 від 18.09.2012 р., №3113, 3114 від 18.06.2012 р., №3944, 3945 від 06.08.2012 р., №4612, 4613 від 16.09.2012 р., №543, 544 від 17.02.2011 р., №162, 163 від 03.02.2011 р., №1019, 1020 від 17.03.2011 р., №2690, 2691 від 08.05.2011 р., №3219, 3220 від 04.06.2011 р., №4323, 4324 від 10.07.2011 р., №5011, 5012 від 06.08.2011 р., №6340, 6341 від 23.09.2011 р., №7094, 7095 від 05.11.2011 р., №6665, 6666 від 05.10.2011 р. Відбір зразків здійснювався у річці "Західний Буг" 50 м вище скиду та 500 м нижче скиду стічних вод, очисними спорудами.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Отже за правилами наведеної норми судове рішення може бути переглянуто за наявності умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, наявність їх на час вирішення спору та їх виявлення після прийняття судового рішення зі справи. Окрім того, обов'язковою ознакою нововиявлених обставин, є те, що вони не могли бути відомі на час розгляду справи.

В пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 №17 зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Заявник вказує на те, що згідно з листа Камянка-Бузького лабораторного відділення Рахівського міжрайонного відділу СЕС України від 03.08.2016 р. за результатами лабораторних досліджень води річки Західний Буг за період з 2010-2016 рр. не виявлено, визначених Державною екологічною інспекцією у Львівській області, забруднень води Добротвірського водосховища.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 №17).

З урахуванням наведеного, вбачається, що заявник обґрунтовує мотиви своєї заяви доказами, які не досліджувались раніше судом та про існування яких не було відомо. Суд не вбачає підстави для перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. по справі №5015/5957/11 за нововиявленими обставинами, так як заявник не надав суду доказів наявності нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду рішення суду, а тому з огляду на викладене та з урахуванням всіх обставин справи, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. по справі №5015/5957/11 за нововиявленими обставинами. Зокрема, Камянко-Бузьким лабораторним відділенням Радехівського міжрайонного відділення СЕС України по мікробіологічному забрудненню річки Західний Буг, а Держекоінспекцією у Львівській області по хімічному забрудненню річки Західний Буг та скиду вод з очисних споруд Добротвірської ТЕС.

Окрім того, надані результати лабораторних досліджень по різних створах відбору проб води, які не суміжні для порівняння.

Камянко-Бузьким лабораторним відділенням Радехівського міжрайонного відділення СЕС України надано результати по річці Західний Буг, 50 м. вище скиду з очисних споруд та по річці Західний Буг, 500 м. нижче скиду вод з очисних споруд.

В свою чергу, Держекоінспекцією у Львівській області при нарахованні збитків по недотриманню нормативів норм ГДС очисними спорудами Добротвірської ТЕС бралися результати досліджень по скидах вод з очисних споруд в річку Західний Буг, які Даржсанепідемслужбою не представлені.

Державною екологічною інспекцією у Львівській області виявлено забруднення річки Західний Буг зворотними водами, які скидаються з очисних споруд Добротвірської ТЕС в березні 2010 р., за що і нараховано збитки відповідачу, а результати по моніторингу річки Західний Буг представлені Держепідемслужбою за 2011 - 2012 роки, а тому ці обставини не можуть впливати на юридичну оцінку обставин, здійснену судами у судових рішеннях, що переглядаються.

При цьому суд також виходить із тих обставин, що докази, якими обґрунтовує заявник свою позицію не спростовують факту здійснення забруднення ПАТ "Західенерго" Добротвірською ТЕС зворотніх стічних вод з перевищенням нормативів ГДС, передбачених дозволом, оскільки стосуються різних видів забруднення та відібрані по різних створах відбору проб води.

Приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймається ухвала у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, додані до заяви докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи або спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. по справі №5015/5957/11, у зв'язку з чим суд відмовляє ПАТ "ДТЕК Західенерго" у задоволенні заяви про перегляд названого рішення господарського суду, а рішення Господарського суду Льіввської області від 17.02.2016 р. по справі №5015/5957/11 залишає без змін.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. №5015/5957/11 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. у справі №5015/5957/11 залишити без змін.

Суддя Трускавецький В.П.