номер провадження справи 35/58/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2016 Справа № 908/1865/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1084 від 11.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 378 від 04.01.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_3, паспорт серія СА 110571, виданий Шевченківським РО УМВС України в Запорізькій області 29.02.1996р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест, м. Київ

до Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення 135019,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 13.07.16. звернулось Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест з позовною заявою до Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення 135019,58 грн. основного боргу, 2714,28 грн. судового збору та 1500,00 грн. судових витрат.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.01.2012 року між фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ Оптіма Телеком, правонаступником якого являється ПрАТ Фарлеп-Інвест, було укладено договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 15 кв.м., розташованого за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі, для розміщення телекомунікаційного обладнання. Відповідно до умов договору, в орендованому приміщенні було розміщено телекомунікаційне обладнання, яке забезпечувало надання послуг фіксованого телефонного зв'язку та доступу до мережі Інтернет жителям м. Запоріжжя.

В ніч з 26 на 27 лютого 2016 року система моніторингу телекомунікаційної мережі ПрАТ Фарлеп-Інвест зафіксувала вихід із ладу телекомунікаційного обладнання в орендованому приміщенні за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі. Устаткування Інтернет повністю відключилось о 2 годині 38 хв. 26.01.2016, телефонії - о 3 годині 48 хвилин.

Фахівцями ПрАТ Фарлеп-Інвест, які прибули для з'ясування причин виходу з ладу телекомунікаційного обладнання було встановлено, що обладнання перестало працювати внаслідок затоплення орендованого приміщення, яке сталось внаслідок розриву труби холодного водопостачання.

Про факт затоплення було невідкладно повідомлено, аварійні служби: міське комунальне підприємство Основаніє (надалі - МКП Основаніє), КП Водоканал, орендодавця - ОСОБА_3 та прийнято міри до ліквідації наслідків аварії.

Для встановлення причин аварійного затоплення орендованого приміщення було запрошено представників МКП Основаніє, КП Водоканал, орендодавця - ОСОБА_3, представника Запорізької торгово-промислової палати.

Встановлено, що виток холодної води 26.01.2016 року в підвалі житлового будинку № 200 на пр. Леніна у м. Запоріжжі, стався внаслідок аварійного розриву труби холодного водопостачання внутрішньо будинкової мережі, яка знаходиться на балансі МКП Основаніє.

25.02.2016 року КП Водоканал Запорізької міської ради своїм листом № 1983 повідомив ПрАТ Фарлеп-Інвест, що витоки холодної води у підвалі житлового будинку за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі виникли із внутрішньо будинкової мережі, яка знаходиться на балансі МКП Основаніє.

Згідно акту від 27.01.2016 року складеного комісією у складі спеціалістів ПрАТ Фарлеп-Інвест затоплення орендованого приміщення за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжя сталось внаслідок розриву труби холодного водопостачання.

Згідно висновку спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати від 01.02.2016 року, серверне телекомунікаційне обладнання в кількості 172 облікові одиниці, має характерні ознаки дефектів (покриті вологою і в значній мірі пошкоджені окислами і корозією), які є наслідком затоплення водою приміщення (в якому воно знаходилось і експлуатувалось) в результаті аварійного розриву труби холодного водопостачання.

Внаслідок затоплення орендованого приміщення, розміщене в ньому телекомунікаційне обладнання ПрАТ Фарлеп-Інвест пошкоджено і непридатне для використання його за цільовим призначенням.

Сума шкоди завданої ПрАТ Фарлеп-Інвест внаслідок пошкодження телекомунікаційного обладнання в орендованому приміщенні за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі, згідно даних бухгалтерського обліку, становить 135 019 грн. 58 коп.

Вказана сума завданої шкоди складається із залишкової балансової вартості, пошкодженого в результаті затоплення приміщення, телекомунікаційного обладнання. На підставі вище викладеного відповідач просить суд стягнути з МКП Основаніє 135019,58 грн. основного боргу, 2714,28 грн. судового збору та 1500,00 грн. судових витрат.

13.07.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 14.07.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1865/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/58/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 11.08.16. о 12-30.

Представник відповідача 11.08.2016р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позивач та відповідач в договірних відносинах не перебувають, Договір про надання послуг про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку та прибудинкової території за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 200 не укладався. Між ОСОБА_3 та МКП Основаніє укладено Договір від 01.11.2002р. про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку та при будинкової території. Як власник приміщення, ОСОБА_3 уклав Договір оренди з ТОВ Оптіма Телеком (правонаступником якого є ПАТ Фарлеп-Інвест. МКП Основаніє не є стороною в зазначеному Договорі оренди.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що власником приміщення було самостійно зроблено переобладнання, а саме: закрито стояки водопостачання гіпсокартоновими стінками, що призвело до порушення Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005р. Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства.

Таким чином, відповідач вказує на те, що в результаті перепланування власником нежитлового приміщення було обмежено доступ до комунікаційних мереж, що є порушенням ст. 17 Закону України Про житлово-комунальні послуги, в звязку з чим, відповідач зазначає, що у позивача відсутні підстави вимагати у МКП Основаніє відшкодування шкоди завданої пошкодженням телекомунікаційного обладнання в розмірі 135019,58 грн.

Ухвалою від 11.08.2016р. залучено до участі у справі в якості 3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 13.09.2016р. о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 13.09.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 13.09.2016р. представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа в судовому засіданні 13.09.2016р. надав пояснення по справі, відповідно до яких ОСОБА_3 зазначає, що 26.01.2016р. у 7 год. 00 хв. с пульту охорони йому повідомили про спрацювання сигналізації в магазині «ЕвроТех» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 200. Після прибуття за адресою він дізнався, що в підвалі житлового будинку № 200 на пр. Леніна у м. Запоріжжі, стався виток холодної води внаслідок аварійного розриву труби холодного водопостачання внутрішньо будинкової мережі.

26.01.2016р. ним неодноразово було подано заявки до Call-центру.

Об 11 год. 10 хв. працівниками МКП «Основаніє» було перекрито постачання холодної води по внутрішньо будинкової мережі.

Під час огляду зазначеного приміщення експертом Запорізької торгово-промислової палати, за участю спеціалістів МКП «Основаніє», встановлено, що внаслідок аварійного розриву труби холодного водопостачання внутрішньо будинкової мережі було пошкоджено зовнішнє оздоблення стін підвального приміщення, а також обладнання ПАТ Фарлеп-Інвест.

Крім того третя особа зазначає, що починаючи з 1955 року труби водопостачання внутрішньо будинкової мережі у житловому будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 200 не мінялись та за період з 2001 року по теперішній час представниками МКП «Основаніє» огляд інженерних комунікацій не проводився.

З огляду на вищезазначене третя особа вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю надання додаткових документів до справи.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлене відповідачем клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи продовжити на 15 днів - до 28.09.2016р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міського комунального підприємства Основаніє про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/1865/16 на пятнадцять днів - до 28.09.2016р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 27.09.2016р. об 11 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

7. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання

Суддя О.А.Топчій