ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 р. справа № 908/2507/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Координатор", м. Запоріжжя
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 - за довіреністю;
від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3:ОСОБА_6 - за довіреністю; не з'явився; не з'явився; не з'явився;
на рішення господарського судуЗапорізької області
від19 листопада 2015 р.
у справі№ 908/2507/15-г (головуючий суддя: Алейникова Т.Г., судді: Колодій Н.А., Серкіз В.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Координатор", м. Запоріжжя
до третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя Державне підприємство "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпропетровськ Приватне акціонерне товариство "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "Веза-Україна", м. Харків
простягнення 220 462 грн. 99 коп. В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Координатор" звернулося з позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" заборгованості в розмірі 220 462 грн. 99 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 р. в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 р. по справі № 908/2507/15-г, Товариство з обмеженою відповідальністю "Координатор" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. була призначена судова комплексна економічна та будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судове-експертне бюро", яке знаходиться у м. Запоріжжі та зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення зазначеної експертизи.

Вказана експертиза проведена не була з незалежних від суду апеляційної інстанції причин.

Ухвалою суду від 15.07.2016 р. поновлено провадження у справі № 908/2507/15-г у звязку з відсутністю обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Представники позивача в судовому засіданні 22.08.2016 р. пояснили, що підготували письмову заяву про призначення експертизи та надали її суду для огляду, а також в усній формі наполягали на призначенні судової товарознавчої експертизи, проведення якої просили доручити іншій експертній установі, яка знаходиться у м. Києві.

Так, 22.08.2016 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача б/н від 22.08.2016 р. про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої останній просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі (вул. ОСОБА_7, б. 5, м. Київ, 04050).

Представники позивача в судовому засіданні 05.09.2016 р. підтримали вищезазначену заяву про призначення судової товарознавчої експертизи та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.09.2016 р. надав заперечення № 11/2059766(НН) від 02.09.2016 р. та проти задоволення вказаної заяви позивача заперечив за доводами, викладеними у вказаному запереченні.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням вищевикладених суперечливих позицій учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "Координатор", оскільки для перевірки доводів сторін потрібні спеціальні знання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту.

Згідно вимог Закону України "Про судову експертизу", пункту 1.8 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз" у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Координатор".

Керуючись ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 908/2507/15-г судову товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення таке питання:

1) чи відповідає обладнання, отримане ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" від ТОВ "Координатор" за наступними видатковими накладними: видаткова накладна № 3005-2 від 30.05.2012 р.; видаткова накладна № 0706-1 від 07.06.2012 р.; видаткова накладна № 0706-2 від 07.06.2012 р.; видаткова накладна № 1506-1 від 15.06.2012 р.; видаткова накладна № 2006-1 від 20.06.2012 р. обладнанню, що встановлене на території відповідача у Агломераційному та Доменному цехах ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" згідно креслення "Д256921-ОВЗ. Агломераційний цех. Реконструкція агломашини № 1 з збільшенням площі запікання. Технологічна газоочистка. ОПЛ. Нові приміщення в будівлі аспіраційних електрофільтрів"; креслення "М2380.4-ОВ. Технічне переоснащення аглофабрики. Реконструкція агломашини № 1 з збільшенням площі запікання. Технологічна газоочистка. Лабораторія аглофабрики з відділенням підготовки проб сировини. Аспірація, опалення та вентиляція"; креслення "075011-ОВ. Доменна піч. Вдування пиловугільного палива в доменні пічі 2-5. Пилезаготувальне відділення" та іншій наданій документації: паспортів на обладнання, керівництв з експлуатації, локальних кошторисів тощо.

Проведення судової комплексної експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (вул. ОСОБА_7, б. 5, м. Київ, 04050).

Надати згоду на залучення експерта, усіх спеціалістів Київської торгово-промислової палати для проведення зазначеної експертизи у разі необхідності.

Зобовязати сторін надати всі необхідні докази на вимогу експертів, а також забезпечити доступ експертів та спеціалістів на територію заводу на обєкт будівництва.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по справі № 908/2507/15-г покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Координатор" (вул. Ентузіастів, 5/46, м. Запоріжжя, 69097, ).

Зобов'язати експерта повідомити сторін про дату дослідження.

Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі № 908/2507/15-г зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. третім особам (3);

4. у справу;

5. ДАГС.

6. Київській незалежній судово-експертній установі