КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа №911/1407/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Агрикової О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016

у справі № 911/1407/15 (головуючий суддя: Бабкіна В.М., судді: Конюх О.В., Щоткін О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 92 987 429,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, загалом 92 987 429,60 грн., у тому числі - 46 442 482,80 грн. основного боргу, 41 947 181,95 грн. інфляційних втрат, 4 597 764,85 грн. відсотків річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" 46 442 482 грн. 80 коп. основного боргу, 41 073 098 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 4 597 764 грн. 85 коп. 3 % річних та 72 393 грн. 05 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі № 911/1407/15 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" заборгованості у розмірі 92 987 429,60 грн. на користь ТОВ "Турботрейд" та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Агрикова О.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2016 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Агрикова О.В., Іоннікова І.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду сплаті підлягало 73 080,00 грн. судового збору.

Хоча на момент подачі позовної заяви до суду першої інстанції органи прокуратури були звільнені від сплати судового збору на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на дату подання позову (02.04.2015), проте, у відповідності до абз. 2 п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII) якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання апеляційної скарги після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 року за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Таким чином, за оскарження рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 по справі № 911/1407/15 скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 80 388,00 грн.

При цьому, як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить суд врахувати той факт, що Генеральною прокуратурою України на розрахунковий рахунок прокуратури Київської області перераховано кошти по коду економічної класифікації видатків в обмеженій кількості, що унеможливлює сплату судового збору на момент подачі апеляційної скарги, оскільки, це позбавить в подальшому прокуратуру області можливості щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у інших справах. Та в зв'язку з вищевикладеним, просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати. Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом цих дій є врахування майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Першим заступником прокурора Київської області не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору. Так, в клопотанні скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для оплати судового збору. Проте, жодних доказів на підтвердження викладеного апелянтом суду не надано, а тому посилання на те, що на розрахунковому рахунку прокуратури Київської області кошти наявні в обмеженій кількості та оплата судового збору за подання вказаної апеляційної скарги позбавить останнього можливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у інших справах, судом не приймаються, оскільки, на підтвердження зазначеного скаржник не надав жодних доказів.

При цьому, прокурором у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Таким чином, прокуратура та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету; суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України при застосуванні статті 8 Закону України "Про судовий збір" (ухвали Верховного Суду України від 13.11.2015 у справі № 910/3551/15-г та від 17.11.2015 у справі № 923/1899/14).

Крім того, з апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що у прокуратури Київської області повністю відсутні кошти, які можна було б використати для оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки, відстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Отже, клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 по справі № 911/1407/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.В. Агрикова

І.А. Іоннікова