ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Справа № 904/2054/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.,

за участю прокурора Трубіцин Д.М. посвідчення № 028865 від 17.09.2014 року,

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №394 від 08.04.2016 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Марганець, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року у справі № 904/2054/16

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Марганець, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця", м. Марганець, Дніпропетровська область

про витребування майна та стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство „Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця", в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Марганецькій міській раді Дніпропетровської області нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 345,4 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 за актом прийому-передачі майна;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця" заборгованість з орендної плати в розмірі 45 609,03 грн. грн., пеню в розмірі 7 342,79 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди міського комунального майна № 003/13-1 від 15.03.2013 р. щодо своєчасної сплати орендної плати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року (головуючий суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволено частково.Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця" заборгованість з орендної плати в розмірі 45 609,03 грн., пеню в розмірі 5 571,04 грн.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Марганецькій міській раді Дніпропетровської області нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 345,4 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 за актом прийому-передачі майна.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 2 709,90 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем своєчасно не сплачено орендну плату та не повернуто позивачу орендоване майно, у зв'язку з чим відповідач неналежним чином виконав свої обов'язки по договору.

Не погодившись з зазначеним рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідач з метою повернення спірного нежитлового приміщення, оформив акт прийому-передачі від 28.01.2014 в 2-х екземплярах та передав його позивачу для підписання, що підтверджується копією супровідного листа віл 28.01.2014 року з відміткою позивача про отримання 28.01.2014 року. У зв'язку з чим судом не надано правову оцінку тому факту, що відповідач вже передав спірне приміщення позивачу за актом прийому-передачі від 28.01.2014 року.

Крім того, суд при прийнятті позовної заяви до розгляду не дослідив питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 54 ГПК України з урахуванням того, що у позовній заяві вказаний код ЄДРПОУ не позивача, а зовсім іншої особи.

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Марганецька міська рада Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу просять рішення залити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що відповідач не повернув орендодавцю приміщення, не підписав акт приймання-передачі, не повернув ключі від орендованого приміщення, у добровільному порядку не сплачував орендну плату, вважають правомірним нарахування позивачем орендної плати за весь період користування орендованим майном та нарахування пені за несвоєчасне проведення оплати.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця" письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В судовому засіданні 12.09.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

15.03.2013 року між Марганецькою міською радою Дніпропетровської області (далі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - Орендар), на підставі рішення Марганецької міської ради № 1205-44/VI від 26.02.2013 р., було укладено договір оренди міського комунального майна №003/13-1 (а.с. 21-23).

Відповідно до умов договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 345,4 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця", надалі - майно, згідно з актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

Орендар використовує майно міської комунальної власності для розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта прийому - передачі майна.

Орендар повертає майно орендодавцю в 10-ти денний термін після закінчення терміну дії цього договору. Стан повертаємого майна визначається актом перевірки технічного стану об'єкту (п. 2.4. договору).

Згідно п. 3.1. договору орендна плата визначається згідно з „Методикою розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Марганця", затвердженої рішенням Марганецької міської ради № 399-17/V від 31.05.2007 р. та складає 85 вартості орендованого майна на рік.

Відповідно до пункту 3.2. Договору орендна плата за місяць без ПДВ становить 1 293,45 грн., сума з ПДВ 1 552,14 грн., ПДВ 268,69 грн. Орендна плата коригується на індекс інфляції та перераховується на р/р КП "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця".

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Внесення орендних платежів проводиться щомісячно до 25 числа поточного місяця незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні визначеному у п. 3.2 даного Договору.

Орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно на користь орендодавця у десятиденний термін після підписання договору оренди, або продовження дії договору оренди на новий строк, на суму неменше ніж його вартість за звітом про оцінку у порядку визначеному законодавством України. Після цього терміну, відсутність договору страхування орендованого майна надає право орендодавцю на припинення дії цього договору. Договір страхування є невід'ємною частиною дійсного договору (п. 5.6. договору).

Згідно пункту 11.1. договору - договір діє з 15.03.2013 р. до 15.02.2016 р.

Позивачем на виконання умов договору згідно акту приймання - передачі від 15.03.2013 р. приміщення загальною площею 345,4 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, було передане відповідачу (а.с. 23).

Порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо внесення орендної плати та закінчення строку дії договору стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди нерухомості комунальної власності міста та стягнення заборгованості із орендної плати.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору оренди, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Обов'язок Орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі встановлений також ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та передбачений сторонами в п. 5.3. укладеного Договору.

Оскільки приміщення не було повернуте, позивач нарахував орендну плату з 26.03.2015 р. по 21.03.2016 р. в розмірі 45 609,03 грн.

Доказів щодо оплати заборгованості по орендній платі згідно умов Договору на момент розгляду спору Відповідач не надав.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідач вже передав спірне приміщення позивачу за актом прийому-передачі від 28.01.2014 року, з огляду на наступне.

Так, Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 23.10.2013 р. № 602 вирішено припинити дію договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 345,4 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, з відповідачем, у зв'язку з невиконанням п. 5.6. договору оренди міського комунального майна № 003/13-1 від 15.03.2013 р. (а.с. 52)

Дане рішення було направлене позивачем відповідачу разом із супровідним листом № 23/13-2887 від 28.10.2013 р., в якому зазначалося про необхідність з'явитися до КП "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця" для підписання акту приймання-передачі даного комунального майна (а.с.90-91).

Відповіді на лист відповідач не надав, у зв'язку з чим позивач направляв останньому листи з проханням з'явитися для підписання акту приймання-передачі (лист № 23/13-3080 від 14.11.2013 р. та № 18/13-3150 від 22.11.2013 р.) та вказував про продовження нарахування орендної плати (а.с. 92, 93).

У відповідь на лист від 22.11.2013 р. відповідач повідомив позивача, що всі умови договору оренди комунального майна виконуються, місячна орендна плата сплачується у встановленому розмірі та підписувати акт приймання-передачі відповідач не має наміру (а.с. 94).

15.01.2014 р. позивач направив лист за № 18/13-73 (27.03.14 за № 18/13-658 повторно), в якому просив надати докази виконання п. 5.6. договору, а саме договір страхування орендованого нежилого приміщення (а.с. 95).

Листом виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 27.03.2014 за вих. № 18/13-658 повідомлено ФОП ОСОБА_2 про необхідність надання договору страхування орендованого майна, необхідності отримання ФОП ОСОБА_2 дозволу на виготовлення землевпорядної документації для подальшого укладення договору оренди земельної ділянки під об'єктом оренди та попереджено про те, що орендна плата продовжує нараховуватися до дати припинення договору оренди та підписання сторонами акту приймання-передачі (а.с. 96).

Вказаний лист отриманий особисто відповідачем ОСОБА_2 03.04.2014 року (а.с. 96 зв.).

У відповідь на лист № 18/13-658 від 27.03.2014 р. ОСОБА_2 09.04.2014 року надано письмову відповідь, у якій останній пропонував позивачу уважно ознайомитись з розділом 5 договору (а.с. 97).

Вищезазначені матеріали справи, в тому числі лист ФОП ОСОБА_2 від 09.04.2014 року підтверджує факт листування між позивачем та відповідачем після 28 січня 2014 року щодо повернення орендованого майна, продовження користування відповідачем нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1, та факт того, що відповідач ні 28 січня 2014 року, ні після цієї дати не мав наміру підписувати акт приймання-передачі та повертати орендоване майно.

Відповідно до книги вхідної кореспонденції Марганецької міської ради Дніпропетровської області встановлено, що першим документом, який надійшов до Марганецької міської ради Дніпропетровської області у 2014 році є клопотання від депутатів міської ради, датоване 24.02.2014, вхідний номер № 1/10-14 (а.с. 98, 130-139).

На копії супровідного листа, який надали до матеріалів справи представники відповідача, зазначено вхідний номер 28/1/14 від « 28 января 2014 р.» та підпис секретаря Марганецької міської ради ОСОБА_3, що не відноситься до посадових обов'язків останнього (а.с. 50).

Цей документ не було зареєстровано в книзі вхідної кореспонденції спеціалістом II категорії апарату секретаря міської ради (відповідно до п. 2.3 посадових обов'язків спеціаліста II категорії передбачено, що саме він, а не секретар міської ради, реєструє та контролює терміни виконання вхідної кореспонденції та заяв громадян, які надходять до міської ради), що є підтвердженням того, що Марганецька міська рада вказаний документ не отримувала (а.с. 99-100).

В акті приймання-передачі від 28 січня 2014 року, копію якого у судовому засіданні надали представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначено адресу орендодавця та балансоутримувача - «АДРЕСА_2», при тому, що станом на 28 січня 2014 року, як і на момент підписання договору оренди комунального майна від 15.03.2013 адреса орендодавця (Марганецько міської ради) та адреса балансоутримувача (КП «Фонд комунального майн; територіальної громади м. Марганця») - АДРЕСА_2 (а.с. 51).

При цьому, рішенням Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року «Про перейменування об'єктів топоніміки міста» на виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 року затверджено рішення про перейменування об'єктів топоніміки міста згідно з додатком (а.с. 101).

Відповідно до додатку до вказаного рішення вулицю Радянська перейменовано на вулицю Єдності 25.02.2016 року, відповідно до вищевказаного рішення (а.с. 102-104).

Указана обставина свідчить про недостовірність поданих документів відповідачем з метою ухилення від обов'язку сплати орендної плати та звільнення приміщення. У зв'язку з зазначеним письмові пояснення секретаря міської ради ОСОБА_3 також не можуть розглядатися як належний доказ по даній справі.

Крім того, повернення спірного приміщення з оренди передбачає не лише направлення відповідачем позивачу примірників актів приймання-передачі приміщення, а й ще спеціальну процедуру. А саме, перевірку стану повертаємого майна, яка визначається актом перевірки технічного стану об'єкту (п. 2.4 Договру), та безпосереднє повернення ключів.

Доказів перевірку стану повертаємого майна та повернення ключів відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем не доведено факт повернення спірного приміщення та сплати ним орендної плати.

Отже, з огляду на те, що відповідач не повернув орендодавцю приміщення, не підписав акт приймання-передачі, не повернув ключі від орендованого приміщення, у добровільному порядку не сплачував орендну плату, колегія суддів вважає правомірним нарахування позивачем орендної плати за весь період користування орендованим майном - нежилим приміщенням площею 345,4 кв.м. по АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, господарський суд підставно задоволення позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 45 609,03 грн., оскільки орендоване приміщення фактично не було передане позивачу у порядку, визначеному п. 2.4. договору.

Згідно ч. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3.4. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 9.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За несвоєчасну оплату орендних платежів позивачем нарахована пеня у сумі 7 342,79 грн.

Колегія суддів відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність нарахування пені, з урахуванням визначеного позивачем періоду прострочення виконання грошового зобов'язання, прийшла до висновку, що господарський суд правильно задовольнив дані вимоги, здійснивши власний розрахунок пені із застосування приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, щодо періоду часу, за який нараховується пеня, та стягнув з відповідача пеню у розмірі 5 571,04 грн., в решті позовних вимог щодо стягнення пені відмовив, оскільки прострочення оплати орендної платиз боку відповідача мало місце.

Згідно ч. 1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення: або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За п.2.4. договору Орендар повертає майно орендодавцю в 10-ти денний термін після закінчення терміну дії цього договору та складання акта перевірки технічного стану об'єкта.

Враховуючи, що строк дії договору закінчився 15.02.2016 року, та в матеріалах справи відсутні дані про продовження терміну його дії, відповідач спірне нежитлове приміщення позивачу не повернув, господарський суд підставно зобов'язав відповідача повернути позивачу орендоване майно за актом приймання-передачі.

Що стосується зазначення у рішенні суду невірного коду ЄДРПОУ (зазначено код ЄДРПОУ виконавчого комітету Марганецької міської ради замість коду Марганецької міської ради), то, на думку колегії суддів, дана обставина не зачіпає суті рішення та не може бути підставою для його скасування, оскільки суддя за заявою сторони чи державного виконавця відповідно до змісту ст. 89 ГПК України може роз'яснити рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань місцевий господарський суд, встановивши в його діях склад цивільно-правової відповідальності, застосувавши до спірних відносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення суми орендної плати та пені, а також зобов'язавши повернуті спірне приміщення.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Марганець, Дніпропетровська область - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року у справі № 904/2054/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 16.09.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Джихур