РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016Справа №910/12735/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок";

до Державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування";

про про стягнення 36 396,14 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Іваненко М.В., представник, довіреність № 370/03 від 10.05.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 30 000,00 грн. заборгованості, 5 360,53 грн. пені, 1 035,61 грн. трьох відсотків річних та 1 378 витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/12735/16, розгляд справи призначено на 01.09.2016 р.

У судовому засіданні 01.09.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ «Діпрозв'язок» та Державним підприємством «Науковий центр точного машинобудування» було укладено договір № 10164 від 06.02.2015 року (надалі - Договір) на надання інженерних послуг з проведення державної експертизи в галузі технічного захисту інформації комплексної системи захисту інформації, яка обробляється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Мережі передачі даних будівлі спеціального призначення», розташованої за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 95.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість послуг за договором згідно з протоколом погодження договірної ціни складає 54 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 000,00 грн, всього - 54 000,00 грн. Вартість першого етапу надання послуг за договором складає 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 000,00 грн., вартість другого етапу надання послуг за договором складає 24 000,00 грн. у тому числі ПДВ 4 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки провадяться поетапно шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача протягом 5-ти календарних днів після підписання сторонами акту здачи- приймання наданих послуг за відповідним етапом.

Відповідно до п. 5.1. договору, строк надання послуг: лютий - червень 2015 року та визначається згідно з календарним планом (Додаток №2 до договору) з моменту його укладання уповноваженими представниками сторін, закінчення - після виконання сторонами своїх зобов'язань по вищенаведеному договору.

Відповідно до п. 5.3. договору, по завершенні надання послуг позивач протягом 10 календарних днів подає відповідачу акт здачі-приймання наданих послуг згідно із календарним планом, звітні матеріали, передбачені календарним планом.

Відповідно до п.5.4. договору, відповідач протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від позивача акту здачі-приймання наданих послуг та звітних матеріалів повинен підписати наданий акт здачі-приймання наданих послуг або направити позивачу письмову мотивовану відмову.

Позивачем були надані відповідачу послуги за 1-й етап відповідно до умов договору на загальну суму 30 000,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи актом здачі-приймання наданих послуг, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг на загальну суму 30 000,00 грн., зокрема, підписаним актом приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, вартість наданих послуг у визначений договором строк не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої, станом на день розгляду справи, складає 30 000,00 грн.

Доказів здійснення оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 30 000,00 грн., суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за надані послуги суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач за прострочення строків сплати за надані послуги, нарахував та просить стягнути з відповідача 5 360,53 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.4 договору у разі затримки платежів (крім умов, які не залежать від замовника), строки яких зазначені в договорі, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Здійснивши перерахунок пені, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 5 360,53 грн. за визначений позивачем період.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 035,61 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних підлягають задоволенню повністю, відповідно за визначений позивачем період.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а/с 47, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, ) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 5 360 (п'ять тисяч триста шістдесят) грн. 53 коп. пені, 1 035 (одну тисячу тридцять п'ять) грн. 61 коп. трьох відсотків річних та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 05.09.2016 р.