ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.2016 Справа № 905/2209/16

Господарський суд в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком м. Дніпро Дніпровської області

до відповідача Державного підприємства Торецьквугілля м. Торецьк Донецької області

про стягнення 9766,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 28.12.2015 року,

від відповідача не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

21.07.2016 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9766,87 грн., з яких: 7489,27 грн. заборгованість за надання послуг електрозвязку, а також інфляційні витрати в сумі 1969,66 грн. і 3% річних в сумі 307,94 грн., нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір про надання послуг електрозвязку № 131 від 08 квітня 2005 року, акти-рахунки за вересень 2014р - вересень 2015 року та претензію № 3 від 04.02.2016 року.

06.09.2016 року позивачем надано акт звіряння взаємних рахунків станом на 01.08.2016 року.

Відповідачем надано відзив на позов, яким визнає заявлені позивачем вимоги у повному обсязі. Надано заяву про заміну сторони на боці відповідача у звязку з його перейменуванням з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на Державне підприємство Торецьквугілля і внесенням змін до статуту державного підприємства і в ЄДРПОУ.

Заявою від 02.09.2016 року відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Господарський суд вважає можливим вирішити спір без участі представників сторін за їх клопотанням.

За результатами оцінки доказів, наданих сторонами, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання щодо заміни найменування відповідача у справі, господарський суд задовольняє цю вимогу з огляду на наступне.

Відповідно п. 1.4 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зміна найменування юридичної особи, яка є стороною у справі, не є її реорганізацією. У разі такої зміни у процесі вирішення спору господарським судом, про неї зазначається в описовій частині рішення або ухвалі, якою закінчується розгляд справи, з зазначенням нового найменування учасника судового процесу в описовій частині рішення. Доведений факт, що у до Статуті державного підприємства і в ЄДРПОУ Державне підприємство Торецьквугілля внесено зміни в найменуванні державного підприємства з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» господарський суд вважає, що змінилося тільки найменування без зміни права власності і органу управління.

Предметом і підставою даного спору є стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку № 131 від 08.04.2005р. та нарахування за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобовязання інфляційних втрат та 3% річних у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за договором про надання послуг електрозвязку № 131 від 08.04.2005р. позивач Центр електрозвязку №3 (цех електрозвязку № 11 м. Дзержинськ) зобовязався надавати підприємству послуги телефонного звязку, за користування яким відповідач зобовязався сплатити дані послуги відповідно до виставлених рахунків центром електрозвязку.

Даний договір набуває чинності з дня його підписання (08.04.2005 року) і діє пять років.

В договорі вказано, що якщо за один місяць до закінчення терміну цього договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію цього договору, він автоматично продовжується на той же термін.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови для його виконання.

За своїм змістом та правовою природою договір, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором надання послуг та підпадає під правове регулювання норм глави 63 ЦК України «Послуги. Загальні положення».

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Встановлений судом факт, що позивачем надані відповідачу послуги телефонного звязку, за які позивачем виставлені відповідачу рахунки за період надання послуг з вересня 2014 року по вересень 2015 року, що не заперечує відповідач.

За надані послуги за цей період утворилась заборгованість у відповідача перед позивачем у розмірі 7489,27 грн., що підтверджується складеним сторонами актом звіряння.

Оскільки факт заборгованості доведений, суд задовольняє позовну вимогу в цій частині у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги з електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доведено факт прострочки грошового зобов'язання відповідачем і цей факт підтверджує відповідач відзивом на позов, за що позивач застосував ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач з посиланням на норми ст.625 Цивільного Кодексу України, заявив вимоги про стягнення з боржника, який не виконав своєчасно грошові зобовязання 3% річних в сумі 307,94 грн. і інфляційні втрати в розмірі 1969,66 грн. за період з 21 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного: ст.625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, господарський суд провівши власний розрахунок, задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних і інфляційних втрат у повному розмірі.

Приймаючи до уваги, що позов виник з вини відповідача, на нього покладаються судові витрати в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні з позовом.

На підставі 34, 75, 49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком м. Дніпро до Державного підприємства Торецьквугілля м. Торецьк Донецької області про стягнення 9766,87 грн. в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства Торецьквугілля, , м. Торецьк, 85200, Донецька область, вул. Дружби, 19 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (, м. Київ - 01601, ОСОБА_2 Шевченка, 18) в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком (, м. Дніпро 49600, Дніпровська область, вул. Херсонська, 26) заборгованість в розмірі 7489,27 грн., 3% річних в розмірі 307,94 грн., інфляційні втрати в розмірі 9766,87 грн., судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Суддя С.Ю. Гринько