КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/10617/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Колеснік М.П.

за участю представників:

від позивача - Цурка Н.О.

від відповідача - 1 Логінов К.Е.

від відповідача - 2 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 про зупинення провадження (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат"

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 зупинено провадження по справі до надання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 та постановити нове рішення, яким справу направити до місцевого суду для розгляду спору по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.09.2016.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника відповідача - 1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача та представник відповідача - 1 в судове засідання на вказану дату з`явилися, надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Апеляційний господарський суд, встановивши, що наявні матеріали справи достатні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору, неявка представника відповідача -2 не перешкоджає розгляду справи, він не був позбавлений можливості, у випадку необхідності, направити до суду свої письмові заперечення чи зауваження стосовно поданої апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав, дійшов висновку про можливість розгляду спору за відсутності представника відповідача - 2.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - 1, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства "Мілкіленд - Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" 11450459,64 грн., із яких: 8850000 грн. заборгованість по кредиту, 305311,47 грн. заборгованість по процентам, 2179852,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 115296,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

08.08.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення по справі економічної експертизи фінансово-крдитних операцій.

Дане клопотання мотивовано необхідністю вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, документального підтвердження заборгованості відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.2013, правильності нарахування заборгованості тіла кредиту, процентів, пені, та правильності методу нарахування ПАТ "Укргазбанк" процентів, необхідним є висновок експерта з цих питань у справі № 910/10617/16.

Господарським судом міста Києва, вказане клопотання, ухвалою суду від 08.08.2016 було задоволено та призначено судову економічну експертизу, та у зв`язку із призначенням експертизи, винесено ухвалу, також 08.08.2016 про зупинення провадження по справі до отримання висновку експерта.

Представник позивача, оскаржуючи ухвалу суду від 08.08.2016 про зупинення провадження, зазначає, що судом першої інстанції не було вмотивоване зупинення провадження та неможливість розгляду справи в подальшому до отримання висновку експерта та зазначено про неправомірність та безпідставність призначення по справі експертизи, оскільки це намагання затягування процесу розгляду спору, крім того, для прийняття рішення стосовно стягнення заборгованості позивачем було надано всіх необхідних та достатніх доказів, на відміну від відповідача, який не подав контррозрахунку позовних вимог, а отже судом однобічно, при постановлені ухвали про зупинення провадження, прийнято лише доводи відповідача, залишивши поза увагою докази позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з такою позицію апелянта та зазначає наступне.

Частиною 2 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Як зазначалося вище, апелянт, не погоджуючись із прийнятою ухвалою про зупинення провадження, фактично оскаржує ухвалу про призначення експертизи, оскільки зазначає про безпідставність призначення експертиз по справі, мотивуючи це тим, що для вирішення спору щодо наявності чи відсутності у відповідача заборгованості по кредитному договору, позивачем надано всіх необхідних та достатніх доказів, на відміну від відповідача, який не подав контррозрахунку позовних вимог.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено наступне: ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Судом першої інстанції було встановлено, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору між сторонами необхідне встановлення чи підтверджується документально заборгованість Дочірнього підприємства "Мілкіленд Україна" перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" за кредитним договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 11-К/13-VIP від 23.08.2013 та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Дочірнього підприємства "Мілкіленд Україна" (у тому числі в частині зазначеного в ньому розмірі суми боргу за кредитом, процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, які заявлені до стягнення) перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитним договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 11-К/13-VIP від 23.08.2013 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а тому виникає потреба у призначення по справі судової економічної експертизи.

Норми чинного законодавства України наділяють господарський суд правом, тобто вирішенням на власний розсуд, зупиняти провадження по справу у зв`язку із призначенням експертизи чи ні.

Зважаючи на те, що без вирішення питань, що поставлені перед експертами та надання відповідних висновків, неможливе правомірне та законне вирішення спору, що виник між сторонами, Господарський суд міста Києва обґрунтовано зупинив провадження по справі до отримання висновку експерта.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України № 916/4779/14 від 29.07.2015, № 910/17936/14 від 10.12.2014.

Крім того, зважаючи на те, що при призначені експертизи до експертної установи направляються всі наявні в суді матеріали справи, то подальший розгляд спору є неможливим до отримання висновку експертів та повернення матеріалів справи з експертної установи, а отже місцевим судом правомірно зупинено провадження по справі № 910/10617/16.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі № 910/10617/16- без змін.

Матеріали справи № 910/10617/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко