КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №910/22795/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Сомової І.В.

на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.08.2016

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Сомової І.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУД-СЕРВІС"

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 910/22795/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУДСЕРВІС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2016 у справі № 910/22795/15 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Сомової І.В. про визнання правочину недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражний керуючий Сомова І.В. звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.08.2016 № 13-01/73, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 22.08.2016 у даній справі; визнати договір купівлі-продажу б/н від 18.07.2011 недійсним; встановити недійсність угоди про припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу б/н від 18.07.2011 зарахуванням зустрічних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України, згідно з ч. 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Сомової І.В., вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів кредиторам у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Сомової І.В. на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.08.2016 у даній справі не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражний керуючий Сомова І.В. подала заяву (вих № 13-01/74 від 29.08.2016) про відстрочення сплати судового збору.

14.09.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про приєднання до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору від 06.09.2016.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не розглядає заявлену заяву апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що в прохальній частині апеляційної скарги помилково зазначено про скасування рішення господарського суду м. Києва від 22.08.2016 у даній справі, тоді як з тексту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується саме ухвала господарського суду м. Києва від 22.08.2016 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 91, п. 2 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-БУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Сомової І.В. на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.08.2016 у справі № 910/22795/15 з доданими до неї документами (20-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/22795/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка