Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 927/146/13-г

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши скаргу вх.б/н від 27.07.2016

Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Заінтересована особа 1: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001;

Заінтересована особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології, вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038

По справі № 927/146/13-г

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології, вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі, вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

про стягнення 17563863,63 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі, вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології, вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038

про зменшення вартості товару

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.10.2015

від заінтересованої особи 1 : ОСОБА_3 - головний державний виконавець, довіреність № 20-22/529 від 30.12.2015;

від заінтересованої особи 2 : не зявився.

Скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі подано скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Розглянувши скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 по справі № 927/146/13-г, Господарським судом Чернігівської області 09.11.2015 було видано наказ (т.4 а.с.121): стягнуто з ТОВ Обмачівські зорі на користь ТОВ Високі аграрні технології 3500000,00 грн основного боргу, 7508415,30 грн 30% річних, 4595448,33 грн пені, 1960000,00 грн штрафу та 35491,19 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За заявою стягувача від 07.12.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 09.12.2015 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49604988 (т.4 а.с.194).

У цій постанові та у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2015 (т.4 а.с.196), постанові про стягнення виконавчого збору від 17.12.2015 (т.4 а.с.197), постанові про арешт активів боржника від 17.12.2015 (т.4 а.с.198), винесених старшим державним виконавцем Башіловим В.О. у виконавчому провадженні ВП № 49604988, було вказано, що ці постанови винесені з виконання виконавчого листа № 927/146/13-г, виданого Господарським судом Чернігівської області 09.11.2015.

На ці дії старшого державного виконавця, ТОВ Обмачівські зорі було подано до Господарського суду Чернігівської області скаргу (т.4 а.с.188), в якій скаржник просив визнати недійсними вищевказані постанови.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2016 по справі № 927/146/13-г (т.5 а.с.20), залишеною постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 без змін (т.5 а.с.105), скаргу ТОВ Обмачівські зорі було задоволено повністю і визнано недійними постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1: від 09.12.2015 про відкриття виконавчого провадження (№ 49604988), від 09.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 17.12.2015 про стягнення виконавчого збору, від 17.12.2015 про арешт коштів боржника.

12.04.2016 (т.5 а.с.127) на адресу товариства від державного виконавця надійшла постанова від 29.03.2016 про виправлення допущеної помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні № 49604988 (т.5 а.с.125), в якій державний виконавець, посилаючись (керуючись) на ст..83 Закону України Про виконавче провадження, постановив виправити допущену у всіх процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, помилку, а саме: постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2015 № 49604988; постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.12.2015 № 49604988; постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.12.2015 № 49604988; постанові про арешт коштів боржника від 17.12.2015 № 49604988; постанові про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 25.02.2016 № 49604988; постанові про арешт коштів, що перебувають у касі боржника від 25.03.2016 № 49604988, вважати вірною назву документа наказ, замість невірної виконавчий лист.

На ці дії старшого державного виконавця ТОВ „Обмачівські зорі було подано скаргу (т.5 а.с.118).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 по справі № 927/146/13-г (т.5 а.с.150-153) постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 29.03.2016 про виправлення допущеної помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні № 49604988, судом визнано недійсною.

21 липня 2016 року ТОВ „Обмачівські зорі отримало рекомендованим поштовим відправленням ( т.5 а.с.170,171) оскаржувані постанови від 14.07.2016 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.5 а.с.165,168), винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон №606) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст.25 Закону №606).

Відповідно до приписів ч.5 ст.25 Закону №606 копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові та, згідно з ч.1 ст.31 Закону №606, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.6 ст.25 Закону №606).

Відповідно до абз.2 ч.4.2 ст.25 Закону №606 у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст.57 Закону №606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У разі ненадання боржником у строк, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, відповідно до ч.1 ст.27 Закону №606, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти у рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця (ч.2 ст. 27 Закону №606).

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, відповідно до ч.3 ст.27 закону №606, державний виконавець закінчує виконавче провадження у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Отже, норми Закону №606 вказують на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не пізніше наступного робочого дня після її винесення, повинна бути надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення стягувану та боржникові. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, за заявою стягувача, державний виконавець може накласти арешт на майно та кошти боржника шляхом, передбаченим ч.2 ст.57 Закону №606, про що виноситься відповідна постанова.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен вказати строк, протягом якого боржник може самостійно (добровільно) виконати рішення: реалізувати належне йому майно чи передати кошти у рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У разі ненадання боржником у вказаний державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження строк документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення цього строку, розпочинає примусове виконання рішення.

Як вказано у оскаржуваних постановах, вони винесені одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто 14.07.2016.

В ухвалі від 10.08.2016 (т.5 а.с.190) та в ухвалі від 02.08.2016 (т.5 а.с.193) суд зобовязав відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та докази її надсилання боржнику.

В судовому засіданні 15.09.2016 представником органу Державної виконавчої служби надано для долучення до матеріалів справи, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49604988 від 14.07.2016 та, на доказ її своєчасного надіслання боржникові, копію супровідного листа про направлення цієї постанови боржнику від 14.07.2016 № 0/21, копію Списку згрупованих рекомендованих відправлень з повідомленням від 15.07.2016 і роздруківку з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за номером 761.

Проте, Список згрупованих рекомендованих відправлень з повідомленням не містить відтиску календарного штемпелю відділення поштового звязку.

Відповідно до п.п.3.12 п.3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5, який встановлює основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби і поширюється на всю службову документацію, виконавчі документи для відправлення передаються державним виконавцем діловоду під підпис у Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві. А відповідно до п.п.2.12 п.2 цього Порядку у разі направлення документів виконавчого провадження рекомендованими листами діловодом складаються реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції (додаток 7 до Порядку).

Отже, зважаючи на інститут належності і допустимості засобів доказування, суд доходить висновку про витребування у органу Державної виконавчої служби додаткових доказів.

Крім того, в судовому засіданні 15.09.2016 представником скаржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги у звязку з наданням суду додаткових доказів і пояснень.

У звязку із закінченням строку розгляду скарги, представником скаржника заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів.

Розглянувши ці клопотання, суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин скарги, вважає, що клопотання представника скаржника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду скарги на 15 днів до 30.09.2016.

2. Розгляд скарги відкласти на 29 вересня 2016 року на 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20 , кімната № 7.

3. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду належним чином завірені витяги з Журналу обліку виконавчих проваджень та Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції на доказ своєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49604988 від 14.07.2016. Ці копії надіслати скаржнику та надати суду докази їх надіслання.

4. У разі надання скаржником суду додаткових доказів і пояснень, їх копії надіслати органу Державної виконавчої служби та надати суду докази їх надіслання.

5. Скаржнику, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та стягувачу забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями, засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя Ю.М. Бобров

У звязку із закінченням строку розгляду скарги, представником скаржника заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів.

Розглянувши ці клопотання, суд