ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 23/8

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.06.16)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.09.16),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2301 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.07.16 у справі № 23/8, винесену за результатами розгляду заяви позивача - ПАТ Бурова компанія "Букрос" - про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.09 у справі № 23/8,

за позовом Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт" м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, м. Полтава,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій ", м. Полтава,

про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт" повернути Публічному акціонерному товариству Бурова компанія "Букрос" майно згідно переліку, визначеного в позовній заяві

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.07.16 у справі №23/8 (Суддя Ореховська О.О.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" від 15.07.16 №911 (вх. №8837 від 18.07.16) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.09 у справі №23/8 (наказ господарського суду Полтавської області від 03.12.09 у справі №23/8).

Позивач (стягувач), ПАТ Бурова компанія "Букрос", з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.09 у справі №23/8 шляхом стягнення з ТОВ "ТВК Крайт" на користь ПАТ Бурова компанія "Букрос" коштів у розмірі 7069765,10 грн. як компенсацію за неповернуте майно згідно переліку, вказаного в довідці від 30.05.12 №283.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.16 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

08.09.16 позивач (стягувач), ПАТ Бурова компанія "Букрос", надав письмові пояснення, в яких, посилаючись на відсутність майна у боржника, безрезультатність вчинених виконавчою службою заходів щодо його розшуку та помилковість висновків місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви ПАТ Бурова компанія "Букрос" про зміну способу та порядку виконання судового рішення, просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

13.09.16 відповідач (боржник), ТОВ "ТВК Крайт" надав відзив на апеляцйну скаргу, в якому, стверджуючи, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду із витребування майна на стягнення його вартості з причини відсутності майна є зміною способу захисту порушеного права, а не зміною способу виконання рішення суду, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "ТВК Крайт" також звернулося до суду з клопотанням (вх.№8998 від 13.09.16) про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Представник даного товариства в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи, ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", пояснення якого, на думку ТОВ "ТВК Крайт", мають важливе значення для розгляду даної справи.

Представник ПАТ Бурова компанія "Букрос" проти відкладення розгляду справи заперечував та просив суд розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши вищевказані клопотання ТОВ "ТВК Крайт", колегія суддів зазначає, що копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.16 про призначення даної справи до розгляду на 13.09.16 о 12:00 год. було надіслано всім учасникам процесу, в тому числі, і ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", рекомендованою поштою, однак станом на 13.09.16 у суду відсутні докази отримання або неотримання вказаної ухвали зазначеною третьою особою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те. що клопотання ТОВ "ТВК Крайт" підлягає задоволенню, строк розгляду апеляційної скарги має бути продовжено, а розгляд справи слід відкласти для отримання судом доказів належного повідомлення всіх учасників процесу про судовий розгляд даної справи, для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень щодо правової позиції у даній справі, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "ТВК Крайт" про продовження строку розгляду справи задовільнити.

2. Розгляд справи відкласти на 27.09.16 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104 .

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду:

третім особам - відзиви на апеляційну скаргу відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.16;

позивачу та відповідачу - додаткові мотивовані пояснення (у разі наявності) щодо правової позиції в даній справі.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.