ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/2423/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Метал індастрі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Наірі"
про стягнення коштів в розмірі 313 632,00 грн
за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Метал індастрі", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Наірі" про стягнення грошових коштів у розмірі 313 632,00 грн.

Позов мотивовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/2423/16 та призначено її до розгляду на 09 серпня 2016 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача, а також ненадання сторонами витребуваних документів.

В судове засідання 20.09.2016 р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, свого уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали Господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі в повному обсязі не виконав, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідач у судове засідання 20.09.2016 р. також не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, витребуваних судом документів у повному обсязі не надав.

Суд, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Метал індастрі" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі, яке було прийнято судом до розгляду, приходить до висновку про відмову в його задоволенні в частині залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору. Проте, як вбачається з матеріалів справи 25 липня 2016 року винесено ухвалу про порушення провадження у справі №922/2423/16, а клопотання про залишення позовної заяви без розгляду надійшло до суду 03 серпня 2016 року.

Вирішення питання про залишення позову без розгляду - є виключною прерогативою господарського суду та господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду за клопотанням сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Предмет даного позову становить вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений Приватним підприємством "Метал індастрі" товар на підставі видаткових накладних у сумі 313 632,00 грн.

Отже, при розгляді даної справи необхідно встановити, зокрема, факт отримання відповідачем поставленого товару та, оскільки строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, а обов'язок негайного виконання не випливає із актів цивільного законодавства, день пред'явлення позивачем відповідної вимоги.

В процесі розгляду даної справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року про порушення провадження у справі №922/2423/16 суд зобов'язав позивача надати наступні документи: Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату розгляду справи стосовно ПОЗИВАЧА, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА, копію договору на підставі якого було поставлено товар, докази часткового виконання відповідачем обовязків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо), докази невиконання відповідачем обовязків по спірному договору (акти звірки, листи тощо).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року по справі №922/2423/16 суд зобов'язав позивача надати: акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на момент розгляду справи судом, оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог, надати в судове засідання для огляду.

Ненадання витребуваних судом доказів унеможливлює прийняття обґрунтованого судового рішення у даній справі.

Станом на 20 вересня 2016 року позивачем залишаються не виконані вимоги суду щодо надання витребуваних документів, строк розгляду справи обмежений положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зазначає, що розгляд справи вже відкладався у зв'язку із неявкою повноважних представників сторін.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року про порушення провадження у справі №922/2423/16 попереджено сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що позивач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, однак, без поважних причин не надав витребувані ухвалами суду докази та документи, необхідні для вирішення спору, а також не зазначив жодних поважних причин, які перешкоджають наданню витребуваних судом документів, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується, як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює розгляд заявлених вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем, у зв'язку з чим, клопотання клопотання Приватного підприємства "Метал індастрі" в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Метал індастрі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Наірі" про стягнення грошових коштів у розмірі 313 632,00 грн. - залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвалу господарського суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дати її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/2423/16