overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Справа № 911/5495/14

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поліал

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

за участі представників учасників провадження у справі згідно протоколу судового

засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5495/14 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поліал про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2016, зокрема, призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 20.09.2016; зобовязано ліквідатора банкрута ОСОБА_2 надати суду обґрунтований звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього, докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

20.09.2016 до господарського суду Київської області ліквідатором банкрута згідно клопотання № 1-1 від 20.09.2016 (вх. № 19283/16) подано звіт ліквідатора банкрута № 1-2 від 20.09.2016, ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поліал станом на 20.09.2016 та реєстр вимог кредиторів банкрута станом на 20.09.2016.

В судове засідання 20.09.2016 з'явився ліквідатор банкрута та надав пояснення по справі. Від кредиторів представники в дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суду невідомо.

З метою ґрунтовного дослідження наданих ліквідатором банкрута документів, а також отримання доказів повідомлення всіх учасників провадження у даній справі, судом встановлено необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 25 жовтня 2016 року о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження. Явку ліквідатора банкрута визнати обовязковою.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

22.09.16 Справа № 904/8344/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, с. Слов'янка Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря", с. Слов'янка Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.16 о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- розрахунковий документ про оплату вартості послуги з відправлення позовної заяви відповідачу;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.16 Справа № 904/8206/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватноого науково-виробничого підприємства "ЕРГОМЕРА", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Приватне науково-виробниче підприємство "ЕРГОМЕРА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської Ради про стягнення 322223, 20 грн., з яких: основний борг - 163348, 92 грн., інфляційні втрати - 153960, 28 грн. та три відсотки річних - 4914 грн.

Згідно з п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

З матеріалів позовної зави від 16.09.2016 б/н вбачається, що Приватне науково-виробниче підприємство "ЕРГОМЕРА" об'єднало в даній позовній заяві вимоги за шістьма окремими договорами (договір № 6/63-тс від 02.06.2013, договір № 6/64-тс від 02.06.2013, договір № 6/65-тс від 02.06.2013, договір № 14/20-тс від 14.03.2013, договір № 14/33-тс від 14.03.2013договір № 14/69-тс від 14.03.2013), сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

За викладених обставин, позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства "ЕРГОМЕРА" підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства "ЕРГОМЕРА" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 16.09.2016 б/н з додатками, у тому числі платіжне доручення від 14.09.2016 № 2282.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 33/57/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 Справа № 908/2115/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення по справі № 908/2115/16

за позовом Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради (71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Ентузіастів, 11)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 р. по справі № 908/2115/16 позов задоволено: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КУП "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради заборгованість по орендній платі у розмірі 13019,25грн. та суму 1378,00 грн. судового збору.

20.09.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 (відповідача) про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/2115/16 строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 по справі № 908/2115/16 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 30.09.2016 р. о 10-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. с. Тюленіна, 21 / Шаумяна, 4, корпус 1.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Заявника (відповідача) - надати письмове пояснення з нормативним та процесуальним обґрунтуванням вимоги про надання розстрочки виконання судового рішення; належні докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк (оригінали документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); належним чином засвідчені докази часткового виконання рішення суду по даній справі - за наявності; довіреність на представника; забезпечити явку компетентного представника у судове засідання.

Позивача - надати письмовий відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення; докази повного або часткового виконання рішення суду по даній справі - за наявності; довіреність на представника, забезпечити явку компетентного представника у судове засідання.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи одночасно

20.09.2016 Справа № 905/2273/16

Господарський суд Донецької області у складі складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія»

до Екологічної громадської організації «МАМА 86»

про стягнення 2499,67грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до Екологічної громадської організації «МАМА 86» про стягнення 2499,67 грн.

Позивач, через канцелярію суду, подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Судом клопотання задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжений на 15 днів до 11.10.2016

2. Відкласти розгляд справи на 11.10.16 року о 16:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м.Харків, пр. Науки, 5, зал № 403.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача та відповідача.

4. Зобовязати надати суду

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неможливості явки в судове засідання, витребувані ухвалою суду документи надіслати поштою з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.2016 Справа № 905/2279/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства СТРУМ

до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод

про стягнення 452667,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства СТРУМ до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про стягнення 452667,17грн.

15.09.2016 позивач надав заперечення на відзив до позовної заяви та повідомлення про направлення копії заяви про зменшення позовних вимог на адресу відповідача. Заперечення та повідомлення судом залучені до матеріалів справи.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 20.09.2016 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 12.10.2016 року.

2.Відкласти розгляд справи на 11.10.16 року о 11:50 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м.Харків, пр.Науки,5, зал № 403.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача та відповідача.

У разі неможливості явки в судове засідання, витребувані ухвалою суду документи надіслати поштою з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Суддя Д.М. Огороднік
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 913/411/15.

Провадження № 30/913/411/15

Розглянувши заяву ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області від 07.09.2016 № 02-43/989 про розяснення рішення суду у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 113268 грн. 42 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи рішенням господарського суду Луганської області від 28.07.2015 у справі № 913/411/15 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання борг за активну електроенергію в сумі 84656 грн. 39 коп., пеню у сумі 5646 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 3917 грн. 75 коп., інфляційні витрати у сумі 19047 грн. 68 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2265 грн. 37 коп.

На виконання рішення позивачу у справі 17.08.2015 видано наказ господарського суду Луганської області № 913/411/15 від 11.08.2015.

Від ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області надійшла заява від 07.09.2016 № 02-43/989 про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про розяснення рішення від 07.09.2016 № 02-43/989.

2. Розгляд заяви призначити на 26 вересня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою м. Харків, пр. Науки, 5, к. 209 /суддя Голенко І.П./.

4. Зобовязати ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області надати:

- докази направлення заяви від 07.09.2016 № 02-43/989 про розяснення рішення суду сторонам у справі (опис вкладення, фіскальний чек).

Суддя ОСОБА_2

Надр. 5 прим.:

1-до справи;

2,3 позивачу (заявнику) за адресами: 1. 93000,м. Рубіжне, вул. Енергетиків, 1 «А» та 2. 92702, м. Старобільськ, вул. Горького, 123

4 відповідачу за адресою: 93009. м. Рубіжне Луганської області, вул.. Студентська, б. 19

5 ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області за адресою: 93011, м. Рубіжне Луганської області, пл. Володимирьска, 2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/7758/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" (м. Київ)

до товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж Плюс" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 07.09.2016 №113

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 04.10.16р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вінниченка 1, А.

3. Сторонам провести звірку (відповідачу зявитись до позивача).

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016р. Справа №905/2155/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і

Ко", , м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат

комунального господарства", , м.Торецьке

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

Новгородська селищна рада, м.Дзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 1089047,44 грн.

Головуючий суддя Левшина Г.В. Суддя Осадча А.М.

Суддя Кучерява О.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 13.09. по 22.09.2016р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Інкор і Ко", м.Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Торецьк про стягнення заборгованості в сумі 1063548 грн. 81 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства" (85295 м.Торецьк, с.Новгородське, вул.Квітнева, 1, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Інкор і Ко" (87534 м.Маріуполь, пр.Нахімова, 116А/184, ) заборгованість в сумі 1009795 грн. 96 коп., судовий збір в сумі 14357 грн. 90 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Інкор і Ко" (87534 м.Маріуполь, пр.Нахімова, 116А/184, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 382 грн. 49 коп.

В судовому засіданні 22.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.16р. Справа № 904/3739/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № РМ-OAU/1581/2006 від 04.05.2006 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CV-OAU/1621/2006 від 04.05.2016 у загальному розмірі 309 266,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, що забезпечений договором іпотеки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.06.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 01.06.2016 на 21.06.2016, з 21.06.2016 на 21.07.2016, з 21.07.2016 на 27.07.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 призначено у справі № 904/3739/16 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

04.08.2016 справу направлено до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

01.09.2016 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов лист № 10/4196/3537 від 18.08.2016, в якому експерт просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

02.09.2016 судом було витребувано справу № 904/3739/16 з експертної установи для розгляду клопотань експерта.

21.09.2016 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи № 904/3739/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі № 904/3739/16 підлягає поновленню.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/3739/16.

2. Справу № 904/3739/16 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Я.С. Золотарьова