КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа №925/407/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Камільфо-Тур"

на рішення господарського суду Черкської області від 22.06.2016

у справі № 925/407/16 (суддя Грачов В.М.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камільфо-Тур"

до приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

про розірвання договору та стягнення 273 524,98 грн.

за зустрічним позовом приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Камільфо-Тур"

про стягнення 90 171,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.06.2016 у справі № 925/407/16 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Камільфо-Тур" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2016 у справі № 925/407/16 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Камільфо-Тур" до приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" про стягнення основного боргу в сумі 273 524,98 грн. задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Камільфо-Тур" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з немайновою вимогою про розірвання договору № 60-15 на проведення робіт від 15.07.2007 та майновою вимогою про стягнення 273 524,98 грн., а отже позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити в загальному розмірі 5 480,87 грн. (4 102,87 грн. + 1 378,00 грн.) судового збору за подання первісного позову до суду першої інстанції.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з зустрічними майновими вимогами про стягнення 90 171,00 грн. та відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено 1 378,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" (в редакції Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Тобто, у випадку оскарження судового рішення, прийнятого як за результатом розгляду первісного позову, так і за результатом розгляду зустрічного позову, судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідній справі сплачується за ставкою, встановленою як для всіх самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт в даному випадку мав сплатити 7 544,76 грн. судового збору.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення від 02.07.2016 № 26, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 6 028,97 грн., що є меншим, ніж встановлено чинним законодавством.

Отже, судовий збір в даному випадку не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Камільфо-Тур" на рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2016 у справі № 925/407/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Камільфо-Тур" на рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2016 у справі № 925/407/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 925/407/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань