ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 р. Справа № 917/1339/16.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Ат "Банк "ОСОБА_1 та кредит", вул. Січових Стрільців (Артема), 60, Київ, 04050

до Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо", 39601, Полтавська область, м.Кременчук, провулок Героїв Бреста, 48

про стягнення 563 239 514,92 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 08.09.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 08.02.2016 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 563 239 514,92 грн. заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1281м-08 від 25.12.2008 р. та додатковими угодами до нього, з яких 359 261 977, 69 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту, 134 056 913, 20 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 69 920 624, 03 - пеня.

Через канцелярію суду надійшла заява Громадської організації Національне благо України про залучення до участі у справі даної особи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання Громадської організації Національне благо України не заперечував, проте обґрунтувань, як рішення господарського суду по справі може вплинути на права і обов'язки даної особи, не навів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання Громадської організації Національне благо України заперечив.

В обґрунтування клопотання ГО Національне благо України посилається на те, що між ПАТ ОСОБА_1 та Кредит та ОСОБА_4, одним із членів громадської організації Національне благо України Полтавської області, був укладений договір-заява №331832/261975/370-14 від 01 грудня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) Класік. У зв"язку з невиконанням позивачем умов договору ОСОБА_4 офіційно визнано кредитором ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", а ГО Національне благо України є організацією, яка захищає права та законні інтереси всіх вкладників-кредиторів ПАТ ОСОБА_1 та Кредит. Вказане, на думку ГО Національне благо України свідчить про те, що прийняте рішення у даній справі може суттєво вплинути на права кредиторів, у зв'язку з тим, що предметом позову є саме звернення стягнення на 563 239 514,92 грн. і саме ці кошти повинні спрямуватися на задоволення вимог кредиторів ПАТ ОСОБА_1 та Кредит, згідно із ст. 52 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Клопотання ГО Національне благо України про залучення організації в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено наступне: Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з"ясовувати, чи буде у зв"язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов"язки, або змінено її наявні права та/або обов"язки, або позбавлено певних прав та/або обов"язків у майбутньому.

У заявах про залучення третіх осіб і заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Оскільки ГО Національне благо України не вказується, на яких підставах належить залучити третю особу, з огляду на наведені у клопотанні обставини, предмет даного позову, суд не вбачає, як прийняття судового рішення з даної справи може наділити новими правами ГО Національне благо України чи покласти на нього нові обов"язки, змінити його наявні права та/або обов"язки, або позбавити певних прав та/або обов"язків у майбутньому, а тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідачем через канцелярію суду надані відзив, в якому він проти позову заперечує, та клопотання про витребування у позивача доказів, зокрема, витребувати від AT «Банк «ОСОБА_1 та кредит":

- письмові заявки ПАТ «Кременчукм'ясо» на видачу кредитних коштів у розмірі 170 730 500,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 9 108 445 .00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 26 691 813,85 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 2 660 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 1 800 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 1 400 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 800 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 400 000.00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 16 000 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 5 365 400,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 22 000 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 342 000.00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 1 440 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 14 080 791,03 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 3 283 088,98 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 2 000 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 69 678 097,68 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 12 000 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 34 180 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 1 000 000,00 грн. (12.11.2014), на видачу кредитних коштів у розмірі 1 000 000,00 грн. (20.11.2014), на видачу кредитних коштів у розмірі 1 000 000,00 грн. (27.11.2014), на видачу кредитних коштів у розмірі 2 000 000,00 грн. , на видачу кредитних коштів у розмірі 98 657,54 грн.;

- меморіальні ордери на видачу кредитних коштів у розмірі 170 730 500,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 9 108 445 ,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 26 691 813,85 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 2 660 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 1 800 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 1 400 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 800 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 400 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 16 000 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 5 365 400,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 22 000 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 342 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 1 440 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 14 080 791,03 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 3 283 088,98 грн. 2.16.Меморіальний ордер на видачу кредитних коштів у розмірі 2 000 000,00 грн. 2.17.Меморіальний ордер на видачу кредитних коштів у розмірі 69 678 097.68 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 12 000 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 34 180 000.00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 1 000 000.00 грн. (12.11.2014), на видачу кредитних коштів у розмірі 1 000 000,00 грн. (20.11.2014), на видачу кредитних коштів у розмірі 1 000 000,00 грн. (27.11.2014), на видачу кредитних коштів у розмірі 2 000 000,00 грн., на видачу кредитних коштів у розмірі 98 657,54 грн.

- розпорядження AT «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» від 30.04.2015 р. по врегулюванню рахунків по нарахованим % у розмірі 98 657,54 грн. для спростування факту видачі даної суми як кредитних коштів.

- докази нарахування штрафів (пені), заявлених Відповідачу, на банківському рахунку 6397, відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України.

- платіжні документи, що сплати Відповідачем грошових сум, які не вказані Позивачем; у власному, наданому до суду «Розрахунку заборгованості», а саме: Платіжне доручення №4078 від 21.02.12 щодо сплати 100 000,00 грн., Платіжне доручення №4079 від 21.02.12 щодо сплати 100 000,00 грн., Платіжне доручення №4080 від 21.02.12 щодо сплати 100 000,00 грн., Платіжне доручення №4081 від 21.02.12 щодо сплати 100 000,00 грн., Платіжне доручення №4382 від 24.02.12 щодо сплати 800 000.00 грн., Платіжне доручення №4078 від 21.02.12 щодо сплати 100 000,00 грн., Платіжне доручення №5810 від 16.03.12 щодо сплати 1 352 000,00 грн., Платіжне доручення №1161 від 28.01.09 щодо сплати 5465.00 грн., Платіжне доручення №655 від 10.02.09 щодо сплати 10000,00 грн., Платіжне доручення №1873 від 13.02.09 щодо сплати 10213,00 грн., Платіжне доручення №681 від 19.02.09 щодо сплати 4712,00 грн., Платіжне доручення №547 від 20.02.09 щодо сплати 10911,00 грн., Платіжне доручення №752 від 23.02.09 щодо сплати 55000,00 грн., Платіжне доручення №15985 від 27.10.09 щодо сплати 408878,00 грн., Платіжне доручення №17975 від 27.11.09 щодо сплати 40665.00 грн., Платіжне доручення № 10923 30.06.11 щодо сплати 26 397,26 грн., Платіжне доручення № 16853 28.09.11 щодо сплати 32 668,01 грн., Платіжне доручення № 19146 28.10.11 щодо сплати 30 650,02 грн., Платіжне доручення № 21830 30.11.11 щодо сплати 30 712,93 грн., Платіжне доручення № 24323 29.12.11 щодо сплати 28 794,36 грн., Платіжне доручення № 12903 29.07.11 щодо сплати 33 566,08 грн., Платіжне доручення № 14797 30.08.11 щодо сплати 33 761,53 грн.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, то судом вказане клопотання відхиляється також з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання (пп. 2.1 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно із ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У клопотанні відповідача зазначається про неможливість самостійно надати докази, проте відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості самостійно надати ці докази, відсутнє документальне підтвердження звернення позивача до позивача з метою надання цих доказів та відсутня відмова у наданні відповідачу відповідних доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.09.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов"язати позивача надати письмові пояснення, в яких відобразити, за який період нараховані заявлені до стягнення відсотки, якими додатковими угодами змінювалися періоди сплати заявлених до стягнення відсотків; надати розрахунок заявленої до стягнення пені за прострочення зобов"язання по сплаті відсотків з відображенням розміру нарахованих відсотків за кожен період окремо; дати виникнення зобов"язання з їх оплати; в разі часткової сплати - дату такої сплати, платіжний документ, за яким сплачена сума, та розмір сплачених відсотків; розмір прострочених відсотків; період нарахування пені та її розмір по кожній складовій прострочених відсотків окремо.

3. Запропонувати відповідачу, в разі наявності заперечень щодо розміру заявлених до стягнення сум, надати контрозрахунок.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.