ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/2488/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 ап!», м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Гоголів

про стягнення 80407,54 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 ап!» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення 80407,54 грн.

Провадження у справі №911/2488/16 порушено відповідно до ухвали суду від 05.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 18.08.2016 року.

16.08.2016 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.08.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався до 06.09.2016 року.

В судовому засіданні 06.09.2016 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 06.09.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України: в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 24.03.2015 року між Дочірнім підприємством «А.Е.Т. Джоін ап!» (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) було укладено агентській договір № 6519/15 (далі Договір).

За змістом, п. 2.1. Договору Сторони погодили, що відповідач зобов'язується за винагороду надати послуги позивачу з реалізації Турпродукту шляхом укладання договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем позивача, зазначені послуги реалізуються на користь Туристів.

З метою виконання зазначених вище умов, Сторони встановили порядок виконання договору та порядок реалізації і оплати створеного Турпродукту.

Зокрема, згідно з п. 4.2. Договору відповідач після погодження із туристом істотних умов договору про туристичне обслуговування, заповнює лист бронювання (встановленого туроператором) зразка.

За п.4.5. Договору після належного оформлення листа бронювання, відповідач направляє його засобом електронного, факсимільного чи поштового зв'язку позивачу або оформлює його в системі онлайн бронювання на Інтернет сайті відповідача.

Відповідно до п.4.4. Договору Сторони погодили, що лист бронювання у даному випадку вважається офертою.

Пунктом 4.6. Договору Сторони встановили дії та обовязки позивача у випадку отримання ним листа бронювання від відповідача (акцепту), зокрема: у разі можливості задоволення всіх істотних умов замовлення, позивач (не пізніше ніж на п'ятий день з дати отримання листа бронювання) направляє засобом електронного, факсимільного чи поштового звязку відповідачу підтвердження замовлення, що в даному випадку є акцептом, тобто підтвердженням бажання укласти договір.

Додатково Сторони погодили, що фактом підтвердження позивачем замовлення відповідача може бути виставлений відповідачу рахунок-фактура на сплату відповідних послуг та/або опублікування зазначеного підтвердження на сайті позивача.

Таким чином, положення укладеного Договору передбачають оферту з конкретним строком для надання відповіді - п'ять днів (п.4.6. Договору).

Позивач зазначає, що 19.08.2015 року відповідач сформував у системі онлайн бронювання позивача замовлення № 32821, що підтверджується витягом із системи, в якому замовив на користь туристів: Sydorenko Liudmila та Sydorenko Maksym Туристичний продукт, в склад якого входить: авіа переліт та проживання в готелі Sun Island Resort&Spa з 23.08.2015 року по 30.08.2015 року, повітряний трансфер з аеропорту до готелю, послуги страхування. Вартість замовлення становить 41 046,26 грн.

Також, 20.08.2015 року відповідач сформував у системі онлайн бронювання позивача замовлення 327810, що підтверджується витягом із системи, в якому замовив на користь туристів Zaharova Olena та Salahaieva Iryna Туристичний продукт, в склад якого входить: авіа переліт, проживання в готелі Holiday Island Resort з 23.08.2015 року по 30.08.2015 року, повітряний трансфер з аеропорту до готелю, послуги страхування. Вартість замовлення становить: 39 361,28 грн.

Таким чином, відповідач здійснив 2 замовлення, загальна вартість яких склала 80407,54 грн.

На виконання вимог встановлених п.4.6. Договору, позивачем було здійснено підтвердження всіх загаданих вище замовлень в строки передбачені Договором, відповідно до замовлення відповідача сформовано Турпродукт, якій дає підставу зазначеним вище туристам спожити туристичну послугу.

Таким чином, позивач прийнявши замовлення, здійснивши бронювання зазначеного замовлення, сформувавши туристичний продукт, надавши на імя зазначених туристів ваучер у відповідності до замовлень, страхові поліси, авіаквитки, свої зобовязання виконав повністю, в звязку із чим виставив відповідачу рахунки-фактури № 304674, 304680, 334222, 312086.

Згідно з п. 5.1. Договору Сторони встановили, що відповідач здійснює повну оплату замовленого ним Турпродукту відповідно до виставленого позивачем рахунку в розмірі ціни Турпродукту, встановленої в наданих відповідачу прайсах (або в Прайсах, розміщених на сайті позивача).

Згідно з п. 5.1.1. Договору оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення Турпродукту менше ніж за пять днів до початку Туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку Туру.

Також, п. 8.11. Договору Сторони встановили, що всі замовлення на бронювання, відправлені від імені відповідача з використанням системи «Join Up Online», мають силу заявок, оформлених письмово, і тягнуть за собою відповідальність у відповідності з умовами Договору.

Пунктом 8.10. Договору Сторони погодили, що підтвердження Туроператором бронювання через систему «Join Up Online» та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці Турагентом. Оплата здійснюється у відповідності з умовами Договору.

Однак, відповідач оплату жодного рахунку в обумовлені Договором строки не здійснив, в зв'язку з чим у останнього утворився борг в сумі 80 407,54 грн., який на момент звернення до суду не погашено.

В ході розгляду спору відповідач наведені обставини не заперечував та не спростував, доказів оплати заборгованості не надав.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Котляревського, 10, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 ап!» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, 2а, код 31408096) 80407,54 грн. заборгованості та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 20.09.2016 р.