ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2016 р. Справа № 902/695/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ей ОСОБА_1" (проспект Московський, 8, корп. 17, м. Київ, 04073)

до: приватного підприємства "Фронтех" (вул. В.Стуса, 7, кімн. 20, м. Вінниця, 21018)

про визнання договору № 1512-1 від 15.12.2015р. недійсним,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Сидоренко О.О.

Представники:

позивача: ОСОБА_2, посвідчення водія №028142 від 21.05.1995р., довіреність №б/н від 01.09.2016р.;

ОСОБА_3: паспорт серії МЕ №949480 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 09.09.2009р., довіреність №б/н від 01.09.2016р.;

відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Ей ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Фронтех" про визнання договору № 1512-1 від 15.12.2015р. недійсним.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/695/16 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Під час судового засідання 06.09.2016 року представником позивача до суду подано заяву про відвід судді від 06.09.2016р. (вх. 06-72/36/16 від 06.09.2016р.).

Вказана заява мотивована порушенням порядку розподілу справ, зокрема Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2 ч. 1 ст. 21 ГПК України згідно із якими при передачі матеріалів судді враховується наступна інформація: спеціалізація (за наявності), кількість судових справ, що надійшли на розгляд судді, кількість фактично відпрацьованого робочого часу (в днях), коефіцієнт складності категорії судових справ, коефіцієнт, що враховує форму участі судді у розгляді судової справи, категорія справи за загальним рядком відповідної форми звіту, наявність у судді повноважень для здійснення правосуддя на момент розподілу судових справ, наявність обставин, що виключають або не допускають повторної участі судді у розгляду судової справи відповідно до законодавства, відсоток справ, що підлягає розгляду суддею, в разі виконання ним інших повноважень, не пов"язаних зі здісненням правосуддя. Натомість, на думку позивача, в порушення зазначено розподіл справи не проводився між іншими суддями, зокрема заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ей ОСОБА_1" тричі передано на розгляд судді Тварковського А.А. А відтак, вказані обставини, на думку заявника, викликають у останнього сумніви в законності здійсненого розподілу справи №902/695/16 та є підставою для відводу судді Тварковського А.А. від її розгляду.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Частинами 1, 2 та статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу положень частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Тобто, Закон визначає, що підставою для відводу є наявність достатньо мотивованих, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні справи. При цьому відвід заявляється до початку розгляду справи по суті.

Крім того, в абзаці 2 п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Натомість наведені в заяві обставини, виходячи зі змісту ст. 20 ГПК України, не є підставою для його відводу від розгляду справи, оскільки ґрунтується виключно на порушенні, на думку заявника, порядку розподілу справи.

Поряд з цим із матеріалів справи слідує, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ей ОСОБА_1" передано на розгляд судді Тварковського А.А. на підставі п. 3 Порядку автоматизованого розподілу справ у господарському суді Вінницької області від 01.06.2016р. зі змінами від 21.06.2016р.

З огляду на вказівку заявника про порушення порядку розподілу справ, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ч.ч.3-5 ст.15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг. При визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону. Положення про автоматизовану систему документообігу затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України з урахуванням специфіки спеціалізації судів.

Вказаним Законом з поміж іншого, доповнено Господарський процесуальний кодекс України статтею 21 "Автоматизована система документообігу суду", яка регламентує функціонування такої системи в господарських судах.

Зокрема, відповідно до ч.ч.2, 6 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (Положення).

Згідно із п.п. 2.3.1., 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до 2.3.13. Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

Згідно із п. 3 Порядку автоматизованого розподілу справ у господарському суді Вінницької області від 01.06.2016р. зі змінами від 21.06.2016р. у випадку повторного надходження до суду судової справи, яка раніше були направлена за підсудністю до іншого суду ст. 17 ГПК, відмовлено у прийнятті ст. 62 ГПК, повернута без розгляду ст. 63 ГПК (якщо той самий предмет і підстави позову), повернуто заяву без розгляду - ст. 113 ГПК України, такі судові справи розподіляються тому ж судді (суддям), якому вони були розподілені першого разу, з дотриманням правил автоматизованого розподілу та рішення цих зборів суддів, крім випадків, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, навіть, якщо мало місце повернення цієї ж повторно поданої позовної заяви (заяви) іншим суддею (суддями) в період відсутності судді, який вперше повернув судову справу.

Виходячи із наведеного вище, вбачається, що розподіл заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ей ОСОБА_1", відтак і справи №902/695/16 здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Порядку автоматизованого розподілу справ у господарському суді Вінницької області, а тому твердження заявника про допущені порушення при розподілі позовної заяви є безпідставними.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку розглядом заяви про відвід суді не встановлено обставин, які є підставою для його відводу від розгляду справи, з огляду на що, заява ТОВ "Ей ОСОБА_1" про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/695/16 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ей ОСОБА_1" від 06.09.2016р. (вх. 06-72/36/16 від 06.09.2016р.) про відвід судді у справі №902/695/16 відхилити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (проспект Московський, 8, корп. 17, м. Київ, 04073)

3 - відповідачу (вул. В.Стуса, 7, кімн. 20, м. Вінниця, 21018)