донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2016 справа №22/70б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
від боржника:не зявився
від апелянта:не зявився
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_4, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Middletower Enterprises Limited, Кіпр
на ухвалу господарського суду від Луганської області 14.03.2016р.
у справі№ 22/70б/2011 /суддя Палей О.С./
за заявою ініціюючого кредитора до боржникаОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Придніпровська агропромислова компанія, м.Камянське Дніпропетровської області ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Неон, м.Рубіжне Луганської області
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2016р. у справі №22/70б/2011 залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» про заміну кредитора його правонаступником.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія Middletower Enterprises Limited (далі Компанія) звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2016р. у справі №22/70б/2011 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при винесенні судом оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, зокрема, вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. Зокрема, апелянт вважає безпідставними висновки суду щодо неможливості здійснити його заміну на правонаступника ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», оскільки на його думку, особа набуває статусу кредитора у справі з моменту подання заяви з кредиторськими вимогами. Також апелянт зауважує, що ухвалою господарського суду Луганської області від 16.12.2013р. у справі № 22/70б/2011 до реєстру вимог кредиторів до боржника ТОВ «Неон» було включено вимоги Компанії у розмірі 4 966 926,52 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. порушено апеляційне провадження у справі №22/70б/2011.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2016р. справа № 22/70б/2011 була передана новому складу суду: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Мясищев А.М., Будко Н.В.

За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.04.2016р. головуючою суддею Мартюхіною Н.О. заявлено самовідвід у цій справі, про що свідчить ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р.

З врахуванням викладеного на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.07.2016р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Придніпровська агропромислова компанія було сформовано колегію суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Зубченко І.В., Малашкевич С.А.

Ухвалою апеляційного суду від 27.07.2016р. розгляд апеляційної скарги був відкладений та призначений на 08.08.2016р.

Через перебування головуючого судді Дучал Н.М. у відпустці здійснено повторний автоматизованого розподілу судової справи та згідно протоколу від 08.08.2016р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Агапов О.Л., судді Будко Н.В., Мясищев А.М.

На підставі ст. 20 ГПК України суддею Агаповим О.Л. було заявлено заяву про самовідвід, яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016р. задоволена.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Скакун О.А., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. у складі головуючий суддя Склярук О.І., судді Скакун О.А. та Ушенко Л.В. прийняли вказану скаргу до провадження та призначили розгляд справи на 05.09.2016р.

Від ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суду задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Від ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому також підтримує заявника апеляційної скарги та просить апеляційний суд задовольнити скаргу.

У судове засідання 05.09.2016р. зявився представник ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», який просив суд задовольнити апеляційну скаргу Компанії. Інші учасники справи про банкрутство № 22/70б/2011 у призначене судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника ініціюючого кредитора, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.11.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство № 22/70б/2011 за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_6 підприємства «Укрбудпостач і К» до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Неон» за загальною процедурою, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. (далі Закон про банкрутство).

У хвалою від 05.12.2011р. у підготовчому засіданні були визнані вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою суду першої інстанції від 05.06.2012р. було зупинено провадження у справі №22/70б/2011 у звязку з направленням повідомлення та матеріали справи до прокуратури м.Сєвєродонецька.

Ухвалою суду від 23.05.2013р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.07.2013р. здійснено заміну кредитора у справі Приватне підприємство «Укрбудпостач і К» на його правонаступника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія».

Як вбачається з відновлених матеріалів справи, строк процедури розпорядження майном не однократно продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою від 05.12.2013р. господарський суд визнав грошові вимоги Компанії до боржника ТОВ «Неон» в сумі 4 966 926,52 грн., з яких 669 595,82 грн. основного боргу забезпеченого заставою боржника (1 черга) , 4 249 147,24 грн. основного боргу (4 черга) та 48 184,28 грн. штрафні санкції (6 черга).

За результатами попереднього засідання ухвалою від 16.12.2013р. господарським судом Луганської області затверджено реєстр вимог кредиторів, а саме визнано наступних кредиторів: ТОВ Абсолют; СП ТОВ Логрус; ПП Хімпостачальник; Східноукраїнський національний університет імені ОСОБА_8 в особі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_8 (м. Рубіжне); Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне Луганської області; ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганьскгаз; ТОВ Хімічна компанія Бензол; ТОВ Придніпровська агропромислова компанія; УПФУ в м. Рубіжному Луганської області; Рубіжанська ОДПІ у Луганській області; ПАТ УкрСиббанк; Middletower Enterprises Limited. Окремо внесено вимоги, що забезпечені заставою майна боржника: ПАТ УкрСиббанк в сумі 461 453,10 грн. та Middletower Enterprises Limited в сумі 669 595,82 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. була залишена без змін ухвала господарського суду Луганської області від 05.12.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014р. у справі №22/70б/2011 вказані судові акти були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарський суд Луганської області від 10.06.2015р. частково відновив матеріали справи № 22/70б/2011р.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, судом першої інстанції ухвалою від 23.06.2014р. було зупинено провадження у справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2013р. про затвердження реєстру у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. прийнято відмову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2013р. у справі № 22/70б/2011.

За результатами нового розгляду кредиторських вимог Компанії до ТОВ «Неон» судом першої інстанції не однократно відкладалася. Однак ухвалою від 13.04.2016р. вимоги Компанії були відхилені судом, яка була скасована постановою суду апеляційної інстанції від 05.09.2016р. та визнано кредиторські вимоги Компанії у повному обсязі.

Як зазначалось раніше, ухвалою від 14.03.2016р. місцевий господарський суд залишив без розгляду заяву ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» про заміну кредитора його правонаступником.

Ухвала суду мотивована тим, що наданий договір про відступлення права вимоги (цесії) №1/11-15 від 17.12.2015р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у Законі про банкрутство, в редакції, що діяла до 19.01.2013р. відсутнє поняття забезпечений кредитор, тому п.4 вказаного договору про відступлення права вимоги не приймається судом до уваги. Також суд вказав про не набуття Компанією кредитора у справі, що виключає здійснення правонаступництва у відповідності до ст. 25 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього представника ініціюючого кредитора, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено, що до суду надійшла заява ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» про заміну кредитора його правонаступником, а саме замінити Компанію його правонаступником ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія».

Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Луганської області від 16.12.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника ТОВ «Неон», якою визнано т включено вимог Компанії Middletower Enterprises Limited 4 966 926,52 грн., з яких 669 595,82 грн. вимоги 1 черги (забезпечені заставою), 4 249 147,24 грн. вимоги 4 черги, 48 184,28 грн. вимоги 6 черги.

З урахуванням вимог ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України, 17.12.2015р. між Компанією (первісний кредитор) та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/11-15, за умовами якого останній право вимоги з боржника ТОВ «Неон» повернення заборгованості за контрактом №UK-0154 від 10.11.2000р. у сумі 699 921,60 грн., контрактом № UK-0167 від 20.02.2008р. у сумі 3 647 203,60 грн. та договором про надання гарантії (субсидіарної) №11/03 від 25.11.2003р. у сумі 620 237,02 грн. Також за цим договором до нового кредитора перейшли всі права за договором застави № 1 від 20.06.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом (п.51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р.).

Пунктом 2 договору № 1/11-15 про відступлення права вимоги (цесії) від 17.12.2015р. до Нового кредитора перейшло право вимоги належного виконання грошового зобов'язання ТОВ "НЕОН" щодо повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за наступними договорами (контрактами):

а) №UK-0154 про надання кредиту в іноземній валюті від 10.11.2000р., укладеного між Компанією "Middletower Enterprises Limited" та TOB Неон, в загальній сумі 699921,60 грн., з яких;

- 199517,50 грн. - заборгованість за кредитом;

- 500404,10 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом;

б) №UK-0167 про надання кредиту в іноземній валюті від 10.04.2002р., укладеного між Компанією "Middletower Enterprises Limited" та TOB Неон, в загальній сумі 3647203,60 грн., з яких:

- 1915368,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1731835,60 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом;

в) №11/03 про надання гарантії (субсидіарної) від 25.11.2003р., укладеного між компанією Barton Business LLC та TOB Неон, в загальній сумі 620237,02 грн., з яких:

- 572048,52 грн. - заборгованість за кредитом;

- 48188,50 грн. - штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту.

Всього загальна сума вимог, які виникли (нараховані) за вказаними договорами (контрактами) і є предметом Договору про відступлення права вимоги (цесії) №1/11-15 від 17.12.2015, на день укладання даного Договору склала 4967362,22 грн.

Також у цьому пункті договору сторони погодили, що разом з правом вимоги, що передається за цим договором, від цедента до цесіонарія переходять і права за договорами, що забезпечують зобовязання боржника, а саме: права заставодержателя за договором застави № 1 від 20.06.2011р., укладеного між цементом та боржником.

Як зазначалось вище, кредиторські вимоги Компанії (цедента за договором) були визнані господарським судом Луганської області від 16.12.2013р. про затвердження реєстру вимог кредиторів до боржника у справі № 22/70б/2011. Ця ухвала суду набрала законної сили, яка як на момент винесення оскаржуваної ухвали від 14.03.2016р., так і на момент прийняття цієї постанови залишається чинною.

Крім того, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. при повторному перегляді кредиторських вимог Компанії визнано її вимоги у повному обсязі у розмірі 4 996 926,52 грн., з яких: вимоги 669 595,82 грн. першої черги (забезпечені заставою), 4 249 147,24 грн. вимоги 4 черги, 48 184,28 грн. вимоги 6 черги

Тобто Компанія набула статусу кредитора у справі про банкрутство № 22/70б/2011 з момент її визнання судом кредитором у цій справі.

З урахуванням вимог ст. 25 ГПК України колегія суддів вважає за можливим здійснити заміну кредитора Компанію Middletower Enterprises Limited у справі №22б/70/2011 його правонаступником - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія», м. Камянське.

Розпоряднику майна необхідно внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ «Неон» у справі № 22/70б/2011.

За таких обставин, висновки суду, викладені в ухвалі від 14.03.2016р., не відповідають обставинам справи, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Компанії Middletower Enterprises Limited, Кіпр на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2016 у справі № 22/70б/2011 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2016 у справі № 22/70б/2011 скасувати.

Заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» від 18.01.2016р. № 18/01/2016-1 про заміну кредитора йог правонаступником задовольнити.

Здійснити у справі № 22/70б/2011 заміну кредитора Компанія Middletower Enterprises Limited (43A, Kimonos, 3095 Limmassol, Ciprus) його правонаступником - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» (51933, Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Свободи, 74А) з грошовими вимогами у розмірі 4 996 926,52 грн., де вимоги 669 595,82 грн. першої черги, 4 249 147,24 грн. вимоги 4 черги, 48 184,28 грн. вимоги 6 черги.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано: 17 прим.

11 кредиторам

1 боржнику

2 розпоряднику майна

1 у справу

1. ДАГС

1.ГСЛО