РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016Справа № 910/31892/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Івашіній Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємство "Київський метрополітен"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про виселення та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:Швед Я.О.- представник за довіреністю № 37 від 26.01.2016 р.
від відповідача:ОСОБА_1 - свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен") з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що укладений між сторонами договір № 144-У(Ор)-11 від 05.08.2011 р. про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, закінчив свою дію, але відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням, не маючи на це правових підстав.

У позові КП "Київський метрополітен" просить суд: виселити ФОП ОСОБА_1 із займаного ним нерухомого майна - частини вестибюлю (переходу), визначеного, тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіосками), що знаходиться на АДРЕСА_2, загальною площею 20,76 кв.м. та зобов'язати відповідача демонтувати належні йому тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), за вказаною адресою.

Провадження у справі зупинялось ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. за клопотанням відповідача до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/2578/16 про визнання договору оренди продовженим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2016 р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що позивачем свідомо не було продовжено строк дії договору оренди, що стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_1 з позовом до суду про зобов'язання КП "Київський метрополітен" виконати свої зобов'язання за договором оренди щодо його продовження. Також позивач повторно просив зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва іншої справи № 910/15646/16 - про зобов'язання КП "Київський метрополітен" вчинити певні дії.

Суд, розглянувши друге клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відмовив у його задоволенні, оскільки останній не довів, що справа № 910/15646/16, предметом якої є зобов'язання позивача виконати умови договору 144-У(Ор)-11 від 05.08.2011 р., є пов'язаною з даною справою.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2011 р. між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди № 144-У (Ор)-11 (далі - договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та визначене відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПП Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: АДРЕСА_2, для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п. 2.1 договору об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, загальною площею 20,76 кв.м. згідно з викопіюванням зі схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення Київради від 08.07.2010 року № 1015/4453 та Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28 вересня 2006 року № 34/91, яка на дату підписання договору становить 103,74 грн. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає 2 153,70 грн. без ПДВ.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01.08.2011 р. по 29.07.2014 р. Після закінчення строку дії цього договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п.п. 9.1, 9.3 договору).

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором № 144-У(Ор)-11 від 05.08.2011 р. позивач надав відповідачу АДРЕСА_2, визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), загальною площею 20,76 кв.м., про що свідчить акт приймання-передачі майна в оренду від 06.08.2011 р.

У зв'язку із тим, що строк дії договору оренди закінчився, 27.08.2014 р. КП "Київський метрополітен" листом № 14-03/645 звернувся до відповідача з повідомленням про закінчення терміну дії договору та неможливістю його продовження, також просив ФОП ОСОБА_1 повернути об'єкт оренди за актом прийому-передачі. Відповідач об'єкт оренди позивачу не повернув.

Листом № 27-713 від 18.01.2016 р. позивач повторно повідомив відповідача, що строк дії договору № 144-У(Ор)-11 від 05.08.2011 р. закінчився та на новий термін продовжуватись не буде.

У свою чергу, відповідач неодноразово звертався до КП "Київський метрополітен" про продовження дії договору, у чому ФОП ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки не було відповідного рішення Київради. Отже, судом встановлено, що договір оренди № 144-У(Ор)-11 від 05.08.2011 р. на новий строк з відповідачем не переукладався.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, що перебуває комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідач у справі вважав, що договір оренди був продовжений, оскільки після його закінчення відповідач продовжував користуватися об'єктом оренди та сплачувати за таке користування орендні платежі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. у справі № 910/2578/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р., було встановлено, що вказаний договір оренди припинив свою дію 29.07.2014 р. у зв'язку із закінченням строку дії, на який його було укладено, а тому у позовних вимогах ФОП ОСОБА_1 про визнання продовженим договору оренди № 144-У(Ор)-11 від 05.08.2011 р. було відмовлено.

Частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Отже, господарський суд приймає до уваги вже встановлений факт того, що строк дії договору припинився 29.07.2014 р., а нове рішення Київською міською радою щодо його продовження на новий строк прийнято не було.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Також з договору вбачається, що пунктом 4.14 сторони передбачили, що орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на час прийняття рішення по справі у відповідача відсутні правові підстави користуватись орендованим майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача з займаного приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на належне виконання ним договорів № 029-ш-09 від 02.02.2009 р. щодо технічного обслуговування пристроїв пожежної сигналізації, № 44Е12 від 12.06.2012 р. на обслуговування електрообладнання, № 154Е12 від 30.10.2012 р. на користування електричною енергією, а також на своєчасну та повну оплату ФОП ОСОБА_1 вартості оренди, суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не спростовують факту закінчення дії договору оренди, а тому не мають значення для правильного вирішення справи про виселення з орендованого приміщення.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 демонтувати належні йому тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що знаходяться на АДРЕСА_2, суд зазначає, що пунктом 8.5.6 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 05.08.2014 р.) передбачено, що у разі припинення дії цього договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу АДРЕСА_2 в термін, визначений п. 4.14 цього договору, від своїх огороджуючих конструкцій. Отже, в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Згідно зі статті 49 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна - частини переходу (вестибюлю), визначену тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіосками) згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування малих архітектурних форм, що знаходиться на АДРЕСА_2, загальною площею 20,76 кв.м.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати належні йому тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), загальною площею 20,76 кв.м., що знаходяться на АДРЕСА_2.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні в присутності представників сторін 5 вересня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 12 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.