ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 915/2133/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дизель-ЛТД про розстрочку

за позовом(стягувача): Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, ; адреса, вказана позивачем: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 34)

до відповідача(боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дизель-ЛТД (54001, АДРЕСА_1, код 13863719)

про: стягнення 29537,98 грн.

ПРИСУТНІ:

від стягувача - ОСОБА_1 довіреність №44 від 15.08.2016

від боржника - ОСОБА_2 директор

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2016 року по справі № 915/2133/15 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дизель-ЛТД (код 13863719) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області () заборгованість в сумі 29 537 грн. 98 коп., з яких: 25 835 грн. 79 коп. основний борг, 2 927 грн. 12 коп. пеня, 775 грн. 07 коп. штрафу, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1218 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення 15.03.2016 року видано наказ.

01 вересня 2016 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дизель-ЛТД про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2016 року по справі № 915/2133/15 на 24 (двадцять чотири) місяці відповідно до графіку погашення заборгованості.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Дизель-ЛТД посилається на те, що у звязку з поглибленням фінансово-економічної кризи, зупинки виробництв в промисловості країни, та відповідно зменшення обсягів робіт у відповідача, неоплачуваних рахунків з боку замовників за виконані роботи по ремонту дизелів і дизельного обладнання, через відсутність фінансових можливостей у підприємств із-за подій на сході України - у відповідача виникли збої щодо виконання своїх зобов'язань перед позивачем.

Також відповідач (заявник) зазначив, що у зв'язку із знеструмленням ДП Суднобудівний завод ім. 61 комунара, з яким у відповідача підписаний договір оренди нежилого приміщення, фірма не в змозі працювати, не може використовувати орендовану площу для виконання своїх зобовязань по ремонту дизелів і дизельного обладнання, які знаходяться у неї на ремонті.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2016 року розгляд заяви призначено на 12.09.2016 року об 11 год. 00 хв. та зобовязано 1) позивача: зясувати підстави розгляду даної заяви на російській мові; уточнити другу вимогу заяви від 31.08.2016 вих.№120; надати обґрунтування даної заяви; надати документи, що підтверджують ускладнення виконання рішення або роблять його неможливим; 2) відповідача надати письмові пояснення на заяву боржника (заявника), обґрунтовані нормами права та доказами.

В судовому засіданні та в письмових поясненнях від 09.09.2016 вих. №07/953 представник відповідача (стягувача) заперечує проти задоволення вимог викладених в заяві ТОВ Фірма Дизель-ЛТД про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2016 року по справі № 915/2133/15 та зазначає, що 10 місяців назад (в грудні 2015 року) відповідач останній раз частково гасив свій борг.

Представник боржника (заявника) просить суд задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, звертаючись з заявою в порядку ст. 121 ГПК України, заявник повинен подавати докази на її обґрунтування.

За загальними правилами, закріпленим в ч. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Неможливість здійснення своєї діяльності через знеструмлення ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара в якому боржник орендує приміщення не можна вважати винятковим випадком, за наявності якого виконання судових рішень може бути розстрочено або відстрочено.

Крім того, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24 липня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Дизель-ЛТД в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення по справі № 915/2133/15 відмовлено. З моменту винесення даної ухвали підстави та характер обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду не змінились.

Враховуючи наведене, посилання заявника на скрутне фінансове становище - як на підставу для відстрочки, не може бути взято судом до уваги так як: по-перше, цей випадок не є винятковим; по-друге, суд в даному випадку враховує не тільки матеріальне становище боржника, але і матеріальні інтереси стягувача, оскільки невиконання протягом тривалого часу зобов'язання перед своїм контрагентом за договором та рішенням суду порушує і матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для нього. Також, заслуговує на увагу твердження стягувача про те, що боржник жодної оплати за останні 10 місяців з грудня 2015 року в якості погашення боргу по даній справі не здійснив.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дизель-ЛТД про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2016 року по справі № 915/2133/15 на 24 (двадцять чотири) місяці, відповідно до графіку погашення заборгованості, слід відмовити.

Щодо вимоги боржника (заявника) про розгляд заяви ТОВ Фірма Дизель-ЛТД про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2016 року по справі № 915/2133/15 на російській мові слід зазначити наступне.

Статтею 3 ГПК України передбачено, що мова господарського судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Відповідно до статті 14 ЗУ "Про засади державної мовної політики" судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Проте, відповідач (стягувач) не погодився з вимогою про здійснення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі на російській мові.

Крім того, заявник (боржник) вимогу суду, щодо зазначення підстав розгляду даної заяви на російській мові не виконав.

За таких обставин, у суду відсутні підстави розгляду заяви ТОВ Фірма Дизель-ЛТД про розстрочку виконання рішення суду від 02.03.2016 року по справі № 915/2133/15 на російській мові.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Дизель-ЛТД у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2016 року по справі № 915/2133/15 на 24 (двадцять чотири) місяці.

Суддя В.Д. Фролов