ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа № 904/3784/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),

судді: Орєшкіна Е.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представники позивача: ОСОБА_1

представник відповідача- 1: ОСОБА_2

представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_3", м. Луцьк, Волинська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 р. у справі № 904/3784/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір", м. Дніпропетровськ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_3", м.Луцьк, Волинська область,

відповідача-2: Приватного підприємства "Сотлайн", м. Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості в сумі 2 959 341, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ТОВ "Вест ОСОБА_3" 1 921 191, 13 грн., що складають суму заборгованості за договором генерального підряду № 16 від 16.05.2013 р., 957 302, 20 грн. - інфляції, 80 847, 93 грн. річних та про стягнення з ПП "Сотлайн" 1 000, 00 грн. - заборгованості за договором поруки № 87 від 01.11.2013 р.

09.06.2016р. позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ "Вест ОСОБА_3" на користь ТОВ «Будівельна компанія "Енергопростір» заборгованість за договором генерального підряду від 16.05.2013р. №16 в сумі 2959341,26грн., з яких:

- 1921191,13грн. - заборгованість зі сплати вартості робіт за договором генерального підряду від 16.05.2013р. №16;

- 957302,20грн. інфляційне збільшення суми боргу;

- 80847,93грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпроптеровської області від 09.06.2016р. по справі №904/3784/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія Енергопростір 1 921 191,13 грн. основного боргу, 957 302, 20 коп. інфляції, 80 847, 93 коп. річних, 44 255, 12 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. у справі № 904/3784/16, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Послався на те, що позивачем завищено вартість та обсяги проведення робіт. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3784/16 від 09.06.2016р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог по стягненню 1912191,13грн. основного боргу, 957302,12грн. інфляційних втрат, 80847,93грн. 3% річних з ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» відмовити.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 від 07.09.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Дмитренко Г.К.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що для об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за доцільне призначити по справі будівельно технічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва автозаправного комплексу, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Немирів, вул..Гайсинське шосе, 4 та монтажу обладнання згідно проектної документації Замовника?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва обєкту автозаправного комплексу, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Немирів, вул..Гайсинське шосе, 4?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обєкту автозаправного комплексу, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Немирів, вул..Гайсинське шосе, 4 обсягам та вартості, визначеним звітною документацією з будівництва?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_3" оплатити вартість призначеної експертизи.

Провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_3" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. у справі №904/3784/16 зупинити.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Г.К. Дмитренко