КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа №910/12274/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Рябухи В.І.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Европласт"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 15.07.2016 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Европласт"

на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського

районного управління юстиції у м. Києві

стягувач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія

"АХА Страхування"

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю

"Европласт"

у справі № 910/12274/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Европласт"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова

компанія "АХА Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

про стягнення 24 290 522,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Европласт" на дії та рішення Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Европласт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року у справі № 910/12274/15 та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити та:

- скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2016 р. у виконавчому провадженні № 50243772;

- скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.03.2016 р. у виконавчому провадженні № 50243772;

- скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 50243772;

- скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 50805127;

- скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника від 11.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 50805127;

- скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника від 18.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 50805127;

- зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві закінчити виконавче провадження № 50243772 із скасуванням арештів, накладених на майно і кошти ТОВ «Европласт» та направленням наказу Господарського суду міста Києва виданого 30.10.2015 р. у справі № 910/12274/15 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції і поновленням терміну на добровільне виконання;

- зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві закінчити виконавче провадження № 50805127 із скасуванням арештів, накладених на майно і кошти ТОВ «Европласт» та направленням наказу Господарського суду міста Києва виданого 16.02.2016 р. у справі № 910/12274/15 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції і поновленням терміну на добровільне виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Заявником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору. Також у переліку додатків до апеляційної скарги таких доказів не міститься.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Европласт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року у справі № 910/12274/15 повернути.

2. Матеріали справи № 910/12274/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха