номер провадження справи 21/31/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2016 Справа № 12/5009/1430/11

Кредитори:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_4)

2. ОСОБА_2 ( 69000, АДРЕСА_5)

3. ОСОБА_3 69000, АДРЕСА_1)

4. ОСОБА_4 (69000, АДРЕСА_6)

5. ОСОБА_5 (69000, АДРЕСА_2)

6. Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 01033, м. Київ, вул. Фізкультурна, буд. 28-д, )

8. ПАТ "Альфа-Банк" (04073, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, )

9. (заявник) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01601, м. Київ, вул. Шовковична, б. 42-44, оф. 1В, ідент. код 38994463)

10. ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 50, )

Боржник - Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (69002, АДРЕСА_3; ідент. номер НОМЕР_1)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя

Ліквідатор - Острик С.Ю. (свідоцтво № 300 від 28.02.2013, 69037, АДРЕСА_7, ідент. номер НОМЕР_2)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.08.2016 року поновлено розгляд клопотання ліквідатора (вх. 09+06/7693 від 25.03.2016) до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги арбітражного керуючого Острика С.Ю. на ухвалу Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 у справі № 202/1778/16-ц. Клопотання ліквідатора (вх. 09-06/7693 від 25.03.2016) задоволено. Скаргу ліквідатора № 02-01/01 від 15.07.2016 року задоволено. Клопотання ліквідатора (вх.09-06/21426 від 15.08.2016) залишено без задоволення. Клопотання ліквідатора (вх.09-06/21425 від 15.08.2016) задовольнити частково. Погоджено продаж нерухомого майна на других повторних торгах (аукціоні), що знаходиться в банківській іпотеці, а саме: нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, с. Нижня Хортиця, вул. Степова, буд. 13, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» окремим лотом, початкова (стартова) ціна аукціону складає 654312,96 грн. (80% від 817 891,20 грн., із можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (не нижче 327156.48 грн.) в порядку проведення аукціону, визначеного відповідно до частини 3 статті 65, частини 3 статті 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В іншій частині клопотання відмовити. Відкладено засідання для розгляду клопотань ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (вх.09-06/5746 від 10.03.2016), (вх.09-06/19821 від 25.07.2016), скарги (вх.09-06/19822 від 25.07.2016), клопотання ПАТ "Альфа-Банк" (вх. 09-06/8166 від 30.03.2016), заяви ПАТ "ВТБ Банк" (вх. 09-06/8123 від 30.03.2016), заяви ПАТ "Альфа-Банк" (вх. 09-06/8160 від 30.03.2016), звіту ліквідатора, на 09.09.2016 року, 10 -45.

У засіданні 09.09.2016 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 09.09.2016 (14-30).

09.09.2016 до суду надійшла заява ліквідатора ФОП ОСОБА_6 (вх. 0906/23407 від 09.09.2016) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 12/5009/1430/11 з наступних підстав.

"Судом по даній справі без виклику сторін приймалася ухвала від 31.08.2016, якою, в свою чергу, частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та заборонено до розгляду по суті заяви ПАТ «ВТБ Банк» будь-яким особам вчиняти дії з посвідчення та реєстрації зміни права власності на нежитлове приміщення II літ. Б-2 загальною площею 163,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 29Б, та нежитлове приміщення №22 загальною площею 106, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. героїв Сталінграду, буд. 7, а також дії щодо укладення правочинів з відчуження вказаних об'єктів нерухомості, в тому числі, купівлі - продажу, дарування, міни, передачі в заставу / іпотеку, чи передачі до статутного капіталу товариств, проведення виділення чи реконструкції.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову може здійснюватися у засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Разом з тим, судом фактично не прийнято до уваги дану позицію Пленуму Вищого господарського суду, вжито заходів забезпечення позову лише на підставі заяви ТОВ ФК «Поліс», без виклику ліквідатора та ТОВ «Иверия», що є покупцем ЦМК у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 та не встановлено фактичні обставини справи. Це в свою чергу, дає підстави сумніватися в неупередженості суду при подальшому розгляді справи.

Це підтверджує і той факт, що раніше, 29.08.2016 судом задоволено клопотання ліквідатора: скасовано арешти та заборону на вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності".

На підставі вищевикладеного, просить відвести суддю Черкаського В.І.

Розглянувши заяву кредитора заява ліквідатора ФОП ОСОБА_6 (вх. 0906/23407 від 09.09.2016), господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави, зазначені в ст. 20 ГПК України, для відводу судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 12/5009/1430/11..

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_6 (вх. 0906/23407 від 09.09.2016) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 12/5009/1430/11.

Суддя Черкаський В.І.