УХВАЛА

06.09.2016Справа № 910/29616/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка"

про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі №910/29616/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ Століття ЛЛС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка"

про стягнення 1 182 065,77 грн.

СуддяБорисенко І.І.
Представники сторін:

Від позивача - Солонина Р.Д., за довіреністю;

Від відповідача (заявника) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ Століття ЛЛС" 722 062 (сімсот двадцять дві тисячі шістдесят дві) грн. 50 коп. суму попередньої оплати, 351 693 (триста п'ятдесят одну тисячу шістсот дев'яносто три) грн. 89 коп. пені, 108 309 (сто вісім тисяч триста дев'ять) грн. 38 коп. штрафу, 17 730 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 99 коп. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленка" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі №910/29616/15 відповідно до наданого графіку.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Сума заявлена до стягнення є великою і сплата даної суми єдиним платежем неможлива і може призвести до зупинки діяльності Боржника та його неплатоспроможності взагалі, також зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами, причинить звільнення працівників на підприємстві.

На думку відповідача наведені обставини є такими, що істотним чином ускладнюють та унеможливлюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача. У вказаній заяві відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду до серпня 2017 року, згідно наведеного графіку.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ Століття ЛЛС" проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі №910/29616/15 заперечив, оскільки заявником не наведені конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для розстрочки виконання рішення у справі №910/29616/15, позивач просив відмовити у задоволенні заяви.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Оленка" заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, подаючи відповідну заяву, за висновками суду, заявником повинно бути доведено наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

В силу положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Серед доказів наданих заявником на підтвердження обставин, викладених в заяві суду надано: копію фінансового звіту ТОВ «Оленка» за 2015 рік, копію фінансового звіту ТОВ «Оленка» за 1 квартал 2016 року, копію квитанції №2 на підтвердження подачі фінансового звіту до органів Держстату України.

Суд вказує, що заявником не наведені конкретні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, надані суду документи відображають господарську діяльність заявника, проте не свідчать про винятковість обставин, за наявності яких є підстави для розстрочення рішення суду.

При цьому, з представленого фінансового звіту (баланс станом на 30.06.2016) вбачається наявність оборотних активів ТОВ «Оленка» в розмірі 6 744 400 грн. (на кінець звітного періоду), що майже в шість раз перевищує суму, визначену до стягнення з відповідача рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі №910/29616/15, при цьому на початок звітного періоду оборотні активи становили 1 539 300 грн. Загалом фінансовий звіт (на 30.06.2016) свідчить про покрашення фінансової діяльності підприємства відповідача, так баланс (Активи) (на 30.06.2016) на кінець звітного періоду, порівняно з початком звітного року виріс та встановив 6 750 900,00 грн., зважаючи на те, що на початок звітного року був 1 547 000 грн.

Посилання заявника на арешти банківських рахунків боржника, як на підставу, яка ускладнює виконання рішення суду визнається судом необґрунтованим, оскільки це є складовою виконавчого провадження і не може розглядатись в контексті чинників, що ускладнюють виконання рішення, зважаючи на те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання.

Недостатність обігових коштів боржника не можна вважати безумовною, винятковою обставиною, за наявності якої виконання рішення суду має бути розстрочено.

За висновками суду, розстрочення виконання рішення суду до серпня 2017 року може призвести також до збільшення втрат стягувача через суттєвий вплив інфляції, що призведе до порушення матеріальних інтересів самого Позивача.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими та такими, що відповідають визначеним в ст. 121 ГПК України обставинам, при яких надається розстрочення виконання рішення.

З огляду на те, що Відповідач належними та допустимими доказами не обґрунтував обставин, викладених у заяві про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016, за висновками суду в задоволенні останньої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі №910/29616/15 відмовити повністю.

Суддя І.І.Борисенко