донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.09.2016 справа № 908/842/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 25 від 11.01.2016, ОСОБА_5 за довіреністю № 77 від 23.05.16,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД", м. Вільнянськ Запорізької області,

на рішення господарського судуЗапорізької області
від13.06.2016 (повний текст складено 21.06.2016)
по справі№ 908/842/16
за позовом до Комунальнеого підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД", м. Вільнянськ Запорізької області,
простягнення 376 504, 58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 (повне рішення складено 21.06.2016) по справі № 908/842/16 позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя (далі КП «Водоканал»), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД", м. Вільнянськ Запорізької області (далі ТОВ «Алкор ЛТД»), задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього 376 504, 58 грн. заборгованості, яка визначена розрахунковим шляхом, та 5 647, 57 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Алкор ЛТД» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2016, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що господарським судом безпідставно застосовано п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, оскільки самовільних дій відповідача, передбачених зазначеним пунктом як підстави здійснення розрахунку витрат води відповідно до п. 3.3 та 3.4 зазначених правил, відповідачем здійснено не було.

Крім того, ТОВ «Алкор ЛТД» посилається на відсутність водокористування як такого у спірний період, що підтверджується незмінністю показників засобу обліку води, зафіксованою у відповідних наявних в матеріалах справи документах, що виключає можливість розрахунку витрат води відповідно до п. 3.3 та 3.4 Правил.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т. М., судді Ломовцева Н. В., Бойченко К. І.) від 07.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.08.2016.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Бойченка К. І. на дату розгляду справи розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1000 від 15.08.2016 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію по розгляду зазначеної справи у складі: головуючий суддя Колядко Т. М., судді Ломовцева Н. В., Скакун О. А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 розгляд справи відкладено на 07.09.2016.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Ломовцевої Н. В. на дату розгляду справи розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1151 від 05.09.2016 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію по розгляду зазначеної справи у складі: головуючий суддя Колядко Т. М., судді Скакун О. А., Татенко В. М.

В судове засідання 07.09.2016 зявились представники позивача, підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в зазначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між КП «Водоканал» та ТОВ «Алкор ЛТД» (Абонент) 01.06.2011 було укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого КП «Водоканал» забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчику: м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, 3. При цьому сторони керуються, зокрема, Законом України «Про воду та питне водопостачання», Законом України «Про житвлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі Правила).

Згідно з п. 3.2.1 Абонент зобовязаний своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього Договору.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками Водоканалу, Абонент відповідно до п. 3.2.2 Договору має право тільки після одержання письмового дозволу Водоканалу. У разі самовільних дій Абонент сплачує витрату води згідно з п.п. 3.3, 3.4 Правил.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору Абонент зобов'язаний забезпечити представнику Водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби.

У п. 5.1 Договору передбачено, що основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються Абоненту представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення 28, 29, 30, 31 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акт-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чинам акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Відповідно до розділу 2 Договору він укладений на період з 01.06.2011 по 11.03.2014. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією із Сторін.

Господарським судом першої інстанції правильно визначено, що зазначений Договір є договором про надання послуг.

Як встановлено господарським судом та підтверджується схемою розділу зон обслуговування і балансової належності, між КП «Водоканал» та ТОВ «Алкор ЛТД» у відповідача є 2 водопровідних вводи (а. с. 13).

Представником КП «Водоканал» 01.08.2013 було складено ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу № 6373/4, в якому зазначено, що на вводі № 2 діаметром 100 мм встановлено новий засіб обліку КВ-2,5, зав. № 137025, держповірка 2 квартал 2013р. Засіб обліку припломбовано до трубопроводу пластмасовою роторною пломбою КП «Водоканал» R 11336880, показники засобу обліку при опломбуванні 00000 м3. Встановлені пломби здані на збереження Абонентові під підпис відповідно до п. 5.18 Правил. Акт підписано представниками позивача та відповідача (а. с. 14).

Представники КП «Водоканал» 28.02.2014 прибули до відповідача з метою зняття показників засобів обліку.

У 5.22 Правил передбачено, що в разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Під час зняття показників засобу обліку представниками КП «Водоканал» 28.02.2014 було складено два акти: ОСОБА_6 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення та ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу (а. с. 15-17).

Відповідач на вимогу апеляційного суду надав письмові пояснення причин складання двох актів, де зазначив, що умовами Договору та чинним законодавством не встановлено обмежень щодо кількості складання актів технічного обстеження водопроводу.

В ОСОБА_6 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення, який, відповідно до усних пояснень позивача в судовому засіданні, було складено в приміщенні КП «Водоканал», зазначено: «в ході огляду встановлено, що цілісність опломбування шляхом розриву пломбировочної проволоки порушено без письмового дозволу КП «Водоканал». Пломба № R 11336880 знята, в результаті порушення цілісності трубопроводу подачі води на водомірному вузлі через низькі температури (вода в трубопроводі перетворилась на лід, розірвала трубопровід у місті зєднання)", посилання на виток води в акті відсутнє.

За результатами обстеження, відповідачу надано відповідні приписи, зокрема, в термін до 10.03.14 обладнати засувку діаметром 100 мм в колодязі ВК-1 маховиком, встановити ручку на шарів кран діаметром 50 мм в колодязі ВК-2; змонтувати засіб обліку відповідно типових схем водомірного вузла тощо.

ОСОБА_6 підписано представниками позивача. Відповідач з ОСОБА_6 ознайомлений, від підпису відмовився, про що зазначено в ОСОБА_6.

В ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу зазначено: «при знятті контрольних показників засобів обліку виявлено, що на 2 вводі 100 мм в оглядовому колодці порушено цілісність трубопроводу водомірного вузла та цілісність прибломбировочної проволоки, що є порушенням п. 5.18 Правил» та здійснено розрахунок витрат води на підставі п. 3.3 Правил.

Акт підписано представниками позивача. Відповідач підписав акт з зауваженнями, зазначив, що не згодний з нарахуванням та вказав, що при відтаюванні труба змістилась та розірвала проволоку.

На підставі ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу КП «Водоканал» складено акт-рахунок № 6373/4 від 28.02.2014 за період 01.02.2014-28.02.2014 на суму 234 269, 52 грн., який підписано представником КП «Водоканал», представник відповідача під підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис (а. с. 19).

Представником КП «Водоканал» 11.03.2014 було складено ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу № 189-ТІ, яким зафіксовано, що на 2 вводі діаметром 100 мм, витрати води визначаються засобом обліку КВ-2,5, зав. №137025, держповірка 2 квартал 2013, показники на момент обстеження 00145 м3. При огляді встановлено, що цілісність опломбування вказаного засобу обліку пошкоджено шляхом розриву проволоки без письмового дозволу КП «Водоканал». Пломба R 11336880 зірвана, що є порушенням п.5.18 Правил.

В зазначеному ОСОБА_6 також вказано, що оскільки відповідачем станом на 11.03.2014 не виконано приписи, зазначені в ОСОБА_6 від 28.02.2014, не було можливості зупинити безоблікове водокористування. Акт підписано представником КП «Водоканал», відповідач від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис.

ТОВ «Алкор ЛТД» звернулось листом № 15 від 17.03.2014 до позивача з проханням опломбувати водомірний вузол № 2 після ремонту (а. с. 21).

КП «Водоканал» 21.03.2014 складено ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу № 6373/4, в якому засвідчено повідомлення Абонента про усунення 17.03.2014 виявлених в ОСОБА_6 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 28.02.2014 порушень, та виконано розрахунок відповідно до п. 3.3 Правил за період 01.03.2014 17.03.2014 (з дня виписки останнього ОСОБА_6 28.02.2014 до дати усунення порушення).

Акт підписано представником позивача. Відповідач з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

На підставі зазначеного ОСОБА_6 позивачем виставлено відповідачу акт-рахунок № 6373/4 від 21.03.2014 за період з 01.03.2014-17.03.2014 на суму 142 235, 06 грн., який підписано представником КП «Водоканал», представник відповідача від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис (а. с. 23).

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що в разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.3, 3.4).

Згідно з п. 3.2 Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Оскільки зазначений випадок не свідчить про самовільне приєднання ТОВ "Алкор ЛТД" до систем централізованого водопостачання та водовідведення КП "Водоканал" та самовільне користування ними, водокористування за спірний період не може вважатись безобліковим.

Відповідно до п. 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

З огляду на зазначене, КП «Водоканал» звернулось до господарського суду про стягнення з ТОВ «Алкор ЛТД» 376 504, 58 грн. як плати за водопостачання за період 01.02.2014-17.03.2014, разрахованої відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Правил, посилаючись на порушення відповідачем п. 5.18 вказаних Правил.

Колегія суддів вважає, що для здійснення розрахунку витрат води відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Правил необхідно встановити порушення п. 5.18 Правил, а саме наявність самовільних дій позивача.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач самовільно без одержання письмового дозволу КП «Водоканал» вчинив дії, передбачені п. 3.2.2 Договору та п. 5.18 Правил.

Акти, які було складено в результаті обстеження водопроводу, протирічать один одному, оскільки в ОСОБА_6 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 28.02.2014 зазначено, що цілісність опломбування шляхом розриву пломбировочної проволоки порушено, пломба № R 11336880 «знята»… «через низькі температури»; в ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу зазначено тільки, що «порушено цілісність трубопроводу водомірного вузла та цілісність приломбировочної проволоки».

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідачем не було виконано заходів для забезпечення захисту трубопроводу від замерзання, внаслідок чого пошкодилось пломбування та стало можливим безоблікове водокористування.

Такий висновок суду є припущенням, оскільки позивачем не надано доказів такого твердження.

Колегія суддів апеляційного суду також не погоджується з висновком господарського суду щодо безоблікового водокористування, оскільки, як було зазначено, в матеріалах справи відсутні докази самовільного приєднання відповідача до систем централізованого водопостачання та водовідведення позивача та докази самовільного користування ними відповідачем, як це зазначено в п. 3.2 Правил.

Пунктом 5.18 Правил передбачено, що сплата Споживачем витрат води згідно з п.п. 3.3, 3.4 Правил, а саме за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2, 0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу, є наслідком лише самовільних дій Споживача.

Із наданих позивачем доказів (ОСОБА_6 обстеження трубопроводу та систем водопостачання та водовідведення від 28.02.2014) будь-які самовільні дії Споживача не вбачаються, оскільки представниками КП "Водоканал" встановлено, що "цілісність опломбування шляхом розриву пломбировочної проволоки порушено без письмового дозволу КП «Водоканал». Пломба № R 11336880 знята, в результаті порушення цілісності трубопроводу подачі води на водомірному вузлі через низькі температури (вода в трубопроводі перетворилась на лід, розірвала трубопровід у місті зєднання)" (а. с. 15).

Таким чином, із зазначених ОСОБА_6 обстеження трубопроводу та систем водопостачання та водовідведення від 28.02.2014 не вбачається факту самовільних дій відповідача як підстави здійснення розрахунку відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Правил.

Висновок господарського суду про відхилення доводів відповідача щодо незмінності показників засобу обліку не є таким, що ґрунтується на матеріалах справи, оскільки незмінність показників приладів обліку на вводі № 2 00145 м3 підтверджена підписаними представниками сторін актом-рахунком від 31.01.14 (до виявлення факту пошкодження опломбування), ОСОБА_6 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 28.02.2014 та ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу від 11.03.2014, в яких показник також дорівнює 00145 м3(а. с. 52, 15, 20).

ОСОБА_6 підтверджує, що фактичного споживання води як такого не відбувалось, що також унеможливлює здійснення розрахунку витрат води відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Правил.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду не є таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог КП «Водоканал» про стягнення з ТОВ «Алкор ЛТД» 376 504, 58 грн., а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД", м.Вільнянськ Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 по справі № 908/842/16 задовольнити.

Рішення господарьского суду Запорізької області від 13.06.2016 по справі № 908/842/16 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД", м. Вільнянськ Запорізької області, 376 504, 58 грн. відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД" (70002, Запорізька обл., Вільнянський район, місто Вільнянськ, вул. Пушкіна, будинок 2 "Б", квартира 14, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 212, 33 грн.

Господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3