КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №911/5186/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради

на постанову Господарського суду Київської області від 14.08.2016

у справі № 911/5186/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь (код ЄДРПО України 20676633)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 14.08.2016 припинено провадження з розгляду клопотання розпорядника майна боржника від 18.01.2016 № 1801-04-02-05/16 про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" на два місяці; клопотання розпорядника майна боржника від 19.04.2016 № 1904-04-02-05/16 задоволено частково; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання арбітражним керуючим Васильцовим А.А. повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. на загальну суму 52419,37 грн., з яких: основна винагорода в розмірі 34789,14 грн. та витрати в сумі 17630,23 грн.; зобов'язано Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди у розмірі 34789,14 грн. шляхом перерахування на рахунок арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича № НОМЕР_1 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399; в іншій частині клопотання розпорядника майна боржника від 19.04.2016 № 1904-04-02-05/16 залишено без задоволення; заяву ТОВ "Петрохолдинг-Інвест" від 26.05.2016 № 01/26052016 про участь у відновленні платоспроможності боржника залишено без задоволення; Клопотання розпорядника майна боржника від 31.05.2016 № 3105-01-02-05/16 про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" на шість місяців залишено без задоволення; процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; код ЄДРПО України 20676633) ухвалено завершити; повноваження арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича, як розпорядника майном у даній справі припинено; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; код ЄДРПО України 20676633) та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну; вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись із зазначеною постановою господарського суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 4 резолютивної частини постанови Господарського суду Київської області від 14.08.2016, яким зобов`язано Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди у розмірі 34789,14 грн.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради у справі № 911/5186/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне. 09.09.2016 відділом документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду складено Акт № 09-14/187/16, в якому зазначено, що при розкриванні конверта (05526041), надісланого Комунальним підприємством "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради не виявилось, документів зазначених в додатках до апеляційної скарги: оригіналу квитанції та опису вкладення до поштового відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу боржника.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів надсилання її копії ні боржнику, ні ліквідатору, ані жодному кредитору у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД".

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради на постанову Господарського суду Київської області від 14.08.2016 у справі № 911/5186/14 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 та 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу скарги Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради на постанову Господарського суду Київської області від 14.08.2016 у справі № 911/5186/14 не приймати до розгляду і повернути разом з доданими до неї документами скаржнику

2. Матеріали справи № 911/5186/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков