УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2016Справа № 910/16477/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя

до Українського головного орендного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва "Укрбудрозвідування"

про стягнення 24 019,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № Д-1987 від 01.09.2016 (вх. № 16477/16 від 06.06.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується:

а) документами, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

З поданої позовної заяви № Д-1987 від 01.09.2016 вбачається, що її підписано В.о. директора ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви позивача до цієї заяви додано наказ Державного підприємства Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя від 19.08.2016 № 174-к "Про відпустку, виконання обов'язків".

Відповідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Суд зазначає, що доданий до позовної заяви наказ від 19.08.2016 № 174-к не може бути визнаний в якості оригіналу, оскільки цей документ фактично містить лише відтиск печатки відділу кадрів Державного підприємства Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя та не містить підпису директора І.І.Шпилевського.

Водночас, доданий до позовної заяви наказ від 19.08.2016 № 174-к не містить також і відмітки про засвідчення копії документа, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копій, а тому не може бути визнаним судом належним чином засвдченою копією документа.

За наведених обставин, суд не може дійти висновку про те, що подану позовну заяву Державного підприємства Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві лише вказані суми інфляційних втрат, 3% річних та пені до стягнення з відповідача. Розрахунок цих сум наведено позивачем у додатках № 17, 18, 19 до позовної заяви. Натомість, вказані розрахунки не можуть бути визнані судом обгрунтованими, оскільки вони не містять жодних пояснень та обгрунтувань з приводу визначеного в них періоду нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені саме за з 01.11.2012 по 30.04.2014, відсутні такі пояснення та обгрунтування і в позовній заяві. Крім того, ані надані розрахунки, ані позовна заява не містять нормативно-правового обгрунтування позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Отже, оскільки подана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваних сум, то вона підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Зважаючи на наведене, позовна заява № Д-1987 від 01.09.2016 підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега