РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016Справа №910/12953/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богуна, 5"

Про стягнення 218909 грн. 58 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Єфімова Т.В. - представник за довіреністю № 00126/0/14-15 від 23.12.2015;

від відповідача : не з'явились.

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" про стягнення 218909 грн. 58 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невикористанням відповідачем отриманих на підставі договору підряду №139/КБ на завершення виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомирі» від 13.06.2013 від позивача грошових коштів у розмірі 218909,58 грн., а саме невиконанням робіт на вказану суму коштів, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 218909,58 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12953/16 та справу призначено до розгляду на 02.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 розгляд справи відкладено на 16.08.2016, у зв'язку із необхідністю подання доказів у справі. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богуна, 5".

У судовому засіданні 16.08.2016 представник позивача подав суду додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 розгляд справи відкладено на 13.09.2016 у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третьої особи у судове засідання та необхідністю подання доказів.

У судове засідання 13.09.2016 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, підтримав позов, подав для долучення до матеріалів справи додаткові документи та пояснення, відповідно до яких вказав на наявність підстав для повернення йому грошових коштів у заявленому розмірі в силу ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 13.09.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявним повідомленням про вручення № 794 (третя особа) та наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (відповідачу), з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні поштові повернення надісланих відповідачеві ухвал Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 про порушення провадження у справі та від 02.08.2016 за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача та третьої особи в судовому засіданні 13.09.2016 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 13.09.2016 за відсутності представників відповідача та третьої особи, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Богуна, 5» (замовник, третя особа), Товариством з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-4» (генпідрядник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (інвестор, позивач) укладено договір підряду № 139/КБ на завершення виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомирі» (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки завершити виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомирі».

За змістом п. 1.2. Договору, генпідрядник виконує роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики об'єкта.

Строки виконання робіт: початок робіт - червень 2013 року, закінчення робіт - серпень 2013 року (п. 1.3. Договору).

Згідно з умовами п. 2.1. Договору договірна ціна робіт визначається сторонами відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України, Розрахунку договірної ціни (Додаток №1 до договору) та становить 3000000,00 грн.

У вартість робіт із завершення будівництва враховано: будівельно-монтажні роботи, встановлення устаткування, передбаченого проектом, виконання пусконалагоджувальних робіт (п. 2.2. Договору).

Як встановлено п. 4.1. Договору, замовник призначає свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом будівництва. Приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється за актом виконаних робіт ф. КБ-2в з оформленням довідки ф. КБ-3 після підтвердження про якісне виконання робіт представником з технічного нагляду замовника. Представник замовника також робить перевірку відповідності використаних генпідрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами договору. Представник замовника має право безперешкодного доступу до усіх видів робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва. Генпідрядник забезпечує представника замовника приміщенням для роботи.

Відповідно до п. 5.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування інвестором генпідряднику коштів за виконані роботи на підставі документів по обліку в капітальному будівництві форма КБ-2в, КБ-3. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням п. 5.3. договору. Акти виконаних робіт ф. КБ-2в, та довідки ф. КБ-3 генпідрядник зобов'язаний надавати замовнику на розгляд не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник перевіряє надані генпідряднику акти виконаних робіт ф. КБ-2в, підпису та передає інвестору, який розглядає та повертає з підписом.

Розрахунки за виконані роботи генпідрядником здійснюються інвестором за фактом їх виконання (п. 5.3. Договору).

Як встановлено п. 5.4. Договору, розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються в наступному порядку: оплата виконаних робіт здійснюється інвестором у розмірі 95% від суми кожного оформленого акту ф. КБ-2в, довідки ф. КБ-3. Накопичені за період будівництва 5% відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов'язань генпідрядника за договором) сплачуються інвестором в строк до 90 календарних днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, а в разі виявлення дефектів під час прийняття робіт, не пізніше, ніж за 15 днів після повного їх усунення генпідрядником за свій рахунок.

Судом встановлено, що Додатком №1 до Договору сторонами було погоджено Договірну ціну, яка склала 3000000,00 грн.

Судом встановлено, що Додатком №2 до Договору сторонами було погоджено Календарний графік на завершення робіт по будівництву житлового будинку по проїзду Івана Богуна, 5, в м. Житомирі (період виконання робіт - червень-серпень 2016 року).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою договору підряду № 139/КБ на завершення виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомирі» від 13.06.2013, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що 07.08.2013 позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 3000000,00 грн. з призначенням платежу: за БМР по дог. 139/КБ від 13.06.2013 Житомир, Івана Богуна проїзд, ж/б 5 (жит. будинок), що підтверджується платіжним дорученням №5465 від 07.08.2013, що було долучене до матеріалів справи 02.08.2016.

Судом встановлено, що відповідачем було виконано підрядні роботи за договором підряду № 139/КБ на завершення виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомирі» від 13.06.2013 на суму 2781090,43 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за липень 2013 року (вартість виконаних робіт у звітному місяці 97773,04 грн.), за липень 2013 року (вартість виконаних робіт у звітному місяці 1962633,16 грн.), за серпень 2013 року (вартість виконаних робіт у звітному місяці 276011,31 грн.), за серпень 2013 року (вартість виконаних робіт у звітному місяці 9046,07 грн.), за жовтень 2013 року (вартість виконаних робіт у звітному місяці 290275,69 грн.), за листопад 2013 року (вартість виконаних робіт у звітному місяці 145351,16 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт, оригінали яких було оглянуто судом у судовому засіданні 13.09.2016, про що зазначено у протоколі судового засідання від 13.09.2016 (копії довідок долучені позивачем 16.08.2016, копії актів - 13.09.2016).

Судом встановлено, що відповідно до довідки позивача про виконання робіт за договором підряду № 139/КБ від 13.06.2013, загальна вартість виконаних робіт за даним договором складає 2781090,43 грн.

Судом встановлено, що 29.04.2016 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою на суму 218909,58 грн., згідно з яким позивач зазначає, що перерахована відповідачу за договором підряду № 139/КБ на завершення виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 В м. Житомирі» від 13.06.2013 сума коштів у розмірі 218909,58 грн. не підтверджена виконанням робіт за даним договором, у зв'язку з чим позивач зазначив про необхідність повернення перерахованих коштів у вказаній сумі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про невикористання відповідачем отриманих на підставі договору підряду №139/КБ на завершення виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомирі» від 13.06.2013 від позивача грошових коштів у розмірі 218909,58 грн., а саме невиконанням робіт на вказану суму коштів, у зв'язку з чим на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 218909,58 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом, за змістом п. 1.3. договору підряду №139/КБ на завершення виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомирі» від 13.06.2013, строки виконання робіт: початок робіт - червень 2013 року, закінчення робіт - серпень 2013 року.

Як встановлено судом, замовник призначає свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом будівництва. Приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється за актом виконаних робіт ф. КБ-2в з оформленням довідки ф. КБ-3 після підтвердження про якісне виконання робіт представником з технічного нагляду замовника. Представник замовника також робить перевірку відповідності використаних генпідрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами договору. Представник замовника має право безперешкодного доступу до усіх видів робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва. Генпідрядник забезпечує представника замовника приміщенням для роботи (п. 4.1. договору підряду №139/КБ на завершення виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомирі» від 13.06.2013).

Як встановлено судом, відповідачем було виконано підрядні роботи за договором підряду № 139/КБ на завершення виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомирі» від 13.06.2013 на суму 2781090,43 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за липень 2013 року (вартість виконаних робіт у звітному місяці 97773,04 грн.), за липень 2013 року (вартість виконаних робіт у звітному місяці 1962633,16 грн.), за серпень 2013 року (вартість виконаних робіт у звітному місяці 276011,31 грн.), за серпень 2013 року (вартість виконаних робіт у звітному місяці 9046,07 грн.), за жовтень 2013 року (вартість виконаних робіт у звітному місяці 290275,69 грн.), за листопад 2013 року (вартість виконаних робіт у звітному місяці 145351,16 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт, оригінали яких було оглянуто судом у судовому засіданні 13.09.2016, про що зазначено у протоколі судового засідання від 13.09.2016 (копії довідок долучені позивачем 16.08.2016, копії актів - 13.09.2016).

Таким чином, загальна вартість виконаних відповідачем робіт за договором підряду №139/КБ на завершення виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомирі» від 13.06.2013 становить 2781090,43 грн., вказаний факт відповідачем не спростовано, зокрема, не надано суду доказів на підтвердження виконання відповідачем робіт іншої, зокрема, більшої вартості (обсягу).

Разом з тим, як встановлено судом, відповідно до п. 5.1. договору підряду №139/КБ на завершення виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомирі» від 13.06.2013, розрахунки проводяться шляхом перерахування інвестором генпідряднику коштів за виконані роботи на підставі документів по обліку в капітальному будівництві форма КБ-2в, КБ-3.

Розрахунки за виконані роботи генпідрядником здійснюються інвестором за фактом їх виконання (п. 5.3. договору підряду №139/КБ на завершення виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомирі» від 13.06.2013).

Як встановлено судом, 07.08.2013 позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 3000000,00 грн. з призначенням платежу: за БМР по дог. 139/КБ від 13.06.2013 Житомир, Івана Богуна проїзд, ж/б 5 (жит. будинок), що підтверджується платіжним дорученням №5465 від 07.08.2013, що було долучене до справи 02.08.2016.

За положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з зазначеної норми, цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13.

За змістом ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, як встановлено судом, відповідачем виконано роботи на підставі договору підряду №139/КБ на завершення виконання робіт по будівництву об'єкту «Житловий будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомирі» від 13.06.2013 на загальну суму 2781090,43 грн., жодних претензій щодо такого виконання ні позивачем, як інвестором, ні третьою особою, як замовником, пред'явлено не було, доказів протилежного суду не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що зобов'язання генпідрядника, що виникло на підставі договору підряду №139/КБ, припинилось виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, з огляду на встановлені судом обставини щодо вартості виконаних відповідачем за договором підряду робіт (2781090,43 грн.) та сплаченої позивачем суми на виконання цього договору (3000000,00 грн.), а також щодо припинення зобов'язання відповідача за даним договором підряду №139/КБ його повним виконанням, суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 218909,57 грн. на момент звернення до суду з позовом та судового розгляду справи знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави, що в силу положень ст. 1212 Цивільного кодексу України є підставою для повернення позивачеві цього майна як такого, що збережене без достатньої правової підстави.

В той же час, суд наголошує, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 218909,58 грн., однак, як встановлено судом, сума коштів, яка безпідставно збережена відповідачем, становить 218909,57 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів повернення позивачеві грошових коштів у 218909,57 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" про стягнення 218909 грн. 58 коп. підлягають задоволенню частково, у сумі 218909,57 грн., з огляду на встановлені обставини щодо розміру безпідставно збереженого відповідачем майна.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-4» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, оф. 36; ідентифікаційний код: 37165641) на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код: 23527052) суму грошових коштів у розмірі 218909 (двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 3283 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 64 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 19.09.2016

Суддя І.М. Отрош