УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/29799/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про арешт коштів боржника від 23.08.2016 у виконавчому провадження № 51819773

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"

про стягнення 6 234 157,38 дол. США та 84 928 951,24 грн..

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.09.2016 через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" скарга на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про арешт коштів боржника від 23.08.2016 у виконавчому провадження № 51819773.

Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів скарги, оскаржувана відповідачем постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була винесена 23.08.2016.

В той же час, скарга про скасування таких постанов подана до суду 14.09.2016 р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Пропуск строку на оскарження постанов про арешт коштів боржника від 23.08.2016 у зв'язку з тим, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 08.09.2016 отримавши останню поштою, разом з тим скаржник не надає доказів отримання вказаної постанови саме 08.09.2016.

З огляду на викладене, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"без розгляду.

Суддя М.О. Лиськов