РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016Справа №910/11755/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

Про стягнення 22 822, 22 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Капля А.С., довіреність № б/н від 19.05.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (далі - відповідач) про стягнення 22 822,22 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування транспортних ризиків № 2363.01.15 від 30.07.2015р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 39904,83 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/11755/16 та призначено розгляд на 15.08.2016 р.

15.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та надав суду заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду відзив на позовну заяву.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та вирішив відкласти судовий розгляд справи на 02.09.2016р.

02.09.2016р. позивачем надано через відділ діловодства суду письмові пояснення по справі.

02.09.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Талісман Страхування» (далі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортних ризиків № 2363.01.15 (далі - Договір) від страхового випадку «ДТП».

У відповідності до умов вказаного Договору Позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Шкода» д.р.н. НОМЕР_2 сплатити страхове відшкодування Страхувальнику за шкоду заподіяну внаслідок ДТП.

09.10.2015р. в м. Києві на перехресті вул. Будівельників та пр. Гагаріна сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів «Шкода» д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та «ДЕУ» д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва ДТП сталось внаслідок здійсненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час дослідження страхового випадку, стало відомо, що на момент ДТП цивільно- правова відповідальність ОСОБА_3, як водія авто «ДЕУ» д.р.н. НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «Просто-Страхування» за полісом № АІ/8263855 (франтиш - 00, 00 грн.).

Відповідно до Рахунку від 15.10.2015 р. вартість ремонту автомобіля «Шкода» д.р.н. НОМЕР_2 склала 41 654, 83 грн.

Згідно Страхового акту № 01083.1501.01к Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 28 391, 59 грн., на рахунок СТО.

09.06.2016 р. у відповідь на претензію Позивача, Відповідачем було сплачено 17 082,61

грн. Тобто, відповідач не доплатив страхове відшкодування у розмірі 11 308,98 грн.

У поданому відзиві, Відповідач посилається на проведення особистого автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Представник позивача наголосив також на тому, що відповідач не був присутній на дорожньо- транспортної пригоди, особисто транспортний засіб в пошкодженому стані не оглядав, а тому і не мав підстав визначати вартість матеріального збитку без попереднього огляду автомобіля.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, на підставі наступного.

Судом було встановлено, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі звіту № 110214 про визначення розміру заподіяної шкоди. Звіт підписано ФОП ОСОБА_4

Однак, відповідно до пункту 5.1 розділу V «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2013 року №142/5/2092; в редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2009 року №1335/5/1159 (г0724-09) - надалі Методика - технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 39) 11 308 (одинадцять тисяч триста вісім) грн. 98 коп. - заборгованості, 1450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. - судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 09.09.2016р.)

Суддя Мельник В.І.