КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа №Б24/051-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу господарського суду Київської області від 09.08.2016 у справі № Б24/051-11 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артур - К», с. Чайки, Києво - Святошинський р-н, Київська обл.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2016 у справі № Б24/051-11 (суддя Наріжний С.Ю.) затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" до якого включити вимоги в наступному складі та обсязі:

- товариство з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" - 738182,07 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- приватне підприємство "Квест Етікалс" - 1064849,26 грн. (4 черга); 46689,65 грн. (6 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві "Фірма "Технокомплекс" - 38981,97 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- публічне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" - 1532856,10 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- дочірнє підприємство "Нижфарм-Україна" Відкритого акціонерного товариства "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" - 657883,18 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Оксіфарм" - 274753,20 грн. (4 черга); 30663,04 грн. (6 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- іноземна компанія "Актавіс Інтернешнл ЛТД" - 3689237,81 грн. (321101,41 євро) (4 черга); 236,00 грн. (4 черга), 30373,06 грн. (2643,59 євро) (6 черга); 161,00 грн. (1 черга);

- приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" - 7801112,42 грн. (4 черга); 394916,96 грн. (6 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Фітолік" - 56535,81 грн. (4 черга); 4015,23 грн. (6 черга); 125,00 (1 черга);

- іноземне підприємство "Балканфарм-Дупниця АД" - 1687128,84 грн. (146731,20 євро) (4 черга); 145848,70 грн. (12684,60 євро) (6 черга); 222,16 грн. (4 черга); 157,04 грн. (1 черга);

- приватне підприємство "Дельта Медікел" - 2982135,61 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- компанія "Ядран" Галенській лабораторій д.д. - 1092983,32 грн. (94630,59 євро) (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- компанія "ЮСБ Фарма ГмбХ" - 1147647,7 грн. (99969,32 євро) (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- акціонерне товариство "Гріндекс" - 112708,57 грн. (9817,82 євро) (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - 191742067,42 грн. (1 черга, забезпечені заставою); 302730,67 грн. (6 черга); 125,00 грн. (1 черга); 2756,00 грн. (1 черга); 65193588,17 грн. (позачергово, як забезпечені);

- компанія "Юнікем Лабораторіз ЛТД" - 352204,58 грн. (4 черга); 125,00 (1 черга);

- приватне підприємство "Октеніфрам" - 136234,83 грн. (4 черга); 11354,00 грн. (6 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- компанія "Унімед Фарма, спол. с.р.о." - 1259386,56 грн. (109321,75 євро) (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- компанія "АСАЛ ДИШ ТІДЖАРЕТ А.С." - 1783133,28 грн. (223730,65 доларів США) (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Ікема" - 2043521,71 грн. (4 черга); 10560,24 грн. (6 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- компанія "Т.А.І. PHARMA LIMITED" - 225239,76 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- закрите акціонерне товариство Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - 9694235,39 грн. (4 черга); 263403,45 грн. (6 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- компанія "Шовен анкерфарм ГмбХ" - 598070,00 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- фірма "Юнік Фармасьютікал Лабораторіз" - 931085,19 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд НДК" - 179889,06 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- приватне підприємство "Голден Фарм" - 142133,39 грн. (4 черга); 125,00 (1 черга);

- компанія "МЕДОКЕМІ ЛТД" - 927048,27 грн. (4 черга); 86534,51 грн. (6 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- компанія "Астеллас Фарма Юроп Б.В." - 8356301,54 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Приват фінанси" - 3905,32 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- Акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство "ЕЛЬФА" - 536737,18 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "БОГМАРК УКРАЇНА" - 417800,57 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМЛІНК" - 218716,84 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "МАПАКС ЛТД" - 70024,80 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- приватне підприємство "R-ЛАЙВ-2" - 168099,00 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛЕДФАРМ ЛТД" - 618474,62 грн. (4 черга); 125,00 грн. (1 черга);

- концерн "Міські теплові мережі" - 10739,64 грн. (4 черга); 2756,00 грн. (1 черга);

- ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - 109607,04 грн. (4 черга); 170,00 грн. (6 черга); 2756,00 грн. (1 черга);

- ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області - 206429,98 грн. (4 черга); 2756,00 грн. (1 черга).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2016 у справі № Б24/051-11 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К» та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К» з дотриманням вимог абз. 4 п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 28.03.2013 № 01-06 606 2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції чинній на момент розгляду апеляційної скарги та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К» на користь приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378.00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) та включити до реєстру вимог кредиторів у першу чергу.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу місцевого господарського суду, було винесено 09.08.2016.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була направлена скаржником на адресу місцевого господарського суду лише 31.08.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 22.08.2016.

Разом із тим, представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 09.08.2016, в якому судом було прийняту оскаржувану ухвалу, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.08.2016.

В силу ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, враховуючи положення ст. 87 ГПК України місцевий господарський суд не є зобов'язаним надсилати стороні, представник якої був присутній в судовому засіданні копію ухвали.

Крім того апеляційний суд зазначає, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту ухвали.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання приватного акціонерного «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу господарського суду Київської області від 09.08.2016 у справі № Б24/051-11 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков