ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 р. Справа № 914/2162/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судового засідання Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, смт. Брюховичі Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Атласджет Україна", м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Атласджет Україна", оформленого протоколом №15 від 11.07.2016р.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №6649 від 02.08.2016р.);

від відповідача: Канана К.П. - представник (довіреність б/н від 05.09.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Атласджет Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Атласджет Україна", оформленого протоколом №15 від 11.07.2016р.

Ухвалою суду від 22.08.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.09.2016р.

Представник позивача в судове засідання, вимог ухвали суду від 22.08.2016р. не виконав. Подану разом і позовом заяву б/н від 19.08.2016р. (вх №4133/16 від 19.08.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову підтримав і просив суд її задоволити.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, зареєстрований за вхідним №35879/16 від 07.09.2016р.У відзиві вказано, що товариство завжди відповідало на усі вимоги позивача в межах компетенцій, передбачених статутом, зокрема і щодо включення до порядку денного Загальних зборів учасників питань про створення ревізійної комісії та про проведення перевірки фінансового стану товариства, і станом на дату подання позову відповідачем розглянуто всі листи позивача та направлено відповіді на кожен з них за всіма відомими товариству адресами перебування ОСОБА_1 Також на загальних зборах учасників товариства, які відбулись 11.07.2016р. і на які згідно протоколу реєстрації учасників позивач не з'явився, за зверненням позивача (лист від 07.04.2016р.) розглядалось питання щодо зміни адреси позивача. Однак, у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 на збори учасників, відсутністю пояснень позивача щодо того, в чому полягає помилка в адресі його проживання, відсутністю нової (вірної) адреси, а також підтверджуючих документів щодо викладеного у зверненні ОСОБА_1 (лист від 07.04.2016р.) це питання вирішено залишити без розгляду.

Як зазначається у відзиві, письмове повідомлення позивачу про скликання загальних зборів учасників товариства на 11.07.2016р. з переліком питань, що виносяться на порядок денний, скеровано 02.06.2016р. на всі відомі відповідачу алреси позивача. 09.06.2016р. позивачу також скеровувалось повідомлення про зміни в порядку денному. В кожному повідомленні містилась інформація про те, де і коли можна ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішення з питань, винесених на порядок денний.

Відповідач у відзиві зазначає, що жодних порушень чинного законодавства та вимог установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства не було, в тому числі і з дотриманням вимог щодо кворуму для проведеня загальних зборів та прийняття ними рішень, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Також, у зв'язку із поданням позивачем заяви про забезпечення позову, відповідач подав заперечення б/н від 07.09.2016р. (вх. №35882/16 від 07.09.2016р.), в яких зазначає, що заходи забезпечення, наведені у заяві не можуть бути застосовані судом оскільки питання про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства не є предметом данного спору, а питання про збільшення розміру статутного капіталу товариства та розподіл його між учасниками товариства вирішено загальними зборами учасників товариства від 11.07.2016р., і відповідні зміни внесені до Статуту товариства, державна реєстрація змін до установчих документів проведена.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви б/н від 19.08.2016р. (вх №4133/16 від 19.08.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову, при цьому суд виходив з наступного.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За вимогами ст. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. У даному випадку обов'язок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на позивача.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" також трактує положення статті 66 ГПК України у такому значенні. Так, згідно абзацу 2 п.1 постанови особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вказано у вищенаведеній постанові Пленуму, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить заборонити ТзОВ "Авіакомпанія "Атласджет Україна" розглядати та вирішувати питання про виключення ОСОБА_1 із складу учасників (засновників) товариства та про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства до вирішення даної справи по суті.

Згідно ч.4 ст.67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що метою проведення 11.07.2016р. загальних зборів товариства та прийнятих на них рішень є виключення позивача з числа учасників товариства, що, в разі задоволення позову, утруднить виконання постановленого судом рішення, так як позивачу доведеться докласти додаткових зусиль, направлених на поновлення його в складі учасників товариства, та поновлення його інших корпоративних прав.

Однак, позивачем не подано суду належних доказів та з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи усно заявлене позивачем в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості письмово викласти свою позицію стосовно наведеного відповідачем у відзиві на позов, з метою повного та всестороннього з'ясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 21.09.16 р. о 14:30 год.,

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача б/н від 19.08.2016р. (вх. №4133/16 від 19.08.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Позивачу (повторно) - надати докази скерування позовної заяви з додатками на поштову адресу відповідача (03131, м.Київ, Столичне шосе,103, БЦ «Європа»); надати докази місця проживання позивача за адресою: смт.Брюховичі, вул.Озерна,27є, станом на дату реєстрації статуту; надати докази належного повідомлення відповідача про зміну місця проживання; письмово викласти свою позицію стосовно наведеного відповідачем у відзиві на позов; у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підвердження; явка повноважного представника.

4. Відповідачу -за наявності додаткових доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, надати їх суду; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.