ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Справа № 923/808/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь", м. Херсон,

до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області,Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м. Херсон,

про визнання права користування майном,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. №75 від 29.12.2015 р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати право ТОВ "DFT-Південь" на подальше користування нежитловим приміщенням - будівлею колишньої котельні загальною площею 146,7 кв. м., що знаходиться на балансі ДП "Скадовський морський торгівельний порт", за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2, згідно договору оренди 928-11-065 від 12.05.2014 року до 08.05.2017 року включно. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 16, 764 ЦК України, ст. 17, 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Як стверджує позивач у позовній заяві, не дивлячись на розірвання укладеного сторонами договору оренди та спонукання повернути орендоване майно у судовому порядку, позивач продовжує надалі займати будівлю колишньої котельні, подальше надходження рахунків та невчиння жодних дій для виселення Позивача, на думку останнього, свідчать про те, що договір оренди будівлі колишньої котельні № 928-11-065 від 12.05.2014 року є поновленим, як і поновлено право позивача на користування будівлею колишньої котельні згідно договору оренди № 928-11-065 від 12.05.2014 року до 08.05.2017 року включно.

Позивач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, вдруге надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових доказів, яке залишене судом без задоволення у зв'язку з відсутністю посилання на конкретні докази.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Твердження позивача, що протягом 4-х місяців Регіональне відділення не вживало заходів щодо його виселення та не вчиняло будь-яких передбачених законодавством дій, які б свідчили про небажання продовжувати договір оренди, на думку відповідача є безпідставними. Регіональним відділенням вживаються вичерпні заходи для виконання рішення суду щодо повернення державного майна. Як стверджує віждповідач, позивач порушує вимоги законодавства України щодо обов'язковості виконання судового рішення, порушує вимоги законодавства щодо оренди державного майна, продовжуючи незаконно користуватися останнім та навмисно вводить суд в оману щодо намірів Регіонального відділення надалі надавати йому в оренду спірне майно. Спірний договір оренди є розірваним за рішенням суду, яке набрало чинності 14.04.2016 року, тому «ТОВ DFT-Південь» немає права на користування спірним державним майном. Жодних правових підстав для визнання за позивачем цього права не вбачається. Об'єкт Регіональному відділенню та балансоутримувачу не повернуто, що свідчить про продовження порушення позивачем вимог законодавства та умов договору оренди.

У судовому засіданні 15.09.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

07.07.2011 року між Регіональним відділенням ФДМ по Херсонській області, та ТОВ «DFT-Південь» (надалі за текстом рішення Позивач) був укладений договір оренди державного майна № 928-11-065, предметом якого є будівля колишньої котельні площею 146,7 кв.м, що знаходиться на балансі ДП «Скадовський морський торговельний порт» за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 10.1. Договору строк його дії сторонами узгоджено до 07.06.2014 року включно. Додатковою угодою № 2 від 12.05.2014 року дію Договору було продовжено до 08.05.2017 року включно.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ (далі - Закону) до істотних умов договору оренди відноситься орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно з ч. 3 статті 18 Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до умов п. 5.3 Договору орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 19 Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом 3.6. Договору передбачається перерахування орендарем орендної плати до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступаючого за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, установлених законодавством і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Проте, протягом травня, червня, липня 2015 року, тобто три місяці підряд від ТОВ «DFT-Південь» орендна плата по вказаному договору оренди до бюджету не надходила, що є порушенням п.п. 3.6, 5.3 Договору та вимог ч. 3 ст. 18 Закону щодо своєчасної сплати орендної плати.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 року по справі № 923/2005/15 задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі за текстом рішення - Регіональне відділення) до ТОВ «DFT-Південь» про розірвання вищеназваного Договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення заборгованості з орендної плати 329, 61 грн., пені 1443,75 грн. та штрафу 854,13 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № 923/2005/15 рішення господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ «DFT-Південь» без задоволення.

Враховуючи, що ТОВ «DFT-Південь» не виконало вказане рішення суду в добровільному порядку, 06.06.2016 року за заявою Регіонального відділення Скадовським РВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 27.04.2016 про зобов'язання «DFT-Південь» повернути орендоване майно.

04.05.2016 ТОВ «DFT-Південь» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.

На виконання ухвали Вищого господарського суду України від 16.06.2016 по справі № 923/2005/15 про зупинення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 по вказаній справі, 04.07.2016 виконавче провадження зупинено до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

16.06.2016 року «DFT-Південь» направило до господарського суду Херсонської області заяву про відстрочку виконання рішення суду. Ухвалою суду від 28.07.2016 року по справі № 923/2005/15 позивачу відмовлено в задоволенні заяви.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 по справі № 923/2005/15 вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено виключенням з абз. 5 його резолютивної частини слова «солідарно», в решті рішення залишено без змін.

За заявою Регіонального відділення виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 27.04.2016 про зобов'язання «DFT-Південь» повернути орендоване майно поновлено.

Відповідно до ч. 1 с. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»: "Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності".

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»: "договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави для користування нежитловим приміщенням - будівлею колишньої котельні загальною площею 146,7 кв. м., що знаходиться на балансі ДП "Скадовський морський торгівельний порт", за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2, згідно договору оренди 928-11-065 від 12.05.2014 року у зв'язку з розірванням останнього у судовому порядку, відповідно позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 19 вересня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов