УХВАЛА

06.09.2016Справа № 910/25206/15
За скаргою Підприємства об'єднання громадян "Фармлинк" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України

на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання незаконними та скасування постанов

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів "Ріап"

до Підприємства об'єднання громадян "Фармлинк" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України

про стягнення 110911,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 910/25206/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів "Ріап" задоволено, стягнуто з Підприємства об'єднання громадян "Фармлинк" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська 63/12, ідентифікаційний код 37725369) на користь Публічного акціонерного товариства Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів "РІАП" (04080, м. Київ, вул. Корабельна 5, ідентифікаційний код 05761293) 68 084,23 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімдесят чотири гривні 23 копійки) основного боргу, 18 336,10 грн. (вісімнадцять тисяч триста тридцять шість гривень 10 копійок) пені, 24 714,58 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот чотирнадцять гривень 58 копійок) інфляційних нарахувань, 1 505,28 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ять гривень 28 копійок) 3% річних, розстрочивши виконання рішення наступним чином:

до 31 грудня 2015 року - 9 386, 60 грн.;

до 31 січня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 29 лютого 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 31 березня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 30 квітня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 31 травня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 30 червня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 31 липня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 31 серпня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 30 вересня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 31 жовтня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 30 листопада 2016 року - 9 386, 60 грн.

Стягнуто з Підприємства об'єднання громадян "Фармлинк" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська 63/12, ідентифікаційний. код 37725369) на користь Публічного акціонерного товариства Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів "РІАП" (04080, м. Київ, вул. Корабельна 5, ідентифікаційний. код 05761293) 1 689, 60 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят дев'ять гривень 60 копійок) судових витрат.

21.12.2015 на примусове виконання рішення у справі № 910/25206/15 видано наказ.

31.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Підприємства об'єднання громадян "Фармлинк" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України надійшла скарга на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просить суд:

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51811994 від 02.08.2016, винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконною та скасувати її;

- визнати постанову про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження від 05.08.2016, винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконною та скасувати її.

Розглянувши матеріали скарги, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Таким чином, згідно п. 9.9 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, вимоги щодо якої, передбачені статтями 54 та 57 ГПК України. У разі недодержання даних вимог, настають наслідки передбачені нормами пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення іншим учасникам судового процесу копії поданої до суду скарги є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

До матеріалів оскарження додано описи вкладення від 30.08.2016 та фіскальні чеки від 30.08.2016 на підтвердження факту направлення сторонам виконавчого провадження копії заяви та доданих до неї документів. В описах вкладення вказано про направлення учасникам виконавчого провадження копії заяви та доданих до неї документів на 26 аркушах, а до суду подані матеріали оскарження на 31 аркуші (без врахування доказів направлення). Отже учасникам виконавчого провадження направлено інші матеріали оскарження ніж ті, що подані до суду.

Позивач не надав доказів направлення учасникам виконавчого провадження копій скарги на дії ВДВС з додатками, поданої до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, враховуючи, що до форми та змісту поданої скарги застосовуються вимоги статей 54, 57 ГПК України, зокрема, недодержання даних вимог тягне за собою наслідки передбачені нормами ст. 63 ГПК України, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 6 ч.1 статті 63 ГПК України.

Як зазначає скаржник у скарзі, постанова від 05.08.2016 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження була доставлена заявнику звичайним листом того ж дня. Про дату отримання постанови від 02.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51811994 скаржник не зазначає.

Скарга на дії ВДВС була подана до Господарського суду м. Києва через загальний відділ діловодства суду 31.08.2016 за № 06-29.1/12625/16.

Відповідно до ст.. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувані постанови винесені 02.08.2016 та 05.08.2016 ВП № 51811994, враховуючи приписи ст. 121-2 ГПК України, строк подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби пройшов.

Згідно з статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник не звертався до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для оскарження 02.08.2016 та 05.08.2016 ВП № 51811994.

Зважаючи на те, що оскаржувані постанови, винесені 02.08.2016 та 05.08.2016, дана скарга подана більш як через десять днів після винесення постанов. Отже, строк на оскарження дій ВДВС при виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 910/25206/15 скаржником пропущений, клопотання про поновлення строку встановленого ст. 121-2 ГПК України Підприємством об'єднання громадян "Фармлинк" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" не заявлялось, відповідно відсутні підстави для його поновлення та прийняття скарги до розгляду.

Одночасно суд звертає увагу скаржника на те, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, останній може повторно звернутися до господарського суду міста Києва у загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Підприємства об'єднання громадян "Фармлинк" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко