КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа№ 910/2326/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лащук Ю.В. довіреність б/н від 22.02.16

від відповідача: Купрієнко С.О. довіреність № 241215-05/с від 24.12.15

від третьої особи: не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 липня 2016 року

у справі №910/2326/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

про стягнення 165 745,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тигрес" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 165 745,69 грн. (а.с. 6-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2326/16 від 04 липня 2016 року (повне рішення складено та підписано 11 липня 2016 року), у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовлено (а.с. 160-164).

27 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тигрес" звернулось з апеляційною скаргою № 352 від 26 липня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі №910/2326/16 в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі №910/2326/16 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Тигрес" до ПрАТ "СК "Арсенал" задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ТОВ "Тигрес" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2326/16 від 04 липня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

08 серпня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Тигрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі №910/2326/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В. та призначено до розгляду на 06 вересня 2016 року.

31 серпня 2016 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 06 вересня 2016 року представник ТОВ "Тигрес" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, відповідно до якого позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник ПрАТ "СК "Арсенал" у судовому засіданні 06 вересня 2016 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ОСОБА_4 у судове засідання 06 вересня 2016 року не з'явився про причини неявки колегію суддів не повідомив. Київський апеляційний господарський суд здійснював повідомлення ОСОБА_4 шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці відповідного суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.kia.arbitr.gov.ua/sud5033/). про що до матеріалів справи додано відповідне роздруковане повідомлення (а.с. 192).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

18 грудня 2014 року між ПрАТ "СК "Арсенал" та ТОВ "Тигрес" було укладено Договір № 786/14-Тз/Ц2 добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір) (а.с. 15-19).

За умовами цього договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних дій за страховими ризиками, що наведені у п. 19.2, які носять ознаки ймовірності та випадковості (п. 19.1 Договору).

Згідно п. 19.2 Договору до страхових ризиків відноситься: 19.2.1 викрадення; 19.2.2 збитки внаслідок ДТП; 19.2.3 збити внаслідок інших подій.

Згідно п. 21.1.2 Договору страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування та письмово інформувати вигодо набувача.

Додатком № 1 до Договору визначено перелік транспортних засобів, що підлягають страхуванню на умовах вказаного договору, у том числі автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 (а.с.20-22).

ОСОБА_4 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів (код КП 8322,2) дільниці оптової торгівлі ТОВ "Тигрес" АР Крим з 08.01.2014 р., що підтверджується витягом з наказу №4-К від 08.01.2014 р. (а.с. 101).

11 червня 2015 року за участі водія ТОВ "Тигрес" ОСОБА_4 на автодорозі Джанкой-Феодосія-Керч сталася ДТП внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до копії висновку №2015/2638 від 06.07.2015 р. про вартість матеріального збитку до звіту про оцінку транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н. НОМЕР_3, вартість матеріального збитку складає 268 958,76грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ становить - 413 298,29 грн. (а.с. 70 зворот).

15 червня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання події, що мала місце 11.06.2015 р. та має ознаки страхового випадку у зв'язку із заподіянням збитків внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 24).

У відповідь на заяву про настання події 28.10.2015 р. за вих. № 6/К/У ТОВ "СК "Арсенал Страхування" направило ТОВ "Тигрес" лист про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки в порушення вимог п. 23.1.3 Договору позивачем було надано "определение о возбуждении дела об административном правонарушении" та не надано встановлену чинним законодавством довідку ДАІ про ДТП (а.с. 33).

15 вересня 2015 року за участі водія ОСОБА_4 на автодорозі Сімферополь-Алушта-Ялта сталася дтп внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку про вартість матеріального збитку № 2015/2704 від 12.10.2015 р. до звіту про оцінку транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н. НОМЕР_4, вартість матеріального збитку визначено у розмірі 73079,40 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ встановлено у розмірі 169 676,25 грн. (а.с. 81 зворот).

17 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання події, що мала місце 15.09.2015 р. та має ознаки страхового випадку у зв'язку із заподіянням збитків внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 25).

У відповідь на заяву про настання події 28.10.2015 р. за вих. № 5/К/У, відповідач направив позивачу лист про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки в порушення вимог п. 23.1.3 Договору позивачем було надано "справку о дорожно-транспортном происшествии" та не надано встановлену чинним законодавством довідку ДАІ про ДТП (а.с. 34).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 988 ЦК України, аналогічними до якої є положення ст.20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про страхування" та ст.990 ЦК України здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно п. 21.2.2 Договору страхувальник зобов'язаний виконувати всі умови договору та правил.

У відповідність до Розділом 23 цього Договору визначено перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

Зокрема у підпункті 23.1.3. п. 23.1 Договору, для підтвердження настання страхового випадку (у разі настання страхової події за ризиком "Збитки внаслідок ДТП") та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов'язаний надати страховику наступні документи: - копію посвідчення водія, який керував транспортним засобом; - Довідку ДАІ про ДТП, встановленої форми;

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про страхування" умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно п. 25.4.6 Договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (його представник) не виконав обов'язків передбачених умовами п. 21.1, розділами 22 та 23 цього Договору.

Відповідно до п. 24.2 Договору, страхове відшкодування сплачується Страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов'язаний надати Страховику усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 23 Договору. Ненадання вказаних документів дає Страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій таким документом.

Уклавши та підписавши договір страхування, ТОВ "Тигрес" тим самим засвідчив свою згоду та прийняв умови, які були в ньому закріплені. Зокрема, порядок підтвердження настання страхового випадку.

Відповідності до ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Тому, оскільки позивачем, як відповідачу, так і судам першої та апеляційної інстанції в якості доказу настання страхового випадку було надано "Справки о ДТП", що мають форму, встановлену наказом "МВД России от 01.04.2011 № 154" (а.с. 26-28) та які не можуть створювати наслідків у вигляді виплати страхового відшкодування, а відповідно не є належними доказами настання страхового випадку, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх в розумінні статті 33, 34 ГПК України доказів наявності факту виконання позивачем своїх обов'язків, передбачених розділом 23 Договору щодо належного підтвердження настання ДТП, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі №910/2326/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі №910/2326/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі №910/2326/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі №910/2326/16 залишити без змін.

3. Справу №910/2326/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко