УХВАЛА

19.09.2016№ 910/13324/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13324/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ.", м. Київ,

до громадської організації "Стоп Корупції", м. Київ, та

підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", м. Київ,

про визнання інформацію недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію, зобов'язання її спростувати, та стягнення моральної шкоди,

за участю представників:

позивача - Костенко М.І. (довіреність від 12.07.2016 №б/н);

відповідача-1 - Арійончик Р.П. (довіреність від 16.09.2016 №б/н).

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною інформації, викладеної у фрагментах аудіовізуального твору під назвою "Стоп Корупції"|ВИПУСК НОМЕР_1", сюжет "ІНФОРМАЦІЯ_1", поширеного ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_3, та ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_5, та в ефірі програми "STOP корупції" ("Стоп Корупції" випуск НОМЕР_1", тема: "ІНФОРМАЦІЯ_1") на телеканалі " 5 канал"; інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", поширеного ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет за адресою - http://stopcor.org/ vinna-polyana/ та ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме:

"(00:22 час програми / 00:10 час сюжету) - ОСОБА_3 (журналіст): напад на журналістів Стоп Корупції, розслідування контрабанди алкоголю";

"(00:35 час програми / 00:23 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): знімальну групу Стопкору взяли в заручники та побили в офісі постачальника алкоголю магазину мережі Поляна";

"(01:00 час програми / 00:49 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): а почалось все з розслідування контрабанди алкоголю. Журналіст ОСОБА_6 знайшов в елітному супермаркеті вина Поляна коштовну пляшечку за 60 тисяч гривень без жодної інформації про імпортера, а це вже ознаки контрабанди";

"(01:16 час програми / 01:03 час сюжету) - ОСОБА_7 (директор Асоціації постачальників торгівельних мереж): импорт алкоголя всегда шел по серым либо черным схемам. Всегда были таможни, всегда были импортеры, которые могли завести алкоголь по значительно низкой, болем низкой цене, то есть, они платили, например, не с 3 долларов акцизный сбор, а с долара, и экономия очень большая";

"(01:44 час програми / 01:31 час сюжету) - ОСОБА_8 (експерт з товарообігу алкоголю): львиная доля алкоголя элитного как оригинальный, так и поддельный, проходит через Преднестровье, присутствует коррупция, это однозначно, это все не растомаживается, а в сетях продается либо с оригинальными марками, которые как-то "в серую" клеяться, по серым схемам, либо это поддельные марки";

" 02:08 час програми / 01:57 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): уважний журналіста помітив і інші ознаки гріхів. Ось в Поляні за документами 1 касовий аппарат, а насправді 2. Що це обман зору, чи обман податкової.";

"(02:29 час програми / 02:17 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): з фактами порушень законодавства до Поляни вирушають активісти руху Стоп Корупція, вимагають демонтувати необліковну касу.";

"(02:52 час програми / 02:40 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): чому ж так безкарно почуваються співробітники магазину вина.";

"(03:07 час програми / 02:55 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): в податковій про контрабанду нічого не знають? - а експерти їм допоможуть прозріти.";

"(03:12 час програми / 03:01 час сюжету) - ОСОБА_7 (директор Асоціації постачальників торгівельних мереж): существует список из 100 компаний, который положен на стол руководством государственной фискальной службы на стол киевской региональной таможни, для того, чтобы эти компании могли проходить таможенное очищение без каких-либо проблем";

"(03:34 час програми / 03:21 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): компанія ПолянаУкраїнаГруп є керуючою спеціалізованих магазинів з продажу алкоголю Поляна.";

"(04:00 час програми / 03:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): сімейний бізнес діє за такою схемою: Марком імпортує алкоголь і постачає фірмі Пі.Ді.Ем,. якою вдіють офшорні компанії. З продажу алкоголю через офшорну Пі.Ді.Ем. можна не сплачувати податки в Україні, а кошти виводити в британські офшори.";

"(04:40 час програми / 04:28 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): етикетка відклеїлась, де ж її клеїли на імпортну пляшку - чи не в Масандрі.";

"(04:53 час програми / 04:57 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): таке сумісництво в одній сфері діяльності прямий конфлікт державних і приватних інтересів, тобто передумови для корупції. Директор може використовувати державне підприємство для розливу та фасування імпортного алкоголю, а продавати його через сімейну фірму Грінбергів.";

"(05:09 час програми / 04:41 час сюжету) - ОСОБА_9 (президент Асоціації сомельє України): Не очень, я бы сказал, честные иногда у нас ботлеры, да. Смешивают украинский виноматериал а австралийский, чилийский. При этом, на полке его размещают как чилийский, австралийский, что запрещено законодательством. Человек покупает под видом чилийского, австралийского вина, покупает на самом деле вообще не понятно что.";

"(05:47 час програми / 05:36 час сюжету) - ОСОБА_6 (журналіст): коли почули наше питання, вони наче озвіріли та напали на нас.";

"(05:52 час програми / 05:40 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): молодики кидаються на камеру та застосовують фізичну силу.";

"(06:17 час програми / 06:05 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): напад на журналістів зафіксовано.";

"(06:35 час програми / 06:22 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): постраждалому журналісту надходять образи і погрози телефоном.";

"(07:14 час програми / 07:02 час сюжету) - ОСОБА_6 (журналіст): вот здесь двое эти скрываются.".;

"(07:15 час програми / 07:04 час сюжету) ОСОБА_4 (журналіст): отже кривдників ніхто не поспішав карати.".

- визнання недостовірною інформації, викладеної у фрагментах аудіовізуального твору під назвою "Напад на журналістів СтопКору у офісі супермаркетів Поляна", поширеного ІНФОРМАЦІЯ_9 р. в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_8, та ІНФОРМАЦІЯ_9 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме:

"(00:03 час сюжету) - текст: під час журналістського розслідування щодо підозри в контрабанді та ухиленні від сплати податків компанією-імпортером алкоголю ГОВ Марком та ТОВ Пі.Ді.Ем. - котра володіє супермаркетами Поляна, співробітниками цих фірм 7 червня 2016 року було здійснено напад, застосувавши фізичну силу до кореспондента "СтопКору" ОСОБА_6 та відеооператора ОСОБА_10.

Сховатися злочинцям від поліції особисто допоміг директор супермаркетів Поляна ОСОБА_11"

"(02:19 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): ну да. он напал, ударил оператора, ударил камеру, ударил меня".

- визнання недостовірною інформації, викладеної у статті під назвою "Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції", поширеної ІНФОРМАЦІЯ_9 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме такий текст:

"Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції

ІНФОРМАЦІЯ_9

Нападникам на журналістів "СтопКору", які застосували фізичну силу до знімальної групи під зйомок в офісі компанії-партнера "Поляни", вдалося втекти від слідства.

Про це повідомляє журналіст проекту ОСОБА_6.

"Під час зйомок розслідування щодо підозри в контрабанди та ухиленні від сплати податків компанією-імпортером алкоголю ТОВ Марком та ТОВ Пі.Ді.Ем. (володіє мережею супермаркетів "Поляна") співробітники цих фірм здійснили на нас напад. Чоловіки застосовували грубу фізичну силу до кореспондента "СтопКору" ОСОБА_6 та відеооператора ОСОБА_10. Утім зловмисникам вдалося уникнути покарання і сховатися від поліції. А допоміг їм у цьому, за нашими даними, особисто директор супермаркетів "Поляна" ОСОБА_11". - зазначив журналіст "СтопКору" ОСОБА_6.".

- визнання недостовірною інформації, поширеної 07.06.2016 громадською організацією "Стоп Корупції" (далі - Організація) в магазині "Поляна" за адресою м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 12-А (магазин), шляхом публічної демонстрації плакатів у вказаному магазині такого змісту: "Контрабанда у Поляні - корупція у державі", "Ми проти чорної каси";

- зобов'язання Організації видалити:

аудіовізуальний твір під назвою "Стоп Корупції"|ВИПУСК НОМЕР_1" з веб-сайту http://stopcor.org (доступ за посиланням - http://stopcor.org/stop-koruptsiyi-vipusk-45/);

аудіовізуальний твір під назвою "Стоп Корупції"|ВИПУСК НОМЕР_1" з веб-сайту https://www.youtube.com (доступ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_10);

аудіовізуальний твір під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" з веб-сайту http://stopcor.org (доступ за посиланням - http://stopcor.org/vinna-polyana/);

аудіовізуальний твір під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" з веб-сайту https://www.youtube.com (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11);

аудіовізуальний твір під назвою "Напад на журналістів СтопКору у офісі супермаркетів Поляна" з веб-сайту http://stopcor.org (доступ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_8);

аудіовізуальний твір під назвою "Напад на журналістів СтопКору у офісі супермаркетів Поляна" з веб-сайту https://www.youtube.com (доступ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_7);

статтю під назвою "Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції" з веб-сайту http://stopcor.org (доступ за посиланням - http://ІНФОРМАЦІЯ_8).

- зобов`язання Організації протягом семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду розмістити на веб-сайті http://stopcor.org спростування інформації, наведеної в аудіовізуальних творах під назвою "Стоп Корупції"|ВИІІУСК НОМЕР_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", статті під назвою "Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції", такого змісту:

"Нещодавно, Громадською організацією "Стоп Корупції" була поширена інформація в аудіовізуальних творах під назвою "Стоп Корупції"|ВИПУСК НОМЕР_1". "ІНФОРМАЦІЯ_1", статті під назвою "Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції", плакатах, які публічно демонструвалися в магазині "Поляна" за адресою м. Київ. вул. Обсерваторна, буд. 12-А (магазин), про продаж контрабандної алкогольної продукції у мережі магазинів "Поляна"; про відсутність інформації про імпортера на пляшці коньяку Hennessy Paradis Imperial 0,700; про продаж алкогольної продукції у мережі магазинів "Поляна", яка імпортована по "сірим"/"чорним" схемам; про імпорт алкогольної продукції, яка реалізується у мережі магазинів "Поляна" через Придністров'я; про наявність корупції при імпорті алкогольної продукції, яка реалізується у мережі магазинів "Поляна"; про ввезення алкогольної продукції, яка реалізується у мережі магазинів "Поляна" обминаючи митні процедури; про невідповідності алкогольної продукції, яка реалізується у мережі магазинів "Поляна, вимогам законодавства щодо марок акцизного податку; про порушення ТОВ "Пі.Ді.Ем." податкового, митного законодавства: про порушення ТОВ "Пі.Ді.Ем." законодавства, яке регулює використання реєстратора розрахункових операцій; про безкарність співробітників магазин) "Поляна", який знаходиться за адресою м. Київ. вул. Обсерваторна, буд. 12-А (магазин); про входження ТОВ "Пі.Ді.Ем." до списку із 100 компаній, які проходять митні процедури без яких- небудь проблем; про те, що компанія ПолянаУкраїнаГруп є керуючою спеціалізованих магазинів з продажу алкоголю Поляна; про сімейний бізнес, який діє за такою схемою: СП "Марком" імпортує алкоголь і постачає ТОВ "Пі.Ді.Ем.", якою володіють офшорні компанії, при продажу алкоголю через офшорну ТОВ "Пі.Ді.Ем." можна не сплачувати податки в Україні, а кошти виводити в британські офшори; про наклеювання етикеток на імпортну продукції в Масандрі; про конфлікт державних і приватних інтересів, наявність передумов для корупції, можливість директора ТОВ "Пі.Ді.Ем." використовувати державне підприємство для розливу та фасування імпортного алкоголю, та продажу його через мережу магазинів "Поляна"; про змішування різних виноматеріалів, та продаж під виглядом чилійського, австралійського вина змішаного виноматеріалу; про напад працівниками ТОВ "Пі.Ді.Ем." на журналістів (кореспондента "СтопКору" ОСОБА_6 та відеооператора ОСОБА_10). взяття їх у заручники, побиття, надсилання погроз; про переховування, втечу працівників ТОВ "Пі.Ді.Ем." віл поліції, про сприяння у такому переховуванні ОСОБА_11

Зазначаємо, що вищевказана поширена інформація є недостовірною, поширені факти не мають жодного підтвердження.

Жодних доказів, які б підтверджували порушення чинного законодавства України ТОВ "Пі.Ді.Ем." під час здійснення господарської діяльності, працівниками ТОВ "Пі.Ді.Ем." під час виконання ними своїх трудових обов'язків у Громадській організації "Стоп Корупції" немає.

Отже, мусимо визнати, що поширення вказаної недостовірної інформації було помилковим.

Нам залишається лише визнати факт поширення недостовірної інформації про ТОВ "Пі.Ді.Ем." та завдання цим шкоди її діловій репутації, пообіцяти ТОВ "Пі.Ді.Ем" більш ретельно ставитись до перевірки інформації при її поширені";

- зобов'язання підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (далі - Телерадіокомпанія) розповсюдити в ефірі телевізійної програми "STOP корупції" на телеканалі " 5 канал", або в разі припинення трансляції вказаної програми в найближчому ефірі телеканалу " 5 канал" спростування інформації, поширеної в ефірі програми "STOP корупції" на телеканалі " 5 канал" (аудіовізуальний твір під назвою "Стоп Корупції"|ВИПУСК НОМЕР_1", сюжет "ІНФОРМАЦІЯ_1") зазначеного змісту;

- стягнення солідарно з Організації та Телерадіокомпанії 1 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2016 повторно зобов'язано відповідачів подати суду інформацію щодо власників сайтів: http://stopcor.org та http://www.5.ua/, а також докази на підтвердження правдивості поширеної інформації.

Станом на 19.09.2016 витребуваної інформації відповідачами суду не подано.

Телерадіокомпанія 12.09.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що на телевізійному каналі "5" не транслювалася, не транслюється і не планується транслюватися телевізійна програма "STOP корупції"; крім того, Телерадіокомпанія має право вести телевізійне мовлення в 31 місті України, крім міста Києва, відтак, Телерадіокомпанія не є належним відповідачем у даній справі.

Телерадіокомпанія 12.09.2016 та 13.09.2016 подала суду клопотання про залучення до участі у справі авторів розповсюдженої спірної інформації, а саме фізичних осіб: ОСОБА_4 (журналіст); ОСОБА_6 (журналіст); ОСОБА_7 (Директор Асоціації постачальників торгівельних мереж); ОСОБА_8 (експерта з товарообігу алкоголю) та ОСОБА_9 (президента Асоціації сомельє України) як інших відповідачів.

Організація 16.09.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке: відповідач-1 не є автором інформації та не має відношення до інформації, яку позивач просить спростувати, зокрема, до аудіовізуального твору під назвою "Стоп Корупції"|ВИПУСК НОМЕР_1", сюжет "ІНФОРМАЦІЯ_1"); Організація не є власником або користувачем веб-сайту http://stopcor.org; крім того, між Організацією та Телерадіокомпанією відсутні будь-які документи про співпрацю; Організація не поширювала неправдиві відомості про позивача на телеканалі "5 канал" в мережі Інтернет чи будь-яким іншим шляхом.

Організація 19.09.2016 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник Телерадіокомпанії у судове засідання 19.09.2016 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник Товариства 19.09.2016 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю отримання та подання суду додаткової інформації, необхідної для розгляду справи.

Представник Організації підтримала вказане клопотання позивача.

Разом з тим, представниками Товариства і Організації подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, при цьому розгляд клопотань Телерадіокомпанії відклав до наступного судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників позивача і відповідача-1 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 17.10.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 17.10.2016 о 10 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Відповідачів:

- подати суду інформацію щодо власників сайтів:

· http://stopcor.org;

· http://www.5.ua/;

· докази на підтвердження правдивості поширеної інформації.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

17.10.16 о 10:50 год.