ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" вересня 2016 р. Справа № 922/1348/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.2518Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2016 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особи ОСОБА_1, м.Дружківка,

до: 1) Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків ,

2) Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

3) Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення коштів в розмірі 197760 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 197760 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2016 року у справі № 922/1348/16 (суддя Суслова В.В.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що отримав повний текст оскаржуваного рішення суду поштою лише 29.08.2016 року, однак з 29.08.2016 року по 09.09.2016 року представник позивача знаходився у відрядженнях, що підтверджується посвідченнями про відрядження, у звязку з чим не мав змоги підготувати та вчасно подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Також в апеляційній скарзі позивач просить суд витребувати з Шевченківського відділення Холодногірського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області (61000, м. Харків, вул. Толбухіна, 103) для огляду у судовому засіданні матеріали ЕУ №3278 від 17.02.2015 року по факту звернення 16.02.2015 року гр. ОСОБА_1 (номер повідомлення 3278) про пошкодження транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 за адресою м. Харків, вул. 23 Августа, 51.

Клопотання обгрунтовано тим, що матеріал ЕУ № 3278 від 17.02.2015 року по факту звернення гр. ОСОБА_1 про пошкодження транспортного засобу, містить протокол огляду місця події в якому зафіксована первинна інформація та інші фактичні дані, що дозволяють у сукупності з іншими доказами зробити висновок про механізм події повязаної із завданням шкоди потерпілому ОСОБА_1 На думку позивача, вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи № 922/1348/16 та ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, оскільки містять дані про механізм страхової події, яка відбулася 16 лютого 2015 року із застрахованим майном, а саме падіння цегли з будинку № 51 по вулиці 23 Августа у місті Харкові.

Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до приписів п. 9.2. Наказу МВС України від 10.10.2004 року "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України" забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до законодавства.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не є заявником по факту завдання шкоди транспортному засобу, а тому у нього відсутня можливість надати суду протокол огляду місця події самостійно, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.38, 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "04" жовтня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

4.Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

5.Витребувати з Шевченківського відділення Холодногірського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області (61000, м. Харків, вул. Толбухіна, 103) для огляду у судовому засіданні матеріали ЕУ №3278 від 17.02.2015 року по факту звернення 16.02.2015 року гр. ОСОБА_1 (номер повідомлення 3278) про пошкодження транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 за адресою м. Харків, вул. 23 Августа, 51.

6.Запропонувати сторонам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.