Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 906/1246/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.
розглянувши матеріали скарги Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" №52 від 28.07.16. на дії відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції по справі

за позовом Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" (м.Київ)

до Військової частини НОМЕР_1 (м.Радомишль, Житомирська область)

про стягнення 394081,85грн.

за участю представників:

скаржника: Максименко Ю.Ф. - директор (в режимі відеоконференції)

боржника: Чумак В.М. (довіреність №20/1384 від 30.11.15.)

ВСТАНОВИВ:

21.10.15 господарським судом Житомирської області прийнято рішення у справі №906/1246/15, яким позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 56292,87 грн. інфляційних втрат; 9608,77 грн. 3% річних, 1318,03 грн. судового збору. В частині стягнення 95648,68 грн. провадження у справі припинено. У іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №906/1246/15, вказане рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 19.04.2016 рішення господарського суду від 21.10.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 скасовано в частині припинення провадження у справі щодо стягнення 95648,68 грн основного боргу і відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 74717,49 грн боргу, 32210,88 грн пені, 103510,60 грн інфляційних та 17593,96 грн 3% річних, з передачею справи на новий розгляд в цій частині до господарського суду Житомирської області. В решті позовних вимог рішення та постанову залишено без змін.

01.03.16 на виконання рішень видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача: 56292,87 грн. втрат від інфляції, 9608,77 грн. 3% річних, 1318,03 грн. судового збору.

03.08.16. до суду надійшла скарга позивача - малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" на неправомірні дії ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати постанову ВП №50664688 від 09.06.16. старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області Ластовецької О.А. про закінчення виконавчого провадження неправомірною та скасувати її;

- зобов`язати ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1246/15 від 01.03.16. та зобов`язати надіслати стягувачу відповідну постанову;

- визнати неправомірними ненадсилання ВДВС стягувачу копій постанов про відкриття та закриття виконавчого провадження у визначені Законом строки.

Скарга грунтується на тому, що виконавча служба не надіслала стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.16 та про закінчення виконавчого провадження від 09.06.16 у передбачені законом строки; у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки кошти по наказу суду стягнуто з боржника на користь іншої юридичної особи.

15.09.16 до суду надійшли заперечення на скаргу стягувача №4380/3-27/1 від 14.09.16, в яких ВДВС Радомишльського районного управління юстиції просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.16 надсилалась стягувачу та боржнику; рішення суду виконане, про що свідчить платіжне доручення №621 від 07.12.15.

15.09.16. до суду від представника боржника надійшла заява, в якій боржник повідомляє, що 09.12.15 Управлінням Державної казначейської служби України в Радомишльському районі з рахунку військової частини НОМЕР_1 були перераховані кошти у сумі 67219,67 грн. на розрахунковий рахунок стягувача № НОМЕР_2 .

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі. Пояснив, що існують дві юридично особи з однаковою назвою (Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М"), але з рідними ідентифікаційними кодами. Така ситуація виникла, оскільки законодавством на час реєстрації цих юридичних осіб не було заборонено обирати однакову назву за умови, якщо реєстрація проходить в різних територіальних реєстраційних органах.

Представник боржника у судовому засіданні зазначив, що рішення суду від 21.10.15. боржником виконано у повному обсязі. У грудні 2015 р. борг стягувачу був сплачений.

Представник відділу ДВС Радомишльського РУЮ у судове засідання не з`явився. До суду направив клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника.

За приписами ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

01.03.16 господарським судом Житомирської області видано наказ по справі №906/1246/15 про стягнення з відповідача на користь позивача: 56292,87 грн. втрат від інфляції, 9608,77 грн. 3% річних, 1318,03 грн. судового збору.

01.04.16 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №722/1 для виконання наказу суду, на підставі заяви стягувача від 21.03.16, яка надійшла до виконавчої служби 30.03.16.

Листом №2381/327 від 31.05.16 Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.16 надіслано стягувачу та боржнику (а.с.115 том 3).

Стягувач зазначає, що отримав Постанови про відкриття та про закінчення виконавчого провадження лише 25.07.16.

Згідно ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За нормами ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного дня з дня її прийняття, а постанова про закінчення виконавчого провадження надсилається супровідним листом.

Суду не надано доказів надсилання сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та доказів надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження у встановлений строк.

З наведеного вбачається порушення державною виконавчою службою норм чинного законодавства щодо строків та порядку надіслання постанов.

Відповідно до ст.17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчого документу.

В наказі суду стягувачем зазначено МПП фірми "Альфа-М" з кодом у .

Згідно платіжного доручення №621 від 07.12.15, боржник , на виконання рішення суду по справі №906/1246/15, перерахував кошти на рахунок МПП фірми "Альфа-М" з кодом у .

09.06.16 державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу суду від 01.03.16 по справі №906/1246/15, у зв`язку з його виконанням.

Судом встановлено факт існування двох юридичних осіб з назвою МПП фірми "Альфа-М", керівником яких є Максименко Ю.Ф., які мають різні коди у та 16472681.

З наведеного вбачається, що боржник перерахував кошти не стягувачу а іншій юридичній особі, що виключає факт виконання рішення суду по справі №906/1246/15 та вказує на безпідставне закриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 01.03.16 по справі №906/1246/15.

У відповідності до ст.11 Закону, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Щодо вимоги про спонукання відділу Державної виконавчої служби відновити виконавче провадження та надіслати стягувачу відповідну постанову господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.51 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються сторонам.

Таким чином вимога скаржника в цій частині є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки орган державної виконавчої служби в силу закону зобов`язаний відновити виконавче провадження та надіслати стягувачу відповідну постанову лише після надходження відповідного рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" №52 від 28.07.16. на дії відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції по справі №906/1246/15 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 09.06.16 р. по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1246/15.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції, що полягають у порушенні строків та порядку відправлення сторонам Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.16 та Постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.16 у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1246/15. .

4. Відмовити в задоволенні скарги в частині спонукання відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції відновити виконавче провадження та надіслати стягувачу відповідну постанову.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:
1 - в справу
2 - відділ Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції (12201,Житомирська область, м.Радомишль, вул.9-го Січня,2-А)(рек. з повідом.)