УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/1907/16
За скаргою Приватного підприємства "Фірма Каре" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О. за виконавчим провадження № 50893820 про арешт майна та коштів від 17.08.2016.

За позовом: Приватного підприємства "Фірма Каре"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕНТО"

про стягнення 27 485, 52 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

13.09.2016 через канцелярію до суду від Приватного підприємства "Фірма Каре" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О. за виконавчим провадження № 50893820 про арешт майна та коштів від 17.08.2016.

Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів скарги, оскаржувана відповідачем постанова Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві була винесена 17.08.2016.

В той же час, скарга про скасування таких постанов подана до суду 13.09.2016 р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Пропуск строку на оскарження постанов про арешт коштів боржника від 17.08.2016 у взагалі жодним чином в скарзі не обґрунтовано. Лише зазначено, що бездіяльністю державного виконавця порушено права скаржника, і така бездіяльність триває в часі. Разом з тим, суд не погоджується із вказаним твердженням скаржника оскільки в даному випадку мова йде саме про дії державного виконавця, а саме винесення постанови про накладання арешту, якими порушено права скаржника.

З огляду на викладене, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи повернути Приватного підприємства "Фірма Каре" без розгляду.

Суддя М.О. Лиськов