Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 906/645/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши справу

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Старокотельнянської сільської ради (с. Стара Котельня, Андрушівський район, Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (м.Житомир)

3) Відділу реєстрації Андрушівської районної державної адміністрації (м.Андрушівка, Житомирська область)

про визнання незаконними та скасування рішення 8 сесії 6-го скликання від 17.11.2011р. та рішення 32 сесії 6-го скликання від 17.06.2015р., визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності серія САМ №069906 від 12.05.2014р., скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди

за участю представників сторін:

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 10.12.15.)

від 3-го відповідача: не з'явився

прокурор: Шпірук М.В. (посвідчення №036459 від 30.11.15.)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання незаконними та скасування рішення 8 сесії 6-го скликання Старокотельнянської сільської ради від 17.11.11 та рішення 32 сесії 6-го скликання від 17.06.15, про визнання недійсним свідоцтва про право власності Старокотельнянської сільської ради на нерухоме майно гідротехнічної споруди (дамби) серія САМ №069906 від 12.05.14, яке розташоване в с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, вул. Андрушівська, 8а, про скасування державної реєстрації права власності Старокотельнянської сільської ради на гідротехнічну споруду (дамбу) площею 373,4 кв.м., а також про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 14.07.15, укладений між Старокотельнянською сільською радою та ТОВ "Житомиркомунсервіс".

Позовні вимоги грунтуються на тому, що гідротехнічна споруда,стосовно якої виник спір, відноситься до водного об'єкту загальнодержавного значення і не передавалась до комунальної власності Старокотельнянської сільської ради за рішенням органів уповноважених управляти державним майном.

06.09.16. до суду від представника 2-го відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності Старокотельнянської сільської ради на гідротехнічну споруду (дамбу) площею 373,4 кв.м., посилаючись на те, що спір в даній частині не підвідомчий господарським судам та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Крім того, представником 2-го відповідача 06.09.16. подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки при подачі позову прокурором безпідставно не було визначено орган держави, за захистом прав та інтересів якого позов було подано.

16.09.16 до суду надійшов відзив Старокотельнянської сільської ради №183, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що прокурором не подано доказів на підтвердження приналежності гідротехнічної споруди до об'єктів державної власності; прокурором безпідставно не було визначено орган держави, за захистом прав та інтересів якого подано позов; спір про скасування державної реєстрації права власності належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

19.09.16 до суду надійшли пояснення ТОВ "Житомиркомунсервіс" , в яких відповідач просить залишити позов прокурора без розгляду посилаючись на те, що прокурором не було визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявлених клопотань відповідачами.

Представник ТОВ "Житомиркомунсервіс" у судовому засіданні підтримав викладене у письмових поясненнях на позовну заяву.

Представники 1-го та 3-го відповідача у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом даного спору є гідротехнічна споруда, що відноситься на думку прокурора до водного об'єкту загальнодержавного значення.

Згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

З огляду на приписи статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 36-1 вищезазначеного Закону підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1998р. державні інтереси закріплюються, як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних - політичних, економічних, соціальних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету державної, економічної, екологічної безпеки, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання.

Зазначене відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред'явлення позову, направленого на захист інтересів держави та відновлення прав держави.

Повноваження регіонального відділення Фонду державного майна України визначені в Положенні "Про регіональне відділення Фонду державного майна України", затвердженому Наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 р. №678 та ЗУ "Про приватизацію державного майна".

Пункт 4 Положення визначає основні завдання регіонального відділення Фонду державного майна України, зокрема, повернення у державну власність державного майна, що вибуло з державної власності з порушенням законодавства.

Таким чином Фонд Державного майна України може бути самостійним позивачем у даному позові, а в разі подання позову прокурором в інтересах держави, в позовній заяві має бути вказаний Фонд в якості органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Прокурор у позовній заяві не вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та не зазначив про відсутність такого органу.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що орган, уповноважений державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах наділений правом звернення до господарського суду самостійно, прокурор безпідставно пред'явив позов у інтересах держави як позивач без зазначення цього органу.

За приписами ст.81 ч.1 п.1 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Аналіз встановлених судом обставин та вказаної норми закону дає підстави для висновку, що в разі, якщо прокурор не вказав орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах або не вказав на відсутність такого органу, - позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.81 ч.1 п.1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - Старокотельнянська сільська рада (с. Стара Котельня, Андрушівський район, Житомирська область)(рек.)

3 - Відділ реєстрації Андрушівської районної державної адміністрації (13400,м.Андрушівка, Житомирська область, пл.Т.Г.Шевченка,1)(рек..)