ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Справа № 911/2828/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «НІКО-ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»

про стягнення 61241,54 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 31-3/10 від 31.10.2014 р. (вх. № 2924/16 від 02.09.2016 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення 61241,54 грн. донарахованого розміру 3 % річних та інфляційних втрат за договором поставки № 2203/06-П від 22.03.2006 р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як слідує з доданих до позовної заяви описів вкладення у цінний лист від 01.11.2014 р. та фіскальних чеків № 8971, № 8973 від 01.11.2014 р. позивачем на адреси відповідачів було надіслано позовну заяву № 31-3/10 від 31.10.2014 р., а також копії додатків до неї, а саме:

- копія рішення Господарського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року у справі № 36/166;

- копія постанови ВДВС Словянського МРУЮ Донецької області від 22 квітня 2010 року про закінчення виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Донецької області від 21 листопада 2008 року у справі № 36/166;

- копія угоди № 30-04/14-18 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 30 квітня 2014 року;

- копія акту від 30.04.2014 р. прийому-передачі документів згідно угоди № 30-04/14-18 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 30 квітня 2014 року;

- копія повідомлення від 30 квітня 2014 року про заміну кредитора у зобовязанні згідно угоди № 30-04/14-18 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 30 квітня 2014 року;

- копія доказу направлення на адресу ДП «Агрофірма Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» повідомлення від 30 квітня 2014 року про заміну кредитора у зобовязанні згідно угоди № 30-04/14-18 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 30 квітня 2014 року.

- копія договору поруки № 07-08-2014-18 від 07 серпня 2014 року;

- копія вимоги вих. № 18-18/08 від 18 серпня 2014 року із відміткою про отримання ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» 20.08.2014 р.;

- копія відповіді ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» вих. № 18 від 22.08.2014 р. на вимогу вих. № 18-18/08 від 18 серпня 2014 р.;

- копія договору № 29-18/08-14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29 серпня 2014 року та актів;

- копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката;

- копія платіжного доручення про сплату адвокатських послуг згідно договору № 29-18/08-14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29 серпня 2014 року;

- належним чином завірена копія довідки б/н від 21.03.2014 р. ПАТ «УПБ» про відкриття адвокатом ОСОБА_1 поточного рахунку;

- належним чином завірена копія довідки форми № 4-ОПП вих. № 325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014 р., виданої ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

- належним чином завірена копія довідки форми № 2-ЄСВ вих. № 325/26-50-18-05-22 від 19.03.2014 р., виданої ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Водночас, крім вищезазначених документів позивачем до позову додано копії виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, довідка серії АА № 403581 зі Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві щодо ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, а також квитанцію про сплату судового збору від 01.09.2016 р.

Однак, належних та допустимих доказів надіслання на адресу відповідачів відповідних документів, які додані до позову, позивачем не надано. Поряд з цим, надані позивачем описи вкладення у цінний лист не містять відомостей щодо надіслання на адресу відповідачів копій виписки із ЄДРПОУ про державну реєстрацію ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, довідки серії АА № 403581 із органу статистики щодо ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, а також квитанції про сплату судового збору від 01.09.2016 р.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що додані позивачем описи вкладення у цінний лист від 01.11.2014 р. та фіскальні чеки № 8971, № 8973 від 01.11.2014 р. не є належними та допустимими доказами, що підтверджують направлення відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Отже, позовна заява з вказаної вище підстави підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 31-3/10 від 31.10.2014 р. (вх. № 2924/16 від 02.09.2016 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 36 арк. позивачеві.

Суддя В.М. Бабкіна