ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2016р. Справа №905/2191/16

за позовом Товариства з ообмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест», ,

м.Київ

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого сістемс», ,

м.Донецьк

до відповідача 2. Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1

України» «Чергнігівнафтогазгеологія», , м.Чернігів

про розірвання договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-по дов.

від відповідача 1: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача 2: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з ообмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого сістемс», м.Донецьк, до відповідача 2, Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1 України» «Чергнігівнафтогазгеологія», м.Чернігів, про розірвання договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на систематичне невиконання відповідачем 1 покладених на нього договором №СД-161/08 від 06.05.2008р. обовязків.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву від 25.08.2016р., в якому стверджує про безпідставність позовних вимог, внаслідок ухилення саме позивача від належного виконання умов договору №СД-161/08 від 06.05.2008р.

Відповідач 2 у відзиві на позов від 25.07.2016р. №19/414 стверджує про доведеність позивачем факту невиконання відповідачем 1 своїх зобовязань за договором №СД-161/08 від 06.05.2008р., проте, посилається на наявність обставин непереборної сили, що перешкоджали відповідачу 1 виконувати належним чином свої обовязки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, господарський суд встановив:

06.05.2008р. між НАК «ОСОБА_1 України», ДП НАК «ОСОБА_1 України» «Чернігівнафтогазгеологія» та ТОВ «Лого сістемс» був підписаний договір простого товариства №СД-161/08, предметом якого є спільна діялність учасників з метою забезпечення здійснення ДП НАК «ОСОБА_1 України» «Чернігівнафтогазгеологія» спеціального дозволу на користування надрами геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр на певній території в межах Програми робіт спільної діяльності, які беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти для досягнення мети та отримання прибутку.

Згідно додаткової угоди №2 від 07.05.2012р. до договору №СД-161/08 від 06.05.2008р., у звязку зі зміною сторін у договорі та переходом права та обовязків від НАК «ОСОБА_1 України» до ТОВ «Надра-Геоінвест» було змінено преамбулу даного договору, а також розділ договору «Визначення термінів», розділи 3-5, 11-16 договору.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем 1 систематично не виконуються свої зобовязання за даним договором, а саме:

- не надається протягом 2015р.-2016р. на затвердження Комітету з управління Річна програма робіт спільної діяльності, Річний бюджет спільної діяльності, Річний фінансовий план спільної діяльності на наступний рік до 10 грудня поточного року;

- не призначаються засідання Комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності більш як двох звітних кварталів поспіль тощо.

При цьому, за думкою позивача, зазначені порушення відповідачем 1 умов договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. підтверджують недоцільність його існування у звязку із неможливістю досягнення мети, задля якої цей договір укладався, а саме: забезпечення здійснення власником спеціального дозволу на користування надрами геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр на певній території в межах Програми робіт спільної діяльності для досягнення мети та отримання прибутку.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов від 25.08.2016р.

Відповідач 2 у відзиві на позов від 25.07.2016р. №19/414 підтвердив неналежне виконання відповідачем1 своїх зобовязань за договором.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд приймає до уваги заперечення відповідача 1 проти позову та вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

За приписом ст.1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Як вказувалось вище, 06.05.2008р. між НАК «ОСОБА_1 України», ДП НАК «ОСОБА_1 України» «Чернігівнафтогазгеологія» та ТОВ «Лого сістемс» був підписаний договір простого товариства №СД-161/08.

За договором простого товариства згідно ст.1132 Цивільного кодексу України сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Як встановлено, предметом договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. є спільна діялність учасників з метою забезпечення здійснення ДП НАК «ОСОБА_1 України» «Чернігівнафтогазгеологія» спеціального дозволу на користування надрами геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр на певній території в межах Програми робіт спільної діяльності, які беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти для досягнення мети та отримання прибутку.

Після закінчення геологічного вивчення та отримання в установленому порядку одним із учасників спеціального дозволу на видобування вуглеводнів (промислову розробку) ділянки надр учасники зобовязуються продовжити дію даного договору (із внесенням необхідних змін) або укласти новий договір на строк не менше строку дії такого спеціального дозволу (п.1.2 договору).

07.05.2012р. сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору №СД-161/08 від 06.05.2008р., згідно з якою у звязку зі зміною сторін у договорі та переходом права та обовязків від НАК «ОСОБА_1 України» до ТОВ «Надра-Геоінвест» було змінено преамбулу даного договору, розділ договору «Визначення термінів», розділи 3-5, 11-16 договору. При цьому, за умовами даної додаткової угоди власником спеціального дозволу на користування надрами є ТОВ «Надра-Геоінвест».

Згідно з додатковою угодою №3 від 20.12.2012р. до договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. сторонами внесено зміни до розділу договору «Визначення термінів», розділів 3, 5, 11, 12. Зокрема, згідно цієї додаткової угоди до договору ТОВ «Надра-Геоінвест» володіє спеціальним дозволом на користування надрами, реєстраційний номер 4271 від 06.12.2012р. (геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Воронківсько-Селюхівської групи структур, місцезнаходження якої: Полтавська область, Чорнухинський район). Одночасно, ділянкою надр встановлено Воронківсько-Селюхівську групу структур, за виключенням свердловини №5 Селюхівська.

За приписом п.11.2 договору останній діє протягом 20 років в частині виконання спільних інвестиційних планів. В питанні виробничо-господарського використання результатів спільної інвестиційної діяльності договір діє до завершення періоду ефективної експлуатації ділянки надр.

Відповідно до п.п.3.1.1-3.1.3 договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. учасники зобовязані належним чином виконувати умови цього договору; після закінчення геологічного вивчення докладати всіх можливих зусиль для отримання учасниками у встановленому законом порядку спеціального дозволу на видобування вуглеводнів (промислову розробку) на Селюхівському нафтогазовому родовищі; обмінюватися наявною в їхньому розпорядженні інформацією з питань спільної діяльності; одночасно з укладенням цього договору затвердити Загальну програму робіт Спільної діяльності, розроблену згідно з програмою геологічного вивчення, що є додатком до угоди про умови користування надрами, яка є невідємною частиною Спеціального дозволу на весь термін геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки, а також Річну програму робіт спільної діяльності на поточний рік; Річний бюджет спільної діяльності та Річний фінансовий план діяльності.

Згідно п.3.1.5 договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. учасники зобовязані затверджувати Річну програму робіт спільної діяльності за формою згідно Додатку №1а, Річний бюджет спільної діяльності за формою Додатку №2а та Річний фінансовий план спільної діяльності за формою Додатку №3а) на наступні роки після їх затвердження Комітетом з управління.

Виходячи зі змісту розділу договору «Визначення термінів» з урахуванням додаткових угод один із учасників, який уповноважений діяти від імені учасників на підставі цього договору, - оператор - займається веденням спільних справ від імені учансиків, зокрема, укладає угоди, розпоряджається коштами на окремому рахунку, веде бухгалтерський та податковий облік та складає звітність спільної діяльності, сплачує податки, збори (обовязкові платежі), повязані з видобуванням корисних копалин, в тому числі платежі за користування надрами, що передбачені чинним законодавством, за виключенням рентних платежів, платежів за користування надрами. Оператором за даним договором №СД-161/08 від 06.05.2008р. є інвестор відповідач 1.

При цьому, за змістом п.3.5 договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. крім обовязків, визначених в п.3.1 даного договору, відповідач 1 (оператор) зобовязується здійснювати поточне управління спільною діяльністю, складати Баланс спільної діяльності, вести бухгалтерський, статистичний та податковий облік спільної діяльності, складати та подавати звітність щодо спільної діяльності, сплачувати податки, збори (обовязкові платежі), організовувати проведення засідань Комітету з управління; розробляти і не пізніше ніж за 10 календарних днів до призначеної дати проведення засідання Комітету з управління подавати на розгляд учасників порядок денний засідання та проекти протоколів; надавати іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни, визначені у додатку №4 до даного договору, та пояснення щодо них на вимогу іншого учасника; розробляти та представляти за затвердження Комітету з управління: Річну програму робіт спільної діяльності, Річний бюджет спільної діяльності, Річний фінансовий план спільної діяльності на наступний рік - в термін до 10 грудня поточного року; розробляти та представляти на затвердження Комітету з управління зміни до Річної програми робіт спільної діяльності та Річного бюджету Спільної діяльності, не пізніще 10 числа місяця, що передує кварталу, з якого вносяться зміни; розробляти та щоквартально представляти на затвердження Комітету з управління Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності, Звіт про виконання бюджету спільної діяльності, Звіт про виконання показників Фінансового плану спільної діяльності; надавати будь-яку необхідну для іншого учасника інформацію, що стосується бухгалтерського, податкового чи статистичного обліку спільної діяльності, а також іншу інформацію, що стосується спільної діяльності, відповідно до окремих запитів іншого учасника протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідного запиту, тощо.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем 1 протягом 2014-2016р.р. свої зобовязання за договором №СД-161/08 від 06.05.2008р. систематично не виконуються. Зокрема, обовязки щодо розроблення та представлення на засідання Комітету з управління Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету спільної діяльності, Річного фінансового плану спільної діяльності на наступний рік, а також обовязки щодо організації проведення засідань Комітету з управління та подання на розгляд учасників порядку денного та проектів протоколів Комітету з управління.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено, згідно з наданими до матеріалів справи листом від 02.10.2014р. №02/10/14-01/01 відповідачем 1 на адреси учасників спільної діяльності було направлено для затвердження протокол від 02.10.2014р. Комітету з управління та довіреність на призначення виконавчого директора спільної діяльності та бухгалтера спільної діяльності.

Отримання позивачем даного листа підтверджується відміткою директора товариства від 03.10.2014р.

Протокол Комітету з управління від 02.10.2014р. підписаний всіма учасниками товариства. При цьому, на даному засіданні було затверджено на посаду виконавчого директора спільної діяльності ОСОБА_3, на посаду бухгалтера спільної діяльності ОСОБА_4, вирішено видати від кожної із сторін довіреності на відкриття (закриття) поточного рахунку в установі банку, а також на представлення інтересів учасників спільної діяльності в усіх підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності, в усіх органах влади і управління для здійснення управління спільною діяльністю.

Згідно з довіреністю від 14.10.2014р. учасниками спільної діяльності надано певні повноваження ТОВ «Лого сістемс» на вчинення певних дій від імені учасників спільної діяльності, підписувати документи з питань спільної діяльності, представляти інтереси учасників договору.

В заяві від 02.12.2014р. №02/12/14-01-1, яка також була направлена на адреси учасників спільної діяльності, ТОВ «Лого сістемс» було викладено звіт за 9 місяців 2014р. (в т.ч. 3 квартал 2014р.), додатками до якого є баланс спільної діяльності станом на 01.10.2014р., звіт про фінансові результати спільної діяльності за 9 місяців 2014р., а також проект протоколу Комітету з управління від 02.12.2014р., який запропоновано затвердити.

Проте, за висновками суду, вказаний проект протоколу засідання Комітету з управління позивачем та відповідачем 2 не затверджений. При цьому, доказів наявності будь-яких зауважень, заперечень щодо даного проекту протоколу матеріали справи не містять.

10.12.2014р. позивачем було отримано від відповідача 1 листом №10/12/14-01/01 від 10.12.2014р. Програму робіт спільної діяльності на 2015р., Фінансовий план спільної діяльності на 2015р., Бюджет спільної діяльності на 2015р.

В силу ст.ст.4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, твердження позивача щодо неналежного виконання відповідачем 1 своїх зобовязань за договором №СД-161/08 від 06.05.2008р. у 2014р. спростовуються наданими до справи документами.

Як встановлено, 23.01.2015р. листом №23/01/15-01/01, 02.02.2015р. листом №02/02/15-01/01, 18.03.2015р. листом №18/03/15-01/01 відповідачем 1 на адреси позивача та відповідача 2 повторно направлено Програму робіт спільної діяльності на 2015р., Фінансовий план спільної діяльності на 2015р., Бюджет спільної діяльності на 2015р.

Виходячи зі змісту листа від 30.04.2015р. №30/04/15-01/01 (отримано позивачем 12.05.2015р.), відповідач 1 повідомляє учасників спільної діяльності щодо неодноразового направлення на адреси останніх Програми робіт спільної діяльності на 2015р., Фінансового плану спільної діяльності на 2015р., Бюджету спільної діяльності на 2015р., а також протоколів Комітету з управління. Одночасно, у вказаному листі відповідач 1 звертає увагу учасників на залишення даних документів без подальшого погодження та підписання, що не сприяє виробничому процесу по відновленню свердловин та введення свердловин в експлуатацію згідно Програми робіт.

Листом від 12.10.2015р. №12/10/15-01/01 відповідачем 1 на адресу позивача направлено на затвердження протокол від 12.10.2015р. Комітету з управління та довіреність про призначення виконавчого директора, бухгалтера спільної діяльності.

Згідно листа від 02.12.2015р. №02/12/15-01/01 відповідачем 1 на адресу позивача надіслано Програму робіт спільної діяльності на 2016р., Фінансовий план спільної діяльності на 2016р., Бюджет спільної діяльності на 2016р.

30.06.2016р. в заяві №30/06/15-01/01, 18.08.2015р. в заяві №18/08/15-01 відповідач 1 запропонував учасникам спільної діяльності розблокувати роботу договору №СД-161/08 від 06.05.2008р., узгодити та підписати раніше направлені документи.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем та відповідачем 2 будь-яких доказів щодо результатів розгляду, наявності обгрунтованої відмови у затвердженні запропонованих відповідачем 1 для розгляду документів до матеріалів справи не додано.

При цьому, судом також враховано наступні обставини.

Зокрема, згідно п.5.4 договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. для забезпечення стратегічного управління Спільною діяльністю створюється Комітет з управління, до складу якого входять від інвестора 2 представника, від підприємства 1 представник, від компанї 1 представник.

В п.5.4.1 договору до обовязків Комітету з управління віднесено попереднє затвердження Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету спільної діяльності та показників Річного фінансового плану Спільної діяльності. Затвердження Звітів про виконання Програми робіт Спільної діяльності, Бюджету Спільної діяльності та показників фінансого плану Спільної діяльності.

Засідання Комітету з управління проводиться згідно п.5.5 договору один раз на квартал у період 15 до 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Згідно п.5.7 договору Комітет з управління правомочний приймати рішення, якщо в його засіданні беруть участь всі члени. Рішення Комітету з управління приймаються одноголосно.

Засідання Комітету з управління проводиться в офісному приміщенні або іншому приміщенні, узгодженому учасниками (п.5.8 договору).

Оперативне керівництво Спільною діяльністю здійснює виконавчий директор Спільної діяльності (п.5.11 договору). Виконавчий директор формує виконавчу дирекцію (службу виконавчого директора) згідно з Положенням про Виконавчу дирекцію та згідно зі штатним розписом, що затверджені Комітетом з управління.

Ведення бухгалтерського, статистичного та податкового обліку Спільної діяльності здійснює бухгалтер спільної діяльності (п.5.12 договору).

Тобто, враховуючи вищевикладене, за висновками суду, відповідач 1 надсилаючи на адреси учасників спільної діяльності документи, необхідні для її ведення, приступив до виконання своїх зобовязань за договором №СД-161/08 від 06.05.2008р., проте, повне та належне виконання цих зобовязань не могло бути завершеним з причин, які не залежали від відповідача 1. Зокрема, відсутність будь-яких погоджень або заперечень на погодження документів, переданих відповідачем 1 для розгляду учасникам спільної діяльності, є обставиною, яка безпосередньо перешкоджає відповідачу 1 виконувати в подальшому покладені на нього умовами договору обов'язки.

Доказів виконання своїх зобовязань за договором №СД-161/08 від 06.05.2008р. Комітетом з управління, виконавчим директором, бухгалтером Спільної діяльності матеріали справи також не містять.

Посилання позивача на ті обставини, що відповідачем 1 не виконані зобовязання щодо оформлення права користування сверловиною №304 Селюхівська суд до уваги не приймає.

Зокрема, як вказувалось вище, обгрунтовуючи позовні вимоги про розірвання договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. позивач посилається на невиконання відповідачем 1 зобовязань, встановлених даним договором.

Проте, аналізуючи зміст договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. судом не встановлено наявності обовязку саме відповідача 1 набути право користування свердловиною №304.

Як наслідок, відсутність у договорі №СД-161/08 від 06.05.2008р. відповідного обовязку відповідача 1 унеможливлює й порушення виконання даного зобовязання відповідачем 1.

Як вказувалось вище, володільцем спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний номер 4271 від 06.12.2012р. (геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Воронківсько-Селюхівської групи структур, місцезнаходження якої: Полтавська область, Чорнухинський район), є ТОВ «Надра-Геоінвест».

Додатком до спеціального дозволу є угода №4271 від 11.11.2014р., підписана між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Надра-Геоінвест», про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Згідно з умовами даної угоди саме позивачу надане право користування ділянкою надр, яка знаходиться: Чорнухинський район Полтавської області.

При цьому, до даної угоди сторонами затверджено Програму робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки) родовищ корисних копалин Вороньківсько-Селюхівська група структур, нафта, природний газ, в якій встановлено види відповідних робіт та витрат, строки проведення робіт.

Договір простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р. містить у собі посилання на зазначену Програму робіт з геологічного вивчення. Так, згідно п.п.5.1, 5.2, 5.4.1, 5.4.3 договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. Спільна діяльність здійснюється у відповідності до Загальної та Річної програми спільної діяльності, Річного бюджету та Річного фінансового плану спільної діяльності, що є невідємними частинами даного договору, в яких учасники визначають види робіт, термін їх виконання, вартість робіт, виконавців, джерело, термін та умови фінансування та інші умоваи здійснення спільної діяльності. Річна програма робіт Спільної діяльності повинна відповідати Загальній програмі робіт спільної діяльності, а Загальна програма робіт спільної діяльності, в свою чергу, повинна відповідати Програмі з геологічного вивчення, у т.ч. ДПР з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки) Воронківсько-Селюхівської групи структур, що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами, яка є невідємною частиною спеціального дозволу.

Проте, будь-якого обовязку відповідача 1 укласти відповідний договір оренди свердловини договір простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р. не містить.

Листом від 17.03.2015р. №378/2101/17 Публічне акціонерне товариство НАК «ОСОБА_1 України» повідомило позивача та відповідача 2 про ті обставини, що на його адресу надходили на погодження Програма робіт, бюджет та Фінансовий план на 2015р. до договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р. на Воронківсько-Селюхівській групі структур, які потребували виправлення. Зокрема, як було зазначено ПАТ НАК «ОСОБА_1 України», відповідні Програма робіт, Бюджет та Фінансовий план на 2015р. на розгляд та затвердження членам Комітету з управління не надані, засідання з відповідним порядком денним не проводилось, відсутній договір оренди на свердловину №304, у Бюджеті та Фінансовому плані відсутні адміністративні витрати.

В якості додатку до вказаного листа додано відповідну Програму робіт спільної діяльності на 2015р., яка підписана всіма учасниками спільної діяльності.

Викладене спростовує твердження позивача щодо ненадання відповідачем 1 на розгляд та погодження, зокрема, Програми робіт спільної діяльності.

Надані позивачем до матеріалів справи акт перевірки №78/4274 від 01-15.12.2015р. та припис №78/4271 від 12.12.2015р. за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, що здійнювалась Східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України в період з 01.12.2015р. по 15.12.2015р., судом в якості належного доказу невиконання відповідачем 1 своїх зобовязань за договором простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р. не можуть бути прийняті.

Зокрема, вказаною перевіркою встановлено факт невиконання Програми робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки) в частині невиконання капітального ремонту свердловини №304 та досліджень, що були заплановані на 1 квартал 2015р.-4 квартал 2015р.

Проте, вказана перевірка проводилася відносно надрокористувача ТОВ «Надра-геоінвест». Як наслідок, й порушення, виявлені даною перевіркою, стосуються саме позивача у справі.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

При цьому, згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховували при укладенні договору.

Втім, означені загальні підстави для розірвання договорів на вимогу сторони, чиї права за відповідним договором було порушено іншою стороною, стосуються договорів, що опосередковують зобовязання сторін одна перед одною.

Проте, у розглядуваних правовідносинах простого товариства жодна із сторін в силу правової природи договору не виступає кредитором іншої сторони щодо виконання обумовлених договором обовязків, оскільки такі обовязки визнаються та існують по відношенню до визначеної спільної мети, що безпосередньо випливає із визначення договору простого товариства, наведеного у ст.1132 Цивільного кодексу України.

З огляду на вказану особливість договору такого виду законодавством встановлені спеціальні підстави припинення договору в ст.1141 Цивільного кодексу України, серед яких відсутня така підстава припинення договору як за згодою сторін.

Наразі, за змістом наведеного позивачем обгрунтування позову, останній вважає за можливе припинення спірного договору у судовому порядку на підставі п.п.4, 7 ч.1 ст.1141 Цивільного кодексу України.

Умовами договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р. передбачені підстави припинення договору, а саме: коли досягнення мети за договором стало неможливим (п.11.3.4), у разі якщо оператор не надав на затвердження Комітету з управління Річну програму робіт спільної діяльності, Річний бюджет спільної діяльності, Річний фінансовий план спільної діяльності на наступний рік до 10 грудня поточного року (п.11.3.5); у разі непризначення оператором засідання Комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності більш як двох звітних кварталів поспіль (п.11.3.6).

Безпосереднє застосування судом означених підстав для розірвання спірного договору у світлі визначених ст.6 Цивільного кодексу України обмежень сторін щодо відступлення від положень актів цивільного законодавства є можливим тією мірою, якою такі підстави відповідають спеціальній нормі ст.1141 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, щодо наявних нормативних підстав для припинення спірного договору суд зазначає, що передбачене в п.4 ч.1 ст.1141 Цивільного кодексу України розірвання договору на вимогу одного із учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачене збереження договору щодо інших учасників, в свою чергу, конкретизоване приписами ч.2 ст.1142 цього кодексу. За змістом таких приписів умовою розірвання договору є наявність поважної причини (яка, за висновками суду, у даному випадку не доведена доказово) та відшкодування іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору. Наразі, доказів такого відшкодування або намірів його здійснити у визначеному розмірі позивачем не доведено.

В свою чергу, твердження щодо неможливості досягнення визначеної мети є також необгрунтованими, оскільки не вбачається обєктивних перешкод у подальшому затвердженні відповідних документів в межах спільної діяльності, у разі виконання всіма сторонами встановлених п.3.1.5 договору для них (й позивача у тому числі) обовязків.

Сама по собі втрата інтересу позивачем від здійснення подальшої спільної діяльності не передбачена як підстава припинення спірного договору за змістом ст.ст.1141, 1142 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, позовні вимоги Товариства з ообмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого сістемс», м.Донецьк, Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1 України» «Чергнігівнафтогазгеологія», м.Чернігів про розірвання договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р. є необгрунтованими та підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 4-7, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з ообмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого сістемс», м.Донецьк, Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1 України» «Чергнігівнафтогазгеологія», м.Чернігів про розірвання договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р.

В судовому засіданні 22.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.09.2016р.

Суддя Г.В. Левшина