ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа № 903/614/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком " в особі Волинської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвест Груп"

про стягнення 5 776,43грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №2266 від 28.12.2015р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком " в особі Волинської філії - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвест Груп"- про стягнення 5 772,69грн., в т.ч. 3 349,95грн.-заборгованості по орендній платі та за послуги з утримання комерційної нерухомості згідно договору оренди комерційної нерухомості №682/12-682 від 17.11.2015р., яка складається з 2 233,29грн.- заборгованості по орендній платі та 1 116,16грн.- заборгованості за послуги з утримання комерційної нерухомості, 1 597,64грн.-суми відшкодування в зв'язку з достроковим розірванням договору згідно п. 3.13. договору, 598,12грн. пені за період з 21.02.2016р. по 22.08.2016р. згідно п. 8.2 договору, 48,00грн.-3% річних за період з 01.03.2016р. по 22.08.2016р. та 178,98грн. інфляційних втрат за період з березня 2016р. по липень (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті орендованого ним приміщення та послуг, у встановлені договором оренди комерційної нерухомості №682/12-682 від 17.11.2015р. строки.

Ухвалою суду від 26.08.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 21.09.2016р. на 10:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; уточнити прохальну частину позовної заяви; докази розірвання договору; пояснення щодо нарахування 1 597,64грн.-відшкодування при припиненні договору; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; докази розірвання договору.

08.09.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла до суду заява №848-13-97/16-03 від 06.09.2016р. (вх.№01-65/189/16 від 08.09.2016р.), в якій позивач збільшив розмір позовних вимог, у зв'язку з наявністю помилки в розрахунку пені та просив суд стягнути з відповідача 5 776,43грн., в т.ч. 3 349,95грн.-заборгованості по орендній платі та за послуги з утримання комерційної нерухомості згідно договору оренди комерційної нерухомості №682/12-682 від 17.11.2015р., яка складається з 2 233,29грн.- заборгованості по орендній платі та 1 116,16грн.- заборгованості за послуги з утримання комерційної нерухомості, 1 597,64грн.-суми відшкодування в зв'язку з достроковим розірванням договору згідно п. 3.13. договору, 601,86грн. пені за період з 21.02.2016р. по 22.08.2016р. згідно п. 8.2 договору, 48,00грн.-3% річних за період з 01.03.2016р. по 22.08.2016р. та 178,98грн. інфляційних втрат за період з березня 2016р. по липень 2016р. (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2016р. позовні вимоги підтримав (з врахуванням заяви №848-13-97/16-03 від 06.09.2016р. (вх.№01-65/189/16 від 08.09.2016р.)) та просив суд задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 21.09.2016р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №165 від 02.09.2016р.

Суд розглянувши, в судовому засіданні 21.09.2016р. заяву позивача №848-13-97/16-03 від 06.09.2016р. (вх.№01-65/189/16 від 08.09.2016р.), зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити, зібльшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судом приймається заява позивача №848-13-97/16-03 від 06.09.2016р. (вх.№01-65/189/16 від 08.09.2016р.), розцінюється як заява про збільшення розміру позовних вимог, оскільки в даному випадку має місце збільшення кількісних показників за вимогою позивача про стягнення з відповідача пені, спір вирішується виходячи з нової ціни позову - 5 776,43грн.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2016р.на 12:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові пояснення по суті позовних вимог, в т.ч. щодо нарахування суми індексу інфляції.

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; докази розірвання договору.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 21.09.2016р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв