ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Справа № 911/4335/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КІАКСАР

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БКЗ ГРЕЙН

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РАНОК

про звернення стягнення на предмет застави

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

судді Карпечкін Т.П.

ОСОБА_2

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (керівник);

від відповідачів 1, 2: не зявилися.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Карпечкін Т.П., Рябцева О.О.) знаходиться справа № 911/4335/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КІАКСАР до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БКЗ ГРЕЙН та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РАНОК про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2016 розгляд справи призначено на 21.09.2016.

20.09.2016 року представником позивача подано через канцелярію суду заяву № 19/09-1 від 19.09.2016 (вх. № 79/16 від 20.09.2016) про відвід судді Карпечкіна, як учасника колегії суддів у справі № 911/4335/15.

В судовому засіданні 21.09.2016 до початку розгляду справи по суті суддею Карпечкіним Т.П. заявлено заяву про самовідвід, у звязку з чим, суд видалився до нарадчої кімнати на початку відповідного судового засідання 21.09.2016 для розгляду заяв про відвід та самовідвід.

Дослідивши викладені в заяві про відвід обставини, судом встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Карпечкіна Т.П., наводить обставини розгляду тим же суддею іншої справи № 911/1640/15 між тими самими сторонами, в якій заявник не погоджується з процесуальними діями та висновками судді, що на думку заявника дає підстави сумніватись в неупередженості судді під час розгляду вказаної справи. Однак, жодних обґрунтованих фактів на підтвердження наведеного у заяві про відвід судді, скаржником не наведено та не надано.

Таким чином, наведені в заяві позивача обставини не можуть бути визнані достатніми підставами для відводу судді Карпечкіна Т.П.

В заяві про самовідвід суддя Карпечкін Т.П. зазначив, що під час розгляду справи № 911/1640/15, в якій позивачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КІАКСАР відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БКЗ ГРЕЙН, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РАНОК та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства БАТЬКІВЩИНА про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та зобовязання вчинити певні дії (справа між тими самими сторонами) рішенням від 24.09.2015, яке в подальшому було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 частково, було встановлено відсутність підстав для відповідальності відповідачів за порушення зобовязання за договором поставки № 200301 від 20.03.2014 як боржника, так і поручителів.

Водночас, в межах розгляду справи № 911/4335/15 предметом дослідження судом є встановлення підстав для відповідальності відповідачів за порушення зобовязання за договором поставки № 200301 від 02.03.2014.

Таким чином, подальший розгляд справи № 911/4335/15, в якій учасниками є ті ж самі сторони, що і у справі № 911/1640/15 при сформованій під час розгляду справи № 911/1640/15 позиції судді щодо відстутності підстав для відповідальності відповідачів за порушення зобовязання за договором поставки № 200301 від 20.03.2014, може викликати сумніви в неупередженості та обєктивності судді Карпечкіна Т.П., як учасника колегії суддів у справі № 911/4335/15.

Як передбачено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, заява про самовідвід судді Карпечкіна Т.П. підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із встановленням інших обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КІАКСАР 19/09-1 від 19.09.2016 про відвід судді Карпечкіна Т.П. як складі колегії суддів справі № 911/4335/15.

2. Заяву судді Карпечкіна Т.П. про самовідвід у складі колегії суддів у справі № 911/4335/15 задовольнити.

Справу № 911/4335/15, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу, передати на автоматизований розподіл справ для визначення учасника колегії суддів у справі № 911/4335/15 замість судді Капечкіна Т.П.

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

Суддя Т.П. Карпечкін

Суддя О.О. Рябцева