overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р.Справа № 922/3482/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ
Товариства з обмеженою відповідальністю "Упем", м. Харків
про стягнення 69 490,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Упем", в якій заявник просить суд затвердити мирову угоду про закінчення виконавчого провадження в процесі виконання рішення суду по справі № 922/3482/15 в порядку ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.121 Господарського процесуального кодексу України, укладену між Приватним акціонерним товариством "Юнікон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Упем".

Враховуючи те, що відповідно до ч.4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Упем" про затвердження мирової угоди до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Упем" про затвердження мирової угоди від 15.09.2016р. до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29.09.2016р. об 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Справа № 927/883/16

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 15.09.16

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Державне підприємство Дослідне господарство "Івківці" Національної академії аграрних наук, , вул. Незалежності, 3-а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

про стягнення 1541496,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" жовтня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

3. Зобов'язати позивача: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, копію Статуту товариства, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ, докази часткової сплати 280704,00 грн заборгованості (1822200,00 грн - 1541496,00 грн); забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача надати копію Статуту, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.М. Бобров
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.16 Справа № 926/1643/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 № 309/1494 від 09.09.2016 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2016 р.

у справі № 926/1643/16

за позовом: Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці

Про зобовязання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 № 309/1494 від 09.09.2016 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2016 року об 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників сторін.

5. Попередити сторін, що неявка уповноважених представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"20" вересня 2016 р.Справа № 916/980/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М

за участю:

від ПАТ «ППІ «Південмедбіосинтез» - ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 24.03.2016

Інші учасники псудового процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2016

у справі № 916/980/16

за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ППІ «Південмедбіосинтез»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 банк України

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2016 у справі № 916/980/16 визнання недійсним договору.

20.09.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з надзвичайними погодними умовами та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Крім цього, для всебічного та повного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південмедбіосинтез» належним чином завірену копію та у повному обємі іпотечний договір № 60 від 24.03.2009.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи клопотання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про продовження строку розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України з продовженням у відповідності до положень частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України строком на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Продовжити строк апеляційного провадження до 10.10.2016 включно.

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.10.2016 о 10:30.

4. Зобовязати ПАТ «ППІ «Південмедбіосинтез» надати суду у повному обємі та належним чином завірену копію іпотечного догову № 60 від 24.03.2009.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 29, в залі судових засідань №10, тел. 301 - 439.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"20" вересня 2016 р.Справа № 916/1218/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Гладишевої Т.Я.

Секретар судового засідання: Кіртока Л.В.

За участю повноважних представників сторін:

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 26.07.16р.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської обласної організації політичної партії «Нова демократія»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08 серпня 2016 року

по справі № 916/1218/16

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Одеської обласної організації політичної партії «Нова демократія»

про стягнення 34 704, 96 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Одеської обласної організації політичної партії «Нова демократія»на рішення Господарського суду Одеської області від 08 серпня 2016 року по справі № 916/1218/16.

У судове засідання призначене на 20 вересня 2016 року представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не зявився.

Положеннями ст. 4-2 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами п. 1 ст. 77 ГПК України визначено, що господарський суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.

У зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника позивача, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно повідомивши сторін про час та місце наступного слухання справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25 жовтня 2016 року о 10:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 7 (тел.301-440).

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Т.Я. Гладишева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16. Справа № 904/5972/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК ВЕТ", м. Тетіїв Київської області

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕМІС-АГРО", м. Підгороднє Дніпропетровська область

про стягнення 298 109,88 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 15.09.16;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 19.09.16.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК ВЕТ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕМІС-АГРО" про стягнення 298 109,88 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 05.10.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2016 Справа № 908/6024/15
про примусове виконання рішення господарського суду від 16.02.2016
Рішення набрало чинності 04.03.2016.

Наказ дійсний для предявлення до 04.03.2017.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2016 Справа № 905/3586/15
про примусове виконання рішення господарського суду від 25.02.2016
Рішення набрало чинності 12.03.2016.

Наказ дійсний для предявлення до 12.03.2017.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"19" вересня 2016 р.Справа №916/3388/15

За позовом: приватного підприємства "НІКА-2"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Волков Р.В.

Шаратов Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю), ОСОБА_5 (за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним свідоцтва про право власності

В провадженні господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. знаходиться справа №916/3388/15 за позовом приватного підприємства "НІКА-2" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надав клопотання (вх.№2-4927/16) про продовження строку розгляду справи №916/3388/15 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача (вх.№2-4927/16) від 19.09.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/3388/15 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/3388/15 на 15 днів.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016р.Справа № 917/1345/16.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсталь-груп", вул.Аерофлотська, 28, Кіровоград,25014

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6,Полтава,Полтавська область,36014

про стягнення 400 257,97 грн. боргу

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №12/16-020445 від 30.12.2015 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 400 257,97 грн. боргу за договором поставки №23/16 від 05.05.2016 року, з яких: 368000,00 грн. - сума основного боргу, 29808,00 грн. - пеня, 2449,97 грн. - 3% річних.

19.09.2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач повідомив суд про часткове погашення суми боргу в розмірі 218000,00 грн. Також відповідач зазначає, що на даний час між сторонами існує домовленість щодо врегулювання існуючого спору в досудовому порядку. До відзиву відповідач додав копію витягу з ЄДР, копію протоколу наглядової ради від 26.04.2016 року, копію витягу із Статуту щодо повноважень керівника, копію довіреності.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), вимоги п. 4 ухвали суду від 25.08.2016 року про порушення провадження у справі не виконав.

19.09.2016 року від позивача до суду факсограмою надійшло клопотання. В поданому клопотанні позивач зазначає, що відповідач сплатив частину заборгованості в сумі 218000,00 грн. Тому, з метою можливості вирішення спору в позасудовому порядку, позивач просить суд відкласти слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про відкладення слухання справи та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання та задоволенням клопотання позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.2016р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, надати суду докази часткової оплати відповідачем суми боргу;

відповідача - надати суду докази часткової оплати суми боргу (платіжні доручення);

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" вересня 2016 р.Справа № 916/3388/15

За позовом: приватного підприємства "НІКА-2"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Волков Р.В.

Шаратов Ю.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним свідоцтва про право власності

В провадженні господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. знаходиться справа №916/3388/15 за позовом приватного підприємства "НІКА-2" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Приймаючи до уваги те, що в тексті ухвал господарського суду Одеської області у справі 916/3388/15 зроблено описку та помилково зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, тоді як слід було вказати: "Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області", описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В ухвалах господарського суду Одеської області у справі №916/3388/15 виправити допущені описку та ухвали читати правильно як: "за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області".

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.А. Шаратов