УХВАЛА

12.09.2016Справа № 911/4180/14
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу Запорізького обласного центру з Гідрометеорології на дії державного виконавця у справі

за позовом Запорізького обласного центру з Гідрометеорології

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія МАРС-РК"

про стягнення 7 667,80 грн.

Представники:

від позивача: Кошман О.П. - представник за довіреністю № 26-12/1279 від 09.09.2016 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Запорізького обласного центру з Гідрометеорології до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія МАРС-РК" про стягнення 7 667,80 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.10.2014 р. позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія МАРС-РК" на користь Запорізького обласного центру з Гідрометеорології основний борг в розмірі 7 133,40 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань 543,40 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

02.12.2014 р. на виконання рішення видано наказ.

11.01.2016 р. до відділу діловодства господарського суду м. Києва від Запорізького обласного центру з Гідрометеорології надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2016 р. розгляд скарги призначено на 01.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2016 р. розгляд скарги відкладено на 12.09.2016 р., у зв'язку із неявкою представників сторін, ВДВС у судове засідання.

07.09.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва ВДВС подала документи на виконання вимоги ухвали суду від 18.07.2016 р.

У судове засідання 12.09.2016 р. представники відповідача та ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали суду від 18.07.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 018, 015 відповідно.

Заслухавши представника скражника та дослідивши доводи поданої скарги, господарський суд м. Києва вважає подану скаргу скаржника такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник у своїй скарзі зазначає про те, що 27.01.2015 р. державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову ВП № 45969428 про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка мотивована тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів з'ясовано майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а саме згідно відповіді УДАІ м. Києва транспортні засоби за боржником не зареєстровані згідно отриманої інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості стосовно майна боржника відсутні, згідно відповідей установ банків кошти на розрахункових рахунках у боржника відсутні. Також за місцем реєстрації боржник відсутній. Згідно реєстру цивільних повітряних суден України станом на 25.12.2014 за боржником зареєстровано 2 повітряних судна, однак згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, всі повітряні судна, що належать боржнику на праві власності перебувають іпотеці.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому має бути визнана недійсною, оскільки державним виконавцем не було вжиті всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, а виконавчі дії тривали 16 днів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Із матеріалів виконавчого провадження ВП № 45969428, наданих Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві видно, що державним виконавцем 12.01.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2015 р. здійснено запити в Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, надіслано запит № 9071904 від 12.01.2015 р. до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, здійснено вихід за адресою м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 90 (юридична адреса відповідача).

Долучена до документів постанова про арешт коштів боржника ВП № 43668412 від 01.07.2014 р. не стосується виконавчого провадження № 45969428, тому судом до уваги не береться.

Відповідно ч. 2 до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Стягувач звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни із скаргою вих. № 27-12/635 від 13.03.2015 р. про скасування постанови державного виконавця ВП № 45969428 від 27.01.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник повторно звернувся із скаргою вих. № 27-12/1639 від 16.09.2015 р. до начальника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази розгляду начальником відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Людмилою Іванівною зазначених скарг.

Згідно з ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Аналізуючи вищезазначене, державний виконавець повинен виконувати свої обов'язки вчасно, повно та не зволікати щодо вчинення виконавчих дій, у державного виконавця не було правових підстав для повернення позивачу виконавчого документа з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", тому господарський суд вважає, що скаргу Запорізького обласного центру з Гідрометеорології на дії державного виконавця слід задовольнити частково.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вчинити певні виконавчі дії не підлягає задоволенню, оскільки даний обов'язок встановлений нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 3 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому, Господарського процесуального кодексу України, порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Запорізького обласного центру з Гідрометеорології на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві під час виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. у справі № 911/4180/14 задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо повернення стягувачу виконавчого документа - наказу господарського суду міста Києва від 02.12.2014 р. у справі № 911/4180/14 незаконними.

3. Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 27.01.2014 р. ВП № 45963428 про повернення виконавчого документа стягувану скасувати.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 911/4180/14 від 27.10.2014 р.

5. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя С. М. Мудрий