КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"08" вересня 2016 р. Справа №32/621
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Рудченка С.Г.
Агрикової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2016 року
За заявою Військової частини НОМЕР_1
про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання
у справі № 32/621 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Військової прокуратури Одеського гарнізону в інтересах держави в особі
1) Міністерства оборони України
2) Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергокомплект»
про стягнення орендної плати та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 161 033,17 грн. та пені у розмірі 28 349,15 грн., а також розірвання договору оренди №4/06-01 від 25 липня 2006 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Укренергокомплект» на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 161 033,17 грн. та пеню у розмірі 28 349,15 грн., розірвано договір оренди №4/06-01 нерухомого військового майна від 25 липня 2006 року, укладеного між ТОВ «Укренергокомплект» та Військовою частиною НОМЕР_1 (а.с. 1-4).
18 січня 2010 року, на виконання вище вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ, строк пред`явлення якого до виконання встановлений до 08 січня 2013 року (а.с.13).
26 липня 2016 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання (а.с.7-8).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у справі №32/621 відмовлено у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду №32/621 від 18 січня 2010 року до виконання. (а.с.27-29).
26 серпня 2016 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою №350/303/2/1242 від 26 серпня 2016 року на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №32/621 від 04 серпня 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2016 року та поновити строк на пред`явлення наказу до виконання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2016 року для розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №32/621 від 04 серпня 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Військова частина НОМЕР_1 та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.
Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що «Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника».
Частиною 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Проте, матеріали апеляційної скарги №350/303/2/1242 від 26 серпня 2016 року на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №32/621 від 04 серпня 2016 року Військової частини НОМЕР_1 не містять підпису помічника командира з правової роботи начальника юридичної групи військової частини НОМЕР_1 ст. лейтенант юст. О.В. Сергієнка, крім того, в зазначеній вище апеляційній скарзі відсутня копія довіреності на підтвердження повноважень представника позивача, що підтверджується актом Господарського суду міста Києва №238/2016 від 30 серпня 2016 року у господарській справі міста Києва №32/621.
Згідно з п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що «Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.»
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.
Відповідно абзацу дев`ятого пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»: «Треті особи користуються правами і несуть обов`язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов`язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)».
Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення копії апеляційної скарги Військовому прокурору Одеського гарнізону та Міністерству оборони України скаржник не надав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.
26 серпня 2016 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою №350/303/2/1242 від 26 серпня 2016 року на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №32/621 від 04 серпня 2016 року за подання якої повинна була сплатити судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. (1 розмір мінімальної заробітної плати встановлений згідно абз. 2 ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік).
Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, тобто, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у справі №32/621, згідно приписів зазначеної статті є 10 серпня 2016 року.
26 серпня 2016 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою №350/303/2/1242 від 26 серпня 2016 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у справі №32/621, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги, тобто через 24 дні з дня проголошення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Проте, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у справі №32/621.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 без розгляду на підставі п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв`язку з відсутністю підпису повноважного представника Військової частини НОМЕР_1 , відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги Військовому прокурору Одеського гарнізону та Міністерству оборони України, відсутністю доказів сплати судового збору та пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення такого строку.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, 94, 95, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №32/621 від 04 серпня 2016 року разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.
2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
Справу № 32/621 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова