ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа № 925/915/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Золотоніської центральної районної лікарні до Редакції громадсько-політичної газети "Златокрай" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, якою позивач просить визнати інформацію про позивача в статті "Скорочення таки відбудуться. Та де логіка?", як була надрукована в газеті "Златокрай" за 18 лютого 2016 року недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації; зобов'язати відповідача спростувати протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про позивача шляхом публікації в газеті "Златокрай" відповідної статті. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну школу в сумі 70 000,00 грн.

У відповідності до ч. 2 п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" -- якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

З матеріалів справи вбачається, що автором статті під назвою "Скорочення таки відбудуться. Та де логіка?" є ОСОБА_3, яка також повинна бути залучена до участі у справі в якості відповідача.

В зв'язку із цим представники обох сторін подали клопотання про припинення провадження у справі, оскільки у господарському процесі в якості відповідача не може виступати фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Клопотання сторін про припинення провадження у справі підлягають до задоволення, виходячи з такого:

При залученні до участі у справі всіх належних відповідачів суд повинен пересвідчитися, що склад сторін узгоджуватиметься із вимогами ст. 1 ГПК України.

У відповідності до ст. 1,21 ГПК України відповідачами у господарському процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Доказів про те, що автор статті ОСОБА_3 має статус суб"єкта підприємницької діяльності - у справі немає. Тому залучення її до участі в справі в якості відповідача у господарському процесі неможливе.

У відповідності до роз'яснення п. 41 листа ВГСУ від 29.09.2009 року № 01-8/530 "Про деякі питання порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм ГПК України" зі змінами і доповненнями --- за змістом частин першої і другої статті 1 та частини першої статті 21 ГПК громадяни (фізичні особи) можуть бути відповідачами у господарських справах тільки:

- якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності;

- у випадках, передбачених законодавчими актами України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 12 названого Кодексу - це корпоративні відносини).

В іншому разі фізичні особи (громадяни) не можуть залучатися господарським судом до участі в розгляді справ саме як відповідачі, а судове рішення, прийняте з порушенням відповідних норм процесуального права, підлягає скасуванню або зміні на підставі пункту 4 частини першої статті 104 ГПК.

На підставі викладеного провадження у справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а відноситься до підвідомчості судів загальної юрисдикції.

Представник позивача просить повернути сплачений за розгляд спору судовий збір. Дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, провадження у справі слід припинити та повернути позивачу із Державного бюджету України сплачений судовий збір за розгляд позову.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Золотоніської центральної районної лікарні до Редакції громадсько-політичної газети "Златокрай" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - припинити.

2. Повернути Золотоніський центральній районній лікарні (ідентифікаційний код 02005303, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Лікарняна. 2) з Державного бюджету України сплачений за розгляд спору судовий збір згідно платіжних доручень № 608 від 27.04.2016; № 911 від 21.07.2016; № 609 від 27.04.2016 року по 1378,00 грн. кожне (загальна сума повернення 4 134,00 грн.).

Оригінали платіжних доручень повернуто позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських