ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Справа № 925/331/16
Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:Яценко О.В. - головуючого, Фролова Г.М., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Канівського комунального підприємства теплових мереж
на ухвалувід 29.06.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Черкаської області № 925/331/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України
до Канівського комунального підприємства теплових мереж
простягнення коштів
за участю представників: позивача - не з'явився
відповідача -Ганнисик О.Ю. дов. від 02.11.2015
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.05.2016р. у справі № 925/331/16 (суддя Єфіменко В.В.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України (далі - позивач) до Канівського комунального підприємства теплових мереж (далі - відповідач). Стягнуто 2729314, 23 грн. втрат в наслідок інфляції, 178094, 85 грн. 3% річних, 1083438, 84 грн. пені, а також 59863, 00 грн. витрат по сплаті судового збору із Канівського комунального підприємства теплових мереж на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 та відмовити в позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 29.06.2016 у справі №925/331/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Алданової Баранця О.М., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу Канівського комунального підприємства теплових мереж повернено заявникові на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 не згоден, в поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі просить її скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, посилаючись на невірне застосування судом апеляційної інстанції ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

Скаржник зазначає, що апеляційним судом взято до уваги розмір судового збору фактично сплачений позивачем, а не той що підлягав сплаті відповідно до Закону України "Про судовий збір". Отже, при розрахунку розміру судового збору відповідачем взято до уваги розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовною заявою, а не фактично сплачений розмір судового збору позивачем.

Відзив на касаційну скаргу позивач не надав.

Представник позивача не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого був належним чином повідомлений ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/3749 від 05.09.2016, у зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 925/331/16, за наслідком якого визначено склад колегії суддів: Яценко О.В. - головуючий, Данилова Т.Б., Фролова Г.М.

Заслухавши пояснення присутнього у відкритому судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду подану відповідачем апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016, Київський апеляційний господарський суд встановив, що ставка судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги, складає 65849,30грн, тоді як відповідач сплатив судовий збір в сумі 65849,00грн, тобто в меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством. Отже, відповідач не дотримався вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Однак, зазначений висновок суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Правовий аналіз положень Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що розрахунок судового збору повинен здійснюватися виходячи зі ставок, встановлених цим Законом на момент подачі апеляційної скарги, який обчислюється з урахуванням ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення 3990847, 92 грн., отже ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 59862,72 грн. (1,5% від 3990847, 92)

Відтак, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі № 925/331/16, становить 65848,99грн (110% від 59862,72).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апеляційної скарги було додано докази сплати судового збору в сумі 65849,00, тобто в установленому законом розмірі, а відтак у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення скарги Канівського комунального підприємства теплових мереж з посиланням на норму п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи наведене, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 у справі №911/4191/15 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Канівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі Господарського суду Черкаської області № 925/331/16 скасувати.

Справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді: Г.М. Фролова

Т.Б. Данилова