У Х В А Л А

12.09.2016Справа № 910/1744/15-г

За скаргою: державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ"

на дії: відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України

про: визнання недійсної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України

від 02.08.2016 ВП № 49789824 про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження.

у справі № 910/1744/15-г

За позовом державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ"

до державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЗАВОД "БУРЕВІСНИК"

про стягнення 17.138.959,56 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Смалюк Р.В. за довіреністю № Д-1403/2016 від 01.06.2016 р.;

відповідача: Приходько В.П. за довіреністю № 400/160 від 08.09.2016 р.;

ВДВС: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЗАВОД "БУРЕВІСНИК" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 17.138.959,56 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі № 910/1744/15-г позов задоволено повністю, на виконання якого судом видано наказ від 14.04.2015 № 910/1744/15-г.

До господарського суду міста Києва надійшла скарга державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання недійсної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 02.08.2016 ВП № 49789824 про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження. (далі - скарга).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 суддею Балац С.В. прийнято скаргу до розгляду, її розгляд призначено на 12.09.2016.

В судовому засіданні 12.09.2016 представник державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" (скаржника) підтримав скаргу на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання недійсної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 02.08.2016 ВП № 49789824 про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження.

Представник державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЗАВОД "БУРЕВІСНИК" в судовому засіданні 12.09.2016 подав до суду письмові пояснення по суті скарги.

Повноважні представники відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України в судове засідання 12.09.2016 не з'явилися, пояснень по суті скарги до суду не подали.

Скарга державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання недійсної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 02.08.2016 ВП № 49789824 про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження мотивована наступним.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 12.01.2016 було відкрито виконавче провадження № 49789824.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 02.08.2016 було зупинено виконавче провадження № 49789824 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника та існуючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів.

На думку скаржника постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 02.08.2016 про зупинення виконавчого провадження № 49789824 є незаконною та порушує права стягувача, у зв'язку з чим він звернувся із даною скаргою до суду.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання недійсної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 02.08.2016 ВП № 49789824 про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Також, згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

В даному випадку на розгляд суду передано вимоги про визнання недійсною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 02.08.2016 про зупинення виконавчого провадження № 49789824 та зобов'язання державного виконавця поновити дане виконавче провадження. Розглядаючи зазначені вимоги, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів скарги, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 15/175-б порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЗАВОД "БУРЕВІСНИК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Посилаючись на дану ухвалу господарського суду міста Києва головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України постановою від 02.08.2016 зупинив виконавче провадження № 49789824 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В пункті 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент зупинення виконавчого провадження - 02.08.2016) передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

З наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЗАВОД "БУРЕВІСНИК") було визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Також у зазначеній статті визначено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги які не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги які у боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширюється на поточну. Законодавець звільнив поточні зобов'язання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це стосується як виконавчого провадження, так і санкцій за невиконання грошових зобов'язань.

В судовому рішенні від 25.03.2015 № 910/1744/15-г господарським судом міста Києва встановлено, що заборгованість державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЗАВОД "БУРЕВІСНИК" в розмірі 17.138.959,56 грн. виникла перед державним концерном "УКРОБОРОНПРОМ" внаслідок неналежного виконання умов договору позики від 15.01.2014 № UOP-2.011-20-Д-14.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЗАВОД "БУРЕВІСНИК" було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2011, якою також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а заявлені державним концерном "УКРОБОРОНПРОМ" вимоги у справі № 910/1744/15-г стосуються неналежного виконання державним підприємством "КИЇВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЗАВОД "БУРЕВІСНИК" умов договору позики від 15.01.2014 № UOP-2.011-20-Д-14, зазначені вимоги стягувача є поточними, на які, згідно вищевказаних норм законодавства, дія мораторію не розповсюджується.

Як визначено вище, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію. У даному випадку вимоги державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" є поточними, на які дія мораторію, введеного господарським судом міста Києва у справі № 15/175-б, не розповсюджується, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, дії виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду від 14.04.2015 № 910/1744/15-г є неправомірними та не відповідають Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання недійсної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 02.08.2016 ВП № 49789824 про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання недійсної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 02.08.2016 ВП № 49789824 про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 02.08.2016 ВП № 49789824 про зупинення виконавчого провадження.

3. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 49789824.

Суддя С.В. Балац