ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 907/552/16

За позовом Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта , Берегівський район;

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства "Скілур", м. Ужгород в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 2 Мужіївської сільської ради Берегівського району, с. Мужієво, Берегівський район

про визнання недійсним рішення та свідоцтва, зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність від 03.08.2016 року

Відповідача1 не з'явився

Відповідача 2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта , Берегівський район заявлено позов до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Скілур», м. Ужгород в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів та до відповідача 2 Мужіївської сільської ради Берегівського району, с. Мужієво, Берегівський район про визнання недійсним рішення та свідоцтва, зобовязання звільнити земельну ділянку

До початку судового засідання від відповідача 1 в особі ліквідатора ОСОБА_1, адресу господарського суду надійшли: письмові пояснення по суті позову з додатками, клопотання про залучення ПАТ «Брокбізнесбанк» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з перебуванням у відрядженні. При цьому клопотання про залучення ПАТ «Брокбізнесбанк», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору вмотивовано тим, що нерухоме майно, яке є предметом спору перебуває в останньогов іпотеці, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек від 18.11.2015 року за №47857458 і тому вважає, що даний спір безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів банку, як іпотекодержателя, а постановлене рішення може вплинути на його права або обовязки.

У ході судового розгляду уповноважений представник заявника позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала окремі витребувані судом додаткові матеріали та документи. Проти залучення ПАТ «Брокбізнесбанк», в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору в установленому порядку не заперечила. Між тим, заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання додаткової можливості виконати вимоги ухвали суду, навести додаткові обґрунтування по суті спору з доданням підтверджуючих документів, в тому числі, щодо заявленого клопотання про забезпечення позову.

Відповідач 2 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подано, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

Згідно вимог ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, наявні в матеріалах справи документи та суть спору, а також те, що обставини на які покликаються учасники судового процесу безпосередньо стосуються прав і охоронюваних законом інтересів ПАТ «Брокбізнесбанк» (оскільки, предметом спору є недійсність рішення органу місцевого самоврядування та видане на його виконання свідоцтво про право власності на обєкт нерухомості, який перебуває в іпотеці банку), з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про залучення ПАТ «Брокбізнесбанк» до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

З урахуванням викладеного, необхідностю забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст.ст. 75, 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Київ, проспект Перемоги , буд.41 () до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

2. Зобовязати позивача: у трьохденний термін надіслати ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41 () копію позовної заяви і доданих до неї документів, а також копію вказаної ухвали, належні докази надіслання подати суду.

3. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" вересня 2016 р. на 12:00 год.

4. Зобовязати сторони подати суду до призначеної до слухання справи дати:

Позивача:

належні та допустимі докази усіх викладених у позові обставин, в т.ч. щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема: зведення відповідачем 1 спірного майна саме на орендованій згідно договору оренди державного майна №02 від 02.12.1996 року земельній ділянці; оригінал договору оренди державного майна №02 від 02.12.1996 року з послідуючими змінами та доповненнями - для огляду; додаткові письмові пояснення по суті спору, з доданням підтверджуючих документів, з урахуванням заперечення відповідача 1, в т.ч. інформувати щодо виконання рішення господарського суду по справі 907/482/13 від 26.06.2013 року.

в підтвердження заяви про забезпечення поданого позову навести відповідні обґрунтування та обставини необхідності застосування таких заходів, в т.ч. в заявлений спосіб з доданням усіх підтверджуючих доказів та наведених припущень з урахуванням дійсних заборон та наявності провадження у справі про банкрутство.

Відповідача 1 :

копії усіх наявних правовстановлюючих документів на обєкт будівлі розташованої за адресою: с. Мужієво , Берегівський район , вул. Ференца Ракоці II, № 235/а, оригінали для огляду (виготовлену технічну документацію, дозвільні документи на зведення будівлі, акти введення в експлуатацію, які передували винесеному рішенню виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району № 38 від 06 листопада 2002 року та видачі свідоцтва №236 про право власності, тощо).

Відповідача 2 :

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів (а саме копія рішення виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району № 38 від 06 листопада 2002 року, копія свідоцтва №236 про право власності

на будівлю розташовану за адресою: с. Мужієво , Берегівський район , вул. Ференца Ракоці II, № 235/а, усі наявні документи, які передували винесеному оскаржуваного рішення та виданого свідоцтва;

Третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк»:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів.

Заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України буде вирішено після подання необхідних та витребуваних доказів, уточнень та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обовязковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка