УХВАЛА

07.09.2016Справа № 910/32399/15

За позовомФонду державного майна України
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма «Гуд Мен Ко»
пророзірвання договорів купівлі-продажу
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА»
доФонду державного майна України
про стягнення 62 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Склярук Ю.В.;
відповідача 1:Ващенко В.О., Шкаровський Д.О.;
відповідача 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА» та Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма «Гуд Мен Ко» про розірвання договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА» до Фонду державного майна України про стягнення 62 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.09.2016.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, вимоги ухвали суду від 02.08.2016 не виконав.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача 1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надали пояснення по суті спору, проти первісного позову заперечили, зустрічний підтримали, вимоги ухвали суду від 02.08.2016 не виконали.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 02.08.2016 не виконав.

Крім того, 16.02.2016 Фондом державного майна України подана заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Із поданої позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є розірвання договорів купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України.

З урахуванням викладеного, заява позивача про збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом для подальшого розгляду, оскільки містить додаткову вимогу про стягнення з відповідача пені за невиконання зобов'язань, яка не була заявлена в позовній заяві.

Враховуючи неявку представника відповідача 2 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті заяви Фонду державного майна України про збільшення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на 26.09.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.08.2016.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

5. Звернути увагу відповідач 2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий