overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Справа № 923/727/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт"

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник".

про стягнення 1651743,77 грн.

та за зустрічним позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", смт. Новогригорівське

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", м. Кіровоград

про розірвання договору

За участю представників сторін

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, представник, дов. № 873 від 23.12.2015 р.;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, представник, дов. від 29.01.2016 р.

в с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", Кіровоградська обл., смт. Приютівка. ) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрник", Херсонська обл., смт. Новотроїцьке, код ЄДРПОУ 30981 грн. 77 коп. боргу, який склався внаслідок коригування ціни поставленого на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 03.01.2013 р. № 09ТК03/01-1 товару, у зв'язку з його несвоєчасною оплатою і збільшенням вартості товару внаслідок коригування ціни у еквіваленті за ринковим курсом продажу іноземної валюти до української гривні, визначеному в порядку, встановленому п. 3.5 цього договору.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом про розірвання укладеного з позивачем за первісним позовом договору поставки № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013 р., який прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, про що винесено відповідну ухвалу від 09.08.2016 р.

В процесі з'ясування обставин справи та у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, сторони звернулися з клопотаннями про продовження строку вирішення спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 календарних днів, яке судом задоволено.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 26 вересня 2016 р. включно.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Справа № 923/737/16

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СіНа"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка ОСОБА_1"

про визнання недійсним договору поставки № 12 ПС/16 від 10.05.2016,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.07.2016 порушено провадження у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1» штрафних санкцій в розмірі 1066819,67 грн. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо поставки продукції за договором поставки № 12 ПС/16, укладеним між сторонами 10.05.2016.

До початку слухання справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним вказаного договору поставки.

Вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Суд вважає, що зустрічний позов повязаний із первісним, оскільки вимоги за первісним та за зустрічним позовами стосуються одного й того ж договору.

За таких обставин, а також враховуючи той факт, що відповідачем виконані вимоги статей 54-57 ГПК України, зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду в межах даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 61-64 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження в межах справи № 923/737/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1» про визнання недійсним договору поставки № 12 ПС/16 від 10.05.2016.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1» до дня наступного судового засідання, яке на підставі оголошеної перерви відбудеться 27.09.2016 о 10-00, подати до суду відзив на зустрічний позов.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Справа № 923/877/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу
за позовом Бериславської міської ради, м. Берислав Херсонської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берислав Херсонської області
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився
Позивач - Бериславська міська рада Бериславського району Херсонської області звернулася до господарського суду з позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берислав Херсонської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду від 06.09.2016 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних матеріалів, розгляд справи відкладено та зобов'язано сторони виконати дії, зазначені в ухвалі про порушення справи.
Позивачем витребувані матеріали до суду не подано, представник в судове засідання не з'явився.
Відповідачем відзив на позов та витребувані матеріали до суду не надано та подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника в судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та неподання сторонами витребуваних матеріалів, суд, з метою забезпечення сторонам можливості скористатися повним обсягом процесуальних прав, вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов'язавши сторони виконати дії, зазначені в попередніх ухвалах суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2016 року о 11:45 год. в кабінеті № 215 господарського суду.
2. Позивачу виконати дії, зазначені в попередніх ухвалах суду та подати до суду реєстраційні документи, витяг (виписку) з ЄДР.
3. Відповідачу виконати дії, зазначені в попередніх ухвалах суду та подати до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених у ньому обставин, реєстраційні документи, витяг (виписку) з ЄДР.
Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Справа № 923/936/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу
за позовом Першого заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача 1 - Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,
позивача 2 - Каховської районної державної адміністрації, м. Каховка Херсонської області
до Приватного підприємства "Владі", м. Слов'янськ Донецької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новокам'янська сільська рада Каховського району Херсонської області
про розірвання договору оренди землі
за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1
представників сторін:
від позивача 1 - ОСОБА_2, головний спеціаліст, дов. у справі,
від позивача 2 - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
треті особи - не з'явилися
Перший заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 - Херсонської обласної державної адміністрації та позивача 2 - Каховської районної державної адміністрації до відповідача приватного підприємства "Владі" про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позивачем 1 надано до суду витребувані матеріали.
Позивачем 2 надано до суду витребувані матеріали, представник в судове засідання не з'явився та подав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Третіми особами подано до суду витребувані матеріали та клопотання про розгляд справи без участі представників.
Відповідачем витребувані матеріали до суду не подано, представник в судове засідання не з'явився.
За таких обставин, суд, з урахуванням думки прокурора та позивача 1, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання відповідачем витребуваних матеріалів та з метою надання можливості сторонам скористатися повним обсягом процесуальних прав, вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов'язавши відповідача виконати дії, зазначені в ухвалі про порушення справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2016 року о 11:00 год. в кабінеті № 215 господарського суду.
2. Відповідачу виконати дії, зазначені в ухвалі про порушення справи і подати до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, реєстраційні документи, витяг (виписку) з ЄДР.
Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
21 вересня 2016 року Справа № 923/950/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., розглянувши справу
за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача 1 - ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області,
позивача 2 - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон
до Приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", с. Петрівка, Красногвардійського району АР Крим,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області, м. Каховка Херсонської області,
Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, с. Василівка Каховського району Херсонської області
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 15.09.2016 р. задоволено заяву відповідача про відвід судді.
Розпорядженням № 155 від 19.09.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/950/16, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Ситюку В.Г.
За таких обставин, справа приймається до провадження та призначається до розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд, -
у х в а л и в:
1. Прийняти справу до провадження.
2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 11 жовтня 2016 року о 10:45 год. в кабінеті № 215 господарського суду.
3. Відповідачу виконати дії, зазначені в ухвалі про порушення справи та подати до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених у ньому обставин, реєстраційні документи, витяг (виписку) з ЄДР.
4. Участь у судовому засіданні прокурора та представників сторін обовязкова.
Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Справа № 923/706/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Ім.Латиських стрільців", Херсонська область, Цюрупинський район

про стягнення 129810 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 01 від 04.01.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № 29 від 01.09.2015 року.

в с т а н о в и в:

Позивач (Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області, м. Цюрупинськ, ) звернувся з позовом в якому просить відшкодувати за рахунок відповідача (Товариство з додатковою відповідальністю "Імені Латиських стрільців", Херсонська обл., Цюрупинський р-н, с. Нова Маячка, ) 129810 грн. 61 коп. майнової шкоди у вигляді надмірно сплачених пенсій гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв'язку з недостовірними відомостями у виданих ТДВ "Ім. Латиських стрільців" довідок про заробітну плату вищеперелічених осіб.

В процесі з'ясування обставин справи та у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, представник позивача звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 календарних днів, яке судом задоволено.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 22 вересня 2016 р. включно.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Справа № 923/727/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт"

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник"

про стягнення 1651743,77 грн.

та за зустрічним позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", смт. Новогригорівське

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", м. Кіровоград

про розірвання договору

За участю представників сторін

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, представник, дов. № 873 від 23.12.2015 р.;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, представник, дов. від 29.01.2016 р.

в с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", Кіровоградська обл., смт. Приютівка. ) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрник", Херсонська обл., смт. Новотроїцьке, код ЄДРПОУ 30981 грн. 77 коп. боргу, який склався внаслідок коригування ціни поставленого на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 03.01.2013 р. № 09ТК03/01-1 товару, у зв'язку з його несвоєчасною оплатою і збільшенням вартості товару внаслідок коригування ціни у еквіваленті за ринковим курсом продажу іноземної валюти до української гривні, визначеному в порядку, встановленому п. 3.5 цього договору.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом про розірвання укладеного з позивачем за первісним позовом договору поставки № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013 р., який прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, про що винесено відповідну ухвалу від 09.08.2016 р.

В процесі з'ясування обставин справи та у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, сторони звернулися з клопотаннями про продовження строку вирішення спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 календарних днів, яке судом задоволено.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 26 вересня 2016 р. включно.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 924/728/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декома" м. Хмельницький

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Летичів

про стягнення 18682,66 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №4/26-02-16 від 01 березня 2016 року, з яких: 4389,09 грн. - неоплачена вартість спожитих комунальних послуг, 13987,04 грн. - штраф, 280,27 грн.- пеня, 26,26 грн. - 3%річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник за довіреністю від 04.08.16 року

від відповідача: ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги від 09.09.16р.

ОСОБА_1 - фізична особа підприємець

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Декома" м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Летичів про стягнення 18682,66 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №4/26-02-16 від 01 березня 2016 року, з яких: 4389,09 грн. - неоплачена вартість спожитих комунальних послуг, 13987,04 грн. - штраф, 280,27 грн.- пеня, 26,26 грн. - 3%річних .

В засіданні суду 19 вересня 2016 року повноважний представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст.. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3.8 Постанови пленуму ВГСУ №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 15 жовтня 2016 року включно.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
21 вересня 2016 року Справа № 923/928/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., розглянувши справу
за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача 1 - ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області,
позивача 2 - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон
до Приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", с. Петрівка, Красногвардійського району АР Крим,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області, м. Каховка Херсонської області,
Коробківська сільська рада Каховського району Херсонської області, с. Коробки Каховського району Херсонської області
про стягнення коштів у сумі 427572,62 грн.
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 р. порушено провадження у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" про стягнення з відповідача 427572,62 грн. заборгованості з орендної плати.
Ухвалою від 15.09.2016 р. задоволено заяву відповідача про відвід судді.
Розпорядженням № 154 від 19.09.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/928/16, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Ситюку В.Г.
За таких обставин, справа приймається до провадження та призначається до розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд, -
у х в а л и в:
1. Прийняти справу до провадження.
2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 11 жовтня 2016 року о 10:00 год. в кабінеті № 215 господарського суду.
3. Відповідачу виконати дії, зазначені в ухвалі про порушення справи та подати до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених у ньому обставин, реєстраційні документи, витяг (виписку) з ЄДР.
4. Участь у судовому засіданні прокурора та представників сторін обовязкова.
Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 924/838/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 1001,84 грн. за поставлений природний газ в січні, лютому 2016 року згідно договору на постачання природнього газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-171135 від 01.01.2013р.

Представники сторін:

від позивача: Павлова Н.Г. - за довіреністю від 18.04.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 1001,84 грн. за поставлений природний газ в січні, лютому 2016 року згідно договору на постачання природнього газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-171135 від 01.01.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

В матеріалах позовної заяви юридичною адресою відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2.

Однак, згідно спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців від 07.09.2016р. юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_1.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надіслати позовну заяву з доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача - АДРЕСА_1, докази такого надіслання надати суду.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "03" жовтня 2016 р., зал № 308.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Зобов`язати позивача надіслати позовну заяву з доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача - АДРЕСА_1, докази такого надіслання надати суду.

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).