ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/1982/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М., при секретарі Кияк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про: стягнення 32 275,30 грн.,

за участю представників:

від позивача: Сенів Н.Я. - представник (довіреність №26-04 від 26.04.16 р.)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32 275,30 грн., з них 17 485,95 грн. - основного боргу, 13 624,87 грн. - втрат від інфляції та 1164,48 грн. - 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не погасив заборгованості з орендної плати згідно з договором суборенди індивідуально визначеного нерухомого майна №13-3 від 01.02.2013 р. та договору про відшкодування витрат орендаря на утримання орендованого майна від 01.02.2013 р.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.09.2016 року.

Представник позивача у судове засідання 05.09.2016 року з'явився, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх.№4279/16 від 05.09.2016 року) про зменшення позовних вимог в частині стягнення 13 624,87 грн. - втрат від інфляції та 1164,48 грн. - 3% річних та припинення провадження у справі в частині 17 485,95 грн. основного боргу у зв'язку з його погашенням відповідачем, що підтверджується копією платіжного доручення №23 від 10.08.2016 р., яке долучене позивачем до клопотання.

Відповідач участі повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоч своєчасно був повідомлений про дату та час розгляду справи у судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України, права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Відповідно до ч.3 ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, у випадку прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (п.3.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи наведене, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, відтак предметом розгляду даної справи є стягнення 17 485,95 грн. основного боргу.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4 вказаної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України) зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; припинення провадження у справі на підставі зазначеної нори ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, в тому числі: лист позивача №278 від 18.08.2016 р., яким повідомлено про погашення відповідачем заборгованості з орендної плати в розмірі 17 485,95 грн., перевіривши повноваження представника позивача на подання такої заяви, суд вважає за необхідне клопотання про припинення провадження у справі задоволити та припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу за відсутності предмета спору.

Згідно з частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При поданні позову позивачем сплачено 1 378,00 грн. судового збору, виходячи з розміру заявлених позовних вимог 32 275,30 грн.

Внаслідок подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог, розмір позовних вимог, заявлених до стягнення, зменшився до 17 485,95 грн. Оскільки судовий збір з вказаної суми повинен становити 1 378грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати), відтак судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 485,95 грн. припинити.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.