ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 914/3604/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк б/н від 15.03.2016 року, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» б/н від 06.04.2016 року, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» вих.№513021/718/2016 від 16.05.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року

у справі № 914/3604/15

за заявою: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Зернотрейдер, с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз (79034, м.Львів, вул. Навроцького, буд. 25; ),

за участю представників:

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_4

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_5

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_6

представник Арбітражного керуючого ОСОБА_7: ОСОБА_8

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. 31.08.2016 року представником Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк подано заяву про відвід складу суду у справі № 914/3604/15, у задоволенні якої відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 31.08.2016 року. За клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 13.09.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

01.03.2016 року господарським судом Львівської області (суддя Чорній Л.З.) у справі № 914/3604/15 у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про надіслання повідомлення до Прокуратури Львівської області в порядку ст. 90 ГПК України відмовлено; у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги, договорів позики та поруки відмовлено; клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування доказів частково задоволено; у задоволенні клопотання ТзОВ «ВП «Агро-Союз» про надіслання повідомлення до Прокуратури Львівської області щодо порушення факту законності посадовими особами та представниками ПАТ «Укрсоцбанк» та щодо надіслання Національному банку України повідомлення про порушення посадовими особами та представниками ПАТ «Укрсоцбанк» положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» відмовлено; у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у справі відмовлено; затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз» (у включенні до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 134 558 582,51грн. та частково ПАТ «Дельта- Банк» в сумі 7 536 028,73грн. відмовлено; заяву з кредиторськими вимогами ТзОВ «Ирбис» в сумі 298 393,19грн. повернуто без розгляду).

Не погодившись з ухвалою від 01.03.2016 року, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу вх. № 01-05/1537/16 від 29.03.2016 року. ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що господарський суд першої інстанції неповно зясував обставини справи та незаконно визнав кредиторські вимоги ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агро-Союз», ПрАТ «Агро-Союз», ТОВ «Агро-Союз-Киїів», ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», ТОВ «Іпрохім-Союз», ТОВ «Агро-Союз Менеджмент», ТОВ «Камаз Україна», ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький». Скаржник зазначає, що кредиторські вимоги ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агро-Союз», ПрАТ «Агро-Союз», ТОВ «Агро-Союз-Киїів», ТОВ «Іпрохім-Союз», ТОВ «Агро-Союз Менеджмент», ТОВ «Камаз Україна», ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький» виникли за подібних обставин та на підставі подібних договорів поворотної фінансової допомоги. Однак, на переконання скаржника, єдиною метою укладення таких договорів було доведення підприємства до банкрутства. Разом з тим, вимога ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги, договорів позики та поруки судом задоволена не була. Крім цього, на переконання скаржника, господарський суд першої інстанції неповно зясував обставини при розгляді кредиторських вимог ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», ПрАТ «Агро-Союз», ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки належними доказами ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» підтвердило заборгованість лише на суму 7 345 000 грн.; ПрАТ «Агро-Союз» - на суму 17 734 594,07 грн.; а твердження суду про те, що вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», які грунтуються на кредитному договорі, є безпідставними, оскільки зобовязання припинилося в звязку із позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки, є безпідставними та необгрунтованими, як і вимоги у розмірі 80 436 грн. за вчинення виконавчих написів, судовий збір.

Враховуючи наведене, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі №914/3812/15 в частині кредиторських вимог ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агро-Союз», ПрАТ «Агро-Союз», ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», ТОВ «Агро-Союз-Киїів», ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», ТОВ «Іпрохім-Союз», ТОВ «Агро-Союз Менеджмент», ТОВ «Камаз Україна», ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький», ПАТ «Укрсоцбанк» та постановити в цій частині нове рішення, яким

відхилити вимоги ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агро-Союз»,

відхилити вимоги ТОВ «Агро-Союз-Київ»,

відхилити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон»,

відхилити вимоги ТОВ «Іпрохім-Союз»,

відхилити вимоги ТОВ «Агро-Союз Менеджмент»,

відхилити вимоги ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький»,

відхилити вимоги ТОВ «Камаз Україна»,

відхилити вимоги ПрАТ «Агро-Союз»,

відхилити вимоги ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» в сумі 4 925 000 грн., визнати вимоги в сумі 8 823 424 грн.,

вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» визнати в повному обсязі та включити їх в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз».

Визнати недійсними наступні договори:

- договір поворотної фінансової допомоги №26/02/2015 від 26.02.2015 року, укладений між ТОВ ВПАгро-Союз та ТОВ Науково-виробнича фірма Агро-Союз;

- договір поворотної фінансової допомоги №26/02/2015 від 26.02.2015 року, укладений між ТзОВ ВП Агро-Союз та ТОВ Агро-Союз-Київ;

- договір поворотної фінансової допомоги №26/02/2015 від 26.02.2015 року, укладений між ТзОВ ВПАгро-Союз та ТОВ Агро-Союз-Менеджмент;

- договір поворотної фінансової допомоги №24/02/2015 від 24.02.2015 року, укладений між ТзОВ ВПАгро-Союз та ТОВ КАМАЗ-Україна;

- договір поворотної фінансової допомоги №25/02/2015від 25.02.2015 ,року, укладений між ТзОВ ВПАгро-Союз та ТОВ КАМАЗ-Україна;

- договір поворотної фінансової допомоги №26/02/2015 від 26.02.2015 року, укладений між ТзОВ ВПАгро-Союз та ТОВ КАМАЗ-Україна;

- договір поворотної фінансової допомоги №27/02/2015 від 27.02.2015 року, укладений між ТзОВ ВПАгро-Союз та ТОВ КАМАЗ-Україна;

- договір поворотної фінансової допомоги №26/02/2015 від 26.02.2015 року, укладений між ТзОВ ВПАгро-Союз та ТОВ Агро-Союз-Хмельницький;

- договір позики №22-Ф (зворотня фінансова допомога) від 22.12.2014 року, укладений між ТзОВ ВПАгро-Союз та ТОВ Іпрохім-Союз;

- договір позики №550-Ф (зворотня фінансова допомога) від 04.09.2013 року, укладеного між ТзОВ ВПАгро-Союз та ПрАТ Агро-Союз;

- договір поруки від 19.03.2015 року, укладеного між ТзОВ Фінансова Компанія Поліс та ТОВ ВПАгро-Союз.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 29.03.2016 року справу за № 914/3604/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Желіку М.Б., членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

31.03.2016 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 18.04.2016 року, від 18.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 06.07.2016 року, від 27.07.2016 року, від 03.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 07.09.2016 року.

Крім цього, 19.04.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» б/н від 06.04.2016 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі №914/3604/15, відповідно до якої просить змінити ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів у частині кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», а саме включити до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз» вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» у наступних розмірах: 33 756 555,17 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, які вносяться до реєстру вимог окремо, 7 308 грн. вимоги першої черги задоволення (по сплаті судового збору), 227 577 607,25 грн. вимоги четвертої черги задоволення, 13 068 724,91 грн. вимоги шостої черги задоволення. Скаржник не погоджується з відхиленням судом його вимог на суму 168 173 757,29 грн., що виникли на підставі кредитного договору, та вважає неправомірним визнання судом такого кредитного договору неукладеним, а договору застави недійсним. Тому вважає, що його вимоги як нового кредитора (первісний кредитор ПАТ «ОТП ОСОБА_3») підлягають визнанню в розмірі 176 176 193,29 грн. (47 901,73 грн. вимоги, забезпечені заставою, 2 436 грн. вимоги по сплаті судового збору (1 черга), 163 550 719,08 грн. основне зобовязання (4 черга), 12 575 136,48 грн. пеня (6 черга).

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 19.04.2016 року справу за № 914/3604/15 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

04.05.2016 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.05.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 18.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 06.07.2016 року, від 27.07.2016 року, від 03.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 07.09.2016 року.

Крім зазначеного вище, 07.06.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» вих.№513021/718/2016 від 16.05.2016 року, відповідно до якого скаржник просить змінити ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року про затвердження вимог кредиторів, а саме:

- в п.6 резолютивної частини в розділі «вимоги шостої черги» змінити суму вимог ПАТ ОСОБА_3 банк «Укргазбанк», вказавши замість суми 16 767 764,49 грн. суму 35 353 997,71 грн.;

- в п.6 резолютивної частини в розділі «окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника» змінити суму вимог ПАТ ОСОБА_3 банк «Укргазбанк», вказавши замість суми 48 586 233,22 грн. суму 30 000 000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що суд першої інстанції не врахував, що у договорі застави банк відносно боржника виступає кредитором у розумінні ст.510 ЦК України і ПАТ ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» у звязку із неможливістю виконання боржником своїх зобовязань за договорами застави скористався своїм правом на одностороннє припинення зобовязання шляхом прощення боргу, відмовився від своїх прав за вказаними договорами та оформив свою відмову у спосіб, що відповідає вимогам закону, звичаям ділового обороту та умовам зазначеним договорів.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 07.06.2016 року справу за № 914/3604/15 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

14.06.2016 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження. Рух справи відображено в ухвалах від 06.07.2016 року, від 27.07.2016 рок, від 03.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 07.09.2016 року.

Зокрема, ухвалою від 18.05.2016 року колегією суддів задоволено клопотання ПАТ Укрсоцбанк про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк банківських виписок за 10.08.2015 року по всіх поточних (розрахункових) рахунках ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Хмельницький» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Менеджмент».

Ухвалою суду від 02.06.2016 року строку розгляду справи продовжено на пятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів, про продовження строку розгляду справи та відкладено її розгляд на 27.07.2016 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Марко Р.І. та Костів Т.С. у відпустці, 22.07.2016 року здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Матущак О.І. та суддю Кузь В.Л.

Ухвалою від 27.07.2016 року відкладено розгляд справи на 03.08.2016 року. Ухвалою суду від 03.08.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 31.08.2016 року.

У зв'язку з перебуванням члена колегії - судді Кузь В.Л. у відпустці, 30.08.2016 року здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Костів Т.С.

Ухвалою від 31.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про повторне витребування доказів та відкладено розгляд справи.

18.04.2016 року через канцелярію суду представником ПАТ Укрсоцбанк подано додаткові пояснення до апеляційної скарги та клопотання про долучення додаткових доказів; 20.04.2016 року заяву про долучення до матеріалів справи копії повідомлення ПАТ Укрсоцбанк до Прокурора Львівської області про вчинення кримінального правопорушення; 18.05.2016 року подано клопотання про долучення копії виписки з поточного рахунку боржника, наданої ПАТ «КБ «Приватбанк» та клопотання про витребування у ПАТ КБ Приватбанк банківських виписок; 02.06.2016 року подано додаткові пояснення; 23.06.2016 року подано клопотання про повторне витребування у ПАТ «КБ «Приватбанк» банківських виписок за 10.08.2015 року по всіх поточних рахунках ТОВ Агро-Союз-Хмельницький та ТОВ Агро-Союз-Менеджмент; 06.07.2016 року подано клопотання про витребування доказів; 08.08.2016 року подано клопотання про повторне витребування у ПАТ «КБ «Приватбанк».

17.06.2016 року на адресу суд від ПАТ «КБ «Приватбанк» у відповідь на ухвалу від 18.05.2016 року надійшов лист про залишок коштів на рахунках ТОВ «Агро-Союз Хмельницький» та ТОВ «Агро-Союз Менеджмент».

03.08.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від ПАТ КБ "Приватбанк" на виконання вимог ухвали від 06.07.2016 року надійшли виписки по рахунках.

У судовому засіданні 13.09.2016 року представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задоволити. Представник арбітражного керуючого проти апеляційної скарги заперечив. Також представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні 13.09.2016 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника, оскільки вважає, що у разі включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрсоцбанку» таке рішення вплине на права та інтереси ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» згідно з ухвалами місцевого суду від 01.03.2016 року є кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, його вимоги визнані судом та включені в реєстр вимог кредиторів, тобто він вже є учасником кредитором провадження у справі про банкрутство. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання як безпідставного та необгрунтованого.

Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Відповідно до положень ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу скаржників, що перегляд заяв кредиторів у даній справі, зокрема, ПАТ Укрсоцбанк, ПАТ «АБ «Укргазбанк», ПрАТ «Агро-Союз», ТОВ «Агро-Союз-Київ», ТОВ «Агро-Союз Менеджмент», ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький», ТОВ «Іпрохім-Союз», ТОВ «Камаз-Україна», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агро-Союз», ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», ПАТ «Дельта Банк», дослідження доказів щодо обгрунтованості заявлених ними вимог та надання оцінки ухваленим за результатами розгляду таких заяв судових рішень, судом апеляційної інстанції здійснювалось при розгляді відповідних окремих апеляційних скарг, про що винесено відповідні постанови.

Так, у постановах від 13.09.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу господарського від 01.03.2016 року у справі № 914/3604/15 щодо кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, апеляційної скарги ПАТ Дельта Банк на ухвалу від 01.03.2016 року у справі № 914/3604/15 щодо кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що їхні вимоги є безпідставними, а відтак, підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів, а ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів підлягає в цій частині скасуванню.

Щодо заяви ПАТ «Укрсоцбанк» (вх.№6286/16 від 16.02.2016 року), в якій заявник просив з огляду на вимоги ст. 83 ГПК України та ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнати недійсними договори, які повязані з предметом спору та суперечать законодавству, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 01.03.2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у цій частині з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення провадження справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора. Тобто законодавцем чітко визначений порядок визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника в процедурі банкрутства.

Вимога про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги, договору поруки та договорів позики заявлялась ПАТ «Укрсоцбанк» у кожній апеляційній скарзі по оскарженню ухвал суду щодо кредиторських вимог ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агро-Союз», щодо вимог ТОВ «Агро-Союз-Київ», щодо вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», щодо вимог ТОВ «Іпрохім-Союз», щодо вимог ТОВ «Агро-Союз Менеджмент», щодо вимог ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький», щодо вимог «Камаз Україна», щодо вимог ПрАТ «Агро-Союз». Мотиви та результати розгляду вказаних апеляційних скарг наведені у відповідних постановах суду апеляційної інстанції, згідно з якими колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про визнання таких договорів недійсними, а також погоджується з твердженням місцевого суду про те, що у відповідності до вимог ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі зміни обставин у справі (визнання недійсним договорів поворотної фінансової допомоги недійсними) реєстр вимог кредиторів може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.

Щодо вимог ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агро-Союз», ТОВ «Агро-Союз-Київ», ТОВ «Іпрохім-Союз», ТОВ «Агро-Союз Менеджмент», ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький», ТОВ «Камаз Україна». Ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2016 року до вимог першої черги включено вимоги - ТзОВ "Камаз-Україна" в сумі 2 436,00 грн. судовий збір, ТзОВ "Агро-Союз Менеджмент" в сумі 2 436,00грн. судовий збір, ТзОВ "НВФ Агро-Союз" в сумі 2 436,00грн. судовий збір, ТзОВ «Агро-Союз-Київ» в сумі 2 436,00грн. судовий збір, ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" в сумі 2 436,00 грн. судовий збір, ТзОВ «Іпрохім-Союз» в сумі 2 436,00грн. судовий збір; до вимог четвертої черги включено вимоги ТзОВ "Камаз-Україна" в сумі 104 960 000,00 грн., ТзОВ "Агро-Союз Менеджмент" в сумі 29 990 000,00 грн., ТзОВ "НВФ Агро-Союз"в сумі 29 990 000,00 грн., ТзОВ "ТзОВ Агро-Союз-Київ" в сумі 29 990 000,00 грн., ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" в сумі 29 990 000,00 грн., ТзОВ «Іпрохім-Союз» в сумі 2 400 000,00 грн.

У постановах від 13.09.2016 року за результатами розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвали від 01.03.2016 року у справі № 914/3604/15 щодо кредиторських вимог ТОВ «Агро-Союз-Київ», ТОВ «Агро-Союз Менеджмент», ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький», ТОВ «Іпрохім-Союз», ТОВ «Камаз-Україна», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агро-Союз», колегією суддів зроблено висновок про правомірність визнання вимог вказаних кредиторів, а відповідно і обгрунтованим є включення до реєстру наступних вимог:

ТОВ «Агро-Союз-Київ» 29 992 436,00 грн., з яких 29 990 000 грн. заборгованості та 2 436 грн. судового збору у справі про банкрутство;

ТОВ «Агро-Союз Менеджмент» 29 992 436,00 грн., з яких 29 990 000 грн. заборгованості та 2 436 грн. судового збору у справі про банкрутство;

ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький» 29 992 436,00 грн., з яких 29 990 000 грн. заборгованості та 2 436 грн. судового збору у справі про банкрутство;

ТОВ «Іпрохім-Союз» 2 402 436,00 грн., з яких 2 400 000 грн. заборгованості та 2 436 грн. судового збору у справі про банкрутство;

ТОВ «Камаз-Україна» 104 962 436,00 грн., з яких 104 960 000 грн. заборгованості та 2 436 грн. судового збору у справі про банкрутство;

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агро-Союз» 29 992 436,00 грн., з яких 29 990 000 грн. заборгованості та 2 436 грн. судового збору у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині включення вказаних вимог є правомірною і підстав для її скасування немає.

Щодо вимог ПрАТ «Агро-Союз» колегія суддів зазначає наступне. Ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2016 року до вимог першої черги включено вимоги ПрАТ «Агро-Союз» на суму 2 436,00 грн. (судовий збір), до вимог четвертої черги в сумі 21 484 307,69 грн. Колегія суддів надавала оцінку мотивам задоволення заяви кредитора при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк б/н від 15.03.2016 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі № 914/3604/15 за заявою Приватного акціонерного товариства Агро-Союз про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз та в постанові від 13.09.2016 року прийшла до висновку про обгрунтованість кредиторських вимог на суму 15 501 837,68 грн. як основного боргу та 2 436 грн. судового збору. Відповідно, ухвала суду в частині затвердження реєстру вимог кредиторів підлягає скасуванню, шляхом включення до вимог четвертої черги на користь ПрАТ «Агро-Союз» 15 501 837,68 грн., а не 21 484 307,69 грн.

Щодо вимог ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», то згідно з оскаржуваною ухвалою та з ухвалою суду від 01.03.2016 року, винесеною за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз, судом першої інстанції визнано вимоги на суму 13 750 860,00 грн. (2 436,00грн. судовий збір вимоги першої черги, 13 748 424,00 грн. заборгованості вимоги четвертої черги). Проте, за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу від 01.03.2016 року у справі № 914/3604/15 щодо кредиторських вимог щодо кредиторських вимог ТзОВ «Корпорація «Агро-Союз», колегією суддів зроблено висновок про обгрунтованість і підтвердженість вимог в розмірі 6 368 424,00 грн., а не 13 748 424,00 грн. Відповідно, ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів підлягає скасуванню в частині включення до четвертої черги вимог ТзОВ «Корпорація «Агро-Союз» у вказаному місцевим судом розмірі, а включенню підлягають вимоги ТзОВ «Корпорація «Агро-Союз» в сумі 6 368 424,00 грн.

Щодо вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» колегія суддів зазначає наступне. Ухвалою суду першої інстанції вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» включено до першої черги в сумі 7 308,00 грн. судовий збір, до четвертої черги - в сумі 72 026 888,17 грн., до шостої черги - в сумі 493 588,43 грн., окремо внесено до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а саме 33 708 653,44 грн., тобто на загальну суму 106 236 438,04 грн. Переглядаючи судове рішення від 01.03.2016 року (щодо кредиторських вимог ТОВ «ФК «Кавертон») за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк б/н від 15.03.2016 року та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кавертон б/н від 06.04.2016 року, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість кредиторських вимог на суму 273 015 320,52 грн.:

260 007 306,81 грн. основного боргу з нарахованими процентами (з них 33 756 555,17 грн. вимоги, забезпечені заставою),

13 000 705,71 грн. штрафних санкцій,

7 308,00 грн. судового збору у справі про банкрутство.

Відповідно, ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», внесених до четвертої, шостої черг і окремо до реєстру, підлягає скасуванню, а включенню підлягають до вимог четвертої черги 226 250 751,64 грн., до вимог шостої черги 13 000 705,71 грн., окремо (забезпечені заставою) - 33 756 555,17 грн.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2016 року до вимог першої черги включено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 2 436,00 грн. судовий збір, до вимог шостої черги - в сумі 16 767 764,49 грн., окремо внесено до реєстру вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», які забезпечені заставою майна боржника, на суму48 586 233,22 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Укргазбанк №513021/708/2016 від 16.05.16 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі № 914/3604/15 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Укргазбанк про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування ухвали місцевого суду та про прийняття нового рішення, яким заяву ПАТ АБ Укргазбанк про визнання кредиторських вимог задоволити та включити грошові вимоги ПАТ АБ Укргазбанк в розмірі 65 356 433,71 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз», а саме: 30 000 000,00 грн. окремо як забезпечені заставою, 35 353 997,71 грн. як вимоги шостої черги та 2 436,00 грн. як вимоги першої черги.

Відповідно, ухвала суду в частині затвердження реєстру вимог кредиторів підлягає скасуванню, а включенню до вимог шостої черги на користь ПАТ АБ Укргазбанк підлягають 35 353 997,71 грн. і в пункт «окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника», ПАТ АБ Укргазбанк в сумі 30 000 000,00 грн.

Також колегія суддів зазначає, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ПАТ Дельта Банк № 18.5/1036 від 17.03.2016 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі № 914/3604/15 щодо вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, за результатами розгляду якої згідно з постановою від 13.09.2016 року суд прийшов до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та про прийняття нового рішення, яким у визнанні вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відмовлено повністю. Відповідно, із реєстру вимог кредиторів підлягають виключенню вимоги на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (абз.1 п.6, абз.1 п.7, резолютивної частини ухвали).

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.45 ГПК України (судові рішення) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Як зазначено в ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвали господарського суду від 01.03.2016 року щодо вимог інших кредиторів не оскаржуються та не оскаржувались, відповідно, є чинними і підстави для зміни чи скасування ухвали суду щодо реєстру вимог кредиторів АТ «Укрексімбанк», ТзОВ «Ирбис», ТзОВ «Зернотрейдер» відсутні.

Враховуючи часткове скасування оскаржуваної ухвали щодо розміру окремих кредиторських вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також змінити загальний розмір вимог першої, четвертої та шостої черг.

Відповідно до ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі № 914/3604/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів такою, що підлягає частковому скасуванню.

Сплачений ПАТ Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 2 679,60 грн., ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» судовий збір у розмірі 2 679,60 грн., ПАТ ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. за подання апеляційних скарг покладається на боржника та підлягає відшкодуванню кредиторам у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк б/н від 15.03.2016 року задоволити частково.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» б/н від 06.04.2016 року задоволити частково.

3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» вих.№513021/718/2016 від 16.05.2016 року задоволити частково.

4. Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі № 914/3604/15 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів частково скасувати та викласти резолютивну частину ухвали щодо окремих пунктів та окремих кредиторів наступним чином:

- абз.1 п.6 («Вимоги першої черги на загальну суму 43 848,00 грн. в т.ч.») - вилучити вимоги «ПАТ ОСОБА_9 в сумі 2 436,00грн. судовий збір».

- абз.4 п.6 («Вимоги четвертої черги на загальну суму 541 811 594,09 грн. в т.ч.») щодо вимог

- ТзОВ Корпорація Агро-Союз в сумі 6 368 424 грн.

- ПрАТ Агро-Союз в сумі 15 501 837,68 грн.

- ТзОВ Фінансова компанія Кавертон в сумі 226 250 751,64 грн.

- абз.6 п.6 («Вимоги шостої черги на загальну суму 58 832 891,65 грн. в т.ч.») щодо вимог

- ПАТ АБ Укргазбанк в сумі 35 353 997,71 грн.

- ТзОВ Фінансова компанія Кавертон в сумі 13 000 705,71 грн.

- абз.7 п.6 («Окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме») викласти наступним чином:

- ПАТ АБ Укргазбанк в сумі 30 000 000,00 грн.

- ТзОВ Фінансова компанія Кавертон в сумі 33 756 555,17 грн.

- абз.9: «У включенні до реєстру вимог кредиторів ПАТ Укрсоцбанк в сумі 134 558 582,51грн. та частково ПАТ Дельта- Банк в сумі 8 226 377,73 грн. відмовлено.».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.09.2016 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Матущак О.І.