ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Справа № 911/857/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши скаргу № 343 від 07.09.2016 р. (вх. № 234/16 від 08.09.2016 р.) Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на дії Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Старт Київ

до Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення 77133,71 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла скарга Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України № 343 від 07.09.2016 р. (вх. № 234/16 від 08.09.2016 р.) на дії Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при виконанні рішення суду від 21.04.2016 р. у справі № 911/857/16 господарського суду Київської області.

Подана скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначено в пп. 9.9 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До скарги Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України № 343 від 07.09.2016 р. на підтвердження направлення стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Старт Київ скарги додано фіскальний чек № 9857 від 07.09.2016 р. та опис вкладення у цінний лист від 07.09.2016 р., в якому зазначено, що скарга № 343 від 07.09.2016 р. з доданими до неї документами направлена на імя ТОВ Старт Київ на адресу: 03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 82-Б. Проте, відповідно до матеріалів поданої скарги № 343 від 07.09.2016 р., а також із Спеціального витягу № НОМЕР_1 від 12.09.2016 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи стягувача є: 03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б.

Поряд з цим, пунктами 59 та 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами і доповненнями), передбачено, що: внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення; за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Доданий до скарги ДП ШРБУ № 100 ВАТ ДАК Автомобільні дороги України № 343 від 07.09.2016 р., на підтвердження направлення стягувачу, опис вкладення у цінний лист від 07.09.2016 р., в зазначенні адреси відповідача містить очевидні виправлення.

Як слідує з ппп. 3.2.1.2 пп. 3.2.1 п. 3.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 12.05.2006 р. № 211, форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Таким чином, зазначений вище опис вкладення у цінний лист від 07.09.2016 р. не є належним доказом, що підтверджує відправлення стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Старт Київ копії скарги з доданими до неї документами, оскільки підтверджує направлення кореспонденції на іншу адресу, ніж місцезнаходження стягувача.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України № 343 від 07.09.2016 р. (вх. № 234/16 від 08.09.2016 р.) на дії Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при виконанні рішення суду від 21.04.2016 р. у справі № 911/857/16 господарського суду Київської області повернути без розгляду.

Додаток: скарга та додані до неї документи на 24 арк., а також Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 3 арк. стягувачу.

Суддя В.М. Бабкіна