ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.09.16р. Справа № 904/6063/16

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

Третя особа-2: Комунальний заклад "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01-Д/34 від 16.08.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, договір б/н від 17.08.16р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Суть спору:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідача) про зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м., яке розташоване в будівлі літера К-3 на першому поверсі поз. № 24 а за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 121 (стара назва вул. Карла Маркса, 121), смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, відповідач продовжує незаконно займати приміщення площею 18 кв.м., а позивач обмежений в реалізації своїх прав та інтересів щодо цього майна, тому відповідно до ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України вимушене звернутися до суду за їх захистом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 р. по справі № 904/6063/16 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 08.09.2016 р.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на повному задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи-1 у судові засідання не зявився, письмові пояснення на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 48).

Представник третьої особи-2 у судові засідання не зявився, до суду надав пояснення по справі, в яких зазначив, що третя особа-2 не є власником майна, тому просить розглядати справу без участі представника третьої особи-2.

За таких обставин, господарський суд вважає, що треті особи-1-,2 не скористалися своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.09.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач) та Комунальним закладом "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (орендодавець, третя особа) укладений Договір оренди № 1 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області - нежитлового приміщення площею 18,1 кв.м. (далі - спірний об'єкт оренди), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. К.Маркса, 121 (нова назва вул. Дмитра Яворницького, 121), на першому поверсі будинку головного корпусу (далі - Договір оренди).

З матеріалів справи вбачається те, що фактично орендоване приміщення це частина внутрішнього об'єму вестибюлю на першому поверсі будинку головного корпусу КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР", відгородженого внутрішньою перегородкою, що уявляє собою некапітальну споруду у вигляді розбірної металевої конструкції обшитої пластиком, переміщення якої, можливе без її знецінення та зміни призначення (далі внутрішня перегородка). За домовленістю з головним лікарем ОСОБА_4 ця внутрішня перегородка була встановлена відповідачем ще у 2005 році за особисті кошти і належить йому на праві власності. Відгороджена цією внутрішньою перегородкою частина внутрішнього об'єму вестибюлю утворила площу відокремленого приміщення, яке набуло індивідуальні ознаки об'єкта оренди і використовується відповідачем як аптечний пункт.

Згідно інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухомо майно, аптечний пункт значиться як закріплений за ОКП "Фармація" об'єкт господарського відання, а саме: аптечний пункт поз. № 24а, заг. площею 18 кв.м. у літ. К-3.

Тому по акту приймання-передачі приміщення площею 18 кв.м. від 01.08.2013 р. фактично КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" передав, а ОКП "Фармація" прийняло внутрішню перегородку, що належить відповідачу на праві власності та якою було відокремлено приміщення спірного обєкту оренди аптечного пункту, що займає тільки частину площі вестибулю на першому поверсі будинку головного корпусу лікарні.

Про прийняття Дніпропетровською обласною радою (третьою особою-1) рішення від 21.06.2013 р. № 455-19/VI відповідача як орендаря було повідомлено листом ОКП "Фармація" від 15.08.2013 р. (вих. № 05/1240). Одночасно в цьому листі зазначалась вимога укласти з ОКП "Фармація" додаткову угоду до Договору оренди № від 06.06.2012 року, оскільки за ствердженням останнього відповідно до рішення від 21.06.2013 р. № 455-19/VI їх підприємству було передано на баланс і в господарське відання спірний обєкт оренди, який раніше знаходився на балансі і в оперативному віданні КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР".

У зв'язку з цим 1 серпня 2013 р. між відповідачем (орендар) та позивачем, на вимогу останнього, укладена додаткова угода № 1 до Договору оренди № 1 нерухомого майна спільної власності територіальної громади Дніпропетровської області від 06.06.2012 р., відповідно до якої ОКП "Фармація" перебрало на себе усі права та обовязки орендодавця за цим договором оренди. Інші умови Договору залишились незмінними і діючими до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.102014 року у справі № 904/5905/14, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р., відмовлено у первісному позові. Обласного комунального підприємства "Фармація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м., що розташоване на першому поверсі головного корпусу КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. К.Маркса, 121.

Цим же рішенням задоволено зустрічний позов - визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 01.08.2013 р. до Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 06.06.2012 р., укладену між Обласним комунальним підприємством "Фармація" до Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.

Тому, після набрання, законної сили вказаним судовим рішенням про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01.08.2013 р., продовжив свою дію поновлений Договір оренди № 1 нерухомого майна спільної власності територіальної громади Дніпропетровської області від 06.06.2012 р.

У зв'язку з цим, відповідач звернувся до третьої особи-2 із запитом від 27.02.2015 р., у якому просив повідомити йому нові банківські реквізити останнього для перерахування орендної плати за Договором оренди № 1 нерухомого майна від 06.06.2012 р.

Листом від 05.05.2015 р. (вих. № 411) за підписом головного лікаря КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" (третьої особи-2) відмовлено відповідачу в наданні банківських реквізитів для оплати оренди приміщення на тій підставі, що орендоване не житлове приміщення передане у господарське відання та на баланс ОКП "Фармація", про що свідчать свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 31588320 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 31655159 від 25.12.2014 р.

Листом від 10.06.2015 р. (вих. № 538) за підписом виконуючого обов'язки головного лікаря КЗ "Покровської ЦРЛ" ДОР" (третьої особи-2) відповідача повідомлено про те, що згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 р. № 455-19/VI об'єкт оренди був переданий у господарське відання і на баланс ОКП "Фармація".

У зв'язку з цим 1 серпня 2013 р. між КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР", як орендодавцем за договором оренди № 1 від 06.06.2012 р., і ОКП "Фармація" на підставі статей 512 - 517, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України був укладений договір заміни сторони у зобов'язані.

Як вбачається з преамбули договору заміни сторони у зобов'язанні від 01.08.2013 року, цей договір укладений між КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" і ОКП "Фармація" на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 р. № 455-19/ VI "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. у справі № 904/7791/15 задоволено позов ФОП ОСОБА_1 - визнано недійсним договір заміни сторони у зобов'язані від 01.08.2013 року, укладений між КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" і ОКП "Фармація".

Як вбачається із вище зазначеного усі додаткові угоди до договору оренди, укладені між КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" і ОКП "Фармація" на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 р. № 455-19/VI, в яких був оформлений факт заміни сторони - КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" (орендодавця), визнані судом недійсними. Оскільки судовими рішеннями встановлено, що на підставі рішення від 21.06.2013 р. № 455-19/VI до ОКП "Фармація" в установленому законом порядку не перейшло право господарського відання на нежиле приміщення площею 18 кв.м., що свідчить про те, що на підставі вказаного рішення не виникло правовідносин між КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" і ОКП "Фармація" щодо заміни сторони (орендодавця) в договорі оренди.

У звязку із закінченням строку Договору оренди відповідач 13.05.2016 р. звернувся до Дніпропетровської обласної ради та КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" (вих. № К-1/2016) із листом повідомленням про намір орендаря після спливу строку договору скористатися своїм переважним правом на укладення на новий термін договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області.

Листом від 16.05.2016 р. (вих. № 507) за підписом головного лікаря КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" відповідача повідомлено про наступне.

Дніпропетровська обласна рада рішенням від 21.06.2013 р. № 455-19/VI "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" передала ОКП "Фармація" у господарське відання і на баланс приміщення площею 18 кв.м., яке розташоване в будівлі КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. К.Маркса, 121.

22.12.2014 р. право комунальної власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Покровське, вул. К. Маркса, 121, зареєстровано за Дніпропетровською обласною радою, про що було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31589652 від 24.12.2014 р.

Крім того, 24.12.2014 р. на приміщення площею 18 кв.м., яке передбачено відповідачу в оренду на підставі договору оренди /№1 від 06.06.2012 р., було зареєстровано право господарського відання за ОКП "Фармація", про що свідчить виданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31655159 від 25.12.2014 р.

Цим же листом відповідачу запропоновано питання повязані з продовженням оренди приміщення площею 18 кв.м., переданого в оренду на підставі договору оренди № 1 від 06.06.2012 р., вирішуючи з ОКП "Фармація". В свою чергу в надісланому відповідачу листі від 07.06.2016 р. (вих. № 04/523) позивач заявив про припинення вказаного договору оренди.

Відповідно до матеріалів справи з Дніпропетровської обласної ради на адресу відповідача не надходила відповідь на лист повідомлення про намір орендаря після спливу строку договору оренди № 1 від 06.06.2012 р. скористатися своїм переважним правом на укладення на новий термін договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області.

Таким чином, відповідно до фактичних обставин справи, на дату закінчення строку договору оренди від 06.07.2016 р. і протягом місяця після закінчення цього строку, не мали місце заперечення щодо поновлення договору на новий строк з боку орендодавця КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" і власника спірного обєкту оренди Дніпропетровської обласної ради.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, станом на теперішній час продовжив дію поновлений договір оренди № 1 нерухомого майна спільної власності територіальної громади Дніпропетровської області від 06.06.2012 р. укладений ФОП ОСОБА_6 (орендар) та КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" (орендодавця). Оскільки на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 р. № 455-19/VI до ОКП "Фармація" не могло перейти право господарського відання на спірний обєкт, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за Територіальною громадою сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради 22.12.2014 р. зареєстровано право комунальної власності на обєкт оренди.

Тоді, як рішення № 455-19/VI Дніпропетровської обласної ради, яким було передано ОКП "Фармація" у господарське відання не житлове приміщення площею 18 кв.м., у Комунальному закладі "Покровська ЦРЛ" ДОР" за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Покровське, вул. К.Маркса, 121, прийняте 21.06.2013 р., тобто вказане рішення Дніпропетровською обласною радою прийняте тоді, коли права комунальної власності на вказаний обєкт нерухомого майна, в тому числі і на спірний обєкт оренди, ще не було зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і в особі Дніпропетровської обласної ради.

В той же час діючим законодавством, яке регулює відносини оренди комунального майна, виникнення права власності, реєстрації права власності та інших речових прав передбачено, по між іншого, наступне.

Суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 134 Господарського кодексу України).

Відповідно до норм ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Пунктом 3 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення за узгодженням рішення відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права не нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підставі відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 Цивільного кодексу України).

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції що діяла під час прийняття рішення від 21.06.2013 р. № 455-19/VI), що визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень встановлює, що така державна реєстрація прав є обовязковою. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації (ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Оскільки право власності на нерухоме майно виникає тільки з часу його державної реєстрації, то згідно діючого законодавства тільки з моменту державної реєстрації 22.12.2014 р. права комунальної власності за Територіальною громадою сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради на обєкт нерухомого майна комплекс не житлових будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. К. Маркса, 121 Дніпропетровська обласна рада отримала всі повноваження, які притаманні власнику майно. До цього часу Дніпропетровська обласна рада не мала правових підстав визначати власника обєкту оренди, яке не перебувала у власності територіального громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами. Обовязок доказування згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони, кожна з яких повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_7

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "13" вересня 2016 р.