КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа №911/916/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 27.07.2016 року

у справі № 911/916/15 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в

особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство

"Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства

"Укртрансгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства "Національна

акціонерна компанія "Нафтогаз України"

2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості

України

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 60 923 344, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2016 року по справі № 911/916/15 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" 47 651 338 ,80 грн. основного боргу, 41 799 749,74 грн. інфляційних втрат, 4 712 765,56 грн. 3% річних та 72 503,94 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Прокуратура Київської області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2016 року по справі № 911/916/15 скасувати в частині задоволення рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" заборгованості в розмірі 94 163 854,10 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" та прийняти в цій частині нове про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення апеляційною інстанцією. Клопотання мотивоване тим, що у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Так як фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури здійснюються Генеральною прокуратурою України. А будь- які інші кошти не можуть бути витрачені органами прокуратури для сплати судового збору, оскільки це суперечить чинному бюджетному законодавству.

Інших доводів, а також доказів на підтвердження того, що майновий стан Прокуратури Київської області перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Прокуратури Київської області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Прокуратурі Київської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області (з додатками) на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2016 року по справі № 911916/15 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 911/916/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк