ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2016 Справа № 905/2156/14

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Сажневої М.В., Ніколаєвої Л.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД»

про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником

у справі № 905/2156/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві»

до Приватного акціонерного товариства «Вестастрой»

про стягнення 9598,24 грн

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 за довіреністю;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від ДВС: зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2014 у справі №905/2156/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві» задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві» основний борг у розмірі 382391,88грн., інфляційні втрати у розмірі 4975,08грн., 3% річних у розмірі 3738,16грн., пеню у розмірі 8099,35грн. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 161,99грн.

На підставі Закону України від 12.08.2014 «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28 р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» господарським судом Запорізької області виданий наказ від 02.12.2014 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 у справі №905/2156/14.

11.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №47209368 її правонаступником в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 у справі №905/2156/14.

Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №47209368 його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД».

В обґрунтування зазначеної заяви, заявники посилаються на укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД» договір про відступлення права вимоги (цесії) від 10.05.2016, згідно якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає право вимоги до боржника Приватного акціонерного товариства «ВЕСТСТРОЙ» суми боргу, що виникла на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 у справі №905/2156/14, виданого на підставі рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 у справі 3905/2156/14.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/836 від 11.08.2016 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/2156/14.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 11.08.2016, справу №905/2156/14 передано на розгляд складу колегії суддів: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Сажневої М.В., Ніколаєва Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2016 призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на 13.09.2016.

У судове засідання зявився представник заявника і підтримав правову позицію, викладену у заяві про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів, пояснення заявника, господарський суд дійшов висновку, що клопотання про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У своїй заяві про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД» посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олві» уклало договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 10.05.2016, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД» набуло статус нового кредитора на право вимоги від Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» належного виконання зобов`язання на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 02.12.2014, виданого на підставі рішення у справі №905/2156/14 від 24.06.2014, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві» до Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» задоволені частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві» основного боргу у розмірі 382 391,88 грн., інфляційних витрат у розмірі 4 975,08 грн., 3% річних у розмірі - 3 738,16 грн., пені у розмірі - 8 099,35 грн., судового збору у розмірі - 7 984,09 грн.

На підставі вказаних обставин справи, заявник надав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги (цесії) №1 від 10.05.2016.

16.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олві» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МаКон ДТД» (новий кредитор) підписано договір №1 про відступлення права вимоги (цесії).

За умовами вказаного Договору первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» суми боргу , що виникла на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 по справі № 905/2456/14, виданого на підставі рішення у справі №905/2156/14 від 24.06.2014, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві» до Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» задоволені частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві» основного боргу у розмірі 382 391,88 грн., інфляційних витрат у розмірі 4 975,08 грн., 3% річних у розмірі 3 738,16 грн, пені у розмірі 8 099,35 грн., судового збору у розмірі 7 984,09 грн. (п. 1.1).

Порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні за правилами господарського судочинства передбачені ст. 25 Господарського процесуального кодексу України за якою, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вказано у п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Зі змісту договору про відступлення права вимоги №1 від 10.05.2016 суд встановив, що його предметом є уступка права вимоги за наказом господарського суду Запорізької області від 02.12.2014, виданого на підставі рішення у справі №905/2156/14 від 24.06.2014, за яким з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестастрой» стягнуто не лише суму заборгованості, штрафні санкції, а також судовий збір.

За умовами договору цесіонарію надано право вимагати від боржника виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею Господарського процесуального кодексу України.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час, як відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, не мають характеру цивільно-правових.

За таких обставин, підписуючи договір про відступлення права вимоги №1 від 10.05.2016, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олві» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД», не замінюючи кредитора у зобов'язанні, яке виникло з договору купівлі-продажу №18/09-12 від 18.09.2012, та було предметом розгляду в межах справи №905/2156/14, замінили стягувача на стадії виконання судового рішення.

Однак, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №923/945/13 (3-56гс14) та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі №923/945/13.

Враховуючи викладене, оскільки за договором про відступлення права вимоги №1 від 10.05.2016 не було замінено кредитора саме у зобовязанні, яке виникло з договору купівлі-продажу №18/09-12 від 18.09.2012, та було предметом розгляду в межах справи №905/2156/14, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД» про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД» у задоволенні заяви про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником у справі №905/2156/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД».

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва