УХВАЛА

13.09.2016Справа № 910/17798/15
За заявою Житлово-будівельного кооперативу " Обчислювач-12"

про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2016 у справі №910/17798/15

За позовом Публічного акціонерного товариства " Київенерго "

до Житлово-будівельного кооперативу " Обчислювач-12"

про стягнення 1 118 355,71 грн.

Суддя І.І. Борисенко

Представники сторін:

Від позивача - Шевченко О.П., за довіреністю;

Від відповідача (заявника) - Сторожкова О.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-12» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 533 738 (п'ятсот тридцять три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 40 коп. основного боргу, 30 514 (тридцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 61 коп. 3% річних, 325 900 (триста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 3 000 (три тисячі) грн. 00коп. пені та 22 361 (двадцять дві тисячі триста шістдесят одну) грн. 11 коп. судового збору.

- здійснивши стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-12» (03179 м. Київ, вул. Пушиної Федори, буд. 49,і ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 915 514 (дев'ятсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 31 коп. боргу (з врахуванням судових витрат), рівними частинами по 76 292 (сімдесят шість тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 85 коп.) кожного місяця протягом 12 (дванадцять) місяців з моменту винесення даного рішення по справі та набрання ним законної сили.

30.09.2016р. Житлово-будівельний кооператив "Обчислювач-12" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №910/17798/15 в невиконаній частині в розмірі 457 747,212грн. на 18 календарних місяців .

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, яке виникло у зв'язку зі значним збільшенням вартості житлово-комунальних послуг, а також з відсутністю компенсації різниці в тарифах від КМДА за період з 2004 по 2010роки, яка станом на сьогоднішній день становить близько 300 000,00грн.

Також у зв'язку з постійним здорожчанням вартості житлово-комунальних послуг, значно збільшилась заборгованість мешканців та власників житлових приміщень, стягнути, яку в судовому порядку займає тривалий час та вартує значних коштів на витрати зі сплати судового збору та послуг юриста.

З моменту прийняття судом рішення від 10.12.2015р. боржник погашав не тільки суми наданої судом розстрочки, а також намагався погашати поточну суму заборгованості, перерахувавши на рахунок Публічного акціонерного товариства

"Київенерго" близько 151 221,86тис.грн. вартості наданих послуг у період опалювального сезону 2015-2016р.р.

На думку відповідача наведені обставини є такими, що істотним чином ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача. У вказаній заяві відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду в невиконаній частині в розмірі 457 747,21грн. на 18 календарних місяців.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" проти задоволення заяви Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-12" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №910/17798/15 заперечило, оскільки заявником не наведені конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та звернув увагу суду на той факт, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №910/17798/15 боржнику надано розстрочку рівними частинами по 76 292,00грн. кожного місяця протягом 12 місяців, де боржником уже сплачено в рахунок погашення рішення по даній справі 457 757,10грн, що свідчить про фінансову спроможність боржника виконувати рішення суду №910/17798/15.

Тобто, боржнику вже було надано розстрочку терміном на 12 місяців і станом на сьогоднішній день термін зазначеної розстрочки не скінчився.

За таких обставин, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для повторного надання розстрочки виконання рішення у справі №910/17798/15, позивач просив відмовити у задоволенні заяви.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що подана Житлово-будівельним кооперативом "Обчислювач-12" заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 №910/17798/15 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, подаючи відповідну заяву, за висновками суду, заявником повинно бути доведено наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

В силу положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суду не надано доказів заявником на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Суд вказує, що заявником не наведені конкретні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, наведені суду обставини відображають господарську діяльність заявника, проте не свідчать про винятковість обставин, за наявності яких є підстави для розстрочення рішення суду.

При цьому, суду доведено, що боржником уже сплачено в рахунок погашення рішення по даній справі 457 757,10грн, що свідчить про фінансову спроможність боржника виконувати рішення суду №910/17798/15.

Посилання заявника на заборгованість мешканців та власників житлових приміщень, стягнути, яку в судовому порядку займає тривалий час та вартує значних коштів на витрати зі сплати судового збору та послуг юриста, як на підставу, яка ускладнює виконання рішення суду визнається судом необґрунтованим, оскільки це є складовою господарської діяльності і не може розглядатись в контексті чинників, що ускладнюють виконання рішення, зважаючи на те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання.

Недостатність обігових коштів боржника не можна вважати безумовною, винятковою обставиною, за наявності якої виконання рішення суду має бути розстрочено.

За висновками суду, розстрочення виконання рішення суду на 18 місяців може призвести також до збільшення втрат стягувача через суттєвий вплив інфляції, що призведе до порушення матеріальних інтересів самого Позивача.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими та такими, що відповідають визначеним в ст. 121 ГПК України обставинам, при яких надається розстрочення виконання рішення.

Судом також взято до уваги, що боржнику рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №910/17798/15 вже було надано розстрочку рівними частинами по 76 292,00грн. кожного місяця протягом 12 місяців, і станом на сьогоднішній день термін зазначеної розстрочки не скінчився.

З огляду на те, що Відповідач належними та допустимими доказами не обґрунтував обставин, викладених у заяві про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 №910/17798/15, за висновками суду в задоволенні останньої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу " Обчислювач-12" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №910/17798/15 відмовити повністю.

Суддя І.І.Борисенко