overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.09.2016Справа № 910/14274/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг"

до Державного підприємства "Українська правова інформація"

про стягнення 70 718,89 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Соколов С.М. - за довіреністю 04.01.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Українська правова інформація" про стягнення 70 718,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.09.2016 року.

У судове засідання 06.09.2016 року представники відповідача не з'явилися, проте через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.09.16 о 10:55 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 р. Справа № 914/1402/16

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія, м. Пустомити

про стягнення 201 911, 80 грн.

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. головуючий,

Судді Трускавецького В.П.,

Судді Фартушка Т.Б.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія про стягнення 201 911, 80 грн.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги зазначені в ухвалі суду від 11.08.2016 р. не виконав.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимоги зазначені в ухвалі суду від 11.08.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, подав додаткові письмові пояснення.

Неявка представника позивача в судове засідання та невиконання прокурором та позивачем вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд справи відкласти на: 20.09.16 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, (2 поверх).

3. Прокурору і позивачу представити: деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем на час розгляду справи в суді; докази, що підтверджують дату передачі відповідачу будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної та проектно-кошторисної документації; явка представників в судове засідання обовязкова.

4. Відповідачу представити: докази, що підтверджують дату представлення позивачу документів про використання авансу; докази, що підтверджують дату передачі позивачем будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної та проектно-кошторисної документації; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Трускавецький В.П.

ОСОБА_3

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 Справа № 920/1975/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання Буренко Я.В.,

за участю представників сторін:

ПАТ «Дельта Банк» - Гендеровська Ю.О. (довыренысть выд 31.08.2016 року),

ПАТ «Укрсоцбанк» - Абідов Р.Т.

Ліквідатор - Удовенко Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1975/14

порушеної за заявою - Публічного акціонерного товариства "ОТП "Банк"

до боржника - Приватного малого підприємства "Істок" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Лісового,14-А, )

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 27.07.2016 року було відкладено на 07.09.2016 року розгляд заяви № 83 від 03.06.2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону (вх. 1662) та заяви № 18.5/1761 від 08.06.2016 року ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійним результатів аукціону (вх. 1715).

Ліквідатор Удовенко Р.П. подав суду відзив № 02-01/374 від 08.08.2016 року на заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону, відповідно до якого ліквідатор просить суд відмовити банку в задоволенні поданої заяви, оскільки продаж майна було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також, ліквідатор направив суду відзив № 02-01/374 від 08.08.2016 року на заяву ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним результатів аукціону, в якому, також, просив суд відмовити банку в задоволенні поданої заяви.

Крім того, ліквідатором подано суду звіт № 02-01/364 від 03.08.2016 року про хід ліквідаційної процедури у справі, в якому зазначено про продаж майна банкрута.

В судовому засіданні ліквідатор усно підтримав позиції викладені у відзивах на заяви банків.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» усно підтримала подану заяву.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав усні пояснення в підтримку поданої заяви та звернувся до суду з заявою № 87/8-06 від 07.09.2016 року про залучення переможця аукціону з придбання заставного майна ПАТ «Укрсоцбанк» до участі в даній справі, а саме - ОСОБА_4

Враховуючи наведене, подані документи та заяву ПАТ «Укрсоцбанк», господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяв ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 920/1975/14, а саме: заяви № 83 від 03.06.2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону (вх. 1662) та заяви № 18.5/1761 від 08.06.2016 року ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійним результатів аукціону (вх. 1715) в судове засідання на 29 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

2. Рекомендувати ПАТ «Укосоцбанк» направити на адресу переможця аукціону з придбання заставного майна ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 копію заяви № 83 від 03.06.2016 року та докази направлення надати суду.

3. ОСОБА_4 надати суду письмовий відзив на заяву ПАТ «Укрсоцбанк».

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_4

Суддя О. Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 вересня 2016 року Справа № 912/3323/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Учасника Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" ОСОБА_1, м. Київ

до : Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область

про визнання недійсними рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 о 14:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 324.

4. На підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, за ініціативою господарського суду, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2 (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 1Г, кв. 51, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Зобов'язати сторін у строк до 26.09.2016 надати суду:

Позивача: докази надсилання позовних матеріалів третій особі; конверт, в якому надійшло повідомлення про проведення позачергових загальних зборів.

Відповідач: відзив на позов та всі докази, що підтверджують заперечення позовних вимог; докази надсилання відзиву позивачу.

Третя особа: письмові пояснення стосовно поданого позову та наведених у ньому порушень вимог законодавства під час скликання і проведення загальних зборів учасників ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" від 07.08.2016.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

6. До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

7. До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

8. Копії ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: 01000, АДРЕСА_1; Товариству з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63; гр. ОСОБА_2 за адресою: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 1Г, кв. 51.

Суддя В.В.Тимошевська
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 913/786/16.

Провадження №3/913/786/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до 1-го відповідача Дочірнього підприємства "Олан", м. Алчевськ Луганської області,

до 2-го відповідача Дочірнього підприємства «Украгротрейд», м. Алчевськ Луганської області,

про стягнення 424 996 грн. 08 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Під час друкування тексту ухвали господарського суду Луганської області від 07.07.2016 №913/786/16 у пункті 2 резолютивної частини допущено описку та зазначено: «Розгляд справи призначити на 18.07.2015 на 11 год. 00 хв.», в той час як слід було вказати: «Розгляд справи призначити на 18.07.2016 на 11 год. 00 хв.», що відповідає фактичним матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка не зачіпає суті ухвали господарського суду Луганської області по справі №913/786/16 від 07.07.2016 та підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 07.07.2016 по справі №913/786/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку, яку допущено у резолютивній частини ухвали

господарського суду Луганської області від 07.07.2016 у справі №913/786/16.

2. У резолютивній частині ухвали господарського суду Луганської області від 07.07.2016 у справі №913/788/16 замість «..Розгляд справи призначити на 18.07.2015 на 11 год. 00 хв.» вважати вірним «Розгляд справи призначити на 18.07.2016 на 11 год. 00 хв.».

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 Справа № 920/661/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання

"Гумотехніка", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сумський завод

гумотехнічних виробів", м. Суми

про стягнення 549767 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/661/16 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 920/661/16 у складі трьох суддів.

2. Справу № 920/661/16 передати до Відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2016 р.Справа № 922/2242/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до ТОВ "Аеліта ", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" суму боргу в розмірі 521275,69 грн., 3% річних в сумі 13779,72 грн., пеню в сумі 97108,33 грн. та судовий збір в розмірі 9482,46 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем надано до суду лише не засвідчену ксерокопію опису про направлення позовної заяви відповідачу, що не є належним доказом, оскільки до позовної заяви необхідно додавати оригінал опису та оригінал поштової квитанції про направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації не надано належних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 69 аркушах Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків про стягнення з ТОВ "Аеліта", м. Харків заборгованості по орендній платі - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"09" серпня 2016 р.Справа № 922/2650/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків , ОСОБА_2, м. Харків
про заборона експлуатації приміщень

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернувся заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд заборонити експлуатацію квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та використовується у підприємницькій діяльності на підставі договору оренди ФОП ОСОБА_1 шляхом заборони використовувати її у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеною квартирою, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об"єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

В якості другого відповідача прокурором в позовній заяві зазначена ОСОБА_2. Дані про те, що ОСОБА_2 є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, в матеріалах, доданих до позову, відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами є юридичні особи та, у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу. Але ГПК України не передбачає випадку подання позову про заборону експлуатації приміщень до фізичної особи, яка не є підприємцем.

Слід також зауважити, що в позові та додатках до нього не містяться дані про те, що ОСОБА_2, не будучі підприємцем, фактично була суб'єктом господарської діяльності. Прокурор в позовній заяві стверджує, що ОСОБА_2 передала першому відповідачу в користування приміщення на підставі договору оренди, але не додав копії цього договору до позову, та не вказав, навіть, дату його можливого укладення.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 не є фізичною особою - підприємцем, а в позові відсутні дані про те, що вона фактично веде господарську діяльність, відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, позовна заява є такою, що не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно п. 1 ч. 1. ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради в прийнятті позовної заяви до ФОП ОСОБА_1 та до ОСОБА_3.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 68 арк..

Суддя О.О. Мамалуй
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 Справа № 920/749/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Устимівка, Васильківський район, Київська область;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми;

про стягнення 33 338 грн. 00 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 26.08.2016 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 2 від 25.07.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу б/н від 01.01.2014 року, в сумі 33 338 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, щодо вимоги про компенсацію моральної шкоди, то представник позивача зазначив, що вона була вказана помилково.

Також представник позивача надав для долучення до матеріалів витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 03.10.2016р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03.10.2016р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати позивачу надати суду уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань з урахуванням вимог п.4.2. Договору.

3.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова