overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.16р. Справа № 904/6415/16

За позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське

до Приватного підприємства "СВІТЛАНА-2000", м. Кам'янське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно міської ради

про припинення права власності

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 04-01/2502 від 10.08.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно міської ради: ОСОБА_2, дов. № 01-14/6/899 від 15.07.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, м. Кам'янське звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "СВІТЛАНА-2000", м. Кам'янське про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно міської ради.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2016 року об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо того, яким чином право позивача порушено;

- письмове обґрунтування можливості застосування обраного позивачем способу захисту

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.16р. Справа № 904/5964/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 90 від 20.07.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №1 від 04.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", м. Маріуполь звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпро про витребування майна.

Позивач надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 04 жовтня 2016 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.08.2016р. Справа № 905/1947/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 03.08.2016р.
Рішення набрало чинності 15.08.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до 15.08.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.2016 р. Справа № 905/2140/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом - Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Краматорської міської ради м. Краматорськ Донецької області

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

за участю прокурора - Полякова С.О. - посвідчення.

СУТЬ СПРАВИ:

08.07.2016 року керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Краматорської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору оренди нерухомого майна № 86 від 02.11.2015 року недійсним та просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу орендоване за договором майно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна № 86 від 02.11.2015 року, Закони України «Про освіту» та «Про оренду державного та комунального майна».

Представники сторін (особа, в інтересах якої виступає прокурор і відповідача) не скористались своїм законним правом на участь у судовому засіданні, про час і місце якого були повідомлені належним чином. Відповідач не надав відзив на позов.

За недостатністю документів для розгляду заяви та в зв'язку з відсутністю представників сторін, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.09.2016 року о 11:15 год.

Прокурору надати докази здійснення підприємницької діяльності відповідачем на базі школи.

Управлінню освіти надати докази виконання відповідачем зобов"язань за договором в межах строку дії договору. Отримання від відповідача орендної плати, складання актів виконання робіт.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов, доказ здійснення підприємницької діяльності на плащі, взятій в оренду відповідно договор.

Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.16р. Справа № 904/6435/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2016 року затверджено мирову угоду, провадження по справі припинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену на підставі платіжного доручення №229 від 27.07.2016 року суму судового збору в розмірі 1378 грн., у зв'язку з припиненням провадження по справі та наявністю відповідного клопотання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" (49000, м. Дніпро, вулю Плеханова, 22, оф.45, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) сплачений згідно платіжного доручення №229 від 27.07.2016року, яке міститься в матеріалах справи №904/6435/16 судовий збір у сумі 1378 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016 Справа № 910/13522/16

Позивач: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Норд», м. Краматорськ

про стягнення 10 736,25грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 нач. юр. відділу, ОСОБА_2 заступник нач. юр. відділу;

відповідача: не зявився.

Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Норд» 10 736,25грн., у тому числі:

- 10 271,71грн. заборгованості за надані послуги;

- 464,54грн. пені за прострочення платежів за період з 27.03.2016р. по 13.07.16р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №2/13-к від 01.02.2013р. в частині порушення строків оплати наданих послуг.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, ніяких заперечень проти позову не надав.

Позивач попередні ухвали суду в повному обсязі не виконав, рахунки і докази їх передачі відповідачеві не надав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 року о 09:40 год.

Позивачеві надати рахунки і докази їх передачі відповідачеві.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.09.2016р. № 33/162

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приазовський державний технічний університет, м. Маріуполь

про стягнення неустойки у розмірі 16 560грн.18коп.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2008р. по справі №33/162 задоволені в повному обсязі позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за період з 25.06.2007р. по 01.07.2008р. у розмірі 16 560грн.18коп.

На примусове виконання рішення по справі №33/162 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

31.08.2016р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу господарського суду Донецької області №33/162 про стягнення неустойки за період з 25.06.2007р. по 01.07.2008р. у розмірі 16560грн.18коп. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п.3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 12.10.2012р., частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наразі, рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2008р. по справі №33/162 апеляційною чи касаційною інстанціями не скасоване та залишається чинним на сьогоднішній день, у зв'язку з чим підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачені ст. 117 ГПК України та викладені в Постанові пленуму Вищого господарського суду України, відсутні.

Керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання наказу по справі №33/162 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - відповідачу.

Вик:

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.16р. Справа № 904/11154/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання.

07.09.2016 року до господарського суду надійшла заява ПАТ "ДНІПРОГАЗ" про розстрочку виконання рішення суду від 15.03.2016 року.

05.07.2016 року справа №904/11154/15 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України та станом на теперішній час до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви до повернення матеріалів справи №904/11154/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ Дніпрогаз" про розстрочку виконання рішення суду від 18.03.2016 року до повернення матеріалів справи №904/11154/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.2016 Справа № 905/2585/16

За протоколом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Гринько С.Ю.

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Т.» м. Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м. Краматорськ Донецької області

про 1898575,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає нормам ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2585/16. Судове засідання призначити на 19.09.2016 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов та докази виконання грошового зобов"язання у строки, визначені договором.

Явка представників сторін не обов'язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.16р. Справа № 904/5081/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 98 630,14 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Мілєва І.В.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 98 630,14 гривень.

Ухвалою суду від 18.08.16р. справу прийнято до провадження судовою колегією у складі: головуючий колегії ОСОБА_1, судді Мілєва І.В., Петрова В.І. та призначено судове засідання на 28.09.16р. на 14 год. 00 хв.

08.09.16р. Позивач звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і просить доручити проведення засідання в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, проспект Маяковського, 5-в).

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 741 ГПК України).

На підставі викладеного, судова колегія вбачає підстави для задоволення клопотання Позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі №904/5081/16 призначено судом на 28.09.2016р. о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, проспект Маяковського, 5-в) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі №904/1861/15.

Відповідно до ч.3 ст.741 ГПК України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.2016р. Справа №905/2246/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українськшляхбуд, м.Українськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та

споруджень на них", м.Краматорськ

про стягення заборгованості за договором підряду в сумі 975675,79 грн

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українськшляхбуд, м.Українськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 підприємства "Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них", м.Краматорськ, про стягення заборгованості за договором підряду в сумі 975675,79 грн.

Виходячи з того, що позивач не з'явився в судове засідання, в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2016 року о 12:00 год. (кім.№316, третій поверх).

Зобов'язати відповідача надати свої пропозиції щодо заявленого позивачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.16р. Справа № 904/7093/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ОСКАР", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Індастріал Солюшн", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №10 від 05.09.2016 року

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ОСКАР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", м. Київ, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Індастріал Солюшн", м. Дніпро про стягнення заборгованості.

Відповідачі-1,2 в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою відповідачів-1,2 в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу-1:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу-2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2