overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
20 вересня 2016 року справа № 923/883/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4", м.Київ
до: Приватної фірми "Броклайн-Груп", м.Херсон
про витребування майна.
Описова частина ухвали.
Провадження у справі порушено за позовною заявою про витребування майна за переліком, яке утримує відповідач після закінчення дії договору оренди нежитлових приміщень по вул.Карла Маркса /пров. Казацький, 123/15.
Відповідач навів заперечення проти позовних вимог, стверджуючи, що після передачі позивачем-орендарем об'єкта нерухомості відповідачу-орендодавцю по закінченню дії договору оренди майна банку в приміщеннях не залишилось. Представник у засіданні пояснила, що в будівлі після банку залишились лише три речі, які є громіздкими, припускає, що в переліку за позовною заявою тими речами є ДБЖ, один із сейфів (його вмонтовано в стіну) та банкомат.
Відповідач серед заперечень зазначив про ненадання позивачем доказів права позивача на майно та доказів знаходження майна у приміщенні після його звільнення позивачем.
Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому додаткового часу для направлення до суду інших, окрім доданих до позовної заяви, доказів знаходження майна у будівлі відповідача після припинення оренди, зокрема документів інвентаризації майна та інших.
Відповідач заявив клопотання про направлення йому судом кореспонденції за іншою адресою, ніж зазначена у позовній заяві.
С у д в с т а н о в и в:
Створення умов сторонам для реалізації процесуальних прав відноситься до повноважень суду. Застосовуючи ці повноваження суд задовольнив зазначені в описовій частині цього рішення клопотання сторін та відклав розгляд справи.
В контексті іншого клопотання відповідача щодо побажань відкласти розгляд справи на дату після 11.10.2016р. суд повідомляє, що той період випадає на відпустку судді.
Керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 04 жовтня 2016 року о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 323.
2. Судове засідання 04.10.2016р. о 10год. 00хв. у справі провести в режимі відеоконференції.
Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.Справа № 3/5025/2005/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Стоік-Гутор", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора: не з'явився

Ліквідатор: не з'явився

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 29.11.2011р. у справі №3/5025/2005/11, ТОВ "Фінансова компанія Стоік-Гутор", м. Хмельницький визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серія АВ № 456559 від 21.05.2009р.).

В адресу суду 09.09.2016року надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу в процесі здійснення ліквідаційної процедури в якому ліквідатор додатково просить суд продовжити ліквідаційну процедуру боржника строком на шість місяців в звязку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. розгляд справи №3/5025/2005/11 щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор та представники кредиторів в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі на 3 місяці до 14.12.2016 року з метою більш чіткого аналізу проведеної роботи ліквідатора в процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі №3/5025/2005/11 продовжити до 14 грудня 2016 року.

Копії надіслати в адреси: ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Хмельницькому, вул.Театральна,12, ліквідатора - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 924/798/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці, Волочиського району, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" с.Гайове, Барського району, Вінницької області

до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 25592,01 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.08.2016р.

відповідача 1: не зявився

відповідача 2: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 25592,01 грн., з яких 750,00 грн. основного боргу, 10298,50 грн. за користування товарним кредитом, 4009,59 грн. пені, 9687,50 грн. штрафу, 846,42 грн. - 3% річних відповідно до договору поставки кукурудзи №89-08/13ВН від 28.08.2013р..

Позивач в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 750,00 грн. основного боргу на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у звязку з тим, що відповідач після порушення провадження у справі перерахував суму основного боргу в сумі 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №104 від 02.09.2016р. та просить припинити провадження у справі про стягнення суми боргу в розмірі 750,00грн.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 750,00 грн. сплачена відповідачем в повному обсязі, суд вважає, що між сторонами відсутні в частині стягнення основного боргу спірні правовідносини у зв'язку із погашенням суми боргу.

Згідно із п.п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 750,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №924/798/16 за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці, Волочиського району, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" с.Гайове, Барського району, Вінницької області до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницького району, Хмельницької області в частині стягнення 750,00 грн. основного боргу припинити.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, ( с.Попівці, Волочиського району, Хмельницької області, вул. Шкільна, 34а та м. Волочиськ, вул. Котовського,7)

4 - відповідачу.( с.Гайове, Барського району, Вінницької області) (прост.)

5 - відповідачу (с. Шпичинці, Хмельницького району, Хмельницької області )(прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 924/143/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" м.Полонне Хмельницької області

про стягнення 321 596,50 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не з'явився

встановлено:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" суму боргу в розмірі 321596,50 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В той же час, у суду відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд справи судом (ухвала від 08.09.2016р. направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням ).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив намір позивача позов підтримувати.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 43 судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи відсутність доказів повідомлення про розгляд справи відповідача суд вважає за необхідне розгляд останньої відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. "04" жовтня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (рек. з повід. 30500, Хмельницька обл., м.Полонне, вул.Декабристів, 53)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 925/1049/15

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника кредитора ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного

фонду України Черкаської області

про включення до комітету кредиторів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державного публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокласік-2014"

про визнання боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Кредитором, ОСОБА_1 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області, подано заяву від 09.09.2016 №6872/10 (вх.суду №18756/16 від 14.09.2016) про включення його до складу комітету кредиторів боржника, мотивоване тим, що рішенням загальних зборів кредиторів (протокол від 25.11.2015) був затверджений склад комітету кредиторів в кількості трьох осіб в той час, як відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на час дії процедур банкрутства збори комітету кредиторів обирають комітет у складі не більше ніж сім осіб; що на даний час боржник має значну суму боргу перед заявником і це негативно впливає на своєчасність виплати пенсій, може призвести до зниження ефективності функціонування та розвитку в країні загальнообовязкового державного пенсійного страхування; що заявник не входить до комітету кредиторів, тому не має можливості брати у часті у прийнятті основних рішень під час проведення процедури банкрутства, вживати заходів для забезпечення своїх кредиторських вимог.

Згідно із ч.5 ст.26 Закону-4212 прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; належить до компетенції комітету кредиторів.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство відповідно до ч.3 ст.26 Закону-4212 скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону-4212 у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом

Таким чином, заявником подано заяву про вирішення питання, вирішення якого не відноситься до компетенції суду, оскільки віднесено до компетенції зборів кредиторів.

Керуючись ст.4-1, п.2 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 09.09.2016 №6872/10.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), а також рекомендованим листом з повідомленням заявнику.

С у д д я ОСОБА_2

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа № 925/651/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Черкаської міської ради до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 19 827 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Черкаська міська рада звернувся в господарський суд з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення збитків в сумі 19 827 грн. 35 коп. та відшкодування судових витрат.

14.09.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№18738/16) про зупинення провадження у справі № 925/651/16, в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення повязаної з нею справи № 712/6811/16-ц, що розглядається в Соснівському районному суді м.Черкаси.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримала та просила суд його задовольнити, представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечив оскільки, на його думку, справа № 712/6811/16-ц не повязана з цією.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, що його стосуються та оцінивши їх у сукупності суд клопотання задовольняє з наступних підстав.

Зясування обставин, які розглядаються у справі № 712/6811/16-ц Соснівським районним судом м.Черкаси, має істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є повязаними, зясування цих обставин знаходиться поза межами предмету даного спору, розгляд даної справи № 925/651/16 до вирішення справи № 712/6811/16-ц неможливий, тому провадження у справі № 925/651/16 підлягає зупиненню до вирішення повязаної з нею справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79 ч. 1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/651/16 до вирішення справи № 712/6811/16-ц Соснівським районним судом м.Черкаси.

Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 712/6811/16-ц та надати суду судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М.Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 925/798/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Чорнобаївського комунального підприємства "Виробниче управління житлово - комунального господарства" до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 15679 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2016 за участю представників обох сторін, представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи задля проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків.

Представник відповідача проти вказаного клопотання представника позивача не заперечив.

Позивач не подав до господарського суду витребувані ухвалою від 09.08.2016 докази. Є необхідність у витребуванні від позивача згадуваного в угоді про розстрочення суми боргу від 01.12.2014 графіку сплати боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене вище, враховуючи особливості розгляду даної справи, Господарський суд Черкаської області вважає, що клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи на інший день підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи на інший день задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів по 04 жовтня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і усіх відповідачів обов`язковою.

Зобовязати сторони провести звірку взаєморозрахунків у спірних правовідносинах і акт звірки до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області докази на підтвердження надання відповідачу послуг, стягнення боргу за які вимагається у позові (договори, акти прийняття наданих послуг, рахунки тощо), згадуваний в угоді про розстрочення суми боргу від 01.12.2014 графік сплати боргу

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа №925/1096/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Дубіївської сільської Ради про стягнення 86 024,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 10 жовтня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: ----------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р.Справі № 916/1922/16

За позовом: Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8802,00 грн.,

Головуючий суддя - Волков Р.В.

Судді - Рога Н.В.

Літвінов С.В.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа за позовом Фонда комунального майна Ізмаїльської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8802,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2016р. справу №916/1922/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016р. справу №916/1922/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Рога Н.В. суддя Літвінов С.В.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1922/16 до колегіального розгляду.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "11" жовтня 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

3. Відповідачу надати: відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

5. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя Н.В. Рога

Суддя С.В. Літвінов