РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016Справа №910/12976/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "НВО "Червона хвиля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі-Україна"

про стягнення 12560 грн. 63 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук Д.В. - керівник;

Парцей О.М. - представник за довіреністю б/н від 15.07.2016;

від відповідача : Ткач В.Д. - представник за довіреністю № 01 від 04.01.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "НВО "Червона хвиля" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі-Україна" про стягнення 12560 грн. 63 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання за договором-заявкою №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, а саме недоставлення вантажу «Носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000» вантажоотримувачеві (позивачу) до м. Київ, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача сплачені йому на виконання умов договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 кошти у розмірі 12560,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12976/16 та справу призначено до розгляду на 02.08.2016.

28.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов із викладеними запереченнями проти позову з підстав того, що відповідачем виконано усі умови договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, а саме прийнято, доставлено до місця зберігання та розформовано вантаж позивача, натомість останній жодних інструкцій відповідача не виконав, а саме документи, необхідні відповідачу, надав лише 16.10.2016, у зв'язку з чим відповідачем було виставлено позивачеві рахунок на сплату штрафу у розмірі 4350,00 грн., який, однак, оплачено не було. За наведених обставин, відповідачем було притримано вантаж позивача. При цьому, як зазначає відповідач, жодних умов щодо доставлення вантажу позивача «Носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000» умови договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 не містять, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

29.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду.

02.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.08.2016, зобов'язано сторін надати суду відповідні документи.

11.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі та письмові пояснення, відповідно до яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає, що за умовами спірного договору-заявки спірна машина йде до митниці, однак у даному випадку митницею є митниця м. Київ, а не склад у м. Одеса.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 розгляд справи відкладено до 13.09.2016 з огляду на неявку представника відповідача у судове засідання та необхідність подання доказів у справі.

17.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли доповнення до відзиву, відповідно до яких відповідач наголошує на виконанні в повному обсязі своїх обов'язків, передбачених умовами договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, у зв'язку з чим поверненню позивачу підлягає лише 150 дол., сплачених за використання свого автомобіля, оскільки такий не було використано (так як вантаж знаходиться на складі).

08.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли доповнення до відзиву та документи по справі, а саме докази, якими відповідач обґрунтовує понесення ним витрат за надання експедиційних послуг за договором-заявкою №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015.

У судове засідання 13.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача. Представники позивача підтримали позов, представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов та доповненнях до нього, а також подав суду додаткові документи.

У судовому засіданні 13.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 між Приватним акціонерним товариством "НВО "Червона хвиля" (клієнт, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі-Україна" (експедитор, відповідач) було укладено договір-заявку №2092166 про організацію перевезення вантажу, який містить наступні відомості: компанія клієнта - ПрАТ «НВО «Червона Хвиля»; найменування компанії відправника - XI'AN CHINA-EU INNOVATION TECHNOLOGY CO., LTD, Китай; найменування компанії отримувача - ПрАТ «НВО «Червона Хвиля»; місто завантаження - Xingang; місто вивантаження - Одеса; найменування вантажу - Носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000; вага вантажу- 65/55 (брутто/нетто); об'єм вантажу - 0,1м3; видатки в порту вивантаження - 400 дол.

Розділом «Інфраструктура порту» договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 встановлено умови щодо використання окремих/збірних авто: окрема машина - клієнт має 48 годин на розмитнення і вивантаження, з 49 години простій - 50 дол./добу. Збірна машина їде тільки до митниці, у клієнта є 24 години на розмитнення і вивантаження розмитненого вантажу в свій автомобіль. З 25 години простій 50дол./добу. При використанні клієнтом своєї окремої машини, клієнт сплачує додатково 150 дол. портових видатків по окремій машині - інфраструктура порту, огляд транспортного засобу і вантажу при виїзді, рентген, зважування. При використанні машини експедитора даний вид видатків вже включений в ставку за автоперевезення.

Відповідно до графи «Всього до оплати» договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, вказано суму 400 дол. + 150 дол.

Згідно з розділом «Примітки» договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, клієнту надається 3 вільних календарних дні з моменту прибуття судна в порт Іллічівськ, Одеса, для оформлення документів і видачі вантажу. У випадку несвоєчасного (пізніше, ніж за день до прибуття судна в Іллічівськ чи Одеський порт) надання повного пакету документів (перелік необхідних документів надсилається попередньо отримувачу до е-мейлу) в Одеський офіс за адресою 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 39е, БЦ «Глобал АВС», 4 поверх, офіс 13, - нараховуються штрафи згідно з діючим тарифом, а саме 1-3 дні безкоштовно (1-й день дата прибуття судна в Одесу), з 4 по 14 день включно - 50дол. в день, з 15 дня по день видачі вантажу з контейнера включно - 90 дол. в день. Умови оплати - 100% передоплата. При виставленні рахунку в гривнях до курсу Міжбанку додається 5%.

Дослідивши зміст укладеного між Приватним акціонерним товариством "НВО "Червона хвиля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі-Україна" договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання експедиторських послуг.

За змістом ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що відповідачем було виставлено позивачу на підставі договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 рахунок-фактуру №СФ-0003422 від 16.10.2015 на загальну суму 12560,63 грн. (надбавка до фрахту 4224,940 грн., транспортно-експедиційне обслуговування 6946,410 грн.) (копія рахунку долучена до позову).

Судом встановлено, що 19.10.2015 позивачем було перераховано на користь відповідача суму коштів у розмірі 12560,63 грн. з призначенням платежу: оплата за транспортно-експедиційні послуги згідно з рахунком-фактурою №СФ-0003422 від 16.10.2015 та договору №2092166 від 02.10.2015, що підтверджується платіжним дорученням №528 від 19.10.2015 на суму 12560,63 грн., оригінал якого подано позивачем 29.07.2016.

Судом встановлено, що відповідачем було виставлено позивачу на підставі договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 рахунок-фактуру №СФ-0003423 від 16.10.2015 на загальну суму 4350,63 грн. (штраф за демередж) (копія рахунку долучена до позову).

Даний рахунок позивачем оплачено не було, доказів протилежного суду не надано.

При цьому, як зазначав позивач, спірний вантаж - носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000 було направлено йому на підставі контракту №48-13ККiev від 13.04.2015, укладеного з Kong Group Technology Limited (копія контракту подана позивачем 11.08.2016).

Так, судом встановлено, що відповідно до коносаменту №09R, відправником - XI'AN CHINA-EU INNOVATION TECHNOLOGY CO., LTD з порту Xingang було відправлено на адресу вантажоодержувача - позивача вантаж - ковш UE58.21.00.101 у контейнері EITU1181714/EMCGWY3504 (порт розвантаження - Сінгапур, кінцевий отримувач - Київ); відповідно до коносаменту №GSINIEV1501703, відправником - Globelink Trans Int'l Forwarding Co Ltd з порту Сінгапур CFS було відправлено на адресу вантажоодержувача - позивача вантаж - ковш UE58.21.00.101 у контейнері №TCLU7236125/YMLK522123/20GP (порт розвантаження - Одеса, кінцевий отримувач - - Київ) (копії коносаментів з перекладами подано відповідачем 02.08.2016).

Судом встановлено, що 08.10.2015 за допомогою засобів електронної пошти позивачем було отримано від представника відповідача електронного листа, відповідно до якого відповідач повідомив, що вантаж згідно з коносаментом №09R прибуває в порт Одеса орієнтовно 14.10.2015 в контейнері № TCLU7236125, у зв'язку з чим для своєчасного оформлення і видачі вантажу відповідач просив надіслати на його адресу документи: коносамент - 3 оригінали, інвойс - оригінал, пакувальний лист - оригінал чи копія, довіреність - оригінал чи копія, сертифікат походження - оригінал чи копія, ПП/ПД - роздрукована копія, зареєстрована на митниці отримувача (роздруківки електронного листування долучено позивачем до позову).

Судом встановлено, що 15.10.2015 позивачем було надіслано на адресу відповідача запитані ним документи, що підтверджується експрес-накладною №5871, копія якої подана позивачем 11.08.2016. При цьому, у даній накладній вказано, що розрахункова дата прибуття вантажу - 16.10.2015. Власне, факт отримання відповідачем 16.10.2015 надісланих позивачем за експрес-накладною №5871 документів відповідачем не заперечувався.

Судом встановлено, що 15.10.2015 вантаж, розміщений у контейнері №TCLU723612520'/DC, було вивантажено у м. Одеса, що підтверджується поданою 11.08.2016 позивачем роздруківкою результатів відстеження відправлення контейнера №TCLU723612520'/DC.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов'язання за договором-заявкою №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, а саме недоставлення вантажу «Носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000» вантажоотримувачеві (позивачу) до м. Київ, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача сплачені йому на виконання умов договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 кошти у розмірі 12560,63 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 02.10.2015 між Приватним акціонерним товариством "НВО "Червона хвиля" (клієнт, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі-Україна" (експедитор, відповідач) було укладено договір-заявку №2092166 про організацію перевезення вантажу, який містить наступні відомості: компанія клієнта - ПрАТ «НВО «Червона Хвиля»; найменування компанії відправника - XI'AN CHINA-EU INNOVATION TECHNOLOGY CO., LTD, Китай; найменування компанії отримувача - ПрАТ «НВО «Червона Хвиля»; місто завантаження - Xingang; місто вивантаження - Одеса; найменування вантажу - Носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000; вага вантажу- 65/55 (брутто/нетто); об'єм вантажу - 0,1м3; видатки в порту вивантаження - 400 дол.

Суд зазначає, що з огляду на зміст договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, укладеного між позивачем та відповідачем, його предметом є надання експедиційних послуг в порту, який відповідно до умов даного договору-заявки є портом в м. Одеса.

Так, як зазначав відповідач у поданому суду 28.07.2016 відзиві на позов, до обов'язків експедитора за умовами договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 входять обов'язки по прийняттю, доставленню до місця зберігання та розформуванню вантажу позивача.

За змістом ст. 930 Цивільного кодексу України, клієнт повинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необхідною для виконання його обов'язків.

Суд зазначає, що відповідно до поданої відповідачем у судовому засіданні 13.09.2016 довіреності №66 від 09.10.2015, виданої позивачем відповідачеві, останній уповноважений позивачем на здійснення у Одеському та Іллічівському портах комплексу транспортно-експедиторського обслуговування, а саме отримувати, оформляти належним чином і відправляти вантажі, ставити підписи і виконувати інші дії, пов'язані з експедируванням, перевезенням і отримуванням вантажів, представляти інтереси позивача у всіх державних і недержавних організаціях з питань погодження всіх юридично значимих дій в межах даної довіреності.

За таких обставин, з огляду на зміст умов договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, укладеного між позивачем та відповідачем, в сукупності із виданою самим позивачем довіреністю №66 від 09.10.2015, суд дійшов висновку, що сторонами погоджено обсяг обов'язків експедитора (відповідача), що включаються до предмету експедиційних послуг, а саме: отримання, оформлення у місті вивантаження - Одеса вантажу - Носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000 вагою 65/55 (брутто/нетто) об'ємом 0,1м3.

При цьому, доводи позивача щодо існування у відповідача за умовами договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 обов'язку з перевезення до м. Київ (місцезнаходження позивача) спірного вантажу - Носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000 не підтверджуються жодними доказами, оскільки, як встановлено судом, місцем вивантаження вантажу - Носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000 у договорі-заявці вказано м. Одеса, натомість будь-яких вказівок про кінцевий пункт доставлення вантажу вантажоодержувачеві, зокрема, м. Київ, умови договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 не містять, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що обов'язок з перевезення вантажу (його доставлення) до м. Києва не входить до предмету договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, на підставі якої, власне, виникли спірні відносини саме між позивачем та відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що надані до справи докази містять інформацію про кінцевого отримувача вантажу (Носок UE58.21.00.101) - позивача саме у місті Київ.

Так, як встановлено судом, спірний вантаж - носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000 було направлено йому на підставі контракту №48-13ККiev від 13.04.2015, укладеного з Kong Group Technology Limited.

Як встановлено судом, відповідно до коносаменту №09R, відправником - XI'AN CHINA-EU INNOVATION TECHNOLOGY CO., LTD з порту Xingang було відправлено на адресу вантажоодержувача - позивача вантаж - ковш UE58/21/00/101 у контейнері EITU1181714/EMCGWY3504 (порт розвантаження - Сінгапур, кінцевий отримувач - - Київ); відповідно до коносаменту №GSINIEV1501703, відправником - Globelink Trans Int'l Forwarding Co Ltd з порту Сінгапур CFS було відправлено на адресу вантажоодержувача - позивача вантаж - ковш UE58.21.00.101 у контейнері №TCLU7236125/YMLK522123/20GP (порт розвантаження - Одеса, кінцевий отримувач - - Київ) (копії коносаментів з перекладами подано відповідачем 02.08.2016).

Разом з тим, суд наголошує, що відносини з перевезення вантажу - носок UE58.21.00.101 з порту Xingang до порту Сінгапур CFS та з порту Сінгапур CFS до порту Одеса (так само як і щодо доставлення вантажу з м. Одеси до м. Київ) знаходяться поза межами предмету правового регулювання укладеного сторонами договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 щодо надання відповідачем експедиційних послуг в порту вивантаження - Одеса.

Положеннями ст. 931 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Як встановлено судом, розділом «Інфраструктура порту» договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, встановлено умови щодо використання окремих/збірних авто: окрема машина - клієнт має 48 годин на розмитнення і вивантаження, з 49 години простій - 50 дол./добу. Збірна машина їде тільки до митниці, у клієнта є 24 години на розмитнення і вивантаження розмитненого вантажу в свій автомобіль. З 25 години простій 50дол./добу. При використанні клієнтом своєї окремої машини, клієнт сплачує додатково 150 дол. портових видатків по окремій машині - інфраструктура порту, огляд транспортного засобу і вантажу при виїзді, рентген, зважування. При використанні машини експедитора даний вид видатків вже включений в ставку за автоперевезення.

Відповідно до графи «Всього до оплати» договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, вказано суму 400 дол. + 150 дол.

Згідно з розділом «Примітки» договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, при виставленні рахунку в гривнях до курсу Міжбанку додається 5%.

Як встановлено судом, відповідачем було виставлено позивачу на підставі договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 рахунок-фактуру №СФ-0003422 від 16.10.2015 на загальну суму 12560,63 грн. (надбавка до фрахту 4224,940 грн., транспортно-експедиційне обслуговування 6946,410 грн.) (копія рахунку долучена до позову).

Як встановлено судом, 19.10.2015 позивачем було перераховано на користь відповідача суму коштів у розмірі 12560,63 грн. з призначенням платежу: оплата за транспортно-експедиційні послуги згідно з рахунком-фактурою №СФ-0003422 від 16.10.2015 та договору №2092166 від 02.10.2015, що підтверджується платіжним дорученням №528 від 19.10.2015 на суму 12560,63 грн., оригінал якого подано позивачем 29.07.2016.

Як встановлено судом, 08.10.2015 за допомогою засобів електронної пошти позивачем було отримано від представника відповідача електронного листа, відповідно до якого вантаж згідно з коносаментом №09R прибуває в порт Одеса орієнтовно 14.10.2015 в контейнері № TCLU7236125, у зв'язку з чим для своєчасного оформлення і видачі вантажу відповідач просив надіслати на адресу відповідача документи: коносамент - 3 оригінали, інвойс - оригінал, пакувальний лист - оригінал чи копія, довіреність - оригінал чи копія, сертифікат походження - оригінал чи копія, ПП/ПД - роздрукована копія, зареєстрована на митниці отримувача (роздруківки електронного листування долучене позивачем до позову).

Як встановлено судом, 15.10.2015 позивачем було надіслано на адресу відповідача запитані ним документи, що підтверджується експрес-накладною №5871, копія якої подана позивачем 11.08.2016. При цьому, у даній накладній вказано, що розрахункова дата прибуття вантажу - 16.10.2015. Власне, факт отримання відповідачем 16.10.2015 надісланих позивачем за експрес-накладною №5871 документів відповідачем не заперечувався.

Як встановлено судом, відповідачем було виставлено позивачу на підставі договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 рахунок-фактуру №СФ-0003423 від 16.10.2015 на загальну суму 4350,63 грн. (штраф за демередж) (копія рахунку долучена до позову).

Як зазначив відповідач у відзиві на позов, позивач жодних інструкцій відповідача не виконав, а саме документи, необхідні відповідачу, надав лише 16.10.2016, у зв'язку з чим відповідачем було виставлено позивачеві рахунок на сплату штрафу у розмірі 4350,00 грн. за зберігання вантажу.

Так, як вбачається з долученої до відзиву відповідача копії Форми ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання №1074, на підставі рішення ВМО№4 м/п «Одеса-порт» про розміщення товарів на тимчасове зберігання, 19.10.2015 дозволено розміщення товару - зливний носок вагою 65 кг на тимчасове зберігання на строк до 17.01.2016 (утримувач складу - ПАТ «Одеський портовий холодильник»).

Суд зазначає, що спір у справі виник у зв'язку з наявністю, на думку позивача, підстав вважати, що відповідачем було невиконано обов'язки за договором-заявкою №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, в тому числі, щодо доставлення вантажу кінцевому одержувачу - позивачеві у м. Київ, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплачених відповідачеві коштів у розмірі 12560,63 грн. (за рахунком-фактурою №СФ-0003422 від 16.10.2015).

Разом з тим, як встановлено судом, до обов'язків експедитора (відповідача), що включаються до предмету експедиційних послуг за договором-заявкою №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, входять, зокрема, отримання, оформлення тощо у місті вивантаження - Одеса вантажу - Носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000 вагою 65/55 (брутто/нетто) об'ємом 0,1м3, натомість обов'язок з доставлення такого вантажу до м. Київ предметом спірного договору не регулюється, а отже за умови, що існування даного обов'язку відповідача за умовами спірного договору-заявки позивачем не доведено, невчинення відповідачем дій по доставленню спірного вантажу позивачеві до м. Київ не вважається невиконанням умов договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015.

За таких обставин, до предмету доказування у даній справі входять обставини виконання відповідачем обов'язку з отримання, оформлення тощо у місті вивантаження - Одеса вантажу - Носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000 вагою 65/55 (брутто/нетто) об'ємом 0,1м3.

На підтвердження факту надання відповідачем експедиційних послуг за умовами договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 відповідачем 08.09.2016 було подано відповідні документи.

Як вбачається з акту виконаних робіт №1029/15 від 30.10.2015, підписаного відповідачем та ТОВ «Югас» та скріпленого їх печатками, представники ТОВ «Югас» провели інспекцію кількості та якості збірних вантажів при вивантажуванні з контейнерів, в тому числі, контейнера № TCLU7236125, та інспекцію кількості та якості збірних вантажів при навантажуванні в контейнери у відповідності до укладеного договору у повному обсязі; роботи виконані у жовтні 2015 року, загальна вартість робіт становить 11550,00 грн. (копія акту подана відповідачем 08.09.2016).

Як вбачається з акту виконаних робіт №PN-0001254 від 19.10.2015, підписаного відповідачем та компанією Mackenzie International Ltd та скріпленого їх печатками, надані послуги по перевезенню вантажів контейнером TCLU7236125 за маршрутом Сінгапур-Одеса виконані в повному обсязі, договірна вартість послуг складає 198,38 дол. США (копія акту подана відповідачем 08.09.2016).

Як вбачається з акту №09-301015 від 30.10.2015, підписаного відповідачем та ТОВ «Ламарін» та скріпленого їх печатками, ТОВ «Ламарін» були надані послуги зі зберігання та обліку вантажів, розміщених, в тому числі, в контейнері TCLU7236125, вартість послуг складає 50388,77 грн. (копія акту подана відповідачем 08.09.2016).

Наведені вище докази свідчать про те, що відповідачем було отримано вантаж - Носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000 вагою 65/55 (брутто/нетто) об'ємом 0,1м3, який прямував у контейнері TCLU7236125 до Одеси із Сінгапуру, здійснено розвантаження такого вантажу, оформлено його та передано на зберігання, що, відповідно, свідчить про виконання відповідачем своїх обов'язків по наданню експедиторських послуг за договором-заявкою №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015.

В той же час, як встановлено судом, у зв'язку з несвоєчасним, на думку відповідача, направленням позивачем необхідних документів для оформлення вантажу у порту вивантаження, відповідачем було виставлено позивачеві рахунок на сплату штрафу у розмірі 4350,00 грн., який, однак, оплачено позивачем не було. За наведених обставин, відповідачем було притримано вантаж позивача.

За змістом ст. 10 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», експедитор має право, зокрема, притримувати вантаж, що знаходиться в його володінні, до моменту сплати плати експедитору і відшкодування витрат, здійснених ним в інтересах клієнта, або до моменту іншого забезпечення виконання клієнтом його зобов'язань у частині сплати плати експедитору та відшкодування вказаних витрат, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

Так, відповідно до ст. 933 Цивільного кодексу України, клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором. Клієнт відповідає за збитки, завдані експедиторові у зв'язку з порушенням обов'язку щодо надання документів та інформації, визначених частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, згідно з розділом «Примітки» договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, клієнту надається 3 вільних календарних дні з моменту прибуття судна в порт Іллічівськ, Одеса, для оформлення документів і видачі вантажу. У випадку несвоєчасного (пізніше, ніж за день до прибуття судна в Іллічівськ чи Одеський порт) надання повного пакету документів (перелік необхідних документів надсилається попередньо отримувачу до е-мейлу) в Одеський офіс за адресою 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 39е, БЦ «Глобал АВС», 4 поверх, офіс 13, - нараховуються штрафи згідно з діючим тарифом, а саме 1-3 дні безкоштовно (1-й день дата прибуття судна в Одесу), з 4 по 14 день включно - 50дол. в день, з 15 дня по день видачі вантажу з контейнера включно - 90 дол. в день. Умови оплати - 100% передоплата. При виставленні рахунку в гривнях до курсу Міжбанку додається 5%.

Таким чином, наведені умови договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 фактично встановлюють порядок нарахування штрафу клієнту у випадку прострочення надання ним необхідних для оформлення вантажу документів, а саме: з першого (день прибуття вантажу) по третій день (день перебування вантажу у порту) штраф не нараховується, натомість нарахування останнього відбувається починаючи з четвертого дня з моменту прибуття вантажу в порт у розмірах, встановлених договором-заявкою.

Відтак, з огляду на зазначені у роздруківці результатів відстеження відправлення контейнера №TCLU723612520'/DC відомості про розвантаження 15.10.2015 у м. Одеса вантажу, розміщеного у контейнері №TCLU723612520'/DC (який, за твердженням сторін, прибув до м. Одеси 14.10.2015), суд дійшов висновку, що останнім (третім) днем безкоштовного перебування вантажу за умовами спірного договору-заявки є 16.10.2016.

Як встановлено судом, 15.10.2015 позивачем було надіслано на адресу відповідача запитані ним документи, що підтверджується експрес-накладною №5871, копія якої подана позивачем 11.08.2016. При цьому, у даній накладній вказано, що розрахункова дата прибуття вантажу - 16.10.2015. Власне, факт отримання відповідачем 16.10.2015 надісланих позивачем за експрес-накладною №5871 документів відповідачем не заперечувався.

Відтак, відповідачем було отримано надіслані позивачем документи в останній, третій день безкоштовного, за умовами договору заявки №2092166, перебування вантажу у порту вивантаження (м. Одеса).

Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем було виставлено позивачу на підставі договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 рахунок-фактуру №СФ-0003423 від 16.10.2015 на загальну суму 4350,63 грн. (штраф за демередж), що, як зазначив відповідач у відзиві на позов, було нараховано позивачеві, який жодних інструкцій відповідача не виконав, а саме документи, необхідні відповідачу, надав лише 16.10.2016, у зв'язку з чим за зберігання вантажу відповідачем і було виставлено даний рахунок на сплату штрафу у розмірі 4350,00 грн. (копія рахунку долучена до позову).

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини відсутності прострочення надання позивачем запитаних відповідачем документів, у останнього були відсутні підстави для нарахування станом на 16.10.2015 штрафу за понаднормове зберігання вантажу у порту, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що несплата позивачем штрафу за рахунком-фактурою №СФ-0003423 від 16.10.2015 не може слугувати підставою для притримання відповідачем вантажу позивача.

В той же час, як встановлено судом, відповідачем було належним чином виконано свої обов'язки по наданню експедиторських послуг за договором-заявкою №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, а саме отримано вантаж - Носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000 вагою 65/55 (брутто/нетто) об'ємом 0,1м3, який прямував у контейнері TCLU7236125 до Одеси із Сінгапуру, здійснено розвантаження такого вантажу, оформлено його та передано на зберігання, що, відповідно, спростовує доводи позивача про невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором, а отже підстав для повернення сплачених позивачем за цим договором грошових коштів у розмірі 12560,63 грн. немає.

При цьому, суд наголошує, що з огляду на обставини щодо неправомірного нарахування відповідачем позивачеві штрафу відповідно до рахунку-фактури №СФ-0003423 від 16.10.2015 на загальну суму 4350,63 грн. (штраф за демередж) та притримання вантажу у зв'язку з несплатою даного штрафу, позивач не позбавлений захистити свої права шляхом звернення із відповідним позовом про зобов'язання видати вантаж Носок UE58.21.00.101 (Lip UE58.21.00.000.

При цьому, як встановлено судом, розділом «Інфраструктура порту» договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 встановлено умови щодо використання окремих/збірних авто: при використанні клієнтом своєї окремої машини, клієнт сплачує додатково 150 дол. портових видатків по окремій машині - інфраструктура порту, огляд транспортного засобу і вантажу при виїзді, рентген, зважування. При використанні машини експедитора даний вид видатків вже включений в ставку за автоперевезення.

Як встановлено судом, відповідно до графи «Всього до оплати» договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015, вказано суму 400 дол. + 150 дол.

Так, фактично умови договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015 передбачають погодження сторонами вартості надання експедиційних послуг, в тому числі вартості портових видатків самостійного використання позивачем свого автомобіля (400+150 дол. США). Тобто сторонами погоджено у вартості експедиційних послуг усі можливі витрати, які будуть понесені експедитором.

При цьому, суд зазначає, що з'явлення клієнта (позивача) за вантажем, який було йому адресовано, є лише правом такої особи, а отже позивач, відповідно, не позбавлений права звернутись за таким вантажем із використанням свого автомобіля, вартість використання якого ним попередньо сплачено (включено у вартість за рахунком-фактурою №СФ-0003422 від 16.10.2015 на загальну суму 12560,63 грн.).

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для повернення позивачеві вартості використання ним свого автомобіля за умовами договору-заявки №2092166 про організацію перевезення вантажу від 02.10.2015.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "НВО "Червона хвиля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі-Україна" про стягнення 12560 грн. 63 коп. не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 20.09.2016

Суддя І.М. Отрош