ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.Справа № 916/5182/14
Господарським судом Одеської області розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Мажор (вх. № 2-4085/16 від 02.08.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, по справі № 916/5182/14:

За позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мажор

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 290335,66 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мажор

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

про внесення змін до договору та визнання договору недійсним.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність

від ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2015 р. по справі № 916/5182/14 позов задоволено частково, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року.

29.05.2015 року суд видав відповідний наказ.

02.08.2016 року суд отримав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мажор (вх. № 2-4085/16 від 02.08.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, по справі № 916/5182/14.

Скаржник просить визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, які виразилися у несвоєчасному надісланні боржнику ТОВ „Мажор постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 року - неправомірними та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 року у виконавчому провадженні № 48272165.

Обґрунтовуючи скаргу ТОВ „Мажор посилається на те, що державним виконавцем, після відкриття виконавчого провадження, в порушення вимог ст..47 Закону України „Про виконавче провадження боржнику у триденний термін не було надіслано належним чином оформленої постанови про відкриття провадження від 29.07.2015 року.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, надані під час розгляду скарги, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 29.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48272165 по виконанню наказу № 916/5182/14 виданого 29.05.2015 року господарським судом Одеської області.

Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20.10.2015 року у виконавчому проваджені № 48272165 накладено арешт на кошти, що належать боржнику ТОВ „Мажор.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В обґрунтування скарги ТОВ „Мажор посилається на те, що йому несвоєчасно надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 року.

Проте, скаржник, стверджуючи про несвоєчасність направлення йому вказаної постанови, не зазначив дати коли він отримав цю постанову і на надав суду будь-яких доказів в обґрунтування скарги щодо фактичної дати її направлення.

Крім того, додані до скарги ксерокопії документів, відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, суд не приймає до уваги в якості належних письмових доказів, оскільки згідно вищевказаної норми ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Таких доказів скаржник суду не надав.

Також у скарзі ТОВ „Мажор просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 Проте, скаржник не пояснив суду яке відношення вказана постанова має до виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/5182/14.

Якщо ж прийняти до уваги, що скаржником допущено помилку і під постановою, яку він просить скасувати розуміється саме постанова державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 29.07.2015 року про відкриття виконавче провадження № 48272165 по виконанню наказу № 916/5182/14, виданого 29.05.2015 року господарським судом Одеської області то, як зазначалось вище, несвоєчасного направлення цієї постанови скаржником не доведено. Крім того, навіть в разі, якщо б направлення постанови про відкриття виконавчого провадження скаржнику відбулось з порушенням строків то це не є підставою для скасування даної постанови.

За таких обставин, у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.93,106 ГПК України

Суддя О.А. Демешин