ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 914/2842/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Федорів Н.В.

за участю представників:

від ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» не зявився

від ПАТ «Львівський інструментальний завод» (скаржника) ОСОБА_2

від третіх осіб не зявились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод», б/н від 23 серпня 2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.08.2016 року (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді: Петрашко М.М., Мазовіта А.Б.), винесену за результатами розгляду заяви ПАТ «Львівський інструментальний завод»

про розстрочення виконання рішення

у справі №914/2842/15

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод», м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Промінструмент», м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 3 153 870,35 дол. США

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.08.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод» від 28.07.2016 року про розстрочення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі №914/2842/15 (щодо стягнення з заявника 78872,20 грн. судового збору) строком на 24 місяці.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявником не доведено наявності обставин виняткового характеру, передбачених ст.121 ГПК України, які ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим, з огляду на що, в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення суд відмовив. В оскаржуваній ухвалі суд також зазначив, що заявником не надано суду банківських виписок про відсутність грошових коштів на рахунках, доказів на підтвердження відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення; відповідачем не подано доказів того, які ним вжито і які вживаються заходи по нарощуванню темпів виробництва для отримання прибутку і погашення заборгованості, як не доведено і реальності виконання рішення суду при наданні розстрочки, з огляду на ті борги, які вже є у нього на момент звернення із заявою до суду. Одночасно судом враховано, що заявник згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду в даній справі від 19.02.2016 року вже отримав відстрочку у сплаті в доход Держбюджету України судового збору в розмірі 78872,20 грн. за подання апеляційної скарги, до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення у справі, однак, до прийняття постанови судовий збір у вказаному розмірі так і не сплатив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Львівський інструментальний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.08.2016 року у справі №914/2842/15 та прийняти постанову, якою задоволити заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод»: про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі №914/2842/15 (щодо стягнення з заявника 78872,20 грн. судового збору) строком на 24 місяці, згідно наступного графіка погашення заборгованості перед державою: щомісячний платіж в розмірі 3286,35 грн. Скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи заявника, наведені останнім у заяві про розстрочку виконання постанови суду. Зокрема, посилається на складне фінансове становище, у якому перебуває ПАТ «Львівський інструментальний завод» на даний час, що значно утруднює оплату повної суми присудженого до стягнення судового збору. Поряд з тим, вказує, що боржник має істотну заборгованість перед іншими контрагентами, ризикує утворенням заборгованості перед бюджетом податків та зборів, заробітної плати, у звязку з чим, стягнення всієї суми судового збору негативно вплине на законні майнові інтереси заявника та погіршить його фінансове становище, що призведе до зупинення діяльності. На думку скаржника, наявність наведених вище обставин слугує підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року.

В судове засідання зявився представник боржника (заявника, скаржника), який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.08.2016 року у справі №914/2842/15 та прийняти постанову, якою задоволити заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод»: про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі №914/2842/15 (щодо стягнення з заявника 78872,20 грн. судового збору) строком на 24 місяці, згідно наступного графіка погашення заборгованості перед державою: щомісячний платіж в розмірі 3286,35 грн. Додатково представник скаржника подав суду виписку по рахунку ПАТ «Львівський інструментальний завод» №3 у АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у м. Києві, яка на думку скаржника підтверджує скрутне матеріальне становище підприємства.

Представники ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», Дочірнього торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс» та Дочірнього підприємства «Промінструмент» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду від 01.09.2016 року (арк. справи 17-19 том VI).

Оскільки явка представників інших учасників судового процесу не визнавалась обовязковою, зважаючи на передбачений ч.2 ст.102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 24.12.2015 року у справі №914/2842/15 позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» задоволено повністю: присуджено до стягнення на користь останнього з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод» заборгованість за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004 року станом на 05.06.2015 року в розмірі 3153870,35 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3071300,00 доларів США, заборгованість за процентами 82570,35 доларів США. Поряд з тим, присуджено до стягнення з ПАТ «Львівський інструментальний завод» на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 73080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.2015 року у справі №914/2842/15.

Звертаючись з вказаною апеляційною скаргою, скаржник сплатив судовий збір в розмірі 1515,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 05.01.2016 року.

Разом з тим, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 року в даній справі, на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір» скаржнику відстрочено сплату решти судового збору в розмірі 78872,20 грн. за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у даній справі (судом апеляційної інстанції).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.2015 року по справі №914/2842/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод» - без задоволення. Поряд з тим, присуджено до стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод» в доход Державного бюджету України 78872,20 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги. На виконання постанови місцевому господарському суду доручено видати наказ.

19 квітня 2016 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24 грудня 2015 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року Господарським судом Львівської області видано три накази, у тому числі й наказ про стягнення з ПАТ «Львівський інструментальний завод» в доход Державного бюджету України 78872,20 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

28 липня 2016 року боржник Публічне акціонерне товариство «Львівський інструментальний завод» звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України: просив суд розстрочити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року по справі №914/2842/15 щодо стягнення з заявника 78872,20 грн. судового збору, строком на 24 місяці, згідно наступного графіка погашення заборгованості перед державою: щомісячний платіж в розмірі 3286,35 грн.

Згідно з ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує відповідне право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, господарський суд може розстрочити виконання рішення, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст.43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У п.7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п.7.2 вказаної вище постанови Пленуму ВГС України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У заяві про відстрочку виконання рішення, ПАТ «Львівський інструментальний завод» просило розстрочити виконання рішення в частині стягнення з заявника 78872,20 грн. судового збору, строком на 24 місяці, згідно наступного графіка погашення заборгованості перед державою: щомісячний платіж в розмірі 3286,35 грн. При цьому, заявник посилається на складне фінансове становище, у якому перебуває ПАТ «Львівський інструментальний завод» на даний час, що значно утруднює оплату повної суми присудженого до стягнення судового збору. Поряд з тим, вказує, що боржник має істотну заборгованість перед іншими контрагентами, ризикує утворенням заборгованості перед бюджетом податків та зборів, заробітної плати, у звязку з чим, стягнення всієї суми судового збору негативно вплине на законні майнові інтереси заявника та погіршить його фінансове становище, що призведе до зупинення діяльності. Згідно довідки від 28.07.2016 року загальна дебіторська заборгованість по ПАТ «Львівський інструментальний завод» станом на 01.07.2016 року становить 4965,1 тисяч грн., а загальна кредиторська заборгованість становить 2779,2 тисяч грн., відтак, заявник вказує, що оплата повної суми судового збору без розстрочки виконання, зумовить неможливість погашення заборгованості за іншими платежами, податками та зборами. Крім того, боржник посилається на наявність істотної заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова та іншими контрагентами.

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником не подано документальних обґрунтувань в підтвердження виняткових обставин для вмотивованого розстрочення виконання рішення терміном на 24 місяці, в розумінні приписів ст.121 ГПК України, заявником не обґрунтовано вимог, заявлених щодо розстрочення виконання рішення та не подано доказів в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення в частині присудженого до стягнення в доход Державного бюджету України судового збору або роблять його неможливим.

З аналізу ст.121 ГПК України вбачається, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (надзвичайні події, стихійне лихо, тощо).

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником підстави для розстрочення виконання судового рішення в частині стягнення в доход Державного бюджету України судового збору в розмірі 78872,20 грн. не є тими винятковими обставинами, в розумінні ст.121 ГПК України, які б слугували підставою для розстрочення виконання рішення по справі №914/2842/15 строком на 24 місяці.

Поряд з тим, слід зазначити, що рішенням Господарського суду Львівської області від 24.12.2015 року у справі №914/2842/15 присуджено до стягнення на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 3153870,35 дол. США, а також 73080,00 грн. судового збору. Докази виконання рішення суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні та боржником суду не надано.

Більше того, як вірно враховано місцевим господарським судом, заявник, звертаючись раніше з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.2015 року у справі №914/2842/15, згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 року, вже отримав відстрочку у сплаті в доход Держбюджету України судового збору в розмірі 78872,20 грн. до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення у справі.

На протязі розгляду апеляційної скарги (з 19 лютого 2016 року по 12 квітня 2016 року) апелянт так і не сплатив відповідний судовий збір, у звязку з чим, апеляційний господарський суд вирішив стягнути відповідну суму судового збору в доход Державного бюджету України у постанові, прийнятій за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Слід зазначити, що присуджений до стягнення судовий збір в розмірі 78872,20 грн. є значно меншим у порівнянні з загальною сумою заборгованості, що присуджена до стягнення з боржника за рішенням суду першої інстанції (3153870,35 дол. США).

Отже, ПАТ «Львівський інструментальний завод» у заяві про розстрочку виконання рішення не навело виняткових обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що на його банківських рахунках відсутні кошти, необхідні для виконання постанови суду, чи відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення, з метою погашення наявної перед державою заборгованості.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що подану скаржником в судовому засіданні виписку по рахунку боржника №3 у АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у м. Києві, суд до уваги не бере, оскільки, така виписка не долучалась заявником до заяви про розстрочення виконання постанови та не була предметом дослідження при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. Обґрунтування причин неможливості подання такої виписки до суду першої інстанції апелянтом не зазначено.

З огляду на все наведене вище, враховуючи положення ст.121 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Львівський інструментальний завод» про розстрочення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року по справі №914/2842/15 щодо стягнення з заявника 78872,20 грн. судового збору, строком на 24 місяці, згідно наступного графіка погашення заборгованості перед державою: щомісячний платіж в розмірі 3286,35 грн.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого господарського суду є безпідставними та аналогічними доводам, викладеним у заяві про розстрочку виконання постанови.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 04.08.2016 року у справі №914/2842/15 прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.102, 103, 105, 106, 121 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.08.2016 року у справі №914/2842/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи №914/2842/15 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 15.09.2016 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_5