ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" вересня 2016 р. Справа № 8/419-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса

на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р.

у справі №8/419-07

за заявою: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №8/419-07 (суддя Яковенко В.В.) задоволено заяву керуючого санацією Гайдукова С.П. про скасування обтяження, накладеного на майно боржника по справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96»; скасовано обтяження, накладене на майно, що належить на праві власності ТОВ «Інвестор-96», а саме: номер запису про іпотеку: 105245. Дата, час державної реєстрації: 07.02.2013 15:27:54. Державний реєстратор: Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл. Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 391, виданий 09.02.2011, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 284421 від 07.02.2013 16:58:14 Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл. Відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання: 03.02.2021, розмір основного зобов'язання: 437500,00 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір іпотеки, серія та номер: ВРД № 750497, 750498, 750499, реєстр. № 391, виданий 09.02.2011 року, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В. Відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК», , країна реєстрації: Україна, 65014, Одеська обл., м. Одеса, проспект Глушка академіка, б. 13. Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1», , країна реєстрації: Україна, 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Праці, б. 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №8/419-07 та відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96» Гайдукова С.П. про скасування обтяжень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №8/419-07 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Труд-1» до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016р. о 14:30год.

Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» також не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №8/419-07 та відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96» Гайдукова С.П. про скасування обтяжень.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що його не було залучено до участі у справі, а про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 16.09.2016р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, апеляційну скаргу ПАТ «ФІНРОСТБАНК» слід прийняти до спільного розгляду з раніше прийнятою до провадження скаргою ТОВ «Труд-1».

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ПАТ «ФІНРОСТБАНК» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "20" вересня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов'язати боржника, керуючого санацією боржника та кредиторів надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов