ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №926/2190/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» м. Чернівці

про скасування рішення комісії

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 01.09.2016 р.), ОСОБА_3 представник (довіреність від 01.09.2016 р.)

Від відповідача ОСОБА_4 юрисконсульт (довіреність № 643 від 25.01.2016 р.)

За клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Черемош» м. Чернівці звернулося з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» м. Чернівці про скасування рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 178 від 13.07.2017 р. з розгляду акту про порушення № 123018 від 20.04.2016 р.

Ухвалою від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.08.2016 р.

Ухвалою від 15.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.09.2016 р., а ухвалою від 09.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2016 р.

У судовому засіданні 19.09.2016 р. позивач заявив відвід головуючому судді Бутирському А.А.

Поданий відвід мотивований тим, що суддя безпідставно оголошував перерву, є зацікавленою стороною, сприяв відповідачеві у вирішення справи на його користь, у справі існує потенційний конфлікт інтересів, а сам суддя є непрофесійним.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оцінивши обставини, на які посилається позивач, суд приходить до висновку, що вони є безпідставними та необґрунтованими. При цьому слід зазначити, що оголошення перерви у розгляді справи є прерогативою суду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів того, що суддя Бутирський А.А. є зацікавленою стороною, сприяв відповідачеві у вирішення справи на його користь, у справі існує потенційний конфлікт інтересів, а сам суддя є непрофесійним позивач не представив.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставною заяву про відвід судді Бутирського А.А.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Бутирському А.А. відмовити за безпідставністю.

Суддя Бутирський А.А.