КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" вересня 2016 р. Справа №925/241/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Чорногуза М.Г.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Полієвець О.О. - представник за дов. №4 від 01.09.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія"

на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року

у справі № 925/241/15 (суддя - Пащенко А. Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія"

про стягнення 346 715,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 346715,32 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року у справі №925/241/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Інвестиційна компанія" на користь ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум" - 223386,52 грн основного боргу, 9528,38 грн 3 % річних, 56629,18 грн інфляційних втрат, 5790,88 грн судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія", 02.06.2015 року звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року у справі №925/241/15 скасувати повністю та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.07.2015 року. Розгляд справи розглядався різними колегіями суддів.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 07.09.2015 прийнято до провадження справу № 925/241/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

13.10.2015 року через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі № 925/241/15 судової почеркознавчої експертизи, оскільки підписи на спірних видаткових накладних виконані невідомою особою, а не директором підприємства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" про призначення по справі № 925/241/15 судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено по справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів. Провадження у справі №925/241/15 зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року апеляційне провадження у справі №925/241/15 поновлено. Зобов'язано сторін надати суду до судового засідання (заздалегідь) оригінали різних документів з достовірними зразками підпису ОСОБА_3 за період 2012-2013 роки. Документи, що містять вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Інвестиційна компанія" за 2013 рік.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року, у зв'язку з виходом суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М. з відпустки, які входять до постійного складу колегії суддів, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №925/241/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року прийнято до провадження справу № 925/241/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року надіслано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз справу для виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року, якою призначено по справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів. Провадження у справі № 925/241/15 зупинено до отримання висновку експертизи, призначеної по даній справі

08.04.2016 року на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.в.о. - Т.Д. Голікової) №20640/20641-15-32/20642/15-33 від 06.04.2016 року про направлення матеріалів справи №925/241/15 в двох томах на адресу суду у зв`язку із неможливістю проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року поновлено провадження у справі №925/241/15.

Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів.

13.07.2016 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі № 925/241/15 судової почеркознавчої експертизи документів.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 15.09.2016 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 11.08.2016 року на відповідну адресу.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 15.09.2016 року представник апелянта підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, просив суд призначити експертизу документів.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Отже, дослідивши зібрані по справі докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, враховуючи, що для роз'яснення питань які виникли в процесі розгляду спору необхідні спеціальні знання, клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити та призначити по справі №925/241/15 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (04053, м. Києв, пров. Киянівський, 3-7, оф.213 ).

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" про призначення по справі № 925/241/15 судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 925/241/15 почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Приватному підприємству "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (04053, м. Києв, пров. Киянівський, 3-7, оф.213 ), поставивши перед експертом питання:

1) Чи виконано підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" на видаткових накладних №КП-000004 від 12.07.2013 року, №КП-000005 від 19.07.2013 року, №КП-000006 від 26.07.2013 року, №КП-000007 від 31.07.2013 року ( том. 1, а.с 12, 14, 16, 18) ОСОБА_3 (оригінали підпису взяті в судовому засіданні (том 2, а.с. 122-126) чи іншою особою.

3. Для проведення експертизи надіслати до Приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (04053, м. Києв, пров. Киянівський, 3-7, оф.213 ) матеріали справи № 925/241/15.

4. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія".

6. Зобов'язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 925/241/15 - зупинити до отримання висновку експертизи, призначеної по даній справі.

8. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 925/241/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (04053, м. Києв, пров. Киянівський, 3-7, оф.213 ).

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

М.Г. Чорногуз