ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.2016 Справа № 917/967/14

За заявою приватного підприємства "ВАЛЯВА" № б/н від 07.06.2016 р. (вх. № 7388 від 10.06.2016 р.) про зміну способу виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 р. по справі № 917/967/14 -

позов Прокурора Долинського району Кіровоградської області (28500, м. Долинська Кіровоградської області, вул. Леніна, 33) в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Долинська міська рада в особі Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді, 28500, м. Долинська Кіровоградської області, вул. Нова, 80-А

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Валява", 39600, м. Кременчук Полтавської області, , вул. Київська, 3-А, офіс 305

про зобовязання відповідача повернути КП "Центр" автомобіль-сміттєвоз з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309", вартість якого становить 320 700 грн., та відвал для прибирання снігу "ВЛІВ-310" до сміттєвоза вартістю 20 000 грн., які було передано на відповідальне зберігання на підставі договорів № 30/239/1 від 16.09.2013 р. та № 32/239/2 від 17.09.2013 р.,

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від стягувача: ОСОБА_3І.(див. протокол судового засідання);

від боржника-заявника: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (див. протокол судового засідання);

від прокуратури: ОСОБА_6 (див. протокол судового засідання).

Суть: Розглядається заява приватного підприємства "ВАЛЯВА" № б/н від 07.06.2016 р. (вх. № 7388 від 10.06.2016 р.) про зміну способу виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 р. по справі № 917/967/14 .

Заявник в обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявник посилається на неможливість виконання рішення суду в частині повернення КП "Центр" автомобіль-сміттєвоз з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309" вартістю 320 700 грн. у визначеному порядку та способом.

З огляду на викладене останній просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 р. по справі № 917/967/14 шляхом стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді вартості автомобіля-сміттєвоза з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309" - 320 700 грн.

Стягувач поясненнями № 180 від 16.07.2016 року (вх. № 9280 від 26.07.2016 року) та прокуратура клопотанням № 5789 від 25.07.2016 року (вх. № 9279 від 26.07.2016 року) повідомили, що можуть погодитись на задоволення даної заяви лише за умови надання боржником доказів платоспроможності, оскільки відомо, що у ПП "Валява" є невиконані боргові зобовязання перед іншими підприємствами, яким також не повернуто майно.

Усно у судовому засіданні представники КП "Центр" та прокуратури заперечували проти задоволення даної заяви, оскільки докази платоспроможності боржником не надані (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання від 09.08.2016 року).

Крім цього, КП "Центр" та прокуратурою нараховано штрафні санкції за користування автомобілем-сміттєвозом.

Розглянувши заяву, матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 917/967/14 від 08.07.2014 року задоволено позовні вимоги Прокуратури Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Долинська міська рада в особі Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді. Відповідача - ОСОБА_1 підприємство "Валява" - зобовязано повернути Комунальному підприємству "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді автомобіль-сміттєвоз з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309", вартість якого становить 320 700,00 грн., та відвал для прибирання снігу "ВЛІВ-310" до сміттєвоза вартістю 20 000,00 грн., які було передано на відповідальне зберігання на підставі договорів № 30/239/1 від 16.09.2013 року та № 32/239/2 від 17.09.2013 року, а також стягнуто в доход державного бюджету України 6 814,00 грн. судового збору.

28.07.2014 року на виконання вказаного рішення ГСПО видано наказ про стягнення судового збору, а 07.04.2015 року з урахуванням ухвали ГСПО від 07.04.2015 року (а. с. 152-156) - про зобовязання відповідача повернути майно (а. с. 157).

10.05.2015 року сторонами підписано акт № 2 приймання-передачі товару - відвал для прибирання снігу "ВЛІВ-310" вартістю 20 000,00 грн. (а. с. 178). Вказане свідчить про часткове виконання боржником рішення суду.

Згідно акту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 19.04.2016 року (а. с. 179) автомобіля-сміттєвоза з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309" за місцезнаходженням боржника не виявлено.

З огляду на викладене, 03.06.2016 року виконавчою службою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а. с. 167-169) та повернуто на адресу суду оригінал наказу від 07.04.2015 року.

Заявник (він же боржник), подаючи дану заяву, посилається на неможливість виконання рішення суду в частині повернення КП "Центр" автомобіля-сміттєвоза з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309" вартістю 320 700 грн. у визначеному порядку та способом та просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 р. по справі № 917/967/14 шляхом стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді вартості автомобіля-сміттєвоза з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309" 320 700 грн.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3. вказаної постанови Пленуму).

Приписами п.7.2 цієї ж постанови визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Таким чином, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно не переборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з тим, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник не надає доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. ПП "Валява" просить суд стягнути грошові кошти, які становлять вартість відсутнього за місцезнаходженням боржника автомобіля-сміттєвоза з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309". Останній вважає, що вказане майно визначене виключно родовими ознаками (назва, марка і модель автомобіля), оскільки жодної індивідуальної ознаки (державний номер, номер шасі, колір кузова) у характеристиці не вказано.

Суд з наведеними доводами не погоджується за наступного.

У п. 1.1 укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти (а. с. 27-30) вказано про зобовязання поставити сміттєвоз з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 або еквівалент. А згідно п. 1.2 вказаного договору найменування, кількість ціна товару та інші його характеристики вказуються у специфікації, яка є невідємною частиною даного договору (додаток № 1). Зміст наведеної специфікації (а. с. 33) спростовує доводи заявника, оскільки у ній вказано індивідуальні ознаки автомобіля-сміттєвоза - місткість кузова 9 м3, завантаження контейнерів - К 0,75, колір спецобладнання - помаранчевий, шасі ГАЗ 3309 - 2013 рік випуску.

Крім цього, для виконання взятих на себе зобовязань, ПП "Валява" не позбавлене права придбати аналогічний автомобіль - сміттєвоз та передати його КП "Центр".

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПП "Валява" про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "ВАЛЯВА" № б/н від 07.06.2016 р. (вх. № 7388 від 10.06.2016 р.) про зміну способу виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 р. по справі № 917/967/14 .

Суддя Г.І.Бунякіна