ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2016 року справа № 912/2831/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви № 129 від 26.08.2016 про забезпечення позову по справі №912/2831/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології"

про стягнення 1923299,82 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 02.09.16 ;

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 29.08.16 ;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № б/н від 02.09.16 ;

від відповідача - ОСОБА_5 керівник;

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги: стягнути кошти в розмірі 1923299,82 грн., а саме: 1775000,00 грн. основного боргу та 118776,91 грн. штрафних санкцій (п. 4.3 договору) на 22.07.2016 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на користь СТОВ АФ ім. Т.Г. Шевченка. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

31.08.16 на адресу господарського суду надійшла заява № 129 від 26.08.2016 про забезпечення позову по справі №912/2831/16, в якій позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградська область (25014, м. Кропивницький. вул. ОСОБА_6 (стара назва: Повітрянофлотська). 2а;

Кіровоградська область, 25009, АДРЕСА_1;

Одеська область, Овідіопольський р-н.смт. Авангард, вул.Ангарська,ЗА;

Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе. 13 ;

Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр-т Олександра Поля (стара назва: пр-т Кірова), 28-А. оф.608;

м. Київ, пров. Радишева,8 ;

Запоріжська область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 82;

Черкаська область, м. Городище, вул. Даіекосхідна, 15;

Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 17 ;

Вінницька область, с.Вінницькі Хутора, Немирівське шосе, 8 ;

Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Крупської, 15.

Також позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 0218 Миколаївське РУ "Приватбанк", м. Миколаїв (код банку 32610).

Крім того, позивач просить зобов'язати податкову інспекцію надати інформацію про всі наявні грошові рахунки ТОВ "Техніка і Технології".

Ухвалою від 31.08.16 заяву про забезпечення позову № 129 від 26.08.16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.09.16 о 12:00 год.

Ухвалою від 02.09.16 розгляд справи № 912/2831/16 разом із заявою про забезпечення позову відкладено на 13.09.16 о 16:00 год.

13.09.16 представником позивача подано уточнену заяву про забезпечення позову №144 від 06.09.16, відповідно до якої СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" просить винести ухвалу про забезпечення позову по справі № 912/2831/16 шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 36584896) на суму 1975794,37 грн.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Наведений у статті 67 Господарського процесуального кодексу України перелік заходів до забезпечення позову є вичерпним, та відповідно до цієї статті Кодексу позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Отже, одночасне накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач доводить невиконання відповідачем грошових зобов'язань, наслідком чого стало звернення позивача з позовом до суду .

Господарський суд вважає, що наведені вище обставини та ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків, наявність значної суми заборгованості та можливість вільного розпорядження грошовими коштами, свідчить про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду по суті спору. Вказані умови є достатньою підставою для накладення арешту на спірну суму грошових коштів відповідача. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову та вказаний захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

При цьому господарський суд враховує, що накладення арешту на грошові кошти не порушує право відповідача вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами. Адже, арештованими є лише кошти на суму в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на відповідному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму.

Викладені обставини доводять наявність підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі призведе до утруднення виконання судового рішення чи неможливості його виконання, тому господарський суд за заявою позивача вживає заходи до забезпечення його позову, задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу на суму 1975794,37 грн., на період до прийняття судом рішення по справі № 912/2831/16 та набрання ним законної сили.

В задовленні решти заяви позивача про накладення арешту на майно, що належить відповідачу господарський суд відмовляє, оскільки вимоги позивача про стягнення коштів в сумі 1975794,37 грн., які заявлені позивачем в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, не співвідносять з вимогами заявника про накладення арешту на майно.

Питання щодо скасування заходів вжитих до забезпечення позову буде вирішено господарським судом відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України із зазначенням про таку дію в рішенні або в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка № 129 від 26.08.2016 про забезпечення позову по справі № 912/2831/16 (з врахуванням уточненої заяви № 144 від 06.09.2016р.) про забезпечення позову по справі №912/2831/16 задовольнити частково.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, АДРЕСА_3, ) на суму 1975794,37 грн. на період до прийняття судом рішення по справі № 912/2831/16 та набранням ним законної сили.

В задоволенні вимог заявника про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття та є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Оригінал ухвали направити позивачу за адресою: 62573, с. Кирилівка (ІІ Червоноармійське), вул. Центральна, 37, Вовчанського району, Харківської області.

Належним чином засвідчену копію ухвали направити відповідачу за адресою: 25009, АДРЕСА_4.

Суддя Т. В. Макаренко