overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

15 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,-
розглянувши заяву навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 918/246/15 за позовом навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Шериф-СВ» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року, в задоволенні позовних вимог навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про визнання права власності відмовлено.

У липні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 918/246/15 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі № 6-290цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-160цс16 та у справі № 6-2981цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 918/246/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.16р. Справа № 904/8045/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬСЕРВІС", м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- всі наявні докази повної або часткової оплати

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.16р. Справа № 904/8064/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.10.16 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази на підтвердження видачі та отримання кредитних коштів відповідачем 2;

- докази повідомлення відповідача-2 про зміну відсоткової ставки;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідачів 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/3567/16
За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОСОБА_1 ДНІПРО", м.Київ

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛОС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 046 073,38 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_1 ДНІПРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛОС" про стягнення 1 046 073,38 грн.

Ухвалою суду від 10.05.16 порушено провадження у цій справі. Ухвалою суду від 20.07.16 зупинено провадження у цій справі та направлено справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення економічної експертизи.

Від експертної установи надійшло клопотання за вих. № 09/4094/95/3514 від 16.08.16 з повідомленням про необхідність здійснення оплати експертизи. До листа додано копії рахунку № Рах-0924 від 15.08.16 на оплату виконання експертизи ПАТ "Делос" на суму 17 616,00 грн. (оригінал рахунку направлено на адресу платника). Також, експерт просить погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Ухвалою господарського суду від 20.07.16 зобов'язано відповідача здійснити оплату вартості експертного дослідження. Отже, на підставі відповідної вимоги позивачу в строк до 26.09.16 здійснити попередню оплату вартості судової експертизи згідно наданого йому рахунку.

Окрім цього, господарський суд Дніпропетровської області дає згоду на те, що вищевказана експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Керуючись ст. 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Погодити строк, на виконання вищевказаної експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Зобов'язати ПАТ "Делос" у строк до 26.09.16 оплатити та надати господарському суду Дніпропетровської області докази попередньої оплати експертизи .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Копію ухвали направити сторонам у справі та експертній установі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.16р. Справа № 904/8076/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Ласт-М", м. Харків

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.10.16 р. о 09:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази на підтвердження видачі та отримання кредитних коштів відповідачем 2;

- докази повідомлення відповідача-2 про зміну відсоткової ставки;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідачів 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.16р. Справа № 904/8175/16

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ГРУП", м.Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 74793,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Позивачем не надано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позовна заява датована 13.09.2016р., в той час як доданий до неї опис поштового вкладення свідчить про направлення кореспонденції на адресу Відповідача та Третьої особи 25.08.16р.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, у тому числі оригінал платіжного доручення №234 від 15.07.2016р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2016 Справа № 905/2267/16

Позивач: Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород

до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське

про стягнення 421 221 406,17грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» 421 221 406,17грн., у тому числі:

- 269 462 403,04грн. борг за спожиту протягом серпня 2014р. червня 2016р. активну електроенергію;

- 570 390,98грн. - борг за спожиту протягом серпня 2014р. червня 2016р. реактивну електроенергію;

- 28 585 878,89грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати за активну електроенергію;

- 9 257,17грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати за реактивну електроенергію;

- 114 381 964,84грн. інфляційних за період прострочення оплати за активну електроенергію;

- 8 211 511,25грн. - 3% річних.

Відповідачем в судовому засіданні заявлене клопотання про залучення до участі у справі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Клопотання судом задоволене.

Також, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання, з огляду на залучення третьої особи до участі у справі, судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.27, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Міністерство енергетики та вугільної промисловості України до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.10.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 27.09.16 року о 10:30 год.

Зобовязати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача направити третій особі копію відзиву на позовну заяву.

Явка представників сторін і третьої особи з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.2016р. Справа № 905/4860/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Регіон, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ОСОБА_1 Компани, м. Донецьк

про видачу дублікату наказу, відновлення справи

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» задоволені частково, стягнуто з Приватного підприємства «ОСОБА_1 Компани» на користь позивача заборгованість у розмірі 700000,00 гривень, пеню у розмірі 81559,08 гривень, 3% річних у розмірі 16183,63 гривень, судовий збір у розмірі 15954,86 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

15.09.2016. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» надійшла заява про відновлення втраченої справи № 905/4860/13 та видачу дублікату наказу від 23.08.2013р.

В обґрунтування заяви товариство посилається на те, що наказ господарського суду був надісланий на адресу ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку та у звязку із захопленням приміщення виконавчої служби на, сьогоднішній день залишається на тимчасово окупованій території.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 27.10.2016 на 09:05 год. (кім.№ 323)

Позивачеві, у відповідності до вимог ст.120 Господарського процесуального кодексу України, надати довідку про втрату наказу від 23.08.2013р. по справі № 905/4860/13.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

Вик:

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2016 Справа № 917/1503/14

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі № 917/1503/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, адреса для листування: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 01015

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЛ", вул. Заводська, буд. 12, м. Полтава, 36007

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод", вул. Заводська, буд. 12, м. Полтава, 36007

про стягнення 448 083 252,17 грн

Колегія суддів: головуючий суддя Киричук О.А., судді Безрук Т. М.., Паламарчук В.В.

Представники :

від скаржника (стягувача): Бабич Є.О., дов. від 01.09.2016р.

від боржника 1: не з'явився,

від боржника 2: не з'явився.

від ДВС: Чемерис В.М., дов. № 20-22/670 від 30.12.2015р.

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 917/1503/14.

Представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження та відзив по суті скарги не надав, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду скарги (вх. № 11250 від 12.09.2016р.).

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкласти розгляд скарги на 22.09.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Запропонувати стягувачу конкретизувати зміст вимог, зокрема, викладених у п.2 прохальної частини скарги.

3. Зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати матеріали виконавчого провадження, обґрунтований відзив по суті скарги та забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника.

4. Копію ухвали направити сторонам та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя Киричук О.А.

Судді Безрук Т.М.

Паламарчук В.В.