overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 р. Справа № 914/1825/16

за позовом: Споживчого товариства Надбужжя Камянка-Бузької РСС, м. Камянка-Бузька, Львівська область;

до відповідача: Малого приватного підприємства Дельта, м. Камянка-Бузька, Львівська область;

про розірвання договору оренди приміщення магазину (нежитлового приміщення).

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 01.07.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 07.07.2016 р. надійшла позовна заява Споживчого товариства Надбужжя Камянка-Бузької РСС до Малого приватного підприємства Дельта про розірвання договору оренди приміщення магазину (нежитлового приміщення).

Ухвалою суду від 08.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року розгляд справи відкладено на 29.08.2016 року.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року продовжено строк та відкладено розгляд справи на 12.09.2016 року.

В судовому засіданні 12.09.2016р. позивач позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про долучення документів (вх. № 36269/16 від 12.09.2016 року).

В судовому засіданні 12.09.2016р. відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Судом долучено подане клопотання про долучення документів до матеріалів справи та прийнято його до розгляду.

Забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі та враховуючи неявку представника відповідача, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.16 р. о 14:30 год.,

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду;

4. Відповідачу надати оригінали доказів направлення документів відповідачу.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 915/1451/15

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 54000, ід. номер НОМЕР_1.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум-Південь-Плюс», 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, .

Ліквідатор: Прохоров Володимир Сергійович, АДРЕСА_1, 54030.

про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Південь-Плюс».

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

09.09.2016 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Південь-Плюс» Прохорова Володимира Сергійовича надійшов звіт про проведену роботу по справі по банкрутство ТОВ «Максимум-Південь-Плюс», а також заява від 09.09.2016 вих. № М-26/2016 про затвердження мирової угоди від 05.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити мирової угоди.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 81 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд мирової угоди на "22" вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 р. Справа № 914/1854/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум 2", м. Львів;

про стягнення суми заборгованості, неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 02.09.2016 року;

Від відповідача: Данилевич Д.О. - керівник згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ.

На розгляд господарського суду Львівської області 12.07.2016р. надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Аурум 2" про стягнення суми заборгованості, неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.07.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.07.2016р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 25.07.2016р. розгляд справи відкладено на 25.08.2016р.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року розгляд справи відкладено на 05.09.2016 року.

В судовому засіданні 05.09.2016 року було оголошено перерву до 12.09.2016 року.

В судовому засіданні 12.09.2016 року представники позивача позовні вимоги підтримали, проти заявленого клопотання відповідача про призначення експертизи заперечили, надали усні пояснення по суті спору, подали клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 4377/16 від 12.09.2016 року), заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 36181/16 від 09.09.2016 року) та пояснення (вх. № 36166/16 від 09.09.2016 року).

В судовому засіданні 12.09.2016 року представник відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, подав пояснення (вх. № 36315/16 від 12.09.2016 року). Також подав додаткові питання, які слід поставити судовому експерту у випадку призначення судової експертизи.

Заслухавши думку представників сторін щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, суд вирішив відкласти розгляд даного клопотання до наступного судового засідання. При цьому вказав позивачу на необхідність надання письмових пояснень по суті поставлених судовому експерту питань.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, суд вирішив його задоволити.

Судом долучено подані клопотання, заперечення та пояснення до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Враховуючи подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 вересня 2016 року Справа № 915/983/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5), код 40075815

в особі регіональної філії Одеська залізниця (65012, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд.19), код 40081200

до відповідача: Публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8), код 00017733

в особі філії Миколаївський річковий порт (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1), код 37974053

про: стягнення 233 322 грн. 96 коп., з яких: 115 314 грн. 00 коп. плата за користування вагонами та 118 008 грн. 12 коп. збір за зберігання вантажу у вагонах,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- надати довіреність начальника Одеська залізниця від 03.01.2012 року № 9;

- зясувати вірну назву філій зазначених в позовній заяві;

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 вересня 2016 року Справа № 915/979/16

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Виконувача обовязків керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров. Костенка, 2

Відповідач 1: Таборівська сілька рада, 56571, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Таборівка, пл.Центральна, 1

Відповідач 2: Приватного акціонерного товариства «Вознесенськ облплемсервіс», 56501, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Висока, 38

Про:

1. визнання незаконним та скасування рішення Таборівської сільської ради від 29.01.2014р. № 5 в частині надання ПАТ «Вознесенськ облплемсервіс» в оренду 20 га ріллі для ведення товарного сількогосподарського виробництва, розташовану в межах с.Таборівка, Таборівської сільської ради Вознесенського району;

2. Зобовязання ПАТ «Вознесенськ облплемсервіс» повернути територіальній громаді в особі Таборівської сільської ради земельну ділянку сількогосподарського призначення площею 20 га ріллі вартістю 563435,61 грн. розташовану в межах с.Таборівка, Таборівської сільської ради Вознесенського району, передану на підставі договору оренди від 03.02.2014р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати, в судове засідання оригінали договору оренди землі № 10 від 03.02.2014р. та додаткових угод № 1 та № 2 до вказаного договору (для огляду суду).

Відповідачів:

- надати, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- надати, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- надати, докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- надати, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 915/2017/15

Заявник (кредитор): Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», вул. Предславинська, 34-б, м. Київ, 03150.

Поштова адреса: вул. Героїв Сталінграда, 42/1, оф. 55, м. Черкаси, 18021.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, (поштова адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

Суть спору: скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від ТОВ «Черкаська птахофабрика» до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Судом встановлено, що супровідним листом від 04.08.2016 справу № 915/2017/15 у звязку з надходженням касаційної скарги ПП Ванстрой-ТК на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд питання про прийняття до розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду касаційної інстанції.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа № 915/932/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Арвіс Плюс, 54018, АДРЕСА_1

до відповідача: Трикратненський дошкільний навчальний заклад № 4 Веселка, 56534, Миколаївська обл., с.Трикратне, вул.Залізнична, 14 .

про: стягнення 211154,94 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1А - директор,

ОСОБА_2, довіреність від 26.08.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - керівник.

Суть ухвали: 26.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Арвіс Плюс звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Трикратненського дошкільного навчального закладу № 4 Веселка заборгованості в сумі 211154,94 грн.

09.09.2016р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2016р. надана до відділу документального забезпечення суду заява в якій останній просить суд приєднати до матеріалів справи довідку державного казначейства про підтвердження зарахування до державного бюджету України судового збору та письмові пояснення щодо експертизи кошторисної документації.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив по суті заявлених позовних вимог, до суду не надав. В судовому засіданні надав усні пояснення в яких проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання процесуальної можливості відповідачу надати обґрунтований відзив по суті заявлених позовних та виконати вимоги судової ухвали.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2016 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх).

2. Суд вдруге зобовязує відповідача надати:

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа № 915/2220/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства Іванов (56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Гетьманцева, 1-а)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159)

про стягнення 367599 грн. 22 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Іванов (далі позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (далі - відповідач) про стягнення 367599 грн. 22 коп. збитків.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року (суддя Гриньова-Новицька Т.М.) поновлено провадження у даній справі та призначено справа до розгляду на 13 вересня 2016 року о 14 год. 20 хв..

На підставі пункту 8 частини 6 статті 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів, підпунктів 2.3.3, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, розпорядженням №88 від 04.02.2016 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/2220/15.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 13.09.2016 року головуючим суддею призначено ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Строк розгляду справи розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2016 р.Справа № 916/2459/16

Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№2632/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ» (68000, АДРЕСА_1, )

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, );

2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, )

про: визнання укладеним додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" жовтня 2016 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 в залі судових засідань №4 (1-ий поверх).

3. Зобовязати позивача надати до суду в строк до 03.10.2016р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- довідку з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки станом на даний час, з вказанням категорії та особи власника земельної ділянки;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо усіх судових справ стосовно спірного майна, в т.ч. триваючих на даний час;

- належним чином засвідчену копію Статуту позивача.

4. Зобовязати відповідача-1 (Одеську міську раду) надати до суду в строк до 03.10.2016р.:

- належним чином засвідчену копію Регламенту відповідача-1;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Зобовязати відповідача-2 (Департамент комунальної власності Одеської міської ради) надати до суду в строк до 03.10.2016р.:

- належним чином засвідчену копію Положення відповідача-2;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

6. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Бездоля