ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 915/2231/15

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання судового рішення Миколаївської області від 25.02.2016 року по справі № 911/2231/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вік Технології

54036, вул. Поштова, 30-А

до відповідача: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42

про: стягнення 8354,03 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника (боржника): ОСОБА_2, за довіреністю

Від стягувача: ОСОБА_3, за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

06.09.2016 року до господарського суду Миколаївської області від Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації надійшла заява № 547/01-18/01 від 06.09.2016 року, в якій боржник просить суд виконання судового рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 р. у справі № 915/2231/15, щодо стягнення з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вік Технології боргу в розмірі 4548,02 грн., 3% річних в сумі 267,65 грн., втрат від інфляції у розмірі 3538,36 грн. та 1218,00 грн. судового збору, відстрочити терміном до 31.12.2016 року.

Свою заяву про надання відстрочки виконання рішення суду боржник ґрунтує на підставі норм Бюджетного кодексу України, положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45) та обґрунтовує наступним:

Заявник є структурним підрозділом Миколаївської обласної державної адміністрації, входить до її складу, підпорядковується їй та є бюджетною установою. За організаційно-правовою формою господарювання відноситься до органу державної влади (КОПФГ 410), повністю утримується за рахунок Державного бюджету та є неприбутковою організацією. Фінансування та утримання боржника здійснюється за рахунок видатків, врахованих у спеціальному фонді Держаного бюджету, яке проводиться відповідно до затвердженого кошторису. Згідно до запланованого та затвердженого на початку поточного року кошторису на 2016 рік (в рамках бюджетної програми КПКВК 7841010 «Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області») передбачені поточні та капітальні видатки боржника, в розрізі за відповідними КЕКВ. Зазначеним кошторисом не передбачені видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетними програмами. Присуджена та стягнута судовим рішенням заборгованість боржника виникла в ході реалізації бюджетної програми КПКВК 3511210 «Субвенція на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій». Згідно до наявних бюджетних асигнувань та повноважень за даною бюджетною програмою боржником були взяті відповідні бюджетні та фінансові зобов'язання (КТКВК 100202 «Водопровідно-каналізаційне господарство»).

З врахуванням зазначеного заявник вважає, що не має права та законних підстав здійснити погашення присудженої заборгованості за бюджетною програмою КПКВК 3511210 «Субвенція на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій» шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм, в тому числі і за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету отриманих боржником за бюджетною програмою КПКВК 7841010 «Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області», оскільки такі дії боржника згідно з положеннями ст. 119 Бюджетного кодексу України будуть кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів.

Відповідач вказує, що станом на теперішній час на його рахунках відсутні кошти за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями за рахунок субвенції з Державного бюджету на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення (КПКВК 3511210). Обсяг кредиторської заборгованості Боржника за даною бюджетною програмою (за КТКВК 100202) станом на 01.09.2016 року складає 2134,57344 тис. грн. З метою вирішення питання щодо погашення виниклої заборгованості боржником вживались та вживаються відповідні дії. Так, зокрема, боржник в особі Миколаївської ОДА - як головного розпорядника бюджетних коштів, неодноразово звертався з відповідними запитами та зверненнями стосовно вирішення питання щодо погашення існуючої кредиторської заборгованості за бюджетними програмами 2013 року до: Міністерства Фінансів України (лист № 1157/28-05-5/6-15 від 25.05.15 р. та лист № 1082/28-05-5/6-16 від 19.05.16 р.), Кабінету Міністрів України (лист № 1071/28-05-3/6-16 від 19.05.16 р.), Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (лист № 1081/28-05-8/6-16 від 19.05.16 р.). Крім цього, першим заступником голови Миколаївської ОДА було надано відповідне доручення за № 2103/0/05-61/3-16 від 13.05.2016 р. до департаменту фінансів Миколаївської ОДА щодо розгляду питання виділення коштів з обласного бюджету на погашення кредиторської заборгованості за виконанні обсяги робіт за період 2013-2014 років, що рахується по об'єктах (в тому числі й по даній справі), замовником по яким визначено відповідача.

Також заявник вказує, що наказ по даній справі за заявою стягувача направлено для виконання до Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївської області. На період виконання рішення суду орган Казначейства припинив проведення платежів за платіжними дорученнями боржника за всіма КПКВК (КТКВК) та КЕКВ.

Крім вищезазначеного боржник інформує про те, що виконує функції замовника з проектування, будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення об'єктів житло-комунального та соціального призначення на території області за рахунок бюджетних коштів а також виступає розпорядником та одержувачем бюджетних коштів для забезпечення житлом пільгових категорій громадян. Станом на теперішній час боржник, згідно до відповідних бюджетних призначень та асигнувань за існуючими бюджетними програмами 2016 року, виступає замовником з проведення відповідних робіт (будівництва, реконструкції та капітального ремонту) на соціально значимих об'єктах комунальної власності у регіоні. Серед яких, зокрема 23 об'єкта закладів освіти, 5 установ закладів охорони здоров'я, 4 установи закладів соціального захисту населення, 1 об'єкт закладу культури, 8 об'єктів житлово-комунального господарства. Боржником взяті відповідні бюджетні зобов'язання на загальну суму 162491,052 тис. грн. Фінансування за цими напрямки здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів за відповідними КПКВК (КТКВК).

Водночас відповідач зазначає, що в проекті рішення «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2016 рік» передбачені кошти на погашення кредиторської заборгованості боржника за бюджетною програмою «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення» (за КТКВК 100202 «Водопровідно-каналізаційне господарство») (рядок 61 таблиці у Додатку 5 до Рішення). Зазначений проект Рішення запропонований до розгляду на VII сесії облради VII скликання, проведення якої заплановано на третю декаду вересня 2016 року. При затвердженні зазначеного рішення боржник зможе здійснити погашення кредиторської заборгованості перед стягувачем.

В судовому засіданні 19.09.2016 року представник боржника просить суд задовольнити його звернення щодо надання відстрочки рішення в повному обсязі.

19.09.2016 року від стягувача до суду надійшли заперечення № 405/4 від 14.09.2016 року, відповідно до яких він просить відмовити боржнику в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду в повному обсязі, посилаючись на те, що заборгованість боржника виникла в грудні 2013 року; рішення суду від 25.02.2016 року не виконується ним вже більше 6 місяців, у звязку з чим, стягувач за період з дати звернення до суду і до теперішнього часу несе інфляційні втрати. Крім того, з часу виникнення заборгованості і по теперішній час загальна сума втрат від інфляції становить 3629,32 грн., що складає 80% від суми основного боргу по даній справі. Отже, враховуючи інфляційні процеси, стягувач зазнає істотних матеріальних втрат, оскільки, на сьогоднішній день відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Вік Технології» окрім заборгованості по даній справі, існує заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу по іншим виконаним роботам, загальна сума якої складає 1 746 596,81 грн., що для стягувача, як субєкта малого підприємництва, є значною сумою.

Також, стягувач зазначає, що всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України боржником до суду не надано доказів на підтвердження підстав, наведених у поданій заяві, зокрема тих, що є заборгованість по виплатам заробітної плати працівникам та не сплачуються комунальні послуги та податки. Більш того, за даними відкритих реєстрів платників податків станом на 05.09.2016 року Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації податкового боргу не має. Відповідно до абз. 2 п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетної програмою. Отже, відповідно до даних боржника, кредиторська заборгованість утворилася за бюджетною програмою КПКВК 3511210, тому рішення суду може виконуватись лише за рахунок асигнувань та бюджетних призначень, що надійшли на рахунок Казначейства лише за вказаною бюджетною програмою, та ніяким чином не можуть виконуватися за рахунок іншої бюджетної програми, у звязку з чим, утворення нової кредиторської заборгованості не є можливим.

Крім вищезазначеного стягувач вказує на те, що відповідно до п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

В судовому засіданні 19.09.2016 року представник стягувача підтримав надані ним заперечення в повному обсязі.

За приписами абзацу 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За результатами розгляду заяви боржника, матеріалів справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у відповідності з положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представника боржника та стягувача, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення по даній справі, виходячи з наступного:

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року по справі № 915/2231/15 позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вік Технології основний борг у розмірі 4548,02 грн., 3% річних в сумі 267,65 грн., втрат від інфляції у розмірі 3538,36 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

14.03.2016 року господарський суд Миколаївської області на виконання рішення господарського суду від 25.02.2016 р. видав відповідний наказ.

Як вже було вище зазначено, боржник скористався процесуальним правом та скерував до господарського суду відповідну заяву про відстрочення виконання судового рішення від 25.02.16 р. по справі № 915/2231/15.

За загальними положеннями ст. 121 ГПК України відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підпунктом 7.2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, боржник посилається на те, що він є бюджетною установою та має статус неприбуткової організації, що підтверджується дублікатом рішенням № 4/7 від 23.09.1998 року, фінансування та утримання боржника здійснюється виключно за рахунок коштів, передбачених у спеціальному фонді Державного бюджету за бюджетною програмою у відповідності до затвердженого кошторису, відсутність станом на теперішній час на відкритих в органах Казначейства рахунках боржника коштів цільових асигнувань для погашення кредиторської заборгованості; невідкладне примусове виконання рішення суду приведе до блокування органом Казначейства платежів боржника за всіма КПКВК та КЕКВ, що повністю паралізує роботу управління та створить для останнього суттєві негативні фінансові наслідки, а саме зростання кредиторської заборгованості боржника за видатками на оплату праці працівникам, нарахувань на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків.

На підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду, боржником надані: копія кошторису на 2016 рік, яким не передбачені видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетами; довідка про залишки коштів на рахунках управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації якою підтверджується, що станом на теперішній час на рахунках відповідача кошти за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями за рахунок субвенції з Державного бюджету на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення (КПКВК 3511210) відсутні; інформаційна довідка щодо обсягів кредиторської заборгованості, яка виникла у минулі роки за рахунок субвенцій з державного бюджету згідно якої обсяг кредиторської заборгованості боржника за даною бюджетною програмою (за КТКВК 100202) станом на 01.09.2016 року складає 2134,57344 тис. грн.; звіт про заборгованість за бюджетними коштами, довідка щодо виділення та освоєння коштів за джерелами фінансування по управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за станом на 01.09.2016 року.

На підтвердження обставин щодо здійснення відповідачем заходів для погашення заборгованості перед позивачем, боржником надані: листи № 1071/28-05-3/6-16 від 19.05.2016 року та № 1081/28-05-8/6-16 від 19.05.2016 року на підтвердження звернення для вирішення питання щодо погашення існуючої кредиторської заборгованості за бюджетними програмами 2013 року до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України та Премєр-міністра України ОСОБА_4, доручення № 2103/0/05-61/3-16 від 13.05.2016р. першого заступника голови Миколаївської ОДА - Директору департаменту фінансів Миколаївської ОДА щодо розгляду питання виділення коштів з обласного бюджету на погашення кредиторської заборгованості за виконанні обсяги робіт за період 2013-2014 років, що рахується по об'єктах.

Додатками до заяви від 06.09.2016 року, боржник по-перше, документально підтвердив своє скрутне матеріальне становище, по-друге, довів факт неможливості на даний час розрахунків зі стягувачем, по-третє, проінформував суд, що дії, які були вчинені управлінням для здійснення розрахунку зі стягувачем направлені на повне погашення заборгованості перед ним.

Отже, з наведених обставин вбачається, що у боржника дійсно з поважних причин немає можливості на даний час своєчасно та в повному обємі виконати судове рішення.

Але, слід зазначити, що 15.09.2016 року Постійною комісією обласної ради з питань регіонального розвитку, планування, бюджету, фінансів та інвестицій були прийняті Рекомендації № 1 «Про виконання рекомендацій постійної комісії обласної ради від 09.09.2016 року «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2016 рік», відповідно до яких комісія рекомендувала облдержадміністрації переглянути розподіл видатків по головним розпорядникам коштів обласного бюджету, у тому числі погашення кредиторської заборгованості по субвенціям з державного бюджету.

Відповідно до уточненого переліку обєктів, видатки на які 2016 року будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку, який є додатком до рішення обласної ради «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2016 рік» передбачено видатки на погашення кредиторської заборгованості боржника за КТКВК 100202 «Водопровідно-каналізаційне господарство» у сумі 4466,32 грн.

Господарським судом на офіційному сайті Миколаївської обласної ради http://mk-oblrada.gov.ua було оглянуто інформацію, згідно якої 23.09.2016 року о 10 год. 00 хв. відбудеться сьома позачергова сесії обласної ради сьомого скликання, на якій буде обговорено питання щодо вищевказаного проекту рішення, запропонованого їм на розгляд.

Таким чином, зазначені Рекомендації, рішення обласної ради та інформація з офіційного сайту Миколаївської обласної ради дають можливість боржнику вирішити питання щодо погашення заборгованості перед стягувачем на місцевому рівні в більш короткий термін ніж заявлений управлінням.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку наданим боржником документам, господарський суд встановив наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення, а саме: фінансування та утримання боржника здійснюється виключно за рахунок коштів, передбачених у спеціальному фонді Державного бюджету за бюджетною програмою у відповідності до затвердженого кошторису; відсутність на відкритих в органах Казначейства рахунках боржника коштів цільових асигнувань для погашення кредиторської заборгованості.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору та те, що боржник знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Проте, беручи до уваги матеріальні інтереси стягувача, та з огляду на перелічені вище обставини суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви щодо надання відстрочки виконання рішення суду, а саме - до 01.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації № 547/01-18/01 від 06.09.2016 року про відстрочення виконання судового рішення від 25.02.2016 року задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року по справі № 915/2231/15 до 01.12.2016 року.

3. В задоволенні іншої частини заяви Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації № 547/01-18/01 від 06.09.2016 року відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.Г. Смородінова