ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 вересня 2016 р. Справа № 903/646/16

за позовом Державного підприємства «Прибузьке лісове господарство», м.Любомль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзу», м.Луцьк

про стягнення 80 000, 00 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 05.09.2016 р.

від відповідача: н/з.

Суть спору:

Позивач - Державне підприємство «Прибузьке лісове господарство» звернувся з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзу» 80 000, 00 грн. неповернутого авансового платежу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг № Прибузьке ЛГ-5 від 08.01.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових заперечень на адресу суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 09.09.2016 направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак, повернута на адресу суду з відміткою «не запит».

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що незявлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Між Державним підприємством «Прибузьке лісове господарство» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арзу» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № Прибузьке ЛГ-5 від 08.01.2014 р.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору про надання послуг № Прибузьке ЛГ-5 від 08.01.2014 р., що за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п.1.1., п.2. договору Виконавець зобовязується за завданням Замовника надати послуги автотранспортом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Виконавець надає Замовнику послуги вивозки лісопродукції, підвезення деревини на віддаль до 5 км з навантаженням та розвантаженням деревини, навантаження деревини на інший транспорт, вивозка відходів виробництва, перевезення піску.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що Замовник має право на передоплату 100% вартості послуг, яка здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Виконавця за надані послуги до 5-го числа кожного місяця, протягом якого будуть надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання п.3.8. договору перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 80 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 31.01.2014р.

Між тим, відповідач договірних зобов'язань в частині надання автотранспортних послуг не виконав. Сума не виконаних відповідачем зобовязань перед Державним підприємством «Прибузьке лісове господарство» згідно умов договору про надання послуг № Прибузьке ЛГ-5 від 08.01.2014 р. становить 80 000,00 гривень.

З метою досудового врегулювання спору 13.05.2015 позивач направив відповідачеві претензію - вимогу № 226 про повернення 80 000, 00 гривень передоплати упродовж 30 календарних днів з дня отримання даної претензії, яка залишена адресатом без відповіді та реагування, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У звязку з невиконанням відповідачем свого обовязку щодо повернення суми авансу, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми авансу в розмірі 80 000,00 грн. підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1 378, 00 грн. відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 599, 610, 612, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзу» (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Шопена, 22А, офіс 63, ) на користь

Державного підприємства «Прибузьке лісове господарство» (44300, м.Любомль, вул.Володимирська, 102, , р/р 6734 в КБ «Приватбанк» м.Луцьк, МФО 303440, ЗКПО 37626753) 80 000, 00 грн. попередньої оплати та 1 378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 21.09.2016 р.

Суддя Пахолюк В.А.