донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.09.2016 справа №908/4642/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді секретар судового засідання за участю представників сторін: від прокуратури від позивача від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, посвідчення не з»явився ОСОБА_6, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.11.2015 р.(підписано 06.11.15 р.)
у справі№908/4642/15 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовом до про Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер, с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області стягнення 1 028 808,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушень законодавства про надра у розмірі 1 028 808,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 06.03.2014 р. по 12.03.2014 р., Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проводилась планова перевірка дотримання ТОВ «Лідер» вимог природоохоронного законодавства України, якою встановлено, що підприємство здійснює господарську діяльність, пов»язану із забором підземних вод з артезіанської свердловини № 1-В, без спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра», чим завдано шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 1 028 808,00 грн. ОСОБА_7 обставини зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.03.2014р., приписі про необхідність усунення порушень природоохоронного законодавства від 18.03.2014р. №084/07-П, протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2014р. №003687 та постанові про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2014р. №000144/01/07.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Судом не задоволено заяву № 05/1-1589вих-15 від 27.08.2015 р. Заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Лідер» в межах суми позову у розмірі 1 028 808,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. у справі № 908/4642/15 у задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснював фактичний водозабір підземних вод з артезіанської свердловини не більше 300 кубічних метрів на добу для власних господарських потреб, тобто не більше, ніж передбачено ст. 23 Кодексу України «Про надра», та є законним землекористувачем земельних ділянок, на яких розташована артсвердловина № 1-В, на підставі договору оренди від 29.09.2011р. За таких умов, ТОВ «Лідер» мав право на видобування води для своїх господарських потреб та не був зобов»язаний отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами для вказаної мети - забору підземних вод.

Не погодившись з прийнятим рішенням, до Донецького апеляційного господарського суду звернулися Заступник прокурора Запорізької області з апеляційною скаргою № 05/2-2521-15 від 16.11.2015 р. та Державна екологічна інспекція у Запорізькій області з апеляційною скаргою № 3015/11 від 16.11.2015 р.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р., на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, заявникам повернуто апеляційні скарги без розгляду.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р., справу № 908/4642/15-г супровідним листом від 15.01.2016 р. направлено на адресу Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 р. касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області задоволено. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. у справі № 908/4642/15 скасовано. Справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. у складі колегії суддів: Мясищев А.М.- головуючий суддя, судді: Будко Н.В., Сгара Е.В. порушено апеляційне провадження.

04.04.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Запорізької області № 05/2-2521-15 від 28.12.2015р. на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. у справі № 908/4642/15 аналогічного змісту. Прокурор просив рішення господарського суду першої інстанції від 02.11.2015 р. у справі № 908/4642/15 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У звязку з неможливістю головуючого судді М'ясищева А.М. продовжувати розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відпустці, Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. № 152 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/4642/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016 р. сформовано склад колегії суддів по справі: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Агапов О.Л. та Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2016 р. апеляційну скаргу у справі № 908/4642/15 прийнято до провадження та приєднано до апеляційного провадження у справі № 908/4642/15.

Апелянт вважає рішення від 02.11.2015р. таким, що прийнято судом з порушенням норм матеріального (ст. ст. 16, 19, 21, 23, 65, 67 Кодексу України «Про надра», ст. ст. 2, 44, 46, 48, 49 Водного кодексу України, ст. ст. 149, 151 ГК України, ст. ст. 38, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») та процесуального права (ст. ст. 4-2, 4-3, 4-7, 43 ГПК України).

Наполягає, що основним видом діяльності ТОВ «Лідер» за класифікацією видів економічної діяльності є вирощування зернових культур та розведення свиней. Водозабір здійснювався відповідачем на підставі дозволу на спеціальне водокористування Укр. № 5922/Зап, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області, терміном дії з 20.03.2012р. по 31.12.2013р., відповідно до якого джерелом водопостачання підприємства є артезіанська свердловина № 1-В, мета водокористування господарсько-побутові та сільськогосподарські потреби. ОСОБА_8 до звіту 2-ТП(водгосп), ТОВ «Лідер» протягом 2013року забрано з артезіанської свердловини та використано 21,6 тис.куб.м. підземних вод на сільськогосподарське водоспоживання, що свідчить про використання води в т.ч. й для виробничих потреб. Згідно з чинним державним стандартом ДСТУ 17.1.1.04-80 «Класификация подземних вод по целям водопользования», затв. Постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 № 1452, який діє в Україні, до господарсько-побутових потреб не належать потреби сільського господарства. Проте, господарський суд всупереч приписам ст.23 Кодексу України «Про надра» дійшов неправильного висновку, що відповідач видобував підземні води лише для власних господарсько-побутових потреб, та не зобов»язаний отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами. Наголошує, що судом не враховано правову позицію, викладену Верховним судом України в постановах від 01.04.2015р. у справі № 922/2610/14 та від 23.06.2015р. у справі № 813/5179/13а, яка є для нього обов»язковою.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області підтримано апеляційні вимоги Заступника прокурора Запорізької області, про що зазначено у відзиві (лист № 1412/12 від 21.04.2016р.), позивач просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. у справі № 908/4642/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судових засіданнях наголошував на задоволенні апеляційних скарг.

17.05.2016р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/4642/15 до прийняття адміністративним судом рішення, що набере законної сили, за позовом ТОВ «Лідер» про оскарження дій Державної екологічної інспекції під час проведення перевірки, до якого надано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. у справі № 808/1481/16.

Судом не задоволено вказане клопотання у зв»язку з відсутністю обставин, які б унеможливлювали розгляд апеляційних скарг по справі № 908/4642/15.

У зв»язку з відпусткою судді Гези Т.Д., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії від 16.05.2016р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий - Дучал Н.М., судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.

У зв»язку з перебуванням у відпустках суддів Агапова О.Л., Ушенко Л.В., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий - Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

ТОВ «Лідер» надані заперечення, в яких відповідач посилається на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» від 08.12.2015р. були внесені зміни до ст.21 та ст. 23 Кодексу України «Про надра», якими визнано право землевласників та землекористувачів видобувати в межах наданих їм земельних ділянок підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, без спеціальних дозволів та гірничого відводу за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Вказує на зворотну дію наведеного Закону в часі та звільнення землекористувачів від відповідальності за видобування підземних вод за період до набрання ним чинності.

Від Прокуратури Запорізької області надійшли Пояснення, якими Заступник прокурора заперечив проти застосування у цій справі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі», оскільки з матеріалів справи не вбачається вчинення відповідачем дій, направлених на отримання спеціального дозволу на користування надрами. Послався на лист Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації № 38/02.1-18/04.2 від 10.06.2015р., лист Запорізької обласної державної адміністрації від 29.06.2016р. № 04756/08-41, в яких повідомлено, що ТОВ «Лідер» в період з 18.05.2013р. за погодженням дозволу на користування надрами не звертався.

За клопотанням відповідача, у зв»язку з оскарженням ТОВ «Лідер» дій Державної екологічної інспекції у Запорізькій області під час проведення перевірки, розгляд справи відкладався.

01.09.2016р. від позивача надійшла ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2016р. у справі № 808/1481/16, якою позовну заяву ТОВ «Лідер» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними залишено без розгляду.

В судових засіданнях представник прокуратури просив рішення господарського суду першої інстанції від 02.11.2015 р. у справі № 908/4642/15 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях просив рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42,, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників прокуратури та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої встановлено та в акті зафіксовано, що згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 466555 від 09.10.2012р., видами діяльності ТОВ «Лідер» за КВЕД-2010 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; розведення свиней; розведення інших тварин; допоміжна діяльність у рослинництві; виробництво мяса; виробництво продуктів борошномельно крупяної промисловості.

Згідно проекту комплексної оцінки впливу діяльності об»єкту на навколишнє природне середовище і характеристики залишкових явищ, джерелом господарського питного, виробничого і протипожежного водопостачання є існуюча артезіанська свердловина, яка зареєстрована в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області № Укр 5922/Зап від 20.03.2012р. ОСОБА_8 до паспортних даних на балансі ТОВ «Лідер» знаходиться свердловина № 1-В, дебіт якої дорівнює 3,6 м/час. 29.10.12р., після проведення в 2010 році ремонтних робіт стволу свердловини до глибини 50м, свердловину було введено в експлуатацію. Підприємством отриманий дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 5922/Зап від 20.03.2012 р. з терміном дії з 20.03.2012р. по 31.12.2013р. Мета водокористування згідно дозволу - господарсько-побутові та сільсько-господарські потреби. ОСОБА_8 до звіту про використання води форми № 2-ТП-(водгосп) за 4-й кв. 2013р., фактично піднято води зі свердловини 21,6 тис.м3, при ліміті 15,7 тис.м3.

Земельна ділянка під свердловиною оформлена згідно договору оренди земельної ділянки від 29.09.2011р. з Новомиколаївською районною держадміністрацією Запорізької області. ОСОБА_8 до документальної перевірки у підприємства відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, що є порушенням вимог статей 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра».

12.03.2014р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області було складено протокол №003687 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9, що працює на посаді генерального директора ТОВ «Лідер», стосовно відсутності на ТОВ «Лідер» спеціального дозволу на користування надрами на свердловину № 1-В, що є порушенням ст. ст. 16,19,21,23 Кодексу України «Про надра».

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2014 року № 000144/01/07, ОСОБА_9, що працює на посаді генерального директора ТОВ «Лідер», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 47, 48, 97-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано штраф у розмірі 510,00 грн., який був сплачений ОСОБА_9 згідно квитанції № П264/2293503/1 від 27.03.2014р.

18.03.2014р. генеральному директору ТОВ «Лідер» було видано припис №084/07-П, яким, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 06.03.2014р. по 12.03.2014р., приписано ТОВ «Лідер», зокрема, отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на артсвердловину № 1-В, що розташована в Запорізькій області, Новомиколаївський район, с.Веселий Гай та знаходиться на балансі підприємства

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області складений розрахунок збитків, заподіяних державі ТОВ «Лідер» забором води із артезіанської свердловини без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), розмір яких склав 1 028 808,00 грн. В розрахунку зазначено, що розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), здійснено відповідно до ОСОБА_8 розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року № 389 (із змінами згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 220 від 30.06.2011 р.). В підставу Розрахунку також покладено довідку ТОВ «Лідер» від 30.04.2014р. за №04/30-04 та звіт про використання води за 4-й квартал 2013 р.

На адресу відповідача було направлено претензію № 1703/06 від 26.05.2014 р. про відшкодування шкоди, заподіяної державі в розмірі 1 028 808,00 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Відмова ТОВ «Лідер» відшкодувати державі заподіяні збитки у добровільному порядку стала підставою для звернення прокурора з такими вимогами до господарського суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційних вимог виходячи з наступного.

Відносини в галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також, відповідно до нього земельним, водним, законодавством про надра та іншими спеціальними нормами.

За приписами ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Статтею 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах.

Статтями 68, 69 наведеного Закону встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Води (водні об'єкти) є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування (ст. 6 Водного кодексу України).

ОСОБА_8 до Водного кодексу України підземні води належать до державного водного фонду України, а згідно з Кодексом України «Про надра» вони є частиною надр (корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994р. № 827).

Надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння (ст.1 Кодексу України "Про надра").

Завданням Кодексу України «Про надра», згідно з приписами ст.ст. 2, 3, є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Стаття 2 Водного кодексу України містить посилання на гірничі відносини, які виникають під час користування водними об'єктами та регулюються відповідним законодавством України.

Тобто прісні підземні води це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством, і законодавством про надра.

ОСОБА_8 до положень статей 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (п. 9 ч.1 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України).

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра» передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок отримання господарюючими суб'єктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування право на їх використання.

Разом із тим Кодексом України «Про надра» передбачені випадки, за яких господарюючі суб'єкти мають право видобувати підземні води без спеціального дозволу (стаття 21 Кодексу України «Про надра»).

Статтею 23 Кодексу України «Про надра» закріплено право землевласників і землекористувачів у межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів видобувати, зокрема, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином, видобуток підземних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державою органу.

Отже, однією з обов'язкових умов для звільнення суб'єкта господарювання від необхідності отримання дозволу на користування надрами є видобування води з метою її використання для власних господарсько-побутових потреб.

Водночас чинне законодавство не містить норм, які б тлумачили поняття "господарсько-побутові потреби".

Проте із системного аналізу приписів глави 11 (спеціальне водокористування для задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення), глави 13 (особливості спеціального водокористування та користування водними об'єктами для потреб галузей економіки) Водного Кодексу України та приписів глави 2 (надання надр у користування), глави 4 (плата за користування надрами) Кодексу України «Про надра» вбачається, що законодавець відносить господарсько-побутові потреби до потреб населення, натомість, виробничі потреби підприємства охоплюються поняттями "водокористування для потреб галузей економіки" та "промислові потреби".

Зазначена правова позиція висловлена Верховним судом України у постановах у справах №3-32гс15 від 01.04.2015 р., № 813/5179/13-а від 23.06.2015 р., № 810/1638/13-а від 29.09.2015 р., № 2а-5689/12/2070 від 13.10.2015 р. та в силу вимог ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою для застосування при розгляді цієї справи.

При цьому помилковим є посилання суду першої інстанції на положення статті 3 Господарського Кодексу України, оскільки статтею 4 цього Кодексу визначено, що не є предметом регулювання Господарського Кодексу України земельні, гірничі, лісові та водні відносини, тому наведене в Господарському Кодексі України тлумачення поняття "господарська діяльність" поширюється виключно на цей Кодекс, тоді як спірні правовідносини регулюються Водним Кодексом України та Кодексом України «Про надра».

З огляду на викладене, до господарських потреб у контексті ст.23 Кодексу України «Про надра» не можна відносити потреби підприємства, пов'язані, у тому числі, з виробництвом.

Як зазначалося вище, Товариство є сільськогосподарським підприємством, одним із основних видів діяльності якого є розведення свиней, вирощування зернових та технічних культур, тощо.

ОСОБА_8 до пункту 5 дозволу на спеціальне водокористування від 20.03.2012р. Укр.5922/Зап, строком дії до 31.12.2013р., метою водокористування (водопостачання та його вид, скид стічних вод, зрощення, гідроенергетика та інше) є водопостачання на господарсько-побутові та сільсько-господарські потреби; основні показники діяльності об»єкта-водокористувача тваринницький комплекс на 3 000 свиней.

ОСОБА_8 до звіту про використання води за ІУ квартал 2013року за формою № 2-ТП (водгосп), що належить до суворої звітності, товариство зазначає та звітує, що фактично використало воду із свердловини на сільськогосподарське водопостачання (гр.13 звіту) в обсязі 21,6 тис.куб.м.

Згідно довідки відповідача № 04/30-04 від 30.04.2014р. свинотоварна ферма ТОВ «Лідер» з січня 2013р. експлуатує артезіанську свердловину, пробурену у 1978році та відновлену в 2010році. Забрано води з артезіанської свердловини № 1-В з січня по грудень 2013року 21,6 тис. куб. м. З 08.08.11р. по грудень 2012року, з 01.01.2014р. по 12.03.2014р. свердловина не експлуатувалася.

ОСОБА_8 до щомісячних актів списання води по свинотоварній фермі за 2013рік, вода зі свердловини використовувалася на поїння, миття свиней, наповнення каналізаційних ванн, а також для побутових та господарських потреб.

Зі змісту розрахунку водоспоживання та водовідведення води ТОВ «Лідер» на 2011-2013 роки вбачається, що витрати на водоспоживання на рік по ТОВ «Лідер» становлять 15,656 тис.куб.м. води, з них 0,681 тис. куб.м. води необхідні для потреб населення, а 15,029 тис. куб.м. води для виробничих потреб.

З огляду на наведене, вода використовувалась відповідачем в основному для виробничих (сільськогосподарських) потреб, що виключає можливість використання підземних вод без отримання відповідного дозволу на користування надрами, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень статті 23 Кодексу України «Про надра», та спростовує посилання відповідача на те, що він мав право без спеціального дозволу видобувати підземні води.

Лише факт дотримання відповідачем обсягу водозабору, що визначений ст.23 Кодексу України «Про надра» не може бути підставою для самовільного користування надрами.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою забору та використання підземних прісних вод для виробничих потреб є наявність у особи спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, а його відсутність свідчить про самовільний забір води з підземних джерел з застосуванням технічних засобів.

Статтею 65 Кодексу України "Про надра" передбачено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні, у тому числі в самовільному користуванні надрами.

ОСОБА_8 до статті 67 Кодексу України "Про надра" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

ОСОБА_8 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009р. (з наступними змінами) розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), здійснюється за формулою Зсам = 100 х W х ОСОБА_2, де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), м3; ОСОБА_2 - розмір, грн/100 м3, аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої ст. 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення.

Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду унормовані статтею 1166 Цивільного кодексу України. За приписами зазначеної норми майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. ОСОБА_7 стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини.

Матеріалами справи підтверджується наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, а саме: 1) протиправність поведінки в діях відповідача, яка полягає у порушенні правової норми, ст.21 Кодексу України «Про надра»; 2) наслідком діяльності відповідача, що пов»язана з самовільним використанням надр у вигляді забору підземних вод за відсутності відповідного дозволу на користування надрами, закон визначає спричинення збитків; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав, а шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності самовільне використання надр у вигляді забору підземних вод, в порушення ст.21 Кодексу України «Про надра», без відповідного на те дозволу, спричинив державі збитки (причинно-наслідковий зв'язок); 4) вина відповідача полягає у неотриманні дозволу на користування надрами.

Факт здійснення діяльності протягом певного часу без відповідного дозволу відповідачем не оспорюється.

В поясненнях як на підставу звільнення від відповідальності за самовільне користування надрами (підземні води) відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» від 08.12.2015р. № 867-УІІІ, яким землевласників та землекористувачів звільнено від відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без спеціальних дозволів та гірничого відводу у разі, якщо таке видобування здійснювалося в обсягах, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України «Про надра».

Втім, вказані доводи є юридично неспроможними та позбавлені належного правового обґрунтування, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» від 08.12.2015р. № 867-УІІІ були внесені зміни до ст.21 та ст.23 Кодексу України «Про надра», за якими землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

ОСОБА_7, яким скасовано низку дозвільних процедур, набрав чинності з 01 січня 2016 року.

ОСОБА_8 до положення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі від 08.12.2015р., землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних), а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу у разі, якщо таке видобування здійснювалося в обсягах, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра. Землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, та розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб, а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу.

Виходячи з положень Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» від 08.12.2015р. № 867-УІІІ, звільненню від відповідальності за видобування підземних вод без спеціальних дозволів підлягають лише ті землевласники, які на момент набрання чинності цим Законом, окрім іншого, розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів.

Вимоги до порядку та процесу отримання спеціальних дозволів на користування надрами визначені у постанові Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011р. «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», наказі Міністерства екології та природних ресурсів України № 262 від 26.07.2011р. «Про затвердження Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування», Кодексі України «Про надра».

ОСОБА_8 до пунктів 1 та 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, цим Порядком врегульовані питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначено процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами. Дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Згідно з пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у Додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по-батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв'язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Як свідчать матеріали справи та подані відповідачем документи, станом на час набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» від 08.12.2015р. № 867-УІІІ ТОВ «Лідер» не було розпочато процес отримання спеціального дозволу на користування надрами в порядку, визначеному у постанові Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011р. «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», тому положення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень наведеного Закону не можуть бути застосовані у цій справі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у діях відповідача всіх необхідних елементів складу правопорушення у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим, вимоги про стягнення збитків в розмірі 1 028 808,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Розділом X Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено економічний механізм забезпечення охорони навколишнього природного середовища. Зокрема, статтею 47 цього Закону передбачено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які фінансуються за рахунок, у тому числі частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, та визначено, що такі дії здійснюються згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_8 до ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

П.4 ч.1 ст.69 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків;

В главі 9 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України № 128 від 09.08.2013р. передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків (далі - рахунок 3311) в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на рахунки 3311, у регламентований час розподіляються Головними управліннями Казначейства за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. (підписано 06.11.2015 р.) у справі № 908/4642/15 з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_8 до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача ТОВ «Лідер».

Результати апеляційного провадження у справі № 908/4642/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Заступника прокурора Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. (підписано 06.11.2015 р.) у справі № 908/4642/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. (підписано 06.11.2015 р.) у справі № 908/4642/15 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі.

Задовольнити позов Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер про стягнення 1 028 808,00 грн. збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області завдані внаслідок порушення законодавства про надра збитки в розмірі 1 028 808,00 грн., зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області в дохід Державного бюджету України 20 576,16 грн. судового збору

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області на користь Прокуратури Запорізької області м. Запоріжжя 22 633,77 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 7 екз.:

1- позивачу

1-відповідачу

2-прокурору

1- у справу

1- ДАГС

1 - ГСЗО