overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2016 р.Справа № 921/467/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Агріматко-Вест" вул. Київська, 104д,Рівне,Рівненська область,33027

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" вул. Бригадна, 2, с.Полупанівка,Підволочиський район, Тернопільська область,47875

про cтягнення 309 605,47 грн., з яких: 266 767,97 грн вартості товару з урахуванням коригування, 37 229,19 грн пені, 5 608,31 грн - 3% річних.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" про cтягнення 309 605,47 грн., з яких: 266 767,97 грн вартості товару з урахуванням коригування, 37 229,19 грн пені, 5 608,31 грн - 3% річних.

У судовому засіданні 30.09.2016 р., проведеного за участі представників сторін (від позивача - Семеняка В.В; від відповідача - Шевчук В.О), оголошено перерву до 14.09.2016р. та зобов'язано сторони подати: позивача - підтвердити повноваження особи, яка підписала позовну заяву (наказ, витяг з протоколу загальних зборів тощо); акт звірки розрахунків по договору поставки від 15.01.2013 (ініціативу проведення покласти на позивача); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; відповідача - обґрунтований відзив на позов; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов`язання; акт звірки розрахунків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Приймаючи до уваги, що у визначений час судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Стадник М.С. у відрядженні з 12.09.2016р. по 16.09.2016р., а тому розгляд справи призначається на 23.09.2016р. на 10:40 у межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 23.09.2016р. на 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: підтвердити повноваження особи, яка підписала позовну заяву (наказ, витяг з протоколу загальних зборів тощо); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідача: обґрунтований відзив на позов; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов`язання; акт звірки розрахунків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 Справа № 920/1650/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши матеріали справи № 920/1650/14, про банкрутство Дочірнього підприємства "Промтехпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" (40022, м.Суми, вул. Псільська, буд. 26, )

за участі представників сторін:

від кредиторів: ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т. А.

ПАТ «БрокБизнесБанк» - Барабаш М.Ю.

Ліквідатор - Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області у справі № 920/1650/14 від 04.11.2014 року Дочірнє підприємство "Промтехпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, голову ліквідаційної комісії Савочку А.А. призначено ліквідатором.

До господарського суду Сумської області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" (), клопотання ліквідатора б/н від 24.05.2016р. про закриття рахунку боржника в ПАТ "Брокбізнесбанк" та пояснення б/н від 23.05.2016р. ліквідатора до звіту.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2016р. відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 920/1650/14 в судове засідання на 19.09.2016р.

В судове засідання кредитором ПАТ «Брокбізнесбанк» подано заперечення щодо клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу у даній справі посилаючись на його неповноту, мотивуючи тим що ліквідатором банкрута не надано документів, що підтверджують відсутність/наявність нерухомого та рухомого майна банкрута, відомостей з органів статистики, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, що свідчить про недостовірність відомостей ліквідаційного балансу.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, дійшов висновку про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу для витребування додаткових документів.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 920/1650/14 про банкрутство ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" в судове засідання на 17.10.2016р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду оновлені довідки з державних реєстрів стосовно рухомого та нерухомого майна боржника, довідку Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо наявності дозволів на виконання будівельних робіт ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво", а також пояснення на заперечення кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк».

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2016 Справа № 905/55/16
про примусове виконання рішення господарського суду від 21.01.2016
Рішення набрало чинності 01.02.2016.

Наказ дійсний для предявлення до 01.02.2017.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2016 р.Справа № 921/466/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Агріматко-Вест" вул. Київська, 104д,Рівне,Рівненська область,33027

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" вул. Бригадна, 2, с.Полупанівка,Підволочиський район, Тернопільська область,47875

про cтягнення заборгованості в сумі 184 424,99 грн., з яких: 157 829,06 грн. - сума вартості товару з врахуванням коригування, 23 086,34 грн пені, 3 509,59 грн. - 3% річних.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" про cтягнення заборгованості в сумі 184 424,99 грн., з яких: 157 829,06 грн. - сума вартості товару з врахуванням коригування, 23 086,34 грн пені, 3 509,59 грн. - 3% річних.

У судовому засіданні 30.09.2016 р., проведеного за участі представників сторін (від позивача - Семеняка В.В; від відповідача - Шевчук В.О), оголошено перерву до 14.09.2016р. та зобов'язано відповідача подати - обгрунтований відзив на позов; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов`язання; акт звірки розрахунків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Приймаючи до уваги, що у визначений час судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Стадник М.С. у відрядженні з 12.09.2016р. по 16.09.2016р., а тому розгляд справи призначається на 23.09.2016р. на 10:20 у межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 23.09.2016р. на 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати відповідача подати: обґрунтований відзив на позов; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов`язання; акт звірки розрахунків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" вересня 2016 р.№ 916/1788/16

За позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра";

в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Коме;

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Теплопостачання міста Одеси ОСОБА_1 підприємство "Одеська Паливно-Енергетична компанія"

3-тя особа відповідача: Одеська міська рада;

про стягнення 125614285,56грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 125614285,56грн.

Керуючись п. ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2016 р.Справа № 921/1077/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С., суддів: Андрушків Г.З., Шумський І.П.

розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №б/н від 12.08.2016р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2016р. у справі №921/1077/15-г/7

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про cтягнення 2 512 113, 50 грн.

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, номер ЄДРПОУ НОМЕР_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, номер ЄДРПОУ НОМЕР_2

про визнання договору про узгодження та реструктуризацію заборгованості від 26.03.2013р. недійсним

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.05.2016р. первісний позов задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1 385 806,70 грн. боргу та 20 787,10 грн. судового збору; в зустрічному позові про визнання Договору про узгодження та реструктуризацію заборгованості від 26.03.2013р. недійсним - відмовлено.

На виконання рішення суду видано 19.07.2016р. наказ про його примусове виконання.

На адресу суду 12.08.2016р. поступила заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №б/н від 12.08.2016р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2016р. у справі №921/1077/15-г/7.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2016р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення №б/н від 12.08.2016р. до повернення матеріалів справи №921/1077/15-г/7 з Львівського апеляційного господарського суду до господарського суду Тернопільської області.

Приймаючи до уваги, що обставини які зумовили зупинення провадження по розгляду заяви усунені, матеріали справи №921/1077/15-г/7 повернулися з Львівського апеляційного господарського суду до господарського суду Тернопільської області, а тому суд призначає її до розгляду, на підставі ст.121 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду на 26.09.2016р. на 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14А, зал судових засідань №1, 4 поверх.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя Г.З. Андрушків

Суддя І.П. Шумський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

20.09.2016 р. справа № 908/1365/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієва катанка Запоріжжя», м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від02.08.2016р. (повний текст підписано 08.02.2016р.)
у справі№ 908/1365/16 (суддя Немченко О.І.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієва катанка Запоріжжя», м. Запоріжжя
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача проФонд державного майна України, м. Київ визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки тексту ухвали від 06.09.2016р. по справі 908/1365/16 судом була допущена описка , а саме: у вступній частині замість визначеної протоколом розподілу справ між суддями від 18.08.2016р. судової колегії у складі: головуючий суддя Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О. помилково зазначено судову колегію у складі: головуючий суддя Попков Д.О., судді Радіонова О.О., Татенко В.М. Між тим, фактично розгляд справи у засіданні 06.09.2016р. здійснювався належною колегією головуючий суддя Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О. і саме ними підписано відповідну ухвалу

Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія за своєю ініціативою або за заявою сторони може виправити допущені в ухвалі описки, не зачипаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. описку: замість вказаного "судова колегія у складі: головуючий суддя - Попков Д.О., судді Радіонова О.О., Татенко В.М.", слід читати "судова колегія у складі: головуючий суддя Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.."

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_2

надрук.: 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. Третій особі; 4. у спрау; 5. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2016 р. справа № 905/3016/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача від третьої особиМясищева А.М. Будко Н.В., Т.Д. Геза Калмиковій О.О. Топорков Д.В. за довіреністю не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків
на рішення господарського суду Донецької області
від23.02.2016р.
у справі№ 905/3016/15 (суддя С.В. Тоцький)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФізичної особи ОСОБА_6 Святогірська міська рада, м. Святогірськ Донецької області
пророзірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до комунальної власності
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. у справі № 905/3016/15 відмовлено повністю у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харьків до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Святогірська міська рада про розірвання договору купівлі-продажу № 692 від 09.12.2009 р. та повернення майна до комунальної власності.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. у справі № 905/3016/15, прийняте нове, яким залишити без розгляду позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до фізичної особи ОСОБА_6, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Святогірської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу № 692 від 09.12.2009 р. та повернення майна до комунальної власності

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи є неможливим у зв'язку з неявкою представників сторін, судова колегія відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 10.10.2016р. о 14-20, який відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

Т.Д. Геза

Надруковано: 5 прим.;

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-третій особі;

1-у справу;

1-ДАГС.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2016 р.Справа № 921/478/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноВЕД" б-р. ОСОБА_1, 79,Київ 126,Київська область,03126

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" вул. Незалежності, 68а,Васильківці,Гусятинський район, Тернопільська область,48257

про cтягнення 69 624,49 грн., з яких: 24 975,36 грн - основний борг, 21 373,43 грн. пені, 21 604,75 грн. інфляційних нарахувань, 1 670,95 грн. - 3% річних.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноВЕД" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" про cтягнення 69 624,49 грн., з яких: 24 975,36 грн - основний борг, 21 373,43 грн. пені, 21 604,75 грн. інфляційних нарахувань, 1 670,95 грн. - 3% річних.

У судовому засіданні 06.09.2016 р., проведеного за участі представників сторін (від позивача ОСОБА_2; від відповідача ОСОБА_3В.), оголошено перерву до 13.09.2016р. та зобов'язано сторони подати: позивача докази виконання п.4.5, 4.8 договору поставки від 05.02.2014р., підтвердження повноваження особи, яка підписала позовну заяву (наказ, витяг із протоколу зборів тощо), докази направлення відповідачу акту звірки розрахунків; відповідача обґрунтований відзив на позов, докази причин невиконання грошового зобов`язання, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, акт звірки розрахунків.

Приймаючи до уваги, що у визначений час судове засідання не відбулося, у звязку з перебуванням судді Стадник М.С. у відрядженні з 12.09.2016р. по 16.09.2016р., а тому розгляд справи призначається на 26.09.2016р. на 10:30 у межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 26.09.2016р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - докази виконання п.4.5, 4.8 договору поставки від 05.02.2014р., підтвердження повноваження особи, яка підписала позовну заяву (наказ, витяг із протоколу зборів тощо), докази направлення відповідачу акту звірки розрахунків.

Відповідача - акт звірки розрахунків.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2016 р. справа № 908/1647/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (позивача): від відповідача: від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду відОСОБА_4 не зявився не зявився не зявився Запорізької міської ради м. Запоріжжя Запорізької області 27.07.2016р.
у справі№908/1647/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗапорізької міської ради м. Запоріжжя Приватного підприємства Автостоянка м. Запоріжжя Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, м. Запоріжжя
пророзірвання договору купівлі - продажу та повернення майна до комунальної власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. по справі №908/1647/16 відмовлено у задоволенні позову Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Приватного підприємства Автостоянка, м.Запоріжжя про стягнення 12200,00 грн. Збитків

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. по справі №908/1647/16, Запорізька міська рада просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги до ПП Автостоянка м. Запоріжжя у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що розгляд апеляційної скарги є неможливим у зв'язку з неявкою представників сторін по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р по справі №908/1647/16 відкласти на: 10.10.2016р. о 14-40.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №2 (каб.107).

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1.- скаржнику

1 відповідачу

1 третій особі

1 - у справу

1 - ДАГС

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа №916/2047/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс-Контроль

про визнання недійсними договорів підряду, -

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності №26 від 13.01.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 на підставі довіреності № 16/05 від 16.05.2016р.;

Суть спору: 28.07.2016р. Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс-Контроль про визнання недійсними договорів підряду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2016р. було порушено провадження по справі № 916/2047/16 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.09.2016р. представник відповідача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 28.09.2016р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2047/16 на 15 днів.

Суддя Ю.О. Зайцев