ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.16р. Справа № 25/264

За скаргою: Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпро

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Київ

до Українського державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів і виробів, м. Дніпро

про стягнення 7 305,93 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Чередко А.Є.) перебувала справа №25/264 за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель" до Українського державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів про стягнення 7 305,93 грн.

13.09.2016 Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" подало через канцелярію суду скаргу на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просило суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно не зняття арешту на нерухоме майно, зареєстрованого 23.11.2005 №339, після закінчення виконавчих дій.

2. Зняти арешт від 23.11.2005 за №2619905, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на нерухоме майно Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів".

Скарга мотивована тим, що постановою про арешт майна боржника, виданої Бабушкінським відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.2005 на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №25/264 від 29.08.2005 було накладено арешт (№339) на нерухоме майно в цілому. Зазначений арешт було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.11.2005 за №2619905. Заявник зазначає, що неодноразово звертався до державної виконавчої служби щодо закриття виконавчого провадження, на що отримував відповіді про відсутність виконавчих проваджень стосовно стягнення або накладення арешту на майно, що належить Державному підприємству "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів". Також скаржник зазначає, що у своїй відповіді виконавча служба посилаючись на порядок роботи з документами в органах ДВС зазначала, що виконавчі провадження зберігаються в архіві відділу ДВС не більше 3-х років.

Господарським судом встановлено, що скаржнику стало відомо про бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з приводу не зняття арешту з майна, ще у травні 2016, відповідно до листа державної виконавчої служби №0314/7937/12 від 05.05.2016, який було додано скаржником до скарги, в якості доказу бездіяльності відділу ДВС.

Вищевказаним листом державна виконавча служба 05.05.2016 повідомила скаржника, що на виконанні у відділі ВДВС відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення або накладення арешту на майно, що належить Державному підприємству "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", в зв'язку з чим виконавча служба повідомила скаржника, що не має можливості надати інформацію щодо закриття (завершення) виконавчого провадження та скасування арешту коштів, що перебувають на рахунках підприємства.

Згідно з приписами ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У пункті 9.7 вищезазначеної постанови зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Отже, суд вважає, що скаржником було подано скаргу вже з порушенням десятиденного строку для її подання без заяви про відновлення строку, що є підставою про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повернути скаржнику без розгляду.

Суддя ОСОБА_1