ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа № 914/3652/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі Фака С.П.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 б/н від 05.06.2016р. (вх. № 01-05/2878/16 від 14.06.2016р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.05.2016 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2013р.

у справі № 914/3652/13 (суддя Кітаєва С.Б.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Бучацький сирзавод", м. Бучач, Тернопільська область

до відповідача: ФОП ОСОБА_2, с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 30617,15 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Винниченко М.П. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність в матеріалах справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв'язку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2016р. в складі колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С. призначено судовий розгляд справи на 12.07.2016 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 31.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2016 р. у справі №914/3652/13 (суддя Кітаєва С.Б.) заяву ФОП ОСОБА_2 від 28.04.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. без змін.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що підроблення документів чи використання підроблених документів підпадає під дію Кримінального кодексу України і для прийняття факту підроблення договору поставки №106 від 31.12.2010р. та накладних як нововиявленої обставини для цієї справи, цей факт має бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили, а тому суд першої інстанції зробив висновок, що зазначені ФОП ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими обставинами для справи №914/3652/13 в розумінні ст. 112 ГПК України. При цьому суд зазначає, що заявник також вважає нововиявленою обставиною сам висновок експертного дослідження № 26 від 14.03.16 р., з чого зробив висновок, що твердження заявника про те, яка саме обставина є нововиявленою, є суперечливими.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області, ФОП ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою. На думку апелянта нововиявленими обставинами є зафіксований у Висновку експертного дослідження №26 від 14.03.2016р. факт неналежності ОСОБА_2 проставлених від її імені підписів на договорі поставки від 31.12.2010р., додатку до договору поставки №1 від 31.12.2010р. накладних на загальну суму 89934,86 грн., які покладено в основу рішення Господарського суду Львівської області як докази, якими нібито доведено обґрунтованість вимог позивача. Зазначає, що керується п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, який визначає як нововиявлену обставину істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Стверджує, що відсутність вироку суду на яку посилається місцевий господарський суд, жодним чином не спростовує встановленого експертом факту виконання підписів на накладних, договорі та додатку до нього не ФОП ОСОБА_2 Також заявник стверджує, що відправлені місцевим господарським судом процесуальні документи на адресу відповідача також отримані не нею, про що відображено у висновку експертного дослідження.

У запереченні на апеляційну скаргу ТОВ "Бучацький сирзавод" доводи апеляційної скарги спростовує, зазначаючи, що Висновок експертного дослідження №26 від 14.03.2016р.не містить ознак нововиявлених обставин, а ФОП ОСОБА_2 здійснила часткову оплату за договором поставки від 31.12.2010р., що спростовує доводи скаржника про відсутність договірних відносин. Також, зазначає про обізнаність скаржника з Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. ще у 2013р., оскільки в повідомленнях про отримання рекомендованих відправлень судом міститься відмітка одержувача шляхом проставлення підпису і це не спростовано у відповідності до нормативно-правових актів, які регулюють відносини в сфері зв"язку.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи разом з апеляційною скаргою та запереченням на неї, судова колегія прийшла до висновку про можливість прийняття в даному судовому засіданні постанови, при цьому судовою колегією встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Бучацький сирзавод" основний борг в сумі 27 851,75 грн. та 1565,10 грн. судового збору та припинено провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 2 765,40 грн. (т. 1, а.с. 71-76)

Вказане рішення набрало законної сили 27.12.2013р. і цього ж дня місцевим господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення (т.1, а.с.79).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р., яка набрала законної сили, відмовлено ФОП ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т. 1, а.с. 85-87).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. відмовлено в прийнятті до провадження апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 22.03.2016р. на рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 (т. 1, а.с. 97-98).

28.04.2016р. ФОП ОСОБА_2 до Господарського суду Львівської області подано заяву про перегляд рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що 20.01.2016р. ФОП ОСОБА_2, отримано позовну заяву ТОВ "Бучацький сирзавод" про стягнення з неї 21 975, 03 грн. інфляційних втрат та 3 793, 18 грн. 3% річних., з якої заявнику стало відомо про існування рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.13р. у справі № 914/3652/13, яким з ФОП ОСОБА_2 вирішено стягнути на користь ТОВ "Бучацький сирзавод" основний борг в сумі 27 851, 75 грн. та 1 565, 10 грн. судового збору. Крім того, заявник зазначає, що не отримувала ні позовної заяви, ні жодних процесуальних документів у справі №914/3652/13.

Як на джерело нововиявлених обставин заявник посилається на встановлені факти висновком експертного дослідження №26 від 14.03.2016р., складеним за експертною спеціальністю 1.1. "Дослідження почерку і підписів", яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 зображення яких наявні в фотокопіях (технічних зображеннях) наступних документів: повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 грудня 2013 року, в графі: "особисто за довіреністю" біля рукописного запису "Наконечна"; договір поставки № 106 від 31 грудня 2010 року, в графі: "Покупець"; додаток 1 до договору поставки № 106 від 31 грудня 2010 року в графі: "Покупець: ПП Наконечна"; накладна № 000545 від 08 лютого 2011р. , в графі : "Отримав"; накладна № 001971 від 06 квітня 2011р. , в графі : "Отримав"; накладна № 001971 від 06 квітня 2011р. , в графі : "Отримав"; накладна № 002393від 19 квітня 2011р. , в графі : "Отримав"; накладна № 003073 від 16 травня 2011р. , в графі : "Отримав"; накладна № 003448 від 02 червня 2011р. , в графі : "Отримав"; накладна № 003857 від 16 червня 2011р. , в графі : "Отримав"; накладна № 004027 від 22 червня 2011р. , в графі : "Отримав"; накладна №005375 від 17 серпня 2011р. , в графі : "Отримав" виконані не гр. ОСОБА_2, а іншою особою.

У відповідності до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", зі змінами і доповненнями (далі - постанова пленуму №17) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

-по-перше, їх існування на час розгляду справи;

-по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

-по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже однією з обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.8.6 постанови пленуму №17 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Пункт 8.7 постанови пленуму №17 вказує на те, що Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається зі справи, заявник посилається на те, що підписи, проставлені на повідомленнях суду про вручення рекомендованих відправлень, договорі поставки № 106 від 31 грудня 2010 року та додатку №1 до нього, а також накладних, долучених позивачем до матеріалів справи та покладених в основу рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_2заборгованості виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, що встановлено Висновком № 26 від 14.03.2016р. експертного дослідження підписів, складеним Приватним підприємством "Адвокатська консалтингова компанія "Технології бізнесу і права".

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, підроблення документів чи використання підроблених документів підпадає під дію Кримінального кодексу України, і для встановлення факту підроблення договору поставки №106 від 31.12.2010р. та первинних бухгалтерських документів як нововиявленої обставини для цієї справи, цей факт має бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили.

Також, Висновок № 26 від 14.03.2016р. експертного дослідження підписів, складений судовим експертом Лебідь С.О. Приватного підприємства "Адвокатська консалтингова компанія "Технології бізнесу і права", є неналежним доказом у справі, оскільки дослідження проводилось не за результатами призначення судової експертизи, а за заявою зацікавленої особи - ФОП ОСОБА_2, для дослідження використовувались лише фотокопії наданих документів, а не витребувані судом у встановленому порядку їх оригінали.

Згідно абз 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" 25 лютого 1994 року 4038-XII виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 до криміналістичних експертиз належить, зокрема почеркознавча експертиза.

Відповідно до абз. 5 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта», або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

На підставі викладеного, з врахуванням норми ст. 112 ГПК України, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд скарги на ухвалу суду слід покласти на ФОП ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 106 ГПК України, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.05.2016р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ФОП ОСОБА_2.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 05.09.2016р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.