КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" вересня 2016 р. Справа №910/4517/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Баранця О.М.

За участю представників:

від позивача : Кулигін А.Є. ( довір. від 10.08.16);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р.

у справі № 910/4517/14 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Статусбуд"

про усунення недоліків виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/4517/14 позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" усунути недоліки робіт, виконаних згідно договору підряду №23/09-06 від 01 вересня 2010 року, по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів "Овочі.Фрукти" та "Риба" на Об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції "Шувар" за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 4-Б (примусове виконання обов'язку в натурі) шляхом усунення місць пониженої міцності бетону плити дорожнього покриття механічним методом та відновлення дорожнього покриття бетоном міцністю В25 (М300) - упродовж 3 календарних місяців з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" витрати по оплаті експертизи в розмірі 25 800 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що доведеним є факт недоліків виконаних відповідачем робіт по договору підряду №23/09-06 від 01.09.2010, а відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо усунення таких недоліків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що ні умовами договору підряду, ні в жодних інших документах, що містяться в матеріалах справи , не міститься документ, з якого б вбачалось, що сторони погодили товщину бетонного покриття саме 200 мм.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2016р.

16.08.2016р. в судовому засіданні апеляційного господарського суду оголошено перерву до 22.08.2016р.

16.08.2016р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, колегія суддів вважає за необхідне призначити судово економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору по справі №910/4517/14 призначити судову будівельно - технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Перед експертом поставити питання:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо фібробетонного покриття навколо павільйону «Овочі та фрукти» та «Риба» на території ринку «Шувар» за адресою: м.Львів, вул..Хуторівка, 4-6 вимогам ДСТУ Б.В.2.7-43-96 «Будівельні матеріали. Бетони важки. Технічні умови»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?.

- який клас бетону слід було використати для виконання Робіт з будівництва бетонного покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «ОВОЧІ.ФРУКТИ» та «РИБА» (надалі - Роботи з будівництва бетонного покриття) за адресою: м.Львів, вул.. Хуторівка, 4-6 на території оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» згідно умов договору підряду №23/09-06 від 01 вересня 2010 року?

- який клас бетону згідно вимог чинних нормативів слід було використати для виконання робіт з будівництва бетонного покриття?

- який клас бетону було фактично використано для виконання робіт з будівництва бетонного покриття? Чи наявні відхилення від тих, що визначені умовами договору підряду №23/09-06 від 01 вересня 2010 року/чинними нормативами? Чи допустимі такі відхилення? Чи впливають ці відхилення на термін довговічності результатів виконаних робіт з будівництва бетонного покриття?

- яка фактична вартість Робіт з будівництва бетонного покриття ?

- чи забивали кубіки бетону під час виконання Робіт з будівництва бетонного покриття ?

- скільки кілограмів фібри додано на 1 кубічний метр бетону? Чи відповідає це вимогам?

- при якій температурі виконували Роботи з будівництва бетонного покриття? Чи є журнал бетонування?

- які добавки використовувались при виконанні Робіт з будівництва бетонного покриття?

- яким чином оброблено поверхню бетону під час виконання Робіт з будівництва бетонного покриття?

- які роботи з будівництва дорожнього покриття проїзних шляхів та автостоянки біля закритих павільйонів "ОВОЧІ. ФРУКТИ" та "РИБА" слід було виконати згідно умов Договору та проектно-технічної документації? Які роботи було виконано фактично і чи відповідають дані роботи вимогам робочої проектної документації і нормативно-правових актів у галузі будівництва(ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- в разі якщо відповідачем були допущені недоліки в роботі по договору підряду №23/09-06 від 01.09.2010 в частині робіт по влаштуванню дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів "ОВОЧІ. ФРУКТИ" та "РИБА" за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 4-6 на території оптового ринку сільськогосподарської продукції "Шувар", то чи можна було їх виявити під час прийняття робіт позивачем? Чи це є приховані недоліки?

4.Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати необхідні документи.

5.Справу №910/4517/14 в п'яти томах надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6.Зупинити апеляційне провадження у справі №910/4517/14 до отримання експертного висновку.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

8.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" оплатити попередній рахунок витрат експертної установи за проведення експертизи.

9.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Андрієнко

О.М. Баранець