ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 908/6156/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіКовтонюк Л.В.,
за участю представника позивача Шатунова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року
у справі № 908/6156/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
доПублічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод"
простягнення 10799795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 грудня 2014 року складає 171 224 226, 97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Чернота Л.Ф., суддів: Покова Д.О., Стойки О.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (надалі - ТОВ "Метінвест Холдинг") у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі № 908/6156/14, а апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто заявнику на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Не погодившись з ухвалою про повернення апеляційної скарги, ТОВ "Метінвест Холдинг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу, а справу передати на розгляд господарського суду апеляційної інстанції.

Представник Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надав відзив на касаційну скаргу, в якому з доводами скарги не погоджується, тому просить іі залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Представник ТОВ "Метінвест Холдинг" заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неотриманням дотеперішнього часу оригіналу апеляційної скарги та неможливістю надати ці документи на виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 08.09.2016 року. Беручи до уваги те, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі № 908/6156/14 була повернута та надіслана судом на адресу ТОВ "Метінвест Холдинг" 28.07.2016 року, і останнє, навіть у випадку неотримання поштою цих документів, мало достатньо часу, щоб вжити всіх необхідних заходів для їх розшуку, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься копія цієї скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами та відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 1118 ГПК України строк розгляду цієї касаційної скарги становить п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги, тобто, до 23.09.2016 року. Суд вважає, що цих обставин справи відкладення розгляду справи неможливе, зокрема, беручи до уваги те, що вирішення питання про поновлення виконання остаточного рішення у справі зупинено до розгляду цієї скарги, а відповідно практики Європейського Суду з прав людини "на держави, що підписали Конвенцію, лягає обов'язок таким чином організувати свою судову систему, щоб вона кожному могла гарантувати право отримати остаточне рішення у спорі щодо його цивільних прав та обов'язків упродовж розумного строку (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [GC], N 30979/96, п. 45, ЄСПЛ 2000-VII)", і "виконання в повному обсязі рішення, винесеного на користь має бути здійснене в межах розумного строку" (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" від 28 липня 1999 року, заява N 22774/93, п. 66, ЄСПЛ 1999-V).

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд встановив, що заявник не додав до скарги докази надсилання її копії сторонам у справі та сплати судового збору, і у поданому ним клопотанні відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не довів, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі. Встановлення судом таких порушень при поданні апеляційної скарги є достатньою підставою для її повернення у на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд законно та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ТОВ "Метінвест Холдинг".

В той же час, зважаючи на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України не передбачено право суду повертати апеляційну скаргу, якщо до скарги додана незавірена копія довіреності представника, який підписав апеляційну скаргу, і у таких випадках суд може і повинен згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, належним чином засвідчену копію довіреності, суд касаційної інстанції вважає необхідним виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на наявність підстав для повернення скарги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Разом з тим, оскільки допущені судом попередньої інстанцій порушення процесуальних норм в цілому не вплинули на правильність висновку суду про необхідність повернення скарги у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі, і доводи касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, Вищий господарський суд України залишає ухвалу апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року у справі № 908/6156/14 - без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року у справі № 908/6156/14 посилання на наявність підстав для повернення скарги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяКовтонюк Л.В.