ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/2941/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", м. Харків
про стягнення 411719,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 5196/01-25/09-14 від 01.10.2014 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 12.01.2016 року, ОСОБА_3, дов. від 12.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарcького суду Харківської області від 14 листопада 2014 року у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року у справі № 922/2941/14 залишено без змін.

26 липня 2016 року до господарського суду Харківської області від Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області надійшла заява за вхідним № 29 про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року по справі № 922/2941/14 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року по справі № 922/2941/14, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" 411719,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2016 року було призначено заяву Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 12 годин.

У судовому засіданні 18 серпня 2016 року було оголошено перерву до 22 серпня 2016 року до 15 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2016 року клопотання прокурор про продовження строку розгляду спору було задоволено, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 12 вересня 2016 року та розгляд справи відкладено на 06 вересня 2016 року на 15 годин 40 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року усне клопотання позивача про відкладення розгляду заяви Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами було задоволено, розгляд заяви Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами відкладено на 12 вересня 2016 року на 16 годин.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду заяви Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами по суті.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заяву Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні та у відзиві на заяву проти заяви Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами заперечують, просять рішення суду від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заяви Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення прокурора та повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року по справі №922/2941/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року, відмовлено у задоволені позовної заяви першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" про стягнення 411719 грн. збитків, заподіяних самовільним надрокористуванням.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року по справі № К/800/59107/14 задоволено касаційну скаргу прокуратури Харківської області, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі від 18 серпня 2014 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" до Державної екологічної інспекції в Харківській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування припису в частині зобов'язання позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Так, приймаючи вищевказану постанову суд дійшов до висновку, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" використовувало у господарській діяльності воду не тільки для власних господарсько-побутових потреб, а й для виробничих, то останньому обов'язкова наявність спеціального дозволу на користування надрами.

Судом встановлено, що відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Положення "Про державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 429 від 04 листопада 2011 року на підставі наказу №569/01-04 від 16 квітня 2014 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт перевірки №569/01-04/06-09 від 17 квітня 2016 року -13 травня 2016 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", в порушення вимог статтей 13, 14, 39 Закону України "Про екологічну експертизу" та пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року №808 "Про затвердження переліку видів діяльності та об*єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, у товариства відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи до робочого проекту майнового комплексу з виробництва неметалевих мінеральних виробів та асфальтобетону та до розділу ОВНС до оснащення котельної для виробничих потреб по вул. Велозаводський, 1 у м. Харкові; в порушення статтей 10, 11 Закону країни "Про охорону атмосферного повітря" недотримуються умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" отримано дозвіл на спеціальне водокористування Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 25 грудня 2012 року Укр.№6150 А/Хар. З терміном дії до 14 листопада 2015 року на видобування підземних вод для водокористування на виробничі та госппитні потреби та передачі абонентам із трьох артезіанських свердловий глибиною від 50 до 62,5 м, дебітом 2 та 3 куб. м./год.

Згідно вказаного дозволу на спеціальне водокористування основні показники діяльності обєкта - водокористувача, це виробництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд.

Водокористування дозволяється з забором підземних вод не більше 68,52 куб. м. на добу та 296,18 куб. м. на добу.

Фактично забір води здійснюється товариством з однієї артезіанської свердловини на виробничі потреби підприємства, що підтверджується статистичною звітністю про використання води 2-ТП (водгосп).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", в порушення вимог статтей 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, відповідно до даних статистичної звітності 2-ТП (водгосп) за 2013 року та перший квартал 2014 років з артезіанської свердловини №3 за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року здійснила забір 7700 куб. м. води, в тому числі за період з 01 січня по 31 грудня 2013 року - 7700 куб. м., без спеціального дозволу на користування надрами За період з 01 січня по 31 березня 2014 року підприємством забір води з цієї артезіанської води не здійснювався.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області за результатами перевірки генеральному директору підприємства надано припис від 19 травня 2014 року та предявлена претензія від 25 червня 2014 року №134 на суму 411719 грн.

Відповідно до розрахунків ДЕІ у Харківській області, внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" вимог природоохоронного законодавства - незаконного видобування підземних вод спричинено державі матеріальну шкоду на загальну суму 411719 грн., яку розраховано згідно "ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків нанесених державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20 липня 2009 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", у 2013 році незаконно видобуто 7700 куб. м. підземних вод на виробничі потреби із однієї артезіанської свердловини №3, без отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Згідно статті 6 Кодексу України про надра, Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року за № 827, підземні води є корисними копалинами загальнодержавного значення.

Зокрема, статтею 23 Кодексу України про надра (в редакції на час спірних правовідносин) закріплено право землевласників і землекористувачів у межах -наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів видобувати, зокрема, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько- питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 куб. м на добу.

Тобто, видобувати підземні води без отримання спеціального дозволу на користування надрами при використанні підземних вод за умови не перевищення продуктивності забору води в обсязі 300 куб. м. мають право суб'єкти господарювання тільки для власних господарсько-побутових потреб, а для видобутку підземних вод для здійснення господарської діяльності необхідне отримання спеціального дозволу уповноваженого державного органу.

ОСОБА_5 правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 01 квітня 2015 року №3-32гс15, від 23 червня 2015 року у справі №21 -431а14, від 29 вересня 2015 року у справі №21 -1701а15 та від 13 жовтня 2015 року у справі № 21-2828а15, на що звернуто увагу Вищим адміністративним судом при прийнятті рішення.

Проаналізувавши відповідні норми права та заяву Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, суд констатує, що встановлені постановою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року у справі № К/800/59107/14 обставини, є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд зазначає, що звертаючись до господарського суду (справа № 922/2941/14), прокурор зазначив про те, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області (позивачем) за результатами проведеної планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" (відповідач) у період з 17 квітня 2014 року по 13 травня 2014 року складений акт перевірки №569/01-04/06-09. ОСОБА_5 перевірки встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", в порушення вимог статтей 15, 19, 21 Кодексу України про надра, за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року незаконно видобуто корисні копалини загальнодержавного значення - підземні води на виробничі потреби із однієї артезіанської свердловини № 3, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, без отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Крім того, перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" отримало дозвіл на спеціальне водокористування Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 25 грулня 2012 року Укр.№6150 А/Хар. з терміном дії до 14 листопада 2015 року на видобування підземних вод для водокористування на виробничі та госппитні потреби та передачі абонентам із трьох артезіанських свердловин глибиною від 50 до 62,5 м, дебітом 2 та 3 м куб/год. Згідно із вказаним дозволом на спеціальне водокористування основні показники діяльності об'єкта-водокористувача: виробництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд 253 чоловік працюючих, 252 робочих діб на рік. Водокористування дозволяється при дотриманні наступних умов: забір підземних вод не більше 68,52 м куб. на добу та 296,18 м куб на добу. Ліміт забору підземних вод встановлюється: 296,18 м куб. на добу та 68,52 тис. м куб на рік., в тому числі підземна вода передається ВАТ "Харківстальконструкція" - 4,17 м куб на добу, 1,5 тис. м. куб. на рік.

Фактично забір води здійснюється товариством з однієї артезіанської свердловини на виробничі потреби підприємства, що підтверджується статистичною звітністю про використання води 2-ТП (водгосп).

Державною екологічною інспекцією у Харківській області за результатами перевірки генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" наданий припис №06-22-127 від 09 травня 2014 року, пред'явлена претензія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" за №134 від 25 червня 2014 року на суму 411 719 грн.

З огляду на вищевказане, прокурор стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", в порушення вимог статтей 15, 19, 21 Кодексу України про надра, за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року незаконно видобуто корисні копалини загальнодержавного значення-підземні води на виробничі потреби із однієї артезіанської свердловини №3, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, що спричинило державі матеріальну шкоду на загальну суму 411719 грн., заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Кодексу України про надра останні надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, такі виняткові випадки визначено в частині 1 статті 23 Кодексу України про надра (в редакції, чинній в охоплений перевіркою період), згідно з якою землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року по справі № К/800/59107/14 не встановлено ані факту завдання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" збитків водним об*єктам, ані їх розмірів. Постанова Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року не спростовує висновків господарського суду, що в 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" не порушило правила охорони вод, не завдало ніяких збитків водним об*єктам, не спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод, водосносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або змніи їхніх природних властивостей виснаження водних джерел, не створило небезпеку для життя, здоров*я людей чи для довкілля, тому в його діях відсутній склад господарських правопорушень.

Суд також зауважує, що вищезазначена постанова Вищого адміністративного суду України не може вважатись належним доказом встановлення факту використання відповідачем підземних вод для виробничих потреб, адже суд касаційної інстанції незалежно від форми судочинства позбавлений права встановлювати фактичні обставини справи. Водночас жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач видобував підземні прісні води саме для виробничих потреб не має.

Висновком акту перевірки № 120 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", яка була проведена за ініціативою прокуратури з 29 вересня 2014 року по 03 жовтня 2014 року фахівцями Східного міжрегіонального територіального сектору Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, встановлено, що під час видобування прісних підземних вод для господарсько-виробничих потреб надрокористувача із свердловини № 3, розташованої на території промислового майданчику з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" не завдано будь-яких збитків.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" звернулося до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної адміністрації та до Державної служби геології та надр (Держгеонадра України) з приводу отримання відповідних спеціальних дозволів для використання підземних вод та виробничих потреби.

Новий дозвіл на спеціальне водокористування з терміном дії на 3 роки був виданий 11 лютого 2016 року, а спеціальний дозвіл на користування надрами не був отриманий, оскільки з 01 січня 2016 року отримання такого дозволу не передбачено Зконом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року у справі № 922/2941/14 є законним та обґрунтованим, а доводи викладені в заяві Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду від 14 листопада 2014 року.

Пункт 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що результат перегляду справи за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Згідно пункту 2 Постанови Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року за №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З урахування викладеного, господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити та рішення господарського суду Харківської області 14 листопада 2014 року у справі № 922/2941/14 залишити без змін.

У відповідності до пункту 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення без змін приймається ухвала.

Судові витрати відповідно до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника (прокурора у справі).

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року у справі № 922/2941/14 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_6