ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 47/275-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши заяву боржника - Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВЕП "Промінь", м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків
про стягнення 209156,48 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2 довіреність №2 від 06.09.2016р.; ОСОБА_3 довіреність №1 від 06.09.2016р.;

боржника (заявника) - ОСОБА_4 довіреність №65 -16 від 12.01.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" (боржник) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх.№ 28535, у зв'язку із тим, що в межах розгляду справи №5023/10655/11 про банкрутство боржника у даній справі, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. затверджено реєстр конкурсних кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, отже заборгованість боржника у даній справі є погашеною, а наказ господарського суду від 03.10.2006р. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2016р. судом було прийнято заяву Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" про визнання наказу суду у справі № 47/275-06 таким, що не підлягає виконанню до розгляду. Розгляд заяви призначено на 08.09.2016р. о 12:00.

Присутній представник боржника (заявника) у судовому засіданні заяву про визнання наказу у даній справі від 03.10.2006р. підтримував та просив ії задовольнити.

Присутні представники стягувача у судовому засіданні надали клопотання пропущення боржником строку позовної давності та посилаючись на ст. ст. 256, 257, 267 просив застосувати до зобов'язань між ТОВ НВЕП "Промінь" та ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" наслідки спливу строку позовної давності.

Присутній представник боржника (заявника) у судовому засіданні проти задоволення клопотання стягувача про пропущення строку позовної давності заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши клопотання стягувача пропущення боржником строку позовної давності вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності можливе на стадії розгляду справи в порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є заява боржника по ст. 117 ГПК України на стадії виконання рішення, відповідно до цього застосування строку позовної давності на стадії виконання рішення є не можливим, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання стягувача пропущення боржником строку позовної давності - відмовити.

Присутній представник стягувача в судовому засіданні надав письмові пояснення за вх.№29485, в яких зазначав, що проти задоволення заяви заперечує та просить у задоволенні заяви відмовити, зазначаючи проте, що на даний час діє нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", , та згідно ч.4 ст. 23 вказаного Закону, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимога погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, відповідно до цього на думку стягувача вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості у даній справі мають погашатися у шосту чергу.

Суд, розглянувши заяву Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" про визнання наказу суду у справі № 47/275-06 від 03.10.2006р. таким, що не підлягає виконанню, вислухавши пояснення присутніх представників стягувача та боржника, вважає ії обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2006р. у справі 47/275-06 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого енергетичного підприємства "Промінь" основної заборгованості у розмірі 145329,60грн., інфляційних у розмірі 51236,98грн., 3% річних у розмірі 12589,90грн., держмита у розмірі 2092,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

03.10.2006р. господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 20.09.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа №5023/10655/11).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 р. у справі №5023/10655/11 зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про "банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.

30.10.2012р. оголошення опубліковано у газеті "Голос України" №204 (5454).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. по справі №5023/10655/11 затверджено реєстр конкурсних кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або які не були заявлені взагалі.

ТОВ НВЕП "Промінь" (стягувач) не зверталось до господарського суду Харківської області з письмовою заявою з вимогами до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", і вимоги ТОВ НВЕП "Промінь" не увійшли до реєстру кредиторів.

Отже, заборгованість згідно наказу господарського суду Харківської області від 03.10.2006 р. по справі № 47/275-06, яка складається з суми боргу в розмірі 145329,60 грн., інфляційних у сумі 51236,98 грн., 3% річних у сумі 12 589,90 грн., державного мита 2092,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. є погашеною.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищенаведене та те, що обов'язок боржника перед стягувачем відсутній, у зв'язку із погашенням в межах справи №5023/10365/11 про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева", відповідно до цього згідно ч. 4 ст. 117 ГПК України суд вважає за необхідне визнати наказ господарського суду Харківської області від 03.10.2006 р. по справі № 47/275-06 про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого енергетичного підприємства "Промінь" основної заборгованості у розмірі 145329,60грн., інфляційних у розмірі 51236,98грн., 3% річних у розмірі 12589,90грн., держмита у розмірі 2092,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн., таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заперечень стягувача, із зазначенням про визначення ч.4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції яка вступила в законну сили з 13.01.2016р. та діє на даний час, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно Перехідних положень до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, у справі №5023/10365/11 питання щодо затвердження реєстру конкурсних кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або які не були заявлені взагалі розглядалось 18.01.2013р, а тому на той час діяла редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяла до 19.01.2013р.

Також, стягувач не заперечує те, що в місячний строк з моменту публікації оголошення в межах розгляду справи про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" із вимогою до боржника не заявлявся, а в п. 12 резолютивної частини ухвали господарського суду у справі №5023/10365/11 від 18.01.2013р. зазначено, що: "Визнати вимоги, конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.", відповідно до цього суд приходить до висновку, що заперечення стягувача на заяву боржника про визнання наказу у даній справі від 03.10.2006р. таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими.

На підставі вищевказаного та, керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання стягувача пропущення боржником строку позовної давності - відмовити.

2. Заяву боржника - Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" про визнання наказу суду у справі № 47/275-06 від 03.10.2006р. таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

3. Визнати наказ господарського суду Харківської області від 03.10.2006 р. по справі № 47/275-06 про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р0089 у ХГРУ УАК ПІБ у м. Харкові, МФО 351458, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого енергетичного підприємства "Промінь" (61072, АДРЕСА_1, р/р0000 у ХФ АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351641, ) основної заборгованості у розмірі 145329,60грн., інфляційних у розмірі 51236,98грн., 3% річних у розмірі 12589,90грн., держмита у розмірі 2092,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн., таким, що не підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_5