ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.2016 Справа № 905/3332/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Харакоза К.С., Левшиної Г.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів», м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів», м. Артемівськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

про внесення змін до договору

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 за довіреністю № 09-32/326 від 01.07.2016р.;

від відповідача за первісним позовом : ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 10.08.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про внесення змін до договору.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2016р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Сковородіна О.М. та Левшина Г.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016р. з метою розгляду цієї справи утворено новий колегіальний склад суду: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Харакоз К.С. та Левшина Г.В.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічної позовної заяви та клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про поновлення пропущеного процесуального строку заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання зявився, через канцелярію суду 12.08.2016р. надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду заяви про зміну предмету позову. До вказаного клопотання додана заява про зміну предмету позову, в якій позивач за зустрічним просить зобовязати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснити перерахунок процентів за користування кредитом за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. починаючи з 14.04.2014р. із розрахунку 2 (два) відсотки річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вже зазначалося, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016р. з метою розгляду цієї справи утворено новий колегіальний склад суду: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Харакоз К.С. та Левшина Г.В.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що надана позивачем за зустрічним позовом 12.08.2016р. заява про зміну предмету позову відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Що стосується клопотання позивача за зустрічним позовом про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду заяви про зміну предмету позову, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду заяви про зміну предмету позову.

Відкласти розгляд справи на 21.09.2016 року о 15:30 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання № 310.

Зобовязати позивача за первісним позовом направити повноважного представника, надати суду відзив на зустрічну позовну заяву з урахуванням наданої заяви про зміну позовних вимог з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу за зустрічним позовом; надати суду розрахунок заявлених позовних вимог, підписаний повноважною особою.

Зобовязати відповідача за первісним позовом направити повноважного представника в наступне судове засідання, надати контррозрахунок заявленої до стягнення суми.

Всі витребувані матеріали надати суду до дня судового засідання з відповідно оформленим супровідним листом.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Г.В. Левшина