ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.09.16р. Справа № 904/5172/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО", м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна аудиторська служба України

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 5/31 від 28.04.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2 -представник, довіреність від 18.07.2016 року

третя особа: не з'явився

третя особа 2: ОСОБА_3 - представник, довіреність №25/7/06-д від 29.07.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРГІДРОЕНЕРГО", м. Вишгород звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", м. Дніпро про стягнення 237 719,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №32Е про надання послуг від 27.03.2013 року, а саме відповідач безпідставно, без внесення будь-яких змін до договору, включив до ОСОБА_1 здачі-приймання наданих послуг, товарів від 20.12.2014 року № 2 послуги з шеф-контролю на загальну суму 237 719,24 грн. з ПДВ. Внаслідок включення до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 20.12.2014 року № 2 не передбачену вартість послуг з шеф-контролю, відповідач порушив вимоги п. 1.2 договору, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 629 та п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, п. 5.4.6.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.п.7.1, 7.2, 7.3, 7.4 ДСТУ-НБ Д.2.3-40 (Розділ 7). Внаслідок чого відповідач зайво отримав 237 719,24 грн. (з ПДВ), чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача. Зазначене, також було встановлене Державною фінансовою інспекцією України під час планової ревізії фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та про що було зазначено в ОСОБА_1 за результатами перевірки (ОСОБА_1 № 05-21/10). Таким чином, на думку позивача, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач безпідставно утримує грошові кошти у сумі 237 719,24 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, з посиланням на те, що отримана відповідачем плата за послуги закордонного спеціаліста є компенсацією понесених ним витрат з оплати послуг такого спеціаліста, що повністю відповідає договору.

01.08.2016 року відповідачем надані письмові пояснення в яких зазначено, що фактично позовні вимоги ґрунтуються лише на висновках ОСОБА_1 планової ревізії фінансово-господарської публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філії за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року № 05-21/10 від 09.02.2016 року Державної фінансової інспекції України, за якими надання послуг з "шеф-контролю" не передбачено умовами договору № 32Е від 27.03.2013 року, а тому 237719,24 грн. сплачено зайво. Проте, вже на стадії участі у тендері на даний вид сервісних робот відповідач зазначив, що обов'язково буде залучатись іноземний спеціаліст і надав розрахунок вартості його послуг на суму 239442,10грн. - Технічне завдання Лот № 5. Згідно листа позивача він дану документацію знищив за збігом терміну зберігання. Тендер відповідач виграв, значить його пропозиція була визнана тендерною комісією найвигіднішою. Позивач ОСОБА_4 приймання виконаних робіт № 2 від 20.12.2014 року підписав та сплатив належні кошти.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2016 року виправлено описку в ухвалі господарського суду від 01.08.2016 року, зазначено, що слід вважати вірною третю особу, яка залучена до участі у справі та не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну фінансову інспекцію України. Цією ж ухвалою строк розгляду вирішення спору продовжено до 05.09.2016 року.

У судовому засіданні 05.09.2016 року представником Державної аудиторської служби подано клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну фінансову інспекцію України на Державну аудиторську службу України.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну аудиторську службу України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.09.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року між публічним акціонерним товариством "Укргідроенерго" (далі - позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір №32Е про надання послуг (далі договір) відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобовязався за завданням замовника, за результатами проведеної процедури закупівлі (ДК 016-97, код 31.20.9. Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної. (Сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів фірми АВВ, встановлених на філіях ПАТ "Укргідроенерго", пять лотів»), що відбулася 31 січня 2013 року, із використанням своїх матеріалів та у встановлені цим договором строки надати послуги з технічного обслуговування та ремонту апаратури електророзподільної та контрольної, а саме: сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) блоку приводу генераторного елегазового вимикача ВГ-7 типу НЕІ-5 філії "Кременчуцька ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго", що знаходиться за адресою: 27500, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 1а, філія "Кременчуцька ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго", а Замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначені послуги.

Відповідно до пункту 11.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Пунктом 1.2 договору визначено, що сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) включає в себе:

- виїзд на місце призначення, зазначене в пункті 1.1 спеціаліста виконавця для виконання огляду, обслуговування, сервісного ремонту обладнання у визначені строки;

- виконання сервісних робіт з заміною дефектних частин та деталей обладнання;

- забезпечення запасними частинами та витратними матеріалами, які необхідні для виконання сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту).

У пункті 1.4 договору передбачено, що склад, обсяги, обєми, види та ціна послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються у протоколі узгодження ціни (Додаток 1), що додається до цього договору і є його невідємною частиною.

З Додатка №1 до договору, щодо сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) приводу генераторного елегазового вимикачв ВГ-7, типу НЕІ-5, філії "Кременчуцька ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго" на суму - 460716,24грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 76786,04 грн.

Згідно пункту 1.5 договору обсяг сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) приведений в Додатку 1.1, який є невідємною частиною договору та визначається в залежності від обсягів, зазначених у технічній документації та замовлень замовника, і охоплює 4 генераторні вимикачі типу НЕІ-5, встановлених на Кременчуцької ГЕС.

У відповідності до Додатку 1.1 до договору обєм послуг з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) блоку приводу генераторного елегазового вимикача ВГ-7 типу НЕІ-5 передбачає 80годин часу на виконання цих робіт і загальну вартість послуг субпідрядника в сумі 239442,10 грн.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна договору визначається у Протоколі узгодження ціни, що є невідємною частиною цього договору, розрахована згідно калькуляції (Додаток 1.4 до договору) та не може бути збільшена протягом строку дії цього договору.

До ціни договору включається: вартість матеріалів, які будуть використані виконавцем, послуг по сервісному обслуговуванню (в т.ч. ремонту) та всіх інших витрат, в тому числі перевезення, податків митних витрат, тощо (п. 2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору ціна договору є динамічною і становить: 8 451 026,08 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ 20% - 1 408 504,35 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 27.03.2013 року №1 до договору сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме:

- викласти пункт 2.3 договору у такій редакції: "Ціна договору є динамічною і становить:452201,04 грн., у тому числі ПДВ 20% - 75366,84грн."

- викласти Додаток №1 до договору в новій редакції з урахуванням зміненої ціни договору.

Відповідно до пункту 2.6 договору розрахунки за цим договором проводяться у наступному порядку:

- аванс у розмірі, що не перевищує 30% вартості запасних частин та витратних матеріалів проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору та з дати отримання рахунку Виконавця (пункт 2.6.1 договору);

- вартість запасних частин та витратних матеріалів з урахуванням раніше сплаченого авансу проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання наданих послуг та отримання рахунку виконавця (пункт 2.6.2 договору);

- 100% вартості сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту-приймання-передавання наданих послуг та отримання рахунку виконавця (пункт 2.6.3 договору).

Пунктом 4.4 договору сторонами погоджено, що усі послуги, повязані з цим договором повинні виконуватись одним шеф-інженером від виконавця, якому повинні асистувати двоє навчених електрослюсарів з боку замовника.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що приймання послуг, наданих виконавцем, оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Згідно з пунктами 5.2, 5.3 Договору по завершенню надання послуг, протягом 3-х робочих днів, виконавець готує акт приймання-передачі наданих послуг і надає його замовнику, а замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично наданих послуг, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

У разі виявлення недоліків у наданих виконавцем послугах, замовник письмово повідомляє виконавця про такі недоліки, де обовязково зазначає час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому повинні фіксуватися строк виправлення недоліків (п.5.4 договору).

На виконання умов договору відповідачем було надано позивачу послуги з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) блоку приводу генераторного елегазового вимикача ВГ-7 типу НЕІ-5 філії "Кременчуцька ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго" на загальну суму 450478,18грн., з яких вартість послуг шеф-контролю для виконання робіт із сервісного обслуговування становить 239442,10грн. і вартість запасних частин для проведення капітального ремонту 211036,08 грн., що підтверджується актом від 20.12.2014 року № 2 здачі-приймання наданих послуг, товарів, який підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

У вищезазначеному акті міститься примітка: "Послуги виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають. Запчастини змонтовані в повному обсязі.".

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами позивачем було у повному обсязі оплачено роботи, виконані відповідачем.

В подальшому Державною фінансовою інспекцією України було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року, за результатами якої складено акт від 09.02.2016 року №05-21/10 планової ревізії (далі ОСОБА_1 ревізії).

В ОСОБА_1 ДФС було зазначено, що за відсутності укладеного Договору субпідряду із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) трьох генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3 типу НЕІ-5 не підтверджується сума витрат, понесених Відповідачем на надання послуг із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) блоку приводу генераторного елегазового вимикача ВГ-7 типу НЕІ-5 філії «Кременчуцька ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» у розмірі 237 719,24 грн., внаслідок чого було завдано шкоду (збитки) ПАТ «Укргідроенерго» на вказану суму, а також порушено вимоги п. п. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, п. п. 2.4, 2.7 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704, р. 7 «Шефмонтаж» ДСТУ-НБ Д.2.3-40 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування (ДБН Д.1.1 -3-99, М(Ю), п. 5.4.6.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.7.2 ДСТУ-НБ Д.2.3-40.

За результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією України планової ревізії фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року, позивач направив відповідачу претензію від 29.03.2016 року №5-2/2021 з вимогою повернути ПАТ "Укргідроенерго" безпідставно отримані кошти в сумі 237719.24грн. набуті ТОВ "ЕК "Екніс-Україна" внаслідок включення до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 20.12.2014 року № 2 вартості послуг з шеф-контролю, які не були передбачені умовами договору від 27.03.2013 року № 32Е.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виконано умови договору у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, товарів, а позивачем прийнято надані послуги та товари (запасні частини) без зауважень з його боку щодо обсягів (кількості) та вартості цих послуг і товарів та повністю позивачем оплачено.

При цьому, матеріали справи не містять доказів в підтвердження предявлення позивачем відповідачу зауважень щодо наявності будь-яких відступів від умов договору, у тому числі щодо вартості складових ціни договору.

Суд також погоджується з доводами відповідача, що умовами укладеного між сторонами договору не встановлено заборони на залучення субпідрядників, у тому числі іноземного спеціаліста в якості шеф-інженера проекту, оскільки не передбачено, що шеф-інженер має бути безпосереднім працівником виконавця, тим більше, що сума вартості послуг субпідрядних організацій входить в узгоджену сторонами договірну ціну.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони були вільними в укладенні договору на визначених ним умовах та погодили ціну договору, а підписавши акт від 30.12.2014 року № 2 здачі-приймання наданих послуг, товарів та провівши оплату - фактично підтвердили надання послуг належним чином та відповідно до умов договору.

Частинами 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За умови наявності та дійсності між сторонами договірних відносин, підстави для стягнення з відповідача 237719.24 грн. в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні. Тому посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на норми статті 1212 Цивільного кодексу України є помилковим та необґрунтованим, оскільки за змістом наведеної норми особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, за змістом частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Виходячи з аналізу вищенаведеної правової норми, суд доходить висновку, що вказаний вид позадоговірних зобов'язань зумовлений такими юридичними фактами, як набуття особою майна, або його збереження за рахунок іншої особи, а також відсутність для цього правових підстав, або якщо такі підстави відпали.

Оскільки між сторонами у даній справі було укладено договір від 27.03.2013 року №32Е, грошові кошти позивачем були сплачені відповідачу на підставі та на виконання даного договору, тобто за наявності відповідної правової підстави та не можуть бути кваліфіковані як безпідставне (незаконне) збагачення, а відтак норми статті 1212 Цивільного кодексу України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Таким чином, правовідносини сторін у даній справі врегульовані нормами зобов'язального права, в той час як договірних характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.2016 року

Суддя ОСОБА_5