ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2348/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківської обласної ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 72267,43 грн.
за участю представників:

позивача - Сердюк І.В. за довіреністю № 01-44/58 від 11.01.2016 р.

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 5 від 26.01.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) згідно якого просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 44260,91 грн., пеню в сумі 10403,00 грн., на загальну суму 72267,43 грн. на користь ОКП ХОР "ЗНАХІДКА" код ЄДРПОУ-14107244, р/р 5442 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023;

- розірвати договір оренди комунального майна № 240 Н від 31.10.2014 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Харківською обласною радою;

- повернути орендовані за договором оренди комунального майна № 240 Н від 31.10.2014 р. нежитлові приміщення 1 поверху корисною площею 73,2 кв.м. та місця спільного користування 3,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем систематично не виконуються обов'язки передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та договором оренди комунального майна № 240 Н від 31.10.2014 р. в частині повного та своєчасного перерахування балансоутримувачу орендної плати за користування нежитловими приміщеннями, в результаті чого у нього виникала заборгованість по орендній платі.

08.09.2016 р. судом розгляд справи відкладено на 15.09.2016 р. о 10:20.

Представники позивача та 3-ї особи на стороні позивача до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 30404 від 15.09.2016 р.), яка судом була задоволена.

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.09.2016 р. за вх. № 29886, надав заяву про відмову від позову, яка судом долучена до матеріалів справи.

Згідно заяви про відмову від позову позивач просив суд припинити провадження у справі у повному обсязі, оскільки відповідачем після порушення провадження у справі, добровільно, у повному обсязі задоволені вимоги позивача. Заява позивача про відмову від позову була підписана Головою Харківської обласної ради Черновим С.І.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 15.09.2016 р. за вх. № 30406, надав письмові пояснення щодо позову, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них відповідач вказував, що ним у повному обсязі задоволені вимоги позивача та сплачена заборгованість з орендної плати та пені на загальну суму 77514,29 грн.; станом на 07.09.2016 р. борг відповідача складає 5010,54 грн., який буде сплачений 30.09.2016 р.

3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 15.09.2016 р. за вх. № 30407, надала письмові пояснення щодо відмови від позову та гарантійний лист відповідача від 15.09.2016 р., які судом долучені до матеріалів справи.

У письмових поясненнях 3-я особа на стороні позивача вказувала, що відповідачем у повному обсязі задоволені вимоги позивача та сплачена заборгованість з орендної плати та пені на загальну суму 77514,29 грн.; станом на 07.09.2016 р. борг відповідача складає 5010,54 грн., який буде сплачений 30.09.2016р.

Дослідивши гарантійний лист відповідача від 15.09.2016 р., судом було встановлено, що відповідно нього ФОП ОСОБА_2 гарантувала сплату боргу за оренду нежитлового приміщення згідно договору оренди комунального майна № 240 Н від 31.10.2014 р. в сумі 5010,54 грн. до 30.09.2016 р.

У зв'язку з тим, що позивачем була подана до суду заява про відмову від позову господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

При цьому суд зазначає, що позивачу було повідомлено про наслідки припинення провадження по справі, передбачені ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припиняє провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У разі відмови позивача від позову витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Разом з цим, суд зазначає, що ухвалою про порушення провадження у справі від 18.07.2016 р. позивача було зобов'язано надати до суду докази доплати суми судового збору у розмірі 1378,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру щодо розірвання договору оренди та повернення нежитлових приміщень. Однак, позивачем докази доплати суми судового збору у розмірі 1378,00 грн. до суду не були надані.

Враховуючи вищевикладене та те, що у п. 2.23. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказувалося, що у разі неподання доказів оплати судового збору суд може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України, господарський суд приходить до висновку, що з позивача належить стягнути на користь державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/2348/16припинити .

Стягнути з Харківської обласної ради (61200, м. Харків, Київський район, вул. Сумська, буд. 64, ідентифікаційний код 24283333) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Д.О. Доленчук