ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"07" вересня 2016 р. Справа № 926/2357/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс Маркет» м.Чернівці

до управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 751842,67 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 адвокат (дов. від 11.05.2016р. № 02-36/10114)

Від відповідача: ОСОБА_2 юрисконсульт (дов. від 05.05.2016р. № 01-02/575)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс Маркет» 15.08.2016 року звернулося з позовом до управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 751842,67 грн., з яких заборгованість за договором підряду в сумі 225178,67 грн., пеня в сумі 40532,16 грн., 3% річних в сумі 17460,58 грн., збитки завдані інфляцією в сумі 179692,58 грн., штраф в сумі 15762,51 грн. та заборгованість згідно акту контрольного обміру виконаних робіт в сумі 273216,17 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.11.2013 року між сторонами було укладено договір підряду № 237 щодо виконання першочергових заходів аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) будівлі Вижницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст., яка постраждала внаслідок пожежі, що сталася 1 жовтня 2013 року. На виконання умов договору позивачем в строк виконано всі роботи, які були предметом даного договору, проте, відповідач виконані роботи не оплатив в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 225178,67 грн. За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 40532,16 грн., 3% річних в сумі 17460,58 грн., збитки завдані інфляцією в сумі 179692,58 грн. та штраф в розмірі 7% що становить 15762,51 грн.

Крім того, актом контрольного обміру даних виконаних робіт, проведеного 11-14 листопада 2014 року, було встановлено перевиконання нами робіт на загальну суму 273216,17 грн., проте відповідач від підписання акту виконаних робіт на зазначену суму відмовився.

Враховуючи, що відповідач станом на день звернення з позовом кошти за виконані позивачем роботи не оплатив, останній просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 751842,67 грн.

Ухвалою від 15.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.08.2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2016 року за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 07.09.2016 року.

В своєму відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що заборгованість в сумі 225178,67 грн., яка виникла внаслідок порушення умов договору підряду від 21.11.2013р. виникла не з вини управління, так як останнє використало всі можливості для її погашення, проте внаслідок відсутності фінансування зазначену заборгованість погашено не було, а відтак нарахування пені, інфляційних, 3% річних та штрафу задоволенню не підлягає. Що ж стосується вимоги позивача про стягнення коштів в сумі 273216,17 грн., яка виникла за результатами контрольних обмірів виконаних робіт, продовжує відповідач, між сторонами не було домовленостей щодо прийняття робіт, виконаних поза межами бюджетних призначень, а тому у відповідності до п.5.2.2 договору підряду Замовник має право не приймати до оплати роботи виконані з ініціативи Генпідрядника, поза межами виділених коштів.

До початку судового засідання, 07.09.2016 року, представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області.

В обґрунтування свого клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору, відповідач посилається на те, що відповідно до Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, кредиторська заборгованість в сумі 225178,67 грн. виникла виключно через не проведення платежів ГУДКСУ в Чернівецькій області.

Представник позивача проти залучення третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в усній формі заперечував.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті, особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи, що витрати на проведення ремонтно-будівельних робіт здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, а відтак, в разі задоволення позовних вимог, зазначене рішення може вплинути на права та обовязки головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залучення третьої особи слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

2.Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці,вул.Аксеніна, 2-е).

3.Розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

4.Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі.

5.Позивачу надати розрахунок пені.

6.Третій особі надати письмові пояснення стосовно викладених у позовній заяві вимог.

7.Участь представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Суддя С.М.Гушилик