Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" вересня 2016 р. Справа № 906/666/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альфа" (м. Київ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Лайн" (м. Житомир)

за участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 (м. Житомир)

2) ОСОБА_2 (м. Житомир)

про вилучення та передачу майна про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 32361,37 доларів США (еквівалент 803073,38 грн.)

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_3 - дов.№4835-К-Н-О від 03.12.2015;

- від відповідача 1: не з'явився;

- від відповідача 2: ОСОБА_4 - договір про надання правової допомоги №23/05-4/16 від 23.05.2016;

- від третіх осіб: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до суду, в якому просить вилучити у ТОВ "Авто-Альфа" та ТОВ "Авто-Альфа" та передати позивачу майно згідно переліку, а також звернути стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 32361,37 доларів США.

Ухвалою від 18.08.2016 суд залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також відклав розгляд справи.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримує. Зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банківською установою та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту, на підставі якого ПАТ КБ "ПриватБанк" зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження предметів застави. Згодом транспортні засоби були відчужені третім особам. Проте відповідно до ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. При цьому, банк згоду на відчуження майна ОСОБА_1 без збереження обтяження не надавав, а тому зареєстровані обтяження зберегли свою силу для нових власників. В обґрунтування позовних вимог надав копії кредитної угоди №МІ-150-07, договору на видачу траншу та договору застави, а також витяги з Державного реєстру обтяжень станом на 01.03.2013 та 10.05.2016.

Представник відповідача 2- ТОВ "Карго Лайн" - позовні вимоги не визнала, так як згідно з ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що його придбала за відплатним договором, вважається добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі відомостей про обтяження цього майна. Добросовісний набувач набуває права власності на таке рухоме майно без обтяжень. На момент укладання біржової угоди за ОСОБА_2 не рахувалося будь-яких заборон на відчуження майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Разом з тим, позивачем не правильно вказано найменування спірного майна. Так у власності ТОВ "Карго-Лайн" перебуває транспортний засіб марки RENAULT; модель PREMIUM 400; рік випуску: 1999; тип кузову: сідловий тягач-Е; номер кузова (шасі) НОМЕР_3; діючий номер НОМЕР_1 та напівпричіп- рефрижератор: марки SCHMITZ; модель SKO; рік випуску: 1999; тип кузову: сідловий тягач-Е; номер кузова (шасі) НОМЕР_4; діючий номер НОМЕР_2. При цьому, вказане рухоме майно було знищено пожежею, на підтвердження чого представник надала копії відповідних документів.

Представник ТОВ "Авто-Альфа" та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, відповідно до даних з веб-сайту УДП ПЗ"Укрпошта" адресати вчасно повідомлені про розгляд справи. При цьому, ухвала суду, яка відправлялася ОСОБА_1, під час доставки не вручена (а.с. 58-60).

Також сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 906/666/16 по "18" жовтня 2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "13" жовтня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 201.

4. Зобов'язати відповідача ТОВ "Авто-Альфа" надати:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- докази права власності на спірне майно.

6. Відповідачу ТОВ "Карго-Лайн" оригінали документів, що підтверджують знищення транспортних засобів внаслідок пожежі.

7. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати письмові пояснення по суті спору.

8. Суд попереджає сторін про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

9. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу

3- ТОВ "Авто-Альфа" - рек.

4- ТОВ "Карго-Лайн"

5- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - рек.

6- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)- рек.