overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/2382/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

розглядаючи справу за позовом приватного підприємства ФІРМА МЕРИДІАН-Р

до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_1 ЗЕМЛІ

про визнання недійсним рішення, -

встановив:

30.08.2016 року до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява приватного підприємства ФІРМА МЕРИДІАН-Р до відповідача - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19р/к від 02.04.2015р. по справі № 129-02/2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. порушено провадження у справі № 916/2382/16 за даним позовом, залучено ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_1 ЗЕМЛІ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Між тим, в ухвалі господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. по справі № 916/2382/16 в якості правового статусу ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_1 ЗЕМЛІ по справі було помилково зазначено «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача», замість «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, оскільки в ухвалі господарського суду Одеської від 02.09.2016р. по справі № 916/2382/16 допущені описки щодо визначення правового статусу ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_1 ЗЕМЛІ, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи виправляє їх, не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд ухвалив:

Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. по справі № 916/2382/16, зазначивши в якості правового статусу по справі товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_1 ЗЕМЛІ "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача".

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.16 Справа № 904/8296/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "СПАСЬКИЙ", с.Спаське, Новомосковський район

про відшкодування збитків

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.16 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам;

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Справа № 911/254/16

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства АЛЬБА УКРАЇНА, Київська обл., м. Бориспіль () - заявник/боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участ представників учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства АЛЬБА УКРАЇНА про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника - ПАТ АЛЬБА УКРАЇНА; вирішено інші процедурні питання у справі. Вказаною ухвалою суду у тому числі було визнано кредиторські вимоги Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_2О.В. () у сумах: 2756,00 грн. 1 черга; 16943261,15 грн. 4 черга; 1108923,47 грн. 6 черга.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2016 провадження у справі № 911/254/16 зупинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 поновлено провадження у справі № 911/254/16.

20.09.2016 до господарського суду Київської області від Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_2О.В. надійшла заява б/№ від 14.09.2016 (вх. № 19364/16) про зменшення розміру кредиторських вимог до боржника та внесення в реєстр вимог кредиторів боржника відповідні зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_2О.В. б/№ від 14.09.2016 (вх. № 19364/16) про зменшення розміру кредиторських вимог до боржника та внесення в реєстр вимог кредиторів боржника відповідні зміни призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 10:15 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, Зал судових засідань № 1).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"21" вересня 2016 р. Справа № 918/999/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного вищого навчального закладу "Рівненський коледж економіки та бізнесу"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по договору оренди державного майна та відшкодування витрат балансоутримувача в сумі 5855,21 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" жовтня 2016 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "04" жовтня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; докази виникнення заборгованості; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/2405/16

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРОПТСБИТСИСТЕМ";

про стягнення 136000,00 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: про стягнення 136000,00 грн.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРОПТСБИТСИСТЕМ" штрафу у сумі 68000,00грн.та пені у сумі 68000,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2016р. порушено провадження у справі №916/2405/16.

Розгляд справи було призначено на 20.09.2016р. о 11:00, однак у звязку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному, засідання суду не відбулося.

У зв`язку із виходом судді Степанової Л.В. з лікарняного, справа №916/2405/16 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на "13" жовтня 2016 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги,

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 918/784/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави

до відповідача 1 Березнівська міська рада

до відповідача 2 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд"

про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення землі вартістю 165 876,71 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1;

Від відповідача 1: не з"явився;

Від відповідача 2: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року відкладено розгляд справи №918/784/16 та зобов"язано сторони надати суду докази.

У судове засідання 22.09.2016 року не з"явились представники відповідачів 1 та 2.

Крім того, відповідач 1 подав клопотання №1568/02-19 від 07.09.2016 року про розгляд справи у відсутності повноважного представника відповідача 1.

Відповідач 2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2016 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Відповідачу 2 виконати вимоги ухвали суду від 06.09.2016 року.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
13.03.2015 № 908/150/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2015р. (підписане 02.03.2015 р.) у справі № 908/150/15-г, яке набрало законної сили 13.03.2015 р.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2014 р. № 37-рш.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 13.03.2016 р.
Суддя Зінченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/2564/16

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк, Донецької області

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 15000,00 грн., що складають суму заборгованості за кредитом, 18 246,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 22 725,95 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3 640,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

16.09.2016 від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахування викладеного, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 378,00 грн., згідно платіжного доручення №BО1S8B12NT від 28.03.2016, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) сплачений згідно платіжного доручення №BО1S8B12NT від 28.03.2016, судовий збір у розмірі 1 378,00грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
22 вересня 2016 року справа № 923/832/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Ковтун В.І., розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот-Юг", м. Генічеськ Херсонської області,
про стягнення 60 440 грн. 85 коп.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 18.02.2016 року;
відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність від 11.07.2016 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот-Юг" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором лізингу №00007035 від 10.04.2013р. у розмірі 72 440 грн. 85 коп., які складаються з плати за користування обєктом лізингу у розмірі 27 728 грн. 71 коп., збитки у розмірі 32 712 грн. 14 коп., витрат на юридичну допомогу у розмірі 12 000 грн.
Представники сторін у судовому засіданні надали усні пояснення.
Представником позивача у судовому засіданні було надано заяву про продовження строку вирішення спору понад установленими строками у ст.69 ГПК України.
Суд задовольнив клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору.
У зв'язку з задоволенням клопотання позивача про продовження вирішення спору, суд продовжує строк вирішення спору та відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по справі № 923/832/16.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2016 року об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.16р. Справа № 904/3166/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство "Донецька залізниця" (м. Донецьк)

про стягнення штрафу

Головуючий колегії -суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії-судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 розгляд справи №904/3166/15 призначено колегіально.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії: головуючий колегії ОСОБА_3, судді Мілєва І.В., Панна С.П.

У зв'язку зі перебуванням судді Панни С.П. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії: головуючий колегії ОСОБА_3, судді Мілєва І.В., Фещенко Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/3166/15 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.09.16р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_3

Суддя І.В. Мілєва

Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р.Справа №916/1951/16

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглядаючи справу

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтовариний ринок"

про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні торгівельної діяльності,

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю),

Від відповідача: Яковлєв Д.Л. (за довіреністю),

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою (зареєстрована за вхід. №2091/16 від 21.07.2016р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок" про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні торгівельної діяльності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2016 р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі №916/1951/16.

В судовому засіданні 21.09.2016 р. представником позивача заявлено клопотання (зареєстроване за вхід. № 2-4991/16) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 21.09.2016р., а для вирішення спору по суті сторонам слід надати додаткові пояснення та докази, вищезазначене клопотання відповідачів про продовження строку розгляду справи на 15 днів, проти якого представник відповідача заперечень не надав, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до „06" жовтня 2016 р.

Суддя Р.В. Волков