ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.16р. Справа № 904/7879/16

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область в інтересах Управління Житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання відносин Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 25 510,58 грн. заборгованості за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу та зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради в інтересах Управління Житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання відносин Жовтоводської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25 510,58 грн. заборгованості за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу та зобов'язання виконати умови договору

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяві не надано доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Управління Житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання відносин Жовтоводської міської ради.

Також до позовної заяві не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача.

Так, згідно опису вкладення до цінного листа, наданого позивачем до позову, в якості доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачеві, позовна заява з додатками направлені відповідачу за адресою: 52209, АДРЕСА_1. Однак, позовна заява та додатки до неї, містять посилання на юридичну адресу відповідача: АДРЕСА_2, що, також, підтверджується даними веб-сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр".

Суд не може прийняти в якості доказу направлення відповідачу позовної заяви опис вкладення до цінного листа із зазначеною адресою відповідача: 52209, АДРЕСА_1.

Крім того, позовна заява, що надана до суду датована 02.09.2016р. (дата проставлена на першому та шостому аркушах позовної заяви), опис вкладення до цінного листа, що має підтверджувати направлення копії вищеозначеної позовної заяви відповідачеві свідчать про направлення позовної заяви 05.08.2016р. (тобто раніше дати її підписання), у зв'язку з чим зазначений опис вкладення до цінного листа від 05.08.2016р. не може бути доказом направлення відповідачеві позовної заяви від 02.09.2016р., наданої до суду.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 145 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 405 від 03.08.2016р. на суму 2 756,00 грн.;

- опис на 2 арк.;

- конверт.

Суддя Н.Г. Назаренко