УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 913/920/16

Провадження №17/913/920/16

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Словянської міської ради Словянське управління капітального будівництва, м. Словянськ Донецької області

до Виробничо-комерційного приватного підприємства Термо-Златополь, м. Лисичанськ, м. Привілля Луганської області

про стягнення 775242,74 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії ЕА № 220444, представник за довіреністю № б/н від 20.07.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, паспорт серії ЕК № 435089, представник за довіреністю №4/1 від 18.01.2016.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 641456,33 грн., 3% річних у сумі 12517,86 грн., штрафні санкції у сумі 82544,88 грн., інфляційні нарахування у сумі 38723,67 грн. за договором підряду та вимогу щодо його розірвання.

в с т а н о в и в:

Між Комунальним підприємством Словянської міської ради Словянське управління капітального будівництва (позивач у справі), як Замовником, та Виробничо-комерційним приватним підприємством Термо-Златополь (відповідач у справі), як Підрядником, було укладено договір підряду № 21-П (далі Договір).

Також, між сторонами було укладено додаткові угоди №1 від 29.10.2015, №2 від 27.11.2015, №3 від 14.12.2015 та №4 від 22.12.2015.

Згідно з п. 1.1 Договору, на підставі проведеної процедури закупівлі відповідно до чинного законодавства Підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик виконати роботи по обєкту «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45, м. Словянськ Донецької області (утеплення фасаду, зовнішньої мережі водопостачання та каналізації, благоустрій та зовнішнє освітлення) (далі Обєкт), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 3.1 Договору, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до Договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невідємною частиною Договору. Договірна ціна складає 3418562,09 грн.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що обсяг робіт на 2015 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 3418562,09 грн. за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Згідно з п. 4.1 Договору в редакції додаткової угоди №4 від 22.12.2015 до Договору, розрахунки за Договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати.

Замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 30% річного обсягу фінансування який складає 1025568,63 грн. Підрядник зобовязується використати одержану попередню оплату протягом 89 днів після їх одержання на підставі пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». По закінчені терміну невикористані кошти повертаються Замовнику.

Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та передаються Замовнику.

Згідно з п. 4.3 Договору, Замовник перевіряє документи і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок Замовника по обєкту на дату підписання.

Відповідно до п. 5.1 Договору, датою початку виконання Підрядником робіт є дата надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок Підрядника у відповідності до п.4.1 Договору.

У пункті 5.2 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 29.10.2015 до Договору зазначено, що строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною Договору, з 15.09.2015 по 31.12.2015.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору, Підрядник зобовязаний виконати якісно та у встановлені календарним графіком виконання робіт строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, ДСТУ та іншої нормативної документації.

Згідно з п 7.3 Договору, у випадку невиконання Підрядником зобовязань, передбачених у пунктах 4.2, 4.3, 6.3.1 Договору, за кожний день порушення Замовником застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України.

На виконання вимог п. 4.1 Договору замовник перерахував підряднику аванс у сумі 1025568,63 грн., що підтверджено платіжними дорученням №61 від 30.09.2015, №62 від 30.09.2015 та №63 від 30.09.2015.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач не виконав підрядні роботи на суму 641456,33 грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 12517,86 грн., інфляційні втрати у сумі 38723,67 грн., штрафні санкції у сумі 82544,88 грн. та розірвати договір підряду №21-П від 15.09.2015.

Представником відповідача до канцелярії суду 08.09.2016 було подано клопотання №59 від 07.09.2016 про зупинення провадження у справі № 913/920/16 до завершення розслідування кримінального провадження №0000369 відкритого відносно службових осіб ПП «Термо-Златополь», які привласнили грошові кошти, які виділялися на капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького 45 у м. Словянську.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі надсилання саме судом матеріалів справи до слідчих органів, а не у випадку існування вже відкритого кримінального провадження за заявою іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з відсутністю законодавчих підстав у задоволенні клопотання №59 від 07.09.2016 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Також, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву №58 від 05.09.2016 згідно якого він зазначає наступне.

По-перше, декларація про початок виконання будівельних робіт була оформлена позивачем тільки 30.09.2015, тобто пізніше дати укладення договору, що стало проявом службової недбалості та невиконання п. 6.1.1 Договору позивачем та причиною затримки початку виконання робіт, окрім того, попередня плата була перерахована тільки 01.10.2015.

По-друге, для виконання робіт на обєкті відповідач одержав проект території дитячого ясла-садка №26, але ані в проекті, ані в дефектному акті не було вказано щільність матеріалу утеплювача, що призвело до тривалих узгоджень щільності цього матеріалу та затримки початку утеплення фасаду на 34 дні.

По-третє, відповідач зазначає, що у проекті була відсутня схема пристрою зовнішнього електропостачання та зовнішнього освітлення, у звязку з чим, зазначені обсяги в дефектному акті тендерної документації не відповідали фактичним видам і обсягам робіт, що призвело до самостійної розробки і розрахунку відповідачем цих видів робіт та затримки термінів виконання робіт.

Також, у проекті відсутнє позначення дренажних робіт по привязці і глибині розробки, а також розріз і спосіб укладання дренажної труби, що знову призвело до узгодження відсутньої частини проекту з позивачем та затримки термінів виконання робіт з вини позивача.

Відповідач звертає увагу на те, що в проекті також не було креслень конструкції на виготовлення металевого кесона. Головним інженером проекту ОСОБА_3 було запропоновано замінити виготовлення кесона на готову ємність з композитних матеріалів, що було погоджено листом №1 від 30.09.2015.

У звязку з тим, що до робочого проекту проектувальником не були проведені інженерні вишукування з топографічної привязки розміщення ємності, з геологічного і геодезичного забезпечення обєкта, з розроблення організаційно-технологічних схем на виробництво робіт, виконуючи роботи по влаштуванню кесона, при розробці котловану з поглибленням до необхідної позначки виникло значне затоплення котловану через посилення протоку води в котлован, що не дозволяло провести монтаж кесона на потрібну позначку в певному місці, позначеному на плані обєкта, що знову призвело до затримки термінів виконання робіт.

Також відповідач зазначає, що за результатами виконання робіт при розробці нового котловану під кесон відповідач направив акти виконаних робіт №22, №23 на суму 695461,93 грн., що підтверджено листами №6 від 05.02.2016 та №9 від 11.02.2016.

У звязку з ігноруванням вищевказаних листів, відповідач надсилав позивачу листи №12 від 16.03.2016, №14 від 22.03.2016, №18 від 31.03.2016 та претензії №15 від 23.03.2016, №20 від 07.04.2016, №23 від 14.04.2016, якими нагадував позивачу про необхідність виконати свої зобовязання і підтвердити предявлені акти, проте від позивача жодної відповіді не надходило.

Відповідач зазначає, що позивач порушує постанову Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєктів архітектури», відповідно до п. 4 якої визначено, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, якими виконуються роботи на підконтрольних обєктах архітектури, не допускається.

Крім того, зміни в проект не вносились і тому продовжувати роботи було неможливо. Позивач ігнорував вимоги відповідача, не виконуючи зобовязання за Договором, у звязку з чим бюджетні кошти були не використані своєчасно.

Відповідач звертає увагу на те, що в результаті навмисних злочинних дій посадових осіб позивача державі завдано збитків у сумі 659461,93 грн. та підприємству ВКПП «Термо-Златополь» завдано матеріальну шкоду у сумі 1294577,38 грн.

Також, відповідачем зазначено, що акт звіряння взаєморозрахунків не відповідає дійсності, у звязку з тим, що в ньому не враховані стовбці «кредит», акт виконаних робіт на суму 695461,93 грн. (лист №6 від 05.02.2016) та акт виконаних робіт на суму 520256,20 грн. (лист №9 від 11.02.2016).

У звязку з додатковими поясненнями відповідача та невиконанням сторонами ухвали суду від 23.08.2016, зважаючи на необхідність витребування додаткових документів, суд розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 79, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання №59 від 07.09.2016 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 23.09.2016 об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 206 (суддя Фонова О.С.).

4. Зобовязати позивача надати:

- декларацію про початок виконання будівельних робіт (копію до справи);

- оригінал проекту території дитячого ясла-садка №26 - для огляду у судовому засіданні (копію до справи);

- визначити правову природу заявленої до стягнення суми з урахуванням нормативного обґрунтування, вказаного у позовній заяві (зокрема, ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України);

- всі додатки до договору підряду №21-П від 15.09.2015;

- розрахунок суми заявлених вимог (по кожній вимозі окремо);

- висновок експертної організації щодо проекту будівництва спірного обєкту;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду у судовому засіданні;

5. Зобовязати відповідача надати:

- відомості щодо внесення змін до календарного графіку виконання робіт;

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013р. № 72 Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.С. Фонова