ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2171/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за Компанії OMBILIC LIMITED, Кіпр
до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_2, м. Київ 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ 3. Слобожанського РУ ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.12.2015 р.

1-го відповідача - ОСОБА_4, довіреність №3-132000/7681 від 14.06.2016 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - ОСОБА_4, довіреність №3-132000/7681 від 14.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року Компанія OMBILIC LIMITED, Кіпр (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_2 (1-го відповідача), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (2-го відповідача), Слобожанського РУ ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (3-го відповідача), в якій позивач просить суд (з урахуванням припинення провадження у справі в частині позовних вимог до 2-го відповідача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України та припинення провадження у справі в частині позовних вимог до 3-го відповідача на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України):

1. Зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_2 (1-го відповідача) визнати та включити вимоги Компанії OMBILIC LIMITED, р.н. НЕ 166107, до реєстру акцептованих вимог кредиторів AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" за договором № 8767 (включаючи додаткові угоди) про банківський строковий інвестиційний вклад (депозит) "Генеральний" від 12.12.2005 року з визначенням суми заборгованості та віднесенням її вимог до певної черги погашення в порядку, визначеному Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та подати на затвердження виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів AT "Банк "ОСОБА_1 та кредит", пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів AT "ОСОБА_1 та Кредит" вимоги Компанії OMBILIC LIMITED, р.н. НЕ 166107, за договором № 8767 (включаючи додаткові угоди) про банківський строковий інвестиційний вклад (депозит) "Генеральний" від 12.12.2005 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує. Заявив усне клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням 1-го відповідача, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що на території Харківської області відсутні відокремлені підрозділи, уповноважені представляти в господарському суді ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит".

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні просить в позові відмовити. Клопотання представника позивача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва просить вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що даний спір не підсудний господарському суду Харківської області з огляду на таке.

Відповідно до ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У даному випадку позивач подав позов до господарського суду Харківської області за місцезнаходженням 3-го відповідача - Слобожанське РУ АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", місцезнаходженням якого є: м. Харків, пров. Театральний, 4.

Як зазначено у пункті 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Наказом №393-0 від 19.05.2014 р. про закриття відділень припинено діяльність розташованої у м. Харкові філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та створено в головному банку Слобожанський регіональний департамент, який є структурним підрозділом ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (а.с. 59).

Відповідно до Наказу №310 від 08.06.2016 р. про закриття відділень припинено діяльність розташованого у м. Харкові Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит". Датою припинення є 29.07.2016 р. (а.с. 60-61).

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Слобожанський регіональний департамент не входить до переліку відокремлених підрозділів банку.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви (04.07.2016 р.) на території Харківської області відсутні відокремлені підрозділи ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит".

Враховуючи припинення діяльності Слобожанського РУ АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (3-го відповідача) та відсутність на території Харківської області іншого відокремленого підрозділу, уповноваженого представляти банк (юридичну особу) в господарському суді у даній справі, суд вважає, що дана справа не підсудна господарському суду Харківської області та підлягає розгляду в господарському суді м. Києва за місцезнаходженням ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (1-го відповідача у даній справі).

Разом з тим, суд враховує, що інші положення процесуального законодавства, що регламентують питання виключної підсудності (ст. 16 ГПК України), також не відносять вирішення спору у даній справі до компетенції господарського суду Харківської області.

Відповідно до статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 922/2171/16 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_5