overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"08" вересня 2016 р. Справа № 911/5289/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші (09151, Київська обл., Білоцерківський район, село Матюші, вулиця Леніна, будинок 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Злата Агро (08523, Київська обл., Фастівський район, село Мала Снітинка, вулиця Гагаріна, будинок 134)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Балаковський філіал акціонерного товариства Апатит (413810, Російська Федерація, Саратовська область, Балаковський район, село Биков Отрог, проїзд Хіміків 1)

про стягнення 45 300 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Злата Агро, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 філіалу акціонерного товариства Апатит про стягнення 45300 грн., сплачених за монокальційфосфат кормовий згідно видаткової накладної №97 від 30.07.2015.

Ухвалами господарського суду Київської області від 11.02.2016 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

05.09.2016 на адресу господарського суду Київської області від судово-експертної установи надійшов висновок судової експертизи №2768/15-34 від 01.09.2016 та матеріали справи №911/5289/15.

Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №911/5289/15 усунені, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись статтями 86,79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/5289/15.

2. Розгляд справи призначити на "14" вересня 2016 р. на 14:10.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати учасників судового процесу надати: пояснення по справі з урахуванням висновку судово-експертної установи.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Справа № 2-6/3442-2006

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим, м. Керч () - Кредитор

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат», м. Керч () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 2-6/3442-2006 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» про банкрутство.

Постановою господарського суду АР Крим від 18.10.2012 визнано банкрутом ПАТ «Керченський металургійний комбінат» () та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 (суддя Лутак Т.В.) продовжено строк ліквідаційної процедури у даній справі на 6 місяців, розгляд справи призначено на 30.05.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2016 справу № 2-6/3442-2006 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. та ухвалою суду від 30.05.2016 розгляд справи відкладено на 30.08.2016.

30.08.2016 у судове засідання з'явився представник ФДМ України і надав пояснення у справі. Інші учасники провадження у судове засідання не зявились.

Як встановлено судом, станом на поточну дату до суду не подано остаточного звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури, ліквідаційного балансу Банкрута та пояснювальної записки до нього.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 здійснювати ліквідаційну процедуру у даній справі відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та за наслідками вжиття всіх заходів в процедурі ліквідації подати до суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора ПАТ «Керченський металургійний комбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_2 забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

06.09.2016Справа № 910/22

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/22

за заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду у третейській справі № 68/12

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором № 1474 від 22.05.2007 р.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Мазурок Я.В. - за довіреністю;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3 - за довіреністю;

від ВДВС: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. задоволено заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду у третейській справі № 68/12.

На виконання ухвали видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. залишено без змін.

27.07.2016 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через відділ діловодства суду надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою від 28.07.2016 р. розгляд скарги було призначено на 06.09.2016 р.

Представники ВДВС в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 27.09.16 о 11:35 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надати суду письмові пояснення на скаргу стягувача з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів, оригінали та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/17041/14 від 03.02.15р.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2016 р. Справа № 911/2879/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН ЛОГІСТИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

про стягнення 9000,00грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2016 р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 912/2943/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2943/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", м. Миколаїв

до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кропивницький

про стягнення 124 540,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.09.16;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 06-16 від 29.07.2016 р. про стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості за договором поставки від 20.09.2010 р. № 20/09/10 на постачання нафтопродуктів в розмірі 124 540,56 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2016 відкладено розгляд справи до 07.09.2016 р. 12 год. 00 хв., від відповідача витребувано необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

Відповідач в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

З огляду на неподання витребуваних документів, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи та повторно витребувати від відповідача документи згідно ухвали суду від 16.08.2016 р.

За результатами судового засідання у суду виникла необхідність витребування від позивача додаткових доказів по справі.

Враховуючи неподання відповідачем витребуваних доказів, а також необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 20.09.2016 о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати господарському суду в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: правове обґрунтування нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період зазначений в позові;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу; докази сплати заявленої в позовній заяві заборгованості; підписаний повноважними представниками сторін акт звірки взаємних розрахунків.

4. Копію ухвали направити відповідачу (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38).

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 912/2926/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2926/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

до фермерського господарства "Віра Вікторія", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Кіровка

про стягнення 274 492,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 8649 від 23.08.16;

від відповідача - участі не брали;

присутній у судовому засіданні - ОСОБА_2;

присутній у судовому засіданні представник Всеукраїнської громадської організації "Народний антикорупційний нагляд" - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з фермерського господарства "Віра Вікторія" 274 492,27 грн., з яких: 180 000,04 грн. основна заборгованість, 46 389,09 грн. пеня, 27 645,91 грн. 24% річних за користування грошовими коштами, 8 000,00 грн. інфляційні втрати (з урахуванням заяви позивача про зменшення суми основного боргу та збільшення позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій від 29.08.2016 р.).

Ухвалою від 16.08.2016 відкладено розгляд справи до 07.09.2016 р., витребувано від відповідача необхідні для вирішення спору докази.

Представник позивача надав до суду додаткові письмові пояснення по справі.

Представник відповідача участь в судовому засіданні 07.09.2016 р. не приймав, вимог ухвали суду в частині надання витребуваних доказів не виконав.

Враховуючи неприбуття відповідача до суду, неподання відповідачем витребуваних доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі пунктів 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 19.09.2016 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

3. Зобов"зати відповідача до дня судового засідання подати: відзив на позов та докази його направлення позивачу; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); у разі незгоди із заявленою сумою боргу - контррозрахунок з наданням підтверджуючих доказів; підписаний повноважними представниками сторін акт звірки взаємних розрахунків.

4. Копію ухвали направити відповідачу (26213, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Кіровка, вул. Леніна, буд. 74).

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2016 р. Справа № 914/1819/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕйСіПі Україна», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича компанія Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!», м. Львів

про стягнення штрафу у розмірі 2 164 823,52 грн., розірвання договору оренди ємкості № АСР/02/2011 від 01.08.2011року, зобов'язання повернути майно.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність б/н від 03.06.2016р.); ОСОБА_3- представник (довіреність б/н від 03.06.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4- представник (довіреність б/н від 26.05.2016р.)

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕйСіПі Україна», м. Київ, до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича компанія Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!», м. Львів, про стягнення штрафу у розмірі 2 164 823,52 грн., розірвання договору оренди ємкості № АСР/02/2011 від 01.08.2011року, зобов'язання повернути майно.

Ухвалою від 08.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.07.2016р.

В судовому засіданні 19.07.16р. розгляд справи відкладався на 30.08.16р., 30.08.16р. оголошувалась перерва до 02.09.16р.

В судовому засіданні 30.08.16р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

01.09.16р. за вх. № 4240/16 в канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/1864/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м.Львів

про стягнення 114 886, 63 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення 114 886, 63 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали від 18.07.2016р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 12.09.16 р. о 09:50 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Позивача: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2016р.;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 р. Справа № 914/1816/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод» , м. Пустомити, Львівська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест», м. Львів

про виселення з нежитлового приміщення.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод», м. Пустомити, Львівська область, до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест», м. Львів, про виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою від 08.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.07.2016р.

В судових засіданнях 19.07.16р. розгляд справи відкладався на 30.08.16р., 30.08.16р. на 06.09.16р.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

05.09.16р. за вх. № 35450/16 в канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

05.09.16р. за вх. № 4250/16 в канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.