КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/12113/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю представників:

від YM Investment Ltd ( Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент Лтд): Бойко С.Є. представник за довіреністю,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі": Козир М.О. - представник за довіреністю,

від Київської міської митниці Державної фіскальної служби України: представник не з'явились ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/12113/16 (суддя Марченко О.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі", м. Київ,

яка прийнята за результатами розгляду заяви YM Investment Ltd ( Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент Лтд) , м. Лондон, Англія

про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на товари, подані на митне оформлення товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі" та заборону Київській міській митниці Державної фіскальної служби України вчиняти дії з митного оформлення товарів

про скасування запобіжних заходів, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року YM Investment Ltd ( Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент Лтд) звернулася до Господарського суду м. Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді:

- накладення арешту на товари, подані до митного оформлення за митною декларацією від 13.06.2016 ВМД №100250003/0 в митному

режимі "імпорт" товару товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі" (далі по тексту Агентством), а саме: друковані книги, книжки, брошури, словники та енциклопедії та їх серійні випуски та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані, всього - 20 707 шт., країна виробництва: RU, виробник: ООО "ИЗД-BO ACT", коди за УКТ ЗЕД - , , до моменту вирішення спору про припинення порушень права інтелектуальної власності;

- заборони вчиняти дії з митного оформлення товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 13.06.2016 ВМД №100250003/0 в митному режимі "імпорт" товару Агентством, шляхом призупинення митного оформлення Митницею, а саме товару: друковані книги, книжки, брошури, словники та енциклопедії та їх серійні випуски та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані, всього - 20 707 шт., країна виробництва: RU, виробник: ООО "ИЗД-ВО ACT", коди за УКТ ЗЕД - , .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016 заяву Компанії задоволено частково, а саме вжито щодо Агентства запобіжні заходи до подання позову шляхом накладення арешту на товари, подані до митного оформлення за митною декларацією від 13.06.2016 ВМД №100250003/0 в митному режимі "імпорт" товару Агентством, а саме: друковані книги, книжки, брошури, словники та енциклопедії та їх серійні випуски та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані, всього - 20 707 шт., країна виробництва: RU, виробник: ООО "ИЗД-BO ACT", коди за УКТ ЗЕД - , .

Вказана вище ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, згідно ст. 43-8 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою суду, Агентство 11.07.2016 подало до господарського суду міста Києва заяву про скасування запобіжних заходів в порядку ст 43-7 ГПК України, обгрунтовуючи її тим, що:

- згідно з листом директора Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України Сьомки С.М. від 13.07.2015 висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України від 03.07.2015 щодо розповсюдження прав на знак для товарів і послуг на використання комерційного найменування, з метою уникнення невиправданих затримок митного оформлення друкованої продукції, надіслано усім митницям;

- відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України №59471 першим власником знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №59471 було товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ - Україна" (далі - Товариство), яка працює на книжковому ринку України і на даний час;

- у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг міститься інформація стосовно знака для товарів і послуг "АСТ" за свідоцтвом України №79600, власником якого є Товариство;

- Митниця повідомила представника Blackwell Industries Ltd. (Блеквелл Індастріз Лтд.) про те, що нею було здійснено призупинення митного оформлення товарів, одержувачем яких є Агентство; Blackwell Industries Ltd.

(Блеквелл Індастріз Лтд.) була внесена до митного реєстру, і саме на підставі заяви вказаної компанії було призупинено митне оформлення вантажу; крім того, в матеріалах справи відсутні докази законного продовження строку призупинення митного оформлення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2016 року у справі № 910/12113/16 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі" про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 04.07.2016 року у справі № 910/12113/16 відмовлено, ухвалу про вжиття запобіжних заходів від 04.07.2016 року у справі № 910/12113/16 залишено без змін на підставі ч. 4 ст. 43-7 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду від 14.07.2016 року про відмову у задоволенні заяви про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 04.07.2016 року у справі № 910/12113/16, товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що YM Investment Ltd (Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент Лтд) в порушення ч. 3 ст. 43-3 ГПК України на момент розгляду заяви про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів не було подано позовної заяви.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, оскільки митне оформлення вантажу було призупинено на строк до 10 робочих днів з 13.06.2016 до 29.06.2016 року повинно було розпочато 30.06.2016 року.

У судовому засіданні 13.09.2016 року представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та зобов'язати Київську міську митницю ДФС України розмитнити товар.

Представник YM Investment Ltd ( Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент Лтд) заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Київською міською митницею Державної фіскальної служби України, не використано наданого їй законом права на участь її представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного її повідомлення про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим поверненням № 15491454.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, судова колегія встановила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі" про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 04.07.2016 року у справі № 910/12113/16, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

За приписами п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" з урахуванням змісту статті 399 Митного кодексу України господарський суд може вживати такий запобіжний захід, як заборона митному органові вчиняти дії щодо митного оформлення товару до розгляду по суті справи про порушення права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 15 вказаної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 -1 ГПК;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як передбачено п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", згідно з частиною першою статті 43-8 та частиною першою статті 106 ГПК ухвала про вжиття запобіжних заходів, ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або зміну чи скасування цієї ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду.

В силу ч. 3 ст. 43-3 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Статтею 43-9 ГПК України встановлено, що запобіжні заходи припиняються у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 цього Кодексу;

2) відмови господарським судом у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених частиною першою статті 62 цього Кодексу;

3) невиконання позивачем вимог, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року позовну заяву YM Investment Ltd (Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент Лтд) до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України, про зобов'язання вчинити дії прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/12627/16 (суддя Бондарчук В.В.).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовна заява Компанією була подана у встановлений законом п'ятиденний строк, а тому на день розгляду заяви Агентства про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів, запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову по справі №910/12627/16.

Отже, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що YM Investment Ltd (Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент Лтд) в порушення ч. 3 ст. 43-3 ГПК України на момент розгляду заяви про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів не було подано позовної заяви.

Крім цього, судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, оскільки митне оформлення вантажу було призупинено на строк до 10 робочих днів з 13.06.2016 до 29.06.2016 року повинно було розпочато 30.06.2016 року, оскільки вказані обставини не мають встановлюватися судом у розгляді заяви про вжиття запобіжних заходів, такі факти досліджуються судом під час розгляду справи, порушеної за відповідним позовом.

Враховуючи встановлені вище обставини судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі" про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 04.07.2016 року у справі № 910/12113/16.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року про відмову у задоволенні заяви про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 04.07.2016 року у справі № 910/12113/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року про відмову у задоволенні заяви про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 04.07.2016 року у справі № 910/12113/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/12113/16 повернути до Господарського суду міста. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко