ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.16р. Справа № 904/7031/16

За позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІЗАМ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

про стягнення 3936,31грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 01.06.16р., представник ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 04.01.16р.;

від відповідача: представник ОСОБА_3 - довіреність № 2 ві

СУТЬ СПОРУ:

19.08.2016р. Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам", м.Нікополь, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення вартості будівельних робіт у розмірі 3936,31грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 17.08.2016р. за вих.№б/н ухвалою суду від 22.08.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 15.09.2016р.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні в повному обсязі, крім того, надали клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребовуваних ухвалою суду.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

02.09.2013р. між Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради (далі по тексту - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сізам" (далі по тексту - відповідач) укладено договір №191 на виконання робіт по капітальному ремонту гаражів Павлоградської міської ради в м.Павлограді по вул.Леніна, буд.95 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до умов договору виконання робіт по капітальному ремонту гаражів Павлоградської міської ради в м.Павлограді по вул.Леніна, буд.95.

Відповідно до пункту 10.1 договору строк договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права а виконувати свої обов'язки відповідно до цього договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання з 02.09.2013р. до 30.12.2013р.

08.10.2013р. затверджено Декларацію про початок виконання будівельних робіт №374-10/13.

12.02.2016р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області складено акт №08-20/5 ревізії фінансово-господарської діяльності та законності використання земель міста та управління майном, що належить територіальній громаді міста в виконавчому комітеті Павлоградської міської ради за період з 01.01.2013р. по 01.10.2015р. (далі по тексту - ревізія).

Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що позивачем укладено два договори підряду, зокрема договір №191 від 02.09.2013р.

Ревізією встановлено, що акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в підписані підрядником та міським головою.

За виконані ремонтно-будівельні роботи позивач з підрядною організацією, зокрема відповідачем розрахувався у повному обсязі.

Ревізію встановлено, що за Актом ф.КБ-2в № 1 за листопад 2013 року встановлено, що для визначення вартості робіт з розбирання цементної вирівнюючої стяжки на підлозі та її очищення від утеплюючого покриття застосовані ресурсні елементна кошторисна норма на ремонтно-будівельні роботи: Р8-27-1 (поз.6) «Розбирання цементної вирівнюючої стяжки» та Р8-30-2 (поз.7) «Утеплення покриття теплоізоляційними сіпучими матеріалами керамзит ний гравій)» (Розбирання) з коригуючими коефіцієнтами К=0,8, замість ресурсної норми Р7-2-8 «Розбирання цементних покриттів підлог», яка у своєму складі включає роботи з розбирання стяжки та очищення основи від утеплюючого шару, у зв'язку з чим норми Р8-27-1 (поз.6) «Розбирання цементної вирівнюючої стяжки» та Р8-30-2 (поз.7) «Утеплення покриття теплоізоляційними сіпучими матеріалами (керамзит ний гравій)» у кількості 105м2 та 10,5м3 відповідно, неправомірно включено до Акту ф.КБ-2в №1 за листопад 2013 року. Вищезазначені роботи враховано нормою Р7-2-8 «Розбирання цементних покриттів підлог» у кількості 105м2 на яку вони замінені. Невірне застосування кошторисної норми є порушенням пп. 3.2.1. 3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 зі змінами і доповненнями у період їх дії (далі - ДБН Д.1.1-1-2000).

Також в ході ревізії було встановлено, що до Акту ф.КБ-2в № 1 за листопад 2013 та Підсумкової відомості ресурсів надлишково включено заробітну плату робітників зайнятих обслуговування машин та механізмів, так як зазначені в Акті ф.КБ-2в машини та механізми - орендовані. Також, у зв'язку з відсутністю первинних та бухгалтерських документів, що підтверджують компенсування Підрядником міській раді витрат на електроенергію та воду, зазначені енергоресурси надлишково включено до Акту ф.КБ-2в № 1 за листопад 2013 та є порушенням п.3.3.10.1, п.3.3.10.2 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості будівельних робіт по акту №1 за листопад 2013 року на загальну суму 3936,31грн. та завдано збитки міському бюджету на вказану суму.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву. Як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, ревізією встановлено порушення по акту виконаних робіт за листопад 2013р., що проведені по договору, а саме:

1. Порушення норм ДБН Д. 1.1-1-2000 щодо застосування розцінок Р8-27-1 «Розбирання цементної вирівнювальної стяжки» та Р8-30-2 «Утеплення покриття теплоізоляційними сипучими матеріалами (керамзитний гравій) (Розбирання)» замість розцінки Р7-2-8 «Розбирання цементних покриттів підлог»;

2. Надлишкове включення заробітної плати робітників зайнятих обслуговуванням машин і механізмів які орендовані;

3. Порушення норм ДБН Д. 1.1 -1-2000 щодо не компенсування підрядником міській раді витрат на електроенергію та воду.

По першому порушенню, щодо застосування розцінок. До укладання договору відповідачу надана проектно-кошторисна документація виготовлена ПП «КК «Нікаелектромонтаж», які пройшли державну будівельну експертизу Експертний звіт Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» Дніпропетровської області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №04-1605-13 від 08.08.2013р. Експерт з кошторисної документації ОСОБА_4 сертифікат АЕ№000108. Таким чином, в кошторисах та актах виконаних робіт розцінки були перевірені державним експертом, а не фінансовим інспектором Мудрим М.В. який не має права перевіряти правильність застосування розцінок.

Відповідач звертає увагу суду, що роботи проводились по ремонту кровлі гаражів, а не підлоги.

Таким чином відповідач не допустив жодних порушень норм ДБН Д. 1.1-1-2000 щодо не правильного застосування розцінок так як дані розцінки пройшли державну експертизу. Як зазначає відповідач оригінали даних документів знаходяться у позивача.

По другому порушенню. Роботи по договору на машинах і механізмах, які орендовані виконувались робітниками відповідача, а тому відповідачем не допустив жодних порушень щодо включення заробітної плати в Акт виконаних робіт за листопад 2013 року по договору.

По третьому порушенню норм ДБН Д. 1.1-1-2000 щодо не компенсування підрядником міській раді витрат на електроенергію та воду також не відповідає дійсності. Жодних доказів використання відповідачем електроенергії та води позивача не надано.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2016р., заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме проектно-кошторисну документацію по капітальному ремонту гаражів Павлоградської міської ради в місті Павлоград по вулиці Леніна, будинок 95 виготовлена ПП "КК "Нікаелектромонтаж" та Експертний звіт філії ДП "Укрдержбудекспертиза" Дніпропетровської області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №04-1605-13 від 08.08.2013р.

Господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Враховуючи фактичні обставини справи господарський суд ухвалою від 15.09.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучив Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

Зважаючи на необхідність витребування нових доказів, з метою обєктивного повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні на 29.09.2016р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а. (телефон для довідок ).

2. Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та додані до неї документи листом з описом вкладення.

3. Зобов'язати відповідача направити на адресу третьої особи копію відзиву на позовну заяву.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

- банківські виписки (платіжні доручення), у разі наявності про часткове або повне погашення відповідачем заборгованості, здійснене як до так і після порушення провадження у справі, які оформляються супровідним листом з зазначенням факту проплати, розміру проплати та періоду проплати (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії (у разі їх відсутності у матеріалах справи) - для долучення до матеріалів справи) і стосуються спірної заборгованості;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків станом на час розгляду справи у суді (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- судова практика з аналогічних питань;

- довідка про наявність/відсутність заборгованості, станом на дату судового засідання;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- повідомити третю особу про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення / телеграма тощо (оригінали) та вчасного повідомлення надати суду. Докази повідомлення третьої особи про день, час та місце розгляду справи повинні містити відомості про факт отримання третьою особою ухвали суду про слухання справи;

- проектно-кошторисну документацію по капітальному ремонту гаражів Павлоградської міської ради в місті Павлоград по вулиці Леніна, будинок 95 виготовлена ПП "КК "Нікаелектромонтаж";

- Експертний звіт філії ДП "Укрдержбудекспертиза" Дніпропетровської області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №04-1605-13 від 08.08.2013р.

Відповідачу:

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобовязань перед позивачем (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо);

- судова практика з аналогічних питань;

- докази надіслання копії відзиву на позовну заяву третій особі, яка бере участь у судовому процесі.

Третій особі:

- нормативно обґрунтовані пояснення по суті виявлених ревізією порушень;

- судова практика з аналогічних питань.

Господарський суд наголошує, що вимоги суду є обов'язковими для виконання.

Господарський суд наголошує, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (частина 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обов'язком сторін є долучення до матеріалів справи всіх документів на які є посилання під час обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Господарський суд розяснює, що у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд, керуючись положеннями п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, може залишити позов без розгляду.

Господарський суд повідомляє, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд звертає увагу на положення ст.36 Господарського процесуального кодексу України, а саме письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч.3).

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У разі невідповідності наданих суду копій документів вимогам до їх засвідчення вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору (п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати сторін надати суду письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, що господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5