ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.16р. Справа № 904/3402/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В.", м. Сквира, Сквирський район, Київська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой девелопмент", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору факторингу

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.01.16р., ОСОБА_2, дов. № 20 від 30.08.16р.

від відповідача - 1: ОСОБА_3, дов. № 01 від 07.01.16р.

від відповідача - 2: не з'явився

третя особа: ліквідатор ОСОБА_4, посв. № 243 від 25.02.13р.

СУТЬ СПОРУ:

26.04.16р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору факторингу, в якому останній просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, яке виникло згідно договору поставки "22КНПА від 21.03.2013р., укладеного 08.02.16р. між ТОВ "ОСОБА_5О.В." (первісним кредитором) та ТОВ "Монтажспецстрой Девелопмент" (новим кредитором).

Ухвалою суду від 28.04.16р. (суддя Калиниченко Л.М.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, залучено ТОВ "Регул" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, призначено судове засідання на 04.05.16р. о 11:40 год.

07.06.16р. ТОВ "Регул" подало до суду клопотання, в якому останній просить суд залучити ТОВ "Регул" до участі у справі в якості відповідача.

07.06.16р. ТОВ "Регул" подало до суду клопотання, в якому останній просить суд припинити провадження у справі № 904/3402/16 за позовом ТОВ "ФІРМА "РОСТ'АГРО" до ТОВ "УРАГРОСЕРВІС Т.О.В.", ТОВ "Монтажспецстрой девелопмент", ТОВ "Регул" про визнання недійсним договору факторингу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Калиниченко Л.М.) від 07.06.16р. долучено до матеріалів справи № 904/3402/16 довідку Відділення "Голосіївське" АТ "ОТП Банк" за № 019-05-03/307 від 30.05.2016р. з випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В.", м. Сквира, Сквирський район, Київська область, взадоволенні клопотання 3-ї особи - ТОВ "Регул" за № б/н від 07.06.16р. про залучення ТОВ "Регул" до участі у даній справі в якості відповідача відмовлено, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг за № б/н від 07.06.16р. про припинення провадження у справі № 904/3402/16 - задоволено, припинено провадження по справі № 904/3402/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м. Кривий Ріг до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В.", м. Сквира, Сквирський район, Київська область, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой девелопмент", м. Кривий Ріг та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг (надалі - 3-я особа) про визнання недійсним договору факторингу (Договору про відступлення права вимоги від 08.02.2016р.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.16р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/3402/16 задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/3402/16 скасовано, справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справа № 904/3402/16 передана на новий розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 11.07.16р. справу № 904/3402/16 прийнято в провадження судді Владимиренко І.В., клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг за № б/н від 07.06.16р. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" до участі у справі №904/3402/16 як відповідача задоволено, залучено до участі у справі № 904/3402/16 в якості Відповідача-3 товариство з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, призначено засідання суду на 17.08.16р. о 10:15год.

Ухвалою суду від 17.08.16р. відкладено розгляд справи на 05.09.16р. о 11:00год. Клопотання позивача ТОВ "ФІРМА "РОСТ'АГРО" задовольнити частково. Зобов'язано: ТОВ "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В." та ТОВ "Монтажспецстрой девелопмент" - надати суду належним засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги від 08.02.2016р., укладеного між ТОВ "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В." та ТОВ "Монтажспецстрой девелопмент" (оригінал для огляду в судовому засіданні). Учасників провадження у справі - виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду від 11.07.2016р.

Ухвалою суду від 05.09.16р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Відкладено судове засідання на 15.09.2016р. о 11:00. Зобов'язано: ТОВ "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В." та ТОВ "Монтажспецстрой девелопмент" - надати суду належним засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги від 08.02.2016р., укладеного між ТОВ "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В." та ТОВ "Монтажспецстрой девелопмент" (оригінал для огляду в судовому засіданні). Учасників провадження у справі - виконати вимоги попередньої ухвал господарського суду від 11.07.2016р. та 17.08.16р.

Ухвалою від 16.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області (суддя Калиниченко Л.М.) порушив провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, буд.87 Б, , ввів процедуру розпорядження майном відносно боржника до 10.06.16р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.

За результатами попереднього засідання, яке відбулось 26.04.16р., господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів по справі № 904/509/16, у тому числі визнані грошові вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м. Кривий Ріг на суму 1 698 786, 34 грн. з віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів, відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Кривий Ріг на суму 525 819, 54 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення.

За змістом частин першої, другої та дев'ятої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею; вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом; погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що ТОВ ФІРМА "РОСТ`АГРО" визнано кредитором у провадженні про банкрутство ТОВ «Регул», то участю у зборах кредиторів тих кредиторів, вимоги яких визнано на підставі договору, який не відповідає вимогам закону, прямо порушуються майнові інтереси позивача. За таких обставин позивач вправі звертатися із позовом про визнання Договору недійсним відповідно до положень частини третьої статті 215 ЦК України.

Господарський суд вбачає підстави для виключення ТОВ «Регул» як відповідача - 3, та віднесення ТОВ «Регул» до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки позовні вимоги не заявлені до ТОВ «Регул», а лише пов'язані з провадженням у справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ «Регул».

Відповідно до ст. 24 ГПК господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив виключити ТОВ «Регул» як відповідача - 3, та віднести ТОВ «Регул» до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

15.09.16р. до суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

В судове засідання, 15.09.16р., не з'явився представник відповідача-2, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 15.09.16р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.13р. між ТОВ "ОСОБА_5О.В." (первісним кредитором) та ТОВ "Регул" укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №22 КНПА.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Регул" умов договору поставки на умовах товарного кредиту №22 КНПА, ТОВ "ОСОБА_5О.В." (первісний кредитор) звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "РЕГУЛ" про стягнення заборгованості у розмірі 532 137,15 грн.

08.02.16р. між ТОВ "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В." та відповідачем ТОВ "РЕГУЛ" укладено мирову угоду.

Відповідно до умов Мирової угоди сторони домовились про наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» зобов'язується здійснити оплату суми боргу в розмірі 90 000 грн. (дев'яносто тисяч гривень.), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_5О.В.» в строк до 01.07.16 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5О.В.» зобов'язується в строк до 10.02.16 відступити право вимоги за договором поставки №22КНПА від 21.03.2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецстрой девелопмент» (, адреса: 50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 51 Б) і у випадку належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Регул» цієї угоди не пред'являти жодних претензій до ТОВ «Регул» з приводу зобов'язань за договором поставки №22 КНПА від 21.03.2013 року.

Ухвалою суду від 17.02.16р. затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В.") та відповідачем ТОВ "РЕГУЛ".

В той же час коли до затвердження господарським судом мирової угоди між ТОВ "ОСОБА_5О.В." (первісним кредитором) та ТОВ «Монтажспецстрой Девелопмент» (новим кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги від 08.02.2016р. (далі - договір факторингу).

Пунктом 1.1 договору факторингу визначено: "Первісний кредитор передає залежне йому право вимоги згідно з договором поставки № 22КНПА від 21.03.2013р., укладеним між ТОВ "ОСОБА_5О.В.", як постачальником та ТОВ "Регул", як покупцем, а новий кредитор приймає право вимоги, належне первісному кредитору за основним договором.

Згідно п. 2.1 договору факторингу: "За передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 180 000,00грн.".

Зі змісту умов договору факторингу від 08.02.2016 р., укладеного між ТОВ "ОСОБА_5О.В." (первісним кредитором) та ТОВ «Монтажспецстрой Девелопмент» (новим кредитором), первісний кредитор ТОВ "ОСОБА_5О.В." уступило грошову вимогу до боржника в обмін на грошові кошти, які новий кредитор ТОВ "Монтажспецстрой Девелопмент" зобов'язалося сплатити останньому, тобто за умовами оспорюваного договору фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника).

Як свідчить аналіз змісту Договору, він містить ознаки договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зокрема, Договором передбачено, що грошова вимога до боржника уступається кредитором (ТОВ "ОСОБА_5О.В.") в обмін на грошові кошти, які новий кредитор (ТОВ "Монтажспецстрой Девелопмент) зобов'язалося сплатити останньому, тобто за умовами Договору фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останньому грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника).

Правовідносини стосовно фінансування під відступлення права грошової вимоги урегульовано главою 73 ЦК України.

Так, частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором, фактор зобов'язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо сума, одержана фактором від боржника, виявилася меншою від суми боргу клієнта перед фактором, який забезпечений відступленням права вимоги, клієнт зобов'язаний сплатити факторові залишок боргу.

Разом із тим щодо суб'єктного складу таких правовідносин частина третя статті 1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Зокрема, у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За пуктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою.

У частині першій статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Відповідно до частин першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 ГК України, якою передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Як встановлено господарським судом, ані в договорі факторингу від 08.02.2016 р., ані в мировій угоді сторонами не визначено зобов'язання у грошових одиницях.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав.

Частиною першою статті 1 ГПК України установлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги, який виник за договором поставки №22 КНПА від 21.03.13р. укладеного між ТОВ "ОСОБА_5О.В." та ТОВ «Монтажспецстрой Девелопмент» 08.02.16р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вирішив сплачений позивачем судовий збір слід пропорційно покласти на відповідача -1: ТОВ "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В." у розмірі 689,00 грн. та відповідача-2: ТОВ "Монтажспецстрой девелопмент" у розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 215, 227, 254 ЦК України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги, який виник за договором поставки №22 КНПА від 21.03.13р. укладеного між ТОВ "ОСОБА_5О.В." та ТОВ «Монтажспецстрой Девелопмент» 08.02.16р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В." (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Щорса, 100, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67, офіс 206, ) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой девелопмент" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 51 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67, офіс 206, ) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.09.2016р.

Суддя ОСОБА_6