КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.2016 Справа №62/171-51/369-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Лобаня О.І.

розглянувши у відкритому судовому заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп"

про відвід колегії суддів у справі № 62/171-51/369-2012

за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016

у справі № 62/171-51/369-2012 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Державної екологічної інспекції в місті Києві,

2) Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп"

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17 000 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Скляр Д.Ю. (посв. № 041074 від 03.02.2016)

від позивача-1: не з'явились

від позивача-2: Ходорич О.М. (довіреність № 225-КР-347 від 13.02.2015)

від відповідача: Лазоренко Ю.О. (довіреність б/н від 25.08.2015)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №62/171-51/369-2012 у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві, Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17 000 000, 00 грн. відмовлено. Стягнуто солідарно з Державної екологічної інспекції в місті Києві, Київської міської ради до державного бюджету витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 56 460 грн. 00 коп., судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги в сумі 67 752 грн. 00 коп.

Стягнуто солідарно з Державної екологічної інспекції в місті Києві, Київської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" витрати на оплату експертизи в сумі 49 526 грн. 40 коп., судового збору за подання апеляційних та касаційної скарги в сумі 109 620 грн. 00 коп.

Стягнуто з Прокуратури міста Києва на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" судового збору за подання касаційної скарги в сумі 67 760 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційного скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача, стягнувши їх на користь прокуратури міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Лобань О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.09.2016 у визначеному складі суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Лобань О.І., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 справу №62/171-51/369-2012 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

До початку судового розгляду представником відповідача через відділ документального забезпечення суду подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Лобань О.І., Тарасенко К.В.

Вказана заява мотивована тим, що автоматизований розподіл справи №62/171-51/369-2012 відбувся із втручанням у роботу автоматизованої системи, що призвело до штучного зменшення кількості суддів, які брали участь у розподілі, а саме - під час проведення розподілу брали участь лише 6 суддів, а 54 судді було виключено.

При цьому, заявник вказує, що судді: Сулім В.В., Коротун О.М., Яковлєв М.Л., Корсакова Г.В., які вже брали участь у розгляді справи №62/171-51/369-2012, але не ухвалювали постанов, які були б скасовані судом касаційної інстанції мали б брати участь у автоматизованому розподілі справи між суддями, який відбувся 27.07.2016 на загальних підставах. В зв'язку з цим, у представника відповідача виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Лобань О.І.

На підтвердження своїх доводів заявник додає звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 27.07.2016.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проте, наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами та не обґрунтовують сумніви в неупередженості колегії суддів.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

І як вбачається із наданого відповідачем звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями 27.07.2016 судді: Сулім В.В., Коротун О.М., Яковлєв М.Л., Корсакова Г.В., які вже брали участь у розгляді справи №62/171-51/369-2012, але не ухвалювали постанов, які були б скасовані судом касаційної інстанції на час проведення автоматизованого розподілу вказаної судової справи та інші судді перебували у відпустці, що унеможливлює їх участь під час автоматизованого розподілу.

Щодо заяви про відвід судді Тарасенко К.В., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду справи №62/171-51/369-2012, як вже було зазначено вище, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці автоматизованою системою було визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Лобань О.І., Хрипун О.О. Тобто, заявлений судді Тарасенко К.В. відвід є безпідставним у зв'язку з її відсутністю у складі колегії суддів, що здійснює розгляд справи №62/171-51/369-2012.

Отже, перевіривши матеріали справи та наведені заявником доводи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки, наведені в ній доводи не можуть бути підставами для задоволення відводу в розумінні ст. 20 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" про відвід колегії суддів: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Тарасенко К.В., Лобаня О.І. від розгляду справи №62/171-51/369-2012 залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.О. Хрипун

О.І. Лобань