overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 Справа № 920/873/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/873/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м.Суми

до відповідача: Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», м.Суми

про стягнення 22187,62 грн.

представники сторін:

від позивача: Тіунова І.С., довіреність від 25.11.2015р. № 22-11/1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 21448,40 грн. заборгованості за виконані роботи ,674,00 грн. пені , 65,22 грн. 3% річних, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав відзив від 19.09.2016р. № 608 на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог , посилаючись на те, що згідно умов укладеного між ним та позивачем договору № 25-05/16 КР від 25.05.2016р. на виконання робіт по монтажу системи диспетчерського зв'язку на ліфтах житлового будинку по вул. Д.Коротченко,25, позивач зобов'язаний надати для підписання відповідачеві акти здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) , однак позивач зазначених актів не надав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.10.2016р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно викладених у відзиві заперечень відповідача проти позову.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2016 р.Справа № 916/2552/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 2731/16 від 16.09.2016 року,

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеденою відповідальністю «Управляюча компанія «Ренесанс»;

про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 584 597,23 грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" жовтня 2016 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" вересня 2016 р.Справа № 916/1317/16
За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еліта 2016";

до відповідача: Приватного підприємства "Житлово-експлуатаційний комплекс "Мегаполіс";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Білгород-Дністровської міської ради;

2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пірогова, 2";

про зобовязання вчинити певні дії

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Волков Р.В.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: 1) ОСОБА_2 довіреність № б/н від 12.05.2016 р.;

2) ОСОБА_3 ОСОБА_4 з ЄДР;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № б/н від 01.08.2016р.;

від третіх осіб: не з'явились;

Приймаючи до уваги подання представником позивача в судовому засіданні уточнення до позовної заяви, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" жовтня 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Явка представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

3. Копію ухвали надіслати:

1) Білгород-Дністровській міській раді на адресу: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56.

2) Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пірогова,2" на адресу: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пирогова, 2.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Р.В. Волков

Суддя Н. В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 Справа № 920/751/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця», м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 24750,00 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.04.2016р.

за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви від 25.07.2016р. просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку за квітень і травень 2016 року у розмірі 24750,00 грн. за несвоєчасне повернення об'єкта оренди після припинення договору оренди від 01.09.2015р. нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву від 16.09.2016р., в якій в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання 19.09.2016р. його представника , повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовільнити їх , а також долучити до матеріалів справи копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 50957983 від 27.04.2016р., копію листа Зарічного відділу ДВС у м. Сумах від 16.04.2016р., довідку ТОВ «Криниця» від 16.09.2016р.

Відповідач відзив на позов не подав , його представник в судовому засіданні 19.09.2016р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та на підставі ч.3 ст.69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових матеріалів по справі.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/751/16 на п'ятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 17.10.2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

4. Втретє зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" вересня 2016 р.Справа № 916/4781/14
За заявою: Виробничо-комерційної фірми "ПРОКСІМА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2015року у справі № 916/4781/14

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області;

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми "ПРОКСІМА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

прокурор: Закернична І.П. посвідчення №031666 від 26.01.2015р.;

від позивача (Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області: не з'явився): не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 10.12.2015р.;

У судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 19.09.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Також, приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду та необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/4781/14 продовжити до "04" жовтня 2016 р.

2. Відкласти розгляд справи на "03" жовтня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

прокурора та Приморську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області: виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2016р., а саме надати відзив на заяву;

відповідача (заявника): надати пояснення щодо набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/436/14; належним чином засвідчену копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі №815/1/15.

4. Явка прокурора та представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 Справа № 920/864/16

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю«ІКС-ПРЕС», м.Суми

про розірвання договору оренди

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви від 02.09.2016р. № 39/16 ДП просить суд достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0561 від 25.12.2013р.; виселити ТОВ «ІКС-ПРЕС» із нежитлового приміщення площею 51,4 кв.м., що розміщено у будинку № 53 по вул. Петропавловська у місті Сум , з поверненням приміщення належному власнику - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача направив клопотання № 53/16 ДП від 16.09.2016р., в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Відповідач відзив на позов не подав, проте направив заяву від 19.09.2016р., в якій просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Суд задовольняє клопотання представників сторін та з дотриманням вимог ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.10.2016 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/4620/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Виробниче-комерційне підприємство "ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА АЕК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 123 728,05 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №07/12-15 від 02.12.15

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 03.08.16 по справі № 904/4620/16 позов задоволено повністю.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Виробниче-комерційне підприємство "ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" 05.09.16 надав заяву про виправлення описки в наказі суду. Ухвалою суду від 08.09.16 розгляд заяви призначений на 19.09.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення на заяву, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Частинами 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 19.08.16.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 19.08.16 читати в наступній редакції:

"Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА АЕК" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, б. 49, кв. 89, код 34683300) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧЕ-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 57, код 20237655) заборгованість сумі 75 370,48 грн., пеню в розмірі 12 227,03 грн., 3 % річних в розмірі 2 633,83 грн., інфляційні втрати в розмірі 24 169,53 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 716,01 грн."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/5825/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 1 413 709,69 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач), у якому заявило вимоги про стягнення основного боргу у сумі 1 188 437,00 грн та пені у сумі 152 512,61 грн.

31.08.2016 позивач у заяві про зменшення позовних вимог виклав клопотання про повернення йому зайво сплаченого судового збору.

Рішенням суду від 12.09.2016 позов задоволено частково та вирішено питання щодо повернення позивачу зайво сплаченого судового збору у сумі 4005,83 грн.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем при зверненні з цим позовом до суду сплачено за платіжним дорученням № 1406 від 13.07.2016 судовий збір у сумі 21 205,66 грн, тоді як у відсотковому співвідношенні до ціни позову мав складати 20 305,65 грн. Враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом, судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову повинен складати 17 199,83 грн. Отже переплата судового збору складає 4 005,83 грн.

Таким чином, клопотання позивача про повернення зайво сплаченої суми судового збору у сумі 4 005,83 грн підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24,41,42, (ідентифікаційний код 30536344) - судовий збір у сумі 4005,83 грн, як зайво сплачений за платіжним дорученням № 1406 від 13.07.2016 на суму 21 205,66 грн.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 Справа № 920/705/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго",

м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 12 206 грн. 54 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Дубровська А.В. (довіреність № 10-19/17-Д/36 від 18.05.2016);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 12206 грн. 54 коп., в тому числі 11 460 грн. 84 коп. заборгованості за активну електроенергію, 277 грн. 00 коп. заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії відповідно до укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії № 1886 від 27.09.2004, 356 грн. 20 коп. пені, 28 грн. 13 коп. 3% річних, 84 грн. 37 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав заяву (вх. № 2493к від 19.09.2016), в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/705/16 на 15 днів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/705/16 на п'ятнадцять днів по 04.10.2016.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/705/16 на п'ятнадцять днів по 04.10.2016.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 03 жовтня 2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4 . Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2016 року у справі № 923/2015/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвська Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2016 року у справі № 923/2015/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 02 вересня 2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; заявником вимоги ухвали виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року у справі № 908/5612/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 923/2015/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький