ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

кредитора, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Тарабака Є. А. (довіреність від 24.02.16),

кредитора,ТОВ "Алюмбуд" - Бондаренко А.Д. (довіреність б/н від 04.07.16), Тимошенко Ю.В. (довіреність б/н від 08.01.14),

арбітражного керуючого - Гриценка І.П. (свідоцтво НОМЕР_1 від 04.07.13),

арбітражного керуючого - Татіщева О.Є. (свідоцтво НОМЕР_2 від 27.05.13),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" (вх. №1919 Х/2), арбітражного керуючого Гриценка І.П. (вх. №1923 Х/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (вх.№1924 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.16 у справі № 922/1350/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Алчевськ (якого ухвалою суду від 29.07.15 замінено на ТОВ "Алюмбуд"),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.16 у справі №922/1350/14 (суддя Усатий В.О.) частково задоволено скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. №19140 від 09.06.16) на дії ліквідатора. Усунуто арбітражного керуючого Гриценка І.П. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі. Відмовлено арбітражному керуючому Седлецькому О.В. в задоволенні заяви на участь у даній справі. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Татіщева О.Є. Зобов'язано арбітражного керуючого Гриценка І.П. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Татіщеву О.Є. протягом трьох днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобов'язано ліквідатора Татіщева О.Є. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.16 у справі №922/1350/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" Гриценка І.П. від 09.06.16, а також відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Татищева О.Є. та Седлецького О.В. на участь у справі.

Арбітражний керуючий Гриценко І.П. з вказаною ухвалою суду також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.16 у справі №922/1350/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 19140 від 09.06.2016р.) на дії ліквідатора Гриценка І.П. в повному обсязі.

Боржник, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", з вказаною ухвалою суду також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.16 у справі №922/1350/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" Гриценка І.П. від 09.06.16, а також відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Татищева О.Є. та Седлецького О.В. на участь у справі.

Для розгляду справи №922/1350/14 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.16 апеляційні скарги ТОВ "Алюмбуд", арбітражного керуючого Гриценка І.П. та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" прийнято до спільного апеляційного провадження та призначено до розгляду на 28.07.16.

26.07.16 від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла заява (вх. 7415) про недопуск представника боржника ОСОБА_8 в судове засідання.

27.07.16 від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшли відзиви (вх. 7484, 7485, 7486) на апеляційні скарги ТОВ "Алюмбуд", арбітражного керуючого Гриценка І.П. та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

27.07.16 від представника боржника ОСОБА_8 надійшли пояснення щодо підстав її участі в даній справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.07.16 було задоволено клопотання представника боржника про відкладення розгляду апеляційних скарг. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Гриценка І.П. про продовження строку розгляду апеляційних скарг та про відкладення розгляду апеляційних скарг. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 11.08.16.

У зв'язку з відпусткою суддів Фоміної В.О. та Пуль О.А. 09.08.16 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

11.08.16 від ТОВ "НіК" надійшло клопотання (вх. №7960 від 11.08.16) про долучення до матеріалів справи оригіналу листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.08.16 № 19384/05-27 та конверту. Надані документи долучено до матеріалів справи.

11.08.16 від представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшло клопотання (вх. №7961 від 11.08.16) про долучення до матеріалів справи копій документів. Надані документи долучено до матеріалів справи. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.08.16 розгляд справи було відкладено на 25.08.16.

11.08.16 від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшло клопотання (вх.№7987 від 11.08.16) про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №65 від 08.07.16 на суму 450,00 грн. (призначення платежу - страхова премія згідно договору ВАК№05/16). Надані документи долучено до матеріалів справи.

22.08.16 представником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надано клопотання (вх.№8268 від 22.08.16) про долучення до матеріалів справи копії документів, а саме, скріншоту публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих щодо Гриценка І.П. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

У зв'язку із хворобою судді-доповідача Тарасової І.В., 25.08.16 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

25.08.16 арбітражним керуючим Гриценком І.П. надано доповнення до апеляційної скарги (вх. №8330 від 25.08.16), яке разом з додатковими документами долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.08.16 за клопотанням ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум", та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" розгляд справи відкладено на 08.09.16.

07.09.16 представником боржника, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", надано письмові пояснення, в яких зазначається про те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1244/16 за позовом арбітражного керуючого Гриценка І.П. до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, вжито заходів забезпечення адміністративного позову, якою зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.07.16 в частині застосування до арбітражного керуючого Гриценка І.П. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та Наказу Міністерства юстиції України від 12.08.16 про припинення діяльності арбітражного керуючого до набрання законної сили постановою суду.

У судове засідання 08.09.16 арбітражний керуючий Гриценко І.П. надав для долучення до матеріалів справи копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.16 у справі №816/1244/16, якою адміністративний позов задоволено, визнано незаконним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 12.08.16 №2484/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого" в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Гриценка І.П., зобов'язано Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва.

Арбітражний керуючий Татіщев О.Є. 08.09.16 надав письмові пояснення, в яких зазначає про невиконання арбітражним керуючим Гриценком І.П. вимог ухвали господарського суду Харківської області від 07.07.16 щодо передання всіх матеріалів, пов'язаних із ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Татіщеву О.Є.

Представником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 08.09.16 надано роздруківку з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих із відомостями про те, що діяльність арбітражного керуючого Гриценка І.П. припинено на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 12.08.16 №2484/5.

Присутні в судовому засіданні арбітражні керуючі Татіщев О.Є, Гриценко І.П., представники ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Алюмбуд" підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Представники інших учасників процесу в даній справі, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 08.09.16, не направили своїх представників у вказане судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та арбітражний керуючий Татіщев О.Є. заперечували проти розгляду судом апеляційної скарги, поданої від імені боржника, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", представником даного товариства ОСОБА_8 за довіреністю від 01.10.14, виданою директором ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" ОСОБА_10 на строк до 01.10.17, а також проти прийняття судом до уваги пояснень та доказів, наданих вказаним представником.

Посилаючись на те, що відповідно до приписів ч.2 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, вказані учасники процесу зазначали, що повноваження ОСОБА_10 як директора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" припинилися з моменту прийняття місцевим господарським судом постанови від 18.08.15 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гриценка І.П., а тому, на думку ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та арбітражного керуючого Татіщева О.Є., на момент подання ОСОБА_8 вказаної апеляційної скарги від імені ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (у липні 2016 року) зазначена особа не була повноважним представником даного товариства, тоді як право подання апеляційних скарг від імені ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" належало виключно ліквідатору боржника, Гриценку І.П.

Разом з тим, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. не доведено наявності жодної із підстав припинення представництва за довіреністю, встановлених ч.1 ст.248 ЦК України, а також не наведено посилань на норми чинного законодавства, що регулюють правовідносини представництва, якими було б встановлено, що у разі припинення повноважень керівника підприємства довіреності на представництво інтересів даного підприємства, які були видані ним у період здійснення своїх повноважень, автоматично втрачають юридичну силу.

Натомість арбітражний керуючий Гриценко І.П. в судовому засіданні 08.09.16 зазначив, що після призначення його ліквідатором ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" ним не було скасовано довіреність, видану ОСОБА_8 попереднім керівником підприємства на строк до 01.10.17 (т.32, а.с.247), а також підтримав вимоги апеляційної скарги, поданої ОСОБА_8 від імені ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" - чим фактично підтвердив наявність у ОСОБА_8 відповідних повноважень щодо подання апеляційної скарги.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими твердження ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про те, що ОСОБА_8 не є належним представником ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", та зазначає, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_8 від імені боржника, підлягає розгляду в даному апеляційному провадженні разом зі скаргами ТОВ "Алюмбуд" та арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційних скарг у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.14 було прийнято заяву ініціюючого кредитора, ТОВ "Метали і полімери" (якого ухвалою суду від 29.07.15 було замінено на ТОВ "Алюмбуд") в порядку ст. 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.13 (далі - Закон про банкрутство) про визнання ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" банкрутом, ухвалою від 12.05.14 порушено провадження в даній справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Постановою господарського суду від 18.08.15 боржника визнано банкрутом, призначено ліквідатором ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" арбітражного керуючого Гриценка І.П., якого зобов'язано в строк до 19.08.16 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі - докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість її стягнення.

09.06.16 кредитор, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", подав до господарського суду скаргу на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" Гриценка І.П. (т.31, а.с.136) із подальшими доповненнями від 06.07.16 (т.32, а.с.75) та від 07.07.16 (т.32, а.с.75), в якій просив усунути арбітражного керуючого Гриценка І.П. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

Заявник посилався на неналежне виконання арбітражним керуючим Гриценком І.П. своїх обов'язків в якості ліквідатора банкрута, в тому числі - на заниження ним вартості активів боржника, створення штучних умов, що позбавили можливості відновлення платоспроможності підприємства, відхилення пропозицій інвесторів, не здійснення заходів зі стягнення дебіторської заборгованості.

Надаючи правову оцінку аргументам ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", висновкам місцевого господарського суду, викладеним в оскаржуваній ухвалі від 07.07.16, якою вищевказану заяву було задоволено, та доводам апелянтів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. В числі повноважень ліквідатора у абз.8 ч.2 вказаної статті зазначено, що ліквідатор з дня свого призначення пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 10-12 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, як вбачається з системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство, законодавцем не встановлено певної сукупності обставин як необхідної умови для припинення повноважень ліквідатора - тобто для прийняття господарським судом відповідного рішення достатньо встановити наявність порушення ліквідатором хоча б однієї із вимог Закону про банкрутство стосовно його обов'язків в ході здійснення ліквідаційної процедури.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що арбітражним керуючим Гриценком І.П. обов'язки ліквідатора у даній справі виконуються неналежним чином, оскільки, всупереч приписам чинного законодавства та вимогам постанови господарського суду від 18.08.15, ним не здійснюються заходи зі стягнення значного обсягу (16202862,76 грн.) дебіторської заборгованості боржника, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство є підставою для усунення арбітражного керуючого Гриценка І.П. від виконання ним обов'язків ліквідатора в даній справі.

Апелянти проти вказаного висновку заперечують, посилаючись, зокрема, на те, що вжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості є правом, а не обов'язком ліквідатора. Однак вказане твердження колегія суддів не вважає належним аргументом, оскільки, як вбачається з вищенаведених приписів абз. 8 ч.2 ст. 41 Закону про банкрутство, зокрема, із формулювання "пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості" (а не "має право пред'явити" або "може пред'явити") - вказаний припис є імперативним.

ТОВ "Алюмбуд" та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" в апеляційних скаргах, аналізуючи перелік повноважень ліквідатора, наведений у ч.2 ст. 41 Закону про банкрутство, зазначають, що не всі з цих повноважень мають бути обов'язково реалізовані, як, наприклад, право брати кредити, визнавати недійсними правочини боржника тощо. Однак вказані твердження, на думку колегії суддів, здійснено при довільному тлумаченні зазначеної норми, оскільки звернення за отриманням кредитів є саме правом ліквідатора (про що законодавцем прямо зазначено), стосовно ж визнання правочинів боржника недійсними, то із системного аналізу даної норми та приписів п.5 ч.2 ст.54 ГПК України (стосовно вимог до правового та фактичного обґрунтування позову) вбачається, що такі позови подаються ліквідатором виключно за наявності обставин, які згідно з чинним законодавством можуть бути підставою для визнання правочинів боржника недійсними.

При цьому здійснення відповідних дій законодавцем пов'язується не із власним розсудом ліквідатора, а виключно із його обов'язком належним чином виконувати вимоги п. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, якою встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно, у разі наявності дебіторської заборгованості боржника (в даній справі вказана заборгованість становить 16202862,76 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками процесу), невжиття належних заходів для її стягнення є не реалізацією права ліквідатора, як про це стверджують апелянти, а прямим порушенням вищенаведених норм закону та прав кредиторів на задоволення заявлених до боржника вимог.

Окрім того, як було встановлено вище, вжити заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості ліквідатора було зобов'язано постановою господарського суду від 18.08.15, яка набрала законної сили, і відповідно до ст.124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.115 ГПК України (на які обґрунтовано посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в ході апеляційного провадження) є обов'язковою до виконання.

В обґрунтування тверджень про здійснення певних заходів зі стягнення дебіторської заборгованості арбітражний керуючий Гриценко І.П. в наданих суду апеляційної інстанції поясненнях зазначає, що ним направлялися листи-претензії на адресу окремих дебіторів та додає копії відповідних листів (т.33, а.с.93 - 102). Однак при цьому ним не пояснено, чому відповідні листи були направлені лише десяти дебіторам із загального переліку із понад 100 контрагентів, що міститься в акті інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 25.07.14 (т.9, а.с.196). Окрім того, як вбачається із копій вищевказаних претензій, лише двом дебіторам (ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" та ТОВ "Алюмбуд") претензії було направлено у 2015 році, всі інші листи датовано 30.06.16 - тобто їх арбітражний керуючий надіслав дебіторам вже після звернення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до господарського суду зі скаргою від 09.06.16 на його дії як ліквідатора, що додатково свідчить про неналежне виконання ліквідатором Гриценком І.П. своїх обов'язків стосовно стягнення дебіторської заборгованості.

Апелянти також посилаються на неможливість пред'явлення відповідних претензій до дебіторів за відсутності у ліквідатора первинних бухгалтерських документів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", які були вилучені в ході обшуку, проведеного 18.08.15 слідчими органами у межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Єфіменко Н.В. від 14.08.15.

Колегія суддів зазначає, що відповідні обставини дійсно підтверджуються матеріалами справи, разом з тим, вони не є безумовною підставою для висновку про об'єктивну неможливість стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів.

Так, арбітражний керуючий Гриценко І.П. зазначає, що на сьогоднішній день відомості про дебіторів містяться виключно в акті інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 25.07.14, в якому не вказано конкретизованих даних по кожному контрагенту, оскільки інвентаризація дебіторської заборгованості проводилася за наявними на підприємстві даними програми бухгалтерського обліку без дослідження первинної документації. Також арбітражний керуючий Гриценко І.П. посилається на те, що частину документації ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" було знищено внаслідок пожежі 01.06.14, на підтвердження чого ним надано копію акту про пожежу (т.33, а.с.91).

Разом з тим, арбітражним керуючим Гриценком І.П., який з травня 2014 року виконував обов'язки розпорядника майна боржника і брав участь у проведенні інвентаризації 25.07.14 (тобто вже після пожежі 01.06.14) не пояснено суду, які обставини перешкоджали йому при складенні акту інвентаризації звірити дані програми бухгалтерського обліку із наявними на той час на підприємстві первинними документами, встановити реквізити дебіторів, здійснити аналіз дебіторської заборгованості по кожному з контрагентів на предмет можливості її стягнення враховуючи дату виникнення, можливий сплив позовної давності тощо.

Тобто фактично обставини, які, на думку арбітражного керуючого Гриценка І.П., унеможливлюють виконання ним обов'язку ліквідатора щодо стягнення дебіторської заборгованості, виникли в ході виконання ним же обов'язків розпорядника майна боржника. За таких обставин, посилання ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" та ТОВ "Алюмбуд" в апеляційних скаргах на те, що арбітражним керуючим Гриценком І.П. за час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника достеменно вивчено специфіку діяльності підприємства, склад активів та складено оптимальний план розпорядження ними у процедурі ліквідації - колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи, і зокрема, поясненнями самого арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Також арбітражним керуючим Гриценком І.П. не надано суду доказів неможливості своєчасного зняття копій із первинних документів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", які мають значення для подальшого стягнення дебіторської заборгованості, та доказів вжиття ним усіх можливих та достатніх заходів протягом майже року (із серпня 2015 року по червень 2016 року) щодо повернення відповідної первинної документації ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", враховуючи, що останню дію у вказаному напрямку, а саме, подання скарги слідчому судді на відмову у задоволенні клопотання про надання можливості зняти копії з вилучених документів, було здійснено ним 12.11.15.

Посилаючись на відсутність у боржника коштів для сплати судового збору за подання позовів до суду про стягнення коштів із дебіторів, арбітражний керуючий Гриценко І.П. водночас не надав доказів звернення до кредиторів (комітету кредиторів) ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" із проханням авансувати відповідні витрати - тоді як у разі подання відповідних позовів витребування у слідчих органів первинних бухгалтерських документів або їх копій було б можливо здійснити в судовому порядку.

Також, як було встановлено вище, ліквідатором не були своєчасно використані всі можливості досудового врегулювання питань щодо стягнення заборгованості (зокрема, листи-претензії в період до червня 2016 року було направлено лише двом дебіторам).

Апелянти також посилаються на встановлене законом (ч. 1, 2 ст.44 Закону про банкрутство) право ліквідатора продати дебіторську заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута в ході аукціону з продажу активів банкрута. Як вбачається з пояснень арбітражного керуючого Гриценка І.П., відповідний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника (до якого включено і актив у вигляді права вимоги щодо стягнення дебіторської заборгованості) вже було призначено на 14.07.16, але потім скасовано у зв'язку з винесенням місцевим господарським судом ухвали від 30.06.16 про заборону реалізації майна банкрута.

Разом з тим, ним не надано доказів того, що в ході проведення такого аукціону продаж дебіторської заборгованості можливо здійснити взагалі і тим більше, за вигідною для кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" ціною - враховуючи відсутність на момент проведення аукціону первинних бухгалтерських документів на підтвердження вказаної заборгованості, а також втрату відомостей про багатьох дебіторів, про що зазначено самим арбітражним керуючим Гриценком І.П. в ході апеляційного провадження. Також, як вбачається з повідомлення про проведення аукціону (т.33, а.с.216), до переліку вимог щодо дебіторської заборгованості двічі включено борг ТОВ "Глоінвест" на суму 326507,77 грн., але водночас не включено вимоги багатьох кредиторів, про які зазначено в акті інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 25.07.14. Відомостей про те, що відповідну дебіторську заборгованість було списано в ході ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим Гриценком І.П. також не надано.

Тобто призначення вказаного аукціону також не можна вважати обставиною, що свідчить про вжиття арбітражним керуючим Гриценком І.П. належних та достатніх заходів для стягнення дебіторської заборгованості.

Посилання апелянтів на те, що продаж дебіторської заборгованості було погоджено ліквідатором із комітетом кредиторів, колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки прийняття відповідного рішення належить саме до компетенції ліквідатора, а не кредиторів.

Таким чином, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали від 07.07.16, тобто протягом майже 11 місяців з моменту запровадження ліквідаційної процедури постановою господарського суду від 18.08.15 (строком на 1 рік, до 19.08.16) ліквідатором Гриценком І.П. не було вжито всіх можливих заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, загальна сума якої становить 16202862,76 грн.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Гриценко І.П. посилається на те, що ним не пропущений строк для звернення з вимогами щодо повернення дебіторської заборгованості, оскільки такі дії можуть вчинятися ліквідатором протягом ліквідаційної процедури, тобто, в даному випадку - до 19.08.16. Однак колегія суддів зазначає, що для отримання відповідей від контрагентів боржника та у зв'язку з цим, для вирішення питання щодо стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку, потрібен час, якого станом на 07.07.16 вже було недостатньо для здійснення всіх вищевказаних дій до 19.08.16.

Тому, з огляду на те, що, як було встановлено вище, ліквідатором не надано переконливих доказів щодо неможливості розпочати діяльність зі стягнення дебіторської заборгованості з моменту переходу до ліквідаційної процедури з метою її вчасного та ефективного завершення - суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ліквідатором вимоги суду в повному обсязі не виконуються, а саме не здійснено заходів зі стягнення дебіторської заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом правомірно, з урахуванням приписів чинного законодавства стосовно обов'язковості виконання судових рішень, а також щодо обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство, з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури, скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 19140 від 09.06.16) задоволено в частині усунення арбітражного керуючого Гриценка І.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Надаючи правову оцінку правомірності призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до приписів закону, право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторами боржника або іншими учасниками провадження не було запродано господарському суду кандидатур ліквідатора. До суду із заявами на участь у даній справі звернулись арбітражні керуючі Седлецький О.В. (вх.№ 21145 від 29.06.16) та Татіщев О.Є. (вх.№ 21189 від 29.06.16). Ухвалою суду 30.06.16, копії якої було направлено ліквідатору, кредиторам, а також арбітражним керуючим Седлецькому О.В. та Татіщеву О.Є., розгляд поданих ними заяв призначено на 07.07.16.

Місцевим господарським судом досліджено матеріали вказаних заяв, заслухано в судовому засіданні 07.07.16 пояснення арбітражного керуючого Татіщева О.Є., який зазначив, що він має організаційну та технічну можливість здійснювати повноваження ліквідатора у даній справі, а також має 5-й (найвищий) рівень кваліфікації. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Татіщева О.Є. порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, а також не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів; заява на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута подана Татіщевим О.Є. у встановленій Законом про банкрутство формі, а також відповідає змісту вимог вказаного Закону.

Судом першої інстанції також враховано, що арбітражний керуючий Седлецький О.В. в судове засідання не з'явився, необхідних пояснень щодо своєї кандидатури суду не надав.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано надано перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Татіщева О.Є. Суд апеляційної інстанції також враховує, що в частині призначення Татіщева О.Є. ліквідатором боржника ухвалу суду від 07.07.16 арбітражним керуючим Седлецьким О.В. не оскаржено.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", арбітражного керуючого Гриценка І.П. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.16 у справі №922/1350/14залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.09.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.