overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/6145/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССТРОЙІНЖИНІРИНГ", м. Чорноморськ, Одеська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 54 029,20 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНССТРОЙІНЖИНІРИНГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 54 029,20 грн., з яких: 42082,40 грн. основного боргу, 8192,56 грн. пені, 615,67 грн. 3% річних та 1688,57 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем (стягувачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНССТРОЙІНЖИНІРИНГ" та відповідачем (боржником) - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", а провадження у справі припинено, про що є посилання у мотивувальній частині ухвали.

Але, при виготовленні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме, у резолютивній частині ухвали не зазначено про припинення провадження у справі № 904/6145/16.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року у справі №904/6145/16 та доповнити резолютивну частину зазначеної ухвали наступним абзацем:

"Провадження у справі № 904/6145/16 - припинити."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.09.16р. Справа № 904/7951/16

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, (м. Вільногірськ) в інтересах Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, (м. Вільногірськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали метали", (м. Дніпро)

про стягнення 63 619,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 2302 від 09.09.16р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданими позивачем поштовими документами, копію позову було направлено відповідачу 02.09.16р., в той час як сам позов був зареєстрований лише 09.09.16р., через тиждень після "направлення".

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/4933/15

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в сумі 217 623, 86 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 7/29-655 від 30.06.16 р., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління виконкому міської ради;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. НВТ 670179 від 08.07.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про повернення земельної ділянки площею 0,6480 га, вартістю - 973 555, 20 грн. по АДРЕСА_1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер: НОМЕР_1); стягнення 217 623, 86 грн., що складають суму заборгованості за Договором оренди земельної ділянки № б/н від 14.08.09 року.

В судовому засіданні 06.09.2016 р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи № 212/2276/16-а про визнання незаконним та скасування з моменту його прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 р. № 3884.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, останній посилається на те, що майнові вимоги та їх розрахунок у даній позовній заяві здійснені відповідно до довідки, яка була підготовлена на підставі оскаржуваного рішення.

Зважаючи на пов'язаність зазначених вище справ, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 904/4933/15 до вирішення в установленому законом порядку адміністративної справи № 212/2276/16-а, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобов'язати сторін надати господарському суду Дніпропетровської області документальне підтвердження про результати розгляду справи № 212/2276/16-а.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа № 903/612/16

за позовом Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань"

до відповідача: Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області

про визнання недійсними додаткових угод

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 26.07.2016 року

від відповідача: н/з

Права та обов 'язки учаснику судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ДП «Рибгосп «Цумань» ставить вимогу визнати недійсними додаткові угоди від 08.06.2015 року про припинення договору оренди землі від 28.09.2011 року за реєстровим номером 00648, 00649, 00650.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що підставою для укладення додаткових угод про розірвання за взаємною згодою сторін договорів оренди землі стало розпорядження №161 від 25.05.2015 року «Про розірвання договорів оренди землі», яке скасовано рішенням господарського суду Волинської області від 22.07.2015 року у справі №903/629/15. Дане рішення залишено без змін Постановою ВГСУ від 24.02.2016 року.

Обставини встановлені зазначеними судовими рішеннями в силу ст.35 ГПК України є доведеними і не потребують доказування.

При цьому вказує, що додаткові угоди від імені ДП «Рибгосп «Цумань» підписано ОСОБА_2, яка не мала відповідних повноважень оскільки згідно витягів з ЄДРПОУ від 27.01.2015 року та 11.08.2016 року директором ДП є ОСОБА_3, згідно Статуту прийняття рішення про розірвання договорів оренди належить до виключної компетенції загальних зборів учасників підприємства.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на відповідні норми ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»», ст.ст.89,92,203,215 ЦК України, Постанову Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року №11.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, подав клопотання відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням спеціаліста у щорічній відпустці та відсутності можливості залучення іншого працівника для участі у даній справі. Також в клопотанні просить залучити 3-ю особою директора ТзОВ «Цумань Риба» ОСОБА_2

Клопотання про залучення третьою особою ОСОБА_2 - директора ТзОВ "Цумань-Риба" розглянуто в судовому засіданні та відхилено, як необґрунтоване, оскільки ст.27 ГПК України визначено підстави залучення до розгляду у справі 3-х осіб, які відповідачем в клопотанні не наведено.

Водночас клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд задовільняє та відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Керуючись статтями 38, 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.10.2016 року на 12:30 год.

2. Відповідачу надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"15" вересня 2016 р. справа № 903/672/16

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали за заявою ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛЮБЧЕНСЬКИЙ" про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛЮБЧЕНСЬКИЙ",

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду заяви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 41, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 9-13, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛЮБЧЕНСЬКИЙ" (Волинська область, Рожищенський район, с.Любче, ) прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22.09.2016р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр.Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати заявника подати господарському суду із супровідним листом через канцелярію суду:

- оригінали всіх доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛЮБЧЕНСЬКИЙ" на дату винесення ухвали;

- перелік кредиторів боржника (на дату винесення ухвали), вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобовязанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобовязань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- перелік майна боржника із зазначенням його місцезнаходження;

- перелік осіб, що мають невиконані зобовязання перед боржником, із зазначенням вартості (розміру) таких зобовязань, терміну виконання та підстав виникнення;

4. Явку голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛЮБЧЕНСЬКИЙ" ОСОБА_1 в засідання суду визнати обовязковою.

5. Примірник ухвали для відома та виконання направити:

- сільськогосподарському виробничому кооперативу "ЛЮБЧЕНСЬКИЙ";

- голові ліквідаційної комісії СГВК "ЛЮБЧЕНСЬКИЙ" ОСОБА_1;

- Рожищенське відділення Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області;

- сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Волинській області;

- Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби;

- державному реєстратору сектору "Центр надання адміністртивних послуг" апарату Рожищенської РДА.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/6091/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. №05 від 04.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. від 30.08.2016)

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Сторони надали додаткові пояснення по справі.

Враховуючи неявку третьої особи, а також необхідність в наданні сторонам часу для подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.09.16р. о 10:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою:м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

3. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали від 26.07.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/6099/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ", м. Дніпро

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. №05 від 04.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. від 30.08.2016)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники третьої особи-1,2 у судове засідання не з'явивися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Сторони надали додаткові пояснення по справі.

Враховуючи неявку третіх осіб-1,2 а також необхідність в наданні сторонам часу для подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.09.16р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою:м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

3. Зобов'язати третю особу-1,2 виконати вимоги ухвали від 26.07.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/10286/15

За позовом Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ"

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАС ТРЕЙД"

Відповідача - 2: Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон"

про визнання недійсним договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідачів про визнання недійсним договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог.

04.02.16р. та 28.03.16р. у справі № 904/10286/15 призначена судова експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи.

Справа повернулась на адресу суду із висновком судового експерта № 882/883-16 від 08.08.16р.

Для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне справу призначити до розгляду в засіданні.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.16р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а) у кімнаті № 3-311.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення, з урахуванням висновку експерта та документи на їх обґрунтування.

Відповідачам - відзив на позовну заяву, з урахуванням висновку експерта та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви, пояснень на електронному носію;

Відповідачам - копію відзиву на позовну заяву, з урахуванням висновку експерта на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1