УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/5475/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС-ГОЛД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича, про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача - Терегубова О.С. (довіреність № б/н від 10.09.2016);

від відповідача 1 - Ткачук Ю.В. (довіреність № б/н від 01.10.2015);

від відповідача 2 - Лисак Ю.А. (довіреність № б/н від 21.02.2016);

від третьої особи - Митюк С.П. (довіреність № 106/03 від 21.12.2015);

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" (далі по тексту - відповідач 1), та товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС-ГОЛД" (далі по тексту - відповідач 2) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги тим, що договір про відступлення права вимоги від 13.02.2004 № 97-04 укладений з порушенням вимог цивільного законодавства з наступних підстав.

Так, між товариством з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" та публічним акціонерним товариством "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (далі по тексту - банк) був укладений кредитний договір від 13.02.2004 № 97-04 (далі по тексту - кредитний договір), а 04.09.2015 банк за договором про відступлення права вимоги відступив своє право вимоги відповідачу 1, що стало підставою для укладення 11.02.2016 між відповідачем 1 та відповідачем 2 договору про відступлення права вимоги № 97-04-01, який оспорюється в рамках даної справи.

Як зазначає позивач, що фактично на підставі договору від 04.09.2015 № 97-04 відповідачами було досягнуто згоди не лише щодо заміни кредитора у зобов'язанні, що виникло з кредитного договору від 13.02.2004 № 97-04, а й заміну боржника, оскільки у відповідності до основного договору банк має і певні обов'язки перед позичальником, зокрема, забезпечення останнього консультативними послугами стосовно оплати кредитної заборгованості. Вказані обставини, на думку заявника, вказують і на заміну боржника в основному зобов'язанні, що у відповідності до приписів ст.520 Цивільного кодексу України може бути здійснено лише за наявності згоди кредитора. Крім того, позивачем наголошено на наявності повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про нікчемність договору від 04.09.2015 № 97-04 з огляду на приписи ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказані обставини в їх сукупності, на думку позивача, свідчать про невідповідність договору від 04.09.2015 № 97-04 про відступлення права вимоги приписам чинного законодавства України.

Не погоджуючись із таким правочином, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 11.02.2016 № 97-04-01, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС-ГОЛД" як похідного від договору про відступлення права вимоги від 04.09.2015 № 97-04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.04.2016.

У судовому засіданні 25.04.2016 судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича.

Також 25.04.2016 судом оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/29195/15 з підстав, викладених в ухвалі.

23.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення до заперечення на позовну заяву, а також клопотання про поновлення провадження у справі, на яке суд повідомив листом від 06.07.2016 сторін про відсутність підстав для поновлення провадження у справі в зв'язку із знаходженням справи № 910/29195/15 у Вищому господарському суді України.

04.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 повторно надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що 27.07.2016 Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 910/29195/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.09.2016.

У судове засідання, призначене на 12.09.2016 представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті спору.

Крім того, 12.09.2016 від третьої особи надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Останнє мотивоване тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 відкрито касаційне провадження у справі № 826/24648/15. Предметом спору у вказаній справі є визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича (далі - Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощук І.Г.) про віднесення до нікчемних правочинів (договорів), укладених між ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» та ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», зокрема, договору відступлення права вимоги № 97-04 та похідних договорів про відступлення прав за Договорами іпотеки та за Договорами застави (далі - оскаржуване рішення); визнання протиправними дій Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука І.Г. щодо направлення повідомлення № 3820/03 від 08.10.2015 про нікчемність правочинів (договорів), укладених між ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» та ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», зокрема, договору відступлення права вимоги № 97-04 та похідних договорів про відступлення прав за Договорами іпотеки та за Договорами застави; визнання протиправним та скасування пп. 1.1 п. 1 Наказу Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука І.Г. «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» від 25.09.2015 № 38 та п. 2 зазначеного Наказу в частині, що стосується правочинів (договорів), укладених між ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» та ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», зокрема, договору відступлення права вимоги № 97-04 та похідних договорів про відступлення прав за Договорами іпотеки та за Договорами застави.

Враховуючи, що в рамках справи № 826/24648/15 буде досліджуватись питання щодо правомірності дій Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука І.Г. з визнання нікчемним, зокрема, договору відступлення права вимоги від 04.09.2015 № 97-04, укладеного між АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ»,

суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи та зупинення провадження у справі № 910/5475/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/24648/15.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 826/24648/15, що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича та зупинити провадження у справі № 910/5475/16 до вирішення справи № 826/24648/15.

2. Зобов'язати сторін судового процесу у даній справі повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення у справі № 910/5475/16, та надати суду відповідні докази.

Суддя Я.А. Карабань