ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Справа № 923/709/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу, с. Коробки Каховського району Херсонської області

до селянського фермерського господарства "Явір", с. Роздольне Каховського району Херсонської області

за участі прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу з метою захисту інтересів держави

про витребування майна із чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: селянського (фермерського) господарства "Явір", с. Роздольне Каховського району Херсонської області

до Каховського державного агротехнічного коледжу, с. Коробки Каховського району Херсонської області

про стягнення 107417,69 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, прокурор, посвідчення №032753 від 27.03.2015р.;

від позивача: ОСОБА_2, уповн. представник, дов. від 05.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, уповн. представник, дов. від 11.07.2016р.

Каховський державний агротехнічний коледж (позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до селянського (фермерського) господарства "Явір" (відповідача за первісним позовом), яким, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог № 1/181 від 26.07.2016 р. (а.с. 113-115), № 1/201 від 18.08.2016 р. (а.с. 161-164), № 1/206 від 23.08.2016 р. (а.с. 186-187), просить зобовязати селянське фермерське господарство "Явір" повернути Каховському державному агротехнічному коледжу сільськогосподарську техніку:

1) БДТ (рама) - 1 шт. - 19166,00 грн. - ін.н. 10410428 (борона - марка БДТ-7-завод. №197);

2) Трактор МТЗ-82 - 1 шт. - 33750,0 грн.- ін.н.10410422 (трактор колісний - марка МТЗ-82- завод.№08009904- двигуна №427153- шасі № 08009904 - держ. №0522ХП);

3) Бульдозер ДТ-75 - 1 шт. - 12988,00 грн. - ін.н.10410059 (трактор гусеничний - марка ДТ-75Н- завод. № 145899 - двигуна № 10912 - держ.№0922ХП);

4) Картоплекопатель КТН-2 - 1 шт. - 10375,0 грн.- ін.н.10410353 (картоплекопач причіпний марка КПК -2-01 - завод.№7727);

5) А/ль ВАЗ- 21213 «Нива» - 1 шт. - 10000,00 грн.- ін.н. 10510062 (ВАЗ 21213 -держ. № 43546XО - кузова №ХТА 212130V1276272);

6) Комбайн кукурузорозбирач - 1 шт. - 12000,00 грн. - ін.н. 10411013 (комбайн кормозбиральний - марка КСК -100 - завод. №1142 - двигун №003955 - шасі № 1142) ;

7) Жатка для збирання трави - 1 шт.-31511,00 грн. - ін.н. 10410338 (жниварка - марка ЖВК- 0200000 - завод.№75708 );

8) Трактор Т-150К-09- 1шт,- 83333,00 грн. - ін.н. 10410266 (трактор колісний-марка Т-150К - завод.№583296 - двигуна № 10064002 - шасі №583296 - держ.№ 03358ЕН );

9) А/ль ЗИЛ-4502-1 шт. - 20144,00 грн. - ін..н. 10510011 (ЗИЛ-ММЗ 4502 - держ.№ 3122 ХОП - шасі № 311182 );

10) Трактор ХТЗ- 1шт.- 137517,00 грн. - ін.н. 10410328 (трактор колісний - марка ХТЗ-121- завод.№729 - двигуна №3176 - шасі №729 -держ. №5782ХП );

11) Грейдер -1шт.-9166,00 грн. - ін.н. 10510056 (держ.№6793ХВ);

12) ГАЗ-53 (САЗ)- 1 шт.- 7033,00 грн.- ін..н. 10510025 (ГАЗ-САЗ 3507-держ. № 3117ХОО - шасі №121950);

13) ГАЗ (автобус)-1 шт.- 11020,00 грн. - ін.н. 10510017 (КАВЗ 3270 - держ. № НОМЕР_1 - шасі № 122224);

14) ГАЗ-53(САЗ)- 1 шт. -6865,00 грн. -ін.н. 10510022 (САЗ 3507 - держ. № НОМЕР_2 - шасі №124031);

15) Екскаватор (ЮМЗ) - 1 шт.- 10082,00 грн. - ін..н. 10410226 (екскаватор - марка -ЭО- 2621В-2- завод.№ 147587 - двигун № 8Д0998 - шасі №587760 - держ. №4586 ХГ);

16) Диметра - 400- 1шт. - 19166,00 грн. - ін..н. 10410330 (борона ротаційна - марка ДМТ4- завод.№22-004844).

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями статей 317, 321, 387 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 12, 54-57, 61, 82-84 ГПК України.

09.08.2016 р. відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву (а.с. 40-110), якою просить поновити строки позовної давності та стягнути з Каховського державного агротехнічного коледжу на користь селянського (фермерського) господарства "Явір" 107417 грн. 69 коп. заборгованості за договором підряду.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду сумісно з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2016 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.07.2016 р. ОСОБА_1 ухвалами суду від 20.07.2016 р., від 09.08.2016 р. та від 22.08.2016 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Розгляд справи розпочатий 26.08.2016 року з перервою до 06.09.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

06.09.2016 року до суду від заступника прокурора Херсонської області надійшла заява №08-513 вих-16 від 06.09.2016 р., в якій повідомлено про вступ прокурора в інтересах держави у справу № 923/709/16.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав, а в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги (за первісним позовом) підтримує у повному обсязі та заперечує проти вимог за зустрічним позовом з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача (за первісним позовом) заперечує проти позовних вимог позивача (за первісним позовом) з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та підтримує свої позовні вимоги за зустрічним позовом.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 09.01.2012 року укладений договір підряду надання послуг №12/01/12 , відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги пов'язані з зберіганням та ремонтом сільськогосподарської техніки, яка належить Каховському державному агротехнічному коледжу, а саме наступної техніки:

1) БДТ (рама) - 1 шт. - 19166,00 грн. - ін.н. 10410428 (борона - марка БДТ-7-завод. №197);

2) Трактор МТЗ-82 - 1 шт. - 33750,0 грн.- ін.н.10410422 (трактор колісний - марка МТЗ-82- завод.№08009904- двигуна №427153- шасі № 08009904 - держ. №0522ХП);

3) Бульдозер ДТ-75 - 1 шт. - 12988,00 грн. - ін.н.10410059 (трактор гусеничний - марка ДТ-75Н- завод. № 145899 - двигуна № 10912 - держ.№0922ХП);

4) Картоплекопатель КТН-2 - 1 шт. - 10375,0 грн.- ін.н.10410353 (картоплекопач причіпний марка КПК -2-01 - завод.№7727);

5) А/ль ВАЗ- 21213 «Нива» - 1 шт. - 10000,00 грн.- ін.н. 10510062 (ВАЗ 21213 -держ. № 43546XО - кузова №ХТА 212130V1276272);

6) Комбайн кукурузорозбирач - 1 шт. - 12000,00 грн. - ін.н. 10411013 (комбайн кормозбиральний - марка КСК -100 - завод. №1142 - двигун №003955 - шасі № 1142) ;

7) Жатка для збирання трави - 1 шт.-31511,00 грн. - ін.н. 10410338 (жниварка - марка ЖВК- 0200000 - завод.№75708 );

8) Трактор Т-150К-09- 1шт,- 83333,00 грн. - ін.н. 10410266 (трактор колісний-марка Т-150К - завод.№583296 - двигуна № 10064002 - шасі №583296 - держ.№ 03358ЕН );

9) А/ль ЗИЛ-4502-1 шт. - 20144,00 грн. - ін..н. 10510011 (ЗИЛ-ММЗ 4502 - держ.№ 3122 ХОП - шасі № 311182 );

10) Трактор ХТЗ- 1шт.- 137517,00 грн. - ін.н. 10410328 (трактор колісний - марка ХТЗ-121- завод.№729 - двигуна №3176 - шасі №729 -держ. №5782ХП );

11) Грейдер -1шт.-9166,00 грн. - ін.н. 10510056 (держ.№6793ХВ);

12) ГАЗ-53 (САЗ)- 1 шт.- 7033,00 грн.- ін..н. 10510025 (ГАЗ-САЗ 3507-держ. № 3117ХОО - шасі №121950);

13) ГАЗ (автобус)-1 шт.- 11020,00 грн. - ін.н. 10510017 (КАВЗ 3270 - держ. № НОМЕР_1 - шасі № 122224);

14) ГАЗ-53(САЗ)- 1 шт. -6865,00 грн. -ін.н. 10510022 (САЗ 3507 - держ. № НОМЕР_2 - шасі №124031);

15) Екскаватор (ЮМЗ) - 1 шт.- 10082,00 грн. - ін..н. 10410226 (екскаватор - марка -ЭО- 2621В-2- завод.№ 147587 - двигун № 8Д0998 - шасі №587760 - держ. №4586 ХГ);

16) Диметра - 400- 1шт. - 19166,00 грн. - ін..н. 10410330 (борона ротаційна - марка ДМТ4- завод.№22-004844).

ОСОБА_4 п.3.1 договору сторони домовились, що на основі взаєморозрахунків, які пов'язані з ремонтом сільськогосподарської техніки Замовника Виконавцем, яка після ремонту залишається в тимчасовому користуванні Виконавця, Сторони домовилися про оплату Виконавцем суми у розмірі 500 грн., враховуючи ПДВ щомісячно.

У п. 6.4 Договору сторонами встановлено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент визначений у п. 7.1 даного Договору та закінчується 31.12.2012 року, а в інших випадках до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відтак, 31 грудня 2012 року строк договору закінчився.

Відповідно до п.4.4. Договору Виконавець за актом прийому-передачі зобовязується повернути Замовнику, вказану у п. 1.1 даного Договору техніку в належному стані.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зазначає, що згідно ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до вимог ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припиненню цивільних прав та обов'язків і договір є обов'язковим до виконання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 приймання-передачі №1 від 16 січня 2012 року позивач передав відповідачу вказану вище сільськогосподарську техніку.

Впродовж 2013 року Каховський державний агротехнічний коледж звертався з листами до директора ФГ «Явір» ОСОБА_5 з вимогою повернути сільськогосподарську техніку, у зв'язку з закінченням строку договору надання послуг № 12/01/12 від 09.01.2012 р., додаткової угоди № 1 до даного договору. Останній лист-вимога за №1/100 від 18.03.2014 р. Факт надсилання та отримання лист-вимоги за №1/100 від 18.03.2014 р. відповідачем підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з проставленою датою та підписом уповноваженої особи про одержання (а.с. 16).

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач не надав докази повернення вищеперерахованої техніки.

Оскільки відповідач не повернув сільськогосподарську техніку, то позивач звернувся до Каховського районного відділу УМВС України в Херсонській області з заявою про усунення порушень, які завдають шкоду державному підприємству та притягнення до відповідальності винних осіб.

В ході слідства зясовано, що техніка дійсно належить Каховському державному агротехнічному коледжу, є державною власністю, але незаконно перебуває у директора ФГ «Явір» ОСОБА_5

В звязку з фактичним неповерненням Каховському державному агротехнічному коледжу техніки, у коледжі наявні збитки на суму 434116,00 грн. грн. Каховською міжрайонною прокуратурою вищезазначена справа була передана до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Вироком від 18 листопад 2014 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області, обвинувачений - ОСОБА_5 (голова СФГ «Явір» ) був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, та до нього було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 680,00 грн. Але цивільний позов Каховського державного агротехнічного коледжу до голови СФГ «Явір» ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння було залишено без розгляду, на підставі вимог ст.126 КПК України та розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України (п.п.5,6,14 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року №3), розгляду в кримінальному провадженні підлягають лише позови про відшкодування матеріальної шкоди, тому за вказаних обставин суд вирішив неможливим вирішення указаного цивільного позову в даному кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області в частині залишення без розгляду цивільного позову, Каховський державний агротехнічний коледж подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області з вимогою скасувати вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року у частині, що стосується вирішення цивільного позову та змінити його, зобовязавши ОСОБА_5 (голову ФГ «Явір) повернути Каховському державному агротехнічному коледжу власними силами та за власний рахунок сільськогосподарську техніку.

Апеляційний суд Херсонської області Ухвалою від 19 березня 2015 року та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ухвалою від 10 червня 2015 року залишив апеляційну скаргу, касаційну скаргу Каховського державного агротехнічного коледжу без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року - без зміни.

20.10.2015 року Каховський державний агротехнічний коледж подав до Господарського суду Херсонської області позовну заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння щодо ФГ «Явір», але Ухвалою від 30.10.2015 р. за Справою №923/1793/15 позовна заява була повернута без розгляду в звязку з неможливістю задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою також зауважено про визначення вартості в сумі 434 116,00 грн. Дійсно Каховським державним агротехнічним коледжем було помилково вказано суму 436 199,00 грн.

24.03.2016 року за №1/74 Каховський державний агротехнічний коледж повторно надіслав вимогу Голові ФГ «Явір» ОСОБА_5 про повернення техніки, але техніка повернута так і не була.

Відповідно до вимог ст.ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власність зобов'язує. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 названого кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З матеріалів справи вбачається, що право власності Каховського державного агротехнічного коледжу на заявлену в позовних вимогах сільськогосподарську техніку підтверджується бухгалтерськими відомостями КДАК (перебування на балансі), відомостями Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства освіти і науки раїни, а також відомостями Національної бази даних Міністерства Внутрішніх Справ України (що доводить інформаційний лист: №31/21/45-1272 від 19.08.2016 р. Регіонального сервісного центру в Херсонській області територіального центру №6545) та відомостями реєстрації бази Держсільгоспінспекції в Херсонській області (що доводить інформаційний лист №05-19/35 від 19.08.2016 р. відділу технічного нагляду).

Крім того, у відповідності до Договору підряду надання послуг №12/01/12 від 09.01.2012 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2012 року, згідно пункту 1.1. говору, зазначається, що обумовлена сільськогосподарська техніка належить Каховському державному агротехнічному коледжу, в даному ж пункті всупереч твердженням відповідача обумовлена і вартість майна, а також вказані всі інвентарні номера та кількість. Пункт 2.4. вищевказаного договору передбачає «Зазначена в п.1.1. даного договору сільськогосподарська техніка не переходить у власність Виконавця». Відповідно до п.4.4. вищевказаного договору Виконавець за актом прийому передачі зобовязується повернути Замовнику сільськогосподарську техніку в належному стані.

Право власності, державної власності, встановлено вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.11.2014 р. у кримінальній справі №658/2862/14-к, де визначено, що в результаті цих дій завдано значну шкоду інтересам держави, в особі Каховського державного агротехнічного коледжу, яка виразилась в неможливості здійснення права користування 16-ма одиницями сільськогосподарської техніки, стор. 4 - «Суд визначає, що позбавлення права володіння та користування транспортними засобами в такій кількості та протягом двох років державі, в особі Каховського державного агротехнічного коледжу, завдано значної шкоди ...».

Виходячи з того, що дія договору про надання послуг №12/01/12 від 09.01.2012 р. припинена 31 грудня 2012 року, нового договору між сторонами не укладено, суд дійшов висновку що Каховський державний агротехнічний коледж, у власності якого знаходиться сільськогосподарська техніка, має право витребувати дане майно з володіння селянського (фермерського) господарства "Явір".

ОСОБА_4 правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову.

З огляду на викладене вище заперечення відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву за первісним позовом, судом до уваги не приймаються.

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Звертаючись з зустрічним позовом фермерське господарство " Явір" доводило, що майно, яке заявлено до витребування за первинним позовом передавалось Каховським державним агротехнічним коледжем в рахунок погашення боргу. У випадку задоволення позовних вимог за первинним позовом оновиться заборгованість у сумі 107 417 грн. 69 коп. в рахунок якої передавалась спірна техніка, тому господарство вважало, що у відповідності до ст. 60 ГПК України зустрічний позов пов'язаний з первісним.

Позивач за зустрічним позовом доводив, що з 2007 по 2012 роки між Каховським державним аграрним коледжем (технікумом) та СФГ «Явір» укладались декілька угод підряду.

Зокрема, договір підряду № 11/07 від 12 березня 2007 року з додатковими угодами № 1 від 01 липня 2007 року, № 2 від 01 жовтня 2007 року. Виконані позивачем роботи підтверджені актом приймання-передачі виконаних робіт від 30 липня 2007 року та від 12 березня 2007 року.

ОСОБА_4 договором підряду № 01/10/08 від 01 жовтня 2008 року з додатковими угодами № 9/г від 26 березня 2009 року, № 1г/3 від 22 червня 2009 року, № 18/г/4 від 26 червня 2009 року виконані Позивачем роботи, що підтверджено актами виконаних робіт від 05.09.2008 року та від 07.07.2009 року.

ОСОБА_4 договором підряду № 23/05/08 від 23 травня 2008 року виконані Позивачем роботи, що підтверджено актом виконаних робіт від 23.05.2008 року.

Згідно зазначених договорів за дорученням Замовника (відповідача), Підрядник (позивач) брав на себе зобовязання на власний ризик виконати певні роботи за умовами цих Договорів, а Замовник зобовязувався прийняти та оплатити її. Підрядником виконані роботи по косінню на звал в валки, тюкування сіна люцерни прес-підбирачем К-454 В та інші операції за згодою сторін.

Позивач за зустрічним позовом доводив, що він свої зобовязання за зазначеними угодами виконало в повному обсязі, а Відповідач за зустрічним позовом від виконання зобов'язань з розрахунку за отримані послуги відмовлявся та не сплатив взагалі.

Позивач за зустрічним позовом доводить, що він постійно, в період з 2008 по 2015 роки направляв Відповідачу за зустрічним позовом претензії та листи вимоги від 11.09.2008 року, 28.12.2012 року, 07.03.2013 року, 10.08.2013 року, 23.03.2014 року. Докази направлення зазначених вимог надаємо до позовної заяви.

Однак, Відповідач за зустрічним позовом заборгованість не сплатив та відповіді на претензії не надав, не підписавши також і акт звірки розрахунків, докази цього надаємо до матеріалів справи.

СФГ «Явір» доводить, що воно зобовязання за договорами підряду виконано в повному обсязі, а саме скошено люцерну, пресовано сіно та солому в тюки, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі виконаних робіт (акти додаються). Акти підписано представником відповідача, тобто прийнято роботи від підрядника (позивача) без зауважень.

Не проведення розрахунків позивач за зустрічним позовом підтверджує актами звірки між підприємствами, які підписано обома сторонами, тобто відповідачем заборгованість не заперечується. Також він зазначає, що станом на лютий 2016 року заборгованість відповідача за зустрічним позовом складає 107417 грн. 69 коп

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обгрунтовує нормами ст. 526, 530, 837, 840, 841, 843, 53, 54 ЦК України, ст.179 ГК України.

Відповідач за зустрічним позовом просить при розгляді справи застосувати строки позовної давності. Також він вважає, що сума позову є суперечливою та недоведеною.

Судом встановлено, що доводити ФГ "Явір" щодо пов'язаності позовів не знайшло свого підтвердження.

Як витікає із п.3.1 договору надання послуг від 09.01.2012 р., на підставі якого грунтуються позовні вимоги за первинним позовом сторони домовились, що на основі взаєморозрахунків, які пов'язані з ремонтом сільськогосподарської техніки Замовника Виконавчцем, яка після ремонту залишається в тимчасовому користуванні Виконавця, сторони домовились про оплату Виконавцем суми у розмірі 500 грн. щомісячно.

Тобто, як витікає із зазначеної умови сторони погодили орендні правовідносини, які витікають із використання відремонтованої ФГ "Явір" сільгосптехники, що належить Каховському державному агротехнічному коледжу. Інших доказів щодо передачі коледжем у користування фермеському господарству сільгостехніки сторони не надали.

Наданий коледжем акт звірки, який він склав на вимогу суду також підтверджує, що починаючи з жовтня 2010 року та по грудень 2012 року включно за даними бухгалтерського обліку коледжу щомісячно обліковувалось 500 грн. за використання господарсьтвом техніки

Таким чином, фермерське господарство не набуло будь-яких прав власності на спірну сільгосптехніку, бо використовувало її на умовах оренди та докази щодо передачі її в рахунок погашення заброгованості за надані послуги щодо косіння у 2007-08 роках відсутні.

Згідно даних бухгалтерського обліку, відоббраженого в акті звірки, що надано коледжем видно, що за період з 2007-2008 роках обліковується сума 55243 грн.59 коп., за надані фермерським господарством послуги щодо косіння, яка не була погашена шляхом грошових перерахувань з боку коледжу. Однак, за даними коледжу зазначена сума була списана за спливом строків позовної давності. Фермерське господарство "Явір" на вимогу суду акт звірки не склало.

Судом оглянуто докази, які надані позивачем за зустрічним позовом , що мають підвержувати заявлену до стягнення суму 107 417 грн. 69 коп. та встановлено, що вони не доводять зазначену суму. Так, в наданих трьох актах прийому-сдачі за 2007 рік фактично виконаних робіт, складених без дати та номеру зазначені тільки обсяги без ціни та грошової суми (т.1 арк. 54-57) ОСОБА_4 приймо-сдачі, що складався до договору від 01.10.2008 р. зазначена загальна сума 23004 грн. (т.1 акр.63). Згідно акту приймання-передачі від 05.09.2008 р. визначена загальна сума 23620 грн. (т.1 арк.64). Також додано акт примання-передачі за договором від 01.10.2008 р. на загальну суму 19620 грн. (т.1 арк.67).

Таким чином, позивач за зустрічним позовом надав акти, за якими надано послуги на суму 66 244 грн.

При розгляді справи за вимогою відповідача за зустрічним позовом суд застосовує строки позовної давності.

Стаття 251 Цивільного кодексу України визначає, що строком позовної давності є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Стаття 252 ЦК України визначає, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено часові межі реалізації захисту свого права або інтересу у судовому порядку в 3 роки.

Відповідно до статті 256 ЦК України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 6.4 договору № 23/05/05 від 23.05.2008 р. договору сторони погодили терміни сплати:- аванс в розмірі 50% від запланованої роботи та протягом 3-днів з моменту підпису акту примання-передачі робіт- остаточний розрахунок (т.1 арк.65). Аналогічні умови передбачені у договорі № 01/10/08 від 01.10.2008 р. (т.1 арк.57) та договорі №11/07 від 12.03.2007 р. (т.1 арк. 48).

Як зазначалось вище в наданих актах примання-передачі робіт за вказаними договорами відсутні дати їх складання, тому суд застосовує норми ч.2 ст.530 ЦК України. Згідно цієї норми якщо строк виконання боржником не визначений, то кредитор має право пред'явлення вимоги у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем за зустрічним позовом надано до матеріалів справи претензії про стягнення боргу від 11.09.2008 р. за №11 та від 28.12.2012 р. (т.1 арк.68-70).

Таким чином, з урахуванням поштового перебігу та 7 денного терміну на добровільне виконання з 22.09.2008 р. у позивача за зустрічним позовом виникло право на стягнення грошових коштів.

У зв'язку з чим, з цього моменту починає спливати трирічний строк позовної давності.

Таким чином строк позовної давності повністю сплив 22 вересня 2011 року. Проте позивач звернувся з зустрічним позовом лише у 9 серпня 2016 року.

Стаття 257 Цивільного кодексу України встановлює загальний строк позовної давності в три роки, а п. 1 ст. 261 цього ж кодексу вказує, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто, він заявив позов за межами строку позовної давності встановленого статтею 257 ЦК України.

Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при касаційному перегляді судових рішень у справах, пов'язаних із застосуванням позовної давності (постанова ВСУ від 05.10.2004 у справі N6/195-03) та Вищий господарський Суд України (постанова від 22.04.2008р у справі №2-1/16602-2007).

Згідно до ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Наслідками пропущення строку позовної давності є відмова суду у задоволенні позову.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від того, чи дійсно права позивача порушені та те, що цивільно-правовий інститут позовної давності належить до інститутів матеріального права, а також, те що відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору в сумі 6511 грн. 74 коп. на відповідача за первісним позовом.

Щодо розподілу витрат зі сплати судового збору за зустрічною позовною заявою, то суд виходить з наступного.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем за зустрічною позовною заявою при поданні зустрічної позовної заяви, платіжним дорученням № 88 від 06.11.2015 року, було сплачено 1620 грн судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становлять 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, сума судового збору з урахуванням підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка підлягала сплаті при зверненні до суду з зустрічним позовом становить 1611 грн. 27 коп.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом слід повернути переплачений ним судовий збір в сумі 8 грн. 73 коп., але оскільки позивач за зустрічним позовом не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору, судовий збір судом не повертається.

Однак, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 8 грн. 73 коп.

З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом суд покладає на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2.Зобовязати селянське фермерське господарство "Явір" повернути Каховському державному агротехнічному коледжу сільськогосподарську техніку:

1) БДТ (рама) - 1 шт. - 19166,00 грн. - ін.н. 10410428 (борона - марка БДТ-7-завод. №197);

2) Трактор МТЗ-82 - 1 шт. - 33750,0 грн.- ін.н.10410422 (трактор колісний - марка МТЗ-82- завод.№08009904- двигуна №427153- шасі № 08009904 - держ. №0522ХП);

3) Бульдозер ДТ-75 - 1 шт. - 12988,00 грн. - ін.н.10410059 (трактор гусеничний - марка ДТ-75Н- завод. № 145899 - двигуна № 10912 - держ.№0922ХП);

4) Картоплекопатель КТН-2 - 1 шт. - 10375,0 грн.- ін.н.10410353 (картоплекопач причіпний марка КПК -2-01 - завод.№7727);

5) А/ль ВАЗ- 21213 «Нива» - 1 шт. - 10000,00 грн.- ін.н. 10510062 (ВАЗ 21213 -держ. № 43546XО - кузова №ХТА 212130V1276272);

6) Комбайн кукурузорозбирач - 1 шт. - 12000,00 грн. - ін.н. 10411013 (комбайн кормозбиральний - марка КСК -100 - завод. №1142 - двигун №003955 - шасі № 1142) ;

7) Жатка для збирання трави - 1 шт.-31511,00 грн. - ін.н. 10410338 (жниварка - марка ЖВК- 0200000 - завод.№75708 );

8) Трактор Т-150К-09- 1шт,- 83333,00 грн. - ін.н. 10410266 (трактор колісний-марка Т-150К - завод.№583296 - двигуна № 10064002 - шасі №583296 - держ.№ 03358ЕН );

9) А/ль ЗИЛ-4502-1 шт. - 20144,00 грн. - ін..н. 10510011 ( ЗИЛ-ММЗ 4502 - держ.№ 3122 ХОП - шасі № 311182 );

10) Трактор ХТЗ- 1шт.- 137517,00 грн. - ін.н. 10410328 (трактор колісний - марка ХТЗ-121- завод.№729 - двигуна №3176 - шасі №729 -держ. №5782ХП );

11) Грейдер -1шт.-9166,00 грн. - ін.н. 10510056 (держ.№6793ХВ);

12) ГАЗ-53 (САЗ)- 1 шт.- 7033,00 грн.- ін..н. 10510025 (ГАЗ-САЗ 3507-держ. № 3117ХОО - шасі №121950);

13) ГАЗ (автобус)-1 шт.- 11020,00 грн. - ін.н. 10510017 (КАВЗ 3270 - держ. № НОМЕР_1 - шасі № 122224);

14) ГАЗ-53(САЗ)- 1 шт. -6865,00 грн. -ін.н. 10510022 (САЗ 3507 - держ. № НОМЕР_2 - шасі №124031);

15) Екскаватор (ЮМЗ) - 1 шт.- 10082,00 грн. - ін..н. 10410226 (екскаватор - марка -ЭО- 2621В-2- завод.№ 147587 - двигун № 8Д0998 - шасі №587760 - держ. №4586 ХГ);

16) Диметра - 400- 1шт. - 19166,00 грн. - ін..н. 10410330 (борона ротаційна - марка ДМТ4- завод.№22-004844).

3.Стягнути з селянського фермерського господарства "Явір" (74840, Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, ідентифікаційний код 22728297) на користь Каховського державного агротехнічного коледжу (74824, Херсонська обл., Каховський район, с. Коробки, ідентифікаційний код 05453568) 6511 грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.09.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко