ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.09.16р. Справа № 904/7954/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

про стягнення 728 122,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про стягнення 728 122,80 грн.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому звязку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Позивачем у якості доказу направлення позовної заяви з додатками відповідачу подано опис вкладення від 02.09.2016р., однак розрахункового документу (касового чеку, розрахункової квитанції, фіскального чеку) позивачем до суду не додано.

Крім того, поштовий опис вкладення, який додано до позовної зави, як доказ направлення відповідачу позовної заяви з додатками, датовано 02.09.2016р., а позовну заяву, надіслану до господарського суду, - 09.09.2016р.

Тобто, доданий до позовної заяви опис вкладення не може бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, які були подані до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 94-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 448 від 26.08.2016р. про сплату судового збору у розмір 10 922,00 грн.

Суддя ОСОБА_1