ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Справа № 923/733/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Білозерка Херсонської області

про стягнення 4084,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Дереза Т.І., довіреність №07/004-16 від 23.12.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4084,80 грн., з якої: 2274,89 грн. - заборгованість за спожиту активну електроенергію та 1809,91 грн. - заборгованість за понаддоговірне споживання електричної енергії. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про постачання електричної енергії №807 від 12.09.2006р., положення пп. 2 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", ст.ст. 526, 629 ЦК України.

Відповідач у судове засідання 06.09.2016р. вдруге не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Так, копії ухвал про порушення справи від 12.07.2016р. та відкладення розгляду справи від 09.08.2016р., які були направлені судом на адресу відповідача - АДРЕСА_1, повернулись до суду з помітками поштового підприємства "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд належним чином повідомляв відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач, з огляду на наведений зміст постанови Пленуму Вищого господарського суду України, вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/733/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 27 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Електропостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - постачальник або позивач) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - споживач або відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії №807 (надалі - договір).

На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 07.09.2008р. №514-VI, найменування відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" змінено на публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", що підтверджується копією витягу із статуту підприємства. ПАТ "ЕК Херсонобленерго" є правонаступником ВАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Згідно розділу 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5,0 кВт, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не зумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

На підставі п.6.11 ПКЕЕ, остаточний розрахунок споживача за електроенергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електроенергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електроенергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.2.2.2 договору, постачальник зобов'язаний постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток №1 до договору).

На підставі п.2.3.3 договору, споживач зобов'язався оплачувати вартість електричної енергії згідно із додатком №2 до договору. Такий же обов'язок споживачів встановлений ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. №575/97-ВР та пп.2 п.10.2 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28.

Додатком №2 до договору визначено розрахунковий період тривалістю календарний місяць. При цьому, зазначено, що будь-які рахунки на оплату ектричної енергії мають бути оплачені споживачем протягом 5 операційних днів з дня отримання.

Пунктом 4.2.2 договору та п.5 додатку 2 до договору встановлено, що у разі перевищення обсягу фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії над встановленим договірним обсягом електроспоживання на цей розразунковий період, споживач оплачує постачальнику електричної енергії двократну вартість величини перевищення.

На виконання вимог п.6.39 ПКЕЕ, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" виставлено ФОП ОСОБА_1 рахунок №20807 від 10.08.2015р. на суму 3073,09 грн., за споживання 1705 кВт/год. активної електричної енергії в серпні 2015 року. Також, вартість отриманої електроенергії в сумі 3073,09 грн., у т.ч. ПДВ 512,18 грн., підтверджується актом №8а прийому-передачі активної електроенергії від 10.08.2015р. (а.с. 26).

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору не сплатив за спожиту електричну енергію в серпні 2015 року, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 3073,09 грн. Враховуючи передплату відповідачем, станом на серпень 2015 року, в розмірі 798,20 грн., сума заборгованості останнього перед позивачем за спожиту активну електроенергію складає 2274,89 грн. (3073,09 грн. - 798,20 грн.).

Виходячи з дати отримання рахунку №20807 від 10.08.2015р. за серпень 2015 року, який отримано споживачем нарочно, відповідач повинен був його сплатити протягом 5 операційних днів до 18.08.2015р.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості (а.с. 28-29). Дана вимога залишена відповідачем без реагування, а заборгованість не погашена.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію становить 2274,89 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 2274,89 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 2274,89 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Крім того, згідно додатку №1 до договору №807 запланований відповідачем обсяг споживання електричної енергії в серпні становить 500 кВт/год. В той же час, за серпень 2015 року відповідач спожив 1705 кВт/год. електричної енергії, що на 1205 кВт/год. більше обсягу, передбаченого для цього періоду.

Згідно пункту 4.4 ПКЕЕ, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. При цьому, пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Відповідач, з метою коригування запланованих обсягів спожитої електричної енергії, до енергопостачальника не звертався.

Статтею 26 ЗУ "Про електроенергетику" передбачено, що у випадку споживання електроенергії понаддоговірну величину за розрахунковий період споживачі сплачують енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. На підставі ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" позивач надав відповідачеві рахунок №42244 від 01.09.2015р., у який включив двократну вартість спожитої електроенергії понаддоговірні обсяги - 1809,91 грн.

Доказів погашення заявленої до стягнення двократної вартості спожитої електроенергії за понаддоговірні обсяги у розмірі 1809,91 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача двократної вартості спожитої електроенергії за понаддоговірні обсяги у розмірі 1809,91 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) на рахунок зі спеціальним режимом використання №0852, в філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк", №10021, МФО 352457, заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 2274,89 грн. та заборгованість за понаддоговірне споживання електроенергії у розмірі 1809,91 грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) на поточний рахунок №2 в ФХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 352457, документально підтверджену суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.09.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко