ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 924/735/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до 1. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькі області, м.Хмельницький Хмельницької області

2. товарної біржі "Подільська", м. Хмельницький Хмельницької області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1, м. Хмельницький;

2. ОСОБА_2, м. Хмельницький;

3. ОСОБА_3, м. Хмельницький.

на стороні відповідача:

4. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області, м. Хмельницький;

5. Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, м.Хмельницький;

6. Управління казначейства у м. Хмельницькому, м. Хмельницький.

про 1. визнання недійсним договору №9098 відчуження мана, що перебуває в податковій заставі від 14.01.2016р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції";

2. стягнення з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" грошових коштів сплачених за результатами аукціону: комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 2 в розмірі 713603,90 грн. з спеціального рахунку Управління казначейства у м. Хмельницькому, відкритого відповідно до вимог чинного законодавства, в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Представники сторін:

від позивача - Гуменюк О.С., представник згідно довіреності №1180716 від 18.07.2016р.

від відповідача 1 - Коротинська А.П., представник згідно довіреності №10300/22-25/10 від 04.05.2016р.

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи 1- не з'явився;

від третьої особи 2- не з'явився;

від третьої особи 3- не з'явився;

від третьої особи 4- Лабчук Р.М., представник згідно довіреності №0.2.-05/29/29;

від третьої особи 5- Орлов О.М., представник згідно довіреності №12-09/13-98;

від третьої особи 6 - не з'явився.

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області звернулося до суду з позовом до 1. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькі області, м. Хмельницький Хмельницької області, 2. товарної біржі "Подільська", м. Хмельницький Хмельницької області про 1. визнання недійсним договору №9098 відчуження мана, що перебуває в податковій заставі від 14.01.2016р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції"; 2. стягнення з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" грошових коштів сплачених за результатами аукціону: комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 2 в розмірі 713603,90 грн. з спеціального рахунку Управління казначейства у м. Хмельницькому, відкритого відповідно до вимог чинного законодавства, в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог пояснює, що 14 січня 2016 року між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому в особі начальника Коновальчука Валерія Миколайовича (надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янецькі трансформаторні підстанції», в особі директора Гречаного Анатолія Анатолійовича (надалі позивач) було укладено договір за №9098 відчуження майна, що перебуває в податковій заставі боржника ТОВ «Електромонтаж-466», . У відповідності до умов вказаного вище договору (п.1) продавець (відповідач) передає у власність покупця (позивач) майно визначене в лоті №1 комплекс, загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 2, а покупець (позивач) приймає вказане майно та сплачує за нього визначену цим договором суму коштів. Вказує, що продаж було вчинено на підставі протоколу №1 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 14 січня 2016 року за 713 603,90 грн. (сімсот тринадцять тисяч шістсот три гривні 00 коп.), з врахуванням ПДВ, які покупець сплатить після підписання цього договору (п. 3 договору). Пояснює, що згідно вказаного протоколу, власник зазначеного майна - товариство з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-466», . На виконання умов підписаного між позивачем та відповідачем договору, грошові кошти від реалізації майна в розмірі 713 603,90 грн. позивачем сплачено на рахунок ТБ «Подільська». Зазначає, що в подальшому ТБ «Подільська» перерахувала грошові кошти на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому в повному обсязі, що підтверджується повідомленням ТБ «Подільська» від 15.04.2016 року за вих. №1/1504/В.

Повідомляє, що 04 квітня 2016 року податкову заставу було знято, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія витягу додається). 21 квітня 2016 року позивач звернувся до реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради із заявою про реєстрацію права власності на придбане майно згідно договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі. Державним реєстратором 21.04.2016 року було відмовлено у державній реєстрації права власності на комплекс, про що надано відмову за №29363624, оскільки 20.04.2016 року в межах виконавчого провадження №49823558 постановою державного виконавця накладено арешт на комплекс загальною площею 968,6 кв.м., що розташований за адресою:м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 2.

Крім того, зазначає позивач, як стало відомо пізніше, крім накладеного 20.04.2016 року арешту на нерухоме майно боржника, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості із ТДВ «Електромонтаж-466», до складу яких входять 6 виконавчих документів. Зокрема, щодо стягнення на користь ОСОБА_3 215 000 грн. та 59 356,38 грн., ОСОБА_2 -934 871,16 грн. та 519 510,10 грн., ОСОБА_1 - 194 853,44 грн. та 82 345,21 грн. Зауважує, що в межах виконавчого провадження, було накладено арешти на усе нерухоме майно боржника ще 30.07.2009 року, 05.12.2012 року, 17.09.2010 року, 07.08.2015 року та 20.04.2016 року.

Таким чином, вважає позивач, що ТОВ «Кам'янецькі трансформаторні підстанції» позбавлено можливості набути право власності на оплачений ним комплекс в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 334 ЦК України.

Повідомляє, що на адвокатський запит, ДПІ у м. Хмельницькому за вих. №17856/10/22-25-17 від 04.08.2016 року повідомила про те, що кошти, отримані від реалізації заставного майна, спрямовувались товарною біржею «Подільська» на спеціальний рахунок Управління казначейства у м. Хмельницькому, відкритий, відповідно до вимог чинного законодавства в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (м. Хмельницький).

Звертає увагу суду, що відповідачі, знаючи про наявність арештів на усе нерухоме майно боржника ТОВ «Електромонтаж-466» продали майновий комплекс позивачеві, уклавши договір про відчуження майна, що перебуває в податковій заставі 14.01.2016 року.

Зауважує, що укладаючи договір відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, позивач мав намір стати власником комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 2 та бажав настання наслідків у зв'язку з укладенням такого договору.

Однак, вказує позивач, у зв'язку з накладенням арештів на нерухоме майно, позивач не взмозі зареєструвати в установленому законом порядку право власності на вказане майно, зважаючи на те, що починаючи з 2009 року по 2016 рік включно, існують арешти на усе майно боржника, які не зняті у зв'язку з наявною та не погашеною заборгованістю перед стягувачами в межах зведеного виконавчого провадження.

Зазначає, що оспорюваний договір на момент його укладання не відповідав вимогам встановленим законодавством, в тому числі частинам першій - третій, п'ятій та шостій статті 203 ЦК України, та не був спрямований на реальне настання юридичних наслідків, оскільки існували інші заборони на його відчуження.

Представник позивача з'явився в судове засідання 15.09.2016р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області прибув в судове засідання 15.09.2016р. подав письмові заперечення по справі, де зазначив, що на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому перебуває товариство з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» (01417558 м. Хмельницький, вул. Сковороди, 7). Основним видом діяльності товариства згідно статуту є будівництво житлових та нежитлових будівель та електромонтажні роботи. Податковий борг ТДВ «Електромонгаж-466» виник в січні 2013 року у зв'язку із несплатою самостійно задекларованих сум податків та постійно накопичувався і станом на дату проведення аукціону складав 517,0 тис. грн. Повідомив, що в зв'язку із виникненням податкового боргу податковою інспекцією вживались заходи передбачені ст. 59, 88, 89, 95 Податкового кодексу України. Зокрема, повідомив, що відповідно до ст. 59 боржнику направлено податкову вимогу від 04.02.2013 року № 92.

Зазначив, що 19.03.2015 року ДПІ направлено запит до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність записів щодо права власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна по ТДВ «Електромонтаж-466». 20.03.2015 року отримано відповідь, на підставі якої 30.03.2015 року описано комплекс загальною площею 968,6 кв.м за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 2 та зареєстровано податкову заставу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказав, що постановою ХОАС від 14.05.2015 року задоволено позов ДПІ на стягнення податкового боргу в сумі 104.2 тис. грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Постанова суду набрала законної сили та є обов'язковою до виконання на всій території України (відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України). 06.11.2015 року ДПІ укладено договір з ТДВ «Експерт» на надання послуг з оцінки майна. 12.11.2015 року отримано звіт про експертну оцінку майна ТДВ «Електромонтаж-466». 13.11.2015 року ДПІ укладено договір-доручення з товарною біржею «Подільська» на організацію на проведення аукціону з продажу заставленого майна.

Зазначив, що реалізація майна ТОВ «Електромонтаж-466» проводилась відповідно до Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 N 571 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1850/24382. Повідомив, що 10.12.2015 року аукціон не відбувся, зв'язку із відсутністю покупців. Вказав, що на аукціоні, призначеному товарною біржею «Подільська» на 14.01.2016 року, переможцем аукціону став ТОВ «Кам'янецькі трансформаторні підстанції», заставне майно було продано за ціною 713603,90 грн. Пояснив, що на момент проведення аукціону, податковий борг ТДВ «Електромонтаж-466» склав 517014,56 грн. та був повністю погашений. Зазначив, що 04.04.2016 року податкову заставу було знято для надання можливості покупцю, а саме ТОВ «Кам'янецькі трансформаторні підстанції» зареєструвати право власності на придбане майно.

Таким чином, вважає відповідач 1, що ДПІ у м. Хмельницькому діяла лише в межах та на підставі законодавства та жодним чином не порушила прав позивача, а тому підстав для задоволення позову не має.

Представник відповідача 2 в судове засідання 15.09.2016р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 05.09.2016р., про що свідчить поштове повідомлення від 02.09.2016р. наявне в матеріалах справи.

Третя особа - 1 ОСОБА_1 в судове засідання 15.09.2016р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 06.09.2016р., про що свідчить поштове повідомлення від 02.09.2016р. наявне в матеріалах справи.

26.08.2016р. через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, де зазначив, що обтяження на майно боржника існують починаючи з 2009 року по 2016 рік включно та не зняті у зв'язку із перебуванням у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ТДВ «Електромонтаж-466». При цьому, пояснює, що до складу таких виконавчих проваджень входять 6 виконавчих документів, зокрема, і про стягнення на користь ОСОБА_1 194 853,44 грн. та 82 345,21 грн. заборгованості. Вказує, що у зв'язку із накладеними арештами на усе майно ТДВ «Електромонтаж-466» 30.07.2009 р., 05.12.2012 р., 17.09.2010 р., 07.08.2015 р. та 20.04.2016 р. в межах виконавчого провадження та за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2012 року (судця Сарбей О.Ф.), реалізація майнового комплексу по вул. Індустріальній, 2, що у м. Кам'янець - Подільський здійснена з грубим порушенням норм чинного законодавства, зважаючи на те, що станом на день укладення договору на відчуження майна, що перебуває в податковій заставі 14.01.2016 року існували обтяження на усе майно боржника, і в тому числі на майновий комплекс. Таким чином стверджує третя особа 1 що, відповідачі грубо порушуючи норми чинного законодавства, вчинили дії по відчуженню майна, що перебувало в податковій заставі, а тому оспорюваний договір на момент його укладення не відповідав вимогам встановленим законодавством. Вказує, що реального настання юридичних наслідків - реєстрацію права власності на майновий комплекс по вул. Індустріальній, 2, що у м. Кам'янець - Подільський позивач здійснити не може, зважаючи на існуючі заборони на його відчуження станом на день реалізації, а саме: 14 січня 2016 року. Вважає, що позовні вимоги відповідають дійсним обставинам, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню. Таким чином, просить їх задовольнити. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Третя особа - 2 ОСОБА_2 в судове засідання 15.09.2016р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті спру не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 06.09.2016р., про що свідчить поштове повідомлення від 02.09.2016р. наявне в матеріалах справи.

Третя особа - 3 ОСОБА_3 в судове засідання 15.09.2016р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті спру не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 06.09.2016р., про що свідчить поштове повідомлення від 02.09.2016р. наявне в матеріалах справи.

Представник третьої особи 4 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області прибув в судове засідання 15.09.2016р. та підтримав вимоги позивача викладені у позовній заяві, письмових пояснень по суті спору не надав.

Представник третьої особи 5 - Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області з'явився в судове засідання 15.09.2016р., письмових пояснень по суті спору не надав.

Представник третьої особи 6 - Управління казначейства у м. Хмельницькому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 06.09.2016р., про що свідчить поштове повідомлення від 02.09.2016р. наявне в матеріалах справи.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників відповідача 2, та третіх осіб - 1,2,3,6 та неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 27, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "23" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.319.

Представникам сторін виконати вимоги ухвали суду від 30.08.2016р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи, 2 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 10); 3 - третій особі 1 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); 4 - третій особі 2 ОСОБА_2 (АДРЕСА_2); 5 - третій особі 3 ОСОБА_3 АДРЕСА_3 6 - третій особі 6 Управлінню казначейства у м. Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 56)

2-6 ----- рекомендованим листом