overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/1312/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Національна академія аграрних наук України, м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 1 322 848,91 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" 1 322 848,91 грн. за договором поставки № ПТМЦ-22/08/12-03 від 22.08.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № ПТМЦ-22/018/12-13 від 22.08.2012р.

Ухвалою від 02.03.2016р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Національну академію аграрних наук України.

28.03.2016р. розгляд справи відкладався на 19.04.2016р.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі № 904/2032/16 відносно Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" порушено провадження у справі про банкрутство, на підтвердження чого надав копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство по справі № 904/2032/16 від 05.04.2016р.

Ухвалою від 19.04.2016р. провадження у справі № 904/1312/16 зупинено.

10.08.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 904/1312/16 у зв'язку з визнанням грошових вимог та включенням до реєстру кредиторів ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ".

Ухвалою суд від 10.08.2016р. призначено судове засідання на 13.09.2016р. для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, по дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/1312/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/1312/16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06.09.2016Справа № 34/197
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укргазбанк"

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укргазбанк"

до Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп"

про стягнення 8 843 498,30 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від скаржника Белименко О.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

від ВДВС не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До відділу діловодства господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укргазбанк" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Вказана скарга відповідає вимогам п. 1 ст. 121-2 ГПК України та прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 18.07.2016 розгляд скарги призначено на 06.09.2016.

В судове засідання представник ВДВС та представник відповідача не з'явились, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач кореспонденцію суду не отримує, а представник ВДВС був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник скаржника підтримав заявлену скаргу в повному обсязі та надав суду усні пояснення по суті скарги.

Враховуючи, що представник відповідача та представник ВДВС вперше не з'явились в судове засідання та не виконали вимоги ухвали суду від 18.07.2016, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги та повторно зобов'язати ВДВС та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2016.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 20.09.16 о 16:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №20.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати письмові пояснення по суті скарги, матеріали виконавчого провадження №37746940.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду копії матеріалів виконавчого провадження №37746940.

Сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити для участі в розгляді скарги своїх повноважних представників.

Зобов'язати боржника надати письмові пояснення по суті скарги.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/6469/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОАГРОІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 119 121,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № б/н від 01.01.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОАГРОІНВЕСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 119 121,00 грн. за договором № 116-ЗТЕ від 13.07.2015.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.10.2016р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 04.08.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.09.2016Справа № 910/7229/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" м. Львова про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 18 липня 2016 р. у справі за позовом першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Міністерства оборони України до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" м. Львова про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 13305300,67 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 6 ст. 63 ГПК України заявником не подано доказів надсилання стягувачу та прокурору копії заяви з доданими до неї документами, зокрема, відсутні описи вкладення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 121 ГПК України

у х в а л и в :

заяву Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" м. Львова з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

14.09.2016Справа № 910/23552/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах Міністерства оборони України до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 11946112,30 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 27.09.16 о 10:15 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

14.09.2016Справа № 910/23552/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24 листопада 2015 р. у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах Міністерства оборони України до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 11946112,30 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про розстрочку виконання рішення справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 27.09.16 о 10:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2016Справа № 910/16794/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», м. Заводське,

до публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, і спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс», м. Лєскар Франція,

про визнання контракту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» (далі - ПАТ «Райз-Максимко») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (далі - Компанія) і спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» (далі - Товариство) про визнання недійсним контракту купівлі-продажу від 17.02.2015 № EUR-RISE-2015-SDB-1, укладеного Компанією і Товариством.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, в якості доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам, додано до позовної заяви фіскальні чеки і описки вкладення у цінний лист від 08.09.2016 з яких вбачається, що ПАТ «Райз-Максимко» надіслало позовну заяву на адресу Товариства, а саме: 64230, Франція, м. Лєскар, Авеню Гастон Фоебус.

З позовної заяви, вбачається, що місцезнаходженням Товариства у місті Києві є: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20А, 43.

Отже, ПАТ «Райз-Максимко» не надіслало позовну заяву з додатками на всі відомі йому адреси Товариства, а саме за місцезнаходженням Товариства у місті Києві: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20А, 43.

Ненадіслання позовної заяви за місцезнаходженням відповідача тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
У Х В А Л А

12.09.2016Справа № 910/16661/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" Київської області, Приватного підприємства "Екстра Грейд" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" Київської області про відшкодування збитків, ціна позову 35000 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Також всупереч вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, позивачем не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір завданих йому збитків, та якими доказами це підтверджується.

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

09.09.2016Справа № 910/16326/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" м. Києва до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 727718,36 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 27.09.16 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

14.09.2016Справа № 910/3828/14

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Південь" м. Одеси про видачу дубліката наказу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Південь" м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ветек" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 2712424,10 грн.,

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Катрал Південь" звернулося в суд із заявою про видачу дублікату наказу № 910/3828/14 від 7 липня 2015 р., посилаючись на його втрату.

Після звернення в суд з указаною заявою заявник подав заяву про залишення раніше поданої заяви без розгляду у зв'язку з виявленням втраченого наказу.

Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 120 ГПК України

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Південь" м. Одеси з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

12.09.2016Справа № 910/16628/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 27.09.16 о 10:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

14.09.16р. Справа № 904/6379/16

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро про грошові вимоги у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка, пров. Сонячний, буд. 6 ,

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, .

13.09.16р. до суду надійшла заява з грошовими вимогами ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро у розмірі 11947559,85грн.

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро про грошові вимоги до Селянського (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка, пров. Сонячний, буд. 6 , по справі про банкрутство № 904/6379/16 до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 20.10.16 р. об 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

Зобов'язати кредитора надати оригінали, доданих до заяви документів - для огляду.

Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.16 Справа № 904/6070/16

За позовом Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ", с. Оженківка, Павлогдрадський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов.№ 04-С-16 від 07.09.2016

Пономаренко О.Г. - голова правління

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "КОНКУРЕНТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 195 000 грн. та судових витрат у сумі 2925 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 в частині сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.08.2016.

22.08.16 в судовому засіданні було оголошену перерву до 14.09.2016.

14.09.2016 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та, беручи до уваги клопотання сторін про продовження строків розгляду спору, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 27.09.16 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи докази права власності сівалки СЗТ-3,6, культиватора КПС-4,2, трактора ЮМЗ.

4. Звернутися до судді Господарського суду Дніпропетровської області Колісника І.І. із запитом про надання матеріалів справи № 904/9407/13 для огляду у судовому засіданні та долучення необхідних документів до матеріалів данної справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко