РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Справа № 918/1179/14

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Мамченко Ю.А. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

апелянта: представник не з'явився

кредиторів: представник не з'явився

боржника: представник ОСОБА_2

арбітражного керуючого: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.16р. у справі № 918/1179/14 (суддя Заголдна Я.В.)

за позовом ОСОБА_4 підприємства "Айслаг"

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства агрофірма "Зоря імені Плютинського"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №918/1179/14 від 07.06.16р. 1. визнано грошові вимоги до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства агрофірма "Зоря імені Плютинського" (далі по тексту судової постанови також - "Зоря ім.Плютинського"; ОСОБА_5 Агрофірма "Зоря ім.Плютинського"):

- гр.ОСОБА_6 в розмірі 65819грн.64коп. - перша черга вимог кредиторів;

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у м. Рівне в розмірі 2028755грн.33коп. - друга черга вимог кредиторів; 2756грн.00коп. - перша черга (судовий збір);

- приватного підприємства "Сімекс зооветсервіс" в розмірі 15006,64грн. - шоста черга вимог кредиторів; 2756 грн. 00 коп. - перша черга (судовий збір);

- публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Аваль" в розмірі 3561033грн.74коп. - позачергові, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; 2756 грн. 00 коп. - перша черга (судовий збір);

- ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в розмірі 839355грн.00коп. - четверта черга вимог; 2756грн.00коп. - перша черга (судовий збір);

- ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області в розмірі 3172830грн.53коп. - четверта черга вимог; 2756грн.00коп. - перша черга (судовий збір).

Відмовлено у визнанні заявлених вимог ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім.Плютинського" в розмірі 999372грн.28коп. Доручено ліквідатору ОСОБА_4 акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім.Плютинського" ОСОБА_8 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів згідно резолютивною частиною ухвали .

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що грошові вимоги кредиторів у задоволених частинах обґрунтовуються заявами та відповідними документами що підтверджують виникнення як конкурсних вимог кредиторів так і поточних. Відмовляючи податковому органу у визнанні заявлених вимог в розмірі 999372грн.28коп., суд першої інстанції зазначив, що заборгованість боржника перед податковим органом виникла в період процедури розпорядження майном боржника в розмірі 4172202грн.81коп., з яких 3172830грн.53коп. - сума основного боргу та 999 372 грн. 28 коп. - штрафні санкції.

На думку місцевого господарського суду заявником - ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Рівненській області, - всупереч дії мораторію (з 26.08.2014р.), нараховано боржнику 999372грн.28коп. штрафних санкцій, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, яка діє з 19.01.13р.).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.06.16р. у справі 918/1179/14 в частині відмовлення у визнанні заявлених вимог ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім. Плютинського" в розмірі 999372грн.28коп. та прийняти нове рішення, яким ці вимоги задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що нараховані штрафні санкції є вимогами поточними, нарахованими після порушення справи про банкрутство у процедурі розпорядження майном. У цьому випадку норми ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, яка діє з 19.01.13р.) на поточні вимоги боржника, у тому числі і на нараховані штрафні санкції. не поширюються

Представниками боржника та арбітражного керуючого подано відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких вони просять суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.16р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзивах.

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.16р. у даній справі слід скасувати в частині відмови у визнанні заявлених вимог ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства агрофірма "Зоря імені Плютинського" в розмірі 999372грн.28коп., виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 07.06.16р. у справі №918/1179/14 ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.08.2014р. прийнято до розгляду заяву приватного підприємства "Айслаг" про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім.Плютинського".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря імені Плютинського" (Ідентифікаційний податковий номер 25319777), визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 1952856грн.49коп., введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.12.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_5 Агрофірма "Зоря ім.Плютинського".

Постановою господарського суду Рівненської області від 24.02.2016 р. затверджено звіт розпорядника майна боржника ОСОБА_8 про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, затверджено звіт розпорядника майна про оплату послуг, припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_5 Агрофірма "Зоря ім.Плютинського", визнано банкрутом ОСОБА_5 Агрофірма "Зоря ім.Плютинського", відкрито ліквідаційну процедуру банкрута строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ОСОБА_5 Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" арбітражного керуючого ОСОБА_8

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, 25.02.2016 р. здійснено на офіційному веб-сайті ВГСУ в мережі Інтернет офіційне оприлюднення повідомлення №28600 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_5 Агрофірма "Зоря ім. Плютинського".

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

В межах строків визначених ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на адресу суду надійшли заяви від кредиторів з грошовими вимогами до боржника, зокрема заява ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області () з грошовими вимогами до боржника на суму 4172202грн.81коп.

Розглядаючи дану заяву, місцевий господарський суд зазначив наступне.

Вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області до боржника підтверджуються розрахунком з бюджетом, податковою декларацією боржника, корінцями податкової вимоги "Ю" №62 та податковим повідомленням - рішенням форми "Р".

Згідно відзиву ліквідатора вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області визнаються частково.

Суд першої інстанції, розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області до боржника, заслухавши думку представника заявника, ліквідатора та представника боржника, дослідивши розрахунок виникнення боргу по платежах до бюджету ОСОБА_4 акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім. Плютинського", прийшов до висновку, що заборгованість боржника перед податковим органом виникла в період процедури розпорядження майном боржника в розмірі 4172202грн.81 коп. з яких 3172830грн.53коп. - сума основного боргу та 999372грн.28коп. - штрафні санкції.

При цьому господарським судом Рівненської області сума основного боргу включається до грошових вимог у четверту чергу, а у включенні суми штрафних санкцій відмовляється із посиланням на те, що вони нараховані боржнику після запровадження мораторію, тобто з 26.08.2014р., всупереч ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. Відтак у цій частині грошових вимог (нарахованих штрафних санкціях) відмовлено у їх задоволенні.

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим, з огляду на наступне.

Оскільки провадження у справі №918/1179/14 порушено ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2014р., то у даному випадку мають застосовуватися норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. N 4212-VI, яка набрала чинності з 19.01.2013р. (далі по тексту цієї постанови також - Закон про банкрутство).

За змістом пункту 9 статті 16 та пункту 2 статті 19 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, у тому числі, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що судом першої інстанції в ухвалі від 26.08.2014р. було дотримано.

Правовідносини, пов'язані із застосуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів врегульовані статтею 19 Закону про банкрутство.

Метою застосуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів є зупинення виконання грошових зобов'язань конкурсних кредиторів та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

В силу пункту 1 статті 19 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява податкового органу про визнання та включення кредиторських вимог подана на загальну суму 4172202,81грн., у тому числі основний платіж 3172830,53грн., штрафні санкції 586054,00грн. та пеня 413318,28грн.

Оспорюваною ухвалою визнано грошові вимоги податкового органу на суму 3172830,53грн. - тобто лише в сумі основного боргу. А у частині визнання кредиторських вимог на суму 999372,28грн., яка складається із сум 586054,00грн. (штрафні санкції) та 413318,28грн. (пені) відмовлено.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду з'ясовано, що штрафні санкції у сумі 586054,00грн. були включені у суму донарахованого грошового зобов'язання по податку на додану вартість за результатами проведеної перевірки платника податків, що, у свою чергу, знайшло відображення у акті перевірки №63/22-141/25319777 від 25.12.2015р. та у податковому повідомленні-рішенні від 13.01.16р. №1.

Податкове повідомлення-рішення від 13.01.16р. №1 оскаржувалося платником податків до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду. У зв'язку із відсутністю коштів на сплату судового збору позовна заява була залишена без руху, а у подальшому повернута заявнику. Зазначену обставину не заперечують представники боржника і арбітражного керуючого.

За допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції з'ясовано, що зазначені процесуальні дії ОСОБА_1 окружного адміністративного суду стосувалися справи №817/184/16: ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім.Плютинського" до Державної податкової інспекції у ОСОБА_1 районі Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без руху від 17 лютого 2016 року (зазначена дата набрання законної сили - 26.02.16р.) та ухвала про повернення вказаної позовної заяви позивачу від 02 березня 2016 року (зазначена дата набрання законної сили - 16.03.16р.).

Відповідно до п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (ПКУ), з урахуванням строків давності 1095 днів, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. В іншому разі суб'єкт господарювання має сплатити нараховану йому контролюючим органом суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів (п. 57.3 статті 57 ПКУ).

Таким чином із дати набрання законної сили ухвалою про повернення позовної заяви податкове зобов'язання, визначене за податковим повідомлення-рішення від 13.01.16р. №1 є узгодженим.

А оскільки таке узгодження податкового зобов'язання відбулося після порушення провадження у справі, то сума 586054,00грн. - нарахованих штрафних санкцій є сумою поточних кредиторських вимог, які виникли після введення мораторію.

Із розрахунку виникнення боргу по платежах до бюджету (вих. №2219/17.01 від 21.04.16р.) вбачається, що платнику податків, в порядку п.129.1.2 статті 129 ПКУ, було нараховано пеню за донарахованою сумою податкового зобов'язання. Пеня нарахована 26.01.16р. (після порушення провадження у справі про банкрутство та запровадження дії мораторію) у сумі 408203,62грн. І у цьому випадку зазначені грошові кошти є сумою поточних кредиторських вимог.

Також із розрахунку податкового боргу по платежах до бюджету (вих. №2219/17.01 від 21.04.16р.) вбачається, що після порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім. Плютинського" податковим органом 13.03.16р. нараховано пеню по платежах та у сумі:

податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати ) 3554,44грн.;

орендна плата з юридичних осіб ) 228,73грн.;

орендна плата з юридичних осіб ) 102,05грн.;

орендна плата з юридичних осіб ) 942,91грн.;

надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (19010100) 286,53грн.

Всього розмір пені по зазначеним платежам становить 5114,66грн., а з урахуванням пені по податку на додану вартість (408203,62грн.) становить 413318,28грн.

У мотивувальній частині оспорюваної ухвали, що стосується грошових вимог податкового органу до боржника, міститься посилання на податкову вимогу "Ю" №62, яка підтверджується корінцями (а.с.37-44 матер.оскарж.) в частині нарахування штрафу та пені по платежам зі сплати єдиного внеску.

Разом з тим податковий орган у своїй апеляційній скарзі не охоплює зазначений платіж, по якому нараховані штраф та пеня, суми по яких значно перевищили б розмір штрафу та пені, який заявлявся податковим органом як сума кредиторських вимог.

Відтак сума 586054,00грн. - нараховані штрафні санкції та сума 413318,28грн. - нарахованої пені, а всього 999372,28грн., є сумою поточних кредиторських вимог, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство на підставі Закону про банкрутство та після запровадження дії мораторію.

Такий висновок суду апеляційної інстанції, окрім зазначеного вище, додатково обґрунтовується і тією обставиною, що місцевий господарський суд при частковому задоволенні кредиторських вимог до суми задоволених вимог (четвертої черги) включив суму нарахованого податку на додану вартість, яка також була визначена на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.01.16р. №1.

За змістом абзацу 1 пункту 5 статті 19 Закону про банкрутство дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, оскільки вони доводяться зібраними по справі доказами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції прийнято без врахуванням всіх обставин справи. Відтак в частині відмови у визнанні заявлених вимог ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області до боржника приватного акціонерного товариства агрофірма "Зоря імені Плютинського" в розмірі 999372грн.28коп. слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області до боржника приватного акціонерного товариства агрофірма "Зоря імені Плютинського" в розмірі 999372,28грн., доповнивши п.6 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 07.06.16р. у справі № 918/1179/14 після слів «перша черга (судовий збір)» словами та цифрами наступного змісту: «999372грн.28коп. - шоста черга (штрафні санкції, пеня)».

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на боржника - приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря імені Плютинського" у розмірі 3031,60грн.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області від 01.07.16р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року у справі №918/1179/14 скасувати в частині відмови у визнанні заявлених вимог ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства агрофірма "Зоря імені Плютинського" в розмірі 999372грн.28коп. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства агрофірма "Зоря імені Плютинського" в розмірі 999372,28грн., доповнивши п.6 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 07.06.16р. у справі № 918/1179/14 після слів «перша черга (судовий збір)» словами та цифрами наступного змісту: « 999372грн.28коп. - шоста черга (штрафні санкції, пеня)».

Покласти на боржника ОСОБА_9 акціонерне товариство агрофірма "Зоря імені Плютинського" 3031,60грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження справи №918/1179/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.