overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2016 Справа № 6/8-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/8-09, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам ЛТД", м.Суми до боржника - відкритого акціонерного товариства "Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (40024, м. Суми, вул. Харківська,6; ) про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17 березня 2016 року ліквідатором у даній справі про банкруство ВАТ "Сумсільмаш" було призначено арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича.

В квітні 2016 року до господарського суду надійшла позовна заява від 21 квітня 2016 року ліквідатора Шишлова О.М. про визнання угод недійсними (1208), відповідно до якої ліквідатор просить суд визнати недійсною угоду про умови договору купівлі-продажу майна, укладену між ВАТ "Сумсільмаш" та ПАТ "Сумбуд" 22 травня 2008 року та визнати недійсною угоду від 07 жовтня 2008 року укладену між ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Богам ЛТД" про переведення боргу.

Ухвалою господарського суду від 02 серпня 2016 року розгляд вказаної позовної заяви було призначено на 13 вересня 2016 року.

13 вересня 2016 року арбітражний керуючий Шишлов О.М. надав суду документи до позовної заяви про визнання недійсним угод між ВАТ "Сумсільмаш" та ПАТ "Сумбуд" від 2 травня 2008 року, тим самим виконав вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 02 серпня 2016 року. Також, в судовому засіданні ліквідатор ВАТ "Сумсільмаш" надав суду для огляду поштову картку про вручення поштового відправлення від ПАТ "Сумбуд", що була датована про отримання 28.04.2016, а від "ТОВ "Богам ЛТД" поштова картка про вручення не повернулася.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справ.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд позовної заяви від 21 квітня 2016 року ліквідатора Шишлова О.М. про визнання угод недійсними (1208) в судове засідання на 27 вересня 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

3. Вдруге запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Богам ЛТД" та Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" надати суду відзиви на позовну заяву ліквідатора.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2974/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області
про визнання банкрутом Мостобудівний загін № 27 Публічного АТ "Мостобуд", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Центральна об`єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Мостобудівний загін № 27 Публічного АТ "Мостобуд", м. Харків у порядку ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 1446667,77 грн.

Розглянувши вищезазначену заяву кредитора, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Мостобудівний загін № 27 Публічного АТ "Мостобуд", що обґрунтовується наступним.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Разом з тим, як встановлено судом, Мостобудівний загін № 27 є філією ПАТ "Мостобуд".

Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно абз.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом.

Приймаючи до уваги те, що боржник не є юридичною особою, у суду наявні правові підстави для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до абз.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись абз. 2 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи на 73 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/1859/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Суярко Т.Д. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - - ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 41882,74 дол.США та 46670,92 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" суми боргу, процентів, нарахованих за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.03.2007р. в розмірі 41882,74 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 46670,92 грн. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2016р. розгляд справи № 922/1859/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 12.09.2016р. о 12:30 год.

У судове засідання, яке відбулося 12.09.2016р., представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів отримання відповідачем та третьою особою на стороні відповідача копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню усіх обставин спору, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2016 р. об 11:00.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвали господарського суду в повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар Т.Д. Суярко Т.С. Денисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/3037/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Технології обладнання" до ТОВ "Барвінок" про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вищезазначені матеріали підлягають поверненню на підставі абзацу 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч. 9 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом.

Розглянувши надану суду заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи, суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

У відповідності до статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вищевикладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі абз. 3, 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду.

Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р.Справа № 916/1758/16

За позовом: Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС";

до відповідача: Підприємства "Геотранс сервіс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення 70734,46 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 12.09.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 15.07.2016р.;

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "ВС-СЕРВІС" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Підприємства "Геотранс сервіс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 70734,46 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.07.2016.

18.07.2016р. розгляд справи № 916/1758/16 відкладено на 03.08.2016р. за правилами ст. 77 ГПК України.

03.08.2016р. розгляд справи № 916/1758/16 відкладено на 12.09.2016р. за правилами ст. 77 ГПК України.

Крім того, ухвалою суду від 03.08.2016р. строк розгляду спору по справі № 916/1758/16 продовжено на 15 днів до 14 вересня 2016 р.

12.09.2016р. в засіданні суду оголошено перерву на 14.09.2016р. за правилами ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні виникла необхідність зясування додаткових обставин та отримання доказів.

Частиною першою статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги викладене, складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 916/1758/16 до колегіального розгляду.

Суддя Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.Справа № 922/4767/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м.Харків,
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" про звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий позивачу як іпотекодержателю згідно Іпотечних договорів № 93/08/12-KL-Іпот від 29.08.2008р. та № 92/08/12-KLI-Іпот від 29.08.2008р., посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованих в реєстрі за № 3028 та № 3030 відповідно, а саме: нежитлову будівлю, літ. "А-2" загальною площею 5756,0 кв.м., розташовану по вул.Шевченка, буд. 334 в м.Харкові, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за Кредитним договором № 0093/08/12-KL від 29.08.2008р. в сумі 1772811,80 дол.США та за Кредитним договором № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008р. в сумі 4354133,88 дол.США. Позивач просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. провадження у справі № 922/4767/14 за вищевказаним позовом було зупинено до розгляду Київським районним судом м.Харкова справи № 640/9777/15-ц.

23.08.2016р. до господарського суду надійшла заява позивача, ПАТ "Банк Форум", про поновлення провадження у справі № 922/4767/14 з посиланням на те, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.07.2016р. по справі № 640/9777/15 апеляційна скарга ТОВ "Артсіті" була відхилена; ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15.02.2016р., якою провадження у даній справі закрито в частині визнання кредитних договорів недійсними, припинення договорів іпотеки, залишена без змін.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення у справі № 922/4767/14, усунені, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4767/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" вересня 2016 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 318.

4. Запропонувати сторонам у разі наявності надати додаткові докази та пояснення по справі.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

13.09.2016 Справа № 917/1219/16

за позовом Об'єднання громадян ОСОБА_1 спортивно-технічний клуб "Дніпро" Товариства сприяння обороні України, 39605, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна електротехнічна компанія Вісат", 39600, м. Кременчук, вул. Воровського, буд. 28

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.09.2016

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 01.01.2014 в розмірі 55 139,41грн , з яких: основний борг - 17 103,06 грн; 3 % річних - 1 346,51 грн; пеня - 21 048,00 грн; інфляційні - 15641,84 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду та неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 04.10.2016 - 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М.Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2016 р.Справа № 922/3066/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Гепонік", м. Харків
до Харківська товарна біржа, м. Харків
про визнання недійсним аукціону

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" жовтня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог.

відповідачу - відзив на позов, правила торгової біржі, регламент проведення біржових аукціонів про продажу лісоматеріалів , аукціонні свідоцтва про результати аукціонних торгів по реалізації необробленої деревини, що відбулися 16.08.2016 року , протоколи біржових торгів від 16.08.2016 року по реалізації необробленої деревини, біржові контракти з переможцями торгів по реалізації необробленої сировини , статут та інші засновницькі документи, витяг з ЄДРПОУ станом на вересень 2016 року, докази оприлюднення звітів про результати біржового аукціону .

Заяву подану ТОВ" Гепонік" про забезпечення позову шляхом заборони Харківській товарній біржі здійснювати будь-які дії спрямовані на укладання біржових контрактів з переможцями аукціонних торгів, що відбулися 16.08.2016 року по реалізації необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року буде розглянута в судовому засіданні 04.10.2016 року. Заявнику надати документальне обгрунтування .

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/2752/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", м. Харків
про стягнення 45966,64 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 261 від 23.03.2016 року.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" про стягнення заборгованості за надані послуги фіксованої телефонної лінії у сумі 45966,64 грн. за договором № 6/ХМ/2012 про надання телекомунікаційних послуг від 12.06.2012 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 вересня 2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2016 року не з`явився, відзиву на позов та документів, витребуваних судом, не надав. На адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 18.08.2016 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2016 р. о 12:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
922/2752/16