Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 11/1042.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

про стягнення 26472887,19 грн відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

В засіданні суду присутні:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 179/11.5.2 від 18.04.2014

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 7/3 від 24.06.2016

- від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за дов. № 1/3 від 04.07.2016

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №11/1042 за позовом ПАТ ВТБ банк (м. Київ) до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) про стягнення 4880396,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд ( вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) шляхом проведення прилюдних торгів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Рішенням від 28.09.2011 господарський суд в рахунок погашення боргу на суму 6938810,91 грн звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11/z від 22.06.2007 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою від 29.09.2011 господарський суд наклав арешт на предмет іпотеки.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі № 11/1042 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/5007/7/12 (а. с. 154, 155 у т. 2).

Постановою ВГСУ від 13.03.2012 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 скасовано; справу передано для здійснення апеляційного провадження (а. с. 180 - 182 у т. 2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 рішення господарського суду від 28.09.2011 р. залишено без змін (а. с. 41 - 45 у т. 2).

Постановою від 14.08.2012 ВГСУ постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 і рішення господарського суду від 28.09.2011 скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 80 - 85, т. 3).

Ухвалою від 07.09.2012 господарський суд прийняв до провадження справу № 11/1042; призначив засідання суду ( а. с. 88, 89 у т. 3).

Ухвалою від 03.10.2012 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу для визначення вартості предмету іпотеки (а. с. 98, 99, т. 3).

Ухвалою 12.08.2014 господарський суд призначив по справі № 11/1042 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).

Ухвалою від 18.06.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (Київ).

22.01.2016 до суду від вказаної експертної установи з листом вих. №2017 від 20.01.2016 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016. (а. с. 31 - 53 у т. 7).

Ухвалою від 22.01.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016; зобов'язав сторін ознайомитись із висновком та надати наявні заперечення.

Ухвалами від 22.03.2016 господарський суд, відповідно, призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель та зупинив провадження у справі №11/1042 на час проведення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 89 - 91 у т. 7).

04.07.2016 до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов електронною поштою лист від 04.07.2016, вих. № 2750, в якому повідомлено, що Висновок за результатами проведення додаткової судової будівельної експертизи не складався у зв'язку з відсутністю оплати за її проведення, а також лист №2749 від 04.07.2016 про неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.06.2016 та залишення її без виконання з наведених обставин (а. с. 122, 123, т. 7).

15.09.2016 до суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи заставного майна ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод", проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) з підстав, у ньому викладених (а.с. 152-153, т. 8).

Представник позивача в засіданні суду підтримав вищевказане клопотання.

Представник відповідача не заперечила щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача від 14.09.2016 та призначення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до статті 32 ГПК України обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються, окрім інших засобів, висновками судових експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Згідно із ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України унормовано, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року встановлено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведені первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пунктах 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експертизи) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Позивач у своєму клопотанні про призначення по справі повторної експертизи, зокрема, зазначає, що у Висновку експерта №1575 від 19.01.2016 не зазначено, яку саме вартість предмету іпотеки розраховано експертом; висновок не містить інформацію чи враховано при визначенні вартості іпотеки податок на додану вартість; при визначенні вартості застосовано дорогі аналоги, вартість кв.м. по яким не є співмірною з вартістю кв.м. предмета іпотеки та експертом проводився огляд тільки з знадвору будівель.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон). Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Закону.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5, експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (зокрема, для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз).

При цьому, слід зазначити, що позивачем запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи вказаній державній експертній установі.

Відповідно до ст. 9 Закону , особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно із ст. 14 Закону судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Як зазначається у п.16 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за змістом ст. 14 Закону судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Оскільки, проведення судової експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

За ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було запропоновано господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом.

Остаточне коло питань судовому експерту господарський суд викладає згідно резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у справі №11/1042 для з'ясування вартості предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області із застосуванням візуального та інструментального огляду, беручи до уваги, що під час проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 18.06.2015, судовий експерт ОСОБА_3 не мав можливості провести повне дослідження предмету іпотеки безпосередньо за місцем його знаходження.

За таких обставин слід призначити у справі повторну судову будівельно - технічну експертизу для визначення вартості предмету іпотеки із застосуванням візуального та інструментального огляду (зовнішнього та внутрішнього) предмету іпотеки, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

Крім того, господарський суд визнав за необхідне зобов'язати сторони забезпечити доступ судовому експерту до приміщень та будівель, в т.ч. і внутрішній, які знаходяться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області.

Частина 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" встановлює, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як роз'яснюється у п. 23 вищезазначеної Постанови ВГСУ від 23.03.12 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що ПАТ "ВТБ Банк" не заперечувало проти покладення витрат за проведення експертизи на нього, суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст. ст. 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 11/1042 повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

2. На вирішення повторної судової будівельно - технічної експертизи поставити таке питання:

- Яка ринкова вартість предмету іпотеки станом на 13.05.2016 та на поточну дату предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області та складається з таких будівель та споруд:

- літ. А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 -ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 -ґанок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6кв.м; літ. Б-8 - основна прибудова (двоповерхова) загальною площею 538,9 кв.м; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 -балкон; літ. В-11 основна будівля (двоповерхова) загальною площею 629,9 кв.м; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душева загальною площею 77,5 кв.м; літ. 0-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 -паркан; № 3-18 -паркан; № 2-19 -ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 -ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № І-25 -замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м; літ. г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м; до літ. "г"-28 - ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м; до літ. "д"-31 - ґанок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м; літ. е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м; до літ. "е"-34 -ґанок; літ. Ж-35 - основна будівля загальною площею 221,9кв.м; до літ. "ж" - 36 -ґанок; літ. ж-37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м; літ.3-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м; до літ. "3"-39 -ґанок; до літ. 3-40 - ґанок; до літ. "3"-41- ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м; літ. Э-43 - основна будівля загальною площею 91,1 кв.м; до літ. "Э"-44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв.м; літ. Р-46 - трансформаторна загальною площею 8,9кв.м; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м; під "3"-48 - оглядна яма; № 9-49 - паркан; до "К"-50 - ґанок.

3. Проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи здійснювати із застосуванням візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Суми, які підлягають сплаті за проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи, покласти на позивача - ПАТ "ВТБ Банк" (м. Київ).

6. Зобов'язати сторони надати доступ, в тому числі і внутрішній, судовому експерту до приміщень та будівель (вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) для проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Попередити керівників сторін про кримінальну відповідальність за ст. 382 Кримінального Кодексу України.

7. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз повідомити господарський суд про закінчення проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи; експертний висновок направити на адресу суду та його копії - сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.)

4 - третій особі

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (реком. з повід.)