ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2016 Справа № 904/4592/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: Бєлах С.С., представник, довіреність № 28/2016 від 25.05.2016р.; Телюк С.П., представник, довіреність № 48/2015 від 09.12.2015р.;

від боржника: Носова В.І., представник, довіреність № Б3/юр-3/159 від 10.06.2015р.;

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Грищенко Д.С., представник, довіреність № 433/16-Н від 14.07.2016р.;

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Яцишин О.Й., представник, довіреність № 153/1001 від 01.04.2016р.;

розпорядник майна: Ткаченко Д.В., посвідчення № НОМЕР_1 від 04.07.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі № 904/4592/15

за заявою Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро

про визнання грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" за заявою за ПАТ "Радикал Банк", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

17.06.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" з грошовими вимогами до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" у загальній сумі 1 643 816 720,91грн., які виникли внаслідок не виконання боржником своїх грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 241/5 від 05.05.03р.; договором поставки № 24-12/2013 від 13.12.13р.; договором поставки № 2009-029 пст від 01.08.09р.; договором № 2011-025 усл від 09.06.11р.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі, вимоги Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" у розмірі 1 218 грн. 00 коп. (1 черга), 468 283грн. 39коп. (4 черга). У визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" у розмірі 1 397 335 929,08 грн. за договором № 241/5 від 05.05.03р., у розмірі 245 073 324,42 грн. за договором № 24-12/2013 від 13.12.13р. та у розмірі 939 184,02 грн. за договором № 2009-029пст від 01.08.09р. судом було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. ухвалу суду від 03.12.2015р. скасовано в частині відмови у визнанні грошових вимог Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" у розмірі 939 184 грн. 02 коп.; прийнято нове судове рішення, яким визнано грошові вимоги зазначеного кредитора на загальну суму 1 408 685 грн. 40 коп., з яких 1 218 грн. 00 коп. (1 черга) і 1 407 467 грн. 40 коп. (4 черга); в інших частинах ухвалу від 03.12.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. в частині розгляду грошових вимог Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" у розмірі 1 397 335 929 грн. 08 коп. (за Договором № 241/5 від 05.05.2003 року) та у розмірі 245 073 324 грн. 42 коп. (за Договором №24-12/2013 від 13.12.2013 року) скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду грошових вимог Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі № 904/4592/15 (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (за договорами № 241/5 від 05.05.2003р., № 24-12/2013 від 13.012.2013р.) - відмовлено.

Вищенаведена ухвала мотивована недоведеністю кредитором своїх вимог, а саме неподанням належних доказів в їх обґрунтування, зокрема оригіналів угод з додатками на підставі яких вони виникли, що позбавляє суд можливості встановлення факту відповідності змісту оригіналів договорів з додатковими угодами їх копіям, наявним в матеріалах справи, та відповідно з"ясувати фактичні данні настання права кредитора щодо вимоги про стягнення з боржника грошових коштів за поставлену йому продукцію та визначити розмір та черговість грошових вимог.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі № 904/4592/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити грошові вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" повністю та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" за договором № 241/5 від 05.05.2003р. у сумі 1 397 335 929,08 грн., за договором № 24-12/2013 від 13.012.2013р. у сумі 245 073 324,42грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує, що в нього відсутні оригінали договорів та інших документів з незалежних від нього обставин, але матеріали справи містять належним чином посвідчені копії усіх необхідних документів, що підтверджують обґрунтованість грошових вимог, які місцевим господарським судом не досліджувалися.

ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" апеляційну скаргу не визнає та просить відмовити у її задоволенні внаслідок не подання кредитором оригіналів договорів та інших документів, складених на їх виконання, а також відсутності цих оригіналів у боржника, тобто вказує на відсутність в боржника підтверджених даних щодо кількості поставленої йому кредитором продукції, її вартості та строків її оплати, що унеможливлює встановлення розміру кредиторських вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" та час їх виникнення до боржника.

Розпорядник майна боржника надав свої пояснення по суті спору де зазначив, що ним були визнані спірні грошові вимоги кредитора, але залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, посилаючись при цьому на не надання кредитором оригіналів договорів та додатків до них, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, а саме здійснення кредитором на користь боржника постачання продукції та настання строків її оплати.

Враховуючи обставини справи, відсутність у сторін оригіналів договорів № 241/5 від 05.05.2003р. і № 24-12/2013 від 13.012.2013р. та додатків до них, заперечення боржника щодо укладення додаткових угод та специфікацій до договорів, якими встановлювався обсяг поставок продукції, її ціна та строк оплати, тобто заперечення тих обставин, на яких ґрунтуються надані кредитором розрахунки спірних грошових вимог, тривалий час дії спірних договорів та велику кількість поставок та їх обсяг, часткову оплату боржником поставленої кредитором продукції, великий обсяг наданої сторонами первісної документації (копій рахунків, з/д накладних, актів прийняття-передачі продукції, реєстрів платіжних доручень), які складалися на виконання договорів, вказівки, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2016р. у даній справі, зокрема щодо необхідності призначення у справі експертизи у випадку виникнення сумнівів щодо фактичного існування та виконання правочинів, що і має місце у даному випадку, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі і прийняття обґрунтованого рішення, а саме щодо необхідності дослідження наявних первинних документів, або їх копій, складених під час виконання договору № 241/5 від 05.05.2003р. і № 24-12/2013 від 13.012.2013р. та дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності боржника на предмет відображення в них операцій з виконання спірних договорів, співставлення їх з первинними документами та умовами договорів та додатків до них з метою визначення обґрунтованого розміру грошових вимог кредитора, виходячи з фактичних обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

У зв'язку з необхідністю призначення у справі судово-економічної експертизи апеляційним судом було запропоновано сторонам надати питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи та визначити експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, а також подати письмові пояснення щодо можливості оплати такої експертизи.

Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" подала апеляційному суду клопотання, у якому пропонує наступні питання, які слід поставити на вирішення експертизи:

1. Чи підтверджується факт наявності договірних відносин та здійснення господарських операцій між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на підставі копій наданих у матеріали справи документів:

- договору № 241/5 від 05.05.2003 року, Додаткових угод до нього від 24.03.2011 року та від 01.10.2013 року, актів прийому-передачі, специфікацій та залізничних накладних до вказаних правочинів, рахунків на оплату за період з 01.03.2012року по 31.12.2013 року;

- договору № 24-12/2013 від 13.12.2013 року, актів прийому-передачі, специфікацій та залізничних накладних до вказаного правочину, рахунків на оплату за період з 01.12.2013 року по 31.07.2014 року?

2. Чи підтверджується документально заявлений у кредиторських вимогах Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розмір заборгованості за поставлені ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» товарно-матеріальні цінності за договором №241/5 від 05.05.2003 року, додатковими угодами до нього від 24.03.2011 року та від 01.10.2013 року за період з 01.03.2008 року по 31.06.2010 року та з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року; за договором №24-12/2013 від 13.12.2013 року за період з 01.12.2013 року по 31.07.2014 року? Якщо так, то в якій сумі підтверджується?

3. Чи співпадає з даними бухгалтерського обліку ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» заявлений у кредиторських вимогах Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розмір заборгованості за поставлені ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» товарно- матеріальні цінності за договором №241/5 від 05.05.2003 року за період з 01.03.2008 року по 31.06.2010 року та з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року; за договором №24-12/2013 від 13.12.2013 року за період з 01.12.2013 року по 31.07.2014 року? Якщо ні, то в якій сумі співпадає?

Кредитор, також пропонує доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЕДРПОУ 02883096, що розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, а оплату послуг судово-економічної експертизи покласти на Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу».

ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" пропонує наступні питання для проведення судової експертизи:

1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості (додаток № 4.2) доданий до заяви з вимогами до боржника ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" вих. № 337/ 22-с від 13.07.2015р. Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" на підставі оригіналу Договору поставки № 24-12/2013 від 13.12.2013 року? Якщо ні, то який він має бути?

2. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості (додаток № 4.2) доданий до заяви з вимогами до боржника ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" вих. № 337/ 22-с від 13.07.2015р. Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" на підставі оригіналу Договору купівлі-продажу № 241/5 від 05.05.2003 року? Якщо ні, то який він має бути?

Розпорядник майна боржника та представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у судовому засіданні заперечували проти призначення у справі судово-економічної експертизи мотивуючи їх затягуванням строку розгляду справи.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечує проти призначення у справі судово-економічної експертизи з тих підстав, що за відсутності оригіналів спірних договорів її результати не будуть мати доказового значення у справі, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з цим ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" запропонувало суду наступні питання, які слід поставити у разі призначення експертизи:

1. Чи відповідає зміст засвідчених копій Договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів), що були надані Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» до матеріалів судової справи № 904/4592/15, змісту оригіналів Договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів)? Якщо між вказаними оригіналами і копіями наявні відмінності, то в чому вони полягають та чи відповідають дані щодо асортименту/номенклатури, кількості, ціни та загальної вартості погоджених до поставки товарів, що містяться в копіях, тим даним, які містяться в оригіналах відповідних документів?

2. На яку загальну суму Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» мала поставити, а ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» - мало прийняти, товари згідно Договору купівлі- продажу №241/5 від 05.05.2003 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів)? На яку загальну суму Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» згідно наявних у справі № 904/4592/15 оригіналів первинних документів бухгалтерського обліку поставила, а ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» - прийняло, товари згідно Договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів)?

3. Чи відповідає асортимент/номенклатура товару, який згідно наявних у справі № 904/4592/15 оригіналів первинних документів бухгалтерського обліку був фактично поставлений Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на підставі Договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів), тому асортименту/номенклатурі товару, який був погоджений сторонами Договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003 року до поставки? Якщо асортимент/номенклатура поставленого товару не відповідає погодженим асортименту і номенклатурі, то яка вартість товару, поставленого з порушенням асортименту/номенклатури?

4. Чи відповідає кількість товару (з врахуванням асортименту і номенклатури), який згідно наявних у справі № 904/4592/15 оригіналів первинних документів бухгалтерського обліку був фактично поставлений Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на підставі Договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів), тій кількості товару (з врахуванням асортименту і номенклатури), яка була погоджена сторонами Договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003 року до поставки? Якщо кількість (з врахуванням асортименту і номенклатури) поставленого товару не відповідає погодженій кількості (з врахуванням асортименту і номенклатури), то яка вартість товару, поставленого з порушенням кількості?

5. Чи відповідає ціна і вартість товару (загальна та за одиницю), який згідно наявних у справі № 904/4592/15 оригіналів первинних документів бухгалтерського обліку був фактично поставлений Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на підставі Договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів), тій ціні і вартості товару (загальній та за одиницю), яка була погоджена сторонами Договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003 року до поставки? Якщо ціна і вартість поставленого товару не відповідає погодженій до поставки ціні і вартості товару, то яка загальна вартість товару, поставленого з порушенням умов щодо його ціни?

6. Яка загальна заборгованість ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» за поставлений у відповідності з умовами Договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів) товар, з врахуванням даних і висновків, отриманих по питаннях 1 - 5 вище? Чи є вірним розрахунок 3 % річних та пені, наведений у наданому Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» Розрахунку грошових вимог до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» за вказаним договором з врахуванням даних і висновків, отриманих по питаннях 1 - 5 вище?

7. Чи відповідає зміст засвідчених копій Договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів), що були надані Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» до матеріалів судової справи № 904/4592/15, змісту оригіналів Договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів)? Якщо між вказаними оригіналами і копіями наявні відмінності, то в чому вони полягають та чи відповідають дані щодо асортименту/номенклатури, кількості, ціни та загальної вартості погоджених до поставки товарів, що містяться в копіях, тим даним, які містяться в оригіналах відповідних документів?

8. На яку загальну суму Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» мала поставити, а ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» - мало прийняти, товари згідно Договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів)? На яку загальну суму Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» згідно наявних у справі № 904/4592/15 оригіналів первинних документів бухгалтерського обліку поставила, а ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» - прийняло, товари згідно Договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів)?

9. Чи відповідає асортимент/номенклатура товару, який згідно наявних у справі № 904/4592/15 оригіналів первинних документів бухгалтерського обліку був фактично поставлений Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на підставі Договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів), тому асортименту/ номенклатурі товару, який був погоджений сторонами Договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013 року до поставки? Якщо асортимент/номенклатура поставленого товару не відповідає погодженим асортименту і номенклатурі, то яка вартість товару, поставленого з порушенням асортименту/номенклатури?

10. Чи відповідає кількість товару (з врахуванням асортименту і номенклатури), який згідно наявних у справі № 904/4592/15 оригіналів первинних документів бухгалтерського обліку був фактично поставлений Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на підставі Договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів), тій кількості товару (з врахуванням асортименту і номенклатури), яка була погоджена сторонами Договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013 року до поставки? Якщо кількість (з врахуванням асортименту і номенклатури) поставленого товару не відповідає погодженій кількості (з врахуванням асортименту і номенклатури), то яка вартість товару, поставленого з порушенням кількості?

11. Чи відповідає ціна і вартість товару (загальна та за одиницю), який згідно наявних у справі № 904/4592/15 оригіналів первинних документів бухгалтерського обліку був фактично поставлений Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на підставі Договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів), тій ціні і вартості товару (загальній та за одиницю), яка була погоджена сторонами Договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013 року до поставки? Якщо ціна і вартість поставленого товару не відповідає погодженій до поставки ціні і вартості товару, то яка загальна вартість товару, поставленого з порушенням умов щодо його ціни?

12. Яка загальна заборгованість ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» за поставлений у відповідності з умовами Договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013 року та всіх невід'ємних додатків до нього (Специфікацій, додаткових угод і додаткових договорів) товар, з врахуванням даних і висновків, отриманих по питаннях 7-11 вище? Чи є вірним розрахунок 3 % річних та пені, наведений у наданому Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» Розрахунку грошових вимог до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» за вказаним договором з врахуванням даних і висновків, отриманих по питаннях 7-11 вище?

Проведення судово-економічної експертизи у справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на характер справи та предмет спору, а також враховуючи відсутність у сторін оригіналів спірних договорів та додатків до них, на вирішення експертизи апеляційний суд вважає за необхідне поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується факт наявності договірних відносин та здійснення господарських операцій між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на підставі копій наданих у матеріали справи документів:

- договору № 241/5 від 05.05.2003 року, Додаткових угод до нього від 24.03.2011 року та від 01.10.2013 року, актів прийому-передачі, специфікацій та залізничних накладних до вказаних правочинів, рахунків на оплату за період з 01.03.2012року по 31.12.2013 року;

- договору № 24-12/2013 від 13.12.2013 року, актів прийому-передачі, специфікацій та залізничних накладних до вказаного правочину, рахунків на оплату за період з 01.12.2013 року по 31.07.2014 року?

2. Чи підтверджується документально заявлений у кредиторських вимогах Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розмір заборгованості за поставлені ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» товарно-матеріальні цінності за договором № 241/5 від 05.05.2003 року, додатковими угодами до нього від 24.03.2011 року та від 01.10.2013 року за період з 01.03.2008 року по 31.06.2010 року та з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року; за договором № 24-12/2013 від 13.12.2013 року за період з 01.12.2013 року по 31.07.2014 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

3. Чи співпадає з даними бухгалтерського (податкового) обліку ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» заявлений у кредиторських вимогах Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розмір заборгованості за поставлені ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» товарно-матеріальні цінності за договором № 241/5 від 05.05.2003 року за період з 01.03.2008 року по 31.06.2010 року та з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року; за договором №24-12/2013 від 13.12.2013 року за період з 01.12.2013 року по 31.07.2014 року? Якщо ні, то в якій сумі співпадає?

Щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення судово-економічної експертизи, то колегія суддів враховуючи складність призначеної судової експертизи, а також те, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є провідною експертною установою України, проведення експертизи у цьому інституті запропоновано кредитором, проти чого не заперечує боржник, які і є сторонами спірних правовідносин, вважає за необхідне проведення експертизи у даній справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЕДРПОУ 02883096, що розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, до якого направити матеріали даної справи (з матеріалами грошових вимог).

У зв'язку із призначення у справі судово-економічної експертизи, а відтак неможливість без її результатів та за відсутності усіх матеріалів справи, які направляються на експертизу, переглянути оскаржувану ухвалу по суті спору, апеляційне провадження підлягає зупиненню.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЕДРПОУ 02883096, що розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується факт наявності договірних відносин та здійснення господарських операцій між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на підставі копій наданих у матеріали справи документів:

- договору № 241/5 від 05.05.2003 року, Додаткових угод до нього від 24.03.2011 року та від 01.10.2013 року, актів прийому-передачі, специфікацій та залізничних накладних до вказаних правочинів, рахунків на оплату за період з 01.03.2012року по 31.12.2013 року;

- договору № 24-12/2013 від 13.12.2013 року, актів прийому-передачі, специфікацій та залізничних накладних до вказаного правочину, рахунків на оплату за період з 01.12.2013 року по 31.07.2014 року?

2. Чи підтверджується документально заявлений у кредиторських вимогах Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розмір заборгованості за поставлені ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» товарно-матеріальні цінності за договором № 241/5 від 05.05.2003 року, додатковими угодами до нього від 24.03.2011 року та від 01.10.2013 року за період з 01.03.2008 року по 31.06.2010 року та з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року; за договором № 24-12/2013 від 13.12.2013 року за період з 01.12.2013 року по 31.07.2014 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

3. Чи співпадає з даними бухгалтерського (податкового) обліку ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» заявлений у кредиторських вимогах Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розмір заборгованості за поставлені ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» товарно-матеріальні цінності за договором № 241/5 від 05.05.2003 року за період з 01.03.2008 року по 31.06.2010 року та з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року; за договором №24-12/2013 від 13.12.2013 року за період з 01.12.2013 року по 31.07.2014 року? Якщо ні, то в якій сумі співпадає?

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надавати в повному обсягу матеріали необхідні для проведення судової експертизи.

Запропонувати Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» здійснити попередню оплату послуг за проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому примірник даної ухвали.

Матеріали справи № 904/4592/15 (з матеріалами грошових вимог) направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/4592/15 за апеляційною скаргою Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі № 904/4592/15 до отримання результатів експертизи.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков