УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2016Справа № 910/16980/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом дочірнього підприємства "АТЛ Україна" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування збитків у розмірі 1 635 028,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року дочірнє підприємство "АТЛ Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування збитків у розмірі 1 635 028,80 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зі змісту повної заяви вбачається, що дочірнє підприємство "АТЛ Україна" заявило вимоги про стягнення з відповідача-1 збитків на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 13 листопада 2015 року № 13115-ТМ та про стягнення з відповідача-2 суми інфляційних втрат за неналежне виконання зобов'язань за договором добровільного страхування відповідальності експедитора від 1 вересня 2015 року № 312.994039388.0086.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору. Крім того, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов'язані підставою їх виникнення.

Заявлені позовні вимоги щодо стягнення відповідача-1 збитків на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 13 листопада 2015 року № 13115-ТМ та про стягнення з відповідача-2 інфляційних втрат за неналежне виконання зобов'язань за договором добровільного страхування відповідальності експедитора від 1 вересня 2015 року № 312.994039388.0086 не пов'язані між собою, оскільки виникли з різних договорів, не пов'язані поданими доказами, та заявлені до двох різних відповідачів, зобов'язання яких перед позивачем не залежать одне від одного. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини справи, якими обґрунтовується порушення умов кожним із відповідачів окремих договорів, не пов'язаних між собою, та такі обставини підтверджуються окремими доказами.

Вирішення питання про факт неналежного виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором добровільного страхування відповідальності експедитора від 1 вересня 2015 року № 312.994039388.0086 жодним чином не залежить від вирішення питання про факт нанесення відповідачем-1 позивачу збитків на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 13 листопада 2015 року № 13115-ТМ.

Зазначені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 58 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 3 статті 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко