ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.16р. Справа № 922/1074/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Енігма Лтд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", м. Дніпро

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю " Поліграф Дженерал Україна",

м. Черкаси

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко",

м. Харків

Третя особа-3: ОСОБА_2, м. Харків

про витребування майна

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Лісний А.В. - представник за довіреністю від 30.06.2016 року

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1Мирошник Т.Ю. - представник за довіреністю від 12.02.2015 року

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В квітні 2016 року до господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ (позивач) з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", м. Дніпропетровськ, в якому просить суд витребувати у ТОВ "Прінт-Сервіс": різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00001; різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00002; фальцювально - склеювальну машину ЕСО 80, серійний № МN.080.019 та передати їх ТОВ" СГ Еквіпмент Лізинг Україна".

Також, позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року у справі за № 5023/6093/12 де позивачем був SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ), солідарні відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Мікко-сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", провадження у даній справі було припинено у зв'язку з укладенням мирової угоди між сторонами, якою сторони погодили, що за умовами належного виконання її умов, після здійснення всіх платежів, право власності на різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00001; різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00002; фальцювально - склеювальну машину ЕСО 80, серійний № МN.080.019 переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс".

Право власності на вищевказані предмети так і не перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", оскільки умови мирової угоди так і не були виконані з боку відповідача.

У зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги на майно (предмети лізингу) від 31.07.2014 року між SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", відповідно до якого до нового кредитора перейшло право власності на майно (предмети лізингу), а саме на різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00001; різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00002; фальцювально - склеювальну машину ЕСО 80, серійний № МN.080.019, а відтак власником вищевказаних предметів лізингу є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", а тому право вимагати повернення вказаного майна перейшло до позивача.Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року справу № № 922/1074/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Енігма Лтд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" про витребування майна передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Третьою особою-1 08.09.2016 року подано до суду клопотання від 08.09.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 922/1074/16 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 922/1074/16 терміном на 15 днів, а саме до 02.11.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 18.10.2016 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

3. Позивачу надати: товаро-транспортні накладні СМR.

4. Відповідачу надати:мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word).

5. Третій особі-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word).

6. Третій особі-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word).

7. Третій особі-3 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word).

8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або неодноразового нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

12. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

13. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна