УХВАЛА

01.09.2016Справа № 910/15993/16

За позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

До відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В»

До відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп»

До відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест»

Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, повернення земельної ділянки

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Преско-В» (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Авалон Комерц Груп» (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Аурум Інвест» (відповідача-3) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Києві, вартістю 68720 грн., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Преско-В» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 8372;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Києві, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест», посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А.;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 96,40 кв.м. по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Суд своєю ухвалою від 01.09.2016 порушив провадження у справі № 910/15993/16, розгляд останньої призначив на 19.09.2016.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами

Під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.04.2015 за ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу встановлено, що на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08 за позовом ТОВ «Преско-В» до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, державним реєстратором КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі - КП «КМБТІ») ОСОБА_5 07.07.2011 прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Преско-В» права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 96,40 кв.м. по АДРЕСА_1.

У подальшому, між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп» 29.12.2011 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі торгівельного призначення за вказаною адресою, який 29.12.2011 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 8372.

Потім ТОВ «Авалон Комерц Груп» 25.07.2015 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна відчужило вказаний об'єкт нерухомості ТОВ «Аурум Інвест», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A.

Однак, відповідно до листа Гребінківського районного суду Полтавської області справа № 2-391/08 розглядалась за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на майно (рішення від 18.08.2008).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судові рішення у цивільній справі № 2-391/08 за Гребінківським районним судом Полтавської області не обліковуються.

Отже, підстава для державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості за ТОВ «Преско-В» відсутня.

Крім того, спірний об'єкт нерухомості, на який зареєстровано право власності за ТОВ «Преско-В» є самочинним (рішення про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (код ділянки НОМЕР_1 у Деснянському районі м. Києва ТОВ «Преско-В» та іншим особам Київською міською радою не приймалися, документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, не реєструвались; документи, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт у Деснянському районі м. Києві по АДРЕСА_1 не видавались та не реєструвались, в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти не приймались; проектна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалось та до містобудівного кадастру не вносилась).

Таким чином ТОВ «Преско-В» набуло право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості незаконно та не мало права його віджувати. Крім того, ТОВ «Преско-В» самовільно зайняв земельну ділянку по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва.

Одночасно з подачею позову прокурор подав клопотання про накладення арешту на нежитлову будівлю торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Києві, оскільки існує можливість відчуження вказаної будівлі, що призведе до утруднення виконання рішення суду та реального поновлення права власності територіальної громади міста Києва на земельну ділянку.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи, що спір пов'язаний з самочинним будівництвом нерухомого майна і існує реальна загроза відчуження цього майна, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 01.09.2016 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: прокуратура міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код 02910019)

Боржником за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» (вул. Космонавта Волкова, 2 літ. «А», м. Київ, 02166, код 32732570).

Суддя С. А. Ковтун