ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа № 921/609/15-г/10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - С.М. Бойко

- Л.Л. Давид

Розглянувши апеляційну скаргу ПП «Дістас»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016 року.

у справі № 921/609/15-г/10

за заявою: ФГ «Агрофірма «Базис»

до: ТзОВ «Славпродукт»

про: банкрутство

За участю представників :

від апелянта - Федоренко О.І. - представник (довіреність №б/н від 04.01.2016р.)

від заявника - не з'явився.

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016р., суддя Півторак М.Є., було відмовлено ПП «Дістас» у задоволенні заяви про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед приватним підприємством "Джерело" на суму 1227414,82 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони.

З даною ухвалою не погодилося ПП «Дістас» і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

Ліквідатор Кучак Ю.Ф. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно розпорядження керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №566 від 02.09.2016р. було призначено проведення автоматизованої заміни судді-члена колегії Кравчук Н.М. у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.09.2016р. було проведено заміну судді Кравчук Н.М. суддею Давид Л.Л.

Розгляд справи розпочався спочатку.

За клопотанням апелянта судове засідання проходило в режимі відеоконференцзв'язку.

Представник апелянта заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що необхідно підготувати клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, оскільки у справі про банкрутство призначена експертиза.

Колегія суддів відхилила усне клопотання, оскільки задоволення даного клопотання буде порушувати процесуальні строки розгляду апеляційної скарги.

Ліквідатор боржника Кучак Ю.Ф. подав до суду письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення судово-економічної експертизи по даній справі призначеній судом першої інстанції 01.07.2016р.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що експертиза призначена після дати винесення судом першої інстанції ухвали, що оскаржуються апелянтом та питання, що поставлені судом перед експертом напряму не стосуються предмету даного судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016р. у справі №921/609/15-г/10 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 08 вересня 2015 року визнано Приватне підприємство "Джерело" кредитором по справі №921/609/15-г/10 відносно ТзОВ "Славпродукт" на загальну суму 1227414,82 грн. - черговість задоволення грошових вимог: четверта та 1218,00 грн. судового збору - черговість задоволення грошових вимог: перша.

Ухвалою господарського суду від 08 вересня 2015 року включено в Реєстр вимог кредиторів по справі № 921/609/15-г/10 відносно ТзОВ "Славпродукт" під № 1.3 приватне підприємство "Джерело" з грошовими вимогами в сумі 1 227 414,82 грн.; черговість задоволення грошових вимог кредитора: четверта.

Приватне підприємство "Дістас", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Тернопільської області з заявою до ТзОВ "Славпродукт" та ПП "Джерело" про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед приватним підприємством "Джерело" на суму 1227414,82 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони; витрати по сплаті судового збору просить покласти на арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф. Заявник вказав, що надані ПП "Джерело" документи не можуть бути належними та допустимими доказами наявності заборгованості ТОВ "Славпродукт" перед кредитором на вказану суму 1227414,82 грн. і ПП "Дістас" (як кредитора у справі) є законні підстави вважати, що між сторонами (ПП "Джерело" та ТОВ "Славпродукт") існували зовсім інші господарські відносини, а документи надані кредитором виготовлені виключно для збільшення суми кредиторських вимог банкрута, у зв'язку з чим такі майнові дії боржника повинні бути визнані судом недійсними.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючою або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Отже, статтею 20 Закону передбачено, що за цим Законом можуть визнаватися недійсними не лише правочини, але й спростовуватися майнові дії боржника.

Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документа будь-якого правочину (угода, договір), розпорядчого документу, акту, пов'язаного з волевиявленням боржника як суб'єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.

Таким чином, спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника, тощо).

Відповідно до частини першої статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно із ч. 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушувати права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що 01.02.2014 року між ПП «Джерело» (продавець) та ТОВ "Славпродукт" (покупець) було укладено договір №01/02/14, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в кількості та по цінах згідно виписаних продавцем видаткових накладних та оплатити його вартість згідно з умовами цього договору на розрахунковий рахунок продавця.

Ціна продукцію встановлюється в національній валюті України - гривні (з врахуванням на додану вартість) та вказується у видаткових накладних (п. 1.3. договору).

Сторони погодили п. 2.2 договору, що покупець зобов'язаний: прийняти продукцію і розрахуватися за неї протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання продукції покупцем.

Згідно п. 3.1. договору, оплата товару здійснюється покупцем з визначеною п. 1.1 договору ціною та у визначений п. 2.2 договору строк шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

Від імені "продавця" договір підписаний керівником Пашко Р.Й.; від імені "покупця" договір підписаний керівником Гаврилюком О.С.

Оригінал договору було оглянуто у судовому засіданні в суді першої інстанції за участю представників сторін.

В суді першої інстанції бувший директор ТОВ "Славпродукт" Гаврилюк О.С. та директор ПП "Джерело" Пашко Р.Й. особисто засвідчили суду факт підписання ними договору купівлі-продажу товарів №01/02/14 від 01 лютого 2014 року.

На виконання умов даного договору було поставлено товар ТОВ "Славпродукт" на загальну суму 993 983,26 грн. Факт поставки зазначеного товару підтверджується видатковими накладними, зокрема: №3 від 17.09.2014р. на суму 50 000,00 грн., №4 від 26.09.2014р. - 70 000,00 грн.; №5 від 26.09.2014р. - 59 850,00 грн.; №6 від 27.09.2014р. - 59 550,76 грн.; №7 від 27.09. 2014р. - 59 755, 50 грн.; №8 від 27.09.2014р. - 55 062,00 грн.; №9 від 27.09.2014р. - 59 692,50 грн.; №10 від 29.09.2014р. - 52 290,00 грн.; №11 від 29.09.2014р. - 53 550,00 грн.; №12 від 29.09.2014р. - 59 220,00 грн.; №13 від 29.09.2014р. - 59 692,50 грн.; №14 від 29.09.2014р. - 59 850,00 грн.; №15 від 30.09.2014р. - 59 913,00 грн., №18 від 30.09.2014р. - 59 346,00 грн., №17 від 30.09.2014р. - 59 346,00 грн., №18 від 30.09.2014р. - 59 850,00 грн., №19 від 30.09.2014р. - 57 015,00 грн.

Боржник - ТОВ "Славпродукт" сплатив ПП "Джерело" лише 150 000,00 грн., у зв'язку з чим перед останнім станом 03.08.2015р. рахується заборгованість у розмірі 843 983,26 грн.

Крім того, між сторонами 26 березня 2014 року було укладено інший договір купівлі-продажу №26/03, відповідно до п. 1.1 якого на умовах даного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в кількості та по цінах згідно виписаних видаткових накладних та оплатити його вартість згідно з умовами цього договору на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 1. 3 Договору ціна на продукцію встановлюється в національній валюті України - гривні та вказується у видаткових накладних.

В суді першої інстанції бувший директор ТОВ "Славпродукт" Гаврилюк О.С. та директор ПП "Джерело" Пашко Р.Й. особисто засвідчили суду факт підписання ними договору купівлі-продажу товарів № 26/03 від 26 березня 2014 року.

Згідно з п. 2.2. договору, покупець зобов'язаний прийняти продукцію розрахуватися за неї протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання продукції покупцем. На виконання умов вказаного договору ПП "Джерело" було поставлено товар ТОВ "Славпродукт" на загальну суму 483 431,56 грн., що підтверджується видатковими накладним: №2 від 17.10.2014р. на суму 55 459,30 грн., №3 від 20.10.2014р. - 27 481,35 грн., №4 від 20.10.214р. -58 598,33 грн., №5 від 21.10.2014р. - 46 623,84грн., №6 від 22.10.2014р.42 025,83 грн., №7 від 23.10.2014р. - 55 128,16 грн., №8 від 24.10.2014р. - 50 400,00 грн., №2 від 07.11. 2014р. 23 162,28 грн., №3 від 10.11.204р. - 58 187,53 грн., №4 від 13.11.2014р. 16 761,37 грн., №5 від 17.11.2014р. - 49 603,68 грн.

Боржник - ТОВ "Славпродукт" сплатив лише 100 000,00 грн.,у зв'язку з чим перед останнім станом на 03.08.2015р. рахується заборгованість у розмірі 383 431,56 грн.

Доказів погашення заборгованості перед приватним підприємством "Джерело" Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" суду не надало.

Отже, боржник у справі - ТОВ "Славпродукт" заборгував перед приватним підприємством "Джерело" м. Хоростків Гусятинського району - 1 227 414,82 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; відповідно до частини 1,2 статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Обгрунтовуючи заявлені грошові вимоги ПП «Джерело» надало суду копії видаткових накладних по Договору №01/02/14 від 01.02.2014 року: №3 від 17.09.2014р. на суму 50 000,00 грн., №4 від 26.09.2014р. - 70 000,00 грн.; №5 від 26.09.2014р. - 59 850,00 грн.; №6 від 27.09.2014р. - 59 550,76 грн.; №7 від 27.09. 2014р. - 59 755, 50 грн.; №8 від 27.09.2014р. - 55 062,00 грн.; №9 від 27.09.2014р. - 59 692,50 грн.; №10 від 29.09.2014р. - 52 290,00 грн.; №11 від 29.09.2014р. - 53 550,00 грн.; №12 від 29.09.2014р. - 59 220,00 грн.; №13 від 29.09.2014р. - 59 692,50 грн.; №14 від 29.09.2014р. - 59 850,00 грн.; №15 від 30.09.2014р. - 59 913,00 грн., №18 від 30.09.2014р. - 59 346,00 грн., №17 від 30.09.2014р. - 59346,00 грн., №18 від 30.09.2014р. - 59 850,00 грн., №19 від 30.09.2014р. - 57 015,00 грн. та по договору № 26/03 від 26.03.2014 року : №2 від 17.10.2014р. на суму 55 459,30 грн., №3 від 20.10.2014р. - 27 481,35 грн., №4 від 20.10.214р. - 58 598,33 грн., №5 від 21.10.2014р. - 46623,84грн., №6 від 22.10.2014р.42 025,83 грн., №7 від 23.10.2014р. - 55 128,16 грн., №8 від 24.10.2014р. - 50 400,00 грн., №2 від 07.11.2014р. 23 162,28 грн., №3 від 10.11.204р. - 58 187,53 грн., №4 від 13.11.2014р. 16 761,37 грн., №5 від 17.11.2014р. - 49 603,68 грн. ;) оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положення "Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, містить всі обов'язкові реквізити (підписані представником ТОВ "Славпродукт" та відтиском мокрої печатки Товариства), а відтак є первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Окрім того, сторони (ПП "Джерело" та ТОВ "Славпродукт") вказують, що відповідні господарські операції відображені сторонами у податковому обліку, в підтвердження чого ПП "Джерело" надано суду податкові накладні: №3 (дата складання 17.09.2014 року) на суму 50 000,00грн.; №5 (дата складання 26.09.2014 року) на суму 59 850,00 грн.; № 6 (дата складання 27.09.2014 року) на суму 59 550,76 грн.; №7 (дата складання 27.09.2014 року на суму 59 755,50 грн.; № 8 (дата складання 27.09.2014 року на суму 55 062,00 грн.; №9 (дата складання 27.09.2014 року) на суму 59 602,50 грн.; №10 (дата складання 29. 09.2014 року на суму 52 290,00 грн.; №11 (дата складання 29.09.2014 року) на суму 53 550,00 грн; №12 (дата складання 29.09.2014 року на суму 59 220,00 грн; №13 ( дата складання 29.09.2014 року) на суму 59602,50 грн; №14 (дата складання 29.09.2014 року на суму 59 850,00 грн.; №15 ( дата складання 30.09. 2014 року на суму 59 913,00 грн ; №16 (дата складання 30.09.2014 року на суму 59 346,00 грн ; № 7 (дата складання 30.09.2014 року ) на суму 59 346,00 грн.; № 18 (дата складання 30.09.2014 року) на суму 59 850,00 грн.; №19 (дата складання 30.09.2014 року) на суму 57 015,00 грн.

У всіх податкових накладних вказано, що продавець - приватне підприємство "Джерело"; покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт"; номенклатура товару: горох зеленозернистий.

Дата складання податкової накладної, назва товару, загальна суму товару; продавець та покупець, які за зазначені у податкових накладних відповідають аналогічним записам, вчиненими у видаткових накладних, виписаними приватним підприємством "Джерело" на поставку гороху Товариству з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".

Також ПП "Джерело" надало суду податкову накладну порядковий номер 5 (дата складання 17.11.2014 року) на суму 49 603,68 грн.; податкову накладну порядковий номер 4 (дата складання 13.11.2014 року) на суму 16 761,37 грн; податкову накладну порядковий номер 3 (дата складання 10.11.2014 року) на суму 58 187,53 грн.; податкову накладну порядковий номер 2 (дата складання 07.11.2014 року) на суму 23 162,28 грн; податкову накладну порядковий номер 8 (дата складання 24.10.2014 року на суму 50 400,00 грн.; податкову накладну порядковий номер 7 (дата складання 23.10.2014 року) на суму 55 128,16 грн.; податкову накладну порядковий номер 6 (дата складання 22.10.2014 року на суму 42 025,82 грн.; податкову накладну порядковий номер 5 (дата складання 21.10.2014 року) на суму 46 623,84 грн.; податкову накладну порядковий номер 4 (дата складання 20.10.2014 року) на суму 58 598,33 грн.; податкову накладну порядковий номер 3 (дата складання 20.10.2014 року на суму 27 481,34 грн.

У всіх податкових накладних вказано, що продавець - приватне підприємство "Джерело"; покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт "; номенклатура товару: м'ясо, свинина 2 категорії, м'ясо яловичине 1 категорії.

У розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) Розділ І. податкові зобов'язання "Податкової декларації з податку на додану вартість платника": приватного підприємства "Джерело", поданої до Гусятинської ОДПІ та зареєстрованої 04.11.2014 року за вх. №4 (про що свідчить відмітка на Податковій декларації) зазначено про операції на митній території, що оподатковуються за основною ставкою , крім імпорту товарів, зокрема постачальник (індивідуальний податковий номер 83 (період складання податкових накладних 7.2014); обсяг постачання без податку на додану вартість 52 916,62; період складання податкових накладних 9.2014; обсяг постачання без податку на додану вартість 99 8527,71; сума податку на додану вартість 199 705,54.

У розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), Розділ І. податкові зобов'язання Податкової декларації з податку на додану вартість платника: приватне підприємство "Джерело", поданої до Гусятинської ОДПІ та зареєстрованої 28.01.2015 року (про що свідчить відмітка податкової декларації) зазначено про операції на митній території України, що оподатковується за основною ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну території України, зокрема, постачальник (індивідуальний податковий номер 83), період складання податкових накладних 10.2014; обсяг постачання 234 780,58 грн; період складання 11.2014 року, обсяг постачання 123095,72.

Індивідуальний податковий номер 83 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району (боржника у справі).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наданими сторонами документами підтверджується здійснення господарських операцій між приватним підприємством "Джерело" та ТзОВ "Славпродукт"; грошові вимоги ПП "Джерело" в сумі 1 227 414,82 грн. обґрунтовані та підтвердженні первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, ухвалою господарського суду від 08 вересня 2015 року включено в Реєстр вимог кредиторів по справі № 921/609/15-г/10 відносно ТзОВ "Славпродукт" під № 1.3. ПП "Джерело" з грошовими вимогами в сумі 1227414,82 грн.; черговість задоволення грошових вимог кредитора: четверта. Дана ухвала є чинною і не оскаржувалась апелянтом в судовому порядку. В межах визнання кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів до боржника господарський суд в поряду, встановленому нормою ст..23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вже перевірив підставність заявлених вимог кредитора ПП "Джерело" до боржника ТзОВ "Славпродукт".

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що слід відхилити вимоги приватного підприємства "Дістас" про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті зобов'язань перед приватним підприємством "Джерело" на суму 1 227 414,82 грн.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016р. по справі №921/609/15-г/10 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016 року у справі №921/609/15-г/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Дістас» - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: С.М. Бойко

Л.Л. Давид

«Повний текст постанови виготовлено 09.09.2016р.»