ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 р. Справа № 914/1734/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснити функції у спірних відносинах:

Позивач 1: Міністерство оборони України, м.Київ

Позивач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, м.Львів

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», м.Львів

про стягнення заборгованості

ціна позову: 156682,67 грн.

Представники:

прокурор: не зявився;

позивача 1: ОСОБА_1 представник (довіреність від 30.12.2015р. №220/792/д);

позивача 2: ОСОБА_2 представник (довіреність від 29.06.2016р. №3166);

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснити функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» про стягнення заборгованості; ціна позову: 156682,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 29.06.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалах від 06.07.2016 року, від 08.08.2016 року та від 23.08.2016 року, зокрема у звязку із неявкою повноважного представника Відповідача та невиконанням ним вимог ухвал суду по даній справі.

Прокурору та представникам Позивача по явці оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам судового процесу (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, а також повідомлення про оголошення ухвали про відкладення розгляду справи) зазначалось, що права та обовязки Учасників судового процесу визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Прокурор в судове засідання не зявився. Подав клопотання (вх.№35646/16), у якому просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку із відсутністю предмета спору.

Представник Позивача-1 в судове засідання з'явився, подане Прокурором клопотання підтримав.

Представник Позивача-2 в судове засідання з'явився, подане Прокурором клопотання підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, 05.09.2016 року подав клопотання (вх. №35571/16), у якому просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку із відсутністю предмета спору. До вказаного клопотання Відповідачем долучено Платіжні доручення від 22.08.2016 року №100000,00 грн. та від 05.09.2016 року №2261 на суму 56682,67 грн. про сплату суми заборгованості, яка є предметом спору.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобовязувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань в порядку ст.38 ГПК України протягом розгляду справи Сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судових засіданнях впродовж розгляду справи суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення Прокурора, представників Позивача-1 та Позивача-2, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Прокурор в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Позивачів 1 та 2 у позовній заяві просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 151521,09 грн. суми боргу зі сплати орендної плати та 5161,48 грн. пені за порушення порядку та строків сплати вказаного боргу.

05.09.2016 року Відповідачем подано клопотання (вх. №35571/16), у якому просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку із відсутністю предмета спору, оскільки ним Платіжними дорученнями від 22.08.2016 року №100000,00 грн. та від 05.09.2016 року №2261 на суму 56682,67 грн. сплачено суму заборгованості, яка була предметом спору у справі.

Окрім того, 06.09.2016 року Прокурором подано клопотання (вх. №35646/16), у якому просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку із відсутністю предмета спору.

Представники Позивачів клопотання про припинення провадження підтримали, письмово про це зазначивши, та підтвердили дійсну сплату боргу в повному обсязі (в межах позовних вимог).

Приписами п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

Відповідно до п.4.4. Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом розяснено представникам Позивача-1 та 2 правові наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтями 22 та 80 ГПК України.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення Прокурора і представників Позивача-1 та Позивача-2, суд дійшов висновків про необхідність припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 22, п. 1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Фартушок Т. Б.