У Х В А Л А

07.09.2016Справа № 910/15718/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»
доПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича
провизнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. на кредитному договорі №010/42-2/0498 від 10.10.2011, зареєстрованого в реєстрі за №1619, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/15718/16, залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено справу до розгляду.

05.09.2016 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» надійшла заява про забезпечення позову у справі №910/15718/16, в якій позивач просить суд зупинити до набрання рішенням у справі законної сили стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. на кредитному договорі №010/42-2/0498 від 10.10.2011, зареєстрованого в реєстрі за №1619, по несплаченій в строк заборгованості у сумі 14124165,77 грн, який знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП№51720762).

Заява мотивована тим, що спірний виконавчий напис нотаріуса було передано на виконання до органу Державної виконавчої служби та внаслідок його повного виконання, у разі задоволення позовних вимог у даній справі, законні майнові права та інтереси позивача будуть порушені, а їх відновлення не відбудеться, оскільки судовим рішенням буде лише встановлено юридичний факт невідповідності виконавчого напису нотаріуса вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду..

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованого в реєстрі за №1619, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» несплаченої в строк заборгованості у розмірі 14124165,77 грн за кредитним договором №010/42-2/0498 від 10.10.2014 з додатковими угодами до нього.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, за яким здійснюється примусове виконання рішень державною виконавчою службою.

З матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким, в свою чергу, постановою від 22.07.2016 було відкрито виконавче провадження ВП№51720762.

Відтак, враховуючи, що по факту виконання спірного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог, оскільки у разі повного виконання спірного виконавчого напису та задоволення позову у даній справі відновлення законних прав та інтересів позивача не відбудеться, а буде лише встановлено юридичний факт невідповідності виконавчого напису нотаріуса вимогам законодавства.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Вищого господарського суду України від 13.06.2016 у справі №910/29733/15.

За таких обставин, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі є обгрунтованими.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними позивачем заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданого заходу не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання рішенням у даній справі законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі 010/42-2/0498 від 10.10.2011, зареєстрованого в реєстрі за №1619, по несплаченій в строк заборгованості у сумі 14124165,77 грн, який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП№51720762).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 07.09.2016, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07.09.2017.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2, ідентифікаційний код 32794511).

5. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, ідентифікаційний код 14305909).

Суддя Ю.М. Смирнова