ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Справа № 904/6460/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Крицькій Я.Б.

Представники сторін:

позивача не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача-1 не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача-2 не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача-3 не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», м.Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року по справі № 904/6460/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ

до відповідача/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», сільрада Любимівська Дніпровського району Дніпропетровської області

відповідача/2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро

відповідача/3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», м.Дніпро

про стягнення 2 434 065,48 доларів США та 857 578,85 грн.

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», м.Дніпро

до відповідача/1 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ

відповідача/2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», сільрада Любимівська Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі № 904/6460/16 (суддя Ніколенко М.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», сільрада Любимівська Дніпровського району Дніпропетровської області (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро (другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», м.Дніпро (третій відповідач) про стягнення 2 434 065,48 доларів США та 857 578,85 грн. було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», сільрада Любимівська Дніпровського району Дніпропетровської області (другий відповідач), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро про визнання кредитного договору недійсним (а.с.131).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована фактом неподання позивачем за зустрічним позовом доказів сплати судового збору та доказів, підтверджуючих неможливість сплати судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-3 по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», м.Дніпро, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що в зустрічній позовній заяві відповідачем-3 було викладено обставини з яких останній не має можливості сплатити судовий збір своєчасно та в повному обсязі, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, також наголошено, що на момент подання зустрічного позову підприємство відповідача-3 знаходиться у скрутному фінансовому становищі в зв`язку з тим, що контрагенти цього підприємства знаходяться у стані стагнації, здійснюють низький рівень оплати за спожиту продукцію та відсутні наступні замовлення продукції ТОВ «Любимівський кар`єр», отже, брак коштів на рахунках підприємства зумовив неможливість сплати значної суми розміру судового збору. Крім того, скаржник зазначає, що оплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя або ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, що знайшло своє відображення в рішеннях Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «ОСОБА_1 проти Польщі», від 01.10.1979р. у справі «Ейрі проти Ірландії».

Позивач по справі відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.96 ГПК України, не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.22 ГПК України; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.145).

Відповідачі (1, 2) відзиви на апеляційну скаргу не надали, правом передбаченим ст.96 ГПК України, не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.147, 148).

Відповідач-3 по справі, вимоги, викладені в ухвалах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. не виконав, оригінал зустрічної позовної заяви не надав; правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.22 ГПК України, не скористався; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с146).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи 04.08.2016р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», сільрада Любимівська Дніпровського району Дніпропетровської області (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», м.Дніпро (відповідач-3) про стягнення 2 434 065,48 доларів США та 857 578,85 грн. заборгованості за кредитним договором № 190810-КЛТМ від 19.08.2010р. (а.с.3-11). Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016р. (а.с.1).

Відповідач-3 по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», м.Дніпро, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.60 ГПК України, подав до господарського суду Дніпропетровської області (до початку розгляду справи по суті) зустрічну позову заяву до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», сільрада Любимівська Дніпровського району Дніпропетровської області (другий відповідач), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро про визнання кредитного договору №190810-КЛТМ від 19.08.2010р. недійсним.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2016р. в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, вищезазначену зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України (а.с.127). Зазначений процесуальний документ і предметом апеляційного оскарження.

Згідно зі ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 ГПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви, зокрема, документи, які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, кожним із відповідачів; відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду, підставою повернення позовної заяви стала відсутність доказів сплати судового збору в встановленому порядку та розмірі. Разом з тим, позивачем за зустрічною позовною заявою було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, яке не було задоволено господарським судом в зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували викладені в клопотанні обставини неможливості здійснення такої оплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015р. № 928-VІІІ мінімальна заробітна плата з першого січня 2016 року встановлена в розмірі 1378 грн.

Тобто, судовий збір за подачу позову мав бути сплачений позивачем за зустрічним позовом в розмірі 1378 грн., що значно менше, ніж заплатив позивач при поданні позовної заяви за первісним позовом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Статтями 33, 36 ГПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Скаржником на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначено про те, що останній не мав можливості вчасно та в повному розмірі сплатити судовий збір, оскільки, враховуючи розмір предмету оскаржуваного правочину, має сплатити 217500 грн. судового збору для можливості скористатись правом надання зустрічного позову, а враховуючи скрутний фінансовий стан підприємства на даний час не може здійснити такої сплати.

Проте жодного доказу на підтвердження зазначених обставин відповідачем-3 надано не було (зокрема: довідки установ банку про недостатність коштів по рахунках, довідки бухгалтерії підприємства про відсутність коштів на рахунках, балансу підприємства за перше півріччя 2016 року з відображеними ньому збитками підприємства, тощо), як в якості додатку до зустрічної позовної заяви, що подавалась до господарського суду, так і до суду апеляційної інстанції. Отже, такі докази відсутні, скаржником не надавались.

При цьому доводи скаржника про необхідність сплати значного розміру судового збору за зустрічним позовом (217500 грн.) та відсутність доступу до правосуддя таким чином, не приймаються колегією суддів, оскільки спростовані нормами законодавства за позовну заяву немайнового характеру (визнання кредитного договору недійсним) має бути сплачений 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року, тобто, позивачем за зустрічним позовом мало бути сплачено лише 1378 грн. судового збору.

Також колегія суддів зазначає, що скаржник не позбавлений права звернення до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою згідно зі ст.60 ГПК України та відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору до початку розгляду справи по суті з обґрунтуванням такого клопотання та поданням належних та відповідних доказів.

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали господарського суду від 16.08.2016р. відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами скасування або зміни постановленої судом першої інстанції ухвали, правові підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі № 904/6460/16 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», м.Дніпро залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко