ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2016р. Справа № 905/2121/16

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" м. Бахмут Донецька область

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська м. Слов'янськ Донецька область

про стягнення суми основного боргу за теплову енергію за період січень 2016р. - квітень 2016р., (включно) у розмірі 202 389,18 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № юр/1 від 01.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №124 від 18.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" м. Бахмут Донецька область до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська м. Слов'янськ Донецька область про стягнення суми основного боргу за теплову енергію за період січень 2016р. - квітень 2016р., (включно) у розмірі 202 389,18 грн.

У звязку із набуттям чинності постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» №3854 від 04.02.2016р. та відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) режимів в Україні та забороні пропаганди їх символіки» №317-VIII від 09.04.2015р., на підставі рішення загальних збори учасників товариства №1/2016 від 18.02.2016р. назву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія змінено на Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» відповідні зміни були внесені до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 14.03.2016р.

А також місто Артемівськ перейменовано на місто Бахмут. За таких обставин, в тексті ухвали суд використовує нову назву міста Бахмут місцезнаходження позивача.

15.08.2016р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог №юр/809 від 09.08.2016р., в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за теплову енергію за період лютий 2016р. - квітень 2016р., (включно) у розмірі 133451,50 грн., судовий збір у розмірі 3035,85 грн.

15.08.2016р. позивач через канцелярію суду надав довідку, яка була долучена до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання 05.09.2016р. зявився, через канцелярію суду надав заяву про припинення провадження у справі № 905/2121/16, оскільки 13.07.2016р. та 31.08.2016р. відповідач здійснив оплату заборгованості за теплову енергію у розмірі 202 389,18 грн. У заяві про припинення провадження позивач також просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» судовий збір у розмірі 3035,85 грн.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2016р. зявився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відповідно до п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі 905/2121/16.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю між сторонами предмету спору, оскільки відповідачем сплачено позивачу заборгованість за теплову енергію у розмірі 202389,18 грн., що підтверджується банківським виписками по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут- Енергія».

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Суд зазначає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи те, що Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганська було сплачено на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» заборгованість у розмірі 202389,18 грн., тобто після звернення позивача з даними позовними вимогами до господарського суду Донецької області та після порушення провадження у справі № 905/2121/16, суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 905/2121/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" м.Бахмут Донецька область до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська м. Слов'янськ Донецька область про стягнення суми основного боргу за теплову енергію за період січень 2016р. - квітень 2016р., (включно) у розмірі 202 389,18 грн.

Стягнути з Кквартирно- експлуатаційного відділу міста Луганська (84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Поштова, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ" (84500, Донецька обл., місто Бахмут, вул. Зелена, буд. 41, ) судовий збір у розмірі 3035 (три тисячі тридцять пять)грн.85коп.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1- до справи

1- позивачу

1- відповідачу