overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

15.09.2016 р. Справа № 917/1264/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв", вул.Червоноармійська, 163, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

про стягнення 78 230,94 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, 24/01-14/02-20 від 04.01.2016р.

після переви: не з'явилися.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 11.02.2016р.

після переви: ОСОБА_2, дов. від 11.02.2016р.

Ухвала виносить після перерви, оголошеної в судовому засіданні 06.09.2016р.

Розглядається позов про стягнення 78 230,94 грн. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В судове засідання 06.09.2016р. відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечує (вх. № 10981) та заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 10989).

В судове засідання 15.09.2016р. сторони через канцелярію суду надали пояснення по справі (вх. № 11386 від 14.09.2016р. та вх. № 11405 від 15.09.2016р.). При цьому, позивач у своїх поясненнях просить суд відкласти розгляд справи.

Для надання можливості сторонам надати додаткові обгрунтування та заперечення з врахуванням обставин, викладених сторонами у поясненнях, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 29.09.2016 р. о 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати сторонам, в разі наявності додаткових обгрунтувань та заперечень, викласти їх письмово та надати суду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2016 р.Справа № 916/2112/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Приватного підприємства „Ніка-2";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області;

2) Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області

про визнання недійсними державних актів на право власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 139 від 22.03.2016р.;

від відповідача: 1) Сажина С.М. - керівник;

2) Гамар В.І. - довіреність № Н-2 від 02.12.2015р.;

від третіх осіб: не з'явились;

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" жовтня 2016 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

сторін та третіх осіб: виконати вимоги ухвали суду від 05.08.2016р.;

3. Явка представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 920/1802/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1802/13, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" Іваненко Наталії Олександрівни до боржника Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40022, м. Суми, вул. Харківська, 111, код 00310433), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. боржник ПАТ "Сумський фарфоровий завод" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Наталію Олександрівну.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2016р. встановлено строк подання ліквідатором ПАТ "Сумський фарфоровий завод" звіту та ліквідаційного балансу у справі № 920/1802/13 до 01.10.2016р.

08.09.2016р. від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О. до суду надійшло клопотання № 224 від 08.09.2016р. про продовження строку для подання ліквідатором ПАТ "Сумський фарфоровий завод" звіту та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 920/1802/13.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити вищезазначене клопотання ліквідатора до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання ліквідатора про продовження строку для подання звіту та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 920/1802/13 про банкрутство ПАТ "Сумський фарфоровий завод" до розгляду в судове засідання на 29.09.2016 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 920/831/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

про стягнення 288 955 грн. 63 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Жулавський С.А. (довіреність № 27/24.06.14 від 24.06.2014) ;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 288 955 грн. 63 коп., в тому числі 261 246 грн. 96 коп. пені, відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 3147/15-БО-29 від 30.12.2014, 9 896 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 17 812 грн. 29 коп. 3 % річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 8222 від 14.09.2016), в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні повністю, посилаючись на той факт, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг здійснює розподіл отриманих від споживачів грошових коштів відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 217 від 18.06.2014, оплата за природний газ здійснюється виключно через спецрахунок, а умовами договору банківського рахунку не передбачено можливості поповнення відповідачем поточного рахунку зі спеціальним режимом використання власними коштами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення по справі з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.

3. Запропонувати відповідачу надіслати на адресу позивача копію відзиву на позовну заяву; подати докази на підтвердження своєї позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 920/841/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія, м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон, м. Івано-Франківськ,

про стягнення заборгованості

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.03.2016);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть заяви: ТОВ «Станіславська торгова компанія» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16.

Позивач підтримує свої вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмового відзиву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав.

Постійно діючий Третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі вимог ухвали суду від 30.08.2016 не виконав, справу № 1/1-16 до Господарського суду Сумської області не направив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача, неподанням відзиву по справі та необхідністю повторного витребування у Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі справи № 1/1-16, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" повторно витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі справу № 1/1-16, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги.

3. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 справа № 908/1358/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, , ОСОБА_3,
Представники сторін:
від позивачане з'явився,
від відповідачане з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,

на рішення Господарського суду Запорізької області
від21.06.2016
у справі№ 908/1358/16 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомМіського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті Софт", м. Запоріжжя,
простягнення 1 151, 50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Міське комунальне підприємство "Основаніє" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1358/16 від 21.06.2016 про стягнення 1 151, 50 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 05.09.2016 о 10:00.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні не з'явились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Апеляційний господарський суд, враховуючи зміну складу колегії суддів, а також необхідність вивчення матеріалів справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин в їх сукупності дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.10.16 об 11:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р.Справа № 922/1498/16

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом : Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", смт. Котельва

до Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії ПП "ТД "Галпідшипник" у м. Харкові, м. Харків

про стягнення 10095537,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" (смт Котельва) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії ПП "ТД "Галпідшипник" у місті Харкові збитки заподіяні порушенням зобов`язання за договором придбання технічного обладнання №088эн-41 від 05.02.14р. в сумі 10095537,60 грн. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 151433,06 грн.

Рішенням суду від 01.09.16р. в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" (38600, обл. Полтавська, смт. Котельва, вул. Островського, 8, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 206700,00 грн. судового збору.

Під час виготовлення повного тексту рішення від 01.09.16р. судом було допущено арифметичну помилку в абзаці 2 резолютивної частини рішення, а саме не вірно зазначено суму судового збору, яка належить до стягнення.

Відповідно до ч.1,2 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку, та вказати правильну суму судового збору, яка належить до стягнення. Тобто, замість помилково вказаної суми судового збору 206700,00 грн., слід вказати правильну суму судового збору - 151433,06 грн.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 01.09.16р. по справі № 922/1498/16 шляхом зазначення вірної суми судового збору, яка належить до стягнення - 151433,06 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/1665/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Кухар Н.М. , Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД", м. Запоріжжя
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 12928,31 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 942 від 03.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" (м. Запоріжжя) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 (м. Харків) заборгованість за договором транспортного перевезення №Ю02/12/15 від 02.12.15р. в сумі 12929,31 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

На підставі ухвали суду від 01.08.16р. та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Кухар Н.М., Байбак О.І.

Представник позивача в судове засідання 15.09.16р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2016 р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того:

позивачу - докази понесених додаткових витрат на паливо у зв'язку зі здійсненням перевезення вантажу, більшого ніж було заявлено.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко Н.М. Кухар О.І. Байбак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"15" вересня 2016 р.Справа №916/1960/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)"

про стягнення 233 180,78 грн

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 233 180,78 грн

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1960/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)" про стягнення 233 180,78 грн

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання (вх.№2-4880/16) про продовження строку розгляду справи №916/1960/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача (вх.№2-4880/16) від 15.09.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/1960/16 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/1960/16 на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 920/665/16

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/665/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

про визнання незаконними дій, стягнення 14 414 грн. 40 коп. збитків,

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.04.2016);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 10-19/17-Д/63 від 21.06.2016), ОСОБА_4 (довіреність № 10-19/17-Д/147 від 14.09.2016);

У судовому засіданні 15.09.2016 присутній представник ТОВ "ВКК "Електрифікатор" ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

З урахуванням кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень, пояснень уповноважених представників учасників судового процесу, враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/665/16 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/665/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Є.А. Жерьобкіна