ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Справа № 904/3592/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні 08.09.2016 року:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01 від 07.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.08.2016 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "КМС"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року

у справі № 904/3592/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3О.В.", м. Сквира Київської області

до Приватного підприємства "КМС", смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки № 13ДНБВ/15 від 12.03.2015 року у загальному розмірі 1 173 573,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі № 904/3592/16 (суддя - Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "КМС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3О.В." 662 394,21 грн. основного боргу, 198 718,26 грн. штрафу, 312 461,44 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 17 603,61 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- в порушення вимог частини 1 статті 56 ГПК України позивачем не було надіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками, тому відповідач не міг реалізувати своє законне право на надання відзиву;

- приймаючи рішення за відсутності представника відповідача, суд позбавив відповідача можливості скористатись передбаченими статтею 22 ГПК України правами;

- судом першої інстанції не правомірно надано оцінку розрахунку процентів та не вірно проведено розрахунок процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання;

- місцевий господарський суд не звернув увагу на той факт, що пунктом 7.2. Договору між сторонами не була встановлена відсоткова ставка за користування чужими коштами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.09.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.09.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2016 року просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року залишити без змін.

В судовому засіданні 08.09.2016 року оголошено перерву до 15.09.2016 року.

Представники сторін в судове засідання 15.09.2016 року не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 08.09.2016 року, обсудивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3О.В." звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "КМС" про стягнення 1 173 573,91 грн., у тому числі 662 394,21 грн. основного боргу, 198 718,26 грн. штрафу, 312 461,44 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на розгляд у судовому засіданні на 07.06.2016 року (а. с. 1-3).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 662 394,21 грн. основного боргу, 198 718,26 грн. штрафу, 312 461,44 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 17 603,61 грн. витрат по сплаті судового збору (а. с. 43-53).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 07.06.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3О.В." (надалі - постачальник) та Приватним підприємством "КМС" (надалі - покупець) укладено Договір поставки № 13ДНБВ/15 (надалі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого в терміни, визначені Договором, постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (а. с. 12-15).

В пункті 11.2. Договору сторони погодили, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного розрахунку.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним, зміни або розірвання Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору постачається виключно продукція, що дозволена до використання та застосування на території України, асортимент, кількість, ціна якої визначаються додатками та накладними, що оформляються в період дії Договору, і які є невід'ємною частиною Договору.

В пунктах 5.1. та 6.1. Договору вказано, що строк поставки товару визначається у відповідних додатках до Договору. Поставка продукції здійснюється на умовах та в терміни, визначені у додатках до Договору.

Доповненням про поставку товарів на умовах товарного кредиту № 1 від 17.04.2015 року до Договору (а. с. 16-17) сторони погодили наступне:

- Покупець зобов'язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 17 квітня 2015 року в сумі 133 599,58 грн., що становить 20 % вартості товару; покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 1 листопада 2015 року в сумі 534 398,34 грн., що становить 80 % вартості товару (пункт 2.1. Доповнення № 1);

- загальна вартість товару, що передається за Доповненням складає 667 997,92 грн., в тому числі ПДВ 111 332,99 грн. (пункт 3.1. Доповнення № 1);

- товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін (пункт 3.2. Доповнення № 1);

- умови та місце поставки (передачі) товару: DDP (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад ПП "КМС", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Гагаріна, 6 (пункт 3.3. Доповнення № 1).

Відповідно до Доповнення № 2 від 21.05.2015 року про поставку товарів на умовах товарного кредиту до Договору (а. с. 18):

- Покупець зобов'язується сплатити за отриманий товар в такому порядку: покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 27 травня 2015 року в сумі 7 453,87 грн., що становить 20 % вартості товару; покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 1 листопада 2015 року в сумі 29 815,49 грн., що становить 80 % вартості товару (пункт 2.1. Доповнення № 2);

- загальна вартість товару, що передається за Доповненням складає 37 269,36 грн., в тому числі ПДВ 6 211,56 грн. (пункт 3.1. Доповнення № 2);

- товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін (пункт 3.2. Доповнення № 2);

- умови та місце поставки (передачі) товару: DDP (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад ПП "КМС", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка (пункт 3.3. Доповнення № 2).

Доповненням про поставку товарів на умовах товарного кредиту № 3 від 04.06.2015 року до Договору (а. с. 19) сторони погодили наступне:

- Покупець зобов'язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 12 червня 2015 року в сумі 15 594,48 грн., що становить 20 % вартості товару; покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 1 листопада 2015 року в сумі 62 377,92 грн., що становить 80 % вартості товару (пункт 2.1. Доповнення № 3);

- загальна вартість товару, що передається за Доповненням складає 77 972,40 грн., в тому числі ПДВ 12 995,40 грн. (пункт 3.1. Доповнення № 3);

- товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін (пункт 3.2. Доповнення № 3);

- умови та місце поставки (передачі) товару: DDP (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад ПП "КМС", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка (пункт 3.3. Доповнення № 3).

Відповідно до Доповнення № 4 від 12.06.2015 року про поставку товарів на умовах товарного кредиту до Договору (а. с. 20):

- Покупець зобов'язується сплатити за отриманий товар в такому порядку: покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 16 червня 2015 року в сумі 5 052,00 грн., що становить 20 % вартості товару; покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 1 листопада 2015 року в сумі 20 208,00 грн., що становить 80 % вартості товару (пункт 2.1. Доповнення № 4);

- загальна вартість товару, що передається за Доповненням складає 25 260,00 грн., в тому числі ПДВ 4 210,00 грн. (пункт 3.1. Доповнення № 4);

- товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін (пункт 3.2. Доповнення № 4);

- умови та місце поставки (передачі) товару: DDP (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад ПП "КМС", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка (пункт 3.3. Доповнення № 4).

Доповненням про поставку товарів на умовах товарного кредиту № 5 від 15.09.2015 року до Договору (а. с. 21) сторони погодили наступне:

- Покупець зобов'язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 15 жовтня 2015 року в сумі 9 544,32 грн., що становить 100 % вартості товару (пункт 2.1. Доповнення № 5);

- загальна вартість товару, що передається за Доповненням складає 9 544,32 грн., в тому числі ПДВ 1 590,72 грн. (пункт 3.1. Доповнення № 5);

- товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін (пункт 3.2. Доповнення № 5);

- умови та місце поставки (передачі) товару: DDP (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад ПП "КМС", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка (пункт 3.3. Доповнення № 5).

Пунктами 2.2. та 2.3. Договору сторони погодили, що ціна продукції, що поставляється за Договором, вказується у додатках та накладних в національній валюті та визначається в залежності від виду товару. Для товару - ЗЗР Насіння сторони встановили ціну та його вартість у гривнях, а також визначили їх еквівалент у доларах США або ОСОБА_1 (в залежності від валюти придбання постачальником товару). Загальна сума договору визначається додатками та накладними, що зазначені в пункті 2.1. Договору та які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 6.2. Договору перехід права власності здійснюється в момент передачі товару з одночасним прийманням по кількості і якості.

Згідно з пунктом 6.3. Договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості (одиниць виміру) відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в накладній (товарній, товарно-транспортній); по якості - відповідно до якості, вказаній в сертифікаті якості підприємства-виробника.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору в період з 21.04.2015 року по 17.09.2015 року позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 818 044,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 453 від 21.04.2015 року на суму 481 080,52 грн. (а. с. 22); № 479 від 23.04.2015 року на суму 69 840,00 грн. (а. с. 23); № 682 від 14.05.2015 року на суму 117 077,40 грн. (а. с. 24); № 826 від 02.06.2015 року на суму 37 269,36 грн. (а. с. 25); № 855 від 08.06.2015 року на суму 77 972,40 грн. (а. с. 26); № 890 від 12.06.2015 року на суму 25 260,00 грн. (а. с. 27); № 1118 від 17.09.2015 року на суму 9 544,32 грн. (а. с. 28).

Підписання покупцем вказаних вище видаткових накладних, які є первинними обліковими документами і відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до розділу 4 Договору:

- порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до Договору (пункт 4.1. Договору);

- сторони погоджуються застосовувати при проведенні розрахунків за товари, що поставлені за Договором, Середньозважений курс продажу валюти на міжбанківському ринку (долар США, ОСОБА_1) до гривні, інформація про який розміщена на Інтернет-сторінці www.finance.ua/ua/currency (пункт 4.2. Договору);

- оплата за товар здійснюється в національній валюті України (в гривнях). Грошове зобов'язання покупця за Договором відповідає загальній грошовій сумі, яку покупець зобов'язаний сплатити за отриманий товар, що розрахована на день його повної оплати у порядку, встановленому пунктами 4.2. та 4.3. Договору (пункт 4.4. Договору);

- підставою для оплати за товар є рахунок-фактура продавця. Без рахунку-фактури, виписаної продавцем, попередня оплата не проводиться. Постачальник може застосовувати вексельну форму розрахунку за поставлений товар, що зазначається в додатках (пункт 4.5. Договору);

- датою оплати вважається дата фактичного зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (пункт 4.9. Договору).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем за поставлений позивачем товар було здійснено часткову оплату в розмірі 155 649,79 грн., про що свідчать банківські виписки (а. с. 36-40).

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 662 394,21 грн.

Розглянувши позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 662 394,21 грн., місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про її задоволення.

Стосовно позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 198 718,26 грн. колегія суддів зазначає наступне.

В силу статті 611 ЦК України та статті 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2. Договору сторони встановили, що крім відповідальності, встановленої пунктом 7.1. договору, покупець, зокрема, якщо прострочення строків виконання грошових зобов'язань покупцем складає понад 30 календарних днів, додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми щтрафу, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 198 718,26 грн. При цьому, місцевим господарським судом враховано, що відповідачем було порушено зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару у період з 21.04.2015 року по 17.09.2015 року.

Щодо вимог позивача про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 312 461,44 грн. колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 3 статті 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно із частиною 5 статті 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 7.2. Договору крім відповідальності, встановленої пунктом 7.1. Договору, покупець, зокрема, згідно з частиною 3 статті 692, статтями 694, 536 ЦК України сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП = (СПП х 0,5 х Д) : 100, де СП - сума процентів, що підлягає сплаті покупцем постачальнику, СПП - сума простроченого платежу; Д - кількість календарних днів прострочення платежу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами в період з 13.06.2015 року по 01.02.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що цей розрахунок обґрунтований та відповідає умовам Договору, а тому є правомірним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 312 461,44 грн.

Доводи відповідача про позбавлення його можливості взяти участь в судовому засіданні спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року про порушення провадження у даній справі згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 12.05.2016 року. (а. с. 34).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки місцевого господарського суду про встановлені обставини та їх правові наслідки відповідають дійсності та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року необхідно залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КМС" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі № 904/3592/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко