ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення

20 вересня 2016 року Справа № 915/2229/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від кредитора ОСОБА_1, дов. від 18.08.2016 р. б/н;

від боржника (заявника) ОСОБА_2, дов. від 08.08.2016 р. № 499/01-18/01;

від третьої особи ОСОБА_3 дов. від 31.12.2015 р. № 12-19/10984,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації

про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2016 р.

у господарській справі № 915/2229/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВІК ТЕХНОЛОГІЇ,

54036, вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв,

до управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України (ГУДКСУ) у Миколаївській області,

54055, просп. Леніна, 141-В, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт з капітального ремонту від 04.10.2013 р. № 33, -

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Управління) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 06.09.2016 р. № 549/01-18/01 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2016 р. в даній справі, яким вирішено про стягнення з Управління, з рахунку ГУДКСУ у Миколаївській області за кодом програмної класифікації видатків та кредитування (далі - КПКВК) державного бюджету 2761530 Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ВІК ТЕХНОЛОГІЇ грошових коштів у загальній сумі 1664826 грн. 45 коп., із яких: 901535 грн. 03 коп. основний борг; 54684 грн. 89 коп. 3 % річних; 708606 грн. 53 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 24972 грн. 41 коп., до 31.12.2016 р.

Заяву мотивовано тим, що Управління є бюджетною установою, неприбутковою організацією, структурним підрозділом Миколаївської обласної державної адміністрації (ОДА), котрий входить до її складу та підпорядковується їй, та повністю утримується за рахунок Державного бюджету. Фінансування та утримання боржника здійснюється за рахунок видатків, врахованих у спеціальному фонді Державного бюджету, яке проводиться відповідно до затвердженого кошторису. Запланованим та затвердженим на початок поточного 2016 року кошторисом в рамках бюжетної програми КПКВК 7841010 Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області не передбачені видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетними програмами.

Управління не має права та законних підстав для здійснення погашення заборгованості за бюджетною програмою КПКВК 2761530 Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення, у ході реалізації котрої виникла заборгованість, присуджена до стягнення рішенням від 08.04.2016 р. у даній справі, шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм, у тому числі і за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету отриманих боржником за бюджетною програмою КПКВК 7841010 Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області, оскільки такі дії боржника будуть кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України. Управлінням згідно наявних бюджетних асигнувань та повноважень за бюджетною програмою КПКВК 2761530 взято відповідні бюджетні та фінансові зобовязання згідно КТКВК 100202 Водопровідно-каналізаційне господарство, обсяг кредиторської заборгованості Управління за якою станом на 01.09.2016 р. становить 5581,33817 тис. грн. Управління зазначає, що виникнення кредиторської заборгованості є наслідком обставин, що не залежали від нього, а саме відсутності чергового фінансування бюджетних видатків за відповідним цільовим призначенням, а тому вини Управління в утворенні заборгованості у спірній сумі немає; крім того, з метою вирішення питання щодо погашення існуючої заборгованості ним вжито відповідні заходи, а саме ініційовано в особі Миколаївської ОДА як головного розпорядника бюджетних коштів, неодноразові запити та звернення щодо погашення існуючої кредиторської заборгованості за бюджетними програмами 2013 року до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово комунального господарства України, проте указане питання на даний час не вирішено. Крім того, Управління посилається на те, що наказ на виконання рішення суду від 08.04.2016 р. у даній справі ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ предявлено до виконання, що призвело до припинення проведення Казначейством платежів за платіжними дорученнями Управління за всіма КПКВК (КТКВК) та КЕКВ, і викладене призвело до паралізації роботи Управління, як органу виконавчої влади, зростання кредиторської заборгованості боржника за видатками на оплату праці працівникам, нарахувань на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків.

Управління додає, що у проекті рішення Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2016 рік, запропонованого до розгляду на VII сесії облради VII скликання, проведення якої заплановано на третю декаду вересня 2016 року, передбачені кошти на погашення кредиторської заборгованості за КТКВК 100202 Водопровідно-каналізаційне господарство. При затвердженні зазначеного рішення Управління зможе здійснити погашення кредиторської заборгованості ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2016 р. дану заяву прийнято до розгляду.

У запереченнях від 12.09.2016 р. ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ просить суд відмовити у задоволенні заяви Управління, посилаючись, зокрема, на те, що рішення суду, про відстрочення виконання якого боржник просить, може виконуватися лише за рахунок асигнувань та бюджетних призначень, що надійдуть на рахунок Казначейства за вказаною у рішенні відповідною програмою; що недостатність обігових коштів ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ, котра виникла через несплату Управлінням існуючої заборгованості, у випадку відстрочення виконання рішення суду від 08.04.2016 р. в даній справі, може призвести до неможливості виплати працівникам товариства заробітної плати, сплати обовязкових платежів, комунальних послуг та розрахунків із контрагентами.

Вислухавши представника Управління, який просив суд задовольнити заяву з викладених у ній підстав, представника ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ, який заперечував проти задоволення заяви з підстав, викладених у своїх запереченнях, пояснення представника ГУДКСУ у Миколаївській області, а також дослідивши матеріали господарської справи № 915/2229/15 і заяви Управління, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2016 р. у даній справі вирішено про стягнення з Управління, з рахунку ГУДКСУ у Миколаївській області за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2761530 Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ грошових коштів у загальній сумі 1664826 грн. 45 коп., із яких: 901535 грн. 03 коп. основний борг; 54684 грн. 89 коп. 3 % річних; 708606 грн. 53 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 24972 грн. 41 коп.

На виконання цього рішення видано наказ від 19.04.2016 р.

Рішення набрало законної сили, є обовязковим на всій території України та має виконуватися у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження (ст. 115 ГПК України).

У відповідності до господарського процесуального законодавства України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання (ч. 1 ст. 121 ГПК України).

Такі положення процесуального законодавства кореспондуються з положеннями законодавства України про виконавче провадження, яким передбачено, зокрема, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про, зокрема, встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду (ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження).

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе у виняткових випадках і лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому сторона, яка звернулась із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення повинна, у відповідності із ст. 33 ГПК України, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд відхиляє твердження Управління щодо зростання кредиторської заборгованості боржника за видатками на оплату праці працівникам, нарахувань на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків внаслідок предявлення наказу від 19.04.2016 р. в даній справі до виконання та припинення проведення Казначейством платежів за платіжними дорученнями Управління за всіма КПКВК (КТКВК) та КЕКВ, тому що згідно поданої ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ роздруківки з Єдиного державного реєстру платників податків, станом на 05.09.2016 р. Управління не має податкового боргу.

Твердження Управління щодо відсутності власних обігових коштів та фінансування за рахунок бюджетних коштів відповідних призначень також відхиляються судом, оскільки викладене не можна вважати винятковим випадком, за наявності якого виконання судових рішень може бути розстрочено або відстрочено.

Крім того, зі змісту письмових пояснень від 13.09.2016 р. ГУДКСУ у Миколаївській області випливає, що Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобовязань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, які обслуговуються в органах Казначейства, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2013 р. № 845, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 45.

Згідно з п. 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення про стягнення коштів або унеможливлюють його виконання, орган Казначейства може на підставі відповідного рішення органу, який видав виконавчий документ, здійснити відстрочку та/або розстрочку безспірного списання коштів і їх перерахування стягувачам у встановлений таким рішенням спосіб.

У судовому засіданні представник ГУДКСУ у Миколаївській області пояснив, що у випадку надходження на рахунок Управління за КПКВК 2761530 Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення (КТКВК 100202 Водопровідно-каналізаційне господарство) грошових коштів, їх безспірне списання буде здійснено на погашення існуючої заборгованості, визнаної рішенням суду в даній справі. У випадку розстрочення судом виконання рішення від 08.04.2016 р., при надходженні на вказаний рахунок Управління грошових коштів, їх може бути витрачено на погашення інших заборгованостей Управління згідно реєстру бюджетних фінансових зобовязань.

Отже, відстрочення виконання рішення суду в даній справі може призвести до витрати бюджетних коштів, призначених для погашення кредиторської заборгованості ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ, на погашення інших заборгованостей Управління, що призведе до подальшого затягування погашення існуючої заборгованості та, з урахуванням інфляційних процесів в економіці держави, буде мати негативні наслідки для стягувача.

Таким чином, беручи до уваги матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, значний період існування заборгованості, стягнутої рішенням суду в даній справі, суд визнає, що заява Управління є необґрунтованою, а тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2016 р. у даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.