ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Справа № 910/32467/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Сибіги О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.07.2016
у справі Господарського суду№ 910/32467/15 м. Києва
за первісним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест"
про та за зустрічним позовом до простягнення 44 132 346,00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт" визнання недійсним договору оренди в частині

в судовому засіданні взяли участь представники (за первісним позовом):

позивача: Канюк А.І., дов. від 05.09.16 № б/н; Афен А.А., дов. від 19.07.16 № 23;
відповідача: Ковтун О.В., дов. від 01.09.16 № б/н; Кучерява А.В., дов. від 10.08.16 № 14;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт" (далі - Товариство "Спорт-Комфорт") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" (далі - Товариство "Петрохолдинг-Інвест") 44 132 346,00 грн. неустойки (штрафу) за невиконання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.02.2014, з яких: 22 066 173,00 грн., що еквівалентно 1 000 000,00 доларів США - за невиконання зобов'язання з передачі позивачу приміщення з басейном; 22 066 173,00 грн., що еквівалентно 1 000 000,00 доларів США - за невиконання зобов'язання з передачі позивачу приміщення академії бойових мистецтв.

У січні 2016 року Товариство "Петрохолдинг-Інвест" звернулось до Господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою, у якій просило визнати недійсним в частині договір оренди нерухомого майна від 05.02.2014.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2016 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства "Петрохолдинг-Інвест" на користь Товариства "Спорт-Комфорт" 44 132 346,00 грн. штрафу та 182 700,00 витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2016 в частині задоволення первісного позову скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в первісному позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 (колегія суддів: Коротун О.М., Гончаров С.А., Гаврилюк О.М.) виправлено описку в постанові Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016. ухвалено вважати на 10 арк. мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 в кінці речення: "Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає про необхідність розмежування правового інституту як договір підряду (ст. 837 ЦК України) від таких правових конструкцій як ремонт речі, переданої в найм (ст. 776 ЦК України) та поліпшення наймачем речі, яка передана в найм (ст. 778 ЦК України)." його закінчення наступним словосполученням: "…, що кореспондується зі змістом ст. 16 договору, зокрема, п. 16.2."

Приймаючи вказану увалу господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що на 10 арк. мотивувальної частини вказаної постанови від 04.07.2016 в ході машинописного набору повного тексту постанови допущено технічну описку, а саме, помилково не закінчено речення.

Товариство "Спорт-Комфорт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Спорт-Комфорт" обґрунтовує тим, що апеляційним судом неправильно застосовано положення ст. ст. 84, 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки внесені судом виправлення зачіпають суть рішення, а відтак не можуть вважатися виправленням описки.

Товариство "Петрохолдинг-Інвест" скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Спорт-Комфорт", у якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 - без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство "Петрохолдинг-Інвест" обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

За результатами заслуховування пояснень сторін по суті касаційної скарги у судовому засіданні 07.09.2016 оголошувалась перерва для прийняття рішення до 09.09.2016, про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом другої інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Спорт-Комфорт" підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 89 ГПК України врегульовано процедуру роз'яснення і виправлення рішення. Відповідно до частини першої цієї статті, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Між тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, внесені судом апеляційної інстанції виправлення є по своїй суті доповненням мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 новими відомостями, зокрема, додатковими посиланнями на пункт договору.

З огляду на наведене колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з доводами скаржника про те, що здійснене оскаржуваною ухвалою виправлення в постанові Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 безпосередньо зачіпає суть цього судового рішення, а відтак, не відповідає положенням ст. 89 ГПК України.

В силу положень частини першої ст. 11110 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 11110, 11111 та 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі № 910/32467/15 Господарського суду м. Києва скасувати.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя О.М. Сибіга