РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016Справа №910/8190/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція»
доУправління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
простягнення 276 517,02 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Жувака А.О.
від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція» (надалі - «Товариство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 276 517,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду в капітальному будівництві №Б731 від 05.09.2014 р. позивач виконав роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 185 102,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 84 036,30 грн. та 3% річних у розмірі 7 378,72 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 06.07.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2016 р. замінено первісного відповідача - Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, належним відповідачем - Управлінням освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - «Управління»), розгляд справи відкладено на 25.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.09.2016 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №896.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 р. між Управлінням (замовник) та Товариством (підрядник) був укладений договір підряду в капітальному будівництві №Б731 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту харчоблоку ДНЗ 731.

Пунктом 9 Договору визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 501 300,00 грн. без ПДВ.

За змістом п. 36 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов на проміжними платежами в міру виконання робіт за етапами.

Згідно з п. 37 Договору розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати на підставі п. 1 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.2014 р. №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» на строк не більше одного місяця у розмірі 30% від ціни договору, що становить 150 390,00 грн. Виконання робіт на суму попередньої оплати за цим договором повинно бути підтверджено актами виконаних робіт;

- оплата решти робіт замовником здійснюється за виконані роботи на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів.

Відповідно до п. 38 Договору у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.

На виконання умов Договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті будівельні роботи на загальну суму 501 300,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року.

Відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 316 198,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 р. по 29.04.2015 р., підписаним уповноваженими представниками сторін.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 185 102,00 грн.

Договір є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §3 Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 501 300,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 316 198,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 р. по 29.04.2015 р., підписаним уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 185 102,00 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 185 102,00 грн. на підставі Договору за виконані роботи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 185 102,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 84 036,30 грн. та 3% річних у розмірі 7 378,72 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 08.01.2015 р. по 29.04.2016 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 84 036,30 грн. та 3% річних у розмірі 7 378,72 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з Управління на користь Товариства заборгованості у розмірі 185 102,00 грн., інфляційних у розмірі 84 036,30 грн. та 3% річних у розмірі 7 378,72 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7; ідентифікаційний код 37451545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 41; ідентифікаційний код 31986550) заборгованість у розмірі 185 102 (сто вісімдесят п'ять тисяч сто дві) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 7 378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 72 коп., інфляційні у розмірі 84 036 (вісімдесят чотири тисячі тридцять шість) грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 4 147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн. 76 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.09.2016 р.

Суддя В.П. Босий