overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 910/6777/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіКовтонюк Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року
у справі№ 910/6777/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 163 416,98 грн,
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст.107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року до провадження, призначивши її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 21 вересня 2016 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяКовтонюк Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 910/141/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіКовтонюк Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року
у справі№ 910/141/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київгаз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-методичний центр служба охорони Стелс"
простягнення 409 426, 80 грн,
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст.107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року до провадження, призначивши її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 21 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяКовтонюк Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 910/28929/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Селіваненко В.П., Борденюк Є.М.,
перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Електроприлад" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 910/28929/15 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "Діла"
до публічного акціонерного товариства "Електроприлад"
прозобов'язання вчинити дії та стягнення 94 534, 23 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду (в чинній редакції Закону № 3674-VI) ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки в позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "Діла" поєднано вимоги як майнового так і немайнового характеру (зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів) належною сумою судового збору для касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у даній справі є 3 163, 20 грн. (120%*1218 грн. + 120%*(94 534, 23 грн.*1,5%)).

Додана до касаційної скарги квитанція № 0.0.2 від 31.05.2016 на суму 1 702 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому Законом № 3674-VI розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Електроприлад" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 910/28929/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Селіваненко В.П.
Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 910/9957/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.07.2016
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі №910/9957/14
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"
доПублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
простягнення 18 529 562,17 грн,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі №910/9957/14 Господарського суду міста Києва.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20.09.2016 о 11 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 908/6062/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В. Могил С.К., Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу Токмацької міської ради
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016
у справі № 908/6062/15господарського суду Запорізької області
за позовомТокмацької міської ради
до відповідачів:1. комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради; 2. публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 21. Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області; 2. Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
провизнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Подана Токмацькою міською радою касаційна скарга № 384 від 02.07.2016 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Як вбачається з доданого до матеріалів касаційної скарги платіжного доручення № 214 від 01.07.2016 в графі "Призначення платежу" зазначено: "Судовий збір Вищий господ. суд України, 070, звітн.254, за подання касаційн. Скарги на постанову пер. до бюдж.повн.". Однак, в графі "Призначення платежу" вказане платіжне доручення не містить відомостей про те, у якій саме справі сплачено судовий збір та який саме документ оскаржується.

Керуючись ст. 111, п.4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну Токмацької міської ради № 384 від 02.07.2016 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі 908/6062/15 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: С.Могил

Є.Борденюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 908/6156/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д.(доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіКовтонюк Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року
у справі № 908/6156/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
доПублічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"
простягнення 10 799 795, 02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 грудня 2014 року складає 171 224 226, 97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Заявник до касаційної скарги не додав такі докази, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" про відстрочення сплати судового збору на час розгляду скарги задоволенню не підлягає, оскільки заявник не підтвердив доказами неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Керуючись п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 1113 ГПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року у справі 908/6156/14 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддяКондратова І.Д
СуддяВовк І.В.
СуддяКовтонюк Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 908/6156/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідача),
суддіВовка І.В.,
суддіКовтонюк Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року
у справі№ 908/6156/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
доПублічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"
простягнення 10 799 795, 02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 грудня 2014 року складає 171 224 226, 97 грн,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" не брало участі у справі.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, за приписами цієї норми касаційну скаргу мають право особи, які не брали участі у справі, проте лише за умови, що суд прийняв рішення, яким вирішив питання про їх права та обов'язки.

При постановленні Донецьким апеляційним господарським судом ухвали від 28.12.2015 року у справі № 908/6156/14 про прийняття відмови Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 року у справі № 908/6156/14 питання про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" не вирішувалися. Відтак, касаційну скаргу подано особою, яка не має права на її подання. Відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.ст. 107, 11113 ГПК (п. 5 постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 року N 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року у справі № 908/6156/14.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Вовк І.В.
СуддяКовтонюк Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 910/26131/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Борденюк Є.М., Вовк І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2015 у справі № 910/26131/15 господарського суду міста Києва
за позовомЛьвівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго"
допублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд в засіданні Вищого господарського суду України на 11 год. 05 хв., 20 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 327.

2. Довести до відома представників сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. У разі з'явлення в судове засідання, при собі необхідно мати копію ухвали про призначення касаційної скарги до розгляду, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Борденюк Є.М.
Вовк І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 926/1341/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Кондратової І.Д., Могил С.К.

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016
у справі № 926/1341/15господарського суду Чернівецької області
за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет"
простягнення 64 090, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" касаційна скарга № НЮС-04/114 від 29.06.2016 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Як вбачається з доданого до матеріалів касаційної скарги платіжного доручення № 2492382 від 29.06.2016 в графі "Призначення платежу" зазначено: "Суд. збір Вищий госп. суд України.070" символ звіт.254 за позовом ПАТ "Українська залізниця" до ТОВ "Вторчермет". Однак, в графі "Призначення платежу" вказане платіжне доручення не містить відомостей про те, у якій саме справі сплачено судовий збір та який саме документ оскаржується.

Керуючись ст.ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" № НЮС-04/114 від 29.06.2016 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі 926/1341/15 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: І.Кондратова

С.Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 916/4880/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д.(доповідач),
суддіБорденюк Є.М.,
суддіВовка І.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Укрриба"
на рішення Господарського суду Одеської області від 09.03.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року
у справі № 916/4880/14 Господарського суду Одеської області
за позовомБіляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державного рибного господарства України
до1. Державного підприємства "Укрриба" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем"
провизнання недійсною додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Укрриба" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.03.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 вересня 2016 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Борденюк Є.М.
СуддяВовк І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 910/887/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіСеліваненка В.П.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року
у справі№ 910/887/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-методичний центр служба охорони Стелс"
доПублічного акціонерного товариства "Київгаз"
простягнення 358 412, 19 грн,
ВСТАНОВИВ :
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 109, 111 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, подана з порушенням двадцятиденного строку, встановленого у ст. 110 цього Кодексу.

Заявник касаційної скарги просить відновити цей строк, посилаючись на те, що скарга подається повторно, після усунення недоліків. З матеріалів справи вбачається, що вперше касаційна скарга була подана до суду в межах встановленого строку.

Клопотання про відновлення строку на звернення з касаційною скаргою суд оцінює як мотивоване, а причини пропуску встановленого строку визнає поважними.

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" заявило клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення в порядку ст. 1211 ГПК України. Суд вважає, що клопотання не є явно необґрунтованим або неприйнятним з будь-яких підстав у розумінні ст. 1211 ГПК України, тому воно задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року у справі № 910/887/16.

3. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року до провадження, призначивши її розгляд у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

4. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяСеліваненко В.П.