ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 922/4744/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого Мачульського Г.М., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційних скаргФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Харківської міської ради
на постановувід 30.05.2016 р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/4744/13 господарського суду Харківської області
за позовомХарківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі: 1.Міністерства оборони України 2. Квартирно-експлуатаційного відділу
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Харківської міської ради
провизнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землі
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивачів: 1.Рудник Ю.М. - дов. №220/815/д від 30.12.2015; 2. Мартиненко А.М. - дов. №1631 від 31.03.2016;
від відповідачів: від Генеральної прокуратури УкраїниСмірнова Л.М. - дов. б/н від 24.04.2014; не з'явились; Яговдік С.М., посв. прокурор відділу № 029909 від 23.10.2014;

ПОСТАНОВИВ:

Справа розглядалася господарськими судами не одноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі № 922/4744/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015, позов задоволено повністю.

Визнано недійсними пункт 8.2. рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28 вересня 2005 року в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки, площею 0,0528 га в АДРЕСА_1, пункт 1.4 додатку 3 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки, площею 0,0528 га в АДРЕСА_1. Визнано недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року в частині надання громадянину ОСОБА_4 в оренду строком до 01 вересня 2030 року земельної ділянки, площею 0,0528 га в АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га, вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований Харківською регіональною філією Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02.09.2006 року за № 25.

У грудні 2015 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 01.02.2016 господарського суду Харківської області (суддя: Макаренко О.В.) заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2014 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі № 922/4744/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою від 30.05.2016 (судді: Россолов В.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Тихий П.В.) Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2016 скасовано.

Відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 03.11.2014 у справі № 922/4744/13 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі № 922/4744/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Харківська міська рада звернулися із касаційними скаргами до Вищого господарського суду України і просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2016 залишити без змін.

Скаржники посилаються, що постанова апеляційного суду не відповідає приписам ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова у відзиві на касаційну скаргу просить в задоволенні касаційних скарг фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Харківської міської ради відмовити.

Міністерство оборони України у відзиві на касаційні скарги просить залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 без змін.

Фізична особа-підприємець у відзиві на касаційну скаргу Харківської міської ради просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 і залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2016.

Генеральна прокуратура України у відзиві на касаційні скарги просить залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 без змін.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2016 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., судді Алєєва І.В., Рогач Л.І.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/3662 від 31.09.2016 у зв'язку з недопустимістю повторної участі суддів Дроботової Т.Б., Алєєвої І.В. Рогач Л.І. в розгляді справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4744/13 за результатами якого для її розгляду визначено склад колегії суддів: Божок В.С. - головуючий, Сибіга О.М., Мачульський Г.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному вище складі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у задоволені касаційної скарги.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.

Разом з цим принагідно враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Крім того, принагідно зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявники посилаються на факт проведення державної реєстрації у Харківській регіональній філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" 02.06.2006 земельної ділянки площею 0,0528га, кадастровий № НОМЕР_1, місце розташування: АДРЕСА_2 на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, ППФ "Міськпроект", форма власності - комунальна, що є істотною обставиною для справи, яка впливає на правовідносини сторін спору та є належним і допустимим доказом законності оспорюваних частин рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 та оспорюваного договору оренди землі від 02.06.2006.

Доводи заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі суперечать положенням ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд у своєму рішенні від 03.11.2014 в повній мірі дослідив та надав правову оцінку факту набуття Харківською міською радою права власності на спірну земельну ділянку та подальшому розпорядженню нею, зазначивши про їх незаконність.

Разом з тим, за своїм правовим змістом витяг, в силу положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не є допустимим доказом такого матеріально-правового факту, як наявність (набуття) міською радою права власності на земельну ділянку. При цьому, сам по собі останній як доказ не може бути нововиявленною обставиною, оскільки такою обставиною є виключно відповідна обставина (факт), підтвердженням якої він є.

Таким чином, висновки, що містились у касаційних скаргах є недоведеними і не мають істотного значення для даної справи, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судами у судових рішеннях, що переглядаються, а відтак не є підставою для перегляду прийнятого судом рішення за нововиявленими обставинами, тому не можуть бути нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин судова колегія залишає заяви про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами без задоволення за відсутністю таких обставин, а постанову апеляційної інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.111-5, п.1 ст.111-9, ст.111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційних скарг відмовити.

Постанову від 30.05.2016 Харківського апеляційного господарського суду зі справи № 922/4744/13 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді О.М. Сибіга

Г.М. Мачульський