За позовом ОСОБА_1
До Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод»
Третя особа 1, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в
місті Києві адміністрації
про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - по дов., ОСОБА_4 - по дог.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» про: визнання недійсним рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», які оформлені протоколом №3 від 01.08.2013р.; скасування проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в місті Києві адміністрації реєстрації змін відомостей про Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод» щодо відсторонення з 01.08.2016р. від виконання обов'язків голови правління ОСОБА_5 та призначення з 02.08.2016р. нового виконуючого обов'язки голови правління - ОСОБА_6
26.08.2016р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду подано заяву про зміну предмету позову.
29.08.2016р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та заяву про відсутність аналогічних спорів.
Під час розгляду справи 29.08.2016р. судом було відкладено розгляд означених заяв на наступне судове засідання.
Представник відповідача у судове засідання 29.08.2016р. не з'явився, проте, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, враховуючи клопотання Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», ненадання витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, ухвалою від 29.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2016р.
У судовому засіданні 12.09.2016р. судом було розглянуто та прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, відхилено заяву позивача про збільшення позовних вимог та забезпечення позову.
Одночасно, під час розгляду справи 12.09.2016р. судом було задоволено клопотання заявника про залучення до участі у розгляді справи, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни та витребування доказів.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Приймаючи до уваги, що відповідач та третя особа не з'явились в судове засідання, враховуючи, що учасниками судового процесу не надано всі витребувані судом документи та виникла необхідність витребування нових доказів, з огляду на висновки суду щодо наявності підстав для залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, ухвалою від 12.09.2016р. розгляд справи було відкладено на 26.09.2016р.
Судом зазначалось, що у судове засідання 29.08.2016р. представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, в тому числі, неявку третьої особи та ненадання витребуваних судом документів, ухвалою від 29.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2016р. та зобов'язано Комунальне підприємство «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в місті Києві адміністрації в повному обсязі виконати вимоги ухвали від 08.08.2016р. про порушення провадження у справі.
Проте, вказаним учасником судового процесу вимог ухвал суду виконано так і не було, представника у судове засідання не направлено.
Наразі, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписами ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Разом з тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог вказаних вище ухвал суду, Комунальне підприємство «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в місті Києві адміністрації вкотре не подало витребуваних судом доказів та не забезпечило явку повноважного представника у судове засідання.
Згідно з п.3 Інформаційного листа №01-08/140 від 15.03.2010р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (п.1.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати, зокрема, у нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин.
Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
За висновками суду, бездіяльність Комунального підприємства «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в місті Києві адміністрації порушує норми ст.124 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
За змістом п.5.2. Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно із ст.90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду справи.
Одночасно, господарський суд зазначає, що зі змісту п.5.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що суд з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Комунального підприємства «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в місті Києві адміністрації окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього підприємства та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Крім того, суд зазначає, що згідно із ст.185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.382 Криминального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.
Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб третьої особи.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зобов'язати Комунальне підприємство «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в місті Києві адміністрації розглянути окрему ухвалу та вжити відповідні заходи з метою усунення визначених судом недоліків.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд міста Києва до 26.09.2016р.
Примітка: Згідно із ст.185-6 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.
Суддя Спичак О.М.