overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. Справа № 902/403/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці

до:Гайсинської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - військова частина НОМЕР_1 ; Концерн "Військторгсервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; Гайсинська середня загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст.- гімназія

про визнання рішення недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом її звільнення

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судової колегії у складі: головуючого судді Грабика В.В., суддів Матвійчука В.В., Маслія І.В. перебуває справа № 902/403/16 за позовом Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Гайсинської міської ради за участю третіх осіб, не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - військової частини НОМЕР_1 ; Концерну "Військторгсервіс" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; Гайсинської середньої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ст.- гімназії про визнання рішення недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом її звільнення.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року справу призначено до розгляду на 12.10.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13 вересня 2016 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/403/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв`язку з звільненням головуючого судді Грабика В.В. з посади судді.

Враховуючи викладене справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
1. Прийняти справу № 902/403/16 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду 13 жовтня 2016 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1116 .

3. Зобов`язати прокурора, сторни та третіх осіб виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 31.08.2016 року.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Міністерству оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)
3 - КЕВ м. Вінниці (вул. Червоноармійська, 87,м. Вінниця, 21007)
4 - Гайсинській міській раді ( вул. 1-го Травня, 7, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)
5 - В/ч НОМЕР_1 (вул. Соборна, 44, м. Гайсин, 23700)
6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
7 - Гайсинській СЗШ-інтернат І-ІІІ ст.- гімназії (вул. 1 Травня, 52, м. Гайсин, 23700)
8 - Концерн "Військторгсервіс" (вул. Молодогвардійська, 28а, м. Київ, 03151)
9 - Архівний відділ Гайсинської РДА (вул. Б.Хмельницького, 13, м. Гайсин, 23700)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" вересня 2016 р. Провадження 9/903/674/16

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/674/16

за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури(м.Горохів, Волинської області) в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 агрофірми Колос, с. Мерва, Горохівського району, Волинської області

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Підтвердити наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави по справі №903/674/16.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду на 05.10.2016р. на 15:00 год..

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі 54а) в залі судових засідань №108.

5. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторони надати господарському суду для вирішення спору (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання, в оригіналах в судове засідання для огляду):

5.1. Прокурору та Позивачу: положення про Головне управління Держгеокадастру у Волинській області; додатково письмово пояснити різницю між розміром нормативно грошової оцінки земельної ділянки зазначеної у прохальній частині позовної заяви та витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки наданим управлінням Держгеокадастру(у звязку із чим уточнити прохальну частину позовної заяви в частині нормативно грошової оцінки земельної ділянки); оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

5.2. Відповідачу: статутні документи ОСОБА_1 агрофірми Колос; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2016 Справа № 905/3455/15
про примусове виконання рішення господарського суду від 16.02.2016
Рішення набрало чинності 04.03.2016.

Наказ дійсний для предявлення до 04.03.2017.

Суддя О.В. Овсяннікова
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
910/2190/16: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано судом: 15.09.2016. Зареєстровано: 16.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2016.
Дата набрання законної сили: 13.09.2016
Номер судового провадження: не визначено
13.09.2016Справа № 910/2190/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Сталь"
До "METALLTRADE LIMITED"
Про стягнення 506 185,20 доларів США, що еквівалентно 13 130 444,08 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф-Сталь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до "METALLTRADE LIMITED" про стягнення 506 185,20 доларів США, що еквівалентно 13 130 444,08 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.16. порушено провадження у справі № 910/2190/16, встановлено, що місцезнаходженням"METALLTRADE LIMITED" є: 20-22, Wenlock Road, London, England N1 7GU, а тому суд дійшов висновку, що відповідачеві по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через Центральний Орган запитуваної Держави.
Оскільки суд повинен належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, внаслідок чого зазначеною ухвалою призначив розгляд справи на 13.09.16. та зупинив провадження у справі № 910/2190/16 до 13.09.16.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Поновити провадження у справі № 910/2190/16.
Суддя Т.М. Ващенко
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
УХВАЛА

13.09.2016Справа № 910/12030/16

За позовом Приватного підприємства "СІГМА"

до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь"

2) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний Банк України

про визнання договору недійсним

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Маркович В.О. - за довіреністю від 29.06.2016 року;

від відповідача-1: Левчук О.О. - за довіреністю №110 від 01.07.2016 року;

від відповідача-2: Лещенко Н.С. - за довіреністю від 23.06.2016 року;

від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "СІГМА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2016 року розгляд справи відкладено на 16.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року розгляд справи відкладено на 30.08.2016 року та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року розгляд справи відкладено на 13.09.2016 року, а також витребувано Господарського суду Черкаської області надати копію рішення з відміткою про набрання законної сили від 10.03.2016 року у справі №925/1707/15.

У судове засідання 13.09.2016 року повноважні представники третьої особи не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою у судове засідання третьої особи та невиконанням вимог ухвали суду від 30.08.2016 року Господарським судом Черкаської області, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.09.16 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.09.2016Справа № 910/16847/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Фонд пенсійних заощаджень"

до ОСОБА_1 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про стягнення 12528,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Зокрема, ними є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (ст. 1 ГПК України).

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

Відповідно до ст. 2 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Оскільки позивач при зверненні до Господарського суду міста Києва визначив відповідачем уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_1, тобто посадову особу, вказана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Повернути позивачеві з Державного бюджету України 1450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 1671 від 12.08.2016.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/11382/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика»
До відповідача Третя особа Дочірнього підприємства «Айтрон Україна» на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗОДРОМ»
Про стягнення 453931,78 грн..
Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від позивача Від відповідача Від третьої особи не прибув Коновалова А.П. (за дов.) Зайнудінов А.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» до дочірнього підприємства «Айтрон Україна» про стягнення збитків у розмірі 453931,78 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11382/16, розгляд останньої призначено на 18.07.2016, розгляд останньої призначено на 11.07.2016.

До канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подані документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2016.

Документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2016 оголошено перерву до 18.07.2016.

Позивач на виклик суду не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 29.08.2016 та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗОДРОМ».

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗОДРОМ».

Третя особа на виклик суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 08.09.2016 представником позивача надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2016, відповідно до якого місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОДРОМ» є: вул. Будіндустрії, 6, м. Київ, 01013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 розгляд справи відкладено на 15.09.2016.

Позивач на виклик суду не прибув, подавши до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з матеріалами справи.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.16 об 14:00.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідним чином.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/25726/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1"

про розірвання договору та стягнення 24 926,40 грн. Суддя Усатенко І.В.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство "Азот" до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" про розірвання договору від 23.07.2013 № 665-413 та стягнення суми авансового платежу в розмірі 24 926,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору: обладнання з ремонту видано з порушенням встановлених строків, без надання передбачених договором протоколів випробувань після проведеного ремонту та протоколів капітального ремонту, які повинні містити детальне зазначення технологічних операцій ремонту. Акти видачі обладнання з ремонту та акти виконаних робіт сторонами не підписані. Відповідачем не підтверджено використання одержаного ним авансу на виконання передбачених договором робіт.

Ухвалою суду від 30.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25726/15, розгляд останньої призначено на 04.11.2015.

Ухвалами від 21.03.2016 у справі №910/25726/15 призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1 Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі. Витрати по оплаті експертизи покладено на ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" та зобов'язано здійснити попередню оплату експертизи, докази надати суду.

22.07.2016 від Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України через загальний відділ діловодства надійшов лист, в якому повідомлено, що в зв'язку з несплатою вартості експертизи, вона була знята з виконання, матеріали справи повернуті до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 29.08.2016 розгляд справи призначено на 15.09.2016.

В судове засідання 15.09.2016 представники відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи її категорію та складність, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 910/25726/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" про розірвання договору від 23.07.2013 № 665-413 та стягнення суми авансового платежу в розмірі 24 926,40 грн., здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Справа № 912/2800/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми "Вест і Ко"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання незаконною відмову у поновленні договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 27.02.2007 укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 255 від 14.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/2800/16 між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 року справу № 912/2800/16 призначено судді Глушкову М.С.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 912/2800/16 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити ТОВ ПКФ "Вест і Ко" (28612, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничуватка, вул. Стеріна Ю.І., буд. 14, кім. 2); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26); Устинівській районній державній адміністрації Кіровоградської області (28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Справа № 912/2617/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у засіданні справу № 912/2617/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив";

про стягнення 101 921 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів"101 921 000 грн. заборгованості за договором на поставку товару № 87 від 27.12.13, укладеного між приватним акціонерним товариством "Креатив " і товариством з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", та судовий збір.

Ухвалою від 13.07.16 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.07.16 о 12:00 год.

Ухвалою від 27.07.16 розгляд справи відкладено на 08.09.16 на 12:00 год.

Ухвалою від 08.09.16 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено судовий розгляд на 21.09.16 на 12:00 год.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Болгар Наталію Вікторівну, у звязку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Болгар Н.В. відсутні повноваження здійснювати правосуддя, призначено автоматизований розподіл даної справи, за результатами, якого автоматизованою системою призначено суддею по справі ОСОБА_1

Справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 912/2617/16 до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи призначено на 21.09.16 о 12:00 год.

3. Примірники ухвали направити: позивачу (за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), відповідачу (за адресою: 25014, м. Кропивницький, просп. Промисловий, 14), третій особі (за адресою: 25014, м. Київ, вул. Жилянська, 75).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1